De Joaquín Miras, presidente de espai Marx.
Sobre el artículo que hemos publicado hoy [sábado, 10/12] en Espai marx, en el que un marxista critica a Harvey. El problema que creo, trata de elaborar Harvey en ese libro que yo no he leído y que se le critica, es que con el esquema tradicional del imperialismo, y como se ve por los mismos datos que aporta el crítico, lo que no se explica es la decadencia de EEUU y Europa. Si los datos que da el crítico son los que deben ser tenidos en cuenta, no se explica eso: todo lo contrario. Ni se explica el hecho de que EEUU esté tan interesado en destruir economías -Irak, Siria, la iraní, a pesar de su fracaso ahí, ahora, la China- y deba emplearse militarmente cada vez con más fuerza y en mas lugares a la vez, para mantenerse hegemónico. No se deben poner ejemplos de otras épocas, menos aun porque se confunden los antiguos imperios con el imperialismo, y no tienen nada que ver. El capitalismo nace en el XVlll, en Inglaterra con los cierros de tierras, o cercados. -enclosures: Marx capítulo XXlV, Polany La gran transformación, Peter Kriedte…, el debate britihs marxism…-, y el imperialismo ha sido un desarrollo del mismo. Antes, ni había capitalismo, ni había capital, ni, ni había imperialismo, a pesar de todas las cosas absurdas que se han escrito, echándolas sobre las espaldas de el Marx de El capital,…-. Pero me atrevo a señalar algo; un fenómeno importante , anterior al capitalismo, es que, por ejemplo, en el siglo XVl, España era la potencia dominante…pero toda la plata acababa en China, cómo entender fenómenos así. Era otro…«algo», si se quiere, otro…«modo de producción» (?, sic venia verba, cum granu salis…eso de los modos de producción), las proyecciones no son válidas, pero…lo cierto es que « hay más cosas en el cielo y en la tierra, Horacio, de las que han sido soñadas en tu filosofía» y que hay que explicarlas y no pasa nada si se trata de hacerlo declarando que Cristo solo tiene una naturaleza, no dos…o lo que sea…
