https://www.greanvillepost.

Conferencias de Michael Hudson: China, el agente del cambio – Preguntas y respuestas de Patreon n.º 3 Más Superimperialismo: la estrategia económica del imperio estadounidense con Michael Hudson

por miguel lunes, 12 de diciembre de 2022 Entrevistas Patreón Enlace permanente

Cada trimestre, los seguidores de Patreon Plus pueden hacerle preguntas a Michael. Aquí hay una transcripción de la más reciente, justo a tiempo para nuestra próxima sesión de preguntas y respuestas este jueves . Apoya el trabajo de Michael a través de su página de Patreon.

Karl Fitzgerald: Muy bien, vamos a entrar en materia. Tenemos muchas buenas preguntas. Bienvenidos todos. Mi nombre es Karl Fitzgerald. He sido el webmaster de Michael durante más de una década y sí, somos muy afortunados de tener a Michael Hudson con nosotros hoy. Todos hemos leído sus libros. Todos hemos visto su enfoque vertiginoso para revelar la realidad de la economía, así que sí, Michael, es un placer tenerte aquí. Quería comenzar con uno agradable y fácil. Estoy seguro de que podría responder a esto mientras duerme, pero para usted, ¿cuáles son algunos de los principios rectores que los oyentes realmente deberían comprender en términos de cuán manipulado está nuestro sistema económico hoy en día? ¿Cuál es el puñado de principios que cree que son un barómetro útil para que las personas comprendan cuán fuera de lugar está nuestro sistema económico?

Michael Hudson: He estado trabajando en un vocabulario para describir estos principios. Hay una serie de fuerzas aparentemente opuestas en el trabajo. Creo que deberíamos llamar a la inflación, la inflación de Biden, porque la inflación que estamos viendo es casi en su totalidad el resultado de que Biden inauguró una nueva guerra fría de 20 a 30 años con Rusia. Ha anunciado que va a tardar 20 o 30 años. Dijo que Ucrania es sólo la apertura. Su sanción al petróleo, el gas y los alimentos rusos se ve impulsada por la inflación en al menos un 10% desde Europa hasta Estados Unidos. Entonces, por un lado, esta inflación que la gente dice que es el problema ha llevado a la Reserva Federal a decir: “Bueno, hay una cura para esa inflación de Biden. Tengamos una depresión y salarios más bajos. Si tan solo tuviéramos más desempleo, podemos curar la inflación”.

Entonces, tienes la inflación y las exportaciones de Biden que están prohibidas desde Rusia, junto con una deflación de la deuda deliberadamente inspirada por el banco central. Y creo que deberíamos llamar a esto la deflación de la deuda de Obama porque todo se remonta a 2008, cuando Obama prometió reducir la deuda hipotecaria basura, pero tan pronto como asumió el cargo, dijo: «No, no vamos a anote la deuda hipotecaria chatarra. Vamos a anotar los deudores. Vamos a desalojar a 10 millones de familias estadounidenses de sus casas porque los contribuyentes de mi campaña son mi electorado”. Y así, mantuvo la deuda en el libro.

Esta es una de las pocas veces en la historia moderna: normalmente, cuando hay un ciclo económico, alcanza su punto máximo y luego hay un colapso financiero. Y lo bueno de la crisis financiera es que acaba con los ahorros del 1%. Pero Obama dijo: “La economía es realmente el 1%. El 99% son gastos generales y, por lo tanto, conservaremos todas las deudas en el libro y anotaremos lo que la mano de obra recibe en ingresos netos disponibles. Es decir, la renta disponible después de pagar impuestos y después de pagar el servicio de la deuda”. Y en América y Europa y, ciertamente, en los países de ventas globales, el servicio de la deuda ha aumentado considerablemente.

Entonces, al mismo tiempo, tienes a la fuerza laboral enfrentando el aumento del costo de vida por energía, alimentos y otras cosas, con un deseo deliberado del banco central de causar desempleo para aumentar las ganancias corporativas del 1% contra el 99%. También tienes familias mucho más endeudadas que antes. La deuda de educación ahora se está disparando en Estados Unidos, incluso más allá de la deuda de tarjetas de crédito. La deuda bancaria, la deuda de la vivienda, la deuda hipotecaria, están todas al alza y, por supuesto, en Inglaterra, hay un giro especial que no hay en los Estados Unidos. Al menos, en los Estados Unidos, los precios de la vivienda pueden bajar, pero las casas nuevas son más caras, pero si la tasa de interés crediticia, la tasa hipotecaria sube del 2½% al 6%, al menos, eso es para nuevos compradores.

Pero en Inglaterra, la tasa sube del 2% al 6% para todos los que ya han tomado una hipoteca. No hay hipotecas de tasa fija en Inglaterra. Y así, va a haber una ola de hasta un tercio de los propietarios de viviendas ingleses echados a la calle. Este es el ideal de lo que hemos estado llamando economía neoliberal, pero como notaron en lo que Karl planteó hoy, mi discusión con Ralph Nader, dice que neoliberal es un término académico usado por profesores de economía. Y dice: “En lugar de una economía neoliberal, digamos economías dirigidas por bancos”. Y ese es probablemente un término más claro.

Estas son frases que quería lanzar a discusión para ver si realmente ayudan. Estoy tratando de dar un nuevo vocabulario para comprender la dinámica que está ocurriendo hoy porque el vocabulario realmente debería describir la economía y la etiqueta debería coincidir con el contenido en lugar de las etiquetas que tenemos en los medios.

Karl Fitzgerald: Sí. Usted se refirió al Reino Unido allí y la renuncia de Truss, los problemas económicos actuales de Gran Bretaña. ¿De dónde provienen? ¿Es una mala gestión monetaria o se debe a sanciones económicas autoimpuestas? ¿Cuánto se debe a problemas estructurales y sobreendeudamiento? Entonces, (Patreon), John Connolly. [pausa] Oh, ¿quieres que te lo repita?
(Problemas de audio)

John Connolly: Sí. No, usted resumió la pregunta. Solo estoy interesado en los factores que subyacen a los problemas económicos actuales de Gran Bretaña. ¿Cuánto por sanciones económicas? ¿Cuánto debido a la mala gestión monetaria? ¿Cuánto a la deuda?
(08:34)

Michael Hudson: Ah, pensé que eso era toda la introducción. No me di cuenta de que Karl estaba leyendo una pregunta. Bueno, la respuesta es simplemente, son ingleses. Quiero decir, esto ha estado sucediendo durante mil años. Probablemente no debería decir inglés porque Inglaterra no ha tenido un rey inglés desde el rey Canuto en 1040 o algo así. Todos han sido normandos, holandeses, francos o de cualquier otra persona, o alemanes. Inglaterra es un desastre total. Creo que una vez que Thatcher seguida por Tony Blair con un signo de exclamación la convirtió en una economía de gestión bancaria y esencialmente entregó toda la economía a la City de Londres, los votantes se enojaron tanto que la razón por la que querían irse de Europa era vieron que su sector bancario internacional era lo que los estaba empobreciendo.

Y se retiraron de Europa simplemente para castigar a los banqueros. Y así, los banqueros se vengaron básicamente dejando una economía que se había alejado de una economía industrial a una economía bancarizada financiarizada y no funciona. Y no funcionará. Creo que con el 20-30% de los propietarios ingleses perdiendo sus casas, ¿adónde van a ir? Tal vez emigren a Ucrania, después de que todo haya desaparecido. No sé. No hablan un idioma extranjero. Eso es un problema con los angloparlantes. Supongo que todos se convertirán en vecinos de Karl en Australia, tal vez. No sé qué va a pasar, pero básicamente es la economía financiarizada, la economía desindustrializada y la economía privatizada.

La privatización ha matado a Inglaterra y la política fiscal de gravar el trabajo, no la tierra y el capital, ha creado esencialmente una clase dirigente parasitaria. Casi no hay forma de ganar dinero produciendo un servicio productivo en Inglaterra. El parasitismo es la única forma de sobrevivir en una economía tan atrasada como la de Inglaterra.

John Connolly: Entonces, ¿cuál es el pronóstico? ¿Una causa perdida, más o menos?

Michael Hudson: Independencia.

John Connolly: Está bien.

Karl Fitzgerald: Steph L pregunta, entonces, ¿qué cree que la clase financiera global británica quiere ver del gobierno del Reino Unido?

Michael Hudson: Exactamente lo que había hecho la Sra. Truss. Gravar el trabajo y la industria, no las finanzas.

Steph L: Eso es algo de lo que pregunté en realidad, porque me resultó muy difícil entender por qué parecía haberlo. Parecía que el Banco de Inglaterra se movió específicamente contra Truss para expulsarla y no pude entender porque desde lo que vi del presupuesto, parecía bastante bien en línea. ¿Crees que hubo algo más en juego con el motivo por el que le muestran la puerta?

Michael Hudson: Sí. No es el presupuesto. Es el hecho de que los sindicatos y los fondos de pensiones habían sacado derivados, derivados financieros con los bancos. Habían pensado que si tomas un derivado, en realidad te protegerá de perder dinero en caso de que suban las tasas de interés. Pero los derivados realmente no eliminan el riesgo. Simplemente transfieren el riesgo. Y lo que hicieron las transacciones de derivados que hicieron los sindicatos y los fondos de pensiones fue básicamente transferir todo el riesgo a ellos, fuera de los bancos. Es una bonanza para los bancos. Deberías estar muy contento si te gusta el PIB. El PIB ha subido. Las ganancias bancarias han subido. La riqueza ha subido mucho en Inglaterra porque acabas de empobrecer a la fuerza laboral.

Esto es exactamente lo que dice la economía académica que se debe hacer, por lo que los banqueros deberían estar muy contentos y tal vez todos los ingleses puedan mudarse a Escocia si hay espacio. No lo sé, pero ahora no hay trabajo para ellos en Inglaterra y esencialmente lo han tenido, estaban viendo cómo la política de Trump acababa con sus pensiones y el Banco de Inglaterra estaba tratando de evitar eso. Pero todo está en los derivados. No tiene nada que ver con el déficit presupuestario, nada que ver con el gasto en absoluto. Todo está en apuestas. Los bancos les dijeron que fueran al casino y prometieran que ganarían. Por supuesto, eso es justo lo que Donald Trump le decía a la gente, que fuera a sus casinos. Y el casino siempre gana. No ganas yendo al casino financiero a menos que seas uno de los multimillonarios y uno de los grandes jugadores que pueden monopolizar y controlar el mercado.

Steph L: Bien, muchas gracias.

Karl Fitzgerald: Hermoso. Entonces, sí, a China; ¿Qué estamos viendo en China? Karl Sánchez preguntó a principios de esta semana sobre el 20º Congreso del Partido de China y se ha hablado mucho sobre Xi Jinping y su conquista en una especie de regla interminable que ha formulado. Su pregunta, la pregunta de Karl se centra en las ramificaciones de este evento, así como en los problemas presentes: oh Dios, lo siento. Eso no es bueno. Pero, ¿qué está pasando con la situación de la vivienda en China, Michael? Richard Vogl pregunta, ¿cómo llegaron allí? ¿Hay un arreglo adecuado?

Michael Hudson: Bueno, primero voy a hablar sobre su primera pregunta porque ayer tuve una larga reunión de dos horas con los chinos. Y no lo ha sido – la conferencia no ha sido cubierta muy bien en absoluto en los medios americanos o incluso europeos. Básicamente, el tema del discurso del presidente Xi fue volver a la era moderna. La palabra que usó fue una y otra vez a lo largo de su discurso, modernización con características chinas. ¿Y qué significa ser moderno? Significa no ser posmoderno. Xi se da cuenta de que el mundo occidental, realmente desde la Primera Guerra Mundial, ha rechazado todo lo que se consideraba moderno en ese entonces.

Lo que era moderno era el socialismo, era un papel creciente del gobierno en la sociedad, que la productividad se administraría para proporcionar más de una clase ociosa. Moderna era la tributación progresiva. Moderno era, como le gusta decir a Karl, los impuestos sobre la tierra, de modo que se grava el almuerzo gratis. Todo eso era moderno. Todo eso ha sido rechazado por Europa y por Occidente. Se ha vuelto posmoderno, que es un eufemismo de neofeudalismo. Volver a la época feudal. Cuando los terratenientes y la sociedad controlada por los banqueros ricos. Volver a la polarización económica, no más distribución igualitaria de la renta. Entonces, cuando el presidente Xi habló sobre la modernización con características chinas, la clave realmente es lo que solía considerarse moderno y ahora todo ha sido rechazado por Occidente, por lo que él, en otras palabras, está a favor de una mayor igualdad de ingresos y riqueza, elevando la ingresos de los chinos peor pagados,

La idea de hacer fortunas pidiendo dinero prestado para hacer subir los precios de los bienes raíces por ganancias de valor de la tierra financiadas con deuda, no es realmente una forma de enriquecerse. Simplemente inflando los contadores de lo que vale una casa o un edificio de oficinas o una casa endeudándose es la forma occidental de enriquecerse y también de empobrecer la economía. Y Xi no está haciendo eso. No habló específicamente sobre bienes raíces y los problemas financieros que están ocurriendo allí, pero dejó en claro que terminará con toda la idea de que el gobierno proporcione crédito simplemente para aumentar el precio de la inversión de capital real, vivienda, fábricas, plantas. y equipos que son – le preocupa más la realidad económica que la imagen financiera de esta realidad inflada por los precios. No lo dijo exactamente de esa manera, pero todavía tenemos unos días para que lo explique todo.

Karl Fitzgerald: Bueno, es bueno escuchar eso, Michael, porque debo decir que me desanimé cuando se anunció a principios de este año que se hablaba de implementar un impuesto a la propiedad en regiones particulares, incluso eso fue anulado en China y realmente, para mí, llevó a casa cuán poderosos eran los intereses de propiedad. Pero, ¿está diciendo que todavía hay esperanza de que va a poner en línea este modelo económico posterior a la fabricación de utilizar bienes raíces y el crecimiento de la población y el gasto en infraestructura para impulsar el crecimiento?

Michael Hudson: Bueno, al menos, eso es de lo que he estado hablando todo mi tiempo en China. El enfoque de todas las conferencias que he dado en China que ahora están poniendo en mi sitio web y algunas en Patreon, se trata de eso. En este momento, Xi tiene un problema para aumentar los impuestos que son: si aumenta los impuestos sobre la vivienda y los bienes inmuebles sobre los alquileres que ahora se pagan a los bancos, los bancos se hundirán. ¿Cómo va a manejar esto? Creo que debería dejar que los bancos quiebren porque los banqueros que ganaron mucho dinero se hundirán pero, afortunadamente, en última instancia, todo este dinero bancario se debe al gobierno.
(19:56)

Y el gobierno puede simplemente amortizar la deuda. Así que sí, los precios de las propiedades que han sido inflados por la deuda bajarán pero el edificio no será destruido. Es solo que el precio del edificio bajará y hay todo tipo de formas de compensarlo reduciendo los alquileres para reflejar el costo real del edificio. Esta es la discusión que se está dando en toda China y el problema es especialmente serio en un área que realmente el gobierno ha dejado a las localidades en el pasado. La gente piensa que China es una economía centralizada y administrada centralmente, pero eso no es lo que sucedió en absoluto.

Las localidades han tenido una enorme libertad para dejar florecer cien flores, dejar que cada una siga su propio camino y el resultado es que las localidades han tenido que financiar su ciudad doméstica y el gasto local vendiendo terrenos a promotores. Y ese es el problema que ha creado los enormes problemas que tienen hoy porque los desarrolladores han ido a los bancos, no a los bancos del gobierno de China, pero los bancos de los que se toman prestados son el Banco de China y ha habido toda una especie de sistema bancario privatizado y financiarizado que se ha desarrollado. Eso es a lo que finalmente se están dirigiendo en la próxima presidencia de Xi. Y obviamente, todo el mundo en China se da cuenta de que esto tiene que hacerse ahora mismo y eso no se ha vuelto explícito, pero ese es el problema del que estoy seguro que todos están hablando en Beijing esta semana.

Karl Fitzgerald: Sí, y cuando escuchas ese problema con la forma en que se financian los consejos locales, realmente te hace pensar que nuestro sistema de finanzas públicas no es solo una muerte en impuestos. Nuestro sistema tributario en realidad puede mejorar la forma en que opera la sociedad y, lamentablemente, se ha convertido en una fuerza parasitaria. Vayamos ahora a Karl Sánchez. Siempre tiene buenas preguntas. Karl, estabas tratando de llegar a un punto. Llévanos lejos.

Karl Sánchez: Está bien. Vamos a ver lo que escribí aquí. Ya veo. Escribí mi pregunta. Dice, en su artículo del Club Valdai que produjo el año pasado, llamó al régimen una creditocracia y en su introducción revisada a la fractura global en 2005, hace una serie de recetas, para que las emplee el personal global. En mi opinión, Occidente es una causa perdida, pero China acaba de anunciar su nuevo objetivo de establecer un nuevo orden económico internacional basado en la transferencia y la modernización. Si pudiera hablar con el 20º Congreso del Partido, ¿qué les diría, dados sus esfuerzos anteriores?

Michael Hudson: Justo lo que les acabo de decir en los últimos minutos.

Karl Sanchez: Sí, lo sé, me lo imaginé.

Michael Hudson: ¿Qué puedo decir que no haya dicho ya?

Karl Sánchez: Sí.

Michael Hudson: La palabra creditocracia fue inventada por mi coautora de ese artículo, Radhika Desai, y eso básicamente significa inflación de precios de activos. Es otra palabra: estamos tratando de desarrollar un vocabulario para describir realmente lo que está pasando. Y lo que ella quiso decir es que Occidente, una economía controlada por los bancos, no está controlada por tener riqueza o incluso dinero, sino por la capacidad de crear deuda a voluntad. Y eso es lo que estamos tratando, eso es lo que está cargando la economía con deuda y estoy tratando, como saben, de convencer a los países de que tienen que reducir la deuda para gastar los ingresos en bienes y servicios reales. no simplemente el servicio de la deuda a los bancos que tienen el monopolio de la creación de crédito.
(24:24)

Bueno, China es diferente de Rusia porque China ha mantenido la creación de dinero y crédito como un servicio público y eso es lo que le ha permitido a China evitar los problemas que han ocurrido en Occidente. Lo que le explicaría a China y lo que he estado explicando, debería decir que en los próximos meses, habrá una gran traducción al chino, tanto del superimperialismo, una tercera edición, ya ha estado en chino durante muchos años. – pero ahora, están haciendo la nueva edición y también, el destino de la civilización y están haciendo cuatro libros míos más tan rápido como los traductores pueden hacerlo.

Todo esto está entrando en la discusión pública y están siendo publicados principalmente por grandes editoriales comerciales allí, no simplemente por las editoriales gubernamentales. Entonces, todo esto se está preparando. Están revisando la edición de las traducciones y la indexación de los libros mientras hablamos.

Karl Sanchez: Bueno, eso será bueno. Su discusión con Nader fue muy intrigante porque planteó algunos puntos de discusión muy interesantes en otro foro en relación con las palabras frente a las acciones y cómo avanzan y transmiten información. La idea de que necesitas tener un nuevo vocabulario es buena. Es simplemente ¿cómo vamos a hacer eso? Y luego, sé que está tratando de seguir adelante y llegar a sus propias definiciones para estas cosas que ha definido durante décadas de una manera más particular, lo cual es difícil. Mi pregunta que acabo de escribir aquí es, ¿cómo seguimos adelante y redefinimos la riqueza que no está monetizada? ¿Cómo podemos alejarnos de eso?

Michael Hudson: Bueno, el vocabulario académico es riqueza real pero, por supuesto, ahora lo real son las finanzas y lo tangible es irreal. Creo que Fredick (26:36) llamó riqueza financiarizada, riqueza virtual y Marx e incluso Henry George usó la palabra capital ficticio o capital ficticio y lo que los economistas de Wall Street, creo, llaman la relación Q, la relación entre el precio de mercado de un acciones de la corporación en relación con el valor en libros de las acciones. Pero incluso el valor en libros incluye algo llamado, todo tipo de razonamiento circular llamado, ¿cómo se llama? – buena voluntad y cosas así.

Es difícil introducir un nuevo vocabulario sin introducir una reestructuración del análisis del PIB para que se saquen del PIB las cuentas de ingresos y productos nacionales, se saquen los pagos de transferencia que realmente no tienen nada que ver con el producto. Los pagos de transferencia serían lo que los economistas clásicos, como saben, llaman renta económica. Los pagos de intereses son pagos de renta, precios de monopolio. Esto no es un producto. Se suma al PIB aparente que realmente debería ser el costo nacional de crecimiento. Por lo tanto, necesitamos algo que signifique producción desfinanciada después del crecimiento de los costos nacionales. Para un ingreso personal, dirías, ingreso personal disponible real.

Entonces, podríamos decir producto real. El problema es que ya existe una palabra para llamarlo PIB real y es la masa existente de PIB financiarizado dividida por el índice de precios al consumidor o deflactor del PIB. ¿Cómo obtenemos una palabra nueva? Originalmente, pensé que para este programa, descartaría todas estas palabras y diría: «¿Cómo desarrollamos un nuevo vocabulario?» y «¿Tienes alguna sugerencia?» Realmente se necesita mucha especulación para desarrollar una nueva etiqueta y vocabulario para este concepto de PIB cuando se elimina todo el producto ficticio. Tal vez podría llamarlo PIB no ficticio. Tal vez eso lo hace explícito.

Karl Sanchez: O podríamos seguir adelante y llamarlo patrimonio neto.

Michael Hudson: Pero neto, la gente entonces dirá: «¿Neto de qué?» Y hay tantas formas en las que podría ser neto, así que creo que debes dejar en claro que lo que mucha gente piensa de la riqueza es ficticio.

Karl Sanchez: En su balance general tiene capital y eso es después de los activos y…

Michael Hudson: Pero mucho capital, por ejemplo, si tienes un monopolio, si eres como Facebook o algo así, gran parte de tu capital es un monopolio, ¿verdad? Y una renta de monopolio. Si usted es un arrendador y tiene un edificio y propiedad inmobiliaria cuyos impuestos se han reducido constantemente, eso le da la idea de que ahora tiene capital porque alguien acaba de comprar edificios que el mercado de valores dice que son haciendo una matanza. Pero eso se debe a que el alquiler se paga al arrendador que se lo paga al banco y supera con creces el valor de costo real del edificio. Entonces, volvemos al vocabulario económico realmente clásico del siglo XIX.

Karl Fitzgerald: Saltaré allí porque sí, ha habido algunos desarrollos interesantes en la ONU con su sistema de cuentas nacionales donde, creo que Michael, tu uso de la palabra rentista y volver a ponerlo en la lengua vernácula pública junto con todos los diversas investigaciones fiscales en todo el mundo. Ha traído de vuelta este concepto de renta y recursos naturales y rentas de monopolio, entonces, ¿qué piensas de esas discusiones de alto nivel en la ONU que buscan reconocer formalmente la renta a través de su sistema de cuentas nacionales?

Michael Hudson: Ha habido mucho trabajo bueno por parte de Jacob Assa en las Naciones Unidas. Ha publicado ahora, dos libros sobre el PIB y el análisis de la renta nacional. Puedes buscarlos en Google y Amazon. Y ha hecho una muy buena comparación de todos los formatos estadísticos de la ONU para todo el mundo al hacer esto y ha sido muy influyente. Él es un amigo mío. Él vive aquí en Long Island por… ahí es donde yo vivo. Si lees los libros y artículos de Jacob Assa, obtendrás muchos detalles sobre lo que está haciendo la ONU.

Karl Fitzgerald: Muy bien. Sí, estoy tratando de encontrar una transición a partir de esa a través de las preguntas que la gente está poniendo en el panel de preguntas y respuestas. Es genial que la gente esté haciendo preguntas allí. Volviendo a la historia de la vivienda, tenemos una aquí: estoy trabajando con algunos inquilinos que están en una disputa de la Comisión de Renta Justa con su arrendador. Tuvieron una victoria al cancelar un aumento significativo de la renta. Michael, ¿cuál es su posición sobre el límite de renta y si funciona? ¿Es ese un camino a seguir?

Michael Hudson: La limitación del alquiler salvó a la ciudad de Nueva York después de la Segunda Guerra Mundial cuando se limitó en los libros. Y la eliminación de los límites máximos de alquiler condujo a un grado tan alto de aumentos de alquiler, que condujo a todo el asunto de los condominios y las cooperativas. Suponga que tiene un edificio de $ 10 millones para, digamos, un edificio de 6 pisos y valía $ 10 millones. El propietario sacaría del banco una hipoteca de $ 10 millones y luego vendería las cooperativas al edificio por $ 10 millones, que ahora no había pagado ni un centavo y se lo vendería a los compradores del condominio. por $10 millones con la hipoteca de $10 millones además de todo.

Entonces, de un solo golpe privatizando, subiendo los alquileres y asustando a la gente, es mejor que compres tu casa ahora porque si no lo haces, los alquileres van a subir, así que vamos a privatizarla, creaste una enorme clase bancaria parasitaria. , simbiótico, clase de propietarios ausentes y una clase de banqueros y se llaman desarrolladores.

Jamon Smith: Esa pregunta sobre la Comisión de Renta Justa fue mía. Y para seguir con eso, estamos tratando de probar, de demostrar la naturaleza extractiva del propietario junto con el aspecto de almuerzo gratis de sus ingresos y ganancias de capital, y me pregunto cómo, ¿tiene algún consejo o dirección? por mostrarle a este arrendador cómo mostrarle el almuerzo gratis para que podamos hablar de que los alquileres son justos, los alquileres deben ser justos. Gracias.

Michael Hudson: ¿En qué localidad estás?

Jamon Smith: Esto es en New Haven, Connecticut, así que esto es en Connecticut, específicamente en Hamden.

Michael Hudson: Está bien. Hice todos los gráficos que pude sobre este mismo tema en The Bubble and Beyond. Tengo el capítulo sobre rentas y plusvalías. Básicamente, las ganancias de capital pagan los impuestos de los propietarios ausentes. Y puede decir el capital: aquí hay un ejemplo de dónde está mal el vocabulario: lo llaman ganancias de capital pero no es una ganancia de capital en absoluto. Es una ganancia de precio de la tierra. Es el aumento en el precio de la tierra que es alimentado por la deuda. Entonces, puede mostrar, averiguar cuánta deuda tiene el arrendador en la propiedad, ver cuál es su patrimonio neto y neto de deuda y luego, observar la ganancia de capital. Y si ha pedido prestado, lo que es típico, el 90 % del valor del precio de mercado del edificio de un banco, entonces ha puesto el 10 %.

Y cada vez que el precio de la propiedad aumenta un 10%, su inversión neta se había duplicado un 100%. Por lo tanto, mira el – toma el – compara la ganancia de capital con su inversión neta después de impuestos y muestra cómo el rendimiento no es simplemente la tasa de ganancia típica del 5-6% sino 100%, 200% y 300%. Y la pregunta es, ¿realmente quieres una sociedad en la que la forma de duplicar, triplicar y cuadruplicar tu dinero sea mediante ganancias en el precio de la tierra financiadas con deuda en lugar de producir realmente algo?

Karl Fitzgerald: Sí, buen Michael. ¿Crees que otra forma sería mirar el precio de compra?

Jamon Smith: Muchas gracias—–

Karl Fitzgerald: Hola, Jamon, solo—–

Jamón Smith: Muchas gracias.

Karl Fitzgerald: Bien, Jamon, vamos a dejarlo ahí. Aquí tenemos una pregunta de Hanming Chen, una pregunta sobre el valor de la moneda. Él vive en Australia y hemos tenido un superávit en la balanza de pagos aquí debido al precio de los productos básicos en las transacciones, pero el tipo de cambio sigue bajando normalmente después de que la tasa de interés de EE. UU. aumenta, al igual que todas las monedas del mundo. ¿Cuál es el factor clave que determina el valor de una moneda?

Michael Hudson: Corrupción. Su central: cuando estaba en Australia, Karl me llevó a su muy bien diseñada capital de Canberra y allí me reuní con los banqueros centrales. Y dijeron: “Somos un país muy afortunado. Vivimos en el – somos vecinos de China y podemos equilibrar nuestros pagos y realmente salir adelante solo a través de las exportaciones. No necesitamos ninguna industria y, francamente, no necesitamos personas”. Entonces, esto es, la corrupción, es solo la visión mundial centrada en los bancos de que Australia debe administrarse en beneficio de los intereses mineros, los intereses mineros de hierro que crearon a la mujer más rica, según me dijeron, en Australia.

Y el banco central está dirigido por los intereses mineros y por los inversionistas extranjeros. La política del Banco de Australia está hecha por Inglaterra, que está hecha por la Reserva Federal, así que justo cuando eligió a un Primer Ministro o Primer Ministro socialista, el representante local de la Reina de Inglaterra en Australia dijo: «Bueno, usted es una colonia, nosotros no No estoy de acuerdo con esa persona. No puedes elegirlos. Solo puedes elegir a las personas con las que estamos de acuerdo”. Eso es lo que hizo Australia y así pasó un régimen neoliberal del gobierno en Australia que es incluso peor que Tony Blair en Londres. Y lo mismo en Nueva Zelanda bajo la economía de Douglas.

La ironía es que hace un siglo y alrededor de 1900, un brillante socio de Henry George fue a Australia y popularizó sus ideas, Michael Flurscheim, quien escribió Clue to the Economic Labyrinth, que creo que se publicó en Brisbane. Tenías lo que era en ese momento, positivo en el georgismo, con un reconocimiento de la simbiosis entre la banca y los bienes raíces y la tierra, incluida la minería, las materias primas, muy claramente entendido en Australia. Y luego, gradualmente, realmente después de la Segunda Guerra Mundial, estaban los anglófilos. Tuviste la intromisión estadounidense y británica en Australia, empujando a los políticos centrados en los bancos y corrompiendo y, realmente, corrompiendo tu sistema político.

Y eso es muy difícil darse cuenta de que lo que has estado sufriendo durante los últimos 75 años ha sido el resultado de la intromisión angloamericana neoliberal y tienes que decidir, ¿vas a poner a la gente de Australia primero o como presente, están ¿Vas a dejar que los recursos naturales y la tierra voten por la riqueza? Es muy duro.

Mi amigo Steve [Keen] estaba enseñando en Australia en la Universidad de Queen y estaba llamando la atención sobre el papel de las finanzas y los precios de la tierra y lo innecesario que era el aumento de los precios inmobiliarios en Australia.

Y dijeron: «No podemos despedirlo por decir esto», así que cerraron todo el departamento académico, solo para que los australianos no escucharan este análisis de la tierra y los bienes raíces. Steve demandó y ganó $ 1 millón y pasó a: eso financió su investigación posterior durante los últimos años. Pero mientras expulse a cualquiera que produzca estadísticas para explicarle cómo los banqueros se están enriqueciendo con el aumento de los precios de la vivienda, no los australianos, vivirá en un universo paralelo de visión económica ficticia del mundo.

Mientras permita que los actuales departamentos de economía de libre empresa guíen su política y pongan a sus títeres a cargo del banco central y la política, se volverá más y más pobre mientras imagina que se enriquecerá con los precios de su vivienda. subir. Ese es el camino.

Karl Fitzgerald: Sí. Vaya, ahí lo tienes, Michael. Te has divertido jugando en Australia allí, pero sí, como cualquier país que tiene la oportunidad de promulgar una economía mixta, como nos recuerdas, siempre se enfrenta a un desafío. Y sí, la influencia de la CIA en Australia obviamente ha jugado un papel en eso. Pero si miramos a Ucrania, no hemos tenido muchas preguntas sobre Ucrania, pero en una de sus entrevistas recientes, habló de que Biden estaba feliz de que esta guerra se prolongara y esto va a agotar las finanzas de Rusia y bien puede debilitarlos. Pero en realidad, la jugada más importante fue el impacto económico en Europa. ¿Dónde están tus últimos pensamientos sobre ese tema?
(45:48)

Michael Hudson: No han cambiado en absoluto. Notarás que no he escrito nada sobre la situación militar en Ucrania. No soy una persona militar. Hay muchos sitios realmente buenos, The Vineyard of the Saker es bueno, Moon of Alabama es muy bueno. André Martyanov es muy bueno. Larry Johnson es muy bueno. No tengo que decir nada al respecto. Pero la clave de la política exterior estadounidense, para dominar a otros países, no es simplemente que Rusia y China sean enemigos de Estados Unidos. El presidente Biden acaba de publicar un informe de seguridad nacional de 48 páginas y lo dejó muy claro.

Comenzó: “Todo país es nuestro enemigo, cualquier país que quiera competir, nuestra política debe ser evitar que compita”. Esa es casi la oración principal. Y lo más fácil, el enemigo número uno de Estados Unidos, por supuesto, siempre ha sido su competidor número uno, que es Europa, especialmente Alemania. Y así, se puede pensar en la guerra, la nueva guerra fría se libra ante todo contra Alemania para desindustrializarla, para poner fin a la competencia alemana y europea con Estados Unidos durante los próximos 50 años.

Y antes de la guerra de Ucrania, la Secretaria de Estado adjunta dijo, estoy bloqueando su nombre, la dama de las galletas en Ucrania, dijo que «Si solo podemos hacer que Rusia ataque, entonces podemos cerrar nuestro Nord Stream». 2 y todo Nord Stream”. Y luego Biden, nuevamente, justo antes de que comenzaran los ataques de febrero, dijo: “No vamos a permitir que se desarrolle Nord Stream”. Ahora, ¿por qué no? Dijo: «No vamos a permitir que Europa importe una gota de petróleo o gas ruso». Bueno, el petróleo y el gas rusos son los que impulsaron a las empresas siderúrgicas, papeleras, vidrieras y fertilizantes europeas que están hechas de gas.

Anunciaron de antemano: “Vamos a intentar usar la guerra en Ucrania para eliminar esencialmente la competencia europea en el futuro previsible”. Y lo anunció y luego, lo hizo. Y Blinken dijo lo mismo y la señora Secretaria de Estado dijo lo mismo. Está muy claro, y la intromisión estadounidense en la política europea es mucho más notoria de lo que ha sido incluso en la política australiana durante los últimos 75 años. Y puedes ver que la idea en los libros de texto también es asumir que los intereses comerciales van a dirigir la economía. Ese no es el caso en Alemania.

Los negocios van a la quiebra. Las grandes siderúrgicas están cerrando. Las empresas de fertilizantes están cerrando y está pasando lo mismo en Italia, Francia, donde hay grandes manifestaciones. Por cierto, no hubo ni una palabra ni una imagen en los medios estadounidenses de estas grandes manifestaciones en Alemania, Francia e Inglaterra. Todo lo que escuchas es sobre Rusia y Ucrania. Es una visión totalmente ficticia de lo que está pasando allí, pero el hecho es que los intereses comerciales no tienen ningún efecto sobre los políticos. Su orientación es hacia la OTAN y, según la constitución de la Unión Europea, dice que la política monetaria de Europa debe coincidir con la de la OTAN.

Entonces, básicamente, es la OTAN la que dirige la política europea y se ve el resultado. El euro se hunde. La libra esterlina se hunde. Está entrando en una depresión crónica que probablemente durará tanto como la Gran Depresión o al menos será tan severa como la Gran Depresión hasta que Europa se separe de la órbita de EE. UU. y simplemente no veo que se separe en absoluto. Creo que simplemente van a… tal vez todos los europeos emigrarán a Escocia.

Karl Fitzgerald: ¿Existe alguna posibilidad de que la UE pueda reformar algunos de esos bloqueos constitucionales, particularmente en torno a los déficits—–
(51:05)

Michael Hudson: No.

Karl Fitzgerald: Con – ¿no? ¿Ninguna posibilidad? Y con esos—

Michael Hudson: Hay absolutamente, la Unión Europea afirma que no, este es el bloqueo alemán por parte de la economía controlada por los bancos, ningún gobierno puede ejecutar más, un déficit presupuestario de más del 3% del PIB. Bueno, si su economía se desploma un 10%, un 15%, tendrá que tener un déficit de gasto de, señaló Keynes, para compensar el hecho de que sus empresas siderúrgicas no están emplean mano de obra, sus otras empresas no están empleando mano de obra, el turismo se ha secado. Vas a tener que tener gastos gubernamentales y la constitución bloquea todo eso. Europa empezaría a entrar en crisis con la crisis griega hace unos siete años.

No se puede reformar. Debe ser totalmente reestructurado y eso requerirá que unos pocos países vayan a la vez, retirándose y creando su propia organización. Creo que lo están llamando la Organización de Cooperación de Shanghai.

Karl Fitzgerald: Y con estas protestas, ¿se están beneficiando los partidos de derecha de esta preocupación por la continua (obsecuencia) de la OTAN?

Michael Hudson: Ja, esa es una pregunta capciosa. ¿Qué es una fiesta? Un partido son los líderes que son esencialmente sobornados por Estados Unidos. Estados Unidos acudirá a los líderes del partido y les dirá: “En primer lugar, les daremos $1 millón en una cuenta en el extranjero, pero en segundo lugar, tienen hijos. ¿No te gustaría que tus hijos fueran a Harvard y fueran a la buena universidad, con todos los gastos pagados? Los líderes del partido no son el partido. El partido no cuenta más que el Partido Demócrata en los Estados Unidos representa a las personas que votan por los demócratas. El Partido Demócrata es básicamente, el Comité Nacional que son Wall Street, básicamente, los intereses rentistas.

Entonces, la dirección del partido suele ser el reverso de los votantes. El papel de los líderes del partido es realizar una encuesta y ver qué quieren los votantes y luego, probar las palabras y las políticas que quieren y luego ir a los contribuyentes de la campaña en Wall Street, la gente financiera y rica y los monopolistas y preguntar lo que quieren. Y aplica las etiquetas que los votantes dicen que quieren sobre las políticas que quieren los contribuyentes de campaña y los agentes extranjeros. Y eso es política.

Karl Fitzgerald: Jamie Brown pregunta, los derechistas tienden a colocar al Foro Económico Mundial por delante del gobierno de EE. UU. en lo que respecta a la influencia global. Y remata, ¿cuál es su opinión sobre el papel global del WEF? Y Michael, solo voy a lanzar una pequeña tangente desde mi perspectiva allí. Se ha hablado mucho sobre su manifiesto más reciente y sobre cómo no tendrás nada en el futuro. Y eso parece haber puesto en pie de guerra a muchos de los mega-tipos de conspiración. ¿Cuán útil es una herramienta cuando tenemos este movimiento hacia tal vez arrendar la tierra a través de un sistema de impuestos sobre la tierra en términos de derribar eso desde adentro?

Michael Hudson: Cuando miro los documentos del Foro Económico Mundial, es realmente como ciencia ficción. No es economía. Tal vez pertenezca al departamento de literatura. Se trata de un futuro paralelo. Cuando dicen que nadie tendrá que ser dueño de nada, eso significa que el 99,9% de la gente no será dueño de nada, solo el 0,1% será dueño de todo. Y mientras controlen los bancos, esto será una especie de colectivismo burocrático peor que el estalinismo porque si no posees nada, eres completamente dependiente de lo que puedes pedir prestado y de lo que puedes producir este día o este año. o cualquiera que sea su ingreso.

Vas a tener que hacer, deja que el mercado te diga qué hacer y el mercado está controlado por los planificadores centrales de Wall Street. La idea de la Fundación Económica Mundial es tener una planificación central superior a cualquier cosa con la que Stalin pudiera haber soñado, pero la planificación central se realizará desde los centros financieros, desde Wall Street, la ciudad de Inglaterra, la Bolsa de París, tal vez la Bolsa de Japón. Banco Central.
(56:15)

Es básicamente una economía centralizada planificada por el sistema bancario. Bueno, por supuesto, en el siglo XIX, el socialismo, incluso Marx pensó que bueno, los bancos van a ser la transición al socialismo. Van a decidir adónde irá el crédito para aumentar la fabricación. Había pensado que la banca se industrializaría. Y en cambio, se financierizó la industrialización y la industria y la economía y los bienes raíces. Es lo contrario de todo lo que había antes y esa es la diferencia entre la Fundación Económica Mundial posmoderna y la era moderna de finales del siglo XIX que ahora se está retomando en China.

Karl Fitzgerald: Está bien. Aquí hay un ángulo de buenas noticias. Steph L pregunta, ¿cuáles son sus pensamientos sobre el enfoque económico de Bolivia bajo Arce? Al escucharlo hablar, parece que está siguiendo muchos de los mismos principios que usted describe en su modelo contrarrentista.

Michael Hudson: Ciertamente, sus discursos dicen eso. No he seguido muy de cerca a Bolivia desde que estuve analizando los mercados del estaño allá por los años sesenta. Parece que América Latina finalmente está tomando el control de sus propios recursos naturales de las empresas multinacionales estadounidenses y eso es muy positivo. La última palanca con la que Estados Unidos está tratando de conquistar Bolivia y América Latina es la crisis de la deuda que está ocurriendo ahora. Todas sus monedas están cayendo frente al dólar estadounidense, entonces, ¿cómo diablos van a pagar la deuda en dólares este otoño cuando tienen que pagar mucho más dinero por alimentos, electricidad y energía?

Karl Fitzgerald: Greg Paul pregunta, el Dr. Hudson ha mencionado que previó una deflación larga y lenta en Occidente con tasas de interés profundamente negativas. ¿Sigue siendo esta tu perspectiva?

Michael Hudson: No me gusta la idea de las tasas de interés negativas. Esto es una pretensión. Solo están diciendo la tasa de interés, menos la tasa de inflación de los precios al consumidor. Ese es un término ficticio. Es un término engañoso. Hace que sea imposible discutir o dar una respuesta.

Karl Fitzgerald: Correcto, palabras severas allí. ¿Y por qué es eso, Miguel? ¿Por qué es ese reflejo?

Michael Hudson: Porque en realidad no es un interés negativo, es ficticio. Está tomando una tasa de interés dada y está restando el derecho de una inflación de precios al consumidor. Bueno, la gente que está ganando, digamos, el 9% hoy no está perdiendo dinero porque los consumidores tienen que pagar un 10% más por su renta y por su petróleo y por su electricidad. Es un non sequitur.

Karl Fitzgerald: Entonces, ¿cómo ve la agenda actual de tasas de interés? ¿A donde vamos?

Michael Hudson: El reciente ganador de la Reserva Federal para el Banco de la Reserva Federal de Estados Unidos y el expresidente de Harvard han dicho: «Las tasas de interés deben mantenerse lo suficientemente altas para que nadie lo haga; tan pocas personas invertirán y tan pocas personas podrán comprar casas, que habrá una depresión. La depresión reducirá el empleo y los salarios caerán. La solución a cualquier problema es salarios más bajos”. Ese es el principio del FMI. Ese es el principio básico de una economía dirigida por los bancos, no importa cuál sea la pregunta que haga, tengo la solución: salarios más bajos, niveles de vida más bajos.

La teoría es que eso aumentará nuestras ganancias. Por lo tanto, las tasas de interés se mantendrán lo suficientemente altas hasta que hayan acabado con los fondos de pensiones, haciendo imposible que las personas: compradores de casas nuevas obtengan una hipoteca para comprar una casa y superen las ofertas de los propietarios ausentes que están convirtiendo a Estados Unidos de un sociedad ocupada por sus dueños en una sociedad propiedad de ausentes.

Eso es parte del objetivo de las tasas de interés más altas, es crear una sociedad de propiedad en ausencia donde el capital privado entra y dice, y compra masas de viviendas a centavos, tal como lo hicieron con Obama.
Esta es la estrategia de Obama de esencialmente acabar con la propiedad de la vivienda, especialmente para las minorías étnicas y raciales. Es básicamente la política anti-negra que había bajo Obama, para evitar que las minorías étnicas y raciales de bajos ingresos se convirtieran en propietarios y los obligaran a depender de la renta de los propietarios privados capitalistas ausentes.
(61:46)

Karl Fitzgerald: Sí, bien. Bien, Miguel. Caray, estamos respondiendo estas preguntas. Toma un sorbo de agua, amigo. Estas preguntas están llegando de forma espesa y rápida.

Michael Hudson: Tal vez debería hacer una margarita.

Karl Fitzgerald: Richard [Vogle] ha hablado sobre cómo ha advertido sobre los peligros del libre comercio para las economías en desarrollo. ASEAN se promociona como un bloque de libre comercio. ¿Es esto un problema para los miembros en desarrollo de la ASEAN?

Michael Hudson: Todo mi libro sobre el desarrollo del comercio y la deuda externa [Comercio, desarrollo y deuda externa] explica la falacia de la teoría del libre comercio, así que he dicho todo lo que puedo decir allí. Y también está Estados Unidos y su economía basada en reglas dice que no tiene que seguir ninguna de las reglas que siguen las otras economías, por lo que cualquier acuerdo que hagan está diseñado para convertirlos en satélites económicos y colonias financieras de los Estados Unidos. estados

Karl Fitzgerald: Sí. El juego de la tasa de interés, ha habido mucha discusión con eso a principios de la década de 2010, ya que cada país trató de forzar a la baja su tasa de cambio para fomentar la competitividad de las exportaciones. ¿Dónde ve eso jugando ahora en un mundo de tasas de interés en aumento y cómo pueden los países crear una ventaja comparativa genuina?

Michael Hudson: Nunca, nunca podrán crear una ventaja comparativa devaluando. Cuando devalúas, todo lo que devalúas es el precio de la mano de obra porque el precio de las materias primas (cobre, petróleo y alimentos) se establece en dólares. Por lo tanto, no importa a qué caiga su moneda nacional, el costo de los bienes internacionales comunes aumentará en proporción a su devaluación. Si devalúas, digamos, la moneda argentina en un 20%, entonces el precio del petróleo, del cobre, de la maquinaria, de la gestión y el servicio de tu deuda van a subir bastante. Entonces, todo lo que haces es reducir el precio del trabajo.

Entonces, de nuevo, aquí está la respuesta a tu pregunta, Karl. Es la respuesta a todas las preguntas: reducir el precio de la mano de obra, reducir el nivel de vida. Esa es la respuesta a todo. La devaluación está diseñada, al igual que el aumento de las tasas de interés, para reducir el nivel de vida. Eso es lo que dice el FMI. Si te vamos a dar, rescatarte, tienes que unirte a la guerra de clases contra el trabajo. Esa es la respuesta a todas las preguntas que te vas a hacer, si eres neoliberal.

Karl Fitzgerald: Sí. Y empujar a la baja los salarios a medida que aumentan los precios de la vivienda intensifica la lucha y reduce la capacidad, el espacio mental del público en general para comprender realmente lo que está sucediendo en el mundo.

Michael Hudson: Sí.

Karl Fitzgerald: Bastante obvio, supongo. (65:11) pregunta, Michael, tu trabajo me ha inspirado para obtener una maestría en economía.

Michael Hudson: Dios mío, lo siento muchísimo. Por favor, no hagas eso. Se te enseñará lo contrario de todo lo que escribo.

Karl Fitzgerald: Como estadounidense, ¿qué departamentos recomendaría en Estados Unidos y qué departamentos recomendaría en el extranjero? Me imagino por trabajo, ella está hablando.
(65:37)

Michael Hudson: Bueno, no hay ninguno que pueda recomendar. Estuve junto con Randy Ray y Stephanie Kelton en la Universidad de Missouri en Kansas City, pero todos nos hemos dispersado de allí y realmente no lo hay; es casi imposible obtener un título o estudiar en los Estados Unidos o Europa si tu los profesores solo pueden ser designados para puestos de profesor publicando en revistas neoliberales de la Universidad de Chicago. Entonces, la economía ha sido, realmente como dije, un departamento de ciencia ficción. Es como un universo paralelo. No hay nada.

La razón por la que no enseño en ningún lugar excepto en China es porque no hay forma de que pueda incluir mis ideas en el plan de estudios. El plan de estudios no habla de tierras, bienes raíces, deudas o contabilidad del ingreso nacional. Simplemente dice niveles de vida más bajos, esa es la solución para todo. Entonces, no creo que estudiar Economía ayude en nada. Cuando fui a trabajar a Wall Street, el jefe de una de las empresas dijo: “Sabemos que no aprendiste nada al obtener tu doctorado, pero requerimos que todos tengan un doctorado porque demuestra que están dispuestos a trabajar, a dedican mucho tiempo a algo que realmente no importa, solo porque quieren salir adelante. Bueno, si puede hacer eso, creemos que podría ayudar a nuestra corporación a salir adelante. Y es algo que realmente no importa en la vida, excepto ganar dinero para ti y para nosotros”. Bueno, eso es economía.

Karl Fitzgerald: Y es por eso que Patreon es realmente tan valioso, porque brinda a pensadores independientes como usted, Michael, ese flujo de ingresos adicional para poder trabajar fuera de ese estricto control sistémico.

Michael Hudson: Pero lo que hice, lo mío realmente no fue tanto el ingreso. Quiero ver qué pueden hacer para difundir estas ideas. Quiero decir, toda la idea, toda la razón por la que establecí Patreon es tratar de reunir un grupo que promueva esta forma de ver el mundo. Paso todo mi tiempo escribiendo sobre eso que puedo, pero solo soy un hombre. ¿Cómo puedo institucionalizar mis ideas difundiéndolas entre ustedes y creando algún tipo de masa crítica? ¿Cómo los convierto en una masa crítica?

Karl Fitzgerald: Buena. Dee Smith, hola. No hemos oído hablar de ti antes. Bienvenidos a la sesión de hoy. Haces una buena pregunta aquí. “Los cambios electorales a la izquierda en América Latina me dan esperanza, excepto que parece probable que estos líderes sean asesinados. ¿Existen fuerzas económicas, ya sea en América Latina o en otros lugares, que puedan ayudar a comprender los probables asesinatos y golpes de estado próximos realizados por las mismas fuerzas que en el pasado?”.

Michael Hudson: No lo sé. Una vez más, no es mi departamento. simplemente no lo sé Sé que mis amigos chinos están trabajando en estrecha colaboración con colegas en Venezuela. No sabemos qué va a pasar en Brasil. Así trabaja Estados Unidos, con sus asesinatos. Como dijo Stalin, “Ninguna persona, no hay problema”. Ese es el lema de Estados Unidos. Ninguna persona, ningún problema.

Dee Smith: Bien, gracias.

Michael Hudson: Desearía poder ser más útil, pero no lo sé. Quiero decir, simplemente no lo sé. Nadie, me siento libre de amenazas de asesinato porque ignoran en las salas de conferencias. Piensan que lo que estoy haciendo al escribir historia, que todo esto es solo académico y que realmente no tengo el control de ningún dinero ni nada que pueda afectar la fortuna personal de alguien. El asesinato se produce cuando se hace algo para exponer una fortuna personal o la corrupción de algún individuo o grupo o proyecto de promoción de la democracia de la CIA.

Dee Smith. Gracias.

Karl Fitzgerald: Michael, no hemos hablado sobre el clima, pero aquí en Australia hemos tenido inundaciones masivas en los últimos meses. En todo el mundo parece haber crisis evolucionando en el frente climático. Tenemos las crisis económicas que se avecinan. Tenemos un precipicio demográfico con tantos baby boomers que se jubilan y cobran su pensión y un número limitado de asalariados para respaldar eso. Tenemos impuestos sobre la renta que se están recortando. La derecha está consiguiendo todo lo que puede. ¿Cuánto más pueden avanzar y cuánto tiempo pasará hasta que, pregunta Mark Mangiaratti, nuestro amigo, será estructuralmente necesario un jubileo de la deuda en los próximos diez años?

Michael Hudson: En primer lugar, con respecto a la crisis climática, la única constante de la política exterior estadounidense es que debe aumentar y acelerar el calentamiento global, debe evitar cualquier movimiento contra la carbonización. Y la razón de eso es bastante simple. La política exterior estadounidense, desde entonces, ciertamente desde la Segunda Guerra Mundial, se ha basado en el control estadounidense del comercio mundial de petróleo y gas.
(71:33)
Por eso Estados Unidos atacó a Irak, Irán -no- derrocó a Irán, Irak, Siria, Libia y por eso aisló a Venezuela. Estados Unidos dice que el combustible del futuro es el petróleo y el carbón. Los estadounidenses han creado los partidos verdes que quieren acelerar el calentamiento global lo más rápido posible diciendo: “El futuro es el carbón p