Del compañero Carlos Valmaseda, miembro de Espai Marx.
1. San Esteban, 1862
El día de San Esteban de 1862 se produjo la mayor ejecución de una vez en la historia de los EEUU. Colgaron a 38 sioux que se habían rendido. Ordenado por Lincoln, por cierto.
Un hilo sobre estos hechos de Red Fish: https://twitter.com/
En este día de 1862, Abraham Lincoln ordenó el asesinato de 38 miembros de la Nación Dakota, semanas después de que los Dakota se hubieran rendido. Sigue siendo la mayor ejecución masiva en un solo día de la historia de Estados Unidos.
Cientos de colonos blancos se reunieron para celebrar la ejecución pública en la actual Mankato, Minnesota, y los líderes sioux que lograron escapar fueron capturados más tarde.
Las tumbas de las víctimas se abrieron por la noche y los cuerpos de los nativos se distribuyeron entre los médicos blancos para realizar experimentos médicos.
2. El partido de la guerra
Así como los votantes verdes y socialistas son los más atlantistas en Francia, como veíamos ayer, en EEUU, aunque no haya demasiada diferencia en el establishment, el presuntamente más progresista Partido Demócrata se está convirtiendo en el verdadero partido de la guerra. O eso defiende Chris Hedges en este artículo -como siempre, con algunos enlaces que no incluyo-: Chris Hedges: The Democrats Are Now the War Party – scheerpost.com
Chris Hedges: Los demócratas son ahora el Partido de la Guerra
diciembre 25, 2022
El Partido Demócrata se ha convertido en el partido de la guerra permanente, alimentando un gasto militar masivo que está vaciando el país desde dentro y coqueteando con la guerra nuclear.
Los demócratas se posicionan como el partido de la virtud, cubriendo su apoyo a la industria bélica con un lenguaje moral que se remonta a Corea y Vietnam, cuando el presidente Ngo Dinh Diem era tan venerado como el presidente ucraniano Volodymyr Zelensky. Todas las guerras que apoyan y financian son guerras «buenas». Todos los enemigos que combaten, los últimos el ruso Vladimir Putin y el chino Xi Jinping, son encarnaciones del mal. La foto de una radiante presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, y de la vicepresidenta, Kamala Harris, sosteniendo una bandera de batalla ucraniana firmada detrás de Zelensky mientras se dirigía al Congreso, fue otro ejemplo de la abyecta sumisión del Partido Demócrata a la maquinaria de guerra.
Los demócratas, especialmente con la presidencia de Bill Clinton, se convirtieron en cómplices no sólo de las empresas estadounidenses, sino también de los fabricantes de armas y del Pentágono. Ningún sistema de armamento es demasiado costoso. Ninguna guerra, por desastrosa que sea, queda sin financiación. Ningún presupuesto militar es demasiado grande, incluidos los 858.000 millones de dólares en gasto militar asignados para el actual año fiscal, un aumento de 45.000 millones por encima de lo solicitado por la administración Biden.
El historiador Arnold Toynbee citó el militarismo descontrolado como la enfermedad fatal de los imperios, argumentando que en última instancia se suicidan.
Hubo una vez un ala del Partido Demócrata que cuestionó y se enfrentó a la industria bélica: Los senadores J. William Fulbright, George McGovern, Gene McCarthy, Mike Gravel, William Proxmire y el miembro de la Cámara de Representantes Dennis Kucinich. Pero esa oposición se evaporó junto con el movimiento antibélico. Cuando 30 miembros del grupo progresista del partido hicieron recientemente un llamamiento para que Biden negociara con Putin, se vieron obligados por la dirección del partido y por unos medios belicistas a dar marcha atrás y rescindir su carta. No es que ninguno de ellos, a excepción de Alexandria Ocasio-Cortez, haya votado en contra de los miles de millones de dólares en armamento enviados a Ucrania o del abultado presupuesto militar. Rashida Tlaib ha votado presente.
La oposición a la financiación perpetua de la guerra en Ucrania ha venido principalmente de los republicanos, 11 en el Senado y 57 en la Cámara, varios, como Marjorie Taylor Greene, teóricos de la conspiración desquiciados. Sólo nueve republicanos en la Cámara de Representantes se unieron a los demócratas para apoyar el proyecto de ley de gastos de 1,7 billones de dólares necesario para evitar el cierre del gobierno, que incluía la aprobación de 847.000 millones de dólares para las fuerzas armadas -el total se eleva a 858.000 millones de dólares si se tienen en cuenta las cuentas que no entran en la jurisdicción de los comités de las Fuerzas Armadas. En el Senado, 29 republicanos se opusieron a la ley de gastos. Los demócratas, incluidos casi todos los 100 miembros del Caucus Progresista del Congreso de la Cámara de Representantes, se alinearon obedientemente a favor de una guerra sin fin.
Esta ansia de guerra es peligrosa, ya que nos empuja a una posible guerra con Rusia y, quizás más adelante, con China, cada una de ellas una potencia nuclear. También es económicamente ruinosa. La monopolización del capital por los militares ha llevado a la deuda estadounidense a más de 30 billones de dólares, 6 billones más que el PIB estadounidense de 24 billones de dólares. El servicio de esta deuda cuesta 300.000 millones de dólares al año. Gastamos más en el ejército que los nueve países siguientes, incluidos China y Rusia, juntos. El Congreso también está en vías de proporcionar 21.700 millones de dólares adicionales al Pentágono -por encima del presupuesto anual ya ampliado- para reabastecer a Ucrania.
«Pero esos contratos son sólo la punta de lanza de lo que se perfila como un nuevo gran aumento de la defensa», informó The New York Times. «El gasto militar del próximo año está en camino de alcanzar su nivel más alto en términos ajustados a la inflación desde los picos en los costos de las guerras de Irak y Afganistán entre 2008 y 2011, y el segundo más alto en términos ajustados a la inflación desde la Segunda Guerra Mundial – un nivel que es más que los presupuestos de las siguientes 10 mayores agencias del gabinete combinadas.»
El Partido Demócrata, que bajo la administración Clinton cortejó agresivamente a los donantes corporativos, ha renunciado a su voluntad de desafiar, aunque sea tibiamente, a la industria bélica.
«Tan pronto como el Partido Demócrata tomó la determinación, podría haber sido hace 35 o 40 años, de que iban a aceptar contribuciones corporativas, eso eliminó cualquier distinción entre los dos partidos», dijo Dennis Kucinich cuando le entrevisté en mi programa para The Real News Network. «Porque en Washington, quien paga al gaitero lleva la voz cantante. Eso es lo que ha ocurrido. No hay tanta diferencia entre los dos partidos cuando se trata de la guerra».
En su libro de 1970 «La máquina de propaganda del Pentágono», Fulbright describe cómo el Pentágono y la industria armamentística invierten millones en moldear la opinión pública mediante campañas de relaciones públicas, películas del Departamento de Defensa, el control de Hollywood y el dominio de los medios de comunicación comerciales. Los analistas militares de las noticias por cable son, por lo general, antiguos oficiales militares y de inteligencia que forman parte de consejos de administración o trabajan como consultores para las industrias de defensa, un hecho que rara vez revelan al público. Barry R. McCaffrey, general retirado de cuatro estrellas del ejército y analista militar de NBC News, fue también empleado de Defense Solutions, una empresa de ventas militares y gestión de proyectos. Él, como la mayoría de estos farsantes de la guerra, se benefició personalmente de las ventas de los sistemas de armamento y de la expansión de las guerras en Irak y Afganistán.
En vísperas de cada votación en el Congreso sobre el presupuesto del Pentágono, los grupos de presión de las empresas vinculadas a la industria bélica se reúnen con los congresistas y su personal para presionarles a que voten a favor del presupuesto para proteger los puestos de trabajo en su distrito o estado. Esta presión, unida al mantra amplificado por los medios de comunicación de que la oposición a la despilfarradora financiación de la guerra es antipatriótica, mantiene a los funcionarios electos en la esclavitud. Estos políticos también dependen de las cuantiosas donaciones de los fabricantes de armas para financiar sus campañas.
Seymour Melman, en su libro «El capitalismo del Pentágono», documentó la forma en que las sociedades militarizadas destruyen sus economías nacionales. Se gastan miles de millones en la investigación y el desarrollo de sistemas de armamento mientras las tecnologías de energías renovables languidecen. Las universidades están inundadas de subvenciones relacionadas con el ejército mientras luchan por encontrar dinero para estudios medioambientales y humanidades. Puentes, carreteras, diques, ferrocarriles, puertos, redes eléctricas, plantas de tratamiento de aguas residuales e infraestructuras de agua potable son estructuralmente deficientes y anticuadas. Las escuelas están en mal estado y carecen de profesores y personal suficiente. Incapaz de frenar la pandemia de COVID-19, la industria sanitaria con ánimo de lucro obliga a las familias, incluidas las que tienen seguro, a declararse en quiebra. La fabricación nacional, especialmente con la deslocalización de puestos de trabajo a China, Vietnam, México y otras naciones, se derrumba. Las familias se ahogan en deudas personales, con el 63% de los estadounidenses viviendo al día. Los pobres, los enfermos mentales, los enfermos y los desempleados están abandonados.
Melman, que acuñó el término «economía de guerra permanente», señaló que desde el final de la Segunda Guerra Mundial, el gobierno federal ha gastado más de la mitad de su presupuesto discrecional en operaciones militares pasadas, presentes y futuras. Es la mayor actividad de sostenimiento del gobierno. El establishment militar-industrial no es más que un dorado bienestar corporativo. Los sistemas militares se venden antes de ser producidos. A las industrias militares se les permite cobrar al gobierno federal por los enormes sobrecostes. Los beneficios masivos están garantizados. Por ejemplo, este mes de noviembre, el Ejército adjudicó sólo a Raytheon Technologies más de 2.000 millones de dólares en contratos, además de más de 190 millones adjudicados en agosto, para suministrar sistemas de misiles para ampliar o reponer las armas enviadas a Ucrania. A pesar de un mercado deprimido para la mayoría de las demás empresas, los precios de las acciones de Lockheed y Northrop Grumman han subido más de un 36% y un 50% este año.
Los gigantes tecnológicos, entre ellos Amazon, que suministra software de vigilancia y reconocimiento facial a la policía y al FBI, han sido absorbidos por la economía de guerra permanente. Amazon, Google, Microsoft y Oracle obtuvieron contratos multimillonarios de computación en nube para la Joint Warfighting Cloud Capability y pueden optar a recibir 9.000 millones de dólares en contratos del Pentágono para proporcionar al ejército «servicios en nube disponibles globalmente en todos los dominios de seguridad y niveles de clasificación, desde el nivel estratégico hasta el borde táctico», hasta mediados de 2028.
La ayuda exterior se concede a países como Israel, con más de 150.000 millones de dólares en ayuda bilateral desde su fundación en 1948, o Egipto, que ha recibido más de 80.000 millones de dólares desde 1978 -ayuda que requiere que los gobiernos extranjeros compren sistemas de armamento a EE.UU.-. El público estadounidense financia la investigación, el desarrollo y la construcción de sistemas de armamento y los compra para los gobiernos extranjeros. Este sistema circular se burla de la idea de una economía de libre mercado. Estas armas pronto se quedan obsoletas y son sustituidas por sistemas de armamento actualizados y normalmente más costosos. Es, en términos económicos, un callejón sin salida. No sostiene otra cosa que la economía de guerra permanente.
«La verdad del asunto es que estamos en una sociedad fuertemente militarizada impulsada por la codicia, el ansia de lucro, y se están creando guerras sólo para seguir alimentando eso», me dijo Kucinich.
En 2014, Estados Unidos respaldó un golpe de Estado en Ucrania que instauró un gobierno neonazi y antagónico a Rusia. El golpe desencadenó una guerra civil cuando los rusos étnicos del este de Ucrania, el Donbass, intentaron separarse del país, con el resultado de más de 14.000 muertos y casi 150.000 desplazados, antes de que Rusia invadiera el país en febrero. La invasión rusa de Ucrania, según Jacques Baud, antiguo asesor de seguridad de la OTAN que también trabajó para la inteligencia suiza, fue instigada por la escalada de la guerra de Ucrania en el Donbass. También se produjo tras el rechazo por parte de la administración Biden de las propuestas enviadas por el Kremlin a finales de 2021, que podrían haber evitado la invasión de Rusia al año siguiente.
Esta invasión ha dado lugar a sanciones generalizadas de Estados Unidos y la UE contra Rusia, que han repercutido en Europa. La inflación hace estragos en Europa con la brusca reducción de los envíos de petróleo y gas rusos. La industria, especialmente en Alemania, está paralizada. En la mayor parte de Europa, es un invierno de escasez, precios en espiral y miseria.
«Todo esto está explotando en la cara de Occidente», advirtió Kucinich. «Hemos obligado a Rusia a pivotar hacia Asia, así como a Brasil, India, China, Sudáfrica y Arabia Saudí. Se está formando un mundo completamente nuevo. El catalizador de ello es el error de juicio que se produjo sobre Ucrania y el esfuerzo para tratar de controlar Ucrania en 2014 del que la mayoría de la gente no es consciente.»
Al no oponerse a un Partido Demócrata cuyo principal negocio es la guerra, los liberales se convierten en los soñadores estériles y derrotados de «Notas desde el subsuelo» de Fiódor Dostoievski.
Ex convicto, Dostoievski no temía al mal. Temía a una sociedad que ya no tenía la fortaleza moral para enfrentarse al mal. Y la guerra, por robar una frase de mi último libro, es el mayor de los males.
3. El corazón de un mundo sin corazón.
El último boletín de Tricontinental está dedicado al auge en todo el mundo de movimientos religiosos que en general defienden valores muy conservadores, de maneras que pueden llegar a ser catalogados como neoliberalismo religioso. Prashad se plantea en la presentación a estes dossier cómo dar respuesta a estas necesidades de esperanza en un mundo implacable.
https://thetricontinental.org/
Los peligros del neoliberalismo religioso en el Estado de austeridad | Boletín 51 (2022) diciembre 22, 2022
4. El partido socialista japonés de posguerra.
Conozco un poco de la historia del socialismo no comunista en India, pero nada de la de Japón, así que me ha resultado interesante este artículo publicado en la versión en inglés de Jacobin. Quizá a vosotros también os interese. En realidad, la fuerza más importante de izquierda ahora mismo en Japón es el Partido Comunista, pero habrá que dejarlo para otra ocasión. Japanese Socialism Was a Powerful Force Until It Lost Its Political Bearings
El socialismo japonés fue una fuerza poderosa hasta que perdió sus apoyos políticos
Por Kenji Hasegawa
Durante la mayor parte de la posguerra japonesa, los socialistas fueron la segunda fuerza del sistema político del país y el principal adversario del gobierno conservador. Pero cuando abandonaron sus principios izquierdistas y antimilitaristas en la década de 1990, se hundieron en la categoría de partido minoritario.
Cuando Japón se convirtió en una democracia capitalista tras la Segunda Guerra Mundial, el Partido Socialista Japonés (PSJ) se estableció como una fuerza importante en el sistema político del país. En 1947, obtuvo el mayor número de escaños en la Cámara de Representantes, la cámara baja de Japón. Aunque nunca repitió este logro en años posteriores, el PSJ fue el segundo partido más grande en todas las elecciones a la Cámara Baja entre 1958 y 1993.
En 1990, el PSJ aún podía ganar una cuarta parte de los votos y parecía ser un serio rival para el Partido Liberal Democrático (PLD), que empezaba a perder su hegemonía. Sin embargo, en pocos años, prácticamente había desaparecido como fuerza política.
El grupo sucesor del PSJ, el Partido Socialdemócrata, recibió menos del 2% de los votos emitidos en las elecciones a la Cámara de Representantes del año pasado y sólo tiene un escaño en la cámara, con otro en la cámara alta de Japón. Irónicamente, fue el Partido Comunista Japonés el que demostró estar mucho mejor equipado para sobrevivir tras la Guerra Fría.
Para entender el ascenso y la caída del PSJ, debemos analizar en detalle la evolución del partido a lo largo de medio siglo. Debido al contexto histórico y regional en el que operaba, el PSJ mantuvo una relación tortuosa con la idea de la socialdemocracia a la europea. La rechazó repetidamente en momentos clave de su historia, pero intentó abrazarla cuando la Guerra Fría tocaba a su fin. Como veremos, la transición no fue buena para el partido.
Orígenes
En noviembre de 1945, una agrupación diversa de grupos proletarios y campesinos no comunistas creó el Partido Socialista de Japón. Su nombre oficial en inglés era Partido Socialdemócrata de Japón. La historia detrás de esta nomenclatura arroja algo de luz sobre las fallas internas del partido.
En la reunión preparatoria que condujo a la creación del partido, los miembros de su facción de derechas habían defendido que debía llamarse «Partido Socialdemócrata». Los miembros de la facción de izquierdas presionaron para que se llamara «Partido Socialista de Japón» y ganaron por un solo voto. Sus oponentes de facción hicieron que se adoptara su nombre en inglés como premio de consolación, aunque rara vez se utilizó a lo largo de los cincuenta años de historia del partido.
La facción de derechas no marxista rechazaba la idea de cooperar con los comunistas y pretendía reformar la economía capitalista en lugar de derrocarla. La facción de izquierda marxista procedía de un grupo que aspiraba a una revolución en Japón independiente de las órdenes de Moscú. Aunque seguía desconfiando de las influencias soviéticas, no descartaba la cooperación con los comunistas japoneses en su búsqueda de la revolución socialista.
A diferencia del Partido Comunista Japonés (PCJ), cuyos dirigentes salieron triunfalmente de la cárcel en octubre de 1945 como los únicos que habían resistido al régimen monárquico de la guerra, los dirigentes del PCJ de su facción derecha habían sido colaboradores activos de ese régimen. Cuando el criminal de guerra de clase A Kishi Nobusuke se reincorporó a la política tras tres años en prisión, consideró la posibilidad de formar un partido político que absorbiera a una parte de la JSP.
Kishi incluso trató de unirse al grupo creado por la facción derecha del JSP tras la escisión del partido en 1951. Estos movimientos no fueron sorprendentes: mientras algunos de los protegidos políticos de Kishi creaban un partido que acabaría fusionándose con el conservador PLD, otros se habían unido al recién creado PSJ.
Los estrechos vínculos de la facción de la derecha con el régimen de tiempos de guerra la debilitaron en sus luchas con la izquierda del PSJ, pero el equilibrio de poder la favoreció durante los primeros años del partido. Aunque el partido no era en absoluto inmune a las luchas internas entre facciones en aquella época, el objetivo primordial de la reconstrucción económica de Japón mantuvo a raya las batallas ideológicas más divisivas.
Primeros éxitos
En las elecciones generales de 1947, el PSC se convirtió en el mayor partido de la Cámara de Representantes. Con 143 escaños y el 26,2% de los votos, superó al conservador Partido Liberal (131 escaños) y al Partido Democrático (124 escaños), aunque su porcentaje de votos fue ligeramente inferior al de los liberales. El general Douglas MacArthur saludó el resultado de las elecciones como una señal de que el pueblo japonés bajo su gobierno había elegido el «camino del medio» en política.
El líder del PSJ, Katayama Tetsu, celebró la victoria de su partido como la llegada de una nueva era en la que las «fuerzas progresistas» lideradas por el PSJ desempeñarían un papel protagonista. Sin embargo, la figura más poderosa de la dirección del PSJ no compartió el ambiente festivo. Al conocer la noticia de la sorprendente victoria de su partido la noche de las elecciones, el secretario general Nishio Suehiro soltó la famosa frase: «Oh, mierda».
Dado que los partidos conservadores, que habían quedado segundo y tercero juntos, tenían una mayoría aplastante, Nishio trató de evitar un escenario en el que un PSC poco preparado se viera abocado a una posición de liderazgo. Intentó convencer al conservador Yoshida Shigeru para que siguiera siendo primer ministro. Yoshida se negó, y el primer gabinete que se formó bajo la constitución japonesa de posguerra se convirtió en un gobierno liderado por los socialistas con Katayama a la cabeza.
El gobierno de Katayama cayó ocho meses después de su formación, cuando una abrumadora mayoría de la Dieta rechazó su proyecto de presupuesto. No fueron los partidos de la oposición ni los miembros conservadores de la coalición los que lideraron este movimiento contra Katayama, sino los líderes del PSC de la facción de izquierdas, que bloquearon el plan de Katayama para una subida salarial del sector público con el fin de sabotear un gabinete que aborrecía.
El PSC se unió al siguiente gobierno, dirigido por el primer ministro conservador Ashida Hitoshi, que sólo duró siete meses en el cargo. Se hundió después de que el G-2, el brazo de inteligencia de las fuerzas de ocupación estadounidenses, filtrara información secreta sobre un amplio escándalo de corrupción que implicaba a Ashida y a líderes clave relacionados con su gobierno de coalición, incluido el líder del JSP, Nishio. El G-2, cada vez más poderoso, escenificó la revelación de la corrupción sistémica para derrocar al gobierno de Ashida, moderadamente izquierdista y respaldado por elementos reformistas de la administración de ocupación.
Un juicio que se prolongó en los tribunales durante trece años acabó declarando a Ashida, Nishio y otros políticos inocentes de los cargos que se les imputaban. Sin embargo, sus publicitadas detenciones en 1948 empañaron gravemente la imagen del PJS. El partido perdió dos tercios de sus escaños en las elecciones generales de 1949, y su porcentaje de votos descendió hasta el 13,5%. No volvería a formar parte de una coalición de gobierno en más de cuatro décadas.
La escisión de 1951
La base organizativa del ascenso de la JSP de Izquierda a principios de la década de 1950 fue Sōhyō. Esta federación sindical se había establecido en julio de 1950 con el respaldo del régimen de ocupación estadounidense (GHQ), sobre las ruinas del movimiento Sanbetsu (Congreso de Sindicatos Industriales de Todo Japón), dirigido por el PCJ. La Purga Roja de finales de la década de 1940 y principios de la de 1950, respaldada por Estados Unidos, había acabado con Sanbetsu, con decenas de miles de presuntos simpatizantes comunistas despedidos de sus empleos en los sectores público y privado.
GHQ y otros esperaban que Sōhyō se convirtiera en un sindicato moderado y apolítico que negociara mejoras salariales y poco más. Sin embargo, en la práctica las cosas fueron muy distintas. Aunque la dirección de la empresa pudo purgar a los activistas de Sanbetsu y nombrar a hombres de la empresa cooperativa en puestos de liderazgo sindical, no pudo ganarse a los trabajadores de base que tenían experiencia de primera mano de la alteración de posguerra de las antiguas relaciones laborales.
Para estos trabajadores, la ofensiva lanzada por las autoridades japonesas tras la Purga Roja con apoyo estadounidense fue una crisis integral. El resurgimiento de la cultura laboral de preguerra y la rehabilitación de antiguos criminales de guerra se combinaron con el espectáculo del rearme japonés durante la Guerra de Corea para reforzar la percepción de que Japón se precipitaba hacia su pasado más reciente.
Ante esta crisis, la actitud transigente de los líderes de la Derecha del PSJ hacia el Tratado de Paz de San Francisco parecía recordar al apoyo oportunista a la expansión imperial de los políticos socialistas de preguerra. Los activistas obreros transformaron rápidamente el Sōhyō en una poderosa fuerza política que estuvo detrás de la ruptura del PJS de Izquierda con sus socios de la facción de derechas y de su posterior ascenso.
Establecieron una cultura política distintiva en el marco de la democracia japonesa de posguerra. Los sindicatos desempeñaron un papel destacado en la movilización política en torno a cuestiones relacionadas con la paz, como el activismo contra las bases militares, el movimiento antinuclear y las protestas contra el Tratado de Seguridad entre Estados Unidos y Japón (conocido como Anpo) a finales de la década de 1950. El activismo de Sōhyō tocó la fibra sensible popular durante la década de 1950 y logró movilizar un sentimiento de «Nunca más» contra las tendencias reaccionarias.
Despedida
Enfrentados a semejante enemigo, los llamamientos de la facción derecha del PJS al compromiso y al diálogo tenían un atractivo limitado. Para los partidarios de la facción de izquierdas, shamin -término abreviado para referirse a los socialdemócratas- era una etiqueta despectiva con connotaciones de cobardía. La principal fuente de radicalización del PJS durante la década de 1950 fue la oposición a la marcha atrás. Su radicalización durante la década siguiente se derivó de una lucha interna contra la tendencia shamin.
A medida que se intensificaba la controversia sobre Anpo, el líder de la derecha del PJS, Nishio Suehiro, seguía insistiendo en la necesidad de moderación. Acusó a la dirección del partido de irresponsabilidad por oponerse al tratado de Anpo sin ofrecer alternativas realistas. Nishio abandonó el PSJ y fundó el Partido Socialista Democrático (PSD) en enero de 1960. Tanto en política exterior como interior, el DSP trató de situarse entre el PLD y el PSJ, pidiendo la abolición «gradual» del tratado de Anpo e incorporando principios adaptados del programa de Bad Godesberg del Partido Socialdemócrata de Alemania Occidental de 1959.
Con el objetivo de establecerse como el mayor partido de la oposición, el DSP presentó 104 candidatos en las elecciones generales de noviembre de 1960. Sin embargo, sólo 17 resultaron elegidos, mientras que la JSP obtuvo 145 escaños. El porcentaje de votos de la JSP fue tres veces superior al de la DSP. Juntos, los partidos obtuvieron más del 36% de los votos, una cifra superior a la obtenida por la JSP en 1958.
La principal razón del retroceso del DSP fue su posición moderada en la cuestión del Anpo. Esto resultó ser muy impopular entre los votantes japoneses de izquierdas, especialmente después de que el gobierno de Kishi aprobara el proyecto de ley del tratado en mayo de 1960, una medida polarizadora que desencadenó protestas callejeras masivas antes de la aprobación automática del tratado un mes después.
Durante el resto de las décadas de 1960, 1970 y 1980, el DSP mantuvo su presencia en la política nacional, recibiendo siempre entre el 6% y el 8% de los votos. Pero nunca amenazó con desbancar al PSJ como principal fuerza de la izquierda japonesa.
Tras la aprobación definitiva del tratado, se produjo un marcado cambio en el ambiente político. Kishi dimitió como primer ministro para ser sucedido por Ikeda Hayato, que se alejó del enfoque de confrontación de su predecesor. Con considerable éxito, Ikeda redirigió las energías de la nación lejos de la contención política y hacia la búsqueda del crecimiento económico. Anunció a bombo y platillo que Japón iba a duplicar sus ingresos en diez años.
Aunque al principio fue visto como un burócrata de corazón frío con fama de hacer comentarios políticamente insensibles, Ikeda rehizo su imagen pública. Cambió sus gafas y su traje, proclamó su amor por el plebeyo arroz al curry japonés y se abstuvo de participar en salidas de golf y fiestas de geishas para aparecer como un líder afable, limpio y benigno.
En octubre de 1960, un joven de derechas asesinó al presidente del partido, Asanuma Inejirō. Su sucesor, Eda Saburō, era partidario de la «reforma estructural». Se trataba de una tendencia que surgió como un intento de superar la dependencia del partido de los sindicatos aprovechando la energía popular de un grupo más amplio de activistas que surgió como fuerza política durante las protestas de 1960. Al igual que Ikeda, Eda era un político hábil con los medios de comunicación, y parecía que podría ser capaz de conducir al PJS hacia una nueva era.
Eda y el auge
Mientras Ikeda conseguía enfriar los antagonismos entre las facciones del PLD con su llamamiento al crecimiento económico, la estrategia política de Eda provocó una reacción violenta dentro del PSJ. Alejó a los activistas sindicales de la izquierda del PSJ al caracterizar la lucha de un año de los mineros de la mina de carbón de Mitsui Miike, en el sur de Japón, como un insignificante acto de resistencia de los trabajadores de una industria condenada al fracaso. Sus altisonantes apariciones en televisión también levantaron ampollas entre los partidarios de la facción de izquierdas.
Eda enfureció aún más a los activistas del PSJ al proclamar que su visión de un «socialismo de amplia base» trataría de incorporar «el alto nivel de vida de Estados Unidos, el exhaustivo sistema de bienestar social de la Unión Soviética, la democracia parlamentaria de Inglaterra y la constitución de paz de Japón». Para sus oponentes internos, esta visión del socialismo era demasiado amplia para ser considerada socialista en absoluto.
El líder del DSP, Nishio Suehiro, una figura odiada por la izquierda del JSP, declaró que «apoyaba plenamente» a los reformistas estructurales. Este comentario fue una garantía para manchar a Eda a los ojos de la facción de izquierdas: en efecto, Nishio saboteó un movimiento del PSC que amenazaba con invadir el terreno socialdemócrata del DSP. El PSC adoptó rápidamente una resolución que renegaba de la visión de Eda y le obligó a dimitir como secretario general en la conferencia del partido celebrada en noviembre de 1962.
Aunque el DSP conservó su monopolio sobre la posición socialdemócrata en la política japonesa, fue incapaz de ampliar su base política durante la década de 1960. Los argumentos a favor de la redistribución y la seguridad social se vieron desplazados por el atractivo del aumento de los ingresos y la ampliación de las prestaciones para los empleados de empresas privadas, por lo que el llamamiento del partido a favor de un Estado del bienestar sólo recibió una tibia respuesta de la opinión pública japonesa.
El auge de lo que puede denominarse la «empresa del bienestar» en una época de rápido crecimiento económico minó el apoyo tanto al DSP como al JSP. Durante la época de la marcha atrás, un ataque frontal al activismo laboral había radicalizado a los trabajadores. Los sindicatos afiliados a Sōhyō, con base en las grandes empresas y en el sector público, formaron la base organizativa de la facción de izquierdas de la JSP.
Sin embargo, en el posterior periodo de crecimiento económico, las grandes empresas japonesas adoptaron un enfoque más sofisticado en el lugar de trabajo para domesticar a los sindicatos. Pusieron en marcha estructuras salariales que promovían la competencia entre los trabajadores, al tiempo que ofrecían a sus empleados beneficios como préstamos a largo plazo para la compra de vivienda y pensiones que les vinculaban a la empresa en una nueva relación de coprosperidad dependiente.
Dentro de este nuevo marco centrado en la empresa, tanto los trabajadores de cuello blanco como los de cuello azul tendían a percibir la mejora de la posición y los niveles salariales propios a través de la búsqueda del éxito individual como una vía más atractiva que el activismo sindical que aportaría ganancias colectivas. También aceptaron cada vez más la noción de que el éxito empresarial servía mejor a sus propios intereses y creyeron que el partido político con más probabilidades de promover esos intereses era el PLD.
Estancamiento
Los partidarios de la «reforma estructural» en el PSC pretendían alejarse de una política basada en los sindicatos que tenía los días contados. Sus oponentes combatieron este intento potenciando a los grupos juveniles de Nueva Izquierda y a la Asociación Socialista dirigida por el teórico leninista Sakisaka Itsurō. Tras derrotar a los reformistas estructurales, estos grupos militantes no estaban dispuestos a dejarse desmovilizar. Sus esfuerzos llevaron al partido a adoptar en 1966 una plataforma doctrinaria basada en el inminente colapso del capitalismo japonés.
Para entonces, los comunistas japoneses habían empezado a distanciarse de la Unión Soviética y de su propio pasado insurreccional, adoptando una postura más flexible y moderada que estaba en sintonía con las realidades políticas internas. Un PSJ radicalizado pasó a llenar el vacío. Cuando las fuerzas soviéticas invadieron Checoslovaquia en 1968, el PCJ lo denunció inequívocamente como un acto de agresión, mientras que la reacción del PJS fue mixta, con algunos miembros influyentes expresando abiertamente su apoyo a la invasión.
En las elecciones generales celebradas al año siguiente, el PCJ aumentó su número de escaños en la cámara baja de cinco a catorce, inaugurando un periodo de creciente popularidad comunista bajo el liderazgo de Miyamoto Kenji. Mientras tanto, el PSJ sufrió un importante revés del que nunca se recuperó del todo, cayendo de 140 a noventa diputados. En las tres primeras elecciones de la década, su porcentaje medio de votos había sido del 28%; ahora, había caído al 21,4%.
A lo largo de las décadas de 1970 y 1980, el PSJ mantuvo su posición como segundo partido más grande de Japón, pero la perspectiva de que los socialistas superaran al gobernante PLD parecía cada vez más remota. En todas las elecciones celebradas entre 1969 y 1986, el PLD obtuvo al menos el doble de votos que el PSJ. En 1979, el voto socialista cayó por debajo del 20% por primera vez desde que las facciones de izquierda y derecha se habían reunificado en la década de 1950. Se mantuvo por debajo de ese umbral durante la década de 1980.
En 1986, el PSJ abandonó formalmente la plataforma que había adoptado dos décadas antes y adoptó una nueva postura que afirmaba los principios de la socialdemocracia. Ese mismo año, el partido obtuvo en las elecciones a la cámara baja su peor resultado hasta la fecha, con un 17,2% de los votos. El apoyo al PLD fue casi tres veces mayor. Este revés obligó a dimitir a la dirección del PSJ.
Resurgimiento y colapso
Doi Takako, una novata en política cuyo liderazgo fue visto como una medida provisional por los miembros del partido, se convirtió en la nueva líder. Era una cara nueva, que hablaba claro y que no procedía de un sindicato. En 1988, rechazó la impopular propuesta del PLD de introducir un sistema de seguridad social. En 1988, rechazó la impopular propuesta del PLD de introducir un impuesto sobre el consumo con una frase por la que se hizo famosa: «Lo que es inaceptable es inaceptable».
Muy favorecido por una serie de escándalos que salpicaron al PLD, el PSJ superó al partido gobernante en las elecciones a la cámara alta de 1989 bajo el liderazgo de Doi, con un 35,1% frente al 27,3% del PLD, lo que supuso un cambio de casi el 30% entre los partidos desde las anteriores elecciones de 1986. Al año siguiente, el PSC obtuvo el 24% en las elecciones a la cámara baja, su mejor resultado desde mediados de la década de 1960.
Sin embargo, el PSJ no pudo aprovechar este éxito. En las siguientes elecciones, la ira pública contra el PLD se había debilitado, mientras que la oposición del PSJ a la legislación que permitiría la participación japonesa en las misiones de mantenimiento de la paz de las Naciones Unidas resultó impopular entre el público japonés. En las elecciones a la cámara alta de 1992, el porcentaje de votos del PSJ se redujo a la mitad, y el partido perdió casi la mitad de sus escaños en la cámara baja en 1993.
En 1994, el PSJ decidió formar coalición con el PLD. Aunque el partido gobernante había sufrido un gran revés en las elecciones de 1993, con los peores resultados de su historia hasta la fecha, seguía teniendo el triple de diputados que el PSJ. Sin embargo, el líder del PSJ, Murayama Tomiichi, se convirtió en primer ministro de Japón: el primer político socialista que ocupaba ese cargo desde finales de la década de 1940, y el último.
Murayama anunció abruptamente una «gran transformación de la política» del PSJ, expresando su apoyo a la alianza militar de Japón con Estados Unidos y considerando constitucionales las Fuerzas de Autodefensa. Dado que el PSJ había construido su identidad en torno a una postura de oposición en estas cuestiones, los partidarios del partido percibieron su «gran transformación» como una gran venta.
En enero de 1996, el PSJ pasó a llamarse Partido Socialdemócrata (PSD), adoptando el nombre que había sido rechazado por un estrecho margen en el momento de su fundación. La nueva organización heredó la posición del PSJ como segunda fuerza del sistema de partidos japonés, que había mantenido durante casi cuatro décadas (o cinco, si se combina el apoyo a los PSJ de izquierda y derecha en la década de 1950). A finales de año había perdido esa posición: en las elecciones a la cámara baja de octubre de 1996, el SDP quedó quinto con el 6,4% de los votos y sólo quince escaños.
Después del PSJ
Desde entonces, los socialdemócratas han luchado por sobrevivir, superando a duras penas el mínimo del 2% de los votos necesario para participar en la política nacional. El PCJ, que no cambió de nombre, ha tenido mucho más éxito que el SDP en la era posterior a la Guerra Fría, logrando algunos de los mejores resultados electorales de su historia.
Tras el fin de su coalición con el PLD y el efímero Nuevo Partido en 1998, el SDP volvió a los bancos de la oposición, aparte de un brevísimo paso por el gobierno como parte de una alianza encabezada por el Partido Democrático de Japón (PDJ). El propio PDJ había absorbido a un gran grupo de antiguos políticos del PSJ cuando se creó en 1996: aproximadamente el 45% de sus miembros originales en la Cámara de Representantes tenían raíces en el PSJ. Sin embargo, este porcentaje se redujo rápidamente en las siguientes elecciones, cayendo por debajo del 5% tras las elecciones de 2009.
Con líderes influyentes procedentes del conservador PLD, el PDJ ocupó un espacio electoral muy a la derecha del PSJ y el SDP. En 2020, el partido sucesor del PDJ, el Partido Democrático Constitucional de Japón (PDC), se dirigió al SDP con una propuesta de fusión. Tres de los cuatro miembros del SDP en la Cámara de Representantes se unieron al partido más grande, dejando a la líder del partido, Fukushima Mizuho, como la única política del SDP que quedaba en la cámara.
Sin embargo, Fukushima sigue desafiante:
La gente piensa que el Partido Socialdemócrata es un partido del pasado. Pero los temas que defendemos desde hace tiempo, como los derechos humanos y la igualdad de género, son temas del futuro. Los jóvenes muestran interés. La generación joven y las mujeres son grupos clave para nosotros. Queremos conectar con ellos, renovar el partido y trabajar enérgicamente por un Partido Socialdemócrata revitalizado.
¿Hay alguna base para el optimismo de Fukushima? Como partido pequeño con poco que perder, el SDP puede responder a las nuevas necesidades y oportunidades socialdemócratas de un modo que no está al alcance de partidos más convencionales como el CDP. Está claro que la sociedad japonesa no carecerá de tales necesidades y oportunidades en un futuro previsible.
Kenji Hasegawa es profesor asociado de historia japonesa moderna y coordinador del intercambio internacional de estudiantes en la Universidad Nacional de Yokohama. Es autor de Student Radicalism and the Formation of Postwar Japan.
5. Lo último de Poch en CTXT
Una vez más, sobre la guerra en Ucrania, y Resignados a una larga guerra
Solo Lula podría mediar con credibilidad en el conflicto de Ucrania, condenado a eternizarse por los intereses de las potencias y el estancamiento en el campo de batalla
Rafael Poch 25/12/2022
6. Insistiendo sobre el hidrógeno.
Liebreich: La insoportable levedad del hidrógeno
12 de diciembre de 2022
Por Michael Liebreich, colaborador principal BloombergNEF
Hace dos años, BloombergNEF publicó mi manual en dos partes sobre el hidrógeno, Separating Hype from Hydrogen. Por el lado de la oferta, era optimista: el hidrógeno verde (producido a partir de energías renovables) sería con el tiempo más barato que el hidrógeno azul (producido a partir de gas natural pero con captura de carbono) y, finalmente, más barato que el hidrógeno gris (producido a partir de gas natural sin captura de carbono).
En cuanto a la demanda, soy más escéptico. Aunque el hidrógeno limpio será necesario para descarbonizar una serie de casos de uso en la industria, y quizá para el almacenamiento de larga duración, me resultaba difícil identificar algún papel para él en aplicaciones como el transporte terrestre o la calefacción de espacios. Desde entonces, a medida que he ido trabajando más en el calor industrial, he llegado incluso a creer que tiene un papel limitado incluso allí.
Si mi intención en aquel momento era inyectar algo de realidad en los debates sobre el hidrógeno, está claro que fracasé. La retórica en torno al hidrógeno es cada vez más exagerada.
Según el grupo de presión Hydrogen Council, que cita una serie de informes encargados a McKinsey en los últimos tres años, cabe esperar que el hidrógeno contribuya en más de un 20% a la reducción de emisiones necesaria para que el mundo alcance las emisiones netas cero, una cifra repetida por políticos y periodistas aparentemente sin el menor examen crítico.
El Canciller alemán Olaf Scholz ha llamado al hidrógeno «el gas del futuro» y ha prometido «un enorme boom». El Primer Ministro japonés, Fumio Kishida, ha declarado que «pasar a una sociedad del hidrógeno y desarrollarla es fundamental para lograr la descarbonización». Frans Timmermans, Vicepresidente Ejecutivo de la UE para el Pacto Verde Europeo cree que «el hidrógeno mola». Jacob Rees Mogg, brevemente Secretario de Estado de Energía del Reino Unido este año, llamó al hidrógeno «la bala de plata».
El dinero público está empezando a fluir. La UE ha aprobado los primeros 13.000 millones de euros (13.700 millones de dólares) de los 430.000 millones de euros (450.000 millones de dólares) prometidos en su Estrategia del Hidrógeno 2020 y ahora trabaja para poner en marcha un «Banco del Hidrógeno». La Ley de Reducción de la Inflación (IRA) de EE.UU. ofrece una rebaja fiscal de diez años por kilogramo de hidrógeno verde por valor de 3 dólares, que pronto será superior al propio coste de producción. ¿Alguien quiere hidrógeno gratis?
De suprema importancia
En octubre de este año, el Consejo del Hidrógeno y McKinsey publicaron otro informe titulado Global Hydrogen Flows (Flujos mundiales de hidrógeno), que prevé un transporte a larga distancia de 400 millones de toneladas de hidrógeno limpio y sus derivados (calculado sobre la base del contenido de hidrógeno) de aquí a 2050, de una producción mundial total de 660 millones de toneladas de hidrógeno. Hay que tener en cuenta que, en la actualidad, se utilizan 94 millones de toneladas de hidrógeno al año, prácticamente en su totalidad a partir de combustibles fósiles, lo que genera el 2,3% de las emisiones mundiales. La mayor parte del hidrógeno actual nunca sale del compuesto en el que se fabrica, y mucho menos cruza una frontera internacional.
La idea de importar hidrógeno para descarbonizar las principales economías industrializadas es enormemente seductora, hasta el punto de que Alemania y Japón la han convertido en un elemento central de sus estrategias de descarbonización. Aquí está de nuevo el PM japonés Kishida: «Japón aspira a comercializar una cadena internacional de suministro de hidrógeno produciendo hidrógeno a granel a bajo coste en países bendecidos con abundantes recursos energéticos renovables, junto con infraestructuras de transporte marítimo.»
El Canciller Scholz está promoviendo las importaciones de hidrógeno no sólo como forma de descarbonizar la economía alemana, sino como sustituto del gas ruso. En agosto, él y el Primer Ministro canadiense, Justin Trudeau, volaron a Terranova y Labrador para firmar un acuerdo para «crear una cadena transatlántica de suministro de hidrógeno mucho antes de 2030, con las primeras entregas previstas para 2025». Mientras escribo estas líneas, el ministro alemán de Economía, Robert Habeck, realiza un viaje de cinco días a Namibia y Sudáfrica para asegurarse el suministro de hidrógeno.
El problema de esta visión de las importaciones de hidrógeno a gran escala es que la física del hidrógeno no está dispuesta a aceptarla.
La insoportable ligereza del hidrógeno
En febrero de este año, el Suiso Frontier de Kawasaki Heavy Industries llegó a Kobe (Japón) con el primer cargamento de hidrógeno líquido procedente de Australia. ¿Anunciaba esta ocasión trascendental el comienzo de un nuevo mundo de comercio de hidrógeno líquido, como sugirió la prensa? En una palabra, no.
Dejemos a un lado los 500 millones de dólares australianos (334 millones de dólares) que costó el proyecto; dejemos a un lado el hecho de que la mayor parte del hidrógeno a bordo del Suiso Frontier se fabricaba con carbón; y dejemos a un lado el incendio que se produjo a bordo durante la carga. Los 1.250 metros cúbicos de hidrógeno que transportaba el Suiso Frontier sólo contenían el 0,2% del contenido energético de un gran buque de GNL. De acuerdo, el primer cargamento de GNL de la historia, transportado hace 63 años desde el río Calcasieu, en el Golfo de Luisiana, hasta el Reino Unido, constaba de unas 2.475 toneladas igual de insignificantes. ¿Seguro que el hidrógeno líquido puede ampliarse del mismo modo que el GNL? Kawasaki Heavy Industries, constructor del Suiso Frontier, afirma que ya ha recibido de Nippon Kaiji Kyokai el primer pedido de un portaaviones mucho mayor, de 160.000 m3.
Aquí es donde entra en juego la física del hidrógeno líquido. Aunque el buque a escala transportaría el 60% del volumen de un Q-Max de GNL, sólo transportaría el 22% de la energía.
El hidrógeno tiene una densidad energética gravimétrica muy buena, es decir, la cantidad de energía transportada por unidad de peso. En este sentido, el hidrógeno supera al gasóleo, la gasolina y el combustible de aviación en un factor de aproximadamente tres, y al GNL en un factor de 2,7. Por eso es un excelente combustible para cohetes. Sin embargo, su densidad energética volumétrica (la cantidad de energía transportada por unidad de volumen) es muy baja. Conviene recordar que, mientras que un metro cúbico de agua pesa 1.000 kilogramos, un metro cúbico de hidrógeno pesa sólo 71 kilogramos.
En términos volumétricos, la densidad energética del hidrógeno es la cuarta parte de la del combustible de aviación, y sólo el 40% de la del GNL. Dado que los buques tienen limitaciones de volumen (pensemos en el Canal de Suez, el Canal de Panamá, etc.), esto significa inevitablemente más viajes. Aunque Kawasaki Heavy Industries redujera su hidrogenero al tamaño de un Q-Max, tendría que hacer 2,5 entregas para transportar la misma cantidad de energía que un cargamento de GNL. No hace falta saber nada de transporte marítimo para saber que 2,5 veces los viajes van a costar 2,5 veces más.
Pero esto es sólo el principio. Un buque de transporte de hidrógeno líquido será inevitablemente más caro que uno de GNL. Su carga será a -253C en lugar de -162C, y todas las tuberías, válvulas, bombas y tanques tienen que resistir la fragilización por hidrógeno. Y como el hidrógeno líquido es más frío y más ligero que el GNL, el buque de hidrógeno líquido tendría hasta nueve veces más fugas en ruta (estos buques dejan que parte de la carga se evapore en forma de calor que entra en los tanques, y luego lo utilizan como combustible para sus motores), a menos que se añada mucho más aislamiento o un complejo sistema de reciclaje criogénico.
En general, sería prudente suponer que el segmento marítimo del comercio de hidrógeno costará unas cuatro veces más que el GNL por unidad de energía.
Es la física, estúpido
Pero eso sólo se refiere al segmento marítimo. Todavía tenemos que hablar de la licuefacción y la regasificación.
La licuefacción del hidrógeno es un proceso que consume mucha energía y que se complica por las peculiaridades de la física del hidrógeno, como su efecto Joule-Thomson negativo (a diferencia de la mayoría de los gases, el hidrógeno se calienta cuando se expande y se enfría cuando se comprime) y la conversión de isómeros orto-para (sin la cual el hidrógeno líquido vuelve a evaporarse, independientemente del aislamiento). La licuefacción del hidrógeno consume actualmente entre el 30% y el 40% de su contenido energético, frente a no más del 10% en el caso del GNL. Se están investigando formas de mejorar este aspecto, pero nada puede cambiar el hecho de que licuar hidrógeno es, sencillamente, un suplicio.
En cuanto a la regasificación, las plantas también serán más caras que las de GNL. Tienen que funcionar a temperaturas más bajas; todas las válvulas, bombas, tuberías y tanques tienen que resistir la fragilización; y los compresores tienen que ser de mayor capacidad porque presurizar el gas hidrógeno requiere más trabajo que presurizar el gas natural. Los políticos europeos, que se apresuran a construir nuevas terminales para recibir GNL en sustitución del gas ruso, sugieren que esas terminales se reutilicen para recibir hidrógeno o sus derivados. Esto es un disparate. Se pueden reutilizar los muelles y las infraestructuras, y los gasoductos de distribución se pueden modernizar, pero el 70% de todo lo demás hay que desecharlo.
En resumen, mientras que el GNL duplica aproximadamente el coste del gas transportado por gasoducto, el transporte de hidrógeno líquido costará entre cuatro y seis veces más que el GNL. En otras palabras, no se puede alimentar una economía con hidrógeno líquido importado, y eso no se debe a cosas que puedan arreglarse -escala, tecnología, coste del capital, etc.-, sino a la física subyacente: densidad volumétrica, temperatura de licuefacción e interacciones con otros materiales.
¡Es un gas, gas, gas!
Si la importación de hidrógeno en forma líquida está descartada, ¿qué hay de la importación de hidrógeno como gas?
Aquí las cosas pintan mucho mejor. El hidrógeno gaseoso ya se transporta por tuberías: hay que diseñar adecuadamente todas las tuberías, bombas, válvulas y tanques, pero la economía no es terrible. Además, dado el volumen de hidrógeno que vamos a necesitar en los «centros de hidrógeno» industriales para usos industriales y para proporcionar energía de reserva de larga duración.
La mera sustitución de la producción actual de hidrógeno gris y negro crearía una demanda de 94 millones de toneladas de hidrógeno limpio. Las importaciones por gasoducto están bien situadas para satisfacer una buena parte de esta demanda.
Sin embargo, hay una salvedad. El gasoducto de gas natural más largo del mundo (sin contar los ramales laterales) es el Gasoducto de Unificación Nacional (GASUN) de Brasil, con algo menos de 5.000 kilómetros de longitud. En su informe sobre el comercio del hidrógeno, McKinsey y el Consejo del Hidrógeno predicen 40 «rutas comerciales» de hidrógeno que conectarán el planeta. Las que comunican Europa por gasoducto desde Noruega, África del Norte y el Golfo son ciertamente viables (la de Rusia está claramente descartada durante décadas). Sin embargo, ninguna de las rutas comerciales más largas que unen la costa oeste de EE.UU. con Asia, la costa este de EE.UU. con Europa, o el Golfo, África o Australia con Asia son susceptibles de transportar un solo metro cúbico de hidrógeno gaseoso.
Algunas empresas proponen transportar hidrógeno gaseoso comprimido por barco. Esto les permitiría evitar el coste y la complejidad de la licuefacción, pero les expondría a los mismos problemas de menor densidad volumétrica de energía, sólo que más. Provaris Energy ha diseñado un buque que transporta gas hidrógeno a 250 bares. Pero esto se traduce en sólo 25 kilogramos de hidrógeno por metro cúbico, poco más de un tercio de la escasísima densidad volumétrica del hidrógeno líquido. A escala de un Q-Max, su nave transportaría aproximadamente una séptima parte de la energía. Siete naves para hacer el trabajo de una, se puede imaginar lo que eso supone para los costes.
Puede que el transporte de hidrógeno gaseoso tenga algunas aplicaciones especializadas, como el traslado de suministros entre islas, pero no se va a producir en cantidades más que homeopáticas.
Los exóticos
Hay otras formas de transportar hidrógeno, además del líquido y el gaseoso. Dentro de un momento hablaremos de los derivados del hidrógeno, pero antes quiero referirme a los exóticos: los portadores orgánicos líquidos de hidrógeno (LOHC) y los hidruros metálicos. En este caso, el objetivo es cargar hidrógeno en un portador químico o metálico que permita transportarlo a temperatura y presión ambiente. A su llegada, el hidrógeno se libera y el portador regresa al punto de origen.
Un LOHC prometedor es el bencil tolueno, comercializado como solución para el transporte de hidrógeno por una empresa llamada Hydrogenious. Pero de nuevo tiene un problema de densidad volumétrica. Un metro cúbico de bencil tolueno sólo puede cargarse con 54 kilogramos de hidrógeno, lo que significa cuatro veces más viajes por cada carga energética que con GNL. Además, cargar hidrógeno en el disolvente orgánico es un proceso exotérmico, que genera calor donde no se necesita, y luego hay que añadir energía a 300ºC en el lugar de llegada para extraerlo, lo que consume alrededor del 30% de la energía suministrada.
Esto no quiere decir que los LOHC no sean interesantes: tal vez podrían ser útiles para el almacenamiento estacionario de larga duración. No en todas partes existen las cavernas de sal o los yacimientos de gas agotados necesarios para almacenar hidrógeno gaseoso, pero cualquier parque de camiones cisterna podría almacenar bencil tolueno y podría haber opciones para almacenar y reutilizar el calor del proceso entre ciclos. Incluso podría existir un modesto mercado de importación de LOHC, para reponer los tanques de almacenamiento de larga duración.
Los hidruros metálicos ofrecen la esperanza de transportar hasta el doble de combustible por metro cúbico que el hidrógeno líquido, pero todas las familias de hidruros estudiadas hasta ahora han mostrado desventajas: coste, densidad gravimétrica, tiempo de carga, capacidad de absorción, calor necesario para liberar el hidrógeno, etcétera. Habría que ser un inversor valiente para pensar que de esta manera se va a conseguir mover el hidrógeno a gran escala, cuando 50 años de investigación no han dado ni una sola aplicación comercial.
Primeros derivados
A continuación, los derivados del hidrógeno: e-metano, e-metanol. Sin duda, son más fáciles de transportar y sustituyen directamente a sus equivalentes fósiles. Su problema es el elevado coste de producción. Para cada uno de ellos se necesita una fuente de hidrógeno limpio -ya sea azul, verde, rosa o rojo (procedente de la energía nuclear, sea cual sea el código de colores que se utilice)- más una fuente de carbono cercana, y luego hay que combinarlos en moléculas de diversos grados de complejidad.
La fuente de carbono más barata sería la procedente de la combustión de combustibles fósiles, pero eso no tendría sentido porque no sería compatible con el cero neto. Lo único que podría tener sentido sería utilizar la captura directa del aire (DAC) o asegurar el carbono a partir de una fuente de base biológica, de modo que cuando se queme simplemente vuelva a la atmósfera.
Sin embargo, un poco de pensamiento sistémico demuestra que ni siquiera esto tiene sentido. Por ejemplo, el e-metano. Cuando ya se ha asumido el coste de asegurar el carbono, ¿por qué no secuestrarlo, en lugar de incurrir en más gastos para producir hidrógeno y combinarlo con el derivado? A continuación, se podría simplemente entregar gas fósil al país importador, junto con un crédito de carbono si fuera necesario. Sería idéntico desde el punto de vista climático y mucho más barato.
El metanol puede y debe fabricarse en el futuro utilizando hidrógeno limpio. Una parte se fabricará allí donde el hidrógeno sea barato y se exporte, pero sólo para casos de uso en los que se consumirá como metanol. En 2022, la producción mundial de metanol fue de 110 millones de toneladas, pero ajustando los pesos molares, eso equivale a sólo 14 millones de toneladas de hidrógeno. Si la demanda se duplicara y un tercio de esa cantidad se comercializara internacionalmente, sólo se crearía un mercado de importación de 9 millones de toneladas por masa de hidrógeno. Eso apenas roza la superficie de los 400 millones de toneladas del Consejo del Hidrógeno.
El e-metanol también representa una vía potencial para descarbonizar el transporte marítimo, pero tanto el amoníaco como los biocombustibles basados en residuos parecen ser más baratos. Incluso el uso de la energía nuclear para los buques más grandes del mundo sería probablemente más barato que el e-metanol. Supongamos, siendo optimistas, que la demanda aumenta un 50% de aquí a 2050, que el 20% se sustituye por metanol y que un tercio de ese metanol se comercializa internacionalmente. Una vez ajustado a la masa molar y al contenido energético del metanol, esto sólo crearía una demanda anual de otros 8 millones de toneladas de importaciones de hidrógeno.
e-combustibles
Algunos siguen promoviendo los e-combustibles como solución para el transporte terrestre, sobre todo en Alemania y Japón. Señalan que no requieren cambios en el comportamiento de los consumidores, destacan los millones de puestos de trabajo que dependen del motor de combustión interna y afirman que el desguace de los 1.400 millones de vehículos de combustión interna que circulan por las carreteras del mundo sería inasequible.
Sus argumentos carecen de fundamento. En primer lugar, esos 1.400 millones de vehículos se desguazarán de todos modos antes del año que elijan los países para el balance neto cero. En la mayoría de los casos, los vehículos eléctricos ya son competitivos con la gasolina y el gasóleo en términos de coste total de propiedad. Por el contrario, los e-combustibles seguirán siendo entre tres y cinco veces más caros en 2050, debido a la complejidad de su producción y a las pérdidas de eficiencia en cada fase de producción. Sí, Porsche está construyendo un proyecto piloto en Chile para producir e-combustibles, pero la suya no es precisamente una clientela preocupada por los costes.
El hecho es que esos puestos de trabajo asociados a la fabricación de motores de combustión interna desaparecerán de todos modos, la única cuestión es si se pierden en favor de otras tecnologías o de China. En cuanto al cambio de comportamiento, a la mayoría de los usuarios de VE les gusta el hecho de poder cargar en cualquier sitio, en lugar de tener que visitar una gasolinera cada semana.
Vuelos de fantasía
Es hora de profundizar en el uso potencial del hidrógeno en la aviación. Airbus ha declarado que «considera que el hidrógeno es una importante vía tecnológica para alcanzar nuestra ambición de comercializar un avión comercial con cero emisiones en 2035», y este mes, Rolls-Royce y EasyJet han sido noticia por probar un motor turbohélice con hidrógeno puro.
Resulta que hacer funcionar un motor de avión con hidrógeno no es lo difícil: la Unión Soviética ya lo hizo en 1988, no en un banco de pruebas, sino en el aire. Los verdaderos problemas se deben, una vez más, a la física del hidrógeno.
Con sólo el 25% de la densidad energética del queroseno, sustituir la carga máxima de combustible en el despegue de un avión de largo recorrido requeriría más espacio que todo el volumen de barrido de su fuselaje, lo que no es una opción. En los vuelos de corta distancia, que son los que interesan a Easyjet, el depósito de combustible ocuparía alrededor de un tercio del fuselaje. Eso significa que los precios de los billetes serían un 50% más altos que ahora, incluso antes de tener en cuenta los costes más elevados del avión, el coste del hidrógeno líquido y el coste de su equipo de asistencia en tierra. En total, los precios se duplicarán o triplicarán.
El verdadero obstáculo, sin embargo, es llevar el combustible al aeropuerto. Existen líneas de transferencia de hidrógeno líquido, pero no hay forma de mantener kilómetros de tuberías a -253C y gestionar los problemas de seguridad de cualquier fuga potencial. Quedan los camiones cisterna o los gasoductos.
Hagamos un experimento: intentemos sustituir las 20.000 toneladas diarias de combustible para aviones que llegan al aeropuerto de Heathrow por 7.200 toneladas de hidrógeno líquido. En camión cisterna, eso supondría 2.300 movimientos diarios de hidrógeno líquido en el oeste de Londres. Las implicaciones para la seguridad y el tráfico no merecen ni pensarse. La única opción es transportar el hidrógeno por gasoducto y licuarlo in situ. Pero, según el Dr. Mike Mason, ingeniero y experto en amoníaco de la Universidad de Oxford, eso requeriría 2,7 GW de energía eléctrica, aproximadamente la producción de una nueva central nuclear del tamaño de Hinkley C, más un montón de torres de alta tensión. Y luego hay que verter el calor suficiente para elevar la temperatura del Támesis 18 grados.
En resumidas cuentas, el hidrógeno líquido podría acabar propulsando algunos jets ejecutivos (la startup ZeroAvia así lo espera), pero no la aviación tal y como la conocemos. El único papel importante del hidrógeno en la aviación sería la producción de e-combustibles. Sin duda son técnicamente viables -la empresa británica Zero Petroleum ya ha fabricado algunos-, pero parece que serán al menos el doble de caros que los combustibles de aviación sostenibles (SAF) basados en residuos agrícolas o forestales.
Si los volúmenes potenciales de SAF están limitados por la disponibilidad de materia prima, entonces hay una oportunidad de mercado para el hidrógeno en los combustibles de aviación; si no, no la hay. La demanda mundial de combustible de aviación fue de alrededor de 300 millones de toneladas en 2019, lo que se traduce en 46 millones de toneladas sobre la base de la masa de hidrógeno. Si la demanda crece un 50%, el 25% se cubre con e-jetfuel y un tercio se envía internacionalmente, eso solo genera 6 millones de toneladas de hidrógeno comercializado.
Lamento, lamento, amoníaco
Esto nos lleva, por último, al amoníaco, la última opción para quienes esperan desarrollar importaciones sustanciales de hidrógeno a larga distancia.
Cada año se producen unos 190 millones de toneladas de amoníaco, principalmente para fertilizantes y como materia prima química, casi en su totalidad a partir de materias primas fósiles. Alrededor del 10% de la producción actual ya se comercializa internacionalmente, pero esto sólo supone unos tres millones de toneladas en masa de hidrógeno.
El cambio al amoniaco limpio para la producción de fertilizantes impulsará sin duda un gran aumento del hidrógeno comercializado. Allí donde hay oleoductos, el hidrógeno puede fabricarse en lugares donde la energía renovable es barata e importarse en lugar de gas natural y utilizarse para fabricar amoníaco en el lugar de destino. Donde no haya oleoductos, se producirá amoniaco verde o fertilizante acabado y se enviará en su lugar.
Suponiendo que el mercado de fertilizantes crezca a la mitad de aquí a 2050, que todo sea bajo en carbono y que un tercio acabe enviándose internacionalmente, el comercio de amoníaco pasaría de 18 a 95 millones de toneladas al año: mucho amoníaco. Será un alivio para quienes invierten en proyectos de amoníaco en Chile, Canadá, Namibia y Sudáfrica: puede que su producción no tenga mucho uso en el sector energético, pero al menos tendrán acceso a un mercado muy importante. Sin embargo, en términos de masa de hidrógeno, sólo se trata de 17 millones de toneladas.
Volvamos a los combustibles marítimos. Dado que el amoníaco será más barato que el metanol, como ya se ha comentado, seamos optimistas y digamos que la mitad de los volúmenes descritos anteriormente se sustituyen por amoníaco, y un tercio de ellos se comercializa internacionalmente. Eso impulsaría una demanda adicional de 25 millones de toneladas por masa de hidrógeno.
La gran apuesta de Japón
Japón apuesta por que el amoniaco importado se utilice para generar energía. Su plan nacional de descarbonización se basa en mantener sus centrales eléctricas de carbón, pero alimentándolas con proporciones crecientes de amoníaco: primero el 20%, luego el 50% y después el 100% para 2050. Tan segura está -y tan dispuesta a seguir vendiendo su tecnología a escala internacional- que está animando a Vietnam y a otros países del sudeste asiático a seguir construyendo centrales eléctricas de carbón. ¿Resultará rentable la apuesta?
Veamos primero el amoníaco producido a partir de hidrógeno verde. Eso significa generar energía eólica y solar; utilizarla para producir hidrógeno (eficiencia del 80%); fabricar amoníaco mediante el proceso Haber-Bosch (eficiencia del 70%); licuarlo (eficiencia del 90%); transportarlo (eficiencia del 90%); y quemarlo para generar energía (eficiencia del 45%). Su eficiencia de extremo a extremo será de un asombrosamente pobre 20%. Aunque sea posible mejorar la eficiencia de cada una de las fases, la tiranía de las múltiples etapas del proceso significa que es difícil mejorar la eficiencia de principio a fin.
Lo que significa un 20% de eficiencia de principio a fin es que la energía resultante costará cinco veces más que la original, y eso antes de tener en cuenta el capital invertido en todas esas fases del proceso y el mantenimiento. Además, la combustión del amoniaco produce óxidos nitrosos, peligrosos para la salud y potentes gases de efecto invernadero por derecho propio.
Ahora, amoníaco a partir de hidrógeno azul. Se elimina la fase de electrólisis, por lo que la eficiencia final es un poco mayor (26%), pero hay que tener en cuenta el coste adicional de la captura y secuestro de carbono, por lo que el coste de la energía resultante será más o menos el mismo. Pero la verdadera pregunta es: ¿por qué molestarse? El GNL tiene una densidad energética volumétrica 1,7 veces superior a la del amoníaco, por lo que se necesitan menos cargamentos. Luego se captura el CO2 en el otro extremo, y se secuestra o se envía de vuelta al punto de origen en los mismos barcos. Se tiene el mismo impacto climático, aproximadamente el mismo coste de captura y secuestro de carbono, pero una eficiencia significativamente mayor y menores costes de transporte.
El resultado final para el amoníaco como combustible para la generación de energía, ya sea co-combustible o puro, es que ninguna economía puede ser competitiva a nivel internacional basándose en los precios de la energía resultantes. Mis estimaciones coinciden con el trabajo de modelización más detallado realizado por BloombergNEF: BloombergNEF llegó a la conclusión de que el 100% de la electricidad generada con amoniaco en Japón costaría alrededor de 260 dólares por megavatio-hora en 2030 y 200 dólares en 2050, aproximadamente el doble del coste de las energías renovables.
El hecho de que Japón pueda generar grandes cantidades de energía renovable -en particular, eólica marina- a un coste mucho menor indica el papel que el amoníaco limpio podría desempeñar en el sistema energético del país: proporcionar energía de reserva. A Bill Gates le gusta citar a Vaclav Smil a propósito de los ciclones de tres días que azotan Tokio casi todos los años, que apagarían la generación renovable y la dejarían sin 22 GW de energía. Se ríe de la idea de que las baterías podrían llenar el vacío resultante, y tiene razón. Sin embargo, el déficit es de sólo 1.600 GWh, que podrían generarse a partir de un millón de metros cúbicos de amoníaco, una cantidad que podría transportarse en sólo cuatro portadores del tamaño de un Q-Max.
Así pues, mientras que basar la economía de Japón en la electricidad generada a partir de amoníaco importado es un fracaso económico, almacenar unos cuantos millones de toneladas de amoníaco y utilizarlas para el almacenamiento a largo plazo parece mucho más realista.
Conclusiones e implicaciones
Este ha sido un largo viaje y hemos cubierto mucho terreno. Quiero dejar algunas conclusiones a modo de resumen.
La única forma de transportar hidrógeno de forma económica es como gas, por gasoducto. Olvídense del hidrógeno líquido: tendrá dificultades para encontrar un papel en los futuros sistemas energéticos o de transporte debido a su escasa densidad energética volumétrica y a sus dificultades de manipulación. No tendrá ningún papel como mercancía comercializada.
El amoníaco se comercializará y transportará, principalmente para su uso en la producción de fertilizantes, además de como combustible para el transporte marítimo. No se importará para la generación de electricidad a gran escala, pero se importará y almacenará para el almacenamiento de larga duración. También podría importarse algo de LOHC, pero sólo donde se almacene con fines de resiliencia.
El metanol limpio se fabricará cerca de las fuentes de hidrógeno limpio y barato, y parte de él se transportará por todo el mundo para su uso como materia prima química. Los e-combustibles, ya sean metanol, gasolina, gasóleo o equivalentes de queroseno, no se transportarán por todo el mundo en volúmenes significativos porque su coste limitará seriamente su aceptación, con la posible excepción de la aviación.
Si se suman los diversos flujos comerciales de hidrógeno que se han analizado aquí, está claro que las cifras del Consejo del Hidrógeno/McKinsey de 660 millones de toneladas de producción limpia de hidrógeno y 400 millones de toneladas de transporte a larga distancia están fuera de lugar por un factor de al menos tres. Además, dado que China e India sólo se han comprometido a alcanzar el objetivo de cero emisiones netas en 2060 y 2070 respectivamente, los flujos que lleguen a materializarse tardarán décadas más allá de 2050.
Las implicaciones van mucho más allá de la cuestión del comercio internacional de hidrógeno y sus derivados. El coste prohibitivo de las importaciones a larga distancia significa que las industrias que consumen mucha energía migrarán inevitablemente a regiones con energía limpia barata. Es inconcebible que un país pueda importar mineral de hierro de Australia o Brasil, hidrógeno de Australia, el Golfo, Canadá o África, y fabricar acero a un coste competitivo a escala mundial. El pensamiento mágico no será ninguna defensa contra la desindustrialización.
Por último, cabe señalar que nada de esto cuestiona el hecho de que se necesitará hidrógeno limpio para descarbonizar determinados sectores, lo que acabará creando una demanda de más de 100 millones de toneladas al año. Al igual que la manía del ferrocarril dejó al mundo con ferrocarriles, la manía de la electricidad dejó al mundo con redes eléctricas y la burbuja de las puntocom dejó al mundo con fibra de banda ancha, la manía del hidrógeno dejará al mundo con mucho hidrógeno limpio.
Lo preocupante es que, por el camino, vamos a malgastar enormes cantidades de dinero en los casos de uso equivocados para el hidrógeno y en la infraestructura equivocada en los lugares equivocados. Peor que perder dinero, también perderemos tiempo, y eso es lo único que no tenemos. Seamos inteligentes.
Selah.
Michael Liebreich es fundador y colaborador principal de BloombergNEF. También es consejero delegado y presidente de Liebreich Associates, socio director fundador de EcoPragma Capital y asesor del Consejo de Comercio del Reino Unido.
7. Más crímenes de guerra.
Se han publicado nuevas imágenes de ejecuciones de soldados rusos heridos. No os las voy a pasar, por supuesto, pero creedme que son reales. Uno de los mercenarios estadounidenses que entrena tropas ucranianas lo reconoce, quizá animado por el consumo de alcohol. El vídeo con las declaraciones solo lo he visto en inglés: https://twitter.com/ https://twitter.com/MaxBlumenthal/status/1607477025962430465
Tras meses en Ucrania entrenando soldados, el coronel retirado Andrew Milburn de @TheMozartGroup empresa mercenaria:
Ucrania es una «sociedad corrupta y jodida» dirigida por «gente jodida».
Soldados ucranianos «matan a tipos que se rindieron», cometen «atrocidades»
8. Nuevo troleo de Medveded
Sus predicciones para el año 2023. Troleo nivel Dios. Buena muestra es que todas las respuestas son de anglos enfurecidos.
En Nochevieja, a todo el mundo le gusta hacer predicciones.
Muchos lanzan hipótesis futuristas, como si compitieran por destacar las más descabelladas, e incluso las más absurdas.
He aquí nuestra humilde contribución.
Lo que puede ocurrir en 2023:
1. El precio del petróleo subirá a 150 dólares el barril, y el del gas superará los 5.000 dólares por 1.000 metros cúbicos
2. El Reino Unido se reincorporará a la UE
3. La UE se derrumbará tras el regreso del Reino Unido; el euro dejará de utilizarse como moneda de la antigua UE
4. Polonia y Hungría ocuparán las regiones occidentales de la antigua Ucrania
5. Se creará el Cuarto Reich, que abarcará el territorio de Alemania y sus satélites, es decir, Polonia, los países bálticos, Chequia, Eslovaquia, la República de Kiev y otros parias.
6. Estallará la guerra entre Francia y el Cuarto Reich. Europa será dividida, Polonia repartida en el proceso
7. Irlanda del Norte se separará del Reino Unido y se unirá a la República de Irlanda.
8. La guerra civil estallará en los EE.UU., California y Texas se convertirán en estados independientes como resultado. Texas y México formarán un estado aliado. Elon Musk ganará las elecciones presidenciales en varios estados que, tras el fin de la nueva Guerra Civil, habrán sido entregados al GOP
9. Todas las grandes bolsas y la actividad financiera abandonarán EE.UU. y Europa y se trasladarán a Asia
10. El sistema de gestión monetaria de Bretton Woods se derrumbará, provocando la quiebra del FMI y del Banco Mundial. El euro y el dólar dejarán de circular como divisas de reserva mundial. En su lugar se utilizarán activamente las monedas fiduciarias digitales
Saludos navideños a todos, amigos anglosajones, y a sus cerditos felizmente gruñones.
