Sanctions and the changing world Order: Some Views from the Global South

Las sanciones y el cambiante orden mundial: Algunos puntos de vista desde el Sur Global

1 de septiembre de 2022, Farwa Sial

Tras la invasión rusa de Ucrania, las principales potencias mundiales, incluidos Estados Unidos y la Unión Europea, han introducido sanciones contra Rusia. Los Estados han abordado de forma diversa estas sanciones de amplio alcance, lo que ha dado lugar a distintos enfoques bilaterales y multilaterales. La marcada ausencia de un consenso mundial es notable. Mientras prosiguen la invasión y el régimen de sanciones, la economía mundial también se ralentiza ante la inminencia de una depresión mundial. Mientras que la mayoría de los análisis debaten la eficacia de las sanciones actuales, este debate con el sociólogo y autor de A People’s Green New Deal, Max Ajl, el politólogo y autor de Race, Nature, and Accumulation, de próxima publicación, Bikrum Gil, y el historiador y autor de Finance in Colonial Zimbabwe: Money, Sanctions and War Economy, Tinashe Nyamunda, analiza la naturaleza estructural y política de las sanciones situando su iteración moderna bajo una luz histórica. Les preguntamos sobre la historia de las sanciones globales, si son un eficaz elemento disuasorio de las guerras, por qué los países del Sur global se han abstenido de las sanciones actuales, cómo debemos entender las sanciones actuales en el orden global del neoliberalismo, y si las sanciones están conduciendo hacia una nueva ronda de un movimiento de no alineados.

1.¿Cuál es la historia de las sanciones globales? ¿Son un elemento disuasorio eficaz contra las guerras?

Max Ajl: Las sanciones tienen una historia muy larga dentro del sistema capitalista mundial. Si en un principio estaban destinadas a intervenir en conflictos bélicos armados en curso, se han convertido en algo totalmente distinto bajo la égida de Estados Unidos. No son una alternativa ni un complemento a la guerra, sino la guerra por otros medios, y además un medio de ablandar a los países objetivo para la guerra armada directa. Se dirigen principalmente desde el núcleo hacia la semiperiferia y la periferia (utilizo este término en lugar de Sur global debido a la dificultad de clasificar a Rusia y al complicado papel de una China ascendente dentro del sistema mundial). Están diseñados para dañar gravemente las fuerzas de producción internas de los Estados-nación. Su propósito anunciado ha sido lograr un «cambio de régimen» en esos Estados, aunque, de hecho, ese no parece ser su efecto general y, por tanto, es poco probable que sea su intención general. Estados Unidos y la UE suelen sancionar a los países no como alternativa a la guerra, sino porque la confrontación armada directa suele quedar descartada cuando los Estados periféricos o semiperiféricos tienen suficiente capacidad militar disuasoria para hacer inviable la guerra directa. Por esa razón, no sólo son la guerra por otros medios, sino que a menudo son el único medio por el que los Estados imperialistas pueden hacer la guerra.

Bikrum Gill: Cada vez hay más estudios sobre la historia de las sanciones globales que sugieren que las sanciones funcionan menos como «alternativa a la guerra» o «elemento disuasorio de la guerra» y más, tomando prestado el título del reciente libro de Nicholas Mulder sobre el tema, como «herramienta de la guerra moderna». Para comprender el propósito y la eficacia de las sanciones como instrumento de guerra es necesario que primero entendamos cómo se han forjado a partir de las contradicciones de la economía política internacional definitiva de nuestro tiempo: el imperialismo capitalista.  El capitalismo ha funcionado, desde el largo siglo XVI, como un sistema mundial estructurado en torno a dos contradicciones primarias: i) la relación capital-trabajo y ii) la dinámica núcleo/periferia que, en primer lugar, constituye la base sobre la que surge la relación capital-trabajo y, posteriormente, viene a estabilizar sus contradicciones para que pueda reproducirse a una escala cada vez mayor.  La relación núcleo/periferia se estructura sobre la negación de la soberanía a los pueblos colonizados y sometidos imperialmente de la periferia, lo que permite al núcleo colonizador e imperial apropiarse exhaustivamente del excedente a escala mundial necesario para estabilizar tanto la acumulación de capital como la reproducción del trabajo en el núcleo. Es en el momento en que la resistencia llevada a cabo desde las periferias, en forma de descolonización y antiimperialismo, demuestra su capacidad para resistir la violencia armada que está en la raíz de la negación de la soberanía, cuando las sanciones emergen como una estrategia clave de los Estados capitalistas dominantes del núcleo para volver a imponer una capacidad soberana disminuida a las periferias.

Las sanciones han funcionado dentro de un marco de derecho internacional que, como ha demostrado Antony Anghie, se ha desarrollado menos como un medio para establecer el orden entre Estados soberanos que como un instrumento para reproducir diferentes grados de soberanía en todo el sistema mundial. En concreto, Anghie ha demostrado que, desde sus orígenes intelectuales en los debates jurídicos que acompañaron a la colonización española de las Américas en el siglo XVI hasta su consolidación en los siglos XIX y XX, el derecho internacional ha concedido a los Estados imperialistas eurooccidentales el derecho a librar una guerra sin fin contra los pueblos de las periferias cuando éstos les niegan el derecho a comerciar en sus territorios. Resistirse al comercio eurooccidental se toma, además, como prueba de un despotismo irracional inherente que cuestiona aún más la capacidad soberana de los colonizados.  Por supuesto, el «derecho al comercio» colonial, como ha demostrado Fanon, se basa en una usurpación violenta de los territorios de los colonizados y en la reorientación de sus recursos y mano de obra hacia el abastecimiento de los insumos baratos que estabilizan la producción capitalista en el núcleo.

Las sanciones surgen como instrumento de guerra precisamente en el momento en que los colonizados han reclamado la soberanía política formal devolviendo al colonialismo, como sostiene Fanon, una «violencia mayor» que es la única que puede hacerlo ceder.  Aunque las ex colonias puedan tener ahora soberanía política formal, se enfrentan a una contradicción en la esfera económica que limita su capacidad para superar las privaciones materiales del colonialismo. La contradicción consiste en que el núcleo imperial conserva el control del capital acumulado a partir de la fuga de excedentes colonial, lo que deja al Estado «poscolonial» sin medios para reorientar sus recursos hacia una forma de desarrollo nacional que pueda superar la pobreza, el hambre y el subdesarrollo general infligidos por el colonialismo.  Es en su poder monopolístico sobre el capital generado a partir de las colonias donde los Estados imperiales captan la lógica de las sanciones como instrumento de guerra que, a la luz de la creciente dificultad de someter la descolonización por la fuerza armada, puede por sí solo volver a generar, bajo una apariencia neocolonial, los principios subyacentes del sistema-mundo capitalista. La lógica de las sanciones se capta en la caracterización que hace Fanon de la fuga de capital de la periferia al centro que acompaña a la descolonización: «En palabras llanas, el poder colonial dice: ‘Si queréis la independencia, tomadla y morid de hambre'». Esto impone una condición de dependencia que obliga a una reperiferización del Estado poscolonial, ya que su acceso al capital pasa a depender de una renovación de la economía colonial heredada.
Desde una perspectiva que entiende las sanciones como un instrumento de una guerra contrarrevolucionaria de restauración colonial, yo diría que podemos situar el comienzo de la historia de las sanciones globales en la reacción imperialista de principios del siglo XIX a la revolución haitiana. La revolución estableció la república independiente de Haití mediante una lucha armada que el poder colonial francés había sido incapaz de someter.  El Estado revolucionario haitiano violaría el «derecho al comercio» colonial en la medida en que, al abolir la esclavitud y reclamar tierras a los antiguos amos de las plantaciones, había anulado las relaciones de propiedad a través de las cuales Francia había drenado un gran excedente de la colonia. Incapaces de recolonizar Haití por la fuerza, Francia y Estados Unidos respondieron a la afirmación de la soberanía haitiana imponiendo un embargo comercial punitivo a Haití.  Los franceses sólo accedieron a levantar el embargo, que había impedido a Haití comerciar con el exterior, si Haití aceptaba pagar a Francia una cuantiosa indemnización por los bienes perdidos y, además, accedía a suministrar a Francia exportaciones con grandes descuentos. El camino de Haití hacia la soberanía económica fue, como resultado, redirigido hacia un camino neocolonial dependiente inducido por la deuda que re-periferizaría a Haití como proveedor de insumos baratos para el núcleo imperial.

Como ha demostrado Manu Karuka (2022), Francia y Estados Unidos seguirían desplegando sanciones como instrumento de guerra colonial a lo largo del siglo XIX, utilizando embargos y bloqueos para contrarrestar la resistencia al imperialismo en Cuba, Argelia y Filipinas.  A medida que la descolonización y el antiimperialismo se aceleraban y consolidaban a partir de mediados del siglo XX en Estados formalmente independientes en todo el Sur global, la reacción imperial intensificaría y ampliaría en consecuencia el despliegue de sanciones como instrumento de restauración colonial. Las sanciones se dirigirían especialmente a aquellos Estados que cuestionaran más explícitamente el «derecho al comercio» colonial emprendiendo proyectos de nacionalización y reforma agraria que dieran un vuelco fundamental a la estructura económica colonial heredada y posibilitaran así una reorientación de la mano de obra y los recursos hacia el desarrollo nacional soberano. Podemos ver pruebas de esa historia de «sanciones como guerra contrarrevolucionaria» en las sanciones aplicadas contra los siguientes Estados: República Popular China, después de que derrotara al imperialismo japonés y occidental y derogara los tratados posteriores a la Guerra del Opio; la República Popular Democrática de Corea (RPDC) después de que derrotara, primero al imperialismo japonés y luego al estadounidense; Cuba después de que derrotara al imperialismo estadounidense y emprendiera la reforma agraria y la nacionalización; y más tarde en las sanciones aplicadas a Irán tras su revolución antiimperial; Zimbabue después de completar su lucha por la independencia reclamando tierras a los colonos en la década de 2000; y Venezuela, que fue objeto de sanciones punitivas después de que la revolución bolivariana emprendiera la reforma agraria y estableciera un mayor control soberano nacional sobre la industria petrolera.

La historia de las sanciones globales no es una historia de Estados que intentan resolver conflictos por medios pacíficos, ni una historia de disuasión pacífica de Estados recalcitrantes que violan las normas establecidas del sistema internacional.  Es, más bien, una historia de restauración colonial contrarrevolucionaria. Las condiciones materiales para la aparición de las sanciones incluyen los límites del poder militar colonial evidenciados por la descolonización, y el control concentrado del capital ejercido por los Estados imperiales centrales, que viene a proporcionar los medios a través de los cuales se puede amenazar y desplegar las sanciones. Las sanciones dejan a los Estados objetivo en un aprieto: o ceden y aceptan las condiciones impuestas por el imperialismo y, al hacerlo, se relegan a una cuasi soberanía disminuida; o continúan con sus proyectos de desarrollo soberano pero en condiciones similares a la guerra de asedio (Karuka, 2022) que infligen un inmenso dolor a sus pueblos.

Tinashe Nyamunda: La idea que subyace a las sanciones, que consiste en actuar como elemento disuasorio de los conflictos militares, parece surgir del deseo de coaccionar a las naciones objetivo sin pérdida de vidas ni de recursos materiales significativos. Las guerras son muy caras, costosas y a veces innecesarias; por lo tanto, las sanciones parecen ser una herramienta para negociar los resultados deseados. Ciertamente, la Sociedad de Naciones trató de utilizarlas para evitar un conflicto tan importante como la Primera Guerra Mundial, que costó más de 20 millones de vidas y cuantiosos recursos financieros. Estados Unidos, que entró en la guerra en 1917 (tres años después de que estallara), por ejemplo, gastó más de 32.000 millones de dólares, lo que equivaldría a casi 628.000 millones de dólares en la actualidad. Imaginemos cuánto costó la guerra a los que participaron en ella desde su estallido en 1914 y la devastación infraestructural en Europa. Así pues, la idea era evitar una pérdida tan catastrófica de vidas, propiedades y recursos financieros. Pero como demostró el caso de las sanciones de la Liga contra Italia en 1935, las sanciones no fueron muy eficaces. En última instancia, no lograron evitar el estallido de la Segunda Guerra Mundial, que costó la vida a casi 50 millones de personas y, sólo a Estados Unidos, más de 341.000 millones de dólares antes de ajustar la inflación, a pesar de que entró en la guerra mucho más tarde que las potencias europeas cuyos países y pueblos fueron devastados. Las Naciones Unidas y su régimen de sanciones estaban aún más convencidas de sus responsabilidades para evitar una guerra aún más devastadora, dada la aparición de la era nuclear en la era inmediatamente posterior a la Segunda Guerra Mundial.

Es en este contexto en el que considero la importancia de las sanciones para las grandes potencias. Sin embargo, para mí, las sanciones son una función del poder que resulta más útil cuando las naciones militares más grandes están negociando el equilibrio del poder mundial y evitando costosas guerras, o cuando las naciones más grandes están intentando imponer su voluntad a naciones más pequeñas acusadas de alejarse de los valores de la democracia y los derechos humanos que las naciones más grandes consideran aceptables. Pero lo interesante es que las Naciones Unidas se crearon en el contexto del imperialismo por el que potencias europeas como Gran Bretaña, Francia, Portugal, Bélgica y Estados Unidos tenían posesiones coloniales. Las posesiones coloniales se aseguraron, en la mayoría de los casos, mediante la violencia y la agresión de potencias mayores sobre potencias menores, lo que hoy podría considerarse ostensiblemente crímenes contra la humanidad. La soberanía y la integridad territorial de estos territorios colonizados fueron completamente ignoradas sin consecuencia alguna. Así pues, a pesar de las consideraciones morales, materiales y estratégicas que subyacen al uso de sanciones en la política mundial actual, éstas se aplicaron de forma desigual y son una herramienta exclusiva de las naciones poderosas que se arrogan la autoridad moral para aplicarlas. Por ejemplo, un país como Zimbabue no tiene poder para aplicar sanciones contra Estados Unidos por la invasión de Irak, por ejemplo, pero Estados Unidos tiene capacidad para aplicar sanciones y galvanizar el apoyo internacional a las medidas contra Zimbabue por despreciar los derechos humanos, por ejemplo. En ese sentido, actúan en función del ejercicio del poder por parte de naciones más grandes.

En cuanto a la eficacia de las sanciones, son muy irregulares. Si nos atenemos a la invasión rusa de Ucrania, a pesar de las sanciones que se han aplicado a Rusia, la guerra perdura, se siguen perdiendo vidas innecesariamente y se destruyen comunidades enteras, especialmente en Ucrania. La mayor lección de esta guerra es que las sanciones también pueden ser una vía de doble sentido. Sean cuales sean los embargos comerciales contra Rusia por parte de los países miembros de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN), la respuesta de Rusia de, por ejemplo, restringir el suministro de gas a Europa tiene consecuencias devastadoras para el abastecimiento energético a medida que se acerca el invierno. Hay otras consecuencias económicas imprevistas, por ejemplo, cómo otros países han seguido el ejemplo de Moscú de dejar de operar en dólares estadounidenses y diversificar sus valores en una cesta de otras divisas principales que desafía la hegemonía de Estados Unidos como divisa clave mundial. Además, aparte de efectos específicos como el suministro de trigo y productos derivados de Ucrania a partes de África, la guerra ha provocado un fuerte aumento del precio del petróleo y ha puesto a la economía mundial al borde de la recesión. En este contexto, mientras la OTAN intenta galvanizar al mundo contra la invasión rusa de Ucrania, los países africanos se abstuvieron de votar. Esto dio lugar a que tanto los rusos como los estadounidenses presionaran a los países africanos mediante viajes diplomáticos para intentar convencerles de que se pusieran de su parte. Lo que esto revela de las sanciones es que cuando los elefantes luchan, la hierba sufre. Así pues, al menos en el caso reciente, las sanciones no están consiguiendo, como en otros casos históricos, disuadir de la guerra. En todo caso, parecen ser una herramienta que puede ser aprovechada con éxito irregular por las grandes potencias de la política mundial.

2. ¿Por qué los países del sur global se han abstenido de las sanciones actuales?

Max Ajl: A estas alturas, enormes porciones del mundo están siendo sancionadas. Es lógico que, a medida que Estados Unidos somete a sanciones a más y más países de la periferia y la semiperiferia, destruye cualquier posibilidad de que la mayoría de esos países se sumen al régimen de sanciones. Además, mientras que China y otros países han despreciado históricamente apoyar muchas sanciones estadounidenses, una cosa es sancionar a un país pequeño y pobre y periférico como Zimbabue, o a una Venezuela cuya principal exportación es el petróleo (cuando Estados Unidos y sus clientes como Arabia Saudí tenían la capacidad de poner en producción más yacimientos petrolíferos en respuesta al descenso de la producción venezolana/iraní). Otra cosa es hacerlo con Rusia, que es un gran exportador de petróleo, gas, minerales y cereales, exportaciones de las que dependen directamente muchos países del Tercer Mundo para sus necesidades cotidianas. Así pues, en el plano económico y político, existen presiones para avanzar hacia un «no alineamiento» de facto con respecto a las actuales herramientas de dominación del imperialismo estadounidense-UE.

Bikrum Gill: La abstención total de los países del Sur global de participar en las actuales sanciones contra Rusia se deriva tanto de fuerzas estructurales como ideológicas, estando ambas, por supuesto, interrelacionadas. Desde el punto de vista ideológico, la abstención refleja una visión del mundo formada por una experiencia de siglos de imperialismo occidental que se ha extendido por todo el Sur global, con consecuencias devastadoras. El hecho de que nunca se haya rendido cuentas por el imperialismo occidental, ni se hayan pagado reparaciones o aplicado sanciones, sugiere, desde la perspectiva del Sur global, que las sanciones occidentales contra Rusia tienen menos que ver con el castigo y la disuasión por violar las normas de soberanía y derechos humanos en Ucrania y más con debilitar a Rusia para fortalecer el imperialismo estadounidense ante un mundo multipolar emergente. Hay que tener en cuenta aquí que tales experiencias no pertenecen a un pasado lejano.  Las invasiones militares occidentales dirigidas por Estados Unidos en Irak, Afganistán y Libia durante las dos últimas décadas, la actual colonización de Palestina, junto con la impunidad con la que los ataques estadounidenses con aviones no tripulados han aterrorizado a familias y comunidades desde Pakistán hasta Somalia, han conformado profundamente el escepticismo con el que los Estados del Sur global ven los motivos humanitarios vinculados a las sanciones occidentales contra Rusia.

Además de la experiencia de la interminable guerra occidental, los Estados del Sur global han sido, antes de esta ronda de sanciones contra Rusia, el principal objetivo de las sanciones lideradas por Estados Unidos. Ya sea en Venezuela, Afganistán, Siria, Palestina, Irán, Zimbabue, Cuba o la República Popular Democrática de Corea, las sanciones han sido experimentadas como un instrumento de guerra que inflige un dolor sustancial a la población de estos países. Por esta razón, visto desde el Sur global, negarse a participar en las sanciones contra Rusia es negarse a participar en la escalada de la guerra.

Lo más significativo es que los Estados del Sur global se han visto obligados a actuar de acuerdo con tales convicciones ideológicas debido a su ubicación estructural en el sistema-mundo. Sumarse a las sanciones tendría como consecuencia aislarse de las relaciones comerciales y de inversión con Rusia y, al hacerlo, exponerse a una mayor dependencia económica de Occidente.  Una vez más, la experiencia histórica demuestra que Occidente explota dicha dependencia para imponer condiciones neocoloniales a los Estados del Sur global. Además, las sanciones contra Rusia se producen tras la escandalosa confiscación por parte de Estados Unidos de los activos de Afganistán, lo que podría indicar a los Estados del Sur global que es necesario construir formas de interdependencia económica que puedan resistir las sanciones occidentales y generar formas de intercambio económico que permitan una distribución más equitativa de los flujos globales de plusvalía. El Sur global sencillamente no puede arriesgarse a perder el acceso a las materias primas clave que Rusia suministra ni a aumentar su dependencia de un bloque occidental liderado por Estados Unidos que nunca ha abandonado sus ambiciones imperiales.

Por último, la abstención de los Estados del Sur global de participar en las sanciones contra Rusia no sólo refleja un imperativo estructural de evitar una mayor dependencia de Occidente, sino que también demuestra que ahora nos encontramos, mucho más que en cualquier otro momento de los últimos treinta años, en un orden mundial multipolar emergente. Se trata de un orden en el que el bloque occidental liderado por Estados Unidos ha experimentado un evidente declive de su poder unilateral para obligar a los Estados a someterse a la hegemonía estadounidense.  Los Estados del Sur Global pueden ahora recurrir en mayor medida a recursos alternativos de comercio e inversión Sur-Sur, o no occidentales, que les permiten llevar a cabo una política de relaciones internacionales más independiente.

Tinashe Nyamunda: La presidencia de Donald Trump dejó al descubierto parte de la actitud que al menos un grupo no tan pequeño de líderes blancos del norte global pueden tener de los líderes africanos. Su comentario sobre los «países de mierda» causó un daño significativo en la percepción que los africanos tienen de la autoridad moral y el liderazgo de Estados Unidos en la política mundial, así como una gran desafección. Esto debe considerarse en el contexto de la aplicación desigual de las leyes de derechos humanos en La Haya, donde varios líderes africanos han expresado que se les trata injustamente. Considérese también el impacto de legados como el Pacto para la Continuación de la Colonización de los países africanos, que ha mantenido una importante influencia francesa en los asuntos políticos y económicos de los países africanos. Otros ejemplos son la desigual gestión de las crisis humanitarias en África en comparación con otras partes del mundo. Por ejemplo, la atención prestada a la agresión rusa no fue equivalente a la prestada a la crisis en el conflicto de Cabo Delgado en Mozambique, por ejemplo. Sin embargo, la invasión de Ucrania por Rusia o la respuesta estadounidense a los sentimientos chinos sobre Taiwán han causado inestabilidad mundial. La gestión del Covid 19 y otras pandemias también revela desigualdades flagrantes entre el Sur y el Norte global.

Muchos países africanos parecen no querer alinearse con ningún bando en particular. En segundo lugar, no quieren suscribir la definición del norte global de lo que constituye lo global. Por si acaso, elegir un bando puede resultar mucho más costoso que permanecer no alineado. En cualquier caso, Rusia y China parecen tener historias de descolonización más arraigadas con los países africanos en comparación con los miembros de los países de la OTAN. Todas estas consideraciones contribuyen a los planteamientos del Sur global sobre la aplicación de sanciones contra Rusia. En esta matriz, a pesar del reciente pronunciamiento del Secretario de Estado estadounidense a través de la estrategia americana para África de convertirlos en socios iguales en su desarrollo, los líderes africanos siguen siendo muy escépticos. Como tales, parecen preferir la no alineación como opción pragmática para evitar verse arrastrados a conflictos entre superpotencias que no tienen capacidad de sostener.

En cualquier caso, hay países como Zimbabue que están soportando el peso de las sanciones de la Unión Europea y de la Ley de Democracia y Recuperación Económica de Zimbabue (ZIDERA) de Estados Unidos. Zimbabue ha conseguido galvanizar el apoyo de otros países africanos, como Sudáfrica, para que se manifiesten en contra de las sanciones estadounidenses. Sin embargo, cuando los estadounidenses necesitan apoyo, se dirigen a países como Sudáfrica sin tener en cuenta su relación con países como Zimbabue. En ciertos espacios, las políticas americanas pueden ser interpretadas como imperiales a pesar de las razones morales que hay detrás de la aplicación de esas sanciones.

3. ¿Cómo debemos entender las actuales sanciones en el orden global del neoliberalismo?

Max Ajl: Estas sanciones son intentos de aislar a los países del mundo para desgarrar su capacidad productiva: destruir sus sectores industrial y agrícola, impedirles el desarrollo tecnológico y reducir el bienestar de los sectores más pobres de la población. Existe el discurso popular de que las sanciones constituyen intentos fallidos de cambio de régimen, o que continuarán hasta que cambien los gobiernos de los países objetivo. Creo que es algo más polifacético que eso. En primer lugar, pretenden convertir posibles o potenciales modelos o faros del cambio en el Tercer Mundo -Venezuela y Zimbabue, por ejemplo- en casos perdidos. El efecto es deslegitimar la idea del cambio social, empañar el socialismo como horizonte emancipador y dejar claro que los Estados que se resistan, en cualquier grado, al acuerdo neoliberal y a la arquitectura de inseguridad de EE.UU. y la UE serán severamente castigados. Son advertencias. También pretenden agravar el malestar interno con los modelos de desarrollo imperantes, algo absolutamente inevitable en cualquier Estado. De este modo, crean enormes fisuras sociales que pueden convertirse en «revoluciones de color» apoyadas y financiadas por EEUU, que surfean cualquier tipo de disturbios. También están pensadas para ablandar a los países antes de las invasiones: como en Irak. Esta es la intención; el efecto no se reduce a esas explicaciones, porque hay resistencia y porque EE.UU. y la UE no son omnipotentes.
Bikrum Gill: Las sanciones han aumentado rápidamente durante la era neoliberal.  Esto se debe, en primer lugar, a la financiarización de la economía mundial que ha sido un componente principal del régimen de acumulación neoliberal. Esto ha proporcionado a Estados Unidos, que domina los sectores financiero y bancario, un instrumento económico conveniente con el que aumentar el alcance y los costes impuestos mediante sanciones.

Estados Unidos ha utilizado su poder sobre la creciente financiarización de la economía mundial para, en particular, librar una guerra económica contra los Estados de la periferia y la semiperiferia que han desafiado más claramente la jerarquía del orden mundial neoliberal.  El neoliberalismo, como orden global, funciona en gran parte como un proyecto de restauración colonial que socava los proyectos nacionales soberanos de desarrollo mediante políticas de liberalización, privatización y financiarización que debilitan a los Estados del Sur global y abren espacio para la apropiación de sus recursos clave por parte del capital nacional y transnacional.  Los Estados que, en mayor o menor medida, han desafiado esta ortodoxia desde principios de la década de 2000, aumentando o reafirmando el control estatal sobre las cumbres de la economía, se han visto sometidos a sanciones financieras. Esto no sólo ha impedido a los Estados objeto de las sanciones acceder a los mercados occidentales de capitales y de consumo, sino que ha tenido el efecto de desbaratar los intentos de dichos Estados de construir esfuerzos comerciales y financieros alternativos, ya que el control estadounidense sobre los sectores financiero y bancario mundiales le permite aplicar medidas punitivas a quienes sean sorprendidos comerciando con los Estados sancionados. De este modo, el régimen de sanciones del neoliberalismo no sólo afecta al Estado sancionado, sino que está diseñado con el objetivo de reafirmar el poder económico de Estados Unidos sobre los flujos mundiales de excedentes en un contexto en el que los Estados no occidentales, y especialmente China y Rusia, están intentando construir arquitecturas económicas mundiales alternativas.

Rusia y China, como han argumentado Samir Amin y Domenic Losurdo, constituyen el desafío más claro a la hegemonía occidental del orden neoliberal.  China, sobre todo en la última década, ha reafirmado claramente a su Estado como fuerza directiva de su proyecto de desarrollo nacional, y ha demostrado una forma de integración en los mercados globales a través de la cual ha mantenido e incluso reforzado su soberanía económica.  Rusia, que se ha mantenido más en línea con el marco neoliberal, ha desafiado, no obstante, el ordenamiento global establecido por la contrarrevolución neoliberal.  En particular, aquí es necesario recordar que la terapia de choque neoliberal que Occidente impuso a Rusia en la década de 1990 concedió un poder excesivo al capital nacional y transnacional para saquear la economía rusa, lo que provocó lo que posiblemente fue el mayor descenso de la esperanza de vida en «tiempos de paz» de la historia moderna.  En respuesta a esto, y a la expansión militar de la OTAN hacia su frontera, el Estado ruso desde principios de la década de 2000 en adelante, pero especialmente durante la última década, ha ejercido una mayor autoridad disciplinaria sobre el capital y se ha convertido él mismo en un actor económico más activo. El Estado ruso ha participado activamente en el establecimiento de formas de interdependencia económica menos dependientes del capital y las relaciones comerciales occidentales.  La Unión Económica Euroasiática liderada por Rusia y, en mucha mayor medida, la Iniciativa Belt and Road liderada por China, están potenciando una arquitectura económica mundial alternativa que puede redirigir los flujos de superávit mundiales lejos de Occidente.  Las sanciones contra China y Rusia desde 2014 pueden entenderse, por tanto, como respuestas de Estados Unidos al creciente desafío que estos Estados plantean al orden mundial jerárquico del neoliberalismo que Estados Unidos impulsó a finales del siglo XX. 

Tinashe Nyamunda: Para mí se trata de una lucha por el poder que se manifiesta en términos económicos. Aunque haya un conflicto militar entre Rusia y Ucrania, parece haber mucho más en juego. Aunque Rusia está directamente implicada, muchos consideran que Ucrania es un instrumento de la OTAN. A fin de cuentas, parece tratarse más bien de un conflicto ideológico y de una batalla por el control del orden económico internacional. También se ha expresado como un desafío a la hegemonía del dólar estadounidense y se ha visto como un intento de desencadenar un cambio hacia un orden mucho más multilateral, sean cuales sean las implicaciones de poder.

4. ¿Están conduciendo las sanciones hacia una nueva ronda del Movimiento de Países No Alineados?

Max Ajl: El Movimiento de Países No Alineados surgió en un contexto de bloques centralizados y controlados por el Estado que ofrecían una forma alternativa y más igualitaria de organizar el sistema económico mundial: China y la URSS. Ahora bien, aunque la URSS ya no existe, China ciertamente no, lo que ofrece un amortiguador potencial en forma de capital, capacidad tecnológica soberana, préstamos potenciales, ayuda con la infraestructura política y social, etcétera. Así pues, cuando hablamos del cambio hacia la multipolaridad, que por definición significa que la acumulación militarizada estadounidense y las políticas de subdesarrollo asociadas tienen menos rienda suelta dentro del sistema mundial, estamos hablando de algo con cierto parecido a la no alineación, pero en una era histórica marcadamente diferente, en la que los polos alternativos de acumulación son más fuertes pero su cohesión ideológica y su distancia del régimen patrocinado por Estados Unidos son más débiles. No obstante, hay una serie de alternativas al sistema dominado por Estados Unidos que están floreciendo, desde alternativas al uso del dólar como moneda de acuerdo, pasando por el lento aumento del comercio Sur-Sur y la asistencia y el apoyo diplomáticos, hasta vínculos Sur-Sur que permiten a los países liberarse de la camisa de fuerza de las sanciones. Yo seguiría prefiriendo que nos anduviéramos con rodeos con las analogías históricas, porque las fuerzas que lideraron el movimiento de los No Alineados a veces eran socialistas de mercado, a veces, como Nasser, apoyaban movimientos de liberación nacional en toda África al tiempo que nacionalizaban los intereses imperialistas-capitalistas a nivel interno, etcétera. Aunque sigue habiendo apoyo a los movimientos de liberación nacional de la región árabe, éste no es tanto un elemento constitutivo de la nueva multipolaridad. Digo todo esto para recordarnos que debemos tener en cuenta que, aunque por supuesto el movimiento de los no alineados era no alineado y heterogéneo ideológicamente, a menudo suponía un desafío ideológico directo al capitalismo estadounidense-europeo. Este no es el caso en la actualidad, lo que significa que se necesita mucha más lucha contra las contradicciones internas, y a favor de los intereses nacionales de la clase obrera y los campesinos, para volver a constituir un bloque capaz de mover realmente la historia en una dirección emancipadora.

Bikrum Gill: En efecto, hay signos claros de que el régimen de sanciones acelerado por Estados Unidos en la era neoliberal está experimentando contradicciones exacerbadas.  Los Estados sancionados, como Irán, Cuba y Venezuela, han profundizado la cooperación económica y los lazos diplomáticos en un esfuerzo por resistir colectivamente el impacto de las sanciones.  El auge de China como fuente alternativa de capital de inversión y mercados ha proporcionado un respiro adicional a los Estados sancionados.  De hecho, Giovanni Arrighi argumentó muy pronto que la capacidad de China para redirigir los flujos mundiales de superávit hacia el Sur global proporciona una base material más sólida sobre la que reconstruir un movimiento de no alineados que la que existía en la era de Bandung.  En muchos sentidos, las sanciones han obligado a los Estados del Sur global a acelerar la construcción de redes comerciales y financieras alternativas que puedan funcionar con independencia del poder occidental.  Esto es lo que ha proporcionado la base material para la aparición de un nuevo movimiento de no alineados en el que los Estados del Sur global pueden adoptar posiciones independientes en política exterior.

Como he mencionado antes, los Estados del Sur global han indicado que consideran las sanciones como una escalada bélica y han expresado claramente una posición de «neutralidad» en relación con lo que es efectivamente una guerra entre Occidente y Rusia.  Esta posición subraya la importancia del diálogo y la negociación para lograr la paz inmediata en Ucrania y una paz duradera más amplia basada en un marco de seguridad colectiva que incluya a Rusia.

Por último, un movimiento de no alineados renovado, que extraiga su fuerza de la base material del orden mundial multipolar emergente, tiene el potencial de exigir eficazmente el fin de las interminables guerras de Occidente contra los Estados del Sur global. El fin de estas guerras, ya sean económicas o militares, abre un espacio para un recuento histórico del colonialismo y el imperialismo, y para la reconstrucción de un orden mundial multipolar equilibrado.

Tinashe Nyamunda: La cuestión de la alineación es muy clara. En lugar de la no alineación, considero que la respuesta africana a este discurso de sanciones es una expresión de la agencia africana. A diferencia del periodo colonial, en el que su voz era silenciada y sus acciones impuestas por las potencias imperiales, en la época poscolonial los países africanos pueden ejercer su soberanía hasta cierto punto. En cuestiones de sanciones contra Rusia, al menos la mitad de ellos ejercieron su derecho a no participar en defensa de sus intereses nacionales y tras considerar las implicaciones de tal medida. La respuesta de estadounidenses y rusos es especialmente reveladora de la influencia que han alcanzado los países africanos en la determinación de los asuntos mundiales.

Recientemente, la administración Biden emprendió una política de repliegue en África que se basa, al menos en parte, en la creciente influencia de Rusia y China en África. El Secretario de Estado estadounidense Anthony Blinken ha realizado una gira por países africanos para promover la Estrategia Estadounidense para África. Pero algunos medios de comunicación han sugerido que el viaje también tiene por objeto, en parte, contrarrestar la huella de Rusia en África. En concreto, que se trata de una reacción a la reciente visita del Ministro de Asuntos Exteriores ruso, Sergei Lavrov, al continente. Visitó Egipto, Etiopía, Uganda y la República Democrática del Congo (https://www.state.gov/the-).

Aunque la primera visita de Blinken a África como Secretario de Estado tuvo lugar antes de la invasión rusa de Ucrania, es difícil discutir la creciente preocupación de Estados Unidos por la influencia rusa y china en el continente. Por eso, por primera vez, el discurso de la asociación igualitaria informa la estrategia estadounidense para África. Además, los estadounidenses reconocen que no pueden obligar a los africanos a elegir su bando, por lo que su enfoque de poder blando ha consistido en pedir a los países africanos que consideren la posibilidad de asociarse con Estados Unidos en el desarrollo de los países del continente y prometerles destinar importantes cantidades de dinero a este esfuerzo. Visto así, el enfoque africano del último discurso sobre las sanciones se basa en los intereses de sus países y en un planteamiento pragmático de las cuestiones. No desean verse envueltos en este conflicto, aunque les afecte económicamente. En cierto modo, su apatía hacia la cuestión de las sanciones puede resultar disuasoria para ambas partes, ya que evita dividir el mundo en dos bandos y la pugna por influir sobre ellos puede, en cierto modo, ayudar a rebajar las tensiones. Además, reconocen plenamente las limitaciones de las sanciones y, por tanto, optan por ser pragmáticos en conflictos que no tienen una implicación directa para sus propios intereses nacionales.

Farwa Sial es investigadora en la Universidad de Manchester (Reino Unido). Su investigación se centra en el desarrollo comparativo, la política industrial, las empresas, la geografía económica y el cambiante panorama de la ayuda al desarrollo. Tuitea en @FarwaSial.

7. El socialismo como necesidad.

El primer boletín del año de Vijay Prashad para el Tricontinental. Es un repaso a los objetivos del Instituto Tricontinental tras cinco años de trabajo, un reconocimiento a sus trabajadores, y una forma de pedir perras, claro. https://thetricontinental.org/

El socialismo no es un ideal utópico sino una necesidad alcanzable | Boletín 1 (2023)