Del compañero Carlos Valmaseda, miembro de Espai Marx.
1. Lulag.
Es un nuevo término inventado por la extrema derecha, a raíz de la detención de los golpistas brasileños. Y, en general, ha gustado la idea… como estes tuitero -con avatar de Bhagat Singh-, que la considera «su nueva palabra favorita».
https://twitter.com/TaiyangPK/
2. Doloroso pero necesario ¿para qué?
Los Verdes alemanes han pasado de pacifistas y ecologistas a los más firmes partidarios de la militarización de Alemania y la OTAN -presionan para permitir la entrega de tanques Leopard 2 a Ucrania, lo que ha motivado la renuncia de la ministra alemana de defensa, sociata- y a la reapertura de minas de carbón y dependencia del gas licuado estadounidense. Todo un carrerón. Un artículo de El Salto sobre el jardín en el que se encuentran.
https://www.elsaltodiario.com/
3. Entrevista a un antiguo general alemán sobre la situación en Ucrania
No deja de ser un militar atlantista, pero comparado con nuestros políticos, asombra a los ínfimos niveles a que han llegado estos últimos.
Erich Vad: ¿Cuáles son los objetivos de la guerra?
Erich Vad es un ex general de brigada. De 2006 a 2013, fue asesor de política militar de la canciller alemana Angela Merkel. Es una de las escasas voces que se pronunciaron públicamente en contra del suministro de armas a Ucrania desde el principio, sin estrategia política ni esfuerzos diplomáticos. Incluso ahora dice una verdad incómoda.
12 de enero de 2023 por Annika Ross
Señor Vad, ¿qué opina de la entrega de los 40 Marder a Ucrania que acaba de anunciar el canciller Scholz?
Se trata de una escalada militar, también en la percepción de los rusos -aunque el Marder de más de 40 años no sea un arma milagrosa. Estamos descendiendo por una pendiente resbaladiza. Esto podría desarrollar un impulso propio que ya no podemos controlar. Por supuesto que era y es correcto apoyar a Ucrania, y por supuesto que la invasión de Putin no es conforme con el derecho internacional, ¡pero ahora hay que considerar por fin las consecuencias!
¿Y cuáles podrían ser esas consecuencias?
¿Se pretende lograr la voluntad de negociar suministrando tanques? ¿Quieren reconquistar el Donbass o Crimea? ¿O quieren derrotar a Rusia por completo? No existe una definición realista del estado final. Y sin un concepto político y estratégico global, las entregas de armas son puro militarismo.
¿Qué significa eso?
Tenemos un estancamiento militar que no podemos resolver militarmente. Por cierto, esta es también la opinión del Jefe del Estado Mayor estadounidense, Mark Milley. Ha dicho que no cabe esperar una victoria militar de Ucrania y que las negociaciones son la única vía posible. Cualquier otra cosa supondría un gasto absurdo de vidas humanas.
La declaración del General Milley provocó un gran enfado en Washington y también fue muy criticada públicamente.
Dijo una verdad incómoda. Una verdad, por cierto, que apenas se publicó en los medios de comunicación alemanes. La entrevista de la CNN a Milley no apareció en ningún sitio más grande, y sin embargo es el Jefe del Estado Mayor de nuestra primera potencia occidental. Lo que se está llevando a cabo en Ucrania es una guerra de desgaste. Es una guerra de desgaste, con casi 200.000 soldados muertos y heridos en ambos bandos, 50.000 civiles muertos y millones de refugiados. Milley ha trazado así un paralelismo con la Primera Guerra Mundial que no podría ser más acertado. En la Primera Guerra Mundial, sólo el llamado «Molino de sangre de Verdún», concebido como una batalla de desgaste, provocó la muerte de casi un millón de jóvenes franceses y alemanes. En aquel momento no se creían nada. La negativa de las partes beligerantes a negociar provocó así millones de muertes adicionales. Esta estrategia no funcionó militarmente entonces y no lo hará ahora.
Usted también ha sido atacado por pedir negociaciones.
Sí, al igual que el Inspector General de las Fuerzas Armadas alemanas, el general Eberhard Zorn, quien, al igual que yo, ha advertido contra la sobreestimación de las ofensivas regionalmente limitadas de los ucranianos en los meses de verano. Los expertos militares -que saben lo que ocurre entre los servicios de inteligencia, cómo es sobre el terreno y qué significa realmente la guerra- están en gran medida excluidos del discurso. No encajan en la formación de opinión de los medios de comunicación. En gran medida, estamos asistiendo a un conformismo mediático que nunca antes había visto en la República Federal de Alemania. Esto es pura creación de opinión. Y no en nombre del Estado, como se sabe de los regímenes totalitarios, sino por puro poder propio.
Están siendo atacados por los medios de comunicación en un amplio frente, desde BILD a FAZ y Spiegel, y así también las 500.000 personas que firmaron la Carta Abierta a la Canciller iniciada por Alice Schwarzer.
Así es. Afortunadamente, Alice Schwarzer tiene sus propios medios independientes para poder abrir este discurso. Probablemente no habría funcionado en los principales medios de comunicación. La mayoría de la población está en contra de nuevas entregas de armas desde hace mucho tiempo y según las últimas encuestas. Pero no se informa de nada de esto. Ya no existe un discurso justo y abierto sobre la guerra en Ucrania, y eso me parece muy preocupante. Me demuestra cuánta razón tenía Helmut Schmidt. Dijo en una conversación con la Canciller Merkel: Alemania es y sigue siendo una nación en peligro.
¿Qué opina de la política del Ministro de Asuntos Exteriores?
Las operaciones militares deben estar siempre vinculadas a los intentos de aportar soluciones políticas. La unidimensionalidad de la actual política exterior es difícil de soportar. Está muy centrado en las armas. Sin embargo, la principal tarea de la política exterior es y sigue siendo la diplomacia, la conciliación de intereses, el entendimiento y la resolución de conflictos. Eso es lo que me falta aquí. Me alegro de que por fin tengamos una ministra de Exteriores en Alemania, pero no basta con dedicarse a la retórica bélica y pasearse por Kiev o el Donbass con casco y chaleco antibalas. Eso no basta.
Sin embargo, Baerbock es miembro de los Verdes, el antiguo partido de la paz.
No entiendo la mutación de los Verdes de partido pacifista a partido de guerra. Yo mismo no conozco a ningún Verde que haya hecho el servicio militar. Anton Hofreiter es para mí el mejor ejemplo de este doble rasero. En cambio, Antje Vollmer, a quien yo contaría entre los Verdes «originales», llama a las cosas por su nombre. Y el hecho de que un solo partido tenga tanta influencia política como para maniobrar para meternos en una guerra es muy preocupante.
Si el canciller Scholz le hubiera relevado de su predecesor y usted siguiera siendo el asesor militar del canciller, ¿qué le habría aconsejado hacer en febrero de 2022?
Yo le habría aconsejado que apoyara militarmente a Ucrania, pero de forma comedida y prudente, para evitar deslizarse por la pendiente resbaladiza hacia un partido de guerra. Y yo le habría aconsejado que influyera en nuestro aliado político más importante, Estados Unidos. Porque la clave de la solución de la guerra está en Washington y Moscú. Me ha gustado el rumbo del Canciller en los últimos meses. Pero los Verdes, el FDP y la oposición burguesa -flanqueados por un acompañamiento mediático en gran medida unánime- ejercen tal presión que el canciller apenas puede absorberla.
¿Y si también se entregan los Leopart?
Entonces se plantea de nuevo la cuestión de qué debe ocurrir con las entregas de tanques en primer lugar. Para apoderarse de Crimea o el Donbass, el Marder y el Leopard no son suficientes. En el este de Ucrania, en la zona de Bachmut, los rusos avanzan claramente. Probablemente habrán conquistado completamente el Donbass en poco tiempo. Sólo hay que tener en cuenta la superioridad numérica de los rusos sobre Ucrania. Rusia puede movilizar hasta dos millones de reservistas. Occidente puede enviar 100 Marder y 100 Leopards, no cambiarán la situación militar general. Y la cuestión más importante es cómo superar un conflicto de este tipo con una potencia nuclear beligerante, por cierto, ¡la potencia nuclear más fuerte del mundo! – sin entrar en una tercera guerra mundial. Y eso es exactamente lo que los políticos y periodistas de Alemania no están pensando.
El argumento es que Putin no quiere negociar y que hay que ponerle en su sitio para que no siga haciendo estragos en Europa.
Es cierto que hay que enviar señales a los rusos: ¡Hasta aquí y no más lejos! No debe permitirse que continúe semejante guerra de agresión. Por eso está bien que la OTAN aumente su presencia militar en el Este y que Alemania se una a ella. Pero la negativa de Putin a negociar no es de fiar. Tanto los rusos como los ucranianos estaban preparados para un acuerdo de paz al principio de la guerra, a finales de marzo, principios de abril de 2022. Entonces no salió nada. Al fin y al cabo, el acuerdo sobre los cereales también fue negociado durante la guerra por rusos y ucranianos con la participación de las Naciones Unidas.
Ahora continúa la agonía.
Puedes seguir desgastando a los rusos, lo que a su vez significa cientos de miles de muertos, pero en ambos bandos. Y significa una mayor destrucción de Ucrania. ¿Qué queda de este país? Será arrasada. En última instancia, eso tampoco es ya una opción para Ucrania. La clave para resolver el conflicto no está en Kiev, ni en Berlín, Bruselas o París, sino en Washington y Moscú. Es ridículo decir que Ucrania debe decidir.
Con esta interpretación, uno es rápidamente considerado un teórico de la conspiración en Alemania…
Yo mismo soy un transatlántico convencido. Sinceramente, en caso de duda, prefiero vivir bajo la hegemonía estadounidense que bajo la rusa o la china. Al principio, esta guerra no era más que una disputa política interna en Ucrania. Comenzó allá por 2014, entre las etnias rusoparlantes y los propios ucranianos. Así que ha sido una guerra civil. Ahora, tras la invasión rusa, se ha convertido en una guerra interestatal entre Ucrania y Rusia. También es una lucha por la independencia de Ucrania y su integridad territorial. Todo eso es cierto. Pero no es toda la verdad. También es una guerra por poderes entre Estados Unidos y Rusia, y hay intereses geopolíticos muy concretos en juego en la región del Mar Negro.
¿Cómo es eso?
La región del Mar Negro es tan importante para los rusos y su flota del Mar Negro como el Caribe o la región en torno a Panamá lo es para Estados Unidos. Tan importante como el Mar de China Meridional y Taiwán para China. Tan importante como la zona de protección de Turquía, que han establecido contra los kurdos violando el derecho internacional. En este contexto y por razones estratégicas, los rusos tampoco pueden salir de él. Aparte de que en un referéndum en Crimea la población decidiría sin duda a favor de Rusia.
¿Cómo debe continuar?
Si los rusos se vieran obligados por una intervención masiva de Occidente a retirarse de la región del Mar Negro, antes de abandonar la escena mundial recurrirían sin duda a las armas nucleares. Me parece ingenua la creencia de que un ataque nuclear por parte de Rusia nunca ocurriría. Según el lema, «sólo van de farol».
Pero, ¿cuál podría ser la solución?
Simplemente habría que preguntar a los habitantes de la región, es decir, del Donbass y Crimea, a quién quieren pertenecer. Debe restaurarse la integridad territorial de Ucrania, con ciertas garantías occidentales. Y los rusos también necesitan esa garantía de seguridad. Así que Ucrania no entrará en la OTAN. Desde la Cumbre de Bucarest de 2008, ha quedado claro que ésta es la línea roja para los rusos.
¿Y qué cree que puede hacer Alemania?
Tenemos que dosificar nuestro apoyo militar de tal manera que no caigamos en una Tercera Guerra Mundial. Ninguno de los que fueron a la guerra con gran entusiasmo en 1914 pensó después que era lo correcto. Si el objetivo es una Ucrania independiente, también hay que preguntarse en perspectiva cómo debería ser un orden europeo en el que participara Rusia. Rusia no desaparecerá simplemente del mapa. Debemos evitar empujar a los rusos a los brazos de los chinos y desplazar así el orden multipolar en detrimento nuestro. También necesitamos a Rusia como potencia líder de un Estado multiétnico para evitar estallidos de enfrentamientos y guerras. Y francamente, no veo a Ucrania convirtiéndose en miembro de la UE, y mucho menos de la OTAN. En Ucrania, como en Rusia, hay una gran corrupción y el gobierno de los oligarcas. Lo que en Turquía -con razón- denunciamos en términos de Estado de derecho, también lo tenemos en Ucrania.
¿Qué le parece, señor Vad, lo que nos espera en 2023?
Tiene que haber un frente más amplio por la paz en Washington. Y este accionismo sin sentido de la política alemana debe terminar de una vez. De lo contrario, nos despertaremos una mañana y nos encontraremos en medio de la Tercera Guerra Mundial.
4. El manifiesto de Dakar.
Los manifiestos en general no sirven de gran cosa, pero nos permiten al menos ver los puntos principales en que coinciden los firmantes. En este caso, parte de la izquierda tanto del Norte como del Sur Globales.
MANIFESTO: The Dakar Declaration 2022 | Black Agenda Report
La Declaración de Dakar 2022 hace un llamamiento a la cooperación panafricana Sur-Sur y a la solidaridad mundial contra la crisis económica y política mundial y la incorporación adversa de África al orden capitalista.
Black Agenda Report se enorgullece de reproducir a continuación la Declaración de Dakar 2022, con una introducción contextualizadora de la Fundación Rosa Luxemburgo .
En la última semana de octubre de 2022, académicos, activistas y responsables políticos de todo el mundo se reunieron en el Museo de las Civilizaciones Negras de Dakar, Senegal, para la conferencia «Afrontar la crisis socioecológica: La desvinculación y la cuestión de las reparaciones globales», organizada por la Iniciativa Africana para la Soberanía Monetaria y Económica con el apoyo de la Fundación Rosa Luxemburg. Durante cuatro días, los asistentes debatieron las lecciones aprendidas de la pandemia del COVID-19 y sus implicaciones para modelos económicos alternativos que emancipen al Sur Global de la dominación del capital occidental.
Al término de la conferencia, los asistentes adoptaron la «Declaración de Dakar», que codifica los principios surgidos de la conferencia y hace un llamamiento a los aliados del Sur Global y del Norte para construir un movimiento global por la soberanía económica y el desarrollo socialmente justo. Documentamos la declaración aquí.
Declaración de Dakar 2022
Siguiendo el espíritu de la Declaración de Arusha y la Declaración de Porto Alegre, nos hemos reunido en Dakar desde todos los rincones del mundo para hacer frente a un mundo en crisis bajo el lema «Soberanía económica y monetaria africana».
Somos un grupo de académicos, responsables políticos y activistas de África, Asia, Europa y Norteamérica, algunos de nosotros economistas, otros politólogos, historiadores, sociólogos y antropólogos. Dirigimos esta declaración a los gobiernos africanos, a las instituciones africanas y a los actores y organismos externos que limitan la soberanía económica y monetaria de África.
Nuestro actual orden económico internacional está en el centro de las crisis contemporáneas. El Sur Global sufre de forma desproporcionada estas múltiples crisis. La incorporación adversa de África al orden capitalista es el problema. Somos parte integrante del sistema, que no podría prosperar sin nuestra explotación.
Disentimos del paradigma dominante en economía, que conceptualiza la economía en términos casi cuasi naturales y describe un mundo benigno desprovisto de relaciones de poder desiguales.
Nuestras crisis globales son multifacéticas: colapso climático, agotamiento de la biodiversidad, contaminación, finanzas especulativas, guerra y desigualdades rampantes. Hay una crisis general del orden capitalista neoliberal con un giro hacia una forma resistente de imperialismo. La agitación geopolítica es un síntoma peligroso de ambas.
No aceptamos este conjunto de crisis, sino que nos enfrentamos a él y buscamos alternativas en solidaridad con los trabajadores, los sin tierra, los campesinos, las mujeres, los activistas climáticos y grupos similares. Por estas razones, lanzamos la Declaración de Dakar con el objetivo de iniciar una cooperación duradera y de confianza con iniciativas y movimientos que compartan su espíritu.
Diez objetivos estratégicos nos sirven de criterio para la acción:
1. La mayoría de nuestros gobiernos no llevarán a cabo las transformaciones que necesitamos. Necesitamos convertirnos en las masas que siempre presionan para conseguir más.
2. Sin embargo, necesitamos Estados fuertes, Estados democráticos y responsables. Pero aún más que eso, necesitamos pueblos más fuertes que defiendan a esos Estados y los empujen a hacer siempre más por la mayoría. Los Estados africanos pueden y deben movilizar la mano de obra y los recursos africanos para satisfacer las propias necesidades de África, resucitando las ambiciones de desarrollo del primer periodo posterior a la independencia.
3. Con un mundo que se fragmenta en más bloques comerciales regionales, la creación de alianzas regionales se hace necesaria y posible. La reafirmación de nuestra soberanía económica y monetaria y la sujeción de los intereses extranjeros a nuestras necesidades e intereses internos se hace más fácil. Este aumento de la soberanía política para transformar estructuralmente nuestras economías y sociedades puede permitirnos abordar de manera fundamental cuestiones tan antiguas como la pobreza, el desarrollo social y la democratización.
4. Debemos trabajar para construir un nuevo multilateralismo en el que los foros y las instituciones políticas mundiales sean inclusivos, democráticos y reflejen las preocupaciones de las poblaciones del Sur Global.
5. El militarismo y el imperialismo no pueden seguir moldeando políticamente el sistema mundial. Defendemos un neutralismo positivo con respecto al histórico bloque colonial-imperial, y la no cooperación con su interferencia en los asuntos africanos.
6. Las desigualdades globales derivadas del colapso ecológico y la exposición a las volatilidades de las finanzas y los precios de las materias primas sitúan al Sur Global en una situación de especial desventaja que debemos superar.
7. Hay que poner fin a las crisis recurrentes de la deuda. Necesitamos desarrollar un enfoque global para corregir el impacto nocivo de la excesiva deuda en divisas -incluida la emitida por el FMI- y las deudas odiosas. Son esenciales unas quitas de la deuda generalizadas, profundas y rápidas. Deben centrarse en apoyar la transformación económica.
8. Tenemos que poner fin al continuo robo de riqueza, cometido por las empresas transnacionales (ETN), que fluye hacia el Norte Global cuando las ETN transfieren sus ganancias en paraísos fiscales y luego las invierten en los mercados financieros, todo ello revestido del inofensivo lenguaje de la «Inversión Extranjera Directa». Para ello, deben promoverse y aplicarse activamente medidas como los controles de capitales, las restricciones a la evasión fiscal y a los flujos financieros ilícitos, y una fiscalidad justa de las ETN.
9. Tenemos que abordar las desigualdades históricamente persistentes que tienen sus raíces en la aparición y expansión global del sistema capitalista. También necesitamos una agenda global de reparaciones para abordar de manera justa la multifacética crisis ecológica. Debemos tratar de elaborar técnicamente esta agenda, legitimarla, abogar por ella, defenderla y ponerla en práctica. Apoyamos los esfuerzos de nuestras hermanas y hermanos afroamericanos y caribeños en sus labores específicas por la justicia reparadora.
10. Actuamos, enseñamos, investigamos y nos movilizamos en nuestros contextos locales y nacionales, regionales y transnacionales. Lo hacemos con el objetivo de construir un movimiento duradero y adquirir una influencia real en nuestros procesos políticos.
Hacemos un llamamiento a la cooperación panafricana, Sur-Sur y a la solidaridad mundial para nuestra causa colectiva. Os invitamos a todos a nuestros encuentros, en los que compartiremos nuestras experiencias, evaluaremos nuestros progresos y planificaremos los próximos pasos.
¡Ha llegado la hora!
5. Cuelgan a Erdogan en Suecia -en efigie.
No sé yo si eso va a animar a que Turquía permita que entren en la OTAN, pero qué sabré yo…
Hilo de un periodista turco: https://twitter.com/ (con un vídeo incorporado)
El maniquí de Erdogan ha sido ejecutado en la ciudad sueca de Estocolmo, lo que suscitó fuertes críticas de los dirigentes turcos. El ministro sueco de Asuntos Exteriores respondió: «Representar a un presidente elegido popularmente como ejecutado frente al Ayuntamiento es abominable».
6. Buena pregunta.
El título de este artículo de Bloomberg lo dice todo. Aunque no lo digan, cuando hablan de importaciones desde India y probablemente las de China, en realidad se trata de petróleo ruso refinado en esos países, porque claramente no se está en disposición de prescindir de él.
¿De dónde sacará Europa su diesel dentro de 23 días?
La prohibición del transporte marítimo desde Rusia comienza a principios de febrero.
Europa depende de las importaciones de ultramar para impulsar su economía
Por Jack Wittels y Prejula Prem
13 de enero de 2023
En poco más de tres semanas, las entregas marítimas de diesel del mayor proveedor externo de la Unión Europea estarán prácticamente prohibidas.
¿Quién intervendrá para cubrir este enorme déficit de abastecimiento? ¿Habrá suficiente? ¿Va el bloque sonámbulo hacia una crisis de combustible?
[…]
7. Entrevista a Emmanuel Todd
Emmanuel Todd ha concedido una entrevista a Le Figaro que no os puedo pasar porque está tras muro de pago que no he podido saltar. https://www.lefigaro.fr/vox/
Ha provocado bastante polvareda, y he visto un montón de comentarios de los proucranianos del tipo «senil», «provocador», etc. He podido encontrar un par de resúmenes en francés e inglés. Os los paso: https://twitter.com/OpexNews/
«América es frágil. La resistencia de la economía rusa está llevando al sistema imperial estadounidense al borde del abismo. Nadie previó que la economía rusa resistiría el poderío económico de la OTAN».
«Se ha criticado la ingenuidad francesa y alemana porque nuestros gobiernos no creían en la posibilidad de una invasión rusa. Ciertamente, pero porque no sabían que los estadounidenses, y podían permitir que Ucrania estuviera en condiciones de librar una guerra ampliada.»
«Después de Vietnam, Irak y Afganistán, una debacle más o menos…. ¿Y eso qué importa? El axioma básico de la geopolítica estadounidense es: «Podemos hacer lo que queramos porque estamos a salvo, lejos, entre dos océanos, nunca nos pasará nada».
«Esta guerra se ha convertido en algo existencial para Estados Unidos. Tampoco #Rusia puede retirarse del conflicto, no puede dejarlo ir. Ahora estamos en una guerra sin fin, en una confrontación cuyo resultado debe ser el colapso de uno u otro».
«#Putin se está beneficiando de algo de lo que no tenemos ni idea, y es que los años 2000, los años de Putin, fueron para los rusos los años de la vuelta al equilibrio, de la vuelta a la vida normal».
«La verdadera prioridad del régimen ruso no es la victoria militar sobre el terreno, sino no perder la estabilidad social conseguida en los últimos 20 años.»
«Los rusos ganan la guerra en cinco años, o la pierden. Una época normal para una guerra mundial. Así que están librando esta guerra en la economía, reconstruyendo una economía de guerra parcial, pero queriendo preservar a los hombres».
«Si miras el mapa de Ucrania, puedes ver la entrada de tropas rusas desde el norte, el este, el sur… Y ahí, efectivamente, tenemos la visión de una invasión rusa, no hay otra palabra. Pero si nos alejamos, hacia una percepción del mundo que llega hasta Washington, vemos que los cañones y misiles de la OTAN convergen en el campo de batalla desde muy lejos, un movimiento de armas que comenzó antes de la guerra.»
«Bajmut está a 8.400 kilómetros de Washington, pero a 130 kilómetros de la frontera rusa. Una simple lectura del mapa del mundo creo que permite considerar la hipótesis de que «Sí, desde el punto de vista ruso, ésta debe ser una guerra defensiva».
«La guerra nos devuelve a la economía real, nos permite comprender cuál es la riqueza real de las naciones, la capacidad de producción y, por tanto, la capacidad de guerra».
«El 7% de los jóvenes en EEUU estudia ingeniería, mientras que en #Rusia es el 25%. Esto significa que, con 2,2 veces menos personas estudiando, los rusos forman un 30% más de ingenieros. Estados Unidos llena el hueco con estudiantes extranjeros».
«En 2007, EE.UU. explicó que Rusia estaba en tal estado de descomposición nuclear que pronto el tendría capacidad de primer ataque sobre una Rusia que no podría responder. Hoy, los rusos están en superioridad nuclear con sus misiles hipersónicos».
Y este es el resumen que he visto en inglés: https://twitter.com/
Emmanuel Todd, uno de los mayores intelectuales franceses de la actualidad, afirma que la «Tercera Guerra Mundial ha comenzado».
Pequeña traducción de los puntos más importantes de esta fascinante entrevista.
Emmanuel Todd: «La Troisième Guerre mondiale a commencé» (La Tercera Guerra Mundial ha comenzado)
GRAN ENTREVISTA – Tras el enfrentamiento militar entre Rusia y Ucrania, el antropólogo insiste en la dimensión ideológica y cultural de esta guerra y en la oposición entre Occidente… https://www.lefigaro.fr/vox/
Afirma que «es obvio que el conflicto, que comenzó como una guerra territorial limitada y ha escalado hasta convertirse en una confrontación económica global, entre todo Occidente por un lado y Rusia y China por otro, se ha convertido en una guerra mundial».
En su opinión, «Putin cometió un gran error al principio, y es [que] en vísperas de la guerra [todo el mundo veía a Ucrania] no como una democracia incipiente, sino como una sociedad en decadencia y un «Estado fallido» en ciernes. […] Creo que el cálculo del Kremlin era que esta sociedad en descomposición se desmoronaría a la primera sacudida. Pero lo que hemos descubierto, por el contrario, es que una sociedad en descomposición, si se nutre de recursos financieros y militares externos, puede encontrar en la guerra un nuevo tipo de equilibrio, e incluso un horizonte, una esperanza.»
Dice estar de acuerdo con el análisis de Mearsheimer sobre el conflicto: «Mearsheimer nos dice que Ucrania, cuyo ejército había sido superado por soldados de la OTAN (estadounidenses, británicos y polacos) desde al menos 2014, era por lo tanto un miembro de facto de la OTAN, y que los rusos habían anunciado que nunca tolerarían a Ucrania en la OTAN. Desde su punto de vista, los rusos están por tanto en una guerra defensiva y preventiva. Mearsheimer añadió que no tendríamos motivos para alegrarnos de las eventuales dificultades de los rusos porque, al tratarse de una cuestión existencial para ellos, cuanto más difícil fuera, más duro golpearían. El análisis parece ser cierto».
Sin embargo, tiene algunas críticas para Mearsheimer:
«Mearsheimer, como buen estadounidense, sobreestima a su país. Considera que, si para los rusos la guerra de Ucrania es existencial, para los estadounidenses es básicamente sólo un ‘juego’ de poder entre otros. Después de Vietnam, Irak y Afganistán, ¿qué es una debacle más? El axioma básico de la geopolítica estadounidense es: «Podemos hacer lo que queramos porque estamos protegidos, lejos, entre dos océanos, nunca nos pasará nada». Nada sería existencial para Estados Unidos.
Un análisis insuficiente que hoy lleva a Biden a proceder sin sentido. Estados Unidos es frágil. La resistencia de la economía rusa empuja al sistema imperial estadounidense hacia el precipicio. Nadie esperaba que la economía rusa resistiera el «poder económico» de la OTAN. Creo que los propios rusos no lo habían previsto.
Si la economía rusa resistiera indefinidamente las sanciones y lograra agotar la economía europea, mientras ella misma se mantuviera, respaldada por China, los controles monetarios y financieros estadounidenses del mundo se derrumbarían, y con ellos la posibilidad de que Estados Unidos financiara su enorme déficit comercial a cambio de nada. Por lo tanto, esta guerra se ha convertido en existencial para los Estados Unidos. No más que Rusia, no pueden retirarse del conflicto, no pueden dejarlo pasar. Por eso estamos ahora en una guerra interminable, en una confrontación cuyo resultado debe ser el colapso de uno u otro».
Cree firmemente que Estados Unidos está en declive, pero lo considera una mala noticia para la autonomía de los Estados vasallos: «Acabo de leer un libro de S. Jaishankar, ministro indio de Asuntos Exteriores (The India Way), publicado justo antes de la guerra, que ve la debilidad estadounidense, que sabe que la confrontación entre China y Estados Unidos no tendrá vencedor, sino que dará espacio a un país como India, y a muchos otros. Yo añado: pero no a los europeos. En todas partes vemos el debilitamiento de Estados Unidos, pero no en Europa y Japón porque uno de los efectos de la retracción del sistema imperial es que Estados Unidos refuerza su dominio sobre sus protectorados iniciales. A medida que el sistema estadounidense se contrae, pesa cada vez más sobre las élites locales de los protectorados (e incluyo aquí a toda Europa). Los primeros en perder toda autonomía nacional serán (o ya son) los ingleses y los australianos. Internet ha producido en la anglosfera una interacción humana con Estados Unidos de tal intensidad que sus élites académicas, mediáticas y artísticas están, por así decirlo, anexionadas. En el continente europeo estamos algo protegidos por nuestras lenguas nacionales, pero la caída de nuestra autonomía es considerable, y rápida. Recordemos la guerra de Irak, cuando Chirac, Schröder y Putin celebraron conferencias de prensa conjuntas contra la guerra».
Subraya la importancia de las competencias y la educación: «Estados Unidos está ahora dos veces más poblado que Rusia (2,2 veces en edad estudiantil). Pero en Estados Unidos sólo el 7% estudia ingeniería, mientras que en Rusia es el 25%. Lo que significa que con 2,2 veces menos gente estudiando, Rusia forma un 30% más de ingenieros. Estados Unidos llena el vacío con estudiantes extranjeros, pero son sobre todo indios y aún más chinos. Esto no es seguro y ya está disminuyendo. Es un dilema de la economía estadounidense: sólo puede hacer frente a la competencia de China importando mano de obra china cualificada».
Sobre los aspectos ideológicos y culturales de la guerra: «Cuando vemos que la Duma rusa aprueba una legislación aún más represiva sobre la ‘propaganda LGBT’, nos sentimos superiores. Puedo sentirlo como un occidental corriente. Pero desde un punto de vista geopolítico, si pensamos en términos de poder blando, es un error. En el 75% del planeta, la organización del parentesco era patrilineal y se percibe una fuerte comprensión de las actitudes rusas. Para el colectivo no occidental, Rusia afirma un conservadurismo moral tranquilizador».
Continúa: «La URSS tenía una cierta forma de poder blando [pero] el comunismo básicamente horrorizó a todo el mundo musulmán por su ateísmo y no inspiró nada en particular en India, fuera de Bengala Occidental y Kerala. Sin embargo, hoy en día, Rusia, que se ha reposicionado como el arquetipo de la gran potencia, no sólo anticolonialista, sino también patrilineal y conservadora de las costumbres tradicionales, puede seducir mucho más. [Por ejemplo] es obvio que la Rusia de Putin, habiéndose vuelto moralmente conservadora, se ha vuelto simpática a los saudíes, a quienes estoy seguro de que los debates estadounidenses sobre el acceso de las mujeres transexuales al baño de señoras no les hacen mucha gracia.
Los medios de comunicación occidentales son trágicamente graciosos, no paran de decir: «Rusia está aislada, Rusia está aislada». Pero cuando miramos las votaciones en la ONU, vemos que el 75% del mundo no sigue a Occidente, que entonces parece muy pequeño.
Con una lectura antropológica de esta [división entre Occidente y el resto] nos encontramos con que los países de Occidente suelen tener una estructura familiar nuclear con sistemas de parentesco bilaterales, es decir, donde el parentesco masculino y femenino son equivalentes en la definición del estatus social del niño. [En el resto], con el grueso de la masa afroeuroasiática, encontramos organizaciones familiares comunitarias y patrilineales. Vemos entonces que este conflicto, descrito por nuestros medios de comunicación como un conflicto de valores políticos, es a un nivel más profundo un conflicto de valores antropológicos. Es este aspecto inconsciente de la división y esta profundidad lo que hace peligrosa la confrontación.»
8. Última hora.
1. No sé si será el inicio de algo, pero hay ahora mismo cien misiles dirigiéndose hacia Ucrania. 17 bombarderos estratégicos y siete barcos con hasta 8 Iskander. Veremos.
2. Son noticias procedentes del bando ucraniano, así que hay que tomarlas con escepticismo. Parece que es cierto que están volando los 17 bombarderos, pero no significa necesariamente que vayan a atacar. Y lo que llevan los barcos son Kalibr, no Iskander. Lapsus calami.
Lo que sí es cierto es que hoy está siendo un día de bastantes bombardeos en varias zonas de Ucrania.
