Del compañero Carlos Valmaseda, miembro de Espai Marx (con comentario del historiador y también miembro de Espai Marx, José Luis Martín Ramos)
1. Otro general atlantista habla claro.
Es un poco triste que para contrarrestar la propaganda de nuestra prensa basura tengamos que recurrir a entrevistas a generales de la OTAN. ¡Qué se le va a hacer! Este general alemán aporta en esta entrevista a un medio suizo multitud de análisis e informaciones interesantes.
Nr. 1 vom 18. Januar 2023 – Zeitgeschehen im Fokus
Conflicto en Ucrania: «Ahora sería el momento adecuado para reanudar las negociaciones interrumpidas»
«Las entregas de armas significan que la guerra se prolonga sin sentido»
Entrevista con el General (retirado) Harald Kujat*.
Enfoque de actualidad ¿Qué valor le da a la cobertura de Ucrania en nuestros principales medios de comunicación?
General (retirado) Harald Kujat. La guerra de Ucrania no es sólo un conflicto militar; es también una guerra económica y de información. En esta guerra de la información, uno puede convertirse en partícipe de la guerra si adopta información y argumentos que no puede verificar ni juzgar en función de su propia competencia. En parte, los motivos entendidos como morales o ideológicos también desempeñan un papel. Esto es especialmente problemático en Alemania porque en los medios de comunicación predominan los «expertos» que no tienen conocimientos ni experiencia en política y estrategia de seguridad y, por tanto, expresan opiniones que extraen de publicaciones de otros «expertos» con conocimientos comparables. Obviamente, esto también aumenta la presión política sobre el gobierno alemán. El debate sobre la entrega de determinados sistemas de armamento muestra con toda claridad la intención de muchos medios de comunicación de jugar ellos mismos a la política. Es posible que mi malestar por esta evolución sea consecuencia de mis muchos años de servicio en la OTAN, entre ellos como presidente del Consejo OTAN-Rusia y de la Comisión OTAN-Ucrania del Estado Mayor Conjunto. Me molesta especialmente que se preste tan poca atención a los intereses de seguridad alemanes y a los peligros que entraña para nuestro país una ampliación y escalada de la guerra. Esto demuestra una falta de sentido de la responsabilidad o, por utilizar un término anticuado, una actitud muy poco patriótica. En Estados Unidos, uno de los dos principales actores en este conflicto, la gestión de la guerra de Ucrania es mucho más diferenciada y controvertida, aunque siempre guiada por los intereses nacionales.
A principios de 2022, cuando la situación en la frontera con Ucrania era cada vez más aguda, se pronunciaron sobre el entonces Inspector General de la Armada, el Vice General Kai-Achim Schönbach, y en cierto modo le respaldaron. Advirtió urgentemente contra una escalada con Rusia y reprochó a Occidente que humillara a Putin y que había que negociar con él en pie de igualdad.
No me pronuncié al respecto, sino para protegerle de ataques descalificados. Sin embargo, siempre he sido de la opinión de que esta guerra debía evitarse y que podría haberse evitado. También me pronuncié públicamente al respecto en diciembre de 2021. Y a principios de enero de 2022, publiqué propuestas sobre cómo podría alcanzarse un resultado aceptable para todas las partes en unas negociaciones que evitaran la guerra después de todo. Desgraciadamente, las cosas no fueron así. Quizá algún día se plantee la pregunta de quién quiso esta guerra, quién no quiso evitarla y quién no pudo evitarla.
¿Cómo valora la evolución actual de Ucrania?
Cuanto más dure la guerra, más difícil será alcanzar una paz negociada. La anexión rusa de cuatro territorios ucranianos el 30 de septiembre de 2022 es un ejemplo de evolución difícilmente reversible. Por eso me pareció tan lamentable que las negociaciones celebradas en Estambul en marzo se interrumpieran tras grandes avances y un resultado totalmente positivo para Ucrania. Al parecer, en las negociaciones de Estambul, Rusia había aceptado retirar sus fuerzas al nivel del 23 de febrero, es decir, antes de que comenzara el ataque contra Ucrania. Ahora, se exige repetidamente la retirada completa como condición previa para las negociaciones.
¿Qué ofreció Ucrania a cambio?
Ucrania se había comprometido a renunciar a pertenecer a la OTAN y a no permitir el estacionamiento de tropas o instalaciones militares extranjeras. A cambio, debía recibir garantías de seguridad de los Estados de su elección. El futuro de los territorios ocupados debía resolverse diplomáticamente en un plazo de 15 años, renunciando explícitamente a la fuerza militar.
¿Por qué no se materializó el tratado, que habría salvado decenas de miles de vidas y evitado a los ucranianos la destrucción de su país?
Según información fiable, el entonces primer ministro británico, Boris Johnson, intervino en Kiev el 9 de abril e impidió la firma. Su razonamiento era que Occidente no estaba preparado para poner fin a la guerra.
Es indignante lo que se está jugando, de lo que el ciudadano crédulo no tiene ni idea. Las negociaciones en Estambul eran bien conocidas, incluso el hecho de que estaba a punto de alcanzarse un acuerdo, pero de un día para otro no se supo nada.
A mediados de marzo, por ejemplo, el diario británico «Financial Times» informaba de los progresos realizados. También aparecieron noticias en algunos periódicos alemanes. Sin embargo, no se ha informado de por qué fracasaron las negociaciones. Cuando Putin anunció la movilización parcial el 21 de septiembre, mencionó públicamente por primera vez que Ucrania había respondido positivamente a las propuestas rusas en las negociaciones de Estambul de marzo de 2022. «Pero», dijo literalmente, «una solución pacífica no convenía a Occidente, así que ordenó a Kiev que anulara todos los acuerdos».
Nuestra prensa guarda silencio al respecto.
A diferencia de los medios de comunicación estadounidenses, por ejemplo. «Foreign Affairs» y «Responsible Statecraft», dos revistas de renombre, publicaron reportajes muy informativos al respecto. El artículo en «Foreign Affairs» fue escrito por Fiona Hill, antigua funcionaria de alto rango en el Consejo de Seguridad Nacional de la Casa Blanca. Es muy competente y absolutamente fiable. El diario progubernamental «Ukrainska Pravda» también publicó información muy detallada el 2 de mayo.
¿Tiene más detalles sobre esta monstruosidad?
Se sabe que los principales contenidos del proyecto de acuerdo se basan en una propuesta del Gobierno ucraniano del 29 de marzo. Mientras tanto, muchos medios de comunicación estadounidenses también informan al respecto. Sin embargo, he tenido que aprender que los medios de comunicación alemanes no están dispuestos a ocuparse del tema aunque tengan acceso a las fuentes.
Usted se expresa así en un artículo: «La falta de previsión en política de seguridad y de juicio estratégico en nuestro país es vergonzosa». ¿A qué se refiere concretamente?
Tomemos como ejemplo el estado de la Bundeswehr. En 2011, se llevó a cabo una reforma de la Bundeswehr, el llamado realineamiento de la Bundeswehr. La reorientación significó alejarse del mandato constitucional de la defensa nacional y de las alianzas y acercarse a las misiones en el extranjero. La justificación aducida fue que no había riesgo de ataque convencional contra Alemania y sus aliados de la OTAN. El tamaño y la estructura de las fuerzas armadas, el equipamiento, el armamento y la formación estaban orientados a las misiones en el extranjero. Las fuerzas armadas que tienen capacidad para defender a su país y a su alianza también pueden llevar a cabo misiones de estabilización, sobre todo porque el Gobierno Federal y el Parlamento pueden decidirlo por sí mismos en casos individuales. No ocurre lo contrario, porque es el agresor quien decide si se da el caso de defensa nacional y de alianza. De todos modos, la evaluación de la situación en aquel momento era errónea. Pues la rescisión unilateral del Tratado ABM por parte de EEUU ya había creado un punto de inflexión estratégico en la relación con Rusia en 2002. El punto de inflexión político fue la cumbre de la OTAN celebrada en Bucarest en 2008, cuando el presidente estadounidense George W. Bush trató de impulsar una invitación a Ucrania y Georgia para ingresar en la OTAN. Cuando fracasó en esto, se incluyó en el comunicado una vaga perspectiva de adhesión para estos países, como es habitual en estos casos.
¿Ve alguna relación con la crisis actual a causa de esta evolución entre Rusia y Estados Unidos?
Aunque el riesgo de un enfrentamiento entre Rusia y la OTAN es evidente para todos debido a la guerra de Ucrania, la Bundeswehr sigue siendo desarmada, incluso canibalizada, con el fin de liberar armas y equipos militares para Ucrania. Algunos políticos incluso lo justifican con el disparatado argumento de que en Ucrania se está defendiendo nuestra libertad.
¿Por qué es un argumento sin sentido para usted? Todo el mundo argumenta así, incluso el jefe del Ministerio de Asuntos Exteriores suizo, Ignazio Cassis.
Ucrania lucha por su libertad, por su soberanía y por la integridad territorial del país. Pero los dos actores principales de esta guerra son Rusia y Estados Unidos. Ucrania también lucha por los intereses geopolíticos de Estados Unidos. Pues su objetivo declarado es debilitar a Rusia política, económica y militarmente hasta tal punto que puedan volverse hacia su rival geopolítico, el único capaz de amenazar su supremacía como potencia mundial: China. Además, sería muy inmoral dejar sola a Ucrania en su lucha por nuestra libertad y limitarse a suministrar armas que prolonguen el derramamiento de sangre y aumenten la destrucción del país. No, esta guerra no es por nuestra libertad. Los problemas centrales por los que la guerra ha surgido y aún continúa, aunque podría haber terminado hace mucho tiempo, son muy diferentes.
¿Cuál cree que es el problema principal?
Rusia quiere impedir que su rival geopolítico, Estados Unidos, adquiera una superioridad estratégica que pondría en peligro la seguridad de Rusia. Ya sea mediante la adhesión de Ucrania a la OTAN liderada por Estados Unidos, ya sea mediante el estacionamiento de tropas estadounidenses, el traslado de infraestructuras militares o las maniobras conjuntas de la OTAN. El despliegue de sistemas estadounidenses del sistema de defensa antimisiles balísticos de la OTAN en Polonia y Rumanía es también una espina clavada en el costado de Rusia, porque ésta está convencida de que Estados Unidos también podría eliminar los sistemas estratégicos intercontinentales rusos desde estos lanzadores y poner así en peligro el equilibrio estratégico nuclear. También desempeña un papel importante el acuerdo de Minsk II, en el que Ucrania se ha comprometido a conceder derechos minoritarios a la población rusoparlante del Donbás para finales de 2015 mediante una enmienda constitucional con mayor autonomía para la región, como es norma en la Unión Europea. Ahora existen dudas sobre si Estados Unidos y la OTAN estaban dispuestos a negociar seriamente sobre estas cuestiones antes del ataque ruso a Ucrania.
Wilfried Scharnagl muestra muy claramente en su libro «Am Abgrund» (En el abismo) ya en 2015 que la política de Occidente es una provocación increíble, y si la UE y la OTAN no cambian de rumbo, podría conducir a una catástrofe.
Sí, era de esperar. Cuanto más dure la guerra, mayor será el riesgo de expansión o escalada.
Ya lo tuvimos en la Crisis de los Misiles de Cuba.
Era una situación comparable.
¿Cómo valora la entrega acordada de tanques Marder a Ucrania?
Los sistemas de armas tienen puntos fuertes y débiles debido a sus características técnicas y, por tanto, -dependiendo del nivel de formación de los soldados así como de las respectivas condiciones marco operativas- un determinado valor operativo. En la batalla de las armas enlazadas, diferentes sistemas de armas interactúan en un sistema común de mando y control o de información, en el que los puntos débiles de un sistema se compensan con los puntos fuertes de otros sistemas. Si el nivel de formación de los operadores es bajo o si un sistema de armas no se despliega junto con otros sistemas en un contexto funcional y posiblemente las condiciones operativas sean difíciles, el valor operativo es bajo. Así, existe el riesgo de una eliminación prematura o incluso de que el arma caiga en manos del enemigo. Esta es la situación actual en la que se están utilizando los modernos sistemas de armamento occidentales en la guerra de Ucrania. En diciembre, Rusia inició un amplio programa de evaluación de los parámetros técnicos y táctico-operativos de las armas occidentales capturadas, que debería aumentar la eficacia de su propio mando operativo y la efectividad de sus armas.
Además, se plantea la cuestión fundamental de la relación medios-finalidad. ¿A qué fin deben servir las armas occidentales? Zelensky ha cambiado repetidamente los objetivos estratégicos de la guerra ucraniana. Actualmente, Ucrania persigue el objetivo de recuperar todos los territorios ocupados por Rusia, incluida Crimea. La Canciller alemana afirma que apoyaremos a Ucrania mientras sea necesario, es decir, también en la consecución de este objetivo, aunque mientras tanto Estados Unidos subraya que el objetivo es únicamente «recuperar el territorio tomado por Rusia desde el 24 de febrero de 2022».
La cuestión que hay que responder es, por tanto, si los medios de las entregas de armas occidentales son adecuados para cumplir el propósito de Ucrania. Esta pregunta tiene una dimensión cualitativa y otra cuantitativa. EE.UU. no suministra armas salvo las de autodefensa, ni armas que permitan el choque de armas vinculadas y, sobre todo, ninguna que pueda desencadenar una escalada nuclear. Estos son los tres noes del Presidente Biden.
¿Cómo pretende Ucrania alcanzar sus objetivos militares?
El Jefe del Estado Mayor ucraniano, General Zalushniy, declaró recientemente: «Necesito 300 carros de combate, entre 600 y 700 vehículos de combate de infantería y 500 obuses para hacer retroceder a las tropas rusas a las posiciones que tenían antes del ataque del 24 de febrero. Sin embargo, con lo que recibe, «no es posible realizar grandes operaciones». Sin embargo, es dudoso que las fuerzas armadas ucranianas dispongan aún de un número suficiente de soldados aptos para poder utilizar estos sistemas de armas, en vista de las grandes pérdidas de los últimos meses. En cualquier caso, la declaración del general Zalushnij también explica por qué las entregas de armas occidentales no permiten a Ucrania alcanzar sus objetivos militares, sino que se limitan a prolongar la guerra. Además, Rusia podría superar la escalada occidental en cualquier momento con una propia.
En el debate alemán, estas conexiones no se comprenden o se ignoran. También influye la forma en que algunos aliados intentan presionar públicamente al gobierno alemán para que suministre carros de combate Leopard 2. Esto nunca había ocurrido en la OTAN. Demuestra hasta qué punto ha sufrido la posición de Alemania en la alianza como consecuencia del debilitamiento de la Bundeswehr y con qué empeño persiguen algunos aliados el objetivo de exponer a Alemania ante Rusia en particular.
¿Qué alimenta la opinión de Zelenski de que es posible expulsar a los rusos de Ucrania?
Es posible que con los sistemas de armamento que se les prometieron en la próxima conferencia de donantes del 20 de enero, las fuerzas armadas ucranianas puedan defenderse algo más eficazmente de las ofensivas rusas que tendrán lugar en las próximas semanas. Pero no les permitirá retomar los territorios ocupados. Según el Jefe del Estado Mayor estadounidense, General Mark Milley, Ucrania ha conseguido lo que podía militarmente. Más no es posible. Por lo tanto, ahora deben lanzarse esfuerzos diplomáticos para lograr una paz negociada. Comparto esta opinión.
Hay que tener en cuenta que las fuerzas rusas parecen tener la intención de defender el territorio conquistado y conquistar el resto del Donbás para consolidar los territorios que se han anexionado. Han adaptado bien sus posiciones defensivas al terreno y las han fortificado fuertemente. Los ataques a estas posiciones requieren una gran cantidad de fuerza y la voluntad de aceptar pérdidas significativas. La retirada de la región de Kherson ha liberado unos 22.000 efectivos listos para el combate para las ofensivas. Además, se están desplegando más unidades de combate en la región como refuerzo.
Pero entonces, ¿qué sentido tienen las entregas de armas que no permiten alcanzar el objetivo de Zelensky?
Los actuales esfuerzos de EEUU por inducir a los europeos a entregar más armas pueden tener algo que ver con esta evolución de la situación. Hay que distinguir entre las razones expresadas públicamente y las decisiones concretas del gobierno alemán. Sería ir demasiado lejos entrar en todo el espectro de esta discusión. Sin embargo, yo esperaría que el Gobierno Federal estuviera realmente asesorado de forma competente sobre esta cuestión y -lo que es quizá aún más importante- que fuera receptivo y tuviera una capacidad de juicio acorde con la importancia de este asunto.
El Gobierno alemán ya ha ido muy lejos en su apoyo a Ucrania. Es cierto que las entregas de armas aún no convierten a Alemania en parte en el conflicto. Pero junto con la formación de los soldados ucranianos en estas armas, estamos ayudando a Ucrania a alcanzar sus objetivos militares. Por ello, el Servicio Científico del Bundestag alemán ha declarado en su informe de 16 de marzo de 2022 que esto abandona la zona segura de la no guerra. Estados Unidos también entrenará a soldados ucranianos en Alemania. La Ley Fundamental contiene en su preámbulo un estricto mandamiento de paz para nuestro país. Así pues, la Ley Fundamental sólo tolera el apoyo a una parte beligerante si es adecuado para facilitar una solución pacífica. Por lo tanto, el gobierno alemán tiene el deber de explicar a la población alemana dentro de qué límites y con qué objetivo está prestando su apoyo a Ucrania. Por último, también habría que mostrar al gobierno ucraniano los límites de su apoyo. Incluso el Presidente Biden declaró hace algún tiempo en un artículo sobre su nombre que EE.UU. seguirá apoyando militarmente a Ucrania, pero también sus esfuerzos por lograr una paz negociada en este conflicto.
Desde hace semanas, el ejército ucraniano se enfrenta sin éxito a los rusos. Sin embargo, Zelensky habla de reconquista. ¿Es propaganda o existe realmente esta posibilidad?
No, según el Estado Mayor estadounidense y el ucraniano, las fuerzas armadas ucranianas no están en condiciones de hacerlo. Ambas partes enfrentadas se encuentran de nuevo en un punto muerto, agravado por las restricciones debidas a la época del año. Así que ahora sería el momento adecuado para reanudar las negociaciones interrumpidas. Las entregas de armas significan lo contrario, es decir, que la guerra se prolonga sin sentido, con aún más muertos en ambos bandos y la continuación de la destrucción del país. Pero también con la consecuencia de que nos veremos arrastrados aún más profundamente a esta guerra. Incluso el Secretario General de la OTAN advirtió recientemente contra la posibilidad de que los combates se convirtieran en una guerra entre la OTAN y Rusia.
Vuelve a decir que estamos en un «punto muerto». ¿Qué quiere decir con eso?
Una posición de partida positiva para un acuerdo negociado había surgido, por ejemplo, a finales de marzo del año pasado, cuando los rusos decidieron alejarse de Kiev y concentrarse en el este y en el Donbás. Esto hizo posible las negociaciones de Estambul. Una situación similar se produjo en septiembre, antes de que Rusia llevara a cabo la movilización parcial. Las oportunidades que surgieron entonces no se han aprovechado. Ahora sería el momento de volver a negociar, y tampoco estamos aprovechando esta oportunidad, sino haciendo lo contrario: estamos enviando armas y escalando. Este es otro aspecto que revela la falta de previsión de la política de seguridad y de juicio estratégico.
También ha mencionado en su texto que el Ministro de Defensa ruso, Shoigu, se ha mostrado dispuesto a negociar…
… Putin ha hecho lo mismo. El 30 de septiembre, cuando declaró territorio ruso otras dos regiones, Putin volvió a ofrecer explícitamente negociaciones. Entre tanto, lo ha hecho varias veces. Sin embargo, Shoigu no puso condiciones, pero Putin, por así decirlo, ha subido el listón al decir que estamos dispuestos a negociar, pero, por supuesto, esto presupone que la otra parte reconozca los territorios que nos hemos anexionado. De ello se desprende que cuanto más dura la guerra, más se endurecen las posiciones de ambos bandos. Pues Zelensky dijo que sólo negociaría cuando los rusos se hubieran retirado completamente de Ucrania. Esto hace que la solución sea cada vez más difícil, pero aún no está descartada.
Me gustaría hablar de un acontecimiento más. La Sra. Merkel dijo en una entrevista …
… sí, lo que ha dicho está claro. Sólo negoció el acuerdo de Minsk II para ganar tiempo para Ucrania. Y Ucrania también había aprovechado este tiempo para armarse militarmente. Así lo confirmó el ex Presidente francés Hollande.
Petro Poroshenko, el expresidente ucraniano, también ha dicho lo mismo.
Rusia, comprensiblemente, lo califica de fraude. Y Merkel confirma que Rusia fue engañada deliberadamente. Puedes juzgarlo como quieras, pero es una flagrante quiebra de la confianza y una cuestión de previsibilidad política. Sin embargo, no puede discutirse que la negativa del gobierno ucraniano -a sabiendas de este engaño intencionado- a aplicar el acuerdo pocos días antes de que comenzara la guerra fue uno de los detonantes de la misma. El gobierno alemán se había comprometido en la resolución de la ONU a aplicar el «paquete completo» de medidas acordadas. Además, la Canciller alemana, junto con los demás participantes en el formato de Normandía, firmó una declaración sobre la resolución en la que, una vez más, se comprometía explícitamente a aplicar los acuerdos de Minsk.
¿No es eso también una violación del derecho internacional?
Sí, es una violación del derecho internacional, eso está claro. El daño es inmenso. Hay que imaginarse la situación actual. Los que querían hacer la guerra desde el principio y siguen queriéndola han adoptado la postura de que no podemos negociar con Putin. De todos modos, no cumplirá los acuerdos. Ahora resulta que somos nosotros los que no respetamos los acuerdos internacionales.
Que yo sepa, los rusos cumplen sus acuerdos, incluso durante la guerra actual Rusia ha seguido suministrando gas. Pero la Sra. Baerbock ha anunciado de todo corazón: «¡No queremos más gas ruso!». En respuesta, Rusia ha estrangulado el volumen. ¿No es eso lo que pasó?
Sí, dijimos que no queríamos más gas ruso. Todas las repercusiones, la crisis energética, la recesión económica, etc., son el resultado de la decisión del gobierno alemán, no de una decisión del gobierno ruso.
Pero si escuchas o ves las noticias -también aquí en Suiza- está la crisis energética por la decisión de Putin de hacer la guerra a Ucrania.
Dos veces en el pasado hubo dificultades en el suministro de gas causadas por Ucrania. Deberíamos ser sinceros al respecto. Rusia seguiría suministrando, pero no queremos nada más de allí porque atacó a Ucrania. Luego está la cuestión: ¿Quién voló realmente el North Stream II?
¿Tiene una evaluación de la voladura?
No, eso sería pura especulación. Hay pruebas circunstanciales, como suele ocurrir, pero no pruebas. Al menos ninguna que haya llegado a conocimiento público. Pero puedes estar seguro: El sol lo sacará a la luz.
¿Qué experiencia tiene en negociaciones con Rusia?
He llevado a cabo muchas negociaciones con Rusia, por ejemplo sobre la contribución rusa a la misión de la OTAN en Kosovo. Estados Unidos nos había pedido que lo hiciéramos porque no podían llegar a un acuerdo con Rusia. Rusia estaba finalmente dispuesta a poner sus tropas a las órdenes de un comandante alemán de la OTAN. En la década de 1990 se desarrolló una estrecha coordinación política y cooperación militar entre la OTAN y Rusia, regulada desde 1997 por el Tratado Básico OTAN-Rusia. Los rusos son duros negociadores, pero cuando se alcanza un resultado común, éste se mantiene.
¿Cuál fue el resultado?
Los rusos querían tener algún tipo de derecho de codecisión en las negociaciones sobre el Tratado Básico. Eso no era posible. Pero encontramos la manera de hallar soluciones comunes en los casos en que se ven afectados los intereses de seguridad de una u otra parte. Por desgracia, tras la guerra de Georgia, la OTAN suspendió en gran medida su cooperación. También se ha demostrado en el período previo a la guerra de Ucrania que los acuerdos creados en tiempos de buena sintonía para la resolución de crisis y conflictos tienen su valor cuando surgen tensiones. Desgraciadamente, esto no se entendió.
General Kujat, gracias por la entrevista.
Entrevista Thomas Kaiser
* El General (retirado) Harald Kujat, nacido el 1 de marzo de 1942, fue, entre otras cosas, Inspector General de las Fuerzas Armadas alemanas y, como Presidente del Comité Militar de la OTAN, el militar de más alto rango de la OTAN. Al mismo tiempo, fue Presidente del Consejo OTAN-Rusia y del Consejo de la Asociación Euroatlántica del Estado Mayor Conjunto. Por sus servicios, Harald Kujat fue condecorado con un gran número de distinciones, entre ellas la Cruz de Comendador de la Legión de Honor de la República de Francia, la Cruz de Comendador de la Orden del Mérito de Letonia, Estonia y Polonia, la Legión del Mérito de Estados Unidos, la Gran Cinta de la Orden de Leopoldo del Reino de Bélgica, la Gran Cruz de la Orden del Mérito de la República Federal de Alemania, así como otras altas distinciones, entre ellas las de Malta, Hungría y la OTAN.
2. Una visión húngara de Rusia.
Pues que Ucrania es una «creación» de Lenin es un lugar común en la derecha rusa. Veo muchos tuiteros que piensan así. Os paso un ejemplo bien gráfico […]
He visto este, concretamente, porque Hinkel
Comentario de José Luis Martín Ramos:
No tengo ninguna duda de que la derecha rusa, que debe tender al paneslavismo y que, sea como sea, es nacionalista piensa eso. Pero no es cierto; como tampoco sería cierto pretender que Lenin promovió la independencia de Ucrania. Hay un movimiento nacional que se va desarrollando a lo largo del XIX, que se desarrolla en Kiev, entre la clase media y la intelectualidad; que tiene una propuesta federalista, dentro del marco de la idea de las tres rusias (la Rusia de Moscú, la rus de Kiev y Bielorrusia), que crece tras la revolución de 1905-1906 y está presente en la Rada ucraniana en el momento de la quiebra del Imperio; que desarrolla una diferenciación interna tras octubre de 1917, con una facción antibolchevique que acabará liderando Petliura y que se aliará con Pilsudski. Será Petliura quien en su enfrentamiento con el soviet de Kiev y el de Jarkov, proclama la República independiente de Ucrania, en enero de 1918, reconocida por el Imperio Alemán y tras su derrota por los vencedores de la Entente. Cuando el Ejército Rojo entre en Kiev en marzo de 1919, se proclamará la República Soviética de Ucrania, que no es exactamente un estado nacional independiente, sino un poder de clase que forma parte del estado soviético. La respuesta de Lenin fue la del reconocimiento del derecho de autodeterminación, pero nunca empujó a Ucrania a la independencia sino a la fórmula de la relación confederal asimétrica, que se formula primero en términos de pactos bilaterales entre las repúblicas soviéticas de Rusia, Ucrania, Bielorrusia, Azerbayán, Armenia… suscritos por partes de un mismo partido real que dejan la economía, la política exterior y la política militar (en guerra civil) en manos de la de Rusia. Luego a través de la URSS, que es la confirmación de un estado único, falsamente confederal. Así que la derecha rusa haría bien en buscar a los «culpables», la Entente sí, pero sobre todo la reacción blanca antibolchevique que es la que está en la base de la proclamación de la independencia, esta sí de separación plena por parte de Petliura.
3. Más sobre la izquierda en Pakistán
A través de esta necrológica aparecida en la página india The Wire, podemos saber un poco más de la izquierda en Pakistán, y más concretamente, la izquierda pastún. Lateef Afridi fue asesinado hace unos días.
Recordando a Lateef Afridi, faro de la izquierda pastún
Fusionó la filosofía marxista con una lucha política práctica. Destacó allí donde los ideólogos comunistas tradicionales de Pakistán habían fracasado.
Mohammad Taqi
En la primavera de 1987, me encontraba en el salón de Bilour House, en Peshawar, hablando con Jam Saqi. El secretario general del Partido Comunista de Pakistán (PCP), el profesor Jamal Naqvi, estaba allí. Saqi era miembro del Comité Central del CPP y «preso de conciencia», según Amnistía Internacional, que acababa de ser liberado tras languidecer en las cárceles del dictador del ejército, el general Ziaul Haq, durante más de siete años.
Me hablaba en su modesto pastún, que había aprendido en la cárcel. Me preguntó qué me traía entre manos. Le dije que acababa de hacer el examen de duodécimo curso y que, en cuanto entrara en la universidad, me afiliaría a la Federación Democrática de Estudiantes (FD) y luego al PCP. Justo cuando terminaba la frase, una mano firme me apretó el hombro y una voz familiar me dijo: «No tan rápido, no tan rápido», y prorrumpió en una carcajada aún más familiar. Era el camarada Abdul Lateef Afridi, el veterano dirigente marxista pastún, a quien todos llamaban Lala o el hermano mayor. Yo había conocido a Lateef Lala hacía más o menos un año a través de mi tío, que era subalterno en su bufete de abogados, fuera del cual había pegado un cartel en el que se pedía la liberación de Jam Saqi. Ese despacho era una meca para los marxistas, especialmente los pastunes, y Lateef Lala su santo patrón.
Lateef Lala nació el 14 de noviembre de 1943 en la región de Tirah de la Agencia Khyber, antigua Área Tribal bajo Administración Federal (FATA). Su padre, Hikmat Afridi, era un anciano del clan Qambar Khel de la tribu Afridi. Sin embargo, pasó la mayor parte de su vida en Peshawar. Estudió en la escuela secundaria pública número 1, donde recibió la influencia de profesores asociados al movimiento Khudai Khitmatgar del gendarme de la frontera Abdul Ghaffar Khan. Sus compañeros y profesores recordaban que todas las mañanas, antes de la asamblea, veían a este muchacho larguirucho «hablar con las manos» a un grupo de muchachos que lo rodeaban.
Se licenció en Derecho y Legislación y cursó un máster en Economía en la Universidad de Peshawar, donde también hizo sus pinitos políticos durante los primeros años de la ley marcial paquistaní. Grupos estudiantiles de izquierda como la Federación Nacional de Estudiantes (NSF) y el DSF estaban activos en Karachi y otros lugares de Pakistán, pero no habían llegado al campus de Peshawar. Lateef Lala, junto con otros estudiantes progresistas como Gul Bahadur, Qazi Anwar, Iqbal Tajik y otros, fue pionero de la Federación de Estudiantes de Pakistán.
Se inspiró en el líder maoísta pastún y abogado Afzal Bangash, que era secretario general provincial del izquierdista Partido Nacional Awami (NAP). Los partidos de la oposición, incluida la facción mayoritaria del NAP, habían decidido apoyar a Fatima Jinnah en las elecciones presidenciales de 1965 contra el dictador general Ayub Khan, y Bangash fue su director de campaña en la región. Lateef Lala fue expulsado de la universidad y detenido brevemente por organizar protestas en apoyo de Fátima cuando la junta robó las elecciones. Fue readmitido y completó sus estudios.
Su relación con Bangash fue tanto política como profesional. Mientras el comunismo
internacional se bifurcaba entre Moscú y Pekín, los partidos y líderes comunistas y socialistas de todo el mundo también tomaban partido en la división. El NAP era una coalición arco iris de maoístas, como su presidente bengalí Maulana Abdul Hameed Bhashani, alias el Maulana Rojo, marxistas-leninistas, como Ghaus Bux Bizenjo, y nacionalistas, como el presidente del partido en Pakistán Occidental, Ghaffar Khan, y su hijo Wali Khan. El partido era también una tapadera para los dirigentes y cuadros del CPP, prohibido en 1954 tras la adhesión de Pakistán al bloque estadounidense.
Tras la escisión chino-soviética, un grupo de maoístas liderados por los miembros del CPP Bangash, el comandante Mohammad Ishaq y el profesor Eric Cyprian y otros se separaron formalmente del NAP en 1968 y formaron el Mazdoor Kisan Party (MKP), que fue quizá el mayor partido revolucionario de izquierdas de la historia de Pakistán que rehuyó abiertamente la política electoral. Siguiendo los pasos de su mentor, Lateef Lala también se unió al MKP y permaneció asociado a él durante varios años.
Más tarde se unió al clandestino y prosoviético CPP, en el que también militaban otros destacados marxistas pastunes como Afrasiab Khattak, Mukhtar Bacha y Sarfaraz Mahmud, así como el veterano líder baloch Bizenjo. Cuando Zulfikar Ali Bhutto se codeó con el ejército y el poder judicial para prohibir el NAP en 1975, también envió a prisión a casi toda la dirección del partido y a miles de trabajadores. Lateef Lala defendió con éxito los casos de los trabajadores y consiguió su libertad.
Mientras los dirigentes del NAP seguían en prisión, la esposa de Wali Khan, Begum Nasim Wali Khan, y un político baluchi independiente, Sardar Sherbaz Khan Mazari, fundaron el Partido Democrático Nacional (NDP). Al salir de prisión, casi todos los dirigentes del antiguo PAN, excepto Nawab Khair Bux Marri, se unieron al PND. Pero la asociación duró poco. Bizenjo y Sardar Attaullah Mengal abandonaron el partido por las diferencias del primero con Wali Khan. Lateef Lala y otros marxistas pastunes cerraron filas con Bizenjo, que resucitó uno de los grupos antecesores del NAP, el Partido Nacional de Pakistán.
Más tarde, Lateef Lala se convirtió en presidente provincial del PNP, en pleno apogeo de la brutal ley marcial del general Ziaul Haq. Empezando por su primer encarcelamiento en 1979, fue encarcelado varias veces por el régimen durante esa época. Los partidos políticos, entre ellos el Partido Popular de Pakistán de Z.A. Bhutto, el NDP, el PNP y muchos otros, se unieron para formar el Movimiento para la Restauración de la Democracia (MRD). Lateef Lala se convirtió en coordinador provincial del MRD cuando le tocó el turno al PNP y organizó enérgicas protestas contra la junta en toda la provincia. Reunió a trabajadores políticos, sindicalistas, campesinos, estudiantes, médicos y, sobre todo, abogados para agitar contra el general Ziaul Haq. Fue el abogado de cientos de trabajadores políticos, especialmente del PPP, que era el que más sufría la brutalidad de la junta. También defendió con éxito a los líderes comunistas Afrasiab Khattak, Sarfaraz Mahmood, Rehmat Shah Sail y una docena más en lo que se conoció como el Caso de la Conspiración de Malakand de 1979.
Durante la segunda fase del MRD, Lateef Lala se esforzó por unificar a los partidos y líderes nacionalistas de izquierda y progresistas. Finalmente, el MKP, una facción del PNP, la Awami Tehrik de Rasool Paleejo y el NDP se unieron en 1986 para formar el Partido Nacional Awami (ANP). Wali Khan fue su primer presidente, mientras que Sardar Shaukat Ali, del MKP, fue elegido secretario general. Lateef Lala se convirtió en presidente provincial del partido. Cuando se restableció una apariencia de democracia tras la muerte del general Ziaul Haq en un accidente aéreo en 1988, Lateef Lala contribuyó decisivamente a forjar un gobierno de coalición PPP-ANP tanto en la Provincia Fronteriza Noroccidental (ahora Khyber-Pakhtunkhwa o KP) como en el centro. Sin embargo, cuando la ANP decidió más tarde alinearse con los partidos de derechas en contra de Benazir Bhutto, Lateef Lala expulsó a sus dirigentes y se separó de ellos.
En 1989, él y Afrasiab Khattak, que para entonces había regresado de un autoexilio en Kabul, formaron el partido marxista-leninista Qaumi Inquilabi (QIP o Partido Nacional Revolucionario), que fue quizá la única formación política de la época que incluyó los derechos de autodeterminación y secesión en su manifiesto. El colapso de la Unión Soviética en 1991 asestó un golpe casi mortal a la política de izquierdas en Pakistán y agravó las ya rampantes disputas entre los progresistas. El QIP se escindió en varias facciones, que más tarde se reunieron y se rebautizaron como Partido Qaumi de Pakhtunkhwa, nacionalista pastún. Más tarde, Lateef Lala formó el Partido Nacional Awami de Pakistán (NAPP) junto con el poeta Ajmal Khattak. Más tarde, él y Afrasiab Khattak regresaron al ANP, desde donde opusieron una dura resistencia a los talibanes y se opusieron enérgicamente al patrocinio de los yihadistas por parte del ejército paquistaní. La cúpula del ANP se vio presionada por el estamento militar y trató de contenerlos, y al no conseguirlo los expulsó del partido. En 2021, los dos veteranos políticos, junto con el joven parlamentario y líder del Movimiento Pastún Tahaffuz, Mohsin Dawar, formaron el Movimiento Democrático Nacional (MDN).
Lateef Lala, defensor práctico de los derechos humanos, había respaldado plenamente los esfuerzos del difunto juez Dorab Patel, Asma Jahangir e I.A. Rehman a mediados de la década de 1980 para crear la Comisión de Derechos Humanos de Pakistán. Siguió participando en las iniciativas de paz entre India y Pakistán. En 1998 acogió en Peshawar y Khyber a unos 300 delegados -la mitad de ellos de India- de la convención del Foro de los Pueblos de Pakistán e India para la Paz y la Democracia. También mantuvo contactos regulares con los nacionalistas afganos y los marxistas de Kabul.
La trayectoria política de Lateef Lala a lo largo de 60 años refleja fielmente la trayectoria de la política nacionalista de izquierdas y pastún en Pakistán. Las diversas fusiones, disoluciones y reencarnaciones de los partidos políticos a los que estuvo vinculado también ponen de manifiesto la difícil situación ideológica y organizativa de la izquierda pakistaní desde la prohibición del CPP. Lo que, sin embargo, fue una constante para Lateef Lala fue su inquebrantable compromiso con el marxismo y el pensamiento político progresista, del que no se apartó ni un ápice. También consideraba que en un Estado multinacional como Pakistán, la lucha por los derechos de las naciones numéricamente más pequeñas -llamada cuestión nacional en la jerga izquierdista- y la lucha de clases no eran separables.
Los marxistas pastunes liderados por Lateef Lala contribuyeron significativamente al programa del ANP, que en sus inicios utilizaba incluso la jerga leninista clásica, como que la Revolución Democrática Nacional era su objetivo final. Mientras que los nacionalistas pashtunes como Wali Khan habían luchado por la máxima autonomía provincial dentro de Pakistán, fueron los ideólogos marxistas como Lateef Lala los que realmente marcaron el tono y el tenor tanto de las demandas de derechos nacionales dentro de Pakistán como de lazos fraternales con Afganistán, cuando no un llamamiento directo a la reunificación de las irredentas pashtunes/afganas. Lateef Lala y Sarfraz Mahmood habían acuñado lo que se convirtió en el lema característico del ANP: «Khpala Khawra, Khpal Ikhtiyar», que significa literalmente nuestra tierra, nuestro derecho a gobernar.
En 2010, la 18ª Enmienda a la Constitución de Pakistán codificó finalmente una cuota de mayor autonomía para las provincias. También fue un defensor de los derechos de los pastunes tribales, que vivían en un limbo constitucional y legal desde que los británicos les impusieron el estatus de FATA. Durante décadas escribió y habló sobre la difícil situación de las FATA, y cuando se concedió el derecho de voto a los adultos en las zonas tribales, Lateef Lala fue elegido miembro de la Asamblea Nacional por su nativa Agencia Khyber. Fue uno de los primeros líderes políticos en pedir la fusión de las FATA con la provincia de KP y una voz implacable a favor de la derogación del draconiano Reglamento de Delitos Fronterizos (FCR 1901), que finalmente se materializó en forma de la 25ª Enmienda a la Constitución en 2018.
Abogado brillante y polifacético, que destacó en asuntos civiles, penales y constitucionales, Lateef Lala fue elegido presidente del Colegio de Abogados del Tribunal Superior de Peshawar (PHCBA) al menos media docena de veces y del Colegio de Abogados del Tribunal Supremo para 2021. No defendió la causa de los desfavorecidos sólo verbalmente, sino que pasó del dicho al hecho. Defendió decenas de miles de casos de trabajadores políticos, campesinos, sindicalistas, estudiantes, pobres y, sobre todo, personas desaparecidas a lo largo de su dilatada carrera jurídica, y nunca cobró ni un céntimo rojo por sus servicios. Incluso pagaba la tasa judicial y los gastos si el cliente no podía permitírselo. Todas las tardes, su bufete, situado en el corazón del Khyber Bazar de Peshawar, se llenaba de decenas de personas que buscaban su ayuda u orientación, y siempre la obtenían. La única vez que Lateef Lala decía que no a algo era cuando consideraba que iba en contra de su credo o de la ley. Tenía un don especial para hacer que todos, jóvenes o mayores, se sintieran especiales. Formó a miles de trabajadores políticos, como yo, y cambió sus vidas a mejor. La atención a los detalles de la vida personal, profesional y familiar de sus discípulos era su fuerte. Era un auténtico mentor en todos los sentidos de la palabra: impartía lecciones ideológicas, políticas y vitales.
Lateef Lala predicaba con el ejemplo y lideraba desde el frente. Recuerdo que en enero de 1988, cuando el cortejo fúnebre de Ghaffar Khan cruzaba la Línea Durand para su entierro en Afganistán, el cruce de Torkham se atascó de gente y vehículos. De repente, Lateef Lala saltó de su vehículo y empezó a controlar el tráfico él mismo. Con sus más de dos metros de estatura, su imponente figura y sus enfáticos gestos con las manos consiguieron que el tráfico volviera a fluir. Se enfrentó a tres regímenes de ley marcial y lideró él mismo las protestas callejeras. Durante el Movimiento de Abogados contra el General Pervez Musharraf, fue atropellado por el vehículo blindado de transporte de personal del régimen, que le aplastó una pierna y tuvo que llevar bastón tras recuperarse. Su entereza era realmente inigualable, y yo fui testigo de ello personalmente.
Todas las tardes solía caminar desde mi casa en la ciudad de Peshawar a través del Lady Reading Hospital (LRH) hasta la oficina de Lateef Lala, que estaba al otro lado del hospital. Una noche, quizá de 1991, vi un tremendo alboroto fuera del Servicio de Urgencias (SU) del LRH y una camioneta de doble cabina con agujeros de bala como si hubiera atravesado una zona de guerra. Al preguntar, me dijeron que habían disparado a un tal Afridi. Se me encogió el corazón, pero corrí al servicio de urgencias. Allí estaba Lateef Lala, sentado erguido en una camilla, con fragmentos de cristal clavados en la frente y sangre corriendo por la sien. En cuanto me vio, sonrió y dijo que estaba bien. Me dijo que fuera a buscar a su sobrino, que estaba malherido. Lateef Lala volvía en coche de casa de un camarada cuando su vehículo cayó en una emboscada. Había conducido unos tres kilómetros por las carreteras más congestionadas de Peshawar, herido y con el vehículo destrozado por las balas, hasta el hospital, ¡y aun así fue capaz de sonreír!
Ese ataque se debió a una disputa tribal en la que el padre y un hermano de Lateef Lala habían sido asesinados el año anterior. Las rencillas de sangre y las venganzas tribales han sido siempre la pesadilla de la vida pastún. En aquel caso, los enemigos de Lateef Lala también contaban con el apoyo y el aliento de sus oponentes políticos. El propio Lateef Lala despreciaba las rencillas y el derramamiento perpetuo de sangre, y llegó a tener un reproche con sus enemigos. Tanto es así que su antiguo enemigo clave buscaba su consejo tras la reconciliación. Cuando el subclan de Lateef Lala fue culpado erróneamente del asesinato de un abogado en 2015, hizo todo lo posible por calmar las preocupaciones de la familia agraviada. De hecho, tanto Lateef Lala como el abogado asesinado habían representado al Dr. Shakil Afridi, detenido por ayudar a la CIA a localizar a Osama bin Laden.
Desgraciadamente, la disputa siguió cobrándose vidas en ambos bandos. Sin embargo, Lateef Lala no sólo fue absuelto por los tribunales, sino que también nos confió a unos amigos que no tenía nada que ver con los asesinatos. Pero al igual que la disputa anterior, la actual parece haber sido avivada por poderosos. Amigos y compañeros aconsejaron prudencia a Lateef Lala. El 16 de enero, justo después de pronunciar un duro discurso contra los talibanes y sus patrocinadores estatales, Lateef Lala fue asesinado a tiros en el interior del bar del Tribunal Superior de Peshawar. El asesino, Adnan Afridi, fue detenido, pero su asociación con organizaciones patrocinadas por el ejército paquistaní y sus fotos de Instagram con el comandante del XII Cuerpo y ex director general de Relaciones Públicas Inter-Servicios, teniente general Asif Ghafoor, han suscitado serias dudas sobre sus motivos y sus partidarios. En cualquier caso, 60 ilustres años de lucha política acabaron con seis balas.
Lateef Lala fue un faro para los izquierdistas a ambos lados de la Línea Durand. Literalmente entrenó y guió a hornadas y hornadas de trabajadores políticos y defensores de los derechos. Mantuvo su compromiso con la causa progresista hasta los últimos minutos de su vida. Fusionó la filosofía marxista con una lucha política práctica. Destacó allí donde los ideólogos comunistas tradicionales de Pakistán habían fracasado. Predicó y practicó una política que tenía a las personas en el centro. Era reacio tanto a los izquierdistas que se sentaban en su pedestal ideológico como a las inclinaciones parroquiales de los etnonacionalistas. Lateef Lala fue un infatigable defensor de los insultados y humillados, a los que dedicó sin descanso todos los días de su vida.
Tras la fiebre irregular de la vida, duerme bien;
La traición ha hecho lo peor: ni acero, ni veneno,
malicia doméstica, leva extranjera, nada,
puede tocarlo más.
Descansa en paz, mi querido Lala.
Mohammad Taqi es columnista paquistaní-estadounidense. Tuitea en @mazdaki.
4. ¿Purga en el gobierno ucraniano?
Quizá no sea más que un cambio ministerial normal, que lleva aparejado normalmente cambios en escalones inferiores del gobierno, pero no hay duda de que algo está pasando últimamente en el gobierno ucraniano. Además de la salida como consejero de Arestovich -y su retahíla de ‘extrañas’ declaraciones-, la muerte sospechosa en accidente de helicóptero de toda la cúpula del ministerio de interior, ha habido recientemente varias dimisiones de cargos acusados de corrupción. Claramente una excusa, porque si fuese por eso, no quedaría ni uno. También ahora, no sé por qué, se ha recordado mucho el caso del negociador ucraniano con los rusos de primera hora que fue ejecutado por el SBU y luego enterrado con honores por las autoridades ucranianas.
Lo que sabemos seguro, es que hay remodelación porque lo ha declarado el mismo Zelenski. Os paso un artículo de la prensa filipina porque lo explica con extensión. No sé si nuestra prensa basura ha dicho algo, no lo he visto. Es del medio propiedad de la que recibió el premio Nobel de la Paz el año pasado, así que simpatías por Rusia, cero. Usan la estupidez esa de llamar a la ciudad Kyiv y cosas así, y además está basado en una noticia de Reuters:
https://www.rappler.com/world//
Ucrania promete cambios radicales de personal mientras sus aliados se disputan los tanques
Jan 24, 2023 7:53 AM PHT
Reuters
(1ª ACTUALIZACIÓN) El escándalo de corrupción podría frenar el entusiasmo de Occidente por el gobierno de Volodymyr Zelenskiy, justo cuando los países europeos discuten sobre el envío de tanques Leopard 2 de fabricación alemana a Ucrania.
KYIV, Ucrania – El presidente ucraniano, Volodymyr Zelenskiy, ha declarado que se están llevando a cabo cambios de personal en los niveles superiores e inferiores, tras las acusaciones de corrupción más sonadas desde la invasión rusa, que amenazan con mermar el entusiasmo de Occidente por el gobierno de Kyiv.
Los informes sobre un nuevo escándalo en Ucrania, que tiene una larga historia de gobierno inestable, llegan en un momento en que los países europeos discuten sobre la concesión a Kiev de tanques Leopard 2 de fabricación alemana, el caballo de batalla de los ejércitos de toda Europa que Ucrania dice necesitar para atravesar las líneas rusas y recuperar territorio.
«Ya hay decisiones de personal -algunas hoy, otras mañana- relativas a funcionarios de diversos niveles en los ministerios y otras estructuras del gobierno central, así como en las regiones y en las fuerzas del orden», dijo Zelenskiy en su discurso nocturno por vídeo del lunes.
Zelenskiy, que no identificó a los funcionarios que iban a ser sustituidos, dijo que sus planes incluían endurecer la supervisión de los viajes al extranjero en misión oficial.
Varios medios de comunicación ucranianos han informado de que ministros y altos funcionarios del gabinete podrían ser destituidos de forma inminente.
El domingo, la policía anticorrupción declaró que había detenido al viceministro de Infraestructuras, sospechoso de haber recibido un soborno de 400.000 dólares por la importación de generadores el pasado mes de septiembre, acusación que el ministro niega.
Una investigación periodística acusó al Ministerio de Defensa de pagar en exceso a los proveedores por la comida de los soldados. El proveedor ha afirmado que cometió un error técnico y que no cambió dinero de manos.
David Arakhamia, jefe del partido Siervo del Pueblo de Zelenskiy, dijo que los funcionarios deberían «centrarse en la guerra, ayudar a las víctimas, reducir la burocracia y poner fin a los negocios dudosos».
«Sin duda, esta primavera vamos a encarcelar activamente. Si el enfoque humano no funciona, lo haremos de acuerdo con la ley marcial», dijo.
La primavera será decisiva
(…) El resto del articulo es propaganda de guerra yanki sobre el envío de los tanques y demás, así que no os lo paso.
_____________________________
Y como complemento, os paso la versión de lo que está pasando de una fuente rusa, el canal de Telegram de Slavyangrad, por lo que lógicamente, hay que tomarla con prevención:
Decisiones repentinas en materia de personal en Ucrania, ¿qué significan?
Una revolución de personal antes de la tormenta inminente
En primer lugar, – información oficial: «Ya hay decisiones en materia de personal -algunas hoy, otras mañana- que afectan a directivos de distinto nivel en los ministerios y otros organismos del Gobierno central, en las regiones y en el sistema de aplicación de la ley.» -Zelensky
Me refiero al menos (y así lo confirman los medios de comunicación ucranianos) al jefe adjunto de la Oficina del Presidente (análogo de nuestra AP), Kirill Timoshenko, a los jefes de Sumy, Dnipropetrovsk, y de las partes controladas por Ucrania de Kherson y Zaporizhzhya
Como resultado, algunos de ellos, que eran considerados «criaturas británicas» (e incluso tenían el correspondiente pasaporte secreto), están siendo investigados penalmente; el proceso está siendo iniciado por EEUU directamente y por sus «estructuras de poder paralelas» como NABU
Es un hecho que existen serias contradicciones entre el SBU y el SDU, tan serias que los jefes de estos organismos tuvieron que negarlas públicamente (¡!) el otro día. Está relacionado con el hecho de que el SBU está estrechamente supervisado por EEUU, mientras que el SDU es más independiente (a pesar de que el Pentágono comparte información con el SDU).
Se podría argumentar que la razón más profunda son las contradicciones entre la CIA y el Pentágono, que también se reflejan en la política ucraniana, pero eso sería una teoría de la conspiración.
Y en cuanto a los despidos, -Timoshenko es una moneda de cambio en lugar de Ermak, a quien los conservadores persiguen desde hace tiempo, pero los jefes de las regiones son una señal segura de que Ucrania no sólo espera, sino que está segura de la ofensiva de Rusia. Los sustitutos no son sólo los más dignos de confianza, sino también los más firmes y decididos. En esencia, se trata de la formación de administraciones militares.
Así pues, lo que se sabe sobre los cambios de personal en el gobierno ucrainiano.
1. Las fuentes de Strana (https://t.me/stranaua/87155) confirman que el jefe adjunto de la oficina presidencial, Kyrylo Tymoshenko, ha presentado su dimisión. También dimiten los jefes de las provincias de Dnepropetrovsk, Zaporozhye, Sumy y Kherson, afines a él.
2. Oleksiy Kuleba, jefe de la administración regional de Kiev, toma el relevo de Timoshenko.
3. En cuanto al Gobierno, desde por la mañana se rumorea la dimisión de tres ministros: el de Energía, Galushchenko; el de Deportes, Gutzeit; y el de Industria Estratégica, Ryabikin.
4. En cuanto al ministro de Defensa, Reznikov, tras el reciente escándalo de corrupción por la compra de productos a precios excesivos para las AFU, se acallaron las peticiones de dimisión. Pero hoy, tras una reunión de la comisión parlamentaria de seguridad nacional y defensa, los «servidores del pueblo» tomaron al ministro bajo su protección, afirmando que no había demandas contra él. Así que, aparentemente, no hay orden de destituirlo. Al menos, todavía no.
5. También siguen sin confirmarse los rumores sobre la dimisión del primer ministro Shmygal, estrechamente vinculado al sospechoso viceministro de Infraestructuras, Comunidad y Desarrollo Territorial, Vasyl Lozinski.
5. Lourdes Huanca
Fragmento en vídeo de una intervención de Lourdes Huanca, líder indígena peruana. En el tuit hay también el enlace a una entrevista que le hicieron en El Diario cuando estuvo en Madrid. https://twitter.com/
6. Enredo.
Recordaréis que ayer os decía que los marroquíes habían enviado sus tanques T-72 a Ucrania. Pues ahora ellos lo desmienten y dicen que se los robaron los checos y los enviaron sin su permiso… https://twitter.com/
«Los tanques T-72 comprados anteriormente en Bielorrusia estaban siendo modernizados en la República Checa, y fueron los checos quienes los transfirieron a Ucrania violando los términos del contrato».
«Los checos violaron el contrato a favor de Ucrania tras la intervención de Estados Unidos y Holanda», declaró Rabat.
Con palomitas esperando la respuesta de los checos…
7. En peligro los privilegios del dólar.
Que no lo dicen furibundos bolcheviques, sino la banca suiza en el Financial Times…
El conflicto de las grandes potencias pone en peligro el exorbitante privilegio del dólar
La desdolarización y las monedas digitales de los bancos centrales ya están poniendo en entredicho el orden monetario.
Zoltan Pozsar 20 enero 2023 (El autor es el responsable mundial de la estrategia de tipos de interés a corto plazo de Credit Suisse.)
Desde el final de la Guerra Fría, el mundo ha disfrutado en gran medida de una era unipolar: Estados Unidos era el hegemón indiscutible, la globalización era el orden económico y el dólar era la divisa elegida. Pero hoy en día, la geopolítica vuelve a plantear un formidable conjunto de desafíos al orden mundial existente. Esto significa que los inversores deben tener en cuenta nuevos riesgos.
China está escribiendo de forma proactiva un nuevo conjunto de reglas mientras reproduce el Gran Juego, creando un nuevo tipo de globalización a través de instituciones como la Iniciativa Belt and Road, el grupo de economías emergentes Brics+ y la Organización de Cooperación de Shanghái, una alianza de seguridad colectiva de ocho países.
Mientras estaba encerrada, Pekín forjó una relación especial con Moscú y Teherán. Esta relación con Rusia, con la ayuda involuntaria del calentamiento global, está contribuyendo a extender la BRI de China a través de las rutas marítimas del Ártico. Y a finales del año pasado, asistimos a la primera cumbre entre China y el Consejo de Cooperación del Golfo y, por tanto, a una profundización de los lazos de China con Opec+. Todo ello puede desembocar finalmente en «un mundo, dos sistemas».
Si estamos pasando de un mundo unipolar a este multipolar, y si el G20 se fractura en los campos del G7 más Australia, Brics+ y los no alineados, es imposible que estas fisuras no afecten al sistema monetario internacional. Los crecientes desequilibrios macroeconómicos en Estados Unidos agravan aún más estos riesgos.
El orden monetario basado en el dólar ya está siendo cuestionado de múltiples maneras, pero destacan dos en particular: la propagación de los esfuerzos de desdolarización y las monedas digitales de los bancos centrales (CBDC).
La desdolarización no es un tema nuevo. Comenzó con el lanzamiento de la relajación cuantitativa tras la crisis financiera, ya que los países con superávit por cuenta corriente no veían con buenos ojos la idea de una rentabilidad real negativa de sus ahorros. Pero recientemente, el ritmo de la desdolarización parece haberse acelerado.
En el último año, China e India han estado pagando las materias primas rusas en renminbi, rupias y dirhams de los EAU. India ha puesto en marcha un mecanismo de liquidación en rupias para sus transacciones internacionales, mientras que China ha pedido a los países del CCG que utilicen plenamente la Bolsa de Petróleo y Gas Natural de Shanghai para la liquidación en renminbi de las transacciones de petróleo y gas en los próximos tres a cinco años. Con la expansión del Brics más allá de Brasil, Rusia, India y China, la desdolarización de los flujos comerciales puede proliferar.
Los CBDC podrían acelerar esta transición. China ha cambiado la estrategia mediante la cual internacionaliza el renminbi. Dado que las sanciones financieras se aplican a través de los balances de los bancos occidentales, y que estas instituciones forman la columna vertebral del sistema de corresponsales bancarios que sustenta el dólar, utilizar la misma red para internacionalizar el renminbi puede entrañar riesgos. Para evitarlo, se necesitaba una nueva red.
Según el FMI, más de la mitad de los bancos centrales del mundo están explorando o desarrollando monedas digitales con proyectos piloto o de investigación. Cada vez estarán más interconectadas. Los bancos centrales interconectados a través de CBDC recrean esencialmente la red de bancos corresponsales sobre la que funciona el sistema del dólar estadounidense; en lugar de bancos corresponsales, piense más bien en bancos centrales corresponsales. La incipiente red basada en los CBDC, reforzada con líneas bilaterales de swap de divisas, podría permitir a los bancos centrales del este y el sur del mundo actuar como agentes de cambio para intermediar los flujos de divisas entre los sistemas bancarios locales, todo ello sin hacer referencia al dólar ni tocar el sistema bancario occidental.
El cambio ya está en marcha. Los superávits por cuenta corriente de China, Rusia y Arabia Saudí son récord. Sin embargo, estos superávits no se están reciclando en activos de reserva tradicionales como los bonos del Tesoro, que ofrecen rendimientos reales negativos con las tasas de inflación actuales. En su lugar, hemos observado una mayor demanda de oro (véanse las recientes compras de China), materias primas (véanse las inversiones previstas por Arabia Saudí en intereses mineros) e inversiones geopolíticas como la financiación de la BRI y la ayuda a aliados y vecinos necesitados, como Turquía, Egipto o Pakistán. Los superávits sobrantes se mantienen cada vez más en depósitos bancarios en forma líquida para conservar opciones muy necesarias en un mundo cambiante.
En finanzas, todo gira en torno a los flujos marginales. Éstos son los más importantes para el mayor prestatario marginal: el Tesoro estadounidense. Si el comercio se factura menos en dólares y los excedentes en dólares se reciclan cada vez menos en activos de reserva tradicionales como los bonos del Tesoro, el «privilegio exorbitante» que tiene el dólar como moneda de reserva internacional podría verse amenazado.
8. Libro sobre Adolfo Sánchez Vázquez.
Presentación ayer del libro ADOLFO SÁNCHEZ VÁZQUEZ. Filosofía estética y política para lectura marxista de nuestro tiempo. Con la intervención, entre otros, de nuestro compañero José Sarrión:
LIBRO: ADOLFO SÁNCHEZ VÁZQUEZ. Filosofía estética y política para lectura marxista de nuestro tiempo
