Del compañero Carlos Valmaseda, miembro de Espai Marx (con una observación de José Luis Martín Ramos)
1. Nuevo artículo de Pepe Escobar.
Este me ha parecido más mesurado que el anterior. Sin grandes novedades en el análisis, pero está bien. Como siempre, hay muchos enlaces en el artículo que no paso en la traducción. Se pueden encontrar en el original:
https://www.presstv.ir/Detail/
Reloj del Juicio Final 90 segundos para la medianoche
Jueves, 26 de Enero de 2023 11:08 [ Última actualización: Jueves, 26 de Enero de 2023 11:17 ]. Por Pepe Escobar
El Reloj del Juicio Final, establecido por la revista estadounidense Bulletin of the Atomic Scientists, se ha movido a 90 segundos para la medianoche.
Es lo más cerca que se ha estado nunca de la catástrofe nuclear total.
El Reloj se había fijado en 100 segundos desde 2020. El Consejo de Ciencia y Seguridad del Boletín y un grupo de patrocinadores -que incluye a 10 premios Nobel- se han centrado en «la guerra de Rusia contra Ucrania» (su terminología) como razón principal.
Sin embargo, no se molestaron en explicar la retórica estadounidense que no cesa (EE.UU. es la única nación que adopta el «primer ataque» en una confrontación nuclear) y el hecho de que se trata de una guerra por poderes de EE.UU. contra Rusia con Ucrania utilizada como carne de cañón.
El Boletín también atribuye designios malignos a China, Irán y Corea del Norte, al tiempo que menciona, sólo de pasada, que «el último tratado sobre armas nucleares que queda entre Rusia y Estados Unidos, el Nuevo START, está en peligro».
«A menos que las dos partes reanuden las negociaciones y encuentren una base para nuevas reducciones, el tratado expirará en febrero de 2026».
Así las cosas, las perspectivas de una negociación entre Estados Unidos y Rusia sobre el Nuevo START son menos que nulas.
Ahora el Ministro de Asuntos Exteriores ruso, Sergei Lavrov, deja muy claro que la guerra contra Rusia ya no es híbrida, es «casi» real.
«Casi» de hecho significa «90 segundos».
Entonces, ¿por qué está pasando todo esto?
La madre de todos los fallos de inteligencia
El ex diplomático británico Alastair Crooke ha explicado concisamente cómo la resistencia rusa -muy en el espíritu de la resistencia iraní de las últimas cuatro décadas- destrozó por completo las suposiciones de la inteligencia anglo-estadounidense.
Hablando de la Madre de todos los Fallos de Inteligencia – de hecho incluso más asombroso que las inexistentes armas de destrucción masiva iraquíes (en el período previo al Shock and Awe en 2003, cualquier persona con cerebro sabía que Bagdad había interrumpido su programa de armas ya en la década de 1990).
Ahora el Occidente colectivo «comprometió todo el peso de sus recursos financieros para aplastar a Rusia (…) de todas las formas imaginables: mediante una guerra financiera, cultural y psicológica, y con una guerra militar real como continuación».
Sin embargo, Rusia resistió. Y ahora la realidad se impone a la ficción. El Sur Global «se está desprendiendo hacia un modelo económico separado, que ya no depende del dólar para sus necesidades comerciales».
Y el colapso acelerado del dólar estadounidense sume cada vez más al Imperio en una verdadera crisis existencial.
Todo ello se cierne sobre un escenario de Vietnam del Sur que evoluciona en Ucrania tras una precipitada purga política y militar dirigida por el gobierno. El cómico de la coca -cuyo único papel es mendigar sin parar bolsas de dinero y montones de armas- está siendo progresivamente marginado por los estadounidenses (cuidado con los directores de la CIA itinerantes).
El juego en Kiev, según fuentes rusas, parece ser que los estadounidenses están sustituyendo a los británicos como gestores de toda la operación.
El cómico de la coca se queda -por ahora- como marioneta de calcetín mientras que el control militar sobre lo que queda de Ucrania es enteramente de la OTAN.
Bueno, ya lo era, pero ahora, formalmente, Ucrania es el primer miembro de facto de la OTAN en el mundo sin ser un miembro real, disfrutando de menos de cero soberanía nacional, y con tropas de asalto OTAN-nazis armadas con tanques estadounidenses y alemanes en nombre de la «democracia».
La reunión de la semana pasada del Grupo de Contacto de Defensa de Ucrania -totalmente controlado por Estados Unidos- en la base aérea estadounidense de Ramstein consolidó una especie de remezcla chabacana de la Operación Barbarroja.
Ya estamos otra vez con los Panzer alemanes enviados a Ucrania para luchar contra Rusia.
Sin embargo, la coalición de tanques parece haberse hundido incluso antes de empezar. Alemania enviará 14, Portugal 2, Bélgica 0 (lo siento, no los tengo). Luego está Lituania, cuyo ministro de Defensa observó: «Sí, no tenemos tanques, pero tenemos una opinión sobre los tanques».
Nadie acusó nunca a la Ministra alemana de Asuntos Exteriores, Annalena Baerbock, de ser más brillante que una bombilla. Al final, en el Consejo de Europa, en Estrasburgo, la ministra dio su brazo a torcer: «Lo crucial es que lo hagamos juntos y que no nos echemos las culpas en Europa porque estamos librando una guerra contra Rusia».
Así que Baerbock está de acuerdo con Lavrov. Pero no le preguntes lo qué significa el Reloj del Juicio Final. O qué pasó después del fracaso de la Operación Barbarroja.
El «jardín» OTAN-UE
El combo UE-OTAN lleva las cosas a un nivel completamente nuevo. La UE ha sido reducida esencialmente al estatus de brazo de relaciones públicas de la OTAN.
Todo está explicado en su declaración conjunta del 10 de enero.
La misión conjunta de la OTAN y la UE consiste en utilizar todos los medios económicos, políticos y militares para asegurarse de que la «jungla» se comporte siempre de acuerdo con el «orden internacional basado en normas» y acepte ser saqueada ad infinitum por el «floreciente jardín».
Si miramos el panorama general, no ha cambiado absolutamente nada en el aparato militar/de inteligencia estadounidense desde el 11-S: es una cosa bipartidista, y significa el Dominio de Espectro Completo tanto de EEUU como de la OTAN. No se permite disidencia alguna. Y nada de pensar fuera de la caja.
El Plan A se subdivide en dos secciones.
1. 1. Intervención militar en un Estado sustituto vacío (véase Afganistán y Ucrania).
2. 2. Derrota militar inevitable y humillante (véase Afganistán y pronto Ucrania). Las variaciones incluyen la construcción de un páramo y llamarlo «paz» (Libia) y una guerra por poderes prolongada que conduzca a una futura expulsión humillante (Siria).
No hay plan B.
¿O sí lo hay? ¿90 segundos para medianoche?
Obsesionado por Mackinder, el Imperio luchó por el control de la masa continental euroasiática en la Primera y la Segunda Guerra Mundial porque eso representaba el control del mundo.
Más tarde, Zbigniew «Gran Tablero de Ajedrez» Brzezinski había advertido: «Potencialmente, el escenario más peligroso sería una gran coalición entre Rusia, China e Irán».
Saltemos a los furiosos años veinte, cuando Estados Unidos forzó el fin de las exportaciones de gas natural ruso a Alemania (y a la UE) a través de Nord Stream 1 y 2.
Una vez más, la oposición Mackinderiana a una gran alianza en la masa continental euroasiática formada por Alemania, Rusia y China.
Los psicópatas neoconservadores y neoliberales straussianos a cargo de la política exterior estadounidense podrían incluso absorber una alianza estratégica entre Rusia y China, por dolorosa que fuera. Pero nunca Rusia, China y Alemania.
Con el colapso del JCPOA, Irán está siendo ahora reapuntado con la máxima hostilidad. Sin embargo, si Teherán jugara duro, la Armada o el ejército de Estados Unidos nunca podrían mantener abierto el estrecho de Ormuz, según ha admitido el Estado Mayor Conjunto de Estados Unidos.
En este caso, el precio del petróleo subiría posiblemente a miles de dólares el barril, según los expertos en derivados del petróleo de Goldman Sachs, y eso hundiría toda la economía mundial.
Este es posiblemente el principal talón de Aquiles de la OTAN. Casi sin disparar un tiro, una alianza Rusia-Irán podría hacer pedazos a la OTAN y derribar a varios gobiernos de la UE mientras el caos socioeconómico se extiende por todo Occidente.
Mientras tanto, para citar a Dylan, la oscuridad sigue amaneciendo al romper el mediodía. Los psicópatas neoconservadores y neoliberales de Strauss seguirán empujando el Reloj del Juicio Final cada vez más cerca de la medianoche.
Pepe Escobar es autor y analista geopolítico de toda Eurasia. Su último libro es Raging Twenties.
2. Una maoísta contra la multiporalidad.
Kavita Krishnan se ha hecho relativamente famosa recientemente porque abandonó su partido, el maoísta Partido Comunista de India (marxista-leninista)-
Kavita Krishnan: La izquierda debe cambiar de rumbo: habla el mismo lenguaje que los tiranos
La idea de la multipolaridad defendida por la izquierda se ha convertido en un grito de guerra para los déspotas, que disfrazan su guerra contra la democracia de guerra contra el imperialismo.
Kavita Krishnan
La multipolaridad es la brújula que orienta la forma en que la izquierda entiende las relaciones internacionales. Todas las corrientes de la izquierda en la India y en el mundo han abogado durante mucho tiempo por un mundo multipolar en contraposición a un mundo unipolar dominado por el imperialismo de Estados Unidos.
Al mismo tiempo, la multipolaridad se ha convertido en la piedra angular del lenguaje compartido de los fascismos y autoritarismos globales. Es un grito de guerra para los déspotas, que sirve para disfrazar su guerra contra la democracia de guerra contra el imperialismo. El despliegue de la multipolaridad para disfrazar y legitimar el despotismo se ve enormemente facilitado por el sonoro respaldo de la izquierda global a la multipolaridad como expresión bienvenida de la democratización antiimperialista de las relaciones internacionales.
Al plantear su respuesta a las confrontaciones políticas dentro de los Estados nación o entre ellos como una opción de suma cero entre apoyar la multipolaridad o la unipolaridad, la izquierda perpetúa una ficción que, incluso en sus mejores momentos, siempre fue engañosa e inexacta. Pero esta ficción es positivamente peligrosa hoy en día, sirviendo únicamente como un dispositivo narrativo y dramático para dar papeles halagadores a fascistas y autoritarios.
Las desafortunadas consecuencias del compromiso de la izquierda con una multipolaridad sin valores se ilustran muy crudamente en el caso de su respuesta a la invasión rusa de Ucrania. La izquierda global y la india han legitimado y amplificado (en diversos grados) el discurso fascista ruso, al defender la invasión como un desafío multipolar al imperialismo unipolar liderado por Estados Unidos.
Libertad para ser fascista
El 30 de septiembre, al anunciar la anexión ilegal de cuatro provincias ucranianas, el presidente ruso Vladimir Putin explicó en detalle lo que significaban la multipolaridad y la democracia en su marco ideológico. Definió la multipolaridad como la libertad frente a los intentos de las élites occidentales de establecer sus propios valores «degradados» de democracia y derechos humanos como valores universales, valores «ajenos» a la inmensa mayoría de la población de Occidente y de otros lugares.
La estratagema retórica de Putin consistió en declarar que los conceptos de orden basado en normas, democracia y justicia no son más que imposiciones ideológicas e imperialistas de Occidente, que sirven simplemente de pretexto para violar la soberanía de otras naciones.
Cuando Putin interpretó la justificable indignación por la larga lista de crímenes de los países occidentales -incluyendo colonialismo, imperialismo, invasiones, ocupaciones, genocidios y golpes de estado- fue fácil olvidar que el suyo no era un discurso exigiendo justicia y reparaciones y el fin de estos crímenes. De hecho, al afirmar el hecho evidente de que los gobiernos occidentales no tenían «ningún derecho moral a intervenir, ni siquiera a pronunciar una palabra sobre democracia», Putin eliminó hábilmente a las personas de la ecuación.
Los pueblos de las naciones colonizadas son los que lucharon y siguen luchando por la libertad. Los pueblos de las naciones imperialistas salen a la calle para exigir democracia y justicia, y protestar contra el racismo, las guerras, las invasiones, las ocupaciones cometidas por sus propios gobiernos. Pero Putin no apoyaba a esta gente.
Más bien, Putin ha hecho señas a fuerzas «afines» de todo el mundo -movimientos políticos de extrema derecha, supremacistas blancos, racistas, antifeministas, homófobos y transfóbicos- para que apoyen la invasión, como parte de un proyecto ventajoso para todos ellos: derrocar la «hegemonía unipolar» de los valores universales de la democracia y los derechos humanos y «conseguir la verdadera libertad, una perspectiva histórica».
Putin utiliza una «perspectiva histórica» de su propia elección para apoyar una versión supremacista de un «país-civilización» ruso en el que las leyes deshumanizan a las personas LGBT y en el que se criminalizan las referencias a acontecimientos históricos en nombre del «fortalecimiento de la soberanía (de Rusia)».
Afirma la libertad de Rusia para negar y desafiar las normas democráticas y las leyes internacionales definidas «universalmente» por organismos como las Naciones Unidas. El proyecto de «integración euroasiática», que Putin proyecta como un desafío multipolar a la Unión Europea «imperialista» y a la unipolaridad occidental, sólo puede entenderse adecuadamente como parte de su proyecto ideológico y político explícitamente antidemocrático. (Otra cosa es que el aspecto de la competencia entre Estados Unidos y Rusia como Grandes Potencias, se complique aquí por el proyecto político compartido que representan Trump en Estados Unidos y Putin en Rusia.
Un lenguaje común
El lenguaje de la «multipolaridad» y el «antiimperialismo» también encuentra resonancia en el totalitarismo hipernacionalista chino.
Una declaración conjunta de Putin y el presidente chino Xi Jin Ping en febrero, poco antes de que Rusia invadiera Ucrania, expresaba su rechazo común a las normas universalmente aceptadas de democracia y derechos humanos, en favor de definiciones culturalmente relativistas de estos términos: «Una nación puede elegir las formas y métodos de implementación de la democracia que mejor se adapten a sus […] tradiciones y características culturales únicas […] Corresponde únicamente al pueblo del país decidir si su Estado es democrático». La declaración atribuyó explícitamente estas ideas a «los esfuerzos realizados por la parte rusa para establecer un sistema multipolar justo de relaciones internacionales».
Para Xi, los «‘valores universales’ de libertad, democracia y derechos humanos se utilizaron para provocar la desintegración de la Unión Soviética, los drásticos cambios en Europa del Este, la ‘revolución de los colores’ y las ‘primaveras árabes’, todo ello causado por la intervención de Estados Unidos y Occidente». Cualquier movimiento popular que exija derechos humanos y democracia ampliamente aceptados, es tratado como una revolución de color imperialista intrínsecamente ilegítima.
La demanda de una democracia que cumpla las normas universales, planteada por los manifestantes en el movimiento de toda China contra la represión en nombre de «Cero-Covid», es significativa a la luz de las normas culturalmente relativistas favorecidas por el gobierno de China. Un libro blanco de 2021, sobre el «Enfoque chino de la democracia, la libertad y los derechos humanos», definía los derechos humanos como «felicidad» gracias al bienestar y las prestaciones, no como protecciones frente al poder gubernamental desenfrenado. Omite llamativamente el derecho a cuestionar al gobierno, a disentir o a organizarse libremente.
Definir la democracia «específica de China» como «buen gobierno» y los derechos humanos como «felicidad» permite a Xi justificar la represión de los musulmanes uigures. Su afirmación es que los campos de concentración para «reeducar» a estas minorías y remodelar su práctica del islam para que tenga una «orientación china», ha proporcionado «buen gobierno» y una mayor «felicidad».
Incluso entre los dirigentes supremacistas hindúes de la India resuenan con fuerza los ecos del discurso fascista y autoritario de un «mundo multipolar», en el que las potencias civilizatorias volverán a alzarse para reafirmar su antigua gloria imperialista, y la hegemonía de la democracia liberal dará paso al nacionalismo de derechas.
Mohan Bhagwat, jefe de la Rashtriya Swayamsevak Sangh, declaró con admiración que «en un mundo multipolar» que desafía a Estados Unidos, «China se ha alzado ahora. No le preocupa lo que el mundo piense de ella. Persigue su objetivo… (volver al) expansionismo de sus emperadores del pasado». Asimismo, «en el mundo multipolar actual, Rusia también está jugando su juego. Intenta progresar suprimiendo a Occidente».
El primer ministro Narendra Modi también ha atacado repetidamente a los defensores de los derechos humanos por considerarlos antiindios, incluso cuando declara que India es la «madre de la democracia». Una nota difundida por el gobierno vincula la democracia india con la «cultura y civilización hindúes», la «teoría política hindú», el «Estado hindú» y los tradicionales (y a menudo regresivos) consejos de castas que imponen las jerarquías de castas y de género.
Estas ideas también reflejan los intentos de incorporar a los supremacistas hindúes a una red mundial de fuerzas autoritarias y de extrema derecha. El ideólogo fascista ruso Aleksandr Dugin (muy parecido a Putin) afirma que «la multipolaridad […] aboga por un retorno a los fundamentos civilizatorios de cada civilización no occidental (y un rechazo de) la democracia liberal y la ideología de los derechos humanos.»
La influencia va en ambos sentidos. El estratega y analista ruso Aleksandr Dugin es partidario de la jerarquía de castas como modelo social. Incorporando directamente los valores del brahmánico Manusmriti con el fascismo internacional, Dugin ve «el actual orden de cosas», representado por «los derechos humanos, la antijerarquía y la corrección política» como «Kali Yuga»: una calamidad que trae consigo la mezcla de castas (un mestizaje que a su vez trae consigo la libertad de la mujer, también un aspecto calamitoso de Kali Yuga) y el desmantelamiento de la jerarquía.
Ha descrito el éxito electoral del primer ministro Narendra Modi como una victoria de la «multipolaridad», una bienvenida afirmación de los «valores indios» y una derrota de la hegemonía de la «democracia liberal y la ideología de los derechos humanos». Sin embargo, la izquierda sigue utilizando la «multipolaridad» sin traicionar la más mínima conciencia de cómo los fascistas y los autoritarios expresan sus propios objetivos en el mismo lenguaje.
Donde la izquierda se encuentra con la derecha
El lenguaje de Putin sobre la «multipolaridad» pretende resonar en la izquierda global. Su reconfortante familiaridad parece impedir que la izquierda -que siempre ha hecho un excelente trabajo poniendo al descubierto las mentiras que subyacen a las afirmaciones de «salvar la democracia» de los belicistas imperialistas estadounidenses- aplique la misma lente crítica a la retórica anticolonial y antiimperialista de Putin.
Es curioso que la izquierda haya hecho suyo el lenguaje de la polaridad. El discurso de la polaridad pertenece a la escuela realista de las relaciones internacionales. El realismo concibe el orden mundial en términos de competencia entre los objetivos de política exterior, que se supone reflejan «intereses nacionales» objetivos, de un puñado de «polos»: Grandes Potencias o aspirantes a Grandes Potencias.
El realismo es fundamentalmente incompatible con la visión marxista, que parte de la premisa de que el «interés nacional», lejos de ser un hecho objetivo y neutro desde el punto de vista de los valores, se define subjetivamente por el «carácter político (y por tanto moral) de los estratos dirigentes que configuran y toman las decisiones de política exterior».
Por ejemplo, Vijay Prashad, uno de los más destacados entusiastas y defensores de la izquierda mundial de la multipolaridad, observa con aprobación que «Rusia y China buscan la soberanía, no el poder mundial». No menciona cómo estas potencias interpretan la soberanía como la libertad de rendir cuentas a las normas universales de democracia, derechos humanos e igualdad.
Un ensayo del secretario general marxista-leninista del Partido Comunista de la India, Dipankar Bhattacharya, de septiembre del año pasado, presenta problemas similares al explicar la decisión del partido de equilibrar la solidaridad con Ucrania con su preferencia por la multipolaridad y su prioridad nacional de resistir al fascismo en la India. (Revelación: He sido activista marxista-leninista del Partido Comunista de la India durante tres décadas y miembro de su Politburó hasta que abandoné el partido a principios de este año, debido a diferencias que llegaron a un punto crítico a raíz de la tibia solidaridad del partido con Ucrania).
La formulación de Bhattacharya es que «independientemente del carácter interno de las potencias mundiales en competencia, un mundo multipolar es sin duda más ventajoso para las fuerzas y movimientos progresistas de todo el mundo en su búsqueda de la reversión de las políticas neoliberales, la transformación social y el avance político».
Para decirlo de nuevo, el Partido Comunista de la India Marxista-Leninista da la bienvenida al ascenso de las grandes potencias no occidentales, incluso si son internamente fascistas o autoritarias, porque cree que estas potencias ofrecen un desafío multipolar a la unipolaridad estadounidense.
Esta formulación de la izquierda no ofrece resistencia alguna a los proyectos fascistas/autoritarios que se describen a sí mismos como campeones de la «multipolaridad» antiimperialista. De hecho, les ofrece un manto de legitimidad.
Bhattacharya percibe el apoyo incondicional a la resistencia ucraniana como algo difícil de conciliar con la «prioridad nacional» de «luchar contra el fascismo en la India». El entendimiento de que los deberes de solidaridad internacional de la Izquierda deben posponerse a su percibida «prioridad nacional», es un caso de internacionalismo marxista enturbiado por el «interés nacional» realista, aplicado esta vez no sólo a los Estados-nación, sino a los propios partidos nacionales de Izquierda.
Pero, ¿cómo puede estar reñida la solidaridad incondicional con Ucrania contra una invasión fascista con la lucha contra el fascismo en la India? El razonamiento de Bhattacharya es forzado, indirecto y oblicuo. Da un rodeo desconcertante hacia la necesidad de que los movimientos comunistas tengan cuidado con los peligros de «priorizar lo internacional a expensas de la situación nacional».
Bhattacharya atribuye inexactamente el error cometido por el Partido Comunista de la India en 1942 de mantenerse al margen del movimiento Quit India a que priorizó su compromiso internacional con la derrota del fascismo en la Segunda Guerra Mundial sobre su compromiso nacional con el derrocamiento del colonialismo por parte de Gran Bretaña, que entonces era un aliado en la guerra contra el fascismo.
El único propósito plausible de este desvío parece ser establecer una analogía con el predicamento actual de la izquierda india en relación con la invasión de Ucrania. Dado que la principal alianza en política exterior del régimen de Narendra Modi es con el Occidente liderado por Estados Unidos, se sugiere que la lucha contra el fascismo de Modi se debilitaría si Rusia, un rival «multipolar» de Estados Unidos, fuera derrotada por la resistencia ucraniana.
Este enrevesado cálculo oculta el simple hecho de que una derrota de la invasión fascista de Putin en Ucrania envalentonaría a quienes luchan por derrotar al fascismo de Modi en la India. Del mismo modo, una victoria del pueblo que resiste a la tiranía mayoritaria de Xi inspiraría a los que resisten a la tiranía mayoritaria de Modi en la India.
En palabras del líder de los derechos civiles Martin Luther King Jr, «La injusticia en cualquier lugar es una amenaza para la justicia en todas partes». Debilitamos nuestras propias luchas democráticas cuando elegimos ver las luchas de los demás a través de una lente campista distorsionadora. La nuestra no es una elección de suma cero entre unipolaridad y multipolaridad. En cada situación, nuestras opciones son claras: podemos apoyar la resistencia y la supervivencia de los oprimidos, o preocuparnos por la supervivencia del opresor.
Cuando la izquierda asume el «deber» de apoyar la supervivencia de los regímenes «multipolares» (en Rusia, China y, para algunos en la izquierda, incluso Irán), no cumple con su deber real de apoyar a las personas que luchan por sobrevivir al genocidio de estos regímenes. Cualquier beneficio que Estados Unidos pueda obtener de su apoyo material o militar a esas luchas, se ve superado con creces por el beneficio de la supervivencia para las personas que, de otro modo, se enfrentarían al genocidio. Haríamos bien en recordar que el apoyo material y militar estadounidense a la antigua República Socialista Soviética Unida en la Segunda Guerra Mundial contribuyó a la derrota de la Alemania nazi.
Los regímenes tiránicos interpretan el apoyo al pueblo que se resiste a ellos como un apoyo a la «injerencia» extranjera o imperialista en la «soberanía» de esos regímenes. Cuando nosotros, en la izquierda, hacemos lo mismo, servimos de facilitadores y apologistas de esas tiranías. Quienes luchan a vida o muerte necesitan que respetemos su autonomía y soberanía para decidir qué tipo de apoyo moral/material/militar exigen/aceptan/rechazan. La brújula moral de la izquierda mundial e india necesita un reajuste urgente, para que pueda corregir su desastroso rumbo que la lleva a hablar el mismo lenguaje que los tiranos.
Kavita Krishnan es autora y activista feminista marxista.
Este artículo se publicó por primera vez en The India Forum.
Me parece una postura legítima, y por eso lo he enviado. Pero, personalmente, no estoy de acuerdo. Espero lo antes posible un acuerdo que acabe con la guerra, pero también con la derrota del enemigo principal, que para mí es el Occidente atlantista. Preguntaba el otro día si sería posible un capitalismo postimperialista. Sigo sin saberlo, pero me imagino perfectamente cómo sería un capitalismo en el que las tropas de la OTAN derroten a Rusia primero y a China después. Sin tener por ello ninguna simpatía por Putin, por el régimen teocrático árabe ni por Modi.
PD. Luego he leído que Krishnan dejó sus cargos en el partido pero sigue siendo militante, así que supongo que se seguirá considerando maoísta. 🙂
Comentario de José Luis Martín Ramos:
Me temo que en estos momentos el fin de la guerra no está nada claro, la disyuntiva real creo que está entre armisticio y escalada constante (¿hasta qué punto?)
La guerra ha sido un desastre para la izquierda, en el sentido más amplio y ecléctico del término. Veo que también para la izquierda comunista. Una parte de ella, lo he dicho otras veces, ha perdido la perspectiva internacionalista, la del análisis y la acción internacionalista; quien no lo ha perdido es el imperialismo, él sí piensa y actúa de manera internacionalista. La socialdemocracia – lo que quedaba de ella- se ha hundido; ya no es «socialpatriota» como en 1914, se ha convertido directamente en militarista, abducido por el discurso de la OTAN. La última, la entrega de armas ofensivas cuyo uso apunta a Crimea, es decir -de todas todas- a Rusia es un salto, después del cual ya está la entrega de misiles que puedan alcanzar territorio ruso y el patrullaje aéreo de la OTAN… y después ¿qué más? Cuando el gobierno de coalición español giró al discurso de colaborar activamente, con apoyo militar incluido, a la defensa de Ucrania, fui de los que pensé que había llegado el momento de que Unidas Podemos abandonara el gobierno; me dijeron, espera, están pendientes nuevas leyes promovidas por UP -empezando la de la contratación laboral-, otras leyes de derechos civiles y la aprobación del presupuesto de reparto de los fondos europeos extraordinarios. Me esperé. Ahora todo eso se ha cumplido, no hay nada importante pendiente por delante. UP no debería transigir, debería salir del gobierno y volver a la calle. No estamos ante una situación cualquiera, pero aunque solo fuera por cálculo electoral, si no hacen algo ya que los desmarque del PSOE irán a todos los ciclos electorales bajo agendas marcadas por el PSOE y el resultado de eso no creo que sea muy positivo. El PSOE está girando hacia el centro-derecha, las exigencias de Illa en Cataluña son una evidencia y su agenda será una agenda centrista, tirando hacia estribor; si se espera a quitarse de encima esa agenda al momento de las campañas electorales me temo que será tarde, hay que volver a la calle ya. No a la guerra es no a colaborar con la escalada de guerra y a defender, exclusivamente, el alto al fuego y la negociación.
3. Si Rusia no reacciona, incentiva a los halcones.
Estoy muy de acuerdo con la tesis de esta periodista. Hasta ahora, los rusos han ido poniendo ‘líneas rojas’ que los atlantistas se han ido saltando progresivamente. Al no ver una reacción por parte de Rusia, eso incentiva a que se sigan saltando las próximas. La última, supongo, es la opción nuclear… https://caitlinjohnstone.
Occidente está incentivando a Rusia para que devuelva el golpe
Caitlin Johnstone
Bueno, las zorras de guerra omnicidas ganaron el debate sobre el envío de tanques a Ucrania, así que ahora es el momento de empezar a argumentar a favor del envío de F-16.
En un artículo titulado «Ucrania pone la mira en los aviones de combate después de asegurar el suministro de tanques», Reuters informa lo siguiente:
«Ucrania presionará ahora para conseguir aviones de combate occidentales de cuarta generación, como el F-16 estadounidense, después de asegurarse el suministro de carros de combate pesados, dijo el miércoles un asesor del ministro de Defensa ucraniano.
Ucrania recibió un gran impulso para sus tropas cuando Alemania anunció el miércoles sus planes de suministrar carros de combate pesados a Kiev, poniendo fin a semanas de estancamiento diplomático sobre la cuestión. Estados Unidos está a punto de hacer un anuncio similar.
Justo a tiempo para las buenas noticias, Lockheed Martin ha anunciado que el gigante de la fabricación de armas está listo para aumentar la producción de F-16 en caso de que se necesiten para su envío a Ucrania.
«Lockheed Martin ha dicho que está listo para satisfacer la demanda de aviones de combate F-16 si EE.UU. y sus aliados deciden enviarlos a Ucrania», informa Dave DeCamp de Antiwar. «Hasta ahora, EE.UU. y sus aliados han dudado en enviar aviones de combate a Ucrania debido a la preocupación de que pudieran ser utilizados para atacar territorio ruso. Pero las potencias occidentales parecen cada vez menos preocupadas por la escalada, ya que EEUU y Alemania se han comprometido ahora a enviar sus principales carros de combate.»
Lockheed dice que está listo con F-16 si EE.UU. y sus aliados deciden enviarlos a Ucrania El fabricante de armas dice que está aumentando la producción del avión de combate por Dave DeCamp @DecampDave #F16forUkraine #F16 #LockheedMartin #Ukraine #MilitaryIndustrialComplex #NATO news.antiwar.com/2023/01/25/..
21:47 ∙ 25 de enero de 2023
El New York Times tiene un nuevo artículo titulado «Cómo Biden aceptó a regañadientes enviar tanques a Ucrania», subtitulado «La decisión desbloqueó un flujo de armas pesadas de Europa y acercó a Estados Unidos y sus aliados de la OTAN a un conflicto directo con Rusia.» Sus autores David E. Sanger, Eric Schmitt y Helene Cooper escriben:
El anuncio del presidente Biden el miércoles de que enviaría tanques M1 Abrams a Ucrania se produjo después de semanas de tensas negociaciones a través de canales ocultos con la canciller de Alemania y otros líderes europeos, que insistieron en que la única manera de desbloquear un flujo de armas pesadas europeas era que Estados Unidos enviara tanques propios.
Su decisión, aunque reticente, allana ahora el camino para que en dos o tres meses se entreguen a Ucrania tanques Leopard 2 de fabricación alemana, proporcionados por varias naciones europeas. Aunque no está claro si supondrá una diferencia decisiva en la ofensiva de primavera que el Presidente Volodymyr Zelensky está planeando para recuperar el territorio arrebatado por Rusia, es la última de una serie de escaladas graduales que han acercado a Estados Unidos y a sus aliados de la OTAN a un conflicto directo con Rusia.
Cuando incluso los miopes simpatizantes del imperio del New York Times reconocen que las potencias occidentales están intensificando sus agresiones en una dirección muy peligrosa, uno debería sentarse y prestar atención.
En un reciente artículo para Responsible Statecraft titulado «Mission Creep? How the US role in Ukraine has slowly escalated», Branko Marcetic esboza las formas en que el imperio estadounidense ha «sobrepasado una y otra vez sus propios límites autoimpuestos sobre las transferencias de armas», cediendo una y otra vez a los halcones de la guerra y a las peticiones de los funcionarios ucranianos de suministrar armas que anteriormente se había abstenido de suministrar por temor a que fueran demasiado escaladoras y condujeran a una guerra caliente entre superpotencias nucleares. Marcetic señala la forma en que ahora se aceptan agresiones antes impensables, como que las agencias de espionaje de la OTAN lleven a cabo operaciones de sabotaje en infraestructuras rusas, y se piden más escaladas en cuanto se realiza la anterior.
«…Las transferencias de armas de la OTAN ahora han escalado mucho más allá de lo que los gobiernos les había preocupado hace apenas unos meses que podría llevar a la alianza a una guerra directa con Rusia…»
responsiblestatecraft.org¿
22:00 ∙ 25 de enero de 2023
Hacia el final de su artículo, Marcetic hace hincapié en un punto muy importante que necesita más atención: que la alianza occidental ha establecido una política de escalada continua cada vez que Rusia no reacciona enérgicamente a una escalada occidental anterior, lo que necesariamente significa que Rusia está siendo incentivada activamente para reaccionar enérgicamente a esas escaladas.
«Al intensificar su apoyo a los militares ucranianos, Estados Unidos y la OTAN han creado una estructura de incentivos para que Moscú dé un paso drástico y agresivo para mostrar la seriedad de sus propias líneas rojas», escribe Marcetic. «Esto sería peligroso en el mejor de los casos, pero especialmente cuando los funcionarios rusos están dejando claro que cada vez más ven la guerra como una guerra contra la OTAN en su conjunto, no sólo contra Ucrania, al tiempo que amenazan con una respuesta nuclear a la escalada de la alianza en la entrega de armas.»
«Moscú sigue diciendo que las transferencias de armas escalatorias son inaceptables y podrían significar una guerra más amplia; los funcionarios estadounidenses dicen que, dado que Moscú no ha actuado sobre esas amenazas, pueden escalar libremente. A Rusia se le dice efectivamente que tiene que escalar para demostrar que va en serio con las líneas», añadió Marcetic en Twitter.
Un buen ejemplo reciente de esta dinámica es el reciente informe del New York Times de que la administración Biden está considerando respaldar una ofensiva ucraniana sobre Crimea, que muchos expertos coinciden en que es una de las formas más probables en que este conflicto podría conducir a una guerra nuclear. El artículo informa de que la administración Biden ha evaluado que es poco probable que Rusia corresponda a una agresión escalada, pero la base de esa evaluación aparentemente no proviene de otra cosa que del hecho de que Rusia aún no lo ha hecho.
«Crimea ya ha sido golpeada muchas veces sin una escalada masiva por parte del Kremlin», cita el Times a un experto de la RAND Corporation como explicación de la creencia de la administración Biden de que puede salirse con la suya respaldando una ofensiva contra Crimea. Pero como Dave DeCamp explicó en su momento, eso ni siquiera es cierto; Rusia intensificó significativamente sus agresiones en respuesta a los ataques contra Crimea, comenzando a atacar infraestructuras ucranianas críticas de formas que antes no había hecho.
En este artículo sobre cómo los EE.UU. está «calentando» a la idea de ayudar a Ucrania a atacar Crimea, RAND dice que Rusia no ha escalado masivamente en respuesta a otros ataques contra Crimea. ¡Pero los grandes ataques a la infraestructura ucraniana no comenzaron hasta después del bombardeo del puente de Kerch!
21:55 ∙ 18 de enero de 2023
Así que Rusia de hecho ha estado escalando sus agresiones en respuesta a los ataques a Crimea; sólo que no las ha estado escalando contra las potencias de la OTAN. Mientras Rusia sólo esté escalando de manera que perjudique a los ucranianos, la estructura de poder centralizada de Estados Unidos no las considera escaladas reales. El mensaje para Moscú es que se les va a presionar cada vez más hasta que ataquen a la propia OTAN.
Y, por supuesto, eso tampoco desescalará las cosas; será aprovechado e hilado como prueba de que Putin es un loco imprudente que está atacando al mundo libre completamente sin provocación y debe ser detenido a toda costa, incluso si eso significa arriesgarse a un armagedón nuclear. Rusia, por supuesto, sería consciente de esta realidad obvia, por lo que la única manera de que muerda el anzuelo es si el dolor de no reaccionar llega a un punto en el que se percibe como superior al dolor de reaccionar. Pero, a juzgar por sus acciones, el imperio parece decidido a empujarles hasta ese punto.
Es realmente espeluznante hasta qué punto la desescalada y la distensión han desaparecido del discurso público sobre Rusia. La gente realmente no parece saber que es una opción. Realmente creen que la única opción es una continua escalada nuclear y que cualquier otra cosa es un servil apaciguamiento. Piensan eso porque ese es el mensaje que les transmite la maquinaria de propaganda imperial, y les transmite ese mensaje porque esa es la posición real del imperio.
He estado advirtiendo sobre el creciente riesgo de armagedón nuclear durante todo el tiempo que he participado públicamente en comentarios políticos, y la gente me ha estado llamando un idiota histérico y un títere de Putin todo el tiempo, incluso cuando nos hemos acercado cada vez más al punto exacto sobre el que he estado gritando a todo pulmón todos estos años. Ahora no hay mucho más cerca que puede conseguir sin ser directamente sobre nosotros. Espero profundamente que le demos la vuelta a esto antes de que sea demasiado tarde.
4.Un misterio insondable.
A ver, era empleado de los rusos, así que tampoco es una fuente muy fiable, pero esto es lo que dice el director de Nord Stream cuando le preguntan quién voló los gasoductos Nord Stream. Cito a partir de un canal de Telegram ruso:
https://t.me/Slavyangrad/30683
«¿Los rusos? No»
Matthias Warnig, el director ejecutivo de Nord Stream AG, admitió que no considera a Rusia responsable de las explosiones en los gasoductos Nord Stream. Sin embargo, cree que uno de los países de la OTAN está detrás del sabotaje. Warnig habló de ello en una entrevista con el diario alemán Die Zeit.
«- ¿Rusos? No, respondió Warnig a la pregunta de quién estaba detrás de la explosión.
-¿Quién entonces? ¿Un país de la OTAN?
Asiente en silencio.
¿Inglaterra?
– Todo son especulaciones. Pero piénselo», cita RBC de una entrevista.
Las explosiones en los gasoductos Nord Stream se produjeron en septiembre de 2022, cuando tanto el Nord Stream 1 como uno de los ramales del Nord Stream 2 resultaron gravemente dañados. La Casa Blanca descartó la implicación de países de la OTAN en el incidente.
La parte europea participó en la investigación del ataque terrorista, pero la objetividad de la investigación es una gran incógnita. Desde el 12 de enero de 2023, Suecia lleva varios meses sin responder a la petición del gobierno ruso de implicar a Rusia en la investigación del sabotaje.
Igual esta intervención de la inefable Victoria Nuland nos puede dar una pista:
En una comparecencia ante el Senado, la alta diplomática estadounidense Victoria Nuland celebró el bombardeo del gasoducto Nord Stream 2: «Senador Cruz, al igual que usted, estoy, y creo que la Administración también, muy satisfecha de saber que Nord Stream 2 es ahora, como a usted le gusta decir, un trozo de metal en el fondo del mar.»
5. ¿Cómo ves las perspectivas económicas de tu familia en cinco años?
El informe anual Edelman nos da este año este gráfico […]
En general, hay un claro retroceso en todos los países -menos China, que crece un punto-, pero lo que más llama la atención, un año más, es la diferencia de visión entre los países del Norte y el Sur globales. Estos últimos tienen mucha mayor confianza en una mejora de su situación que los primeros. En España, solo un 26% cree que en cinco años estará mejor, retrocediendo diez puntos respecto al año pasado.
El barómetro se puede descargar en la página de Edelman: 2023 Edelman Trust Barometer
6. Un debate sobre ecosocialismo.
Aún no lo he visto, pero por la calidad de los ponentes, estoy seguro de que valdrá mucho la pena. Grabación de un debate muy reciente organizado por Viento Sur con la participación de Adrián Almazán, de Ekologistak Martxan; Míriam García, de Ecologistas en Acción; Martín Lallana, de Anticapitalistas; y Emilio Santiago, de Más Madrid.
¿Qué ecosocialismo para afrontar la crisis global?
7. La declaración de Santiago.
A finales del año pasado se celebró en Santiago de Chile un encuentro para debatir la importancia de los servicios públicos de cara al futuro. No sé si hubo alguien más, pero de España participó como mínimo el Observatori del Deute en la Globalització (ODG) y sus delegados enviaron alguna otra información sobre las minas de litio, por ejemplo, durante su viaje. Este es la declaración que se aprobó en el encuentro. https://peopleoverprof.it/
Nuestro futuro es público: Declaración de Santiago por los Servicios Públicos
Jan 26, 2023
Del 29 de noviembre al 2 de diciembre, más de mil representantes de más de cien países, de movimientos de base, organizaciones de derechos humanos y de desarrollo, movimientos feministas, sindicatos y otras organizaciones de la sociedad civil, se reunieron en Santiago de Chile, y de forma virtual, para debatir el papel crítico de los servicios públicos para nuestro futuro.
8. Irrendentismo húngaro.
Vuelve el fantasma del Trianón. Los húngaros, que perdieron el 67% de su territorio tras la I Guerra Mundial, parece que no lo han olvidado.
Un vídeo «irredentista» sobre los acuerdos del Trianón -con respuestas diciendo que en esa Hungría «original» había muchos territorios en los que no vivían húngaros, como Transilvania, Istria, etc.-: https://twitter.com/
Y algo un poco más preocupante, porque el «irredentista» en este caso es el presidente Orban:
Primer Ministro húngaro durante un acto conmemorativo de Trianon:
«Occidente trazó las fronteras de Europa Central sin ninguna preocupación moral. Igual que trazaron las fronteras de África y Oriente Próximo»-Orbán Viktor
9. La matanza interminable.
Aún no ha terminado el primer mes de 2023 y los israelíes ya han matado a 30 palestinos. El primero a la izquierda es un profesor de instituto que salió a la puerta de su casa a socorrer a un herido. Lo mató un francotirador israelí.
Fuente: https://twitter.com/hamada_
Ayer fueron 9 en el campo de refugiados de Jenin. Estas son las causas de la muerte:
Este documento obtenido del hospital de Yenín muestra el motivo de la muerte de los
9 asesinados hoy en Yenín e incluye:
1 Un Jeep militar le aplastó el cráneo
1 Anciana (dos balas en el cuello + una en el pecho)
5 Hombres (4 disparos en la cabeza – cerebro fuera + 1 en el pecho)
2 Quemados vivos por cohetes
Fuente: https://twitter.com/ytirawi/
