Del compañero y miembro de Espai Marx, Carlos Valmaseda.
1. ¿Inflexión estadounidense en la guerra?
Rand Corporation, el think tank que como vimos hace cuatro días pedía una guerra hasta desmembrar Rusia, ahora acaba de publicar un informe en el que pide salir de Ucrania cagando leches. ¿Qué está pasando?
Aquí tenéis el informe: https://www.rand.org/pubs/, pero os paso un hilo en el que se resume. https://twitter.com/
Un nuevo y fascinante informe de la RAND insta a Washington a salir de Ucrania, ya que «los intereses de EE.UU. estarían mejor servidos evitando un conflicto prolongado» y «los costes y riesgos de una guerra larga… superan los posibles beneficios». https://www.rand.org/pubs/
RAND ha impulsado la escalada estadounidense/occidental contra Moscú durante mucho tiempo. En 2019 publicó el informe «Extending Russia». Muchas de sus recomendaciones se cumplieron posteriormente. Tres años antes, una investigación sobre la guerra entre Estados Unidos y China también hizo una sugerencia que posteriormente se cumplió […]
Las razones de RAND para poner fin a la guerra por poderes son múltiples, pero «la capacidad de EE.UU. para centrarse en la competencia [es decir, la guerra] con China» ocupa un lugar preponderante. Curiosamente, se teme que cuanto más tiempo pase, más se acercarán Moscú y Pekín, algo que Washington teme absolutamente, ¡y no quiere!
RAND es un organismo muy influyente, que informa -y refleja- el pensamiento de las élites y la política imperial. Este informe es especialmente significativo, dado que numerosos funcionarios estadounidenses han expresado de forma similar sus dudas de que Washington siga con esta molienda. Veremos…
Después de releerlo, llama la atención lo acertado de su lenguaje (es una característica frecuente de los informes de la RAND, ¡estudíelos siempre con atención!), y lo en línea que está con lo que los antiimperialistas llevan advirtiendo *desde antes de que empezara la guerra*.
Los golpes siguen llegando. La «importancia» de las «normas internacionales» y de la economía ucraniana son «discutibles», por lo que a Washington no debería importarle una mierda ni lo uno ni lo otro, ni siquiera que Ucrania recupere territorio. Espero que todos los aliados de Estados Unidos estudien este informe y aprendan de él.
Os paso al menos traducido, por fin, el resumen ejecutivo del informe:
“El debate sobre la guerra entre Rusia y Ucrania en Washington está cada vez más dominado por la cuestión de cómo podría terminar. Para contribuir a este debate, esta Perspectiva identifica las formas en que podría evolucionar la guerra y cómo afectarían las trayectorias alternativas a los intereses de Estados Unidos. Los autores sostienen que, además de minimizar los riesgos de una escalada mayor, los intereses de Estados Unidos estarían mejor servidos evitando un conflicto prolongado. Los costes y riesgos de una guerra prolongada en Ucrania son significativos y superan los posibles beneficios de esa trayectoria para Estados Unidos. Aunque Washington no puede determinar por sí mismo la duración de la guerra, sí puede tomar medidas que hagan más probable un final negociado del conflicto. Basándose en la literatura sobre la terminación de la guerra, los autores identifican los principales impedimentos para las conversaciones entre Rusia y Ucrania, como el optimismo mutuo sobre el futuro de la guerra y el pesimismo mutuo sobre las implicaciones de la paz. La Perspectiva destaca cuatro instrumentos políticos que Estados Unidos podría utilizar para mitigar estos impedimentos: aclarar los planes de apoyo futuro a Ucrania, comprometerse con la seguridad del país, dar garantías sobre la neutralidad del país y establecer condiciones para el alivio de las sanciones a Rusia.”
2. Jardinería francesa en Guinea: la Operación Persil
Los colonialistas suelen decir que gracias a ellos se construyó el ferrocarril en tal sitio, se civilizó a tal o cual país, etc., etc. Desde luego, donde nunca podrán decirlo eso es en Guinea Conakry. En 1958 celebraron un referéndum por el que decidieron independizarse de Francia. Al conocerse la noticia, esta fue la reacción de los colonos, según informó el Washington Post: «Como advertencia a otros territorios francófonos, los franceses se retiraron de Guinea en un periodo de dos meses, llevándose todo lo que pudieron. Desenroscaron bombillas, retiraron las tuberías del alcantarillado en Conakry, la capital, e incluso quemaron medicinas en lugar de dejárselas a los guineanos». El gobierno francés también dejó de pagar las pensiones de los soldados guineanos que habían luchado por Francia en la Segunda Guerra Mundial e intentó bloquear el ingreso de Guinea en las Naciones Unidas. 3.000 empresarios y otros profesionales franceses abandonaron Guinea, cerraron todos sus negocios y retiraron todo su dinero de los bancos. Los granjeros franceses de Guinea llegaron incluso a sacrificar todos sus animales de granja, incluidos los caballos, quemaron almacenes de alimentos y envenenaron los pozos de agua potable.
Pero como eso, al parecer, no era suficiente, pusieron en marcha la «Operación Persil». Traduzco de la entrada en francés de la Wikipedia:
A principios de 1960, después de que los intentos de reparar las relaciones franco-guineanas siguieran fracasando, sobre todo en la cuestión monetaria, el gobierno guineano creó su propio banco central y lanzó una moneda independiente, el franco guineano, sacando a Guinea de la zona del franco francés.
En respuesta, Jacques Foccart, principal asesor de Charles de Gaulle para asuntos africanos y cofundador de la milicia SAC, elaboró planes para una operación encubierta destinada a desestabilizar el gobierno de Touré, a la que denominó Operación Persil, en honor a la popular marca de detergente Persil (que se anunciaba como una forma de lavar la suciedad). La operación se basaría en dos componentes: provocar el colapso económico y provocar insurgencias armadas contra el gobierno guineano.
La operación preveía que el Service de documentation extérieure et de contre-espionnage (SDECE), con sede en Senegal, creara grandes cantidades de francos guineanos falsos para inundar el país y provocar la hiperinflación y el colapso económico, de forma similar a la operación nazi Bernhard. Como los billetes producidos en Francia resultaron más resistentes al clima húmedo de Guinea que los billetes oficiales fabricados en Checoslovaquia, el gobierno francés pudo provocar una importante inestabilidad económica.
La SDECE también debía armar a las figuras de la oposición en Guinea y organizarlas en paramilitares que llevarían a la guerra civil y al derrocamiento final del gobierno de Touré. Sin embargo, la operación adoleció de falta de voluntad política. Sin embargo, la operación sufrió varias filtraciones y pronto Guinea emitió una serie de quejas oficiales. En un principio, el gobierno francés hizo caso omiso de estas quejas. Sin embargo, el 10 de mayo de 1960, la policía senegalesa se incautó de un gran cargamento de armas con destino a Guinea, que había sido organizado por el gobierno francés en el marco de la Operación Persil. El gobierno senegalés, dirigido por el primer ministro Mamadou Dia y que se había independizado de Francia un mes antes, inició una investigación oficial sobre el asunto y envió una queja oficial al gobierno francés. Esta vez, las noticias de las denuncias encontraron un eco más amplio en Francia, y el consiguiente bochorno diplomático llevó al gobierno francés a abandonar la operación.
El fracaso final de la operación para derrocar al gobierno guineano resultó ser un impulso para las tendencias dictatoriales de Touré, que las utilizó como excusa para reprimir a la oposición en Guinea y difundir la propaganda de conspiraciones secretas destinadas a socavar la independencia de Guinea. La operación también afectó gravemente a las ya tensas relaciones entre Francia y Guinea: de 1965 a 1975, Touré puso fin a todas las relaciones de su gobierno con Francia, la antigua potencia colonial.
Opération Persil — Wikipédia
3. En defensa de los servicios públicos
En línea con la Declaración que os pasé ayer, os envío este artículo de Christopher Olk, Colleen Schneider y Jason Hickel en defensa de los servicios públicos. Centrada en Gran Bretaña, pero aplicable a todos. https://www.newstatesman.com/
Cómo los servicios públicos universales pueden acabar con la crisis del coste de la vida
La provisión gubernamental de necesidades humanas básicas, como la sanidad y la vivienda, puede combatir las crisis de precios y salvar el planeta.
Por Christopher Olk, Colleen Schneider y Jason Hickel
La crisis del coste de la vida se ha agravado hasta el punto de que muchos trabajadores europeos y de todo el mundo tienen que elegir entre calentarse o comer. En general, los gobiernos han fracasado a la hora de abordar esta crisis. En Gran Bretaña, nuestros políticos delatan falta de visión. Rishi Sunak, el Primer Ministro, arrancó 2023 con promesas de reducir la inflación y la deuda nacional, lo que sugiere recortar los servicios públicos. Al día siguiente, Keir Starmer, el líder laborista, dijo que su partido no «sacaría su chequera de gran gobierno» si ganaba las próximas elecciones en 2024, dejando así claro que su política económica no diferiría significativamente de la de los conservadores. Para ambos partidos, la respuesta a la subida de precios parece ser la austeridad.
Mientras tanto, el Gobierno alemán ha descubierto, para su propia sorpresa, que tiene el mayor talonario de cheques de Europa. Pero ha utilizado este poder principalmente para subvencionar un cambio de combustibles fósiles rusos a combustibles fósiles qataríes. Los contratos de suministro a largo plazo, las terminales de gas natural licuado (GNL) enormemente sobredimensionadas y el aumento de la extracción de carbón a corto plazo son señales de que la coalición de socialdemócratas, verdes y liberales está dispuesta a hacer frente a la inflación a costa de la política climática. Se trata de una estrategia absurda, no sólo porque el colapso climático plantea peligros existenciales, sino también porque está contribuyendo a la inflación – y sin una rápida reducción de las emisiones esto no hará más que empeorar, exacerbando el mismo problema que la coalición pretende resolver.
Lo que los políticos británicos y alemanes no ven es que éste es un momento decisivo. Las «soluciones» existentes a la inflación o sabotean a los trabajadores o sabotean los objetivos climáticos. Pero hay otra manera: podemos resolver la crisis del coste de la vida directamente, con servicios públicos universales, y adoptar este enfoque puede ayudarnos a alcanzar nuestros objetivos climáticos al mismo tiempo. La crisis social y la crisis climática pueden y deben resolverse juntas.
La actual crisis de precios no ha afectado a todos por igual. Las empresas energéticas, por ejemplo, registraron beneficios récord en 2022. El director financiero de British Petroleum dijo sin rodeos a los inversores que «es posible» que su empresa «esté recibiendo más efectivo del que sabemos qué hacer con él».
Pero mientras los beneficios empresariales se han disparado, el Banco de Inglaterra pide a los trabajadores que no exijan subidas salariales. En este contexto, el aumento de los precios al consumo desplaza de hecho los ingresos de los trabajadores, un punto que movimientos como Enough is Enough (Basta ya) en el Reino Unido han estado planteando con fuerza. Recientemente, incluso destacados economistas de la corriente dominante se han dado cuenta de que la inflación es, en esencia, un conflicto distributivo.
Las respuestas políticas actuales, a saber, las subidas de los tipos de interés de los bancos centrales, no hacen sino agravar el problema. Si este enfoque funciona, lo hace deprimiendo los ingresos y destruyendo puestos de trabajo, sobre todo los de los trabajadores más marginados. Deberíamos hacer lo contrario. En lugar de causar más sufrimiento, tenemos que garantizar una salida justa a esta crisis, con intervenciones que ataquen directamente las causas subyacentes.
Según las estadísticas del Banco Central Europeo (BCE), la inflación de los últimos meses en la zona euro se ha visto impulsada en gran medida por los alimentos, el transporte y la vivienda. Los costes de la energía desempeñan un papel clave en todos ellos, y esto a su vez está directamente relacionado con la crisis climática. Aunque el BCE ha empezado a hablar de «inflación climática» y los demócratas estadounidenses han rebautizado un proyecto de ley de política industrial relacionada con el clima como «Ley de Reducción de la Inflación», faltan políticas concretas que aborden la conexión entre la crisis climática y el coste de la vida.
Los combustibles fósiles representaron hasta el 50% de la inflación de los precios al consumo en la eurozona durante la primavera de 2022. El grado de dependencia de los combustibles fósiles está fuertemente correlacionado con la inflación de los precios al consumo en todos los Estados miembros de la UE. La elevada demanda de energía en la recuperación de Covid, unida al limitado suministro de las exportaciones rusas de combustible desde la invasión de Ucrania, ha provocado subidas de precios que se han visto exacerbadas por la especulación y la subida de precios por parte de los oligopolios energéticos.
El cambio climático ya está afectando a la producción de energía. En el verano de 2022, una sequía masiva eliminó gran parte de la capacidad nuclear francesa porque los ríos secos ya no podían refrigerar las centrales. En China, la mayor ola de calor jamás registrada obligó a las centrales hidroeléctricas a dejar de funcionar, lo que provocó un aumento de la demanda de combustibles fósiles para sustituir la energía que faltaba. Cuando la demanda de energía presiona contra los límites de la oferta, los precios reaccionan.
Aunque muchos países europeos han respondido a las subidas del precio de la energía con transferencias de efectivo, las medidas directas son mucho más eficaces para estabilizar los precios. Estas políticas incluyen impuestos sobre los beneficios inesperados para limitar la especulación con los precios -como han hecho en cierta medida el Reino Unido, Italia y España-, así como controles redistributivos de los precios.
Pero la única solución a largo plazo es que Europa elimine progresivamente los combustibles fósiles y aumente la producción de energías renovables. Y para hacerlo con la rapidez suficiente para cumplir los compromisos climáticos existentes es necesario reducir el exceso de demanda energética. Conseguirlo de forma justa y equitativa requiere dos cosas: en primer lugar, reducir el poder adquisitivo de los ricos (que consumen niveles de energía extremadamente altos) y, en segundo lugar, garantizar que todo el mundo tenga garantizado el acceso a los bienes y servicios esenciales que necesita para vivir una buena vida.
Esto nos obliga a enfrentarnos a una paradoja en el corazón de nuestro sistema económico. Las economías ricas tienen altos niveles de producción, con un uso de recursos y energía que supera ampliamente los límites sostenibles, pero siguen sin satisfacer muchas necesidades humanas básicas. Esto ocurre porque, en el capitalismo, el objetivo de la producción no es mejorar el bienestar o lograr el progreso social, sino maximizar y acumular beneficios empresariales. Así que tenemos muchos todoterrenos, moda rápida y obsolescencia programada, pero escasez crónica de bienes y servicios esenciales como transporte público, vivienda asequible y sanidad universal.
Los economistas ecológicos sostienen que una de las mejores formas de abordar este problema es establecer servicios públicos universales. Los servicios públicos movilizan la producción en torno a las necesidades humanas y el bienestar, y pueden ofrecer resultados sociales sólidos con niveles más bajos de uso de recursos y energía. También permiten un cambio más rápido y coordinado hacia sistemas más sostenibles. Al desmercantilizar y democratizar sectores clave como la alimentación, la movilidad y la vivienda, podemos resolver la crisis del coste de la vida -reduciendo directamente los precios- y ayudar a resolver la crisis climática al mismo tiempo. Para ello es necesario invertir la tendencia actual de los gobiernos neoliberales a desfinanciar y desmantelar los servicios públicos, lo que ha conducido a la extraordinaria crisis en la que se encuentran actualmente el NHS y los ferrocarriles en el Reino Unido.
El coste de los alimentos se ha visto afectado no sólo por la guerra de Ucrania, las prohibiciones de exportación de Rusia e India y los problemas de la cadena de suministro relacionados con Covid, sino también por el calentamiento global. Todo el oeste americano, China y gran parte de Europa se enfrentan a graves sequías, lo que ha provocado una serie de malas cosechas, menores rendimientos y precios más altos. Se trata de una tendencia a largo plazo que no hará sino acelerarse si no incrementamos la acción por el clima. En 2020, el Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático preveía un aumento de hasta el 30% en el precio de los cereales para 2050 debido a un clima más extremo.
El sistema alimentario capitalista es uno de los principales motores del cambio climático y del colapso ecológico. Abordar este problema requiere un cambio general hacia dietas más basadas en plantas, la relocalización de la producción cuando sea posible, menos desperdicio de alimentos y métodos de producción regenerativos. Este enfoque también ayudaría a separar la agricultura del sector de los combustibles fósiles, ya que la producción de alimentos dependería menos de los fertilizantes y el transporte, ayudando así a aislar los sistemas alimentarios de las presiones inflacionistas relacionadas. Dado que el aumento de los precios de los alimentos también está impulsado por la especulación financiera, la prohibición de esta práctica contribuiría a estabilizar los precios.
De hecho, un paso importante para abordar la crisis del coste de la vida es desmercantilizar el acceso a los alimentos. Para ello, los gobiernos pueden financiar granjas y huertos regenerativos vinculados a tiendas de comestibles públicas y cocinas comunitarias para garantizar el acceso universal a alimentos nutritivos, asequibles y vegetarianos. Un sistema así reduciría el desperdicio de alimentos, el uso de la tierra y el consumo de energía, aportando importantes beneficios ecológicos al tiempo que relajaría la presión sobre los precios de los alimentos.
Los costes del transporte en toda Europa han aumentado considerablemente. En julio, la tasa de inflación del transporte en la UE rondaba el 14%, muy por encima de la media del 9,8% de todo el índice de precios al consumo. A ello han contribuido los precios de la energía y las convulsiones relacionadas con la coyuntura, pero los efectos del clima son también una causa importante. Las condiciones meteorológicas extremas desestabilizan las infraestructuras de transporte. Este verano, el 47% de la Europa continental se enfrentó a condiciones de sequía, lo que provocó que el nivel de los ríos fuera tan bajo que los barcos sólo pudieron transportar una fracción de su carga normal.
En cuanto al transporte de bienes de consumo, la inflación puede controlarse localizando la producción cuando proceda, reduciendo así la necesidad de transporte de larga distancia, y reduciendo la producción y la demanda de bienes de lujo o menos necesarios. Este planteamiento permite hacer frente a los costes al tiempo que aporta importantes beneficios para el clima y la ecología.
En cuanto a la movilidad personal, podemos reducir directamente los costes invirtiendo en sistemas de transporte público. España ofrece un ejemplo importante en este sentido, donde el Gobierno utilizó un impuesto extraordinario sobre los bancos y las empresas energéticas para financiar el transporte público regional gratuito. Los sistemas de transporte público asequibles o gratuitos ayudan a proteger a los ciudadanos de la inflación de los precios de la energía. Y este planteamiento también es necesario para la política climática, ya que los sistemas de transporte público consumen mucha menos energía -y emiten muchas menos emisiones de carbono- que los automóviles privados por pasajero y kilómetro.
La vivienda, por su parte, constituye la partida presupuestaria más importante para la mayoría de la gente, y los costes han aumentado drásticamente en las últimas décadas. La gente suele gastar entre el 30% y el 50% de su salario sólo en alquiler, y comprar una casa suele ser inasequible. Esta dinámica se ve impulsada por el aumento de los costes energéticos, las limitaciones en el suministro mundial de materiales de construcción y la mercantilización y financiarización de la vivienda como clase de activo. La reciente inflación de la zona euro se ha visto impulsada en gran parte (casi un 20%) por los costes de la vivienda, incluidos los costes del uso doméstico de la energía.
Garantizar el acceso a una vivienda asequible es esencial para minimizar las amenazas del coste de la vida. Esto puede hacerse dando prioridad a las viviendas ocupadas por sus propietarios y socializando el sector del alquiler, garantizando así unos costes justos y asequibles. Viena ofrece un ejemplo, donde dos tercios del parque actual de viviendas son viviendas sociales, una contribución clave al alto nivel de vida de la ciudad.
La vivienda es uno de los principales motores de las emisiones, y un programa de vivienda pública puede servir para garantizar una rápida transición hacia edificios más sostenibles. Se necesita una inversión pública masiva para aislar y modernizar los edificios existentes con el fin de mejorar la eficiencia energética y reducir las emisiones. Al mismo tiempo, las viviendas de las zonas afectadas por olas de calor deben diseñarse para maximizar la refrigeración y la ventilación naturales. Se trata también de una cuestión de equidad social, ya que los más pobres y los ancianos suelen ser los más afectados por las viviendas inadecuadas y las temperaturas extremas.
Los servicios públicos universales pueden hacer frente a la crisis del coste de la vida tomando medidas para descomoditizar la vida y, al mismo tiempo, reducir el uso de energía y recursos, garantizando la posibilidad de una buena vida para todos dentro de los límites planetarios.
Este enfoque debería complementar, no sustituir, la negociación colectiva. Las huelgas tienen ciertamente sentido en este momento, y los servicios públicos universales deberían añadirse a las reivindicaciones de los sindicatos. En cuanto a las transferencias fiscales inmediatas que ayudan a los hogares en apuros, es evidente que son necesarias en este momento, pero no resuelven el problema en última instancia. Los servicios públicos universales abordan la crisis en su raíz, y equivalen a una política fiscal fuertemente redistributiva, ya que los productos básicos que ahora proporcionan los servicios esenciales representan una mayor proporción de los costes para los hogares con ingresos más bajos.
El aumento del coste de la vida provocado por la crisis climática es un fenómeno a largo plazo y creciente. Para hacerle frente es necesario tomar decisiones democráticas sobre cómo se utilizan los recursos, la energía y el trabajo, alejando la producción de la acumulación de capital y orientándola hacia lo que es necesario para el bienestar humano y la ecología.
La crisis actual brinda la oportunidad de formar una nueva y potencialmente poderosa alianza de movimientos unidos en torno a la demanda de servicios públicos universales. Como dice un famoso eslogan de los chalecos amarillos, afrontar el fin de mes y afrontar el fin del mundo exigen una misma lucha política.
4. Orban sobre la guerra
Declaraciones recientes del presidente húngaro en un hilo de «Yurii Kazakov».
Viktor Orbán: «Ucrania ni con la ayuda de Occidente va a ganar la guerra contra Rusia». Lo ha dicho en una rueda de prensa después de un acto a puerta cerrada en la Universidad Corvinus de Budapest, ante 15 periodistas que pudieron hacerle las preguntas que quisieron.
El periodista Rod Dreher (de The American Conservative) ha contado de qué hablaron los periodistas y Orbán durante las dos horas que duró la sesión, con la excepción de tres cuestiones que las autoridades húngaras han pedido que no publiquen. Principal tema: la guerra en Ucrania.
Según Orbán el problema es muy grave. Según Orbán, Occidente debería entender que Putin no puede permitirse perder la guerra si quiere volver a ser elegido presidente el año que viene en las elecciones rusas. Orbán afirmó también que Rusia no va a aceptar una Ucrania dentro de la OTAN de ninguna manera, pero que es débil para ocuparla por completo o para imponer allí un gobierno títere, así que Rusia juega a convertir Ucrania en una ruina ingobernable [esto es opinión de Orbán, o mejor dicho, es lo que ha dicho Orbán según Dreher] (…)y lo está consiguiendo»]. Ahora Ucrania es como Afganistán, una tierra de nadie (según Orbán). Pero el tiempo trabaja en favor de Rusia, ya que los rusos tienen suficientes reservas humanas, cosa que no pasa con Ucrania, donde hay una falta importante de hombres.
Si la campaña de primavera de Rusia tiene éxito, la OTAN se va a encontrar en la tesitura de tener que decidir si envía a sus propios soldados o no al frente. Orbán no cree que los EEUU piensen en algo así, pero si lo piensan cada vez más europeos, aunque sus países se arruinen por la guerra. Cuando Orbán dijo esto, los periodistas le preguntaron si de verdad pensaba en que podría haber un enfrentamiento directo entre la OTAN y Rusia en Ucrania. Y Orbán contestó que todavía parecía algo absurdo, pero visto la evolución de los acontecimientos, no se puede descartar. «Estamos en guerra con Rusia. Esa es la realidad. Y cada día que pasa estamos más y más enredados en ella». Orbán dijo a los periodistas que él estaba en contra de esto, pero que en occidente no tienen ni idea de lo que pasa y de sus consecuencias.
Orbán se definió a sí mismo, según el periodista, como una «oveja negra entre borregos de la OTAN». Le preguntarón también sobre la supuesta debilidad de Rusia, y él reconoció que ciertamente había parecido débil, pero que eso era normal y les pasa siempre (a los rusos).
Que empiezan las guerras muy flojos, pero al cabo de un tiempo corrigen sus errores y luego cuesta mucho pararlos. «Ucrania ha conseguido ciertos éxitos, pero a largo plazo ni con ayuda de Occidente puede ganar a Rusia».
También reconoció que «Es muy frustrante ser el único que se opone a la guerra de entre los 27 dirigentes de países de la UE». Estos políticos observan el conflicto desde un punto de vista moral, y no desde el punto de vista de los intereses de su propios países, y resaltan siempre el estar en el lado correcto de la historia, pero esta retórica se la pone en la boca Washington y los medios liberales. Por el contrario, él ve la cuestión desde el punto de vista de que el debe representar los intereses de Hungría y de los húngaros.
«Pero yo soy el único que lo ve así», dijo él mismo, aunque resaltó que solo Macron, en Francia, está siendo capaz de articular un discurso propio tanto respecto a la guerra, como a otros conflictos de política exterior».
Le preguntaron también sobre los conflictos en el seno de la UE con Hungría. Según Orbán Bruselas y su gobierno representan ideologías diferentes, y piensan diferente del ser humano y de cómo debe funcionar la sociedad. Y esto se ve en un montón de cuestiones: género, migración.
«En los últimos 30 años todo lo malo que ha tenido la historia de Europa ha venido de Bruselas». (cita literal según el periodista). Los éxitos de Hungría son envidiados y por eso hay críticas. Algo que para él es doloroso (la cantidad de críticas recibidas de la UE).
Pero, ojo y esto es importante, no está en cuestión la pertenencia de Hungría a la UE, ya que de eso depende la prosperidad económica de Hungría y, por lo tanto, es un interés nacional ser parte de la unión. Ojo, que mi fuente (un medio húngaro) avisa de que esta parte del texto original (del texto que ha escrito el periodista en cuestión sobre la reunión) está modificada, y que originalmente el texto decía que en realidad Orbán no querría estár en la UE, pero no tiene alternativa porque el 85% de sus exportaciones van a países de la UE.
También dice Orbán que: «Según el análisis que yo hago la estructura social que se ha costruido en los últimos treinta años es completamente contraria a la naturaleza humana. Y estoy seguro que se va a derrumbar, solo espero que no acabe provocando un armagedón».
También ha mencionado que es consciente de que en Hungría ya muy poca gente va a la iglesia, pero que en su opinión Europa debe volver a la religión porque sobre ella se construye la civilización.
Y que hay que derrotar a los partidarios de la ideología de género para que la sociedad pueda recuperarse por sí misma… Y ya, lo dejo aquí, como digo es lo que dice un periodista que ha dicho Orbán en una reunión privada, así que hay que tratar las cosas con cautela.
Y otra cosa, aunque no debería decirlo, pero como no está el horno para bollos… Estas no son mis opiniones personales ni el que haya escrito el tuit quiere decir que yo esté de acuerdo con lo que dice Orbán, que veo venir a más de uno…
Fuente: https://index.hu/belfold/2023/
5. Israel acabará como Argelia.
O eso piensa este periodista inglés en Middle East Eye. Ojalá…
When Zionism splits: Israel and the warning from colonial history
Cuando el sionismo se divide: Israel y la advertencia de la historia colonial
David Hearst
26 enero 2023 15:29 UTC | Última actualización: hace 1 día 15 horas
La división entre las tropas de choque del proyecto sionista para crear un Estado judío y la corriente principal sionista se ha barrido bajo la alfombra muchas veces. Hoy sale a la luz
En su campaña electoral, el político israelí de extrema derecha Itamar Ben Gvir, líder del partido Poder Judío, formuló una pregunta para la que el establishment político israelí de entonces no tenía respuesta: «¿Quién manda?».
Era una burla que ahondaba en el profundo sentimiento de que los judíos habían perdido el control sobre los palestinos que vivían en su Estado. Pero pocas semanas después de la última reencarnación de Benjamín Netanyahu al frente del gobierno más extremista de la historia de Israel, millones de israelíes se hacen ahora una pregunta similar: ¿a quién tenemos al mando?
¿Un ministro de Justicia que planea neutralizar la autoridad y la independencia judiciales? ¿Un ministro de Economía que cuestiona el derecho de los inmigrantes rusos a ser considerados judíos? ¿Un ministro de Seguridad Nacional cuyo primer acto fue asaltar la mezquita de Al-Aqsa?
La batalla en Israel se presenta como una lucha por la democracia contra los fascistas. No se transforma, al menos todavía, en un debate sobre la crueldad cotidiana y el coste humano de sostener el proyecto sionista.
En realidad, las manifestaciones masivas sólo se ocupan del primero de los tres temas, aunque la cuestión de la identidad rusa es bastante explosiva – Bezalel Smotrich la llamó bomba de relojería judía.
Los palestinos fueron una vez más excluidos por la revuelta liberal sionista. Después de que aparecieran unas cuantas banderas palestinas entre el mar de azules y blancas de las primeras protestas masivas, los organizadores se apresuraron a renunciar a la presencia palestina. No obstante, los sionistas liberales probaron lo que era ser palestino a manos de la nueva élite: el movimiento nacionalista religioso de los colonos.
Es cierto que la batalla se presenta como una lucha por la democracia contra los fascistas. No se transforma, al menos todavía, en un debate sobre la crueldad cotidiana y el coste humano de sostener el propio proyecto sionista. Pero esas cuestiones no están muy por debajo de la superficie.
Léase este comentario publicado por Yedioth Ahranoth, un periódico centrista que ha sido leal a la línea oficial israelí sobre la ocupación. «La verdad incómoda es que no puede haber democracia junto con una ocupación; no puede haber democracia en un país cuya política económica permite que los fuertes salten hacia adelante mientras los débiles se quedan atrás; y no puede haber democracia en un lugar donde los árabes son mantenidos fuera del escenario».
La verdad incómoda es que cualquiera que quiera sacar a la calle a un millón de personas para sacudir el país en respuesta al plan de Levin no puede balbucear perogrulladas sobre «reducir el conflicto» y sobre no ser «ni de derechas ni de izquierdas».
Una relación compleja
La relación de la corriente principal del sionismo con el movimiento de colonos siempre ha sido más compleja y matizada que su habitual representación como una división entre el centro y la extrema derecha. Y cuando el centro está al mando, es algo más que mirar hacia otro lado. Mucho más.
Los asentamientos aumentaron bajo gobiernos laboristas. Expresar horror ante la idea de que Ben Gvir sea el encargado de gobernar la Cisjordania ocupada es ignorar la sangre palestina en las manos del ex primer ministro Yair Lapid.
El año pasado fue el más sangriento desde la Segunda Intifada, con 220 muertos, entre ellos 48 niños.
Denunciar los ataques contra los jueces israelíes «de izquierdas» es olvidar que los ataques de los colonos han quedado impunes – y siguen siendo abrumadoramente poco castigados en el raro caso de que se produzca una condena. Hasta ahora, la relación entre el sionismo liberal y el terrorismo judío ha sido simbiótica tanto antes como después del asesinato de Isaac Rabin en 1995.
Así se desprende del testimonio de los sucesivos jefes del Shin Bet. Cuando el servicio de seguridad interna detuvo a los terroristas que estaban colocando bombas semtex en autobuses palestinos, lo que habría provocado muertes masivas, también se tropezó con planes para volar la mezquita de Al-Aqsa.
Carmi Gillon, jefe del Shin Bet entre 1994 y 1996, entrevistado por el documental The Gatekeepers, dijo: «Después de que desenmascaráramos a la organización clandestina judía, el primer ministro Shamir llamó a mi unidad «el diamante de la corona». Recibimos cumplidos y apoyo de todas partes. Comenzaron las presiones en su favor. Fueron juzgados. Tres de ellos fueron condenados a cadena perpetua, otros a penas diferentes. Todos salieron de la cárcel muy rápido. Se fueron a casa como si nada hubiera pasado. Volvieron a sus puestos anteriores, algunos incluso a puestos más altos. La Knesset liberó a toda la clandestinidad. La ley de clemencia para la Resistencia Judía fue firmada por Yitzhak Shamir como primer ministro de Israel. No fueron sólo unos pocos miembros de la oposición».
Para el Shin Bet, el asesinato de Rabin fue un accidente de coche a cámara lenta. Fue aquí donde surgió por primera vez Ben Gvir. Apareció en televisión blandiendo un adorno del capó del Cadillac que había sido robado del coche de Rabin: «Llegamos a su coche, y llegaremos a él también.»
Yaakov Peri, jefe del Shin Bet entre 1988 y 1994, declaró que el asesinato de Rabin cambió todo su mundo: «De repente vi un Israel diferente. No era consciente de la intensidad de los abismos y el odio de las fisuras entre nosotros. ¿Cómo vemos nuestro futuro? ¿Qué tenemos en común? ¿Por qué hemos venido aquí? ¿En qué queremos convertirnos? Todo eso era evidente y se vino abajo».
Hay una sensación de amargura en las seis entrevistas con jefes del Shin Bet. No sólo se sienten defraudados por los sucesivos gobiernos. Se sienten traicionados y lo dicen abiertamente. En 1996, cuando Yigal Amir, el asesino de Rabin, fue condenado, el 10% de los israelíes dijo que debía ser liberado; en 2006, ese apoyo había aumentado al 30%.
Pero esta relación ya no es simbiótica. El ascenso al poder de Ben Gvir y Smotrich no es un fenómeno de la naturaleza, un accidente de la política. No es Trump. Tampoco es una insurrección del 6 de enero.
El enfrentamiento entre las tropas de choque del proyecto sionista de crear un Estado judío del río al mar y la corriente principal sionista, tanto en Israel como en el extranjero, ha sido inherente y ha estado al acecho desde la creación del propio Estado de Israel.
Ha estado presente desde que Rabin, como comandante del recién formado ejército israelí, ordenó a sus tropas abrir fuego contra un carguero que descargaba armas para el Irgun, matando a 16 combatientes. El futuro primer ministro, Menachem Begin, fue llevado a tierra herido.
Esta división ha sido barrida bajo la alfombra tantas veces. Hoy sale a la luz.
El modelo de Argelia
Si existe un paralelismo histórico con la escisión que está resquebrajando el sionismo, no es Sudáfrica, sino Argelia.
Los colonos franceses, conocidos como los pied-noirs, llevaban en Argelia desde el siglo XIX. El país era tratado como una extensión del continente, más que como una colonia en África. «Argel forma parte de Francia tanto como la Provenza», decía el refrán.
Desde el principio, los «colonos» fueron parte integrante del proyecto colonial francés. El mariscal Thomas-Robert Bugeaud, gobernador general de Argelia, proclamó ante la Asamblea Nacional Francesa en 1840: «Dondequiera (en Argelia) que haya agua dulce y tierra fértil, allí hay que situar colones, sin preocuparse de a quién pertenecen esas tierras».
Nadie está diciendo, y yo menos que nadie, que Israel esté a punto de derrumbarse como lo hizo el dominio francés en Argelia. Pero están apareciendo las primeras grietas importantes en el proyecto sionista
Las primeras peticiones de igualdad de los argelinos en la posguerra fueron tratadas con intentos de reforma. París concedió la ciudadanía a 60.000 sobre lo que denominaron una base «meretoria», y en 1947 creó un parlamento con una cámara para los pied-noirs y otra para los argelinos. Sin embargo, el voto de un pied-noir se consideraba siete veces más valioso que el de un argelino.
Cuatro años después de una brutal guerra de independencia cuyo número de muertos Francia -hasta hoy- sigue subestimando (Argelia dice que murieron 1,5 millones, mientras que Francia dice que murieron 400.000 de ambos bandos), los pied-noirs contaban con la simpatía y el apoyo del ejército y la seguridad franceses.
En su libro Leadership, el capítulo de Henry Kissinger sobre el General Charles De Gaulle, a quien califica como uno de los seis grandes líderes con los que interactuó durante su carrera como diplomático, es instructivo sobre esta época.
La relación de De Gaulle con los colonos pasó de un discurso en el que les dijo «os comprendo» a ser el objetivo de su campaña terrorista en la propia Francia. Para entonces, el estado de ánimo de la opinión pública francesa había cambiado y Francia se volvió contra los colonos. El punto de inflexión fue la mutilación de una niña de cuatro años en la explosión de una bomba en París en 1962.
Hasta entonces, la Organisation Armee Secrete (OAS) contaba con el apoyo de 80 diputados en la Asamblea Nacional.
Esto dio lugar a una manifestación contra la OAS, que la policía reprimió con ocho muertos. Cientos de miles de personas acudieron a sus funerales y un alto el fuego entre Francia y el Frente de Liberación Nacional (FLN) convirtió una lucha a tres bandas en una lucha a dos bandas que la OAS estaba condenada a perder.
Por supuesto, entre los pied-noirs y los colonos judíos hay tantas diferencias como similitudes. La religión no desempeñaba un papel determinante en el proyecto francés. No se había producido ninguna matanza industrial de franceses en Europa que justificara la creación de esta colonia.
Sin embargo, el punto crítico de la comparación sigue siendo válido. Cuando la OEA se volvió contra sí misma, todo el proyecto se perdió. Otro punto que es vital para los palestinos; ni la resistencia argelina ni, de hecho, la resistencia sudafricana ganaron militarmente. Ambas estaban totalmente superadas. Fue la resistencia, la persistencia, la negativa a rendirse lo que ganó la lucha en ambos casos.
Nadie está diciendo, y yo menos que nadie, que Israel esté a punto de derrumbarse como lo hizo el dominio francés en Argelia. Pero están apareciendo las primeras grietas importantes en el proyecto sionista.
Primeras grietas
Ben Gvir ha hecho más por deslegitimar a Israel desde que llegó al poder hace unas semanas que años de campaña del movimiento BDS. Antiguos baluartes del apoyo judío neoyorquino a Israel están emitiendo declaraciones en las que suplican a Netanyahu que cambie de rumbo.
Eric Goldstein, director de la mayor federación judía de Norteamérica, «imploró respetuosamente» a Netanyahu que cumpliera sus anteriores promesas de que bloquearía las leyes que amenazaran la independencia del sistema judicial israelí.
Las federaciones judías casi nunca emiten este tipo de declaraciones públicamente por la sencilla razón de que el sector de los servicios sociales israelíes es uno de sus mayores beneficiarios.
Por supuesto, Netanyahu hará todo lo que esté en su mano para jugar la carta internacional. Así lo hizo en Jordania, declarando sin sentido que el statu quo en Al-Aqsa no cambiará. Ya lo ha hecho, como bien sabe el Waqf, custodio jordano de los lugares santos de Jerusalén.
Pero en Ben Gvir y Smotrich, Netanyahu se enfrenta a una forma diferente de socio de coalición. Estos «rottweilers» de la derecha religiosa nacional no sólo forman parte de la inestable política actual de un político, Netanyahu, que ya ha pasado su fecha de caducidad. Son la forma del futuro liderazgo de Israel.
Esto debería ser una señal de advertencia para todo judío israelí que no tenga pasaporte europeo y que no vea con buenos ojos la perspectiva de una guerra total con 1.600 millones de musulmanes de todo el mundo que el movimiento religioso nacional parece estar empeñado en iniciar.
Deberían pensar en abordar el futuro con los palestinos de igual a igual, mientras el conflicto siga basándose en la tierra y la nacionalidad, no en la religión. Sólo hay un tiempo limitado para hacerlo.
Gillon dijo en The Gatekeepers: «El plan era volar la Cúpula de la Roca y el resultado llevaría -aún hoy- a una guerra total por parte de todos los estados islámicos, no sólo Irán, también Indonesia».
Si tenía razón hace 11 años, cuando se grabó esta entrevista, aún más la tiene hoy. Con el movimiento religioso nacional en el asiento del conductor, la predicción de Ami Ayalon es clarividente: «Ganamos todas las batallas pero perdemos la guerra».
Ocurrió en Argelia. Ocurrió en Sudáfrica. Ocurrirá también en Israel.
David Hearst es cofundador y redactor jefe de Middle East Eye. Es comentarista y conferenciante sobre la región y analista sobre Arabia Saudí. Fue redactor jefe de asuntos exteriores de The Guardian y corresponsal en Rusia, Europa y Belfast. Se incorporó a The Guardian procedente de The Scotsman, donde era corresponsal de educación.
6. El nacionalismo granruso de la derecha
Hemos hablado estos días de la visión chovinista de la derecha rusa. Os paso un hilo de un tuitero del que os he enviado a veces algún enlace. Tiene una visión nacionalista granrusa que, aunque no creo que en absoluto que sea mayoritaria, no es la primera vez que escucho: https://twitter.com/
Ahora voy a publicar algunas cosas que ofenderán a mucha gente.
Soy tan anticomunista como se puede ser, pero desprecio absolutamente a todas las etnias perdedoras de Europa del Este que por su sola existencia apoyaron el bolchevismo. Mi abuela construyó el primer televisor en color de la URSS y mi abuelo construyó el Su-27.
Mi familia -y la de millones de ciudadanos soviéticos medios- encarna todo lo grande de la URSS y todas las «minorías conscientes» desde el Transcáucaso hasta el Báltico encarnan todo lo malo. Escoria leninista que se pasó al fidelismo al GAE en cuanto pudo.
A pesar de que mi abuela fue la ingeniera principal del primer y único televisor en color de la URSS, mi familia nunca pudo permitirse uno y cuando mi padre empezó a trabajar en el primer McDonald’s de Moscú, ganaba más que su padre, un ingeniero consumado que construyó todas las cosas para protegernos de la OTAN.
La URSS existió únicamente para explotar la laboriosidad rusa para criar a un montón de etnias desagradecidas e irrelevantes a base de sangre y sudor ruso. Nunca han aportado nada a la humanidad & ahora se presentan como «víctimas», a pesar de ser los principales aprovechados del comunismo.
(Este hilo será quoteado en Twitter por un montón de gente que se identifica con grupos cuya única pretensión de relevancia histórica es ser más crueles que la media de los guardias de los campos de concentración, acusándome de «fascismo»)
No estoy tratando de decir que algunas etnias son inherentemente malas o lo que sea, pero las naciones con los mitos nacionales más anti-rusos hoy en día son las naciones que más se beneficiaron de la opresión soviética de los rusos étnicos – eso es un mero hecho histórico.
7. El nuevo boletín de la Tricontinental.
Con motivo de la publicación reciente de un libro sobre el movimiento obrero en Sudáfrica. https://thetricontinental.org/
Fue el pueblo trabajador quien nos trajo la democracia, y será el pueblo el que establezca una democracia más profunda todavía | Boletín 4 (2023)
8. Por un GND popular
En 2021, Max Ajl publicó en la editorial de izquierdas inglesa Pluto el libro A People’s Green New Deal. Forma parte de los libros con libre acceso de esa editorial. A mí me interesa mucho, porque une a la discusión sobre el GND un proyecto antiimperialista desde el Sur Global. Espero que se edite pronto en España. Podríamos hablar con alguna editorial «amiga», si todavía no está comprometido. Os paso la Introducción para que juzguéis vosotros también.
Aquí podéis descargar el libro «sin remordimientos», porque lo ofrece la propia editorial: https://library.oapen.org/
Introducción
Jeff Bezos, el hombre más rico del mundo, habló del Nuevo Pacto Verde con la claridad alpina que cabría esperar de alguien que dirige una empresa que, si fuera un país, ocuparía el puesto 70 en emisiones totales de CO2: «Hay muchas ideas diferentes de lo que es el Nuevo Pacto Verde», dijo, «y probablemente es demasiado amplio para decir demasiado sobre eso en particular».1 Bezos, como todos los magnates corporativos, opera en un mundo de balances y la presión de maximizar los beneficios trimestrales. Es muy consciente de que Amazon forma parte de un mundo vertiginosamente complejo. A pesar del bombo perpetuo y la charla digital sobre la economía postindustrial u otras alucinaciones de una humanidad -o un capitalismo- separada del mundo de las cosas, la realidad sigue siendo concreta. En cierto modo, eso es quedarse corto. La huella del capitalismo sobre los recursos del mundo es cada vez más pesada y supera con creces la capacidad del planeta para regenerarse. Esto incluye el impacto físico, en minas y uso masivo de energía, del propio mundo tecnológico, que no es nada etéreo.
Amazon forma parte de una economía de alto consumo basada en la obsolescencia planificada. Depende de que la gente compre lo que Amazon vende: una cultura de consumo deliberadamente forjada, préstamos personales y deuda personal, y manufacturas que no pueden repararse salvo a un coste enorme. La electrónica de consumo y los sistemas de entrega en todo el mundo necesitan una enorme red de gasolineras y carreteras subvencionadas públicamente. La entrega casi instantánea requiere una mano de obra devastada en el centro, que entregará incluso cuando Correos no lo haga. Además, Amazon se basa en una determinada forma de organizar la relación humana con el medio ambiente. Cada artículo a la venta en el sitio web de Amazon, sus servidores de datos «en la nube» devoradores de energía, sus sistemas logísticos de gasa que permiten la entrega en el mismo día, están atados con un millón de hilos al uso de los sumideros de carbono y al espacio atmosférico para las emisiones de CO2. Estas se producen sin el permiso de la humanidad. Además, las vidas han disminuido en duración y calidad por la libertad de contaminar, especialmente en el Sur. Además, Amazon necesita un acceso barato a las materias primas que son los insumos para los miles de cachivaches y artilugios que, a medida que fluyen de la fábrica a la familia, destrozan el mundo en el que vivimos, y amontonan grandes beneficios en los bolsillos de los Bezoses del planeta. Depende de que los pobres del Tercer Mundo sigan siendo pobres, y a menudo sin tierra, desplazados a barrios marginales, obligados a trabajar en fábricas que producen lo que Amazon vende.
Un Green New Deal (GND) que imagina sustituir los vehículos de reparto que funcionan con petróleo por los que funcionan con baterías de litio, que imagina una economía de consumo continua de circuito cerrado basada en el reciclaje de cada trozo de metal y plástico y la sustitución del gas natural por energía nuclear subvencionada por el Estado, podría funcionar para el modelo de negocio de Amazon y el capitalismo en el que encaja. No sería ningún problema para Bezos, al menos a corto plazo.
Pero un Nuevo Pacto Verde de los Pueblos basado en el acceso universal a las energías renovables, el pago de la deuda climática, la desmercantilización de los espacios públicos, la financiación de las artes, las bibliotecas públicas 24 horas al día y la soberanía alimentaria tanto en el Sur como en el Norte causaría estragos en la cadena de suministro de Amazon. Daría poder a los trabajadores que ocupan los peldaños más bajos. Destrozaría el consumo coaccionado, individualizado y alimentado por la deuda en el que se basa. Y separaría enormes porciones de las necesidades de la gente de los circuitos de acumulación capitalista. El paso a la agroecología, o «la aplicación de principios y conceptos ecológicos para el diseño y la gestión de agroecosistemas sostenibles», rompería aún más la estructuración del mundo favorable a la Amazonia2. Si el Nuevo Pacto Verde de los Pueblos incluyera demandas de soberanía política en el Sur, este plan de transición justa planetaria rompería un sistema capitalista que se basa en la superexplotación del Tercer Mundo, utilizándolo como basurero y proveedor de mano de obra. Una GND de los Pueblos se convertiría en ecosocialista: la descomodificación mundial de la vida social y la gestión consciente y concienzuda por parte de los productores asociados, o la humanidad revolucionaria, de nuestra relación con la naturaleza no humana para garantizar su longevidad y bienestar.
Como dice Bezos: probablemente no sea útil decir demasiado sobre el GND en general. Los ángeles y los demonios habitan en los detalles. ¿Qué GND y por qué es importante? ¿Qué está en juego en uno o en otro, quién tiene interés en uno o en otro, y para quién no tiene ninguna importancia? Este libro trata principalmente del debate sobre los GND en Estados Unidos. Pero Estados Unidos sólo se parece a una isla en el sentido más literal, y los mismos debates se están produciendo en todos los Estados imperiales. Y lo que es más importante, todo lo que la élite política estadounidense hace o deja de hacer ocurre y repercute en un mundo marcadamente desigual: desde los presupuestos del Pentágono y el petrodólar que se traducen en un fuego caído del cielo sobre los pequeños propietarios yemeníes, hasta la decisión de desmilitarizar, pasando por las reducciones aceleradas de emisiones que sumergen o estabilizan las Seychelles. Y desde la tecnología cargada de cobalto para las baterías de las flotas de coches eléctricos que dependen del subdesarrollo continuado y de la aniquilación alimentada por la guerra del Congo para mantener sus precios baratos, hasta la decisión de trasladar rápidamente a la población de Estados Unidos al transporte público electrificado gratuito, a las bicicletas y al trabajo local.
Cualquier GND pretende cambiar la producción física, el poder social y la forma en que los seres humanos interactúan con el medio ambiente. Los GND son planes para preservar, fortalecer, remodelar, atacar o abolir el capitalismo. Ninguno de los GND, o programas para el decrecimiento, o programas para el capitalismo verde, se limita a arreglar un mundo natural mutilado, o imagina un simple intercambio de baterías de litio por rugientes motores de combustión interna o molinos de viento por centrales eléctricas de carbón. Las GND son agendas para gobernar, para decidir quién recibe qué y cuánto, quién no recibe o qué poco recibe. Dado que la economía estadounidense está conectada a través de sus monopolios y su ejército a naciones y clases oprimidas de todo el mundo, un GND estadounidense es una agenda para gobernar las naciones del planeta. También podría ser otra cosa: no un imperio ecológico sino el fin del imperio, las demás naciones del planeta gobernándose a sí mismas, incluidas las naciones colonizadas que luchan contra el colonialismo de colonos.
A estas alturas, el término Green New Deal abarca un amplio abanico de propuestas, desde el GND de la Unión Europea para Europa hasta el GND de Bernie Sanders, pasando por el GND europeo orientado al decrecimiento que emana del vivero de la ecología política de vanguardia, Lisboa y Barcelona, también los núcleos urbanos del propio Tercer Mundo europeo. Luego están los planes ecosocialistas de Howie Hawkins y el Partido Verde estadounidense, y el Red Deal para la descolonización indígena de la Red Nation estadounidense. Algunos imaginan un ejército estadounidense alimentado por torio y energía solar. Otros imaginan que no habrá ejército estadounidense. Algunos planean un renovado taller del mundo estadounidense que exporte tecnología limpia al Tercer Mundo. Algunos luchan por reparaciones climáticas que borren el apartheid económico entre el Primer y el Tercer Mundo, creando en su lugar un mundo con espacio para muchos mundos.
Los Nuevos Acuerdos Verdes que pretenden ayudar a otros países a adoptar formas de producción más limpias son más democráticos, humanos y justos que los que no lo hacen, y los que pretenden beneficiarse de esa «ayuda» puede que no cambien mucho. Los GND que tienen como piedra de toque un cambio mundial hacia formas agroecológicas de agricultura basadas en la soberanía alimentaria y mucho menos en el comercio, y que abogan por economías democráticas locales construidas sobre tecnologías apropiadas e industrialización soberana y control local de las energías renovables, atendiendo a las necesidades humanas, son transformadores. No son compatibles con el capitalismo.
Este libro aclara qué está en juego en los distintos Nuevos Acuerdos Verdes, a qué políticas dan cabida y reflejan, y cómo los grandes capitalistas podrían trabajar con o contra los distintos GND. Lo más fundamental de cada Nuevo Pacto Verde en el ámbito euroamericano es su relación con el capitalismo y el imperialismo: ¿Son estos programas para gobernar el capitalismo o para destruirlo? Si la respuesta es la primera, el pragmatismo y el realismo pueden convertirse en agitadores que apaguen con desesperación las llamas de la esperanza revolucionaria. Si la respuesta es la segunda, como debería ser, entonces las cuestiones de «realismo» deberían descartarse como contrainsurgencia ideológica contra aquellos que no sólo esperan, sino que necesitan, un mundo mejor.
¿POR QUÉ HABLAMOS AHORA DE POLÍTICA MEDIOAMBIENTAL?
¿Por qué ahora? Al fin y al cabo, el Green New Deal no es una idea nueva. Es una idea que ha nacido, renacido y vuelto a nacer, abortada y viviendo medias vidas durante 15 años. Aunque se ha barajado en diversos círculos durante muchos años, surgió por primera vez en la esfera pública en esa placa de Petri para bacterias eurocéntricas que es la columna de Thomas Friedman en el New York Times, en la que Friedman hizo una pausa en su llamamiento a una guerra relámpago contra los niños iraquíes para pedir un Nuevo Pacto Verde. Friedman fue franco. Pretendía ser «geoestratégico, geoeconómico, capitalista y patriótico», porque «vivir, trabajar, diseñar, fabricar y proyectar Estados Unidos de forma ecológica puede ser la base de un nuevo movimiento político unificador para el siglo XXI «3. Se trataba del GND como metamarco para el renacimiento industrial, apuntalando los puntos débiles del edificio del poder estadounidense. Friedman, como sacerdote interno del neoliberalismo imperialista estadounidense, no era entonces ni nunca tímido a la hora de decir a sus lectores lo que pensaba que debía ocurrir o a quién beneficiaría. Sin embargo, 2007 fue prematuro. En 2008, el presidente Barack Obama mencionó un GND para Estados Unidos y desvió parte del presupuesto federal de recuperación a fuentes de energía alternativas.
En 2009, Europa impulsó un GND como agenda para el gobierno, el desarrollo, los asuntos exteriores, el reajuste interno de una red de seguridad social deshilachada y otras políticas que buscaban empalar el neoliberalismo y las crecientes emisiones de CO2 con un tenedor de dos puntas: nuevo gasto para el pueblo y nuevas inversiones para reducir rápidamente las emisiones de CO2 en favor de fuentes de energía nuevas y limpias. Reclamó «solidaridad económica, social y medioambiental», y una Europa que actúe «para sus ciudadanos» en lugar de «para los estrechos intereses de la industria», junto a una «nueva economía impulsada por la prosperidad a largo plazo, no por la especulación a corto plazo», unos niveles de vida mínimos decentes, pequeños aumentos de la ayuda al desarrollo y una I+D masiva. Por último, «las cláusulas sociales y de desarrollo sostenible en las asociaciones comerciales deberían ser vinculantes».4 Esta fue una muestra temprana de la tendencia hacia la gestión social apolítica -el enfoque de la gobernanza- que intenta disolver las contradicciones en torno a la clase y el colonialismo, y la incapacidad del capitalismo como sistema histórico para respetar el sistema Tierra y el nicho tenue, delicado y fácil de romper que tiene para muchos miles de millones de seres humanos. La planificación a largo plazo y el llamamiento igualmente vago a unos «niveles de vida mínimos decentes» apuntan a la utilización de los GND como palanca para cambiar el sistema social hacia la «sostenibilidad», otra palabra de moda adulterada hasta el sinsentido por el uso excesivo y el abuso tecnocrático, burocrático y académico. El mundo anteriormente colonizado y sus derechos a reparaciones, restitución y desarrollo, resumidos en la breve y brillante palabra clave de deuda climática, no estaban presentes en este precursor temprano de las actuales GND socialdemócratas. En su lugar, imaginaron la gestión de las desigualdades Sur-Norte no mediante ningún tipo de reconocimiento de que el imperio del libre comercio produjo el sistema-mundo, sino reduciendo el intercambio estructuralmente asimétrico a través de esta o aquella cláusula reguladora meliorista.
La recuperación posterior a 2008, basada en parte en pequeñas inversiones estatales en el sector industrial ecológico, silenció a los miembros de la clase capitalista de vanguardia que abogaban por un nuevo sistema. Ni igualitario ni ecológico, sino un nuevo régimen con nuevas fronteras de acumulación. Las burbujas, la flexibilización cuantitativa y el gasto keynesiano de bajo nivel por parte de Estados Unidos y China ahogaron el discurso antisistémico en el nivel superficial de la política.
Pero 2008 también produjo una especie de revolución silenciosa. No derrumbó las estructuras del capitalismo ni pagó los atrasos de la deuda colonial. Pero sacudió la hegemonía del trabajo diario del capitalismo. Apenas diez años después de que Seattle deslegitimara la Organización Mundial del Comercio, la crisis de Wall Street de 2008 llevó a muchos a preguntarse si el capitalismo era realmente el fin de la historia tal y como lo imaginaban sus apologistas. En 2011, la ocupación de Zuccotti Park y el movimiento Occupy, que se extendió por todo Estados Unidos, volvieron a cuestionar y desafiar activamente el capitalismo como método político de gobierno. Quienes vivieron estos momentos y vieron cómo se rompía el escaparate de cristal de la fijeza del capitalismo delante de nosotros empezaron y siguen organizándose.
EL MOMENTO POLÍTICO
El período posterior a 2011 se ha caracterizado a menudo como uno de resurgimiento de la izquierda. El catastrófico avance mundial del imperialismo durante este período ha destrozado estados enteros en el mundo árabe y ha emplazado a los conservadores mediante golpe tras golpe en lugar de los gobiernos radicales latinoamericanos que habían sido las fortalezas políticas, parcialmente conquistadas por el pueblo, dentro de las cuales los encuentros de Cochabamba podían reunirse o el movimiento campesino La Vía Campesina podía fortalecerse. Estos hechos deberían hacernos dudar a la hora de aceptar la narrativa del renacimiento radical. Una descripción más correcta sería un lento intento de restaurar el nivel de práctica, teoría y organización de la izquierda alcanzado a finales de los 90 y en la década de 2000, incluyendo, con lentitud de estalactita, algún tipo de comprensión de que la gente del Norte debe oponerse al imperialismo. Esto se ha manifestado junto a un malestar mucho más amplio, que ha tomado forma organizativa, por ejemplo, en los Socialistas Democráticos de América, con el capitalismo como sistema de dominación y acumulación, y una aceptación mucho más amplia de algún tipo de alternativa socialista.
Un elemento de ese antiguo movimiento de movimientos fue la ruptura con los enfoques reguladores-tecnocráticos del Norte para hacer frente al cambio climático. Hasta ese momento había sido objeto de un parloteo político neutro de controles de emisiones y créditos de carbono. A partir de 1999, el Norte y el Sur empezaron a acercarse. Cada vez más, la deuda climática estaba en la punta de la lengua de todos los activistas, no como un eslogan, sino como una forma de sentido común de empezar a devolver el valor histórico arrancado al Sur. Aunque la altermundialización, o la idea de una mundialización de otra gente, en cierto nivel sabía más contra qué estaba que a favor de qué estaba, ya fueran ideas de mundos en los que caben muchos mundos o la unidad en la diversidad de Samir Amin, no cuajó en un movimiento político. Las fuerzas desintegradoras y moderadas de la financiación de las fundaciones, la contrainsurgencia política de la captura de la élite del Partido Demócrata y la creciente atmósfera de persecución judicial contra quienes enarbolaban la bandera antiimperialista o se atrevían incluso a canalizar fondos para los niños de la Franja de Gaza, llevaron a cabo una operación de nivelación en la atmósfera posterior al 11-S de creciente represión interna.5 A partir de 2016 se ha vivido, para bien y para mal, un momento en el que las crisis organizativas y teóricas coinciden con el ascenso y la derrota de grandes avatares socialdemócratas, aunque muy defectuosos y finalmente derrotados, como Jeremy Corbyn, Jean-Luc Mélenchon y Bernie Sanders.
Este ascenso y caída también se ha producido cuando enormes franjas de la población, incluso nacional, del núcleo capitalista están preparadas para un mensaje más radical y transformador, que incluya construir con los movimientos sociales y los gobiernos de izquierda del Sur en lugar de ignorar sus necesidades, y que acepte que nosotros, en el Norte, también tenemos una carga única a la hora de llevar a cabo la transformación social en todo el mundo, concretamente impidiendo que nuestros propios gobiernos impongan por la violencia sus valores políticos a otros países.
Estas fuerzas han surgido simultáneamente a una crisis climática que ha irrumpido en la opinión pública. Como resultado, muchas fuerzas están aprovechando el nexo clima-desarrollo-bienestar social como forma de presentar sus programas. En este contexto, la recién elegida congresista Alexandria Ocasio-Cortez («AOC») se unió al senador Ed Markey para presentar una resolución no vinculante que pide un Nuevo Pacto Verde. Con bastante marketing, una fluidez milenaria en los medios sociales y el acechante respaldo institucional del proyecto Justice Dems, un esfuerzo, vinculado a la candidatura de Sanders, para colocar a candidatos progresistas en el cargo, y que arrancó a Ocasio-Cortez y elaboró su candidatura, presentó el GND, una pieza de legislación no vinculante concisa casi en viñetas. Tendré más que decir más tarde, pero por ahora, lo que es importante tener en cuenta son cuatro cosas. En primer lugar, Markey/AOC soldó la crisis climática a la crisis social: los 40 años en el desierto de «estancamiento salarial, desindustrialización y políticas antilaborales» aparecieron junto a la necesidad de mantener el clima por debajo de 1,5 °C de calentamiento.6 Enverdecer la política social o pintar de rojo el ecologismo no es nuevo, pero aquí se convirtió en parte de la preparación del escenario para un paquete político transformador. Y basar la política social en una crisis ecológica de emergencia añade urgencia, incluso hace que sea una emergencia. Dos, la legislación exige una «nueva movilización nacional, social, industrial y económica», en la línea de la Segunda Guerra Mundial. En tercer lugar, la legislación no es socialista. No afirma que el pueblo o la clase obrera estén en antagonismo con el capital. En su lugar, pide «una consulta transparente e inclusiva… y una asociación con… las empresas», y pide dirigir «capital adecuado… [a] las empresas que trabajen en la movilización del Nuevo Pacto Verde», junto con un turbio llamamiento a «participaciones públicas adecuadas y rendimientos de la inversión» en dichas subvenciones de capital. Y cuatro, aunque habla de la «opresión histórica» de los pobres y de los trabajadores con bajos ingresos, pide que se resuelva esa opresión manteniendo intactas las estructuras de propiedad fundamentales del país.7 Lo que ha llamado la atención, por tanto, es lo mucho que la gente ha sacado de lo poco que se decía y, además, la poca atención que se ha prestado a lo que la legislación nos decía en realidad. Las subvenciones de capital a las empresas es exactamente la política actual del capitalismo estadounidense. Enverdecerlo es reclamar la ecologización del capitalismo. Envolver esas políticas en cálidas mantas de confort como «comunidades de primera línea» puede ocultar los objetivos de acumulación en su núcleo, pero no cambia lo que hay dentro.
POLITIZACIÓN DE LAS POLÍTICAS CLIMÁTICAS
Este libro no defiende el Nuevo Pacto Verde de AOC/Markey, ni las fuerzas que lo sustentan, que deben ser abordadas con franqueza. Si ese GND ha hecho avanzar la conversación es una cuestión diferente, y no estoy muy seguro: por el momento, las fuerzas que llevan las riendas de la política medioambiental son las agendas de transición verde capitalista/poscapitalista, y muchos de los que desean «empujar a la izquierda» el GND de AOC/Markey bien podrían acabar desorganizando la resistencia a la agenda más amplia de la clase dominante abrazando una falsa oposición a ella. Por otro lado, el Pacto Rojo de la Nación Roja y los Principios del Nuevo Pacto Verde de los Socialistas Democráticos de América, cada uno antiimperialista, anticapitalista y a favor de la resolución de la deuda climática, defienden posiciones mucho más radicales.8 Escribo aquí principalmente sobre lo que la GND de AOC/Markey afirma explícitamente, y afirmo que es posible una GND más radical. Pero la posibilidad sólo surge cuando tenemos más claro qué más hay sobre la mesa y si esas fuerzas pueden aliarse con nosotros -siendo «nosotros» personas que creemos en ciertos universales: todos en el mundo merecemos un acceso libre y más o menos igualitario a la electricidad, la sanidad, la educación, la alimentación culturalmente apropiada, la vivienda y un trabajo razonable y no alienado.
El debate actual sobre el Nuevo Pacto Verde y el cambio climático tiende a seguir uno de varios enfoques analíticos despolitizadores, oportunistas o reformistas. Al decir reformista, no pretendo posicionarme en contra de las reformas. La descomoditización de la producción y el consumo, o hacer que las cosas que hacemos puedan hacerse fuera del calendario de prioridades impuesto por lo que «el mercado valorará», y que las cosas que necesitamos las obtengamos automáticamente en virtud de vivir en una comunidad en lugar de algo para lo que debamos tener dinero, es un buen objetivo, siempre y cuando sea posible. Y asegurarse de que al hacerlo no dañamos el medio ambiente no humano es un buen objetivo, siempre que sea posible. Las subvenciones para tecnologías limpias, incluidos los conocimientos técnicos y la conversión de los derechos de propiedad intelectual en bienes comunes de la humanidad como una forma de reparación climática son cosas buenas. Las reformas no son lo mismo que el reformismo.
Me refiero por «reformismo» a los análisis y programas políticos que se niegan a considerar que el mundo en el que vivimos y que analizamos y en cuya liberación queremos participar existe dentro de una historia continua y mundial de lucha de clases que tiene lugar en un mundo dividido9. Un análisis que se niega a considerar que el habitante de los barrios marginales de Sana’a o Sheikh Jarrah tiene interés en garantizar que cualquier «Gran Transición» asegure su propia liberación, y que no tiene en cuenta cómo la acumulación a escala mundial descansa sobre los escombros de Yemen y la riqueza arrancada a los monocultivos tropicales de Sri Lanka, es erróneo. Conduce a una política reformista al aspirar únicamente al compromiso. En este sentido, la sombría noción pragmática del realismo afirma en voz baja que ciertos tipos de sufrimiento y opresión no deben abordarse por ahora. Todos estos son síntomas de oportunismo: politizar las cuestiones climáticas, pero sólo hasta cierto punto. Estos planes no son ecosocialistas.
El hilo común de los planteamientos oportunistas, reformistas y socialdemócratas es una fe ciega en la tecnología, una especie de catalizador mágico, polvo de estrellas espolvoreado sobre el sistema actual y capaz de transformarlo en una ecología mundial justa y sostenible. Examino esta cuestión con mucha más profundidad y extensión en el capítulo 2, donde hablo de la modernización verde como mitología fundamental y práctica política de dominación en una época de crisis climática. La teoría de la modernización verde, la piedra de toque de gran parte de la literatura de las Grandes Transiciones, el tema del Capítulo 1, que trata de los planes para reelaborar la acumulación para no destrozar el clima, lleva a cabo un proyecto similar para una época en la que la tecnología y la ideología de la tecnología deben ser repensadas y, más concretamente, reimpuestas, como un componente de la inevitable marcha del progreso hacia un horizonte verde. La teoría de la modernización, incluida y especialmente la teoría de la modernización verde, tema del capítulo 2, descansa sobre una base hecha de arenas movedizas: el mito del progreso, la idea de que las cosas en general han mejorado y seguirán mejorando. Esto es quizá más evidente en las ideas de varios artilugios de la geoingeniería, que representan transformaciones socialistas inmediatas y bruscas en los patrones básicos de vida junto con pagos inmediatos de la deuda ecológica. Rechazo el planteamiento de instar a los pobres a pagar el coste del imperio como forma de vida, un punto de convergencia entre los GND no revolucionarios.
¿UN NUEVO PACTO VERDE PLANETARIO?
A la hora de pensar en un GND planetario que pueda dar cabida a las demandas de la mayoría de la Tierra, deberíamos partir de propuestas anteriores que surgieron del mundo mayoritario y que fueron piedras de toque para los activistas climáticos antes de que «GND» se convirtiera en un término familiar y en una abreviatura común para la política del cambio climático. Esto nos lleva más de una década atrás, cuando tuvo lugar el proceso de los pueblos de Cochabamba, que estableció el marco para los debates sobre la deuda climática. El proceso surgió del éxito de los pueblos del Sur en 2009. Estados radicalizados como Cuba, Venezuela y Bolivia impidieron que la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático adoptara el Acuerdo de Copenhague. En respuesta, en enero de 2010 Evo Morales, presidente de Bolivia, convocó «la organización del Referéndum Mundial de los Pueblos sobre el Cambio Climático», para «analizar y desarrollar un plan de acción para avanzar en el establecimiento de un Tribunal de Justicia Climática» y «definir estrategias de acción y movilización para defender la vida del Cambio Climático y defender los Derechos de la Madre Tierra. «10 La escritora sobre el clima Naomi Klein, cuyas ideas y papel considero más adelante en este libro, calificó en una ocasión el proceso de Cochabamba, que produjo los siguientes puntos de unidad, como «la visión más transformadora y radical hasta la fecha» (guarda silencio sobre estos puntos de unidad c. 2021).11 El acuerdo de Cochabamba se basó en un «proyecto para la Declaración Universal de los Derechos de la Madre Tierra» que afirmaba: «La Madre Tierra y todos los seres tienen derecho a todos los derechos inherentes reconocidos en esta Declaración»,12 entre los que se incluyen:
– El derecho a vivir y a existir;
– El derecho a ser respetada;
– El derecho a regenerar su biocapacidad y a continuar sus ciclos y procesos vitales libres de la alteración humana;
– El derecho a mantener su identidad e integridad como seres diferenciados, autorregulados e interrelacionados;
– El derecho al agua como fuente de vida;
– El derecho al aire puro;
– El derecho a la salud integral;
– El derecho a estar libre de contaminación y polución, libre de residuos tóxicos y radioactivos;
– El derecho a estar libre de alteraciones o modificaciones de su estructura genética de manera que amenace su integridad o funcionamiento vital y saludable;
– El derecho a una pronta y plena reparación por las violaciones de los derechos reconocidos en esta Declaración causadas por actividades humanas.
Se prohibirían las formas de desarrollo que vierten detritus en los embalses y llenan el aire de residuos y dióxido de carbono, la energía nuclear, la manipulación genética deliberada, la vulneración de la autonomía cultural y, quizá sobre todo, los procesos industriales que desbordan y superan la capacidad de remediación de los biomas. El documento afirma:
Bajo el capitalismo, la Madre Tierra se convierte en una fuente de materias primas, y los seres humanos en consumidores y en un medio de producción, en personas que son vistas como valiosas sólo por lo que poseen, y no por lo que son. El capitalismo requiere de una poderosa industria militar para sus procesos de acumulación e imposición del control sobre territorios y recursos naturales, suprimiendo la resistencia de los pueblos. Es un sistema imperialista de colonización del planeta.
Defiende formas de restitución entrelazadas:
– Devolver a los países en desarrollo el espacio atmosférico que ocupan sus emisiones de gases de efecto invernadero. Esto implica la descolonización de la atmósfera mediante la reducción y absorción de sus emisiones;
– Asumir los costes y las necesidades de transferencia de tecnología de los países en desarrollo derivados de la pérdida de oportunidades de desarrollo por vivir en un espacio atmosférico restringido;
– Asumir la responsabilidad por los cientos de millones de personas que se verán obligadas a emigrar debido al cambio climático provocado por estos países, y eliminar sus políticas restrictivas de inmigración, ofreciendo a los emigrantes una vida digna con plenas garantías de derechos humanos en sus países;
– Asumir la deuda de adaptación relacionada con los impactos del cambio climático en los países en desarrollo, proporcionando los medios para prevenir, minimizar y hacer frente a los daños derivados de sus emisiones excesivas;
– Cumplir estas deudas como parte de una deuda más amplia con la Madre Tierra adoptando y aplicando la Declaración Universal de las Naciones Unidas sobre los Derechos de la Madre Tierra13.
Estos son los pilares de una plataforma del Sur para la revolución ecológica. Van mucho más allá del clima, para proteger a la Madre Tierra en su conjunto, incluidas criaturas como los insectos, que se enfrentan a enormes amenazas.14 Son los medios para incluir al Sur en una transición justa. Y están ausentes o se les da poca importancia en la mayoría de los Nuevos Acuerdos Verdes del Norte. Y si un Nuevo Pacto Verde es un amplio programa para gobernar la sociedad, quién queda incluido en cualquier plataforma y quién queda excluido definirá quién cuenta y a quién se le debe respetar su plena humanidad. El derecho a vivir es una reivindicación gigantesca que se extiende desde los llamamientos a eliminar la deuda ecológica hasta todas las cosas que se necesitan para vivir: libertad frente a las bombas y acceso a alimentos y refugio abundantes. Esta amplitud no es un obstáculo para un proceso de cambio más amplio. Por el contrario, el acuerdo de Cochabamba es un recordatorio de que, para crear un mundo en el que todos contemos, tenemos que poner la mira en horizontes revolucionarios.
¿Cómo pueden estas demandas radicales conectar con un GND en el núcleo, que ahora mismo está en vías de ser -pero no tiene por qué ser- elitista, separatista y excluyente? Un GND no tiene por qué encerrarse en el subdesarrollo, el intercambio ecológicamente desigual o la apropiación histórica de los sumideros de carbono. Un GND no tiene por qué descansar sobre fronteras repletas de alambre de espino y sensores de movimiento. Y un GND no tiene por qué ser un documento cuyo objetivo sea frenar el capitalismo en lugar de acabar con él, repleto de serios consejos políticos tecnocráticos evasivos, una guía política de bolsillo para los capitalistas si la hidra de la humanidad sigue desarrollando nuevas cabezas más rápido de lo que las fuerzas de la represión pueden decapitarla.
Por desgracia, demasiadas de las actuales idas y venidas en el GND aceptan tales compromisos en nombre del pragmatismo. O acepta la mayoría de ellas, o algunas, o guarda silencio sobre las reparaciones, o lo que es más pernicioso, hace de las reparaciones una ocurrencia tardía, porque (aunque a veces esto no se diga) el pago de la deuda en la escala exigida por el gobierno boliviano no es «factible». «Factible» es la consigna de la reacción y el talismán de la opresión. Es la retórica inmaculada del juicio «objetivo» y del pragmatismo, pero muy a menudo es una clave para identificar víctimas sacrificables para una gran sociedad que sólo tiene capacidad para albergar a tantos. Este libro pretende ampliar el alcance de lo que se entiende por factible. Para ello, parto de cuatro hechos. En primer lugar, las actuales propuestas de GND son ampliamente eurocéntricas y se basan en una desigualdad global continuada. En segundo lugar, no son lo suficientemente ambiciosas como para abordar la crisis general del sistema Tierra. Tres, muchas personas del núcleo están preparadas para algo más radical. Cuatro, si el debate político y la movilización de la GND, que debe diferenciarse explícitamente de montar cualquier legislación específica, ha de considerarse una agenda para gobernar y gestionar el futuro, debe garantizar que las necesidades de los más oprimidos y explotados se entretejan en su trama desde el principio.
Los anteproyectos técnicos, las discusiones, los tableros de dibujo y los debates políticos que excluyen la deuda climática, la deuda ecológica y las reparaciones no forman parte de un GND transformador. Son más de lo mismo. Y cualquier idea de un GND que no «devuelva la cuestión nacional a la agenda del desarrollo», en palabras de los investigadores agrarios Sam Moyo, Paris Yeros y Praveen Jha, sencillamente no puede hacer avanzar la lucha por la liberación en sus múltiples colores y matices.15
INTERCAMBIO DESIGUAL (DESDE EL PUNTO DE VISTA MEDIOAMBIENTAL)
Este libro adopta un enfoque teórico que he tratado de utilizar de forma que pueda informar la organización en el núcleo imperialista hacia la liberación colectiva. Su fundamento, basado en la teoría de la dependencia, es que el sistema-mundo -el capitalismo global, en la lengua común- es intrínsecamente polarizador. En el núcleo, o los Estados ricos, en palabras de Samir Amin, «el desarrollo se caracteriza por el predominio de la actividad económica para satisfacer las necesidades de consumo masivo y la consiguiente demanda de bienes de producción». Además, el núcleo tiene una forma específica de organizar el acceso a lo que la gente necesita: «el poder de las masas se alista en un ‘contrato social’ que permite el establecimiento de una viabilidad económica limitada, a escala nacional».16 Además, el capitalismo, o proceso histórico de acumulación a escala mundial, es desigual en el espacio y entre las naciones. La riqueza y el bienestar se concentran en las naciones llamadas núcleos, y la pobreza en lugares llamados periferias y semiperiferias.17 Es una característica, y no un defecto, del capitalismo que la riqueza se acumule entre unos pocos y la pobreza se acumule entre muchos.
Estos son conceptos para interpretar la historia. Son las lentes adecuadas para ver rasgos del paisaje histórico que otros dispositivos de visión no enfocan. Nos ayudan a ver que la capacidad de producir riqueza no se debe a que los países centrales sean excepcionales más que en su uso de la violencia contra la periferia. Estos conceptos nos permiten pensar que la riqueza del núcleo se basa en la pobreza de la periferia. En palabras de Frantz Fanon, «De manera muy concreta, Europa se ha atiborrado desmesuradamente del oro y las materias primas de los países coloniales… Ha fluido durante siglos hacia esa misma Europa diamantes y petróleo, seda y algodón, madera y productos exóticos. Europa es literalmente la creación del Tercer Mundo «18. El capitalismo está ligado a la transferencia de valor colonial e imperial: el capital fluye por canales labrados por la violencia política, desde las minas de plata de Potosí a los pozos de fosfato de Túnez, pasando por las canteras de cobalto congoleñas, las plantaciones de yute de la India durante el Raj o las plantaciones de azúcar haitianas19.
En la narrativa común, las fuerzas aparentemente justas o naturales del «mercado», producidas por socios comerciales supuestamente libres e iguales, producen el sistema de precios. Esta historia aséptica oculta cómo la violencia política garantiza que los precios «consensuados» preserven el poder en algunos lugares y la pobreza en otros. La ilusión de que los precios son justos o representan otra cosa que el poder social nos permite olvidar que los precios y todo el bestiario de indicadores y estadísticas macroeconómicas que intervienen en la ingeniería social capitalista, desde el PIB hasta el crecimiento, se basan en un recinto intolerablemente violento: la atmósfera, como vertedero de los residuos de la industrialización capitalista, en la que Occidente vierte CO2 desde hace cientos de años. El precio se está pagando ahora, y quienes lo pagan son en primer lugar los más pobres del mundo, no los más ricos. Para una mercancía tras otra, presentadas a los consumidores del Norte como elementos necesarios de la civilización, la vida y la tierra se pierden en el Sur y los beneficios se acumulan en el Norte. No sólo en el caso de los cultivos agrícolas, sino también en el de las manufacturas, fuente de tantos beneficios para el Norte. A partir de los años 70, los países más pobres, la periferia y la semiperiferia, se industrializaron, pero sin acercarse a la desaparición de las diferencias de renta entre el Sur y el Norte. La teoría que explica las diferencias de acceso a todas las cosas buenas que produce el mundo (o valores de uso, en términos marxistas) se llama intercambio desigual: la gente de la periferia podría producir el mismo widget a la misma velocidad que alguien del núcleo y cobrar radicalmente menos por ello. E incluso teniendo en cuenta las diferencias de productividad, los salarios en el Sur son mucho más bajos que en el Norte.
El intercambio ambientalmente desigual (EUE) subraya que no sólo los bienes y la mano de obra están inmersos en un intercambio desigual. El algodón, por ejemplo, requiere tierra además de mano de obra. Los pimientos requieren fertilizantes y, en los climas áridos del sur del Mediterráneo, agua subterránea. Y los fertilizantes pueden pulverizarse con seguridad desde costosas máquinas en el Norte -aunque los consumidores sigan consumiéndolos-, pero en el Sur son los seres humanos quienes los pulverizan. Así pues, no son sólo las riquezas naturales, los dones gratuitos de la naturaleza, los que se consumen de forma desigual en el Norte y en el Sur. Es también el propio medio ambiente. El agua limpia acaba estando asegurada para las poblaciones del Norte por normativas que encarecen la contaminación y garantizan agua potable limpia, aunque no en todas partes: véase Flint, Michigan. El agua limpia es más escasa en el Sur, porque las regulaciones no son tan fuertes -como tampoco lo son los gobiernos, sobre todo cuando se hacen demasiado fuertes y llevan a cabo políticas desfavorables al capitalismo global y son echados por golpes de Estado estadounidenses, como Evo Morales en Bolivia en 2019-. Las minas de Potosí producen estériles, y la producción de fosfatos produce fosfoyeso. Los barrios del sublime oasis costero de Gabès, esmeralda única del sur tunecino, están devastados por el cáncer para producir los fosfatos necesarios para la agricultura industrial. Occidente ha trasladado sistemáticamente sus plantas industriales más sucias a la semiperiferia y la periferia. Incluso en el centro, el procesamiento de residuos más sucios se sitúa a menudo cerca de los barrios negros. Y lo que es más importante para nosotros, las vías de desarrollo baratas que permiten el carbón y el petróleo -literalmente los productos altamente concentrados de la fotosíntesis del pasado lejano, la energía del sol convertida por el tiempo y la presión en pepitas y brebajes de energía negra- vertieron gigatoneladas de dióxido de carbono en la atmósfera de la Tierra. Lo que había sido durante mucho tiempo la mancomunidad de la humanidad fue encerrado como vertedero de los subproductos de la combustión, y los beneficios fueron a parar al núcleo. Y durante la mayor parte de la historia capitalista, fuera del inusual período 1945-1973, esos beneficios fueron a parar a un grupo muy reducido de personas del núcleo. El Intercambio Ambientalmente Desigual es la teoría que nos ayuda a dar sentido a esta injusticia, y a continuar con la afirmación de Fanon: «Por eso, cuando oímos al jefe de un Estado europeo declarar con la mano en el corazón que debe acudir en ayuda de los pobres pueblos subdesarrollados, no temblamos de gratitud. Las reparaciones durante la descolonización consistían en subvenciones de capital. Las subvenciones de capital siguen siendo necesarias, pero en la era del cambio climático, las reparaciones también deben saldar la deuda ecológica y climática.
ESTRUCTURA DEL LIBRO
Antes de la estructura, un breve comentario sobre la terminología y lo que este libro es y no es. Cambio libremente entre el conjunto de términos Norte Global, núcleo, Estados imperialistas y ricos, por un lado, y Sur Global, periferia, Estados subyugados y más pobres, por otro. Núcleo y periferia son los más exactos por las razones antes expuestas, y porque geográficamente países del sur como Australia y Nueva Zelanda también forman parte del núcleo. Sin embargo, el binomio núcleo/periferia probablemente no resulte familiar, y resulta aburrido utilizar las mismas palabras.
Sobre lo que el libro es y no es: No es un tratado teórico sobre la planificación de la transición ecosocialista, aunque esos libros deberían escribirse. Tampoco es una hoja de ruta ya preparada para las transiciones a nivel local en los 50 estados, el núcleo imperial o todo el planeta. También son útiles. Tampoco es un libro de recetas que analice todos los sectores y todas las intervenciones posibles. En particular, en lo que se refiere a la industrialización y la política energética, pretende señalar algunos posibles problemas con las formas de pensar dominantes, así como sus posibles puntos ciegos. Por encima de todo, se trata de un conjunto de intervenciones ampliadas en una conversación en curso, informada por las luchas y demandas del campo y del Tercer Mundo, y marcada por mi percepción de que los debates sobre el Nuevo Pacto Verde prestan demasiada poca atención a la agricultura y a la deuda climática, entre otras cuestiones. De hecho, la agricultura es cada vez más urgente, dado el origen casi seguro de Covid-19 en la agricultura industrial, y la probabilidad de que la agroecología pueda amortiguar tales plagas. Además, la agricultura es fundamental porque lleva el debate más allá del reduccionismo climático, o la reducción de las crisis medioambientales simplemente a las emisiones de carbono, a la gestión global del paisaje. Espero que el libro sea útil para organizadores, activistas y todas las personas interesadas en un mundo mejor.
El libro se divide en dos partes. La Parte I, Transiciones verdes capitalistas, trata de los modelos propuestos para la transición verde. Analiza aquellos Green New Deals, o simplemente capitalistas verdes, que no aspiran inequívocamente a un mundo ecosocialista. Incluye los cuatro capítulos siguientes.
El capítulo 1 examina las propuestas de Grandes Transiciones desde arriba: planes para financiarizar y mercantilizar la naturaleza y crear nuevos tipos de vehículos de inversión a partir de infraestructuras renovables. El alarmismo y la ingeniería demográficos, y el creciente maltusianismo. Y escenarios de uso de la tierra para las «Grandes Transiciones» capitalistas o postcapitalistas, pero aún jerárquicas, que intentan imponer dietas veganas, la tala de tierras para plantaciones de monocultivos de árboles, los biocombustibles y demás parafernalia de la ecomodernización en los ya devastados campos y pueblos indígenas del planeta.
El capítulo 2 aborda la modernización verde desde un punto de vista más teórico e histórico, explicando cómo ha llegado a impregnar la atmósfera cognitiva el bullicioso entusiasmo por las soluciones tecnológicas de alto consumo de recursos. Explora cómo las principales corrientes socialistas autodefinidas han empezado a repetir los argumentos ecomodernistas/modernización, socavando y desactivando la resistencia a la agenda capitalista.
El capítulo 3 se centra en la espinosa cuestión del uso de la energía, que en Occidente es el fulcro de la transición a una sociedad post-carbono. Discuto el decrecimiento frente a los modelos energéticos-cornucopianos basados en el keynesianismo verde, y además analizo el potencial de una «nueva» acumulación desigual que en realidad es la misma vieja división colonial del uso de la energía horneada en los modelos de transición verde liberales de izquierda. A continuación, examino algunos de los extraños supuestos y rupturas ocultas con el principio de precaución que se han incorporado a la mayoría de los modelos de transición.
El capítulo 4 examina el destacado debate progresista sobre el Nuevo Pacto Verde, especialmente en la medida en que se ha apartado de la legislación Markey/Ocasio-Cortez. Aprovecha la oportunidad para leer desapasionadamente la legislación de AOC, de modo que el debate pueda basarse en lo que dice el texto de la legislación. Analiza los méritos y deméritos de los volúmenes más destacados que están estructurando el debate sobre el GND y considera si rechazan o afirman el apoyo al pago de la deuda climática, cómo tratan la agricultura y la tierra, y cómo interactúan con el apoyo popular emergente en Occidente al cambio de sistemas.
La Parte II, Un Nuevo Pacto Verde del Pueblo, engloba los tres capítulos que esbozan algunos elementos de una estrategia ecosocialista y un punto final ecosocialista.
El capítulo 5 comienza a exponer algunos elementos de lo que considero importante para un Nuevo Pacto Verde de los Pueblos. Se centra en las fuerzas políticas y sociales que compondrían una coalición de GND popular, principalmente, pero no sólo, en el Norte. A continuación, analiza algunos sectores críticos, como la industrialización y la fabricación, el diseño y la arquitectura, y los enormes cambios en el transporte para reducir el uso total de energía y aumentar el placer y la eficiencia.
El capítulo 6 se centra en la agricultura, la reducción del carbono y el uso de la tierra. Argumento que la soberanía alimentaria basada en métodos de producción agroecológicos debería estar en el centro de una GND popular, no sólo en el Sur, donde la vía agraria hacia el desarrollo popular es más obvia, sino también en el Norte. El capítulo pasa de una descripción de los sistemas agrícolas precoloniales a los costes en los que incurren los sistemas agrícolas industrializados de EE.UU. y del mundo: en la salud, la reproducción social, la libertad política y el desarrollo cualitativo. A continuación, muestra cómo un uso de la tierra y una vía agraria ligeramente más intensivos en mano de obra podrían reducir rápidamente los niveles mundiales de CO2 y aumentar el bienestar de los agricultores y de la población, mejorando al mismo tiempo la calidad de los alimentos en el Norte e incluso su cantidad en el Sur. También construiría diques protectores contra los virus incubados por los animales, cada vez más urgentes para atajar la próxima pandemia antes de que llegue.
El capítulo 7 analiza la cuestión nacional a través de varias manifestaciones: soberanía, deuda climática, descolonización y desmilitarización. Argumento que una economía en tiempos de paz y un verdadero respeto por la soberanía nacional en el Sur son elementos clave de una GND en el Norte. Además, defiendo los fundamentos políticos y ecológicos de la descolonización y la devolución de tierras, no sólo en el «Tercer Mundo» restante o en las colonias de colonos en el extranjero o en los modelos de apartheid económico poscolonial de Sudáfrica o Palestina, sino también en el núcleo imperial, especialmente en Estados Unidos.
La Conclusión une los hilos políticos del resto de los capítulos, sugiere cómo creo que se produce el cambio y aclara cómo puede incorporarse el internacionalismo a la organización de la justicia medioambiental desde el principio.
Notas
Cited in Robinson Meyer, “So Has the Green New Deal Won Yet?,” The Atlantic, November 15, 2019, www.theatlantic.com/science/.
2. Stephen R. Gliessman, Agroecología: procesos ecológicos en agricultura sostenible (CATIE, 2002), 13.
3. Thomas L. Friedman, “Thomas L. Friedman: The Power of Green,” The New York Times, April 15, 2007, sec. Opinion, www.nytimes.com/2007/04/15/.
4. “A Green New Deal for Europe,” Election platform, 2009, https://dnpprepo.ub.rug.nl/.
5. Charlotte Kates, “Criminalizing Resistance,” Jacobin (blog), January 27, 2014, www.jacobinmag.com/2014/01/.
6. Alexandria Ocasio-Cortez, “Text – H.Res.109 – 116th Congress (2019– 2020): Recognizing the Duty of the Federal Government to Create a Green New Deal,” webpage, February 12, 2019, 2019/2020, www.congress.gov/bill/116th-.
7. Ocasio-Cortez.
8. “DSA’s Green New Deal Principles – DSA Ecosocialists,” accessed February 1, 2021, https://ecosocialists.dsausa.
9. Zak Cope, The Wealth of (Some) Nations: Imperialism and the Mechanics of Value Transfer (Pluto Press, 2019).
10. “Call:,” World People’s Conference on Climate Change and the Rights of Mother Earth (blog), January 15, 2010, https://pwccc.wordpress.com/.
11. Naomi Klein, “A New Climate Movement in Bolivia,” The Nation, accessed August 20, 2020, www.thenation.com/article/.
12. “Rights of Mother Earth,” World People’s Conference on Climate Change and the Rights of Mother Earth (blog), January 4, 2010, https://pwccc.wordpress.com/.
13. “People’s Agreement of Cochabamba,” World People’s Conference on Climate Change and the Rights of Mother Earth (blog), April 24, 2010, https://pwccc.wordpress.com/. These are all direct quotations from the document.
14. Caspar A. Hallmann et al., “More than 75 Percent Decline over 27 Years in Total Flying Insect Biomass in Protected Areas,” PLOS ONE 12, no. 10 (October 18, 2017): e0185809, https://doi.org/10.1371/.
15. Sam Moyo, Praveen Jha, and Paris Yeros, “The Classical Agrarian Question: Myth, Reality and Relevance Today,” Agrarian South: Journal of Political Economy 2, no. 1 (2013): 113.
16. Samir Amin, “Accumulation and Development: A Theoretical Model,” Review of African Political Economy, no. 1 (August 1, 1974): 9, https://doi.org/10.2307/.
17. Samir Amin, Accumulation on a World Scale: A Critique of the Theory of Underdevelopment (Monthly Review Press, 1974); Giovanni Arrighi and Jessica Drangel, “The Stratification of the World-Economy: An Exploration of the Semiperipheral Zone,” Review (Fernand Braudel Center) 10, no. 1 (1986): 9–74.
18. Frantz Fanon, The Wretched of the Earth, tr. from the French by Constance Farrington (Grove Press, 1963), 102.
19. Walter Rodney, How Europe Underdeveloped Africa (Fahamu/Pambazuka, 2012); Eduardo Galeano, Open Veins of Latin America: Five Centuries of the Pillage of a Continent (NYU Press, 1997).
20. Frantz Fanon, The Wretched of the Earth, tr. from the French by Constance Farrington (Grove Press, 1963), 102.
