De un amigo lector.
Estimado Salvador:
Tal vez las siguientes citas de cosas que he leído recientemente te sean útiles:
Recordando algunas cosas básicas (una vez más):
1.-La «doctrina nuclear» actual tanto de Rusia como de EEUU no limita el uso de las armas nucleares a la respuesta a un ataque nuclear previo, en curso o inminente, sino que es mucho más abierta. Así, «In June 2020, President Putin defined Russia´s policy on the use of nuclear weapons in a decree, stating, «The Russian Federation reserves the right to use nuclear weapons in response to the use of nuclear weapons or other weapons of mass destruction against it/ or its allies (…) and also in case of aggression against the Russian Federation with the use of conventional weapons, when the very existence of the state is put under threat». En el caso de EEUU, la doctrina es aún más abierta: «That -se refiere a la doctrina nuclear rusa- was actually clearer and narrower than the US threshold for using nuclear weapons, which was spelled out in 2018 Nuclear Posture Review (NPR). The United States said it would use nuclear weapons «only in extreme circumstances to defend the vital interest of the United States or its allies or partners» and that also included a nuclear response to «significant non-nuclear attacks.» It provided examples of what types of attack that could include, but also stated that it was «not limted to» the types of attack it listed, in effect removing any restriction at all on a US nuclear first attack, including to «defend the vital interests» of one NATO or Pacific allies.» Como se puede ver, esta doctrina equivale prácticamente a afirmar que se utilizará armamento atómico o termonuclear cuando los gobernantes lo estimen conveniente.
Fuente: Medea Benjamin/ Nicolas J.S. Davies, War in Ukraine. Making sense of a senseless conflict (2022).
2.-Carl Sagan en su informe sobre las consecuencias físicas de una guerra nuclear general contenido en el ya citado libro The Cold and the Dark sintetiza en unas pocas líneas la secuencia de efectos físicos de esa guerra y se muestra tanto o más contundente que el también citado en otra ocasión Prof. Ehrlich acerca del exterminio de la humanidad-o, en cualquier caso, de la desaparición de toda forma de vida mínimamente civilizada- que una guerra nuclear general comportaría (sin necesidad de utilizar la totalidad de los arsenales nucleares existentes en los años ochenta: los cálculos giran generalmente en torno al uso de entre un tercio y la mitad de esos arsenales): «There seems to be general agreement on the overall conclusions: In the wake of a nuclear war there is likely to be a period, lasting at least for months, of extreme cold -la caída repentina de entre 30ºC y 40ºC en el hemisferio norte para el supuesto de explosión de 10.0000 megatones y de entre 20º C y 30ºC para el de 5.000 megatones- in a radioactive gloom -generador de un mínimo de 350 rads de media en el mismo hemisferio-, followed (after the soot and dust falls out) by an extended period of increased ultraviolet light reaching the surface -por la práctica desaparición de la capa de ozono-.» Todo el período de frío extremo provocado por la acumulación de polvo y materiales en la atmósfera, será un período de oscuridad casi nocturna permanente en el hemisferio norte. Señala el autor que estos fenómenos acabarán por afectar, aunque en un grado algo menor también al hemisferio sur, pero lo suficiente para poder afirmar que «it seems much more likely that there are no sanctuaries from nuclear war anywhere on Earth». Y advierte que incluso una guerra nuclear «menor» puede desatar el invierno nuclear: «If cities are targeted, we see that even a war involving only 100 megatons (in 1.000-100-kiloton burst over 100 or more major cities) could trigger the nuclear winter. But 100 megatons is less than one percent of the global strategic arsenals» -existentes en 1984-. Ello se debe -como se explica en el texto- al tipo de materiales presentes en las ciudades bombardeadas. Añade el autor: «In all this time -se refiere a las décadas de la guerra fría- the leaders of the United States, the Soviet UNion, and other nations have been making fundamental decisions about the life and death of everyone on the planet without knowing what the consequences of nuclear war would be, and while supposing that the consequences would be much more modest that now appears to be the case. And the global arsenals, now about twenty times the nuclear winter threshold, are growing. (…). The horrors of nuclear war, on the other hand, are not fantasies, not projections of our inconscious, but realities that we must deal with in the world of personal emotions and practical politics.» Es importante señalar que, al igual que el profesor Ehrlich, Sagan no cree en la posibilidad real de una guerra nuclear «limitada»: «it is generally accepted, even among most military planners -al menos, en 1984- that a «small» nuclear war would be almost impossible to contain, before it escalated to include much of the world arsenals.»
Fuente: Sagan C., The Atmospheric/ Climatic Consequences of Nuclear War, recogido en Kennedy, Ehrlich, Sagan, The Cold and the Dark (1984).
Un abarzo,
