Del compañero y miembro de Espai Marx, Carlos Valmaseda.
1. El plan de paz chino para Ucrania.
2. El futuro de la UE desde China.
3. Billy Wilder y la caza de brujas.
4. La brecha entre África y Occidente se amplía.
5. Más sobre transición energética.
6. Entrevista a García Linera.
7. Entrevista a Miguel Pajares.
8. Zugzwang, una mala jugada para Biden.
9. Ampliación de los BRICS: PEAKS?
1. El plan de paz chino para Ucrania.
Con un poco más de tiempo disponible, vuelvo a enviaros algún mensaje. Empiezo con este artículo de Xulio Rios en CTXT sobre el plan de paz chino para Ucrania.
Ucrania y la paz china “El plan de China es, en realidad, un llamamiento a la estabilización de las relaciones internacionales cuando el foso con Occidente no parece dejar de crecer.”
2. El futuro de la UE desde China.
Un artículo muy interesante en el substack de Sinification resumiendo y traduciendo una intervención de un especialista chino sobre el futuro de la UE. El resumen: lo ve bastante negro. The Future of the EU and its Strategic Autonomy by CICIR Analyst Zhang Jian
El futuro de la UE y su autonomía estratégica por el analista del CICIR Zhang Jian
«La crisis de Ucrania (…) debilitará aún más la fuerza y la influencia internacional de la UE y acelerará su marginación en el panorama geopolítico mundial.»
Thomas des Garets Geddes y Sophia Leonard Buisson
1 de marzo
Queridos todos
Hace un año que estalló la guerra en Ucrania. Al igual que en otras partes del mundo, este desafortunado aniversario ha estado marcado por una oleada de comentarios en China. En la edición de hoy de Sinificación analizamos un artículo centrado en el impacto de la guerra en la UE visto desde China. Su autor, Zhang Jian (张健), es director del Instituto de Estudios Europeos del Instituto Chino de Relaciones Internacionales Contemporáneas (CICIR), un influyente grupo de reflexión vinculado al Ministerio de Seguridad del Estado chino. El pasado mes de diciembre se publicó por primera vez una versión completa de este artículo, a la que ha seguido recientemente una edición abreviada, cuya traducción encontrará a continuación.
La valoración de Zhang sobre las perspectivas económicas y políticas de la UE es quizá más pesimista que la de otros, pero varios de sus argumentos coinciden con los de otros analistas chinos. Un tema recurrente en China ha sido el impacto negativo que la guerra ha tenido en el impulso de la UE hacia la autonomía estratégica. Los expertos chinos tienden a coincidir en que la invasión rusa de Ucrania pudo haber creado inicialmente cierta unidad entre los Estados miembros de la UE y aumentado su deseo de una mayor autonomía estratégica. Pero a medida que se ha ido desarrollando la guerra, diversos factores han ido impidiendo que esta búsqueda avanzara. Dos factores citados con frecuencia han sido: por un lado, la mayor dependencia de la UE respecto a EEUU; y por otro, la mayor influencia que los países de tendencia estadounidense han adquirido ahora dentro de la UE desde el estallido de la guerra. La opinión general en China parece ser que, mientras no se resuelva la guerra ruso-ucraniana, la UE seguirá dependiendo de Estados Unidos y las perspectivas a corto y medio plazo de una mayor autonomía estratégica de la UE seguirán siendo sombrías. En otras palabras, son malas noticias para China.
El texto abreviado de hoy ha sido traducido con la amable ayuda de Sophia Leonard Buisson. Lo he intercalado con argumentos adicionales expuestos por Zhang en la versión larga de su artículo.
Resumen:
Sobre la economía de la UE:
Las perspectivas son sombrías, la desindustrialización va a continuar y se espera que aumenten las políticas proteccionistas.
Los problemas económicos de Alemania y su posible repercusión en la eurozona son especialmente preocupantes.
Los niveles de deuda de la UE están aumentando y son cada vez más insostenibles.
Sobre la autonomía estratégica de la UE:
La dependencia de Estados Unidos (militar, económica y energética) ha aumentado y probablemente seguirá aumentando en un futuro próximo.
La «autonomía estratégica» ya no es una palabra de moda en Bruselas.
La aparición de un tercer polo dentro de la UE formado por países pro-estadounidenses del este y el norte de Europa seguirá obstaculizando la búsqueda de autonomía estratégica de la UE.
Sobre la integración en la UE:
Las tensiones económicas entre los países del norte y del sur de Europa, combinadas con las tensiones políticas entre los países del este y del oeste, van a aumentar.
Estas desavenencias, las dificultades económicas, el creciente populismo y un tándem franco-alemán debilitado están debilitando la cohesión entre los Estados miembros y dificultando una mayor integración.
Con una economía más débil, se espera que Alemania se centre más en sus propios intereses nacionales y esté menos dispuesta a apoyar a Francia en sus esfuerzos por reformar la UE.
Sobre la UE a nivel internacional:
La imagen y la influencia de la UE están disminuyendo.
La UE está perdiendo su papel equilibrador en los asuntos internacionales y corre el riesgo de convertirse en un mero seguidor de las políticas estadounidenses.
Desde el punto de vista geopolítico, la UE y sus Estados miembros seguirán centrados en su vecindad y su capacidad para proyectar poder a escala mundial seguirá disminuyendo. Esto también se aplica al Indo-Pacífico, que se está convirtiendo cada vez más en una mera «moneda de cambio» para la UE en su relación con Estados Unidos.
Introducción
«La crisis de Ucrania es el mayor acontecimiento geopolítico que ha afectado a Europa desde la Guerra Fría. ¿Acelerará o socavará el futuro desarrollo de la UE? Se trata de una importante cuestión tanto teórica como práctica. Este documento intentará realizar un análisis preliminar de las perspectivas de desarrollo futuro de la UE en los próximos 3-5 años utilizando tres dimensiones: la economía, la autonomía estratégica y la integración.»
I. Perspectivas de desarrollo económico
«A la vista de las tendencias de desarrollo relevantes, la crisis de Ucrania tendrá un efecto a largo plazo más grave en la UE que las crisis anteriores, como la crisis de la deuda».
Versión larga: Zhang predice que «el desarrollo económico en la UE será extremadamente difícil durante los próximos 3 a 5 años como mínimo.»
«En primer lugar, la UE, y especialmente Alemania, puede experimentar una nueva ronda de desindustrialización. El rechazo total [完全排斥] del gas ruso ha supuesto un cambio enorme y estructural para la UE y los países europeos. Las consecuencias son evidentes: no sólo un gran número de empresas que consumen mucha energía están recortando su producción o cerrando, sino que todo el sector manufacturero está experimentando un aumento de los costes de producción y una reducción de la competitividad debido al encarecimiento de la energía. Para empeorar las cosas, Estados Unidos no sólo tiene unos precios energéticos más bajos, sino que además puede conceder más subvenciones que la UE gracias a una mayor disponibilidad de capital. Esto tendrá un fuerte efecto de desvío [虹吸效应] sobre la industria manufacturera de la UE.»
«En segundo lugar, la eurozona y Alemania podrían entrar en una era de déficits. En los tres primeros trimestres de 2022, la eurozona registró un déficit comercial de 266.600 millones de euros, frente a un superávit de 129.200 millones en el mismo periodo de 2021. Es muy probable que 2022 sea el comienzo de una era en la que Alemania y [el resto de] la eurozona se enfrenten con toda probabilidad a una nueva situación de déficit comercial a largo plazo. La primera razón es que el precio de las importaciones de energía seguirá siendo elevado. La segunda es la contracción del mercado tras la pérdida de [su relación comercial con] Rusia. La tercera es la depreciación del euro y la pérdida de competitividad de la industria manufacturera. Un déficit comercial no es necesariamente un fenómeno negativo, pero para una moneda como el euro, que no está respaldada por un gobierno central, aumentará inevitablemente el riesgo financiero en la eurozona».
«En tercer lugar, el efecto indirecto de los riesgos [antes mencionados] en Alemania aparecerá gradualmente. El impacto a corto y largo plazo de la crisis de Ucrania en Alemania es muy pronunciado. Su economía ya se encuentra en una tendencia a la baja. Los problemas económicos de Alemania afectarán primero a países vecinos como Polonia, la República Checa, Hungría y Eslovaquia, que están profundamente imbricados en la cadena de suministro de Alemania. Cuando uno sufre, el resto también sufre; cuando uno triunfa, el resto también triunfa [一损俱损，一荣俱荣]. También afectarán a la estabilidad de la eurozona. Si Alemania siguiera el camino de Italia (estancamiento económico, aumento de la deuda, inestabilidad política), significaría el fin de la eurozona.»
«En cuarto lugar, los riesgos de la deuda se acentuarán. Incluso antes del estallido de la crisis de Ucrania, los ratios deuda/PIB de los países europeos habían aumentado significativamente. Tras el estallido de la crisis de Ucrania, los países europeos introdujeron enormes subsidios para las empresas y la población [en general]. Gran parte de la financiación procedía de una deuda insostenible. Paradójicamente, [a pesar de] la expansión del gasto y el endeudamiento, la economía de la UE está experimentando una nueva desaceleración o incluso recesión. En otras palabras, en el futuro será difícil para los países de la UE reducir sus niveles de deuda mediante el crecimiento económico. La carga de la deuda de los países de la UE, especialmente la de los países más vulnerables, será aún más difícil de sostener.»
II. La perspectiva de una autonomía estratégica
«La crisis de Ucrania ha hecho aún más sombrías las perspectivas, ya de por sí poco prometedoras, de la autonomía estratégica de la UE.»
«En el ámbito de la defensa, la aspiración [意愿] de autonomía estratégica de la UE ha decaído claramente. Los países de Europa Central y Oriental, especialmente Polonia y los países bálticos, se han vuelto más dependientes de Estados Unidos y la OTAN. Han pedido a Estados Unidos que establezca bases militares permanentes y que aumente su presencia militar en su territorio. Los países neutrales del norte de Europa, Finlandia y Suecia, han solicitado [ahora] ser miembros de la OTAN».
Versión larga: Zhang define la autonomía estratégica de la UE como «separarse del control estadounidense y adquirir el poder de tomar decisiones estratégicas por sí misma». Continúa expresando su sorpresa por el hecho de que desde el estallido de la crisis de Ucrania la palabra de moda «autonomía estratégica» en lugar de aumentar en frecuencia en realidad «casi ha desaparecido de los debates internos dentro de la UE.»
«Es probable que la mayor parte del aumento del gasto militar de los países europeos siga yendo a Estados Unidos y no a las industrias militares [propias] de los países europeos. El primer desembolso del fondo alemán de modernización militar, dotado con 100.000 millones de euros, se destinó a la adquisición de 80 aviones de combate F-35 estadounidenses. Está claro que no es una buena señal para la autonomía estratégica [europea]. La mayoría de los Estados miembros de la UE, que siguen comprando armas estadounidenses para expresar su lealtad a Estados Unidos, pretenden ganarse la buena voluntad de Estados Unidos en lugar de construir la autonomía de defensa de la UE.»
Versión larga: Zhang habla del riesgo de que esto se convierta en un «círculo vicioso» en el que el aumento de las ventas de armas estadounidenses a Europa acabe fortaleciendo la industria de defensa de Estados Unidos a costa de la europea.
«En el ámbito económico, la capacidad de autonomía estratégica de la UE también tiende a la baja a largo plazo. En 1995, el PIB de la UE era de 8,3 billones de dólares, lo que representaba el 26,9% de la economía mundial, mientras que el PIB de Estados Unidos era de 7,64 billones de dólares, lo que representaba el 24,7%; en 2020, el PIB de la UE era de 15,19 billones de dólares, lo que representaba el 17,9% de la [economía] mundial, y el PIB de Estados Unidos era de 20,95 billones de dólares, lo que seguía representando el 24,7% de la economía mundial». La disparidad económica entre la UE y Estados Unidos es cada vez mayor».
«El daño de la crisis de Ucrania en la economía de la UE supera con creces el daño causado a la economía de Estados Unidos. Esto acelerará la diferencia de poder económico y la dependencia bidireccional entre Europa y EE.UU. La UE dependerá cada vez más de EE.UU., mientras que EE.UU. dependerá cada vez menos de la UE, por ejemplo en los ámbitos de la seguridad y la defensa. La relación económica entre EE.UU. y Europa será [cada vez] más desigual».
Versión larga: Zhang subraya que la pérdida del mercado ruso por parte de la UE, el debilitamiento del euro y la creciente dependencia europea del gas estadounidense aumentan aún más la dependencia de la UE respecto a EEUU. Le preocupa que las desavenencias en la relación franco-alemana puedan obstaculizar también el avance de la UE hacia una mayor autonomía estratégica.
«El cambiante panorama de poder dentro de la UE tampoco favorece el desarrollo de la autonomía estratégica. Los países de Europa Central y Oriental [en adelante ECE] y los países nórdicos han sido tradicionalmente más pro-estadounidenses y más entusiastas en su adhesión a la OTAN. Desconfían o incluso se oponen a la autonomía estratégica de la UE por miedo a enfadar a Estados Unidos. El estallido de la crisis ucraniana ha permitido a estos países ocupar la cima moral. En su opinión, la crisis demuestra que su forma de ver las cosas era correcta y que el enfoque de Francia y Alemania era erróneo. Por eso estos países [se sienten ahora] más justificados [理直气壮) a la hora de criticar a Francia, Alemania y otros.»
«En la actualidad, las voces de los PECO y los países nórdicos en la UE se han hecho significativamente más fuertes. Su postura política [政策主张], como estar a favor de EE.UU. y en contra de Rusia [亲美遏俄] se está convirtiendo en la corriente dominante en la UE. Mientras continúe la crisis en Ucrania y no cambie el enfrentamiento entre Europa y Rusia, la política de línea dura de los países nórdicos y de Europa Central y Oriental seguirá siendo la política predominante de la UE hacia Rusia. Por tanto, Estados Unidos y la OTAN seguirán guiando las políticas exterior y de seguridad de la UE, lo que dificultará que la idea de autonomía estratégica de la UE se convierta en la corriente dominante.»
Versión larga: Zhang ve a Francia y Alemania con una postura más pragmática hacia Rusia, pero incapaces de imponer sus puntos de vista debido a la «corrección política» (政治正确).
III. Perspectivas de integración
«En el lado positivo, la crisis de Ucrania ha dado un nuevo impulso a la integración europea: en primer lugar, un mayor sentido de [pertenencia a] una comunidad de destino común [命运共同体); en segundo lugar, una mayor conciencia de la geopolítica; y en tercer lugar, un mayor [sentido de] urgencia para actuar colectivamente. Al mismo tiempo, sin embargo, la crisis de Ucrania ha reforzado los factores negativos que ya existían dentro de la UE y que han venido obstaculizando la integración.»
«En primer lugar, los conflictos internos [dentro de la UE] serán cada vez más prominentes:
Las tensiones entre el norte y el sur. Como los países del sur de Europa suelen estar escasos de liquidez [捉襟见肘], no pueden permitirse gastar más en la crisis del coste de la vida. Los países más ricos del norte, en cambio, pueden destinar más recursos a proteger a sus ciudadanos y empresas. Esto significa que las empresas alemanas, en relación con las empresas de Francia y los países del sur de Europa, serán más competitivas. Esto aumentará aún más la brecha económica entre países como Alemania y los del sur de Europa. Naturalmente, esto provocará el resentimiento de estos países.
Tensiones entre este y oeste. Aunque tanto los países del este como los del oeste [europeos] están de acuerdo en sus políticas a corto plazo hacia Rusia, existen grandes diferencias en los objetivos estratégicos a largo plazo. Con el tiempo, estas diferencias se acentuarán».
«En segundo lugar, la falta de liderazgo. La integración europea está impulsada principalmente por sus grandes potencias. Francia y Alemania, los dos países más grandes, han desempeñado tradicionalmente el papel de líderes de la integración europea. Sin embargo, la crisis de Ucrania ha debilitado este papel. En primer lugar, la autoridad moral de ambos países ha disminuido, especialmente a ojos de los PECO y los países escandinavos. Dado que las políticas anteriores de Francia y Alemania hacia Rusia han sido «erróneas», cualquier propuesta política relacionada con la UE que provenga de ellos podría desencadenar instintivamente el recelo e incluso la oposición de los países de Europa central y oriental y los países escandinavos.»
Versión larga: Zhang añade que «la integración europea depende en gran medida de la resolución del «problema alemán» [德国问题]. Alemania ha sido durante mucho tiempo un buen alumno en lo que respecta a la integración europea y su aportación más importante ha sido su contribución financiera… Sin embargo, Alemania ha sido el país más afectado por la crisis de Ucrania y su desarrollo económico está plagado de incertidumbres. Su autoridad dentro de la UE se ha basado en gran medida en su largo historial de excelentes resultados económicos y en su influencia como modelo a seguir. [Sin embargo,] una vez que desaparezca el aura del éxito económico [de Alemania], su autoridad declinará inevitablemente». Zhang continúa anticipando que con una economía débil, Alemania se centrará más en sus propios intereses nacionales y estará aún menos dispuesta a apoyar a Francia en su impulso por una mayor integración financiera de la UE.
«En tercer lugar, las limitaciones del populismo. Esta tendencia ha quedado demostrada en las elecciones celebradas en los países de la UE desde el estallido de la crisis en Ucrania. En las elecciones presidenciales francesas de mayo de 2020, la líder del Frente Nacional de extrema derecha, Marine Le Pen, obtuvo una cuota récord de votos; y en las elecciones parlamentarias de junio [de 2020], los partidos de extrema derecha y extrema izquierda se aseguraron un aumento significativo de escaños, obligando al partido gobernante a formar un gobierno en minoría. En las elecciones parlamentarias suecas de septiembre [del año pasado], los Demócratas de extrema derecha se convirtieron en el segundo partido más grande del parlamento y participaron en el gobierno del país [Comentario: los Demócratas no forman parte en realidad del gobierno de coalición sueco]. Las elecciones italianas del 26 de septiembre dieron lugar al gobierno más derechista de la historia de Italia. Meloni, el nuevo Primer Ministro, es el líder de los Hermanos de Itlay, un partido de extrema derecha con raíces fascistas. La polarización y fragmentación de la política dificultará la coordinación y el compromiso entre los Estados miembros de la UE, lo que obstaculizará la profundización de la integración [europea]».
Versión larga: Zhang predice que «será muy difícil lograr avances en las áreas cruciales de finanzas, asuntos exteriores y defensa, inmigración y reformas estructurales». Concluye esta sección afirmando «En estos momentos, tras la aparente unidad de la UE, los intereses se han fragmentado aún más, las fisuras se han ampliado y la cohesión ha ido disminuyendo. Al menos durante los próximos tres a cinco años, la UE no estará en condiciones de modificar sus Tratados de forma significativa. Puede que esto siga siendo así durante mucho tiempo».
IV. Conclusión
«La crisis de Ucrania afectará significativamente a las perspectivas de desarrollo de la UE. Es un acontecimiento histórico de importancia decisiva en la historia del desarrollo de la UE, que debilitará aún más la fuerza y la influencia internacional de la UE y acelerará su marginación en el panorama geopolítico mundial. La UE nació durante la Guerra Fría. Su desarrollo y fortalecimiento han contribuido a la multipolarización del mundo y han ayudado a equilibrar la hegemonía de Estados Unidos. La crisis de Ucrania es un acontecimiento trágico para la UE. No sólo ha interrumpido su proceso normal de desarrollo, sino que puede acabar con su sueño geopolítico de convertirse en uno de los principales polos del mundo. Esto no favorece la multipolarización del mundo ni la contención del hegemonismo y la política de poder. Por supuesto, nada de esto es inevitable. Si la UE es capaz de reflexionar adecuadamente sobre las lecciones de la crisis de Ucrania, unirse y adoptar una actitud más abierta y tolerante hacia el mundo, entonces la UE puede [todavía] tener un futuro mejor».
Observaciones finales en la versión larga del artículo de Zhang:
«En primer lugar, la cuota de la UE en la economía mundial seguirá disminuyendo. En los próximos tres a cinco años, la economía de la UE seguirá de capa caída y le resultará difícil salir de las sombras de una deuda elevada, grandes déficits, alta inflación, una moneda débil y un crecimiento bajo o incluso negativo. Al mismo tiempo, aumentará la mentalidad de la UE de «Europa primero», seguirán levantándose barreras [堡垒化进程将继续发展] y se reforzarán sus tendencias proteccionistas. Esto debilitará aún más la competitividad [económica] de la UE, así como su capacidad para desempeñar un papel de liderazgo en ámbitos como el establecimiento de normas y reglas económicas mundiales. El llamado «efecto Bruselas», del que tanto se enorgullece la UE, también irá desapareciendo».
«En segundo lugar, la imagen internacional de la UE se ha visto aún más dañada. Por mucho que la UE y Occidente culpen a Rusia, el hecho de que haya estallado de nuevo un conflicto en Europa es en sí mismo indicativo del fracaso de la estrategia de la UE hacia Rusia. La UE no ha encontrado la manera de coexistir con Rusia en el mismo continente desde el final de la Guerra Fría. Además, la UE lleva mucho tiempo ejerciendo una agresiva diplomacia basada en valores, promoviendo revoluciones de colores en antiguos países soviéticos como Ucrania. Pero la crisis de Ucrania ha puesto de relieve la hipocresía de su doble rasero y sus valores en los asuntos internacionales. Por ejemplo, acoge a los refugiados ucranianos, pero tiene una actitud exactamente opuesta hacia los refugiados de Oriente Medio, África y otras regiones. Proporciona ayuda sustancial a Ucrania, pero ignora en gran medida los desastres humanitarios en Afganistán, Siria, Somalia y otros lugares.»
«En tercer lugar, el papel de la UE como potencia equilibradora internacional se está debilitando. La UE espera seguir una ‘tercera vía’ en el contexto de la competencia entre grandes potencias, desempeñar un papel equilibrador [en los asuntos mundiales] y formular políticas exteriores basadas en sus propios intereses, en lugar de limitarse a seguir ciegamente a Estados Unidos. Sin embargo, a medida que se amplíe la brecha de poder entre Europa y EE.UU., la UE podría parecerse más al Reino Unido o Canadá [英国化或加拿大化] en el futuro. En otras palabras, la UE podría perder gradualmente su carácter internacional independiente y convertirse más en un subordinado y seguidor de EEUU, incapaz de defender sus propios intereses o de formular una política exterior independiente.»
«En cuarto lugar, la contracción estratégica de la UE se está acelerando y su política exterior se está regionalizando cada vez más. Por un lado, tanto si la UE está unida como si no, a medida que disminuya su fuerza, le resultará difícil convertirse en un polo independiente en la constelación de potencias del mundo. Y lo quiera o no, también le resultará difícil desempeñar un papel global [全球性角色]. Por otro lado, aunque la crisis de Ucrania llegara a su fin, la hostilidad entre Europa y Rusia continuará durante mucho tiempo. Esto significa que el foco diplomático de los países de Europa central y oriental y del norte de Europa seguirá siendo en gran medida el foco diplomático de la UE. En la vecindad más amplia de la UE, el sur, además del este, también está acosado por las crisis: proliferación nuclear y guerra en Oriente Medio, disturbios en África, desastres climáticos, terrorismo, etc. Todo ello consumirá también gran parte de la energía de la UE. Aunque la UE ha puesto en marcha su propia estrategia Indo-Pacífica, esta región cada vez más importante quedará relegada en gran medida a ser moneda de cambio con Estados Unidos: ya sea a través de una implicación simbólica [de la UE] para complacer a Estados Unidos o a través de las posturas necesarias [en la región] para que Estados Unidos vuelva a Europa (esto es especialmente cierto para algunos países de Europa Central y Oriental). Será muy difícil para la UE comprometer los recursos [adecuados] y proyectar poder tanto a nivel global como en la llamada región «Indo-Pacífica» como una fuerza independiente».
Zhang Jian (张健)
Director del Instituto de Estudios Europeos del CICIR
3.Billy Wilder y la caza de brujas
Con motivo de un hilo de César Bardés sobre la reticencia de Kirk Douglas a firmar un «juramento de lealtad» para poder filmar El loco del pelo rojo (https://twitter.com/), una divertida anécdota sobre esa ocasión en que fueron a interrogar a Billy Wilder agentes del FBI: https://twitter.com/CsarBards/
Uno de los que estaban en el punto de mira del Comité era Billy Wilder y, antes de citarle a declarar, decidieron hacerle un pequeño interrogatorio informal en su casa. Allí se presentaron dos agentes del FBI y un secretario del Comité. Le hicieron las preguntas rutinarias sin profundizar mucho: «¿Es o ha sido usted miembro del Partido Comunista?», etc. El secretario le hizo una pregunta clave: – ¿Sabe usted de alguna película norteamericana que contenga una ideología comunista? Si es así,diga cuál es la que más se acerca a esa descripción. Billy Wilder contestó: –Por quién doblan las campanas, de Sam Wood. Se daba la circunstancia de que Sam Wood se había declarado de extrema derecha y estaba colaborando activamente con el Comité para delatar a tantos como podía. El secretario recogió sus notas y se fue. No citaron a Billy Wilder para nada. Fin.
4.La brecha entre África y Occidente se amplía.
Artículo de los miembros de No Cold War Vijay Prashad y Mikaela Erskog en New Left Review sobre lo que ellos denominan «abismo» que se está abriendo entre África y Occidente y su acercamiento a China.
¿África soberana?
Vijay Prashad y Mikaela Erskog
09 Marzo 2023Política
El mes pasado, en la Conferencia de Seguridad de Múnich, preguntaron a la primera ministra de Namibia, Saara Kuugongelwa-Amadhila, por la decisión de su país de abstenerse en una resolución de la Asamblea General de la ONU para condenar a Rusia por la guerra en Ucrania. Kuugongelwa-Amadhila, economista que lleva en el cargo desde 2018, no se inmutó. ‘Estamos promoviendo una resolución pacífica de ese conflicto’, dijo, ‘para que el mundo entero y todos los recursos del mundo puedan centrarse en mejorar las condiciones de las personas en todo el mundo, en lugar de gastarse en adquirir armas, matar personas y, de hecho, crear hostilidades’. El dinero que se invierte en armas, continuó, «podría utilizarse mejor para promover el desarrollo en Ucrania, en África, en Asia, en otros lugares, en la propia Europa, donde mucha gente está pasando penurias».
Esta opinión cuenta con un amplio consenso en todo el continente africano. En septiembre, el Presidente de la Unión Africana, Macky Sall, se hizo eco del llamamiento a una solución negociada, señalando que África estaba sufriendo los efectos de la inflación de los precios de los alimentos y el combustible provocada por las sanciones, al tiempo que se veía arrastrada al conflicto que Estados Unidos había provocado con China. África», dijo, «ya ha sufrido bastante el peso de la historia… no quiere ser el caldo de cultivo de una nueva Guerra Fría, sino un polo de estabilidad y oportunidades abierto a todos sus socios».
La «carga de la historia» y sus emblemas son bien conocidos: incluyen la devastación causada por la trata de esclavos en el Atlántico, los horrores del colonialismo, la atrocidad del apartheid y la creación de una crisis permanente de la deuda a través de estructuras financieras neocoloniales. Al tiempo que enriquecía a las naciones europeas e impulsaba su avance industrial, el colonialismo reducía el continente africano a proveedor de materias primas y consumidor de productos acabados. La relación de intercambio sumió a sus Estados en una espiral de endeudamiento y dependencia. Los intentos de Kwame Nkrumah en Ghana o de Thomas Sankara en Burkina Faso de salir de esta situación se saldaron con golpes de Estado apoyados por Occidente. El desarrollo tecnológico en nombre del progreso social se hizo imposible. De ahí que, a pesar de la inmensa riqueza natural y mineral y de la capacidad humana, más de un tercio de la población africana viva actualmente por debajo del umbral de pobreza: casi nueve veces la media mundial. A finales de 2022, la deuda externa total del África subsahariana alcanzaba la cifra récord de 789.000 millones de dólares: el doble que hace una década, y el 60% del producto interior bruto del continente.
En el siglo pasado, los principales críticos de esta dinámica colonial fueron Nkrumah y Walter Rodney; sin embargo, hay pocos estudios contemporáneos que continúen su legado. Sin ella, a menudo carecemos de la claridad conceptual necesaria para analizar la fase actual del neocolonialismo, cuyos conceptos básicos – «ajuste estructural», «liberalización», «corrupción», «buena gobernanza»- son impuestos por las instituciones occidentales a las realidades africanas. Sin embargo, como demuestran las declaraciones de Sall y Kuugongelwa-Amadhila, las recientes crisis coyunturales -la pandemia de Covid, la guerra en Ucrania, las crecientes tensiones con China- han puesto de manifiesto el creciente abismo político entre los Estados occidentales y africanos. Mientras los primeros se precipitan hacia un conflicto entre grandes potencias con aterradoras apuestas nucleares, los segundos temen que el belicismo debilite aún más sus perspectivas de desarrollo.
A medida que las naciones africanas se han ido distanciando de las potencias atlánticas, muchas se han ido acercando a China. En 2021, 53 países del continente se habían adherido al Foro de Cooperación China-África (FOCAC), concebido para mejorar las relaciones comerciales y diplomáticas. En las dos últimas décadas, el comercio bilateral ha aumentado cada año -de 10.000 millones de dólares en 2000 a 254.300 millones en 2021-, de tal forma que la RPC se ha convertido en el principal socio comercial de la mayoría de los Estados africanos. En la octava conferencia del FOCAC, China anunció que importaría productos manufacturados de los países africanos por valor de 300.000 millones de dólares de aquí a 2025 e incrementaría el comercio libre de aranceles, eliminando posteriormente los aranceles sobre el 98% de los productos sujetos a impuestos procedentes de las doce naciones africanas menos desarrolladas. La secuela del colonialismo significa que el comercio exterior de África sigue estando fuertemente financiado por la deuda; sus exportaciones son en su mayoría materias primas sin procesar, mientras que sus importaciones son en su mayoría productos acabados. Para China, la inversión en África está motivada por el deseo de reforzar su papel en la cadena mundial de materias primas y por imperativos políticos, como la necesidad de obtener el apoyo africano a las posiciones de la política exterior china (sobre Taiwán, por ejemplo).
Las instituciones financieras chinas también han desembolsado importantes préstamos para proyectos de infraestructuras africanos, que se enfrentan a un déficit anual de más de 100.000 millones de dólares. Los avances de China en inteligencia artificial, biotecnología, tecnología verde, ferrocarril de alta velocidad, informática cuántica, robótica y telecomunicaciones resultan atractivos para los Estados africanos, cuyas nuevas estrategias industriales -como el desarrollo de la Zona de Libre Comercio Continental Africana (AfCFTA)- dependen de las transferencias de tecnología. Como escribió en 2008 el ex presidente de Senegal, Abdoulaye Wade, «el enfoque de China a nuestras necesidades está sencillamente mejor adaptado que el lento y a veces condescendiente enfoque poscolonial de los inversores europeos, las organizaciones donantes y las organizaciones no gubernamentales». Se trata de una opinión muy extendida en los países que siguen asfixiados por las trampas de la deuda del FMI. Se ha hecho aún más patente con el reciente declive de la inversión extranjera directa occidental en el continente.
El estrechamiento de los lazos entre África y China ha provocado la previsible reacción de Washington. El año pasado, Estados Unidos publicó un documento estratégico en el que esbozaba su enfoque del África subsahariana. En contraste con lo que describe como sus propias «inversiones transparentes, basadas en valores y de alto nivel», las inversiones chinas se describen como un intento de «desafiar el orden internacional basado en normas, promover sus propios y estrechos intereses comerciales y geopolíticos, socavar la transparencia y la apertura, y debilitar las relaciones de Estados Unidos con los pueblos y gobiernos africanos». Para contrarrestar estas «actividades perjudiciales», Estados Unidos espera desplazar el terreno de la contienda del comercio y el desarrollo, donde China tiene ventaja, hacia el militarismo y la guerra de la información, donde Estados Unidos sigue reinando con supremacía.
Estados Unidos creó el Mando para África (AFRICOM) en 2007 y, en los quince años siguientes, construyó 29 bases militares en todo el continente, como parte de una red que abarca al menos 34 países. Entre los objetivos declarados del AFRICOM figuran «proteger los intereses estadounidenses» y «mantener la superioridad sobre los competidores». Pretende mejorar la «interoperabilidad» entre los ejércitos africanos y las fuerzas de operaciones especiales de Estados Unidos y la OTAN. La construcción de bases militares y el establecimiento de oficinas de enlace con los ejércitos africanos ha sido el principal mecanismo para potenciar la autoridad estadounidense frente a China. En 2021, el general Stephen Townsend del AFRICOM escribió que Estados Unidos «ya no puede permitirse subestimar la oportunidad económica y la consecuencia estratégica que representa África, y que competidores como China y Rusia reconocen».
Al mismo tiempo, Estados Unidos ha intensificado su campaña de propaganda sobre el continente. La Ley COMPETES, aprobada por el Senado en marzo de 2022, destinaba 500 millones de dólares a la Agencia de Medios de Comunicación Globales de Estados Unidos, como parte de un intento de combatir la «desinformación» de la RPC. Pocos meses después, empezaron a circular en Zimbabue informes de que la embajada estadounidense había financiado talleres educativos que animaban a los periodistas a atacar y criticar las inversiones chinas. La organización local implicada en los programas está financiada por el Information for Development Trust, que a su vez está financiado por el National Endowment for Development del gobierno estadounidense.
Ni que decir tiene que la militarización de África por parte de Occidente durante la última década no ha hecho nada por su pueblo. Primero fue la desastrosa guerra de 2011 en Libia, donde la OTAN lideró el impulso para el cambio de régimen, lo que provocó cientos de víctimas civiles y la destrucción de infraestructuras clave (incluido el mayor proyecto de irrigación del mundo, que proporcionaba el 70% de toda el agua dulce de Libia). A raíz de ello, la región del Sahel experimentó un recrudecimiento de los conflictos, muchos de ellos impulsados por nuevas formas de actividad de las milicias, la piratería y el contrabando. Poco después, Francia lanzó intervenciones en Burkina Faso y Mali, que -en lugar de limpiar el desastre de la guerra occidental en Libia- sirvieron para desestabilizar aún más el Sahel, permitiendo a los grupos yihadistas apoderarse de grandes extensiones de tierra. La participación militar francesa no contribuyó en absoluto a aliviar las condiciones de inseguridad. De hecho, la clasificación en el Índice Global de Terrorismo empeoró para ambos países: de 2011 a 2021, Burkina Faso pasó del puesto 113 al 4, mientras que Malí pasó del 41 al 7. Mientras tanto, Estados Unidos continuó con su intervención de décadas en Somalia, internacionalizando sus conflictos locales y fortaleciendo sus facciones extremistas violentas.
La reciente salida de las tropas francesas de algunas zonas del Sahel apenas ha reducido la escala de las operaciones militares occidentales en la región. Estados Unidos mantiene sus principales bases en Níger; ha desarrollado una nueva huella militar en Ghana; y recientemente ha anunciado su intención de mantener una «presencia persistente» en Somalia. Está claro que el plan de la Unión Africana para «silenciar las armas» -su campaña por un África libre de conflictos para 2030- nunca se cumplirá mientras los Estados occidentales continúen con su patrón de intervención sangrienta y las empresas armamentísticas obtengan enormes beneficios de la venta de armas a actores estatales y no estatales. Al dispararse el gasto militar africano entre 2010 y 2020 (un 339% en Malí, un 288% en Níger y un 238% en Burkina Faso), se fue consolidando un círculo vicioso de militarismo y subdesarrollo. Cuanto más dinero se gasta en armas, menos se destina a infraestructuras y desarrollo. Cuanto menos se gasta en desarrollo, más probabilidades hay de que estalle la violencia armada, lo que hace que se reclamen más gastos militares.
Este año, la Unión Africana cumplirá 60 años desde la fundación de su predecesora, la Organización para la Unidad Africana. Durante la conferencia inaugural de la OUA en 1963, Nkrumah advirtió a los líderes que, para lograr la integración económica y la estabilidad, la organización tendría que ser explícitamente política, motivada por un antiimperialismo claro y coherente. La unidad africana», explicó, «es, ante todo, un reino político que sólo puede conseguirse por medios políticos. El desarrollo social y económico de África sólo se producirá dentro del reino político, y no al revés». Sin embargo, a pesar de los esfuerzos de los movimientos de descolonización, los intereses económicos -principalmente los de las empresas multinacionales occidentales y sus patrocinadores estatales- acabaron usurpando la política. En el proceso, la unidad africana se vació, y con ella la soberanía y la dignidad del pueblo africano.
La visión de Nkrumah puede estar lejos de cumplirse en 2023. Su afirmación de que «ningún Estado africano independiente tiene hoy por sí mismo la posibilidad de seguir un curso independiente de desarrollo económico» sigue siendo cierta. A pesar de algunos nobles intentos, como la resolución de 2016 de prohibir las bases militares extranjeras, la Unión Africana ha sido incapaz hasta ahora de liberarse de las restricciones neocoloniales. Sin embargo, la negativa del continente a seguir la línea de la Nueva Guerra Fría -sus llamamientos a las negociaciones de paz en Ucrania, su reconfiguración de los socios internacionales- sugiere que es posible un orden mundial diferente: uno en el que África ya no esté en deuda con el «Occidente unido».
5. Más sobre transición energética.
Propuesta de Turiel, Bordera y otros dos autores para celebrar la primera asamblea ciudadana del mundo sobre la transición energética.https://ctxt.es/es/20230301/
Entre la imposición y la democracia, su majestad escoja
Los autores del artículo apuestan por la celebración de la primera asamblea ciudadana sobre energía en España
Juan Bordera / Antonio Turiel / Irene Calvé Saborit / Alejandro Pedregal 9/03/2023
6. Entrevista a García Linera.
El exvicepresidente boliviano presenta pronto un nuevo libro y en Jacobin lat presentan uno de los textos, la entrevista que le hicieron dos de sus miembros. García Linera también es miembro del consejo asesor de Jacobin para América latina. La entrevista a raíz de dos conversaciones con Pablo Iglesias e Íñigo Errejón, se centra en la experiencia reciente de la izquierda europea: Podemos, Syriza…, ese tremendo carrerón que llevamos. https://jacobinlat.com/2022/
Para lxs que vendrán
En algún momento de este largo caos generalizado emergerá un horizonte persuasivo y emotivo que vuelva a organizar el horizonte predictivo de las sociedades. Y ojalá, cuando eso suceda, sea el imaginado por las clases subalternas del mundo entero.
Por Ramiro Parodi y Andrés Tzeiman
Próximamente será publicado en Argentina (tanto en versión papel como en digital) el libro Álvaro García Linera. Para lxs que vendrán: crítica y revolución en el siglo XXI. Selección de conferencias, artículos y entrevistas (2010-2021), compilado por Ramiro Parodi y Andrés Tzeiman y editado por el Centro Cultural de la Cooperación y la Universidad Nacional de General Sarmiento. Dicho volumen reunirá una selección compuesta por 33 conferencias, artículos y entrevistas de Álvaro García Linera.
Desde Jacobin América Latina presentamos un adelanto de la entrevista que los compiladores le realizaron al ex vicepresidente de Bolivia y que será parte del libro. El fragmento que se puede leer a continuación realiza un balance de las experiencias de la izquierda europea en la última década.
7. Entrevista a Miguel Pajares.
Miguel Pajares -al que conozco por la reseña de Salvador a su anterior libro- acaba de publicar el libro Bla-bla-bla. El mito del capitalismo ecológico. Os paso la entrevista que le han hecho en Climática.La Marea.
Miguel Pajares: «Los gobiernos deben poner topes al consumo de combustibles fósiles»
El antropólogo denuncia la hipocresía de las grandes corporaciones y las administraciones en el ensayo ‘Bla-bla-bla. El mito del capitalismo ecológico’ (Rayo Verde).
Elisenda Pallarés
9 marzo, 2023
Miguel Pajares (Palencia, 1950) es licenciado en Ciencias Biológicas y doctor en Antropología Social. También es presidente de honor de la Comisión Catalana de Ayuda al Refugiado. Seguramente es esto último lo que más ha agudizado su empatía. Preocupado por la crisis climática y el sufrimiento que ya inflige, publicó Refugiados climáticos en 2020. Ahora, parafrasea a Greta Thunberg y denuncia la hipocresía de las grandes corporaciones y los gobiernos en la transición energética en ‘Bla-bla-bla. El mito del capitalismo ecológico‘ (Rayo Verde y Raig Verd).
El autor señala que los ejecutivos no van en la dirección correcta para frenar el calentamiento global. La bibliografía en la que se apoya es tan extensa que la editorial la ha publicado en su página web. Las emisiones de gases de efecto invernadero crecieron un 6% en el 2021, por destacar un dato. Pajares señala que no debe verse a las energías renovables como sustitutas de los combustibles fósiles, que se necesita un cambio de modelo. Propone un decrecimiento sostenible por el bien común. Atiende a Climática en el centro de Barcelona, una ciudad de la que piensa que sí ha dado pasos en el camino correcto.
8. Zugzwang, una mala jugada para Biden
La visión de Bhadrakumar sobre la reciente noticia del NYT «informando» de que los que volaron el Nord Stream fueron cuatro «arreplegats» ucranianos. O, como dice otro tuitero, «Un grupo terrorista pro-ucraniano asesorado por un jubilado de Miranda de Ebro, provincia de Burgos, voló los gasoductos de Nord Stream» (https://twitter.com/). De las noticias que he visto hasta ahora, la más objetiva, curiosamente, me parece esta de un periodista de TVE: https://twitter.com/
Por su parte, este es el análisis que hace el exdiplomático indio Bhadrakumar en su blog, Indian Punchline:https://www.indianpunchline.
marzo 8, 2023 by M. K. BHADRAKUMAR
Es zugzwang para Biden en Ucrania
El New York Times informó el martes de que un «grupo pro-ucraniano» saboteó el gasoducto Nord Stream en el Báltico el 27 de septiembre de 2022
Hay una diferencia cardinal entre el informe del Washington Post del 18 de junio de 1972 de Alfred Lewis dando la noticia del robo del Watergate y la sensacional afirmación del New York Times del martes -según un informe de la CNN- de que «los servicios de inteligencia sugieren que un grupo proucraniano» saboteó los gasoductos Nord Stream.
El WaPo informó sobre el Watergate varios meses después de la aplastante victoria de Richard Nixon para un segundo mandato como presidente, mientras que la afirmación del Times se ha adelantado incluso antes de que Joe Biden haya anunciado su candidatura para las elecciones de noviembre de 2024.
Un hilo común, sin embargo, podría ser que mientras la historia de Lewis fue seguida un día después por dos jóvenes reporteros del Post, Bob Woodward y Carl Bernstein, el informe del Times también espera ser una historia en desarrollo pero con un propósito contrario.
Si las escuchas telefónicas del Watergate obligaron a Nixon a dimitir finalmente, la gran pregunta es si el sabotaje del Nord Stream será también la perdición de la presidencia de Biden.
Aún es pronto. Pero las repercusiones de la afirmación del Times ya se dejan sentir en Europa -Ucrania y Alemania-, aunque el informe se redactó cuidadosamente para dejar fuera de su ámbito a los dirigentes ucranianos.
Pero lo más importante es la advertencia de que el informe del Times no se hizo con gran confianza y aparentemente no es la opinión predominante de la comunidad de inteligencia de EE.UU., y que la Administración Biden aún no ha identificado a un culpable del ataque – en pocas palabras, ¡no es necesariamente la última palabra sobre el tema!
Es un pensamiento inteligente, ¿con un ojo puesto en Seymour Hersh, quizás? Mientras tanto, Ucrania ha negado rotundamente su implicación y los medios de comunicación alemanes subrayan que no hay pruebas de que las autoridades ucranianas ordenaran el atentado o estuvieran implicadas en él. Evidentemente, Kiev y Berlín (y Washington) dan prioridad a que el negocio de la guerra continúe como hasta ahora. Y ninguno de los dos está en condiciones de contraatacar para defenderse.
Pero Moscú se burla claramente. El portavoz del Kremlin, Dmitry Peskov, declaró a RIA Novosti: «Está claro que los autores del atentado terrorista quieren desviar la atención. Obviamente, se trata de un relleno coordinado en los medios de comunicación».
De hecho, cuando se le preguntó por el informe del Times, el coordinador de comunicaciones estratégicas del Consejo de Seguridad Nacional de Estados Unidos, John Kirby, muy dado a las opiniones, remitió las preguntas a las autoridades europeas encargadas de la investigación y se excusó diciendo que «no iba a adelantarse a ese trabajo de investigación». Kirby jugó sobre seguro.
Así que, como habría preguntado Lenin: «¿Quién sale ganando? Para estar seguros, lo que tenemos aquí es una filtración de alto nivel plantada en el Times por la inteligencia de EE.UU., que no es atribuible pero probablemente sirve como cometa voladora para ver hasta dónde viajará, especialmente en Europa, o, igualmente, podría ser sólo, como Peskov dijo, el material de «obvia campaña de desinformación coordinada por los medios de comunicación».
En cualquier caso, alguien en lo alto de la Administración Biden se está jugando mucho. Esto tiene lugar en un momento en que el propio Biden ha sido implicado por Seymour Hersh por ordenar la destrucción del Nord Stream -un acto de terrorismo internacional- y, por supuesto, Biden aún no ha anunciado su candidatura para las elecciones de 2024.
Tal y como están las cosas, el candidato Biden no querrá que el escándalo del Nord Stream sea otra albatros alrededor de su cuello. La cuestión es que, si se presenta a las elecciones, como es probable que haga, Biden puede estar seguro de que las escandalosas historias sobre Ucrania que le conciernen a él y a su hijo Hunter Biden, que se remontan a su época de vicepresidente, volverán a ocupar el centro de la escena.
El interrogatorio al que fue sometido el embajador de Estados Unidos en Estonia, el senador George Kent, por parte del senador Tom Cruz, en las audiencias sobre su nombramiento celebradas en Tallin en diciembre, sugiere que los republicanos tienen mucha información sobre las actividades de Hunter Biden en Ucrania y están esperando el momento oportuno para atacar.
Kent, diplomático de carrera y ex subsecretario de Estado adjunto para Asuntos Europeos y Euroasiáticos con tres estancias en Kiev -la segunda como DCM de 2015 a 2018 y la tercera como Encargado de Negocios a.i, en 2021 durante la presidencia de Biden- está en el punto de mira del senador Cruz.
La semana pasada, de nuevo, el senador Cruz volvió sobre el tema. Esta vez, arremetió contra el fiscal general Merrick Garland acusando al Departamento de Justicia de filtrar información sin control en un intento calibrado de salvar la reputación de Biden.
Es concebible que la insinuación del informe del Times de que un «grupo proucraniano» puede haber estado detrás del ataque a Nord Stream pueda verse como una amenaza velada a los poderes fácticos de Kiev para que entiendan de qué lado está la mantequilla de su pan si llega el momento de la verdad.
Hasta ahora, Zelensky ha seguido el juego. Biden está haciendo todo lo posible por apaciguar a Zelensky, si el modo en que se archivó sumariamente la iniciativa de destituir al ministro de Defensa ucraniano, Oleksiy Reznikov, estrecho aliado del presidente, sirve de indicio.
Los medios de comunicación occidentales informaron profusamente sobre la purga que se estaba llevando a cabo en Kiev, pero cuando la pista llegó a Reznikov y Zelensky se atrincheró, los inspectores estadounidenses enviados desde Washington para investigar el escándalo de corrupción en el Ministerio de Defensa simplemente desaparecieron.
De hecho, Biden debe permanecer en el poder más allá de 2024 o, de lo contrario, se vuelve extremadamente vulnerable. Por lo tanto, Biden necesita desesperadamente un segundo mandato. No puede estar demasiado seguro aunque algún otro candidato demócrata gane en 2024. Dios no lo quiera, si los republicanos se hacen con la presidencia, Biden y los suyos estarán luchando con la espalda contra la pared.
Pero también está la otra cara de la moneda. La candidatura de Biden llevará al Nord Stream, a Hunter Biden, a la guerra de Ucrania, etc., al centro de la campaña electoral. ¿Merece la pena el riesgo?
Francamente, es un «zugzwang» para Biden. Le toca mover ficha, pero todas sus jugadas son tan malas que tener que mover ficha puede hacer perder la partida, y en ajedrez tampoco hay nada como «pasar».
El sabotaje del Nord Stream forma parte de la cuestión ucraniana. Quienquiera que destruyera ese gasoducto lo hizo con la intención de eliminar cualquier perspectiva residual que quedara de un renacimiento de la alianza ruso-alemana en Europa posterior a la guerra fría, construida en torno a la cooperación e interdependencia energética de ambos países.
El equipo de Biden, por pura ingenuidad, pensó que el sabotaje del Nord Stream sería un golpe maestro geopolítico para humillar a Alemania y convertirla en un Estado vasallo, destruir todos los puentes que conducen de Rusia a Europa y consolidar el liderazgo transatlántico de Estados Unidos. Pasaron por alto, por pura arrogancia, que seguía siendo un acto criminal cobarde.
Para complicar las cosas, la guerra en Ucrania se derivó de la decisión de Biden de destruir el Nord Stream (que, según Hersh, se remontaba a septiembre de 2021.) Hoy en día, Biden no puede poner fin fácilmente a su guerra, ya que también está en deuda con Zelensky (que sabe demasiado sobre las escapadas de Hunter Biden en Kiev.)
¿Conseguirá la Administración Biden silenciar el escándalo Nord Stream? Seguro que Hersh volverá sobre el tema. Biden no puede ahora librarse del delito. Pero no deja de ser un crimen.
La opción que le queda a Biden puede ser anunciar que se va a presentar a las elecciones de 2024 porque Build Back Better Framework sigue siendo un trabajo en curso.
9. Ampliación de los BRICS: PEAKS?
Jacques Sapir recomienda este artículo sobre la expansión de los BRICS a la que dedica un hilo, que os paso al final del artículo ya que contiene otros enlaces interesantes. https://moderndiplomacy.eu/
Los BRICS tienden la mano a los PEAKS: la próxima ola de expansión
11 de febrero de 2023
Yaroslav Lissovolik
A lo largo de 2022, el tema de la expansión de los BRICS ha cobrado un notable impulso, ya que la iniciativa BRICS+ de China ha suscitado crecientes aspiraciones por parte de algunas de las mayores economías en desarrollo de unirse a la agrupación BRICS. Países de diversas geografías como Argentina, Turquía, Arabia Saudí y Argelia, entre otros, han expresado su interés por unirse al BRICS. Los países del BRICS se comprometieron a explorar la posibilidad de emprender los siguientes pasos hacia la ampliación de la membresía, siendo uno de los objetivos clave la decisión sobre los criterios para los nuevos miembros. Estos criterios, una vez acordados, sentarán las bases para la formación de una segunda oleada o una segunda generación de economías BRICS.
Entre los criterios clave que probablemente figurarán en la lista elaborada por los principales países BRICS puede estar el papel desempeñado por el país candidato en su región, así como el hecho de compartir los valores BRICS que, a su vez, pueden reflejarse en la escala de cooperación con los BRICS en el marco de las actividades BRICS+. Otro posible criterio puede ser una representación equilibrada de las principales regiones del mundo en desarrollo en el círculo BRICS/BRICS+, lo que implica que se seleccionarán países representativos de cada una de las principales regiones del Sur Global. Estos criterios potencialmente pueden reducir el círculo de países que pueden ser considerados como la segunda ola de BRICS a las siguientes economías emergentes:
Asia Oriental: Indonesia como miembro del G20 y la mayor economía de la ASEAN
Asia Meridional: Pakistán como segunda potencia económica más importante del sur de Asia después de la India
África: Egipto como una de las principales potencias económicas de África
América Latina: Argentina como uno de los pesos pesados de América Latina
Eurasia: Kazajstán como segunda economía del espacio CEI
Oriente Medio: Arabia Saudí como primera economía de Oriente Medio
La agrupación resultante puede denominarse InPEAKS o, más sencillamente, PEAKS puede constituir una agrupación que trabaje en estrecha colaboración con los grupos principales de los BRICS bajo el paraguas del proceso BRICS+. Es importante señalar que todas las economías mencionadas (salvo Pakistán) ya han participado en los formatos BRICS+ y han presentado formalmente su candidatura o han expresado su interés en unirse a la agrupación BRICS. En lo que respecta a Pakistán, su apoyo a los BRICS y BRICS+, así como un enfoque coherente de los criterios aplicados en todo el espacio de ME, sugieren que Pakistán sí necesita formar parte del círculo BRICS+ -como señalan acertadamente Vladimir Morozov y Andrew Korybko Pakistán es un participante activo de los principales proyectos regionales en Eurasia, como el BRI y la OCS[1].
Ya en 2018 se avanzó en el concepto PEAKS/InPEAKS bajo la premisa de que «quizás haya demasiada obsesión con las cuestiones relativas a la expansión formal del núcleo de miembros de los BRICS, cuando en realidad la cuestión clave es fomentar el desarrollo de los «nuevos BRICS» y los sistemas financieros de otras naciones en desarrollo (véase Y. Lissovolik A Look at BRICS Derivatives and Alter Egos, Valdai Club, 2018)[2]. Con la agenda de una expansión en la membresía BRICS de pleno derecho pasando a primer plano este año, el grupo PEAKS/InPEAKS puede ser visto como un círculo de economías BRICS de segunda generación que con el tiempo podrían unirse a los BRICS en un núcleo ampliado o formar un círculo ampliado de pesos pesados que son participantes regulares en las discusiones y decisiones del círculo BRICS+.
De hecho, nuevas iteraciones del formato BRICS+ en los próximos años servirán para estrechar los lazos entre los BRICS y sus aliados del círculo InPEAKS. El historial de esta cooperación BRICS-InPEAKS puede servir de base para posibles nuevos pasos hacia la ampliación del núcleo BRICS. En este sentido, una expansión expeditiva del núcleo BRICS en 2023 puede tener el inconveniente de no permitir que se construya y evalúe dicho historial antes de emprender la siguiente oleada de expansión. En otras palabras, es necesario que haya más ciclos anuales BRICS+ con los principales candidatos a la expansión del BRICS (con una agenda concreta, pragmática y ambiciosa en el ámbito de la cooperación económica) antes de que se tome una eventual decisión sobre la expansión. Si los valores y la nueva gobernanza mundial han de servir de principios rectores en el proceso de expansión, esta ampliación de las filas del BRICS no debería limitarse simplemente a escoger a los miembros del G20 que proceden del Sur Global.
Aparte de la vía mencionada de formar un grupo de pesos pesados que puedan aspirar a convertirse en miembros del núcleo, otro enfoque del BRICS+ es la cooperación entre los bloques de integración regional y las organizaciones regionales de las que son miembros los países BRICS/BRICS+. El núcleo de este formato puede basarse en la cooperación entre los proyectos regionales clave/prioritarios de los miembros del BRICS: BIMSTEC (Asia Meridional), Unión Económica Euroasiática, Unión Africana, MERCOSUR (América Latina), Organización de Cooperación de Shanghai (Asia). Este formato tiene la ventaja de ser mucho más inclusivo con respecto a las pequeñas y medianas economías del Sur Global. Esta plataforma también permite a una agrupación regional tan influyente como la Unión Africana desempeñar un papel importante en el fomento de una mayor cooperación económica en todo el Sur Global.
El enfoque BEAMS puede considerarse una alternativa a la expansión en el núcleo o una vía complementaria dentro del ámbito de BRICS+. La combinación de las vías PEAKS y BEAMS puede tener la ventaja de que el formato general de BRICS+ sea inclusivo, al tiempo que permite una alineación de los pesos pesados emergentes para que actúen cada vez más en sincronía con BRICS. Una mayor apertura y sincronía dentro del Sur Global a nivel de países y macrorregiones puede albergar uno de los potenciales más significativos para impulsar el crecimiento económico global. Con el regreso de Lula, el ascenso de la Unión Africana en la escena mundial, así como China e India convirtiéndose en los principales motores de crecimiento de la economía mundial, la coyuntura actual ofrece una oportunidad única para que el Sur Global forje una mayor solidaridad y sincronía en la escena internacional.
[1] https://russiancouncil.ru/en/a-and-comments/analytic/pakistan-s-role-in-russia-s–eurasian-partnership/
[2] https://valdaiclub.com/a/highl/a-look-at-brics-derivati-and-alter-egos/
El hilo de Sapìr:
I. Pequeño #Hilo sobre las perspectivas de ampliación del #BRICS. Se sabe que la admisión de un nuevo miembro de esta organización debe hacerse por unanimidad y que muchos países han presentado solicitudes, más o menos avanzadas.
BRICS reaching out to PEAKS: the next wave of expansion
II. El número de posibles candidatos es elevado, pero no todas las solicitudes están igual de avanzadas.
BRICS Expansion: Five New Members in 2023? – Impakter
Tres países han solicitado oficialmente su admisión: Argelia, Argentina e Irán (2022). A ellos se ha unido Arabia Saudí (2023). El debate tendrá lugar en 2023.
BRICS Discussing Decision on Saudi Arabia, Iran Memberships This Year
IV. Nótese que Argentina y Argelia, que se mencionaron mucho inicialmente, ya no se mencionan como posibles admisiones para la discusión en 2023.
El grupo BRICS decidirá sobre la admisión de nuevos miembros
V. parece que se ha dado prioridad a la adhesión de Irán y Arabia Saudí, tanto por razones políticas (reducir el conflicto entre estos dos países) como económicas (su peso en el mercado de productos petrolíferos).
VI. es razonable suponer que, o bien Irán y Arabia Saudí estaban más avanzados, o bien hubo una decisión estratégica en el seno de los #BRICS para darles prioridad. Por tanto, formarán parte de la «ola» de 2024.
VII. Además, varios países han mostrado su interés por los BRICS: Afganistán, Egipto, Indonesia y Turquía (a pesar de su pertenencia a la OTAN). El caso de estos países es específico en cada caso.
VIII. El caso de Afganistán es muy particular. Existe una voluntad común entre China y Rusia de estabilizar el país. Pero esto también implica concesiones por parte de los #Talibanes https://t.co/gLNUS7IC3S
IX. Por lo que respecta a Indonesia, potencia regional emergente y primer país musulmán del mundo, es probable que la cuestión surja en cuanto Indonesia deje de presidir el G20. Perspectives d’adhésion de l’Indonésie aux BRICS
X. Por último, Egipto y Turquía plantean otras cuestiones, en particular sus vínculos con Estados Unidos. Sin embargo, la pertenencia a los BRICS podría ayudar a estos países a liberarse de estos vínculos.
XI. Así pues, cabe pensar que la ola de adhesiones para 2024 podría ser aún mayor que la de 2023: Indonesia, Argelia y Egipto como mínimo, Turquía y tal vez Afganistán si las negociaciones avanzan rápidamente.
XII. Otros países están interesados en la asociación (no en la adhesión inmediata): Kazajstán, Nicaragua, Nigeria, Senegal, Tailandia y EAU. Esta asociación está motivada por la posibilidad de adherirse al banco #BRICS.
XIII. Se sabe que China y #Rusia han planteado la posibilidad de crear una «moneda común» para los países miembros del Banco #BRICS. Esta moneda común no debe sustituir a las monedas nacionales.
El camino hacia una moneda única es un uso amplio del término «moneda común».
La voie vers une monnaie unique est une large utilisation des monnaies nationales
XIV. Esto corresponde a la arquitectura financiera de los #BRICS, incluido el Nuevo Banco de Desarrollo (el llamado «Banco de los BRICS») y el Acuerdo de Reservas Contingentes, que actúa como una alternativa más flexible al FMI. http://in.rbth.com/world/2014/
XV. Esta arquitectura financiera se combina con el proyecto de creación de un sistema de pagos alternativo al SWIFT que combina el CIPS chino, el SFMS indio y el SPFS ruso DMPQ- BRICS payment system
XVI. Podemos entonces medir las implicaciones de la dinámica de la expansión del #BRICS, que constituye una de las mejores pruebas del ascenso de un mundo multipolar frente al poder del famoso «Occidente colectivo» querido por las publicaciones rusas.
