Del compañero y miembro de Espai Marx, Carlos Valmaseda (con una observación de José Luis Martín Ramos).
1. Diálogo con Raisina.
2. Más sobre el acercamiento Irán-Arabia saudí.
3. Dinero externo.
4. El momento secesionista de los EEUU.
5.El tratamiento de los presos palestinos.
6. Mi imagen del día: el sorpasso.
1. Diálogo con Raisina.
Hoy os paso un artículo del think tank español Instituto Elcano, y, por tanto, del enemigo otanista. Es interesante porque ya reconocen lo que el autor llama un «panorama sombrío»: «el paso del multilateralismo a la multipolaridad sin consenso a la vista», entendido multilateralismo como la subordinación a un único poder imperial, naturalmente. A mí lo que me interesa es que ya empiezan a tener miedo. Porque la reflexión principal es lo solo que se está quedando «Occidente». Tiene cojones, eso sí, que un europeo se atreva a llamar «cínicos» a los demás…
https://www.realinstitutoelcano.org/blog/reflexiones-del-raisina-la-politica-de-las-grandes-potencias-con-picante-indio/
2. Más sobre el acercamiento Irán-Arabia saudí
La visión de Bhadrakumar sobre el restablecimiento de relaciones diplomáticas entre Irán y Arabia Saudí y el papel de China.
Publicado el 11 de marzo de 2023 por M. K. BHADRAKUMAR
China da un paso adelante, una nueva era ha amanecido en la política mundial
El acuerdo anunciado el viernes en Pekín sobre la normalización de las relaciones diplomáticas entre Arabia Saudí e Irán y la reapertura de sus embajadas es un acontecimiento histórico. Va mucho más allá de una cuestión de relaciones entre Arabia Saudí e Irán. La mediación de China significa que estamos asistiendo a un profundo desplazamiento de las placas tectónicas en la geopolítica del siglo XXI.
La declaración conjunta emitida el viernes en Pekín comienza diciendo que el acuerdo saudí-iraní se alcanzó «en respuesta a la noble iniciativa del presidente Xi Jinping». El dramático comienzo continúa afirmando que Arabia Saudí e Irán han expresado su «aprecio y gratitud» a Xi Jinping y al gobierno chino «por acoger y patrocinar las conversaciones, y por los esfuerzos que puso para su éxito.»
En el comunicado conjunto también se menciona a Irak y Omán por impulsar el diálogo saudí-iraní durante 2021-2022. Pero lo más destacado es que Estados Unidos, que ha sido tradicionalmente la potencia dominante en la política de Asia Occidental durante casi ocho décadas, no aparece por ningún lado.
Sin embargo, se trata de la reconciliación entre las dos mayores potencias regionales de la región del Golfo Pérsico. El repliegue estadounidense denota un colosal fracaso de la diplomacia estadounidense. Seguirá siendo una mancha negra en el legado de política exterior del presidente Biden.
Pero Biden debe asumir la culpa de ello. Este catastrófico fracaso se debe en gran medida a su fervor por imponer sus dogmas neoconservadores como complemento del poderío militar estadounidense y a la frecuente insistencia del propio Biden en que el destino de la humanidad depende del resultado de una lucha cósmica entre democracia y autocracia.
China ha demostrado que la hipérbole de Biden es delirante y choca con la realidad. Si la retórica moralista y poco meditada de Biden alienó a Arabia Saudí, sus intentos de reprimir a Irán se toparon con la obstinada resistencia de Teherán. Y, en última instancia, Biden empujó literalmente tanto a Riad como a Teherán a buscar fuerzas compensatorias que les ayudaran a hacer retroceder su actitud opresiva y prepotente.
La humillante exclusión de Estados Unidos del centro de la escena política de Asia Occidental constituye un «momento Suez» para la superpotencia, comparable a la crisis experimentada por el Reino Unido en 1956, que obligó a los británicos a intuir que su proyecto imperial había llegado a un callejón sin salida y que la antigua forma de hacer las cosas -aporrear a las naciones más débiles como ostensibles obligaciones de liderazgo mundial- ya no iba a funcionar y sólo conduciría a un ajuste de cuentas desastroso.
Lo más asombroso es la enorme capacidad intelectual, los recursos intelectuales y el «poder blando» que China ha puesto en juego para burlar a Estados Unidos. Estados Unidos tiene al menos 30 bases militares en Asia Occidental -cinco sólo en Arabia Saudí-, pero ha perdido el manto del liderazgo. Ahora que lo pienso, Arabia Saudí, Irán y China hicieron su histórico anuncio el mismo día en que Xi Jinping fue elegido para un tercer mandato como presidente.
Lo que estamos viendo es una nueva China bajo el liderazgo de Xi Jinping trotando sobre el alto montículo. Sin embargo, adopta una postura modesta y no reclama laureles para sí misma. No hay señales del «síndrome del Reino Medio», contra el que habían advertido los propagandistas estadounidenses.
Por el contrario, para el público mundial -especialmente países como India o Vietnam, Turquía, Brasil o Sudáfrica- China ha presentado un ejemplo saludable de cómo puede funcionar en el futuro un mundo multipolar democratizado, de cómo es posible anclar la diplomacia de las grandes potencias en una política consensuada y conciliadora, en el comercio y la interdependencia, y avanzar hacia un resultado «beneficioso para todos».
Esto lleva implícito otro gran mensaje: China como factor de equilibrio y estabilidad mundial. No sólo Asia-Pacífico y Asia Occidental están atentas. La audiencia también incluye a África y América Latina; de hecho, todo el mundo no occidental que forma la gran mayoría de la comunidad mundial que se conoce como el Sur Global.
Lo que la pandemia y la crisis de Ucrania han sacado a la superficie es la realidad geopolítica latente de que el Sur Global rechaza las políticas de neo-mercantilismo aplicadas por Occidente con el ropaje del «internacionalismo liberal».
Occidente persigue un orden internacional jerárquico. Nada menos que el jefe de la política exterior de la UE, Josep Borrell, lo dijo hace poco en un momento desprevenido, con un toque racista, al afirmar desde una tribuna pública que «Europa es un jardín. El resto del mundo es una jungla, y la jungla podría invadir el jardín».
Mañana, China también podría desafiar la hegemonía de Estados Unidos sobre el hemisferio occidental. El reciente documento del Ministerio de Asuntos Exteriores chino titulado «La hegemonía estadounidense y sus peligros» nos dice que Pekín ya no estará a la defensiva.
Mientras tanto, se está produciendo un realineamiento de fuerzas en el escenario mundial, con China y Rusia a un lado y Estados Unidos al otro. ¿No transmite un gran mensaje el hecho de que, en vísperas del histórico anuncio del viernes en Pekín, el ministro saudí de Asuntos Exteriores, el príncipe Faisal bin Farhan Al Saud, aterrizara repentinamente en Moscú en una «visita de trabajo» y se pusiera a charlar con el ministro de Asuntos Exteriores, Serguéi Lavrov, que estaba visiblemente encantado? (aquí, aquí y aquí )
Por supuesto, nunca sabremos qué papel habría desempeñado Moscú entre bastidores en coordinación con Pekín para tender puentes entre Riad y Teherán. Lo único que sabemos es que Rusia y China coordinan activamente sus movimientos en política exterior. Curiosamente, el 6 de marzo, el presidente Putin mantuvo una conversación telefónica con el presidente de Irán, Ebrahim Raisi.
La audacia de la esperanza
Sin duda, la geopolítica de Asia Occidental nunca volverá a ser la misma. Siendo realistas, ha aparecido el primer gorrión de la primavera, pero el hielo sólo se ha derretido a tres o cuatro varas de la orilla. No obstante, los rayos del sol dan esperanzas, señalando que vendrán días más cálidos.
Es concebible que Riad no tenga nada que ver con los diabólicos complots urdidos en Washington y Tel Aviv para resucitar una alianza antiiraní en Asia Occidental. Tampoco cabe la posibilidad de que Arabia Saudí participe en ningún ataque estadounidense-israelí contra Irán.
Esto aísla gravemente a Israel en la región y deja sin dientes a Estados Unidos. En términos sustantivos, echa por tierra los febriles esfuerzos realizados últimamente por la administración Biden para engatusar a Riad para que se adhiera a los Acuerdos de Abraham.
Sin embargo, un comentario del Global Times señalaba con cierta audacia que el acuerdo saudí-iraní «constituye un ejemplo positivo para otras cuestiones candentes de la región, como la atenuación y resolución del conflicto israelo-palestino». Y en el futuro, China podría desempeñar un papel importante en la construcción de un puente para que los países resuelvan cuestiones espinosas de larga data en Oriente Medio, tal como lo hizo esta vez».
De hecho, el comunicado conjunto emitido en Pekín dice: «Los tres países [Arabia Saudí, Irán y China] expresaron su voluntad de hacer todo lo posible para mejorar la paz y la seguridad regionales e internacionales.» ¿Podrá China sacarse un conejo de la chistera? El tiempo lo dirá.
Por el momento, sin embargo, el acercamiento saudí-iraní tendrá sin duda repercusiones positivas en los esfuerzos hacia una solución negociada en Yemen y Siria, así como en la inestabilidad política en Líbano.
Además, el comunicado conjunto subraya que Arabia Saudí e Irán tienen la intención de reactivar el Acuerdo General de Cooperación de 1998 en los ámbitos de la economía, el comercio, la inversión, la tecnología, la ciencia, la cultura, el deporte y la juventud. En definitiva, la estrategia de máxima presión de la administración Biden hacia Irán se ha estrellado y las sanciones de Occidente contra Irán están quedando sin efecto. Las opciones políticas de Estados Unidos respecto a Irán se han reducido. Dicho de otro modo, Irán gana profundidad estratégica para negociar con Estados Unidos.
El filo de las sanciones estadounidenses reside en las restricciones al comercio de petróleo de Irán y al acceso a los bancos occidentales. Es perfectamente concebible que esté a punto de producirse una reacción violenta cuando Rusia, Irán y Arabia Saudí, los tres principales países productores de petróleo y gas, empiecen a buscar mecanismos de pago que eviten el dólar estadounidense.
China ya está discutiendo un acuerdo de este tipo con Arabia Saudí e Irán. Las transacciones comerciales y económicas entre China y Rusia ya no utilizan el dólar estadounidense para los pagos. Es bien sabido que cualquier erosión significativa en el estatus del dólar como «moneda mundial» no sólo significará el fin de la economía estadounidense, sino que paralizará la capacidad de Estados Unidos para librar «guerras eternas» en el extranjero e imponer su hegemonía mundial.
En resumidas cuentas, la reconciliación entre Arabia Saudí e Irán es también precursora de su incorporación como miembros del BRICS en un futuro próximo. Sin duda, ya existe un entendimiento ruso-chino a este respecto. La adhesión de Arabia Saudí e Irán a los BRICS reajustará radicalmente la dinámica de poder en el sistema internacional.
3.Dinero externo
Entrevista en Moscú de Pepe Escobar a un financiero chino sobre la posibilidad de una nueva moneda, que él considera debe ser «dinero externo».
Escobar: Multipolaridad móvil en Moscú – Montados en el tren de la «Newcoin»
Sábado, Mar 11, 2023 – 12:40 PM
Ah, las alegrías de la Gran Línea Circular (BKL, en cirílico): circunnavega todo Moscú a lo largo de 71 km y 31 estaciones: de Tekstilshchiki -en el antiguo barrio textil- a Sokolniki -galería suprematista/constructivista (¡Malevich vive!)-; de Rizhskaya -con sus preciosos arcos de acero- a Maryina Roscha -con su escalera mecánica de 130 metros de longitud-.
La BKL es como una metáfora viviente de la capital del mundo multipolar: un curso intensivo de arte, arquitectura, historia, diseño urbano, transporte tecnológico y, por supuesto, «intercambios entre personas», por citar a nuestros amigos chinos de la Nueva Ruta de la Seda.
El Presidente Xi Jinping, por cierto, viajará en el BKL con el Presidente Putin cuando venga a Moscú el 21 de marzo.
Así que no es de extrañar que cuando un experto inversor en la cima de los mercados financieros mundiales, con décadas de experiencia, accedió a compartir algunas de sus ideas clave sobre el sistema financiero mundial, le propusiera dar un paseo en el BKL, y él lo aceptó de inmediato. Llamémosle Sr. S. Tzu. Esta es la transcripción mínimamente editada de nuestra movida conversación.
Gracias por encontrar tiempo para reunirnos, en un entorno tan magnífico. Con la actual volatilidad de los mercados, debe ser difícil para usted alejarse de las pantallas.
S. Tzu: Sí, los mercados son actualmente muy difíciles. Los últimos meses me recuerdan a 2007-8, salvo que en lugar de los fondos del mercado monetario y las hipotecas de alto riesgo, ahora son los oleoductos y los mercados de deuda pública los que estallan. Vivimos tiempos interesantes.
Me he puesto en contacto con usted para conocer su opinión sobre el concepto de «Bretton Woods 3» introducido por Zoltan Poszar. No hay duda de que está al tanto.
S. Tzu: Gracias por ir directo al grano. Hay muy pocas oportunidades de presenciar el surgimiento de un nuevo orden financiero mundial, y estamos viviendo uno de esos episodios. Desde la década de 1970, quizá sólo la llegada del bitcoin hace poco más de catorce años se acercó en términos de impacto a lo que estamos a punto de ver en los próximos años. Y al igual que la llegada del bitcoin no fue una coincidencia, las condiciones para los actuales cambios tectónicos en el sistema financiero mundial se han estado gestando durante décadas. La intuición de Zoltan de que «cuando acabe esta guerra, el ‘dinero’ nunca volverá a ser lo mismo…» fue perfectamente oportuna.
Entender el «dinero externo»
Ha mencionado el bitcoin. ¿Qué tenía de revolucionario en aquel momento?
S. Tzu: Si dejamos a un lado el lado criptográfico de las cosas, la promesa y la razón del éxito inicial de bitcoin fue que bitcoin era un intento de crear dinero «externo» (utilizando la excelente terminología del Sr. Zoltan) que no fuera responsabilidad de un Banco Central. Una de las características clave de esta nueva unidad era el límite de 21 millones de monedas que podían acuñarse, lo que resonó bien entre quienes veían los problemas del sistema actual. Hoy suena trivial, pero la idea de que una unidad monetaria moderna pueda existir sin el respaldo de ninguna autoridad centralizada, convirtiéndose de hecho en dinero «externo» en forma digital, fue revolucionaria en 2008. Ni que decir tiene que la crisis de los bonos del Estado en euros, la relajación cuantitativa y la reciente espiral inflacionista mundial no hicieron sino amplificar la disonancia que muchos sintieron durante décadas. La credibilidad del actual sistema de «dinero interno» (de nuevo, utilizando la elegante terminología del Sr. Poszar) ha sido destruida mucho antes de que llegáramos a la congelación de reservas de los bancos centrales y a las perturbadoras sanciones económicas que se están produciendo en la actualidad. Desgraciadamente, no hay mejor manera de destruir la credibilidad del sistema basado en la confianza que congelar y confiscar las reservas de divisas mantenidas en las cuentas de custodia de los Bancos Centrales. La disonancia cognitiva detrás de la creación de bitcoin fue validada – el sistema de «dinero interno» fue completamente armificado en 2022. Las implicaciones son profundas.
Ahora estamos llegando al meollo de la cuestión. Como sabes, Zoltan sostiene que en la próxima etapa surgirá un nuevo sistema «Bretton Woods 3». ¿Qué quiere decir exactamente con eso?
S. Tzu: Tampoco tengo claro si el Sr. Poszar se refiere a la transformación del actual sistema occidental de «dinero interno» en otra cosa, o si insinúa la aparición del «Bretton Woods 3» como alternativa, al margen del actual sistema financiero. Estoy convencido de que es poco probable que una nueva iteración del «dinero externo» tenga éxito en Occidente en estos momentos, debido a la falta de voluntad política y a la excesiva deuda pública que se ha ido acumulando durante algún tiempo y ha crecido exponencialmente en los últimos años.
Antes de que el actual orden financiero occidental pueda pasar a la siguiente fase evolutiva, es necesario reducir en términos reales algunos de estos pasivos pendientes. Si la historia sirve de guía, esto suele ocurrir por impago o inflación, o alguna combinación de ambos. Lo que parece muy probable es que los gobiernos occidentales recurran a la represión financiera para mantener el barco a flote y hacer frente al problema de la deuda. Espero que haya muchas iniciativas para aumentar el control sobre el sistema de «dinero interno» que probablemente serán cada vez más impopulares. La introducción de los CDBC, por ejemplo, podría ser una de esas iniciativas. No me cabe duda de que nos esperan tiempos agitados en este sentido. Al mismo tiempo, también parece inevitable a estas alturas que surja algún tipo de sistema alternativo de «dinero externo» que compita con el actual orden financiero mundial de «dinero interno».
¿Y por qué?
S. Tzu: La economía mundial ya no puede confiar en el sistema de «dinero interno» en su estado actual de armamento para todas sus necesidades comerciales, de reserva y de inversión. Si las sanciones y la congelación de reservas son los nuevos instrumentos de cambio de régimen, todos los gobiernos deben estar pensando en alternativas al uso de la moneda de otro para el comercio y las reservas. Lo que no es obvio, sin embargo, es cuál debería ser la alternativa al actual orden financiero mundial viciado. La historia no tiene muchos ejemplos de enfoques exitosos de «dinero externo» que no pudieran reducirse a alguna versión del patrón oro. Y hay muchas razones por las que el oro por sí solo, o una moneda totalmente convertible en oro, es demasiado restrictivo como base de un sistema monetario moderno.
Al mismo tiempo, el reciente aumento del comercio en monedas locales también tiene, por desgracia, un potencial limitado, ya que las monedas locales son simplemente un caso diferente de «dinero interno». Hay razones obvias por las que muchos países no querrían aceptar las monedas locales de otros (o incluso las suyas propias, para el caso) a cambio de exportaciones. En eso estoy totalmente de acuerdo con Michael Hudson. Dado que el «dinero interno» es un pasivo del Banco Central de un país, cuanto menor sea la solvencia del país, más necesitará capital invertible y menos dispuestos estarán otros a mantener sus pasivos. Esa es una de las razones por las que un conjunto típico de «reformas estructurales» que exige el FMI, por ejemplo, está dirigido a mejorar la calidad crediticia del gobierno prestatario. El «dinero externo» es muy necesario precisamente para los países y los gobiernos que se sienten rehenes del FMI y del actual sistema financiero de «dinero interno».
Entra la «newcoin»
Muchos expertos parecen estar estudiándolo. Sergey Glazyev, por ejemplo.
S. Tzu: Sí, hay algunos indicios de ello en publicaciones recientes. Aunque no estoy al tanto de estos debates, sí que he estado pensando en cómo podría funcionar también este sistema alternativo. Los conceptos del Sr. Pozsar de dinero «interno» y «externo» son una parte muy importante de este debate. Sin embargo, la dualidad de estos términos es engañosa. Ninguna de las dos opciones es totalmente adecuada para los problemas que la nueva unidad monetaria -llamémosla «newcoin» por comodidad- debe resolver.
Permítanme que me explique. Con la militarización del actual sistema de «dinero interno» en dólares estadounidenses y la simultánea escalada de sanciones, el mundo se ha dividido efectivamente en el «Sur Global» y el «Norte Global», términos algo más precisos que Oriente y Occidente. Lo importante aquí, y lo que el Sr. Pozsar notó inmediatamente, es que las cadenas de suministro y las materias primas también se están convirtiendo en armas hasta cierto punto. El Friend-shoring ha llegado para quedarse. La implicación es que la primera prioridad de la nueva moneda sería facilitar el comercio intra-Sur, sin depender de las monedas del Norte Global.
Si este fuera el único objetivo, habría habido varias soluciones relativamente sencillas: utilizar el renminbi/yuan para el comercio, crear una nueva moneda compartida (como el euro, el ecu o incluso el franco CFA centroafricano), crear una nueva moneda basada en la cesta de monedas locales participantes (similar al DEG del FMI), crear una nueva moneda vinculada al oro o incluso vincular las monedas locales existentes al oro. Por desgracia, la historia está llena de ejemplos de cómo cada uno de estos enfoques crea su propia serie de nuevos problemas.
Por supuesto, hay otros objetivos paralelos para la nueva unidad monetaria que ninguna de estas posibilidades puede abordar plenamente. Por ejemplo, espero que todos los participantes deseen que la nueva moneda refuerce su soberanía, no que la diluya. Además, los problemas del euro y del anterior patrón oro demostraron el problema más general de los tipos de cambio «fijos», especialmente si la «fijación» inicial no era óptima para algunos miembros de la zona monetaria. Los problemas se acumulan con el tiempo, hasta que el tipo se «vuelve a fijar», a menudo mediante una devaluación violenta. Es necesario que siga habiendo flexibilidad a la hora de ajustar la competitividad relativa dentro del Sur Global a lo largo del tiempo para que los participantes sigan siendo soberanos en sus decisiones monetarias. Otro requisito es que la nueva moneda sea «estable», si va a convertirse en la unidad de fijación de precios de productos volátiles como las materias primas.
Y lo que es más importante, la nueva moneda debe poder convertirse en el futuro en un «dinero externo» que almacene capital y reservas, y no sólo en una unidad de liquidación. De hecho, mi convicción de que la nueva unidad monetaria surgirá proviene principalmente de la actual falta de alternativas viables para las reservas y la inversión fuera del comprometido sistema financiero de «dinero interno».
Teniendo en cuenta todos estos problemas, ¿qué propone como solución?
S. Tzu: En primer lugar, permítame decir lo obvio: la solución técnica a este problema es mucho más fácil de encontrar que llegar a un consenso político entre los países que podrían querer unirse a la zona newcoin. Sin embargo, la necesidad actual es tan acuciante, en mi opinión, que los compromisos políticos necesarios se encontrarán a su debido tiempo.
Dicho esto, permítanme presentarles un proyecto técnico para la nueva moneda. Permítanme empezar diciendo que debería estar parcialmente (sugiero una cuota de al menos el 40% del valor) respaldada por oro, por razones que pronto quedarán claras. El 60% restante de la newcoin estaría compuesto por la cesta de monedas de los países participantes. El oro proporcionaría el ancla de «dinero externo» a la estructura y el elemento de cesta de monedas permitiría a los participantes conservar su soberanía y flexibilidad monetaria. Evidentemente, sería necesario crear un Banco Central para la newcoin, que emitiría la nueva moneda. Este Banco Central podría convertirse en contraparte de los intercambios cruzados, así como proporcionar funciones de compensación para el sistema y hacer cumplir la normativa. Cualquier país sería libre de unirse a la newcoin con varias condiciones.
En primer lugar, el país candidato debe demostrar que dispone de oro físico libre de cargas en sus almacenes nacionales y comprometer una determinada cantidad a cambio de recibir la cantidad correspondiente de newcoin (utilizando la proporción del 40% mencionada anteriormente). El equivalente económico de esta transacción inicial sería la venta del oro al «pool de oro» que respalda la newcoin a cambio de la cantidad proporcional de la newcoin respaldada por el pool. La forma jurídica real de esta transacción es menos importante, ya que es necesaria simplemente para garantizar que la newcoin que se está emitiendo está siempre respaldada por al menos un 40% en oro. Ni siquiera es necesario hacer públicas las reservas de oro de cada país, siempre que todos los participantes puedan estar seguros de que siempre hay reservas suficientes. Una auditoría conjunta anual y un mecanismo de control pueden ser suficientes.
En segundo lugar, un país candidato tendría que establecer un mecanismo de determinación del precio del oro en su moneda nacional. Lo más probable es que una de las bolsas de metales preciosos participantes inicie el comercio de oro físico en cada una de las monedas locales. De este modo, se establecería un tipo de cambio cruzado justo para las monedas locales utilizando el mecanismo de «dinero externo» para fijarlas y ajustarlas a lo largo del tiempo. El precio del oro de las monedas locales determinaría su valor en la cesta de las nuevas monedas emitidas. Cada país seguiría siendo soberano y tendría libertad para emitir tanta moneda local como quisiera, pero esto acabaría ajustando la parte de su moneda en el valor de la nueva moneda. Al mismo tiempo, un país sólo podría obtener newcoin adicional del banco central a cambio de una promesa de oro adicional. El resultado neto es que el valor de cada componente de newcoin en términos de oro sería transparente y justo, lo que se traduciría también en la transparencia del valor de newcoin.
Por último, las emisiones o ventas de newcoin por parte del banco central sólo se permitirían a cambio de oro para cualquier persona fuera de la zona newcoin. En otras palabras, las dos únicas formas en que las partes externas pueden obtener grandes cantidades de newcoin es recibiéndola a cambio de oro físico o como pago por bienes y servicios prestados. Al mismo tiempo, el banco central no estaría obligado a comprar newcoin a cambio de oro, eliminando el riesgo de «corrida bancaria».
Corrígeme si me equivoco: esta propuesta parece anclar todo el comercio dentro de la zona newcoin y todo el comercio exterior al oro. En este caso, ¿qué pasa con la estabilidad de newcoin? Después de todo, el oro ha sido volátil en el pasado.
S. Tzu: Creo que lo que preguntas es cuál podría ser el impacto si, por ejemplo, el precio del oro en dólares bajara drásticamente. En este caso, como no habría un tipo de cambio cruzado directo entre newcoin y el dólar, y como el banco central del Sur Global sólo compraría, no vendería oro a cambio de newcoin, se puede ver inmediatamente que el arbitraje sería extremadamente difícil. Como resultado, la volatilidad de la cesta de divisas expresada en newcoin (u oro) sería bastante baja. Y este es exactamente el impacto positivo que se pretende que tenga el anclaje de «dinero externo» de esta nueva unidad monetaria en el comercio y la inversión. Evidentemente, el Sur Global fijaría el precio de algunas materias primas clave para la exportación únicamente en oro y newcoin, lo que haría aún menos probable la «corrida bancaria» o los ataques especulativos contra newcoin.
Con el tiempo, si el oro se infravalora en el Norte Global, gravitaría gradualmente, o quizás rápidamente, hacia el Sur Global a cambio de exportaciones o newcoin, lo que no sería un mal resultado para el sistema de «dinero externo» y aceleraría la amplia aceptación de newcoin como moneda de reserva. Y lo que es más importante, como las reservas físicas de oro son finitas fuera de la zona newcoin, los desequilibrios se corregirían inevitablemente por sí mismos, ya que el Sur Global seguirá siendo un exportador neto de materias primas clave.
Lo que acabas de decir está repleto de información preciosa. Tal vez deberíamos volver sobre el tema en un futuro próximo y discutir las reacciones a tus ideas. Ahora que hemos llegado a Maryina Roscha, ¡es hora de bajar!
S. Tzu: Será un placer continuar nuestro diálogo. ¡Espero con impaciencia otra vuelta!
4. El momento secesionista de los EEUU
Igual se acaba dividiendo EEUUU antes de que lo consigan con Rusia…
¿Un divorcio nacional? Encuesta sobre las posibilidades de una ruptura nacional
Por Patrick Mazza, publicado originalmente por The Raven. 9 de marzo de 2023
Separar el rojo y el azul
Cuando Marjorie Taylor Greene tuiteó recientemente: «Necesitamos un divorcio nacional», desató el furor. «Necesitamos separar por estados rojos y estados azules y reducir el gobierno federal. Todo el mundo con el que hablo dice esto», afirmó la representante de Georgia en el Congreso.
Tweets posteriores aclararon que no estaba pidiendo una nueva guerra civil o la creación de dos naciones separadas, sino una devolución radical del poder federal que dejaría a los estados el control de la política interior y mantendría una defensa nacional común. Aunque sus declaraciones puedan parecer extremas, representan un elemento sustancial de la derecha política que incluso tiene reflejos en la izquierda. La sensación de que ya no tenemos mucho en común como país, sino que, como dice Greene, sufrimos «diferencias irreconciliables», abarca todo el espectro.
Con este post, The Raven inicia una serie para explorar tres libros recientes que analizan la posibilidad de una ruptura de Estados Unidos y lo que podría significar para la política en los próximos años. Dos de ellos están escritos por autores procedentes de una perspectiva conservadora. Ninguno aboga por una ruptura y recomiendan medidas para evitarla. Se trata de American Secession: The Looming Threat of a National Breakup de F.H. Buckley y Divided We Fall: America’s Secession Threat and How to Restore Our Nation, de David French. El tercero, escrito desde un punto de vista progresista, es Break It Up: Secession, Division and The Secret History of America’s Imperfect Union, de Richard Kreitner. Documenta cómo han surgido movimientos de secesión de izquierda y derecha, y cómo están surgiendo de nuevo. Kreitner hace sus propias propuestas para conservar la unidad nacional.
Lo importante es que todos se publicaron en 2020. La industria editorial tiene sus modas, y ésta claramente era una, probablemente en previsión de unas elecciones presidenciales díscolas cuyos resultados podrían ser impugnados. La única ruptura anterior, la secesión de los estados del Sur que precipitó la Guerra Civil, se produjo debido a la elección en 1860 de Abraham Lincoln, un resultado que el Sur no podía aceptar. El levantamiento del 6 de enero en el Capitolio de Estados Unidos indica que la previsión de los editores no estaba muy equivocada. Las divisiones nacionales no han remitido desde entonces, y podrían volver con fuerza en 2024. Estos tres libros siguen siendo relevantes, como subraya el tuit de Greene.
En este artículo se analiza la obra de Buckley. En próximas entradas se analizarán los otros dos libros.
Un momento de secesión
Los movimientos de secesión están surgiendo en todo el mundo, señala Buckley. Cita el movimiento por la independencia de Escocia, la desintegración de Checoslovaquia y la Unión Soviética, y los sentimientos separatistas en naciones que van desde Pakistán e Indonesia hasta Turquía y Nigeria. «Si bajamos por la lista, hay grupos secesionistas en casi todos los países. ¿Y vamos a pensar que, casi solos en el mundo, somos inmunes a esto?». Para demostrar su punto de vista, Buckley cita los esfuerzos de secesión en California y Cascadia, procedentes de la izquierda, y en Texas, procedentes de la derecha.
«Estamos viviendo un momento secesionista en la historia del mundo», escribe Buckley.
«Los países amenazan con separarse cuando sus pueblos parecen desesperadamente divididos», escribe. «Hoy estamos menos unidos de lo que hemos estado en ningún otro momento desde la Guerra Civil, divididos por la política, la religión y la cultura. En todos los aspectos que importan, salvo por la fuerza desnuda de la ley, ya estamos divididos en dos naciones tanto como en 1861».
Las divisiones nacionales han provocado un bloqueo político, con un gobierno dividido incapaz de reunirse en torno a cuestiones clave como la sanidad y la reforma de la inmigración. Esto ha producido la primera crisis constitucional desde la Guerra Civil. «Y , como en 1861, esa es una receta para la secesión».
Aunque la idea de la secesión «ha sido relegada al manicomio político desde la Guerra Civil», la idea es cada vez más respetable, afirma Buckley. «Las barreras para una ruptura son mucho menores de lo que la mayoría de la gente piensa, y si los votantes de un estado estuvieran decididos a abandonar la Unión probablemente podrían hacerlo».
Escribe Buckley: «Nos veo en un tren, rumbo a la ruptura. Los interruptores que podrían detenernos han fallado, y si queremos permanecer unidos debemos aprender a frenar la locomotora.» Su solución recomendada, subrayando que el punto de vista de Greene está lejos de ser aislado, es «una devolución del poder a los estados.»
Una historia revisionista
James Buchanan está ampliamente considerado como uno de los peores presidentes de la historia de Estados Unidos, si no el peor, por la forma en que, como predecesor de Lincoln, dejó que la nación derivara hacia la Guerra Civil. Buchanan creía que la elección de Lincoln no otorgaba a los estados del Sur el derecho a la secesión. Pero también creía que la Constitución no otorgaba al gobierno federal el derecho a usar la fuerza militar contra los estados. Ese sentimiento era ampliamente compartido. El New York Herald escribió: «los ciudadanos de los estados libres no están preparados para la guerra civil, ni consentirán en impregnar sus manos con la sangre de sus hermanos del Sur». Incluso Lincoln parecía estar de acuerdo, pero eso fue antes de que Carolina del Sur bombardeara Fort Sumter, desatando la ira en todo el Norte y provocando la movilización militar.
El coste de la guerra fue imprevisto. Buckley escribe,
«Si la gente en 1860 prefería la desunión a la guerra, habrían estado aún menos inclinados a luchar si hubieran sabido que la guerra mataría a 750.000 personas, una suma superior al total de todas las demás guerras estadounidenses antes y después…». No es demasiado decir que América se precipitó en la Guerra Civil, tan tontamente como los países de Europa cuando despertaron para encontrarse en guerra en 1914.»
«¿Y ahora? Si un estado se separara hoy, tendríamos dos modelos presidenciales para elegir, Buchanan y Lincoln. Buchanan es recordado como un fracasado de mente débil, pero ¿es tan seguro que querríamos a un Lincoln en el cargo, dispuesto a utilizar cualquier medio necesario para preservar la Unión, dispuesto a sacrificar la vida de muchos miles de soldados? Ya no estamos en 1861».
Buckley vuelve a la Convención Constitucional de 1787 para sacar una conclusión que parece respaldada por la historia. Los redactores no concebían la Unión como un vínculo irrompible, y creían que la nueva nación se partiría en dos si no lograban redactar una Constitución aceptable para todos. Consideraban el documento «como un pacto (la cursiva es del autor) entre trece estados, y creían que cuando un estado pensara que sus derechos habían sido vulnerados por el gobierno federal podría retirarse del pacto…». «De hecho, Virginia condicionó su ratificación de la Constitución al derecho de secesión. «El originalista constitucional debe concluir, por tanto, que los estados tienen derecho a la secesión».
En el caso de 1869 de Texas contra White, el Tribunal Supremo sí dictaminó que la secesión estaba prohibida.
«Tras la Guerra Civil, un Tribunal Supremo politizado descubrió un principio de unión perpetua. En la medida en que esto representa una constitución de vencedores, sería una autoridad poco fiable si la Secesión 2.0 se presentara ante el Tribunal».
La idea de la secesión está empañada por su asociación con la esclavitud, por lo que pensar que podría estar justificada podría suscitar un profundo malestar. Pero hay que tener en cuenta que, si se cree en el argumento expuesto por el historiador afroamericano Gerald Horne en The Counter-Revolution of 1776: Slave Resistance and the Origins of the United States of America, que la propia Revolución Americana fue una secesión del Imperio Británico por parte de una élite nacional fuertemente dependiente de la esclavitud y preocupada por el creciente sentimiento abolicionista en Gran Bretaña. Fueron los mismos que redactaron la Constitución.
Lo grande es malo
Buckley procede claramente del lado conservador del pasillo. Pero defiende un sentimiento que tiene un amplio atractivo en todo el espectro, que cuando los sistemas y las naciones crecen demasiado, se convierten en abusadores de su propia gente y de otras personas. Cita a Jean-Jacques Rousseau: «Grandeza de las naciones. ¡Tamaño de los Estados! La primera y principal fuente de las miserias de la humanidad».
«Quizá seamos demasiado grandes. Después de China e India, somos el tercer país más grande por población», escribe Buckley.
En esto resuena con autores como E.F. Schumacher, que escribió Lo pequeño es hermoso, influyente en muchos pensadores ecologistas y biorregionales de 1970, y su predecesor intelectual, Leopold Kohr, que sostenía que los grandes Estados utilizan inevitablemente su poder desproporcionado para oprimir a los más pequeños. Buckley presenta una serie de índices estadísticos para argumentar de forma convincente.
Los países más grandes dedican una mayor proporción de sus economías nacionales a gastos militares que los países más pequeños. Cita un estudio de 2018 que muestra que la cuota de Estados Unidos es del 3,1%.
Los países más pequeños tienen niveles de corrupción más bajos. Los 9 países menos corruptos del mundo son todos pequeños en población, y salvo Canadá, todos pequeños en escala geográfica. Estados Unidos ocupa el puesto 16 de esta lista.
Los países más pequeños suelen tener gobiernos más receptivos a sus ciudadanos. En cambio, los distritos de la Cámara de Representantes de Estados Unidos tienen cada uno alrededor de 750.000 habitantes. Esto es mucho más que los 30.000 propuestos por George Washington en la Convención Constitucional y ratificados por unanimidad. Pero volver a esa proporción crearía un órgano de tamaño inmanejable.
En general, los países pequeños son más felices. De los 14 países más felices del mundo, sólo dos, Suiza y Canadá, tienen más de 10 millones de habitantes, mientras que muchos son mucho más pequeños. Los tres primeros son Finlandia, Noruega y Dinamarca. Estados Unidos ocupa el puesto 18. Obviamente, la riqueza también es un factor, ya que muchos países pequeños también están sumidos en la pobreza. Pero esto tiende a confirmar la idea de que más pequeño es mejor.
Una desconcentración nacional
La Constitución estableció un sistema federal basado en el liberalismo clásico de la libertad humana recogido en la Declaración de Derechos. Eso es lo que nos dio una identidad común como Estados Unidos de americanos, sostiene Buckley. Pero, añade, los nacionalistas conservadores se están alejando de esas tradiciones, y con ellas de esa identidad común.
«Estamos sobredimensionados, y hemos sacrificado la confianza y el sentimiento de compañerismo que solía proporcionar una identidad nacional común».
Mientras tanto, el sistema federal tradicional está siendo suplantado por un Estado más unitario que impone normas comunes, gobernado desde una capital nacional que se ha convertido en «una sociedad esclerótica de intereses particulares. . . Quizá queramos empezar de nuevo».
Buckley propone una devolución radical de poder a los estados, dejando al gobierno federal importantes competencias.
«Hoy en día, el federalismo no está curando las divisiones del país, por lo que se necesita algo más, algo más parecido al home rule».
Eso podría instituirse mediante una nueva convención constitucional que reescriba el equilibrio entre los gobiernos estatales y el federal. Buckley señala que la convocatoria de una convención para instituir una enmienda presupuestaria equilibrada ha sido respaldada por 28 estados, mientras que otros 6 estados han hecho un llamamiento similar en torno a otras propuestas. Si todos ellos pudieran sumarse, alcanzarían las tres cuartas partes de los estados necesarias para convocar una convención en virtud del artículo V de la Constitución.
«En cuanto a lo que ocurra entonces, el cielo es el límite».
Peligros y trampas
Éste sería un momento de máximo peligro. Los argumentos a favor de la devolución a unidades políticas más pequeñas son realmente potentes. Hay más posibilidades de democracia y poder popular a escala estatal y regional que en el gigante continental que es Estados Unidos. Al mismo tiempo, hay que tomar en serio los riesgos de la descentralización, como ponen de relieve los acontecimientos actuales.
Buckley señala que la afirmación de los «derechos de los estados» quedó desacreditada por las leyes de segregación de Jim Crow. «Desde entonces, sin embargo, la revolución de los derechos civiles se ha afianzado y es mucho menos probable que la secesión se emplee para discriminar a una minoría».
Esto representa uno de los puntos más débiles de su argumento. Cuando el Tribunal Supremo destripó esencialmente las protecciones de la Ley del Derecho al Voto en virtud de la decisión de 2013 en el caso Shelby County contra Holder, los estados del Sur se apresuraron a comenzar a imponer nuevas restricciones que dificultan el voto de los negros. Tras la reciente sentencia del caso Dobbs contra Jackson, que anulaba los derechos reproductivos garantizados por la sentencia Roe contra Wade, entraron en vigor restricciones al aborto en muchos estados. Florida está atacando el uso de criterios de equidad, diversidad e inclusión en la gobernanza institucional.
Buckley reconoce,
«Diferentes estados podrían ahora seguir su propio camino en materia de derechos humanos . . . Diversos conjuntos de derechos permitirían a los estadounidenses establecerse en jurisdicciones cuyas políticas coincidieran con sus propias preferencias.»
Eso supone un cierto nivel de recursos y flexibilidad que muchos, como millones de negros del Sur, podrían no tener aunque quisieran trasladarse.
Las protecciones medioambientales y climáticas también estarían en peligro. Por ejemplo, Greene dio como razones para un divorcio nacional la apertura de la producción de combustibles fósiles y la eliminación de las normas de Gobernanza Social y Medioambiental. Las tierras públicas federales devueltas a los estados se abrirían a la tala, la ganadería y la minería aún más de lo que están ahora.
Estamos en una época de profunda división nacional, como escribe Buckley. Pero gran parte de la división se debe precisamente a estas cuestiones de los derechos humanos y la protección del medio ambiente. Carecemos de un consenso nacional y, por tanto, estamos profundamente divididos. Por eso las propuestas de descentralización e independencia regional deben abordarse con la máxima cautela. Hay mucho que decir a favor de la creación de poderosas entidades políticas estatales y regionales facultadas para dirigir su propio desarrollo. Lo pequeño es hermoso y funciona mejor para la gente en muchos aspectos, mientras que lo grande a menudo genera lo malo. Pero al mismo tiempo, necesitamos un mayor acuerdo sobre valores comunes que protejan a las personas y al planeta. Es un enigma que hay que afrontar.
Construir la unidad desde la base
Creo que la respuesta se encuentra en la organización de base que construye el consenso sobre los valores desde la base, en lugar de imponerlo desde centros distantes. Si queremos tener un futuro más descentralizado, es ahí donde debe empezar, con la gente allí donde vive. Y ahí es donde debemos empezar. El futuro de Estados Unidos es incierto, y las tendencias centrífugas van en aumento.
«Es probable que permanezcamos unidos», concluye Buckley. «Sin embargo, sería insensato descartar la posibilidad de desunión. Es la dirección en la que vamos, y la idea de que no podría volver a ocurrir es fantasiosa.»
De hecho, debemos tomarnos en serio esta posibilidad y crear vínculos entre zonas urbanas y rurales, estados rojos y azules y otras líneas divisorias. No necesitamos un divorcio nacional. Necesitamos una nueva base de unidad.
Observación de José Luis Martín Ramos:
El regreso de la confederación. EEUU tiene un problema de liderazgo y no solo por la decrepitud de Biden o el sectarismo de Trump. El duopolio partidario no genera dinámicas positivas. Ahora necesitarían más oferta para que se acudiera al mercado político con más ilusión.
5.El tratamiento de los presos palestinos
Quedan algunos israelíes decentes o, al menos, con algo de empatía hacia sus semejantes. Mujeres soldado israelíes cuentan cómo son tratados los prisioneros palestinos. https://twitter.com/
6.Mi imagen del día: el sorpasso.
El PIB total de los BRICS ya superó al del G7.
Fuente: https://twitter.com/_Punhal_/
