Del compañero y miembro de Espai Marx, Carlos Valmaseda.
1. Lordon sobre la situación en Francia.
2. Constatación de un fracaso.
3. EEUU no quiere la paz en Siria.
4. El dilema del ejército en Pakistán.
5. Turiel en Ahí les va.
6. ¡Zasca! (de G. Petro).
7. 25 de marzo.
8. Parece que [Putin] lo intentó.
9. ¡Somos una bendición!
10. Desdolarización: otro más.
11. Yayo Herrero en CTXT sobre Sumar.

1.Lordon sobre la situación en Francia

El filósofo francés propone recuperar la soberanía como aquello que puede dar consistencia a un proceso revolucionario.

https://globalter.com/un-pais-

Un país que se levanta. FRÉDÉRIC LORDON

Lunes 20 de marzo, las portadas de la prensa nacional se hacen eco de la excitación de una moción de censura, cuentan los diputados susceptibles de votar, adivinan las posibilidades, prevén futuras combinaciones, juegan a los informados, qué delicia el periodismo político, en realidad un pasaporte a la inanidad política.

Durante este tiempo, la política, en su poder de emergencia, se ha apoderado del país. Una nube de iniciativas espontáneas ha estallado por todas partes, paros sin previo aviso, bloqueos de carreteras, estallidos de disturbios o simples manifestaciones salvajes, asambleas estudiantiles en cada esquina, la energía de la juventud en la Concorde, en la calle. Todo el mundo se siente en ascuas y con impaciencia en las piernas, pero no por las tonterías que fascinan al dedal parisino. El dedal es como la cabeza del alfiler, los periodistas pegados a Macron y Borne, tan ignorantes unos como otros de lo que realmente está pasando: la ebullición.

Es hermoso lo que ocurre cuando el orden empieza a descarrilar. Cosas pequeñas, pero inauditas que rompen el resignado encierro y la atomización en que los poderes ejercen su poder. Aquí los agricultores llevan cestas de verduras a los ferroviarios en huelga; allí el dueño de un restaurante libanés distribuye falafels a los manifestantes asediados; los estudiantes se unen a los piquetes; pronto veremos a particulares abrir sus puertas para esconder a los manifestantes de la policía. El verdadero movimiento está empezando. Ya podemos decir que la situación es prerrevolucionaria. ¿A qué perspectivas se enfrenta? ¿Podrá librarse del “pre” para convertirse en plenamente revolucionaria?

Gobernar por la redada

Este poder, derrumbada su legitimidad, es ahora sólo un bloque de coerción. Habiendo destruido él mismo toda mediación, el autócrata sólo está separado del pueblo por una línea de policías. De este individuo, al que toda razón ha abandonado hace tiempo, nada puede excluirse.

Macron nunca ha registrado la alteridad. Su psique no sabe lo que es ser otro, otra persona. Sólo dialoga consigo mismo y el exterior no existe. Por eso, en particular, su discurso, el sentido mismo de sus palabras, no se siente sometido a ninguna de las validaciones colectivas de la interlocución. El 3 de junio de 2022, puede afirmar sin pestañear que va a “cambiar de método” y que “los franceses están cansados de las reformas que vienen de arriba” y el 29 de septiembre que “el ciudadano no es alguien a quien se impongan decisiones”. ¿No es evidente que con un tipo así, toda posibilidad de diálogo queda efectivamente abolida? ¿Que nada de lo que diga podrá volver a tomarse en serio? Es fácil comprender que un individuo así, que no conoce más que a sí mismo, es rigurosamente incapaz de cualquier admisión de error que no sea ficticia, ya que es necesario haber escuchado al exterior, al no-yo, para percibir que se equivoca. Por eso todas sus promesas de “reinvención” (que tanto encantan a los periodistas) no pueden ser otra cosa que pantomimas producidas dentro de su circuito cerrado.

Frente a un potentado, enteramente abandonado a sus movimientos por instituciones políticas potencialmente, y ahora realmente, liberticidas, todos los niveles de violencia son posibles, todo puede suceder. De hecho, todo está sucediendo. Las imágenes de la trampa de la rue Montorgueil del pasado domingo son perfectamente claras a este respecto. La política de Macron está en vías de disolverse por completo en la intimidación policial. A partir de ahora, este poder gobierna a golpe de redada. La policía hace redadas. Cualquiera, de cualquier manera, transeúntes sin relación con la manifestación, mujeres y hombres asustados, estupefactos por lo que les está sucediendo. Sólo un mensaje: no salgas a la calle; quédate en casa; mira la tele; obedece.

Aquí entra en juego la transacción inconsciente que la policía realiza con sus reclutas: el acuerdo es inmediato entre una institución dedicada a la violencia y unos individuos que buscan soluciones legales para satisfacer sus propios impulsos violentos. Este acuerdo encuentra una oportunidad sin parangón en una situación prerrevolucionaria, cuando el poder, precisamente, sólo puede mantenerse por la fuerza, y cuando a las maniobras de fuerza, como último recurso, se les da una importancia desmesurada -además de carta blanca. Como ya vimos con ocasión de los “chalecos amarillos”, es la época de los sádicos y los matones de uniforme.

La tesis de “la policía con nosotros” está completamente desfasada, ya no tiene ninguna posibilidad: el asidero impulsivo de la autorización violenta prevalece absolutamente sobre la proximidad social objetiva en la que se basaba la ilusión de “unión” -materialismo vulgar si sólo tiene en cuenta los datos sociales de la existencia material e ignora todo lo demás (que no es enteramente reducible a ellos). Estas son las formas en que las estructuras producen sus efectos, en que un orden satisface sus necesidades: siendo transmitido por las psiques de los funcionarios adecuados que ha elegido para sí, y esto desde Macron en la cima hasta el último matón policial en la calle.

Contrafuerzas

Sin embargo, existen contrafuerzas que nos protegen del descenso a la tiranía o, más sencillamente, de ser aplastados por la policía. Mencionemos la primera en aras de la conciencia, es decir, sin creer demasiado en ella. Tal vez sea posible que algunos restos de moralidad, alguna idea de los límites y de los puntos de inflexión, perduren todavía en el aparato del Estado -desde luego no en el Ministerio del Interior, donde la viruela lo ha conquistado todo, donde, al igual que sus tropas, está entronizado un ministro casi fascista-, sino en los gabinetes, en los “séquitos” donde, en algún momento, podría formarse la conciencia de una transgresión política mayor, la ansiedad de cometer lo irreparable. Como sabemos, es mejor no contar demasiado con las hipótesis de un comienzo virtuoso, de una forma secular de milagro, sobre todo en el estado de corrupción, tanto moral como financiera, de la “república ejemplar” – y en el caso crítico del orden burgués que hay que preservar.

Una contrafuerza más material es el posible desbordamiento de la policía. No al calor de alguna acción localizada -en este tipo de circunstancias, y a menos que se desarrollen tácticas especiales, probablemente sea inútil- sino a escala de todo el país. Porque si en algún lugar del Ministerio del Interior hay un gran tablero al estilo del del Dr. Strangelove, debe estar parpadeando como un árbol de Navidad, pero con rojo por todas partes. La policía había resistido durante los “chalecos amarillos”, aunque no sin llegar casi al agotamiento, porque ocurría en un número limitado de grandes ciudades y sólo una vez a la semana. Ahora ocurre en toda Francia y todos los días. El maravilloso poder del número -el pavor de todos los poderes, el norte de toda revolución. Ya debe estar empezando a sacar la lengua detrás de sus viseras. Pero no han terminado de correr y hacer kilómetros en furgonetas. Hay que hacerlos estallar con fuegos artificiales, para que el árbol no sea más que una enorme guirnalda y el gran tablero haga estallar el cuadro de luces. El agotamiento de la policía: este es un centro neurálgico para el movimiento.

Por último, hay un recurso de otro tipo: el odio a la policía, como fuerza motriz. Cuando un poder da rienda suelta a sus matones, pueden producirse dos efectos radicalmente opuestos: intimidación o multiplicación por diez de la rabia. Todas las transformaciones se producen cuando el primer efecto muta en el segundo. Hay muchas razones para pensar que estamos ahí. Decir que el ambiente es de rabia es quedarse corto. El odio a la policía promete alcanzar una profundidad y una amplitud sin precedentes. Ahora, con Macron pegado a su policía, el odio a la policía se convierte ipso facto en odio a Macron. Este personaje realmente no sabemos cómo va a terminar – lo mejor sería sin duda: en un helicóptero.

Ir más allá del “pre”

Es evidente para todos que, a fuerza de querer sentarse solo en la gloria, Macron se ha pegado a todo: se ha pegado a la ley de pensiones, se ha pegado a la policía, de modo que, por metonimia, se ha convertido en la síntesis viva de todas las detestaciones particulares, y finalmente en su único objeto. Por una muesca más de la metonimia, tanto como por una necesidad de estructura, también está pegado al “orden capitalista”. Así que esa es la cuestión que está ahora en el orden del día: acabar con “Macron el orden capitalista”. En otras palabras, una cuestión revolucionaria.

La cuestión planteada puede ser revolucionaria sin que la situación misma sea revolucionaria. La historia ha demostrado que aquí hay dos partes posibles: esperar en la orilla a que se forme “por sí sola”, o echarle una mano activamente para que lo haga. Tal vez a riesgo de quedar desfasado, pero con la posible ayuda de los ritmos que, en determinadas circunstancias, pueden acelerarse rápidamente. En cualquier caso, no se pasa de lo “prerrevolucionario” actual a lo “revolucionario” con la mera negatividad de un rechazo. Debe haber también una afirmación, un enorme “para”, que logre la unificación de las fuerzas de todos. ¿Qué puede ser? – La cuestión se entiende bajo la condición de estar a la altura de lo que está levantando el país, aunque sea todavía de forma indefinida – y, precisamente, para hacerlo pasar a una forma definitiva.

Para que la insurrección sea un medio y no un fin, para que se convierta en un verdadero proceso revolucionario, necesita articular una salida. Es decir, formular un deseo político positivo, en el que los números, siempre, puedan reconocerse. Pero no hay que buscar mucho para identificarlo, en realidad lo conocemos bien: ocuparnos de nuestros propios asuntos, empezando por los de la producción. El deseo político positivo, el que el capitalismo y las instituciones políticas burguesas ofenden por principio y por definición, es el de la soberanía.

La soberanía de los productores sobre la producción, es algo que puede hablar mucho más allá de la sola clase obrera, la primera interesada. Porque cada vez más personas, los llamados profesionales y directivos, sufren también la estupidez de la dirección, el control ciego de los accionistas, la idiotez de las opciones de producción de sus directivos, cuando no su nocividad, y aspiran, pero con una aspiración gigantesca, a tener voz y voto en todo aquello de lo que son desposeídos.

Sólo hay legitimidad, y por tanto título de soberanía, para los que hacen el trabajo. En cuanto a los que, ignorándolo todo, pretenden sin embargo organizarlo, asesores y planificadores, no son más que parásitos, y hay que expulsarlos. El argumento supremo e imparable a favor de la soberanía de los productores lo dio un sindicalista, Eric Lietchi, de la CGT Energie Paris. Los balances hablan por sí solos, observó en sustancia: bajo la dirección de la clase parasitaria, el país ha sido destruido. El hospital está en ruinas, la justicia está en ruinas, la educación está en ruinas, la investigación y la universidad están en ruinas, la medicina está en ruinas – se ruega a los farmacéuticos que hagan amoxicilina en sus trastiendas. Este otoño, Borne daba “gracias a Dios” de que no hiciera demasiado frío en invierno para que el sistema eléctrico -en ruinas como el resto- aguantara. Reclutamos profesores en media hora. Los funcionarios son movilizados para conducir autobuses -¿pronto trenes? Y la gente pasa hambre. Nunca hubiéramos creído posible escribir algo así, pero el hecho es que una cuarta parte de la población francesa no tiene suficiente para comer. Los jóvenes pasan hambre. Las colas de la ayuda alimentaria son interminables. Entre eso y la policía, France 2 haría un reportaje “a lo grande”, pero a ciegas, sin indicar de qué país se trata, y se organizaría inmediatamente un maratón solidario, Binoche se cortaría una mecha y Glucksmann prepararía una tribuna… para estos desgraciados del fin del mundo.

En el espacio de unas pocas décadas, con un punto álgido desde 2017, han puesto de rodillas a todo un modelo. Han puesto de rodillas a la economía. No la CGT, no la Intersindical -ojalá-: ellos. Los competentes han arruinado el país. La desorganización es total. Como sabemos, el diploma y la competencia han sido promovidos históricamente por la burguesía como sustitutos de la sangre y el linaje para desbancar a la aristocracia. Paradójicamente (que no lo es), en el capitalismo tardío, la incompetencia de la burguesía se ha convertido en una fuerza en sí misma -podemos darle un nombre haciendo una mínima rectificación de Schumpeter: destrucción destructiva. O su nombre propio de síntesis: McKinsey.

Imaginar lo inaudito

El argumento de Lietchi adquiere aquí toda su fuerza. En efecto, la idea de la soberanía del productor, habitualmente relegada al reino de los sueños, es la consecuencia lógica de un hecho irrefutable. Su conclusión es igualmente aguda: hay que despedir a esos idiotas dañinos y quitarles toda la producción. ¿No podrían hacerlo? Los trabajadores lo sabrán, ya lo saben. Se podría considerar que éste es el verdadero sentido que hay que dar a las palabras “huelga general”: no el cese general del trabajo, sino el acto de iniciar la reapropiación general de la herramienta – el comienzo de la soberanía de los productores.

Es en este momento cuando el acontecimiento da muestras de su poder sin precedentes, aunque sólo sea en la imaginación. Inaudita es, en efecto, la fisonomía de las empresas cuando vuelven a manos de los asalariados. Inaudita es la reorganización de los servicios públicos cuando están bajo la dirección de quienes saben cuidar, enseñar, controlar la seguridad de los ferrocarriles y conducir trenes, trazar líneas, distribuir el correo teniendo tiempo para hablar con la gente, etc. Inaudita es la apertura de las universidades a todos los públicos, la liberación del arte de la burguesía artista y de sus patrocinadores capitalistas. Inaudita es la incomodidad de la burguesía, la condena histórica de su característica mezcla de arrogancia y nulidad -al no saber hacer nada, nunca ha hecho otra cosa que obligar a hacer.

Se convendrá en que las imaginaciones no hacen una forma completamente armada – y tanto mejor. Al menos proporcionan una dirección a la mente. En este caso, una dirección común, derivada de la cuestión política, que se aplica a todos los asuntos: ¿quién decide? Más concretamente, se deriva de un principio: todos los afectados tienen derecho a decidir.

El principio es una línea divisoria. Para la burguesía, sólo la burguesía tiene competencia para decidir. CNews, que cuenta la verdad de la burguesía tardía, su verdad fascistizada si hace falta, es perfectamente consciente del peligro: “¿Hay que temer el regreso del comunismo?” Sin duda involuntariamente, la pregunta está bien planteada. En cuanto se entiende por “comunismo” el partido opuesto, el partido del título de todos, el partido de la soberanía general, el partido de la igualdad.

El maravilloso surgimiento de los “chalecos amarillos” tuvo el defecto de no haberse aferrado nunca a la cuestión salarial. En cuanto a los portadores oficiales de esta cuestión, un engranaje institucional instalado en el sistema institucional, nunca han dejado de despolitizar la cuestión que tenían a su cargo, transformada en una cuestión de convenios colectivos. Con esta dirección iluminada, nosotros: abonados a la derrota.

En dos meses, todo cambió. Las formas de la lucha se diversificaron y se complementaron: ya no será posible separar las masivas pero inútiles manifestaciones de los jueves de los salvajes que hacen correr a la policía hasta el fin de la noche. Así, la sustancia de la lucha de clases desemboca en la forma de los “chalecos amarillos”. Una combinación sin precedentes, tan esperada. Y esta vez impresionante.

Frédéric Lordon es filósofo y economista francés. Director de Investigación del Centro Europeo de Sociología y Ciencia Política de París.

Este artículo se publicó originalmente en francés en “Le Monde diplomatique”

2. Constatación de un fracaso.

Ramachandra Guha, que tiene un libro precioso y fundamental sobre el movimiento Chipko, The Unquiet Woods, repasa 50 años después la situación ecológica en la India. Ya os la resumo yo: un absoluto desastre. Muchas veces se tilda despectivamente a los ecologistas de «abrazaárboles». Pues bien, aquí es donde empezó.

https://www.telegraphindia.

Chipko a los cincuenta
Una mirada retrospectiva al famoso movimiento para proteger los bosques
Ramachandra Guha | Publicado el 25.03.23, 04:09
El 27 de marzo de 1973, un grupo de campesinos de Mandal, un pueblo de la parte alta del valle del Alaknanda, impidió a un grupo de madereros comerciales talar una parcela de fresnos amenazándoles con abrazarse a ellos. Estos métodos innovadores y no violentos utilizados en Mandal fueron emulados por aldeas de otras partes del Himalaya de Uttarakhand, que también intentaban proteger los bosques de su localidad.
Han pasado cincuenta años desde el nacimiento de lo que conocemos como Chipko Andolan. A Chipko le siguió una serie de otras iniciativas populares que reclamaban el control comunitario de los bosques, los pastos y el agua. Al analizar estos conflictos, los estudiosos argumentaron que mostraban el camino para reconfigurar la senda de desarrollo de la India. Dada la densidad de población del país y la fragilidad de las ecologías tropicales, India -según se argumentaba- se había equivocado al seguir el modelo de desarrollo económico basado en el uso intensivo de energía, capital y recursos impulsado por Occidente. Cuando el país se liberó del dominio británico en 1947, debería haber adoptado un modelo de desarrollo más ascendente, orientado a la comunidad y respetuoso con el medio ambiente. Sin embargo, proseguía el argumento, aún se podía enmendar la situación. Tanto el Estado como los ciudadanos deberían aprender la lección de Chipko y modificar en consecuencia las políticas públicas y el comportamiento social. Se necesita un nuevo modelo de desarrollo económico que pueda sacar a las masas de la pobreza sin socavar los intereses y las necesidades de las generaciones futuras.
El debate medioambiental en India alcanzó su máxima intensidad en la década de 1980. El debate se desarrolló a muchos niveles. Se refería a las cuestiones morales planteadas por la crisis medioambiental; a los cambios necesarios en la distribución del poder político para promover la sostenibilidad medioambiental; al diseño de tecnologías apropiadas que pudieran cumplir simultáneamente objetivos económicos y ecológicos. El debate abarcó todos los sectores de recursos: bosques, agua, transporte, energía, tierra, biodiversidad. El gobierno se vio obligado a responder creando, por primera vez, un ministerio de medio ambiente en el Centro y también en los estados. Se forjaron nuevas leyes y nuevos organismos reguladores. Por primera vez, la investigación científica sobre cuestiones medioambientales encontró un lugar en nuestros principales centros de enseñanza.
Los logros medioambientales de los años 80 se echaron a perder en décadas posteriores, en gran parte debido a la política de liberalización económica adoptada en 1991. En muchos sentidos, la liberalización era tan necesaria como tardía. El raj de licencias, permisos y cuotas de los años de Nehru e Indira había sofocado el espíritu empresarial y estancado el crecimiento. Sin embargo, aunque las libertades de mercado aumentaron la productividad y los ingresos, un ámbito que seguía necesitando regulación era el de la salud y la seguridad medioambientales. Esto era especialmente cierto en el caso de las industrias químicas, que contaminan el aire y las aguas, y aún más en el de la minería, que, si no está regulada (como suele ocurrir en India), puede tener un efecto devastador en el aire, el agua, el suelo y los bosques. Mientras tanto, la expansión de la clase media bajo la liberalización espoleó un auge masivo del transporte privado, que aumentó enormemente el consumo de combustibles fósiles, así como la contaminación atmosférica.
A partir de la década de 1990, el ritmo de degradación del medio ambiente se intensificó e, irónicamente, también lo hicieron los ataques contra los ecologistas. A medida que las empresas mineras devastaban los bosques y desplazaban a los tribales en una amplia franja de la India central, quienes protestaban contra estos crímenes eran demonizados como naxalitas y a menudo encarcelados durante largos periodos, a veces (como en el caso de Stan Swamy) muriendo en prisión. Las empresas dedicadas a la minería y otras formas de extracción de recursos cultivaron estrechas alianzas con políticos de todos los partidos, engrasando sus palmas a cambio de contratos e inmunidad frente al escrutinio público. Los columnistas proempresariales de la prensa dominante se unieron enérgicamente al chivo expiatorio de los activistas medioambientales, desestimando de plano sus preocupaciones.
Cincuenta años después de Chipko, si las preocupaciones medioambientales aparecen en los debates públicos, tienen que ver con el cambio climático. Con cada sequía, ciclón, inundación o incendio forestal imprevisto, el número de escépticos del cambio climático disminuye aún más. La conciencia de la crisis climática a la que nos enfrentamos es especialmente aguda entre los jóvenes, cuya mayor parte de la vida está aún por delante.

Las consecuencias de la acumulación de gases en la atmósfera inducida por el hombre pueden constituir quizás el mayor reto medioambiental actual. Sin embargo, no es ni mucho menos el único. En realidad, India sería una zona de desastre medioambiental aunque no existiera el cambio climático. Los mayores índices de contaminación atmosférica del mundo se registran en las ciudades del norte de la India. La contaminación del agua no es menos grave; de hecho, los grandes ríos en los que históricamente se asentaban estas ciudades están biológicamente muertos. Los acuíferos subterráneos se agotan en todas partes. La contaminación química del suelo alcanza niveles muy elevados. Los frágiles ecosistemas costeros están siendo devastados por la construcción desordenada y no regulada de edificios. Las minas de carbón destruyen grandes extensiones de bosques tropicales mixtos. Los bosques que no contienen minerales valiosos son talados o invadidos por malas hierbas destructivas, generalmente exóticas en la India.
Las múltiples formas de degradación medioambiental descritas en el párrafo anterior no sólo tienen efectos estéticos. También imponen profundos costes económicos. La contaminación del aire y del agua enferma a la gente y la deja sin trabajo. Cuando los suelos se vuelven demasiado tóxicos, las tierras antes productivas dejan de cultivarse. Cuando se agotan los bosques y los pastos, los medios de subsistencia rurales se vuelven menos seguros.
Las consecuencias económicas del abuso del medio ambiente han escapado en gran medida a la atención de los economistas más célebres de la India, entre ellos algunos premios Nobel. Sin embargo, algunos de sus colegas menos conocidos -pero más fundamentados- han estado más atentos a la cuestión. Hace una década, un grupo de economistas calculó que el coste anual de la degradación medioambiental en la India era de unos 3,75 billones de rupias, equivalentes al 5,7% del PIB (véase Muthukumara Mani, editor, Greening India’s Growth: Costs, Valuations, and Trade-Offs, Routledge, 2013). Teniendo en cuenta lo contaminados que están ahora el aire y el agua, lo tóxicos que son los suelos, etc., los costes económicos actuales son probablemente aún mayores.
Es importante reconocer que, en la India, la carga de la degradación medioambiental recae principalmente sobre los pobres. Los residentes rurales de la zona de Singrauli, que suministra una gran parte de las necesidades de electricidad de Delhi, carecen ellos mismos en gran medida de electricidad mientras se enfrentan a una contaminación potencialmente mortal como consecuencia de la minería del carbón (véase A.Vasudha, «Dark and Toxic Under the Lamp: Industrial Pollution and Health Damage in Singrauli», Economic and Political Weekly, 4 de marzo de 2023). En la propia capital, los ricos se aíslan utilizando purificadores de interior, éstos fuera del alcance de la población trabajadora.
La lección de Chipko, que los seres humanos deben respetar la naturaleza y vivir dentro de sus límites si quieren sobrevivir y prosperar, se viola hoy en día en toda la India. Y en ningún lugar tan brutalmente como en la propia patria himalaya de Chipko. La tragedia de Joshimath es sintomática. Desde la década de 1970, científicos y activistas (incluido el líder de Chipko, Chandi Prasad Bhatt) lanzaron una serie de advertencias contra la imprudente expansión de carreteras y hoteles, la voladura de túneles y la construcción de proyectos hidroeléctricos en esta región montañosa ecológicamente frágil. Los sucesivos gobiernos han hecho caso omiso de estas advertencias, al igual que el Tribunal Supremo, que rechazó el informe exhaustivamente argumentado y documentado de un comité que él mismo había nombrado y dio luz verde al mal concebido y potencialmente muy destructivo proyecto de la autopista Char Dham. El hundimiento de Joshimath presagia más calamidades de este tipo, pero el Estado y sus aliados contratistas no cejarán en su empeño de seguir asaltando a la población y el medio ambiente del Himalaya en nombre del llamado «desarrollo». (Véase Ravi Chopra, «Joshimath: An Avoidable Disaster»,The India Forum, 7 de marzo de 2023, accesible en https://www.theindiaforum.in/)
Lo que hace que nuestra situación actual sea especialmente trágica es que ahora disponemos de muchos conocimientos científicos para ayudarnos a labrar un camino más sostenible. En los IIT, en el Instituto Indio de Ciencias, en los centros de investigación no gubernamentales, la India cuenta con un cuadro de profesionales excepcionales que pueden ayudar a los gobiernos central y estatales a diseñar y aplicar, por ejemplo, políticas de transporte y energía más eficientes sin dañar necesariamente el medio ambiente. Sin embargo, aunque se dispone de esos conocimientos, rara vez o nunca se recurre a ellos, quizá porque perturbarían la acogedora relación entre políticos, por un lado, y contratistas e industriales, por otro.
En una conferencia de 1922, Rabindranath Tagore observó que la maquinaria moderna había animado a los seres humanos a embarcarse en una «carrera de saqueo [que] superaba por completo el poder de recuperación de la naturaleza». Sus creadores de beneficios cavaron grandes agujeros en el capital almacenado del planeta. Crearon necesidades que no eran naturales y la provisión para estas necesidades se extrajo a la fuerza de la naturaleza». Si estas tendencias continuaban sin control, Tagore preveía un futuro en el que los humanos habrían «agotado el agua, talado los árboles, reducido la superficie del planeta a un desierto, plagado de enormes hoyos, y hecho de su interior un bolsillo desvalijado, vaciado de sus objetos de valor». Puede que aún no sea demasiado tarde para hacer caso de sus advertencias.
ramachandraguha@yahoo.in
Traducción realizada con la versión gratuita del traductor www.DeepL.com/Translator

3. EEUU no quiere la paz en Siria.

Es evidente que los EEUU no se plantean su retirada de la zona que ocupan en Siria. De la que roban diariamente petróleo y otros recursos -la semana pasada circularon imágenes de tropas estadounidenses cargando con tiendas de campaña que China había enviado como ayuda a los refugiados por el reciente terremoto-. Tal como están las cosas en la región, con el acercamiento saudí-iraní y el conflicto dentro de Israel, parece que la respuesta más que pacificar parece ser intensificar el conflicto. O eso piensa ese diplomático indio.

US is stirring up the Syrian cauldron – Indian Punchline

Posted on marzo 26, 2023 by M. K. BHADRAKUMAR
EE.UU. está agitando el caldero sirio
Las circunstancias que rodean el enfrentamiento en Siria entre las fuerzas de ocupación estadounidenses y las milicias proiraníes siguen siendo oscuras. El presidente Biden afirma que EE.UU. está reaccionando, pero hay indicios de que probablemente esté siendo proactivo para crear nuevos hechos sobre el terreno.
El Mando Central de Estados Unidos afirma que, tras un ataque con drones el 23 de marzo por la tarde contra una base estadounidense cerca de Hasakah, por orden del presidente Biden, esa misma noche se llevaron a cabo ataques aéreos de represalia contra «instalaciones utilizadas por grupos afiliados al Cuerpo de Guardias Revolucionarios Islámicos de Irán».
Sin embargo, esta versión ha sido rebatida por el portavoz del Consejo Supremo de Seguridad Nacional de Irán, que ha acusado a Washington de «crear crisis artificiales y mentir». El funcionario iraní ha alegado que «en los últimos dos días, helicópteros estadounidenses han llevado a cabo varias salidas con el objetivo de aumentar la inestabilidad en Siria y trasladar a los terroristas de Daesh (Estado Islámico) al territorio de este país.»
Dijo que Washington debe rendir cuentas por tales actividades. El funcionario advirtió que Teherán dará una pronta respuesta a cualquier ataque estadounidense con cualquier falso pretexto contra las bases iraníes que existen en suelo sirio a petición de Damasco para luchar contra el terrorismo.
¿Está Estados Unidos aumentando deliberadamente las tensiones en Siria incluso cuando el acercamiento entre Arabia Saudí e Irán mediado por China está cambiando radicalmente el escenario de seguridad en la región de Asia Occidental en una dirección positiva?
Existe el optimismo de que Siria saldrá ganando con el acercamiento saudí-iraní. El Ministerio de Asuntos Exteriores saudí ya reveló el jueves que se están celebrando conversaciones con Siria para reanudar los servicios consulares entre ambos países, lo que allanará el camino para la reanudación de las relaciones diplomáticas y, a su vez, posibilitará el restablecimiento de la pertenencia de Siria a la Liga Árabe.
Arabia Saudí ha establecido un puente aéreo con Siria para enviar suministros de arrecife a los afectados por el devastador terremoto de febrero.
El telón de fondo es que se ha acelerado la normalización de las relaciones entre Siria y sus distanciados vecinos árabes. Para Washington debe resultar especialmente irritante que estos Estados regionales solieran participar activamente en el proyecto de cambio de régimen dirigido por Estados Unidos para derrocar al gobierno del presidente Bashar al-Assad. El acercamiento saudí-iraní aísla gravemente a Estados Unidos e Israel.
Desde esta perspectiva, es lógico que Estados Unidos esté agitando de nuevo el caldero sirio. Últimamente se ha informado de que aviones rusos sobrevuelan con frecuencia la base militar estadounidense de Tanf, en la frontera sirio-iraquí, donde se sabe que existen campos de entrenamiento de grupos militantes.
Israel también es parte interesada en mantener a Siria inestable y débil. En la narrativa israelí, los grupos milicianos respaldados por Irán están aumentando su capacidad en Siria en los últimos dos años y la continua ocupación estadounidense de Siria es vital para equilibrar a estos grupos. Israel tiene la paranoia de que un gobierno fuerte en Damasco empezará inevitablemente a desafiar su ocupación ilegal de los Altos del Golán.
Un factor clave en esta matriz es el incipiente proceso de mediación rusa entre Turquía y Siria. Con la vista puesta en las próximas elecciones presidenciales y parlamentarias de mayo en Turquía, el presidente Recep Erdogan está deseoso de lograr algún progreso visible en la mejora de los lazos con Siria.
Erdogan percibe que la opinión pública turca está totalmente a favor de la normalización con Siria. Las encuestas de diciembre mostraban que el 59% de los turcos desearía una pronta repatriación de los refugiados sirios, que son una carga para la economía turca, que tiene una tasa de inflación del 90%.
Evidentemente, Turquía se está quedando rezagada cuando el conjunto de los países de Asia Occidental avanza a toda velocidad hacia la normalización de sus relaciones con Damasco. Pero el problema es que Assad exige primero que Turquía deje de ocupar territorio sirio para reanudar los lazos con Ankara.
Ahora, cada vez hay más indicios de que Erdogan podría estar dispuesto a morder la bala. El consumado pragmático que hay en él estima que debe actuar en sintonía con el estado de ánimo de la opinión pública. Además, el principal partido de la oposición, el CHP, siempre ha mantenido que el fin del conflicto sirio debe basarse firmemente en los principios de unidad e integridad territorial de Siria.
El influyente diario de Beirut Al-Akhbar ha informado citando fuentes cercanas a Damasco que Erdogan está sopesando opciones que satisfagan la demanda de Assad con vistas a restablecer las relaciones. Según el diario, una posibilidad es que Turquía proponga un calendario para la retirada de sus tropas en Siria.

Es significativo que Erdogan telefonease el sábado al presidente ruso, Vladimir Putin, y que la lectura del Kremlin mencionase que, entre los «temas relativos a la asociación ruso-turca en diversos ámbitos», durante la conversación «se tocó la cuestión siria y se subrayó la importancia de proseguir la normalización de las relaciones turco-sirias. A este respecto, el Presidente de Turquía destacó el constructivo papel mediador que Rusia ha desempeñado en este proceso.»
Anteriormente, el miércoles, el ministro turco de Defensa, Hulusi Akar, mantuvo conversaciones telefónicas con su homólogo ruso, Sergei Shoigu, para tratar los acontecimientos en Siria, donde subrayó que el «único propósito» de su despliegue en el norte de Siria es asegurar sus fronteras y luchar contra el terrorismo.
Es totalmente concebible que Erdogan haya buscado la ayuda y la intervención de Putin para alcanzar rápidamente un modus vivendi con Assad. Por supuesto, es un éxito espectacular para la diplomacia rusa -y para Putin personalmente- que se recurra al Kremlin para mediar en la normalización turco-siria.
La normalización saudí-iraní mediada por China golpeó a Washington donde más le duele. Pero si ahora Putin negocia la paz entre otros dos Estados rivales de Asia Occidental, Biden quedará expuesto como un incompetente sin remedio.
Y si Turquía pone fin a su presencia militar en Siria, la atención se centrará en la ocupación ilegal por parte de Estados Unidos de un tercio del territorio sirio y en el contrabando masivo de petróleo y otros recursos procedentes de Siria en convoyes militares estadounidenses.
Además, es seguro que las fuerzas gubernamentales sirias volverán a los territorios desalojados por las fuerzas turcas en las regiones fronterizas del norte, lo que tendría consecuencias para los grupos kurdos que operan en la región fronteriza y que están alineados con el Pentágono.
En resumen, la continuación de la ocupación estadounidense de Siria puede llegar a ser insostenible. Para estar seguros, Rusia, Turquía, Irán y Siria están en la misma página en la búsqueda de las vacaciones de la ocupación estadounidense de Siria.
Por lo tanto, se necesita una coartada para que EE.UU. justifique que aunque el diálogo y la reconciliación están en ascenso en la política de Asia Occidental, Siria es una excepción como campo de batalla contra el «terrorismo». Estados Unidos tiene una gran experiencia en la utilización de grupos extremistas como herramientas geopolíticas.
La verdadera intención de EEUU podría ser enfrentarse a Irán en suelo sirio -algo que Israel ha estado propugnando- aprovechando las preocupaciones de Rusia en Ucrania. El eje ruso-iraní molesta profundamente a Washington.
El fantasma que acecha a Washington es que la estabilización de Siria tras la normalización de Assad con los países árabes y con Turkiye confluya inexorablemente en un acuerdo sirio que margine por completo al «Occidente colectivo».
En retrospectiva, la visita no anunciada del general Mark Milley, jefe del Estado Mayor Conjunto de Estados Unidos, al norte de Siria a principios de marzo cae en perspectiva. Milley declaró a los periodistas que viajaban con él que el despliegue estadounidense en Siria, que dura ya casi ocho años, sigue mereciendo la pena.             Puede que haya llegado el momento de que los militantes, incluidos ex combatientes del Estado Islámico, que fueron entrenados en la remota base militar estadounidense de At Tanf regresen a los campos de exterminio para el «servicio activo».
Tass informó de que el viernes, el grupo terrorista conocido como Hayat Tahrir al-Sham intentó irrumpir en la región de Alepo, que ha estado bajo control del gobierno sirio y ha sido relativamente estable en los últimos años.

4. El dilema del ejército en Pakistán.

Un repaso a la situación en Pakistán de un profesor pakistanoestadounidense. Se centra fundamentalmente en el papel del ejército, la figura clave de la política del país. https://dissenttoday.net/

Para sacar a Pakistán del abismo, los militares deben pasar del dicho al hecho
25 de marzo de 2023

Mohammad Taqi
Columnista y comentarista pakistaní-estadounidense. Tuitea en @mazdaki.
Pakistán no sólo está hoy al borde de un desastre económico, sino que también se enfrenta a un inminente colapso de sus instituciones estatales. Cada día que pasa, el Estado pakistaní parece más disfuncional. Aunque hay un gobierno de coalición electo al timón, el país parece sin timón. El Parlamento se ha vuelto ineficaz e irrelevante porque el mayor partido de la oposición, el Pakistan Tehreek-e-Insaf (PTI) del ex primer ministro Imran Khan, se ha quedado fuera de la Asamblea Nacional.
Imran Khan, que no está dispuesto a dialogar con el gobierno, lleva pidiendo nuevas elecciones desde que fue destituido en abril del año pasado mediante una moción de censura. En noviembre de 2021, el jefe del PTI se peleó públicamente con su padrino, el ex jefe del Estado Mayor del Ejército, el general Qamar Javed Bajwa, lo que acabó provocando la destitución de Khan. Desde entonces, el rencor entre ambos ha crecido a pasos agigantados, y Khan critica a diario al general Bajwa. El Presidente de Pakistán, el Dr. Arif Alvi -partidario del PTI- se ha enzarzado con el Comisario Jefe de las Elecciones (CEC) por las fechas de las elecciones provinciales previstas en las provincias de Khyber-Pakhtunkhwa (KP) y Punjab, después de que el PTI disolviera ambas asambleas. Después del presidente, el Tribunal Supremo de Pakistán (TS) entró en liza ante el titubeo de la Comisión Electoral de Pakistán (ECP) y ordenó a varias autoridades que fijaran las fechas. Pero en el proceso, el Tribunal Supremo, y especialmente el Presidente del Tribunal Supremo de Pakistán, dieron un espectáculo público muy controvertido. Cuatro jueces del Tribunal Supremo se desvincularon abiertamente del Presidente del Tribunal Supremo, expresando de hecho su desconfianza en la forma en que preside el más alto tribunal del país. Se trata de un hecho insólito, pero no sin precedentes. En 1997, la mayoría de los jueces del Tribunal Supremo se habían rebelado contra el entonces Presidente del Tribunal Supremo, aunque por motivos diferentes.
Sin embargo, lo que no tiene precedentes son las divisiones palpables en los mandos del ejército. El ejército pakistaní, posiblemente la entidad más poderosa del país, ha sido un conjunto extremadamente disciplinado. Técnicamente, un departamento del Ministerio de Defensa, el ejército se ve a sí mismo como una institución en la estructura del Estado pakistaní, que siempre ha actuado al unísono para preservar sus intereses institucionales. Y a efectos prácticos, el ejército es el jefe y el jefe el ejército. Aunque la toma de decisiones es colectiva, el COAS es el rostro del poder desenfrenado del ejército. Pero cuando el ejército decidió la demolición controlada de su fallido experimento de régimen híbrido, en el que gobernaba conjuntamente con Imran Khan, los mandos, especialmente el general Bajwa, se enfrentaron a las críticas de la clase de oficiales. Al final, el ejército desmanteló su proyecto de Imran Khan, pero en el proceso se descubrió a sí mismo como una casa dividida. No se ha oído hablar mucho del general Syed Asim Munir, actual comandante en jefe, cuyo nombramiento había sido cuestionado por Imran Khan. Esto puede deberse a que el ejército ha proclamado su intención de permanecer neutral en los asuntos políticos o a que el COAS no ha consolidado su autoridad.
Décadas de patrocinio del ejército han ayudado a Imran Khan a crear no sólo un público devoto, sino también un considerable número de seguidores dentro de la burocracia civil, el poder judicial y, sobre todo, las fuerzas armadas. La odiosa pócima que desprestigiaba la política y a los políticos tradicionales, que el ejército le había ayudado a vender, también fue consumida por los suyos. Aprovechando su apoyo en las bases del ejército, Imran Khan ha continuado con su implacable ataque contra el ex COAS Bajwa. Amplios sectores de los medios de comunicación, que antes sólo repetían como loros la línea oficial del ejército, se han puesto del lado de Imran Khan, atrayendo alguna reprimenda notable pero ineficaz orquestada por los mandos actuales. Y caso tras caso, la judicatura superior, que ha sido la sirvienta del ejército durante la mayor parte de la existencia del país, ha tratado a Imran Khan con guante de seda, indicando o bien un guiño de una parte de la cúpula o bien intentando trazar su propio camino sin una directiva del ejército. Pakistán es, en efecto, una casa dividida contra sí misma. Si a esta volátil mezcla se añade el resurgimiento de los terroristas del Tehrik-e-Taliban Pakistan (TTP), el desastre en un futuro próximo está asegurado.

La mayoría, si no todos, los factores que contribuyen al marasmo en el que se encuentra Pakistán hoy en día, son obra del ejército durante los últimos 65 años, y deben ponerse en perspectiva a la hora de buscar una salida. Aunque Pakistán se fundó sobre la base de la Teoría de las Dos Naciones de Muhammad Ali Jinnah, como un país para los musulmanes de la India, no había mucho más claro sobre la dirección que tomaría el nuevo Estado. Jinnah, que falleció un año después de la fundación del país, no era un gran escritor y no dejó ningún tratado escrito sobre la orientación nacional, constitucional y económica del naciente Estado. Sus pensamientos y su visión se expresaron sobre todo en sus discursos y su correspondencia. Las acciones y opiniones de Jinnah -a menudo contradictorias- fueron meticulosamente archivadas por él y sus colaboradores, pero han sido interpretadas, como era de esperar, por sus detractores y admiradores según sus propias inclinaciones políticas, religiosas o ideológicas.
A falta de una hoja de ruta clara, esto hace que su legado sea infinitamente negociable y, por tanto, problemático para obtener legitimidad de él. Los debates de la primera Asamblea Constitucional muestran claramente que políticos como Huseyn Shaheed Suhrawardy, Ghaffar Khan y Bhupendra Kumar Datta et al habían pedido con clarividencia que el nuevo Estado fuera una federación democrática pluralista y progresista de las diversas entidades religioso-etnonacionales que incluía. Suhrawardy incluso advirtió de que limitar los lazos comerciales con India e imponer aranceles a las exportaciones tendría consecuencias económicas nefastas. Pero lo más importante es que sugirió sustituir la Liga Musulmana (ML) por lo que él llamaba una Liga Nacionalista de Pakistán.
Por otro lado, los allegados de Jinnah, como el primer Primer Ministro Liaquat Ali Khan y decenas de clérigos que el padre fundador había reunido en su ML y en la asamblea, propusieron una identidad islámica para el Estado y se impusieron. Pero los pendencieros líderes del ML, muchos de los cuales carecían de base electoral en Pakistán, perdieron rápidamente terreno político frente a una combinación de la burocracia civil y militar, de la que acabó imponiéndose el ejército.
Tras la partición de India, Pakistán heredó aproximadamente un tercio de su ejército y menos de una quinta parte de su población y fuentes de ingresos. Al ser la mayor entidad organizada en el caótico sistema político del nuevo país, el ejército no sólo se hizo con el poder en 1958, sino que enunció claramente su visión del nuevo Estado basada en la «ideología islámica». El estamento militar se autoproclamó guardián no sólo de las fronteras físicas de Pakistán, sino también de las «fronteras ideológicas», y tachó de antiislámico y traidor a cualquiera que desafiara esa idea. La junta usurpadora necesitaba desesperadamente un cemento fortificante para el Estado multiétnico que no sólo mantuviera unidas a las diversas entidades etnonacionales de las dos alas, sino que también legitimara y consolidara la posición de control de los militares. El ejército tomó la decisión consciente de transformar Pakistán en un Estado ideológico, de seguridad nacional, frente a un Estado-nación democrático y pluralista defendido por políticos como Huseyn Shaheed Suhrawardy, a quien los militares habían derrocado y menospreciado. El mariscal de campo Ayub Khan codificó por escrito que la identidad supraétnica pakistaní debía ser de ideología islámica y de orientación militar anti-India, mientras que su modelo económico sería una economía de cuasi mercado financiada literalmente por Estados Unidos y la ayuda occidental. Para vender su versión de construcción nacional sin oposición alguna, la junta reprimió tanto a la prensa libre como a la oposición política.
Sin embargo, todos los ejércitos están mal formados profesional e intelectualmente para gobernar sociedades civiles complejas, Estados multiétnicos y gobiernos modernos, e invariablemente recurren a colaboradores civiles. Sobre este defecto de diseño de los ejércitos de todo el mundo, Samuel Finer señala en The Man on Horseback: the role of the military in politics, que «políticamente, las fuerzas armadas adolecen de dos debilidades paralizantes, que les impiden, salvo en casos excepcionales y durante breves periodos de tiempo, funcionar sin colaboración civil y abiertamente en su propio nombre… Una debilidad es la incapacidad técnica de las fuerzas armadas para administrar cualquier comunidad que no sea la más primitiva. La segunda es su falta de legitimidad: es decir, su falta de título moral para gobernar». Y esto ha sido cierto en el caso de todos los dictadores del ejército que han gobernado Pakistán.
Tras un gobierno inicial exclusivamente militar, Ayub Khan, Yahya Khan, Ziaul Haq y Pervez Musharraf recurrieron a una camarilla de civiles dóciles para dirigir el gobierno. Todos y cada uno de los dictadores pakistaníes recurrieron a coaccionar y cooptar al poder judicial superior, introduciendo alguna aberración en la constitución y/o manipulando el parlamento para dar legitimidad a su gobierno. Desde el atraco electoral hasta los referendos presidenciales fraudulentos, desde la falsa devolución de la gobernanza a los órganos locales hasta la creación o apropiación de partidos políticos, desde la ley marcial hasta el gobierno presidencial, y desde un papel tutelar hasta un régimen híbrido, el ejército ha probado todos los trucos posibles para aferrarse al poder. Y, como era de esperar, el manual no ha cambiado ni un ápice desde la primera ley marcial.

Sin embargo, décadas de intromisión constante en el proceso político, manipulación de la Constitución y manipulación de las instituciones del Estado han tenido consecuencias catastróficas. La ingeniería política perpetua del ejército no sólo ha frenado la evolución natural de las instituciones estatales, sino que las ha desfigurado y las ha hecho disfuncionales. Visualizar a las naciones más pequeñas, como los baluchis, a través de la lente de la seguridad nacional en lugar de un enfoque equitativo basado en los derechos y, en consecuencia, desatar una guerra sucia contra ellos, les ha empujado a la alienación y la militancia. Además, el uso por parte del ejército de apoderados yihadistas para llevar a cabo su retorcida política exterior ha tenido sangrientas consecuencias internas en forma de grupos como el TTP, que llevan más de una década y media sembrando el terror en el país.
Sin embargo, el ejército, que es también la principal empresa comercial del país, tiene intereses creados como clase económica que trata de asegurar y perpetuar. Se beneficia enormemente de fomentar la discordia con los vecinos de Pakistán, ya que eso le ayuda no sólo a conservar su posición preeminente como árbitro del interés y la seguridad nacionales, sino a beneficiarse directamente de las asignaciones presupuestarias nacionales para defensa y de la ayuda militar extranjera.
La fachada del Estado de seguridad nacional se construye a expensas del crecimiento económico y desvía recursos de los sectores de la sanidad, la educación y el bienestar social, además de pisotear las libertades civiles y la autonomía provincial. Pero mientras el ejército intenta preservar su poderosa posición en el sistema político de Pakistán, las virulentas mutaciones que ha introducido en las estructuras del Estado en las últimas décadas, y especialmente durante su experimento de régimen híbrido con Imran Khan, se han agravado exponencialmente. La podredumbre de los órganos del Estado es más profunda de lo que se pensaba y ha puesto en entredicho su viabilidad. Una razón fundamental que había mantenido a flote los cuatro regímenes de ley marcial del ejército y un estatus tutelar casi ininterrumpido era la generosidad recibida principalmente de Estados Unidos como aliado durante la Guerra Fría y la llamada Guerra contra el Terror, en menor medida de Arabia Saudí y los jeques del Golfo por tareas mercenarias, y más tarde de China por servir de contrapeso clientelar a India. En los últimos años, las ganancias de todos estos patrocinadores se han agotado y la fealdad de las empresas pretorianas ha quedado al descubierto. Las desavenencias entre Imran Khan y el general Bajwa salieron a la luz a raíz de sus disputas sobre el nombramiento del director de los Servicios de Inteligencia (ISI), pero en realidad empezaron cuando las arcas del país se agotaron y el tren internacional de las ganancias se paró en seco.
La situación actual es insostenible. Pakistán se asoma a un abismo económico y político. Los problemas son innumerables y las soluciones escasas. Se necesitaría un esfuerzo hercúleo por parte de los partidos políticos para, en primer lugar, reunirse para hacer balance y, a continuación, conseguir que el público en general comprenda la gravedad de la compleja crisis en la que se encuentra el país. El esfuerzo político tendría que orientarse a exigir al ejército que pase del dicho al hecho. El ejército ha proclamado que ha decidido mantenerse neutral y no inmiscuirse en los asuntos políticos.
Pero eso no basta. Tanto el ex jefe del ejército, el general Bajwa, como su ex espía en jefe, el teniente general Faiz Hameed, han confesado haber violado la Constitución e instalado a su chico de ojos azules Imran Khan en el alto cargo. Antes de eso, el dúo había orquestado, en connivencia con el poder judicial superior, la descalificación del antiguo primer ministro Nawaz Sharif por cargos de corrupción inventados. Además, tienen las manos manchadas con la sangre de los baluchis y las detenciones ilegales de los nacionalistas pastunes. El ejército podría demostrar la veracidad de sus palabras llevando a los dos ante la justicia. Sin embargo, las posibilidades de que ocurra algo así son escasas o nulas. Por el contrario, el ejército podría faltar a su palabra y considerar una intervención abierta si decide que sus imperativos institucionales de preservar y perpetuar su preeminencia exigen una medida tan drástica.

Samuel Finer ha señalado que un golpe militar suele depender de la disposición del ejército a intervenir y de la oportunidad que se presente sobre el terreno para hacerlo. La historia de Pakistán ha demostrado que su ejército siempre ha mantenido una disposición implacable y una buena disposición para intervenir. Ha aprovechado la oportunidad cuando ha surgido o la ha fabricado si no existía ninguna. La actual inestabilidad política recuerda a las amargas disputas de 1976-77 entre el entonces primer ministro Zulfikar Ali Bhutto y los partidos de la oposición, que culminaron cuando el general Ziaul Haq aprovechó el caos e impuso la ley marcial. Aunque la viabilidad económica y la aceptación internacional de un régimen de ley marcial hoy en día serían cuestionables y harían menos probable una intervención de este tipo, podría servir para consolidar la posición más bien precaria del COAS en funciones dentro de la cúpula y reunir al ejército detrás de él. Otra carta comodín es el poder judicial, que, si bien parece estar del lado de Imran Khan en la actualidad, puede acabar alineándose con el ejército a la hora de la verdad.
Los políticos, especialmente los de la coalición, tienen que poner orden en su casa para adelantarse y frenar cualquier aventurerismo. Sacar a Pakistán del abismo requiere una voluntad política y una capacidad de proporciones himalayas, de las que parece carecer la actual administración civil. Sin embargo, les convendría al menos intentar crear un consenso para una nueva carta de la democracia que exija responsabilidades a los anteriores golpistas y a sus colaboradores entre el poder judicial, la burocracia y los políticos.
El principal socio de coalición, la Liga Musulmana de Pakistán-Nawaz (PML-N), ya ha hecho llamamientos para que se forme un consejo de guerra contra el ex jefe del ISI, el general Faiz Hameed, y se proceda contra los jueces cómplices. Pero como el propio general Hameed ha declarado, no era más que un operativo -aunque poderoso- en un gran plan institucional elaborado por los altos mandos y encargado por el general Bajwa. En lugar de adoptar medidas punitivas contra él, la dirección política debería exigir un esfuerzo de verdad y reconciliación, cuyo foro debería ser el Parlamento. Pero eso exigiría un enorme esfuerzo político y una vigorosa construcción narrativa, para lo que el gobierno actual no tiene el ancho de banda intelectual ni los medios institucionales. Tampoco parece que se vislumbre en el horizonte ningún esfuerzo popular orgánico que obligue a la élite civil y militar a rendir cuentas. Algunos sectores de la intelectualidad han hecho un llamamiento, pero sin una respuesta política, las perspectivas de sacar a Pakistán del abismo son escasas.

5. Turiel en Ahí les va

Hasta los rusos parece que empiezan a escuchar a Turiel…

ARCHIVO | El petróleo se está acabando… y las grandes potencias lo saben

6. ¡Zasca!

Gustavo Petro defiende delante de Sánchez que la nación saharaui sea invitada a las cumbre iberoamericanas: https://twitter.com/

Albares ya ha dicho que ni hablar, por supuesto. Os recuerdo que hace unos días Brahim Ghali, presidente de la República Árabe Saharaui Democrática, fue recibido con honores de estado. https://twitter.com/

7. 25 de marzo.

Esta señora explica magistralmente por qué hay que celebrar el 25 de marzo en Extremadura: https://twitter.com/

8. Parece que lo intentó.

No creo que haga falta insistir ya mucho sobre este punto, pero en este hilo se resume el contenido de un artículo de la revista Journal of Military and Strategic Studies que no os paso traducido porque es un poco largo. En el hilo está el enlace al artículo original.

Los desesperados intentos de Putin por evitar la guerra: cronología de sus propuestas de soluciones pacíficas a la crisis ucraniana

https://twitter.com/
Todo el mundo debería dedicar tiempo a leer este artículo del Journal of Military and Strategic Studies sobre los «Orígenes inmediatos de la guerra preventiva de Putin contra Ucrania»

Es una cuidadosa revisión de las declaraciones públicas de Putin en el período previo a su decisión de invadir.

Realmente entra en detalle sobre las propuestas rusas para resolver la crisis ucraniana por medios pacíficos, y la respuesta estadounidense de escalada sin fin.

https://jmss.org/article/view/

Los medios occidentales suelen fechar la crisis con la escalada militar rusa en otoño/invierno de 2021, pero ignoran por completo los niveles extremos de provocación a principios de año.
Ejercicios de la OTAN de 32 países frente a las costas de Rusia, junto con asociaciones escritas de la OTAN con Ucrania.

Es posible que veas cosas como el «Mito de la Expansión de la OTAN», pero esta ha sido una preocupación expresa de Putin durante todo el año previo a la invasión.
Mayo de 2021:
«Parece… Ucrania se está convirtiendo, lenta pero constantemente, en una antípoda de Rusia»

Junio de 2021
«No podemos sino estar preocupados por la continua acumulación de potencial militar e infraestructuras de la OTAN en las proximidades de las fronteras rusas, así como por el hecho de que la Alianza se niegue a considerar de forma constructiva nuestras propuestas para rebajar la tensión».

En julio de 2021, Putin publicó su largo ensayo, ampliamente citado en la prensa occidental como prueba de ambiciones hitlerianas. Por supuesto, ni el público ni probablemente los periodistas llegaron a leerlo.
Los antecedentes históricos que citaba distaban mucho de ser un llamamiento a refundar la URSS:

La «verdadera soberanía de Ucrania sólo es posible sólo en asociación con Rusia» fue ampliamente difundida fuera de contexto en Occidente y utilizada para calificar a Putin de «loco»
Pero el texto que lo rodea fue generalmente omitido e ignorado:

Putin subrayó su compromiso con los Acuerdos de Minsk para resolver la situación con las repúblicas separatistas del Donbás, afirmando que «estoy convencido de que todavía no tienen otra alternativa» que los acuerdos pacíficos de Minsk. .
Por supuesto, la prensa occidental no se hizo mucho eco de ello, si es que lo hizo.
Putin se reunió con Angela Merkel en agosto y allí también se mostró preocupado por el hecho de que Ucrania estuviera evitando un acuerdo pacífico y mostrando una doble cara en las negociaciones: «No tenemos otra herramienta para lograr la paz»

Fue entonces cuando Putin comenzó su ofensiva diplomática, subrayando que «necesitamos precisamente garantías legales, jurídicas, porque nuestros colegas occidentales no han cumplido sus compromisos verbales».

Tras las conversaciones con Biden, Putin siguió insistiendo en su preocupación por la OTAN.
«Estamos obligados a preocuparnos por la perspectiva de la posible adhesión de Ucrania a la OTAN, porque a ello seguirá el despliegue de los correspondientes contingentes de tropas, bases y armamento…».

El 17 de diciembre, Putin presentó serias propuestas sobre garantías de seguridad tanto a la OTAN como a Estados Unidos sobre su expansionismo.
Más tarde reiteró los temores de lo que yo llamo, la crisis de los misiles ucranianos. Ucrania en la OTAN significa inherentemente misiles estadounidenses apuntando a Rusia.

De hecho, parece que Estados Unidos ha empezado a hablar de emplazamiento de armas, lo que ha complacido bastante a Putin. (Ya informé sobre esto en enero del ’22)

Pero Estados Unidos se negó a garantizar que Ucrania no entraría en la OTAN, que era lo que más preocupaba a Rusia.

Se puede ver a Putin cada vez más desesperado ante los evidentes designios agresivos de Estados Unidos:

«Supongamos que Ucrania es miembro de la OTAN. Se llenará de… se desplegarán armas ofensivas modernas en su territorio sólo… ¿quién va a impedirlo?».

Esta cita de Putin es bastante reveladora:
«Imagina que Ucrania es un país de la OTAN y comienza estas operaciones militares. ¿Qué se supone que debemos hacer? ¿Luchar contra el bloque de la OTAN? ¿Alguien ha pensado al menos en esto? Parece que no».
«Tenemos que encontrar la manera de garantizar los intereses y la seguridad de todas las partes en este proceso: Ucrania, los demás países europeos y Rusia. Pero esto sólo puede hacerse si los documentos que propusimos se someten a un análisis serio y reflexivo»

En las próximas semanas, Putin seguirá reiterando los peligros de la expansión de la OTAN como una de sus principales preocupaciones.
Putin siguió hablando del fracaso de las negociaciones

El 17 de febrero, Putin respondió a las contrapropuestas estadounidenses y dijo que si no podían llegar a un acuerdo, Rusia recurriría a «medios técnico-militares»
El clavo en el ataúd parece ser el insensato e irresponsable discurso de Zelenskyy en Múnich, en el que agitó la idea de que Ucrania tuviera armas nucleares.
¿Son estas las palabras de alguien que busca seriamente evitar una guerra?

Añádase a esto que el bando ucraniano comenzó a lanzar un ataque masivo contra las repúblicas del Donbás, una provocación manifiesta.

Cualquiera que diga que la expansión de la OTAN no es una causa principal de la guerra es un puto tonto o un mentiroso.

9. ¡Somos una bendición!

Un europeo le explica a alguien de la «selva», la «bendición» que ha supuesto para ellos el estar «asociados» con Europa. Esta chica parece no estar de acuerdo.

Sorry, solo tiene subtítulos en inglés:https://twitter.com/

A este respecto, supongo que ya todos habéis visto estas imágenes de una mina de cobalto en el Congo. Esa es nuestra «asociación».https://twitter. (en el hilo algunos datos más sobre Congo)

10. Desdolarización: otro más.

Desconozco el contexto, pero ahora es el presidente de Kenia el que aconseja públicamente que la gente se libre de los dólares:

11. Yayo Herrero en CTXT sobre Sumar.