Miscelánea 12/04/2023

Del compañero Carlos Valmaseda, miembro de Espai Marx.
1. Por la democracia y la libertad.
2. Libro gratuito de Amílcar Cabral (en portugués).
3. Grietas en el vasallaje.
4. Entrevista de Prashad a un líder socialista de Zambia.
5. Cemento, acero, plástico y amoníaco.
6. ¿Petro decrecentista?
7. ¿Petro-yuan o petro-BRICS?
8. Los nuevos “financieros”.
9. Boletín de Tricontinental.

1. Por la democracia y la libertad

Una curiosa entrevista a un diputado estadounidense que empieza diciendo que lo de Taiwán es importante por los semiconductores, pero acaba reconociendo la verdad: todo es por la democracia y la libertad.

https://twitter.com/El_Doomer/

2. Libro gratuito de Amílcar Cabral (en portugués)

O livro contem os seguintes textos de Amílcar Cabral:

• Os Insubstituíveis

• Nem Toda a Gente é do Partido

• O Nosso Partido e a Luta

• Aplicar na Prática os Princípios do Partido – Centralismo Democrático, Crítica e Autocrítica

• Homenagem à Lênin

• Poema

https://traduagindo.com/2023/

3. Grietas en el vasallaje

La reciente visita de Macron a Pekín y sus posteriores declaraciones diciendo que Europa debería ser menos dependiente de los EEUU ha provocado una pequeña marejada, especialmente entre los think tanks y periodistas mantenidos por los otanistas. Pero la grieta crece, y ahora se le une el presidente del Consejo Europeo, Charles Michel, que dice que hay otros líderes europeos en la misma línea:

https://twitter.com/

Charles Michel, presidente del Consejo Europeo : «Los líderes europeos se muestran cada vez más favorables al impulso del presidente francés, Emmanuel Macron, en favor de una «autonomía estratégica» alejada de Estados Unidos»

El tuit procede de esta noticia de Politico, puro establishment:

Charles Michel: Europe warming up to Macron’s ‘strategic autonomy’ push away from US

Charles Michel: Europa acepta la «autonomía estratégica» de Macron frente a EE.UU.
El presidente del Consejo Europeo afirma que la UE no puede «seguir ciega y sistemáticamente» a Washington.

11 de abril de 2023 20:16 CET

BRUSELAS – Los líderes europeos son cada vez más favorables a la presión del presidente francés, Emmanuel Macron, a favor de una «autonomía estratégica» lejos de Estados Unidos, dijo el martes el jefe del Consejo Europeo, Charles Michel.

Mientras crece la polémica en torno a los comentarios de Macron de que Europa debería resistir la presión para convertirse en «seguidora de Estados Unidos», Michel sugirió que la postura del político francés no era aislada entre los líderes de la UE. Aunque Macron habló como presidente francés, sus opiniones reflejan un cambio creciente entre los líderes de la UE, dijo Michel.

«Ha habido un salto adelante en la autonomía estratégica en comparación con hace varios años», dijo Michel al programa de televisión francés La Faute à l’Europe (que tiene una asociación con POLITICO) en una entrevista que se emitirá el miércoles.

«Sobre la cuestión de la relación con Estados Unidos, está claro que puede haber matices y sensibilidades en torno a la mesa del Consejo Europeo. Algunos líderes europeos no dirían las cosas de la misma manera que Emmanuel Macron… Creo que bastantes piensan realmente como Emmanuel Macron».

Tras un viaje la semana pasada a China con la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, Macron dijo a POLITICO y al diario francés Les Echos que Europa tenía que limitar su dependencia de Estados Unidos y evitar verse arrastrada a «crisis que no son nuestras».

«Hay efectivamente un gran apego que sigue presente -y Emmanuel Macron no ha dicho otra cosa- por esta alianza con Estados Unidos. Pero si esta alianza con Estados Unidos supusiera que seguimos ciegamente, sistemáticamente, la posición de Estados Unidos en todas las cuestiones, no», dijo Michel.

Michel también abordó las recientes polémicas sobre su uso de jets privados para acudir a las conversaciones de la ONU sobre el clima y el creciente presupuesto para viajes internacionales.

«El orden de magnitud del número de taxis aéreos fletados es similar al de los utilizados por la Comisión. Me gustaría señalar que la gente parecía conmovida por esto en un caso, pero menos en el otro», dijo.

También dijo que no había «absolutamente nada suntuoso» en su presupuesto de transporte, cuyo objetivo es garantizar que la UE pueda participar en la escena internacional. «Además, el deseo de los Jefes de Estado y de Gobierno es que el Consejo Europeo se comprometa más con el resto del mundo», dijo. «Cuando el ministro [ruso] Serguéi Lavrov va a África a difundir las falsedades de Rusia, es importante contrarrestar el fuego».

Traducción realizada con la versión gratuita del traductor www.DeepL.com/Translator

4. Entrevista de Prashad a un líder socialista de Zambia

Hace unos días creo que os pasé un vídeo de M’mbembe, que se viralizó porque criticaba la hipocresía occidental respecto a África a raíz de la visita de la vicepresidenta de los EEUU al país. Prashad ha aprovechado para recordar este artículo en Globettroter que publicó en junio, y que creo que no ha perdido actualidad. https://peoplesdispatch.org/

Estados Unidos extiende su alcance militar a Zambia

Vijay Prashad habla con el Dr. Fred M’membe, del Partido Socialista, sobre el alcance y el impacto del Mando de Estados Unidos para África en Zambia
29 de junio de 2022 por Vijay Prashad

El 26 de abril de 2022, el Mando de Estados Unidos para África (AFRICOM) anunció que había abierto una oficina en la Embajada de Estados Unidos en Lusaka, Zambia. Según el general de brigada del AFRICOM Peter Bailey, director adjunto de Estrategia, Compromiso y Programas, la Oficina de Cooperación en materia de Seguridad tendría su sede en el edificio de la embajada estadounidense. Las redes sociales zambianas se llenaron de rumores sobre la creación de una base militar estadounidense en el país. El ministro de Defensa, Ambrose Lufuma, emitió un comunicado en el que afirmaba que «Zambia no tiene intención alguna de establecer o acoger ninguna base militar en suelo zambiano». «Por encima de nuestros cadáveres» Estados Unidos tendrá una base militar en Zambia, afirmó el Dr. Fred M’membe, presidente del Partido Socialista de Zambia.

El general de brigada Bailey, del AFRICOM, se había reunido con el presidente de Zambia, Hakainde Hichilema, durante su visita a Lusaka. El gobierno de Hichilema se enfrenta a graves problemas económicos a pesar de que Zambia posee uno de los recursos de materias primas más ricos del mundo. Cuando la deuda pública total de Zambia creció hasta casi 27.000 millones de dólares (con una deuda externa de aproximadamente 14.500 millones), el país volvió al Fondo Monetario Internacional (FMI) en diciembre de 2021 en busca de ayuda financiera, lo que provocó una espiral de deuda inducida por el FMI.

Dos meses después de que Hichilema se reuniera con el equipo de AFRICOM, recibió en junio a la subdirectora gerente del FMI, Antoinette M. Sayeh, quien agradeció al presidente Hichilema su compromiso con los «planes de reforma» del FMI. Estos planes incluyen un paquete general de austeridad que no sólo sumirá a la población zambiana en la pobreza, sino que también impedirá al gobierno zambiano ejercer su soberanía.

Régimen de marionetas

El Dr. M’membe, presidente del Partido Socialista, se ha erigido en una de las principales voces contra la presencia militar de Estados Unidos en su país. La afirmación del ministro de Defensa Lufuma de que Estados Unidos no está construyendo una base en Zambia provoca una risita de M’membe. «Creo que hay un elemento de ignorancia por su parte», me dijo M’membe. «Es pura ingenuidad. Él [Lufuma] no entiende que prácticamente no hay diferencia entre una base militar estadounidense y una oficina del AFRICOM. Es sólo una cuestión semántica para ocultar sus verdaderas intenciones».

Las verdaderas intenciones, me dijo M’membe, son que Estados Unidos utilice la ubicación de Zambia «para vigilar, controlar y llegar rápidamente a los demás países de la región». Zambia y su vecina, la República Democrática del Congo, dijo, «poseen no menos del 70 por ciento de las reservas mundiales de cobalto. Hay enormes reservas de cobre y otros minerales necesarios para las tecnologías modernas [en estos dos países]». En parte, dijo M’membe, «esto es lo que ha aumentado el interés por Zambia». Zambia está funcionando como un «régimen títere», dijo M’membe, un gobierno que es independiente de jure pero de facto «completamente dependiente de una potencia exterior y sujeto a sus órdenes», añadió M’membe, mientras se refería a la injerencia de Estados Unidos en el funcionamiento del gobierno zambiano. A pesar de sus promesas electorales en 2021, el presidente Hichilema ha seguido las mismas políticas dependientes del FMI que su impopular predecesor Edgar Lungu. Sin embargo, en lo que se refiere a una base estadounidense, incluso Lungu se había resistido a la presión de Estados Unidos para permitir la creación de este tipo de oficina en suelo zambiano.

Tras conocerse la noticia de la creación de la oficina, el ex representante permanente de Zambia ante la Unión Africana, Emmanuel Mwamba, se apresuró a ver a Hichilema para advertirle de que no hiciera este trato. El embajador Mwamba afirmó que otros ex presidentes de Zambia -Lungu (2015-2021), Michael Sata (2011-2014), Rupiah Banda (2008-2011) y Levy Mwanawasa (2002-2008)- también se habían negado a permitir la entrada de AFRICOM en el país desde su creación en 2007.

¿Es una base o una oficina?

El ministro de Defensa de Zambia, Lufuma, sostiene que la «oficina» instalada en Lusaka es para ayudar a las fuerzas zambianas en la Misión Multidimensional de Estabilización de las Naciones Unidas en la República Centroafricana (MINUSCA). Desde 2014, Estados Unidos ha proporcionado alrededor de 136 millones de kwachas (8 millones de dólares) para ayudar a los militares zambianos. Lufuma afirmó que esta oficina se limitará a continuar esa labor. De hecho, Zambia ni siquiera es uno de los cinco países que más tropas aportan a la MINUSCA (entre ellos están Bangladesh, Camerún, Egipto, Pakistán y Ruanda). La razón de Lufuma, por tanto, parece una hoja de parra.

Ni Zambia ni el ejército estadounidense han hecho público el acuerdo firmado en abril. El hecho de que no se haya hecho público el texto ha dado lugar a una gran cantidad de especulaciones, lo cual es natural. Mientras tanto, en Ghana, donde se firmó un acuerdo de cooperación en materia de defensa entre ambos países en mayo de 2018, Estados Unidos había dicho inicialmente que se limitaba a crear un almacén y una oficina para sus militares, lo que luego resultó significar que los militares estadounidenses se hacían cargo de una de las tres terminales del aeropuerto de Accra y desde entonces la utilizan como su base de operaciones en África Occidental. «Por la experiencia de Ghana, sabemos lo que es», me dijo M’membe, al hablar del plan estadounidense de crear una oficina en la embajada de Estados Unidos en Zambia. «No es [muy] diferente de una base. Poco a poco se convertirá en una base a gran escala».
Desde el primer soplo de que Estados Unidos podría crear una base AFRICOM en el continente, la oposición creció rápidamente. La encabezaron el ex presidente sudafricano Thabo Mbeki y su ministro de Defensa de entonces, Mosiuoa Lekota, quienes presionaron a la Unión Africana y a la Comunidad de Desarrollo de África Austral para que rechazaran cualquier base estadounidense en el continente. En los últimos cinco años, sin embargo, el apetito por rechazar de plano las bases se ha ido debilitando a pesar de la resolución de la Unión Africana contraria a permitir el establecimiento de tales bases en 2016. El ejército estadounidense tiene 29 bases militares conocidas en 15 de los países africanos.

No solo 15 países africanos han ignorado los consejos de su propio organismo regional a la hora de permitir que países extranjeros establezcan bases militares allí, sino que la propia Unión Africana (UA) ha permitido que Estados Unidos cree una agregaduría militar dentro del edificio de la UA en Addis Abeba. «La UA que se resistió a AFRICOM en 2007», me dijo M’membe, «no es la UA de hoy».

5. Cemento, acero, plástico y amoníaco

Un artículo bastante definitivo sobre la implausibilidad de una transición energética suave. Como en tantas otras ocasiones, el artículo original contiene numerosos enlaces útiles.

https://www.truthdig.com/dig/

El espejismo del crecimiento verde

Los defensores del «crecimiento verde» prometen una transición indolora a un futuro post-carbono. Pero, ¿y si los límites de las energías renovables exigen sacrificar el consumo como forma de vida? Un árbol rodeado de paneles solares en Los Arcos, España, el 24 de febrero de 2023. (AP Photo/Alvaro Barrientos, Archivo)

Christopher Ketcham / Truthdig
En los anales de la civilización industrial, el Nuevo Pacto Verde es uno de los proyectos más ambiciosos. Su envergadura es enorme y promete reformar todos los aspectos de la alimentación de nuestras máquinas, la iluminación de nuestros hogares y el combustible de nuestros coches. A estas alturas de la crisis ecológica y climática, el Green New Deal es también un acto de desesperación. Nuestra cultura ávida de energía no puede seguir produciendo carbono sin destruir los sistemas que son la base de cualquier civilización avanzada, por no hablar de la vida misma. Hay que hacer algo, y rápido, para moderar la presión sobre el sumidero atmosférico al tiempo que se alimenta la maquinaria económica.
El consenso sobre la necesidad de aumentar las energías renovables rara vez se ve perturbado por una inquietante posibilidad: ¿Y si la sociedad tecnoindustrial tal como está concebida actualmente -basada en un PIB en constante aumento, en el comercio y los viajes mundiales y en complejas cadenas mundiales de producción y distribución diseñadas para satisfacer el insaciable apetito del mundo rico por más, más rápido y más de todo- no pudiera funcionar sin los combustibles fósiles de alta densidad energética? ¿Y si, a pesar de las promesas de los promotores del Green New Deal, es imposible hacer sostenible el sistema actual que proporciona sustento, cobijo y bienes a miles de millones de personas?
Esta posibilidad no se menciona gracias al dominio del «crecimiento verde». Se trata de la idea de que el principio organizador de nuestra civilización -el crecimiento sin fin de las economías y las poblaciones- puede descarbonizarse rápidamente de un modo que no implique trastornos materiales.  El crecimiento verde ofrece la promesa de pasar directamente de los combustibles fósiles a algo parecido a una utopía respetuosa con la Tierra sin problemas y sin sacrificios significativos. Este es el argumento de venta que ofrecen prosélitos del Green New Deal como Ezra Klein, columnista del New York Times y podcaster que aporta un optimismo implacable a la creencia -la fe- de que las energías renovables pueden suscribir el business-as-usual.
En un episodio de 2019 de su podcast titulado «Cómo resolver el cambio climático y hacer la vida más asombrosa», Klein lamenta que «las conversaciones sobre el cambio climático son bastante deprimentes [pero] descarbonizar no significa aceptar un futuro de menos: puede significar un futuro más asombroso, humano, tecnológicamente rico y socialmente inspirador para todos nosotros». Su invitado, Saul Griffith, inventor y defensor de las energías limpias, coincidió en que «nuestros coches podrían ser igual de grandes, sólo que eléctricos. El sueño americano podría ser mejor que nunca».

En la base de esta visión de un Sueño Americano más grande y verde está el trabajo de un profesor de ingeniería civil de Stanford llamado Mark Z. Jacobson. En una serie de importantes artículos y estudios, Jacobson ha intentado demostrar que la economía mundial actual puede funcionar totalmente con una combinación de energía eólica, hidráulica, solar y geotérmica. Ha recibido elogios y aplausos entusiastas de, entre otros, la congresista demócrata por Nueva York Alexandria Ocasio-Cortez, copatrocinadora de la resolución 2019 Green New Deal en el Congreso, que ha anclado sus propuestas con las «hojas de ruta» de Jacobson hacia una sociedad de cero emisiones. Los senadores del estado de Nueva York, por su parte, han presentado un proyecto de ley para la transición a las energías renovables que explícitamente «se basa en el estudio de Jacobson sobre energía eólica, hidráulica y solar.» En 2016, el gurú de la acción climática Bill McKibben dijo: «Estoy convencido por el cuidadoso trabajo de Mark Jacobson y otros de que [el 100% de renovables] es posible.» Más recientemente, en un número de marzo de 2023 de The New Yorker, McKibben se entusiasmó con las continuas «buenas noticias» de Jacobson y de expertos en tecnologías verdes de ideas afines. «Tenemos la tecnología necesaria para deshacernos rápidamente de los combustibles fósiles», prometía McKibben.
Menos proclives a aparecer en las páginas de las principales revistas son los que tienen una visión más escéptica de las garantías de Jacobson sobre la construcción de sociedades libres de carbono en pocas décadas. Pero no se trata ni mucho menos de voces marginales. Cuando en 2017 un grupo de científicos que escribía para Proceedings of the National Academy of Sciences analizó a fondo el plan eólico-agua-solar de Jacobson, descubrió que se basaba en «errores, métodos inadecuados y supuestos inverosímiles.»
Con la curiosidad de saber si las energías renovables podrían «alimentar el futuro», profesores de diseño e ingeniería mecánica y aeroespacial de la Universidad de Monash (Australia) concluyeron en un estudio de 2016 que las estimaciones sobre el potencial técnico de las energías renovables eran muy dispares. Los académicos, Patrick Moriarty y Damon Honnery, argumentaron que «los valores en el extremo inferior de la gama [de potencial técnico] deben ser considerados seriamente… la futura producción [de energía renovable] podría estar muy por debajo del uso actual de energía.»
Moriarty y Honnery retomaron el tema del potencial de las energías renovables en un informe de 2020 publicado en la revista Energies, reiterando que «un mundo futuro alimentado enteramente» por energías renovables podría acabar siendo «un mundo con menos energía». A continuación, Moriarty se asoció con siete coautores -científicos del clima, expertos en sostenibilidad e ingenieros- para estudiar «el descenso de la energía como escenario de transición posterior al carbono». El equipo llegó a la conclusión de que «persisten grandes incertidumbres sobre si las energías renovables pueden mantener, y no digamos aumentar, la gama y la escala de los servicios energéticos que actualmente prestan los combustibles fósiles». En palabras de Moriarty y Honnery en su artículo de 2016, el «camino prudente» en un futuro exclusivamente de renovables «implicaría grandes reducciones de energía… probablemente [necesitaremos] reevaluar todas las tareas que consumen energía, descartando las que son menos importantes.»  

¿Y si la sociedad tecnoindustrial tal y como está concebida actualmente -basada en un PIB en constante aumento, en el comercio y los viajes globales y en complejas cadenas de producción y distribución mundiales diseñadas para satisfacer el insaciable apetito del mundo rico por más, más rápido y más de todo- no pudiera funcionar sin los combustibles fósiles, tan densos en energía?
¿De cuánta demanda tendríamos que desprendernos en un descenso energético post-carbono en el que las energías renovables impulsen la civilización?  «En una estimación aproximada», me dijo Moriarty en un correo electrónico, «diría que el 50% o más». Abordó la cuestión con la mentalidad práctica que le inculcaron décadas como ingeniero civil. Si hay que reducir la mitad del consumo actual de energía para alcanzar una verdadera sostenibilidad, Moriarty sugiere que un buen comienzo es acabar con el transporte y el comercio mundiales tal como los conocemos. En otras palabras, dijo, «habrá que acabar con la globalización».
Ted Trainer, profesor de la Universidad de Nueva Gales del Sur y fundador de The Simplicity Institute, ha llegado a una conclusión similar. «Los límites de las energías renovables han sido casi totalmente ignorados como tema de estudio», escribe. En otro lugar, Trainer señala que este tema se ignora con especial fervor entre los «técnicamente sofisticados… participantes en los campos de la energía verde y de izquierdas». Los Ezra Kleins del mundo se adhieren a lo que Trainer llama la «fe de la solución tecnológica», marcada por la suposición de que «no hay necesidad de cambiar… los actuales estilos de vida y sistemas intensivos en energía y recursos, o de una economía impulsada por las fuerzas del mercado, el afán de lucro y el crecimiento».
También está el legendario teórico de la energía y los sistemas Vaclav Smil. Emérito de la Universidad de Manitoba y autor de más de 40 libros sobre energía, medio ambiente e industria, Smil ha declarado que las «narrativas de transformación rápida» en el campo de las renovables están tan llenas de «recetas mágicas» que son «los equivalentes académicos de la ciencia ficción».
«Grandes dosis de ilusiones se mezclan con unos pocos hechos sólidos», escribe Smil en su libro de 2022 «Cómo funciona realmente el mundo».
Para entender este desajuste, es necesario observar de cerca cómo utilizamos nuestras prodigiosas cantidades de energía. La imagen es muy distinta de la que se encuentra en las presentaciones del Green New Deal llenas de proyectos de trenes de alta velocidad y molinos de viento.
* * *

La electricidad – para iluminación, calefacción, refrigeración, ventilación, electrodomésticos y electrónica, entre otros usos finales – representa sólo el 20% de la demanda total de energía mundial. El 80% restante corresponde a los hidrocarburos quemados para la minería, la perforación, la industria, la fabricación y el transporte, tanto de pasajeros como de mercancías. De entrada, este simple hecho plantea problemas a un bando GND cuyo cri-de-coeur es «electrificarlo todo». Como observa Smil, los Nuevos Partidarios Verdes no ofrecen «ninguna explicación de cómo los cuatro pilares materiales de la civilización moderna» -cemento, acero, plástico y amoníaco- se producirán con electricidad renovable. Con las tecnologías actuales, y en un futuro previsible, simplemente no se puede fabricar cemento, acero, plástico o amoníaco sin combustibles fósiles. Los visionarios del crecimiento verde tampoco ofrecen una explicación viable de cómo volar, transportar y transportar por camión – los corazones palpitantes de la economía de crecimiento global – van a funcionar sin quemar enormes cantidades de carbono. «Se limitan a afirmar que podría ser así», escribe Smil.
Si hay que reducir a la mitad el consumo actual de energía para alcanzar una verdadera sostenibilidad, Moriarty sugiere que un buen comienzo es acabar con el transporte y el comercio mundiales tal como los conocemos. En otras palabras, dice, «habrá que acabar con la globalización».
En este punto crucial, el caso del programa de descarbonización de Alemania – la Energiewende, o «cambio energético» – es instructivo. Aunque logró ampliar la energía eólica y solar hasta un 40% de la producción de electricidad, no consiguió reducir sustancialmente la dependencia general del país de los combustibles fósiles. El cacareado cambio hizo que la proporción de carbono en la producción de energía de Alemania pasara del 84% al 78%, una reducción fraccionaria.  Ampliando el marco, el BP Statistical Review of World Energy nos informa de que la energía eólica y la solar proporcionaron el equivalente a menos del 5% de la energía primaria mundial en 2022. Los combustibles fósiles alimentaron la economía mundial en crecimiento durante 300 días; la eólica y la solar, sólo 18.
AD
Cuando envié un correo electrónico a Smil para hablar de la economía energética del Green New Deal, se negó. «Estamos tratando con personas que, a pesar de haber recibido una educación pertinente, se niegan a reconocer hechos físicos [y] matemáticos básicos», explicó. «Que una descarbonización global es imposible para 2030 o 2040 está más allá de cualquier discusión razonable».
* * *
Smil se refiere aquí a la descarbonización de la demanda energética existente. Reconoce que una rápida descarbonización es posible, pero sólo si reducimos enormemente la demanda, una vía que implicaría «recortes sustanciales del nivel de vida en todos los países ricos».
Mientras este tema esté políticamente vedado en todas las grandes economías, Smil coincide con el estudioso de la sostenibilidad William Rees, que ha concluido: «Lo políticamente aceptable es ecológicamente desastroso, mientras que lo ecológicamente necesario es políticamente imposible».
Rees es uno de los más veteranos y elocuentes disidentes de la fe en el crecimiento verde. En sus 45 años en la Universidad de Columbia Británica, donde dirigió la Escuela de Planificación Comunitaria y Regional, Rees se dio a conocer por su trabajo en economía ecológica, que entiende la economía como incrustada en procesos biofísicos y no comprensible fuera de esos procesos. Entre los GNDers, Rees es un regañón más por preguntarse si la idea de alimentar la civilización industrial con renovables equivale a «poco más que [una] ilusión compartida».

Al igual que Smil, Rees llama nuestra atención sobre las graves preocupaciones que suscitan los límites biofísicos del crecimiento ecológico. En 2021, Rees y su coautora Megan Seibert, directora ejecutiva del grupo de reflexión REAL Green New Deal Project, declararon enEnergies que la ortodoxia verde «mira al mundo a través de un estrecho ojo de cerradura que no ve los innumerables costes económicos, ecológicos y sociales» de la transición a las energías renovables.
Coinciden con Smil en que los Nuevos Tratos Verdes «no proponen soluciones viables [para] electrificar los numerosos procesos de fabricación de alta intensidad calorífica que intervienen en la construcción de turbinas eólicas y paneles solares de alta tecnología» (entre ellos, de forma destacada, la producción de cemento y acero). Los flujos de residuos generados por las energías renovables al final de su vida útil «se ignoran o se dan por supuestos, para ser tratados eventualmente por procesos de reciclaje aún inexistentes». Críticamente, acusan, los Nuevos Comerciantes Verdes tampoco «abordan cómo estarán disponibles a perpetuidad las gigatoneladas de… metales y minerales esenciales para construir tecnologías [de energías renovables]».
Los visionarios del crecimiento verde tampoco ofrecen una explicación viable de cómo se impulsarán los vuelos, el transporte marítimo y el transporte por camión – los corazones palpitantes de la economía de crecimiento global – sin quemar enormes cantidades de carbono.
Seibert y Rees señalan que la transición del suministro eléctrico estadounidense lejos de los combustibles fósiles para 2050 requeriría un asombroso aumento del ritmo de construcción de redes, que se estima 14 veces superior al del último medio siglo. Lo mismo ocurre con la construcción de centrales eólicas y solares. Para alcanzar el 90% de descarbonización y electrificación en 2035, Estados Unidos «tendría que cuadruplicar su última construcción anual de turbinas eólicas cada año durante los próximos 15 años y triplicar su última construcción anual de energía solar fotovoltaica cada año durante los próximos 15 años», y luego repetir este colosal esfuerzo de fabricación indefinidamente, ya que los paneles solares y las turbinas eólicas tienen una vida media de entre 15 y 30 años.
Los combustibles fósiles, por supuesto, son necesarios para cada paso de la fabricación de energías renovables.
«Estas tecnologías no son renovables», escriben Seibert y Rees. «Su producción -desde la minería hasta la instalación- requiere un uso intensivo de energía fósil, [y] producirlas -en particular extraer sus metales y desechar sus residuos- conlleva atroces injusticias sociales y una importante degradación ecológica».
* * *

Para entender por qué Rees y sus colegas de la economía ecológica han adoptado una postura escéptica ante el salvacionismo de las tecnologías verdes, primero hay que comprender la importancia del análisis de la huella ecológica. La huella ecológica no se limita a las emisiones de carbono de un país -el hábito miope de los científicos y activistas del clima-, sino que incluye la totalidad de los insumos que sustentan un determinado estilo de vida, por ejemplo, alimentos, agua, suelo, metales, minerales. Incluye los materiales, residuos y emisiones incorporados a los bienes de consumo, incluidos los fabricados en el extranjero, de modo que los impactos ecológicos de la producción se asignan a la nación donde se consumen los productos finales. La huella ecológica también abarca todos los residuos per cápita, incluidos los residuos alimentarios, los plásticos desechables, la contaminación química doméstica y otras toxinas, y todo tipo de efluentes líquidos, contando, por ejemplo, los litros de agua necesarios para eliminar los prodigiosos excrementos de un ser humano medio.
Los economistas ecológicos también utilizan otro indicador clave, la huella material, que se centra en la extracción y el uso de materiales en la economía mundial. La huella material es una de las principales causas de la pérdida de biodiversidad y otras presiones sobre los ecosistemas. En Estados Unidos y otros países de renta alta, la huella material per cápita aumentó casi un 50% entre 1990 y 2008, impulsada por la búsqueda del crecimiento, la acumulación de capital y el consumismo. Hoy en día, el uso de materiales en estos países supera cuatro veces los niveles sostenibles.
Todo este impacto ecológico se esconde bajo la alfombra cuando nos centramos únicamente en las emisiones de carbono. Sí, tenemos que reducir las emisiones, y rápido. Pero también tenemos que prestar atención a otros impactos igualmente peligrosos, que no son abordados en absoluto por la corriente dominante de los Nuevos Partidarios Verdes.
En concreto, debemos prestar atención a la huella de los materiales.
La creciente gula de materiales es una plaga mundial. Según el Panel Internacional de Recursos, un organismo de investigación creado por el Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente en 2007, el mundo no es cada vez más eficiente en el uso de los recursos, sino mucho menos. El IRP descubrió que mientras la población mundial se duplicaba en los últimos 50 años, el volumen total de material extraído del planeta para satisfacer la incesante demanda del crecimiento capitalista se triplicaba con creces durante el mismo periodo.
La economía mundial actual se ha vuelto más derrochadora y despilfarradora, utilizando cada vez más materiales por unidad de PIB. Consideremos estas tendencias:
– En 2000, se necesitó una media de 1,2 kilogramos de materiales para generar un dólar del PIB mundial. En 2010, se necesitaron 1,4 kilogramos.
– La extracción mundial anual de materiales en 1970 fue de 27.000 millones de toneladas. En 2010 fue de 70.000 millones de toneladas, y de 92.000 millones en 2017.
– El uso mundial de materiales per cápita pasó de siete toneladas en 1970, a 12 toneladas en 2015.
Según el IRP, existe una «creciente presión medioambiental por unidad de actividad económica» que contradice directamente las afirmaciones del crecimiento verde de que las eficiencias del mercado y la tecnología han agilizado el saqueo de la Tierra.
En un escenario futuro en el que se asume que todo sigue igual, el IRP prevé que la extracción de materiales alcanzará los 190.000 millones de toneladas en 2060, más del doble del ritmo actual, y que el uso de materiales per cápita aumentará hasta unas impresionantes 18,5 toneladas. «Si no se toman medidas urgentes y concertadas», advirtió la organización, «el rápido crecimiento y el uso ineficiente de los recursos naturales seguirán ejerciendo una presión insostenible sobre el medio ambiente».  La urgencia de los círculos dominantes por hacer frente a los gases de efecto invernadero contrasta con el silencio sobre nuestro voraz consumo de la materia prima del planeta.
* * *

¿A cuánto ascenderá la huella material de la revolución tecnológica verde? ¿Y si resolvemos el problema del carbono y al hacerlo aumentamos nuestro impacto ecológico total? Sólo disponemos de conjeturas como respuesta, con suposiciones muy dispares sobre la cantidad de material que se necesitará y los residuos que se producirán para fabricar la generación tras generación de máquinas ecológicas que prometen sustituir a los combustibles fósiles.
La urgencia de los círculos dominantes por hacer frente a los gases de efecto invernadero contrasta con el silencio sobre nuestro voraz consumo de la materia prima del planeta.
Consideremos las sobrias evaluaciones de las industrias eléctrica y minera y sus analistas de mercado, que han destacado la enormidad de la tarea. En un documento de 2022, el Electric Power Research Institute advertía: «Conseguir energía neta cero [en Estados Unidos] implicaría una transformación energética sin precedentes en alcance y escala». Se espera que el aumento de la demanda de metales críticos para un desarrollo de las energías renovables oscile entre el 700% y un asombroso 4.000%.
Bill Rees calcula que en los próximos 35 años, con la duplicación de la economía mundial, la cantidad de minerales necesarios para la supuesta transición energética será igual a todos los minerales consumidos hasta la fecha en el transcurso de la historia de la humanidad. En palabras de Rees  «¡Estamos proyectando más consumo e impactos de contaminación previstos en los próximos 35 años que en los 300.000 anteriores!».
«Si fuera factible, se trataría del mayor aumento de la demanda y la oferta de metales de toda la historia de la humanidad», coincide el analista energético Mark Mills, investigador principal del Manhattan Institute y profesor de la McCormick School of Engineering de la Northwestern University. «Nunca ha ocurrido».
Según el Servicio Geológico de Finlandia, en los próximos 22 años la humanidad tendrá que extraer más cobre -unos 700 millones de toneladas- del que se ha extraído en los últimos 4.000 años, aproximadamente el tiempo que el Homo sapiens lleva excavando en busca de este metal. La escasez de cobre dentro de una década, afirma S&P Global, podría «cortocircuitar la transición energética».  La consultora Wood Mackenzie, especializada en minería, energía y energías renovables, informa de que «la industria minera necesita presentar nuevos proyectos con una frecuencia y un nivel de financiación nunca antes alcanzados». La minería es un negocio extremadamente duro. Según datos del sector, por cada mil yacimientos descubiertos, sólo uno o dos se convierten en minas. Se tarda entre 16 y 20 años en convertir un yacimiento descubierto en una mina, y por cada diez minas en producción, hasta tres perderán dinero y se verán obligadas a cerrar.
El alcance de la presión inflacionista sobre los metales con una demanda creciente y una oferta limitada es incierto, pero los analistas prevén que los precios subirán sin duda. De hecho, ya lo han hecho. El economista Chris Clugston, autor de «Blip: Humanity’s 300-year Self-terminating Experiment with Industrialism», ha analizado las tendencias de los precios durante un periodo de 120 años -de 1900 a 2019- de 81 recursos naturales no renovables fundamentales para el mantenimiento del sistema industrial. Encontró «tendencias seculares al alza de los precios» asociadas a 61 de los 81 RNN, entre los que se incluyen el aluminio, el cromo, las arcillas, el carbón, el mineral de hierro, el plomo, el manganeso, el gas natural, el níquel, el petróleo, la roca fosfórica, la potasa, la sal, el estaño y el zinc.  Como explica el Servicio Geológico de EE.UU., «el aumento del precio a largo plazo de una materia prima indica una escasez creciente de la oferta en relación con la demanda. Esto es lo que cabe esperar de los minerales a medida que avanza su agotamiento». Clugston también descubrió que los precios que estaban bajando ahora están empezando a subir para 17 de los 81 NNR. Entre ellos figuran el cemento, la piedra triturada, el yeso y el azufre.  La lenta inversión de los precios, que pasan de bajar a subir, «indica que se está pasando de una relativa abundancia global a una creciente escasez global», escribe Clugston.
Hay muchas razones para las fluctuaciones de precios a corto y medio plazo -ciclos económicos, guerras, cárteles, embargos, aranceles, sustitución, preocupaciones medioambientales y de toxicidad, etc.-, factores que pueden causar «anomalías en los precios» que duran desde unos minutos hasta unas décadas. «Por eso en mis análisis me centro en las tendencias seculares a largo plazo de los precios de los RNN, que suelen ser de 100 años o más», me dijo Clugston. «La naturaleza aprieta. Y no hay nada que podamos hacer al respecto».
Otro tema poco debatido es el impacto que esta carrera minera mundial tendrá en importantes ecosistemas regionales ya amenazados.
«Nuestro gran punto ciego aquí es que nos dirigimos hacia una trayectoria de descarbonización que puede acabar socavando la integridad ecológica», afirmó Olivia Lazard, becaria de la Fundación Carnegie para la Paz Internacional que estudia la geopolítica del clima. El Institute for Sustainable Futures, por su parte, predice una «fiebre mundial del oro por los minerales» en la que gobiernos y empresas invadirán «zonas salvajes remotas [que] han mantenido una gran biodiversidad porque aún no han sido perturbadas».
Lazard teme que el desarrollo de las tecnologías verdes nos sumerja en un periodo de agresiones ecológicas y medioambientales exacerbadas contra ecosistemas hasta ahora inalterados. Esto, a su vez, «aumentará los riesgos de conflicto e inseguridad cuyas consecuencias repercutirían en todo el mundo».
* * *

Según el Panel Internacional de Recursos, la sostenibilidad de la civilización tecnoindustrial dependerá en última instancia de algo llamado «desacoplamiento». El desacoplamiento postula que, a medida que se impongan mayores eficiencias en la extracción, la producción y el consumo industriales, ya no estaremos constreñidos por las limitaciones de las fuentes materiales de la Tierra, ni tendremos que responder ante los límites de la capacidad de la tierra, el agua, el aire y la atmósfera para absorber nuestros contaminantes. Seguiremos haciendo crecer la empresa humana, pero desconectando ese crecimiento de los efectos nocivos para el medio ambiente.

Quizá el portavoz más respetado de este punto de vista sea el ex presidente estadounidense Barack Obama. Escribiendo en un célebre artículo en Science en 2017, Obama informó que la evidencia de la disociación de las emisiones del sector energético y el crecimiento económico era tan grande que «debería poner fin al argumento de que la lucha contra el cambio climático requiere aceptar un menor crecimiento o un nivel de vida más bajo.» Obama afirmó que esta disociación era «más pronunciada» en Estados Unidos.
Obama empleó para esta afirmación un astuto truco de contabilidad del carbono. La desvinculación puede ser a primera vista uno de los grandes logros estadounidenses (aunque también es pronunciada en otros países altamente desarrollados del G20). Sin embargo, un examen más detenido revela que el análisis de la desvinculación sólo incluye las emisiones de producción dentro del país, o «territoriales», e ignora por completo las emisiones de consumo basadas en el carbono importado del comercio exterior de bienes y materiales. Enno Schroder y Servaas Storm, tecnólogo y economista, respectivamente, de la Universidad Tecnológica de Delft (Países Bajos), analizaron los países de la OCDE que han conseguido desvincular en cierta medida sus sistemas de producción de las emisiones de CO2. Estos países lo han conseguido, escriben, sólo «deslocalizando y subcontratando actividades de producción intensivas en carbono [a] países de renta baja».
Schroder y Storm realizaron una contabilidad completa de las emisiones de producción y consumo en países supuestamente desvinculados, como Estados Unidos: «Obama se equivoca… no hay pruebas de desacoplamiento del carbono – y, atención, no es un gran logro reducir las emisiones nacionales de carbono per cápita externalizando actividades intensivas en carbono a otros países».  (Schroder y Storm caracterizaron la alegre ignorancia de Obama de los hechos ecológicos con el titular de que «El camino hacia la ‘Tierra invernadero’ está pavimentado con buenas intenciones»). Un artículo de 2015 publicado en Proceedings of the National Academy of Sciences, en el que se analiza «la huella material de las naciones», respalda sus conclusiones.
En un estudio de 2016, un grupo de economistas ecológicos se preguntaba si era posible desvincular de forma absoluta, permanente y a largo plazo el crecimiento del PIB del impacto medioambiental. La respuesta fue negativa. Según el estudio

[La desvinculación del crecimiento del PIB del uso de recursos, ya sea relativa o absoluta, es, en el mejor de los casos, solo temporal. La desvinculación permanente (absoluta o relativa) es imposible en el caso de los recursos esenciales no sustituibles, ya que los aumentos de eficiencia se rigen en última instancia por límites físicos… En última instancia, [el PIB] no puede desacoplarse de forma plausible del crecimiento del uso de materiales y energía, lo que demuestra categóricamente que el crecimiento del PIB no puede mantenerse indefinidamente.  [Es] engañoso desarrollar una política orientada al crecimiento en torno a la expectativa de que el desacoplamiento es posible….
Jason Hickel, profesor del Instituto de Ciencia y Tecnología Ambientales de Barcelona y autor de «Menos es más: Cómo el decrecimiento salvará al mundo», coincide en que las pruebas empíricas «no apoyan la teoría del crecimiento verde», porque dicho crecimiento «requiere que logremos un desacoplamiento absoluto permanente entre el uso de recursos y el PIB».  Mantenerse dentro de los límites planetarios probablemente requiera algo completamente distinto: una reducción masiva de las formas menos necesarias de actividad económica en los países de renta alta; un «decrecimiento» de las industrias que se organizan sobre todo en torno a la acumulación de capital y el consumo de las élites y que tienen poco o nada que ver con el bienestar humano.
Hickel y otros decrecentistas señalan que la única forma viable de descarbonizarnos lo suficientemente rápido como para cumplir los objetivos del Acuerdo de París y reducir otras presiones ecológicas es reducir industrias y actividades que obviamente no necesitamos: todoterrenos, jets privados, yates, moda rápida, carne industrial, transporte aéreo comercial, armas, publicidad, etc. No deberíamos dedicar energía y materiales a producir estas cosas en medio de una emergencia climática y ecológica.  En su lugar, deberíamos centrar la economía en lo que es realmente necesario para mantener una buena vida para todos, dentro de los límites planetarios. Para ello es necesario reducir drásticamente el poder adquisitivo de los ricos y garantizar el acceso universal a los medios de subsistencia, la vivienda asequible y los servicios públicos necesarios.
Los decrecentistas sostienen la idea herética de que un futuro más esperanzador requiere algo más que el hiperdesarrollo de la tecnología verde para desplazar a los combustibles fósiles. Este futuro esperanzador alternativo no mantiene el crecimiento del PIB ni se esfuerza por aumentar constantemente la complejidad económica. Si queremos evitar el colapso ecológico, debemos tomar el camino opuesto, el de la contracción y la simplificación, una reducción de la economía y de la población, para que el Homo sapiens pueda prosperar dentro de la capacidad de regeneración y asimilación de la biosfera. En otras palabras, debemos vivir dentro de los límites biofísicos de nuestro planeta.

Por su parte, los Nuevos Partidarios Verdes que promueven un futuro de crecimiento parecen no entender la realidad ecológica y biofísica básica.  Para estos verdaderos creyentes, los únicos enfoques de la sostenibilidad -los enfoques que felizmente se alinean con los objetivos de los gobiernos en la cama con las corporaciones- son los que intentan detener las emisiones de carbono con la innovación tecnológica y la expansión económica, ambas persistentes para siempre, reforzándose mutuamente. Tan fundamentales para la ideología del Sueño Americano son estas nociones que los estrategas políticos estadounidenses han identificado la «crecimientofobia» y el «tecnopesimismo» como dos de los «pecados más mortales» que pueden atormentar a los cargos electos.
Para ganar en las urnas, dice el influyente consultor del Partido Demócrata Ruy Texeira, hay que recordar siempre que «el decrecimiento es probablemente la peor idea… desde el comunismo».  Los políticos de éxito deben ofrecer un programa optimista de que «la tecnología puede producir un futuro abundante», de que «la transición a una economía verde sólo es realmente posible en un contexto de alto crecimiento», con «una costosa innovación tecnológica y desarrollo de infraestructuras», es decir, haciendo del business-as-usual capitalista la única solución.
Julia Steinberger, economista ecológica de la Universidad de Lausana, considera que el crecimiento verde es un concepto zombi. Ha sido asesinado varias veces, «cancelado por la investigación», ha tuiteado Steinberger. «No estoy segura de que nuestro discurso público en los medios de comunicación y en la enseñanza se haya *acostumbrado* al hecho de que el crecimiento verde es una ficción… muerta, desaparecida».  ¿Por qué persiste una idea que tiene tan poca sustancia? Por razones obvias, como explicó Steinberger «el crecimiento se alinea con fuerzas y estructuras actualmente poderosas en nuestras economías: corporaciones orientadas al beneficio, acumulación de riqueza y el poder que conlleva la riqueza».

El zombi hizo su aparición más reciente de nuevo en The New York Times en febrero con un cordial respaldo del colega de Ezra Klein, Paul Krugman. En su editorial, titulado «Por qué el crecimiento puede ser ecológico», Krugman afirmaba que «desvincular el crecimiento del impacto medioambiental no sólo es posible en principio, sino algo que ocurre mucho en la práctica».
Le pedí a Hickel una valoración decrecentista de las afirmaciones de Krugman.

«Krugman simplemente no sabe de lo que habla», dijo.

«Existe una amplia literatura científica sobre los temas que aborda, que él no aborda. Si queremos detener el colapso climático necesitamos cambios urgentes, rápidos y de gran alcance en el funcionamiento de nuestras economías». Sin embargo, Krugman nos quiere hacer creer que todo está más o menos bien».
En un futuro próximo, puede que recordemos el soleado crecimiento verde de Krugman y Klein como una forma de negacionismo, al que no supimos reunir el valor y la imaginación para enfrentarnos cuando tuvimos la oportunidad.

6. ¿Petro decrecentista?

No es muy habitual entre nuestros políticos tuits como este del presidente colombiano:

https://twitter.com/

Doblete de hoy de Prashad con este artículo sobre los nuevos dirigentes de los organismos financieros vinculados a los BRICS.

https://asiatimes.com/2023/04/

El Banco Mundial y el Banco de los BRICS tienen nuevos líderes y perspectivas diferentes
Ajay Banga viene del mundo de las corporaciones internacionales; Dilma Rousseff trae un legado de reducción de la pobreza
por Vijay Prashad 8 de abril de 2023
A finales de febrero, el presidente estadounidense, Joe Biden, anunció que Estados Unidos había presentado la candidatura de Ajay Banga para ser el próximo director del Banco Mundial, creado en 1944. No habrá otros candidatos oficiales para este puesto ya que, por convención, el nominado por Estados Unidos es seleccionado automáticamente para el cargo.
Este ha sido el caso de los 13 presidentes anteriores del Banco Mundial; la única excepción fue la presidenta en funciones, la búlgara Kristalina Georgieva, que ocupó el cargo durante dos meses en 2019.
En la historia oficial del Fondo Monetario Internacional (FMI), J Keith Horsefield escribió que las autoridades estadounidenses «consideraron que el Banco tendría que ser dirigido por un ciudadano estadounidense para ganarse la confianza de la comunidad bancaria, y que sería impracticable nombrar a ciudadanos estadounidenses para dirigir tanto el Banco como el Fondo.»
Por lo tanto, por una convención antidemocrática, el director del Banco Mundial debía ser un ciudadano estadounidense y el director del FMI debía ser un ciudadano europeo (Georgieva es actualmente la directora gerente del FMI). Por lo tanto, la nominación de Banga por Biden garantiza su ascenso al puesto.
Un mes después, la Junta de Gobernadores del Nuevo Banco de Desarrollo, que incluye a representantes de Brasil, China, India, Rusia y Sudáfrica (los países BRICS), así como a una persona en representación de Bangladesh, Egipto y Emiratos Árabes Unidos, eligió a la expresidenta de Brasil Dilma Rousseff para dirigir el NDB, conocido popularmente como el Banco de los BRICS.
El Banco BRICS, del que se habló por primera vez en 2012, comenzó a funcionar en 2016, cuando emitió sus primeros bonos financieros verdes. Sólo ha habido tres directores generales del Banco BRICS, el primero de la India (K V Kamath) y luego los dos siguientes de Brasil (Marcos Prado Troyjo y ahora Rousseff para terminar el mandato de Troyjo). El presidente del Banco BRICS será elegido entre sus miembros, no de un solo país.
Banga llegará al Banco Mundial, cuya oficina está en Washington, desde el mundo de las corporaciones internacionales. Pasó toda su carrera en estas corporaciones multinacionales, desde sus comienzos en India en Nestlé hasta su posterior carrera internacional en Citigroup y Mastercard.

Más recientemente, Banga fue director de la Cámara de Comercio Internacional, una «ejecutiva» de empresas multinacionales fundada en 1919 y con sede en París.
Como dice Banga, durante su etapa en Citigroup dirigió su división de microfinanciación y, durante su etapa en Mastercard, hizo varias promesas en relación con el medio ambiente. Sin embargo, no tiene experiencia en el mundo de la financiación del desarrollo y la inversión. Declaró al Financial Times que recurriría al sector privado en busca de fondos e ideas.
Su currículum no es muy diferente del de la mayoría de los estadounidenses designados para dirigir el Banco Mundial. El primer presidente del Banco Mundial fue Eugene Meyer, que creó la multinacional química Allied Chemical and Dye Corporation (más tarde Honeywell) y que era propietario de The Washington Post. Tampoco él tenía experiencia directa en la erradicación de la pobreza o en la construcción de infraestructuras públicas.
Fue a través del Banco Mundial que Estados Unidos impulsó una agenda para privatizar las instituciones públicas. Hombres como Banga han sido fundamentales para el cumplimiento de esa agenda.
Dilma Rousseff, por su parte, llega al Banco BRICS con un currículum diferente. Su carrera política comenzó en la lucha democrática contra los 21 años de dictadura militar (1964-1985) que Estados Unidos y sus aliados infligieron a Brasil.
Durante los dos mandatos presidenciales de Luiz Inácio Lula da Silva (2003-2011), Dilma Rousseff fue ministra de su gabinete y su jefa de gabinete. Se hizo cargo del Programa de Aceleração do Crescimento (Programa de Aceleración del Crecimiento) o PAC, que organizaba la labor de lucha contra la pobreza del Gobierno.
Por su labor en la erradicación de la pobreza, Dilma pasó a ser conocida popularmente como la «mãe do PAC» (madre del PAC). Un estudio del Banco Mundial de 2015 mostró que Brasil había «logrado reducir significativamente la pobreza en la última década»; la pobreza extrema cayó del 10% en 2001 al 4% en 2013.
«Aproximadamente 25 millones de brasileños escaparon de la pobreza extrema o moderada», decía el informe.
Esta reducción de la pobreza no fue resultado de la privatización, sino de dos planes gubernamentales desarrollados y establecidos por Lula y Dilma: Bolsa Família (el plan de subsidios familiares) y Brasil sem Misería (el plan Brasil sin Miseria, que ayudaba a las familias con empleo y construía infraestructuras como escuelas, agua corriente y alcantarillado en zonas de bajos ingresos).
Dilma Rousseff aporta su experiencia en estos programas, cuyos beneficios fueron revertidos bajo sus sucesores (Michel Temer y Jair Bolsonaro).
Banga, que proviene de los mercados internacionales de capital, administrará la cartera neta de inversiones del Banco Mundial, de 82.100 millones de dólares a junio de 2022. Se prestará mucha atención al trabajo del Banco Mundial, cuyo poder está apalancado por la autoridad de Washington y por su trabajo con las prácticas de préstamos de deuda-austeridad del Fondo Monetario Internacional.

En respuesta a las prácticas de deuda-austeridad del FMI y el Banco Mundial, los países BRICS, cuando Dilma era presidenta de Brasil (2011-2016), crearon instituciones como el Acuerdo de Reservas Contingentes (como alternativa al FMI con un corpus de 100.000 millones de dólares) y el Nuevo Banco de Desarrollo (como alternativa al Banco Mundial, con otros 100.000 millones de dólares como capital inicial autorizado).
Estas nuevas instituciones pretenden proporcionar financiación para el desarrollo a través de una nueva política de desarrollo que no impone la austeridad a las naciones más pobres, sino que se rige por el principio de la erradicación de la pobreza.
El Banco de los BRICS es una institución joven en comparación con el Banco Mundial, pero dispone de considerables recursos financieros y deberá ser innovadora a la hora de proporcionar una ayuda que no conduzca a un endeudamiento endémico. Aún está por ver si la nueva Red de Grupos de Reflexión sobre Finanzas de los BRICS será capaz de romper con la ortodoxia del FMI.
Rousseff presidió su primera reunión del Banco BRICS el 28 de marzo. Es probable que Banga sea nombrado en la reunión del Banco Mundial y el FMI a mediados de abril.

9. Boletín de Tricontinental.

El último boletín de Prashad para Tricontinental:

https://thetricontinental.org/

Las mujeres sostienen el 76,2% del cielo | Boletín 14 (2023)

abril 6, 2023