Del compañero y miembro de Espai Marx, Carlos Valmaseda
1. La ofensiva ucraniana de primavera.
2. ¿Cómo rescatamos la vida colectiva?
3. Mi imagen del día: True Love.
4. El fin de Doñana.
5. Entrevista a Fernando Prieto.
6. Lula por la desdolarización
7. Más sobre la desdolarización.
8. ¿Adiós a los imanes de tierras raras?

1. La ofensiva ucraniana de primavera

Soy muy escéptico sobre las supuestas filtraciones del Pentágono, pero algunos analistas las utilizan para explicar el posible rumbo del conflicto en los próximos meses. Os paso un ejemplo. https://www.afrique-asie.fr/

La ofensiva de primavera ucraniana: una trampa mortal para EEUU y la OTAN
Documentos filtrados por el Pentágono indican que Ucrania carece del blindaje y las defensas aéreas necesarias para triunfar.
Por STEPHEN BRYEN
Bajo el liderazgo de Estados Unidos, Ucrania se está preparando para una gran contraofensiva que se espera que tenga lugar en primavera, cuando los campos y las carreteras secundarias que no están asfaltadas se hayan secado. En la actualidad, la mayoría de los vehículos militares no pueden circular por campos abiertos y tienen verdaderas dificultades para utilizar las carreteras secundarias sin asfaltar.
Según supuestos documentos filtrados del Pentágono, Ucrania ha reunido doce brigadas para el planeado aumento de tropas.
Nueve de las doce brigadas están equipadas con blindados y artillería estadounidenses y europeos, mientras que las otras tres se componen de viejos equipos rusos, algunos de los cuales han sido modificados por Ucrania.
Según los documentos filtrados, Ucrania puede esperar importantes ganancias de su ofensiva. Pero parece que la realidad es bien distinta. Incluso el Wall Street Journal, partidario de Ucrania, tiene sus dudas.
De hecho, los propios documentos cuentan una historia diferente, lo que ayuda a explicar la loca carrera de la administración Biden para tratar de impedir la publicación de los documentos filtrados.
La ofensiva ucraniana prevista para finales de la primavera podría ser una trampa mortal para Estados Unidos, la OTAN e incluso para los aliados asiáticos de Estados Unidos.
Una brigada tiene normalmente entre 3.000 y 5.000 soldados. Si se utiliza la cifra más alta, Ucrania tiene previsto destinar 60.000 soldados a la contraofensiva, con el objetivo de romper el control ruso sobre los puertos del Mar Negro distintos de Sebastopol.
Sin embargo, es probable que Ucrania lance algún tipo de ataque simultáneo contra Crimea y Sebastopol, si puede.
La ofensiva es en gran medida obra de la subsecretaria de Estado para Asuntos Políticos de Estados Unidos, Victoria Nuland. Ella es la éminence grise de la administración Biden cuando se trata de Ucrania.
Nuland nunca ha ocultado su ambición de que Ucrania recupere Crimea. A Nuland, que es rigurosamente antirrusa y anti-Putin, le gustaría ver derrumbarse el gobierno de Putin: para lograrlo, cree que Ucrania debe obtener una victoria absoluta sobre Rusia, lo que significa que Ucrania recuperará cada metro cuadrado de su territorio perdido. El presidente ucraniano, Volodymyr Zelensky, está de acuerdo.

La Sra. Nuland tiene una larga historia con Ucrania. En la Administración Obama, apoyó a los manifestantes mayas y el derrocamiento del Gobierno ucraniano, legalmente elegido pero prorruso.
Existen grabaciones secretas de sus conversaciones con el embajador estadounidense en Ucrania en aquel momento, para decidir quién sería el mejor para sustituir a Víktor Yanukóvich, entonces presidente de Ucrania. Yanukóvich fue elegido en 2010 en una segunda vuelta contra la primera ministra Yulia Timoshenko. Yanukóvich es originario de Donetsk y ahora está exiliado en Rusia.
Estados Unidos apoyó el golpe de Estado en Ucrania, a pesar de que era ilegal y antidemocrático. Desde entonces, la mayoría de las regiones rusoparlantes de Ucrania no han participado en las elecciones ucranianas, incluidas las de Zelensky en 2019.
Ahora, tras las anexiones rusas, la participación está descartada, ya que las «repúblicas» de la región de Donbás, en el este de Ucrania (Donetsk y Luhansk, Kherson, Zaporizhzhia y Crimea) son ahora, según el Gobierno ruso, parte de Rusia.
La contraofensiva prevista, a pesar del apoyo de Estados Unidos y la OTAN, se enfrenta a importantes obstáculos. Las nueve brigadas equipadas por Estados Unidos y la OTAN tienen menos blindaje del prometido por la OTAN.
El sistema de cohetes de artillería de alta movilidad ha sido desplegado en Ucrania. Imagen: Asia Times Stock: Asia Times Stock
Así son estas brigadas ucranianas, según los documentos del Pentágono y como explica Simplicius en su blog Substack:
116ª Brigada:
90 x BMP (polacos/checos), ya entregados.
13 x T-64 (ucranianos), disponibles.
17 x tanques sin especificar, por determinar.
12 x AS-90 (obús británico de 155 mm), entrega en abril. -Son obuses de 155 mm equivalentes a Krab, M109, PhZ2000, etc.
47ª Brigada:
99 x M2 Bradley, entrega a finales de marzo.
28 x T-55S (Eslovaquia), disponibles.
12 M109 (AAP 155 mm estadounidense), disponibles.
12 x D-30 (antigua artillería remolcada soviética), en stock.
33ª Brigada :
90 x MaxxPro (MRAPS estadounidenses), 20 en stock, el resto a finales de marzo.
14 x Leopard 2A6 (alemanes), entrega estimada en abril.
4 x Leopard 2A4 (canadienses), entrega en abril.
14 Leopard 2A4 (polacos), entrega en marzo.
12 x M119 (obús ligero estadounidense de 105 mm), disponibles.
21ª Brigada :
20 CVRT (antiguo Scorpion británico con cañón de 76 mm), entrega en abril.
30 x Senator (IMV canadiense, equivalente al Humvee, etc., sólo ametralladoras ligeras), en stock.
20 x Bulldog, 21 x Husky (APC ligero británico, similar al M113), x 10 M113, en stock.
30 x T-64 (ucranianos), disponibles.
10 x FH70 (antiguo obús remolcado italiano de 155 mm de los años 60), disponibles.
32 Brigada :
90 MaxxPro (MRAP americano), disponibles.
10 x T-72 (Países Bajos), entrega en abril.
20 x tanques no especificados (deseos), por determinar.

12 x D-30 (antiguos obuses soviéticos), disponibles.
37ª Brigada:
30 x Mastiff/Husky (MRAP británico con armas ligeras), entrega en abril.
30 Mastiff/Wolf (iguales), entrega prevista.
30 x Senator (IMV canadiense, equivalente al Humvee), entrega por determinar.
14 x AMX-10 (tanque de ruedas francés con un pequeño cañón de 105 mm), entrega en marzo.
16 x tanques sin especificar (entrega por determinar), entrega por determinar.
12 x D-30 (obuses soviéticos de nuevo), entrega por determinar.
118ª Brigada :
90 x M113 (APC estadounidenses de la era de Vietnam), disponibles.
28 x T-72 (polacos), para abril.
6 x M109 (artillería estadounidense de 155 mm SPG), entrega en marzo.
8 x FH70 (antiguo obús remolcado italiano), previstos en abril.
xxxx – Algo indescifrable, pero parece tratarse de más vehículos blindados ligeros tipo Senator.
117ª Brigada:
28 x Viking (pequeño APC holandés), disponibles.
10/20 x XA185 (APC finlandés equivalente al BTR-82a, etc.), disponibles en abril.
10 x Senators (Hummer canadiense), entrega por determinar.
31 x PT-91 (T-72 polaco mejorado), entrega en abril.
12 x D-30 (artillería soviética), en stock.
(xxxx – Algo ilegible).
82ª Brigada:
90 x Strykers (PFD americano), entrega prevista en marzo.
40 Marders (PFD alemana), previstos para abril.
14 Challenger-2 (MBT británicos), previstos para abril.
24 x M119 (obús ligero estadounidense de 105 mm), disponibles.
Como puede verse, mantener un mosaico de equipos no será fácil y las reparaciones sobre el terreno serán prácticamente imposibles. Esto supondrá un gran reto para los ucranianos, que tampoco dispondrán de reservas de material para reemplazar lo que puedan perder en combate.
(Estados Unidos y los europeos han creado estaciones de reparación en Polonia y Rumanía, pero están lejos de la zona de conflicto).
Los Papeles del Pentágono también nos dicen que las defensas aéreas de Ucrania son muy débiles, ya sea porque han sido destruidas por los rusos o porque carecen de munición. Incluso los interceptores del sistema de defensa aérea estadounidense Patriot entregados a Ucrania no están disponibles en la actualidad, a menos que se tomen misiles de repuesto de las unidades operativas estadounidenses y europeas.
Esto significa que los rusos tienen superioridad aérea que utilizarán contra las fuerzas ucranianas en caso de ofensiva. La falta de munición también es un problema importante para mantener la ofensiva prometida, si no para continuar la guerra en sí.
Tomemos el ejemplo de la munición para la artillería. Estados Unidos ha suministrado obuses de 155 mm, principalmente con proyectiles de alto poder explosivo. El obús M-777 tiene un alcance de unos 21 kilómetros. Hasta la fecha, Ucrania ha disparado casi un millón de obuses de 155 mm, lo que supone una cifra enorme.

Según el informe del Pentágono, no se está entregando ninguno. Aunque podrían encontrarse miles de proyectiles adicionales, dado el enorme ritmo de gasto del ejército ucraniano, es difícil ver cómo los proyectiles de 155 mm ayudarán mucho en la ofensiva planeada (suponiendo que estas piezas de artillería sobrevivan a los ataques aéreos rusos, lo cual es una gran suposición).
Estados Unidos ha suministrado 142 obuses M-177 remolcados a Ucrania y Estados Unidos y Europa han suministrado aproximadamente 300 sistemas de cañones de 155 mm remolcados y autopropulsados a Ucrania.
Ucrania también dispone de obuses D-30 de 122 mm de origen ruso, pero éstos son destruidos regularmente por aviones, drones, cohetes y artillería rusos. Rusia tiene unos 6.000 sistemas de artillería y cohetes en Ucrania.
Lo mismo ocurre con los HIMARS M-142. Las municiones clave para los HIMARS en Ucrania son los cohetes guiados de lanzamiento múltiple (GMLRS), que tienen un alcance de 15-70 kilómetros.
Ucrania ya ha disparado 9.612 de estos cohetes, y cada cohete cuesta unos 160.000 dólares (coste total, excluyendo transporte y apoyo, 1.538 millones de dólares). Según documentos del Pentágono, no hay más cohetes en la cadena de suministro.
El secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg, da una rueda de prensa durante una cumbre de la OTAN en la sede de la Organización del Tratado del Atlántico Norte en Bruselas, el 14 de junio de 2021. Imagen: Asia Times Stock AFP / Olivier Hoslet
Al igual que los 155, se espera que los HIMARS sean retirados de las unidades activas del Ejército y los Marines estadounidenses para reabastecer a Ucrania. Mientras tanto, los rusos dicen que están mejorando en el derribo de cohetes HIMARS.
También es posible que las brigadas ucranianas no estén al completo, y es probable que el número de brazaletes amarillos o tropas de élite con experiencia sea reducido. Muchos de los que se lanzarán a la batalla son soldados nuevos, marcados con brazaletes verdes.
Sin embargo, hasta ahora Ucrania ha demostrado una resistencia considerable y unas tácticas generalmente eficaces. Los países de la OTAN adiestran cada vez más a los blindados ucranianos.
Sin embargo, el gran número de fuerzas varadas en Bajmut (entre 10.000 y 15.000) y en otros lugares (Avdiivka, Vuhledar, etc.) plantea un doble problema a Ucrania: o bien relevar a estas fuerzas antes de que sean destruidas, o bien continuar la ofensiva a finales de la primavera, dejando a las fuerzas existentes intentando mantener su posición.  Rusia está haciendo progresos constantes, aunque lentos, en las batallas de Bajmut y Avdiivka, pero no en Vuhledar.

Si los rusos salen de las batallas a lo largo de la línea de contacto en el Donbás y empujan hacia el oeste, hay poco que los detenga. Esto obligaría a Ucrania a dividir sus brigadas de contraofensiva actualmente reunidas o a dedicarlas por completo a impedir que Rusia alcance el Dniéper y amenace a Kiev.
Rusia también podría llevar a cabo una maniobra del tipo Schlieffen y golpear a las tropas ucranianas implicadas en la ofensiva de finales de primavera en la retaguardia y en sus flancos orientales.
Por tanto, el panorama de la ofensiva ucraniana no parece prometedor. Tal vez Ucrania pueda intentar esperar hasta que Estados Unidos y la OTAN sean capaces de suministrar todo el equipo pesado y la munición necesarios, pero es poco probable que esto ocurra hasta dentro de varios años. Sin embargo, es posible que los rusos no quieran dejar que este escenario se desarrolle.
La posición de la administración Biden sobre Ucrania se opone a las negociaciones políticas, al menos por ahora. Hay rumores de que la administración ha pedido a Ucrania que sea más flexible en esta cuestión, pero no están confirmados. Nuland y otros miembros de la administración se oponen a cualquier acuerdo con los rusos, pero hay otras fuerzas en juego.
En primer lugar, la industria rusa está produciendo municiones y nuevas armas en plena guerra (a diferencia de Estados Unidos y la OTAN). Las fuerzas rusas han sido reconstituidas en su mayoría, o están en proceso de reconstitución, y las fuerzas rusas están luchando en general con más eficacia que antes. El riesgo es que si los rusos ganan, Ucrania como entidad política podría derrumbarse.
El segundo factor es la presión que la guerra de Ucrania ejerce sobre la OTAN. La OTAN está casi sin municiones y suministros e incluso los políticos europeos pro-Ucrania están empezando a preocuparse por la guerra. La destrucción de los gasoductos Nord Stream también ha repercutido en las relaciones entre Estados Unidos y Alemania.
Un tercer factor es la capacidad de la OTAN para proteger su aún más larga frontera con Rusia, con Finlandia como nuevo miembro de la OTAN, en caso de que estallen combates a través de las fronteras de Ucrania.
Algunos actores de la OTAN creen que son fuertes, Polonia es el mejor ejemplo, pero otros se encuentran en una mala posición militar. Alemania y el Reino Unido, dos grandes potencias europeas, tienen ejércitos pequeños con graves carencias de equipamiento.
A esto hay que añadir el hecho de que Estados Unidos ha dedicado casi todos sus recursos de ELINT, COMINT e imágenes a apoyar a Ucrania, con lo que se arriesga a tener problemas en otros lugares de Europa o del Pacífico.

Además, algunos actores de la OTAN, como Hungría, no apoyan a Estados Unidos ni a la OTAN en Ucrania, y al menos un actor importante, Turquía, podría no apoyar a la OTAN ni aceptar el Artículo 5 del sistema de defensa colectiva de la OTAN, que exige la unanimidad de los miembros. Desde que se filtraron los documentos del Pentágono, también han ido creciendo las dudas sobre la capacidad de Ucrania para seguir en la lucha.
F-16 Fighting Falcons despegan en apoyo del Ejercicio Beverly Sunrise en la Base Aérea de Misawa el 22 de septiembre de 2021. Foto de la Fuerza Aérea.
Por el momento, Estados Unidos tiene poco que aportar a Taiwán, Japón o Corea del Sur. La situación es especialmente tensa con respecto a Taiwán, que ha solicitado armamento estadounidense que no está recibiendo debido a la guerra de Ucrania.
Algunos ejemplos son los HIMARS, pedidos pero retrasados, y la artillería autopropulsada de 155 mm (M-198), que no está disponible a causa de Ucrania. Incluso los nuevos F-16, prometidos a Taiwán, no se están entregando en la fecha prevista. Si nos referimos a las entregas a Bulgaria, el retraso es de al menos dos años. Los aliados asiáticos de EEUU, que también se han enterado de las filtraciones del Pentágono, deben estar preocupados.
Así pues, la oposición de EE.UU. a un acuerdo negociado con Rusia parece ser un riesgo importante para la seguridad estratégica con poco margen de mejora, incluso si Ucrania consigue ganar terreno en su ofensiva de finales de primavera.
Lo más prudente sería impulsar las negociaciones con los rusos. Esto no será fácil, ya que es poco probable que los rusos acepten un statu quo o un alto el fuego, y probablemente exigirán el levantamiento de las sanciones de Estados Unidos y la UE.
No obstante, a menos que la administración Biden cambie de rumbo, seguirá jugando a la ruleta rusa con todas las habitaciones llenas.
Stephen Bryen
Stephen Bryen es investigador principal del Center for Security Policy y del Yorktown Institute. Síguelo en Twitter en @stevebryen

2. ¿Cómo rescatamos la vida colectiva?

Una entrevista a Vijay Prashad, larga pero interesante, recogida en un podcast por la gente de Green Dreamer. En su página tenéis el audio: https://greendreamer.com/, pero afortunadamente han publicado también la transcripción, que os paso traducida.

Vijay Prashad: La gente dice: «Bueno, cuando yo era joven, esto me pasó a mí», y así sucesivamente. Pero cuando miras atrás, es difícil trazar una línea recta. Sin embargo, recuerdo que siempre me interesó escribir y contar historias. Y cuando era bastante joven, en mi colegio, yo, junto con un grupo de amigos, creamos una revista llamada The Circle. Solía escribir sobre cosas que ocurrían en el mundo, en su mayoría totalmente derivadas, basadas en cosas que eran de dominio público. Leía un artículo de periódico y lo reformulaba. Yo era adolescente y no tenía acceso a Internet, estábamos en los años ochenta. Pero recuerdo que vi una historia en 1982. Yo era muy joven, tenía unos 14 o 15 años. Y leí una historia sobre una masacre que había tenido lugar en Beirut, en el Líbano. Supe que había sido en los campamenos de Sabra y Shatila. Mirando las fotografías, había una en particular que no puedo sacarme de la cabeza de una mujer caminando por una calle muy estrecha con cadáveres a ambos lados de ella. Recuerdo que escribí un sincero artículo sobre… bueno, primero fui e intenté leer todo lo que pude sobre la situación de los palestinos. La verdad es que no encontré mucho, pero a partir de lo que pude encontrar, reconstruí una historia.
Escribí un artículo muy sincero, que recuerdo muy bien, en el periódico escolar. Una de las razones por las que lo recuerdo es que creó un poco de conversación en nuestra escuela y entre los profesores sobre lo que yo estaba diciendo allí, es decir, básicamente estaba diciendo que, ¿cómo podemos como jóvenes quedarnos sentados en el mundo cuando este tipo de cosas suceden? Dos años después, hubo un pogromo espantoso contra la comunidad sij de Nueva Delhi. Unos 3.000 sijs fueron asesinados durante un fin de semana. Aquello me conmocionó de verdad, de alguna manera estableció el vínculo entre Sabra y Shatila y la comunidad sij. Y de hecho, la historia me impactó tanto en aquel momento, supongo que tenía unos 17 años, que muchos años después acabé escribiendo una tesis doctoral, que estaba relacionada con aquella masacre de 1984. Lo tenía muy presente y lo sigo teniendo. Así que sí, me interesaba escribir, es cierto. Escribir es importante para mí, contar historias.
Me estremecen sobre todo las atrocidades que se cometen contra la gente en el mundo. Desde entonces me he interesado por saber si hay salida a esas atrocidades. Seguro que la hay. Tiene que haberla porque, si no, todo esto es inútil.
Kamea Chayne: Sí. Muchas gracias por esta introducción. Algo en lo que he estado pensando es en las formas en que los medios independientes, o los medios sin ataduras a los intereses corporativos o del establishment, siguen contribuyendo a sesgar la percepción pública de la política por el tipo de historias en las que se centran de forma desproporcionada. Y lo que quiero decir con esto es que -sin basarme en ninguna estadística, sino sólo en mi sensación general- la gran mayoría de los medios de comunicación independientes que cubren la política centran desproporcionadamente su cobertura en la política electoral o en las acciones emprendidas o no por las instituciones del Estado-nación y sus representantes.
Creo que esto alimenta la percepción de mucha gente y la idea de que la acción política más significativa que podemos emprender se reduce a votar. O tal vez que la política equivale a la gobernanza de los Estados nación, o que en términos de acción climática, los acontecimientos más significativos a los que prestar atención son cosas como las conferencias mundiales de las Naciones Unidas sobre el clima.
Me pregunto qué ha observado o qué frustraciones podría tener en cuanto a la forma en que los medios de comunicación, tanto los convencionales como los independientes, limitan o sesgan nuestra imaginación colectiva en cuanto a lo que podemos hacer a la luz de las crisis socioecológicas y culturales tan enmarañadas a las que nos enfrentamos hoy en día.
Vijay Prashad: Es interesante lo que dices. Seamos realistas. La mayor parte de la cobertura mediática tiene que estar impulsada por algún tipo de gancho. Es muy difícil conseguirlo, sobre todo en un panorama mediático increíblemente saturado: imágenes por todas partes en TikTok e Instagram, cosas que vienen corriendo hacia ti, páginas web, una tras otra. Tantos medios, tantas historias. Estás inundado. Y tiene que haber una forma de llegar al público.
Se han llevado a cabo muchas investigaciones al respecto, algunas por periodistas, otras por psicólogos y psicólogos sociales, sociólogos. Hay muchas investigaciones que se engloban, supongo, bajo el amplio paraguas de los estudios sobre los medios de comunicación. Así que esta idea de que necesitas un gancho es realmente una idea establecida. La gente no está en desacuerdo con eso. Aquí hay un problema: si estás buscando un gancho, ¿cuál es ese gancho, cuál sería ese gancho? Bueno, los ganchos generalmente hablan de nuestros prejuicios o hablan de lo que alguien con mucho poder y autoridad, o quizás mucho dinero, está impulsando.
Permítanme darles algunos ejemplos de lo que quiero decir con esto. Tomemos la cuestión de los prejuicios. Hay una guerra en Ucrania, y hay como un foco global en esa guerra. Mucha gente muriendo, un sufrimiento terrible. Estoy de acuerdo, una guerra horrible. Mientras tanto, millones de personas han muerto en el transcurso de los últimos 20 años en la guerra de los Grandes Lagos en África. Estoy en medio de otra serie de reportajes sobre la región africana del Sahel, donde hace poco 19 personas fueron asesinadas en Burkina Faso, en la frontera con Mali. Se trata de una insurgencia yihadista que ha derrocado al menos a cuatro gobiernos, y no hay absolutamente ninguna cobertura. ¿Por qué? Porque hay un prejuicio subyacente sobre quién no debe ser asesinado. Y bueno, si matan a otros, no importa tanto.

Recuerdas que al principio de la guerra en Ucrania, la gente decía cosas como: «Bueno, es terrible porque las víctimas aquí tienen los ojos azules y el pelo rubio». Bueno, si son afganos, en realidad no importa, o iraquíes, en realidad no importa. Y desde luego, si son de Burkina Faso o Mali, están fuera del radar. No hay gancho. ¿Cómo vas a escribir una historia sobre 19 asesinados en Burkina Faso? ¿Quién va a leer esa historia?
Hay una forma en la que la idea del gancho, una idea bien establecida en el estudio de los medios de comunicación, de hecho, reproduce prejuicios. Se produce un cierto tipo de reportaje que imita los prejuicios de la gente que tiene dinero para consumir medios de comunicación. Esa es una forma en la que se produce el enganche.
La otra es que haya intereses poderosos que impulsen una determinada línea argumental. Los grandes medios de prensa, o de televisión, o las empresas de medios sociales impulsan un determinado algoritmo o impulsan una determinada historia. Así que es interesante. Aquí, si nos fijamos en la cuestión de las elecciones, que es donde usted comenzó, este es un ejemplo.
¿Qué es una democracia? Una democracia no son unas elecciones. Una democracia es una institución social en la que la gente tiene poder y siente que puede participar en la toma de decisiones, en la aplicación de las decisiones, etcétera.
La democracia no es simplemente ir a votar y elegir a alguien. Se trata de tener una vida colectiva muy rica con la gente, tomando decisiones y aplicándolas.
De hecho, en un país como Estados Unidos, que es realmente un lugar donde el poder del dinero se ejerce a través de las urnas, la gente va a votar… de hecho, un número extraordinario de personas no va, hay un alto índice de abstención. La gente va a votar, vota, y ahí se acaba la actividad política para mucha gente.
Hay otros que pueden ser activistas de un tipo y de otro. ¿No es interesante que utilicemos el término «activista» como si dijéramos que el resto de la gente simplemente no es activa? Sólo hay un pequeño número de personas que son activistas y otros vienen, ejercen su voto y luego se van. En cierto sentido, proporcionan a la clase política el derecho a tener el monopolio sobre la toma de decisiones y su aplicación. No es una democracia activa. Es una democracia pasiva. Pero esto conviene a los intereses de los poderosos. Les gustaría definir o describir la democracia como un lugar en el que una vez cada cuatro o cinco años, la gente entra en una cabina de votación y cede su derecho a ser político a un representante y dice: «Hazlo tú por mí, yo me voy a casa», habiendo descrito la democracia de esta manera.
Pero entonces puedes tener a grupos de presión presionando, de forma consistente y puntual, a los representantes, y conseguir el tipo de política climática que a las empresas energéticas les gustaría ver en lugar de la política climática que a una ciudadanía activa le podría interesar. Así que, sí, creo que es cierto.
Se necesita un gancho cuando se tienen historias, pero hay que tener cuidado de que los ganchos no se limiten a reproducir los prejuicios de quienes tienen el dinero para consumir medios de comunicación, y por otro lado, que el gancho no sea algo que se convierta en una bola de nieve a partir de personas que tienen dinero y poder, y que luego creen vías para lo que se convierte en una noticia legítima.

Kamea Chayne: Correcto. Parece que podría ser un círculo vicioso, en el que los medios de comunicación influyen obviamente en las percepciones y el pensamiento de la gente, pero al mismo tiempo, los sesgos y prejuicios existentes también pueden reforzar ciertas prácticas o enfoques del paisaje mediático. Así que es muy importante señalarlo.
Y como invitación a ampliar nuestra imaginación, su reciente libro, La lucha nos hace humanos, comparte que «El camino hacia la esperanza y la liberación reside en mirar de cerca la miríada de luchas poco cubiertas que están librando en todo el mundo los trabajadores de países como India, Kenia, Perú, Túnez y Argentina».
Me encantaría que la gente se sumergiera en todo esto a través del propio libro, y también le agradecería que se refiriera a algunas de estas historias que realmente le inspiraron más, en términos de destacar a la gente que emprende acciones de base sin esperar a la legislación. Ocupando espacios sin pedir permiso y simplemente practicando gestos sencillos de cuidado para reconstruir la comunidad, quizás provocados por los entornos políticos y los valores específicos en los que se sitúa la gente.
Vijay Prashad: Permítanme que les cuente dos historias. La primera es de Brasil. Fue una enorme lucha de sindicatos, trabajadores y campesinos, entre otros, la que derrocó a una dictadura que duró de 1964 a 1985. Fue una dictadura de 21 años, respaldada totalmente por el gobierno de Estados Unidos. De hecho, Estados Unidos incitó a los militares, en 1964, a dar un golpe de estado contra el presidente legítimo de Brasil, João Goulart, ¡que ni siquiera era un hombre de izquierdas! Era un hombre bastante razonable, de centro. No tenía nada que ver con ningún tipo de política comunista ni nada por el estilo, pero había que derrocarlo, Estados Unidos lo consideraba un personaje desagradable porque quería establecer la soberanía de Brasil.
Así que durante 21 años hubo una dictadura. Durante ese período, fue la gente corriente, como he dicho, sindicalistas, trabajadores agrícolas y otros los que lucharon, construyeron las falanges contra la dictadura. Una de esas personas era un trabajador de fábrica y líder sindical, y fue Lula, que ahora cumple su tercer mandato como presidente de Brasil. Tras llevar a cabo esta lucha, algunas de las personas implicadas en la lucha antidictatorial crearon el Movimiento de los Trabajadores Sin Tierra de Brasil, el MST, en 1984, el año anterior a la caída de la dictadura. Ejercieron mucha presión sobre el primer gobierno democrático y sobre la nueva constitución que se redactó, que básicamente contenía una cláusula que decía que si la tierra estaba en barbecho, debía permitirse que la utilizara la gente que la necesitara, una cláusula muy humana.

Por cierto, esa cláusula está sacada del libro de John Locke del siglo XVII. La diferencia es que en el siglo XVII, John Locke utilizó ese argumento para decir que los nativos americanos de Virginia no estaban utilizando la tierra de forma productiva, por lo que se les podía desalojar de la tierra de forma efectiva, para que gente como él -que era un gran terrateniente en Virginia- pudiera acaparar la tierra y ponerla en uso con personas que fueron traídas de África y esclavizadas en la tierra. John Locke utilizó ese argumento en esa dirección viciosa. Pero el mismo argumento podría ser utilizado contra los terratenientes ausentes diciendo, bueno, mira, eres un terrateniente ausente, ¿por qué te aferras a toda esta tierra? No haces nada con ella. Así que vamos a tener una disposición constitucional que diga que si no vas a desarrollar tu tierra, la gente que la necesita debe poder ir a trabajar en ella.
Así que el MST, una vez conseguido esto en la Constitución, empezó a hacer ocupaciones de tierras, en las que los trabajadores agrícolas sin tierra se apresuraban a entrar en la tierra, la sellaban, construían pequeñas casas para ellos y empezaban a cultivar la tierra. Muy pronto, los asentamientos y campamentos del MST empezaron a utilizar técnicas agroecológicas para cultivar la tierra. No sé si la gente lo sabe, pero Brasil tiene uno de los suelos más contaminados del mundo, como consecuencia de una agricultura muy intensiva, del tipo de la revolución verde, que utiliza todo tipo de semillas, fertilizantes, pesticidas, etc., un suelo muy contaminado. Así que el Movimiento de los Sin Tierra de Brasil decidió, no, no vamos a hacer esto. Los alimentos que se producen allí nos están matando. El suelo está contaminado.
Así que ya en 1985, 86, el MST en estas ocupaciones en estos asentamientos y campamentos comenzó a cultivar alimentos de una manera agroecológica. El MST es ahora uno de los mayores productores de arroz de Brasil, todo producido agroecológicamente o, supongo, lo que en Norteamérica se llama agricultura orgánica.
He aquí un gran ejemplo de un movimiento de masas que ha tomado tierras mal utilizadas por las explotaciones de terratenientes absentistas y está cultivando [alimentos] de forma sostenible y agroecológica. ¿Por qué no se habla más de ello?
Antes ha hablado de que, cuando hablamos de cambio climático, los medios de comunicación nos animan a ver lo que ocurre en la reunión de la COP, etc. Pero los verdaderos cambios ya se están produciendo en las comunidades locales. Pero los verdaderos cambios ya se están produciendo en los asentamientos y campamentos de lugares como el MST. Ya están tratando de hacer frente a la no producción de alimentos a través de la difusión masiva de carbono en la atmósfera. Ya están pensando en cosas así. ¿Cómo producir alimentos nutritivos? ¿Cómo enseñar a la gente a comer de forma nutritiva, sin destruir el planeta, etc.?
Para mí es una historia muy inspiradora, porque aquí tenemos un ejemplo de campesinos sin tierra que se apoderaron de la tierra y trataron de dar importancia a la soberanía alimentaria, trataron de que las prácticas laborales decentes formaran parte de su mundo, y también utilizaron la naturaleza sin abusar de ella.

He aquí otro ejemplo. En Kerala, en el suroeste de la India, donde casualmente los comunistas estaban en el poder en este estado de la República India, durante la pandemia, la gente no esperó a que el gobierno central de Nueva Delhi actuara, porque de hecho, no actuó. Los movimientos de masas, los sindicatos, las organizaciones campesinas, los movimientos de mujeres, los movimientos juveniles de izquierda, simplemente salieron a la calle y empezaron a construir diversas cosas. ¿Qué construyeron? Los sindicatos fueron a las estaciones de autobuses y construyeron lavabos al aire libre, para que la gente que bajaba de los autobuses pudiera lavarse las manos. Iban enmascarados, etc. La mayor cooperativa de mujeres, con millones de miembros, creo que cuatro millones y medio en Kudumbashree, una cooperativa de Kerala… Kudumbashree empezó a producir mascarillas y desinfectantes de manos a gran escala. Todas las mujeres miembros de Kudumbashree empezaron a coser mascarillas y a regalarlas al público.
La organización juvenil de Trivandrum, la capital de Kerala, hizo algo muy interesante. Se organizaron y fueron de puerta en puerta, haciendo una encuesta en varias zonas congestionadas de Trivandrum, preguntando a la gente: «¿Necesitas algo? ¿Necesita medicinas, necesita comida? ¿Cuánta gente vive aquí? ¿Hay alguna forma de ayudarles?». Y así, una vez que hicieron esa encuesta, trabajaron con otras organizaciones de masas para proporcionar cosas como, la entrega de medicamentos a las personas mayores que no podían salir, y así sucesivamente. No esperaron a que el Estado actuara. Ellos actuaron. Como consecuencia de este notable trabajo realizado por la organización juvenil, Arya Rajendran, de 21 años, una de estas líderes juveniles, se convirtió en la próxima alcaldesa de Trivandrum. Ella, de hecho, es la actual alcaldesa de la capital. Aún no ha cumplido los veinte.
Este es el tipo de historias de gente corriente que hace cosas extraordinarias para hacer del mundo un lugar mejor.
No están esperando a ver qué va a pasar en la COP, o qué va a pasar en la O.M.S. Entienden que hay que salir ahí fuera y hacer cosas ahora.
Hay que intentar construir un futuro ahora. Y eso es exactamente lo que están haciendo.
Kamea Chayne: Hmm. Realmente poderoso. Y definitivamente más gente necesita escuchar estas historias. Así que apreciamos que las destaques aquí.

Algo en lo que realmente ha hecho hincapié es en nuestra necesidad de reconstruir la confianza y la capacidad, por ejemplo, a través de su mensaje de que la gente necesita construir la sociedad antes de que pueda haber socialismo. Esto me recuerda nuestras conversaciones anteriores con otros invitados como John Clark, Liam CamplinG y Alex Colás, reconociendo que no se ha tratado tanto de la tragedia de los Comunes, sino más bien de la tragedia de la pérdida de la comunidad, sugiriendo que necesitamos reconstruir la comunidad antes de poder restaurar los Comunes.  Porque podemos imaginarnos cómo una comunidad de personas que se preocupan profundamente unas por otras cuidaría de nuestro espacio compartido de forma muy diferente en comparación con personas que quizá se temen unas a otras o personas a las que se ha incentivado y enseñado a actuar en función de intereses y ganancias individuales, ya sea por miedo a la escasez o en busca de la codicia.
¿Cómo explicaría esta necesidad de reconstruir la confianza en la gente en términos de cómo podría y podría ser necesario cambiar la visión del mundo de la gente y las orientaciones de la política y la imaginación de lo que es posible?
Vijay Prashad: Si adoptas una perspectiva a largo plazo, te darás cuenta de que, con el tiempo, la vida colectiva se ha deteriorado realmente en el mundo. Y esto no es culpa de esta o aquella persona o de lo que sea. La forma en que funciona el capitalismo ejerce mucha presión sobre la capacidad de las personas para construir vidas sociales ricas.
¿Qué quiero decir con esto? Si vuelves a leer el libro de Karl Marx, El Capital, en particular el capítulo sobre la jornada laboral, es muy instructivo. Lo que Marx argumenta es que al capital normalmente le gustaría contratar al trabajador por un periodo de 24 horas. Para el capital no hay límite en la forma en que quiere contratar a la gente. Después de todo, fue bajo el dominio del capital que lo hicieron. Contrataban a la gente, la esclavizaban y la hacían trabajar jornadas increíblemente largas.
Bueno, el problema es que si contratas a alguien y le haces trabajar 24 horas, morirá en dos o tres días. No sobrevivirán. Así que hay un límite humano a cuántas horas se puede trabajar. Pero aún así el capital lucha con nosotros para básicamente tomar la mayor cantidad de mano de obra posible alargando la jornada laboral o negándose a permitir que la gente tenga descansos pagados en el trabajo. La pausa para comer no siempre está en el reloj. A veces, en muchos lugares de trabajo tienes que ir al servicio, tienes que fichar, salir y luego ir al servicio. No se puede ir al baño en el reloj y así sucesivamente. En las fábricas había una pelea sobre si debías entrar, fichar en el lugar donde trabajas o en la puerta, fichar en la puerta y luego entrar en las instalaciones.
Puede que sepas que la gente que trabaja para las aerolíneas en Estados Unidos sólo cobra cuando se suelta el freno de mano del avión y éste empieza a salir por la puerta de embarque. En otras palabras, los pilotos, los auxiliares de vuelo, todos ellos trabajan gratis cuando te dan la bienvenida y te ayudan con las maletas y demás. En las aerolíneas nacionales, la remuneración no empieza hasta que el avión se retira de la puerta de embarque. Bueno, todo esto es para decir que pone mucha presión sobre el tiempo de la gente porque están trabajando muchas horas.

Y encima, debido a la naturaleza de la forma en que funciona la urbanización capitalista, la gente no puede vivir cerca del lugar de trabajo. Tienen que desplazarse largas distancias. Esto tiene que ver con el coste de ciertos barrios. Si vas a trabajar en un banco, no necesariamente vas a poder vivir cerca. En lugares como la India, en las zonas rurales, la gente tiene que recorrer largas distancias, a veces horas, para llegar a los campos e intentar conseguir trabajo como jornaleros, etcétera. Así que sus días se alargan incluso por el desplazamiento, no sólo la jornada laboral, sino también la jornada de desplazamiento. Esto deja muy poco tiempo para la gente en casa, y esto afecta aún más a las mujeres debido a las presiones del patriarcado y también a sus propios sentimientos de amor hacia su familia. Las mujeres trabajan para cuidar a los niños, a los ancianos y para producir vida en el hogar. Y por mucho que los hombres ayuden, las estadísticas muestran que es un trabajo desproporcionadamente femenino.
Así que todo esto, esta jornada alargada, el estrés del trabajo, la precariedad laboral, los largos desplazamientos, las presiones para hacer cosas en casa, no hay mucho apoyo social para las personas mayores. ¿Dónde están las enfermeras visitadoras que pudo haber en un tiempo y que debería haber en el futuro? ¿Dónde están las guarderías a las que podían acudir los niños pequeños antes de empezar la enseñanza secundaria? Todas esas ayudas han desaparecido. Así que esto ejerce mucha presión sobre la familia.
Cuando se ejerce tanta presión sobre la familia y se roba tiempo de ocio a sus miembros, es prácticamente imposible que la gente tenga tiempo para una vida colectiva. Añádase a eso el aumento de las tecnologías que nos permiten básicamente desaparecer durante unas horas en una forma de placer individual.
Si hablas con la gente, te dirán: yo cojo el móvil cuando llego a casa. Hay tanta gente alrededor de los niños esto, y van a tener un momento para respirar. Así que voy al baño, tomo mi teléfono, y veo un programa o algo sólo para conseguir mi mente fuera de todo, ya sabes. Y así esta tecnología se crea para el placer individualizado. No tienes que sentarte con toda la familia a ver la tele, que también es una forma de vida colectiva. Así que una combinación de las tensiones y presiones del entorno de trabajo precario, entonces la capacidad de tener una forma de placer a través de la forma en que la tecnología nos ha dado entretenimiento en los teléfonos y así sucesivamente. En la India, veo a hombres en el metro comiendo cereales y viendo canciones o vídeos de TikTok, simplemente evadiéndose.
¿Dónde está el espacio para una vida colectiva? Si luego le gritas al planeta y dices: ‘¿Por qué no estáis actuando colectivamente? No entiendes este sistema social. Este sistema económico ha robado la colectividad a la gente.

No es que la gente tome necesariamente malas decisiones. Cuando la gente come más comida rápida, por ejemplo, que no es buena para la salud, es porque le han quitado tiempo para cocinar. De camino a casa, cogen algo, se lo llevan, se lo dan a la gente. Todo el mundo se va corriendo a su parte de la casa, viendo algo en su teléfono mientras comen su comida rápida. Esto no es culpa de esa persona o de esta o de la que sea. Esta estructura realmente ha disminuido nuestra capacidad de actuar de forma colectiva. Y es por eso que aquellos que son personas sensibles interesadas en la colectividad colectiva, la mejora de la colectividad, la construcción de más acciones colectivas – es por eso que tenemos que ser creativos en el pensamiento acerca de cómo luchar contra el sistema. Las personas interesadas en la vida comunitaria también tienen que luchar contra un entorno laboral precario que ha robado el ocio a la gente. Tenemos que unirnos a los sindicatos y a otros para construir la lucha para que la gente pueda tener ocio.
El socialismo no consiste necesariamente en tener un trabajo mejor. El socialismo consiste en tener más tiempo libre. El socialismo consiste en poder pasar el tiempo haciendo cosas colectivas, ya sea con tu familia, con tus vecinos, con tu comunidad en general, quizás dentro de tu contenedor nacional, sea cual sea. En eso consiste el socialismo: en aumentar el tiempo libre. Por eso aplaudo la mecanización de muchas cosas en el mundo, la monotonía de hacer cosas de la que nos liberamos; eso sería estupendo. Pero ahora mismo, la mecanización se utiliza para oprimir aún más a los trabajadores, no para liberarlos de la monotonía.
Tomemos el caso del ordenador. Para los trabajadores de cuello blanco, el ordenador ha hecho que su jornada laboral se prolongue las veinticuatro horas del día, que puedan llevarse sus proyectos a casa. Se acabaron los días en los que cerrabas la mesa en el trabajo, cerrabas el manuscrito en el que estabas trabajando y te ibas a casa. Ahora te llevas el manuscrito a casa, trabajas en él por la noche… todo ese tiempo robado a ti, a tu ocio. Así que yo diría que hay un problema estructural con el que tenemos que lidiar. Creo que tenemos que ser creativos y no moralistas.
Kamea Chayne: Sí. Y creo que todo esto realmente requiere más empatía. Aunque mucha gente no sea tan políticamente correcta o lo que sea, creo que es importante entender que todo es contextual. Así que tenemos que dar un paso atrás para observar los entornos, los sistemas y las estructuras en los que se han integrado las personas.
Usted ha destacado varios actos sencillos de atención a nivel de base necesarios para ayudar a reconstruir la confianza y la comunidad. Y luego comentas: «¿Qué es el socialismo sino la ampliación de pequeños gestos de humanidad? Así es como yo entiendo el socialismo. Se toma la más pequeña amabilidad y se escala a toda la humanidad».
En primer lugar, creo que mucha gente confunde las políticas socialistas o comunitarias con el autoritarismo, lo que conduce al miedo, en lugar de asociarlas con cosas como más atención en la comunidad, o bajo otra luz, realmente una expansión de cómo definimos la familia y a quién cuidamos, y también en reciprocidad, ayudar a cuidar de nosotros.

Pero cuando lo enmarcas de esta forma tan fundamentada como la ampliación de la bondad, no sé, realmente resuena y quizá sea más difícil que la gente se oponga. Así que todo esto me lleva a cuestionar dos cosas. La primera es que, a menudo, ciertos valores pueden verse comprometidos cuando se amplían. Así que me pregunto si crees que este podría ser el caso de la amabilidad, o si te refieres más bien a una intimidad y un cuidado más profundos a pequeña escala, pero sindicados en toda la sociedad.
Y mi pregunta más importante sería: creo que muy pocas personas no se sentirían inspiradas por actos de bondad, de personas que se interesan por sus vecinos, que preguntan cómo pueden ayudar, de personas que se presentan y ayudan a cuidar los unos de los otros. Así que tengo curiosidad por saber qué opinas sobre las discrepancias y divisiones que surgen cuando la gente imagina la bondad a gran escala. En otras palabras, ¿por qué puede ser que el miedo impulse a algunas personas a recurrir a los demás en busca de seguridad, a ver las posibilidades de revivir nuestras vidas colectivas, mientras que, al mismo tiempo, ese mismo miedo podría llevar a otros a discriminar y aislar y a levantar guerras en nombre de la seguridad y a redoblar el individualismo?
Vijay Prashad: Wow. Ojalá supiera la respuesta a esa pregunta. Ojalá supiera la respuesta. Quiero decir, ¿no es esa la pregunta más importante, por qué esto no es atractivo para la gente?
Bueno, en primer lugar, nos han machacado durante mucho tiempo con la idea, como has dicho, de que el socialismo es autoritario. Es un juicio curioso. Tomemos a Estados Unidos como ejemplo, sobre todo viniendo de Estados Unidos. ¿Qué quiero decir con esto? Quiero decir que miremos a Estados Unidos. Hay muchos niveles de cosas a considerar sobre la libertad en Estados Unidos.
El otro día estuve mirando la página web que tiene el Washington Post sobre asesinatos policiales, son algo así como tres personas asesinadas al día por la policía en Estados Unidos. Alto nivel de pobreza para un país tan rico, alto nivel de personas sin hogar. Estuve en Santa Mónica hace unos años. Me quedé estupefacto al ver una comunidad tan rica con tantos sin techo viviendo bajo los puentes, en la playa, etcétera. Una situación lamentable, violencia policial, gente durmiendo en las playas, sin poder encontrar un hogar ni una vida digna. Tanta gente haciendo todo lo posible por sobrevivir con múltiples trabajos y demás.

Y sin embargo, pueden darse la vuelta y decir que este es un país libre, el autoritarismo está en otra parte. Un país en el que la gente luchó tanto para desarrollar una Ley de Derechos Civiles y una Ley de Derecho al Voto, y luego el Tribunal Supremo básicamente invalida grandes secciones de la Ley de Derecho al Voto, de modo que no está claro que haya elecciones libres y justas en Estados Unidos. Entró mucho dinero. Un Citizens United permitió esencialmente que entrara dinero ilimitado en el proceso electoral y así sucesivamente. ¿Por qué no se habla en ese contexto de fracasos? Esto es autoritario si cada día mueren tres personas a manos de la policía, el mayor índice de violencia policial del mundo, el mayor índice de encarcelamiento del mundo. Y de alguna manera el término autoritario siempre se utiliza para otra persona. Así que eso es algo sobre lo que la gente debería reflexionar. No estoy diciendo que Estados Unidos sea autoritario. Lo que digo es que te examines a ti mismo y veas cómo se desarrolla realmente la vida en Estados Unidos. Y luego quizá quieras ver cómo es la vida en otros países.
Paso mucho tiempo en Cuba, que a menudo es calificado de país autoritario. Yo no lo veo como un país autoritario en absoluto. Lo veo como un lugar atacado por Estados Unidos. 11 millones de personas, una población menor que la de la ciudad de Nueva York, haciendo todo lo posible por asegurar y mantener su independencia frente a la presión de Estados Unidos. Y al mismo tiempo, a pesar del bloqueo intentando experimentar, Cuba fue capaz de producir cinco vacunas candidatas durante la pandemia de COVID. Ya sabes, se toman la ciencia en serio, se toman a la humanidad en serio bajo mucha presión y tensiones y estrés. Y sin embargo, la gente casualmente en los EE.UU. puede decir, Oh, es un país autoritario. En Cuba no hay ni de lejos la misma tasa de encarcelamiento que en Estados Unidos, ni la misma tasa de asesinatos policiales que en Estados Unidos. La gente necesita revisarse a sí misma, reflexionar sobre los hechos, construir teorías a partir de los hechos. No dejes que la teoría asfixie esencialmente tu capacidad de entender cómo funciona realmente el mundo, ¿sabes? Así que ese es el primer gesto hacia lo que me preguntas. Has hecho una pregunta difícil. No voy a presumir de bailar a su alrededor o pretender tener una respuesta para ella, pero sólo hago otra observación al respecto.
Es difícil imaginar algo diferente al mundo en el que has vivido. Creo que es algo axiomático. Es difícil imaginar un mundo diferente.
He analizado la historia de las revoluciones en el transcurso de los últimos 150 años. Después de la Revolución Mexicana de 1911, por ejemplo, cuando Pancho Villa y Emiliano Zapata entran en Ciudad de México, y cuando en algunas partes del país dicen: «Bueno, se suprime el trabajo en régimen de servidumbre». Los trabajadores no podían creerlo. No podían creer lo que estaba pasando. Y muy rápidamente, comenzaron a enderezar sus hombros y a caminar erguidos y a decir, no voy a doblar mi cuello ante nadie en este momento. Pero fue un proceso en el que la gente empezó a tener confianza en que otro mundo es posible. Hay mucha ansiedad, «¿Qué quieres decir con socialismo? No quiero votar por el socialismo».

Incluso el socialismo milquetoast, bastante simple, como el promovido por Bernie Sanders, fue desautorizado en los Estados Unidos. ¿Qué pedía Bernie? Bernie sólo pedía, por ejemplo, sanidad para todos. ¿Qué problema hay con la sanidad para todos? Lo entiendo, hay una parte intrínseca que no quiere asistencia sanitaria para todos, y es el sector de los seguros de enfermedad y quizá sectores del sector médico. Pero en gran medida es la industria de seguros de salud. Se quedarían sin negocio con un conjunto de políticas de sanidad para todos.
¿Qué había de malo en lo que Bernie Sanders promovía? Nada. Nada estaba mal con esta idea totalmente evidente de que todo el mundo debe ser atendido. Si tengo tos, debo poder ir a una clínica local y que me atiendan la tos, no tener que llamar al médico validado por el proveedor de seguros que sólo puede verme en dos semanas, y para entonces mi tos puede haberme matado. Y si no pueden verme y me parece grave, me dicen que vaya a urgencias, que es diez veces más caro. ¿Por qué no construir clínicas en cada barrio donde la gente pueda ir a ver a la enfermera local? Tal vez el médico venga de vez en cuando y así sucesivamente. Es una forma socialista de medicina. ¿Por qué no tener eso? Bueno, eso da demasiado miedo. Estamos demasiado asustados para dar un salto a la oscuridad.
Por eso digo que no dejemos que el socialismo sea un salto a la oscuridad. Empiecen a construirlo ahora. Empezad a construirlo ya. El futuro contendrá lo que tengáis en él ahora. Así que empecemos a construirlo ahora.
Kamea Chayne: Ciertamente hay muchos intereses poderosos que tendrían mucho que perder si cuidáramos, y creciéramos, e incluso empezáramos a descomoditizar nuestros sistemas de cuidados y relaciones de cuidados. También estoy de acuerdo en que es difícil imaginar otra cosa cuando esto es todo lo que un montón de gente creció como parte de, y es la única narrativa que realmente saben, que es de nuevo, por qué la difusión y la siembra de estas historias de otras formas de vivir y ser y promulgar el cambio puede ser tan poderoso.
Lo que realmente he estado pensando este último año ha sido el impacto de la digitalización de las relaciones en nuestras culturas y capacidades de empatía y cuidado. Porque, simplemente por su diseño, personalmente creo que las redes sociales deshumanizan y simplifican la compleja experiencia humana. Facilitan que las personas ignoren y bloqueen a otras con las que no están de acuerdo sin tener nunca la oportunidad de conocerlas como personas y saber qué les lleva a pensar de la forma en que lo hacen, tal vez de la forma en que lo permitirían los encuentros en persona y repetidos. Por otro lado, quizá el mundo digital también facilite que la gente idealice la revolución o la comunidad. Ahora bien, reconozco que las comunidades en línea han sido muy útiles e incluso terapéuticas para muchas personas que, debido a su salud o a otras limitaciones, no han podido salir mucho.

Así que no se trata de una disyuntiva. Pero me pregunto cuáles son las consecuencias a gran escala de que las personas invirtamos desproporcionadamente nuestro «tiempo social o de conexión» en las nubes, en lugar de hacerlo en persona, sobre el terreno, en nuestros barrios, en nuestras comunidades. ¿Qué ha pensado sobre este tema, especialmente desde el punto de vista del fomento de la confianza y la capacidad?
Vijay Prashad: Me alegro de que digas que no se trata de un o o o, porque al fin y al cabo, lo que son los medios sociales, todas las formas de medios como los medios sociales son formas de comunicarse, los seres humanos buscan formas de comunicarse. Cuando empezamos a alejarnos unos de otros, a emigrar a algún lugar, en un periodo muy temprano, perdías el contacto con la gente cuando la gente emigraba a cientos de kilómetros unos de otros. No había forma de comunicarse, y perdían el contacto, ya no tenían conexión con la gente. Y luego, con el tiempo, empezaron a escribir cartas cuando se desarrolló el servicio postal, de un tipo u otro. Bueno, una carta es interesante.
Una carta es donde, tú y yo estamos en diferentes lugares, pero somos capaces de comunicarnos entre nosotros, excepto que no en el mismo tiempo. Toma tiempo para que mi carta llegue a ti. Con el tiempo, se creó el telégrafo, la máquina de télex que me permite enviar un mensaje en tiempo real. Luego tenemos el teléfono, luego tenemos Internet y así sucesivamente. El tiempo y el espacio empiezan a colapsarse en nuestra capacidad de comunicación. Para mí, todo eso es para bien, incluidas las redes sociales, en las que puedes comunicarte con la gente de forma vistosa, con un gran número de personas si es ahí donde te encuentras.
Por sí mismo, no tiene nada de malo. Creo que lo que reflejas son algunos de sus problemas internos. Uno de ellos es que la gente empieza a pensar que gritar y vociferar en las redes sociales es en sí mismo un acto político. Bueno, hasta cierto punto lo es porque puede moldear la opinión pública, etcétera. Se puede calumniar y hacer de ello una opinión pública. Puedes destruir la vida de la gente en las redes sociales. Así que es impactante. No es que no tenga impacto. Puede tener un impacto terrible, a veces un buen impacto. Puedes tener algún mensaje que enseñe a la gente cosas que quizás no hayan sido capaces de ver. Así que es una forma de medios, es una forma de comunicación. Dejemos todo eso a un lado.
Una de las razones por las que hay cierta sustitución de la acción colectiva por los medios sociales es precisamente de lo que hablaba antes. Si no tienes tiempo para ir en coche a una reunión o para reunirte con otras personas o para dedicar tiempo a crear una organización política o incluso simplemente comunitaria, no tienes tiempo para hacerlo, así que empiezas a poner esa energía en línea. Cuando te acuestas por la noche, cansado, pones un montón de opiniones ahí fuera, dejas que la gente se pelee y lo encuentras entretenido. Y eso se encarga de tu parte política. Así que veo que esa forma de soltarse en las redes sociales forma parte del deterioro en general de las estructuras de la vida colectiva y social.

Es difícil reconstruirlas, como he dicho antes, pero no imposible. Y la gente las está construyendo y lo está haciendo de diferentes maneras. Creo que lo que ha ocurrido es que mucha frustración con la naturaleza global de las redes sociales ha hecho que la gente recurra a escalas mucho más pequeñas de interacción, interacción vecinal o familiar. Se aíslan y dicen: «No puedo lidiar con eso. Quiero hacer algo a pequeña escala.
Nuestro problema es cómo llevamos el deseo de rescatar la vida colectiva a una escala mayor que la pequeña. Porque si quieres hacer frente a los problemas y desafíos del mundo actual, no puedes hacerlo familia por familia. Vas a tener que ampliar la escala.
Y ése es un reto para nosotros: pensar en formas interesantes de rescatar la vida colectiva a un nivel más alto que el meramente familiar. Y, al mismo tiempo, rescatar la vida colectiva de un modo que no refuerce la alienación, como a veces ocurre con los gritos en las redes sociales.
Hay eventos y procesos que están ahí: en la Unión Internacional de Editores de Izquierda, por ejemplo, proponemos algo llamado el Día del Libro Rojo, que tiene lugar el 21 de febrero. El año pasado participaron casi un millón de personas en todo el mundo. Fueron a lugares públicos y leyeron, leyeron libros de diferentes tipos. Coincide con la fecha de publicación del Manifiesto Comunista, hace 175 años. Este año sabemos que volveremos a superar el millón. Pero nuestra ambición es que al final de la década, en 2030, 10 millones de personas participen en el Día del Libro Rojo en todo el mundo.
De nuevo, 10 millones es un porcentaje muy pequeño de la población mundial, pero quizá se amplíe y se convierta en algo más grande que eso. Tal vez muchos más millones de personas quieran ir a lugares públicos el 21 de febrero y leer en voz alta cualquier tipo de libro radical que les apetezca y hacer de ello lo que quieran: un festival, cantar canciones. Necesitamos más de eso, no sólo conciertos y demás donde vas a entretenerte, sino también festivales donde participas, donde no eres sólo un espectador. Es lo que Augusto Boyle, el gran empresario teatral que construyó una práctica teatral llamada Teatro del Oprimido, desarrollando Paulo Freire es Pedagogía del Oprimido.
Boyle viene a decir que necesitamos hacer un mundo no de espectadores y actores, sino de espectáculos, donde la gente esté a la vez mirando y haciendo, participando en actividades públicas tanto como disfrutando de estar alrededor de esa actividad pública.
Kamea Chayne: Sí, me encanta. Bueno, particularmente en los espacios de «activismo» en Occidente, ya sea el activismo para la acción climática o Black Lives Matter o los derechos indígenas, yo diría que hay tiende a haber un énfasis en sólo el apoyo a las «protestas pacíficas» y de otra manera condenar cualquier y toda la violencia en la forma en que las personas están reaccionando y respondiendo a sus condiciones.

Compartiste lo que me pareció una forma realmente elocuente y hermosa de pensar sobre la violencia y la no violencia en una sesión anterior de preguntas y respuestas que me encantaría que aportaras aquí también en términos de cómo reconocemos la violencia crónica y sistémica, entendemos la violencia aguda como reacción a las condiciones opresivas y orientamos nuestros objetivos de trascendencia. ¿Qué deberíamos tener en cuenta en este frente cuando pensamos y actuamos sobre nuestro cómo o el de otras personas para hacer realidad una sociedad más solidaria?
Vijay Prashad: La gente que entra en ese debate sobre la violencia y la no violencia ha empezado por el punto equivocado.
Empiezan el debate, digamos, cuando un joven con una máscara negra va y rompe un escaparate, o cuando unos pobres en medio de una situación muy caótica cogen un televisor de un escaparate y se van andando a casa. Ahí es donde empieza el debate.
En mi opinión, esa es la forma equivocada de empezar el debate. Creo que primero hay que entender las condiciones sociales de la sociedad capitalista avanzada, y ya las he descrito antes. Esas condiciones son muy violentas. Es violento cómo la gente tiene que vivir cada día, su lugar para el ocio arrebatado, de nuevo, violencia policial a altos niveles. La gente siempre te grita, no vayas allí, no hagas esto. Luego la gente diciéndote que para ser feliz, necesitas tener las mejores comodidades. Y luego, cuando intentas conseguirlas, te dicen, lo siento, no tienes dinero en tu cuenta bancaria. En cierto modo, estamos rodeados de violencia. La violencia se nos impone. Y entonces cuando la gente estalla, cuando está frustrada, cuando la violencia contra ellos va demasiado lejos, la gente estalla y estalla de una manera que han experimentado, que es que el sistema inflige violencia a la gente, así que responden con violencia.
Y se ve, desde, digamos, el siglo 18 en adelante que muchos movimientos de protesta comienzan con formas extremas de violencia, la gente rompiendo ventanas, campesinos enojados que van a una casa de prestamistas y queman los libros, que son opresivos, que mantienen los registros de lo que se debe. Actúan violentamente contra el prestamista porque el prestamista ha actuado violentamente contra ellos. Los prestamistas les han disminuido, les han hecho sentirse pequeños, les han gritado, les han humillado, etcétera. Y eso se convierte en la reacción.

Frantz Fanon, en Los desdichados de la tierra, en la primera sección titulada A propósito de la violencia, dice esencialmente que en un mundo violento, la gente va a responder violentamente. Ahora bien, la mayoría de los movimientos políticos no le dicen a la gente que responda violentamente. Esas reacciones violentas suelen ser espontáneas, no están organizadas. La reacción espontánea de la gente en una sociedad violenta es actuar violentamente. Y luego tienes movimientos políticos que tratan de canalizar esa energía, tratan de hacer que la gente entienda que hay mejores formas de organizarse contra la violencia que se les inflige para que trasciendas la condición de violencia, construyas sindicatos, construyas partidos políticos, crees una base que te permita una base, que te permita decir vamos a prohibir que los usuarios presten dinero. No vamos a permitir que te humillen porque no tienes dinero. Y por eso mucha actividad política intenta transformar la energía de la violencia en algo más constructivo, que lleve hacia la trascendencia.
Pero cuando todos los caminos están bloqueados cuando intentas hacer política, vas a tener que encontrar una manera. Y a veces, en sistemas realmente autocráticos, por ejemplo, Nepal en los años 90, sectores del movimiento de izquierda iniciaron una lucha armada. Eso también ocurre. Pero hay una gran diferencia entre las rebeliones espontáneas de gente a la que se ha infligido violencia y una lucha armada en la que conscientemente una fuerza política ha decidido que todos los caminos de nuestra sociedad están bloqueados. Necesitamos abrir un nuevo camino y lo abriremos con un arma.
A menudo el debate en torno a la violencia empieza en el lugar equivocado. Tenemos que empezar por la violencia que se impone a la gente y cómo la gente suele responder a esa violencia espontáneamente con violencia, pero no generalmente o típicamente violencia de una forma muy estudiada y deliberada.
Hay casos de lo que llamamos lucha armada, pero son pocos y distantes entre sí.
Kamea Chayne: Gracias. Es muy importante distinguir entre las distintas formas de violencia y las reacciones ante ellas.
Y, por último, lo que más me ha inspirado ha sido saber que varias comunidades de personas están tomando cartas en el asunto y haciendo cosas que les parecen correctas y necesarias para ayudar a atender a más personas, en lugar de esperar a que el gobierno dirija, de seguir las normas de legalidad vigentes y construidas socialmente o de pedir permiso.
Volviendo a sus llamamientos para ayudar a reconstruir la comunidad y la confianza y la capacidad, me pregunto qué llamamientos a la acción le gustaría compartir en términos de ensuciarnos las manos y salir ahí fuera para sembrar y actuar sobre más de estos sencillos gestos de humanidad y, por supuesto, ampliarlos.
Vijay Prashad: No quiero dar una lista de lo que la gente debe hacer o no hacer. Porque, al fin y al cabo, parte del proceso de adquirir confianza y claridad consiste en arriesgarse a encontrar formas de reaccionar ante la asfixia que se experimenta. No hay una única manera. La gente tiene que empezar poco a poco, descubrir cosas, ver de lo que es capaz, y creo que eso es lo más importante, que nos desarrollamos poniendo a prueba nuestras capacidades. ¿Soy capaz de intentar esto? ¿Puedo hacerlo?
No hay nada como salir a la calle y tratar de organizar a la gente para que haga cosas colectivamente.

No hay sustituto. Eso es evidente. Pero una vez reconocida su importancia, la forma de hacerlo y lo que se hace depende totalmente del tipo de cultura del lugar donde se vive. Diferentes lugares tienen diferentes mapas culturales de cómo actuar para unir a la gente. En algunos lugares, hay que hacerlo de una manera muy tranquila y gentil, yendo al encuentro de la gente y explicándole el proyecto. En otros lugares puedes ser un poco más ruidoso, salir a la calle, tocar un tambor y decir: «Escuchad, venid todos a la calle porque os necesitamos». Todo depende de la gramática de la política donde vivas. Pero lo más importante es reunir a la gente de alguna manera para resolver los problemas prácticos que tienen delante.
Pregunté a la gente en Gran Bretaña, en Estados Unidos y en otros lugares durante la pandemia: ¿interactuó alguien del Estado con vosotros? ¿Alguien llamó a tu puerta y te preguntó si estabas bien? ¿Necesitas algo? Y todo el mundo dijo que no. Curiosamente, en China, que se considera autoritaria, no fue el Estado el que llamó a tu puerta. Fueron los grupos de vecinos. Tienen una práctica muy desarrollada y muy antigua de crear grupos de vecinos. Durante la pandemia, los grupos vecinales fueron de puerta en puerta, como los jóvenes de Kerala, y preguntaron a la gente si necesitaban algo. Y realizaron controles de temperatura en todas las casas y fueron los grupos vecinales los que tomaron esa iniciativa.
Imagina que vives en algún sitio y cinco o seis personas de tu vecindario deciden: «¿Sabes qué? Vamos de puerta en puerta y preguntamos a la gente cómo está». Imagina que hubieras hecho eso durante la pandemia. Imagina cómo habría cambiado la sensación de aislamiento. La gente experimenta una sensación de alegría al ver que sus vecinos toman la iniciativa de venir a ayudarles en su aislamiento y su miedo. Esos vídeos que vimos en Italia de gente que salía al balcón y tocaba música eran tan conmovedores, te hacían sentir realmente maravilloso, y eran realmente hermosos de ver. Pero igual de hermoso es que alguien llame a tu puerta, lleve una máscara, dé dos pasos atrás cuando abres y simplemente te diga: «¿Qué tal? Vengo de tres puertas más abajo. Estamos yendo de puerta en puerta por la calle para ver cómo está la gente».

Si eso ocurriera, una vez que la pandemia llegara a su fin, la gente podría estar encantada de involucrarse junta para hacer cosas que no fueran sólo sociales: «Cerremos la calle y hagamos una comida al aire libre». No, pero podrían estar interesados en hacer otras cosas como: «¿Podemos trabajar todos juntos para ocuparnos de la basura de nuestra calle? ¿Podemos encontrar una manera de trabajar juntos para crear una guardería en la que podamos cuidar por turnos a los niños de nuestro barrio? ¿Podemos contratar a alguien para que cubra un edificio ruinoso que hay calle abajo, que podamos revivir de alguna manera, ir a hablar con el ayuntamiento y decir: mirad, hace 20 años que no vive nadie. ¿Puede convertirse en un centro comunitario de barrio?».
Este tipo de iniciativas pueden surgir de las actividades que la gente hace por la bondad de su corazón. Y así es como construimos el socialismo hoy en día.
//Intermedio musical//
Vijay Prashad: El libro más importante que he leído en mi vida fue El Capital de Karl Marx, porque realmente me abrió los ojos sobre cómo funciona la estructura capitalista. Eso no quiere decir que en 1867 lo entendiera todo sobre 2023, pero tío, realmente fue capaz de entender la estructura del beneficio o lo que él llamó plusvalía y cómo funciona.
Kamea Chayne: ¿Cuál es su lema, mantra o práctica personal para mantener los pies en la tierra?
Vijay Prashad: Utilizo mucho esta frase, y la he utilizado mucho en mi conversación contigo. Y es la siguiente: ¿Cómo rescatamos la vida colectiva?
Creo que esa frase es importante para mí. Es importante en dos sentidos diferentes. Una es que la vida colectiva, creo, es una forma de hablar de la gente actuando junta, que es la base del socialismo. No se puede construir el socialismo sin una sociedad. Así que construir la vida colectiva es importante. Y lo otro en esa frase es rescatar, porque mi opinión es que no hay que reinventar la vida colectiva. Tenemos que recuperarla a partir de la necesidad elemental de la gente de vivir socialmente. Los humanos somos seres sociales. En realidad no somos individuos. Nos gusta estar en concierto con la gente, producimos bienes y servicios socialmente. Así que queremos rescatar la vida colectiva.
Kamea Chayne: ¿Y cuál es una de sus mayores fuentes de inspiración en este momento?
Vijay Prashad: Bueno, supongo que la mayor fuente de inspiración en este momento es observar los movimientos populares, como el Movimiento de los Trabajadores Sin Tierra de Brasil o el Movimiento Campesino de la India. Ver cómo la gente, contra viento y marea, desafía la realidad e intenta crear algo diferente. Ese desafío no es sólo contra los poderosos intereses de su sociedad, es un desafío contra la realidad. Y esa rebeldía me inspira.
Kamea Chayne: Vijay, ha sido un honor tenerte aquí con nosotros. Muchas gracias por estar conmigo en el programa. Por ahora, ¿qué últimas palabras de sabiduría quiere dejarnos como Green Dreamers?
Vijay Prashad: Bueno, todo lo que diría es que sigas soñando. No hay nada malo en ello. Y muchas gracias por dedicar tanto tiempo a hablar conmigo. Siempre me impresiona la gente que se compromete a intentar cambiar el mundo. Así que si eres un soñador, estoy contigo.
// Esta conversación se grabó originalmente a principios de 2023. La investigadora de apoyo de este episodio es Tammy Gan; las notas del programa y la transcripción fueron editadas por Emma Jeffrey, Anisa Sima Hawley y Kamea Chayne; el editor de audio es Scott Donnell; y la presentadora y productora es Kamea Chayne. //

3. Mi imagen del día: True Love

De todos los memes sobre el vídeo del Dalai Lama pidiendo a un niño que le chupase la lengua, este es mi preferido. Entre otras cosas, porque no sale ningún niño acosado.
Por si no la reconocéis, la de la izquierda es la presidenta de Taiwán.
Fuente: https://twitter.com/

4. El fin de Doñana.

Meto en el mismo mensaje tres o cuatro piezas, porque todas están relacionadas.

Empiezo con una versión del mítico meme de la paella:

Fuente: https://twitter.com/

Un artículo fundamental sobre la madre del cordero: el uso insostenible de los recursos hídricos en España.

https://www.eldiario.es/

El insostenible crecimiento del regadío

• La expansión del regadío es hoy la mayor amenaza para nuestro medio natural y nos va a llevar a un colapso hídrico. Es necesario actuar ya; nuestro futuro está en juego

Santiago Martín Barajas

12 de abril de 2023 23:35h
Actualizado el 13/04/2023 10:36h

En los planes hidrológicos vigentes se indica que en España hay actualmente del orden de 4.100.000 hectáreas de regadío, a lo que hay que añadir el regadío ilegal, que siempre se ha estimado que estaba en torno a un 5-10 % más, pero según estudios recientes realizados en algunas zonas del país, como son el entorno de Doñana, Daimiel y el Mar Menor, el regadío ilegal podría ascender al 30%. De esta manera, el regadío real existente en nuestro país se situaría como mínimo por encima de los cuatro millones y medio de hectáreas.

Según el INE, el regadío supone el 85% del consumo total de agua en España. Pero esta cifra, de por sí ya muy elevada, es sin tener en cuenta los retornos (el agua que vuelve al sistema después de usarse). Si los tenemos en cuenta, nos encontramos con que el abastecimiento a poblaciones tiene un retorno superior al 80% mientras que en el regadío es tan sólo del 10% y bajando, dada la proliferación de los cultivos de leñosos, que disponen en su mayoría de riego por goteo. De esta manera, el consumo neto real de agua del regadío se situaría entorno al 93% del consumo total de agua.

El regadío sigue creciendo en nuestro país. Castilla-La Mancha es la región donde más ha aumentado, habiendo crecido la superficie regada del orden del 65% en los últimos 25 años, seguida de Andalucía y Extremadura. De hecho, Castilla-La Mancha es ya la segunda comunidad autónoma de España con mayor superficie regada, con 582.767 hectáreas en 2021, solo superada por Andalucía.

Es especialmente preocupante el aumento exponencial que están teniendo los cultivos de regadío intensivo de leñosos, que hasta hace algo más de tres décadas eran sólo de secano, como es el olivar, el viñedo y el almendro.

Resulta sorprendente que, según el Ministerio de Agricultura, Pesca y Alimentación, el cultivo en regadío que actualmente ocupa más superficie en nuestro país sea el olivar, con 875.531 hectáreas en 2021. Hay también 397.651 hectáreas de viñedo en riego, 139.399 de almendro, y el pistacho, el último cultivo leñoso incorporado al regadío, que se sitúa ya en torno a las 20.000 hectáreas.

Las consecuencias ambientales de esta explosión del regadío están siendo ambientalmente desastrosas. En Andalucía el nivel actual de los embalses se sitúa por debajo del 30%, cuando para estas fechas, inicios de la primavera, deberían estar a más del 63%. Y en el Parque Nacional de Doñana este verano se secaron todas las lagunas, siendo la principal causa de ello la sobreexplotación de los acuíferos, por delante de la falta de lluvias, dado que se trata de lagunas directamente conectadas con el nivel freático. Y a pesar de ello, el Gobierno de la Junta de Andalucía pretende legalizar más de 1.400 hectáreas de regadío ilegal en el entorno de este espacio protegido, haciendo caso omiso de las advertencias que está recibiendo de la Comisión Europea.

En Castilla-La Mancha la sobreexplotación de los acuíferos se intensifica. El complejo lagunar de Daimiel y la Mancha Húmeda en general están prácticamente muertos, e incluso los humedales que se abastecían de las aguas residuales depuradas, están viendo perder la mayor parte del agua por la apertura de nuevos pozos en su entorno, como ocurre en la laguna de Navaseca, cercana al Parque Nacional de las Tablas de Daimiel. En Castilla-La Mancha además se están abriendo numerosos pozos ilegales, y de muchos de los legales existentes se extraen bastantes veces más de agua de lo autorizado, como ocurre en las provincias de Cuenca, Albacete y Ciudad Real. En esta última, el Seprona indicó recientemente que el 99% de los pozos que han inspeccionado tenían los contadores trucados, para no contabilizar el agua que extraen por encima de los 7.000 m3 anuales para los que tienen autorización ese tipo de pozos. En la provincia de Cuenca existen procedimientos judiciales abiertos contra importantes explotaciones de regadío, a raíz de denuncias puestas por el Seprona por ese mismo motivo, extrayéndose de algunos de esos pozos bastantes veces más de agua de lo autorizado.

Son numerosos los ríos a los que los regadíos les priva totalmente de su caudal, dejándolos secos, como le ocurre al río Dílar, en Granada. Y en general el estado de los acuíferos de nuestro país ha empeorado en los últimos años, tal y como se indica en un informe del Ministerio para la Transición Ecológica y el Reto Demográfico.

Además, la proliferación del regadío produce otros daños ambientales adicionales, pues conlleva el uso masivo de fertilizantes y plaguicidas, contaminando, a veces de manera casi irreversible, acuíferos y aguas superficiales. Esta contaminación provocada por el regadío, unida a la que producen las macrogranjas intensivas, es la responsable de que el agua de abastecimiento doméstico de más de un millón de personas en nuestro país, contenga niveles de nitratos por encima del máximo establecido en la normativa vigente. Un ejemplo reciente de sus efectos ambientales lo tenemos en la destrucción del Mar Menor (Murcia) por los grandes aportes de nitrógeno y fósforo que reciben, procedentes mayoritariamente de fuentes agrarias, y que probablemente sea uno de los mayores desastres ecológicos acaecidos en España en las últimas décadas.

Por todo ello, podemos considerar a la expansión del regadío como la mayor amenaza actual para nuestro medio natural, y que nos va a llevar directamente a un colapso hídrico, que afectará especialmente a la mitad sur del país, y que se producirá cuando llegue la siguiente sequía plurianual. Para poder evitarlo, es esencial frenar la expansión del regadío y reducir la superficie actualmente regada en al menos un millón de hectáreas, pudiéndose alcanzar así un cierto reequilibrio hídrico y evitar que se produzca el colapso hídrico al que nos estamos dirigiendo. Esta reducción de la superficie regada en ningún caso afectaría a la soberanía alimentaria, pues actualmente el 75% de la producción hortofrutícola se destina a la exportación. Si no se adoptan ya estas medidas, las consecuencias ambientales, sociales y económicas para nuestro país van a ser desastrosas. Es necesario actuar ya, nuestro futuro está en juego.

En el caso de Doñana, la terrible agresión viene motivada por el crecimiento del cultivo de frutos rojos. Como hacen ya en algunos países, aseguraros si compráis de que no procedan de esa zona.

https://www.lapoliticaonline.

El dato explica la presión que la agricultura andaluza ejerce sobre este acuífero. Los cultivos acaparan el 93% del agua. Juanma Moreno pretende indultar más regadíos. Choque político con Moncloa y la UE.

Por Andrés Actis (Madrid)12/04/2023

El parlamento andaluz dará este miércoles el primer paso para ampliar los regadíos de Doñana y legalizar 800 hectáreas de invernaderos ilegales de fresas y frutos rojos en el entorno de un Parque Nacional que sufre una profunda crisis hídrica por la sequía y la sobreexplotación agrícola.

La propuesta del PP y Vox – que se va a tramitar de forma urgente, por lo que podría estar aprobada antes del verano- tiene el rechazo de toda la comunidad científica y la reprobación política de Moncloa y de la Unión Europea. 

El gobierno central amenaza con llevar el decreto al Tribunal Constitucional en caso de ser aprobado. Bruselas, en tanto, advierte que esta legalización de regadíos conllevaría una millonaria multa a España debido a la «evidente» violación de una sentencia europea que obliga a proteger a Doñana, uno de los humedales más importantes del continente.

La «promesa de agua» que el presidente de la Junta, Juanma Moreno, le está haciendo a los agricultores («El agua da votos y cuando se acercan las elecciones prometer agua sale gratis», subraya Rafael Seiz, Coordinador Política del Agua de WFF) se explica, en parte, por el explosivo y desordenado crecimiento de los frutos rojos en esta región, una producción que representa el 93% de toda España y el 30% de Europa.

Este brutal crecimiento ha sobrepasado los límites de los acuíferos. La sobreexplotación ha llevado a la desaparición del 53% de las lagunas, según el último relevamiento del CSIC. 

De los registros oficiales del Ministerio de Agricultura, se desprende que la producción de frutos rojos en Andalucía ha crecido un 58% en los últimos 15 años, pasando de las 277.250 toneladas de la campaña de 2007/2008 a 437.711 toneladas de la campaña 2021/2022.

La producción de fresas -principal cultivo- se ha incrementado un 30% en este período. El aumento ha sido exponencial en lo que respecta a las frambuesas y los arándanos, dos producciones que eran marginales décadas atrás. 

La situación actual de Doñana es crítica y no permite esperar otra década a que se tomen las decisiones que ajusten la demanda de agua a la disponibilidad

Hace 15 años, en Andalucía se recolectaban 10.250 toneladas de frambuesa. Hoy la cifra roza las 46 mil toneladas, un crecimiento de casi 350%. El caso de los arándanos es aún más paradigmático: la producción escaló de las 3 mil toneladas en 2007 a las 45.506 de 2022, lo que representa un 1.400% de aumento.

Este cultivo ocupaba solo 450 hectáreas en la primera década del siglo. Hoy supera las 3.200. Esta expansión en hectáreas y toneladas ha multiplicado las exportaciones. El comercio exterior genera las mayores divisas de este sector.

Un dato: en los primeros nueve meses de 2022, Andalucía batió su récord de exportación con ventas por valor de 1.300 millones de euros, la cifra más alta jamás alcanzada en toda la serie histórica para este periodo. Huelva es el epicentro del negocio internacional al concentrar el 90% de las ventas de frutos rojos. Los 20 primeros mercados son de Europa. Alemania, Reino Unido y Francia son los principales compradores de las «berries» andaluzas.

«La balanza comercial la campaña 2021/2022 en frutos rojos se revaloró de manera significativa en relación a campañas previas», detalla la Dirección General de Producciones y Mercado Agrario en su último análisis. Según esta estadística, el volumen exportado fue un 19% superior a la campaña 2020/2021 y un 17% respecto a la media de los últimos cinco años.

Ahora bien, el empuje exportador de la agroindustria andaluza se sostiene por la sobreexplotación de los acuíferos de Doñana. El 93% del agua que se extrae va a parar a estas producciones. El abastecimiento urbano se lleva un 6% y el uso industrial el restante 1%.

El caso de los arándanos es aún paradigmático: la producción escaló de las 3 mil toneladas en 2007 a las 45.506 de 2022, lo que representa un 1.400% de aumento 

«Doñana está rodeada por un cinturón intensivo y descontrolado, nadie aguanta eso», resume Víctor Cifuentes, jefe de la Oficina de Planificación Hidrológica de la Confederación Hidrográfica del Guadalquivir.

«La situación es más grave de lo que ha sido nunca. Llevo en el parque 50 años y no se ha dado esta situación», admite Miguel Delibes, biólogo y presidente del consejo de participación de Doñana.

El científico atribuye la «dramática situación» a dos factores. Al cambio climático, en Doñana cada vez hace más calor y llueve menos (11 años seguidos con menos lluvia de la media) y el exceso de regadío: «Si además sacamos el agua del subsuelo para alimentar infraestructuras urbanas y regadío, Doñana se seca literalmente».

El director de la Estación Biológica de Doñana (EBD-CSIC), Eloy Revilla, confirma que el 80% de las lagunas de Doñana se han secado antes de lo esperado debido a la actividad humana, que está alterando el equilibrio natural de las mismas.

«La situación actual de Doñana es crítica y no permite esperar otra década a que se tomen las decisiones que ajusten la demanda de agua a la disponibilidad», advierte. E ironiza sobre el error que se está a punto de cometer: «Es como asar salchichas quemando cuadros de Picasso».

5. Entrevista a Fernando Prieto

Ha empezado el juicio a los científicos que en su protesta ante el Congreso de los Diputados mojaron con agua de remolacha el edificio. Naturalmente, es un grave atentado que no podía quedar impune, y en eso están nuestras fuerzas vivas…

https://www.lapoliticaonline.

Este jueves declaró el segundo grupo de científicos en el proceso penal abierto por la protesta en el Congreso. Los profesionales pueden ir a prisión. La palabra de un acusado.

Por Andrés Actis (Madrid)13/04/2023

La Fiscalía decidió abrir cargos e iniciar un proceso penal. «Es extraño ser el acusado en esta emergencia climática por alertar de lo que está pasando. Llama mucho la atención que los científicos seamos los únicos acusados en un juicio por los efectos del cambio climático y no los responsables, como las grandes empresas contaminantes», reflexiona en diálogo con LPO.

Si el juez que lleva el expediente contempla las sanciones máximas que pide la Fiscalía, los científicos pueden sufrir penas de hasta ocho años y medio de prisión, por lo que hay un riesgo real de que pisen la cárcel por su activismo contra la inacción climática.

Yo voy a seguir trabajando y alertando, esto no me va a amedrentar. Lo que es seguro es que cada vez vamos a ser más los preocupados por el cambio climático, científicos, académicos y miles de ciudadanos de a pie que empezarán a salir a la calle para exigir medidas para no vivir en un mundo inhóspito

«Se quiere acusar al mensajero de una mala noticia en vez de tomar la decisiones necesarias para paliar esta emergencia climática», lamenta este profesional.

Una policía se infiltra en organizaciones climáticas y el ecologismo pide explicaciones a Marlaska 

Sobre lo que ha pasado dentro del juzgado, Prieto cuenta que contestó las preguntas del magistrado con el foco puesto en la «crisis climática que amenaza seriamente la vida en este planeta». 

«He explicado que en España han aumentado las emisiones en 2021 y 2022 pese a todas las recomendaciones de la ONU de descarbonizar, que no se están adaptando políticas para mitigar el cambio climático, que países como España necesitan un descarbonización y una adaptación radical y que en ese contexto los científicos y analistas hemos decidido salir a la calle a protestar».

Para Prieto, «si este gobierno quiere ejemplificar este tipo de protesta el juicio puede seguir para adelante». Lo lógico -agrega- es que el proceso se archive. «Yo voy a seguir trabajando y alertando, esto no me va a amedrentar. Lo que es seguro es que cada vez vamos a ser más los preocupados por el cambio climático, científicos, académicos y miles de ciudadanos de a pie que empezarán a salir a la calle para exigir medidas para no vivir en un mundo inhóspito», concluye.

Los científicos no le temen a la cárcel. «Puede ser necesario a veces afrontar un castigo para que las cosas cambien», confió a EFE el profesor de filosofía política de la Universidad Autónoma de Madrid, Jorge Riechmann, otro de los imputados.

Lo importante -«y terrible»- sigue pasando, denuncian. El pasado mes de marzo, por ejemplo, ha sido el segundo más caluroso de este siglo en España, mientras que la temperatura de la superficie de los océanos a principios de abril ha registrado máximos históricos, según los datos recabados por la Oficina Nacional de Administración Oceánica y Atmosférica (NOAA) de Estados Unidos.

En solidaridad con los acusados, científicos de todos el país realizaron este jueves acciones de desobediencia civil en inmuebles representativo y emblemáticos. «Criminalizar la ciencia es terrorismo de Estado», han denunciado.

6. Lula por la desdolarización.

En su actual visita a China, Lula ha sido muy claro en defensa de la desdolarización.
Lula en el Banco de los BRICS: «Todas las noches me preguntó por qué. ¿Por qué todos los países están obligados a hacer su comercio respaldado por dólares? ¿Por qué no podemos comerciar respaldados por nuestra moneda? ¿O es que no tenemos el compromiso de innovar?»
«¿Quién decidió que el dólar era la moneda después de que el oro desapareciera como paridad? ¿Por qué no fue el yen? ¿Por qué no fue el real o el peso? ¿Por qué un banco como el de los Brics no puede tener una moneda para financiar las relaciones comerciales entre sus países?»
https://twitter.com/javihagen/

Como ya sabréis, hasta el 90% de las tierras raras que se utilizan en la industria -sobre todo la que tiene un uso más intensivo de tecnología- proceden de China. Se comenta ahora que como represalia a la guerra por los semiconductores que ha emprendido EEUU contra China, en Pekín se están planteando la prohibición de la exportación de tierras raras «por seguridad nacional», lo que supondría un golpe muy duro a diversos sectores industriales del resto del mundo. Quizá no sea más que un gesto de China enseñando los dientes, pero la amenaza ahí está.

China Plans to Ban Exports of Rare Earth Magnet Tech

China planea prohibir las exportaciones de tecnología de imanes de tierras raras
Por Seima Oki / Corresponsal de Yomiuri Shimbun

20:00 JST, 5 de abril de 2023

BEIJING – China está considerando prohibir la exportación de tecnologías utilizadas para producir imanes de tierras raras de alto rendimiento utilizados en vehículos eléctricos, motores de turbinas eólicas y otros productos, citando como razón la «seguridad nacional», según se ha sabido.

Con la tendencia mundial hacia la descarbonización, que impulsa el uso de motores eléctricos, se cree que China quiere hacerse con el control de la cadena de suministro de imanes y establecer su dominio en el floreciente sector medioambiental.

Pekín está revisando actualmente su Catálogo de Tecnologías Prohibidas y Restringidas a la Exportación -una lista de tecnologías de fabricación y otras tecnologías industriales sujetas a controles de exportación- y en diciembre publicó un borrador del catálogo revisado para recabar comentarios públicos. En el borrador se añadían a la prohibición de exportación las tecnologías de fabricación de imanes de alto rendimiento que utilizan elementos de tierras raras como el neodimio y el samario cobalto. La solicitud de comentarios finalizó a finales de enero y se espera que las revisiones se aprueben este mismo año.

Los imanes de tierras raras son componentes clave en los motores que utilizan electricidad y fuerza magnética para generar rotación. Además de en los vehículos eléctricos, se utilizan mucho en aviones -incluidos los militares- y en artículos industriales como robots, teléfonos móviles y aparatos de aire acondicionado. Se espera que el uso de estos imanes aumente junto con el de semiconductores y células de almacenamiento. Al parecer, el gobierno japonés está preocupado por el impacto potencialmente masivo que podría tener una interrupción del suministro de imanes en diversas actividades públicas y económicas.

Se calcula que China posee alrededor del 84% del mercado mundial de imanes de neodimio y más del 90% de imanes de samario-cobalto. Japón, por su parte, tiene alrededor del 15% del mercado de imanes de neodimio y una cuota inferior al 10% del de cobalto de samario.

Si China prohíbe la exportación de este tipo de tecnologías, será difícil que Estados Unidos y Europa, que tradicionalmente no fabrican imanes de tierras raras, se introduzcan de nuevo en el mercado, lo que haría a estos países totalmente dependientes de China, según una fuente europea.

Pekín ha estado invirtiendo en instalaciones para fabricar imanes a bajo coste mediante la producción a gran escala, lo que podría hacer que Japón perdiera su cuota de mercado en el futuro.

El proyecto de revisión dice que la prohibición de exportación y las restricciones tienen como objetivo proteger la «seguridad nacional» y son de «interés público de la sociedad.» La administración del presidente chino Xi Jinping ha situado a los imanes como un factor clave para el crecimiento económico y la seguridad de China.

Además de su ejército, China considera que la seguridad nacional abarca ámbitos como la economía, la cultura, la sociedad, la ciencia y la tecnología, la información, los recursos y la cadena de suministro.

Al parecer, en una reunión interna celebrada en 2020, Xi hizo un llamamiento para aumentar la independencia de China de la red de suministro de la comunidad internacional. La prohibición de las exportaciones de tecnología magnética se considera parte de estos esfuerzos, y tiene como objetivo mantener las principales tecnologías relacionadas con el medio ambiente dentro de China mientras las utiliza como moneda de cambio en sus relaciones con Estados Unidos y Europa, que buscan distanciarse de Pekín.