Del compañero y miembro de Espai Marx, Carlos Valmaseda.
1. Mi imagen del día.
2. Un mono con una pistola.
3. La entrada de Finlandia en la OTAN y el Ártico.
4. Polonia como potencia regional.
5. Desacople de China (con una observación del historiador miembro de Espai Marx, José Luis Martín Ramos).
6. La situación política en Georgia.
7. No bassaran.
8. ¿Fin del Imperio?
1. Mi imagen del día: vagancia.
A los negros se les ha estereotipado como vagos desde que dejaron de trabajar gratis
Fuente: https://twitter.com/
2. Un mono con una pistola.
La posibilidad de un conflicto nuclear parece cada vez menos remota, y lo que casi seguro tenemos garantizado es una nueva escalada de armas nucleares. Scott Ritter analiza las posibilidades de un acuerdo, y de las perspectivas de un gobierno estadounidense que opte por una nueva política nuclear, lo que parece bastante ilusorio. https://consortiumnews.com/
SCOTT RITTER: El futuro de la estrategia nuclear estadounidense
7 de abril de 2023
Las consecuencias de la política de Washington de buscar la derrota estratégica de Rusia han hecho que Moscú modifique radicalmente su postura sobre el control de armamentos. Ello plantea importantes interrogantes sobre el ganador de las próximas elecciones presidenciales estadounidenses.
Por Scott Ritter
Especial para Consortium News
Estados Unidos se encuentra vagando en un desierto de indecisión cuando se trata de la política de control de armas.
La situación relativa al estado del último tratado de control de armas nucleares existente con Rusia -el Nuevo Tratado START- es calamitosa. Su aplicación está actualmente congelada después de que Rusia suspendiera su participación en protesta por un objetivo político declarado de Estados Unidos de buscar la derrota estratégica de Rusia, algo que Rusia considera incompatible con la apertura de su disuasión nuclear estratégica (que existe precisamente para evitar la derrota estratégica de Rusia) a la inspección de funcionarios estadounidenses.
Estados Unidos no está hablando con Rusia sobre el futuro del control de armamentos una vez que expire el Nuevo START en febrero de 2026.
Además, las consecuencias de la política estadounidense de buscar la derrota estratégica de Rusia han hecho que Moscú modifique radicalmente su postura respecto a futuros tratados de control de armamentos. Cualquier acuerdo futuro debe incluir, desde la perspectiva rusa, la defensa antimisiles; los arsenales nucleares francés y británico, así como la fuerza de disuasión nuclear de la OTAN suministrada por Estados Unidos.
Rusia ha complicado aún más cualquier negociación futura desplegando armas nucleares tácticas en su enclave báltico de Kaliningrado, así como extendiendo su paraguas nuclear controlado por Rusia a Bielorrusia, donde ha reflejado el paraguas nuclear de la OTAN.
La situación actual del control de armas estratégicas entre Estados Unidos y Rusia puede compararse con la de un paciente con respiración asistida al que nadie intenta reanimar.
Rusia está ultimando una importante modernización de sus fuerzas nucleares estratégicas, basada en el nuevo misil balístico intercontinental (ICBM) pesado Sarmat y el vehículo de reentrada hipersónico Avangard. Estados Unidos está a punto de iniciar su propia modernización multimillonaria de la tríada nuclear estadounidense, compuesta por el bombardero furtivo B-21, el submarino lanzamisiles de clase Columbia y el nuevo ICBM Sentinel.
Si no existe un tratado diseñado para limitar de forma verificable el despliegue de estas nuevas armas, una vez que expire el Nuevo START, EE.UU. y Rusia se encontrarán inmersos en una carrera armamentística nuclear sin restricciones que aumentará drásticamente la probabilidad de un conflicto nuclear involuntario.
Visto así, el futuro de la seguridad mundial depende de la capacidad de Rusia y Estados Unidos para volver a la mesa de negociaciones y resucitar el control de armamentos de su actual estado moribundo.
La clave para ello será la voluntad de Washington de incorporar las preocupaciones rusas a la postura nuclear estadounidense. Para lograrlo, la clase dirigente nuclear estadounidense tendrá que salir de los supuestos políticos calcificados que han guiado la política de control de armamentos estadounidense desde el final de la Guerra Fría.
El primero y más importante de estos supuestos es la necesidad de promover y mantener la primacía de Estados Unidos en la capacidad mundial de armamento nuclear. El hecho de que se abandone o no esta hipótesis dependerá de la persona que ocupe la Casa Blanca tras la expiración del Nuevo START en febrero de 2026.
Esto hace que las elecciones presidenciales estadounidenses de 2024 sean unas de las más críticas de la historia reciente. En pocas palabras, el futuro de la humanidad puede depender de a quién vote el pueblo estadounidense en noviembre de 2024.
El estándar del establishment
El presidente Joe Biden ha indicado que optará a un segundo mandato. Aunque algunos han opinado que, dada la edad de Biden, este objetivo podría ser demasiado optimista, la realidad es que si Biden, la vicepresidenta Kamala Harris o alguna otra persona designada por el Partido Demócrata está en el cargo para continuar la agenda de la administración Biden durante otros cuatro años, las decisiones sobre el futuro de la postura nuclear de Estados Unidos y, por extensión, la política de control de armas, seguirán en manos del mismo establishment que nos ha puesto en la situación en la que estamos hoy.
Cabe preguntarse, por tanto, si el «establishment» es capaz o no de llevar a cabo los cambios necesarios para volver a encarrilar el control de armamentos entre Estados Unidos y Rusia. La historia sugiere que no.
Biden se presentó en 2020 con la promesa de cambiar la estrategia nuclear de EE.UU. de la política de la era de George W. Bush, cuando los ataques nucleares preventivos de EE.UU. eran una posibilidad, a una doctrina que sostiene que las fuerzas nucleares de EE.UU. existen con el único propósito de disuadir un ataque nuclear contra los EE.UU., o tomar represalias si la disuasión falla.
Sin embargo, una vez elegido, la promesa de Biden se quedó en el camino al intervenir un «proceso interinstitucional» dirigido por burócratas y militares no elegidos para impedir que la retórica de la campaña se convirtiera en política oficial.
Biden, como todos los presidentes estadounidenses que le han precedido en la era nuclear, ha sido incapaz y/o no ha querido gastar el capital político necesario para enfrentarse a la empresa nuclear estadounidense, y como resultado el pueblo estadounidense y el resto de la humanidad son rehenes de este nexo mortal entre el complejo industrial militar estadounidense y el Congreso de Estados Unidos.
El Congreso destina el dinero de los contribuyentes a financiar una industria de defensa orientada a las armas nucleares, que a su vez devuelve este dinero a las contribuciones de campaña que facultan a un Congreso comprometido a seguir financiando la empresa nuclear, creando un círculo vicioso impermeable al cambio por voluntad propia.
Biden o cualquier candidato demócrata en 2024 es un subproducto de este mismo establishment, y un participante voluntario en el círculo corrupto de dinero y poder que es el complejo nuclear, militar-industrial-
Esto significa que cualquier candidato controlado por el Partido Demócrata votado en noviembre de 2024 puede muy bien ser el último presidente en ocupar el cargo, dada la probabilidad de una guerra nuclear entre Estados Unidos y Rusia, que una postura nuclear sin cambios y una política de control de armas fomentarán.
El estándar Trump
Donald Trump, que precedió a Biden como inquilino del número 1600 de la Avenida Pensilvania, se ha lanzado a la carrera presidencial de 2024.
Dado el estado actual del Partido Republicano, que se ha acobardado ante la política populista de Trump de «hacer América grande otra vez», es muy poco probable que el Partido Republicano presente un candidato a las primarias capaz de derrotar a Trump, a pesar de sus continuos dramas legales.
La cuestión no es si Trump podría volver a presentarse con éxito a las elecciones presidenciales. En cambio, la cuestión es si Trump puede promover una postura de control de armas diferente de la de Biden y de los establishments demócrata y republicano que pueda liberarse de las limitaciones existentes, dando una oportunidad al control de armas.
El historial de Trump es decididamente mixto en este sentido. Por un lado, ha articulado algunas creencias fundacionales que, si se incorporan a la política oficial estadounidense, podrían alterar radicalmente la forma en que Estados Unidos se relaciona con el resto del mundo y, al hacerlo, crear un nuevo paradigma capaz de sostener una política revisada de control de armamentos.
La voluntad de Trump de liberarse de la prisión ideológica de la rusofobia rampante considerando la posibilidad de relaciones amistosas entre Estados Unidos y Rusia le hace único entre los principales candidatos presidenciales de ambos partidos.
Asimismo, el hecho de que Trump cuestione la viabilidad y el propósito de la OTAN significa que una futura administración Trump podría emprender el tipo de reestructuración política que ponga fin al perpetuo estado de tensión entre la OTAN y Rusia, ya que la OTAN necesita una amenaza rusa para justificar su existencia.
La disminución de la OTAN como motor político liberaría tanto a Estados Unidos como a Europa para explorar más racionalmente el potencial de un nuevo marco de seguridad europea en un mundo post-conflicto de Ucrania. Tal postura, de un solo golpe, ayudaría a resolver muchas de las cuestiones adicionales que Rusia insiste ahora en que deben formar parte de cualquier futuro acuerdo de control de armas entre Estados Unidos y Rusia, incluida la defensa antimisiles, las armas nucleares francesas y del Reino Unido y la disuasión nuclear de la OTAN proporcionada por Estados Unidos.
Más importante, sin embargo, es el historial demostrado de Trump a la hora de romper con los precedentes políticos del pasado en pos de un desarme nuclear significativo.
Destaca el caso de Corea del Norte. Trump se reunió con el líder norcoreano Kim Jung-un en tres ocasiones distintas para tratar de lograr la desnuclearización de Corea del Norte. Aunque en última instancia esta táctica fracasó, en gran parte debido a la resistencia al cambio por parte de figuras del establishment como el secretario de Estado de Trump, Mike Pompeo, y el asesor de Seguridad Nacional, John Bolton, el hecho de que Trump incluso siguiera ese camino demuestra que, a diferencia de sus predecesores y su sucesor, estaba dispuesto a ir más allá en busca de un cambio innovador en la política de control de armas de Estados Unidos.
Pero hay otra cara de Trump que no augura ningún cambio significativo en el control de armas entre Estados Unidos y Rusia. Lo primero y más importante es su pésimo historial en materia de control de armas.
Se retiró del acuerdo nuclear con Irán, se retiró del tratado de Fuerzas Nucleares Intermedias y publicó como política el documento de postura nuclear más agresivo de la historia reciente, uno que, según funcionarios de Trump, fue diseñado para «mantener a los rusos adivinando» si Estados Unidos usaría preventivamente armas nucleares.
Trump se negó a entablar un diálogo significativo con los rusos sobre cualquier aspecto del control de armamentos y, en su lugar, abrazó la modernización de las fuerzas nucleares estratégicas estadounidenses. En resumen, no había luz entre la política de control de armas de Trump y la del «establishment». De hecho, se podría argumentar que las políticas de Trump representaban una escalada por encima de la norma.
Luego está la tendencia de Trump a la bravuconería pugilística impulsada, aparentemente, por alguna inseguridad interior que exige que cualquier posición negociadora de Estados Unidos se adopte desde una postura de fuerza y dominio abrumadores. Habló de ser «amigo» de Rusia, solo para jactarse abiertamente de ser el «presidente más duro de la historia» a la hora de sancionar a Rusia.
Se retiró del acuerdo nuclear con Irán, imponiendo nuevas sanciones, al tiempo que promovía la idea de una nueva negociación que resolviera la cuestión nuclear iraní. Y su iniciativa sobre Corea del Norte incluyó parte de la retórica más belicista pronunciada por un presidente estadounidense en la era nuclear, prometiendo «fuego y furia» si Corea del Norte no se atenía a la línea.
La conclusión es que el «estándar Trump» para el control de armas es, en muchos sentidos, incluso más peligroso que el del «establishment», ya que promueve una postura agresiva basada en la dominación.
Al final, Trump demostró ser incapaz de actuar según sus propias convicciones, dejándose subordinar a una ideología radical de seguridad nacional de «Estados Unidos primero» que promovía la mejora y expansión de la empresa nuclear estadounidense, exactamente la trayectoria opuesta que Estados Unidos debe seguir en 2024.
No hay ninguna expectativa razonable de que un segundo mandato de Trump se desviaría significativamente de ese historial.
Un nuevo estándar estadounidense en el control de armas
La dura realidad actual es que ninguna de las dos fuentes potenciales de candidatos presidenciales viables para las elecciones de 2024 – Comité Nacional Demócrata o Republicanos MAGA – están en condiciones de efectuar un cambio significativo y positivo en relación con la postura nuclear de Estados Unidos o la política subyacente de control de armas.
Eso deja al pueblo estadounidense, y al mundo en su conjunto, con la inevitabilidad de una carrera masiva de armas nucleares entre Estados Unidos y Rusia, que se desarrollará sin restricciones por limitaciones significativas impuestas por los tratados de control de armas.
Esto no es más que una receta para el desastre, un brebaje de miedo basado en la ignorancia y magnificado por la falta de inspecciones diseñadas para calmar las preocupaciones sobre las respectivas amenazas nucleares planteadas por dos naciones que ya no están dispuestas a entablar un diálogo significativo y, como resultado, se encuentran en el precipicio de un abismo apocalíptico.
En resumen, un voto a favor de Biden/el establishment demócrata o de Trump/MAGA republicanos es un voto a favor de una continua ruleta rusa armada nuclearmente, donde sólo existe una certeza: en algún momento se disparará la pistola. Pero en este caso, no es una pistola, sino un arma nuclear que conduce a una guerra nuclear general y a la terminación de la vida en el planeta Tierra tal y como la conocemos y entendemos actualmente.
El mitin celebrado en Washington, D.C., el 19 de febrero proporcionó una plataforma para algunas voces de cordura que tienen potencial presidencial, ya sea como candidatos independientes o como marginados dentro de los establecimientos de sus respectivos partidos. Tulsi Gabbard, Dennis Kucinich, Ron Paul y Jimmy Dore hablaron de la amenaza que suponen las armas nucleares y de la necesidad de controlarlas mediante un control de armamento significativo.
Pero ninguno de los que han hablado ha puesto nada por escrito que pudiera constituir remotamente una «norma» de control de armas que pudiera competir con Biden o Trump -o sus apoderados- en la escena pública. Por otra parte, aparte de Dore, un comediante, ninguno de estos individuos ha anunciado su intención de presentarse, haciendo discutible, al menos por el momento, la noción de una tercera opción sobre el control de armas y la postura nuclear estadounidense.
Robert F. Kennedy, Jr. sobrino del ex presidente John F. Kennedy, ha anunciado su intención de competir con Biden por la candidatura demócrata. Aunque Kennedy, en esta coyuntura, parece ser una posibilidad remota, el probable deterioro mental y físico y la posible incapacidad de Biden de aquí a noviembre de 2024, combinado con la insuficiencia de la vicepresidenta Kamala Harris como candidata presidencial, significa que el campo demócrata podría quedar abierto.
El anuncio de Kennedy lo coloca en posición de ser él mismo el candidato, o de desafiar a cualquier figura del establishment que el Partido Demócrata elija para el puesto.
La cuestión es si Kennedy está dispuesto o es capaz de articular un nuevo estándar estadounidense sobre el control de armas, uno que adopte lo mejor del estándar Trump sin la arrogancia pugilística que Trump trae consigo.
Kennedy no ha publicado una posición detallada sobre el control de armas y la postura nuclear de Estados Unidos. Pero en una conversación reciente conmigo, habló sobre el legado de su tío, Jack Kennedy, y cómo se guió por ese legado.
Cualquier hombre que se inspire en la sabiduría y la paciencia demostradas por el Presidente Kennedy para desactivar la Crisis de los Misiles de Cuba estaría en el buen camino en lo que se refiere al control de armamentos.
Scott Ritter es un antiguo oficial de inteligencia del Cuerpo de Marines de Estados Unidos que sirvió en la antigua Unión Soviética aplicando tratados de control de armamentos, en el Golfo Pérsico durante la Operación Tormenta del Desierto y en Irak supervisando el desarme de armas de destrucción masiva. Su libro más reciente es Disarmament in the Time of Perestroika, publicado por Clarity Press.
3. La entrada de Finlandia en la OTAN y el Ártico
A raíz de la reciente incorporación de Finlandia a la OTAN, que demostraría lo falso de la creencia en una supuesta superioridad nórdica, pues parecen ser tan estúpidos como nosotros, el exembajador Bhadrakumar analiza las repercusiones en una zona que ‘gracias’ al calentamiento global será cada vez más importante: el Ártico.
Posted on abril 6, 2023 by M. K. BHADRAKUMAR
EEUU ve en la adhesión de Finlandia a la OTAN un cerco a Rusia
La bandera nacional de Finlandia se izó por primera vez en la sede de la Organización del Tratado del Atlántico Norte en Bruselas el martes, día en que también se conmemoraba el 74 aniversario de la alianza occidental. Significa para Finlandia un abandono histórico de su política de neutralidad.
Ni siquiera propagandísticamente puede decirse que Finlandia haya encontrado una amenaza para su seguridad en Rusia. Se trata de un acto de malignidad sin motivos hacia Rusia por parte de la OTAN, que por supuesto lleva invariablemente el imprimatur de los EE.UU., mientras que se proyecta a la audiencia mundial como una elección soberana de Finlandia con el telón de fondo de la intervención de Rusia en Ucrania.
Esencialmente, esto sólo puede ser considerado como otro movimiento de los EE.UU., después del sabotaje de los gasoductos Nord Stream en septiembre pasado, con la intención deliberada de complicar las relaciones de Rusia con Europa y hacerlas intratables en el futuro previsible.
Por otra parte, baste decir que esto también hará aún más precario el panorama de la seguridad en Europa y la hará aún más dependiente de Estados Unidos como proveedor de seguridad. La expectativa general es que ahora se produzca la adhesión de Suecia a la OTAN, posiblemente a tiempo para la cumbre de la alianza que se celebrará en Vilna en julio.
En efecto, Estados Unidos se ha asegurado de que la cuestión central que subyace al enfrentamiento entre Rusia y Occidente -a saber, la expansión de la OTAN a las fronteras de Rusia- sea un hecho consumado, independientemente del fracaso de su guerra por poderes en Ucrania contra Rusia.
En respuesta a este hecho, el portavoz del Kremlin, Dmitry Peskov, advirtió el martes de que el ingreso de Finlandia en la OTAN obligará a Rusia a «tomar contramedidas para garantizar nuestra propia seguridad táctica y estratégica», ya que la alineación militar de Helsinki supone una «escalada de la situación» y una «usurpación de la seguridad de Rusia».
El 4 de abril, el Ministerio de Asuntos Exteriores ruso declaró que Moscú «se verá obligado a tomar medidas de represalia tanto de carácter técnico-militar como de otro tipo para detener las amenazas a nuestra seguridad nacional».
La adhesión de Finlandia a la OTAN ampliaría la línea del frente de la OTAN con Rusia en 1.300 kilómetros (longitud de la frontera que Finlandia comparte con Rusia), lo que ejercerá más presión sobre las regiones noroccidentales de Rusia. No se sorprenda si los misiles de la OTAN se despliegan en Finlandia en algún momento, dejando a Rusia sin otra opción que desplegar sus armas nucleares cerca de la región del Báltico y Escandinavia.
Basta decir que el enfrentamiento militar entre la OTAN y Rusia va a deteriorarse aún más y que la posibilidad de un conflicto nuclear va en aumento. Es difícil que Rusia no consiga preservar a toda costa su capacidad de segundo ataque o impedir que Estados Unidos adquiera superioridad nuclear, y mantener el equilibrio estratégico mundial.
La atención se centrará en la mejora de las capacidades nucleares defensivas más que en las fuerzas convencionales, lo que obligará a Rusia a demostrar su fuerza nuclear. Rusia ya ha adelantado su disuasión desplegando armas nucleares tácticas en Bielorrusia en respuesta a la irresponsable decisión del Reino Unido de suministrar munición de uranio empobrecido a Ucrania. Es casi seguro que Rusia también doblará la apuesta en el conflicto de Ucrania.
Mientras tanto, Estados Unidos lleva mucho tiempo desplegando armas nucleares tácticas en países europeos, como Bélgica, Alemania, Italia, Países Bajos y Turquía, lo que significa que Estados Unidos lleva mucho tiempo desplegando sus armas nucleares tácticas a las puertas de Rusia, lo que supone una importante amenaza para la seguridad nacional de este país. El despliegue ruso en Bielorrusia tiene como objetivo disuadir las posibles provocaciones de EEUU, anticipándose a lo que está a punto de suceder.
La situación geográfica de Bielorrusia es tal que si las armas nucleares tácticas rusas se despliegan allí, tendrá un enorme efecto disuasorio estratégico sobre varios países de la OTAN como Polonia, Alemania, los países bálticos e incluso los países nórdicos. Se está creando un círculo vicioso que intensifica la carrera armamentística nuclear y, en última instancia, desemboca en una situación catastrófica que nadie quiere ver.
El panorama general es que, sabiendo perfectamente que la situación podría volverse extremadamente peligrosa, Estados Unidos no deja de presionar a Rusia con el objetivo de perpetuar su sistema hegemónico. La estrategia de Ronald Reagan de utilizar una táctica de presión extrema para debilitar a la antigua Unión Soviética y, en última instancia, arrastrarla, está de nuevo en marcha.
En términos inmediatos, todo esto tendría consecuencias negativas para el conflicto en Ucrania. Es evidente que Washington ya no busca la paz en Ucrania. En el cálculo estratégico de la Administración Biden, si Rusia gana en Ucrania, significa que la OTAN pierde, lo que dañaría permanentemente el liderazgo transatlántico y la hegemonía mundial de Estados Unidos, algo sencillamente impensable para el establishment de Washington.
Sin duda, la maniobra de Estados Unidos y la OTAN para persuadir a Finlandia (y Suecia) de que se conviertan en miembros de la OTAN también tiene una dimensión geoeconómica. El secretario general de la alianza, Jens Stoltenberg, declaró recientemente que «si Finlandia y Suecia se unen a la alianza, la OTAN tendrá más oportunidades de controlar la situación en el Extremo Norte». Explicó que «estos dos países tienen fuerzas armadas modernas capaces de operar con precisión en las duras condiciones del Extremo Norte».
EE.UU. espera que la «pericia» para operar en las condiciones árticas y subárticas que Suecia y Finlandia pueden aportar a la alianza tenga un valor incalculable como potencial cambio de juego cuando se está desarrollando una sombría lucha por el control de los vastos recursos minerales que yacen en el Lejano Norte, donde Rusia ha ganado ventaja hasta ahora.
A medida que los hielos polares se derriten a una velocidad sin precedentes en el Ártico, los principales actores mundiales están considerando la región como una nueva «tierra de nadie» que está en juego. Algunos informes recientes han mencionado que se están realizando movimientos para la integración de las fuerzas aéreas de cuatro países nórdicos -Dinamarca, Noruega, Finlandia y Suecia- emprendidos con una indisimulada orientación antirrusa.
Recursos árticos
En términos militares, Rusia se está viendo obligada a soportar la pesada carga financiera de una evaluación de 360 grados de su agenda de seguridad nacional. Rusia no dispone de ningún sistema de alianzas que complemente sus recursos militares. En un importante anuncio realizado en febrero, prestando atención a las pajas en el viento, el Kremlin eliminó de su política ártica toda mención al llamado Consejo Ártico, subrayando la necesidad de dar prioridad a los intereses rusos en el Ártico, y esforzándose por lograr una mayor autosuficiencia para sus proyectos industriales en el Ártico.
La política ártica revisada aboga por el «desarrollo de relaciones con Estados extranjeros sobre una base bilateral,… teniendo en cuenta los intereses nacionales de la Federación Rusa en el Ártico». Esto se produjo días después de que un funcionario del Departamento de Estado estadounidense declarara que la cooperación con Rusia en el Ártico era ahora prácticamente imposible.
4. Polonia como potencia regional.
Un análisis de la revista italiana Piccole Note sobre la posibilidad de una «Gran Polonia», a raíz, fundamentalmente, de un artículo publicado en Foreign Policy, el establishment. https://sinistrainrete.info/
La Gran Polonia: el monstruo geopolítico que se avecina
por Piccole Nota
Aunque el enfrentamiento en Ucrania sigue siendo incierto, es seguro que entre los ganadores seguros de esta guerra estará Polonia. El reciente viaje del primer ministro polaco Mateusz Morawiecki a Washington relanzó definitivamente esta perspectiva geopolítica de alcance mundial, porque el peso de la Gran Polonia será considerable en el futuro.
The Guardian escribía al respecto: «Todos los principales partidos polacos apoyan a Ucrania, pero también esperan que, aunque el arco de la historia sea largo, acabe inclinándose hacia un nuevo orden geopolítico. Quieren que Ucrania emerja de esta guerra como una estrella emergente, derroque la centenaria orientación occidental de Europa y convierta a Polonia en la «vencedora no declarada» del conflicto.”
Las cambiantes interpretaciones de la integridad territorial
Esta deslumbrante perspectiva se haría realidad tras el final de la guerra mediante la anexión de Ucrania -lo que quedaba de ella- a Polonia.
Además, una amable concesión por parte de Zelensky, que en su visita a Varsovia a principios de abril lo declaró en términos inequívocos, afirmando que «no habrá más fronteras» entre las dos naciones, (acreditando así su persona el poder de hacer lo que quiera con el país del que sólo debería ser presidente).
Se trata, en efecto, de una evolución sorprendente para una guerra en la que Occidente ha salido en defensa de la integridad territorial de Ucrania porque el respeto de esa integridad formaría parte de las «reglas» del mundo que se pretende preservar. Esta integridad, amenazada por Rusia, se preservará, precisamente, mediante la dilución de Ucrania en la Gran Polonia. Una esquizofrenia flagrante.
Si tal perspectiva tiene algún fundamento, no es tanto por los objetivos expansionistas de Polonia o las decisiones arbitrarias de Zelensky, sino por los patrocinadores internacionales de tal proyecto, que son entonces los mismos círculos que alimentan esta guerra de poder contra Rusia, es decir, los círculos anglosajones hiper-atlanticistas.
En Foreign Policy, por ejemplo, se elogia con entusiasmo esta perspectiva, que vuelve a proponer en clave moderna la edad de oro de la Gran Polonia, la del Imperio Jagellónico establecido hacia finales del siglo XIV -tras la fusión con Lituania por matrimonio- que duró, en medio de fortunas alternas, hasta el siglo XVI, extendiendo su dominio sobre Bielorrusia, Ucrania, Letonia, Estonia, Chequia, así como partes de Prusia, Hungría y Rusia.
Y es precisamente a este periodo al que debemos el acalorado conflicto entre Polonia y Rusia, ya que los rusos eran tan hostiles a la dominación polaca que el día de la liberación de Moscú del opresor se sigue celebrando como fiesta nacional (que, además, coincide con la festividad de Nuestra Señora de Kazán, patrona de Rusia, también porque a su intercesión se atribuyó la liberación).
La nación más poderosa de Europa
El atávico antagonismo Moscú-Varsovia hace de Wielkopolska un baluarte ideal para contener a Rusia y romper temporalmente las relaciones entre Moscú y Europa Occidental, según los deseos neoconservadores (ver vídeo).
Pero, como explica The Guardian en el pasaje anterior, también pretende degradar cada vez más el papel geopolítico de Europa Occidental. De hecho, como explica FP, el Imperio Jagellónico no nació principalmente para enfrentarse a los enemigos orientales, sino para hacer frente a la «amenaza de los Caballeros Teutónicos».
Resulta instructiva la continuación del artículo de FP, en la que, tras señalar las dificultades a las que se enfrenta Ucrania para entrar en la OTAN y en la UE, explica: «Imaginemos en cambio que, al final de la guerra, Polonia y Ucrania forman un Estado federal o confederal común, fusionando sus respectivas políticas exterior y de defensa e incorporando a Ucrania a la UE y a la OTAN casi instantáneamente.
«La Unión Polaco-Ucraniana se convertiría en el segundo país más grande de la UE y probablemente resultaría ser la mayor potencia militar del continente, asegurando un contrapeso más que adecuado al tándem franco-alemán, algo de lo que carece la UE tras el Brexit» [en beneficio de Londres, cabría añadir].
Baluarte antirruso
«Para Estados Unidos y Europa Occidental, la unión sería una forma permanente de proteger el flanco oriental de Europa de la agresión rusa. En lugar de un país rastrero y algo caótico de 43 millones de habitantes que merodea en tierra de nadie, Europa Occidental estaría protegida de Rusia por un país formidable con una conciencia muy clara de la amenaza rusa.»
«Sin una Ucrania independiente, no puede haber una Polonia independiente», declaró públicamente Jozef Pilsudski, que dirigió Polonia entre las dos grandes guerras, abogando por una federación de Europa del Este dirigida por Polonia que incluiría Lituania, Bielorrusia y Ucrania, básicamente una reedición de la Commonwealth medieval» [polaco-lituana].
Esto no es una fantasía. Al principio de la guerra, Polonia aprobó una ley que permitía a los refugiados ucranianos obtener documentos de identidad polacos, lo que les daba acceso a una serie de prestaciones sociales y sanitarias reservadas a los ciudadanos polacos».
«El gobierno ucraniano ha prometido devolver la cortesía extendiendo a los polacos residentes en Ucrania un estatus legal negado a otros ciudadanos extranjeros. Con más de 3 millones de ucranianos viviendo en Polonia […], los lazos culturales, sociales y personales entre ambas naciones se estrechan día a día.»
El monstruo geopolítico
Tal fusión/anexión entraña muchas dificultades, pero FP cita la unificación alemana posterior a 1989 como ejemplo virtuoso. Se puede hacer «cuando hay voluntad política», concluye. Y la voluntad política existe: Estados Unidos y Gran Bretaña pueden contar con Varsovia para proteger sus intereses en el continente europeo y frente a Moscú.
Si se tiene en cuenta el armamento de la OTAN que se está vertiendo en Ucrania y Polonia, la convergencia del movimiento neonazi ucraniano con los impulsos nacionalistas polacos, el acalorado antagonismo de los dos países hacia Rusia, incandescente por el actual conflicto, y sus mal disimulados objetivos sobre Bielorrusia, todo ello convierte a esta criatura geopolítica, nacida de la ingeniería política anglosajona, en un monstruo geopolítico atascado en la Europa continental. Así pues, la realización del sueño neoconservador corre el riesgo de convertirse en una pesadilla para el resto de países europeos (y no sólo).
Para terminar, cabe mencionar que esta perspectiva no es de hoy. Desde hace algún tiempo, la OTAN, en colaboración con los políticos locales, trabaja en el proyecto Intermarium, es decir, la unión de los países de Europa Central y Oriental, desde el Báltico hasta el Mar Negro y el Adriático, en una función antirrusa; al igual que desde hace algún tiempo existen rumores sobre la fusión ucraniano-polaca. Pero nos ha parecido útil dejar constancia de la aceleración que se está produciendo.
5. Desacople de China
Hoy os paso un artículo del enemigo, el Financial Times, porque me parece interesante esta visión sobre las posibilidades de uno de los sueños húmedos de Occidente: desacoplarse de la producción en China, para que deje de crecer y convertirse en una alternativa. No es tan fácil.
Occidente es presa de un delirio de desacople
Intentar trasladar la producción de China es mucho más difícil de lo que muchas empresas y gobiernos creen
James Crabtree
James Crabtree 15 de abril de 2023
El autor es director ejecutivo del Instituto Internacional de Estudios Estratégicos para Asia y autor de «The Billionaire Raj».
Dos recientes viajes de líderes mundiales a Pekín han arrojado luz sobre las numerosas paradojas de una futura era de desacoplamiento económico.
La visita de Emmanuel Macron, presidente de Francia, y Ursula von der Leyen, presidenta de la Comisión Europea, la semana pasada generó olas de polémica en Occidente. Otra, la de Anwar Ibrahim, primer ministro de Malasia, pasó casi desapercibida, pero en muchos sentidos resultó más esclarecedora de los retos de la disociación.
Macron viajó a Pekín con von der Leyen para presentar un enfoque europeo unido ante China. Pero también llevó a una falange de líderes empresariales, lo que expuso a París a acusaciones de política exterior mercantilista y dejó a Europa dividida.
Pocos días antes, von der Leyen había pronunciado un discurso en el que defendía que Europa debía «des-riesgar» en lugar de desvincular sus lazos con China. La desvinculación total no es deseable, dijo, por lo que Occidente debería reducir los riesgos en sectores estratégicos como los semiconductores, las baterías y los minerales críticos. Esta semana, los ministros de Finanzas del G7 también hablaron de la necesidad de «diversidad» en la cadena de suministro, con planes para «potenciar» las economías emergentes.
La visita de Anwar a Pekín no pudo ser más diferente. Aquí no se habló de desacoplamiento. Más bien, el líder de Malasia alabó las proezas económicas de China y animó a una mayor inversión. También se llevó a un grupo de empresas malasias, que regresaron con acuerdos por valor de casi 39.000 millones de dólares, al menos sobre el papel.
La imagen de los líderes del «Sur global» regresando a Pekín debería alarmar a Occidente. Tras centrarse en resolver la crisis china del Covid-19 y asegurarse un tercer mandato, Xi Jinping vuelve a sacar músculo diplomático: desde acuerdos de paz en Ucrania y Oriente Próximo hasta acuerdos de inversión para sus vecinos del sudeste asiático.
Mientras los líderes occidentales intentan deshacer décadas de globalización, las naciones asiáticas, desde Bangladesh e Indonesia hasta Malasia y Tailandia, consideran que China es fundamental para su futuro económico. En lugar de desvincularse, buscan más comercio con Pekín. Y, paradójicamente, éste es un resultado que las políticas occidentales podrían conseguir.
Las empresas mundiales hablan ahora de «friend-shoring», es decir, de desplazar la producción hacia socios geopolíticos como India, México o Polonia. Como alternativa, podrían establecer instalaciones en el sudeste asiático, donde la mayoría de las naciones son geopolíticamente neutrales entre Pekín y Washington. A menudo se predice que países como Malasia y Vietnam serán los ganadores de la desvinculación, capaces de absorber a las empresas occidentales cuando abandonen China.
Sin embargo, esta afirmación plantea algunos problemas. El primero es que, hasta ahora, la desvinculación apenas ha comenzado a producirse. Los semiconductores son una excepción notable, dado el éxito de los intentos estadounidenses de impedir que los fabricantes mundiales de chips vendan a China. Pero a pesar de todo lo que se dice sobre la reducción de riesgos y la resistencia de la cadena de suministro, es difícil detectar movimientos similares en otros sectores.
Las multinacionales occidentales hablan más a menudo de una estrategia «China más uno», en la que siguen fabricando cosas en China pero también eligen otra base de fabricación, Malasia por ejemplo, como cobertura.
Pero imaginemos por un momento que los acontecimientos geopolíticos empeoran, las empresas occidentales se asustan y la desvinculación empieza a avanzar más rápidamente. ¿Qué ocurriría entonces? En este caso, muchos occidentales suponen que el desplazamiento de la producción les hará menos dependientes de China, mientras que el proceso de desacoplamiento probablemente acercará a países como Malasia y Vietnam a los propios occidentales. Ambas suposiciones son, cuando menos, cuestionables.
Por ejemplo, Samsung. Su decisión en 2020 de trasladar la producción a Vietnam significa que el gigante surcoreano ensambla ahora millones de teléfonos en fábricas vietnamitas cada año. Muchos se exportan a Occidente. Sin embargo, muchos de los componentes de esos teléfonos siguen fabricándose en China, por lo que Vietnam también debe importar más.
El comercio bilateral de Vietnam con China se ha disparado en los últimos años, con pautas similares en el resto de lo que a veces se denomina «la fábrica de Asia». El próximo estudio de Aaditya Mattoo, economista del Banco Mundial, sugiere que los países del este asiático exportan más a Estados Unidos, pero también importan mucho más de China.
El resultado es una doble paradoja. En primer lugar, en lugar de conectar más estrechamente a las economías emergentes con Occidente, la desvinculación suele dejar a los países de regiones como el sudeste asiático más dependientes económicamente de China, no menos. En segundo lugar, aunque el desplazamiento de las cadenas de suministro por todo el mundo parece hacer que Occidente dependa menos de China, la continua necesidad de componentes que siguen procediendo mayoritariamente de allí significa que la vulnerabilidad fundamental se mantiene.
Observación de José Luis Martín Ramos:
Hablábamos de imperialismo, ese sueño húmedo y las pesadillas en que se convierten son imperialismo. Parafraseando el concepto de eficiencia de clase (los propietarios españoles parando su producción para no contratar a los jornaleros en los nuevos términos legales de la Segunda República) es eficiencia imperialista. Pero en este caso una eficiencia imposible. Lo que le entra por una mano se le va por la otra. Parece el último estadio del imperialismo.
6. La situación política en Georgia.
Georgia no sale mucho en las noticias porque escaldada de sus últimas guerras con Rusia, ha decidido no participar en ningún tipo de campaña contra su vecino del norte. Hace poco hubo un amago de «revolución de colores» pero fue frenado muy rápidamente.
Os paso un análisis de la situación política aparecido en LeftEast, y escrito pro Sopo Japaridze, a la que podéis seguir en Twitter -en inglés-en @sopjap. Como siempre, el artículo tiene un montón de enlaces, que podéis encontrar en la versión original. https://lefteast.org/
Soberanía, influencia extranjera y la búsqueda del sueño georgiano
Por Sopiko Japaridze
0 de abril de 2023
En un esfuerzo por regular la influencia extranjera en Georgia, el parlamento georgiano, Poder Popular, como se llama, presentó a finales de febrero dos proyectos de ley, «Sobre el registro de agentes extranjeros» y «Sobre la transparencia de la influencia extranjera». Poder Popular se separó del partido gobernante, Sueño Georgiano (GD), para poder ser más abierto a la hora de expresar determinados puntos de vista. El primer proyecto de ley proponía crear una base de datos de transparencia pública en la que las organizaciones no gubernamentales (ONG) y los medios de comunicación estarían obligados a registrarse y revelar su financiación, y serían considerados «agentes de influencia extranjera» si recibían más del 20% de su financiación de una potencia extranjera. Si no se registraban, serían multados. El segundo proyecto de ley era más estricto que el primero, pero más suave que la Ley de Registro de Agentes Extranjeros de Estados Unidos (FARA). La FARA se utiliza para limitar la influencia extranjera en Estados Unidos exigiendo a quienes trabajan al servicio de gobiernos y entidades extranjeras que se registren e informen de sus actividades a una agencia federal. El ámbito de aplicación de la FARA no se limita a las organizaciones no gubernamentales o a los medios de comunicación, sino que se aplica también a los particulares; también incluye el enjuiciamiento, cosa que no hace el primer proyecto de ley georgiano. Mientras que el primer proyecto de ley obliga a casi todas las organizaciones de la sociedad civil (OSC) y medios de comunicación que reciban financiación a registrarse en la base de datos, el segundo sólo se aplica a quienes trabajen en nombre de un gobierno o entidad extranjera; sin embargo, las consecuencias son mucho más graves.
Tras la introducción del primer proyecto de ley, las OSC más grandes crearon y difundieron la narrativa de que era «un proyecto de ley ruso». Tras la protesta que provocó, la fracción parlamentaria Poder Popular presentó el segundo proyecto de ley. Decidieron publicar la versión estadounidense para criticar a las OSC por denominarla rusa. Las OSC no alteraron su táctica. Insistieron en que se trataba, de hecho, de un proyecto de ley ruso. Examinemos esta afirmación con más detenimiento. En un estudio de 2013, el Journal of Democracy, financiado por la National Endowment for Democracy, encontró una «tendencia al alza en las restricciones de la sociedad civil que ha continuado y está aumentando el ritmo.» Cincuenta y uno de los 98 países estudiados prohíben o restringen la «influencia extranjera.» Desde 2013, ha habido nuevas incorporaciones a esta lista. Más recientemente, Canadá y la UE han anunciado planes para aprobar proyectos de ley de influencia extranjera al mismo tiempo que Estados Unidos y la UE emiten declaraciones oponiéndose a proyectos de ley similares sobre agentes extranjeros en Georgia. Rusia recibió la mayor atención cuando, a partir de 2012, impuso una serie de restricciones a la financiación extranjera y a las OSC.
Había numerosas críticas al proyecto de ley ruso que la sociedad civil georgiana conocía bien, y utilizaron directamente esos argumentos contra los proyectos de ley en Georgia. Según la misma revista, la principal razón por la que los países imponen restricciones es el recelo ante la inestabilidad interna. La dependencia del país de socios extranjeros determina hasta qué punto es susceptible de ceder a las presiones contra estas restricciones. Dado que Georgia depende en gran medida de la UE y de Estados Unidos, el gobierno georgiano retiró ambos proyectos de ley debido a la presión combinada de sus «socios» extranjeros y al éxito de una campaña interna.
Los fondos extranjeros son omnipresentes en Georgia. No estoy seguro de que se haya llevado a cabo ninguna investigación sobre el impacto de la financiación extranjera en todos los aspectos de la sociedad (¿y quién financiaría un estudio de este tipo?). El gobierno recibe importantes subvenciones y préstamos; basta con visitar el sitio web de cualquier ministerio para descubrir una plétora de «socios» extranjeros. Las subvenciones extranjeras apoyan casi en su totalidad a la sociedad civil de Georgia. Los sindicatos reciben subvenciones. Con fondos extranjeros se financian desde proyectos municipales hasta pequeños agricultores y empresas e instituciones académicas. Gobiernos y fondos extranjeros financian el cine y la cultura. Las subvenciones extranjeras también contribuyen a la financiación de los partidos políticos, directa o indirectamente: los partidos políticos tienen un ala de ONG que recibe financiación. Muchos políticos colaboran con organizaciones no gubernamentales (ONG). Una ONG puede registrarse en un día. Al mismo tiempo, muchas familias georgianas viven de las remesas de Rusia y la UE.
Debido a esta fuerte dependencia de la financiación extranjera, incluso en las instituciones gubernamentales, la legislación sobre influencia extranjera que se introduzca debe tener objetivos y directrices muy claros sobre el tipo de influencia extranjera que se pretende, como presionar a los políticos georgianos a nivel nacional o a los partidos políticos georgianos en el parlamento de la UE y/o en el gobierno de Estados Unidos. Aceptar financiación de organizaciones extranjeras debe distinguirse de representar a esas organizaciones. Si queremos aumentar la transparencia y dar más poder a los ciudadanos, también debemos aumentar la transparencia en los grupos de presión nacionales, lo que incluye a las empresas, que quedaron descaradamente excluidas del primer proyecto de ley. Si se actúa en nombre del pueblo, parece poco sincero presentar un proyecto de ley y luego otro que limita la transparencia y los grupos de presión sin mucha deliberación ni espacio para que los ciudadanos debatan y se familiaricen con estos proyectos. Hace poco leí un comentario en Facebook que decía: «Nunca supe de qué iban los proyectos de ley, y no estoy seguro de por qué se protestó contra ellos o se retiraron».
Semejante crisis política por estos proyectos de ley no se habría producido si no existiera ya la narrativa de que el gobierno georgiano es prorruso, o al menos no se habría articulado en términos como «ley rusa» y parlamentarios como «esclavos rusos». En realidad, dado que las plataformas políticas de todos los partidos son las mismas (matices de derecha), neoliberalismo y un rumbo occidental (UE, OTAN), las únicas formas en que los partidos pueden diferenciarse son acusándose mutuamente de ser más prorrusos. Aunque desde el principio UNM ha defendido la línea de que GD es prorruso, con los años, una serie de acontecimientos politizados enmarcados en torno a Rusia han contribuido a que algunas personas crean que el gobierno es prorruso, la política estadounidense en torno al Rusiagate y la reciente invasión de Ucrania han hecho que el gobierno sea más cauto, y que los críticos sean más escépticos respecto a la cautela del gobierno. Y lo que es más importante, si se quiere captar la atención de la «comunidad internacional», que ya ha impuesto una visión binaria del mundo postsoviético, toda preocupación interna debe expresarse geopolíticamente como pro-rusa o pro-occidental.
Al mismo tiempo, si el gobierno hubiera hecho algún tipo de educación sobre por qué querían este tipo de leyes o por qué esto era importante, la acusación de «ley rusa» no habría ganado tanta tracción, o al menos algunas de estas preocupaciones se habrían mitigado. Es fácil dejarse arrastrar por las sospechas y las teorías de la conspiración cuando no hay explicaciones, educación o capacidad de participación.
El gobierno es ante todo responsable ante su pueblo, y en nombre del pueblo presentaron dos proyectos de ley sin consultar a sus ciudadanos, y como repetían lo que criticaban que hicieran las ONG, decidieron enviar los proyectos a la Comisión de Venecia para que hiciera sus aportaciones sin preguntar nunca al público en general qué quería. Aunque hubo cierto debate sobre cómo se votó este proyecto de ley sin deliberación en la primera audiencia (debe haber tres audiencias antes de que un proyecto se convierta en ley), así es como se sacan adelante todos los proyectos de ley.
En Georgia, las voces que apoyan las asambleas públicas y los procesos inclusivos en los que participan los ciudadanos, así como las audiencias públicas básicas, son escasas. La mayoría de las ONG y OSC invitadas a participar en los grupos de trabajo del parlamento para reformar las leyes de acuerdo con la hoja de ruta para la integración europea nunca lucharon por la inclusión de los ciudadanos en estos debates. Hace tiempo que se entiende que los políticos, los «representantes» de la «sociedad civil» y las empresas colaboren en las reformas sin contar con la aportación mayoritaria de los ciudadanos. La sociedad civil financiada es ostensiblemente representativa de la sociedad, pero en realidad representa a grupos de intereses especiales y no al pueblo (puede haber cierto solapamiento, naturalmente). Por ejemplo, cuando abogué por un modelo más participativo en torno a una reforma concreta, un tecnócrata europeo me dijo: «No queremos aumentar las expectativas de la gente». Sabían de antemano que las reformas que impulsarían serían tan menores que si se incluía a la gente y se introducía un modelo más participativo, era obvio que la gente se sentiría empoderada por las asambleas públicas y expresaría su desaprobación, así que debemos «gestionar sus expectativas.»
Es preferible que el gobierno y los tecnócratas extranjeros colaboren con socios de la sociedad civil que dependen de ellos para acceder a esos codiciados puestos en los comités y a las subvenciones. A pesar de todo lo que se habla de democracia, el único modelo de democracia que existe es el modelo tecnocrático dirigido por «expertos». La participación en comités o procesos legislativos, por ejemplo, es una de las cosas más importantes que deben demostrar las OSC para recibir más subvenciones o para que se las tome en serio. Como el gobierno ya no incluía a las OSC, o elegía a dedo con quién trataba, el resentimiento había crecido. El gobierno, la sociedad civil y las empresas tienen un acuerdo tácito para excluir a la gente de la toma de decisiones, y cuando el gobierno cierra la puerta a las OSC, las empresas, la oposición o los medios de comunicación, la «democracia» retrocede. La puerta al pueblo siempre ha estado cerrada. Al fin y al cabo, la UE sólo necesita un gobierno georgiano que pueda aplicar las directivas del acuerdo de asociación de la UE con la supervisión de las OSC, necesita un gobierno tecnócrata capaz y profesional. Esta situación plantea interrogantes sobre el papel que debe desempeñar realmente el gobierno y sobre qué aspecto tiene la soberanía para un país que atraviesa el proceso de integración en la OTAN/UE.
¿Qué contexto llevó a la introducción de dos proyectos de ley sobre agentes extranjeros?
El hecho de que Georgia fuera rechazada injustamente como candidata a la UE cuando era favorita contribuyó a crear un ambiente cada vez más hostil y a la introducción de los proyectos de ley sobre influencia extranjera. Georgia debería haber sido aceptada por sus méritos. En realidad, se les castigó porque todo el mundo les culpaba de «replicar» a los representantes de la UE y Estados Unidos cada vez que hacían declaraciones críticas con GD. Se les acusó de retórica antioccidental y demagógica. En lugar de enfadarse con la UE por humillar a Georgia, la oposición y los críticos culparon al Sueño Georgiano. La UE no comete errores; tuvo que ser el Sueño Georgiano. En las tarjetas de puntuación emitidas en febrero de 2023, Georgia tiene 67 puntos, Ucrania 69 y Moldavia 55. Georgia es claramente superior a Moldavia según la propia métrica de la UE, y sin embargo a Moldavia se le concedió el estatus de candidato a la UE. Ucrania recibe dos puntos extra por «Relaciones Exteriores» y «Política Exterior de Seguridad y Defensa». Dado que Ucrania está en guerra, los argumentos son comprensibles. Georgia perdió dos puntos en «Energía», que GD atribuyó muy probablemente a la ruptura del contrato con la presa de Namokhvani, resultado de una de las mayores y más exitosas protestas de Georgia. La UE les ha asignado ahora 12 tareas que deben completar antes de ser evaluados de nuevo en octubre de este año. Georgian Dream dispone de unos meses para demostrar que merece ingresar en la UE.
Por otra parte, el ex presidente Misha Saakashvili, condenado en rebeldía por delitos y que había renunciado a su ciudadanía georgiana para dedicarse a la política en Ucrania, regresó ilegalmente a Georgia en octubre de 2021 por voluntad propia y fue detenido. Ha hecho huelgas de hambre y ha utilizado todos los medios a su alcance para recabar apoyos en su favor. Su madre ha contratado a grupos de presión en Estados Unidos. Según Reuters, «Massimo D’Angelo, socio en Nueva York del bufete de abogados con sede en Miami, lleva trabajando en el caso de Saakashvili desde julio, según una declaración presentada el 3 de febrero en virtud de la Ley de Registro de Agentes Extranjeros».
El partido de Saakshvili es miembro del Partido Popular Europeo, socio de coalición en el Parlamento de la UE. Miembros como Anna Fotyga, eurodiputada polaca y líder de otra formación de derechas dentro del Parlamento Europeo (PE), han apoyado abiertamente a Saakashvili y han lanzado una campaña dentro del PE para «salvarlo». En febrero de 2023, se aprobó una resolución que pedía la liberación de Saakashvili por motivos humanitarios, citando numerosos hechos y documentos, uno de los cuales afirmaba que «muchas organizaciones clave de la sociedad civil georgiana firmaron declaraciones pidiendo al gobierno que asumiera la responsabilidad de salvar la vida y la salud de Mikheil Saakashvili». El presidente moldavo declaró entonces que el gobierno georgiano estaba torturando al líder de la oposición, y Ucrania emitió una declaración en la que comparaba a las autoridades georgianas con la NKVD soviética: «Siguiendo las peores tradiciones de la NKVD soviética, las autoridades georgianas aplican violencia psicológica y física a Mikheil Saakashvili». Hace unos días, el Parlamento Europeo ofreció una recepción a presos políticos de «Rusia, Bielorrusia y Georgia». Se refuerza en la mente de la gente la idea de que la Georgia democrática liberal está vinculada de algún modo a Rusia y Bielorrusia, y que Saakashvili es un preso político similar a los que se pronunciaron contra Putin o Lukashenko, y no un ex presidente con un historial de violaciones de los derechos humanos y abusos policiales. El gobierno georgiano niega todas estas acusaciones, afirmando que Saakashvili está recibiendo el tratamiento adecuado en una clínica privada.
Además, el gobierno ucraniano ha sido una importante fuente de calumnias para el Sueño Georgiano. Cuando Saakashvili huyó de Georgia, el gobierno ucraniano, incluido Zelensky, le proporcionó refugio en el gobierno y entre los miembros activos de su partido. Saakashvili fue gobernador de Odessa bajo el mandato de Poroshenko hasta que se enemistó con él y fue detenido, y Zelensky lo contrató como parte de su equipo reformista. El grupo de Saakashvili fue en parte responsable de presentar la ley que restringe severamente los derechos laborales en Ucrania. Zelensky y otros altos cargos han hecho declaraciones en contra del Sueño Georgiano, y el ex asesor de Saakashvili, Oleksiy Arestovych, llegó a convocar protestas en todo el mundo (léase Occidente) en diciembre del año pasado. Es más, Oleksiy Danilov, secretario ucraniano del Consejo de Seguridad Nacional y Defensa, ha pedido la apertura de un segundo frente contra Rusia en 2022. Cuando Georgia se negó a sumarse a las sanciones rusas, a pesar de cumplir discretamente las sanciones bancarias europeas, Ucrania retiró a su embajador. Rusia abrió el mercado ruso a los productos lácteos georgianos, lo que el gobierno georgiano consideró una traición a Ucrania. Cuando todos y cada uno de los gobiernos georgianos desde la independencia han estado en guerra con una o ambas regiones separatistas (Osetia y Abjasia), Sueño Georgiano, el único gobierno que ha evitado este destino, cree que es una posibilidad real verse arrastrado a la guerra: Rusia sigue siendo el garante militar de la independencia de Osetia y Abjasia de Georgia. Sin embargo, cada vez que GD ha expresado su temor, se le ha acusado de ser un teórico de la conspiración.
El Parlamento de la UE también pidió que se sancionara a Bidzina Ivanishvili. Desde el año pasado, muchos políticos y críticos, incluidos algunos de organizaciones de la sociedad civil, han pedido que se sancione a Bidzina. El 15 de febrero de 2023, la UE adoptó una resolución para sancionar a Ivanishvili, diciendo: «El Parlamento reitera su llamamiento al Consejo y a los socios democráticos para que consideren la imposición de sanciones al Sr. Ivanishvili por su papel en «El deterioro del proceso político en Georgia». El Parlamento Europeo tiene poco poder, pero contribuye a elaborar la historia del Sueño Georgiano. Cuando pregunté a un funcionario del PE por qué la Eurocámara había votado tan en contra de Sueño Georgiano, me dijo que el EEP, del que forma parte UNM, y la coalición más ultraderechista trabajan juntos y que UNM, que tiene una oficina en Bruselas, ha tenido que alimentarles con temas de conversación desde que Sueño Georgiano llegó al poder en 2012. Los partidos de derechas practican el «tribalismo político», defendiendo a los suyos pase lo que pase. Aunque se desconoce si se intercambia dinero -hay poco seguimiento en la Eurocámara-, es posible que se produzcan intercambios simbólicos, como la concesión de determinados premios a eurodiputados u otros capitales simbólicos.
¿Qué hay del Partido Socialista Europeo (PSE) en el Parlamento Europeo, del que el Sueño Georgiano es ostensiblemente miembro? Raphael Glucksmann, un eurodiputado «de izquierdas» que fue asesor del derechista Saakashvili de 2005 a 2012, es un firme opositor al Sueño Georgiano. No es de extrañar que el hijo de Andre Glucksmann se encontrara en Georgia asesorando a un derechista desquiciado. André era una figura destacada de los Nuevos Filósofos, revisionistas históricos que habían roto con el marxismo y reescribieron los acontecimientos de mayo del 68 descartando la lucha de clases y reduciéndola a una «transformación espiritual», tocados por Solzhenitsyn, se convirtieron en rabiosos anticomunistas y defensores de los derechos humanos que vitoreaban al imperio occidental, como de costumbre. No es inesperado que su hijo asesorara al anticomunista Saakashvili y se casara con Eka Zguladze, que fue viceministra de Asuntos Internos con Vano Merabishvili, conocido como el policía de mayor rango conocido por abusar de su cargo, sobornar a votantes y ordenar una paliza. Eka Zguladze hizo lo mismo que muchos miembros de la administración de Saakashvili tras las elecciones: huyó a Ucrania y allí se convirtió en funcionaria política.
Misha Saakashvili está vinculado a la izquierda y la derecha del Parlamento de la UE. Además, los sucesos del 20 de junio de 2021, en los que los georgianos conservadores celebraron una concentración anti-LGBT que rápidamente se tornó violenta y en la que se apaleó a periodistas, fueron duramente criticados. Un cámara murió a consecuencia de las heridas, aunque Georgian Dream afirmó que había fallecido por otras causas. El gobierno fue criticado por no proteger a los equipos de prensa y permitir que los manifestantes saquearan la oficina de Tbilisi Pride, una organización LGBT. El gobierno se tomó estas protestas más en serio al día siguiente, pero el daño ya estaba hecho. Al día siguiente, vi a la policía en alerta máxima, conteniendo a estos mismos manifestantes en Round Garden, donde protestaban contra la ONU. La mayoría de los socialistas del PSE hace tiempo que abandonaron la lucha de clases, por lo que dan prioridad a los derechos LGBT y al discurso identitario, y la crisis ha contribuido al distanciamiento de Georgian Dream de los progresistas. Lo sorprendente fue que los partidos de extrema derecha, habitualmente homófobos, apoyaran plenamente a las personas LGBT en Georgia, según un funcionario del Parlamento Europeo. Los derechos LGBT, en particular el orgullo, se han convertido cada vez más en una prueba de fuego para ser occidental. A pesar de que Georgia es una sociedad conservadora, la homofobia se presenta como propaganda rusa.
No hay nadie que defienda el Sueño Georgiano, y parece que han perdido el campo de batalla en el Parlamento Europeo en favor de Saakashvili. El traspaso de Saakashvili está ahora vinculado al estatus de candidato a la UE. Si Sueño Georgiano abandona a Saakashvili, el partido GD perecerá. Los partidarios más fervientes de GD son los que han sido víctimas del «sangriento» gobierno de Saakashvili. Dado que Sueño Georgiano carece de cohesión ideológica, es ante todo un partido de víctimas de Misha y su pueblo. Hay muchas especulaciones sobre quién trajo a Saakashvili y si se hizo para desestabilizar el Sueño Georgiano.
Para complicar aún más las cosas, antes de Covid, hubo 16 políticos estadounidenses -representantes y senadores- que enviaron declaraciones oponiéndose al Sueño Georgiano, así como políticos que copatrocinaron proyectos de ley contra el gobierno georgiano, todos financiados por una empresa estadounidense Frontera, que gastó más de un millón de dólares en grupos de presión de 2017 a 2020. Open Democracy informa: «Este proyecto de ley proponía que el presidente de Estados Unidos presentara periódicamente informes al Congreso sobre «si el gobierno de Georgia está o no socavando los compromisos o acuerdos contractuales contraídos con empresarios estadounidenses que operan en Georgia», y que los funcionarios del Estado georgiano pudieran ser sancionados si los informes constataban lo contrario.» El artículo también cita a un experto en cómo se percibe Georgia a través de la lente del ex presidente Saakashvili, diciendo que «una empresa que quiera hablar de ser maltratada en Georgia puede encontrar oídos relativamente receptivos en Washington». Todos estos políticos de alquiler aparecieron en los medios de comunicación georgianos como parte de la grave preocupación por el retroceso democrático de Georgia.
Por la misma época, Saakashvili trajo a Georgia a su lobista estadounidense, Christina Pushaw, que esperaba aprovechar su experiencia para conseguir un trabajo mejor en Estados Unidos, como así fue. Fue contratada como secretaria de prensa del gobernador de Florida y candidato presidencial Ron De Santis. En 2020, estuvo «trabajando» en la campaña electoral de Saakashvili en Georgia. Se vio obligada a dimitir como secretaria de prensa en Florida en junio de 2022 porque no reveló que estaba recibiendo dinero de Saakashvili y no se registró como agente extranjero según la ley estadounidense FARA. «El trabajo que estaba haciendo para las elecciones de 2020», dijo el abogado de Pushaw, Michael Sherwin, a The Washington Post, su trabajo incluía escribir artículos de opinión, llegar a los partidarios y «abogar en su nombre en Georgia y en todo el país.» Cuando estuvo en Georgia, también compartió las declaraciones de políticos estadounidenses que Frontera había pagado.
También decidió acosarme porque me había atrevido a celebrar una acción de solidaridad con Black Lives Matter en Tiflis; consideraba que era un peligroso precedente antiestadounidense que había que aplastar. Denunció la acción a la embajada estadounidense, y recibí un correo electrónico de la embajada preguntándome por la concentración. También llevó a un neofascista estadounidense a la acción, y luego organizó un canal de televisión de la oposición para intentar pillarme y acusarme de ser un agente ruso. El presentador afirmó que no había racismo en Estados Unidos y que BLM estaba orquestado por Putin. Emitieron un segmento que contenía ese material. También recibí un acoso constante en FB por parte de ella y de sus seguidores georgianos, a los que había convencido de que yo era una amenaza. Después se volvió a Estados Unidos. Se había hecho un nombre en Estados Unidos como acosadora, y dijo a sus seguidores de Twitter que persiguieran a un autor de Associated Press, que llegó a recibir amenazas de muerte. En enero de 2022, se negó a condenar una concentración neonazi.
En los últimos años, Estados Unidos ha utilizado con mucha más frecuencia la ley FARA, que «impone obligaciones de información pública a las personas que representan intereses extranjeros». Exige que los «agentes extranjeros» se registren en el Departamento de Justicia y revelen sus relaciones, actividades y compensaciones económicas. Columbia Journalism Review señala que mientras que los comentaristas liberales estaban censurando la explicación de Putin para instituir la ley de influencia extranjera fue FARA en 2012, EE.UU. registró el medio de comunicación «Russia Today» como agente extranjero en 2017. El artículo de la BBC sobre el registro de RT como agente extranjero termina diciendo: «El registro como agente extranjero no significa que RT se verá obligada a dejar de emitir, pero tendrá que etiquetar todo el material estadounidense «en nombre» del gobierno ruso.» El titular del artículo de Rolling Stones de 2019 dice: «Cómo una oscura ley de propaganda antinazi está exponiendo a los lacayos de Trump.» Los comentarios incluidos en casi toda la cobertura de US FARA son positivos. El artículo menciona cómo «la postura más agresiva del Departamento de Justicia sobre FARA ha llevado a una mayor concienciación por parte de las personas que trabajan en y alrededor de la industria de la influencia extranjera.» Probablemente cuántos gobiernos extranjeros también se enteraron de esta ley recientemente.
El Parlamento Europeo se vio envuelto recientemente en un escándalo en el que su vicepresidente y otras personas fueron detenidas por recibir presuntamente dinero de Qatar. Según un reciente artículo de opinión del New York Times, «incluso en los elementos más rudimentarios del arte de gobernar -regular la influencia extranjera y limitar los intereses ajenos- Europa tiene aún mucho camino por recorrer.» El New York Times admite que limitar la influencia extranjera es «arte de Estado rudimentario». La mayoría de los políticos, periodistas y expertos estadounidenses creen que las leyes sobre la influencia extranjera son beneficiosas para el país (EE.UU.) y sus socios.
La lógica del sueño georgiano
Tras verse superado en el Parlamento Europeo, el gobierno ucraniano y Estados Unidos, Sueño Georgiano ha centrado su atención en la política nacional. También ha sido superado en la sociedad civil oficial de Estados Unidos, que recibe financiación de Europa y Estados Unidos. Además, el gobierno recibió una baja puntuación en materia de energía en el «Informe de Progreso» de la UE, lo que les llevó a pensar que los manifestantes contra la presa contaban con el apoyo de los rusos, que eran los que más se beneficiaban de la falta de independencia energética de Georgia. Aunque el gobierno georgiano desconfía de Rusia, está claro que el gobierno ruso es demasiado voluble para tener una relación con él, castigando o recompensando constantemente a Georgia en función de una percepción arbitraria. El Sueño Georgiano anticipa también el sabotaje ruso. Una de las razones del proyecto de ley de transparencia, según los representantes de GD, fue la protesta contra la presa y la influencia rusa.
El gobierno cree que está en guerra, y su decisión de aprobar cualquiera de los dos proyectos de ley sobre agentes extranjeros pretendía sacar a la luz cuántas crisis políticas se fraguan y apoyan con financiación extranjera, sobre todo porque quieren reducir los riesgos de nuevas crisis hasta que se tome la decisión sobre la candidatura a la UE a finales de este año. Tal vez pensaron que utilizarían estos proyectos de ley como táctica de miedo para mantener a las OSC calladas mientras alargaban el proceso legislativo hasta que se tomara una decisión sobre la candidatura a la UE. Fue una forma inusual de presentar estos dos proyectos de ley, que habían sido preparados por otra facción política. El hecho de que se presentaran dos proyectos de ley, muy diferentes entre sí, y que después de la primera audiencia se enviaran estos dos a la Comisión de Venecia, lo que habría llevado meses, indica que estos proyectos de ley no se consideraron seriamente, sino que fueron una táctica a corto plazo para llegar a la meta de la candidatura a la UE.
Es más probable que el Sueño Georgiano viera la necesidad de una ley de transparencia como resultado de estos acontecimientos y de temores genuinos, más que como resultado de la usurpación rusa. También está en juego la candidatura de la UE, que creen que está siendo saboteada a propósito, de ahí la urgencia. También está claro que la tendencia de las naciones ha sido hacia estas leyes. Al mismo tiempo que la UE y EEUU condenaban a GE por creer que podía defender sus intereses nacionales, Canadá anunciaba que empezaba a trabajar en una ley de Influencia Extranjera, y la UE confirmaba que conseguiría una. EE.UU. no necesitaba una nueva ley (son mucho mejores en el arte del Estado y el interés nacional porque están en la cima de la cadena alimentaria), ya tienen una que ha dado lugar a más condenas en los últimos años que en los 40 años anteriores más o menos.
Estados Unidos promueve la lucha contra la desinformación
En los últimos años, los esfuerzos antiterroristas de Estados Unidos han pasado a centrarse en la lucha contra la desinformación y la propaganda. El gobierno de Estados Unidos ha creado varios programas e iniciativas para combatir la propaganda terrorista en Internet, entre ellos el Global Engagement Center (GEC), encargado de coordinar y dirigir los esfuerzos para combatir la propaganda y la desinformación extranjeras. El GEC ha trabajado para combatir la desinformación rusa, así como otras formas de mensajes «extremistas». El gobierno de Estados Unidos ha concedido subvenciones a organizaciones e iniciativas que trabajan para contrarrestar la desinformación rusa. El Congreso de Estados Unidos asignó 60 millones de dólares al Global Engagement Center (GEC) del Departamento de Estado, creado por Obama en 2016 durante las primarias para combatir la propaganda y la desinformación extranjeras, con especial énfasis en contrarrestar la propaganda rusa; en 2021, el presupuesto fue de 138 millones de dólares. También están el programa Global Media Engagement del Departamento de Estado y las capacidades de Operaciones de Información del Departamento de Defensa que también «luchan contra la propaganda.»
Desde entonces, el GEC ha concedido numerosas subvenciones a organizaciones e iniciativas destinadas a combatir la desinformación, incluidas algunas que se centran específicamente en la desinformación rusa. En 2018, por ejemplo, el GEC otorgó a la Alianza para Asegurar la Democracia una subvención de 1,5 millones de dólares para desarrollar herramientas y estrategias para exponer y contrarrestar la desinformación rusa. Otras organizaciones que han recibido subvenciones del GEC para combatir la desinformación incluyen el Laboratorio de Investigación Forense Digital del Atlantic Council y el Proyecto Beacon del Instituto Republicano Internacional.
La Embajada de Estados Unidos en Tiflis anunció en 2021 que aportaría 225.000 dólares para apoyar el desarrollo de los medios de comunicación georgianos, incluida la lucha contra la desinformación. La Agencia de Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID) lanzó un nuevo programa en Georgia en 2020 para fortalecer la capacidad de los medios de comunicación y las organizaciones de la sociedad civil para detectar, analizar y responder a la desinformación. Como parte de sus esfuerzos para contrarrestar la desinformación rusa, el gobierno de Estados Unidos también ha proporcionado financiación a varios medios de comunicación y organizaciones en Europa y Eurasia para apoyar el periodismo independiente y promover la alfabetización mediática (detectar la propaganda rusa). Un funcionario estadounidense dijo a Eurasianet en 2017 que «los ejecutores de la campaña prooccidental reconocen que hasta ahora no hay pruebas de que Rusia sea culpable del discurso antioccidental en Georgia, pero que los esfuerzos futuros pueden centrarse en eso.» «Estoy seguro de que hay dinero ruso ahí», dijo el funcionario estadounidense, «pero no tengo ninguna prueba de ello».
Todo este dinero que entra a raudales para combatir la propaganda rusa ha provocado que toda crítica legítima sea tachada de «propaganda rusa». También ha motivado que partes de la sociedad civil centren su atención en encontrar conexiones (a menudo inexistentes) con la propaganda rusa, contribuyendo a crear un ambiente más alarmista en el que gran parte del foco crítico de la sociedad civil se centra en Rusia, asumiendo que sólo existe un tipo de propaganda, la rusa, y que si alguien propugna cualquier sentimiento que no sea fuertemente favorable a Estados Unidos y la UE, debe ser propaganda rusa. No adoptar ninguna postura también se considera pro-ruso. No es sorprendente que el único tipo de agentes comúnmente acusados sean «rusos» o del «KGB».
¿Cómo fue la protesta?
Cualquier izquierdista debería defender la soberanía de Georgia para poder hacer sus propias leyes.
Aunque, como he dicho antes, creo que estos proyectos de ley eran profundamente defectuosos tanto en su contenido como en su presentación y no deberían haber sido aprobados. Para complicar aún más las cosas, una crítica de izquierdas a los proyectos de ley no es lo mismo que cómo se organizó la oposición a los mismos. No había espacio ni capacidad para argumentar contra el proyecto de ley de otro modo que no fuera en términos del proyecto de ley ruso: o bien había que participar en este movimiento en los términos en que estaba organizado, o bien desentenderse. Lo que dejó claro es que existe una gran necesidad de financiación sostenible para los sindicatos y los peligros que tanto este tipo de sociedad civil politizada como el gobierno presentan para una mayor autonomía. Lo que también dejó claro una vez más es cómo el país debería ser más sostenible desde el punto de vista financiero; actualmente, los impuestos progresivos, o el aumento de los impuestos, están prohibidos constitucionalmente. Las mismas grandes OSC que se organizaron contra la eliminación de la prohibición de los impuestos progresivos y la limitación del gasto social durante la reescritura de la Constitución fueron las que encabezaron la protesta contra la regulación de la influencia extranjera.
El tipo de oposición a este proyecto de ley que se montó fue previsiblemente antirruso y prooccidental. Las manifestaciones masivas reificaron la narrativa civilizatoria de Europa; se reforzó la falsa dicotomía de la atrasada RU frente a la civilizada UE, al igual que el anticomunismo, en menor medida. Ha dado nueva vida al occidentalismo militante. No utilizo la palabra liberal, ya que muchos de estos prooccidentales son muy de derechas. La sociedad civil estaba aterrorizada, creyendo que estaban acabados porque el mensaje era que los donantes se retirarían y dejarían de financiar si alguno de los proyectos se convertía en ley, poniendo en peligro decenas de miles de puestos de trabajo y prestaciones.
El ejemplo, y parece que el único presentado como país con ley de agentes extranjeros, fue Rusia, que es una versión extrema de docenas de países con ley de agentes extranjeros, lo que en la imaginación de los líderes de las OSC y los participantes en el movimiento significaba inevitablemente la disolución de toda la sociedad civil. La retórica estaba llena de pavor. Para salvarse, la sociedad civil tenía que recurrir a medidas desesperadas. Las imágenes y los innumerables mensajes de Facebook revelaban la creencia subyacente de que necesitaban impresionar a la UE y a Estados Unidos con su amor por Occidente y su odio a Rusia si querían que siguieran financiando a la sociedad civil de GE o que aceptaran a GE como Europa. La forma en que la UE emitió declaraciones durante la protesta demuestra que fue muy eficaz. Véase también la retórica sobre UA. ¿Quién merecía ser llamado europeo?
Tras la retirada del proyecto de ley, la UE publicó en Facebook una subvención multimillonaria para las OSC, y alguien comentó que ¡la UE nos está apoyando en nuestros tiempos de crisis! Esto se consideró parte de la victoria de la protesta de tres días. La Vía de la UE garantiza que el dinero fluirá para las ONG, los agricultores, el mundo académico y otras organizaciones. La llamada vía rusa se imagina como algo parecido a Corea del Norte: todo es gris y aburrido, y todos llevamos uniforme y comemos gachas.
«La UE no es un fin en sí mismo», dijo un político del Gobierno, ¡causando un alboroto! ¿Qué? Mucha gente respondió: «La UE es un fin en sí misma». Estaba diciendo: «Veo la UE como un medio para un fin, no como un fin en sí misma», e incluso eso se interpreta como una postura extremista y prorrusa. La frase «Soy georgiano, luego soy europeo» se hizo popular. Así pues, no sólo hay que considerar a la UE como una fuente de subvenciones y financiación para las empresas, sino que también hay que creer incuestionablemente en ella. El amor por Georgia sin la UE es sospechoso.
Durante este tiempo, un amigo búlgaro me envió un meme en el que se decía que los búlgaros eran más atrasados que los georgianos porque los georgianos apoyaban a la UE mientras que los búlgaros apoyaban a Rusia. Los búlgaros, a pesar de llevar 15 años en la UE, siguen siendo objeto de burlas por su «atraso» por parte de los neoliberales búlgaros, que admiran a la proeuropea Georgia. El caso búlgaro me recordó que aunque Georgia se adhiera a la UE, eso no significa que el debate sobre la civilización vaya a terminar. La civilización es un aprendizaje permanente, y la autodenominada vanguardia prooccidental, que suele encontrarse en la sociedad civil y en los partidos que quedan fuera del gobierno, apretará constantemente las tuercas a lo que consideran elementos regresivos de la sociedad. La única izquierda que se permite en esta región tiene que articularse como parte de la vanguardia prooccidental, la parte izquierda de la misma. Lo que parece imposible es construir un movimiento obrero que no esté ligado a Rusia o a Occidente por sentido geopolítico o por supremacía europea, sino que esté comprometido con el antirracismo, el internacionalismo y el antiimperialismo (no sólo ruso).
Sopo Japaridze preside Solidarity Network, un sindicato independiente de cuidadores de Georgia. Es organizadora sindical desde hace más de una década. Investiga y estudia las relaciones laborales y sociales y escribe para diversas publicaciones. También es cofundadora de la iniciativa y podcast sobre la historia de la Georgia soviética, Reimagining Soviet Georgia. También forma parte de la Sociedad Civil de Georgia.
7. No bassaran
Viento Sur publica esta traducción de una entrevista de Kouvelakis a dos activistas de Les Soulèvements de la Terre, muy conocidos últimamente por su campaña contra la creación de dos megabalsas en Francia, que ha salido ocasionalmente en mensajes anteriores. Atentos al guiño en la fotografía de portada…
Sublevaciones de la Tierra: composición y estrategia de la acción de masas
8. ¿Fin del Imperio?
A pesar de la tendencia a la conspiranoia de Thierry Meyssan, el de la Red Voltaire, creo que a veces escribe cosas interesantes. Este artículo que os paso me lo ha parecido. No he buscado el original francés, os paso la traducción de la versión italiana en Sinistra in rete. https://sinistrainrete.info/
¿Guerra, reparto del mundo o fin de un imperio? por Thierry Meyssan
Muchos predicen una guerra mundial. De hecho, algunos grupos se preparan para ella. Pero los Estados son razonables y, de hecho, piensan más bien en una separación consensuada, en una división del mundo en dos mundos diferentes, el primero unipolar, el otro multipolar. Pero quizá esté surgiendo un tercer escenario: el «Imperio americano» no se debate en la trampa de Tucídides, sino que se derrumba como su antiguo rival, la Unión Soviética.
Los straussianos estadounidenses, los nacionalistas fundamentalistas ucranianos, los sionistas revisionistas israelíes y los militaristas japoneses esperan una guerra generalizada. Son movimientos aislados, ciertamente no de masas. Por el momento, ningún Estado parece querer seguir este camino.
Alemania, con cien mil millones de euros, y Polonia, con mucho menos dinero, se están rearmando fuertemente. Ambos, sin embargo, no parecen deseosos de medirse con Rusia.
Australia y Japón también están invirtiendo en armamento, pero ambos carecen de fuerzas armadas autónomas.
Estados Unidos no puede renovar sus fuerzas armadas y ya no es capaz de inventar nuevas armas. Se contentan con fabricar en serie las de los años ochenta. Sin embargo, salvaguardan su poder militar nuclear.
Rusia ya ha modernizado sus fuerzas armadas y se está organizando para sustituir las municiones utilizadas en Ucrania y producir en serie nuevas armas para las que no tiene competencia. En cuanto a China, se está rearmando para controlar el Extremo Oriente y proteger sus rutas comerciales en el futuro. India aspira a convertirse en una potencia marítima.
Por lo tanto, no está claro quién podría desearlo y desencadenar así una guerra mundial.
Contrariamente a lo que afirman, los dirigentes franceses no se preparan en absoluto para una guerra de alta intensidad [1]. La ley de planificación de los gastos militares, extendida a lo largo de una década, prevé la construcción de un portaaviones nuclear, pero reduce el ejército. El plan consiste en dotarse de medios de proyección, pero no de defensa territorial. París insiste en pensar como una potencia colonial, mientras el mundo se vuelve multipolar. Es un caso clásico: los generales se preparan para guerras como las de ayer, no ven la realidad de las de mañana.
La Unión Europea está aplicando la Brújula Estratégica. Con ella, la Comisión coordina las inversiones militares de los Estados miembros: todos juegan según las reglas, pero cada uno persigue su propio objetivo. La Comisión intenta tomar el control de las decisiones de gasto militar, que hasta ahora eran competencia de los parlamentos nacionales. Una forma de construir un imperio, pero no de declarar una guerra generalizada.
Cada cual, por supuesto, juega su propio juego, pero aparte de Rusia y China, nadie se está preparando para una guerra de alta intensidad. Asistimos más bien a una redistribución de las cartas. Este mes, Washington envía a Europa a Liz Rosenberg y Brian Nelson, especialistas en medidas coercitivas unilaterales [2]. Son los encargados de obligar a los aliados a obedecer, en cumplimiento de la famosa fórmula del ex presidente George Bush Jr. durante la guerra «contra el terrorismo»: «¡Los que no están con nosotros están contra nosotros!». Liz Rosenberg es eficiente y carece de escrúpulos: ella fue quien puso de rodillas a la economía siria, condenando a millones de personas a la miseria sólo porque se atrevieron a resistir y derrotar a los auxiliares del Imperio.
El discurso occidental hollywoodiense al estilo George Bush Jr de buenos y malos no cayó bien en Turquía, que ya tuvo que lidiar con el golpe de Estado de 2016 y el terremoto de 2023. Ankara sabe que no puede esperar nada bueno de Washington y ya mira a la Organización de Cooperación de Shanghái. Pero la conversación debería tener éxito con los europeos, que siguen fascinados por el poder de Estados Unidos. Que, por supuesto, es una potencia en declive, pero también lo son los europeos. Nadie, por tanto, ha aprendido la lección del sabotaje del gasoducto Rusia-Alemania-Francia-Países Bajos Nord Stream. Las víctimas no sólo encajaron el golpe sin reaccionar, sino que se preparan para recibir nuevos castigos por delitos que no cometieron.
Por lo tanto, el mundo debería dividirse en dos bloques: por un lado, la hiperpotencia estadounidense y sus vasallos; por otro, el mundo multipolar. En número, los Estados deberían dividirse por la mitad, pero en población sólo el 13% pertenece al bloque occidental, frente al 87% del mundo multipolar.
Ya ahora, las instituciones internacionales funcionan con dificultad. Deberían hibernar o disolverse. Los primeros ejemplos que se nos ocurren son la salida efectiva de Rusia del Consejo de Europa y los escaños vacíos de Europa Occidental en el Consejo Ártico durante el año de presidencia rusa. Otras instituciones también tienen poca razón de existir; por ejemplo, la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE), que debía organizar el diálogo Este-Oeste. Sólo la permanencia de Rusia y China debería preservar las Naciones Unidas a corto plazo: Estados Unidos ya cultiva la idea de convertir la organización en una estructura reservada a las naciones aliadas.
El bloque occidental debería reorganizarse. Hasta ahora, el continente europeo ha estado dominado económicamente por Alemania. Para asegurarse de que nunca se acerque a Rusia, Estados Unidos quiere que Berlín se contente con la parte occidental del continente, dejando la parte central en manos de Varsovia. Alemania y Polonia se arman ahora para afirmarse en sus respectivas zonas de influencia, pero cuando la estrella estadounidense palidezca lucharán entre sí.
En el momento de su caída, la Unión Soviética abandonó a sus aliados y vasallos. Tras darse cuenta de que era incapaz de resolver los problemas, la URSS primero privó a Cuba de apoyo económico, luego abandonó a su suerte a los vasallos del Pacto de Varsovia y finalmente se derrumbó sobre sí misma. Hoy comienza un proceso similar.
La primera Guerra del Golfo de EEUU, luego los atentados del 11-S con el corolario de las guerras en el Gran Oriente Medio, después la ampliación de la OTAN y el conflicto ucraniano habrán dado al imperio estadounidense sólo tres décadas de supervivencia: dependía de su antiguo rival soviético y con su disolución ha perdido su razón de ser. Es hora de que desaparezca.
