Del compañero y miembro de Espai Marx, Carlos Valmaseda.
1. Escobar sobre Hudson.
2. Agricultura regenerativa.
3. No hay dilema.
4. La censura de Literal a El Viejo Topo.
5. Cumbres en Asia.
6. Una pregunta muy pertinente.
7. Morir matando.
8. El decrecimiento y la política.

1. Escobar sobre Hudson

Una reseña de Pepe Escobar del último libro de Michael Hudson. La teoría de este de que la crisis actual viene ¡de Grecia y Roma! me parece un poco pillada por los pelos, pero bueno… https://www.zerohedge.com/

El imperio de la deuda de EEUU se dirige al colapso

Miércoles, 17 de Mayo de 2023 – 06:05 AM
Escrito por Pepe Escobar,
El nuevo libro del Prof. Michael Hudson, “El Colapso de la Antigüedad: Grecia y Roma como punto de inflexión oligárquico de la civilización» es un evento seminal en este Año de Vivir Peligrosamente en el que, parafraseando a Gramsci, el viejo orden geopolítico y geoeconómico está muriendo y el nuevo está naciendo a una velocidad vertiginosa.
La tesis principal del profesor Hudson es absolutamente devastadora: se propone demostrar que las prácticas económico-financieras de la antigua Grecia y Roma -los pilares de la civilización occidental- sentaron las bases de lo que está ocurriendo hoy ante nuestros ojos: un imperio reducido a una economía rentista, que se derrumba desde dentro.
Y eso nos lleva al denominador común de todos y cada uno de los sistemas financieros occidentales: todo gira en torno a la deuda, que crece inevitablemente gracias al interés compuesto.
Ay, ahí está el problema: antes de Grecia y Roma, tuvimos casi 3.000 años de civilizaciones a través de Asia Occidental haciendo exactamente lo contrario.
Todos estos reinos sabían de la importancia de cancelar las deudas. De lo contrario, sus súbditos caerían en la esclavitud, perderían sus tierras a manos de un montón de acreedores ejecutores hipotecarios y éstos, por lo general, intentarían derrocar al poder gobernante.
Aristóteles lo expuso sucintamente: «Bajo la democracia, los acreedores empiezan a hacer préstamos y los deudores no pueden pagar y los acreedores consiguen más y más dinero, y acaban convirtiendo una democracia en una oligarquía, y entonces la oligarquía se hace hereditaria, y tienes una aristocracia».
El profesor Hudson explica con agudeza lo que ocurre cuando los acreedores toman el control y «reducen todo el resto de la economía a la esclavitud»: es lo que hoy se llama «austeridad» o «deflación de la deuda».
Así que «lo que ocurre hoy en la crisis bancaria es que las deudas crecen más rápido de lo que la economía puede pagar». Y así, cuando finalmente la Reserva Federal empezó a subir los tipos de interés, esto provocó una crisis para los bancos».
El profesor Hudson también propone una formulación ampliada: «La aparición de oligarquías financieras y terratenientes hizo permanentes el peonaje y la servidumbre por deudas, con el apoyo de una filosofía jurídica y social favorable a los acreedores que distingue a la civilización occidental de lo que hubo antes. Hoy se llamaría neoliberalismo».

A continuación se dispone a explicar, con insoportable detalle, cómo se solidificó este estado de cosas en la Antigüedad en el transcurso de más de 5 siglos. Se oyen los ecos contemporáneos de la «represión violenta de las revueltas populares» y del «asesinato selectivo de dirigentes» que pretenden cancelar deudas y «redistribuir la tierra a los pequeños propietarios que la han perdido a manos de los grandes terratenientes».
El veredicto es despiadado: «Lo que empobreció a la población del Imperio Romano» legó al mundo moderno «un cuerpo de principios jurídicos basado en los acreedores».

Oligarquías depredadoras y «despotismo oriental»

El profesor Hudson desarrolla una crítica devastadora de la «filosofía social darwinista del determinismo económico»: una «perspectiva autocomplaciente» ha llevado a que «las instituciones actuales del individualismo y la seguridad del crédito y los contratos de propiedad (que favorecen las reclamaciones de los acreedores sobre los deudores, y los derechos de los propietarios sobre los de los inquilinos) se remonten a la antigüedad clásica como «desarrollos evolutivos positivos, que alejan a la civilización del ‘despotismo oriental'».
Todo eso es un mito. La realidad era una historia completamente diferente, con las oligarquías extremadamente depredadoras de Roma librando «cinco siglos de guerra para privar a las poblaciones de libertad, bloqueando la oposición popular a las duras leyes pro-acreedoras y a la monopolización de la tierra en latifundios».
Así que Roma se comportó de hecho de forma muy parecida a un «estado fallido», con «generales, gobernadores, recaudadores de impuestos, prestamistas y mendigos de alfombras» exprimiendo la plata y el oro «en forma de botín militar, tributo y usura de Asia Menor, Grecia y Egipto». Y, sin embargo, en el Occidente moderno se ha descrito profusamente este enfoque romano de las tierras baldías como una misión civilizadora al estilo francés para los bárbaros, al tiempo que llevaban la proverbial carga del hombre blanco.
El profesor Hudson muestra cómo las economías griega y romana en realidad «acabaron en la austeridad y se derrumbaron tras haber privatizado el crédito y la tierra en manos de oligarquías rentistas». ¿Le suena esto a algo – contemporáneo?
Podría decirse que el nexo central de su argumento está aquí: «La ley de contratos de Roma estableció el principio fundamental de la filosofía jurídica occidental que da prioridad a las reclamaciones de los acreedores sobre la propiedad de los deudores – eufemizado hoy como ‘seguridad de los derechos de propiedad’. El gasto público en bienestar social se redujo al mínimo, lo que la ideología política actual denomina dejar las cosas en manos del «mercado». Era un mercado que mantenía a los ciudadanos de Roma y su Imperio dependientes para sus necesidades básicas de ricos mecenas y prestamistas – y para el pan y circo, del paro público y de los partidos pagados por los candidatos políticos, que a menudo pedían ellos mismos préstamos a ricos oligarcas para financiar sus campañas.»
Cualquier parecido con el sistema actual dirigido por el Hegemón no es mera coincidencia. Hudson: «Estas ideas, políticas y principios favorables al rentismo son los que sigue el mundo occidentalizado de hoy. Eso es lo que hace que la historia romana sea tan relevante para las economías actuales que sufren tensiones económicas y políticas similares.»

El profesor Hudson nos recuerda que los propios historiadores romanos -Livio, Salustio, Apiano, Plutarco, Dionisio de Halicarnaso, entre otros- «hacían hincapié en el sometimiento de los ciudadanos a la servidumbre por deudas». Incluso el Oráculo de Delfos en Grecia, así como poetas y filósofos, advertían contra la avaricia de los acreedores. Sócrates y los estoicos advertían de que «la adicción a la riqueza y su amor al dinero era la mayor amenaza para la armonía social y, por tanto, para la sociedad».
Y eso nos lleva a cómo esta crítica fue completamente expurgada de la historiografía occidental. «Muy pocos clasicistas», señala Hudson, siguen a los propios historiadores de Roma describiendo cómo estas luchas por la deuda y el acaparamiento de tierras fueron «los principales responsables de la Decadencia y Caída de la República».
Hudson también nos recuerda que los bárbaros siempre estuvieron a las puertas del Imperio: Roma, de hecho, fue «debilitada desde dentro», por «siglo tras siglo de excesos oligárquicos».
Esta es, pues, la lección que todos debemos extraer de Grecia y Roma: las oligarquías acreedoras «tratan de monopolizar la renta y la tierra de forma depredadora y paralizan la prosperidad y el crecimiento.» Plutarco ya estaba en ello: «La codicia de los acreedores no les trae ni disfrute ni beneficio, y arruina a aquellos a quienes perjudican. No labran los campos que arrebatan a sus deudores, ni viven en sus casas después de desahuciarlos.»
Cuidado con la pleonexia
Sería imposible examinar a fondo tantas preciosidades como ofrendas de jade enriquecen constantemente la narración principal. He aquí sólo algunas pepitas (Y habrá más: El Prof. Hudson me dijo: «Ahora estoy trabajando en la secuela, que retomará las Cruzadas»).
El profesor Hudson nos recuerda cómo el dinero, las deudas y los intereses llegaron al Egeo y al Mediterráneo desde Asia occidental, a través de comerciantes de Siria y Levante, alrededor del siglo VIII a.C. Pero «sin una tradición de cancelación de deudas y redistribución de tierras que frenara la búsqueda de riqueza personal, los caciques griegos e italianos, los señores de la guerra y lo que algunos clasicistas han llamado mafiosos [por cierto, eruditos del norte de Europa, no italianos] impusieron la propiedad absentista de la tierra sobre la mano de obra dependiente».
Esta polarización económica no dejaba de agravarse. Solón canceló las deudas de Atenas a finales del siglo VI, pero no hubo redistribución de la tierra. Las reservas monetarias de Atenas procedían principalmente de las minas de plata, con las que se construyó la armada que derrotó a los persas en Salamina. Puede que Pericles impulsara la democracia, pero la accidentada derrota frente a Esparta en la Guerra del Peloponeso (431-404 a.C.) abrió las puertas a una oligarquía adicta a las grandes deudas.
Todos los que estudiamos a Platón y Aristóteles en la universidad quizá recordemos cómo enmarcaron todo el problema en el contexto de la pleonexia («adicción a la riqueza»), que conduce inevitablemente a prácticas depredadoras y «socialmente perjudiciales». En la República de Platón, Sócrates propone que para gobernar la sociedad sólo se designen administradores que no sean ricos, para que no sean rehenes de la arrogancia y la codicia.

El problema de Roma es que no ha sobrevivido ninguna narración escrita. Los relatos estándar sólo se escribieron tras el colapso de la República. La Segunda Guerra Púnica contra Cartago (218-201 a.C.) es particularmente intrigante, teniendo en cuenta sus connotaciones contemporáneas del Pentágono: El profesor Hudson nos recuerda cómo los contratistas militares cometieron fraudes a gran escala e impidieron ferozmente que el Senado los enjuiciara.
El profesor Hudson muestra cómo aquello «también se convirtió en una ocasión para dotar a las familias más ricas de tierras públicas cuando el Estado romano trató sus donaciones ostensiblemente patrióticas de joyas y dinero para ayudar al esfuerzo bélico como deudas públicas retroactivas sujetas a reembolso».
Después de que Roma derrotara a Cartago, los ricos quisieron recuperar su dinero. Pero el único activo que le quedaba al Estado eran tierras en Campania, al sur de Roma. Las familias ricas presionaron al Senado y se quedaron con todo.
Con César, esa fue la última oportunidad para que las clases trabajadoras obtuvieran un trato justo. En la primera mitad del siglo I a.C. patrocinó una ley de bancarrota, que anulaba las deudas. Pero no hubo una condonación generalizada de las deudas. El hecho de que César fuera tan moderado no impidió que los oligarcas del Senado le fustigaran, «temiendo que pudiera utilizar su popularidad para ‘buscar la realeza'» y apostar por reformas mucho más populares.
Tras el triunfo de Octavio y su designación por el Senado como Princeps y Augusto en el 27 a.C., el Senado se convirtió en una mera élite ceremonial. El profesor Hudson lo resume en una frase: «El Imperio de Occidente se desmoronó cuando ya no había más tierras que tomar ni lingotes monetarios que saquear». Una vez más, uno debería sentirse libre de establecer paralelismos con la difícil situación actual del Hegemón.
Es hora de «elevar toda la mano de obra»
En uno de nuestros intercambios de correos electrónicos inmensamente atractivos, el profesor Hudson comentó cómo «inmediatamente se le ocurrió» un paralelismo con 1848. Escribí en el periódico económico ruso Vedomosti: «Después de todo, aquella resultó ser una revolución burguesa limitada. Fue contra la clase terrateniente rentista y los banqueros, pero estaba muy lejos de ser pro-obrera. El gran acto revolucionario del capitalismo industrial fue, en efecto, liberar a las economías del legado feudal de los terratenientes absentistas y la banca depredadora, pero también retrocedió cuando las clases rentistas hicieron su reaparición bajo el capitalismo financiero».
Y eso nos lleva a lo que él considera «la gran prueba para la división actual»: «Si se trata simplemente de que los países se liberen del control de EE.UU./OTAN sobre sus recursos naturales e infraestructuras -lo que puede hacerse gravando la renta de los recursos naturales (gravando así la fuga de capitales de los inversores extranjeros que han privatizado sus recursos naturales). La gran prueba será si los países de la nueva Mayoría Global tratarán de elevar a todos los trabajadores, como pretende hacer el socialismo chino».

No es de extrañar que el «socialismo con características chinas» asuste a la oligarquía acreedora hegemónica hasta el punto de arriesgarse incluso a una guerra caliente. Lo que es seguro es que el camino hacia la Soberanía, en todo el Sur Global, tendrá que ser revolucionario: «La independencia del control estadounidense son las reformas westfalianas de 1648: la doctrina de la no injerencia en los asuntos de otros Estados. Un impuesto sobre la renta es un elemento clave de la independencia — las reformas fiscales de 1848. ¿Cuándo tendrá lugar la moderna 1917?».
Dejemos que Platón y Aristóteles opinen: tan pronto como sea humanamente posible.

2. Agricultura regenerativa.

Dos vídeos de Javier Peña-Hope sobre experiencias de agricultura regenerativa en España. Como todos los suyos tienen un tono un poco demasiado optimista, pero valen la pena.

https://twitter.com/hope_

https://twitter.com/hope_

3. No hay dilema.

Una vez más, un excelente artículo sobre la necesidad de un decrecimiento planificado. https://www.climatica.lamarea.

El falso dilema de crecer o no crecer, Ana Campos

La autora señala que el decrecimiento planificado es «el camino deseable», que se debería desterrar el PIB como indicador de bienestar y utilizar como unidad de medida la energía.

4. La censura de Literal a El Viejo Topo.

Hoy empieza Literal, la presunta feria del libro radical, en la que se ha vetado la presencia de El Viejo Topo. En La Marea han entrevistado a Miguel Riera al respecto:

«EL VIEJO TOPO Y LOS NUEVOS INQUISIDORES» – MAREA TV

5. Cumbres en Asia.

Un artículo de Bhadrakumar sobre los últimos movimientos diplomáticos en Asia y, muy especialmente, de la India de Modi. https://www.indianpunchline.

Posted on mayo 19, 2023 by M. K. BHADRAKUMAR

La diplomacia india en la cuerda floja

La sesión informativa especial del Ministro de Asuntos Exteriores sobre la gira por Asia-Pacífico del Primer Ministro Narendra Modi (19-24 de mayo) se encajó hábilmente en tres reuniones de la cumbre, y trae a la memoria una institución de la Edad Media conocida como los «juglares ambulantes».

Los ricos contrataban a juglares para que les entretuvieran en sus casas. Estos juglares ambulantes contaban historias, recitaban poemas, cantaban baladas y tocaban instrumentos musicales. Con rimas sencillas, sus baladas contaban historias interesantes y a veces incluso trataban los problemas de los pobres.

La primera escala del Primer Ministro es Hiroshima (Japón), donde asiste como invitado especial a una reunión del club de naciones ricas, el G7, que nació como consecuencia de los crecientes problemas económicos, en particular la crisis del petróleo y el colapso de Bretton Woods a mediados de los años setenta.

Según el Ministro de Asuntos Exteriores, el acercamiento del G7 a India se «estructuraría en torno a tres sesiones formales», relacionadas con la alimentación, la salud, el desarrollo, la igualdad de género, el clima, la energía, el medio ambiente y un «mundo pacífico, estable y próspero».

Japón, como presidencia del G7, también ha invitado a Australia, Brasil, Comoras, Islas Cook, Indonesia, República de Corea y Vietnam como «invitados especiales». Es una multitud variopinta que tiene poco sentido como impulsores del orden mundial.

Sin embargo, los medios de comunicación occidentales están inundados de informaciones según las cuales las preocupaciones de Occidente por China y Rusia serán el leitmotiv de la cumbre del G7. Por ello, la decisión de última hora del presidente ucraniano, Vladimir Zelensky, de asistir en persona al G7 electrizó el ambiente en Hiroshima, dando a lo que allí ocurra durante el fin de semana el aspecto de unos preliminares que conducirán a la elaboración de un final de la guerra de Ucrania, si es que eso ocurre.

En tal escenario, por supuesto, hay papeles vitales que podrían ser asignados por EE.UU. a Brasil e India -ambos miembros del BRICS- y a Corea del Sur, que de hecho ha vivido un «conflicto congelado». Pero todo eso está en el terreno de las especulaciones por el momento, ya que será una suposición inverosímil que un conflicto congelado «en algún lugar entre una guerra activa y un enfrentamiento frío» convenga a Rusia, aunque eso «podría ser un resultado políticamente aceptable a largo plazo para los Estados Unidos y otros países que apoyan a Ucrania» para salir cautelosamente de la guerra en Eurasia – por tomar prestado de un importante artículo en Politico hace dos días titulado Ucrania podría unirse a las filas de los conflictos «congelados», dicen funcionarios de EE.UU., incluso cuando Biden estaba emplanchando para Hiroshima.

Sea como fuere, el entusiasmo de la India se debía a dos motivos: en primer lugar, la oportunidad de que Modi mantuviera largas interacciones con el Presidente Biden en distintos lugares a lo largo de toda una semana, en Hiroshima, Papúa Nueva Guinea y Sydney. En segundo lugar, la QUAD iba a celebrar una cumbre en Sídney (Australia), donde India vio la oportunidad de mostrarse como «contrapeso» de China.

Sin embargo, el destino intervino. La implosión a cámara lenta de la economía estadounidense molesta a Biden, que ha acortado su gira asiática reduciéndola a un fin de semana para regresar a Washington el domingo y reanudar el trabajo en el Despacho Oval para apuntalar los «progresos constantes» logrados hasta ahora en las agotadoras conversaciones sobre el techo de la deuda entre la Administración y los legisladores.
Sin embargo, frustrar la Cumbre QUAD prevista para la semana que viene en Sydney también sería una señal equivocada. Por ello, los diplomáticos buscaron la manera de sustituir la cumbre QUAD por una sesión fotográfica en la propia Hiroshima. Al fin y al cabo, como señaló el Ministro de Asuntos Exteriores, QUAD es un festín movible: «Miren, la estructura y la naturaleza de QUAD es tal que… (aunque) la Reunión de Líderes de QUAD que no tiene lugar en Sydney y ahora tiene lugar en Hiroshima es un cambio de lugar, no ha habido ningún cambio en los aspectos específicos de la cooperación en QUAD».

Pero los comentaristas chinos ya se burlan diciendo que la cancelación de la cumbre de Sydney es «un presagio del destino de QUAD». Y el periódico The Guardian escribió que la cancelación de la cumbre de QUAD en Sídney engendrará la narrativa de que «EEUU está atormentado por una agitación doméstica cada vez más severa y es un socio poco fiable, rápido en dejar a sus aliados en la estacada».

The Guardian lamentó que Estados Unidos deba preocuparse por el desmoronamiento de su credibilidad. Además, la cancelación del acto en Sydney es un duro golpe, sobre todo para los anfitriones australianos. Al parecer, los funcionarios australianos habían dedicado meses a planificar exhaustivamente la enorme operación logística y de seguridad que supondría la visita de Biden a Sydney y, de hecho, en el presupuesto del pasado octubre se reservaron 23 millones de dólares para sufragar los costes de la celebración de la cumbre QUAD.

En resumidas cuentas: ¿No son demasiadas cumbres? ¿Con qué fin? ¿Para contener a China? El propio G7 se ha convertido en una reliquia del pasado. De hecho, lo que estamos presenciando podrían ser los últimos ritos del viejo orden, mientras el teatro de Donald Trump se cierne sobre el Pacífico. Además, cada vez es más difícil mostrar un esfuerzo común en el G7. La cumbre del G7 de este año tiene un aire de fin de época.
Otro ejemplo es la tercera reunión del Foro de Cooperación India-Islas del Pacífico (Cumbre FIPIC), que Modi copresidirá el 22 de mayo en Papúa Nueva Guinea. Modi puso en marcha este foro durante su «histórica visita» a Fiyi en noviembre de 2014, cuando fue anfitrión de la primera Cumbre del FIPIC. La segunda Cumbre del FIPIC se celebró diez meses después en Jaipur (India), en agosto de 2015. Ahora, casi una década después, el FIPIC vuelve a la vida tras un profundo letargo.

Sin embargo, las estadísticas muestran que el comercio de la India con los 14 países PIC combinados (Islas Cook, Fiyi, República de Kiribati, República de las Islas Marshall, Estados Federados de Micronesia, Niue, República de Nauru, República de Palaos, Papúa Nueva Guinea, Samoa, Islas Salomón, Tonga, Tuvalu y Vanuatu) ronda los 250 millones de dólares.

En pocas palabras, mientras la diplomacia china es proactiva en el Pacífico Occidental, de importancia estratégica, Estados Unidos parece estar animando a India a marcar las farolas allí. Pero desde la perspectiva india, se trata de la clásica extralimitación imperial, y es muy evitable. Esto era lo que solía hacer Pakistán, copiar la diplomacia india en todas partes para «ponerse al día», hasta que se agotó y se rindió.

La intención original de Biden era saltar a Papúa Nueva Guinea con una agenda específica: la firma de un pacto de seguridad marítima y un pacto de defensa con Papúa Nueva Guinea que daría a las tropas estadounidenses acceso a los puertos y aeropuertos de la nación del Pacífico. Se esperaba que el viaje de Biden a las islas del Pacífico fuera un juego de poder en el enfrentamiento de Washington con China. Para Biden personalmente, también habría sido un viaje sentimental, ya que su tío murió en Papúa Nueva Guinea en la Segunda Guerra Mundial.

Pero India no lleva restos del día en el Pacífico Occidental. ¿Acaso no tiene las manos ocupadas con las complejas cuestiones de seguridad marítima del Océano Índico, a las que apenas puede hacer frente?

Miren a Biden. Decidió fríamente que, con una difícil carrera hacia la reelección en 2024, las conversaciones sobre la crisis del techo de la deuda interna en Washington debían ser su principal prioridad, y encargó al secretario de Estado Antony Blinken que le sustituyera en la cumbre con los líderes del Pacífico en Port Moresby el lunes. La diplomacia india tiene algo que aprender aquí sobre el arte de priorizar objetivos en lugar de entregarse al boxeo en la sombra y agotarse a sí misma.

6. Una pregunta muy pertinente.

El último boletín del Tricontinental escrito por Prashad sobre un tema fundamental. La información y la comunicación por sí solas no cambiarán el mundo, como parecen creer muchos, pero ayudarán a hacerlo. https://thetricontinental.org/

¿Puede el Sur global construir un nuevo orden mundial de la información y la comunicación? | Boletín 20 (2023)

7. Morir matando.

Mientras en el Parlamento Europeo organizan la conferencia «Más allá del crecimiento», paralelamente preparan una ley para establecer una moratoria en las magras políticas ambientales. https://www.lapoliticaonline.

Las políticas verde pueden caer en Europa. Macron y el PPE piden una moratoria de dos años para contener el descontento social. Dos claves: las revueltas agrarias y el avance de la extrema derecha.

8. El decrecimiento y la política.

¿Qué política proponen los decrecentistas? Un artículo traducido por Contra el diluvio, esto es, los newgreendealistas y publicado en El Salto.

https://www.elsaltodiario.com/

Trayectorias de “decrecimiento”

Debido a la vaguedad de sus predicados, los decrecentistas entienden el crecimiento de forma totalmente errónea y proponen planes que empeorarían la calidad de vida a cambio de conseguir reducciones de las emisiones muy modestas.

Richard Seymour

I. En su forma más dura, la crítica del decrecimiento sostiene que es una ideología utópica de clase media (Matt Huber) basada en predicados vagos (por ejemplo: “rendimiento material”, un término que según Kenta Tsuda no ofrece ningún criterio para distinguir entre “una pila de cenizas de carbón con infusión de mercurio y una masa equivalente de restos de comida en un cubo de compostaje”), con una crítica moralista de la industrialización, consumo y crecimiento, sin un plan desarrollado para la estabilización climática (Robert Pollin), sin un plan claro para su institucionalización, y ninguna manera plausible de superar la oposición capitalista concentrada a la vez que pone a las masas de su parte (Eric Levitz). Además, debido a la vaguedad de sus predicados, los decrecentistas entienden el crecimiento de forma totalmente errónea, y proponen planes que empeorarían la calidad de vida a cambio de conseguir reducciones de las emisiones muy modestas.

II. Demos a esta crítica todo lo que se merece. Incluso alguien afín al decrecimiento como Geoff Mann admite que la literatura decrecentista no es particularmente clara sobre cuál es su programa político, cómo se supone que funcionará, qué mecanismos asegurarán la cooperación internacional, qué principios guiarían a un gobierno que intente frenar formas de crecimiento dañinas y quién, si no las élites, llevaría realmente a cabo el declive controlado de las grandes economías capitalistas.

La mayoría de las veces es muy complicado encontrar respuestas convincentes a las preguntas del “cómo” en la literatura decrecentista. Tres ejemplos recientes y destacados en la izquierda a favor del decrecimiento apuntan a un estado final deseable, una suerte de “modo de producción socialista”. “Menos es más” de Hickel y “El futuro es el decrecimiento” de Schmelzer y otros perfilan algunos deseos. Hickel habla de acabar con la obsolescencia programada, abolir la publicidad, eliminar el desperdicio de alimentos y reducir paulatinamente el número de industrias ecológicamente destructivas. Schmelzer y otros abogan por reducir la semana laboral, ofrecer servicios básicos universales y democratizar el control del “metabolismo social”.

Estos deseos no son, en ningún caso, mucho más concretos que un eslogan de agitación: ninguno es equivalente a una política pública. En cuanto a la forma de llegar a estos deseos, solo Schmelzer y otros proponen una estrategia política. Siguiendo los pasos de E. O. Wright, proponen una combinación de estrategias “intersticiales” como la expansión del ecosistema de cooperativas, “reformas no-reformistas” como reducir la semana laboral y expandir los servicios básicos universales, y estrategias rupturistas como la insurrección de masas. Pero esto sigue siendo una estrategia de brocha gorda. Y ninguno de estos programas, como ya había anticipado Pollin, contiene una propuesta elaborada para la estabilización climática basada en las políticas del decrecimiento.

En comparación, la agenda de estabilización climática del Green New Deal es bastante concreta. Tiene mecanismos políticos específicos, prioriza el “desacoplamiento absoluto” del crecimiento de las emisiones de gases de efecto invernadero en pocas décadas mediante la inversión de billones (con b) en energías renovables. Ofrece un coste medible. Pollin sostiene que costaría entre el 1,5% y 2% del PIB anual. Puede convertirse en una política institucional de los sistemas políticos tal y como existen, fundamentalmente los Estados-nación y sus instituciones representativas. Puede ser electoralmente viable, ya que promete una mejora de la calidad de vida en vez de su deterioro: la enorme demanda de mano de obra necesaria para la transición energética crearía muchos más empleos que los que se perderían cerrando las industrias del carbón y el petróleo. Y, según señala Pollin, esto reduciría las emisiones de forma mucho más notable que una reducción del crecimiento. Basta con observar las comparativamente modestas reducciones de emisiones durante el primer año de la pandemia, a pesar de la reducción drástica en la actividad laboral, el transporte y la cantidad de mercancías consumidas.

III. Sin embargo, es difícil tomarse en serio muchas de las objeciones al decrecimiento. Pollin tiene razón al decir que encoger la economía mundial, por sí mismo, tendría un efecto menor que la transición a las energías limpias. Pero los decrecentistas no se oponen a las energías limpias, simplemente argumentan que no son suficientes. Tsuda tiene razón al decir que la literatura decrecentista carece de una visión coherente de las necesidades humanas. Pero los partidarios del crecimiento tampoco han resuelto ese problema. O bien dejan la solución en manos del mercado, con todos sus nefastos efectos ecológicos, o bien están en el mismo barco que los decrecentistas. Levitz tiene razón al decir que un movimiento transnacional para reducir la calidad de vida occidental es improbable. Pero la esencia del decrecentismo es desacoplar la calidad de vida del crecimiento: por eso el énfasis en trabajar menos, en los servicios básicos universales, en la economía de los cuidados, etcétera.

En cualquier caso, como sostiene Geoff Mann, “según cualquier estándar razonable de argumentación, la carga de la prueba no recae en los decrecentistas, sino en aquellos que se aferran al crecimiento”. De los nueve límites del sistema terrestre identificados por Johan Rockström y Mattias Klum, el crecimiento perpetuo ya nos ha llevado más allá de sus umbrales en los casos de la extinción masiva y la contaminación por fósforo/nitrógeno. En el caso del cambio climático y la deforestación, mientras tanto, nos estamos acercando a ese umbral.

El “desacoplamiento absoluto” del crecimiento del PIB de las emisiones de gases de efecto invernadero es teóricamente posible, y estabilizaría un aspecto de la crisis ecológica. Pero, a pesar de lo que dice Pollin, todavía no se ha demostrado ni remotamente que sea plausible. A día de hoy no hay alternativa al transporte marítimo y aéreo basado en combustibles fósiles, esencial para el funcionamiento de la economía global; no hay forma de producir carne en masa sin ganadería; no hay alternativas serias y escalables al uso de cemento y acero en la construcción, ambos responsables de parte de las emisiones mundiales. E incluso con una transición a energías limpias, es improbable que éstas pudiesen suplir un 100% de nuestras necesidades, por no hablar de las necesidades de la economía del futuro en un planeta con una población mundial en aumento.

IV. En cualquier caso, ¿por qué querríamos desacoplar únicamente crecimiento y emisiones? Las energías limpias no van a solucionar los problemas de la deforestación y la extinción masiva. Estos son problemas causados por las exigencias de los rendimientos materiales del sistema. El “desacoplamiento absoluto” del crecimiento del PIB de esos rendimientos materiales es una imposibilidad física, ya que cada nueva mercancía requiere el uso de algunos materiales y de algo de energía. Incluso el mínimo exigible, el desacoplamiento del crecimiento perpetuo del PIB de los rendimientos materiales más dañinos a nivel ecológico, parece improbable.

Pensemos en ello. El crecimiento del PIB está causado por la acumulación competitiva de capital, que carece de cualquier criterio interno de salud ecológica. El capital se aumenta a sí mismo produciendo mercancías al menor coste posible para venderlas al mayor precio de mercado, eludiendo cualquier esfuerzo regulador que trate de imponerle criterios ecológicos. En la actualidad no existe una oferta ilimitada de energía disponible, e incluso las energías de bajas emisiones tienen costes ecológicos. Tampoco hay una oferta ilimitada de sustitutos ecológicos de materiales como el cemento y el acero.

No parece que esto sea posible. Corresponde a los defensores del crecimiento, incluso un crecimiento no-capitalista, sea como fuere éste, el demostrar su viabilidad práctica. ¡Sorpresa! El decrecimiento carece de un plan plausible, pero lo mismo le ocurre al “crecimiento verde” de cualquier tipo. Quizás sea porque, como defiende Vaclav Smil, el crecimiento sostenible es una contradicción de términos. En un sistema terrestre sujeto a límites, todos los patrones de crecimiento llegan a su fin. Los patrones de crecimiento que hemos experimentado durante los últimos doscientos años, y que nos hemos acostumbrado a considerar normales, son históricamente aberrantes.
Cortarle la cabeza al rey (decapitación) no garantiza una república. Derrotar al colonialismo (descolonización) no garantiza la libertad.

V. El decrecimiento es un neologismo torpe para un problema real.

Pero la afición por el prefijo “de-” en la izquierda, en palabras como decrecimiento o decolonial, por ejemplo, quizás diga mucho sobre este momento político. El prefijo “de-” significa “fuera” o “procedencia”. Significa que debemos eliminar algo: en este caso, algo problemático como el legado duradero del colonialismo, a la presión temeraria sobre los biosistemas terrestres. Estos términos sugieren que estamos en un momento de crítica, negación, deconstrucción, no de reconstrucción.

Cortarle la cabeza al rey (decapitación) no garantiza una república. Derrotar al colonialismo (descolonización) no garantiza la libertad. Hemos aprendido esto en la práctica, penosamente. Estamos en una fase histórica en la que empezamos a ponernos de acuerdo sobre cuál es el problema, o algunos de los problemas, sin estar de acuerdo en qué debe venir a continuación. De ahí la fértil y frenética experimentación abierta de la literatura decolonial, incluso de sus variantes abiertamente ecosocialistas. De ahí la ausencia de un programa.

Las preguntas de los críticos del decrecimiento siguen siendo válidas. ¿Cuál es exactamente el programa? ¿Cómo se supone que funciona? ¿Quién llevará a cabo el declive controlado de las grandes economías y se asegurará de que esto no perjudique a la clase trabajadora? ¿Qué acuerdos internacionales serán necesarios y quién se encargará de imponerlos? ¿Qué mecanismos existirán para la redistribución global? ¿Cómo regularán o cerrarán los gobiernos algunas empresas para prevenir el crecimiento dañino? ¿Estará de acuerdo con todo esto una mayoría electoral? ¿Por qué deberían estarlo? Ese poco crecimiento adicional puede significar un año más de vida saludable, un hijo más que criar, una habitación extra en tu casa. ¿Y por qué, sobre todo, deberíamos llamarlo decrecimiento? ¿Quién se sentirá interpelado por ese término, además de los especialistas?