No es sólo una cuestión de falta de fuerza de voluntad. Las condiciones objetivas dificultan el inicio de un proceso de negociación y paz en Ucrania. O más bien, la posición subjetiva de los jugadores en el campo (EE.UU./OTAN, Rusia, Ucrania), sus objetivos. Que por el momento son todavía demasiado distantes e irreconciliables para que se dé un posible terreno de mediación. Por lo tanto, no es la guerra sino la diplomacia la que está paralizada. Y es en esto donde radica el verdadero riesgo, más que en la voluntad de una u otra parte: porque alguien podría estar convencido de que es mejor un final aterrador que un miedo sin fin…
* * * *
Victoria o negociación
Básicamente, las guerras solo pueden terminar de dos maneras: ya sea con la victoria de un lado, que impone sus condiciones al vencido (ver I y II Guerra Mundial), o con una negociación. Evidentemente, esta segunda hipótesis se da sólo cuando la continuación del conflicto, y para ambas partes, resulta ya no conveniente. Estamos hablando de una comodidad general, a 360°. En suma, debe darse esa coyuntura particular en la que todos los sujetos involucrados, quizás por distintas razones, lleguen a la conclusión de que una negociación ofrece mayores ventajas que la continuación de las actividades bélicas.
En este punto comienza la negociación, que también puede ser larga y compleja y requiere no solo una mediación fuerte y autorizada, sino también una voluntad efectiva y firme de llegar a un acuerdo. Porque, por supuesto, todos intentarán obtener lo máximo por lo mínimo.
Huelga decir que, para que una guerra encuentre una solución negociada, también debe existir un terreno real de mediación, mutuamente aceptable, dentro del cual la negociación tendrá un espacio más o menos amplio en el que moverse .
A la luz de esta suposición, es francamente difícil imaginar el fin del conflicto ucraniano.
En primer lugar, porque ninguno en de los tres sujetos implicados (EE.UU./OTAN, Ucrania y Rusia) ha llegado a madurar una auténtica voluntad de mediación. Lo cual -hay que reiterar- significa en primer lugar establecer qué es tratable y qué no.
Seguramente, todos los actores involucrados tienen, por razones tan variadas como obvias, la voluntad de poner fin a la guerra. Incluso para la OTAN, que aparentemente persigue obstinadamente su continuación, se trata más de una dificultad real para encontrar una estrategia de salida viable que de la voluntad efectiva de seguir adelante.
No solo eso, de hecho, contra viento y marea, Rusia se ha mantenido perfectamente tanto económica como político-diplomáticamente (de hecho, en cierto modo incluso ha salido fortalecida de este primer año de guerra), así como obviamente a nivel militar. (aunque esto, claro, el Pentágono ya lo sabía), pero es la propia OTAN, en sus diversas articulaciones, la que acusa el desgaste.
Como parte de su guerra global híbrida, encaminada a restablecer la dominación mundial, Estados Unidos se encuentra hoy en la condición-necesidad de enfrentarse a dos poderosos adversarios (Rusia y China), desafiándolos en lo que Washington aún cree que es su único terreno de superioridad, a saber, el militar. Con la constante expansión europea de la OTAN primero, con la escalada ucraniana luego (a partir del golpe de Estado de 2014), EEUU empujaba hacia el conflicto con la Federación Rusa, que se materializó en 2022 con el inicio de la guerra por poderes. Igualmente, cada vez apuestan más por el formato de réplica, más o menos, con China, con Taiwán en lugar de Ucrania. Y probablemente, dado que la desproporción entre la isla y la masa continental es demasiado grande, con la idea de que esta nueva guerra por poderes la libre predominantemente Japón. Con esta perspectiva, los Estados Unidos se comprometen a un rearme masivo de Taipei, que sin embargo se suma al compromiso de armar y apoyar a Kyev, que a su vez es un verdadero agujero negro, que se traga armas (y dinero) a una velocidad aterradora. Lo suficiente como para superar la capacidad de producción de la industria de guerra.
Solo por dar un ejemplo, aunque trivial en su minimalismo: en 2019 el gobierno de Taiwán había firmado un contrato para el suministro de FGM-148 Javelin, un arma antitanque portátil; Tras el inicio del conflicto en Ucrania, y por tanto la urgencia de suministrar estas armas al ejército ucraniano, las entregas se retrasaron, no siendo posible hasta la fecha realizar el suministro. Lo mismo para los F-16, que Taipei ha estado esperando desde 2019.
Desde el punto de vista de Washington, por tanto, el cese de la guerra en Ucrania presentaría muchas ventajas, empezando precisamente por ganar tiempo para poner al día la industria bélica con las nuevas exigencias de un conflicto de alta intensidad en dos frentes.
Pero para la OTAN lo intratable es, lógicamente, salir del conflicto con Rusia apareciendo derrotada por esta. Las repercusiones políticas, tanto nacionales como internacionales, serían devastadoras. Lo máximo que el estado profundo puede aceptar, para salir del atolladero ucraniano, es, para decirlo en el lenguaje deportivo que los medios estadounidenses parecen amar, un empate.
Un resultado de este tipo presupone que de ninguna manera se puede pensar que Rusia ha ganado. Porque en EE.UU. existe el debate sobre si y cómo poner fin al conflicto ucraniano, y no a partir de hoy. Es obvio que las hipótesis concretas sobre cómo salir del apuro también tienen una parte no secundaria. La más popular, y que vuelve periódicamente, es la que lleva el nombre de «solución coreana», relanzada recientemente por la revista Politico.
Según esta hipótesis, se trataría de congelar efectivamente el conflicto, sin ningún tratado que sancione en modo alguno sus términos, para luego dar vida a dos entidades, separadas por una posible franja desmilitarizada -la nueva Ucrania, despojada de los territorios conquistados por los rusos- pero con esta expansión occidental de la Federación Rusa, sin embargo, no reconocida internacionalmente.
Desde el punto de vista estadounidense, esta solución tendría tanto la ventaja de detener los combates (por lo tanto, también la sangría del ejército ucraniano y de los arsenales de la OTAN) como la de no darle a Rusia nada que no haya tomado ya.
Occidente no ve más allá de sí mismo
Se trata de lo que yo defino como autismo occidental, o esa actitud de las élites angloamericanas, y más en general de las élites occidentales, tan prisioneras de su propia narrativa que son incapaces incluso de concebir una realidad diferente, rechazándola simpliciter. En la práctica, reconocen la imposibilidad de doblegar a Rusia en el campo de batalla (al menos por el momento), pero se niegan a sacar todas las consecuencias.
De hecho, la solución coreana no sería más que una especie de Minsk III, solo que a mayor escala. Algo, obviamente, completamente impensable para Moscú.
Además, esta hipótesis también es rechazada por el liderazgo ucraniano. Mikhail Podolyak, asesor de la Oficina Presidencial de Ucrania, argumenta que la hipótesis de congelar el conflicto se debe incluso a los «esfuerzos de cabildeo de la diplomacia rusa».
Lo cual también parece bastante comprensible, dado lo que costó, y costará, que Ucrania haya elegido deliberadamente una confrontación a muerte con Rusia. Es bastante evidente que cualquier hipótesis de negociación, incluso cuestionable para Rusia, no podría tener lugar sin un cambio completo de liderazgo en Kiev.
Pero esta hipótesis, de hecho, corre el riesgo de resultar enteramente académica (y de una academia exclusivamente estadounidense), ya que ignora por completo tanto los datos objetivos como subjetivos de Rusia.
De hecho, sería absolutamente impensable que Moscú iniciara negociaciones sin que ello contemplase la consideración tanto de sus necesidades estratégicas como del coste humano y económico de la Operación Militar Especial y de la situación real sobre el terreno. La idea del congelamiento, que supuestamente se está discutiendo en varias esferas político-militares estadounidenses, parte fundamentalmente de una doble convicción: por un lado, que Ucrania, aunque esté apoyada por la OTAN, nunca podrá revertir la situación sobre el terreno, y por otro que «ni Kiev ni Moscú parecen dispuestos a admitir la derrota». Pero, de hecho, aquí viene el autismo.de los líderes de la OTAN: totalmente prisioneros de su propia narrativa propagandística, se convencen a sí mismos de que el objetivo de Moscú era la conquista de toda Ucrania, un objetivo cuya consecución habría sido impedida por la resistencia de sus fuerzas armadas. Y por lo tanto, el hecho de no ocupar todo el país sería la derrota que a Rusia no le gustaría admitir. En este sentido, la hipótesis coreana ofrecería una salida.
Este colosal error pone dos grandes obstáculos en el camino de una posible negociación. En primer lugar, confirma que en Washington son muy pocos los que entienden las razones rusas y que saben cómo mirar la situación en el campo de batalla con verdadera objetividad. De hecho, Moscú nunca ha pensado ni remotamente en invadir y ocupar toda Ucrania, una operación que habría requerido un enfoque radicalmente diferente, para empezar, al menos un millón de hombres, ciertamente no los 200,000 con los que fue la OSM adelante por varios meses.
Para Rusia, el tema fundamental son las garantías de seguridad. Que se materializan al menos en la certeza de que no se apostarán tropas de la OTAN en Ucrania, que Kiev no firmará ningún acuerdo militar bilateral con los países miembros de la Alianza, que Crimea será reconocida como parte legítima de la Federación. Puntos que, en esencia, conciernen al nuevo orden mundial de posguerra.
Sin embargo, dolorosamente (y solo en presencia de estrictas garantías), podría negociar parte de los territorios de los cuatro oblasts anexados. Pero todo lo que se refiere a la percepción de seguridad de uno es claramente obligatorio.
Pero reconocer a Rusia, aunque no de jure, sus demandas fundamentales -que son las mismas que antes de la guerra- significaría no sólo admitir la victoria de Moscú (y por tanto la derrota de la OTAN), sino también que la guerra podría haberse evitado reconociendo esas mismas cosas antes de febrero de 2022. Básicamente, una debacle total para la OTAN y EE. UU.; por lo tanto, totalmente inaceptable para la Casa Blanca.
Incluso aparte del actor secundario (Kiev), la posición de los dos protagonistas sigue siendo tal que excluye una solución negociada, incluso en presencia de un interés de ambas partes por encontrarla. De hecho, tanto para Moscú como para Washington, lo que no es negociable para para uno es inaceptable para el otro.
Por lo tanto, hay una falta total de fundamento para la mediación, incluso si es tácita y no oficial, sobre la cual se pueda abrir una negociación.
Siendo así, sólo un cambio en el marco general puede hacer que este terreno se abra, abriéndose a su vez a una solución distinta a la victoria por la fuerza .
Guardar la cabra y el repollo
Los factores que pueden conducir a tal cambio son bastante limitados.
Se puede producir un cambio estratégico de la situación en el campo de batalla, de tal manera que –aún sin llegar a la derrota inmediata de uno u otro– el equilibrio de fuerzas cambie hasta el punto de hacer evidente e inevitable la futura rendición de uno de los dos.
El frente de los países de la OTAN podría resquebrajarse decisivamente ante la perspectiva de una prolongación infinita del conflicto.
Puede haber un colapso de las capacidades occidentales para avivar la guerra en el teatro europeo bombeando armas ad libitum y al mismo tiempo fomentar la guerra en el teatro del Pacífico bombeando armas a Taiwán.
Puede ocurrir una escalada no planificada , lo que corre el riesgo de llevar el conflicto más allá de un umbral que ni EE. UU. ni Rusia tienen la intención de cruzar.
Las posibilidades de que Ucrania pueda revertir la situación estratégica son obviamente casi nulas. Y cuanto más dura el conflicto, más imposibles se vuelven.
Asimismo, parece improbable que esto suceda con los lados invertidos. No tanto por la incapacidad militar rusa, sino porque ello requeriría un esfuerzo suplementario (que Moscú aún no está dispuesto a realizar), y sobre todo porque la estrategia seguida por el Kremlin contempla la destrucción lenta y sistemática del potencial bélico de Ucrania, al menor costo posible. Una aceleración se teme que pudiera empujar a la OTAN a intervenir, lo que obviamente queremos evitar en todos los sentidos.
A medida que se desarrolla la situación política, una ruptura dentro de la OTAN parece ser una pura fantasía; los gobiernos de los países individuales se entregaron rápidamente a los deseos de Washington, demostrando que no poseían ninguna capacidad ni deseo de autonomía, la Unión Europea, feliz y repentinamente, se transformó en el brazo político de la OTAN, y ante la total apatía y afasia de los ciudadanos europeos también carecen de cualquier empuje desde abajo que pueda presionar en esta dirección.
Es posible que el sistema de producción de guerra occidental pueda entrar en una grave crisis, incapaz de responder con eficacia a la demanda, pero no a muy corto plazo, y en todo caso aún existen diversas opciones -tanto prácticas como políticas- para hacer frente a esta eventualidad. Probablemente, tal crisis solo podría explotar en presencia de un aumento repentino de la demanda, pero no está claro qué podría causarlo.
Dada la presencia simultánea de numerosos actores sobre el escenario, no todos dispuestos a obedecer siempre al actor principal, siempre está latente la posibilidad de desencadenar un mecanismo que escape a todo control. Ya sea por una provocación, por una acción de falsa bandera o por un hecho de guerra real, el riesgo existe. Pero incluso si las cosas se movieran hacia una escalada por alguna razón, esto solo tiene dos posibles resultados: la intervención y, por lo tanto, la confrontación directa entre la OTAN y las tropas rusas, o el recurso a las armas nucleares tácticas.
Es muy probable que, ante tal eventualidad, se dispare una especie de freno automático , pero es muy difícil predecir cómo sería la situación tras la frenada, y no está dicho que favorecería la apertura de cualquier negociación.
Cabe añadir en este punto que el tiempo juega en contra de Occidente, y como quiera que se mire, esto puede no ser una buena noticia. Mientras que Rusia trabaja a largo plazo, para EE.UU./OTAN, cuanto más tiempo pasa, más complicadas se vuelven las cosas. Que es básicamente la razón por la cual los estados se preguntan cómo encontrar una salida capaz de salvar la cabra y el repollo. Pero mientras Washington no acepte la idea de que para salir bien es necesario darle a Moscú mucho más de lo que ahora está dispuesto a dar, no se ve cuál podría ser la estrategia de salida. Por lo tanto, existe el riesgo de que tarde o temprano aparezca algún Dr. Strangelove y surja la idea de forzar la mano.
En definitiva, la falta de perspectivas de paz, o incluso la mera apertura de una fase de negociación, son muy pocas por el momento, y no sólo por falta de voluntad. Las cosas han ido demasiado lejos, y la partida es muy importante para ambos, lo que hace muy difícil encontrar espacios de mediación. Y si una de las partes se niega a ver la realidad, la mediación se vuelve casi imposible. Y esto es realmente una mala noticia.
Si miramos esta guerra, como debe ser, enmarcándola en el contexto de un conflicto más amplio, aún en curso, y que opone a Estados Unidos y sus aliados a otra serie de países, encabezados por Rusia y China, es claro que representa un punto de inflexión fundamental. La guerra ruso-ucraniana marca un punto de inflexión en la confrontación mundial en curso. Por un lado, porque la sacó a relucir dramáticamente, y por otro porque marca un punto de no retorno.
Pero con una diferencia muy significativa. Para Rusia, perder esta batalla significa ser derrotada definitivamente, y en la práctica ser expulsada de las filas de las grandes potencias (y de paso, esta es una eventualidad inaceptable no solo para Moscú, sino también para Pekín, que en ese punto perdería un socio insustituible; si las cosas van mal para la Federación Rusa, China intervendrá en el conflicto). Para EE.UU., perder en Ucrania sería un golpe muy serio, pero no fatal. Cuando sintió que ya no valía la pena, no dudó en huir de Afganistán en poco tiempo. Fue derrotado en gran medida en la guerra por poderes anterior contra Rusia, la de Siria, y hoy, con el regreso de Damasco a la Liga Árabe, la derrota es completa y total.
Entonces, Washington intentará al extremo obtener un resultado militar significativo en Ucrania, pero en el peor de los casos, abandonará tranquilamente a Kyev para concentrarse en otra parte. Quien pagaría el precio más alto, en términos políticos y económicos, por una guerra prolongada sería sobre todo Europa, que apelaría a los intereses estadounidenses. Y si mañana la Casa Blanca decide dejar a su suerte a los ucranianos, los europeos soportarán el mayor coste de la reconstrucción, además de tener que gestionar unos cuantos millones de refugiados, nada contentos de volver a un país devastado, y unos cuantos cientos de miles de combatientes nazis y sus simpatizantes, enfurecidos como bestias.
Estados Unidos no está interesado en proteger ni a los ucranianos ni a los europeos. Si no surge una vía de negociación que les permita salir del atolladero sin ser derrotados (y tal como están las cosas parece imposible), y la continuación de la guerra resulta inviable, abandonarán Kyev como hicieron con Kabul.
Paradójicamente, por tanto, lo mejor para los europeos sería una victoria militar rusa, obligando a Occidente a negociar.
