Del compañero y miembro de Espai Marx, Carlos Valmaseda.
1. La batalla de Bajmut.
2. Nuevo libro de Emilio Santiago.
3. Otro resumen del debate decrecentista.
4. Budanov.
5. Hay que negociar (Observación de Joaquín Miras).
6. La guerra va bien.
7. ¿Dónde están los soldados rusos movilizados?
8. La economía rusa en abril.

1.La batalla de Bajmut

Un substack muy interesante del tuitero -anticomunista- ruso -aunque creo que vive en EEUU- «Big Serge». Me parece un resumen muy completo de lo que ha pasado en Bajmut. Como el mismo comenta, es imposible saber las cifras reales, pero sus aproximaciones me parecen sensatas.

https://bigserge.substack.com/

La batalla de Bajmut: Postmortem

Actualización de la guerra ruso-ucraniana
Gran Serge
3 jun 2023

El 20 de mayo, la PMC Wagner obligó a las tropas ucranianas a abandonar la última posición que les quedaba dentro de los límites de la ciudad de Bakhmut, lo que supuso el final nominal de la mayor batalla del siglo XXI (hasta ahora). Bakhmut ha sido el lugar más importante de las operaciones militares en Ucrania durante la mayor parte de los últimos nueve meses. Los combates allí se desarrollaron a un ritmo frustrante, con avances que a menudo se medían en manzanas de una sola ciudad. Fue una batalla extremadamente violenta y sangrienta, pero a veces angustiosamente lenta y aparentemente indecisa. Tras innumerables actualizaciones en las que no parecía haber ocurrido nada importante, muchos empezaron a poner los ojos en blanco ante la mera mención de Bakhmut. En consecuencia, la abrupta captura de la ciudad por parte de Wagner en mayo (como era de esperar, el 25% final de la ciudad cayó muy rápidamente en relación con el resto) pareció un poco surrealista. A muchos les pareció que Bakhmut no terminaría nunca y, de repente, lo hizo.

Bakhmut, como la mayoría de las batallas urbanas de alta intensidad, ejemplifica el potencial apocalíptico del combate moderno. Los intensos bombardeos redujeron a escombros grandes partes de la ciudad, dando la impresión de que Wagner y las AFU no luchaban tanto por la ciudad como por su cadáver.
El ritmo lento y la destrucción extrema han hecho que esta batalla sea bastante difícil de analizar. Todo parece carecer de sentido, incluso dentro del paradigma único de la guerra. En ausencia de una lógica operativa obvia, los observadores de ambos bandos se han afanado en construir teorías sobre cómo la batalla fue en realidad un brillante ejemplo de ajedrez en cuatro dimensiones. En particular, es fácil encontrar argumentos de comentaristas tanto proucranianos como prorrusos que afirman que Bajmut se utilizó como trampa para atraer a los hombres y el material del otro bando para su destrucción, mientras se ganaba tiempo para acumular poder de combate.
Las fuentes proucranianas insisten en que en Bajmut se destruyó una enorme cantidad de potencia de combate rusa, mientras las AFU recibían blindaje y entrenamiento occidentales para construir un paquete mecanizado con el que volver a la ofensiva. Los escritores prorrusos parecen igualmente convencidos de que las AFU quemaron una enorme cantidad de mano de obra, mientras que el ejército ruso preservó su fuerza dejando que Wagner realizara la mayor parte de los combates.
Evidentemente, no pueden estar ambos en lo cierto.
En este artículo, me gustaría hacer un estudio global de la Batalla de Bajmut y adjudicar las pruebas. ¿Qué ejército fue realmente destruido en esta ciudad «estratégicamente insignificante»? ¿Qué ejército derrochó sus hombres? Y lo más importante: ¿por qué esta ciudad de medio pelo se convirtió en el escenario de la mayor batalla del siglo? Se cometió un homicidio, pero nadie se pone de acuerdo sobre quién asesinó a quién. Así pues, llevemos a cabo una autopsia.

El camino a la fosa de la muerte

La batalla de Bajmut duró tanto tiempo que puede resultar fácil olvidar cómo acabó allí el frente, y cómo encaja Bajmut en las operaciones del verano de 2022. Las operaciones rusas del verano se centraron en la reducción del saliente ucraniano en torno a Lisychansk y Severodonetsk, y llegaron a su punto culminante cuando las fuerzas rusas rompieron la fortaleza ucraniana de Popasna, fuertemente defendida, rodearon una bolsa de fuerzas ucranianas en torno a Zolote y se aproximaron a la carretera de Bajmut a Lisychansk. La caída real de la aglomeración urbana de Lisychansk-Severodonetsk se produjo con relativa rapidez, con las fuerzas rusas amenazando con rodear toda la bolsa y forzando una retirada ucraniana.
Solo como referencia, así se veía la línea del frente en el centro de Donbás el 1 de mayo de 2022, cortesía de MilitaryLand […]

En este contexto, Bajmut ya amenazaba con convertirse en un importante campo de batalla. Se encontraba en una encrucijada literal directamente en el centro del saliente ucraniano. A medida que se abrían las posiciones ucranianas en Lisychansk, Popasna y Svitlodarsk, los ejes del avance ruso convergían en Bajmut.
Las fuerzas ucranianas necesitaban enormemente estabilizar el frente y establecer una posición de bloqueo estable, y realmente no había otro lugar donde hacerlo que en Bakhmut. Entre Lysychansk y Bakhmut no hay zonas urbanas suficientemente sólidas para anclar la defensa, y no había absolutamente ninguna posibilidad de no defender adecuadamente Bakhmut, por unas cuantas razones que podemos enumerar:
Bakhmut está en la posición central en este sector del frente, y su pérdida amenazaría a Siversk con envolverlo y permitiría a las fuerzas rusas eludir las bien fortificadas y fuertemente mantenidas defensas de Toretsk.
El objetivo estratégico ruso de Slavyansk-Kramatorsk no puede defenderse con éxito si el ejército ruso controla tanto las alturas al este (en la zona de Bakhmut) como Izyum.
La propia Bakhmut, mientras tanto, era una zona urbana defendible con alturas dominantes en su retaguardia, múltiples rutas de suministro, buenas conexiones con otros sectores del frente y un cinturón periférico de zonas urbanas más pequeñas que protegían sus flancos.
Esto planteaba una decisión operativa bastante obvia para las fuerzas ucranianas. A fin de cuentas, había que elegir entre comprometer reservas para estabilizar el frente en Bakhmut (un ancla defensiva vital, fuerte y operativa) o arriesgarse a dejar que Rusia rodeara y barriera todo un cinturón de defensas en lugares como Siversk y Toretsk. Cuando se les pidió que eligieran entre una opción razonablemente buena y otra extremadamente mala, no hubo gran controversia a la hora de decidir.
Retrocediendo por la pérdida de su cinturón defensivo oriental, Ucrania necesitaba estabilizar el frente en algún lugar, y el único lugar adecuado era Bakhmut – así que aquí es donde las reservas ucranianas fueron enviadas en fuerza, y las AFU eligieron luchar. La lógica operativa, indiferente a las cosas que normalmente nos recomiendan las ciudades como «importantes», decretó que la Estigia debía discurrir por Bajmut.

Rusia acudió para hacer frente a este desafío, trayendo como punta de lanza a un grupo de mercenarios, formado por convictos, empuñando palas, dirigidos por un calvo encargado del catering. ¿Qué podía salir mal?

Progreso operativo

Dado que la impresión general de Bakhmut se caracteriza por el combate urbano, puede ser fácil olvidar que la mayor parte de la batalla tuvo lugar fuera de la propia ciudad, en los suburbios y campos que rodean el centro urbano. La aproximación a Bajmut está abarrotada de un anillo de pueblos más pequeños (lugares como Klynove, Pokrovs’ke y Zaitseve) desde los que las AFU pudieron librar una tenaz defensa con el apoyo de la artillería de la propia ciudad.
Aunque las fuerzas rusas alcanzaron nominalmente la aproximación a Bajmut a finales de junio (incluso antes de la captura de Lisychansk) y la ciudad quedó bajo los extremos del alcance de los bombardeos, no iniciaron inmediatamente una ofensiva concertada para alcanzarla. El 1 de agosto comenzaron los primeros asaltos al cinturón exterior de aldeas, y el Ministerio de Defensa ruso declaró en sus informes que habían comenzado las «batallas por Bajmut». Esta fecha es la fecha de inicio más lógica a efectos historiográficos, por lo que podemos afirmar con rotundidad que la Batalla de Bajmut se libró desde el 1 de agosto de 2022 hasta el 20 de mayo de 2023, un total de 293 días.
En los dos primeros meses de la batalla, los rusos capturaron la mayoría de los asentamientos al este de la carretera T0513, al sur de la ciudad, y de la carretera T1302, al norte, despojando a Bajmut y Soledar de la mayor parte de sus zonas tampón orientales y empujando la línea de contacto hasta el borde de las zonas urbanas propiamente dichas.

En este punto, las líneas del frente se congelaron en gran medida durante el resto del año, antes de que Wagner sentara las bases para nuevos avances con la captura de la pequeña aldea de Yakovlivka, al norte de Soledar. Este éxito puede interpretarse como la primera ficha de dominó en una cadena de acontecimientos que condujeron a la derrota ucraniana en Bajmut.
La propia Soledar desempeña un papel único y crítico en la geografía operativa de Bajmut. Dispuesta en una franja relativamente larga y delgada, Soledar y sus suburbios forman un escudo urbano continuo que se extiende desde la carretera T0513 (que va hacia el norte hasta Siversk) hasta la carretera T0504 (que va hacia el este hasta Popasna). Esto convierte a Soledar en una fortaleza satélite natural que defiende a Bajmut en casi noventa grados de aproximación. Soledar también está generosamente dotada de construcciones industriales, incluida la mina de sal que le da nombre, lo que la convierte en un lugar relativamente amigable para librar una defensa estática, llena de lugares profundos y fuertes murallas.

Sin embargo, la captura de Yakovlivka por Wagner el 16 de diciembre marcó la primera señal de que la defensa de Soledar estaba en problemas. Yakovlikva se encuentra en una posición elevada al noreste de Soledar, y su captura dio a Wagner una poderosa posición en el flanco de Soledar. Los ucranianos se dieron cuenta de ello, y Soledar se reforzó poderosamente en respuesta a la pérdida de Yakovlivka y al ataque que se preveía. La captura de Bakhmutske el 27 de diciembre (un suburbio de Soledar directamente en su aproximación sur) preparó el terreno para un asalto exitoso.
El ataque a Soledar terminó siendo relativamente rápido y extremadamente violento, caracterizado por intensos niveles de apoyo artillero ruso. El asalto comenzó casi inmediatamente después de la pérdida de Bakhmutske el 27 de diciembre, y para el 10 de enero la cohesionada defensa ucraniana había quedado destrozada. Los dirigentes ucranianos, por supuesto, negaron haber perdido la ciudad y tejieron una historia sobre gloriosos contraataques, pero incluso el Instituto para el Estudio de la Guerra (un brazo propagandístico del Departamento de Estado de EEUU) admitió más tarde que Rusia había capturado Soledar el 11 de enero.
La pérdida de Soledar, junto con la captura a principios de enero de Klischiivka, al sur, puso a Wagner en posición de iniciar un envolvimiento parcial de Bajmut.

Llegados a este punto, el debate se desplazó hacia un posible cerco ruso de Bajmut. Sin duda, las alas rusas se expandieron rápidamente alrededor de la ciudad, colocándola en una bolsa de fuego, pero nunca hubo un esfuerzo concertado para llevar la ciudad a un cerco propiamente dicho. El avance ruso disminuyó al acercarse a Ivanivske en el sur, y sobre la vital carretera M03 en el norte.
Un verdadero cerco probablemente nunca estuvo en las cartas, principalmente debido a la complicación de Chasiv Yar, un bastión fuertemente mantenido en la retaguardia. Para rodear completamente Bajmut, las fuerzas rusas se habrían visto obligadas a elegir entre dos difíciles opciones: o bien bloquear la carretera de Chasiv Yar a Bajmut, o bien ampliar el cerco lo suficiente como para incluir también a Chasiv Yar en el cerco. Cualquiera de las dos opciones habría complicado enormemente la operación, por lo que Bakhmut nunca fue realmente rodeada.
Sin embargo, lo que sí consiguieron los rusos fue establecer una posición dominante en los flancos que les proporcionó tres ventajas significativas. En primer lugar, pudieron dirigir el fuego sobre las líneas de suministro que le quedaban a Bakhmut. En segundo lugar, pudieron bombardear al propio Bakhmut con intenso fuego de artillería desde diversos ejes. En tercer lugar, y quizás lo más importante, pudieron asaltar el propio centro urbano de Bakhmut desde tres direcciones diferentes. Esto, al final, aceleró enormemente la caída de la ciudad. En abril, estaba claro que el objetivo había pasado de ampliar el envolvimiento por los flancos a asaltar la propia Bakhmut, y se informó de que las unidades regulares rusas habían tomado la custodia de los flancos para que Wagner pudiera despejar la ciudad.

Los combates a lo largo de abril y principios de mayo se trasladaron por fin a la lucha en el centro urbano. Las unidades de las AFU en la ciudad resultaron finalmente incapaces de detener el avance de Wagner, en gran parte debido a la estrecha coordinación de los fuegos rusos y a los estrechos confines de la defensa ucraniana -con Wagner avanzando hacia la ciudad desde tres ejes, las parrillas de tiro para la artillería rusa se hicieron muy estrechas, y la defensa estática de las AFU -aunque valientemente contestada- fue lentamente derribada.

A principios de mayo, estaba claro que la ciudad caería pronto, con las AFU aferrándose desesperadamente al borde occidental de la ciudad. Sin embargo, la atención pronto se desvió hacia un contraataque ucraniano en los flancos.
Esto se convirtió en un caso bastante clásico de acontecimientos sobre el terreno superados por la narración. Hacía tiempo que circulaban rumores de un inminente contraataque ucraniano, adelantados tanto por fuentes ucranianas como rusas. Los canales ucranianos se basaban en la idea de que el general Oleksandr Syrskyi (comandante de las fuerzas terrestres de las AFU) había urdido un plan para atraer a los rusos hacia Bajmut antes de lanzar un contraataque en las alas. Al parecer, esta idea se vio corroborada por las frenéticas advertencias del jefe del Wagner, Yevgeny Prigozhin, de que los ucranianos habían concentrado enormes fuerzas en las zonas de retaguardia detrás de Bakhmut que se desatarían para contra-cercar la ciudad.
En cualquier caso, los meses de primavera transcurrieron sin ningún contraataque sorprendente de las AFU, y se acusó a todo tipo de escasez de material y retrasos meteorológicos. Entonces, el 15 de mayo, el infierno pareció desatarse. Las AFU atacaron finalmente, y Prigozhin gritó que la situación en los flancos se acercaba al peor escenario posible.
De hecho, lo que ocurrió fue bastante anticlimático. Las AFU trajeron al juego un nutrido grupo de unidades, incluidas varias de sus mejores y más veteranas formaciones. Entre ellas había unidades de:
La 56ª Brigada
La 57ª Brigada Mecanizada
La 67ª Brigada Mecanizada
La 92ª Brigada Mecanizada
3ª Brigada de Asalto (Azov)
80ª Brigada de Asalto Aéreo
5ª Brigada de Asalto

Este considerable paquete de asalto atacó a un puñado de mediocres brigadas rusas de fusileros motorizados, logró un cierto éxito inicial y culminó con grandes pérdidas. A pesar de la afirmación de Prigozhin de que los regulares rusos abandonaron sus puestos y dejaron las alas rusas indefensas, más tarde supimos que estas fuerzas -incluidas las unidades de fusileros motorizados movilizadas- defendieron tenazmente sus posiciones y sólo se retiraron bajo órdenes superiores. Estas retiradas (distancias de unos pocos cientos de metros como máximo) llevaron a la línea defensiva rusa a posiciones fuertemente mantenidas a lo largo de una serie de canales y embalses, que las AFU fueron incapaces de atravesar.

Esto no quiere decir que Rusia no sufriera pérdidas en su defensa contra el tenaz ataque ucraniano. La 4ª Brigada de Fusileros Motorizados, responsable en gran medida del éxito de la defensa a las afueras de Klishchiivka, sufrió graves daños, su comandante fue asesinado y tuvo que ser retirada rápidamente. Sin embargo, el potencial ofensivo del paquete de asalto ucraniano se agotó, y no ha habido intentos de continuación en las últimas dos semanas.

Al final, el cacareado plan Syrskyi quedó bastante cojo. El contraataque logró desbloquear algunas carreteras clave que salían de Bajmut, pero no impidió que Wagner finalizara la toma de la ciudad, consumió el poder de combate de varias brigadas de primera línea y el 20 de mayo se liquidaron las últimas posiciones ucranianas en la ciudad.
Así pues. Esta fue una batalla extraña. Un avance agónicamente lento por los flancos de la ciudad, una amenaza materializada de cerco y una repentina concentración de la energía de combate de Wagner en la propia ciudad, todo ello bajo la amenaza de una enorme contraofensiva de las AFU, que resultó ser ineficaz y efímera.
No está claro, por tanto, que esta batalla se ajustara a la lógica operativa de ninguno de los dos ejércitos, ni que nadie saliera plenamente satisfecho. Obviamente, Ucrania perdió la batalla en términos nominales, pero el avance ruso pareció tan lento y Bakhmut tan aleatorio estratégicamente (al menos superficialmente) que el éxito de Wagner puede considerarse una victoria pírrica. Para adjudicar plenamente la Batalla de Bakhmut, necesitamos contemplar las pérdidas relativas y el gasto del poder de combate.

La factura del carnicero

Estimar las pérdidas en combate en Ucrania es una tarea difícil, en gran parte porque las estimaciones «oficiales» de bajas son a menudo patentemente absurdas. Esto nos obliga a buscar a tientas cifras razonables utilizando aproximaciones e información auxiliar. Una de esas importantes fuentes de conocimiento son los datos sobre despliegues: podemos hacernos una idea general de la tasa de bajas por la escala y la frecuencia de la asignación de unidades. En este caso concreto, sin embargo, nos encontramos con que resulta algo difícil trabajar con los despliegues de unidades. Vamos a analizarlo.
En primer lugar, tenemos que lidiar con el hecho incontrovertible de que una gran parte del ejército ucraniano estuvo desplegado en Bajmut en un momento u otro. El canal de Telegram Zona Gris recopiló una lista de todas las unidades ucranianas que fueron identificadas positivamente (normalmente por publicaciones en redes sociales o actualizaciones de las AFU) como desplegadas en Bajmut a lo largo de los nueve meses de batalla (es decir, no estuvieron allí todas a la vez):

Se trata de un compromiso absolutamente enorme (37 brigadas, 2 regimientos y 18 batallones separados (además de formaciones irregulares como la Legión Georgiana) que indica obviamente graves pérdidas (por si sirve de algo, el mapa de despliegue pro-ucraniano MilitaryLand admite un despliegue ucraniano igualmente titánico en Bajmut). Sin embargo, esto no nos acerca realmente a una evaluación precisa de las pérdidas, en gran parte porque el Orden de Batalla (ORBAT) de Ucrania es un poco confuso. Ucrania reparte con frecuencia unidades por debajo del nivel de brigada (por ejemplo, sus brigadas de artillería nunca se despliegan como tales) y tiene la mala costumbre de canibalizar unidades.

Haciendo unos cálculos muy aproximados, una mínima eliminación de las 37 brigadas podría haber causado fácilmente a Ucrania más de 25.000 bajas, pero aquí hay todo tipo de suposiciones poco fiables. En primer lugar, esto supone que Ucrania retira sus brigadas cuando alcanzan niveles de bajas inefectivas para el combate (el 15% sería una cifra provisional en este caso), lo que no es necesariamente cierto: existen precedentes de que las AFU dejan morir a sus tropas, especialmente a las unidades de menor calidad, como la Defensa Territorial. De hecho, un voluntario australiano (entrevista a la que se hace referencia más adelante) afirmó que la 24ª brigada mecanizada sufrió un 80% de bajas en Bakhmut, por lo que es posible que muchas de estas brigadas fueran masticadas más allá de los niveles de ineficacia de las tareas (es decir, no fueron correctamente rotadas), sino que fueron destruidas por completo. En un reciente artículo del New Yorker, por ejemplo, se entrevistó a supervivientes de un batallón que fue aniquilado casi por completo. En otro caso, un coronel retirado de los Marines afirmó que las unidades en primera línea sufren habitualmente un 70% de bajas.
Podemos decir algunas cosas con certeza. En primer lugar, que Ucrania tuvo una tasa de bajas extremadamente alta que le obligó a comprometer casi un tercio de su ORBAT total. En segundo lugar, sabemos que al menos algunas de estas formaciones permanecieron en el frente hasta que fueron destruidas. Por último, podemos afirmar con rotundidad que las versiones proucranianas se equivocan (o tal vez mienten) cuando afirman que la defensa de Bajmut se llevó a cabo para ganar tiempo para que Ucrania se reforzara en la retaguardia. Lo sabemos, en primer lugar, porque Bakhmut absorbió insaciablemente unidades adicionales y, en segundo lugar, porque esta quema incluyó a un gran número de las principales y más veteranas fuerzas ucranianas, entre ellas una docena de brigadas de asalto, aerotransportadas y blindadas.
Sin embargo, hay otro problema con el enfoque ORBAT de las bajas, y éste concierne a Wagner. Verán, uno de nuestros objetivos aquí es intentar hacernos una idea de las tasas comparativas de bajas, y el ORBAT simplemente no es una buena forma de hacerlo en el caso particular de Bakhmut. Esto se debe a que la batalla fue librada principalmente desde el lado ruso por el Grupo Wagner, que es una formación enorme con una estructura interna opaca.
Mientras que en el lado ucraniano podemos enumerar una larga lista de formaciones que lucharon en Bajmut, en el lado ruso nos limitamos a poner al Grupo Wagner, de 50.000 hombres. Por supuesto, Wagner tiene subformaciones y rotaciones internas, pero éstas no son visibles para los que estamos fuera, por lo que no podemos hacernos una idea del ORBAT interno de Wagner o del compromiso de fuerzas. En general, sabemos que Wagner tiene una estructura de destacamentos de asalto (probablemente el equivalente a un batallón), pelotones y escuadrones, pero no sabemos dónde se despliegan estas unidades en tiempo real ni con qué rapidez se rotan o queman. Lamentablemente, cuando Prigozhin se puso delante de las cámaras traía mapas en los que no aparecía la disposición de las unidades, por lo que los nerds de ORBAT tuvieron que entrecerrar los ojos en vano para intentar extraer información útil. Así que, a falta de una buena visión de los despliegues de Wagner, no podemos hacer una comparación adecuada con el hinchado ORBAT ucraniano en Bajmut.

Sin embargo, hay otras formas de conocer las bajas. La organización disidente rusa (es decir, anti-Putin) Mediazona realiza un seguimiento de las bajas rusas tabulando obituarios, anuncios de fallecimientos en las redes sociales y anuncios oficiales. Para todo el período de la batalla de Bajmut (1 de agosto – 20 de mayo), contaron 6.184 muertes totales entre el personal de las PMC, los prisioneros y las fuerzas aerotransportadas (estas tres categorías representan la mayor parte de la fuerza rusa en Bajmut).
Mientras tanto, Prigozhin afirmaba que Wagner había sufrido 20.000 KIA en Bakhmut mientras que infligía 50.000 KIA a los ucranianos. En cuanto a la primera cifra, el contexto de esta afirmación fue una entrevista en la que arremetía contra el Ministerio de Defensa ruso (como es su costumbre), y tiene un incentivo para exagerar las pérdidas de Wagner (ya que está tratando de exaltar el sacrificio de Wagner por el pueblo ruso).
Así que aquí es donde estamos con las pérdidas de Wagner. Tenemos un «suelo», o mínimo absoluto, de algo más de 6.000 muertos en combate (identificados positivamente por su nombre) con un margen de error al alza significativo, y algo así como un techo de 20.000. La cifra con la que he estado trabajando es de aproximadamente 17.000 muertos en combate en la operación Bakhmut (con un rango mínimo-máximo de 14.000 y 20.000, respectivamente).
Sin embargo, algo que debemos tener en cuenta es la composición de estas fuerzas. Entre los KIA identificados positivamente, los convictos superan en número a los operadores profesionales de las PMC en aproximadamente 2,6 a 1 (es decir, los muertos de Wagner serían aproximadamente un 73% convictos). Sin embargo, según el Pentágono (tomado con un gran grano de sal), casi el 90% de las bajas de Wagner son convictos. Tomando una división conservadora 75/25 y redondeando las cifras para que sean bonitas, mi estimación es que Wagner perdió unos 13.000 convictos y 4.000 operadores profesionales. Si añadimos las pérdidas de VDV y las unidades de fusiles motorizados que luchan en los flancos, el total de muertos en combate rusos en Bajmut es probablemente del orden de 20.000-22.000.
¿Y las bajas ucranianas? La principal cuestión pendiente sigue siendo: ¿quién está en el lado correcto de los ratios de pérdidas?
Los comentaristas ucranianos nos piden constantemente que creamos que las pérdidas rusas fueron mucho peores debido a su uso de ataques de «oleadas humanas». Hay varias razones por las que esto puede descartarse.
En primer lugar, tenemos que reconocer que después de nueve meses de combate todavía no hemos visto ni un solo vídeo que muestre una de esas supuestas oleadas humanas (es decir, convictos Wagner atacando en formación masiva). Teniendo en cuenta que a Ucrania le encanta compartir imágenes de vergonzosos errores rusos, que no tiene reparos en compartir sangriento porno de guerra, y que esta es una guerra que se libra con miles de ojos en el cielo en forma de drones de reconocimiento, debe parecernos curioso que ni uno solo de estos supuestos ataques de oleadas humanas haya sido captado aún por las cámaras. Cuando se comparten vídeos que pretenden mostrar oleadas humanas, invariablemente muestran pequeños grupos de entre 6 y 8 soldados de infantería (a esto lo llamamos escuadrón, no oleada humana).

Sin embargo, la ausencia de pruebas no es prueba de ausencia. Dicho esto, la narrativa de la «oleada humana» ha sido desmentida en múltiples ocasiones. Para empezar, el propio general Syrskyi contradijo la narrativa de la oleada humana y afirmó que la metodología de Wagner consiste en hacer avanzar pequeños grupos de asalto bajo una intensa cobertura de artillería. Los testigos del frente están de acuerdo. Un veterano del ejército australiano voluntario en Ucrania concedió una entrevista muy interesante en la que restó importancia a las bajas de Wagner y, en su lugar, subrayó que «Ucrania está sufriendo demasiadas bajas»; más adelante añade que la 24ª brigada sufrió un 80% de bajas en Bajmut. También señala que Wagner favorece los grupos de infiltración y las unidades pequeñas, todo lo contrario de las oleadas humanas masivas.
Este artículo del Wall Street Journal me pareció muy emblemático de la cuestión de las oleadas humanas. Contiene la afirmación obligatoria de las tácticas de oleadas humanas: «El enemigo no presta atención a las enormes pérdidas de su personal y continúa el asalto activo. Los accesos a nuestras posiciones están simplemente sembrados de cadáveres de soldados del adversario». Sin embargo, esta descripción procede del aparato burocrático del Ministerio de Defensa. ¿Qué hay de la gente sobre el terreno? Un oficial ucraniano en el frente dice: «Hasta ahora, el tipo de cambio de nuestras vidas por las suyas favorece a los rusos. Si esto sigue así, podríamos quedarnos sin ellas».
En última instancia, es difícil creer que el ratio de bajas favorezca a Ucrania por la sencilla razón de que los rusos han disfrutado de una tremenda ventaja en potencia de fuego. Los soldados ucranianos hablan libremente de la enorme superioridad de Rusia en artillería, y en un momento dado se sugirió que las AFU estaban superadas por diez a uno. Los entrevistados por el New Yorker afirmaron que la sección de morteros de su batallón tenía una ración de ¡sólo cinco proyectiles al día!
La enorme ventaja rusa en artillería y armamento de ataque sugiere la suposición a priori de que las AFU sufrirían bajas terribles, y de hecho eso es lo que oímos de innumerables fuentes en el frente. Luego, por supuesto, está la impactante afirmación de febrero de un ex marine estadounidense en Bakhmut de que la esperanza de vida en el frente era de apenas cuatro horas.
Todo esto es en realidad accesorio al punto más importante. El enorme inventario de unidades de las AFU que pasaron por Bakhmut incluía unos 160.000 efectivos en total. Teniendo en cuenta que el porcentaje de bajas se situó entre el 25 y el 30% (aproximadamente a la par que el porcentaje de bajas de Wagner), está claro que las pérdidas de Ucrania fueron extremas. Creo que el total de pérdidas irrecuperables de Ucrania en Bajmut fue de aproximadamente 45.000, con un margen de error de +/- 7.000. Así pues, mis estimaciones actuales de las pérdidas de Ucrania son las siguientes
Así pues, mis cálculos actuales de pérdidas en la batalla de Bajmut son de unas 45.000 para Ucrania, 17.000 para Wagner y 5.000 para otras fuerzas rusas.
Pero tal vez esto no sea suficiente.
Ucrania estaba perdiendo su ejército, Rusia estaba perdiendo su población carcelaria.

Adjudicar la Batalla de Bakhmut es relativamente fácil cuando uno mira qué unidades se pusieron sobre la mesa. Bajmut quemó una enorme parte del inventario de las AFU, incluidas muchas de sus veteranas brigadas de asalto, mientras que prácticamente ninguna de las fuerzas convencionales rusas resultó dañada (con la notable excepción de las brigadas de fusileros motorizados que derrotaron el contraataque ucraniano). Incluso el Pentágono ha admitido que la gran mayoría de las bajas rusas en Ucrania eran convictos.
Ahora bien, todo esto es bastante cínico; nadie puede negarlo. Pero desde el cálculo no sentimental de la lógica estratégica, Rusia se deshizo de su único activo militar más desechable, dejando su ORBAT regular no sólo completamente intacto, sino de hecho más grande de lo que era el año pasado.
Mientras tanto, Ucrania se quedó prácticamente sin poder ofensivo autóctono – la única forma que tiene de llevar a cabo operaciones ofensivas es con un paquete mecanizado construido desde cero por la OTAN. A pesar de todas las fanfarronadas de Ucrania, el compromiso de fuerzas en Bajmut la dejó incapaz de llevar a cabo ninguna operación proactiva durante todo el invierno y la primavera, su contraataque multibrigada en Bajmut fracasó estrepitosamente, y dejó a sus partidarios aferrándose a un clavo ardiendo sobre una inminente contraofensiva para cercar Wagner por parte de un ejército de reserva que no existe. Incluso se vio reducido a enviar pequeñas columnas volantes a Belgorod Oblast para lanzar incursiones terroristas, sólo para hacerlas volar por los aires, descubriendo que la frontera rusa está de hecho repleta de fuerzas del ejército ruso, muy intacto.
Creo que, en última instancia, ninguno de los dos ejércitos previó que Bajmut se convertiría en el foco de un combate de tan alta intensidad, pero la llegada de las reservas ucranianas en fuerza creó una situación única. Rusia estaba iniciando un proceso de generación de fuerzas de gran envergadura (con la movilización comenzando en septiembre), y los alrededores de Bakhmut, atascados, lentos y similares a Verdún, ofrecían un buen lugar para que Wagner soportara la carga de combate mientras gran parte de las fuerzas regulares rusas se sometían a procesos de expansión y reequipamiento.
Ucrania, mientras tanto, cayó en la falacia de los costes hundidos y empezó a creerse su propia propaganda sobre la «Fortaleza Bajmut», y permitió que brigada tras brigada fueran absorbidas, convirtiendo la ciudad y sus alrededores en una zona de exterminio.
Ahora que Bajmut está perdida (o, como dijo Zelensky, sólo existe «en nuestros corazones»), Ucrania se enfrenta a un callejón sin salida operativo. Después de todo, Bajmut era un lugar muy bueno para librar una defensa estática. Si las AFU no pudieron mantenerlo, ni siquiera producir un intercambio de pérdidas favorable, ¿puede considerarse realmente viable una estrategia de mantener cinturones fortificados estáticos? Mientras tanto, el fracaso del plan Syrskyi y la derrota de un contraataque multibrigada por parte de brigadas rusas de fusiles motorizados arroja serias dudas sobre la capacidad de Ucrania para avanzar sobre posiciones rusas fuertemente mantenidas.

En última instancia, tanto Ucrania como Rusia ganaron tiempo en Bajmut, pero mientras que Rusia presentó una PMC que principalmente perdió convictos, Ucrania ganó tiempo masticando una cantidad significativa de su poder de combate. Han ganado tiempo, pero ¿tiempo para qué? ¿Podrá Ucrania hacer algo que merezca la pena por las vidas que gastó en Bajmut, o sólo fue sangre para el dios de la sangre?

2. Nuevo libro de Emilio Santiago.

Sinceramente, no entiendo a veces estas ganas de provocar conflicto entre decrecentistas con un título [Contra el mito del colapso ecológico] tan contundente, porque el enemigo es otro, pero seguro que el libro tiene reflexiones interesantes.

Así lo presenta el autor en un hilo: https://twitter.com/E_

Hoy el eslogan más radical es afirmar que «sí hay futuro». El propósito del libro es argumentar que esto no es solo optimismo de la voluntad. También de la inteligencia. La clave: no abandonar eso que el proyecto emancipador nos legó: la capacidad transformadora de la política.

Para quienes no queremos aprender a morir en el Antropoceno. Para quienes estamos convencidos de que la vida que vendrá será mejor, este pequeño manual de uso contra la ecoansidad. Os dejo aquí el índice, por si tenéis curiosidad…

3. Otro resumen del debate decrecentista

Aunque por aquí ya os he intentado ir contando todo este debate en el mundo decrecentista, este artículo publicado en la revista de Ecologistas en acción es un muy buen resumen. https://www.

Colapsistas, anticolapsistas y capitalismo verde

1/03/2023 Revista Nº 115

El autor del texto recorre los debates que se han producido el pasado otoño en torno al “colapsismo» a partir de un artículo publicado en El País. Diferentes autores han participado en el mismo con visiones antagónicas que enriquecen la reflexión en los ámbitos del ecologismo. Lo que late en el fondo del debate es el dilema del decrecimiento o del crecimiento verde.

Ángel Encinas Carazo. Redacción. Revista Ecologista nº 115.

4. Budanov

El otro día os comentaba que Budanov en alguna entrevista había abogado por eliminar físicamente a los «rusos» de Ucrania, pero no os pasé enlace. Por si tenéis curiosidad, aquí está: https://twitter.com/

Por cierto, sigue desaparecido…

5. Hay que negociar

Un muy buen artículo de Scheerpost que se me pasó y veo traducido ahora al español en CTXT. https://ctxt.es/es/20230601/

Por qué negociar en Ucrania es la única opción racional ante el caos climático y los peligros nucleares

La guerra se está llevando a cabo por motivos geopolíticos y afecta a las posibilidades de supervivencia de toda la población mundial

Fabian Scheidler 2/06/2023

La filtración de documentos del Pentágono ha puesto de manifiesto que, para el Ejército de Estados Unidos, el enfrentamiento entre Rusia y Ucrania ha llegado a un punto muerto. Según estiman, ninguna de las partes puede ganar en un futuro previsible. Así lo habían expresado públicamente altos mandos militares, como el general Milley, jefe del Estado Mayor Conjunto de Estados Unidos. Por eso, negociar es la única opción razonable, por muchas dificultades que entrañe. Y es que la prolongación de la guerra en estas condiciones produciría un derramamiento de sangre interminable, un nuevo Verdún, y no permitiría la recuperación del territorio ucraniano. Además, la escalada nuclear sería cada vez más probable.

En un conflicto de este tipo, cualquier postura sensata desde el punto de vista ético debe contraponer los riesgos que hay que correr y los sacrificios que hay que hacer para lograr un propósito frente a lo que objetivamente se puede obtener. Aun así, incluso muchos de los autodenominados aliados de Ucrania consideran cínico y poco solidario preguntar cuántas personas tendrían que morir allí para trazar una nueva frontera. Y, sin embargo, dada la situación actual, ¿lo cínico no sería no hacer esta pregunta? Al fin y al cabo, quienes mueren son soldados ucranianos y rusos, no quienes deliberan en Berlín y Washington sobre los objetivos de la guerra y los principios nobles. Por no hablar de que, hoy por hoy, las personas directamente afectadas en Ucrania no tienen la oportunidad de votar para expresar lo que opinan de este tema.

La cuestión que se plantea aquí nos lleva a la distinción fundamental entre lo que Max Weber llamó “ética de la convicción” y “ética de la responsabilidad”. Quienes respaldan la ética de la convicción se complacen con defender principios abstractos al margen de las consecuencias; quienes están a favor de la ética de la responsabilidad piensan en términos del resultado deseado. En el caso que nos ocupa, esto implicaría preguntarnos qué pasos tendríamos que seguir en el mundo real, con todas sus complejidades, para salvar el mayor número de vidas posible, dar un futuro a Ucrania y evitar la guerra nuclear.

La política de distensión promovida por Willy Brandt y Egon Bahr, por ejemplo, se basaba en gran medida en la ética de la responsabilidad. Aunque estemos totalmente en contra de las autoridades del Kremlin, aunque creamos que son la encarnación del mal, tenemos que hablar e incluso negociar con ellas. Primero, para poder brindar ayuda concreta a la población afectada y, después, para evitar que todo el mundo muera en una guerra nuclear. Dar lecciones morales grandilocuentes e invocar los “valores occidentales” suele ser contraproducente para lograr estos fines. Quizás sirva para levantar la moral y sentir que estás en el bando correcto, pero no para reducir la tensión de la situación. Más bien, lo contrario: como ocurrió en la guerra contra el terrorismo que siguió al 11S, la autocomplacencia nubla la visión de la realidad y, en consecuencia, puede conducir a una espiral de destrucción.

Puntos de inflexión geopolíticos y ecológicos

La pregunta de qué ética elegir va mucho más allá de las consecuencias de la guerra en el sentido más estricto y guarda relación con la situación global en general. El mundo se enfrenta a una serie de puntos de inflexión peligrosos, tanto a nivel geopolítico como ecológico. Por una parte, un nuevo y extenso enfrentamiento entre bloques aumenta considerablemente el riesgo de guerra nuclear; hasta un “limitado” intercambio de este tipo provocaría un invierno nuclear a escala global y exterminaría a una gran parte de la humanidad. Este motivo es más que suficiente para determinar que la diplomacia basada en la ética de la responsabilidad es la única opción racional.

Por otra parte, la guerra fría y la guerra caliente de la actualidad destruyen las oportunidades de prevenir el colapso ambiental y de la biosfera de múltiples formas. Si alcanzamos algunos de los inminentes puntos de inflexión climáticos, la Tierra amenaza con entrar en un estado completamente nuevo al que la comunidad científica denomina “Tierra invernadero”, en el que algunas regiones de la Tierra, situadas en el sur de Asia, Oriente Medio y África, se volverían inhabitables. Para impedir que esto suceda, la mayor parte de los combustibles fósiles de la corteza terrestre deben permanecer en el suelo, y, para ello, es indispensable reforzar la cooperación internacional (y que incluya a China y a Rusia).

Por muy disparatado que suene ahora mismo, Occidente tiene que presentar propuestas a Rusia para que este país exportador de combustibles fósiles se pueda transformar en uno que produzca energías renovables (y es que el Estado más extenso del planeta tiene un potencial enorme en este campo). Pero si Rusia continúa siendo un paria a ojos de Occidente, un país con el que nadie dialoga, esa reconversión es inconcebible.

El nuevo enfrentamiento entre bloques trae otra amenaza consigo. Los recursos que con tanta urgencia se necesitan para la transformación socioecológica podrían dirigirse hacia la industria que más destruye y daña el clima: la militar. Este escenario presagia una repetición fatal de la dinámica posterior al 11S. Según el proyecto ‘Cost of War’ de la Universidad de Brown, Estados Unidos desembolsó 2.100.000 millones de dólares en la guerra de Afganistán, lo que equivaldría a la inimaginable suma de 300 millones de dólares al día durante 20 años. Asimismo, gastó 2.900.000 millones de dólares en las guerras de Irak y Siria. Los países en vías de desarrollo llevan años solicitando un fondo de 100.000 millones de dólares para combatir las peores consecuencias del cambio climático. Si bien esta cifra es insignificante en comparación, los países industrializados ricos todavía no han puesto la cantidad total a su disposición.

El economista estadounidense Robert Pollin estima que hacer efectivo un Nuevo Pacto Verde Mundial, que todavía podría evitar el caos climático devastador, requeriría alrededor de 4,5 billones de dólares al año, lo que representa aproximadamente un 5% del PIB mundial. Es un coste que se podría asumir, pero solo si se reduce el gasto militar global de forma simultánea. La nueva carrera armamentista entre ambos lados derivada de la guerra de Ucrania amenaza con obstaculizar una vez más la transformación ecológica efectiva. De ser así, probablemente perdamos la última oportunidad de conservar el sistema terrestre tal y como lo conocemos.

Todo lo anterior también pone en evidencia que el movimiento por la paz y el movimiento por el clima deben caminar irremediablemente de la mano. Los esfuerzos titánicos del movimiento por el clima serán en vano si no van acompañados de una política de paz realista. Tampoco habrá paz si nos sumimos en el caos climático en un planeta en el que existen 14.000 ojivas nucleares y mil millones de armas de pequeño calibre. Por eso, estos dos movimientos, que hoy en día están tan divididos, tienen la gran responsabilidad de aproximarse, tender puentes y actuar en conjunto, dejando a un lado sus diferencias.

La cuestión de la soberanía

Suelen utilizarse dos argumentos para desoír la necesidad urgente de iniciativas de negociación. El primero es que no se puede negociar con un monstruo como Putin. Sin embargo, las negociaciones de marzo de 2022, que permitieron acercamientos importantes, demuestran lo contrario. El segundo, repetido en varias ocasiones, sobre todo por el Gobierno estadounidense, es que no nos corresponde proponer acuerdos: le corresponde exclusivamente al país ucraniano. Por supuesto que las decisiones sobre la guerra, la paz y las negociaciones le corresponden a Ucrania y, sobre todo, a la ciudadanía ucraniana –si bien hace años que no le consultan nada al respecto–. Pero no hay nada más alejado de la realidad que actuar como si esta guerra se estuviese librando en un vacío geopolítico. Las posiciones de Francia, Alemania, el Reino Unido y, sobre todo, Estados Unidos ejercen una gran influencia en las decisiones del Gobierno ucraniano, así como las posiciones de China y otros países del Sur Global influyen en Moscú. Kiev depende totalmente de Washington en los planos financiero y militar. Tanto es así que, sin ese apoyo, el Estado colapsaría en un abrir y cerrar de ojos. En un contexto como este resulta absurdo aparentar que el Gobierno ucraniano es absolutamente autosuficiente y soberano.

Asimismo, de entre todos los países, es curioso que sea Estados Unidos quien arguya en contra de interferir cuando lleva un largo tiempo ingiriendo en la política ucraniana. A principios de febrero de 2014, cuando el levantamiento de Maidán –que más tarde llevaría a la caída del Gobierno de Yanukóvich– estaba en pleno apogeo, se filtró una conversación telefónica entre Victoria Nuland, entonces secretaria de Estado adjunta para asuntos europeos de Estados Unidos, y Geoffrey Pyatt, embajador de Estados Unidos en Kiev. La llamada se hizo muy conocida porque, en ella, Nuland dijo: “Que se joda la UE”. Menos conocido, pero más importante, es el debate entre Nuland y Pyatt sobre cómo debería ser el futuro Gobierno de Ucrania. He aquí un extracto:

NULAND: Yo creo que Klitsch no debería estar en el Gobierno. Me parece que no es necesario; no es buena idea.

PYATT: Sí, a ver, es mejor dejarlo fuera y que haga sus deberes políticos. Para que el proceso avance, lo mejor es que los demócratas moderados se mantengan unidos. El problema van a ser Tyagnibok y su gente. [Oleg Tyagnibok, líder del partido antisemita de ultraderecha Svoboda]. (…)

NULAND: Yats es el que tiene la experiencia económica y la experiencia política. Es el hombre indicado. Lo que necesita es a Klitsch y a Tyagnibok afuera. Debería hablar con ellos cuatro veces a la semana.

“Yats” se refiere a Arseniy Yatsenuk y “Klitsch” a Vitali Klitschko. Es inevitable sentir que Nuland y Pyatt veían a los principales políticos de la oposición de entonces como marionetas a las que prácticamente podían manejar a discreción desde Washington. De hecho, el deseo de Nuland se hizo realidad apenas unas semanas después de la llamada: “Yats” se convirtió en el primer ministro de Ucrania. ¿Así son las relaciones con un país soberano que toma decisiones totalmente independientes?

La guerra ucraniana es un conflicto global: en buena medida, se está llevando a cabo por motivos geopolíticos y afecta a las posibilidades de supervivencia de toda la población del mundo. El Gobierno de Estados Unidos debe usar por fin su influencia para terminar la guerra y dejar de desechar posibilidades de negociación con argumentos inconsistentes. Brasil, China y Sudáfrica han impulsado iniciativas de paz nuevas. Los países occidentales deberían hacer lo propio.

Fabian Scheidler es autor del libro The End of the Megamachine. A Brief History of a Failing Civilization, que ha sido traducido a varios idiomas. Su último libro es The Stuff We Are Made Of. Rethinking Nature and Society. Es periodista freelance y ha escrito para Berliner Zeitung, Frankfurter Rundschau, Wiener Zeitung, Taz, Blätter für deutsche und internationale Politik y Radio France, entre otros medios. En 2009 obtuvo el Premio de Periodismo Crítico Otto Brenner. www.fabianscheidler.com

Este texto fue publicado originalmente en Scheerpost.

Comentario de Joaquín Miras, presidente de Espai Marx:

No sé qué deciros. En principio, y salvo que el ejército USA entrara en guerra, no es cierto que haya empate bélico. Están esos 300 mil soldados rusos, 30 mil de los cuales sí sabemos que está en Bielorusia donde, además se ha desplegado material nuclear -los polacos y los bálticos, querían tener material nuclear cerca, ¡ya lo tienen! Luego viene el discurso de las dos éticas y lo de Max Weber. Una vez estás en guerra, la ética de la responsabilidda es ganarla. Bueno, esta frase es tan brillante y tan huera como todas las que se construyen con ese par y apelando a Weber. Podemos seguir con la caída de los mitos divinos y todo eso, que hace un peiper mono… fijémonos que el esquema es «ninguno puede ganar», …ética… Si ninguno puede ganar y se extenúan, no hace falta Weber, para discursear. Y luego, el argumento que se usa como comodín, la crisis climática y ecologica….pero eso era igual hace un año, o cuando Afganistán, o cuando siria me parece… El «mal fondo» del artículo me parece lo mejor: que se dice que EEUU no tiene nada que rascar y que mejor salga ya de ahí

6. La guerra va bien.

Así es recibido Scholz en un mítin del SPD… https://twitter.com/El_Doomer/

“Así abuchearon y le gritaron al canciller alemán, Olaf Scholz, unos ciudadanos descontentos con su gestión de la guerra de Ucrania y la economía alemana. Scholz incluso insultó a los manifestantes: «si tuvierais sentido común en vuestro cerebro…» les dijo.”

7. ¿Dónde están los soldados rusos movilizados?

Tras la campaña de movilización de más de 300.000 soldados emprendida por las autoridades rusas, ha habido especulaciones sobre dónde fueron a parar. Esta es la opinión de Slavyangrad, aunque la he visto en un tuit de Geroman:

https://twitter.com/GeromanAT/

Informes del Ministerio de Defensa:

Se han formado 280 nuevas unidades con los 300.000 movilizados el pasado otoño.

Se trata de la mayor movilización de este tipo en la historia de Rusia desde la Segunda Guerra Mundial.

Algunas reflexiones al respecto, ya que una pregunta frecuente en el chat ha sido:

«¿dónde están los movilizados?».

En este punto creo que la respuesta es clara: han estado entrenando y trabajando detrás de la línea de contacto.

Es decir, Rusia no se limitó a recoger 300.000 hombres y lanzarlos al frente, como ha hecho Ucrania en más de 7 ocasiones, sino que formó con ellos un ejército profesional completamente nuevo.

Vale la pena señalar que el tamaño de todo el Cuerpo de Marines de EE.UU. es de alrededor de 180.000 en total (incluyendo administración, oficina, mantenimiento, etc.).
Esta es otra señal de que Rusia no tiene prisa y se toma su tiempo para reentrenar y equipar adecuadamente a estos hombres y formar nuevas unidades propiamente dichas.
También hay que señalar que este nuevo ejército está cohesionado. Mismo uniforme, mismo entrenamiento, mismo idioma, misma comunicación, misma doctrina – y un régimen de entrenamiento nacido de la experiencia en el SVO.

Mientras tanto las unidades ucranianas están siendo entrenadas en múltiples países por diferentes instructores con múltiples programas, doctrinas y equipos incongruentes.
La propia Ucrania es consciente de este problema, y por eso ha asignado tanques Leopard a una unidad y IFV Bradley a otra y así sucesivamente, en vez de mezclarlos de forma generalizada.

Sin embargo, el problema para Ucrania sigue siendo la falta de coherencia en la doctrina y el equipamiento de las distintas unidades. No existe tal «universalidad» y, como tal, la Ofensiva de Schroedinger sigue en el cajón porque estas unidades no pueden coordinarse eficazmente entre sí.

Mientras tanto, Rusia cuenta ahora con un segundo Ejército modernizado y cohesionado que se suma a la pequeña parte del Ejército existente ya dedicada a la SVO.
No puedo decir dónde y cómo se empleará este nuevo Ejército (¿defensa en profundidad, operaciones contraofensivas?).

Pero que el MOD haga ahora esta declaración me inclina a creer que el Ejército movilizado está cada vez más preparado para el trabajo.

Vía Slaviangrad

8. La economía rusa en abril.

Según los datos que proporciona Jacques Sapir en este hilo, así fueron las cosas para la economía rusa en el mes de abril:https://twitter.com/

1.Un #hilo rápido sobre los resultados de Rusia en abril. Confirman las impresiones que teníamos de marzo, es decir, una aceleración muy clara de la economía.

2. El índice de producción de bienes y servicios según los principales tipos de actividad económica (PIB equivalente), que era del -1,1% en el 1er trimestre de 2023 con respecto a 2022, salta al +5,5% en abril (y al +0,5% en los 4 primeros meses).

3. Incluso teniendo en cuenta el «efecto base» (abril fue el mes en que las sanciones se dejaron sentir con más fuerza), se trata de un excelente resultado que confirma la recuperación de la economía rusa.

4. Este resultado se debe al fuerte crecimiento de la industria (+5,0%), tanto manufacturera (+8,0%) como extractiva (+2,3%). Todas las ramas de la industria suben

5. Detrás de este muy buen resultado se esconde un fuerte aumento del número de personas empleadas, que subió en 300.000 en un mes (el desempleo bajó del 3,5% al 3,3% de la población activa).

6. Esto justifica las previsiones de crecimiento para 2023 que hicimos a finales de abril y que repetimos aquí para que conste. El crecimiento debería ser del 1,5% en el peor de los casos y del 2,75% en el mejor. Por tanto, ahora es probable una cifra del 2,2%.

7. Una lección importante es que la economía rusa está reaccionando como una economía limitada por la oferta (de mano de obra en particular) y ya no por la demanda. Esta es una característica que habrá que tener en cuenta en el futuro.

8. Mis colegas del IPE-ASR acaban de reajustar su previsión para 2023 al +2,4%.