Dos análisis de Scott Ritter, el primero aportado por CSF, más general, el segundo más enfocado a la táctica y con interesantes enlaces.
Análisis de Scott Ritter
Pese a que la promocionada contraofensiva ucraniana finaliza apenas su segunda semana, ya se pueden sacar algunas conclusiones básicas sobre el porqué del descalabro de las fuerzas de Kiev.
En primer lugar, la jugada de la contraofensiva ha fallado. Si bien todavía queda una fuerza de combate considerable en el ejército ucraniano, incluido más del 75% del grupo de 60.000 efectivos entrenados y equipados por la OTAN que Ucrania había reunido en los últimos ocho meses, las suposiciones fundamentalmente erróneas sobre la calidad de la fuerza en la que Ucrania y sus aliados de la OTAN —Organización del Tratado del Atlántico Norte— habían puesto sus esperanzas colectivas de victoria sobre Rusia han sido expuestas. En resumen, Ucrania carece de la capacidad militar para superar las defensas rusas.
Las brigadas de asalto más importantes de Ucrania, equipadas con la última tecnología militar occidental, no lograron avanzar fuera de lo que la doctrina defensiva rusa llama la línea de defensa de «cobertura», el amortiguador que está diseñado para canalizar y desbaratar una fuerza atacante antes de alcanzar la principal línea de defensa.
Las bajas ucranianas fueron extremadamente numerosas y Rusia logró una proporción de muertes de 10 a una, lo que es insostenible desde la perspectiva ucraniana. Las razones del fracaso ucraniano son de naturaleza fundamental, lo que significa que no se pueden superar tal como están las cosas actualmente y, como tal, el Ejército ucraniano tiene cero posibilidades de éxito, sin importar cuánto presionen los ataques posteriores.
Lo primero y más importante es la calidad de las defensas rusas, especialmente en términos de la red de barreras (campos de minas, obstáculos y trincheras) que, cuando se combina con la tenacidad del defensor ruso y la abrumadora superioridad de la que disfruta Rusia en términos de apoyo de fuego (tanto artillería y lanzada desde el aire), es la razón por la que los ucranianos no pueden avanzar más allá de la capa de «cobertura» de las defensas rusas.
El equipo y las tácticas ucranianas son insuficientes para la tarea de romper las barreras de obstáculos rusas de manera significativa, condenando a las fuerzas atacantes a ser destruidas poco a poco por la artillería y los ataques aéreos rusos, así como por los contraataques locales montados por las fuerzas especiales rusas.
Además de las malas tácticas y las deficiencias de equipo (sí, los tanques Leopard y los vehículos de combate Bradley no eran las armas milagrosas que Ucrania y sus partidarios occidentales habían promocionado), los ucranianos están pagando el precio de la impresionante supresión de la defensa aérea enemiga por parte de Rusia que ya lleva varias semanas en marcha.
Rusia no solo ha neutralizado la capacidad de Ucrania para defender objetivos estratégicos mucho más allá de las líneas del frente, sino también para proyectar cualquier capacidad de defensa aérea significativa en la zona de conflicto real. Esto, combinado con la falta de una fuerza aérea viable, deja a las fuerzas terrestres ucranianas atacantes expuestas a todo el peso del poder aéreo ruso.
Los aviones de ala fija rusos han podido lanzar municiones guiadas con precisión con efectos letales en las áreas de reunión utilizadas por Ucrania para reunir a sus fuerzas de ataque antes de enviarlas al campo de batalla.
Se estima que entre el 25 y el 30% de las víctimas de Ucrania se deben a estos ataques. Los helicópteros rusos pueden usar sus misiles guiados antitanque con un efecto letal en las fuerzas ucranianas que operan en la zona de contacto, y las municiones merodeadoras rusas (es decir, «drones kamikaze») también se han cobrado un alto precio entre las fuerzas ucranianas.
A menos que Ucrania pueda reafirmar alguna apariencia de defensa aérea en el campo de batalla, tanto en las áreas de retaguardia como en las líneas del frente, y desplegar su propio poder aéreo capaz de desafiar la superioridad aérea rusa en el campo de batalla, entonces no hay cantidad de coraje e innovación táctica en el campo de batalla de parte de las fuerzas terrestres ucranianas que altere el cálculo mortal del conflicto que prevalece en la actualidad.
Una de las muchas tragedias del conflicto (…) en curso es el hecho de que gran parte de lo que Ucrania hace en el campo de batalla no está dictado por la necesidad militar, sino por el imperativo político.
La batalla por Artemovsk, que recientemente concluyó y duró meses, es un ejemplo de ello, donde el presidente ucraniano Volodímir Zelenski insistió en verter mano de obra y equipo en una batalla por una ciudad que la mayoría de los expertos militares creían que tenía un valor militar estratégico mínimo. Sin embargo, la geografía no dictó el alcance y la escala de la batalla, sino más bien la percepción de la tenacidad defensiva ucraniana y, como resultado, entre 60.000 y 75.000 soldados ucranianos perdieron la vida en lo que fue un esfuerzo fallido.
De manera similar, se le pide al Ejército ucraniano que realice lo que equivale a un ataque suicida contra las defensas rusas bien preparadas en condiciones que, como se detalló anteriormente, solo pueden resultar en una derrota decisiva de Ucrania.
Esta vez, los culpables son los aliados de Ucrania en la OTAN que, en vísperas de su cumbre anual, están desesperados por cualquier señal de que la inversión multimillonaria que han realizado colectivamente en el Ejército ucraniano puede pagar incluso los dividendos más rudimentarios.
Por esta razón, la OTAN continuará presionando a Ucrania para que redoble la derrota, presionando a los rusos de manera ofensiva a pesar de que cualquier ganancia, si de hecho se puede obtener, sería de naturaleza pírrica e insostenible a largo plazo.
La realidad es que cuando la OTAN se reúna en Vilna el 11 de julio, los rusos estarán en pleno proceso de destrucción del tercer Ejército ucraniano creado por la OTAN. El primero se armó durante el amortiguador proporcionado por la farsa diplomática de los Acuerdos de Minsk, de 2015 a 2022. Con unos 260.000 efectivos, esta fuerza fue destruida en gran parte en junio de 2022.
El segundo Ejército, que consta de unos 80.000 soldados ucranianos recién entrenados y equipados respaldados por miles de mercenarios extranjeros, es el resultado directo de decenas de miles de millones de dólares de ayuda militar proporcionada por la OTAN. Esta milicia pudo lanzar el exitoso contraataque ucraniano en el otoño de 2022, antes de ser diezmado en la guerra posicional que siguió (incluida la masacre de Artemovsk).
La fuerza de contraataque ucraniana de 12 brigadas de 60.000 efectivos que actualmente opera contra los rusos, nuevamente como resultado de decenas de miles de millones de dólares en equipo militar (incluidos tanques occidentales modernos, artillería y vehículos de combate de infantería), muy probablemente será destruida o enfrentará la destrucción inminente, para cuando se reúna la cumbre de la OTAN.
La pregunta principal que enfrenta la OTAN es si tiene la capacidad política, económica y militar para formar un cuarto Ejército ucraniano y, después de su desaparición, un quinto, un sexto y más.
La OTAN está comprometida políticamente a librar un conflicto de poder con Rusia «hasta el último ucraniano». Esta trágica realidad significa que, independientemente de la realidad del campo de batalla que existe en Ucrania, la OTAN continuará presionando a Ucrania para que sacrifique su mano de obra en una lucha infructuosa contra Rusia por el simple hecho de que la OTAN no está dispuesta a perder voluntariamente la reputación política en el país y en el extranjero.
Sin embargo, esta voluntad política no significa automáticamente que la OTAN podrá sostener este objetivo ni económica ni militarmente.
Si bien declaraciones recientes realizadas por el general estadounidense Mark Milley, presidente del Estado Mayor Conjunto, indican que hay decenas de miles de soldados ucranianos en la «tubería» de entrenamiento de EE.UU./OTAN, y que EE.UU./OTAN está reuniendo equipo suficiente para proveer a estos soldados, no estarán listos para el combate hasta dentro de varios meses, mucho después de que el tercer Ejército ucraniano haya encontrado su destino en el campo de batalla.
Milley habló de nuevos sistemas de defensa aérea para Ucrania, y otros funcionarios de la OTAN hablan de la posibilidad de proporcionar a Ucrania (viejos) aviones F-16. Sin embargo, los nuevos sistemas de defensa aérea no pueden alterar por sí mismos una realidad militar impuesta por Rusia a Ucrania a través de su estrategia de suprimir y destruir la defensa aérea del enemigo.
Ucrania simplemente continuará una lucha perdida contra el poder aéreo ruso. Lo mismo se aplica a cualquier caza F-16 que se pueda proporcionar a Ucrania: demasiado poco, demasiado tarde y, en cualquier caso, incapaz de lograr un resultado significativo en el campo de batalla.
En Vilnius, la OTAN se enfrentará a la realidad de su impotencia como alianza militar cuando se trata de contrarrestar a Rusia en Ucrania. Cualquier analista militar de cualquier competencia sabrá que, tal como están las cosas actualmente, Ucrania simplemente no puede prevalecer sobre Rusia.
Las ilusiones de la OTAN de un «conflicto congelado» que parecen impulsar su loco deseo de armar a Ucrania hasta el infinito y más allá, además, están impulsadas por evaluaciones fundamentalmente defectuosas con respecto a la competencia y capacidad económica de Rusia, la competencia militar rusa y la voluntad del pueblo ruso para sostener este conflicto.
Aquí está la causa raíz del fracaso estratégico de la OTAN en Ucrania: una completa falta de comprensión sobre la realidad de Rusia hoy. Rusia podrá superar a la OTAN desde el punto de vista de la tecnología militar hasta que las naciones de la OTAN hagan una transición completa a una economía de guerra, algo que las naciones de la OTAN no tienen la voluntad política ni los medios económicos para lograr.
El Ejército ruso ha superado en gran medida las deficiencias que lo plagaron en las fases iniciales de la operación militar especial, y las fuerzas armadas rusas reunidas en la zona de la operación militar especial están altamente capacitadas, bien equipadas y debidamente facultadas para las tareas que se les han encomendado.
Además, la nación rusa se ha unido en torno al liderazgo del presidente ruso Vladímir Putin de manera abrumadora, unida en la creencia de que la guerra de poder que la OTAN está librando contra Rusia en Ucrania es de naturaleza existencial y, como tal, que Rusia no puede perder.
La OTAN no cambiará de rumbo en el periodo inmediato posterior a la cumbre de Vilna; simplemente, existe demasiado impulso político para lograr una alteración significativa de la trayectoria actual en Ucrania. Pero la OTAN tampoco producirá una fórmula ganadora en Ucrania. Más bien, la OTAN seguirá persiguiendo poco más que una variación de un tema existente: armar a Ucrania para que pueda luchar mientras sea capaz de sostener la lucha.
Esta postura miope resultará en el inevitable colapso militar de Ucrania, probablemente en algún momento entre fines del verano o principios del otoño de este año.
Cuando esto suceda, la OTAN tendrá que luchar para construir algún tipo de mecanismo de salvamento para salvar su posición geopolítica debilitada frente a Rusia. En este momento se desconoce cómo se verá. Pero una cosa es segura: debido a que la OTAN se niega hoy a considerar una rampa de salida del conflicto ucraniano, no habrá futuro para Ucrania mañana. El orgullo político de la OTAN será la caída y la destrucción de la nación ucraniana, su Ejército y su pueblo.
Scott Ritter: la contraofensiva ucraniana choca contra el muro defensivo
En el transcurso de los últimos días, Ucrania ha lanzado dos de sus brigadas mecanizadas mejor entrenadas y mejor equipadas a operaciones ofensivas contra los defensores rusos atrincherados en el sector Zaporozhye de las líneas del frente.
Estas dos brigadas habían sido cuidadosamente seleccionadas para este trabajo, habiendo sido equipadas con tanques y vehículos de combate de infantería occidentales modernos, apoyadas por artillería suministrada por Occidente y utilizando tácticas específicas de la OTAN moldeadas por la inteligencia proporcionada por la OTAN y la planificación operativa de la OTAN . En resumen, estas dos brigadas representaban una capacidad de nivel superior de la OTAN, el epítome del nexo entre Ucrania y Occidente colectivo en su guerra en curso para destruir Rusia.
Ellos fallaron.
A medida que el mundo se enfrenta a las imágenes de los vehículos de combate de infantería M-2 Bradley fabricados en EE.UU. destruidos y los tanques Leopard 2A6 fabricados en Alemania abandonados e incendiados en la estepa ucraniana, la dura verdad sobre la futilidad de sus diseños más grandes: la derrota estratégica. de Rusia, está empezando a asimilarse.
La realidad, sin embargo, es que Ucrania nunca iba a lograr su objetivo declarado de atravesar las defensas rusas para cortar el puente terrestre que conecta Crimea con Rusia propiamente dicha. Este fue un pensamiento ilusorio promulgado por los partidarios occidentales de Ucrania para motivar a los ucranianos a cometer el equivalente de un suicidio masivo para infligir bajas igualmente prohibitivas a los defensores rusos.
La esperanza occidental era que Rusia se desmoralizara por estas bajas y aceptara un fin negociado del conflicto en términos aceptables tanto para Ucrania como para sus aliados occidentales.
Hasta ahora, Ucrania y sus aliados occidentales han fracasado.
La génesis de este fracaso se puede rastrear a dos cosas. Primero, la baja opinión que tenían Ucrania y sus aliados de la OTAN sobre las capacidades de combate del ejército ruso, y en particular de las fuerzas desplegadas en la región de Zaporozhye, y segundo, las expectativas poco realistas asignadas al entrenamiento y el equipo de la OTAN que se había proporcionado a las fuerzas ucranianas para la tarea de romper las defensas rusas.
El área seleccionada por Ucrania y sus socios de la OTAN como el foco del esfuerzo para la contraofensiva estuvo en manos de la 42 División de Fusileros Motorizados de la Guardia, parte del 58 Ejército de Armas Combinadas. El Instituto para el Estudio de la Guerra, un grupo de expertos con sede en EE. UU. con estrechos vínculos con EE. UU. y la OTAN, afirmó que las tropas de la 42.a División de Fusileros Motorizados de la Guardia “están compuestas predominantemente por reclutas y voluntarios movilizados y, por lo tanto, es probable que enfrenten algunos problemas. con pobre entrenamiento y disciplina.”
Además, acusó al menos a uno de los regimientos subordinados, el 70º regimiento de fusileros motorizados, de tener un desempeño deficiente durante las fases iniciales de la Operación Militar Especial en 2022.
Por lo tanto, es razonable creer que los planificadores militares ucranianos y de la OTAN, utilizando evaluaciones de inteligencia que destacaron las debilidades de mando y control percibidas y la baja moral entre las fuerzas rusas, combinadas con un desempeño anterior deficiente, creían que las defensas rusas en el sector de Zaporozhye cubierto por la 42ª División de Fusileros Motorizados de la Guardia colapsaría bajo el peso de un asalto al estilo de la OTAN, lo que permitiría a las fuerzas ucranianas penetrar profundamente en las defensas rusas.
Si bien los combates en Zaporozhye aún no han terminado, los resultados iniciales en el campo de batalla muestran que, contrariamente a las expectativas de Ucrania y sus socios de la OTAN, los hombres de la 42.a División de Fusileros de la Guardia realizaron sus tareas de manera profesional, derrotando decisivamente el asalto ucraniano. Se ha señalado que el 70º Regimiento de Fusileros Motorizados se desempeñó muy bien en circunstancias difíciles. Lo mismo puede decirse del 291º Regimiento de Fusileros Motorizados y del 71º Regimiento de Fusileros Motorizados, junto con soldados de fuerzas especiales de la 22ª Brigada Spetsnaz. Los analistas de ISW, al evaluar los éxitos iniciales de los defensores rusos, señalaron que «las fuerzas rusas parecen haber ejecutado su doctrina defensiva táctica formal en respuesta a los ataques ucranianos».
Esto, por supuesto, no debería haber tomado a nadie por sorpresa, ya que el individuo al mando de las fuerzas rusas en el área de Zaporozhye es el coronel general Alexander Romanchuk , el hombre responsable de concebir la doctrina defensiva rusa moderna. En abril de 2023, Romanchuk, quien en ese momento se desempeñaba como Rector de la Academia de Armas Combinadas de las Fuerzas Armadas de la Federación Rusa (el equivalente de la Escuela de Comando y Estado Mayor del Ejército de los Estados Unidos en Fort Leavenworth), fue coautor de un artículo. titulado “Perspectivas para mejorar la eficiencia de las operaciones defensivas del ejército”.
En el artículo, Romanchuk señaló que la misión principal de una fuerza defensora “es neutralizar la iniciativa del enemigo que avanza, es decir, llevarlo al estado de imposibilidad de continuar avanzando con las fuerzas desplegadas. En última instancia, esto te permite reducir su actividad y tomar la iniciativa pasando a una contraofensiva decisiva para derrotar al enemigo con grupos de choque”.
Esto representa una reafirmación de la doctrina de la era soviética. De hecho, Romanchuk se basa en la derrota de las operaciones ofensivas alemanas en las cercanías del lago Balaton en marzo de 1945 como una implementación ideal de esta doctrina, subrayando “una maniobra audaz de las reservas… especialmente artillería, el hábil uso de las reservas antitanque, destacamentos vigilantes de obstáculos y la disposición de emboscadas de fuego” por parte de las fuerzas rusas para derrotar el ataque alemán.
Romanchuk, sin embargo, no se limitó a reiterar la vieja doctrina en su artículo. En cambio, enfatiza el concepto de “fuerzas dispersas” en la construcción de un esquema defensivo capaz de prevalecer en el campo de batalla moderno. “Una operación defensiva dispersa debería convertirse en una respuesta lógica a un enemigo superior”, escribe Romanchuk.
Tal operación “se basa en la retención de áreas, objetos y centros de transporte importantes en direcciones separadas más importantes” y se “caracteriza por una distribución uniforme de fuerzas y recursos en áreas, y el uso descentralizado de formaciones y unidades militares de las fuerzas armadas y fuerzas especiales”.
Romanchuk luego pasó a describir el esquema de despliegue ideal para estas «fuerzas dispersas», que se centra en tres «zonas de responsabilidad de defensa» separadas por distancias de entre 8 y 12 kilómetros. Estos huecos están cubiertos por la artillería rusa. La primera “zona” es la zona de “cobertura”, cuya tarea es definir los ejes principales del avance del enemigo. La siguiente «zona» es la «línea principal de defensa», que está diseñada para detener los ataques enemigos utilizando cinturones de obstáculos y potencia de fuego (artillería y ataques aéreos). La última «zona» es la «reserva», que es responsable de montar contraataques diseñados para hacer retroceder a las fuerzas atacantes a sus posiciones originales.
La doctrina de Romanchuk fue el modelo del plan defensivo ruso empleado en Zaporozhye. De hecho, Romanchuk fue retirado de su puesto de profesor en la Academia de Armas Combinadas y puesto al mando del sector Zaporozhye. En otras palabras, el lugar elegido por la OTAN y la inteligencia ucraniana como “punto débil” en el esquema defensivo ruso fue diseñado por el máximo especialista ruso en combate defensivo y puesto bajo su mando directo.
La OTAN y Ucrania apostaron a que Rusia carecía de la capacidad militar para implementar con éxito su propia doctrina militar, creyendo que los estados mayores de mando rusos carecían de las comunicaciones necesarias para coordinar las operaciones complejas necesarias para implementar esta doctrina, y que las fuerzas rusas, especialmente las que se movilizaron recientemente — carecía tanto del entrenamiento como de la moral necesarios para desempeñarse bien en condiciones de combate estresantes.
Estaban equivocados en ambos aspectos.
La evaluación deficiente de la OTAN y Ucrania sobre la capacidad militar rusa reflejó sus propias evaluaciones exageradas de las unidades ucranianas encargadas de atacar las defensas rusas en Zaporozhye, a saber, las Brigadas Mecanizadas 33 y 47 . Ambas unidades recibieron equipos modernos de la OTAN, incluidos tanques Leopard (la 33) y vehículos de combate de infantería Bradley (la 47). Los oficiales y soldados de ambas unidades habían recibido la mejor formación que la OTAN podía proporcionar en relación con las operaciones modernas de armas combinadas, incluidas semanas de formación especializada en Alemania que se centraban en tácticas y operaciones de pelotón, compañía y batallón que integraban la potencia de fuego y la maniobra mientras se realizaban operaciones ofensivas. operaciones.
Las tropas ucranianas, trabajando codo a codo con sus instructores de la OTAN, comenzaron usando simulaciones por computadora para presentarles las complejidades del campo de batalla moderno, antes de pasar al campo para recibir un entrenamiento práctico realista utilizando el mismo equipo proporcionado por la OTAN que usarían. contra los rusos.
Los «expertos» estadounidenses como Mark Hertling, un general retirado del Ejército de los EE. UU., creían que la combinación de equipo militar occidental avanzado y tácticas superiores al estilo de la OTAN «permitirán que los equipos emergentes de armas combinadas de Ucrania realicen maniobras de alto ritmo» capaces de abrumar a los defensores rusos. en Ucrania.
Él estaba equivocado.
Hertling y sus hermanos de la OTAN en servicio activo habrían hecho bien en escuchar las palabras del General Christopher Cavoli, Comandante Supremo Aliado de la OTAN en Europa, cuando habló ante una conferencia de defensa sueca en enero pasado.
“La escala de esta guerra [es decir, el conflicto ruso-ucraniano] está fuera de proporción con todo nuestro pensamiento reciente”, señaló Cavoli.
La conclusión de esta revelación es que la OTAN no está entrenada ni equipada para librar el tipo de lucha que exige que Ucrania ejecute contra Rusia.
La triste verdad del asunto es que no hay fuerzas de la OTAN capaces de ejecutar con éxito las tareas ofensivas que se le han asignado a Ucrania. Nadie duda del coraje y compromiso de las fuerzas ucranianas que se han arrojado contra la barrera defensiva del coronel general Romanchuk. Pero el coraje y el compromiso no pueden superar la realidad de que la OTAN carece de la capacidad, tanto en términos de equipo como de doctrina, para derrotar con éxito a Rusia en una confrontación de fuerza contra fuerza, especialmente una en la que Rusia juega a su fuerza doctrinal (operaciones defensivas) mientras la OTAN busca hacer algo (un ataque contra defensas preparadas) en lo que no tiene experiencia.
Además, la OTAN y el alto mando ucraniano arrojaron a las brigadas ucranianas a los dientes de la sierra circular defensiva rusa sin el apoyo de fuego adecuado, lo que significa que los rusos eran libres de maximizar su superioridad en artillería y poder aéreo para neutralizar y destruir las fuerzas atacantes ucranianas antes de que pudieran generar el impulso esperado de la «maniobra de alto ritmo».
El resultado final: la realidad rusa superó la teoría de la OTAN en el campo de batalla, y es el ejército de Ucrania el que una vez más pagó el precio más alto . Además, no hay razón para creer que esta situación cambiará pronto, si es que lo hace alguna vez, un hecho que es un mal augurio para el futuro de Ucrania y la OTAN en el futuro.
