Del compañero y miembro de Espai Marx, Carlos Valmaseda
1. El resumen de Rybar
2. El McDonalds de Chernígov
3. El análisis de Mearsheimer.
4. ¡ZNPP existe!
5. Blumenthal subtitulado.
6. El enemigo es la industria de guerra.
7. Mi imagen del día. ¿Dónde está Gladys? (Comentario de José Luis Martín Ramos)
1. El resimen de Rybar
Este es el vídeo resumen de las operaciones militares en Ucrania el 6 de julio: https://twitter.com/rybar_
2. El McDonalds de Chernígov
No tengo muy claro que es lo más destacado de Chernígov, pero a este chico ucraniano le parece que lo más importante que hay que defender allí es su McDonalds.
https://twitter.com/OCanonist/
«Estoy aquí para defender Chernígov, tiene un McDonalds impresionante, no podemos dejar que los rusos destruyan nuestro McDonalds»
Aunque en la entrevista parece contento, lamento mucho que se encuentre en esa situación:
«Me despido de mi vida cada día, cada día podría ser el último».
3. El análisis de Mearsheimer
Es un poco largo, y ya hemos ido viendo sus opiniones en alguna entrevista y demás, pero aquí está bien explicada su posición. Recordemos que Mearsheimer es un politólogo de los llamados «realistas», y estuvo advirtiendo contra la guerra con Rusia mucho antes de que estallase.
The Darkness Ahead: Where The Ukraine War Is Headed
La oscuridad que se avecina: Hacia dónde se dirige la guerra de Ucrania
John J. Mearsheimer, 24 jun 2023
Este artículo examina la posible trayectoria de la guerra de Ucrania en el futuro1.
Abordaré dos cuestiones principales.
En primer lugar, ¿es posible un acuerdo de paz significativo? Mi respuesta es no. Nos encontramos en una guerra en la que ambos bandos -Ucrania y Occidente, por un lado, y Rusia, por el otro- se ven mutuamente como una amenaza existencial que debe ser derrotada. Dados los objetivos maximalistas de unos y otros, es casi imposible alcanzar un tratado de paz viable. Además, ambas partes tienen diferencias irreconciliables en cuanto al territorio y la relación de Ucrania con Occidente. El mejor resultado posible es un conflicto congelado que fácilmente podría volver a convertirse en una guerra caliente. El peor resultado posible es una guerra nuclear, algo poco probable pero que no puede descartarse.
En segundo lugar, ¿qué bando es probable que gane la guerra? Rusia acabará ganando la guerra, aunque no derrotará decisivamente a Ucrania. En otras palabras, no va a conquistar toda Ucrania, lo que es necesario para lograr tres de los objetivos de Moscú: derrocar el régimen, desmilitarizar el país y romper los lazos de seguridad de Kiev con Occidente. Pero acabará anexionándose una gran franja del territorio ucraniano, al tiempo que convertirá a Ucrania en un Estado disfuncional. En otras palabras, Rusia obtendrá una fea victoria.
Antes de abordar directamente estas cuestiones, conviene hacer tres comentarios preliminares. Para empezar, intento predecir el futuro, lo que no es fácil de hacer, dado que vivimos en un mundo incierto. Por tanto, no estoy afirmando que tenga la verdad; de hecho, puede que algunas de mis afirmaciones resulten erróneas. Además, no digo lo que me gustaría que ocurriera. No estoy a favor de un bando u otro. Simplemente digo lo que creo que ocurrirá a medida que avance la guerra. Por último, no estoy justificando el comportamiento de Rusia ni las acciones de ninguno de los Estados implicados en el conflicto. Sólo estoy explicando sus acciones.
Ahora, permítanme entrar en materia.
Dónde estamos hoy
Para entender hacia dónde se dirige la guerra de Ucrania, es necesario evaluar primero la situación actual. Es importante saber cómo piensan los tres actores principales -Rusia, Ucrania y Occidente- sobre su entorno de amenazas y cómo conciben sus objetivos. Sin embargo, cuando hablamos de Occidente nos referimos principalmente a Estados Unidos, ya que sus aliados europeos reciben órdenes de Washington cuando se trata de Ucrania. También es esencial comprender la situación actual en el campo de batalla. Permítanme comenzar con el entorno de amenaza de Rusia y sus objetivos.
El entorno de amenaza de Rusia
Desde abril de 2008 está claro que todos los dirigentes rusos consideran una amenaza existencial los esfuerzos de Occidente por incorporar a Ucrania a la OTAN y convertirla en un baluarte occidental en las fronteras rusas. De hecho, el presidente Putin y sus lugartenientes insistieron repetidamente en este punto en los meses previos a la invasión rusa, cuando empezaba a ser evidente para ellos que Ucrania era casi un miembro de facto de la OTAN.2
Desde que comenzó la guerra el 24 de febrero de 2022, Occidente ha añadido otra capa a esa amenaza existencial al adoptar una nueva serie de objetivos que los dirigentes rusos no pueden evitar considerar extremadamente amenazadores. Más adelante me referiré a los objetivos occidentales, pero baste decir aquí que Occidente está decidido a derrotar a Rusia y sacarla de las filas de las grandes potencias, si no a provocar un cambio de régimen o incluso a provocar la desintegración de Rusia como ocurrió con la Unión Soviética en 1991.
En un importante discurso pronunciado el pasado mes de febrero (2023), Putin subrayó que Occidente es una amenaza mortal para Rusia. «Durante los años que siguieron a la desintegración de la Unión Soviética», dijo, «Occidente no dejó de intentar incendiar los Estados postsoviéticos y, lo que es más importante, acabar con Rusia como la mayor porción superviviente de los alcances históricos de nuestro Estado. Alentaron a los terroristas internacionales a asaltarnos, provocaron conflictos regionales a lo largo del perímetro de nuestras fronteras, ignoraron nuestros intereses e intentaron contener y suprimir nuestra economía.» Además, subrayó que «la élite occidental no oculta su objetivo, que es, cito textualmente, ‘la derrota estratégica de Rusia’. ¿Qué significa esto para nosotros? Significa que planean acabar con nosotros de una vez por todas». Putin continuó diciendo: «esto representa una amenaza existencial para nuestro país».3
Los dirigentes rusos también consideran que el régimen de Kiev es una amenaza para Rusia, no sólo porque está estrechamente aliado con Occidente, sino también porque lo ven como el vástago de las fuerzas fascistas ucranianas que lucharon junto a la Alemania nazi contra la Unión Soviética en la Segunda Guerra Mundial.4
Los objetivos de Rusia
Rusia debe ganar esta guerra, ya que considera que se enfrenta a una amenaza para su supervivencia. Pero, ¿en qué consiste la victoria? El resultado ideal antes de que comenzara la guerra en febrero de 2022 era convertir a Ucrania en un Estado neutral y resolver la guerra civil en el Donbass que enfrentaba al gobierno ucraniano con rusos étnicos y rusoparlantes que querían una mayor autonomía, si no independencia, para su región. Parece que esos objetivos seguían siendo realistas durante el primer mes de la guerra y, de hecho, fueron la base de las negociaciones en Estambul entre Kiev y Moscú en marzo de 20225.
Si los rusos hubieran logrado esos objetivos entonces, la guerra actual se habría evitado o habría terminado rápidamente.
Pero un acuerdo que satisfaga los objetivos de Rusia ya no es posible. Ucrania y la OTAN están unidas por la cadera en un futuro previsible, y ninguna de las dos está dispuesta a aceptar la neutralidad ucraniana. Además, el régimen de Kiev es un anatema para los dirigentes rusos, que quieren que desaparezca. No sólo hablan de «desnazificar» Ucrania, sino también de «desmilitarizarla», dos objetivos que presumiblemente exigirían conquistar toda Ucrania, obligar a sus fuerzas militares a rendirse e instalar un régimen amigo en Kiev6.
No es probable que se produzca una victoria decisiva de este tipo por varias razones. El ejército ruso no es lo suficientemente grande para semejante tarea, que probablemente requeriría al menos dos millones de hombres.7
De hecho, el ejército ruso actual tiene dificultades para conquistar todo el Donbass. Además, Occidente haría todo lo posible para impedir que Rusia invadiera toda Ucrania. Por último, los rusos acabarían ocupando enormes cantidades de territorio que está densamente poblado por ucranianos étnicos que detestan a los rusos y se resistirían ferozmente a la ocupación. Tratar de conquistar toda Ucrania y someterla a la voluntad de Moscú acabaría seguramente en desastre.
Dejando a un lado la retórica sobre la desnazificación y desmilitarización de Ucrania, los objetivos concretos de Rusia consisten en conquistar y anexionarse una gran parte del territorio ucraniano, convirtiendo al mismo tiempo a Ucrania en un Estado disfuncional. Como tal, la capacidad de Ucrania para librar una guerra contra Rusia se vería enormemente reducida y sería poco probable que cumpliera los requisitos para ingresar en la UE o en la OTAN. Además, una Ucrania rota sería especialmente vulnerable a la injerencia rusa en su política interior. En resumen, Ucrania no sería un bastión occidental en la frontera rusa.
¿Cómo sería ese Estado disfuncional? Moscú se ha anexionado oficialmente Crimea y otras cuatro provincias ucranianas -Donetsk, Jerson, Luhansk y Zaporozhe- que en conjunto representan alrededor del 23% del territorio total de Ucrania antes de que estallara la crisis en febrero de 2014. Los dirigentes rusos han insistido en que no tienen intención de ceder ese territorio, parte del cual Rusia aún no controla. De hecho, hay motivos para pensar que Rusia se anexionará más territorio ucraniano si tiene la capacidad militar para hacerlo a un coste razonable. Sin embargo, es difícil decir cuánto territorio ucraniano adicional intentará anexionarse Moscú, como deja claro el propio Putin.8
Es probable que el pensamiento ruso se vea influido por tres cálculos. Moscú tiene un poderoso incentivo para conquistar y anexionarse permanentemente territorio ucraniano densamente poblado por rusos étnicos y rusoparlantes. Querrá protegerlos del gobierno ucraniano -que se ha vuelto hostil a todo lo ruso- y asegurarse de que no haya una guerra civil en ningún lugar de Ucrania como la que tuvo lugar en el Donbass entre febrero de 2014 y febrero de 2022. Al mismo tiempo, Rusia querrá evitar controlar un territorio poblado en gran parte por ucranianos étnicos hostiles, lo que pone límites significativos a una mayor expansión rusa. Por último, convertir a Ucrania en un Estado disfuncional requerirá que Moscú se haga con una cantidad sustancial de territorio ucraniano, de modo que esté bien posicionado para causar un daño significativo a su economía. El control de toda la costa ucraniana a lo largo del Mar Negro, por ejemplo, proporcionaría a Moscú una importante influencia económica sobre Kiev.
Estos tres cálculos sugieren que es probable que Rusia intente anexionarse las cuatro provincias (Dnipropetrovsk, Kharkiv, Mykolaiv y Odessa) situadas inmediatamente al oeste de las cuatro provincias que ya se ha anexionado (Donetsk, Kherson, Luhansk y Zaporozhe). Si eso ocurriera, Rusia controlaría aproximadamente el 43% del territorio ucraniano anterior a 2014.9
Dmitri Trenin, uno de los principales estrategas rusos, estima que los líderes rusos tratarían de tomar aún más territorio ucraniano, avanzando hacia el oeste en el norte de Ucrania hasta el río Dniéper y tomando la parte de Kiev que se encuentra en la orilla oriental de ese río. Escribe que «un siguiente paso lógico» después de tomar toda Ucrania desde Kharkiv hasta Odessa «sería expandir el control ruso a toda Ucrania al este del río Dnieper, incluyendo la parte de Kyiv que se encuentra en la orilla oriental de ese río. Si eso ocurriera, el Estado ucraniano se reduciría y sólo incluiría las regiones central y occidental del país».10
El entorno de amenazas de Occidente
Puede parecer difícil de creer ahora, pero antes de que estallara la crisis de Ucrania en febrero de 2014, los líderes occidentales no veían a Rusia como una amenaza para la seguridad. Los líderes de la OTAN, por ejemplo, hablaban con el presidente de Rusia sobre «una nueva etapa de cooperación hacia una verdadera asociación estratégica» en la Cumbre de la alianza celebrada en Lisboa en 2010.11
Como era de esperar, la expansión de la OTAN antes de 2014 no se justificaba en términos de contención de una Rusia peligrosa. De hecho, fue la debilidad rusa la que permitió a Occidente hacer tragar a Moscú los dos primeros tramos de expansión de la OTAN en 1999 y 2004, y luego permitió a la administración de George W. Bush pensar en 2008 que se podría obligar a Rusia a aceptar la adhesión de Georgia y Ucrania a la alianza. Pero esa suposición resultó errónea y, cuando estalló la crisis de Ucrania en 2014, Occidente empezó de repente a presentar a Rusia como un enemigo peligroso al que había que contener, si no debilitar12.
Desde que comenzó la guerra en febrero de 2022, la percepción que Occidente tiene de Rusia no ha dejado de escalar hasta el punto de que Moscú parece considerarse ahora una amenaza existencial. Estados Unidos y sus aliados de la OTAN están profundamente implicados en la guerra de Ucrania contra Rusia. De hecho, están haciendo de todo menos apretar los gatillos y apretar los botones.13
Además, han dejado claro su compromiso inequívoco de ganar la guerra y mantener la soberanía de Ucrania. Así pues, perder la guerra tendría consecuencias enormemente negativas para Washington y para la OTAN. La reputación de competencia y fiabilidad de Estados Unidos se vería gravemente dañada, lo que afectaría a la forma en que tanto sus aliados como sus adversarios -especialmente China- tratan a Estados Unidos. Además, prácticamente todos los países europeos de la OTAN creen que la alianza es un paraguas de seguridad insustituible. Por tanto, la posibilidad de que la OTAN resulte gravemente dañada -quizá incluso destrozada- si Rusia vence en Ucrania es motivo de profunda preocupación entre sus miembros.
Además, los dirigentes occidentales suelen presentar la guerra de Ucrania como parte integrante de una lucha mundial más amplia entre la autocracia y la democracia, que es maniquea en su esencia. Por si fuera poco, se dice que el futuro del sacrosanto orden internacional basado en normas depende de que prevalezca contra Rusia. Como dijo el rey Carlos el pasado mes de marzo (2023): «La seguridad de Europa, así como nuestros valores democráticos, están amenazados».14
Del mismo modo, una resolución presentada en el Congreso de Estados Unidos en abril declara: «Los intereses de Estados Unidos, la seguridad europea y la causa de la paz internacional dependen de… la victoria ucraniana».15
Un reciente artículo de The Washington Post muestra cómo Occidente trata a Rusia como una amenaza existencial: «Los líderes de los más de 50 países que apoyan a Ucrania han expresado su apoyo como parte de una batalla apocalíptica por el futuro de la democracia y el Estado de derecho internacional contra la autocracia y la agresión que Occidente no puede permitirse perder».16
Los objetivos de Occidente
Como debe quedar claro, Occidente está firmemente decidido a derrotar a Rusia. El presidente Biden ha dicho en repetidas ocasiones que Estados Unidos está en esta guerra para ganarla. «Ucrania nunca será una victoria para Rusia». Debe terminar en un «fracaso estratégico». Washington, subraya, seguirá en la lucha «todo el tiempo que haga falta».17
En concreto, el objetivo es derrotar al ejército ruso en Ucrania -borrando sus conquistas territoriales- y paralizar su economía con sanciones letales. Si tiene éxito, Rusia sería eliminada de las filas de las grandes potencias, debilitándola hasta el punto de que no podría volver a amenazar con invadir Ucrania.18
Los líderes occidentales tienen objetivos adicionales, que incluyen el cambio de régimen en Moscú, juzgar a Putin como criminal de guerra y, posiblemente, dividir Rusia en Estados más pequeños.19
Al mismo tiempo, Occidente mantiene su compromiso de incorporar a Ucrania a la OTAN, aunque existen discrepancias en el seno de la alianza sobre cuándo y cómo se hará.20
Jens Stoltenberg, secretario general de la alianza, declaró en una conferencia de prensa celebrada en Kiev en abril (2023) que «la postura de la OTAN sigue siendo la misma y que Ucrania se convertirá en miembro de la alianza». Al mismo tiempo, hizo hincapié en que «el primer paso hacia cualquier adhesión de Ucrania a la OTAN es garantizar que Ucrania prevalezca, y por eso Estados Unidos y sus socios han proporcionado un apoyo sin precedentes a Ucrania».21
Teniendo en cuenta estos objetivos, está claro por qué Rusia ve a Occidente como una amenaza existencial.
El entorno de amenazas y los objetivos de Ucrania
No cabe duda de que Ucrania se enfrenta a una amenaza existencial, dado que Rusia está empeñada en desmembrarla y asegurarse de que el Estado superviviente no sólo sea económicamente débil, sino que no sea miembro de facto ni de iure de la OTAN. Tampoco cabe duda de que Kiev comparte el objetivo de Occidente de derrotar y debilitar seriamente a Rusia, para poder recuperar su territorio perdido y mantenerlo bajo control ucraniano para siempre. Como dijo recientemente el presidente Zelensky al presidente Xi Jinping: «No puede haber paz que se base en compromisos territoriales».22
Naturalmente, los dirigentes ucranianos siguen firmemente decididos a ingresar en la UE y la OTAN y a convertir a Ucrania en parte integrante de Occidente.23
En resumen, los tres actores clave en la guerra de Ucrania creen que se enfrentan a una amenaza existencial, lo que significa que cada uno de ellos piensa que debe ganar la guerra o sufrir terribles consecuencias.
El campo de batalla en la actualidad
Volviendo a los acontecimientos en el campo de batalla, la guerra se ha convertido en una guerra de desgaste en la que cada bando se preocupa principalmente de desangrar al otro, provocando su rendición. Por supuesto, a ambos bandos también les preocupa capturar territorio, pero ese objetivo es secundario frente al desgaste del otro bando.
El ejército ucraniano llevaba las de ganar en la segunda mitad de 2022, lo que le permitió recuperar territorio de Rusia en las regiones de Kharkiv y Kherson. Pero Rusia respondió a esas derrotas movilizando 300.000 soldados adicionales, reorganizando su ejército, acortando sus líneas de frente y aprendiendo de sus errores.24
El foco de los combates en 2023 ha estado en el este de Ucrania, principalmente en las regiones de Donetsk y Zaporozhe. Los rusos han llevado la delantera este año, principalmente porque tienen una ventaja sustancial en artillería, que es el arma más importante en la guerra de desgaste.
La ventaja de Moscú quedó patente en la batalla por Bajmut, que terminó cuando los rusos capturaron esa ciudad a finales de mayo (2023). Aunque las fuerzas rusas tardaron diez meses en hacerse con el control de Bajmut, infligieron enormes bajas a las fuerzas ucranianas con su artillería.25
Poco después, el 4 de junio, Ucrania lanzó su esperada contraofensiva en diferentes puntos de las regiones de Donetsk y Zaporozhe. El objetivo es penetrar en las primeras líneas de defensa rusas, asestar un golpe asombroso a las fuerzas rusas y recuperar una parte sustancial del territorio ucraniano que ahora está bajo control ruso. En esencia, el objetivo es duplicar los éxitos de Ucrania en Kharkiv y Kherson en 2022.
Hasta ahora, el ejército ucraniano ha avanzado poco en la consecución de esos objetivos y, en cambio, está empantanado en mortíferas batallas de desgaste con las fuerzas rusas. En 2022, Ucrania tuvo éxito en las campañas de Kharkiv y Kherson porque su ejército estaba luchando contra fuerzas rusas superadas en número y alcance. Hoy no es el caso: Ucrania está atacando frente a líneas de defensa rusas bien preparadas. Pero incluso si las fuerzas ucranianas rompen esas líneas defensivas, las tropas rusas estabilizarán rápidamente el frente y continuarán las batallas de desgaste.26
Los ucranianos están en desventaja en estos encuentros porque los rusos tienen una ventaja significativa en potencia de fuego.
Hacia dónde nos dirigimos
Permítanme que cambie de tema y me aleje del presente para hablar del futuro, empezando por cómo es probable que se desarrollen los acontecimientos en el campo de batalla. Como ya he dicho, creo que Rusia ganará la guerra, lo que significa que acabará conquistando y anexionándose una parte sustancial del territorio ucraniano, dejando a Ucrania como un Estado disfuncional. Si no me equivoco, será una gran derrota para Ucrania y Occidente.
Sin embargo, hay un aspecto positivo en este resultado: una victoria rusa reduce notablemente la amenaza de una guerra nuclear, ya que es más probable que se produzca una escalada nuclear si las fuerzas ucranianas obtienen victorias en el campo de batalla y amenazan con recuperar todos o la mayoría de los territorios que Kiev ha perdido a manos de Moscú. Seguramente, los dirigentes rusos se plantearían seriamente utilizar armas nucleares para salvar la situación. Por supuesto, si me equivoco sobre hacia dónde se dirige la guerra y el ejército ucraniano se impone y empieza a empujar a las fuerzas rusas hacia el este, la probabilidad del uso de armas nucleares aumentaría significativamente, lo que no quiere decir que fuera una certeza.
¿En qué me baso para afirmar que es probable que los rusos ganen la guerra?
La guerra de Ucrania, como se ha subrayado, es una guerra de desgaste en la que capturar y mantener el territorio tiene una importancia secundaria. El objetivo en una guerra de desgaste es desgastar a las fuerzas del otro bando hasta el punto de que abandonen la lucha o queden tan debilitadas que ya no puedan defender el territorio en disputa.27
Quién gana una guerra de desgaste depende en gran medida de tres factores: el equilibrio de la determinación entre los dos bandos; el equilibrio de la población entre ellos; y el ratio de intercambio de bajas. Los rusos tienen una ventaja decisiva en el tamaño de la población y una marcada ventaja en el ratio de intercambio de bajas; los dos bandos están igualados en términos de determinación.
Consideremos la balanza de la determinación. Como se ha señalado, tanto Rusia como Ucrania creen que se enfrentan a una amenaza existencial y, naturalmente, ambas partes están plenamente comprometidas a ganar la guerra. Por tanto, es difícil ver una diferencia significativa en su determinación. En cuanto al tamaño de la población, Rusia tenía aproximadamente una ventaja de 3,5:1 antes de que comenzara la guerra en febrero de 2022. Desde entonces, la proporción ha cambiado notablemente a favor de Rusia. Unos ocho millones de ucranianos han huido del país, restando población a Ucrania. Aproximadamente tres millones de esos emigrantes se han ido a Rusia, aumentando su población. Además, probablemente haya otros cuatro millones de ciudadanos ucranianos viviendo en los territorios que ahora controla Rusia, lo que inclina aún más el desequilibrio demográfico a favor de Rusia. La suma de estas cifras da a Rusia una ventaja aproximada de 5:1 en cuanto al tamaño de la población.28
Por último, está la relación entre bajas e intercambio, que ha sido una cuestión controvertida desde que comenzó la guerra en febrero de 2022. La opinión generalizada en Ucrania y Occidente es que los niveles de bajas en ambos bandos son más o menos iguales o que los rusos han sufrido más bajas que los ucranianos. El jefe del Consejo de Seguridad Nacional y Defensa de Ucrania, Oleksiy Danilov, llega a afirmar que los rusos han perdido 7,5 soldados por cada soldado ucraniano en la batalla por Bajmut.29
Estas afirmaciones son erróneas. Las fuerzas ucranianas han sufrido seguramente muchas más bajas que sus oponentes rusos por una razón: Rusia tiene mucha más artillería que Ucrania.
En la guerra de desgaste, la artillería es el arma más importante en el campo de batalla. En el ejército de Estados Unidos, la artillería es ampliamente conocida como el «rey de la batalla», porque es la principal responsable de matar y herir a los soldados que luchan30.
Así pues, el equilibrio de la artillería tiene una enorme importancia en una guerra de desgaste. Según casi todos los informes, los rusos tienen una ventaja de entre 5:1 y 10:1 en artillería, lo que sitúa al ejército ucraniano en una desventaja significativa en el campo de batalla.31 Ceteris paribus, cabría esperar que la relación bajas-intercambio se aproximara al equilibrio de la artillería. Ergo, una proporción de intercambio de bajas del orden de 2:1 a favor de Rusia es una estimación conservadora.32
Un posible desafío a mi análisis es argumentar que Rusia es el agresor en esta guerra, y que el agresor sufre invariablemente niveles de bajas mucho más altos que el defensor, especialmente si las fuerzas atacantes están implicadas en amplios asaltos frontales, lo que a menudo se dice que es el modus operandi del ejército ruso.33
Al fin y al cabo, el atacante está al descubierto y en movimiento, mientras que el defensor lucha principalmente desde posiciones fijas que le proporcionan una cobertura sustancial. Esta lógica es la base de la famosa regla empírica 3:1, según la cual una fuerza atacante necesita al menos tres veces más soldados que la defensora para ganar una batalla.34
Pero hay problemas con esta línea de argumentación cuando se aplica a la guerra de Ucrania.
En primer lugar, no sólo los rusos han iniciado campañas ofensivas a lo largo de la guerra.35
De hecho, los ucranianos lanzaron dos grandes ofensivas el año pasado que condujeron a victorias ampliamente anunciadas: la ofensiva de Kharkiv en septiembre de 2022 y la ofensiva de Kherson entre agosto y noviembre de 2022. Aunque los ucranianos lograron importantes avances territoriales en ambas campañas, la artillería rusa infligió numerosas bajas a las fuerzas atacantes. Los ucranianos acaban de iniciar otra gran ofensiva el 4 de junio contra fuerzas rusas que son más numerosas y están mucho mejor preparadas que aquellas contra las que lucharon los ucranianos en Kharkiv y Kherson.
En segundo lugar, la distinción entre atacantes y defensores en una batalla importante no suele ser blanca o negra. Cuando un ejército ataca a otro, el defensor lanza invariablemente contraataques. En otras palabras, el defensor pasa al ataque y el atacante a la defensa. En el transcurso de una batalla prolongada, es probable que cada bando acabe realizando muchos ataques y contraataques, así como defendiendo posiciones fijas. Este ir y venir explica por qué los ratios de intercambio de bajas en las batallas de la Guerra Civil estadounidense y de la Primera Guerra Mundial suelen ser más o menos iguales, no favorables al ejército que comenzó a la defensiva. De hecho, el ejército que asesta el primer golpe sufre en ocasiones menos bajas que el ejército objetivo.36
En resumen, la defensa suele implicar mucho ataque.
De las noticias ucranianas y occidentales se desprende claramente que las fuerzas ucranianas lanzan con frecuencia contraataques contra las fuerzas rusas. Considérese este relato de The Washington Post sobre los combates de principios de año en Bajmut: «‘Se está produciendo un movimiento fluido’, dijo un teniente primero ucraniano… Los ataques rusos a lo largo del frente permiten a sus fuerzas avanzar unos cientos de metros antes de ser rechazadas horas después. Es difícil distinguir con exactitud dónde está la línea del frente porque se mueve como gelatina», dijo».37
Dada la enorme ventaja de la artillería rusa, parece razonable suponer que la proporción de bajas en estos contraataques ucranianos favorece a los rusos, probablemente de forma desigual.
En tercer lugar, los rusos no están empleando -al menos no a menudo- asaltos frontales a gran escala que pretendan avanzar rápidamente y capturar territorio, pero que expondrían a las fuerzas atacantes al fuego abrasador de los defensores ucranianos. Como explicó el general Sergey Surovikin en octubre de 2022, cuando estaba al mando de las fuerzas rusas en Ucrania, «Tenemos una estrategia diferente… Prescindimos de cada soldado y estamos machacando persistentemente al enemigo que avanza».38
En efecto, las tropas rusas han adoptado tácticas inteligentes que reducen su nivel de bajas.39
Su táctica favorita es lanzar ataques de sondeo contra posiciones ucranianas fijas con pequeñas unidades de infantería, lo que provoca que las fuerzas ucranianas las ataquen con morteros y artillería.40
Esa respuesta permite a los rusos determinar dónde se encuentran los defensores ucranianos y su artillería. Los rusos aprovechan entonces su gran ventaja en artillería para machacar a sus adversarios. Después, paquetes de infantería rusa avanzan de nuevo; y cuando encuentran una seria resistencia ucraniana, repiten el proceso. Estas tácticas ayudan a explicar por qué Rusia avanza lentamente en la captura de territorio ucraniano.
Se podría pensar que Occidente puede contribuir en gran medida a equilibrar el intercambio de bajas suministrando a Ucrania muchos más tubos y proyectiles de artillería, eliminando así la significativa ventaja de Rusia con esta arma de importancia crítica. Pero eso no va a ocurrir pronto, sencillamente porque ni Estados Unidos ni sus aliados tienen la capacidad industrial necesaria para producir en masa tubos y proyectiles de artillería para Ucrania. Tampoco pueden desarrollar rápidamente esa capacidad.41
Lo mejor que puede hacer Occidente -al menos durante el próximo año- es mantener el actual desequilibrio de artillería entre Rusia y Ucrania, pero incluso eso será una tarea difícil.
Ucrania puede hacer poco para remediar el problema, porque su capacidad para fabricar armas es limitada. Depende casi por completo de Occidente, no sólo para la artillería, sino para todo tipo de sistemas de armamento importantes. Rusia, por su parte, contaba con una formidable capacidad de fabricación de armamento antes de la guerra, que se ha incrementado desde el comienzo de los combates. Putin declaró recientemente: «Nuestra industria de defensa gana impulso cada día. En el último año hemos multiplicado por 2,7 la producción militar. Nuestra producción de las armas más importantes se ha multiplicado por diez y sigue aumentando. Las fábricas trabajan en dos o tres turnos, y algunas están ocupadas las veinticuatro horas del día».42
En resumen, dado el triste estado de la base industrial de Ucrania, no está en condiciones de librar una guerra de desgaste por sí sola. Sólo puede hacerlo con el respaldo de Occidente. Pero incluso entonces, está condenada a perder.
Ha habido un acontecimiento reciente que aumenta aún más la ventaja de la potencia de fuego rusa sobre Ucrania. Durante el primer año de la guerra, la aviación rusa apenas influyó en lo que ocurría en la guerra terrestre, principalmente porque las defensas aéreas ucranianas eran lo bastante eficaces como para mantener a los aviones rusos lejos de la mayoría de los campos de batalla. Pero los rusos han debilitado seriamente las defensas aéreas ucranianas, lo que permite ahora a la aviación rusa atacar a las fuerzas terrestres ucranianas en las líneas del frente o directamente detrás de ellas.43
Además, Rusia ha desarrollado la capacidad de equipar su enorme arsenal de bombas de hierro de 500 kg con kits de guiado que las hacen especialmente letales.44
En resumen, la relación bajas-intercambio seguirá favoreciendo a los rusos en un futuro previsible, lo que importa enormemente en una guerra de desgaste. Además, Rusia está mucho mejor posicionada para librar una guerra de desgaste porque su población es mucho mayor que la de Ucrania. La única esperanza de Kiev para ganar la guerra es que la determinación de Moscú se derrumbe, pero eso es poco probable dado que los líderes rusos ven a Occidente como un peligro existencial.
Perspectivas de un acuerdo de paz negociado
Cada vez son más las voces en todo el mundo que piden a todas las partes implicadas en la guerra de Ucrania que adopten la diplomacia y negocien un acuerdo de paz duradero. Sin embargo, esto no va a ocurrir. Hay demasiados obstáculos formidables para poner fin a la guerra a corto plazo, y mucho menos para llegar a un acuerdo que produzca una paz duradera. El mejor resultado posible es un conflicto congelado, en el que ambas partes siguen buscando oportunidades para debilitar a la otra y en el que siempre existe el peligro de que se reanuden los combates.
En el nivel más general, la paz no es posible porque cada parte ve a la otra como una amenaza mortal que debe ser derrotada en el campo de batalla. En estas circunstancias, apenas hay lugar para el compromiso con la otra parte. También hay dos puntos específicos de disputa entre las partes beligerantes que son irresolubles. Uno tiene que ver con el territorio y el otro con la neutralidad ucraniana.45
Casi todos los ucranianos están firmemente decididos a recuperar todo el territorio perdido, incluida Crimea46.
¿Quién puede culparles? Pero Rusia se ha anexionado oficialmente Crimea, Donetsk, Kherson, Luhansk y Zaporozhe, y está firmemente decidida a conservar ese territorio. De hecho, hay motivos para pensar que Moscú se anexionará más territorio ucraniano si puede.
El otro nudo gordiano se refiere a la relación de Ucrania con Occidente. Por razones comprensibles, Ucrania quiere una garantía de seguridad una vez finalizada la guerra, que sólo Occidente puede proporcionar. Eso significa la adhesión de facto o de iure a la OTAN, ya que ningún otro país puede proteger a Ucrania. Prácticamente todos los líderes rusos, sin embargo, exigen una Ucrania neutral, lo que significa que no haya lazos militares con Occidente y, por tanto, ningún paraguas de seguridad para Kiev. No hay forma de cuadrar este círculo.
Hay otros dos obstáculos para la paz: el nacionalismo, que ahora se ha transformado en hipernacionalismo, y la total falta de confianza por parte rusa.
El nacionalismo ha sido una fuerza poderosa en Ucrania durante más de un siglo, y el antagonismo hacia Rusia ha sido durante mucho tiempo uno de sus elementos centrales. El estallido del actual conflicto el 22 de febrero de 2014 avivó esa hostilidad, llevando al Parlamento ucraniano a aprobar al día siguiente un proyecto de ley que restringía el uso del ruso y otras lenguas minoritarias, una medida que contribuyó a precipitar la guerra civil en el Donbass47.
La anexión de Crimea por parte de Rusia poco después empeoró una mala situación. En contra de la opinión generalizada en Occidente, Putin entendía que Ucrania era una nación separada de Rusia y que el conflicto entre los rusos étnicos y los rusoparlantes que vivían en el Donbass y el Gobierno ucraniano giraba en torno a «la cuestión nacional».48
La invasión rusa de Ucrania, que enfrenta directamente a los dos países en una guerra prolongada y sangrienta, ha convertido ese nacionalismo en hipernacionalismo por ambas partes. El desprecio y el odio hacia «el otro» impregnan la sociedad rusa y ucraniana, lo que crea poderosos incentivos para eliminar esa amenaza, con violencia si es necesario. Los ejemplos abundan. Un destacado semanario de Kiev sostiene que autores rusos famosos como Mijail Lermontov, Fiódor Dostoievski, León Tolstoi y Borís Pasternak son «asesinos, saqueadores e ignorantes».49
La cultura rusa, afirma un destacado escritor ucraniano, representa «la barbarie, el asesinato y la destrucción» ….. Tal es el destino de la cultura del enemigo».50
Como era de esperar, el gobierno ucraniano ha emprendido un proceso de «desrusificación» o «descolonización» que consiste en eliminar de las bibliotecas los libros de autores rusos, cambiar el nombre de las calles vinculadas a Rusia, derribar estatuas de figuras como Catalina la Grande, prohibir la música rusa producida después de 1991, romper los lazos entre la Iglesia Ortodoxa Ucraniana y la Iglesia Ortodoxa Rusa y reducir al mínimo el uso de la lengua rusa. Tal vez la actitud de Ucrania hacia Rusia se resuma mejor en el lacónico comentario de Zelensky: «No perdonaremos. No olvidaremos».51
Pasando al lado ruso de la colina, Anatol Lieven informa de que «todos los días se pueden ver en la televisión rusa insultos étnicos llenos de odio dirigidos a los ucranianos «52. No es de extrañar que los rusos se muestren reticentes a los ucranianos.
Como era de esperar, los rusos están trabajando para rusificar y borrar la cultura ucraniana en las zonas que Moscú se ha anexionado. Estas medidas incluyen la expedición de pasaportes rusos, la modificación de los planes de estudio de las escuelas, la sustitución de la hryvnia ucraniana por el rublo ruso, la creación de bibliotecas y museos, y el cambio de nombre de pueblos y ciudades53.
Bakhmut, por ejemplo, es ahora Artemovsk y la lengua ucraniana ya no se enseña en las escuelas de la región de Donetsk.54
Al parecer, los rusos tampoco perdonarán ni olvidarán.
El auge del hipernacionalismo es previsible en tiempos de guerra, no sólo porque los gobiernos dependen en gran medida del nacionalismo para motivar a sus ciudadanos a respaldar a su país a ultranza, sino también porque la muerte y la destrucción que conlleva la guerra -especialmente las guerras prolongadas- empujan a cada bando a deshumanizar y odiar al otro. En el caso de Ucrania, el enconado conflicto por la identidad nacional echa más leña al fuego.
Naturalmente, el hipernacionalismo dificulta la cooperación entre ambas partes y da a Rusia motivos para apoderarse de un territorio lleno de rusos étnicos y rusoparlantes. Es de suponer que muchos de ellos preferirían vivir bajo control ruso, dada la animadversión del gobierno ucraniano hacia todo lo ruso. En el proceso de anexión de estas tierras, es probable que los rusos expulsen a un gran número de ucranianos étnicos, principalmente por temor a que se rebelen contra el dominio ruso si se quedan. Estos acontecimientos alimentarán aún más el odio entre rusos y ucranianos, haciendo prácticamente imposible un compromiso sobre el territorio.
Hay una última razón por la que no es factible un acuerdo de paz duradero. Los dirigentes rusos no confían ni en Ucrania ni en Occidente para negociar de buena fe, lo que no implica que los dirigentes ucranianos y occidentales confíen en sus homólogos rusos. La falta de confianza es evidente en todas las partes, pero es especialmente aguda por parte de Moscú debido a una serie de revelaciones recientes.
El origen del problema es lo ocurrido en las negociaciones sobre el Acuerdo de Minsk II de 2015, que fue un marco para poner fin al conflicto en el Donbass. El presidente francés, François Hollande, y la canciller alemana, Angela Merkel, desempeñaron un papel central en el diseño de ese marco, aunque consultaron ampliamente tanto a Putin como al presidente ucraniano, Petro Poroshenko. Esas cuatro personas fueron también los actores clave en las negociaciones posteriores. No cabe duda de que Putin se comprometió a hacer que Minsk funcionara. Pero Hollande, Merkel y Poroshenko -así como Zelensky- han dejado claro que no estaban interesados en aplicar Minsk, sino que lo veían como una oportunidad de ganar tiempo para que Ucrania reforzara su ejército y pudiera hacer frente a la insurrección en el Donbass. Según declaró Merkel a Die Zeit, se trataba de «un intento de dar tiempo a Ucrania… para hacerse más fuerte».55
Del mismo modo, Poroshenko dijo: «Nuestro objetivo era, en primer lugar, detener la amenaza, o al menos retrasar la guerra, para asegurar ocho años para restaurar el crecimiento económico y crear unas fuerzas armadas poderosas».56
Poco después de la entrevista de Merkel en Die Zeit, en diciembre de 2022, Putin declaró en una rueda de prensa: «Pensaba que los demás participantes en este acuerdo eran al menos honestos, pero no, resulta que también nos mentían y sólo querían llenar a Ucrania de armas y prepararla para un conflicto militar». Continuó diciendo que dejarse embaucar por Occidente le había hecho dejar pasar una oportunidad de resolver el problema de Ucrania en circunstancias más favorables para Rusia: «Aparentemente, nos orientamos demasiado tarde, para ser sincero. Quizá deberíamos haber empezado todo esto [la operación militar] antes, pero sólo esperábamos poder resolverlo en el marco de los acuerdos de Minsk». A continuación, dejó claro que la duplicidad de Occidente complicaría las futuras negociaciones: «La confianza ya está casi a cero, pero después de semejantes declaraciones, ¿cómo es posible que negociemos? ¿Sobre qué? ¿Podemos llegar a algún acuerdo con alguien y dónde están las garantías? «57
En resumen, apenas hay posibilidades de que la guerra de Ucrania termine con un acuerdo de paz significativo. Por el contrario, es probable que la guerra se prolongue al menos un año más y acabe convirtiéndose en un conflicto congelado que podría volver a convertirse en una guerra a tiros.
Consecuencias
La ausencia de un acuerdo de paz viable tendrá una serie de terribles consecuencias. Por ejemplo, es probable que las relaciones entre Rusia y Occidente sigan siendo profundamente hostiles y peligrosas en el futuro inmediato. Cada parte seguirá demonizando a la otra mientras se esfuerza por maximizar la cantidad de dolor y problemas que causa a su rival. Esta situación prevalecerá sin duda si continúan los combates; pero incluso si la guerra se convierte en un conflicto congelado, es poco probable que cambie mucho el nivel de hostilidad entre ambos bandos.
Moscú tratará de explotar las fisuras existentes entre los países europeos, al tiempo que trabaja para debilitar la relación transatlántica, así como instituciones europeas clave como la UE y la OTAN. Dado el daño que la guerra ha hecho y sigue haciendo a la economía europea, dado el creciente desencanto en Europa ante la perspectiva de una guerra interminable en Ucrania, y dadas las diferencias entre Europa y Estados Unidos respecto al comercio con China, los líderes rusos deberían encontrar un terreno fértil para causar problemas en Occidente.58
Esta intromisión reforzará naturalmente la rusofobia en Europa y Estados Unidos, empeorando una mala situación.
Occidente, por su parte, mantendrá las sanciones a Moscú y reducirá al mínimo las relaciones económicas entre ambas partes, todo ello con el fin de perjudicar a la economía rusa. Además, seguramente colaborará con Ucrania para ayudar a generar insurgencias en los territorios que Rusia arrebató a Ucrania. Al mismo tiempo, Estados Unidos y sus aliados seguirán aplicando una dura política de contención hacia Rusia, que muchos creen que se verá reforzada por la entrada de Finlandia y Suecia en la OTAN y el despliegue de importantes fuerzas de la OTAN en Europa Oriental59.
Por supuesto, Occidente seguirá empeñado en incorporar a Georgia y Ucrania a la OTAN, aunque sea improbable que eso ocurra. Por último, es seguro que las élites estadounidenses y europeas mantendrán su entusiasmo por fomentar un cambio de régimen en Moscú y juzgar a Putin por las acciones de Rusia en Ucrania.
Las relaciones entre Rusia y Occidente no sólo seguirán siendo envenenadas en el futuro, sino que también serán peligrosas, ya que existirá la posibilidad siempre presente de una escalada nuclear o de una guerra de grandes potencias entre Rusia y Estados Unidos.60
La destrucción de Ucrania
Ucrania se encontraba en graves problemas económicos y demográficos antes de que comenzara la guerra el año pasado.61
La devastación infligida a Ucrania desde la invasión rusa es espantosa. Al analizar los acontecimientos ocurridos durante el primer año de guerra, el Banco Mundial declara que la invasión «se ha cobrado un peaje inimaginable en el pueblo de Ucrania y en la economía del país, con una asombrosa contracción de la actividad del 29,2% en 2022». Como era de esperar, Kiev necesita inyecciones masivas de ayuda exterior sólo para mantener el gobierno en funcionamiento, por no hablar de la lucha contra la guerra. Además, el Banco Mundial calcula que los daños superan los 135.000 millones de dólares y que se necesitarán unos 411.000 millones para reconstruir Ucrania. La pobreza, informa, «aumentó del 5,5% en 2021 al 24,1% en 2022, empujando a 7,1 millones de personas más a la pobreza y retrocediendo 15 años de progreso».62
Las ciudades han quedado destruidas, unos 8 millones de ucranianos han huido del país y alrededor de 7 millones son desplazados internos. Las Naciones Unidas han confirmado la muerte de 8.490 civiles, aunque creen que la cifra real es «considerablemente superior «63 .
Y, sin duda, Ucrania ha sufrido más de 100.000 bajas en el campo de batalla.
El futuro de Ucrania parece extremadamente sombrío. La guerra no muestra signos de acabar pronto, lo que significa más destrucción de infraestructuras y viviendas, más destrucción de pueblos y ciudades, más muertes de civiles y militares, y más daños a la economía. Y no sólo es probable que Ucrania pierda aún más territorio a manos de Rusia, sino que, según la Comisión Europea, «la guerra ha puesto a Ucrania en una senda de declive demográfico irreversible».64
Para empeorar las cosas, los rusos trabajarán horas extras para mantener a la Ucrania rump económicamente débil y políticamente inestable. También es probable que el conflicto en curso alimente la corrupción, que ya es un grave problema desde hace tiempo, y refuerce aún más a los grupos extremistas en Ucrania. Es difícil imaginar que Kiev llegue a cumplir los criterios necesarios para ingresar en la UE o en la OTAN.
La política estadounidense hacia China
La guerra de Ucrania está obstaculizando el esfuerzo de Estados Unidos por contener a China, lo que es de suma importancia para la seguridad estadounidense, ya que China es un competidor de igual a igual, mientras que Rusia no lo es.65
De hecho, la lógica del equilibrio de poder dice que Estados Unidos debería aliarse con Rusia contra China y pivotar todas sus fuerzas hacia Asia Oriental. En cambio, la guerra en Ucrania ha acercado a Pekín y Moscú, al tiempo que ha proporcionado a China un poderoso incentivo para asegurarse de que Rusia no sea derrotada y Estados Unidos siga atado en Europa, impidiendo sus esfuerzos por pivotar hacia Asia Oriental.
Conclusión
A estas alturas debería ser evidente que la guerra de Ucrania es un enorme desastre que probablemente no termine pronto y que, cuando lo haga, el resultado no será una paz duradera. Conviene decir algunas palabras sobre cómo ha llegado Occidente a esta terrible situación.
La sabiduría convencional sobre los orígenes de la guerra es que Putin lanzó un ataque no provocado el 24 de febrero de 2022, motivado por su gran plan de crear una gran Rusia. Ucrania, se dice, fue el primer país que pretendía conquistar y anexionar, pero no el último. Como he dicho en numerosas ocasiones, no hay pruebas que apoyen esta línea argumental y, de hecho, hay muchas pruebas que la contradicen directamente66.
Aunque no cabe duda de que Rusia invadió Ucrania, la causa última de la guerra fue la decisión de Occidente -y aquí hablamos principalmente de Estados Unidos- de hacer de Ucrania un baluarte occidental en la frontera rusa. El elemento clave de esa estrategia era incorporar a Ucrania a la OTAN, una medida que no sólo Putin, sino toda la clase dirigente rusa de política exterior, consideraba una amenaza existencial que había que eliminar.
A menudo se olvida que numerosos responsables políticos y estrategas norteamericanos y europeos se opusieron desde el principio a la expansión de la OTAN porque comprendían que los rusos la verían como una amenaza y que esa política acabaría conduciendo al desastre. La lista de opositores incluye a George Kennan, el Secretario de Defensa del Presidente Clinton, William Perry, y su Jefe del Estado Mayor Conjunto, el General John Shalikashvili, Paul Nitze, Robert Gates, Robert McNamara, Richard Pipes y Jack Matlock, por nombrar sólo a algunos67.
En la cumbre de la OTAN celebrada en Bucarest en abril de 2008, tanto el presidente francés Nicolas Sarkozy como la canciller alemana Angela Merkel se opusieron al plan del presidente George W. Bush de incorporar a Ucrania a la alianza. Merkel declaró posteriormente que su oposición se basaba en su creencia de que Putin lo interpretaría como una «declaración de guerra».68
Por supuesto, los opositores a la expansión de la OTAN tenían razón, pero perdieron la batalla y la OTAN avanzó hacia el este, lo que acabó provocando que los rusos iniciaran una guerra preventiva. Si Estados Unidos y sus aliados no se hubieran movilizado para incorporar a Ucrania a la OTAN en abril de 2008, o si hubieran estado dispuestos a dar cabida a las preocupaciones de Moscú en materia de seguridad tras el estallido de la crisis ucraniana en febrero de 2014, probablemente hoy no habría guerra en Ucrania y sus fronteras tendrían el mismo aspecto que tenían cuando obtuvo su independencia en 1991. Occidente cometió un error colosal, que él y muchos otros no han terminado de pagar.
Notas
1 Este documento se escribió para servir de base a las charlas públicas que he dado o daré sobre el conflicto de Ucrania. Véase, por ejemplo
John Mearsheimer Ukraine Salon
2 https://nationalinterest.org/
https://jmss.org/article/view/
https://harpers.org/archive/
https://nationalinterest.org/
https://www.amazon.com/How-
https://scheerpost.com/2022/
3 http://www.en.kremlin.ru/
4 http://en.kremlin.ru/events/
http://en.kremlin.ru/events/
5 https://nationalinterest.org/
https://tass.com/politics/
6 http://en.kremlin.ru/events/
Putin mencionó brevemente estos dos objetivos en su discurso del 24 de febrero de 2023 en el que anunció la invasión de Ucrania. Pero no eran objetivos realistas, dado que Rusia estaba lanzando una «operación militar especial» que no pretendía conquistar toda Ucrania. http://en.kremlin.ru/events/
Así pues, no es sorprendente que Putin abandonara estos dos objetivos durante las negociaciones de Estambul en marzo de 2022. https://www.ft.com/content/
7 Alemania invadió Polonia el 1 de septiembre de 1939 con aproximadamente 1,5 millones de soldados. El territorio polaco que conquistó para anexionarse y administrar era de unos 188.000 kilómetros cuadrados y estaba poblado por unos 22,1 millones de polacos. Ucrania sin Crimea tenía unos 603.601 kilómetros cuadrados y una población de 41 millones de ucranianos cuando Rusia la invadió el 24 de febrero de 2022. En otras palabras, Ucrania era geográficamente más de tres veces mayor que la parte de Polonia que los alemanes conquistaron en 1939 y Ucrania tenía cerca del doble de población. Para las cifras de Ucrania, véanse las notas 9 y 28. Para las cifras de Polonia, véase: Robert M. Kennedy, The German Campaign in Poland (1939), (Washington, DC: Department of the Army, 1956), p. 77; Richard C. Lukas, Forgotten Holocaust: The Poles under German Occupation, 1939-1944 (Lexington, KY: University of Kentucky Press, 1986), p. 2; y http://rcin.org.pl/Content/
8 http://en.kremlin.ru/events/
9 Antes de 2014, Ucrania tenía 603.628 km2. Crimea (27.000), Donetsk (26.517), Kherson (28.461), Luhansk (26.684) y Zaporozhe (27.180) representan aproximadamente el 23% del territorio de Ucrania. Si los rusos se anexionaran también Dnipropetrovsk (31.914), Kharkiv (31.415), Mykolaiv (24.598) y Odessa (33.310), controlarían aproximadamente el 43% de la Ucrania anterior a 2014.
10 https://russiancouncil.ru/en/
https://www.newstatesman.com/
11 https://www.nato.int/nato_
12 https://www.rand.org/pubs/
13 https://www.cfr.org/article/
https://www.washingtonpost.
14 https://www.france24.com/en/
15 https://www.congress.gov/bill/
16 https://www.washingtonpost.
17 https://www.washingtonpost.
18 https://www.washingtonpost.
19 https://foreignpolicy.com/
20 https://foreignpolicy.com/
https://www.nytimes.com/2023/
https://www.stripes.com/
21 https://kyivindependent.com/
22 https://www.wsj.com/articles/
23 https://kyivindependent.com/ mutuamente.
24 El gran pensamiento de Serge
Russo-Ukrainian War: Schrodinger’s Offensive
25 Big Serge Pensamiento
The Battle of Bakhmut: Postmortem
26 https://www.militarytimes.com/
28 Rusia tenía aproximadamente 144 millones de habitantes al comienzo del conflicto, mientras que Ucrania tenía 41 millones, cifra que incluye a los habitantes del Donbass pero no incluye a los 2,4 millones de habitantes de Crimea. Esto arroja una proporción de 3,5:1 a favor de Rusia. Como se ha señalado, aproximadamente 8 millones de ucranianos han abandonado el país desde el inicio de la guerra: unos 3 millones de ellos se han ido a Rusia y los otros 5 millones a Occidente. Además, Rusia se ha anexionado territorio en Ucrania, que ahora no controla en su totalidad. Antes de que comenzara la guerra en febrero de 2022, había unos 8,8 millones de personas en los cuatro oblasts que Rusia se ha anexionado, algunas de las cuales se encuentran en territorio que Rusia aún no controla y otras están incluidas en los 3 millones de ucranianos que se han trasladado a Rusia. Parece razonable suponer que 4 millones de los 8,8 millones que había en esos oblasts antes de la guerra están ahora bajo control ruso. Así pues, Rusia tiene ahora una población de 151 millones de habitantes (144 + 3 millones de refugiados + 4 millones de personas en las zonas del este de Ucrania que ahora controla). Ucrania, por su parte, tiene una población actual de 30 millones de personas (41 millones – 8 millones de refugiados – 4 millones de personas en las zonas del este de Ucrania que ahora controla Rusia). Esas cifras arrojan una ventaja rusa de 5:1. Por supuesto, esas cifras podrían cambiar si un gran número de refugiados ucranianos regresan a sus hogares o si Rusia conquista un territorio ucraniano sustancialmente mayor y se lo anexiona. En cualquier caso, Ucrania seguirá siendo superada decisivamente en número de habitantes.
https://publications.jrc.ec.
https://www.economist.com/
https://www.russiamatters.org/
https://tass.com/society/
https://www.rt.com/russia/
29 https://kyivindependent.com/
https://www.bbc.com/news/
30 En palabras de un soldado de infantería ucraniano que luchaba en Bakhmut: «Es una lástima que probablemente el 90% de nuestras bajas procedan de la artillería, o de los tanques y la aviación… Y mucho menos (bajas) de los tiroteos». https://kyivindependent.com/
https://www.moonofalabama.org/
31 https://english.elpais.com/
https://www.nbcnews.com/
https://babel.ua/en/news/
https://kyivindependent.com/
https://www.washingtonpost.
https://kyivindependent.com/
https://kyivindependent.com/
https://www.washingtonpost.
https://www.washingtonpost.
https://www.rt.com/russia/
32 Es difícil determinar el número de bajas rusas y ucranianas, ya que ambos bandos proporcionan poca información sobre sus propias bajas e información cuestionable sobre las bajas de su oponente. Sin embargo, merece la pena señalar que tanto los relatos proucranianos como los prooccidentales de los acontecimientos del campo de batalla hablan a menudo de los niveles notablemente altos de bajas que están sufriendo las fuerzas ucranianas, mientras que no hay un discurso equivalente en las descripciones pro rusas del campo de batalla. Ciertamente se habla de las bajas rusas, pero no se ven muchas pruebas de que las fuerzas rusas estén sufriendo niveles de bajas especialmente elevados como sus homólogas ucranianas. Varios gobiernos, instituciones y personas ofrecen estimaciones de bajas, pero no explican cómo han llegado a esas cifras. Una rara excepción es el cuidadoso análisis de la prolongada batalla de Bajmut realizado por un bloguero prorruso, que estima que la proporción de bajas en ese combate favoreció a los rusos en aproximadamente 2:1.
El gran pensamiento de Serge
https://bigserge.substack.com/
33 Time for Ukraine’s Offensive?
4. ¡ZNPP existe!
Si estáis leyendo esto es que de momento no ha estallado la guerra nuclear. Pero no me importa quedar como un alarmista en este tema. Si el hecho de que se hable tanto ayuda a que no suceda, bienvenido sea el alarmismo.
Por supuesto, ya empieza a haber memes como este que os paso. ZNPP es el acrónimo de la central nuclear, y ese mismo cartel lo utilizaron los NAFO durante muchísimo tiempo con el texto ¡Bajmut resiste! -y quizá antes Mariúpol resiste, aunque no recuerdo bien-. Ahora los rusos le han dado un nuevo uso…
Fuente: https://twitter.com/
No sabemos muy bien qué ha pasado, más allá de que nadie ha atacado o volado desde dentro la central. Grossi, de la IAEA, volvió a insistir en que sus técnicos allí localizados no han visto ninguna actividad de minado:
https://twitter.com/ (video)
Grossi: «En Zaporizhzhia, como saben, tenemos una presencia permanente. Allí hay una misión permanente del OIEA. He estado en contacto con ellos hoy, hace sólo unas horas… En nuestras últimas inspecciones no hemos visto ninguna actividad de minado».
Naturalmente, los prorrusos dicen que no ha pasado nada gracias a sus avisos y su vigilancia: https://twitter.com/GeromanAT/
Rusia ha instalado mucha vigilancia allí.
Radar contra batería
Drone en el aire 24/7
Cámaras en los tejados.
Cada movimiento es observado.
Si el régimen de Kiev sigue intentando cualquier mierda – será grabado.
5. Blumenthal subtitulado
El otro día alguien pasaba por aquí un vídeo con la intervención del periodista estadounidense Max Blumenthal en la ONU. Ya la han subtitulado en español, por si os resulta más cómodo:
https://twitter.com/El_Doomer/
Por cierto, hablando de la ONU. Lavrov acaba de declarar que hay demasiados occidentales en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas y trabajará por ampliarlo con países de Asia, África y América latina.
6. El enemigo es la industria de guerra
Como suele ser siempre el caso, un buen artículo de Chris Hedges.
Chris Hedges: They Lied About Afghanistan & Iraq; Now They’re Lying About Ukraine
Mintieron sobre Afganistán e Irak; ahora mienten sobre Ucrania
5 de julio de 2023
La opinión pública estadounidense ha sido estafada, una vez más, para que invierta miles de millones en otra guerra interminable.
Por Chris Hedges
Original de ScheerPost
El libro de jugadas que los alcahuetes de la guerra utilizan para atraernos a un fiasco militar tras otro, incluyendo Vietnam, Afganistán, Irak, Libia, Siria y ahora Ucrania, no cambia.
La libertad y la democracia están amenazadas. El mal debe ser derrotado. Hay que proteger los derechos humanos. El destino de Europa y de la OTAN, junto con un «orden internacional basado en normas» está en juego. La victoria está asegurada.
Los resultados también son los mismos. Las justificaciones y las narrativas se revelan como mentiras. El alegre pronóstico es falso. Aquellos en cuyo nombre supuestamente luchamos son tan venales como aquellos contra los que luchamos.
La invasión rusa de Ucrania fue un crimen de guerra, aunque provocado por la expansión de la OTAN y por el respaldo de Estados Unidos al golpe del «Maidán» de 2014, que derrocó al presidente ucraniano elegido democráticamente, Víktor Yanukóvich.
Yanukóvich quería la integración económica con la Unión Europea, pero no a expensas de los lazos económicos y políticos con Rusia. La guerra sólo se resolverá mediante negociaciones que permitan a los rusos étnicos de Ucrania tener autonomía y la protección de Moscú, así como la neutralidad ucraniana, lo que significa que el país no puede entrar en la OTAN.
Cuanto más se retrasen estas negociaciones, más sufrirán y morirán los ucranianos. Sus ciudades e infraestructuras seguirán siendo reducidas a escombros.
Pero esta guerra por poderes en Ucrania está diseñada para servir a los intereses de Estados Unidos. Enriquece a los fabricantes de armas, debilita al ejército ruso y aísla a Rusia de Europa. Lo que le ocurra a Ucrania es irrelevante.
«En primer lugar, equipar a nuestros amigos en el frente para que se defiendan es una forma mucho más barata -tanto en dólares como en vidas estadounidenses- de degradar la capacidad de Rusia de amenazar a Estados Unidos», admitió el líder republicano del Senado, Mitch McConnell.
«En segundo lugar, la eficaz defensa ucraniana de su territorio nos está enseñando lecciones sobre cómo mejorar las defensas de los socios amenazados por China». No es de extrañar que altos funcionarios de Taiwán apoyen tanto los esfuerzos para ayudar a Ucrania a derrotar a Rusia.
En tercer lugar, la mayor parte del dinero que se ha destinado a la ayuda a la seguridad de Ucrania no va realmente a Ucrania. Se invierte en la fabricación de material de defensa estadounidense. Financia nuevas armas y municiones para las fuerzas armadas de Estados Unidos que sustituyen al material más antiguo que hemos proporcionado a Ucrania.
Permítanme ser claro: esta ayuda significa más puestos de trabajo para los trabajadores estadounidenses y armas más nuevas para los militares estadounidenses».
Una vez que la verdad sobre estas guerras interminables se filtra en la conciencia pública, los medios de comunicación, que promueven servilmente estos conflictos, reducen drásticamente su cobertura. Las debacles militares, como en Irak y Afganistán, continúan en gran medida fuera de la vista. Para cuando Estados Unidos reconoce su derrota, la mayoría apenas recuerda que se están librando esas guerras.
Los alcahuetes de la guerra que orquestan estos fiascos militares pasan de una administración a otra. Entre un puesto y otro se instalan en think tanks -Proyecto para el Nuevo Siglo Americano, Instituto Empresarial Americano, Iniciativa de Política Exterior, Instituto para el Estudio de la Guerra, Consejo Atlántico e Institución Brookings- financiados por corporaciones y por la industria bélica.
Una vez que la guerra de Ucrania llegue a su inevitable conclusión, estos Dr. Strangeloves tratarán de desencadenar una guerra con China. La Armada y el ejército de Estados Unidos ya están amenazando y rodeando a China. Que Dios nos ayude si no los detenemos.
Retórica del viejo libro de jugadas
Estos alcahuetes de la guerra embaucan a los estadounidenses en un conflicto tras otro con relatos halagadores que pintan a Estados Unidos como el salvador del mundo.
Ni siquiera tienen que ser innovadores. La retórica está sacada del viejo libro de jugadas. Los estadounidenses se tragan ingenuamente el anzuelo y abrazan la bandera -esta vez azul y amarilla- para convertirse en agentes involuntarios de nuestra autoinmolación.
Ha dejado de importar -al menos a los alcahuetes de la guerra- si estas guerras son racionales o prudentes. La industria bélica hace metástasis en las entrañas del imperio estadounidense para vaciarlo por dentro. Estados Unidos es vilipendiado en el extranjero, se ahoga en deudas, tiene una clase trabajadora empobrecida y carga con unas infraestructuras deterioradas, así como con unos servicios sociales de mala calidad.
¿No se suponía que el ejército ruso -debido a la baja moral, el mal gobierno, las armas obsoletas, las deserciones, la falta de municiones que supuestamente obligaba a los soldados a luchar con palas y la grave escasez de suministros- iba a colapsar hace meses?
¿No se suponía que el presidente ruso Vladimir Putin iba a ser expulsado del poder? ¿No se suponía que las sanciones hundirían el rublo en una espiral mortal?
¿No se suponía que la desconexión del sistema bancario ruso de SWIFT, el sistema internacional de transferencia de dinero, iba a paralizar la economía rusa? ¿Cómo es posible que las tasas de inflación en Europa y Estados Unidos sean más altas que en Rusia a pesar de estos ataques a la economía rusa?
¿No se suponía que los casi 150.000 millones de dólares en material militar sofisticado y ayuda financiera y humanitaria prometidos por Estados Unidos, la UE y otros 11 países iban a cambiar el curso de la guerra?
¿Cómo es posible que quizás un tercio de los tanques que Alemania y Estados Unidos proporcionaron se convirtieran rápidamente en trozos de metal calcinados por las minas, la artillería, las armas antitanque, los ataques aéreos y los misiles rusos al comienzo de la cacareada contraofensiva?
¿No se suponía que esta última contraofensiva ucraniana, conocida originalmente como «ofensiva de primavera», iba a perforar las fuertemente fortificadas líneas del frente ruso y recuperar enormes franjas de territorio?
¿Cómo explicar las decenas de miles de bajas militares ucranianas y el reclutamiento forzoso de los militares ucranianos? Ni siquiera nuestros generales retirados y ex funcionarios de la CIA, el FBI, la NSA y Seguridad Nacional, que actúan como analistas en cadenas como CNN y MSNBC, pueden decir que la ofensiva haya tenido éxito.
Proteger la «democracia»
¿Y qué hay de la democracia ucraniana que luchamos por proteger?
¿Por qué el Parlamento ucraniano revocó el uso oficial de las lenguas minoritarias, incluido el ruso, tres días después del golpe de Estado de 2014? ¿Cómo racionalizamos los ocho años de guerra contra los rusos étnicos en la región de Donbass antes de la invasión rusa de febrero de 2022?
¿Cómo explicamos la matanza de más de 14.200 personas y el millón y medio de desplazados antes de la invasión rusa del año pasado?
¿Cómo defender la decisión del presidente Volodymyr Zelensky de prohibir once partidos de la oposición, entre ellos La Plataforma de Oposición por la Vida, que tenía el 10 por ciento de los escaños en el Consejo Supremo, el parlamento unicameral de Ucrania, junto con el Partido Shariy, Nashi, Bloque de Oposición, Oposición de Izquierda, Unión de Fuerzas de Izquierda, Estado, Partido Socialista Progresista de Ucrania, Partido Socialista de Ucrania, Partido Socialista y Bloque Volodymyr Saldo?
¿Cómo podemos aceptar la prohibición de estos partidos de la oposición -muchos de los cuales son de izquierdas- mientras Zelensky permite que florezcan los fascistas de los partidos Svoboda y Sector Derecho, así como el Batallón Banderita Azov y otras milicias extremistas?
¿Cómo afrontamos las purgas antirrusas y las detenciones de supuestos «quintacolumnistas» que recorren Ucrania, teniendo en cuenta que el 30 por ciento de sus habitantes son rusoparlantes?
¿Cómo responder a los grupos neonazis apoyados por el gobierno de Zelensky que acosan y atacan a la comunidad LGBT, a la población romaní, a las protestas antifascistas y amenazan a concejales, medios de comunicación, artistas y estudiantes extranjeros?
¿Cómo podemos consentir la decisión de Estados Unidos y sus aliados occidentales de bloquear las negociaciones con Rusia para poner fin a la guerra, a pesar de que Kiev y Moscú están aparentemente a punto de negociar un tratado de paz?
Informé desde Europa Central y Oriental en 1989, durante la desintegración de la Unión Soviética. La OTAN, suponíamos, se había quedado obsoleta.
El Presidente Mijaíl Gorbachov propuso acuerdos económicos y de seguridad con Washington y Europa. El Secretario de Estado James Baker de la administración de Ronald Reagan, junto con el Ministro de Asuntos Exteriores de Alemania Occidental Hans-Dietrich Genscher, aseguraron a Gorbachov que la OTAN no se extendería más allá de las fronteras de una Alemania unificada.
Ingenuamente pensamos que el final de la Guerra Fría significaba que Rusia, Europa y Estados Unidos ya no tendrían que destinar ingentes recursos a sus ejércitos.
Sin embargo, los llamados dividendos de la paz eran una quimera.
Si Rusia no quería ser el enemigo, se vería obligada a convertirse en el enemigo. Los chulos de la guerra reclutaron a las antiguas repúblicas soviéticas para la OTAN pintando a Rusia como una amenaza.
Los países que se unieron a la OTAN, que ahora incluyen a Polonia, Hungría, la República Checa, Bulgaria, Estonia, Letonia, Lituania, Rumanía, Eslovaquia, Eslovenia, Albania, Croacia, Montenegro y Macedonia del Norte, reconfiguraron sus ejércitos, a menudo mediante decenas de millones en préstamos occidentales, para que fueran compatibles con el material militar de la OTAN. Esto reportó a los fabricantes de armamento miles de millones de beneficios.
Tras el colapso de la Unión Soviética, en Europa Central y Oriental se comprendió universalmente que la expansión de la OTAN era innecesaria y una provocación peligrosa. No tenía sentido geopolítico. Pero tenía sentido comercial. La guerra es un negocio.
En un cable diplomático clasificado -obtenido y publicado por WikiLeaks- fechado el 1 de febrero de 2008, escrito desde Moscú y dirigido al Estado Mayor Conjunto, a la Cooperativa OTAN-Unión Europea, al Consejo de Seguridad Nacional, al Colectivo Político Rusia-Moscú, al secretario de Defensa y al secretario de Estado, había un entendimiento inequívoco de que la expansión de la OTAN entrañaba el riesgo de un conflicto con Rusia, especialmente en torno a Ucrania.
«Rusia no sólo percibe un cerco [por parte de la OTAN], y esfuerzos para socavar la influencia de Rusia en la región, sino que también teme consecuencias impredecibles e incontroladas que afectarían gravemente a los intereses de seguridad rusos», se lee en el cable.
«Los expertos nos dicen que a Rusia le preocupa especialmente que las fuertes divisiones en Ucrania sobre la adhesión a la OTAN, con gran parte de la comunidad étnico-rusa en contra de la adhesión, puedan llevar a una gran división, que implique violencia o, en el peor de los casos, una guerra civil. En esa eventualidad, Rusia tendría que decidir si interviene; una decisión a la que Rusia no quiere tener que enfrentarse. . . .»
«Dmitri Trenin, Director Adjunto del Carnegie Moscow Center, expresó su preocupación por que Ucrania fuera, a largo plazo, el factor más potencialmente desestabilizador en las relaciones ruso-estadounidenses, dado el nivel de emoción y neuralgia desencadenado por su búsqueda de la adhesión a la OTAN. . .», se lee en el cable.
«Dado que la adhesión seguía dividiendo la política interna ucraniana, creaba una apertura para la intervención rusa. Trenin expresó su preocupación de que se animara a elementos del establishment ruso a inmiscuirse, estimulando el fomento abierto por parte de Estados Unidos de fuerzas políticas opuestas, y dejando a Estados Unidos y Rusia en una postura de confrontación clásica».
La invasión rusa de Ucrania no se habría producido si la alianza occidental hubiera cumplido sus promesas de no ampliar la OTAN más allá de las fronteras alemanas y Ucrania hubiera permanecido neutral.
Los alcahuetes de la guerra conocían las posibles consecuencias de la expansión de la OTAN. Sin embargo, la guerra es su única vocación, incluso si conduce a un holocausto nuclear con Rusia o China.
La industria de la guerra, y no Putin, es nuestro enemigo más peligroso.
7. Mi imagen del día. ¿Dónde está Gladys?
La necesitamos ya.
Fuente: https://twitter.com/
Observación de José Luis Martín Ramos:
En Corea del Sur, la «democrática», el Presidente y jefe del gobierno proponer pasar de las 52 horas semanales de trabajo a las 69 (Le Monde Diplomatique, julio de 2025). La reación de la derecha tiene un objetivo económico fundamental.
