El conflicto OTAN-Rusia constituye visiblemente un importante punto de inflexión, que certifica y acelera un cambio radical en el equilibrio geopolítico. Pero, al mismo tiempo, aunque de manera menos visible, representa un punto de inflexión en las doctrinas estratégicas, cuyo impacto (no solo en las estructuras militares, sino en sociedades occidentales enteras) está destinado a marcar las próximas décadas.
Las muchas caras de la guerra.
Cada guerra, y significativamente cada guerra moderna , tiene innumerables aspectos, todos constantemente entrelazados entre sí. Obviamente hay un aspecto político que, al menos teóricamente, supera y engloba a todos los demás. Hay un aspecto territorial, es decir, los cambios en los límites geográficos que produce el conflicto. Hay un aspecto industrial, que se refiere no solo a la capacidad de los beligerantes individuales para alimentar a su ejército, sino también a las implicaciones económicas (positivas o negativas) que esto conlleva. Hay aspectos demográficos, económicos, psicológicos y muchos más.
Uno de los aspectos más importantes, en el que generalmente nos detenemos, sin embargo, solo después de la guerra y en círculos restringidos de iniciados, es el de la guerra como campo de pruebas, tanto de la eficacia de los sistemas de armas como, más aún, de las tácticas y estrategias imaginadas antes de la guerra. El conflicto en Ucrania está diciendo muchas cosas al respecto, en las que vale la pena empezar a detenerse.
Primero, debemos tratar de despejar el campo de los efectos de la propaganda adversa. Que no se resumen simplemente en mentiras y omisiones, sino también -las más de las veces- en mistificaciones, es decir, una mezcla de verdad y falsedad destinada a distorsionar la percepción y comprensión de la primera.
Por tanto, es necesario, en la medida de lo posible, desmitificar las narrativas sobre el conflicto, en un intento de aproximarse lo más posible a la realidad efectiva.
En este sentido, la primera operación a realizar es intentar analizar con la mayor objetividad posible las dos fuerzas armadas implicadas en el conflicto.
En la percepción dominante en Occidente -que varía según el alineamiento a favor de uno u otro bando- en cuanto a las fuerzas ucranianas, éstas están sustancialmente representadas según el esquema retórico de «David vs. Goliat»; En función de las necesidades del momento, este esquema narrativo puede inclinarse hacia la acentuación de las debilidades (que hacen aflorar el heroísmo ), o -por el contrario- hacia la acentuación de las capacidades ofensivas (que alimentan la confianza en la victoria final).
La realidad es que las fuerzas armadas ucranianas, en el momento del estallido del conflicto con la Federación Rusa, eran un poderoso ejército europeo, armado y entrenado por la OTAN al menos desde 2014, y que solo en 2021 había acogido tres importantes ejercicios de la OTAN. (dos terrestres y uno naval), con la participación de numerosas fuerzas de la Alianza Atlántica. Si bien no era un miembro efectivo, Ucrania ya se había integrado de facto en la OTAN durante algún tiempo y, como muchos otros países miembros (anteriormente parte del Pacto de Varsovia), todavía estaba equipada con una estructura armamentista y operativa mixta, en transición del modelo soviético al occidental.
Esta integración de facto también fue evidente por la velocidad con la que comenzaron (re) las transferencias de armas, después -literalmente- del 24 de febrero de 2022. De hecho, comenzaron el 26 de febrero -lo cual es prácticamente imposible sin un nivel previo de integración logística y, sobre todo, de entrenamiento en el uso de las armas occidentales.
Naturalmente, las fuerzas armadas ucranianas fueron y son inferiores a las rusas en algunas áreas clave, como la artillería, el poder aéreo, la guerra electrónica ; además, existe una evidente brecha cuantitativa también en la disponibilidad de vehículos blindados y del mismo personal militar. Pero eran y son una muy buena fuerza armada. A diferencia de los ejércitos europeos de la OTAN, que básicamente confían en el paraguas protector de los EE. UU., y que tienen unos pocos miles de hombres verdaderamente capaces de combatir (los que se envían por todo el mundo, como una fuerza complementaria al ejército de los EE. UU.), ese ucraniano, incluso con todas sus limitaciones – es un poderoso ejército de tierra .
Sus mayores limitaciones, de hecho, además de las diferencias cuantitativas con Rusia, residen esencialmente en estar todavía en medio del vado, entre un ejército de tipo soviético y uno de los estándares de la OTAN. Esta condición híbrida tiene un efecto negativo sobre todo en la logística; mientras que para el armamento exsoviético cuenta con fábricas de producción, depósitos de repuestos, talleres y personal de reparación, en definitiva, toda una cadena de suministro capaz de dar soporte a los departamentos operativos, en lo que a sistemas de armas occidentales se refiere, depende enteramente de los países proveedores.
A su vez, las fuerzas armadas rusas no son ni una máquina de guerra invencible, ni un ejército apático y en desorden, como la propaganda de la OTAN las ha retratado a menudo.
Básicamente son a su vez una fuerza militar considerable, muy proyectada en desarrollo tecnológico, y con toda la influencia de la era soviética a sus espaldas, tanto en términos de capacidad industrial bélica como en términos de (enormes) arsen14 julio, 2023ales. Incluso el ejército ruso está a su vez comprometido en un proceso de transformación, del antiguo modelo soviético a uno más contemporáneo. Proceso que ante todo debe lidiar con la burocratización extrema que lo caracteriza, y que representa el legado más persistente de la antigua URSS. Por razones obvias y comprensibles, de hecho, las estructuras militares son las que más han resistido los cambios que se han producido en la sociedad rusa.
Finalmente, y nada menor, mientras que los ejércitos de la OTAN tienen de su parte la experiencia de guerras casi continuas durante décadas (EE.UU. ha sido protagonista de conflictos desde el final de la Segunda Guerra Mundial hasta la actualidad), el ejército ruso tiene una experiencia muy limitada : Además de la última experiencia soviética en Afganistán, está la breve guerra con Georgia, las dos guerras de Chechenia y la intervención en Siria.
Doctrina militar de la OTAN
Fundamentalmente, la última gran teoría de la doctrina militar estadounidense es la desarrollada –todavía con una función antisoviética– a principios de los años 80, y denominada Air-Land Battle (1). Aunque luego fue reemplazado por el subsiguiente (2001) Full Spectrum Dominance (2), que sin embargo constituye esencialmente una extensión del mismo , el ALB representó, y aún representa, el corazón del pensamiento estratégico de la OTAN, y vio su máxima (y al mismo tiempo solamente) aplicación durante las guerras en Irak.
Sustancialmente, esta doctrina estratégica se basa en la idea de una guerra de alto impacto destructivo, y relativamente rápida, que se articula en dos fases: una primera fase de ataques masivos y devastadores desde el aire, ambas sobre las fuerzas armadas enemigas. y sobre las infraestructuras logísticas, de comunicación y mando, seguido de un segundo, en el que las fuerzas acorazadas proceden a aniquilar a las fuerzas enemigas supervivientes. Debido a esta doctrina, EE. UU. y la OTAN han desarrollado una poderosa fuerza aérea, que además ofrece la gran ventaja de poder atacar incluso a grandes distancias y minimizar las pérdidas.
La Batalla Aire-Tierra nunca ha sido probada en el campo contra la Unión Soviética, en función de lo cual fue pensada, pero ha demostrado su eficacia en el caso de la guerra asimétrica . En el caso mencionado de Irak, a pesar de ser un ejército iraquí poderoso y numeroso, con la experiencia adquirida en la reciente guerra con Irán (que duró ocho años), el más completo dominio del aire por parte de la coalición de la OTAN (3) fue suficiente para aniquilar su capacidad de combate. De hecho, fue tan abrumador que se llevaron a cabo verdaderas misiones de exterminio , como la de la columna iraquí que se retiraba de Kuwait.
Sin embargo, después de la Guerra de Corea (1950-53), Occidente nunca más libró una guerra simétrica contra un adversario de poder comparable. Esto hizo que la doctrina (y la práctica) bélica se inclinara cada vez más hacia el dominio del aire, dejando en un segundo plano la capacidad de combate terrestre. Que, además, desde Vietnam en adelante siempre ha visto a los ejércitos occidentales enfrentarse a oponentes que se inclinaban hacia formas de guerra irregular .
La nueva guerra
Cualquier reflexión sobre la guerra de Ucrania no puede pasar por alto dos consideraciones fundamentales. La primera es que Ucrania cuenta con el apoyo casi total de la OTAN (y de otros países occidentales) a sus espaldas, hasta el punto de poder afirmar correctamente que en estos momentos no sólo estamos ante un choque entre la Alianza Atlántica y Rusia, sino que: La contribución de Ucrania al conflicto ahora es casi exclusivamente en términos de personal de combate.
La segunda es que las fuerzas rusas involucradas en el conflicto, si bien han aumentado a lo largo de estos dieciséis meses, representan solo una parte del potencial bélico de la Federación, tanto en cantidad (hombres y equipos) como en calidad (tipo y la calidad de los sistemas de armas utilizados).
Por tanto, si enmarcamos el actual conflicto ucraniano como una guerra en la que los ejércitos que luchan entre sí son relativamente comparables -aunque con potencias diferentes en términos absolutos- no sólo podemos obtener una clave más clara para entender el conflicto en sí, sino también elementos interpretativos propios a lo que, presumiblemente, será la guerra convencional (no nuclear) en las próximas décadas.
De hecho, hay una tercera consideración preliminar que debe hacerse, a saber: Que las opciones políticas que determinan y dirigen las estratégicas en el terreno, especialmente en lo que respecta a Rusia, no están suficientemente claras en la actualidad, y por lo tanto hay un margen de indeterminación . Si bien es evidente que los objetivos políticos han cambiado durante el conflicto y que, en consecuencia, las estrategias militares han cambiado, lo cierto es que algunas opciones parecen poco claras, precisamente en ausencia de un conocimiento preciso de las razones políticas que las determinaron.
En todo caso, ciertamente podemos remontarnos del nivel táctico al estratégico, y por tanto a las razones objetivas que determinan sus características. Partiendo en primer lugar de quizás la característica más evidente de este conflicto, que es que no se trata de una guerra de movimientos .
Aunque las fuerzas armadas rusas tienen la ventaja de un fuerte dominio en dos sectores fundamentales, como son la artillería terrestre y antimisiles y la aviación aérea, el desequilibrio no es total, y las fuerzas ucranianas mantienen una capacidad reactiva no indiferente, y en lo que respecta a la artillería también cierta capacidad ofensiva.
Todo ello, unido a que los rusos han optado por no atacar de forma masiva las infraestructuras ucranianas (4), ha ayudado a generar una situación de mayor equilibrio estratégico.
Pero la cuestión fundamental sigue siendo otra, y no es de carácter subjetivo.
Una guerra de movimiento, de hecho, requiere no sólo una alta movilidad de las unidades combatientes, sino también – en consecuencia – la concentración de fuerzas blindadas, así como la capacidad de asegurar su cobertura (aérea y artillera) y mantener su apoyo logístico. La guerra de Ucrania ha demostrado claramente que uno de estos elementos es prácticamente imposible de lograr.
La gran difusión de los sistemas de vigilancia aérea, incluso a nivel de las unidades tácticas más pequeñas, ha eliminado prácticamente la posibilidad de crear grandes concentraciones de tropas sin ser detectadas. La enorme disponibilidad de drones, desde los grandes hasta los pequeños cuadricópteros, ha supuesto un aumento exponencial de la capacidad de detección del enemigo, que no sólo ha ampliado su alcance respecto a los tiempos de vigilancia exclusiva aire-satélite, sino que los ha acelerado radicalmente. De hecho, si antes la información estaba sustancialmente centralizada, al menos a nivel de grandes unidades, y por lo tanto tenía que recorrer toda la línea de mando para transformarse en acción operativa, ahora cada unidad individual puede monitorear su sector en tiempo real, y por lo tanto los tiempos de reacción son extremadamente rápidos y efectivos.
Aunque el énfasis de los medios está en los drones de ataque, como el Bayraktar turco que usan los ucranianos, o los Lancet y Geran rusos , son los drones ligeros para vigilancia aérea los que tienen un impacto realmente significativo en los métodos de combate.
En efecto, con el conflicto de Ucrania hemos entrado de lleno en la era de la hipervigilancia del campo de batalla , cuyas consecuencias inmediatas son la desaparición de la guerra de movimientos (salvo en el caso de guerras muy asimétricas), la reducción a cero del factor sorpresa, la mejora operativa de las pequeñas unidades.
En términos más generales, esto significa un punto de inflexión decisivo a favor de la guerra defensiva y, por lo tanto, a la inversa, el final de la guerra ofensiva (5). Desde un punto de vista estratégico, este es un problema sobre todo para la OTAN, ya que todas sus doctrinas militares se basan en un enfoque ofensivo. Desde este punto de vista, tanto la larga batalla por la conquista de Bakhmut/Artyomovsk como la ofensiva ucraniana de un mes son ejemplos perfectos de esto. En el primer caso, aun en presencia de una considerable preponderancia rusa en la artillería (arma decisiva en este tipo de guerras), fueron necesarios 10 meses de encarnizados combates para conquistar un poblado de 40 kilómetros cuadrados; mientras que, en el segundo caso, hemos visto cómo“Las líneas del frente apenas se han movido y Ucrania ha perdido una gran cantidad de hombres y equipos. (…) Ucrania está utilizando nuevas tácticas, equipos y planes operativos para sus brigadas de asalto después de meses de entrenamiento intensivo por parte de la OTAN. La OTAN ha construido estas unidades a su imagen, priorizando las tácticas de ataque, maniobra y armas combinadas” (6). El resultado hasta ahora es desastroso.
Los dos ejemplos citados muestran, muy claramente, que estamos en presencia de una guerra de desgaste , en la que las fuerzas opuestas ejercen mutuamente una fricción , cuya acción puede ser ejercida alternativamente más por una u otra, pero en la que – en cualquier caso – será la capacidad predominante para abrumar al enemigo en términos de volumen de fuego. Y en la que, por tanto, el elemento decisivo está representado por el factor consumo ; pérdidas humanas, y más aún las pérdidas de medios y sistemas de armas. Exactamente para lo que la OTAN no está preparada, y cuanto más se conviertan las fuerzas armadas ucranianas a los estándares de la Alianza Atlántica, más se debilitarán (7).
Mientras las doctrinas estratégicas concebidas en el seno de la OTAN (por lo tanto, en asombro de EEUU) el conflicto ucraniano muestra cómo, en cambio, es necesario dar «prioridad a la destrucción de la mano de obra, el equipo y la moral» (8) del enemigo, convirtiéndolo en el verdadero centro de gravedad de la guerra.
Las consecuencias estratégicas
Lo que está sucediendo en Ucrania constituye, por lo tanto, un campo de pruebas formidable para las doctrinas estratégicas occidentales y rusas, que deberán sacar las conclusiones apropiadas. En lo que respecta a la OTAN, es demasiado evidente que «los logros de Ucrania son un campo de pruebas para la forma estadounidense de hacer la guerra contra un adversario convencional» (9), y por lo tanto, en los próximos años, veremos un profundo replanteamiento no sólo de la doctrina militar occidental, sino de su propio complejo militar-industrial, que necesariamente habrá de adaptarse a la nueva realidad.
En el estado actual de las tecnologías bélicas, de hecho, la suposición de von Clausewitz sobre el predominio de la guerra defensiva ( «la forma defensiva de la guerra es en sí misma más fuerte que la ofensiva» ) se vuelve muy actual; aparte del uso de armas nucleares, de hecho, no hay «antídoto contra una enorme cantidad de artillería, minas, trincheras, misiles tierra-aire y antitanque» (10). Es posible que en el futuro surjan nuevas tecnologías capaces de revertir este patrón (11), pero hasta que esto suceda, la guerra convencional moderna seguirá estando marcada por estas características.
En un interesante artículo (12) publicado por el Modern War Institute en West Point (13), se analizó la guerra rusa en Ucrania, dando como resultado la creencia de que Rusia está realmente adelantada a su tiempo en términos de avance estratégico militar conceptual. Sin lecturas simplistas -y errores objetivos cometidos-, de hecho, toda la conducción del conflicto por parte de las fuerzas armadas de la Federación Rusa sería -en opinión del autor- atribuible a una serie de elecciones tácticas precisamente deseadas, y que demuestran no sólo una adaptabilidad considerable, sino más aún una proyección real hacia el futuro bélico .
El artículo se refiere reiteradamente al arte operativo (14), que se sitúa entre la táctica, la estrategia y el liderazgo político (entendido como una guía metaestratégica de Clausewitz), y que incluye cuatro elementos esenciales: tiempo, espacio, medio y fin (15 ). Pero sobre todo el artículo se centra en el análisis de la evolución del pensamiento estratégico soviético-ruso, en estrecha relación con la evolución de las tecnologías bélicas, sacando precisamente la conclusión de que las actuales doctrinas estratégico-tácticas rusas son mucho más avanzadas, y mucho más efectivas. que los occidentales.
En palabras de otro analista estadounidense ( «Cualquier guerra en el punto de inflexión de las eras tecnológicas (y estamos en ese estado de transición) está cargada de una falta de comprensión de los principios de operación de las nuevas armas y las tácticas de su uso , así como la estrategia global de todo el complejo de acciones militares y políticas” ) (16), se destaca precisamente cómo el uso de las nuevas tecnologías tiende a ir más allá de la plena comprensión de su uso, y cómo afecta a todo el campo de batalla .
En particular, debe recordarse que el conflicto ucraniano es de hecho, desde este punto de vista, la primera prueba operativa masiva real de la tecnología de drones, cuyo impacto en el combate se verifica aquí por primera vez.
Por lo tanto, si ya podemos sacar algunas lecciones de la guerra en curso, debemos distinguir entre un plan táctico-operativo y uno estratégico-geopolítico.
En el primer caso, la lección es que, cuanto más equivalentes sean las fuerzas en el campo, más tendrán que desplegarse de manera dispersa, ampliando el ancho del frente, y buscando prevalecer a través de una presión lenta y constante sobre el frente enemigo, destinado a consumir todo el potencial.
En el segundo caso, la lección es, en cambio, que las futuras guerras convencionales serán prolongadas en el tiempo y con un alto consumo de hombres y medios, tanto más lentas y destructivas cuanto más equilibradas estén las fuerzas en el campo. Con el corolario de que se borra del horizonte la idea de victorias rápidas y tranquilizadoras, y en su lugar emerge cómo la resolución victoriosa en el campo deriva directamente de la capacidad (industrial, económica, psicológica) de resistir más tiempo que el adversario, pagando un costo -humano y no sólo- muy alto.
Con este escenario presumible, es bastante evidente que no sólo el conflicto actual en Europa, sino también los probables en el futuro (Irán, China), ven a Occidente decididamente en desventaja. Un aspecto que sobre todo deberían tener en cuenta las direcciones europeas, considerando la absoluta debilidad de sus fuerzas armadas (reducidas aún más por las ayudas a Ucrania), el fuerte empobrecimiento de su aparato industrial (de nuevo como consecuencia del actual conflicto), así como como, por último, pero no menos importante , el aspecto demográfico y psicológico de un continente envejecido que repudia la guerra .
______________________________
Notas
1 – Ver AirLand Battle , Wikipedia
2 – Ver dominancia de espectro completo, Wikipedia
3 – Las defensas antiaéreas y antimisiles de Irak eran escasas y obsoletas, en comparación con el nivel del atacante, mientras que la fuerza aérea iraquí incluso fue trasladada al vecino Irán para evitar su destrucción.
4 – Con la excepción de la campaña de ataques contra la red eléctrica, las fuerzas aeroespaciales rusas concentraron esencialmente su fuego en objetivos estrictamente militares (depósitos de armas, talleres de reparación, concentraciones de tropas), dejando casi intacta la red de comunicación (carreteras, puentes , nudos ferroviarios) que son también elementos fundamentales para el movimiento y abastecimiento de las unidades de combate. Básicamente, no ha habido ninguna acción seria para interrumpir las rutas de suministro de la OTAN.
La misma campaña contra la red eléctrica se centró principalmente en los nodos de distribución, más que en las plantas de producción, y en todo caso se abandonó en un momento dado, sin haber logrado el objetivo de una parada significativa y duradera del sistema.
5 – Ver “El Fin de la Guerra Ofensiva” , Christopher Roach, Grandeza Americana
6 – Véase “El Fin de la Guerra Ofensiva” , ibíd.
7 – “Aunque la OTAN ha dedicado mucha energía y dinero al entrenamiento, tiene poca experiencia reciente con este tipo de guerra. El entrenamiento de la OTAN se basó en una teoría elaborada de cómo se desarrollarían las guerras convencionales, pero se necesita experiencia para refinar y modificar tales doctrinas. Es significativo que la única brigada que hizo un progreso significativo durante la contraofensiva no fue una de las nuevas, sino una brigada compuesta por soldados ucranianos veteranos que usaban equipo exsoviético”, “El fin de la guerra ofensiva”, ibíd . .
8 – Ver “El Fin de la Guerra Ofensiva” , ibíd.
9 – Ver “El Fin de la Guerra Ofensiva” , ibíd.
10 – Véase “El Fin de la Guerra Ofensiva” , ibíd.
11 – Es interesante notar, a este respecto, cuán rápido se están desarrollando, especialmente en el lado ruso, las herramientas de guerra electrónica destinadas específicamente a contrarrestar los drones, incluso en modelos consecutivos.
12 – “La forma rusa de guerra en Ucrania: un enfoque militar de nueve décadas en desarrollo” , Randy Noorman, ModernWarInstitute
13 – Una especie de think tank presidido por Mark Esper (político y exsoldado estadounidense, secretario de Defensa en la presidencia de Trump de 2019 a 2020) y que forma parte del Departamento de Instrucción Militar .
14 – El esfuerzo por organizar y alinear los efectos de las acciones tácticas con los objetivos generales. El concepto fue desarrollado en la Unión Soviética, principalmente por Georgii Isserson, un teórico y comandante militar ruso, durante la década de 1930.
15 – Para un análisis interesante del artículo citado, consulte la lectura de «El nuevo análisis del grupo de expertos de West Point sobre la evolución militar de Rusia» , la traducción al italiano de un artículo estadounidense ( «Dissecting West Point Think- Tank’s New Analysis of Russia’s Military Evolution” ) del analista geopolítico Simplicius The Thinker; el artículo italiano está disponible aquí: ItaliaeilMondo
16 – “El ojo que todo lo ve: ¿Puede Rusia romper la superación de la ISR de Occidente?” , Simplicius El Pensador, Simplicius76
PD Como recapitulación de la guerra hasta hora y otros análisis interesantes, este blog
