Pubicado en el blog de Rafael Poch de Feliu
Fiódor Lukyanov: ¿Lo que está haciendo el presidente Trump obedece a un plan único? ¿O se trata de un conjunto de medidas situacionales?
Trita Parsi: Existe un plan general, que se describe en la recientemente publicada Estrategia de Seguridad Nacional. Y existe la realidad de su aplicación práctica. Vemos una evidente discrepancia entre ambos. El documento rechaza la anterior gran estrategia estadounidense, orientada al dominio global, y en ningún otro documento anterior en materia de seguridad se había rechazado tan claramente este enfoque. Al mismo tiempo, se subraya la necesidad de una política aún más agresiva en el hemisferio occidental. La expresión práctica de ello es la acción militar en Venezuela y la intención de apoderarse de Groenlandia. No hay duda de que en la administración hay un sentimiento muy marcado a favor de esta política. Pero a partir de ahí se revelan numerosas contradicciones. La estrategia afirma que la importancia de Oriente Medio para Estados Unidos está disminuyendo, pero en realidad vemos un riesgo creciente de una gran guerra con Irán. En resumen, se puede decir que estos documentos pueden reflejar el estado de ánimo general en la Casa Blanca, pero eso no significa que se correspondan exactamente con lo que piensa Trump, que no se considera vinculado por ningún documento.
Fiódor Lukyanov: Parece que el riesgo de una gran guerra con Irán ha disminuido ligeramente a medida que las protestas en ese país se han ido apaciguando…
Trita Parsi: Estoy seguro de que la decisión de atacar Irán se tomó a finales de diciembre, cuando Netanyahu visitó Estados Unidos.
El aplazamiento puede haber estado relacionado con el estallido de las protestas en Irán, pero eso no cambió la esencia de los acuerdos. Es sorprendente que Netanyahu se haya comportado de manera bastante discreta, dando la oportunidad de llamar a la guerra a personas como el senador Lindsey Graham y otros neoconservadores. Israel, por su parte, se mantuvo en gran medida en silencio.
La idea era que la administración Trump quisiera presentar esto como su propia intención, y no como otro conflicto en el que alguien la había involucrado. Aunque, en realidad, hay pocas dudas al respecto: sí, Trump apoyó esta idea, pero no fue él quien la inició.
Fiódor Lukyanov: La última vez, Trump hizo todo lo posible para que la intervención en la guerra con Irán fuera fulminante, para no verse empantanado.
Trita Parsi: No creo que esta vez vaya a ser un ataque limitado. Esa posibilidad también existe, pero el silencio de Israel me lleva a suponer que será un ataque más potente con el objetivo de acabar con el régimen. Si se tratara solo de un ataque limitado, creo que habríamos visto otras señales por parte de Israel, pero ahora no las hay.
Fiódor Lukyanov: ¿Derrocar al régimen y qué? ¿Poner al heredero del sha?
Trita Parsi: No creo que Estados Unidos cuente seriamente con devolver al poder en Irán al heredero del sha Pahlavi. Lo más probable es que el plan sea decapitar al régimen e intentar encontrar a alguien dentro del país que pueda asumir el poder. Estamos viendo algo así en Venezuela. Trump no quiere involucrarse en proyectos que puedan provocar caos e inestabilidad, especialmente en la vecindad de Estados Unidos. Irán, por supuesto, causa menos preocupación en este sentido, pero sus aliados —Qatar, Arabia Saudí, Turquía, Pakistán— están muy preocupados por ello. Por lo tanto, el cambio de poder se orientará hacia alguien dentro del propio sistema. Al mismo tiempo, Israel ha dejado claro, tal y como se ha expresado en el canal 14, que refleja la posición de Netanyahu, que tras la caída del régimen se producirán bombardeos mucho más intensos sobre Irán. El objetivo es destruir toda la infraestructura militar, como se hizo en Siria. En general, no se trata de protestas, ni de democracia, sino, sobre todo, del equilibrio geopolítico.
Los israelíes no están especialmente preocupados por el programa nuclear iraní en sí, sino por la fuerza acumulada de Irán, su capacidad para limitar el espacio de maniobra de Israel y contenerlo. Su objetivo es eliminar por completo esa capacidad, y eso se hará por la vía militar tras el derrocamiento del régimen.
Fiódor Lukyanov: Derrocar el régimen es un riesgo. Todos recuerdan Irak…
Trita Parsi: Irán tiene 90 millones de habitantes, el caos allí significaría grandes flujos de refugiados. Es muy probable que la mayoría quiera ir a Europa, aunque no es seguro que lo consigan. Turquía tendrá que acoger a una parte importante, algunos se dirigirán a los países del Golfo. No sé si habrá intentos de desplazarse hacia el norte, en dirección a Rusia. Una cosa es indudable: nadie se dirigirá a Israel. Al igual que en el caso de Siria, el caos y la inestabilidad en Oriente Medio no preocupan a Israel. No habrá flujos de refugiados ni consecuencias similares. Así que no habrá ningún coste, al contrario, este escenario beneficia a Israel, porque en caso de un caos similar, Irán desaparecerá como rival geopolítico de Israel.
Fiódor Lukyanov: ¿Y toda esta fantasía con Groenlandia, llevará a algo?
Trita Parsi: Yo diría que es casi seguro que, al final del mandato de Trump, Groenlandia estará bajo control estadounidense de una forma u otra. Probablemente se intentará evitar la acción militar y, en su lugar, se obligará a Dinamarca a llegar a algún tipo de acuerdo. Por otro lado, Estados Unidos no necesitará una gran operación militar para hacerse con Groenlandia. La administración Trump se toma muy en serio este asunto. Y los europeos muestran una ingenuidad sorprendente al fingir que no es así.
Fiódor Lukyanov: ¿Y los conjuros de Europa de que la conquista de Groenlandia significaría el fin de la OTAN no asustan a la Casa Blanca?
Trita Parsi: En la administración hay partidarios de la opinión de que la desintegración o el debilitamiento grave de la OTAN beneficiaría a Estados Unidos.
(Publicado en «В Белом доме есть те, кто считает, что распад НАТО пойдёт на пользу США» — Россия в глобальной политике
https://rafaelpoch.com/2026/01/26/descifrando-a-trump/#more-2447.
