Mientras asistimos a los primeros movimientos de la ya famosa ofensiva ucraniana, antesala de la que probablemente será la mayor batalla de la guerra, a miles de kilómetros del frente se mueven otras formaciones no menos importantes para el destino del conflicto. Al menos tres posiciones diferentes se enfrentan dentro de la OTAN, pero todas ellas absolutamente incapaces -después de más de un año de demonizar al enemigo- de considerar a Rusia más allá de su propia esquematización simplista.
* * * *
Tronó tanto que llovió. Inevitablemente, después de meses de hablar de ello, y bajo la creciente presión de Estados Unidos, Ucrania rompió la demora y lanzó su ofensiva. De hecho, todavía estamos en los preliminares: primero las operaciones de los grupos DRG para sondear el terreno, ahora apuestas ofensivas más consistentes (en las que se utilizan por primera vez tanques y vehículos blindados de la OTAN) con los que los ucranianos buscan batalla, esperando para identificar el punto débil del despliegue ruso, y sobre el cual lanzar posteriormente la mayor parte de la fuerza de avance (5/600 tanques MBT, mil vehículos blindados de transporte de personal, quizás 20/30,000 hombres, más reservas).
Sin embargo, este largo período de incubación no hizo más que dañar las posibilidades reales de éxito, tanto porque obviamente les dio a los rusos más tiempo para prepararse (no solo construyendo líneas de defensa profundamente fortificadas, sino también acumulando reservas), y porque desgastaron fuertemente la capacidad bélica de la Ucro-OTAN. En particular, algunos pasos fueron significativamente perjudiciales, lo que debilitó en gran medida el potencial ofensivo de Ucrania.
En primer lugar, por supuesto, la obstinación con la que se defendió a Bajmut, y no sólo porque resultó en la famosa picadora de carne , en la que se perdieron decenas de miles de hombres, en su mayoría tropas experimentadas, sino sobre todo porque aquella batalla -inútilmente simbólica-, ya que estaba claro desde el principio que perderían la ciudad, impidió durante meses la posibilidad de desarrollar una ofensiva en otro lugar.
Con la llegada de esta, además, así como gracias a una serie de errores estratégicos cometidos por necesidades mediáticas (1), los ucranianos se encontraron sufriendo una serie de tiros puntiagudos , que minaron profundamente su capacidad ofensiva.
De hecho, en los últimos dos/tres meses, además de golpear fuertemente en la retaguardia a importantes depósitos de municiones, las fuerzas aeroespaciales rusas han anotado más de un golpe importante. En abril, un misil Kinzhal alcanzó un centro de comando subterráneo de la OTAN-Ucrania (ubicado a una profundidad de 130 m), destruyéndolo (2); el centro probablemente también estaba equipado para coordinar la inminente ofensiva. En mayo, otro Kinzhal destruye otro centro de mando, en cuyo interior se encontraba -entre otros- el también comandante de las fuerzas armadas ucranianas, Zaluzhny, que desde entonces ha desaparecido (quizás fallecido o tan gravemente herido que ya no podría estar activo). El mismo destino para otro comando conjunto en Odessa y, por lo tanto, para el búnker subterráneo del GRU (el servicio de inteligencia militar),
Más allá del impacto simbólico, y del mensaje a la OTAN (que ha perdido decenas de oficiales en estos ataques), está claro que el efecto ha sido el de una desarticulación logística y de mando parcial de la ofensiva ucraniana.
Que, por otra parte, no podía aplazarse demasiado, sobre todo tras la caída de Bajmut, tanto por motivos políticos y mediáticos internacionales, como porque se corría el riesgo de desgastarse incluso antes de iniciarlo.
Además, el Estado Mayor ucraniano es muy consciente de las dificultades intrínsecas del intento ofensivo, por una serie de razones objetivas, vinculadas a las condiciones de las fuerzas armadas en Kiev. Probablemente, sin la fuerte presión angloamericana, de la que Zelensky se ha convertido en vocero, esta ofensiva ni siquiera hubiera sido planeada; de hecho, es probable que, también por esta razón, los ucranianos se detuvieran durante tanto tiempo antes de iniciarlo.
En juego
En cualquier caso, el baile ya está abierto, y ciertamente no será un paseo por la salud. Aparentemente, como se esperaba ampliamente, la directriz de ataque es esencialmente la de Zaporozhye-Melitopol, justo al este de la frontera entre las provincias de Donetsk y Zaporozhye. Si bien el ataque real aún no se ha lanzado, todo apunta a que se llevará a cabo -presuntamente para la tercera semana de junio- precisamente en este sector. Incluso la destrucción de la represa Kakhovka (y la subsiguiente apertura de las esclusas de la planta hidroeléctrica en el Dniéper en Zaporozhye, aguas arriba de la represa), parece tener como objetivo más que prevenir una ofensiva rusa hacia Kherson. el flanco derecho de un ataque hacia el Mar de Azov. En esta primera semana de combates, el compromiso ucraniano en el sector (bien atestiguado por el hecho de que, incluso para estas incursiones de reconocimiento , se utilizan los tanques recién recibidos de la OTAN – Leopard 2, M-2 Bradley, AMX-10 y otros) a favor de esta hipótesis.
Evidentemente, todavía es demasiado pronto para tener estimaciones muy fiables sobre las pérdidas de las fuerzas armadas de Kiev, pero ya algunos datos -de fuentes rusas, los ucranianos guardan silencio sobre esto como de costumbre, y cuando hablan no son fiables- dicen que estamos dentro de las predicciones fúnebres de la víspera: según Mikael Valtersson (3), con pérdidas de más de 1.000 muertos y heridos en acción, una brigada ucraniana de 4.000 hombres pierde al menos el 25% de su mano de obra, y está a punto de quedar inservible; dos días de lucha con tales pérdidas destruirían el valor de batalla de una brigada. 24 días con tales pérdidas destruirían en efecto todo el grupo de 12 brigadas que el ejército ucraniano ha reunido para la ofensiva, y se perderían todas las reservas estratégicas que el ejército ucraniano ha acumulado en los últimos 6 meses.
En pocos días, las fuerzas ucranianas perdieron dos o tres AMX-10, seis o siete Leopard 2, una docena de M2 Bradley, además de docenas de otros tanques y vehículos. En la práctica, alrededor del 10% de los suministros de la OTAN ya se han esfumado.
De hecho, se esperaba ampliamente que los ucranianos, al pasar a la ofensiva, sufrirían grandes pérdidas; esto sucede normalmente, ya que el ataque es la maniobra más costosa, en términos de medios y vidas humanas; también era previsible que en este caso fueran aún más significativos, por la desproporción de medios entre los dos ejércitos. Pero ciertamente estos primeros días no parecen perfilar un panorama aceptablemente positivo para Kiev. Hasta ahora, de hecho, todos los avances reclamados por los ucranianos se sitúan en la zona gris , esa especie de tierra de nadie a la que se enfrentan los dos ejércitos, pero siempre frente a la primera línea fortificada rusa (que tiene tres , profundamente estratificados), y se cuentan en el orden de cientos de metros.
Lo que se puede observar, por tanto, es que -al menos en esta primera fase- el despliegue de la acción ofensiva presenta al menos 4/5 aspectos problemáticos.
La presencia de vastos campos minados y, al mismo tiempo, la escasa disponibilidad de medios para el desminado dinámico, a menudo ha llevado a las unidades ucranianas a avanzar en filas, haciéndolas más fácilmente blanco de la aviación de ataque rusa.
La artillería ucraniana demostró ser bastante ineficaz, tanto en el fuego de cobertura de las unidades que avanzaban como en el fuego de contrabatería.
La falta de apoyo aéreo a las unidades que avanzaban, incluso si se esperaba, acentuó su exposición al fuego enemigo.
La necesidad de proteger los sistemas de defensa aérea, manteniéndolos a una distancia segura, esencialmente ha dejado el campo libre para la aviación rusa en el ataque cercano.
La permeabilidad de los instrumentos de comunicación y control a la acción de los dispositivos de interferencia desplegados por los rusos ha hecho menos eficaz la necesaria coordinación entre las distintas unidades, y entre éstas y los centros de mando.
Si, precisamente como todo parece indicar, el ataque real se lanzará en los próximos días, y este se dirigirá realmente hacia Melitopol, se puede suponer que se llevará a cabo a lo largo del eje Robotyne-Novoprovokivka-
Por otro lado, ya sería un resultado notable que el ejército ucraniano fuera capaz de llegar a estas posiciones, manteniendo una capacidad ofensiva suficiente y protegiendo las rutas logísticas de suministro por la retaguardia. Mantener y luego consolidar tal penetración, incluso si está lejos de llegar a la costa, podría considerarse un gran éxito (aunque sea meramente táctico y sujeto a una contraofensiva rusa).
Teniendo en cuenta que este es, con toda probabilidad, el último intento que las fuerzas ucranianas pueden realizar de forma autónoma para tratar de cambiar la situación sobre el terreno, es fácil predecir que, en cualquier caso, están dispuestas a invertir fuertemente en este; lo que significa aceptar pérdidas muy importantes. Ya sea que logren algún éxito táctico o no, creo que el costo de esta ofensiva será muy alto: al menos 20,000 KIA y WIA, al menos mil vehículos.
Después sólo queda refugiarse en la defensa, peleando metro a metro, casa a casa. O, por el contrario, confiar en fuerzas externas para un nuevo intento ofensivo: la coalición de la voluntad de la que se ha hablado durante algún tiempo, y que debería ver a Polonia y el Báltico entrar directamente en el campo. Esta solución no solo es extremadamente peligrosa, tanto porque podría conducir fácilmente a una confrontación directa entre la OTAN y Rusia, como porque podría resultar en la desaparición de las tres repúblicas bálticas, y porque en cualquier caso allanaría el camino para la partición de Ucrania y su extinción como estado autónomo.
Detrás de cámaras del conflicto
Mientras se prepara una batalla significativa en el campo , quizás la primera batalla verdaderamente importante de la guerra, se desarrollan maniobras no menos importantes en otros lugares.
El escenario estratégico que se perfila cada vez con mayor claridad es, por un lado, una cierta desvinculación estadounidense de la guerra, que ve por un lado la inminencia de la campaña electoral para las elecciones presidenciales estadounidenses, la crisis presupuestaria y el retraso de las ayudas ( la última asignada llegará en meses, o incluso el próximo año y en adelante), mientras que por otro lado crece el debate-choque entre quienes se inclinan por la guerra hasta el final, y quienes en cambio buscan una salida que guardar cabra y repollo.
Ciertamente, habiendo atrapado a los países europeos en el conflicto, Washington pretende descargar una gran parte de la carga de apoyar a Kiev en la vieja Europa. Los liderazgos europeos, de hecho, aunque al principio un poco dubitativos, se dejaron arrastrar hasta el final del conflicto, hasta el punto de no poder volver atrás; sintomático, desde este punto de vista, es lo que afirmaba Mario Draghi en el MIT, hace unos días (5), según el cual no queda más remedio que derrotar a Rusia y derrocar a Putin, incluso a costa de «un conflicto prolongado en la Europa del Este” , de lo contrario la Unión Europea será destruida. En otras palabras, si Ucrania pierde, se pierden todas las clases dominantes europeas, y con ellas las instituciones que han creado.
Si este es, brevemente, el panorama general fuera del campo de batalla (6), los escenarios posibles -desde el punto de vista del Occidente colectivo- son sustancialmente tres. La primera es aquella en la que, de hecho, Estados Unidos descarga la patata caliente sobre la Unión Europea, sabiendo que los gobiernos europeos están dispuestos a todo para no ser derrotados junto con Ucrania, y por tanto se desangrarán para alargar la guerra sin fin. La segunda es que, ganen o no los demócratas, los neoconservadores aún lograrán ganar el tira y afloja dentro del liderazgo de los EE. UU., y así mantener el listón de la próxima administración en el curso de la guerra hasta la victoria.. Finalmente, la tercera es que en su lugar prevalezcan los partidarios de la solución negociada, y que por lo tanto comencemos a desarrollar una serie de hipótesis planteables.
La gran limitación, en todos los casos, sin embargo, es la lectura del conflicto que se hace en los círculos político-militares de la OTAN. Salvo algunas reflexiones lúcidas, en efecto, el mínimo común denominador de las distintas posiciones es que, desde un punto de vista estratégico, la guerra se encuentra en un punto muerto irreversible.
Esta interpretación del conflicto se basa esencialmente en la creencia de que ninguno de los dos contendientes es capaz de prevalecer sobre el terreno, más allá de posibles y ocasionales éxitos tácticos, así como en la certeza de que los objetivos de Rusia son territoriales (los cuatro oblasts y Crimea) y político (el derrocamiento del régimen de Kiev).
Partiendo de este supuesto, se deriva la certeza de que no habrá victoria militar para nadie, y que por tanto -cuando la OTAN quiera- se podrá negociar, por ejemplo mediante el intercambio de territorios con la preservación del régimen político ucraniano (al margen de Zelensky). Teniendo este escenario en mente, Occidente cree que cuando lo considere apropiado, será posible terminar el conflicto con un empate sustancial , sin perdedores ni ganadores indiscutibles, para que todos puedan decir en casa que realmente han ganado…
El punto, por supuesto, es que esta lectura es completamente falaz.
Para la Federación Rusa, esta guerra comenzó porque la expansión de la OTAN a sus fronteras, incluido un país importante como Ucrania, era simplemente inaceptable. Y en el curso del conflicto desarrolló la convicción de que, independientemente de la cuestión ucraniana, Occidente todavía quiere liquidar a Rusia, poner fin a su existencia como potencia independiente. Cualquier solución negociadora, especialmente la coreana como se supone ahora, es por tanto simplemente inaceptable, sin suficientes garantías para la propia seguridad. Y, tras las promesas de no ampliación de la Alianza Atlántica y los acuerdos de Minsk, está claro que estas garantías deberían ser materialmente creíbles. Pensar entonces que Moscú acepta congelar el conflicto (para que pueda reanudarse cuando la OTAN vuelva a estar lista), sobre todo después de haber sostenido una guerra sangrienta, en la que ciertamente no está derrotada , es pura ilusión.
Además, desde el punto de vista del Kremlin, esto no es de ninguna manera un punto muerto. No sólo porque, aunque lentamente, los rusos continúan avanzando (7), sino sobre todo porque la opción estratégica no es obtener una victoria rápida, que dejaría a las fuerzas ucranianas aún operativas, sino triturarlas lentamente, llevándolas a la destrucción completa con el potencial de guerra de Kiev, y dando un golpe duradero al de la propia OTAN.
La situación, por lo tanto, tanto dentro como fuera del campo de batalla, se perfila hoy como un trágico jeux de massacre. Y el riesgo es que, como en la obra de Ionesco (8), todos mueran.
El hecho de que todos los sujetos involucrados, en diversas capacidades, en el conflicto lo experimenten como potencialmente fatal, solo hace que sea extremadamente difícil identificar un punto de caída que no sea el dictado por las armas. Por lo tanto, sería deseable, incluso decididamente necesario, que se tomaran medidas para garantizar que esta percepción se elimine como una prioridad. Y, en general, los únicos para los que podría ser más fácil aceptar esta perspectiva son los EE. UU. Para Washington no hay intereses vitales en juego en Ucrania, y la lucha por la hegemonía mundial está pensada más con China que con Rusia. Y luego, seamos sinceros, Estados Unidos ha adquirido cierta despreocupación en recibir contratiempos y fingir que, por el contrario, las cosas van muy bien…
Nota
1 – En la incapacidad de desarrollar acciones militares significativas y exitosas, pero al mismo tiempo presionados por la necesidad de mostrarse lo suficientemente reactivos y ofensivos, los ucranianos se han embarcado en un camino creciente de terrorismo, que ha superado con creces los límites de los casi diez años de bombardeos sobre civiles en el Donbass. Asesinatos de periodistas en territorio ruso, el ataque al Kremlin, las incursiones de unidades de la DRG en territorio ruso… Todo con el evidente apoyo de la OTAN.
2 – En el interior, había unas 300 personas, entre oficiales ucranianos y funcionarios de varios países de la OTAN, así como algunos contratistas para la gestión de las comunicaciones electrónicas, todos los cuales murieron en el ataque.
3 – Conocido analista militar, ex oficial de las Fuerzas Armadas Suecas.
4 – Una tercera dirección de ataque podría ser hacia la ciudad fortificada de Novomykhailiyka, más al este. En este caso la distancia a recorrer sería menor, pero no habría brechas en las líneas rusas, y al final se chocaría con una ciudad, imposible de tomar por ímpetu.
5 – Al respecto, vid. IlSole24Ore , stream24.ilsole24.com , y el análisis de Giuseppe Masala, el Antidiplomático
6 – Al respecto, vid. también «Después de Bakhmut» , Redcoats News
7 – Si bien la atención se centra en las provincias de Zaporozhye, las fuerzas rusas continúan tomando posiciones en el área de Kharkov, en dirección a Kupyansk, Kreminna, Lugansk, Maryinka, Donetsk…
8 – Jeux de massacre es una obra de Eugène Ionesco, estrenada en francés el 11 de septiembre de 1970 en el Théâtre Montparnasse con una puesta en escena de Jorge Lavelli.
Inspirada en el Diario del año de la peste de Daniel Defoe , la obra inicialmente se tituló La epidemia . Se representó por primera vez en alemán, en el Teatro de Düsseldorf en enero de 1970, bajo el título Il trionfo della morte .
Un mal extraño y desconocido desciende sobre un pequeño pueblo mundano, todos mueren o tienen miedo de morir. A partir de entonces, todas las clases de la sociedad se encuentran y se evitan por temor a la contaminación
