Artículo original – The American Conservative. Douglas Macgregor, Coronel (ret.) es miembro principal del American Conservative, ex asesor del Secretario de Defensa en la administración Trump, veterano de combate condecorado y autor de cinco libros. CSF, oficial de artillería.
A la velocidad que se están precipitando los acontecimientos, aunque algunos todavía no lo perciban, signo inequívoco de que EEUU presiente la derrota ucraniana como algo inevitable salvo que se tomen decisiones drásticas, se plantean soluciones cada vez mas inquietantes.
Douglas McGregor , conocido por sus artículos que diferentes colaboradores han publicado en este Diario, escribió allá por noviembre del 2022 un interesante artículo titulado ¿Biden apostará por una coalición en Ucrania? lo relevante del mismo es que anticipa el proceso de escalada que, paso a paso se está dando. El artículo dice así:
«Cuando Napoleón Bonaparte comenzó su campaña de 1812 para conquistar Rusia, dirigió la más grande “coalición de los dispuestos” en la historia. Además de su núcleo francés, el ejército de Bonaparte de más de 400,000 estaba formado por soldados italianos, holandeses, alemanes y polacos. En el mejor de los casos, no estaban entusiasmados. Francamente, aparte de los franceses, solo los aliados polacos de Napoleón estaban realmente ansiosos por marchar sobre Moscú.
Cuando la fuerza multinacional de Bonaparte llegó a Moscú, a causa de las ruinosas batallas, el agotamiento, enfermedades y una mala planificación logística, la fuerza de invasión quedó reducida a menos de la mitad de su fuerza original. En la desastrosa retirada el resto ( menos los polacos ) desertaron o murieron en la marcha a casa y no pasó mucho tiempo antes de Prusia y sus aliados del norte de Alemania se unieran a los rusos.
Hoy, la Casa Blanca de Biden parece estar considerando el uso de una fuerza multinacional dirigida a Rusia. La alianza de la OTAN no puede llegar a una decisión unánime de intervenir militarmente en apoyo de Ucrania en su guerra con Rusia. Pero como señalado recientemente por David Petraeus, el Presidente y sus generales están evaluando su propia coalición “ de lvoluntarios. ” La coalición supuestamente consistiría principalmente, pero no exclusivamente, en fuerzas polacas y rumanas, con el ejército americano en su núcleo, para el empleo en Ucrania.
Todas las campañas militares tienen éxito o fracasan en función de supuestos estratégicos que sustentan la planificación y ejecución operativas. Sin conocer los detalles de las discusiones en curso, aún es posible plantear preguntas sobre el propósito, el método y el estado final operativo propuesto por la coalición.
Primero, ¿Cuál es el objetivo de la coalición? ¿El objetivo es expulsar a las fuerzas rusas del territorio ucraniano? ¿El objetivo es reforzar las líneas de defensa ucranianas y lograr un alto el fuego para las negociaciones? ¿O es la coalición simplemente un ardid para arrastrar al resto de la alianza de la OTAN a una guerra con Rusia que muy pocos europeos apoyarán?
En segundo lugar, ¿Qué harán las fuerzas aéreas y terrestres de USA si están decisivamente comprometidas desde el momento en que cruzan las fronteras de Polonia y Rumania hacia el oeste de Ucrania? El Alto Mando ruso sin duda identificará el componente militar de los USA como el centro de gravedad de la coalición. De ello se deduce que el poder militar ruso se centrará principalmente en la destrucción de la estructura de combate de guerra de los USA . Junto con sus capacidades de mando, control, inteligencia, vigilancia y reconocimiento basadas en el espacio.
Tercero, ¿está Washington construyendo un “coalición de voluntarios ” por razones políticas o porque anticipa un compromiso intensivo en recursos y necesita aliados regionales para compartir la carga? Dado que es poco probable que el poder militar convencional de los USA derrote el poder militar ruso convencional por sí solo, ¿la coalición liderada reúne las diversas capacidades militares requeridas para dominar a las fuerzas rusas con suficiente poder de ataque para obligar a un cambio en el comportamiento ruso? Igualmente importante, ¿Pueden las fuerzas americanas y aliadas proteger las numerosas redes de transporte de Europa, así como las bases aéreas y navales, del ataque aéreo y de misiles de Rusia?
Cuarto, ¿La conducta de las operaciones de la coalición estará sujeta a limitaciones consideradas esenciales para los socios aliados? Siempre existen diferencias de opinión. e sobre cuestiones de cómo luchar contra el oponente, cuán lejos avanzar y cuánto arriesgarse. La falta de claridad sobre objetivos específicos puede tener graves consecuencias. En otras palabras, ¿Cuánta unidad de mando pueden esperar realmente los comandantes militares estadounidenses de sus aliados en la guerra y la demanda de unidad de mando superará los intereses puramente nacionales? Es útil recordar que Moscú goza de una autoridad completa sobre todas sus fuerzas, incluidas las de sus socios y aliados. La unidad de mando rusa es absoluta. Moscú no está obligada a hacer frente a las preferencias y opiniones divergentes de los miembros de la coalición.
Finalmente, Jens Stoltenberg, Secretario General de la OTAN insiste en que el fracaso de Ucrania en prevalecer en su guerra con Rusia se interpretaría como una derrota para la OTAN. Si las fuerzas americanas terrestres sufren grandes pérdidas en una confrontación con el poder militar ruso ¿no se interpretaría también como la derrota de Washington? ¿Cuán rápido podrían las fuerzas americanas y aliadas reemplazar sus pérdidas? ¿Las graves pérdidas americanas aumentarían el peligro de una respuesta nuclear americana? El apoyo a Ucrania ¿cuándo pone en riesgo la seguridad y la supervivencia de la OTAN?
La reiteración recientemente anunciada por Washington de la ambigüedad estratégica con respecto al primer uso “ de armas nucleares ” plantea preguntas adicionales. Los portavoces de la administración de Biden indican que el presidente no cumplirá su promesa de 2020 y declarará que el único propósito de las armas nucleares es disuadir un ataque nuclear contra los USA o sus aliados.
En cambio, el presidente Biden aprobó una versión de la política de la administración Obama que permite el uso de armas nucleares no solo en represalia por un ataque nuclear, sino también para responder a amenazas no nucleares. La decisión del presidente Biden es al menos tan peligrosa y destructiva para los objetivos americanos y aliados como lo fue el plan Morgenthau: un plan para desindustrializar a Alemania que, aunque rechazado, probablemente alargó la guerra contra la Alemania nazi en al menos medio año. ¿Alguien en Washington realmente cree que esta nueva política hace que una guerra nuclear con Rusia sea menos probable?
La estrategia militar se trata de la relación de los medios con los fines. Los líderes políticos y militares nacionales están preocupados por los medios y piensan muy poco sobre los extremos. No es suficiente ser un buen técnico, los líderes políticos y militares de hoy deben ser estrategas serios, muy sensibles a los límites que las fortalezas y debilidades de USA imponen a las elecciones estratégicas.
No debe subestimarse el costo para los estadounidenses y europeos de intensificar el conflicto. El presidente y sus generales deben apreciar cómo sería perjudicial un fracaso militar para una sociedad americana ya debilitada por 20 años de despliegues autodestructivos en Irak y Afganistán. La moral militar estadounidense está en un punto bajo. El reclutamiento para las fuerzas armadas americanas, especialmente las fuerzas terrestres, es más difícil que en cualquier otro momento desde la década de 1970. La economía americana es frágil. Las perspectivas económicas de Europa son aún más sombrías.
En su lucha con Rusia, Napoleón no solo juzgó mal a su oponente, sino que también se equivocó gravemente con sus aliados. El presidente Biden y sus generales no deberían cometer los mismos errores en Ucrania.
