DEL COMPAÑERO Y MIEMBRO DE ESPAI MARX, CARLOS VALMASEDA.
ÍNDICE
1. La lucha por la guerra.
2. Indonesia Gelap.
3. Sachs sobre los aranceles.
4. Una defensa no ofensiva.
5. Establishment y lawfare (observación de José Luis Martín Ramos).
6. El rearme europeo y África (observación de José Luis Martín Ramos).
7. Un campo de concentración dentro de un campo de concentración.
8. Más sobre la teoría del valor-trabajo (observación de Manuel Martín Llaneza).
9. Resumen de la guerra en Palestina, 3 de abril.
1. La lucha por la guerra.
Hemos visto aquí algún artículo o entrevista a Fabian Scheidler por su reciente libro sobre la ‘megamáquina’. Ahora publica en Sidecar este artículo sobre la política europea para intentar mantener la guerra en Ucrania.
https://newleftreview.org/
Prevenir la paz
Fabian Scheidler 3 de abril de 2025
Ahora que las negociaciones para un acuerdo de paz en Ucrania están en marcha y Washington señala una posible distensión con el Kremlin, los estados europeos están haciendo todo lo posible para obstruir el proceso. Se están imponiendo nuevas sanciones a Moscú. Se están enviando armas a primera línea. Se está liberando dinero para el rearme, y Gran Bretaña, Francia y Alemania pretenden aumentar sus presupuestos de defensa hasta al menos el 3 % del PIB, y la UE planea crear un «fondo voluntario» de hasta 40.000 millones de euros para ayuda militar. Macron y Starmer están tratando de desplegar tropas en Ucrania en caso de un posible alto el fuego, supuestamente para ofrecer «tranquilidad», a pesar de que es obvio que solo los soldados neutrales podrían actuar como pacificadores creíbles.
Aunque algunos líderes de la UE han reconocido a medias la demanda de diplomacia de Trump, la posición dominante del bloque desde febrero de 2022 —que los combates no deben terminar sin una victoria absoluta para Ucrania— permanece prácticamente inalterada. Su jefa de política exterior, Kaja Kallas, se ha opuesto durante mucho tiempo a los esfuerzos para reducir el conflicto, declarando el pasado diciembre que ella y sus aliados harían «lo que sea necesario» para aplastar al ejército invasor. Recientemente, la primera ministra danesa, Mette Fredriksen, se hizo eco de sus palabras y sugirió que «la paz en Ucrania es en realidad más peligrosa que la guerra». El mes pasado, cuando los negociadores plantearon la posibilidad de levantar ciertas sanciones para poner fin a las hostilidades en el Mar Negro, la portavoz de la Comisión Europea para Asuntos Exteriores, Anitta Hipper, afirmó que «la retirada incondicional de todas las fuerzas militares rusas de todo el territorio de Ucrania sería una de las principales condiciones previas».
Esta posición parece suponer que Ucrania es capaz de expulsar a los rusos y recuperar todo el territorio que ha perdido, una afirmación que está claramente divorciada de la realidad. Ya en otoño de 2022, el general Mark Milley, entonces jefe del Estado Mayor Conjunto de Estados Unidos, admitió que la guerra había llegado a un punto muerto y que ninguna de las partes podía ganar. Valery Zalushnyi, entonces comandante supremo de las fuerzas armadas ucranianas, hizo una admisión similar en 2023. Al final, incluso estas sombrías evaluaciones resultaron demasiado optimistas. Durante el último año, la posición de Ucrania en el campo de batalla se ha ido deteriorando constantemente. Sus pérdidas territoriales van en aumento y sus ganancias en la región rusa de Kursk se han revertido casi por completo. Cada día el país se acerca más al colapso, perdiendo más vidas y acumulando más deudas.
Es poco probable que Kallas, Fredriksen y Hipper crean realmente que Rusia se retirará del Donbás y Crimea, y mucho menos de forma incondicional. Al insistir en esto como condición previa para levantar o incluso modificar las sanciones, están, de hecho, descartando la posibilidad de levantar las sanciones y, por lo tanto, renunciando a uno de sus medios más concretos para ejercer presión en las negociaciones. Se podría pensar que la UE tendría un claro interés en apagar el fuego en su puerta. Sin embargo, sigue echando más leña al fuego, comprometiendo sus propios intereses de seguridad, así como los de Ucrania. En lugar de posicionarse como mediadora entre EE. UU. y Rusia, la única opción racional dada su posición geográfica, sigue alienando a ambas grandes potencias y aumentando su propio aislamiento.
¿Cómo explicar este comportamiento aparentemente irracional? Vijay Prashad sospecha que las élites europeas están principalmente interesadas en preservar su propia legitimidad. Han invertido demasiado capital político en este objetivo de una paz «victoriosa» como para retirarse ahora. Todavía es demasiado pronto para saber qué tipo de acuerdo aceptaría el Kremlin, dada su fuerte posición en el campo de batalla. Pero si Moscú aceptara un alto el fuego, la narrativa que la UE ha propagado durante los últimos tres años —que es imposible negociar con Putin, que está decidido a conquistar otros estados europeos, que su ejército pronto se desmoronará— quedaría fatalmente socavada. En ese momento, se plantearían una serie de preguntas difíciles. Por ejemplo, ¿por qué se negó la UE a apoyar las conversaciones de paz de Estambul en la primavera de 2022, que tenían muchas posibilidades de poner fin al conflicto, evitar cientos de miles de víctimas y ahorrar a Ucrania una sucesión de dolorosas derrotas?
Un acuerdo de paz viable también pondría en duda el frenético impulso de rearme que se está produciendo actualmente en toda Europa. Si se demuestra que los objetivos de Rusia siempre fueron estrictamente regionales, para garantizar su influencia y defenderse de posibles amenazas en su perímetro occidental, entonces el aumento del gasto en armamento ya no podría justificarse con la idea de que el Kremlin está planeando invadir Estonia, Letonia y Lituania antes de marchar más hacia el oeste. Por extensión, ya no será tan fácil obtener el consentimiento público para desmantelar el estado de bienestar, que Europa supuestamente ya no puede permitirse, con el fin de construir un estado de guerra. La llamada a una mayor austeridad —que erosiona los servicios públicos de salud, educación, transporte, protección climática y prestaciones sociales— carecerá de una justificación convincente.
Noam Chomsky observó una vez que el proyecto de destruir los programas sociales en favor del complejo militar-industrial se remonta al New Deal. Mientras que el estado del bienestar refuerza el deseo de autodeterminación de las personas, actuando como un freno al autoritarismo, el estado de guerra genera beneficios y crecimiento sin la responsabilidad de los derechos sociales. Por lo tanto, es el remedio perfecto para una élite europea que lucha por reproducir su poder en medio del estancamiento económico, la volatilidad geopolítica y los públicos rebeldes.
Otra razón por la que la UE puede ser reacia a participar en una diplomacia constructiva, sin embargo, es su relación con una nueva administración más hostil en Washington. Si la UE sostiene que una paz victoriosa es alcanzable, sabiendo muy bien que no lo es, entonces puede presentar cualquier compromiso negociado por Trump como una traición. Esto permitirá a los opositores de Trump, tanto en Estados Unidos como en Europa, argumentar que ha apuñalado a Ucrania por la espalda y que es el único responsable de sus pérdidas territoriales, lo que, a su vez, ayudará a ocultar los desastrosos errores de Biden y sus aliados de la UE en el manejo de las primeras fases de la guerra. Oponerse a la paz se convierte en una forma útil de crear amnesia histórica.
Los efectos destructivos de esta estrategia no pueden exagerarse. Fortalecerá a las fuerzas dentro y fuera de Ucrania que quieren continuar una guerra imposible de ganar indefinidamente o sabotear un acuerdo de paz después del hecho. Aumentará la probabilidad tanto de una guerra civil en Ucrania como de una confrontación directa entre la UE y Moscú. Si los líderes europeos se preocuparan realmente por la «seguridad» de sus países, harían bien en reconocer algunas verdades dolorosas, entre ellas, que el enfoque occidental del conflicto ha sido un completo fracaso; que la decisión de centrarse en el suministro de armas y rechazar la diplomacia fue un error; que ha prolongado innecesariamente una guerra que podría haberse evitado en primer lugar. Asegurar la paz en el continente requiere una orientación radicalmente diferente. La UE debe participar finalmente en el proceso de negociación en lugar de torpedearlo desde fuera.
2. Indonesia Gelap
Los boletines asiáticos del Tricontinental no los publican en español, así que os paso esta traducción automática del último, dedicado a las actuales luchas en Indonesia, impulsadas fundamentalmente por los estudiantes.
https://thetricontinental.org/
Continúan las protestas estudiantiles en Indonesia
Están estallando protestas masivas bajo la bandera de «Indonesia Gelap» en todo el país, impulsadas por la creciente ira por el amiguismo militar, la corrupción y la angustia económica. A medida que se movilizan los movimientos estudiantiles, los sindicatos y la sociedad civil, se intensifica la lucha contra el autoritarismo y el control de las élites.
30 de marzo de 2025 Este boletín es de Max Lane
En las últimas semanas, han estallado manifestaciones en toda Indonesia. Se han registrado en Medan (Sumatra del Norte), Yakarta, Bandung, Yogyakarta, Solo, Malang, Surabaya, Makassar y, sin duda, también en otras ciudades. Aunque estas manifestaciones no han sido masivas, —han ido desde unos pocos cientos hasta uno o dos mil manifestantes—, han sido notablemente militantes. Entre los incidentes se incluyen el incendio de un puesto de policía, enfrentamientos callejeros entre estudiantes y policías, estudiantes derribando puertas de edificios gubernamentales y rompiendo los muros del recinto del Parlamento, y el uso de algunos cócteles molotov. La policía ha utilizado cañones de agua y ha recurrido a las palizas para dispersar algunas manifestaciones. Mientras tanto, el gobierno, respaldado unánimemente por el Parlamento, ha restado importancia a los disturbios, pero no puede ignorar el levantamiento. Las manifestaciones, que han estado ocurriendo durante varias semanas, continúan a medida que nos acercamos a finales de marzo.
Las protestas no se limitan a los estudiantes, sino que reflejan un sentimiento más amplio entre el pueblo. Coaliciones de organizaciones no gubernamentales, sindicatos y otros grupos de la sociedad civil han emitido declaraciones que se hacen eco de las preocupaciones de los estudiantes. Académicos e intelectuales públicos también han expresado críticas similares.
Las manifestaciones se celebraron en general bajo el lema o eslogan: «Indonesia Gelap» (Indonesia está oscura), lo que refleja los sentimientos amargos y de enfado sobre el estado del país.
¿Qué ha desencadenado las manifestaciones? ¿Qué hay detrás de este sentimiento?
Las manifestaciones se desencadenaron por la aprobación acelerada de una nueva ley en el Parlamento, relativa al Ejército de Indonesia. La parte de la nueva ley que ha suscitado más hostilidad es la ampliación de la lista de instituciones civiles en las que se puede nombrar a oficiales militares. Aunque la lista no se ha incrementado drásticamente, hasta 16, llega en un momento en que se está colocando a más oficiales militares, a menudo compinches del presidente Prabowo, en puestos clave, tanto dentro como fuera del ámbito de la Ley. Algunos de los compinches militares también han sido colocados en puestos económicos y empresariales cruciales. Los manifestantes perciben estos movimientos como los primeros pasos hacia el retorno al régimen capitalista clientelista respaldado por los militares, que gobernó Indonesia desde 1965 hasta 1998. Este período comenzó con la matanza masiva de comunistas y izquierdistas sukaristas de Indonesia, y condujo a un régimen casi totalitario durante 32 años. Es bajo tal gobierno que una clase de capitalistas amigotes surgió en todo el país, con conglomerados pantanosos en la cima de la pirámide de los amigotes.
Los estudiantes, las ONG y los académicos protestan contra los movimientos de la élite gobernante que están retrocediendo en esa dirección.
La pancarta «Indonesia está a oscuras» no solo es un reflejo de la ira porque la gente cree que Indonesia está retrocediendo al período corrupto, militarista y capitalista de amiguetes del pasado. Es una expresión de que la «oscuridad» ya ha llegado para la masa de la gente y para la democracia. En las últimas semanas, han salido a la luz muchos escándalos de corrupción horribles. Los escándalos ascienden a cientos de millones de dólares, e involucran a Pertamina (la compañía petrolera estatal), así como a operaciones en el sector bancario, el sector del aceite de palma, los segmentos de importación y exportación y otros. Estos casos fueron expuestos repentinamente por el Departamento del Fiscal General y por la Comisión para la Erradicación de la Corrupción.
Al ser expuestos uno tras otro, sin pausa, durante las últimas semanas, estos escándalos han revelado ampliamente el alcance de las relaciones corruptas entre los funcionarios del gobierno y el sector privado. En diciembre, la Comisión para la Erradicación de la Corrupción allanó la residencia de un funcionario del Tribunal Supremo, acusado de aceptar sobornos de intereses empresariales, y encontró decenas de millones de dólares en efectivo y 51 kilogramos de oro. La revelación de estos casos 25 años después de la caída del notoriamente corrupto presidente Suharto ha profundizado la sensación de que la «oscuridad» empeora sin que haya absolutamente ninguna señal de que la corrupción esté disminuyendo.
El temor a que la situación empeore se ha intensificado con el anuncio del presidente Prabowo de la creación de una nueva empresa estatal, Danantara, que él supervisará directamente. Incluiría una empresa propiedad de su propio hermano, y miembros de su gabinete y socios comerciales cercanos, que ocuparán puestos clave dentro de Danantara. Los expresidentes Yudhoyono y Widodo, y el ex primer ministro británico Tony Blair y el ex primer ministro tailandés Thaksin han sido nombrados asesores. Esto incluye el plan de que los dividendos de todas las empresas públicas, estimados en 980 000 millones de dólares, deberán ser entregados a la empresa. Se supone que los fondos de la empresa se utilizarán para financiar más proyectos de producción en el país. Dado que está bajo el control directo de Prabowo y su círculo cercano, por fantástica que parezca la idea sobre el papel, se considera una situación de corrupción y amiguismo sin fin, y la gente no confía en los planes del gobierno. Esta decisión se produce después de casi un año de que el gobierno, primero bajo Widodo y luego bajo Prabowo, concediera licencias de extracción de carbón para asegurarse el apoyo político de actores privados, incluidas organizaciones religiosas y universidades.
Mientras tanto, Prabowo obtiene el respaldo militar al poner a los oficiales militares en activo y retirados a cargo de proyectos gubernamentales con grandes presupuestos. Como el programa de bienestar que proporciona almuerzo a los estudiantes de las escuelas o un importante proyecto de fincas agrícolas en Papúa.
Al mismo tiempo, la sensación de «oscuridad» envolvente se ve agravada por el repentino anuncio de enormes recortes presupuestarios en nombre de la eficiencia, que han afectado al funcionamiento de varios ministerios. Ha empeorado las condiciones de trabajo de los funcionarios públicos, que pierden iluminación y aire acondicionado durante algunas partes del día o tienen menos equipo con el que trabajar. Los fondos de estos recortes se han desviado a algunos sectores privados por sus servicios a los ministerios, como el sector del transporte.
Mientras tanto, el Estado ha impuesto más cargas a la población, como el aumento de la tasa de solicitud de la licencia de conducir para vehículos de dos ruedas. Estas tendencias van acompañadas de un aumento del desempleo. Se han anunciado despidos en las industrias manufacturera y textil, ya que las empresas están cerrando debido a las pérdidas. Los medios de comunicación estiman que se han producido 40 000 despidos en las últimas semanas.
Las protestas, peticiones y declaraciones de «Indonesia en la oscuridad» no son la única manifestación de la sensación de «oscuridad» y desesperación política. Otra respuesta que se hizo viral en las redes sociales fue el grito «Kabur aja dulu» (Vámonos de aquí primero), que sugiere una huida al extranjero. Por supuesto, este sentimiento resuena en los millones de pobres de Indonesia que se han visto obligados a buscar trabajo en el extranjero, a menudo trabajando como criadas o peones en Singapur, Malasia, Hong Kong y Oriente Medio durante varias décadas. Sin embargo, hay un lado positivo en la «Indonesia en la oscuridad», que va acompañado de una palabra popularizada en la poesía del poeta desaparecido de la década de 1990, Wiji Thukul: «¡Lawan!» (¡Resistir!). Mientras que un lado de la oscuridad responde con Escape, el otro lado pide valientemente Lucha.
La ola más reciente de manifestaciones ha compartido el llamamiento: «El ejército debe quedarse en sus cuarteles». Cabe destacar que la primera oleada de protestas de «Indonesia en la oscuridad» no tenía demandas específicas. Pero las oleadas siguientes han planteado hasta ahora nueve demandas bajo el lema de Indonesia en la oscuridad, que incluyen: revisar los recortes presupuestarios del presidente Prabowo; cambiar la Ley de Minería de Minerales y Carbón que permitía la asignación arbitraria de licencias mineras; rechazar la injerencia del Ejército en los asuntos civiles, y más transparencia en los proyectos de desarrollo y los impuestos y gravámenes sobre la gente común.
Una característica definitoria de estas manifestaciones es su carácter en gran medida espontáneo, organizadas por coaliciones locales de estudiantes y ONG, con un patrón distinto en cada ciudad. Sin embargo, las consignas y demandas son compartidas a nivel nacional, sin una organización nacional de resistencia u oposición masiva. La oposición política en el país permanece dispersa, sin una organización unificada, un liderazgo fuerte o una perspectiva ideológica clara. Muchos son conscientes de este desafío, y se están desarrollando debates constructivos entre grupos de estudiantes, sindicatos de trabajadores y agricultores, organizaciones de campaña por los derechos democráticos, grupos feministas, formaciones políticas y otros. Sus debates también se centran en la unidad de las fuerzas progresistas. Algunos de estos debates ya son formales, mientras que otros en curso son informales en su configuración. El surgimiento de un liderazgo y organizaciones nacionales aceleraría la agitación actual y podría alterar todo el marco político. Por ahora, Indonesia, sin una oposición progresista, se encuentra en un estado de pausa, a la espera de la sacudida necesaria para el siguiente paso.
(Max Lane es un escritor y activista afincado en Australia. Es miembro fundador de Red Spark. El Dr. Lane también es miembro sénior del Instituto Tricontinental de Investigación Social).
3. Sachs sobre los aranceles
La visión de Sachs sobre la política arancelaria de Trump.
https://www.commondreams.org/
Las absurdas políticas comerciales de Trump empobrecerán a los estadounidenses y perjudicarán al mundo
El déficit comercial de Estados Unidos es una medida del despilfarro de la clase dirigente corporativa estadounidense, más concretamente el resultado de déficits presupuestarios crónicamente elevados resultantes de recortes de impuestos para los ricos combinados con billones de dólares desperdiciados en guerras inútiles.
Jeffrey D. Sachs 2 de abril de 2025
El presidente de EE. UU., Donald Trump, está destrozando el sistema de comercio mundial por una falacia económica básica. Afirma, erróneamente, que el déficit comercial de Estados Unidos se debe a que el resto del mundo está estafando a EE. UU., y repite cosas como: «Durante décadas, nos han estafado como nunca se ha estafado a ningún país en la historia…».
Trump pretende cerrar el déficit comercial imponiendo aranceles, impidiendo así las importaciones y restableciendo la balanza comercial (o induciendo a otros países a poner fin a sus estafas a Estados Unidos). Sin embargo, los aranceles de Trump no cerrarán el déficit comercial, sino que empobrecerán a los estadounidenses y perjudicarán al resto del mundo.
El déficit comercial de un país (o, más precisamente, su déficit por cuenta corriente) no indica prácticas comerciales desleales por parte de los países excedentarios. Indica algo completamente diferente. Un déficit por cuenta corriente significa que el país deficitario está gastando más de lo que produce. Equivalentemente, está ahorrando menos de lo que invierte.
El déficit comercial de Estados Unidos es una medida de la prodigalidad de la clase dirigente corporativa estadounidense, más específicamente el resultado de déficits presupuestarios crónicamente grandes resultantes de recortes de impuestos para los ricos combinados con billones de dólares desperdiciados en guerras inútiles. Los déficits no son la perfidia de Canadá, México y otros países que venden más a Estados Unidos de lo que Estados Unidos les vende a ellos.
Trump culpa al resto del mundo del déficit de Estados Unidos, pero eso es absurdo. Es Estados Unidos el que está gastando más de lo que gana.
Para cerrar el déficit comercial, Estados Unidos debería cerrar el déficit presupuestario. La imposición de aranceles aumentará los precios (como los de los automóviles), pero no cerrará el déficit comercial o presupuestario, sobre todo porque Trump planea compensar los ingresos arancelarios con recortes de impuestos mucho mayores para sus ricos donantes. Además, a medida que Trump aumente los aranceles, EE. UU. se enfrentará a contratarifas que impedirán directamente las exportaciones estadounidenses. El resultado será una situación en la que todos saldrán perdiendo, tanto EE. UU. como el resto del mundo.
Veamos las cifras. En 2024, EE. UU. exportó 4,8 billones de dólares en bienes y servicios, e importó 5,9 billones de dólares en bienes y servicios, lo que provocó un déficit por cuenta corriente de 1,1 billones de dólares. Ese déficit de 1,1 billones de dólares es la diferencia entre el gasto total de Estados Unidos en 2024 (30,1 billones de dólares) y la renta nacional de Estados Unidos (29,0 billones de dólares). Estados Unidos gasta más de lo que gana y pide prestada la diferencia al resto del mundo.
Trump culpa al resto del mundo del déficit de Estados Unidos, pero eso es absurdo. Es Estados Unidos el que gasta más de lo que gana. Considere esto. Si usted es un empleado, tiene un superávit en cuenta corriente con su empleador y un déficit con las empresas a las que compra bienes y servicios. Si gasta exactamente lo que gana, tiene un saldo en cuenta corriente. Suponga que se da un atracón de compras, gastando más de lo que gana y acumulando una deuda de tarjeta de crédito. Ahora tendrá un déficit en su cuenta corriente. ¿Le están estafando las tiendas o su despilfarro le está endeudando?
Los aranceles no cerrarán el déficit comercial mientras continúe la irresponsabilidad fiscal de los asaltantes corporativos y evasores de impuestos que dominan Washington. Supongamos, por ejemplo, que los aranceles de Trump reducen drásticamente las importaciones de automóviles y otros bienes del extranjero. Los estadounidenses comprarán entonces automóviles y otras mercancías producidas en Estados Unidos que se habrían exportado. Las importaciones caerán, pero también lo harán las exportaciones. Además, los nuevos aranceles impuestos por otros países en respuesta a los aranceles de Trump reforzarán el descenso de las exportaciones estadounidenses. El desequilibrio comercial de Estados Unidos se mantendrá.
Aunque los aranceles no eliminarán el déficit comercial, obligarán a los estadounidenses a comprar productos estadounidenses de alto precio que podrían haber obtenido a menor coste de productores extranjeros. Los aranceles desperdiciarán lo que los economistas llaman las ganancias del comercio: la capacidad de comprar bienes basados en la ventaja comparativa de los productores nacionales y extranjeros.
El déficit presupuestario no se debe a los salarios de los funcionarios públicos, que están siendo despedidos sin motivo, ni al gasto en I+D del gobierno, del que depende nuestra prosperidad futura, sino a la combinación de recortes de impuestos para los ricos y al gasto imprudente en las guerras perpetuas de Estados Unidos…
Los aranceles aumentarán los precios de los automóviles y los salarios de los trabajadores del sector, pero esos aumentos salariales se pagarán con la disminución del nivel de vida de los estadounidenses en toda la economía, no con un aumento de la renta nacional. La verdadera forma de apoyar a los trabajadores estadounidenses es mediante medidas federales opuestas a las favorecidas por Trump, como la cobertura sanitaria universal, el apoyo a la sindicalización y el apoyo presupuestario a una infraestructura moderna, incluida la energía verde, todo ello financiado con impuestos más altos, no más bajos, a los estadounidenses más ricos y al sector empresarial.
El gobierno federal no cubre su gasto total con ingresos fiscales porque los donantes ricos de las campañas promueven recortes fiscales, la elusión fiscal (a través de paraísos fiscales) y la evasión fiscal. Recuerde que el DOGE ha destruido la capacidad de auditoría del IRS. El déficit presupuestario es actualmente de unos 2 billones de dólares, o aproximadamente el 6 por ciento de la renta nacional de EE. UU. Con un déficit presupuestario crónicamente alto, la balanza comercial de EE. UU. seguirá en déficit crónico.
Trump dice que reducirá el déficit presupuestario recortando el despilfarro y el abuso a través de DOGE. El problema es que DOGE tergiversa la verdadera causa del despilfarro fiscal. El déficit presupuestario no se debe a los salarios de los funcionarios públicos, que están siendo despedidos sin motivo, ni al gasto en I+D del gobierno, del que depende nuestra prosperidad futura, sino a la combinación de recortes de impuestos para los ricos y gastos imprudentes en las guerras perpetuas de Estados Unidos, la financiación estadounidense de las guerras incesantes de Israel, las 750 bases militares estadounidenses en el extranjero, la inflada CIA y otras agencias de inteligencia, y el pago de intereses de la creciente deuda federal. Según se informa, Trump y los republicanos del Congreso están apuntando a ello. financiación de las guerras incesantes de Israel, las 750 bases militares estadounidenses en el extranjero, la inflada CIA y otras agencias de inteligencia, y el pago de intereses de la creciente deuda federal.
Según se informa, Trump y los republicanos del Congreso apuntan a Medicaid, es decir, a los estadounidenses más pobres y vulnerables, para dar paso a otra rebaja de impuestos para los estadounidenses más ricos. Es posible que pronto también vayan a por la Seguridad Social y Medicare.
Los aranceles de Trump no lograrán cerrar los déficits comerciales y presupuestarios, aumentar los precios y empobrecer a Estados Unidos y al mundo al desperdiciar las ganancias del comercio. Estados Unidos será el enemigo del mundo por el daño que se está causando a sí mismo y al resto del mundo.
4. Una defensa no ofensiva
La propuesta de Jorge Riechmann que publican en Viento Sur recuperando el antiguo plan antimilitarista de los 80 de una «respuesta defensiva de segundo ataque».
https://vientosur.info/por-
Por una defensa (auténticamente) no ofensiva. Sobre el rearme y militarización que propone la UE
Jorge Riechmann 31/Mar/2025
El punto de partida para cualquier reflexión sobre este asunto debería ser algo así: si los medios destruyen los fines, urge buscar otros medios. Una sedicente defensa que degrada (o directamente destruye) los bienes y valores que supuestamente se trata de defender es un contrasentido estratégico. Y eso es precisamente lo que sucede con el rearme europeo que ahora se está propugnando: los valores de paz, bienestar social, protección ecológica, etc (en fin, lo que se supone son los “valores europeos”) resultan frontalmente contrariados por el rearme y la militarización social. Josep Ramoneda, que no es ningún extremista, califica como nihilismo semejante deriva.[1]
El País editorializa contra “las izquierdas no socialdemócratas”, considerando que su “discurso pacifista y anti-OTAN” está “desconectado de la realidad contemporánea o es deudor de un mundo que ha dejado de existir”. Y acusa al (por desgracia débil) pacifismo español de “seguir predicando el desarme unilateral frente al imperialismo”…[2]
Pero no es el “desarme unilateral frente al imperialismo” lo que defiende el antimilitarismo. El Centre Delàs ha promovido un manifiesto que, junto con muchos miles de personas y más de ochocientas organizaciones, yo también he firmado: “No nos resignamos al rearme y a la guerra en Europa”.[3] Léase ese texto con atención: no se encontrará por ninguna parte ese atolondrado “desarme unilateral frente al imperialismo” contra el que arremete El País.
Sería el momento de recuperar propuestas de defensa no ofensiva. A comienzos de los años ochenta del siglo XX, diversos analistas en la Europa occidental de aquella última fase de la Guerra Fría señalaron que la estrategia de disuasión nuclear entonces en vigor era del todo irracional: las respuestas militares programadas en ella conducirían a la destrucción de lo que se supone que se defiende (los medios destruían los fines, también entonces). El politólogo germano-occidental Horst Afheldt (1924-2016) propuso en su libro de 1983 Defensive Verteidigung un modelo de defensa auténticamente no ofensiva, “un modelo de respuesta defensiva de segundo ataque, es decir, la renuncia a todas las armas ofensivas como tanques, bombarderos, etc., incluidas las armas nucleares tácticas (…). Además, incluye la renuncia al tipo de defensa denominada ‘frontal’, que forma parte de la estrategia de respuesta flexible, es decir, la renuncia a las formaciones frontales. En su lugar, Afheldt propone una red de unidades de tecnocomandos, como él las llama, que se extenderían por toda la República Federal Alemana (fuera de las grandes ciudades). Cada una de estas unidades de comandos (serían unos diez mil en total) tendría una base local y se encargaría de defender autónomamente su territorio con las más modernas armas defensivas de alta tecnología si algún atacante de la República Federal intentara penetrar en su territorio”.[4]
Con una estrategia de este tipo, reforzada por el compromiso de las poblaciones en la defensa de un orden socioeconómico justo,[5] ninguna invasión terrestre podría triunfar, por imperialista que fuese el país atacante. Armas antitanque, pero no tanques; sistemas antidrón, pero no drones; armas antiaéreas, pero no aviones de combate… Y construir una auténtica cultura de paz.
Existe una asimetría entre defensa y ataque, bien conocida por los tratadistas militares, donde la defensa del propio país confiere una considerable ventaja en caso de conflicto bélico frente a un invasor. Y, por otra parte, un sistema de defensa no ofensivo requiere mayor compromiso moral por parte de los defensores, pero mucho menos gasto militar. Un buen ejemplo lo proporcionan los drones-bomba conectados al piloto mediante un cable de fibra óptica (de hasta 25 km. de longitud), que según nos dicen se han convertido en “el arma de moda en 2025” y que el ejército ruso está usando de manera muy letal en Ucrania en la fase más reciente de la guerra.[6] El coste de estos drones es mucho más elevado que el de los convencionales (a control remoto): se estima en 1.500-2.000 dólares por unidad. Y ¿cómo defenderse frente a ellos? Bueno, resulta la manera más eficaz que se ha encontrado para abatir estos drones es… con viejas escopetas de caza que disparan cartuchos de postas.
Después de haber visto, con Trump y Vance y Musk, aquello en lo que EEUU se ha convertido, la defensa de Europa ¿va a consistir en comprar aún más sistemas de armamento a EEUU? ¿O en fabricar en Europa más armamento ofensivo? ¿O en militarizar nuestras sociedades difundiendo imaginarios de guerra? No, ninguna de esas tres vías podemos aceptarla. Frente a ello: autonomía europea (sin OTAN), defensa no ofensiva y cultura de paz.
Los EEUU de Trump han comenzado ya a destruir la OTAN, según observan incluso atlantistas como Xavier Vidal-Folch. [7] No es momento para apuntalar esa estructura moribunda, sino para buscar una verdadera arquitectura de paz y seguridad internacional. Como señala Pere Ortega, “España y Europa han entrado en una deriva militarista contraria al sentido común, cuando lo apropiado sería desplegar relaciones diplomáticas que condujeran a establecer políticas de distensión y de coexistencia pacífica con Rusia, con objeto de superar la grave crisis que ha ocasionado la guerra de Ucrania; y, a la vez, volver a plantear políticas de desarme —como ya se hizo tras el final de la Guerra Fría en 1991— que propiciaran una Europa unida y de seguridad compartida.”[8] Y, como expresa Miguel Urbán, “nos estamos jugando el modelo de sociedad para las próximas décadas. Porque en este mundo en llamas, el conflicto de fondo es aquel que enfrenta al capital contra la vida, los intereses privados contra los bienes comunes, las mercancías contra los derechos. En estos momentos en los que todavía pretenden utilizar su vacua propaganda verde para acometer el proyecto de remilitarización europea, no olvidemos que nunca será posible acometer una verdadera transición ecosocial sin combatir la enfermedad capitalista del militarismo”.[9]
De acuerdo, los pacifistas quizá tendremos que aprender a disparar con escopetas de postas contra máquinas aéreas letales; pero nos seguiremos negando a manejar tanques.
Jorge Riechmann escribe ensayos y poemas, y es profesor de filosofía moral en la UAM.
[1] “Un indicio inquietante del estado de Europa es que, de pronto, ha encontrado su solución mágica: el gasto militar. Y Von der Leyen se pavonea anunciando una inversión de 800.000 millones de euros en material militar, de manera que entra así directamente en la lógica de los nihilistas. Armarse hasta los dientes a lo sumo puede servir para consolidar el statu quo, hasta que alguien dé otro salto. Bien está que Europa se refuerce para defenderse, que sepan que no está dispuesta entregarse. Pero es situar el problema en la lógica de las relaciones de fuerza que los nihilistas imponen y en la que seguirán mandando. ¿A quién se compran las armas? Europa tiene que preguntarse por qué su gente gira a la extrema derecha y por qué la derecha liberal se instala en esta misma lógica. Y tiene que reflexionar sobre la impotencia de la democracia, en inquietante regresión en todo el continente. No dudo que hay que defenderse, que hay que hacer difícil la tarea de los nos amenazan, pero mal asunto si entramos en su propia lógica: la ley de la fuerza como imperativo supremo. Un principio incompatible con la democracia y las libertades básicas.” Josep Ramoneda, “Las instituciones morales europeas”, El País, 7 de marzo de 2025; https://elpais.com/opinion/
[2] “Las dudas de la izquierda sobre la defensa” (editorial), El País, 29 de marzo de 2025.
[4] Thomas Trempnau y Michel Vale, “Horst Afheldt’s defensive response model”, International Journal of Politics vol. 13 núm. 1/2 (primavera-verano de 1983), p. 187; https://www.jstor.org/stable/
[5] Ah, me dirán ustedes, es que no tenemos tal cosa… Bien, pues con ello queda señalado un desafío para la defensa de la UE mucho más real que la posibilidad de una invasión rusa.
[6] Cristian Segura y Lola Hierro, “Rusia revoluciona la guerra con los drones controlados con cables de fibra óptica”, El País, 30 de marzo de 2025; https://elpais.com/ . Leemos que “esta innovación impide que la conexión de los aparatos sea interrumpida por dispositivos de lo que se conoce como ‘guerra electrónica’, es decir, con señales disruptivas de radiofrecuencia. En ambos bandos, multitud de vehículos y barreras de defensa incorporan estas antenas, que emiten señales de radiofrecuencia que cortan la conexión remota entre el piloto y el dron. La fibra óptica es inmune a esto. Su funcionamiento es ingenioso y sencillo: el dron lleva incorporado un carrete con el cable, que puede ser de entre 5 a 25 kilómetros de longitud. Si durante el vuelo el cable se enreda en un obstáculo, como árboles, el vehículo continúa volando porque el carrete no deja de soltarlo, y este continúa conectado al piloto…”
[7] “La destrucción de la Alianza Atlántica ha empezado. No es aún el propósito explícito de Donald Trump. Aunque sí el corolario de su conducta. Durante dos meses se ha empeñado inequívocamente en romper con sus principios. Antes que el artículo 5 del Tratado de Washington que consagra la defensa mutua de los socios de la OTAN —versión moderna del todos para uno y uno para todos, en caso de agresión externa— figura otro básico, el 2. Reza este que las partes ‘contribuirán al desarrollo de las relaciones pacíficas y amistosas’; que ‘tratarán de eliminar cualquier conflicto en sus políticas económicas internacionales’ y que ‘estimularán la colaboración económica’ horizontal.
Eso es exactamente lo que viola el nuevo presidente de EE UU, y de modo sistemático. Los anuncios de aranceles ilegales, intempestivos y caprichosos; la retirada del Acuerdo climático de París; el perjurio sobre la armonización impositiva de un 15% mínimo a las grandes multinacionales pactado en la OCDE; el bisbiseo del boicot financiero a la Organización Mundial de Comercio (que arbitra las disputas arancelarias), y a todo el sistema multilateral erigido por los EE UU liberales junto a sus socios europeos desde 1945… Todo eso suscita, en vez de eliminar, conflictos en las ‘políticas económicas’ de los amigos, y resquebraja sus vínculos en vez de estimular su ‘colaboración económica’.
Esa blitzkrieg, otra guerra relámpago sazonada de hechos consumados, anuncios brutales, amenazas a los amigos y ordinarieces, ya rige contra sus mejores vecinos, México y Canadá. Y se injerta de guerra política, de explícito intento anexionista a países soberanos: el apoderamiento de Canadá, y de la isla danesa de Groenlandia. Por las buenas o por la (insinuada) fuerza. Es la quiebra del artículo 5 que sustenta la defensa mutua, columna vertebral de la OTAN. Ni siquiera no defender al amigo atacado. Sino propugnar su invasión.
El nuevo mandatario canadiense, Mark Carney, la ha definido sin tapujos como una ‘traición’, un plante unilateral que ha ‘acabado’ con la vieja relación entre ambos países. Y culminó esta semana en la tabernaria visita del vicepresidente Vance a su base militar en Groenlandia; ofendió a los daneses por no haber ‘mantenido el ritmo en el gasto militar’, y a los europeos porque ‘no han hecho un buen trabajo’.” Xavier Vidal-Folch, “La destrucción de la OTAN”, El País, 30 de marzo de 2025; https://elpais.com/opinion/
[8] Pere Ortega, “Gasto militar y belicismo en Europa y España”, mientrastanto-e, 26 de febrero de 2025; https://mientrastanto.org/243/
[9] Miguel Urbán, “El imposible Pacto Verde-Militar”, Público, 29 de marzo de 2025; https://www.publico.es/
5. Establishment y lawfare
También Fazi cree que la sentencia contra Le Pen forma parte del clásico lawfare europeo.
https://www.thomasfazi.com/p/
Sentencia de Le Pen: guerra jurídica al estilo europeo
No se trata solo de Le Pen. Tampoco se trata de izquierda o derecha. Se trata de un establishment desesperado dispuesto a utilizar cualquier herramienta a su alcance para detener la amenaza «populista».
Thomas Fazi 3 de abril de 2025
El 31 de marzo de 2025, un tribunal francés condenó a Marine Le Pen, líder del partido Agrupación Nacional (Rassemblement National, RN), junto con otras 23 personas, por malversación de fondos públicos y la sentenció a cuatro años de prisión (dos años suspendidos, dos a cumplir bajo arresto domiciliario con un dispositivo electrónico) y a una multa de 100 000 euros.
Crucialmente, también se le prohibió presentarse a cargos públicos durante cinco años, con efecto inmediato, lo que podría impedirle presentarse a las elecciones presidenciales francesas de 2027 —para las que actualmente lidera las encuestas por un amplio margen— a menos que apele con éxito antes de esa fecha.
Todavía podría tener una oportunidad después de que un tribunal de apelación dijera que emitiría una decisión sobre ella para el verano del próximo año. Pero la sentencia ha causado, no obstante, una tormenta política, por razones obvias. Muchos han argumentado que este es un caso clásico de lawfare (el uso de acciones legales para obstaculizar a un oponente político) y hay bastantes pruebas que lo respaldan.
En primer lugar, ¿de qué se acusa a Le Pen? Arnaud Bertrand hizo un gran resumen en X: Todo el caso se centra en el hecho de que entre 2004 y 2016, los miembros del Frente Nacional (FN) [el precursor de la Agrupación Nacional] del Parlamento Europeo (eurodiputados) utilizaron sus dietas de asistente parlamentario de la UE para pagar a personas que en realidad trabajaban para el partido en lugar de para asuntos de la UE.
En el Parlamento Europeo, cada eurodiputado recibe alrededor de 23 392 € mensuales para contratar asistentes, y el FN/RN creó un sistema para canalizar ese dinero hacia las operaciones del partido, lo cual es ilegal.
Es revelador que muchos de estos «asistentes» figuraran tanto en la nómina del Parlamento Europeo como en el organigrama del partido, y algunos ni siquiera conocieron a los eurodiputados para los que supuestamente trabajaban.
El tribunal determinó que la cantidad desviada ascendía a 2,9 millones de euros.
La investigación comenzó en 2015, cuando el presidente del Parlamento Europeo, Martin Schulz, remitió el asunto a la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude tras observar que 20 de los 24 asistentes parlamentarios del FN aparecían en el organigrama del partido.
El sistema judicial francés abrió su investigación formal en 2016, y el caso involucró a 27 acusados: nueve ex eurodiputados del FN/RN, incluida la propia Le Pen, doce asistentes parlamentarios, otros cuatro funcionarios del FN/RN y el propio partido como entidad legal.
Le Pen no fue la única que fue condenada. El propio partido Rassemblement National fue multado con 2 millones de euros. Otros ocho exeurodiputados fueron condenados, junto con doce asistentes parlamentarios y tres funcionarios del RN.
El caso de la fiscalía fue bastante sencillo: el partido creó un plan sistemático para desviar fondos de la UE en beneficio del partido. Tenían montones de pruebas que demostraban que los asistentes trabajaban principalmente o exclusivamente para el partido mientras recibían el sueldo del Parlamento Europeo.
La operación no fue algo puntual, sino un plan de varios años gestionado de forma centralizada por la dirección del partido.
Por su parte, la defensa insiste en que todos los asistentes realizaron un «trabajo real» (lo cual es cierto, pero no el trabajo por el que se les pagaba, que es el quid de la cuestión), alega persecución política y sostiene que no hubo enriquecimiento personal (lo cual es correcto).
También comparan la forma en que son tratados con la del partido MoDem, el partido del actual primer ministro François Bayrou, que se enfrentó a cargos similares. Argumentan que su caso demuestra un doble rasero en la justicia francesa, ya que los funcionarios del MoDem recibieron sentencias mucho más leves por delitos similares.
Esto es algo correcto, dado que los miembros de ambos partidos fueron declarados culpables esencialmente del mismo delito: utilizar fondos del Parlamento Europeo para pagar el trabajo del partido.
Sin embargo, la escala y la naturaleza de las operaciones fueron bastante diferentes. La operación del RN implicó 2,9 millones de euros en comparación con los 204.000 euros del MoDem. El RN mantuvo su sistema durante 12 años a través de 46 contratos, mientras que la operación del MoDem duró menos tiempo con 10 contratos. Quizás lo más importante es que los funcionarios del MoDem detuvieron la práctica voluntariamente sin intervención legal, mientras que el RN solo lo hizo cuando el Parlamento Europeo comenzó a investigar.
Aun así, la marcada diferencia en las sentencias, en particular en lo que respecta a la inelegibilidad inmediata, se ha convertido en una gran controversia, y muchos se preguntan si el castigo se ajusta realmente al delito o refleja consideraciones políticas sobre mantener a Le Pen fuera de la carrera presidencial de 2027.
El último punto es clave. La cuestión no es tanto si Le Pen es culpable (teniendo en cuenta que aún no ha pasado por todos los grados de juicio), sino si una prohibición electoral inmediata de cinco años es un castigo proporcionado, especialmente teniendo en cuenta que aún no ha agotado todas las vías de apelación.
Cabe señalar que, si bien la inelegibilidad es obligatoria en Francia por el delito de malversación de fondos públicos, depende totalmente de los jueces decidir si se aplica provisionalmente la inelegibilidad antes del último grado de juicio, es decir, mientras el acusado aún tiene derecho a apelar. Esto se basa principalmente en el hecho de que en Francia, como en la mayoría de los países, no se es oficialmente «culpable» hasta que se han agotado todos los recursos legales normales, es decir, hasta que se han pasado todos los niveles de juicio, momento en el que la decisión se convierte en definitiva y ejecutable.
En este sentido, la decisión del tribunal de aplicar inmediatamente la inhabilitación de Le Pen fue, ipso facto, una decisión arbitraria y, de hecho, una que, según admiten los propios jueces, se basó en consideraciones morales y políticas.
Según el tribunal, la falta de remordimiento o reconocimiento de Le Pen la pone en riesgo de reincidir y, en esencia, la hace moralmente incapaz para un cargo público. Además, el tribunal consideró que permitir que Le Pen se presentara, o peor aún, que fuera elegida, mientras estuviera condenada (potencialmente en última instancia) por malversación de fondos públicos, podría causar «una perturbación importante del orden público democrático». No está claro si se refieren al riesgo de protestas públicas o al posible «daño a la reputación» de las autoridades públicas francesas.
De cualquier manera, el argumento es muy cuestionable, por decir lo menos: innumerables políticos de alto perfil, tanto en Francia como en otros lugares, han sido acusados, o incluso condenados, de malversación de fondos públicos sin sufrir consecuencias significativas en sus carreras.
En 2016, por ejemplo, Christine Lagarde, entonces directora del Fondo Monetario Internacional, fue declarada culpable de negligencia al aprobar un pago masivo de 400 millones de euros de dinero público al controvertido empresario francés Bernard Tapie durante su etapa como ministra de Finanzas francesa entre 2007 y 2011, pero el tribunal decidió que no debía ser castigada y que la condena no constituiría antecedentes penales. De hecho, pasó a convertirse en nada menos que la presidenta del Banco Central Europeo, cargo que aún ostenta.
En general, es difícil negar que la sentencia tiene todas las características de una decisión motivada políticamente. También es prácticamente sin precedentes: durante muchos años, el Consejo Constitucional de Francia, la máxima autoridad constitucional del país, ha adoptado la postura de que la pena de inelegibilidad, aunque vaya acompañada de ejecución provisional, no se aplica a los mandatos actuales de los cargos electos nacionales.
Sin embargo, en el caso de Le Pen, el Consejo Constitucional argumentó —en una sentencia separada, extrañamente pocos días antes de la sentencia de Le Pen— que la ejecución provisional de una sentencia de inelegibilidad, al ayudar a «reforzar el requisito de integridad y ejemplaridad de los funcionarios electos y la confianza de los votantes en sus representantes», respondía al «objetivo de valor constitucional de salvaguardar el orden público».
La naturaleza política de esta decisión debería ser obvia para cualquiera que no esté cegado por el tribalismo ideológico, y lo digo como alguien que ha criticado con frecuencia a Le Pen en el pasado. Una vez que se establezca este precedente, puede utilizarse, y se utilizará, contra cualquier candidato que se perciba (énfasis en esto último) como una amenaza para el sistema. Hoy en día, esas amenazas (reales o percibidas como tales) provienen principalmente de la derecha; de hecho, en Alemania, los legisladores están preparando una ley que inhabilitaría a cualquier persona condenada por «discurso de odio» para presentarse a las elecciones, una medida claramente diseñada para atacar al AfD; pero cualquier amenaza procedente de la izquierda sería tratada de la misma manera.
Por lo tanto, no es de extrañar que incluso alguien como Jean-Luc Mélenchon, del partido de izquierdas La France Insoumise, que fue injustamente excluido del gobierno tras las últimas elecciones, haya criticado la decisión de los jueces, diciendo: «La decisión de destituir a un funcionario electo solo debe corresponder al pueblo». Aquellos en la izquierda que aplauden esta medida están, sin saberlo, allanando el camino para que medidas similares se vuelvan en su contra en el futuro.
Una nota final: he visto a mucha gente (especialmente de izquierdas) argumentar que si Le Pen es culpable, entonces la medida no puede considerarse lawfare. A pesar de que, como ya se ha señalado, sigue siendo legalmente «inocente» hasta que se hayan agotado todas las vías de apelación, un punto clave que a menudo se pasa por alto es que el lawfare no implica necesariamente —ni siquiera principalmente— la fabricación de acusaciones falsas (aunque eso también ocurre, como se ha visto recientemente en Rumanía). Más a menudo, consiste en la aplicación selectiva y arbitraria de la ley: castigar a unos mientras se hace la vista gorda ante otros que pueden haber cometido los mismos delitos.
Este tipo de justicia asimétrica es tan corrosiva para la democracia como las acusaciones falsas. En política, después de todo, si se investiga lo suficiente, es casi seguro que se descubren irregularidades, especialmente de carácter financiero. Como italiano, lo sé muy bien. En 1992, los dos principales partidos de la época, la Democracia Cristiana (DC) y el Partido Socialista (PSI), fueron efectivamente eliminados por el escándalo de corrupción de Tangentopoli. ¿Fueron culpables de corrupción? Por supuesto. Pero la represión también fue impulsada políticamente, orquestada por facciones poderosas dentro del Estado italiano, e incluso más allá, que veían al establishment político existente como un obstáculo para implementar reformas neoliberales radicales. Y los que vinieron después eran igual de corruptos, si no más.
En última instancia, esto no se trata solo de Le Pen. Tampoco se trata de izquierda o derecha. Se trata de un establishment desesperado dispuesto a utilizar cualquier herramienta a su alcance para detener la amenaza «populista», ya sea real o imaginaria.
[Nota: una versión anterior del artículo atribuía erróneamente la sentencia de Le Pen al Tribunal Constitucional]
Observación de José Luis Martín Ramos:
Me parece que Fazi se escuda en el argumento del ventilador, a pesar de que él mismo reconoce que la sistemática y la cuantía de la ilegalidad es diez veces superior en el caso del RN que en el del Módem y que, asimismo, mientras que el Módem cesó en la actividad ilegal, RN no lo ha hecho y contra toda evidencia ha pretendido que su actuación no era ilegal. La importancia de la Peña en los casos de corrupción siempre tiene que ver con la importancia de lo malversado y la intención de seguir con la práctica por la que se es juzgado.
La cuestión de la ejecución provisional desde luego es facultad del juez y puede considerarse que se ha excedido, pero no se puede afirmar sin más que ese exceso tiene un fundamento político partidario. Eso es un juicio de intención sobre el tribunal. Por cierto, en Francia, como en todas partes, uno es declarado culpable en el momento de la sentencia y no por que apelé la sentencia no existe y el sentenciado no lo es. Ahí hay, en mi opinión, un discurso algo grosero sobre el proceso judicial.
Una última cuestión. Es cierto que Melenchon dijo eso de entrada, pero Francia Insumisa se ha sumado -por no decir encabezado- a la contramanifestación de las izquierdas del domingo que viene en París, en defensa de la ley y la democracia. (Contramanifestación a la convocatoria que ha hecho RN en defensa de Marine Le Pen y en contra de la sentencia)
E insisto en lo que ya he dicho sobre el doble filo de la cuestión de la aplicación de la ley de 2016 sobre ejecución provisional de sentencias. Si se hace, malo, si no se hace peor: en Francia hay cientos de ejecuciones provisionales, si se exime de ello a un político, porque es político, ¿cuál es el mensaje? Las sentencias siempre tienen la doble característica del castigo y del ejemplo. Puede discreparse de cómo ha considerado la ejemplaridad la jueza -yo no lo hago- pero no puede presuponerse, como se está haciendo, que la jueza prevarica por interés político (el mismo día de la sentencia el RN ya recordaba que la jueza hace años había apoyado a los ecologistas).
6. El rearme europeo y África
Como Turiel, también Ángel Ferrero se plantea que el objetivo último del rearme europeo podría ser no nuestro continente, sino África.
https://www.elsaltodiario.com/analisis/algunas-preguntas-incomodas-rearme-europeo
Algunas preguntas incómodas sobre el rearme europeo
Si la UE tiene de librar un conflicto con Rusia o China, no sería convencional y en teatro europeo, sino con más seguridad en África, donde se desplazarán con toda probabilidad gradualmente buena parte de las contradicciones del sistema.
Ángel Ferrero 2 de abril de 2025
Arnaldo Otegi resumía bien días atrás en una entrevista a Radio Euskadi las inconsistencias del discurso en torno al programa de rearme europeo, que pueden centrarse en las tres preguntas que el coordinador general de EH Bildu planteaba en antena: “¿Para qué? ¿Para defender qué proyecto europeo? ¿Contra quién?” Son estas preguntas que conviene hacerse toda vez que muchos comentaristas han asumido, como denunciaba Ingar Solty en Jacobin, los objetivos de la invasión de Ucrania del folklore nacionalista ruso dirigido a su audiencia doméstica e incluso han ido más allá de él: Rusia quiere ocupar toda Ucrania y continuar su expansión territorial hasta reconstruir el espacio de la Unión Soviética o el Imperio ruso, del que forman parte países que son actualmente estados miembros de la Unión Europea. Si Rusia tiene la capacidad militar o incluso el interés económico como para emprender una operación de esta envergadura, que supusiese, como se afirma estos días, una “amenaza existencial” a la UE son preguntas legítimas que apenas pueden siquiera plantearse en el clima de opinión actual. El Pacto de Varsovia impulsado por la URSS contaba con más de tres millones de soldados frente al millón y medio que tiene como objetivo movilizar Rusia, y cifras igualmente superiores en vehículos, aviones y equipos militares. Nadie, en ninguno de los dos lados del telón de acero, se engañaba sin embargo ante la posibilidad de que cualquier intento de cruzar la brecha de Fulda, ya fuese en un sentido o el otro, habría desencadenado una guerra nuclear —por “limitada” que se imagina—, ni los Estados Unidos ni la URSS.
Con todo y con ello, incluso si se acepta este planteamiento es claro que los intereses en materia de defensa y seguridad de los estados miembros de la UE difieren. El presidente del Gobierno de España, Pedro Sánchez, quien lleva intentando mantener el equilibrio desde hace semanas, lo expresó con tacto en una rueda de prensa el pasado 13 de marzo: «Para cualquiera de las sociedades del este o nórdicos o bálticas en nuestro continente, la amenaza [exige] de una respuesta donde la disuasión descansa sobre todo en la inversión en defensa. Pero en el caso de España no es así. La amenaza nuestra no es una Rusia que lleve sus tropas por los Pirineos, a la Península Ibérica. […] Las amenazas que tiene España, como el sur de Europa, son con matices diferentes a las que tiene el este de Europa. Tienen que ver, como he dicho antes, con los ciberataques o los ataques híbridos. Tiene que ver con la lucha contra el terrorismo, tiene que ver con la Protección Civil y la amenaza cierta y real del impacto que tiene la emergencia climática en el Mediterráneo y, por tanto, en la Península Ibérica”.
Así las cosas, rearme ¿contra quién? ¿Y para defender qué proyecto europeo?
El imperialismo, c’est les autres
Es cuanto menos chocante que en el discurso público, pero más aún entre los especialistas que desfilan estos días por los medios de comunicación, se hable desde el retorno a la Casa Blanca de Donald Trump tanto de imperialismo estadounidense y, desde algo más atrás, de imperialismo ruso, y se excluye no obstante la posibilidad misma de que las élites que han dado a la Unión Europea su estructura y orientación actuales puedan tener aspiraciones en el fondo no muy diferentes. No conviene olvidar, como ha señalado el sociólogo húngaro-estadounidense József Böröcz, que cinco de los seis miembros fundadores de la UE (Bélgica, Francia, Alemania, Italia y Holanda) eran poderes coloniales en el momento mismo, o apenas unos años antes, de la fundación del bloque. “Dicho de otra forma”, ha escrito este autor, “desde la perspectiva de los legados reales de la historia colonial, la UE no es sino una asociación metacolonial de antiguas potencias coloniales”, que ha ejercido su poder en otros estados hasta ahora a través de cadenas de imposición, “acuerdos de autoridad siempre jerárquicos y casi siempre asimétricos en los que la parte subordinada ejecuta la producción legal de la parte superior”. “En el vínculo de las prácticas contemporáneas de la UE con los legados imperiales”, explica Börocz, “resulta importante recordar que las disposiciones ejecutivas asimétricas internas y externas que he llamado cadenas de imposición son una característica clave del quehacer de los imperios continuos a lo largo de la historia”.
El presidente de la Comisión Europea entre 2004 y 2014, José Manuel Durão Barroso, afirmó en una rueda de prensa el 10 de julio de 2007 que le gustaba “comparar a la Unión Europea, como creación, a la organización de imperios”: “Tenemos la dimensión de un imperio, pero hay una enorme diferencia”, continuó Barroso, “los imperios tenían un centro que imponía un diktat, su voluntad sobre los demás”, mientras que “lo que nosotros tenemos ahora es el primer imperio no imperial.” En el año 2012 el político belga Guy Verhofstadt y el franco-alemán Daniel Cohn-Bendit, eurodiputados liberales y verdes respectivamente, publicaron un diálogo en un volumen titulado ¡Por Europa! en el que el primero explicaba que hoy “el mundo se organiza en polos que podemos describir como imperios, con toda la precaución que esta palabra implica: Estados Unidos, China o India son imperios, no estados nacionales”. Cuando se le objetaba que la UE no es un imperio, Verhofstadt respondió: “¡Ése es el problema! Europa tiene que ser un ‘imperio’, en el buen sentido de la palabra”.
Trece años después de la publicación de aquel libro, Verhofstadt y Cohn-Bendit seguramente pueden darse cuenta por satisfechos ahora que la Comisión Europea ha decidido que la UE tiene de ser “un imperio en el buen sentido de la palabra” y dotarse de un programa militar en consonancia. Porque la dimensión geopolítica del bloque que precede a este programa de rearme se remonta en realidad varios años, y, como han denunciado Ainhora Ruiz, Bram Vranken, Francesco Vignarca, Jordi Calvo, Laëtitia Sédou y Wendela de Vries en un informe de 2011 —recientemente actualizado— para la Fundación Rosa Luxemburg, elaborado en colaboración con la Red Europea Contra el Comercio de Armas (ENAAT), es anterior tanto a la victoria de Trump en las elecciones presidenciales. estadounidenses de 2024 como a la invasión rusa de Ucrania en 2022, e incluso al Brexit en 2016 y la adhesión de Crimea a Rusia en 2014, aunque todos estos hechos hayan servido a la vez como justificación y acelerador del proceso.
El año que marcó un punto de inflexión en este “despertar geopolítico” fue 2006. Aquel año se inició con una disputa gasística entre Rusia y Ucrania. La compañía rusa Gazprom acusó a la ucraniana Naftogaz de desviar una parte del suministro destinada a Europa para el consumo doméstico, algo que esta última acabó admitiendo el 24 de enero al añadir que, a pesar de ello, podía seguir cumpliendo con sus obligaciones contractuales. Como consecuencia de la disputa, el suministro de gas ruso cayó de manera pronunciada en Hungría (-40%), Austria (-33%), Italia (-24%), Rumanía (-20%), Eslovaquia (-33%) y Eslovenia (-33%), entre otros. (En 2009 se produciría una nueva disputa gasística cuando Gazprom detuvo por 13 días el envío de gas natural a Naftogaz en base a la deuda que esta última había acumulado, afectando nuevamente al suministro de varios países europeos.) A finales de ese mismo año se intensificaron en Nigeria, uno de los principales productores mundiales de petróleo —que cuenta, obviamente, con varios países europeos entre sus compradores—, los ataques contra las plataformas petrolíferas y los secuestros a trabajadores occidentales en el Delta del Níger realizados por la guerrilla del Movimiento para la Emancipación del Delta del Níger (MEND). La guerrilla llevó a cabo estas acciones en protesta contra los abusos de las autoridades nigerianas y las empresas occidentales, así como contra los daños medioambientales a las comunidades locales causados por la extracción de crudo, y obligó a paralizar el 20% de la extracción de petróleo y alteró los planos del gobierno de duplicar su producción. Los sabotajes a los oleoductos son desde entonces frecuentes en el país: el último se produjo el pasado 18 de marzo .
Al año siguiente, el Grupo Salafista para la Predicación y el Combate (GSPC) –que operaba en el Norte de África y más tarde pasó a ser conocido como Al Qaeda en el Magreb islámico– se fijó entre sus objetivos los trabajadores extranjeros en las compañías petrolíferas. En enero de 2013, un grupo de esta organización terrorista liderado por el yihadista argelino Mokhtar Belmokhtar tomó el control de la planta procesadora de gas de In Amenas –una operación conjunta de la argelina Sonatrach, la británica BP y la noruega Statoil de la que salía entonces el 10% del gas producido en Argelia–, secuestrando a 800 trabajadores para reclamar el fin de la Operación Serval –la intervención del ejército francés en el norte de Malí contra las milicias islamistas– y, según otras fuentes, también la liberación de 100 presos islamistas. La operación de rescate de las fuerzas armadas argelinas terminó con al menos 67 muertos: 37 trabajadores extranjeros, un guardia de seguridad argelino y 29 militantes islamistas. Unos meses después de la crisis de rehenes en In Amenas, en noviembre de 2013, un grupo de 50 activistas de la minoría amazigh ocuparon una planta de gas de la compañía italiana ENI en Libia y obligaron a los trabajadores a cerrar temporalmente el gasoducto, por el cual transitaba un 25% del gas consumido en Italia. Poco después, en febrero de 2014, un grupo armado de Yebel Nafusa –una región montañosa al oeste de Libia– saboteó el producto que transportaba el petróleo del campo de El Shahara hasta Zauiya, donde se encuentra una de las refinerías más importantes del país.
Éstos son sólo algunos de ejemplos recientes de la dependencia energética de la UE. Según un informe de la Comisión Europea de febrero de 2025 , el bloque depende de las importaciones para cubrir el 63% de su consumo energético e importa más de un 90% de su consumo de petróleo y gas: “Aparte de las consideraciones en materia de seguridad energética, la factura de la importación de energía fósil, que alcanzó los 427 mil millones de euros en 2023 (un 2,5% del PIB de la UE), es una carga significativa en la economía europea”, el texto consigna, que señala además que el crudo sigue siendo la principal importación (un 56% del total), seguida por el gas natural y el carbón. A pesar de los avances en la producción de energía a partir de fuentes renovables, que supuso un 37,7% en 2023, la UE sigue dependiendo de los combustibles fósiles , con el crudo y productos petrolíferos (37,7%) y el gas natural (20,4%) liderando la lista de fuentes del mix energético.
África, en Rusia
Si el suministro energético forma parte de la seguridad, entonces su defensa, incluyendo con capacidades militares, es una consecuencia lógica. Si, como escribió el economista alemán Elmar Altvater en El fin del capitalismo tal y como lo conocemos, la oferta “está limitada por la naturaleza, mientras aumenta la demanda por razones económicas, no puede formarse un precio de mercado equilibrado, por eso las conocidas regiones de extracción, sobre todo aquellas con grandes reservas, son de eminente importancia no sólo geoeconómica, sino sobre todo geoestratégica”. En un mundo de recursos naturales cada vez más escasos, las miradas se depositan en los depósitos todavía por explotar, la mayoría de los cuales se encuentra en países en vías de desarrollo y caracterizados por su inestabilidad política. Una parte importante de ellos se localiza en África, donde la Unión Europea no sólo compite con Rusia y China (y también Estados Unidos), sino que ha perdido como es conocido terreno frente a ellos. El caso más claro es el de Francia: desde hace tres años la antigua potencia colonial ha ido replegándose en África con la retirada de sus tropas de Mali (2022), Burkina Faso (2023), Níger (2023), el Chad (2025), Costa de Marfil (2025) y Senegal (2025).
Mali, por ejemplo, abrió en 2022 su primera mina de litio —un material clave para la producción de baterías de los automóviles eléctricos, cuya extracción ya es fuertemente contestada en América Latina— , cuya propiedad se reparte una empresa china y otra australiana al 50%. En el caso de Níger, como recordaba en febrero Euractiv , el gobierno quiere recuperar el control de sus recursos minerales, en particular el uranio. Una cuarta parte del uranio del que se proveen las centrales nucleares europeas procedió en 2022 de Níger , el tercer país del que se importó este recurso por detrás de Kazajistán y Canadá. La principal empresa encargada de su extracción es la Société des Mines d’Azelik (SOMINA), una sociedad china de la que participa el estado nigerino. Además de en Beijing, Niamey también ha buscado nuevos aliados internacionales en Rusia –no sólo a través de acuerdos políticos y económicos, sino con la presencia de contratistas militares como Wagner PMC o Africa Corps que acompañan e instruyen a sus fuerzas armadas– y en Irán –una asociación que podría traducirse en el envío de uranio para el programa nuclear extraterrestre a cambio de asistencia técnica, militar y económica–, como lo han hecho también Mali (exportador de oro, algodón y litio ), Burkina Faso. (exportador de oro y algodón ) y la República Central Africana (exportador de café, algodón, madera y diamantes ).
Al norte, la estabilidad de Libia o Túnez, o las tensiones entre Marruecos y Argelia constituyen otros tantos motivos de preocupación. El 24 de agosto de 2021 Argel cesó las relaciones diplomáticas con Rabat después de acusar a Marruecos de apoyar al Movimiento para la Autodeterminación de Cabilia –una maniobra interesada y nada altruista que responde al histórico apoyo de Argelia a la República Árabe Saharaui Democrática (RASD)– y en marzo de 2023 el presidente argelino Abdelmadjid Tebboune llegó a declarar que las relaciones bilaterales habían alcanzado “un punto de no retorno”. Las alianzas internacionales hacen el resto: Marruecos pasó a entrar en el año 2004 en la categoría de “aliado importante” de la OTAN y es el mayor comprador de armamento estadounidense en África , mientras Argelia ha estrechado con Moscú sus lazos diplomáticos y Rusia y China son sus mayores proveedores de material militar. Asimismo, las rusas Gazprom, Rosneft, Tatneft y Lukoil operan en Argelia –también en Libia y Egipto– y ayudan a desarrollar su sector energético. Los incidentes entre Marruecos y España en las últimas dos décadas –en 2002, en 2007 y en 2011– no son ninguna rareza y en el último Rabat no hizo ningún amago a la hora de emplear el flujo migratorio como instrumento de presión, una acusación frecuente realizada contra Rusia.
Cuando se menciona por tanto la necesidad de crear un ejército europeo, cuando se habla de aumentar las capacidades de defensa europeas, quizás lo que acabemos viendo sea más bien una fuerza de intervención rápida europea para actuar ante la eventualidad de un fracaso de las cadenas de imposición restantes en África (siendo la iniciativa Global Gateway la más conocida de las mismas) y si se producen riesgos de seguridad en las rutas de transporte y en las cadenas de producción de su esfera de influencia más inmediata, de manera no muy diferente a lo que fueron las expediciones coloniales y punitivas del siglo XIX, pues si la UE ha de librar un conflicto con Rusia o China, no sería convencional y en teatro europeo, sino con más seguridad en África, donde se desplazarán con toda probabilidad gradualmente buena parte de las contradicciones del sistema. Como ha escrito Branko Milanovic en su reciente reseña de Le Monde Confisqué de Arnaud Orain, “el auge de China, el nuevo y gran actor en la escena internacional, con un sistema político diferente al occidental, es un desafío occidental”. “Occidente se ha dado cuenta de que mantener la globalización neoliberal en marcha como hasta ahora”, siguió Milanovic, “significa, eventualmente, una dominación segura de China”, por lo que “la percepción de un declive occidental (si nada cambiaba) ha llevado a Occidente a una postura más radical y beligerante en la que el mundo es visto como finito porque ‘si hay más para China, entonces hay menos para nosotros”. (En un artículo publicado en diciembre de 2020 por Josep Borrell, a la sazón Alto Representante de la Unión Europea para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad, sobre el hoy tan citado concepto de “autonomía estratégica”, “China” aparece significativamente citada en cuatro ocasiones y “Rusia” sólo en una). Un aumento de las capacidades de defensa es, también, una invitación a que hayan más “guerras preventivas” si los adversarios declarados perciben estas medidas como una amenaza potencial y consideran que la ventana de oportunidad para evitarla todavía no se ha cerrado. En otras palabras, una espiral de escalada armamentista y nuevas Ucranias en la periferia.
La respuesta de EEUU ha sido el trumpismo, la de la UE está tomando ahora el mismo cuerpo. No es que las elites europeas, y principalmente las alemanas, no hablansen de todo ello sin demasiados tapujos y desde hace años. El socialdemócrata Peter Struck, ministro de Defensa alemán (2002-2005), se hizo famoso al asegurar que Alemania también se defendía en el Hindu Kush, por ejemplo, pero nadie se ha expresado en este punto con más claridad que el ex-presidente alemán Horst Köhler, quien, en una entrevista con Deutschlandradio en mayo de 2010 declaró que “un de nuestro tamaño y con nuestra orientación al comercio exterior, y por ello también con una dependencia del comercio exterior, debe saber También que, en caso de duda, de necesidad, también es necesaria una intervención militar para proteger nuestros intereses, por ejemplo, la libertad de las vías de comercio, por ejemplo, para evitar inestabilidades regionales, que tienen un impacto negativo en nuestras oportunidades comerciales, en los puestos de trabajo y en los salarios.” En esa misma entrevista, Köhler mantenía que “todo esto debe ser debatido y creo que no nos encontramos en el mal camino […] Habrá de nuevos casos mortales, no sólo entre soldados, posiblemente a través de accidentes entres los ayudantes civiles a la construcción. […] También en última instancia debe pagarse este precio, por así decirlo, para garantizar los intereses”.
De la “Europa social” a la “bélica”
Todo ello, ¿para defender qué proyecto europeo? Desde algunos medios de comunicación y partidos políticos —también algunos putativamente de izquierdas— se ha sostenido que con el rearme se trataría de defender la prosperidad y el estado del bienestar —¡e incluso de aumentarlos!— de Europa, como si dichas conquistas sociales y democráticas hubieran sido responsabilidad de “Europa” y no de luchas y movimientos sociales organizados. Es más, conviene apuntar de inmediato que la UE obstaculiza como se sabe en no poca medida algunas de esas propuestas de progreso social. En 2015 la entonces comisaria de Competencia, Margrete Verstager, aclaraba en respuesta a una pregunta parlamentaria que, aunque la legislación de la UE no prohíbe expresamente la nacionalización de empresas, sí que contiene artículos a tener en cuenta , en concreto, el artículo 107.1 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (TFUE), repetidamente denunciado por numerosos partidos de izquierdas y sindicatos desde hace años.
Es significativo que Jürgen Habermas, quien en 2012 escribió un artículo en el Frankfurter Allgemeine Zeitung con Julian Nida Rümelin en el que reclamaba a los estados europeos ceder más soberanía a Bruselas para facilitar una “Europa social” si “aún quieren influir en la agenda internacional y la solución de los problemas globales”, ahora vuelva a la carga para facilitar la “Europa bélica” con otro artículo en el que pide “una fuerza militar disuasoria común”. Habermas insiste, una vez más, en el lugar común de la pérdida de relevancia de Europa en el orden internacional: “Los países miembros de la Unión Europea deben reforzar y unir sus fuerzas militares, porque de lo contrario dejarán de contar políticamente en un mundo en proceso de cambio geopolítico y en desintegración”, escribe, “solo siendo una Unión con capacidad de actuación política autónoma los países europeos podrán hacer valer de forma efectiva su peso económico global común en defensa de sus convicciones normativas y de sus intereses”. Es, cuanto menos, curioso que se repitan desde las tribunas mediáticas las denuncias contra el discurso de la derecha estadounidense de declive y renacimiento frente a las economías emergentes mientras al mismo tiempo Bruselas promueve, a través de sus intelectuales afines, otro basado casi idénticamente en los mismos temas.
Estas empresas imperialistas pueden, en efecto, llegar beneficiarias a unas capas de la población trabajadora, y así ha ocurrido en el pasado, pero conviene apresurarse a agregar que será indefectiblemente en detrimento de la mayoría, material y espiritualmente (contribuyendo, por ejemplo, a la desmoralización de las izquierdas). No poca tinta se derramó el siglo pasado analizando el surgimiento de un estrato de las clases trabajadoras que, gracias al reparto de los beneficios obtenidos de la explotación colonial, veía mejorar sus condiciones en la metrópolis y se convertía, de este modo, en una suerte de “aristocracia obrera”. Éste tenía, además, una función disciplinaria, ya que se encargaba de justificar el colonialismo ante el resto de los trabajadores y se convertía, así, a todos los efectos en un vehículo ideológico de la burguesía industrial, enfriando los ánimos de protesta de los trabajadores. Incluso antes de que Lenin teorizase sobre ello, el viejo Friedrich Engels, en una carta a Karl Kautsky fechada el 12 de septiembre de 1882, lamentaba cómo, ante la ausencia de un partido obrero organizado, “los obreros compartían alegremente el festín del monopolio de Inglaterra del mercado mundial y las colonias”. Sea como fuere, en las condiciones actuales, y con la presión de fuerzas sociales y en los parlamentos presentes, esta defensa de “la prosperidad y el estado del bienestar” en la UE apoyada en el programa de rearme corre todo el riesgo de degenerar rápidamente en lo que Miguel Urbán ha denominado “un chovinismo del bienestar” elevado a un plano europeo —“nuestra” prosperidad y “nuestro” estado del bienestar frente a otros modelos “extranjeros” que no se corresponden a “nuestra” identidad ya “nuestra” historia—, favoreciendo, en el fondo, a las formaciones de extrema derecha, en su discurso y en su oposición doble a los inmigrantes y a las clases trabajadoras más pauperizadas que, a su entender, parasitan el modelo actual. Contra este tipo de ilusiones advertía Zinóviev en 1916: “Los ‘aristócratas del trabajo’ siguen siendo esclavos asalariados después de todo; temporalmente pueden disfrutar de ciertas ventajas, ciertas, pero socavan con ello su propia posición y vulneran la unidad de la clase trabajadora”.
Observación de José Luis Martín Ramos:
Todo esto me parece muy especulativo y poco asentado en la realidad concreta. En un continente donde ya están operando China, Rusia y EEUU, los emiratos y Arabia Saudí, ¿también tiene cabida un imperialismo europeo de segundo nivel? Los argumentos que da son referencias pasadas, de Borrell por ejemplo, no muy contundentes. ¿Todo se reduciría una forcé de frappe? Eso no justifica el incremento de la inversión en defensa hasta más allá del 2% y que EEUU ya plantea que ha de alcanzar el 30%. No digo que en los “ juegos de guerra” no se incluya eso, pero no veo todavía que eso pueda ser el objetivo principal del militarismo europeo. La parrafada final sobre el imperialismo social y las alertas de Zinoviev me parecen un cierre de artículo con generalidades para captar el interés del lector de izquierda.
Repito: quizá la Fuerza de intervención rápida formará parte del programa, pero no veo que sea ahora el programa. Para mí hay dos razones mayores y más inquietantes: una es buscar una alternativa al agotamiento de los sectores tradicionales de la industrialización europea (cambiar coches por tanques, para dar una imagen nueva del binomio cañones y mantequilla); el otro es prepararse para el nuevo horizonte de competición interimperialista, que se abre ahora en el seno del bloque occidental, por si lo de Trump no es humorada transitoria.
7. Un campo de concentración dentro de un campo de concentración
Si Gaza ya es un campo de concentración, parece que el último plan israelí es hacer otro más pequeño dentro. Cuando ya tenía preparado el mensaje con la traducción he visto que lo han publicado también en CTXT: https://ctxt.es/es/20250401/Politica/48975/gaza-israel-campo-de-concentracion-expulsion.htm. Pero lo dejo así, que me da pereza hacer otra copia y pega.
https://www.972mag.com/israel-gaza-concentration-camp-expulsion/
La última visión de Israel para Gaza tiene un nombre: campo de concentración
Incapaz de expulsar inmediatamente a los habitantes de Gaza en masa, Israel parece decidido a obligarlos a entrar en una zona confinada, y dejar que el hambre y la desesperación hagan el resto.
Por Merón Rapoport 1 de abril de 2025
Hace dos semanas, el periodista israelí de derechas Yinon Magal publicó en X lo siguiente: «Esta vez, las Fuerzas de Defensa de Israel tienen la intención de evacuar a todos los residentes de la Franja de Gaza a una nueva zona humanitaria que se acondicionará para una estancia prolongada, estará cerrada y se controlará a todo aquel que entre en ella para asegurarse de que no es un terrorista. Las Fuerzas de Defensa de Israel no permitirán que una población rebelde se niegue a la evacuación esta vez. Cualquiera que permanezca fuera de la zona humanitaria quedará implicado. Este plan cuenta con el respaldo estadounidense».
El mismo día, el ministro de Defensa israelí, Israel Katz, emitió un vídeo comunicado insinuando algo similar. «Residentes de Gaza, esta es su última advertencia», dijo. «El ataque de la Fuerza Aérea a los terroristas de Hamás fue solo el primer paso. La siguiente fase será mucho más dura, y ustedes pagarán el precio completo. Pronto se reanudará la evacuación de la población de las zonas de combate».
«Si no se libera a todos los rehenes israelíes y no se expulsa a Hamás de Gaza, Israel actuará con una fuerza sin precedentes», continuó Katz. «Siga el consejo del presidente de Estados Unidos: devuelva a los rehenes y expulse a Hamás, y se le abrirán otras opciones, como la reubicación en otros países para aquellos que lo deseen. La alternativa es la destrucción y la devastación totales».
Los paralelismos entre las dos declaraciones no son, claramente, una coincidencia. Aunque Magal no se enteró del nuevo plan de guerra de Israel directamente por Katz o por el nuevo jefe de Estado Mayor del Ejército, Eyal Zamir, es razonable suponer que lo escuchó de otras fuentes militares de alto rango.
En otro presagio, el periodista Yoav Zitun, del sitio de noticias israelí Ynet, llamó la atención sobre las declaraciones del general de brigada El general de brigada Erez Wiener tras su reciente destitución del ejército por manejar mal documentos clasificados. «Me entristece que después de un año y medio de ‘empujar el carro cuesta arriba’, justo cuando parece que finalmente hemos llegado a la recta final y la lucha dará el giro correcto (lo que debería haber sucedido hace un año), no estaráré al mando», escribió Wiener en Facebook.
Como señaló Zitun, Wiener no es un oficial cualquiera. Antes de su despido, utilizó un papel fundamental en la planificación de las operaciones del ejército en Gaza, donde presionó constantemente para imponer un dominio militar israelí total sobre el territorio. Si Wiener, que según se informa estuvo implicado en filtraciones al ministro de extrema derecha Bezalel Smotrich, dice que «la lucha dará un giro a la derecha», se puede inferir a qué tipo de giro se refiere. Esto también se alinea con los aparentes deseos del jefe de Estado Mayor Zamir , así como con los detalles de un plan de ataque que supuestamente se filtró al Wall Street Journal a principios de los meses pasados.
Conectar todos estos puntos lleva a una conclusión bastante clara: Israel se está preparando para desplazar por la fuerza a toda la población de Gaza —mediante una combinación de órdenes de evacuación y bombardeos intensos— a una zona cerrada y posiblemente vallada. Cualquiera que sea sorprendido fuera de sus límites será asesinado, y es probable que los edificios del resto del enclave sean arrasados.
Sin pelos en la lengua, esta «zona humanitaria», como la llamó tan amablemente Magal, en la que el ejército pretende acorralar a los dos millones de residentes de Gaza, puede resumirse en dos palabras: campo de concentración. No es una hipérbole, es simplemente la definición más necesaria para ayudarnos a comprender mejor a lo que nos enfrentamos.
Un principio de todo o nada
Perversamente, el plan de establecer un campo de concentración dentro de Gaza puede reflejar la comprensión de los líderes israelíes de que la tan cacareada «salida voluntaria» de la población no es realista en las circunstancias actuales, tanto porque muy pocos habitantes de Gaza estarían dispuestos a irse, incluso bajo un bombardeo continuo, como porque ningún país aceptaría una afluencia tan masiva de refugiados palestinos.
Según el Dr. Dotan Halevy, investigador de Gaza y coeditor del libro « Gaza: Place and Image in the Israel Space », el concepto de «salida voluntaria» se basa en un principio de todo o nada. «Considere esta hipótesis», me dijo Halevy recientemente. «Pregunte a Ofer Winter [el general del ejército que, en el momento de nuestra conversación, parecía destinado a ser encargado de dirigir la «Dirección de Salida Voluntaria» del Ministerio de Defensa] si la evacuación del 30, 40 o incluso el 50 por ciento de los residentes de Gaza se consideraría un éxito. ¿Le importaría realmente a Israel que Gaza tuviera 1,5 millones de palestinos en lugar de 2,2 millones? ¿Permitiría eso las fantasías de anexión de Bezalel Smotrich y sus aliados? La respuesta es casi seguro que no».
El libro de Halevy incluye un ensayo del Dr. Omri Shafer Raviv en el que exponen los aviones de Israel para «fomentar» la emigración palestina de Gaza después de la Guerra de 1967. El título, «Me gustaría esperar que se vayan», toma prestada una cita del entonces primer ministro Levi Eshkol. Publicado en enero de 2023, dos años antes de que el presidente Donald Trump anunciara su plan de la «Riviera de Gaza» , refleja lo profundamente arraigada que está la idea de trasladar a la población de Gaza en el pensamiento estratégico israelí.
El artículo revela el doble enfoque de Israel para reducir el número de palestinos en Gaza: primero, animándolos a trasladarse a Cisjordania y, desde allí, a Jordania; y segundo, buscando países en Sudamérica dispuestos a absorber a los refugiados palestinos. Mientras que la primera estrategia tuvo cierto éxito, la segunda fracasó por completo.
Según Shafer Raviv, el plan acabó siendo contraproducente para Israel. Aunque decenas de kilómetros de palestinos abandonaron Gaza para ir a Jordania después de que Israel redujo deliberadamente el nivel de vida en el enclave, la mayoría de ellos se quedaron. Pero lo más importante es que el deterioro de las condiciones dio lugar a disturbios y, como resultado, a la resistencia armada.
Al darse cuenta de esto, Israel decidió a principios de 1969 aliviar la situación económica en la Franja permitiendo a los habitantes de Gaza trabajar en Israel, aliviando así la presión para emigrar. Además, Jordania empezó a cerrar sus fronteras, lo que ralentizó aún más la huida de los palestinos de la Franja. Irónicamente, algunos de los habitantes de Gaza que se trasladaron a Jordania como parte del plan de desplazamiento de Israel participaron más tarde en la batalla de Karameh en marzo de 1968, el primer enfrentamiento militar directo entre Israel y la naciente Organización para la Liberación de Palestina, lo que enfrió aún más el entusiasmo de Israel por fomentar la emigración desde Gaza.
Finalmente, las autoridades de seguridad israelíes llegaron a la conclusión de que era preferible contener a los palestinos en Gaza, donde podían ser vigilados y controlados, en lugar de dispersarlos por toda la región. Según Halevy, esta percepción ha guiado la política israelí con respecto a Gaza hasta octubre de 2023, y explica por qué Israel no trató de obligar a los residentes a salir de la Franja durante su bloqueo de 17 años. De hecho, hasta el comienzo de la guerra, salir de Gaza era un proceso extremadamente difícil y costoso , al que solo podía acceder a los palestinos con riqueza y contactos que podían obtener a embajadas extranjeras en Jerusalén o El Cairo para visados.
Hoy en día, el pensamiento israelí con respecto a Gaza parece haber dado un giro: del control externo y la contención al control total, la expulsión y la anexión.
En su ensayo, Shafer Raviv relata una entrevista de 2005 con el general de división Shlomo Gazit, arquitecto de la política de ocupación de Israel posterior a 1967 y primer jefe del Coordinador de Actividades Gubernamentales en los Territorios (COGAT) del ejército. Cuando se le preguntó sobre el plan original de expulsión de Gaza, que él mismo ayudó a formular 40 años antes, su respuesta fue: «Cualquiera que hable de esto debería ser ahorcado». Veinte años después, con el actual gobierno de derecha, el sentimiento predominante es que cualquiera que no pueda de la «salida voluntaria» de los residentes de Gaza debería ser ahorcado.
Y, sin embargo, a pesar del dramático cambio de estrategia, Israel sigue firmemente atrapado por sus propias políticas. Para que la «salida voluntaria» tenga el éxito suficiente como para permitir la anexión y el restablecimiento de los asentamientos judíos en la Franja, se necesitaría que al menos el 70% de los residentes de Gaza se fueran, lo que significa más de 1,5 millones de personas. Este objetivo es totalmente irrealista dadas las circunstancias políticas actuales, tanto dentro de Gaza como en todo el mundo árabe.
Es más, como señala Halevy, incluso discutir una propuesta así podría reabrir la cuestión de la libertad de circulación dentro y fuera de Gaza. Después de todo, si la salida es «voluntaria», en teoría se exigiría a Israel que garantizara que quienes se marcharan también pudieran regresar. En un artículo del sitio de noticias israelí Mako de la semana pasada, en el que se describía un programa piloto en el que 100 habitantes de Gaza están listos para abandonar el enclave para trabajar en la construcción en Indonesia, se afirmaba explícitamente que «según el derecho internacional, a cualquiera que salga de Gaza para trabajar se le debe permitir regresar».
Tanto si Smotrich, Katz y Zamir han leído los artículos de Halevy y Shafer Raviv como si no, es probable que entiendan que la «salida voluntaria» no es un plan ejecutable de forma inmediata. Pero si realmente creen que la solución al «problema de Gaza» —oa la cuestión palestina en su conjunto— es que no queda ningún palestino en Gaza, entonces ciertamente no será posible de una sola vez.
En otras palabras, la idea parece ser: primero, acorralar a la población en uno o más enclaves cerrados; luego, deja que el hambre, la desesperación y la desesperanza hagan el resto. Los queden encerrados verán que Gaza ha sido completamente destruida, que sus casas han sido arrasadas y que no tienen ni presente ni futuro en la Franja. En ese momento, según el pensamiento israelí, los propios palestinos comenzarán a presionar para emigrar, obligando a los países árabes a acogerlos.
Obstáculos a la expulsión
Queda por ver si el ejército, o incluso el gobierno, están dispuestos a llevar a cabo un plan de este tipo. Es casi seguro que provocaría la muerte de todos los rehenes, lo que podría tener graves consecuencias políticas. Además, Hamas se opondría ferozmente, ya que no ha perdido su capacidad militar y podría infligir grandes pérdidas al ejército, como hizo en el norte de Gaza hasta los últimos días antes del alto el fuego.
Otros obstáculos para un plan de este tipo incluyen el agotación de los reservistas del ejército israelí, con una creciente preocupación por la negativa «silenciosa» y pública a servir; los disturbios civiles generados por los agresivos esfuerzos del gobierno para debilitar el poder judicial no harán sino intensificar este fenómeno. También se oponen firmemente (al menos por ahora) tanto a Egipto como a Jordania, cuyos gobiernos podrían llegar a suspender o cancelar sus acuerdos de paz con Israel. Por último, está la naturaleza impredecible de Donald Trump, que un día amenaza con «abrir las puertas del infierno» a Hamás y al siguiente envía emisarios para negociar directamente con el grupo, a los que llama « bastante simpáticos».
En la actualidad, el ejército israelí continúa bombardeando Gaza con ataques aéreos y tomando más territorio alrededor del perímetro de la Franja. El objetivo declarado de Israel en su renovado asalto es presionar a Hamás para que amplíe la fase uno del acuerdo, es decir, la liberación de los rehenes, sin comprometerse a poner fin a la guerra. Hamás, consciente de las limitaciones estratégicas de Israel, se niega a ceder en su posición: cualquier acuerdo sobre los rehenes debe estar vinculado al fin de la guerra. Mientras tanto, Hamás, que quizás teme realmente no tener un ejército para conquistar Gaza, ha permanecido visiblemente callado, evitando declaraciones sustantivas sobre las intenciones militares.
Aun así, la presión combinada para lograr un acuerdo —de la población de Gaza, que exige que esta pesadilla termine y se vuelve contra Hamás , y de la sociedad israelí, que está agotada por la guerra y quiere recuperar a los rehenes— puede que no conduzca a un nuevo alto el fuego. El lunes, el ejército israelí ordenó a todos los residentes de Rafah que se trasladaran a la llamada «zona humanitaria» de Al-Mawasi; en los medios de comunicación israelíes, esto se presentó como parte de la campaña de presión sobre Hamás para que aceptara liberar a los rehenes restantes, pero bien podría ser el primer paso hacia el establecimiento de un campo de concentración.
Quizás el gobierno y el ejército creen que una «salida voluntaria» de la población de Gaza borrará los crímenes de Israel, que una vez que los palestinos encuentren un futuro mejor en otro lugar, se olvidarán las acciones pasadas. La triste verdad es que, aunque el traslado forzoso a esta escalada no es prácticamente factible, los métodos que Israel podría utilizar para conducir a cabo podrían conducir crímenes aún más graves: campos de concentración, destrucción sistemática de todo el enclave y posiblemente incluso exterminio total.
8. Más sobre la teoría del valor-trabajo
No sé si a estas alturas se puede decir algo nuevo, pero aquí tenemos una entrevista al economista Duncan Foley quien según Jacobin, «la defiende con vehemencia».
https://jacobin.com/2025/04/
Defensa de la teoría del valor-trabajo
- Entrevista con Duncan Foley
La teoría del valor-trabajo es una de las ideas más controvertidas del marxismo. Tanto los críticos como los partidarios del socialismo la han tachado de incoherente y anticuada. En una entrevista con Jacobin, el economista Duncan Foley la defiende con vehemencia.
- Entrevista de David Calnitsky John Clegg
A los marxistas les suele gustar la teoría del valor-trabajo porque ofrece una descripción vívida de la explotación y pone de relieve un antagonismo básico en el núcleo del capitalismo: capitalistas y trabajadores están enzarzados en una batalla por la apropiación del excedente que producen los trabajadores. Pero muchos comentaristas suponen que es internamente incoherente o irremediablemente anticuada.
Por lo tanto, la teoría es muy controvertida, pero podría decirse que tanto los críticos como los defensores la entienden mal. El debate también se ha visto a veces sumido en arcanas cuestiones matemáticas. Como consecuencia, se ha prestado menos atención a interesantes cuestiones filosóficas y empíricas. Jacobin planteó varias de estas cuestiones a Duncan Foley, autor de Understanding Capital: Marx’s Economic Theory.
David Calnitsky y John Clegg
La teoría del valor-trabajo es hoy en día ampliamente rechazada tanto por los economistas convencionales como por los comentaristas de la obra de Karl Marx. Usted no está de acuerdo. ¿Qué distingue su enfoque?
Al reconstruir el pensamiento de cualquier escritor, es necesario emplear tanto una lectura atenta como una perspectiva sintética que busque situar textos concretos en un contexto amplio. Dado que las ideas de Marx eran genuinamente originales y peligrosas para la sociedad capitalista, los críticos hostiles o escépticos han tendido a enfatizar el aspecto analítico y de lectura atenta de la reconstrucción, en gran medida con el objetivo de encontrar inconsistencias o falacias en los argumentos de Marx.
Esto es particularmente cierto, en mi opinión, en la literatura sobre la teoría del valor de Marx, con algunas excepciones notables, como Ensayos sobre la teoría del valor de Marx de I. I. Rubin. Como resultado, tiende a haber un consenso amplio y raramente cuestionado de que la teoría del valor de Marx (o la «teoría del valor-trabajo») es fundamentalmente defectuosa. Creo que este consenso está muy lejos de la realidad: La teoría de Marx, basada en su lectura crítica del análisis de Adam Smith sobre la producción capitalista de mercancías, basada en lo que ahora llamamos el «método del largo período», es coherente y responde a las preguntas que Marx pretendía abordar a través de ella. Sin embargo, estas preguntas no son, en general, las preguntas que los críticos de la teoría de Marx quieren que responda, y esta discrepancia es responsable de gran parte de los malentendidos que han perseguido a la teoría del valor-trabajo desde que Marx publicó el primer volumen de El Capital.
Es posible estar en desacuerdo con algunas de las premisas explícitas e implícitas de la teoría de Marx y, por ello, rechazar la teoría y sus conclusiones, pero creo que las conclusiones de Marx se derivan de sus premisas, si se entienden correctamente. También es posible concluir que los hallazgos de Marx no pueden abordar lo que algunas personas pueden considerar como las cuestiones cruciales sobre el capitalismo y el valor. Pero estos motivos para rechazar o cuestionar la relevancia del pensamiento de Marx para el capitalismo actual son muy diferentes de la acusación de incoherencia en su razonamiento.
Su interpretación «sintética» no se limita a situar a Marx en su época. También argumentan que la teoría del valor de Marx, debidamente reconstruida, puede seguir siendo relevante hoy en día. ¿Cuáles son algunos de los retos a los que nos enfrentamos al reconstruir esa teoría?
Nunca podremos saber con certeza cómo pensaba una figura histórica sobre cuestiones complejas, por ejemplo, para responder a preguntas como «¿qué diría Marx sobre la economía de la información?». Lo mejor que podemos hacer es utilizar lo que alguien (en este caso Marx) escribió para reconstruir una posible versión de sus puntos de vista y utilizar esa versión como marco dentro del cual extrapolar con cautela. Este proceso de reconstrucción implica inevitablemente «rellenar» ciertas partes de los argumentos que los textos originales dejan oscuros y corre el riesgo de malinterpretar ideas clave de los textos originales.
Hay algunas cuestiones particularmente importantes que surgen al tratar de reconstruir el pensamiento de Marx. Una de ellas es el enorme volumen de escritos supervivientes de Marx, que hace que sea demasiado fácil encontrar contradicciones o incoherencias aparentes entre diferentes textos. Otra es el hecho de que gran parte de los textos de Marx consisten en borradores y notas sin revisar, que contienen errores e incoherencias que Marx habría corregido en la revisión y, en algunos casos, lo hizo. Otra es el lenguaje. Muchos de nosotros leemos a Marx en traducción, lo que crea otra capa de distorsión potencial en la comprensión de lo que tenía en mente. Marx leía y tenía una fluidez considerable en alemán, francés e inglés, por lo que incluso sus textos predominantemente alemanes muy probablemente reflejan influencias de términos e ideas que encontró en otros idiomas. Considero que estas consideraciones exigen una considerable humildad y precaución al tratar de reconstruir el pensamiento de Marx, y es con ese espíritu que presento las ideas que estamos discutiendo aquí.
Usted se refirió a Marx como alguien que tenía un «método de largo período». ¿Qué quiere decir con eso?
Un punto fundamental que surge de mi lectura sintética es que la teoría del valor-trabajo aborda la cuestión de la determinación de lo que Adam Smith llamó «precios naturales» de largo período de los productos básicos producidos, como parte integral de una explicación más general de la autorregulación aproximada de un sistema descentralizado de producción de productos básicos. Es imposible separar estos dos aspectos de la teoría sin distorsionar su lógica y sus conclusiones.
Veo a Marx como el desarrollador del análisis del «método de largo período» de la producción capitalista de mercancías empleado por Adam Smith y sus sucesores, en particular David Ricardo. En mi opinión, Marx está mucho más cerca de Smith en sus puntos de vista que de Ricardo en aquellos puntos en los que los puntos de vista de Smith y Ricardo divergen. La versión de la teoría del valor-trabajo defendida por Marx deriva del método de largo período de Smith aplicado a la asignación de trabajo entre las ramas de producción. La teoría del valor-trabajo depende, en este sentido, de supuestos sobre la libre movilidad del trabajo entre sectores y el intercambio de productos como propiedad privada a través de la mediación del dinero, y no es una hipótesis independiente y autónoma. La falta de comprensión de este punto clave ha llevado a muchos comentaristas de la teoría del valor de Marx a malinterpretar el estado de las afirmaciones de la teoría sobre el origen de la plusvalía en la explotación del trabajo.
¿En qué aspectos específicos del enfoque de Smith cree que se basa Marx?
Smith, al igual que Ricardo y otros economistas políticos clásicos, considera que los seres humanos son esencialmente idénticos en su productividad potencial, y Marx adopta este punto de vista. Smith caracteriza este punto de vista en forma de una encantadora comparación entre el «filósofo» y el «porteador común» en el capítulo dos del Libro I de La riqueza de las naciones, con la implicación de que, de forma similar a las células madre, todos los seres humanos tienen un potencial similar para desarrollarse en cualquier dirección.
El punto clave aquí para Marx no es tanto la igualdad precisa en el potencial de todos los seres humanos como la fungibilidad esencial del trabajo humano debido a su capacidad para adaptarse a las cambiantes tecnologías de producción concretas. La escala de tiempo de esta adaptación, como sugiere la historia del portero y el filósofo de Smith, puede ser del orden del ciclo de vida humana, ya que los seres humanos se adaptan, mediante la formación y la clasificación, a los requisitos concretos de producción de una compleja división del trabajo. Me parece que esta suposición de la fungibilidad del trabajo humano, su capacidad para adaptarse a la división particular del trabajo en cualquier época y generacionalmente a lo largo del tiempo a las demandas cambiantes de la división del trabajo, es esencial tanto para el análisis de largo plazo de Smith como para la teoría del valor de Marx.
El punto de partida conceptual de Smith para el método del largo período es la división del trabajo, una idea engañosamente familiar. En mi opinión, la división del trabajo en cualquier época histórica se asemeja a los radios de una rueda, cada uno de los cuales representa la especialización en un producto concreto que satisface alguna necesidad humana, es decir, un valor de uso. El punto central es que un equipo de productores humanos puede producir un volumen mucho mayor de valores de uso especializándose y ocupando los radios de la rueda de lo que pueden como productores diversificados que producen todas o la mayoría de sus necesidades por sí mismos. Vale la pena señalar que esto supone economías de escala en la producción que son inconsistentes con la suposición casi universal de rendimientos decrecientes en la economía de Ricardo y la economía marginalista posterior.
¿Cuál es la conexión entre esta explicación de la división del trabajo y la teoría del valor?
Smith sostiene que el aumento potencial de la productividad media a partir de las economías de escala debido a la especialización y la división del trabajo crea dos problemas de coordinación social, cuya solución descentralizada es uno de los grandes temas de Smith. El primer problema es asegurar una ocupación razonablemente equilibrada de los radios especializados de la rueda para satisfacer las necesidades sociales medias de producción y reproducción. El segundo problema es redistribuir los productos especializados, de modo que cada productor termine con una parte del producto social que se ajuste a sus necesidades. El productor especializado individual termina con mucho más de su propio producto del que necesita, por lo que el producto deja de ser un valor de uso para el productor.
Smith asume que la solución al problema de la distribución es un intercambio de productos como propiedad privada de los productores, en línea con lo que él considera la propensión humana «natural» al «trueque y el intercambio». Marx llama a esto más formalmente «producción de mercancías» y lo ve como una única solución posible, históricamente específica y limitada, al problema de la distribución, que puede y será trascendida por la socialización de la producción. Tanto Smith como Marx sostienen que el intercambio de productos mediante el trueque es inestable y evoluciona inevitablemente hacia un sistema de intercambio monetario en el que algún producto, como el oro, o algún otro activo, como la deuda del Estado, se convierte en lo que Marx denomina el «equivalente general socialmente aceptado». Mientras que Smith considera que la monetización del intercambio es en gran medida una cuestión de conveniencia y reducción de los costes de transacción, para la teoría de Marx tiene ramificaciones mucho más amplias.
El análisis de Smith sobre la forma en que una economía descentralizada de producción de mercancías resuelve el problema de coordinación de la dotación de personal de los radios de la rueda de la división del trabajo para satisfacer las necesidades sociales es el núcleo del método del largo período y, sostengo, también el núcleo del análisis de Marx de la producción capitalista de mercancías. Vale la pena citar textualmente el breve pero trascendental relato de Smith:
Todas las ventajas y desventajas de los diferentes empleos de la mano de obra y las existencias deben, en el mismo vecindario, ser perfectamente iguales o tender continuamente a la igualdad. Si en el mismo vecindario hubiera algún empleo evidentemente más o menos ventajoso que el resto, tanta gente se agolparía en él en un caso, y tanta lo abandonaría en el otro, que sus ventajas volverían pronto al nivel de otros empleos. Este sería al menos el caso en una sociedad en la que las cosas siguieran su curso natural, donde hubiera libertad perfecta y donde cada hombre fuera perfectamente libre tanto de elegir la ocupación que considerara adecuada como de cambiarla tantas veces como considerara oportuno. El interés de cada hombre le impulsaría a buscar el empleo ventajoso y a evitar el desventajoso.
¿Qué son las «ventajas y desventajas de los diferentes empleos» en una sociedad en la que los productores especializados poseen o producen sus propios medios de producción e intercambian sus productos a través del dinero? La desventaja para un productor de un empleo es el tiempo y la dificultad de ejercer el empleo, junto con los costes a largo plazo de adquirir las habilidades concretas necesarias a través de la formación formal o informal o la experiencia. La principal ventaja para el productor es el ingreso monetario que se espera del empleo en promedio a lo largo de muchos ciclos de producción, aunque Smith (como reconoce Marx) detalla cuidadosamente otras ventajas y desventajas, como el atractivo o desagrado inherente de la actividad de producción.
Smith señala que los precios monetarios diarios de los productos varían debido a los caprichos del mercado y los llama «precios de mercado», pero argumenta que la necesidad de dotar de personal a las ramas de la división del trabajo para satisfacer las necesidades sociales dicta que estos precios de mercado fluctuantes se promedian con el tiempo hasta alcanzar «precios naturales» (también precios monetarios) que aseguran a cada empleo al menos un equilibrio aproximadamente equivalente de ventajas y desventajas. Si interpretamos el tiempo y el esfuerzo anteriores como «esfuerzo laboral» en un sentido amplio, incluidos los costes de formación a lo largo de la vida, entonces la lógica de Smith implica que los precios naturales de los productos tenderán a la proporcionalidad con el esfuerzo laboral, una versión simple y transparente de la teoría del valor-trabajo. Gérard Duménil y yo hemos llamado a esto la «ley del intercambio de productos».
Antes de pasar a la diferencia entre la ley del intercambio de mercancías y lo que ustedes llaman la «ley del intercambio capitalista», vamos a cuestionar algunas de las suposiciones que subyacen al argumento hasta ahora. En primer lugar, ¿asume la ley del intercambio de mercancías que existe una medida objetiva del esfuerzo laboral con la que se podrían comparar los precios?
No como una cuestión empírica. Si el esfuerzo laboral pudiera observarse objetivamente, el empresario capitalista podría contratarlo. Su incapacidad para hacerlo es el punto central de la teoría del salario de eficiencia. Pero mientras los observadores externos luchan por medir empíricamente el esfuerzo laboral, los propios trabajadores tienen una experiencia directa del esfuerzo laboral que pueden comparar con el rendimiento monetario de un empleo. Teóricamente, este contraste es similar a las cuestiones de comparaciones interpersonales de utilidad o desutilidad. ¿Cómo sabemos cuán difícil es para alguien realizar una tarea laboral concreta? Enmarcada de esta manera, la solución que sugiero se basa en la preferencia revelada: los trabajadores revelan el esfuerzo laboral al pasar de trabajos con ratios más bajos a más altos de ingresos monetarios a esfuerzo laboral. La naturaleza monetaria del intercambio de mercancías hace que la decisión de los productores sobre qué rama de producción seguir sea mucho más sencilla, ya que las ventajas de todas las ramas de producción se vuelven directamente comparables como ingresos monetarios.
La ley del intercambio de mercancías, que es a la vez una teoría de la asignación del trabajo social entre las ramas de producción y una teoría de los precios naturales a largo plazo, impone una relación uniforme entre el esfuerzo laboral y los ingresos monetarios en promedio en todas las ramas de producción. Esta relación, que desempeña un papel clave en la exposición de Marx de la teoría del valor, ha llegado a ser conocida en la terminología económica marxista moderna como la Expresión Monetaria del Tiempo de Trabajo (EMTT). La ley del intercambio de mercancías hace que cada rama de producción sea efectivamente un modelo a escala de todo el sistema de producción de mercancías: en promedio, en términos de precios naturales, los productores de cada rama de producción reciben unos ingresos monetarios proporcionales al esfuerzo laboral requerido para llevar a cabo esa rama de producción. Visto desde el punto de vista de la asignación del trabajo social, este equilibrio de las ventajas y desventajas de los diferentes empleos es una condición necesaria para la dotación equilibrada de personal de todas las ramas de la división del trabajo para satisfacer las necesidades sociales de producción y reproducción.
Si las desventajas se evalúan subjetivamente desde la perspectiva de los trabajadores, ¿no nos aleja esto de la tradición del valor objetivo? ¿No podrían interpretarse razonablemente estas ventajas netas como utilidad?
Marx tiende a considerar que el comportamiento individual refleja las posiciones de clase. Así como es característica de clase de los capitalistas buscar la mayor tasa de ganancia sobre su capital, es característica de clase de los trabajadores asalariados buscar el mayor salario monetario por cualquier nivel de esfuerzo laboral, entendido en sentido amplio como el que incluye los costes de formación y experiencia. Marx no utiliza el concepto de «utilidad» o «maximización de la utilidad» en este contexto, pero si prefiere pensar en las opciones en términos de maximización de la utilidad, podría interpretar la frase de Smith «equilibrio de ventajas y desventajas» en términos de la utilidad de un empleo determinado. La idea importante es que la competencia entre los trabajadores móviles (o entre los capitales móviles que contratan trabajadores asalariados móviles) tenderá a aumentar el empleo cuando la relación entre los ingresos monetarios y las desventajas del empleo sea alta y viceversa.
He aquí otra objeción clásica en la misma línea: un buen par de zapatos puede requerir la misma cantidad de trabajo que un par feo, y el castor y el ciervo pueden requerir una hora de caza, pero ser desigualmente apetitosos o nutritivos. ¿Podrían los valores de uso afectar a las relaciones a largo plazo en las que se intercambian los productos?
La formulación de Smith-Marx de la teoría del largo período tiene un lugar definido para la demanda social efectiva, que determina la escala de los diferentes sectores de producción en promedio durante el largo período. Debido a que el trabajo social es fungible, las fluctuaciones en la demanda social efectiva pueden elevar o bajar los precios de mercado en relación con los precios naturales o los precios de producción, pero en el largo período no pueden influir en los precios naturales mismos. A largo plazo, no se pueden producir zapatos feos a menos que tengan alguna ventaja de valor de uso que compense su fealdad.
¿No hay otras ventajas y desventajas que los trabajadores consideran además del esfuerzo y la recompensa? ¿Qué pasa con el nivel de peligro o riesgo de una industria, lo sociable que es el trabajo, lo rutinario que es, cuánta formación se requiere, etc.?
La interpretación amplia de «trabajo» como el conjunto de las ventajas y desventajas de un empleo, incluido el ingreso monetario que se deriva de él, que defiendo, nos obliga precisamente a reconocer que los trabajadores son sensibles al nivel de peligro y riesgo y a los demás factores que mencionas. Como deja claro la formulación de Smith, esta interpretación amplia también debe incluir los costes de formación y experiencia. Cualesquiera que sean los factores que influyan en el movimiento del trabajo social de un sector a otro (excepto los ingresos monetarios), influirán en la formación de los precios naturales. En el volumen tres de El capital, Marx señala que acepta la explicación general de Smith sobre estas diversas dimensiones de las ventajas y desventajas de los empleos del trabajo.
¿Qué tan fuerte es el requisito de fungibilidad en esta teoría? ¿Necesitamos afirmar con firmeza que cualquiera podría ser bombero, atleta o científico?
Es necesario hacer una afirmación lo suficientemente fuerte como para permitir el movimiento del trabajo social en respuesta a las diferencias en la relación entre los ingresos monetarios y el esfuerzo laboral. La afirmación de que «en general» cualquiera puede adaptarse para realizar cualquiera de las tareas ordinarias que intervienen en la producción y la reproducción es una condición simple y plausible. Se podrían pensar en supuestos un poco más relajados que tendrían las mismas consecuencias analíticas: por ejemplo, si los temperamentos y talentos humanos fueran diferentes, pero de tal manera que los equipos de trabajo complementarios y equilibrados fueran completamente sustituibles entre sí, eso también serviría.
Por otro lado, las diferencias esenciales significativas entre los seres humanos impedirían que la movilidad de la mano de obra y el capital hicieran que los precios de mercado gravitaran en torno a los precios naturales. Los economistas políticos clásicos asociaban las desviaciones de los precios naturales durante largos períodos con el fenómeno de la renta. Según este punto de vista, ciertos tipos de talento inusuales y poco comunes podrían considerarse paralelos a obras de arte poco comunes e irreproducibles, cuyos precios no están sujetos a la ley del valor, sino a la ley de la renta. La tradición neoclásica, muy influenciada por la crítica de Marx por parte de [el intelectual austriaco del siglo XIX] Eugen Ritter von Böhm-Bawerk, basada en la premisa del trabajo esencialmente heterogéneo, considera todos los salarios como rentas, no como el coste de reproducción de la fuerza de trabajo. Esta es una de las divisiones fundamentales entre las escuelas marxista clásica y marginalista-neoclásica.
¿Considera la ley del intercambio de mercancías más como una abstracción simplificadora o como la descripción de un período histórico real?
Creo que es importante abordar esta cuestión tanto en el contexto del debate original de Adam Smith como en el contexto de la adaptación y ampliación del argumento de Smith por parte de Marx. Es útil recordar que para Marx la cuestión central es el impacto de las relaciones sociales de producción en los resultados sociales. La ley del intercambio de mercancías se mantendrá para los productores independientes que posean o produzcan sus propios medios de producción, porque es bajo esas relaciones sociales de producción que los precios naturales de los productos de Smith tenderán a la proporcionalidad con el esfuerzo laboral ampliamente definido requerido para producirlos. Yo lo caracterizaría como un «punto de partida» más que como una «abstracción simplificadora»: si podemos resolver el experimento mental de cómo una sociedad de productores independientes asignaría el trabajo social, ese es un buen punto de partida para pasar a la cuestión de cómo una sociedad capitalista asignaría el trabajo social.
Esto plantea la cuestión de si existen ejemplos históricos de sociedades en las que la producción se organiza a través de «productores independientes». Esta es una pregunta difícil de responder, porque depende de la fidelidad con la que se requiera que el ejemplo histórico refleje los supuestos analíticos para aceptarlo como ejemplo. Por ejemplo, a finales de la Edad Media y principios de la Edad Moderna en Europa, la producción de mercancías (de objetos de arte, textiles, instrumentos musicales y similares) se organizaba a través de los talleres de maestros artesanos independientes que empleaban a aprendices como aprendices. Aunque este tipo de producción requería insumos, si los maestros contabilizaban el valor de esos insumos como costes en lugar de como inversiones de capital sobre las que cobraban una tasa de beneficio, este tipo de producción de mercancías se habría aproximado a las condiciones del experimento mental del «productor independiente» de Smith.
Usted describió la «ley del intercambio de mercancías» como un punto de partida esencial para la teoría del valor de Marx. Sin embargo, no cree que sea suficiente para comprender el valor en el capitalismo. ¿Por qué no?
La ley del intercambio de mercancías expresa las condiciones abstractas en las que una economía de productores independientes que poseen o producen sus propios medios de producción se autoorganizaría a través del intercambio monetario en el mercado. La idea clave del «método de largo período» de Smith es la formación de «precios naturales» como promedios de los precios de mercado a lo largo de muchos ciclos de producción que igualan las «ventajas y desventajas» de las diversas ramas de producción. Las ventajas consisten principalmente, aunque no exclusivamente, en los ingresos monetarios que recibe el productor, y las desventajas consisten principalmente, aunque no exclusivamente, en el esfuerzo necesario para adquirir las habilidades necesarias para la rama de producción y para llevar a cabo la producción. Según la ley del intercambio de mercancías, los precios naturales se aplican mediante el movimiento de los productores (que se supone que son libremente móviles) entre ramas de producción y hacen posible dotar de personal a todas las ramas. Estos precios naturales incluyen los costes de los medios de producción, pero no un margen de beneficio sobre esos costes.
Si observamos la historia de la división del trabajo, un sector relativamente pequeño de cooperativas de trabajadores ha coexistido de hecho con la producción capitalista. Este sector nunca desaparece por completo, pero tampoco muestra ninguna tendencia a crecer y desplazar a la organización capitalista dominante de la producción.
La producción capitalista de mercancías, por el contrario, es llevada a cabo por empresas capitalistas que poseen los medios de producción y cobran una tasa de beneficio por ellos, y por medio del trabajo asalariado. Ambos cambios en lo que Marx llama «relaciones sociales de producción» conducen a modificaciones de la ley de intercambio de mercancías. Las «ventajas» de una rama de producción desde el punto de vista de una empresa capitalista consisten principalmente en la rentabilidad de la producción y, como señala Adam Smith, específicamente en la tasa de beneficio. Las «desventajas» son la inversión de capital necesaria para llevar a cabo la producción en cualquier rama. El contrato de trabajo asalariado es un intercambio de un salario monetario por «fuerza de trabajo», la capacidad de los trabajadores para añadir valor a los medios de producción mediante la producción de bienes y servicios útiles.
Al igual que los productores independientes en la ley de intercambio de mercancías, los trabajadores asalariados en condiciones ideales de «movilidad perfecta» son libres de moverse entre los empleos disponibles y, como resultado, tenderán a igualar las «ventajas y desventajas» de los diferentes empleos en todas las ramas de producción. Las ventajas para el trabajador asalariado del empleo son principalmente, aunque no exclusivamente, el salario monetario de ese empleo, y las desventajas son principalmente, aunque no exclusivamente, el esfuerzo requerido para adquirir las habilidades necesarias para el trabajo y para realizarlo. La movilidad de la mano de obra tiende, como resultado, a igualar la relación entre el esfuerzo laboral y el salario monetario en todo el sistema de producción capitalista.
Debido a que el salario no alcanza el equivalente monetario del esfuerzo laboral que los capitalistas extraen de sus trabajadores, se crea un fondo de «esfuerzo laboral no remunerado» en el proceso de producción, que es la fuente del excedente de valor monetario por el que compiten las empresas capitalistas (y otros demandantes de excedente de valor, como los propietarios y los titulares de propiedad intelectual). Pero debido a que la movilidad de la mano de obra tiende a igualar la relación entre el esfuerzo laboral y el salario monetario en todo el sistema, también impone una equivalencia entre el esfuerzo laboral y el valor monetario agregado a nivel del sistema en su conjunto. Como resultado, en conjunto, el valor monetario agregado es proporcional al esfuerzo laboral, como ocurre en la ley del intercambio de mercancías: la competencia entre las empresas capitalistas y otros demandantes del valor excedente monetario redistribuye el valor excedente monetario, pero no puede cambiar su total. Esta es la ley del intercambio capitalista. La relación entre el valor añadido del dinero y el esfuerzo laboral es la expresión monetaria del tiempo de trabajo.
En la ley del intercambio de mercancías, cada productor independiente es un modelo en miniatura del sistema en su conjunto, con una relación común entre los ingresos monetarios y el esfuerzo laboral. En la ley del intercambio capitalista, el valor excedente del dinero que una empresa capitalista individual puede apropiarse a través de la competencia puede desviarse bruscamente del esfuerzo laboral no remunerado que la empresa extrae en la producción. El ejemplo extremo son los terratenientes, que en términos ricardianos no producen nada y no explotan mano de obra, pero participan en la apropiación de la plusvalía monetaria en forma de renta de la tierra.
¿Puede decirnos algo más sobre las transformaciones sociales que conlleva el paso de la ley del intercambio mercantil a la ley del intercambio capitalista?
El propio éxito de la división del trabajo y la producción de mercancías en el aumento de los ingresos reales tiende a ampliar la escala de cada rama de producción. La riqueza de los productores individuales se vuelve insuficiente para financiar los medios de producción necesarios y, al mismo tiempo, la escala de producción dicta equipos más grandes de productores en cada proceso de producción. Como Marx deja mucho más claro que Smith, estos factores tienden a conducir a la apropiación de los medios de producción como propiedad de capitalistas que no son los productores directos, mientras que los productores directos (trabajadores) tienden a convertirse en trabajadores asalariados contratados por el propietario capitalista de una empresa. Esta transformación de lo que Marx llama las relaciones sociales de producción (ya sea que la consideremos principalmente teórica o posiblemente histórica) tiene importantes consecuencias para el análisis de la división del trabajo y la producción de mercancías.
En principio, la producción a gran escala podría organizarse bien en forma de empresa capitalista propietaria de los medios de producción, bien a través de cooperativas de trabajadores que financiarían los medios de producción a gran escala mediante algún tipo de acuerdo crediticio. Si observamos la historia de la división del trabajo, un sector relativamente pequeño de cooperativas de trabajadores ha coexistido de hecho con la producción capitalista. Este sector nunca desaparece por completo, pero tampoco muestra ninguna tendencia a crecer y desplazar a la organización capitalista dominante de la producción. Marx parece haber tenido una actitud ambivalente hacia las cooperativas de trabajadores y centra su atención analítica en el funcionamiento de la producción de mercancías organizada por las empresas capitalistas.
¿Cómo da lugar esta transformación a una nueva ley del intercambio?
Hay dos grandes conjuntos de consecuencias de las relaciones sociales de producción que organizan la división del trabajo a través de empresas capitalistas que poseen los medios de producción, controlan el proceso de producción y contratan mano de obra a cambio de salarios.
En la ley del intercambio de mercancías, donde los productores individuales poseen o producen sus propios medios de producción, la decisión de dedicarse a cualquier rama de producción depende del equilibrio de ventajas (principalmente ingresos monetarios) y desventajas (principalmente esfuerzo laboral y formación) en una rama en comparación con otras. Sin embargo, cuando las empresas capitalistas organizan la producción, son los propietarios capitalistas de los medios de producción o sus agentes quienes deciden qué rama de la división del trabajo seguir y, en consecuencia, hacia dónde se dirigirán la mano de obra y otros recursos. Una de las ideas teóricas de Smith, de notable alcance, fue que el objetivo de un propietario capitalista de medios de producción sería la maximización de la tasa de beneficio, la relación entre los beneficios y el valor del capital inmovilizado en la producción. Esto contrasta con el objetivo del productor independiente en la ley de intercambio de mercancías, que es maximizar la relación entre los ingresos monetarios y el esfuerzo laboral. Smith sostiene que el principio general de equiparación de ventajas y desventajas en el empleo del dinero como medio de producción de financiación de capital conducirá a la tendencia de que las tasas de beneficio sean iguales en las diferentes ramas de producción. La lógica es exactamente la misma que Smith utiliza para analizar la ley de la mercancía del sistema de intercambio: los capitalistas trasladarán su capital de empleos con tasas de beneficio inferiores a la media a empleos con tasas de beneficio superiores a la media. El resultado será un aumento de la tasa de beneficio en los sectores que el capital está abandonando debido a la disminución de la competencia y una caída de la tasa de beneficio en los sectores a los que el capital está entrando debido al aumento de la competencia, un proceso que tiende a igualar las tasas de beneficio.
La organización de la división del trabajo a través de empresas capitalistas que poseen los medios de producción y contratan mano de obra a cambio de salarios también tiene importantes implicaciones para los trabajadores. Los trabajadores asalariados son libres (en principio y en abstracto, como indica Smith con la frase «perfecta libertad») de elegir sus empleos, al igual que los productores independientes en la ley del intercambio de mercancías son libres de elegir la rama de producción a seguir. Además, los trabajadores asalariados se enfrentan al mismo equilibrio de ventajas y desventajas que los productores independientes: la ventaja de cualquier empleo es el salario que proporciona, y la principal desventaja es el esfuerzo laboral que el trabajador debe realizar para mantener el trabajo.
¿En qué se diferencia la movilidad del trabajo asalariado en la ley del intercambio capitalista de la movilidad de los productores independientes en la ley del intercambio de mercancías?
Marx distingue entre la fuerza de trabajo, la capacidad de realizar un trabajo útil por el que se paga un salario a los trabajadores asalariados, y el esfuerzo laboral en sí, que es lo que produce un producto útil e intercambiable. La relación entre el esfuerzo laboral (no observable externamente) y los ingresos salariales en dinero es una medida del grado de explotación de los trabajadores en cualquier empleo en particular. Según el principio de Smith de equiparación de ventajas y desventajas, la mano de obra que es móvil, y por lo tanto libre en principio de pasar de un empleo a otro bajo las relaciones capitalistas de producción, tenderá a igualar la tasa de explotación en los diferentes empleos. Esto deja una libertad considerable para que los precios naturales de los productos individuales se ajusten a través de la competencia para igualar las tasas de beneficio en las ramas de producción en la división del trabajo. Según lo leo, los manuscritos de Marx que Friedrich Engels publicó como los dos primeros libros del volumen tres de El Capital representan la reformulación de Marx del razonamiento de Smith sobre el largo período, incorporando su distinción entre fuerza de trabajo y esfuerzo de trabajo.
Así, la versión de la ley del intercambio capitalista de la teoría del valor-trabajo depende del funcionamiento tanto de los principios de largo período de Smith de igualación a través de la competencia como de la movilidad del capital y el trabajo. La movilidad del capital tiende a igualar las tasas de beneficio, mientras que la movilidad del trabajo tiende a igualar las tasas de explotación. La igualación de la tasa de explotación en todo el sistema de producción capitalista de mercancías es la clave de los principios de la conservación del esfuerzo laboral en el valor del producto neto y la conservación del esfuerzo laboral productivo no remunerado en la plusvalía monetaria de todo el sistema. Los intentos de comprender la teoría de Marx que se basan únicamente en la lógica de la igualación de la tasa de ganancia inevitablemente no logran explicar estos principios. John Cogliano ha hecho importantes contribuciones a nuestra comprensión de la teoría de Marx como un desarrollo de ambos lados del análisis de largo plazo de Smith.
Esta es una característica interesante de su interpretación. La mayoría de los marxistas hacen hincapié en la igualación de la tasa de ganancia, pero según usted, la igualación de la tasa de explotación es igual de importante. ¿Cuáles son las implicaciones de esta segunda tendencia igualadora?
Independientemente de cuáles sean los precios relativos de las mercancías, los trabajadores se enfrentan a la compensación inmediata de los ingresos salariales en dinero por el esfuerzo laboral, y su movilidad tenderá a igualar la relación entre los ingresos salariales en dinero y el esfuerzo laboral en todo el sistema productivo. Si el grado de explotación tiende a la uniformidad en todas las ramas de la producción, entonces un único grado de explotación tenderá a caracterizar el sistema de producción capitalista de mercancías en su conjunto, al igual que una única relación entre el dinero y el esfuerzo laboral caracteriza el sistema de producción de mercancías por parte de productores independientes regidos por la ley del intercambio de mercancías.
Si conociéramos este grado de explotación, podríamos medir el esfuerzo laboral en el sistema en su conjunto multiplicando la masa salarial total por ese grado de explotación, calculando así un índice del equivalente monetario del esfuerzo laboral total. Marx llama «plusvalía» a la diferencia entre este índice monetario del esfuerzo laboral y la masa salarial. En efecto, los trabajadores reciben una compensación en forma de salario por solo una fracción del esfuerzo laboral total que realizan. El trabajo no remunerado o «no pagado» crea un fondo a partir del cual los capitalistas pueden obtener plusvalía en diversas formas monetarias como beneficios, rentas, intereses y otros fenómenos que son el tema del resto de los manuscritos que componen el resto del volumen tres de El Capital. La conclusión clave para Marx fue que la explotación del trabajo productivo era la fuente de plusvalía monetaria en una economía capitalista de producción de mercancías.
Otra forma de expresarlo es considerar el valor monetario del producto neto (equivalente al valor añadido) como el equivalente monetario del esfuerzo laboral productivo total: La masa salarial es el equivalente monetario que reciben los trabajadores por la fracción remunerada de su esfuerzo laboral, y la diferencia entre el valor monetario del producto neto y la masa salarial es la plusvalía monetaria que se materializa en la competencia entre capitalistas y otros demandantes, como los terratenientes y los propietarios de propiedad intelectual en diversas formas como beneficios, intereses, alquileres, regalías y similares. Este es el punto de partida de la Nueva Interpretación que Gérard Duménil y yo formulamos de forma independiente en la década de 1970 y publicamos a principios de la de 1980. Otros académicos anteriores, como Joan Robinson, John Eatwell y Bertram Schefold, ya habían formulado interpretaciones similares o equivalentes del razonamiento de Marx, y el pensamiento de I. I. Rubin, en mi opinión, apunta firmemente en esta dirección.
La ley del intercambio capitalista parece diferir en gran medida de la ley del intercambio mercantil en estos aspectos. ¿En qué sentido siguen estando relacionados?
La ley del intercambio capitalista conserva algunas de las características clave de la versión de la ley del intercambio mercantil: la expresión monetaria del tiempo de trabajo sigue traduciéndose entre el esfuerzo laboral y el valor monetario de la producción neta a nivel del sistema en su conjunto, y la plusvalía agregada es el equivalente monetario del esfuerzo laboral productivo no remunerado. Además, el sistema es tanto un sistema de asignación de recursos laborales (y de otro tipo) entre las ramas de producción como un sistema para determinar los precios naturales del dinero a largo plazo, y cada uno de los dos aspectos del sistema funciona solo gracias al otro.
Pero hay una diferencia importante, y es que en el sistema de intercambio de mercancías, cada productor que invierte esfuerzo laboral y recibe, en promedio, un ingreso monetario proporcional es, en efecto, un modelo a escala de todo el sistema de producción de mercancías, pero la empresa capitalista individual puede no ser un modelo a escala de todo el sistema de producción capitalista de mercancías. En particular, la parte del fondo común agregado de plusvalía que se apropia una empresa capitalista concreta como beneficio no es necesariamente proporcional al esfuerzo laboral no remunerado extraído en el curso de la operación de esa empresa. El caso extremo de esto es el terrateniente ricardiano, que no contrata mano de obra en absoluto y no contribuye en nada al fondo común de esfuerzo laboral no remunerado, sino que participa en el fondo común de plusvalía monetaria en forma de renta. La ley del intercambio capitalista es una generalización de la ley del intercambio de mercancías a nivel del sistema en su conjunto, pero no a nivel de la empresa capitalista individual.
¿Qué papel desempeña la competencia en la ley del intercambio capitalista?
La ley del intercambio capitalista es compatible no solo con el principio de igualación de la tasa de ganancia a través de la competencia, sino también con otros patrones de distribución a través de la competencia, como las rentas de la tierra y los ingresos de la propiedad intelectual. La teoría de Marx explica el origen de la plusvalía en todo el sistema en la explotación del trabajo en todo el sistema, separada de la explotación del trabajo en las empresas capitalistas individuales. Marx se refiere a esta separación al decir que la competencia es el mecanismo a través del cual los imperativos del sistema capitalista se imponen a los capitalistas individuales. Creo que lo que quiere decir con esto es que, si bien está en el interés competitivo de cada empresa capitalista explotar su mano de obra tanto como pueda aumentando la intensidad del esfuerzo laboral y reduciendo la compensación salarial en dinero, dos efectos competitivos ponen límites a la explotación de la mano de obra por parte de la empresa individual.
Otras empresas capitalistas adoptarán los mismos métodos en la medida de lo posible, reduciendo así sus costes y el precio de los productos, y disminuyendo así los beneficios de la explotación excesiva hacia la media del sistema. Al mismo tiempo, los trabajadores tenderán a pasar de las empresas que imponen una tasa de explotación más alta a otras empresas en la medida de lo posible, limitando el acceso de las empresas que imponen tasas de explotación superiores a la media a la mano de obra. Estas fuerzas competitivas tienden a desplazar el plusvalor extra potencialmente apropiado en la empresa individual al fondo común de plusvalor de todo el sistema.
Desde este punto de vista, cada empresa capitalista individual, como un terrateniente que se apropia del plusvalor sin explotar en absoluto la mano de obra, es un aprovechado del sistema capitalista en su conjunto. Incluso las empresas capitalistas individuales más grandes ven el fondo común de plusvalor de todo el sistema como efectivamente infinito en relación con sus beneficios. En una economía global con un producto neto de más de 100 billones de dólares al año, el fondo de plusvalía probablemente sea del orden de 50 billones de dólares al año, mientras que ninguna empresa capitalista tiene beneficios de ni siquiera 1 billón de dólares al año. Existen poderosos incentivos para que los capitalistas individuales busquen métodos para aumentar la explotación de sus propios trabajadores, pero al final sus esfuerzos refuerzan principalmente el fondo de plusvalía de todo el sistema. Marx explica estos puntos en sus discusiones sobre la plusvalía absoluta y relativa en el volumen uno de El capital.
El hecho de que la plusvalía tenga su origen en la explotación del trabajo productivo probablemente no suponga una gran diferencia para las empresas capitalistas individuales, aunque puede llegar a ser importante a nivel de las grandes economías regionales o nacionales donde las políticas económicas son controvertidas. La teoría del valor de Marx concibe la competencia de las empresas capitalistas individuales de una manera que no es tan diferente de lo que él llamó «economía vulgar», aunque, como ha subrayado Anwar Shaikh, Marx se mantiene alejado de las fantasías de la competencia «pura» o «perfecta» que desinfectan la realidad a menudo brutal de la competencia al considerarla únicamente como un proceso benigno de asignación de recursos sociales.
El carácter sistémico de la explotación capitalista se ajustaba muy bien a la propia posición política de Marx, que abogaba por un cambio sistémico de las relaciones sociales de producción a través de la acción revolucionaria liderada por partidos proletarios. Debido a que Marx pensaba que los problemas de la sociedad de clases solo podían resolverse en última instancia mediante un cambio radical en todo el sistema y porque pensaba que las instituciones políticas centralizadas eran adecuadas para gestionar un cambio en todo el sistema, no vio ningún problema en un análisis que situaba la explotación principalmente en el nivel del sistema en su conjunto. Las implicaciones de sus descubrimientos para aquellos de nosotros que vivimos con una visión muy diferente de los sistemas alternativos reales disponibles de organización de la producción social son menos reconfortantes.
Nos gustaría pasar pronto a la cuestión de la revolución y las alternativas al capitalismo, pero primero nos gustaría volver a algunos de los problemas con la teoría del valor-trabajo. Dado que la ley del intercambio capitalista tiene más partes móviles, parece que hay más formas en que la realidad podría violar los supuestos de la ley. ¿Cómo se aplica la ley al mundo real?
Como explica Marx en la muy útil introducción a los Grundrisse, la aplicación de conceptos teóricos a problemas del mundo real a menudo plantea problemas aparentemente insuperables. Algunos de estos problemas surgen porque la gente percibe el mundo en términos que son inconsistentes con el enfoque político-económico clásico: por ejemplo, para muchas personas las diferencias humanas individuales parecen esenciales para comprender resultados sociales como la riqueza y la clase. En estos casos, no hay mucho que decir, excepto preguntarse qué explicaciones alternativas genuinas están disponibles. Sin embargo, en muchos casos, los problemas se refieren a lo que Marx llamó el «nivel de abstracción».
A lo largo de gran parte de la historia del desarrollo capitalista, los salarios han aumentado aproximadamente al mismo ritmo que la productividad laboral, manteniendo la tasa de explotación aproximadamente constante.
Lo que Marx quiere decir con el concepto de nivel de abstracción es sutil. Un ejemplo puede ayudar. Las teorías del valor de Smith y Marx asumen la movilidad de la mano de obra (que tiende a igualar la tasa de explotación). Pero en el mundo real, a pesar de las garantías legales e institucionales bastante extendidas de libertad de movimiento de los trabajadores de un trabajo a otro, existen claramente muchos obstáculos importantes para la libre circulación de la mano de obra. Dentro de las economías nacionales, puede haber requisitos de licencia y certificación para algunas profesiones; los sindicatos o las sociedades profesionales pueden imponer requisitos de aprendizaje o nivel educativo; algunos grupos étnicos pueden discriminar efectivamente a otros de manera que se limite la libre movilidad de la mano de obra; la discriminación de género y racial puede tener efectos similares. En la economía global, los costes de transporte y las restricciones a la inmigración limitan la libre movilidad de la mano de obra y muy probablemente impiden la equiparación de las tasas de explotación. Ante estas evidentes discrepancias empíricas con los supuestos de la teoría de Smith-Marx, muchas personas deciden que la teoría es una abstracción pura con poca relevancia para la realidad social concreta.
Otro obstáculo es que el marco de Smith-Marx a menudo tiene conclusiones tajantes que no concuerdan con lo que la persona que lo utiliza quería averiguar en primer lugar. Por ejemplo, debido al enfoque a largo plazo, bueno, al largo plazo, predice que muchas formas de intervención política en la economía tendrán efectos pequeños o nulos a largo plazo, porque se verán erosionadas por ajustes graduales pero inexorables del comportamiento para restaurar los precios naturales. Dentro del marco de Marx, los intentos de aumentar los ingresos salariales después de impuestos gravando la plusvalía se verán compensados por salarios antes de impuestos más bajos, ya que la teoría de Marx es que los salarios de los trabajadores después de impuestos se establecen en un nivel de subsistencia determinado histórica y socialmente. Esta implicación es inquietante para muchos en la izquierda que están muy comprometidos con la redistribución como objetivo de la política.
Marx aborda estas preocupaciones de manera directa en la introducción de los Grundrisse. Sostiene que la comprensión de los fenómenos sociales consiste en reconstruirlos como la intersección o estratificación de muchas determinaciones. En este proceso, las abstracciones fundamentales, si reflejan las instituciones y el comportamiento humanos subyacentes al fenómeno, siguen siendo relevantes como base sobre la que se apoyan determinaciones posteriores y más concretas.
Para Marx, la igualación de la tasa de explotación es una tendencia fundamental de un sistema capitalista de producción de mercancías, incluso si se ve frustrada por obstáculos legales y prácticos a la movilidad completamente libre de la mano de obra. Vemos esto en los flujos migratorios en respuesta a las persistentes diferencias en las tasas de explotación entre las economías regionales y los mercados negros de trata de personas. De manera similar, la igualación de la tasa de explotación a lo largo del tiempo en una economía con libre movilidad de la mano de obra no es instantánea: en cualquier momento, algunos empleos tendrán tasas de explotación más altas que otros, lo que refleja desviaciones de los salarios monetarios de mercado con respecto a los salarios naturales. Pero, de nuevo, la tendencia subyacente en este caso se expresa en otros fenómenos específicos: huelgas contra empleadores con salarios bajos, la aparición de instituciones educativas que esperan proporcionar a sus estudiantes acceso a empleos con salarios altos, y similares.
La mayoría de la gente asocia el término «explotación» con un nivel de vida bajo o en declive, y por esa razón a veces se considera un factor clave de la revolución. Pero la explotación en el sentido marxista es compatible con un nivel de vida relativamente alto y en aumento. ¿Existe realmente una brecha entre el uso técnico y el uso común de la palabra? Si es así, ¿pueden tener las mismas implicaciones morales?
La palabra «explotación» en el lenguaje común tiene dos connotaciones algo diferentes. Entre los seres humanos, «explotación» connota una apropiación desigual e injusta de algo que pertenece a una persona por parte de otra. En la teoría de Marx, los capitalistas como clase explotan a los trabajadores en este sentido al apropiarse del tiempo de trabajo no remunerado en forma de plusvalía monetaria, que incluye beneficios, rentas e intereses. También hablamos de «explotar» los recursos naturales, como los yacimientos de minerales, lo que generalmente implica invertir para acceder al recurso y movilizarlo para uso social. El capitalismo también explota la mano de obra en este sentido, lo que a veces implica invertir en las capacidades de los trabajadores a través de la educación pública, la salud pública y el saneamiento, y las redes de seguridad de bienestar social.
A lo largo de gran parte de la historia del desarrollo capitalista, los salarios han aumentado aproximadamente al mismo ritmo que la productividad laboral, manteniendo la tasa de explotación más o menos constante. En este tipo de «trayectoria a la Marx», como la han llamado Gérard Duménil y Dominique Lévy, los frutos del desarrollo económico se comparten al menos entre trabajadores y capitalistas, a pesar de que estos últimos se apropian del trabajo no remunerado, y el nivel de vida de los trabajadores mejora aproximadamente en consonancia con su productividad. La alteración de este patrón de distribución en el período neoliberal que comenzó en la década de 1980 en la mayoría de las economías capitalistas avanzadas ha exacerbado el crecimiento de la desigualdad y desestabilizado el consenso político entre el capital y el trabajo en el que se basó el estallido de prosperidad después de la Segunda Guerra Mundial.
El punto en el que las connotaciones «morales» e «instrumentales» de la palabra «explotación» entran en conflicto me parece el mismo en el que los revolucionarios necesitan explicar sus planes para organizar una división social del trabajo sin explotación. ¿Es a través de cooperativas de trabajadores que interactúan en los mercados, a través de algún tipo de planificación central bajo control político democrático, o de un sistema, como el movimiento de «código abierto» en la programación informática, que depende de la participación voluntaria de los productores en la producción y la libre distribución del producto?
Esta entrevista ha planteado tantas preguntas como respuestas. Pero ahora que hemos aclarado su reconstrucción de la teoría del valor de Marx, nos gustaría volver a la pregunta con la que empezamos: ¿Por qué cree que estas características fundamentales de la teoría de Marx han resultado tan controvertidas?
Como hemos comentado anteriormente, muchos comentaristas de Marx, entre los que se encuentran, por ejemplo, Eugen von Böhm-Bawerk, John Bates Clark, Paul Samuelson y otros, se propusieron demostrar que su teoría de la explotación es incorrecta. En general, estas críticas se basan en el rechazo de una de las premisas de la teoría del largo período de Smith-Marx (por ejemplo, Böhm-Bawerk rechaza la suposición de la fungibilidad última del trabajo social, y J. B. Clark añade implícitamente una suposición de pleno empleo para apoyar la teoría marginalista de la distribución) o en una mala interpretación de las cuestiones que Marx pensaba que la teoría del valor podía abordar (por ejemplo, Samuelson no entiende que la cuestión es el origen de la plusvalía a nivel del sistema en su conjunto y lo ve como una teoría falaz de la fijación de precios de equilibrio de las mercancías).
Por otro lado, varios defensores de la posición de Marx han discrepado de forma marcada e incluso violenta entre ellos. Algunos, como Rosa Luxemburgo, quieren demostrar la inconsistencia lógica de la explotación capitalista, que no es el punto de Marx. Isaac Ilyich Rubin pagó en última instancia con su vida su fidelidad a la teoría de Marx de la producción de mercancías y al concepto de trabajo abstracto fungible entre ramas de producción. El debate surge porque la teoría de Marx se sostiene y constituye una crítica inquietante y devastadora de las relaciones sociales capitalistas sin proponer un marco para suplantarla. Hay un poder político real en el discurso de Marx, como lo demuestra la capacidad de los soviéticos para desplegar el lenguaje marxista al estilo orwelliano como uno de los principales puntales de su poder.
Duncan Foley es profesor emérito de economía de la New School for Social Research, en la que imparte clases con el modelo de enseñanza de Leo.
David Calnitsky es profesor asociado del departamento de sociología de la Universidad de Western Ontario.
John Clegg es becario Harper-Schmidt en la Universidad de Chicago.
Observación de Manuel Martínez Llaneza:
Gracias por tu estimación, Salvador.
Lo he leído; aunque no con la profundidad que requiere, sí lo suficiente para ver que se trata de un artículo serio y con contenido importante que merece atención y haré una relectura. Parte de la consideración de la teoría de valor-trabajo de Marx en relación principalmente con Adam Smith, lo que me parece acertado (¿qué más?). Advierte contra la lectura –academicista diría yo- de los papeles de Marx que sustituye a veces (eso lo digo yo) el estudio de su obra por un juego de palabras tedioso que hace perder de vista sus aportaciones para adentrarse en los caminos estériles del formalismo (Rey Pastor). No trata directamente las relaciones de valor y precio; aunque hay refencias implícitas, creo que hubiera merecido la pena hacer una pincelada sobre ello, aunque fuera para dejar claro el punto de vista global. El núcleo del artículo se refiere a un tema no tratado explícitamente por Marx y poco tratado (en lo que conozco) por sus seguidores: las diferencia o no entre el valor de los distintos trabajos y su repercusión en el mundo laboral y económico. Creo que Marx no le prestó mucha atención porque los trabajos de significación económica en la primera industrialización eran primarios y sus diferencias poco significativas, mientras que las tareas de dirección, gestión, comercio, etc. entraban en la categoría de trabajos no productivos que se remuneraban (de la misma forma que los intereses del capital) por el empresario con la plusvalía obtenida de la explotación del trabajo productivo. Hoy en día, con la diversificación de la industria y la aparición de sectores de dudosa clasificación, creo que esa simplificación es inadmisible, y así lo he señalado alguna vez, y que hay que completar el análisis de Marx en ese aspecto. Ha habido algunos apuntes a esta consideración como aportar el tiempo de formación al resto de la vida laboral, pero no conozco ningún trabajo “completo” en ese sentido. Por eso, sin pronunciarme sobre el detalle, valoro como importante la aportación del artículo.
Para comenzar la parte final del ‘intercambio capitalista’ necesitaría más tiempo, pero parece interesante en un primer vistazo. Si tengo fuerzas, os lo comentaré más tarde. Ahora valga lo dicho.
Manuel
9. Resumen de la guerra en Palestina, 3 de abril
El seguimiento en directo de Middle East Eye.
https://www.middleeasteye.net/
Gaza en directo: Israel mata al menos a 112 palestinos el jueves
La ONU dice que dos tercios de la Franja son ahora una «zona prohibida» o están bajo órdenes de desplazamiento forzoso de Israel
Puntos clave
El intento de bloquear la venta de armas a Israel fracasa en el Senado de EE. UU.
EE. UU. busca despedir al relator especial de la ONU Albanese
17 000 niños en Gaza han perdido a ambos padres desde octubre de 2023
Actualizaciones en directo
Nuestro blog en directo cerrará en breve hasta mañana por la mañana.
Estos son los acontecimientos clave del día:
– Israel mató al menos a 112 palestinos en Gaza el jueves, en lo que se ha convertido en el día más mortífero desde que Israel reanudó su guerra en la Franja el 18 de marzo.
– El ejército israelí emitió el jueves por la noche lo que describió como una «advertencia final previa al ataque» a los residentes de la Ciudad Vieja de Gaza, al-Sabra, Tal al-Hawa y al-Zeitoun occidental. Todos los que ahora están siendo desplazados por la fuerza deben ir a al-Mawasi, en el sur de la Franja, dijo un portavoz militar.
– La Oficina de Coordinación de Asuntos Humanitarios de las Naciones Unidas en el Territorio Palestino Ocupado (OCHA OPT) dijo que dos tercios de la Franja de Gaza están ahora bajo órdenes de desplazamiento forzoso de Israel, o son zonas de acceso restringido.
– Alrededor de 17 000 niños en Gaza han perdido a ambos padres desde el 7 de octubre de 2023, dijo la Oficina Central de Estadísticas de Palestina en un comunicado.
– El jueves fracasó en el Senado un intento de forzar una votación para bloquear las transferencias de armas estadounidenses a Israel. El senador independiente Bernie Sanders intentó presentar dos resoluciones conjuntas de desaprobación (JRD) para bloquear la venta de armas ofensivas por valor de 8.800 millones de dólares. Solo 15 de los 100 senadores apoyaron la medida.
– En una declaración enérgica, el Ministerio de Asuntos Exteriores turco calificó a Israel de «racista» y «desestabilizador estratégico» que «alimenta el caos y fomenta el terrorismo». Se entiende que la declaración es una respuesta a los funcionarios israelíes que indicaron que los ataques aéreos israelíes sobre Siria tienen la intención de transmitir un mensaje a Turquía para que no establezca una base militar en Siria.
– El Ministerio de Salud yemení dijo que los ataques aéreos estadounidenses han matado a 92 personas desde que comenzaron el 15 de marzo.
EE. UU. exige la destitución de la relatora especial de la ONU, Francesca Albanese
La Misión de EE. UU. ante la ONU declaró el miércoles que había enviado una carta al secretario general, Antonio Guterres, en la que se oponía a la renovación del mandato de Francesca Albanese como relatora especial de la ONU para los territorios palestinos ocupados.
«Condenamos su virulento antisemitismo, que demoniza a Israel y apoya a Hamás», declaró la Misión de EE. UU. en una publicación en Twitter.
«Ha violado claramente el código de conducta de la ONU y no es apta para su cargo. Su reelección demostraría que la ONU tolera el odio antisemita y el apoyo al terrorismo», dijo.
Dos tercios de Gaza bajo órdenes de desplazamiento forzoso, según la agencia de la ONU
La Oficina de Coordinación de Asuntos Humanitarios de la ONU en los Territorios Palestinos Ocupados (OCHA OPT) dijo el jueves que dos tercios de la Franja de Gaza están ahora bajo órdenes de desplazamiento forzado de Israel, o son una zona de «acceso prohibido».
«Todos los cruces están completamente cerrados para la entrada de suministros, ahora por segundo mes», escribió la agencia en X. «Las operaciones humanitarias están obstruidas. Ningún lugar es seguro. #AltoElFuegoYa».
El ejército israelí emitió el jueves por la noche lo que describió como una «advertencia previa final antes del ataque» a los residentes de la Ciudad Vieja de Gaza, al-Sabra, Tal al-Hawa y al-Zeitoun occidental.
Avichay Adraee, el portavoz en árabe de las fuerzas israelíes, dijo en X: «Las organizaciones terroristas regresan y lanzan sus cohetes desde entre la población civil. Hemos advertido sobre esta zona muchas veces».
«Por su seguridad, deben trasladarse inmediatamente al sur, a los refugios de al-Mawasi», escribió.
Las zonas indicadas en el mapa son también los emplazamientos de las dos iglesias de la Franja de Gaza: San Porfirio y la Iglesia de la Sagrada Familia.
Netanyahu podría visitar EE. UU. de nuevo la próxima semana, dice Trump
El presidente de EE. UU., Donald Trump, dijo a los periodistas el jueves que había hablado con el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, y que Netanyahu podría regresar a EE. UU. la próxima semana.
Netanyahu se convertiría en el único líder extranjero que ha visitado a Trump dos veces durante su presidencia hasta ahora.
Fracasa en el Senado de EE. UU. el intento de bloquear las ventas de armas a Israel
El jueves fracasó en el Senado un intento de forzar una votación para bloquear las transferencias de armas de EE. UU. a Israel.
El senador independiente Bernie Sanders intentó presentar dos resoluciones conjuntas de desaprobación (JRD) para bloquear la venta de armas ofensivas a Israel por valor de 8800 millones de dólares que ya habían sido aprobadas por la administración Trump.
Solo 15 senadores, entre ellos el ex candidato a la vicepresidencia Tim Kaine y la ex aspirante a la presidencia Elizabeth Warren, votaron a favor de seguir adelante con la votación.
Hay 100 senadores en la cámara alta del Congreso.
Turquía dice que Israel es un «racista» y un «desestabilizador estratégico»
En una declaración enérgica publicada el jueves por la noche, el Ministerio de Asuntos Exteriores turco calificó a Israel de «racista» y «desestabilizador estratégico» que «alimenta el caos y fomenta el terrorismo».
Se entiende que la declaración es una respuesta a los funcionarios israelíes que indicaron que los ataques aéreos israelíes sobre Siria tienen como objetivo transmitir un mensaje a Turquía para que no establezca una base militar en Siria ni interfiera en las operaciones israelíes en los cielos de Siria.
«Vale la pena preguntarse por qué los recientes acontecimientos en Siria y Líbano, acontecimientos que son muy prometedores para la paz, la estabilidad y la prosperidad en nuestra región y que cuentan con el apoyo de la comunidad internacional, están causando tal malestar a Israel», dijo el Ministerio de Asuntos Exteriores.
«Los ministros israelíes no pueden ocultar sus ambiciones expansionistas —incluido el genocidio en Gaza, la guerra total contra el pueblo palestino, el terrorismo de los colonos, la intención de anexionar Cisjordania y los ataques contra Siria y el Líbano— atacando a Turquía», continuaba la declaración.
«Para establecer la seguridad en toda la región, Israel debe primero abandonar sus políticas expansionistas, retirarse de los territorios ocupados y dejar de socavar los esfuerzos para establecer la estabilidad en Siria», dijo Turquía.
«Es crucial que la comunidad internacional asuma su responsabilidad en la prevención de la agresión cada vez más imprudente de Israel».
Nicaragua se retira del caso de genocidio de la CIJ contra Israel
La Corte Internacional de Justicia (CIJ) anunció el jueves que, a partir del 1 de abril, Nicaragua había retirado su solicitud para unirse al caso de «genocidio» de Sudáfrica contra Israel.
Al menos 112 palestinos muertos desde la madrugada del jueves: Ministerio de Salud de Gaza
El Ministerio de Salud de Gaza dijo el jueves que 112 palestinos habían muerto por ataques aéreos israelíes desde el amanecer, con al menos 70 de esas muertes ocurridas en la ciudad de Gaza, en el norte de la Franja.
La cifra convierte al jueves en el día más mortífero para los palestinos desde que Israel reanudó su guerra contra Gaza el 18 de marzo.
Los bombardeos estadounidenses matan a 92 personas en Yemen desde el 15 de marzo
El Ministerio de Salud yemení declaró el jueves que los ataques aéreos estadounidenses han matado a 92 personas desde que comenzaron el 15 de marzo.
Los bombardeos se llevan a cabo todas las noches a través de activos navales y aviones estadounidenses.
Al menos otras 165 personas han resultado heridas, dijo el ministerio.
Catar «no es un enemigo», dice Netanyahu en medio de una nueva investigación por corrupción
El primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, dijo el jueves que Catar «no es un país enemigo, y muchos lo elogian», en medio de una investigación sobre las acusaciones de que sus ayudantes recibieron dinero del estado del Golfo para labores de relaciones públicas.
El Times of Israel informó de que dos ayudantes de Netanyahu, identificados como Jonatan Urich y Eli Feldstein, son sospechosos de haber recibido pagos para difundir mensajes a favor de Catar en un intento por mejorar la imagen del estado del Golfo como mediador entre Israel y Hamás.
«Qatar es un país complejo, no un país simple», dijo Netanyahu en su declaración en vídeo.
Israel afirma que ha «eliminado a más de 250 terroristas» desde que reanudó la guerra en Gaza
Un portavoz de las fuerzas israelíes dijo el jueves que, desde que Israel reanudó la guerra contra Gaza el 18 de marzo, ha «atacado más de 600 objetivos terroristas… y eliminado a más de 250 terroristas, incluidos 12 terroristas de alto rango de Hamás y su brazo armado».
Los miembros de Hamás en cuestión no fueron identificados.
«En los últimos días, hemos entrado en una nueva fase de la Operación Orgullo y Espada, al servicio de los objetivos del partido de devolver a los soldados secuestrados y destruir las capacidades militares y gubernamentales de Hamás», dijo Avichay Adraee en una publicación en X.
«Mantenemos la ambigüedad operativa con el objetivo de sorprender al enemigo y lograr logros significativos; nuestras acciones hablarán por sí solas», añadió.
El enviado especial de la ONU para Siria condenó el jueves los ataques «repetidos e intensificados» de Israel en el país, advirtiendo que podrían «desestabilizar» su recuperación.
Geir Pedersen, en un comunicado, pidió a Israel que «cese estos ataques, que podrían constituir graves violaciones del derecho internacional, que respete la soberanía de Siria y los acuerdos existentes, y que ponga fin a sus acciones unilaterales sobre el terreno».
El ejército israelí dice que está investigando el ataque a las ambulancias de Gaza
El ejército israelí dijo el jueves que estaba investigando un incidente en el que sus tropas abrieron fuego contra ambulancias, alegando que habían apuntado a «terroristas», mientras que la ONU informó de que 15 médicos y trabajadores humanitarios habían muerto.
«El incidente del 23 de marzo de 2025, en el que las fuerzas de las FDI (militares) abrieron fuego contra terroristas que avanzaban en ambulancias, ha sido transferido al mecanismo de investigación y evaluación del Estado Mayor para su investigación», dijo en un comunicado el portavoz militar teniente coronel Nadav Shoshani.
Información de la AFP
Casi 40 000 niños perdieron a uno de sus padres durante la guerra de Gaza
Decenas de miles de niños han perdido a uno de sus padres desde el comienzo del ataque israelí a Gaza.
La Oficina Central de Estadísticas de Palestina dijo en un comunicado, emitido en vísperas del Día del Niño Palestino, que 39 384 niños en Gaza habían perdido a uno o ambos padres después de 534 días de guerra.
Alrededor de 17 000 de los que figuran en la lista perdieron a ambos padres.
«Eje de Morag»: Lo que sabemos
El primer ministro de Israel, Benjamin Netanyahu, anunció el miércoles la captura de una zona a la que se refirió como el «eje de Morag» en el sur de la Franja de Gaza.
Esta zona consiste principalmente en tierras agrícolas situadas entre Jan Yunis y Rafah, que se extienden de este a oeste a través de la Franja de Gaza.
Incluye partes de lo que el ejército israelí había designado previamente como «zona humanitaria», donde habían dicho a los palestinos desplazados internos que buscaran refugio.
El área no había sido identificada como un «eje», también conocido como «corredor», antes del anuncio de Netanyahu.
El nombre «Morag» que utilizó hace referencia a un asentamiento ilegal israelí que se estableció en la región entre 1972 y 2005.
Leer más: «Eje de Morag»: Lo que sabemos
Soldados israelíes patrullan en un tanque a lo largo de la frontera de Gaza con Israel el 21 de octubre de 2024 (AFP/Jack Guez)
El ministro de Asuntos Exteriores israelí, Gideon Saar, elogia la retirada de Hungría de la CPI
El ministro de Asuntos Exteriores israelí, Gideon Saar, calificó de «importante» la decisión de Hungría de retirarse de la Corte Penal Internacional en una publicación en X.
«La llamada ‘Corte Penal Internacional’ perdió su autoridad moral tras pisotear los principios fundamentales del derecho internacional en su afán por perjudicar el derecho de Israel a la autodefensa», dijo Saar. «Gracias a Hungría por su clara y firme postura moral junto a Israel», dijo.
La CPI emitió una orden de arresto contra Netanyahu en noviembre por cargos de crímenes de guerra en Gaza.
Un ataque aéreo israelí mata a dos personas cerca de la ciudad de Gaza
Dos palestinos murieron y varios resultaron heridos en un ataque aéreo israelí contra un vehículo que transportaba a personas desplazadas en la calle Mansoura, en el barrio de Shujaeya, al este de la ciudad de Gaza, informó Al Jazeera.
Más de 40 palestinos han muerto en los ataques israelíes contra Gaza desde la madrugada del jueves.
Un hombre lleva el cuerpo envuelto en tela de un bebé muerto en un ataque israelí en el norte de Gaza, en el Hospital Árabe Ahli de la ciudad de Gaza, el 3 de abril de 2025. (AFP)
Opinión: En Gaza, el pan es vida, y ahora todas las panaderías están cerradas
El cierre esta semana de todas las panaderías de Gaza prepara el escenario para otra devastadora ola de hambruna en todo el territorio sitiado.
Ahora cuelgan carteles en las panaderías que dicen «cerrado hasta nuevo aviso». Las largas colas de gente que normalmente harían fuera han desaparecido.
En Gaza, las panaderías no son solo lugares donde se hace y se compra pan. Son un salvavidas para el pueblo palestino en medio de la brutal guerra y el asedio de Israel, una fuente de sustento y supervivencia.
La harina, que antes era un producto fácilmente accesible, ahora es escasa, y el Programa Mundial de Alimentos, que apoya a 18 panaderías en Gaza, afirma que sus almacenes se han agotado.
Las preocupaciones de la población de Gaza, de más de dos millones de personas, aumentan cada hora. Incluso aquellos que aún tienen suministros de panadería en casa se están quedando sin opciones, porque el gas necesario para hacer funcionar los hornos es cada vez más escaso.
Leer más: En Gaza, el pan es vida, y ahora todas las panaderías están cerradas por Huda Skaik
Un niño camina con un saco vacío junto a una panadería con las persianas bajadas en la ciudad de Gaza el 1 de abril de 2025 (Bashar Taleb/AFP)
El Ministerio de Salud de Gaza dijo el jueves que 1.163 personas han muerto en el territorio palestino desde que Israel reanudó los ataques a gran escala el 18 de marzo.
Según el comunicado del ministerio, la cifra incluye a 97 personas muertas en las últimas 24 horas. También informó de que el número total de muertos había alcanzado los 50.523 desde que comenzó la guerra el 7 de octubre de 2023.
Un niño llora sobre el cuerpo de un ser querido asesinado en un ataque israelí en el norte de Gaza, en el Hospital Árabe Ahli de la ciudad de Gaza, el 3 de abril de 2025. (AFP)
Alemania insta a retomar las conversaciones «serias» sobre la tregua de Gaza
El canciller alemán, Olaf Scholz, pidió el jueves que se reanuden las negociaciones «serias» para poner fin al conflicto de Gaza, mientras Israel seguía adelante con un nuevo ataque contra el territorio.
Scholz dijo que lo que se necesita ahora es un retorno al alto el fuego y la liberación de todos los cautivos, al tiempo que instó a un retorno a «negociaciones serias con el objetivo de acordar un orden de posguerra para Gaza que proteja la seguridad de Israel».
Israel reanudó el intenso bombardeo de Gaza el 18 de marzo antes de lanzar una nueva ofensiva terrestre, poniendo fin a un alto el fuego de casi dos meses. El primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, dijo el miércoles que el ejército estaba «diseccionando» la Franja de Gaza y apoderándose de territorio.
Al menos 1066 personas han muerto en Gaza desde que Israel reanudó las operaciones militares allí, según el Ministerio de Salud de Gaza.
Hungría dice que se retira de la CPI mientras el líder israelí visita el país
El gobierno de Hungría ha decidido retirarse de la Corte Penal Internacional (CPI), dijo el jueves, poco después de que el líder israelí Benjamin Netanyahu, buscado bajo una orden de arresto de la CPI, llegara al país para una visita de estado.
El primer ministro húngaro de derecha, Viktor Orban, invitó a su homólogo israelí a Budapest en noviembre, un día después de que la CPI emitiera su orden de arresto por cargos de crímenes de guerra en Gaza.
Hungría fue uno de los primeros países en ratificar el Estatuto de Roma, el tratado que estableció la CPI en 2002.
Los 125 Estados Partes del Estatuto, incluidos todos los países de la UE, tienen la obligación legal de detener y entregar a Netanyahu al tribunal con sede en La Haya.
Hungría se convirtió en el primer país de la UE en retirarse del tratado.
Al menos cuarenta y dos palestinos muertos en Gaza desde el amanecer
El número de muertos por los ataques israelíes en Gaza desde el amanecer ha alcanzado los cuarenta y dos, según Al Jazeera.
Los desplazados en la zona de al-Mawasi, al oeste de Khan Younis, en el sur de Gaza, se encontraban entre los objetivos de los ataques israelíes.
Al menos nueve muertos en un ataque aéreo israelí contra una familia en la ciudad de Gaza
Los ataques aéreos israelíes se dirigieron contra una casa en el barrio de Shujayea, en la ciudad de Gaza, al norte del enclave, matando al menos a nueve personas e hiriendo a 15, según Al Jazeera.
Más de 1.000 palestinos han muerto en Gaza desde que Israel reanudó la guerra el 18 de marzo.
Las municiones sin explotar suponen una amenaza mortal para los niños de Gaza
La guerra ha dejado Gaza llena de bombas sin explotar que tardarán años en limpiarse, y los niños se acercan a las carcasas metálicas y resultan mutilados o incluso muertos cuando intentan recogerlas, dijo un experto en desminado.
Nicholas Orr, un exdesminador militar del Reino Unido, dijo a la AFP después de una misión en el territorio palestino devastado por la guerra que «en este momento estamos perdiendo dos personas al día por UXO (munición sin explotar)».
Según Orr, que estaba en Gaza por la organización benéfica Handicap International, la mayoría de las víctimas son niños sin escolarizar, desesperados por hacer algo, que buscan entre los escombros de los edificios bombardeados a veces por falta de mejores juguetes.
Orr dijo que, aunque nadie está a salvo de la amenaza que representan las municiones sin explotar, los niños son especialmente vulnerables.
«Si lo coges, explota. Eso es lo que te pasa a ti y a tu familia, y al resto de tu edificio».
Un proyectil sin explotar yace en una duna de arena mientras un niño se sienta cerca de un campamento improvisado para palestinos desplazados en la zona de Tel al-Sultan en Rafah, en el sur de la Franja de Gaza, el 30 de mayo de 2024 (AFP)
Israel lleva a cabo más ataques en el sur del Líbano
El ejército israelí ha llevado a cabo más ataques contra la ciudad de Naqoura, en el sur del Líbano, incluido un ataque contra una casa en el centro de la ciudad y un segundo ataque en las afueras de la ciudad, según la Agencia Nacional de Noticias del Líbano.
Buenos días, lectores de Middle East Eye.
Estas son algunas de las últimas actualizaciones sobre la guerra de Israel en Gaza y la Cisjordania ocupada:
- La subdirectora de ayuda humanitaria de la ONU, Joyce Msuya, declaró el miércoles ante el Consejo de Seguridad de la ONU que Gaza es el lugar más peligroso del mundo para los trabajadores humanitarios, con más de 408 muertos desde que Israel inició su guerra en el territorio.
- Dos funcionarios de Hamás han acusado a Israel de «bloquear una propuesta de Egipto y Qatar e intentar descarrilar cualquier acuerdo», al rechazar una contraoferta para un acuerdo de alto el fuego, según la AFP.
- Los ataques israelíes en Gaza han matado al menos a 24 palestinos durante la noche, según Al Jazeera Arabic. Los helicópteros militares y los aviones de combate continuaron bombardeando la ciudad de Gaza en ataques antes del amanecer.
- El primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, ha llegado a Hungría por invitación del gobierno húngaro, desafiando una orden de arresto de la Corte Penal Internacional (CPI) por presuntos crímenes de guerra en Gaza.
- Los últimos ataques del ejército israelí contra objetivos en la provincia siria de Daraa han matado al menos a 11 personas, según la cadena de noticias Al-Aqsa y el Centro de Información Palestina, citando fuentes sirias.
- El ejército israelí ha llevado a cabo numerosas incursiones en la Cisjordania ocupada en las primeras horas de la mañana.
- El ejército israelí ha llevado a cabo tres ataques aéreos en la ciudad de Naqoura, en el sur del Líbano, según la Quds News Network.
- Aviones de combate estadounidenses han matado a una persona en Yemen en medio de nuevos ataques aéreos que tuvieron como objetivo varios lugares, incluida una red de comunicaciones en Jabal Namah, en el distrito de Jablah de la gobernación de Ibb.
