Del compañero y miembro de Espai Marx, Carlos Valmaseda.
1. La verdadera historia de Ucrania.
2. Entrevista a Pepe Escobar sobre Ucrania.
3. El caso Leila de Lima.
4. Consejos vendo.
5. Cada punto negro, un animalito.
6. Escritos de Ruth First.
7. Imagen del día: 50 aniversario de la ocupación de Wounded Knee.
1. La verdadera historia de Ucrania.
Una conversación entre dos periodistas especializados en el espacio postsoviético analizan la evolución de Ucrania desde la caída del muro.
El gran error de Ucrania
8 de mayo de 2023
Desde la criminalidad durante la Perestroika y las privatizaciones hasta el problema con la denominación de «guerra imperialista» de Rusia, Natylie Baldwin debate una amplia gama de temas con el autor de La catástrofe del capitalismo ucraniano.
Por Natylie Baldwin
Renfrey Clarke es un periodista australiano. Durante la década de 1990 informó desde Moscú para Green Left Weekly, de Sydney. Es autor de The Catastrophe of Ukrainian Capitalism: How Privatisation Dispossessed & Impoverished the Ukrainian People, publicado por Resistance Books en 2022. He aquí mi reciente entrevista con él.
Natylie Baldwin: Usted señala al principio de su libro que la economía de Ucrania había disminuido significativamente en 2018 desde su posición al final de la era soviética en 1990. ¿Puede explicar cómo eran las perspectivas de Ucrania en 1990? ¿Y cómo eran justo antes de la invasión rusa?
Renfrey Clarke: Durante la investigación de este libro encontré un estudio del Deutsche Bank de 1992 en el que se argumentaba que, de todos los países en los que se acababa de dividir la URSS, Ucrania era el que tenía las mejores perspectivas de éxito. Para la mayoría de los observadores occidentales de la época, eso habría parecido indiscutible.
Ucrania había sido una de las partes más desarrolladas industrialmente de la Unión Soviética. Era uno de los centros clave de la metalurgia soviética, de la industria espacial y de la producción aeronáutica. Contaba con algunas de las tierras agrícolas más ricas del mundo y su población estaba bien educada, incluso para los estándares de Europa Occidental.
Se suponía que con la privatización y el libre mercado, en pocos años Ucrania sería una potencia económica y su población disfrutaría de niveles de prosperidad propios del primer mundo.
Si avanzamos hasta 2021, el último año antes de la «Operación Militar Especial» de Rusia, el panorama en Ucrania era fundamentalmente distinto. El país había sufrido un drástico desarrollo, con grandes industrias avanzadas (aeroespacial, fabricación de automóviles, construcción naval) prácticamente cerradas.
Las cifras del Banco Mundial muestran que, en dólares constantes, el Producto Interior Bruto de Ucrania en 2021 era un 38% inferior al de 1990. Si utilizamos la medida más caritativa, el PIB per cápita en paridad de precios de compra, el descenso fue aún del 21%. Esta última cifra contrasta con un aumento correspondiente para el conjunto del mundo del 75%.
Para hacer algunas comparaciones internacionales específicas, en 2021 el PIB per cápita de Ucrania era aproximadamente igual a las cifras de Paraguay, Guatemala e Indonesia.
¿Qué falló? Los analistas occidentales han tendido a centrarse en los efectos de los remanentes de la era soviética y, más recientemente, en las repercusiones de las políticas y acciones rusas. Mi libro recoge estos factores, pero me parece evidente que se trata de cuestiones mucho más profundas.
En mi opinión, las razones últimas de la catástrofe de Ucrania residen en el propio sistema capitalista y, especialmente, en los papeles y funciones económicas que el «centro» del mundo capitalista desarrollado impone a la periferia menos desarrollada del sistema.
Sencillamente, para Ucrania tomar el «camino capitalista» fue una elección equivocada.
Baldwin: Parece que Ucrania atravesó un proceso similar al de Rusia en la década de 1990, cuando un grupo de oligarcas se hizo con el control de gran parte de la riqueza y los activos del país. ¿Puede describir cómo se produjo ese proceso?
Clarke: Como estrato social, la oligarquía tanto en Ucrania como en Rusia tiene sus orígenes en la sociedad soviética del último periodo de la perestroika, a partir de 1988 aproximadamente. En mi opinión, la oligarquía surgió de la fusión de tres corrientes más o menos distintas que en los últimos años de la perestroika habían conseguido acumular importantes fortunas de capital privado. Estas corrientes eran los altos ejecutivos de las grandes empresas estatales; figuras del Estado bien situadas, incluidos políticos, burócratas, jueces y fiscales; y, por último, el submundo criminal, la mafia.
La Ley de Cooperativas de 1988 permitía a los particulares crear y dirigir pequeñas empresas privadas. Muchas estructuras de este tipo, sólo nominalmente cooperativas, fueron rápidamente creadas por altos ejecutivos de grandes empresas estatales, que las utilizaron para guardar fondos que habían sido desangrados ilícitamente de las finanzas de las empresas. Cuando Ucrania se independizó en 1991, muchos altos cargos de empresas estatales eran también importantes capitalistas privados.
Los nuevos propietarios del capital necesitaban políticos que hicieran leyes a su favor y burócratas que tomaran decisiones administrativas que les beneficiaran. Los capitalistas también necesitaban jueces que fallaran a su favor cuando había disputas y fiscales que hicieran la vista gorda cuando, como ocurría rutinariamente, los empresarios funcionaban al margen de la ley. Para realizar todos estos servicios, los políticos y funcionarios cobraban sobornos, lo que les permitía amasar su propio capital y, en muchos casos, fundar sus propias empresas.
Por último, estaban las redes criminales que siempre habían operado dentro de la sociedad soviética, pero que ahora veían multiplicadas sus perspectivas. En los últimos años de la U.R.S.S., el Estado de derecho se hizo débil o inexistente. Esto creó enormes oportunidades no sólo para el robo y el fraude, sino también para los criminales de turno. Si eras un empresario y necesitabas que se cumpliera un contrato, la forma de hacerlo era contratando a un grupo de «jóvenes de cuello grueso».
Para mantenerse en el mercado, las empresas privadas necesitaban su «techo», los chantajistas que las defendían de los chantajistas rivales, a cambio de una gran parte de los beneficios de la empresa. A veces, el «techo» lo proporcionaba la propia policía, a cambio de un pago adecuado.
Esta actividad delictiva no producía nada y ahogaba la inversión productiva. Pero era enormemente lucrativa y dio origen a no pocos imperios empresariales postsoviéticos. El magnate del acero Rinat Akhmetov, durante muchos años el oligarca más rico de Ucrania, era hijo de un minero que comenzó su carrera como lugarteniente de un jefe criminal de Donetsk.
En pocos años, desde finales de la década de 1980, las diversas corrientes de actividad corrupta y delictiva empezaron a fusionarse en clanes oligárquicos centrados en ciudades y sectores económicos concretos. Cuando las empresas estatales empezaron a privatizarse en la década de 1990, fueron estos clanes los que se quedaron con los activos.
Debo decir algo sobre la cultura empresarial que surgió de los últimos años soviéticos, y que hoy en Ucrania sigue siendo muy diferente de todo lo que existe en Occidente.
Pocos de los nuevos jefes de empresa sabían mucho sobre cómo se suponía que funcionaba el capitalismo, y las lecciones de los textos de las escuelas de negocios eran en su mayoría inútiles en cualquier caso. La forma de hacerse rico era pagar sobornos para aprovechar los ingresos del Estado, o acaparar y liquidar el valor que se había creado en el pasado soviético. La propiedad de los activos era extremadamente insegura: nunca se sabía cuándo se iba a llegar a la oficina y encontrarla llena de guardias de seguridad armados de un rival empresarial, que había sobornado a un juez para permitir una adquisición. En estas circunstancias, la inversión productiva era un comportamiento irracional.
Baldwin: He oído que una fuente de oposición a la descentralización política -que parecería haber sido una posible solución a las divisiones de Ucrania antes de la guerra- es que la centralización beneficia a los oligarcas. ¿Cree que es cierto?
Clarke: No hay una respuesta sencilla. Política y administrativamente, Ucrania ha sido desde su independencia un Estado relativamente centralizado. Los gobernadores provinciales no son elegidos, sino nombrados por Kiev. En Kiev se teme que surjan tendencias separatistas en las regiones. Aquí, obviamente, debemos tener en mente el Donbass.
A pesar de estar centralizada, la maquinaria estatal ucraniana es bastante débil. Gran parte del poder real reside en los clanes oligárquicos regionales. A diferencia de la situación en Rusia y Bielorrusia, ningún individuo o agrupación oligárquica ha sido capaz de lograr un dominio sin rival y recortar el poder de los magnates empresariales, crónicamente enfrentados. Ucrania nunca ha tenido su [Presidente ruso Vladimir] Putin ni su [Presidente bielorruso Alexander] Lukashenko.
Así pues, el sistema ucraniano puede describirse como un pluralismo oligárquico muy fluido, en el que el control del gobierno de Kiev cambia periódicamente entre grupos inestables de individuos y clanes. En general, los oligarcas parecen haberse conformado con ello a lo largo de las décadas, ya que ha impedido el surgimiento de una autoridad central capaz de disciplinarlos y recortar sus prerrogativas.
Baldwin: Usted habla de cómo la separación económica forzosa entre Ucrania y Rusia ha perjudicado a la economía ucraniana. ¿Puede explicar por qué?
Clarke: Bajo la planificación central soviética, Rusia y Ucrania formaban una sola extensión económica, y las empresas solían estar estrechamente integradas con los clientes y proveedores de la otra república. De hecho, la planificación soviética a menudo había previsto un único proveedor de un bien concreto en toda una franja de la U.R.S.S., lo que significaba que el comercio transfronterizo era esencial para que no se rompieran cadenas enteras de producción.
Es comprensible que Rusia siguiera siendo, con diferencia, el principal socio comercial de Ucrania durante las primeras décadas de su independencia. A pesar de problemas como los tipos de cambio erráticos, este comercio tenía ventajas convincentes. No había barreras aduaneras y las normas técnicas, heredadas de la URSS, eran casi idénticas. Las formas de hacer negocios eran familiares y las negociaciones podían llevarse a cabo cómodamente en ruso.
Quizás el factor más importante era otro: los dos países se encontraban en niveles similares de desarrollo tecnológico. Su productividad laboral no difería mucho. Ninguna de las dos partes corría el riesgo de ver sectores industriales enteros arrasados por competidores más sofisticados establecidos en el otro país.
Sin embargo, uno de los tópicos del discurso liberal, tanto en Ucrania como en los comentarios occidentales, era que los estrechos lazos económicos con Rusia estaban frenando a Ucrania. Se decía que era urgente que Ucrania diera la espalda a Rusia, identificada con el pasado soviético, y se abriera a Occidente. En este escenario, el comercio de Ucrania con Rusia debía sustituirse por un «libre comercio profundo y global» con la Unión Europea.
Esta controversia tuvo amplias ramificaciones ideológicas, políticas e incluso militares. Pero para resumir, en 2014 se había superado la oposición dentro de Ucrania y se había firmado un Acuerdo de Asociación con la UE. En 2016, el comercio entre Ucrania y Rusia se había reducido drásticamente, hasta el punto de ser muy inferior al comercio con la UE.
Sin embargo, el cambio hacia la integración con Occidente no trajo a Ucrania el prometido aumento del crecimiento económico. Tras una grave caída tras los sucesos del Maidán de 2014, el PIB ucraniano solo experimentó una débil recuperación entre 2016 y 2021. Mientras tanto, la balanza comercial del país con la UE seguía siendo muy negativa. La integración con Occidente beneficiaba mucho más a Occidente que a Ucrania.
Baldwin: Has hecho un comentario interesante sobre los liberales prooccidentales tanto en Rusia como en Ucrania (incluidos los manifestantes y simpatizantes de Maidan): «Al igual que sus homólogos en Rusia, los miembros de estas capas medias ‘occidentalizantes’ tienden a ser ingenuos sobre las realidades de la sociedad occidental y sobre lo que significa en la práctica la incorporación a las estructuras económicas del mundo desarrollado para países cuyas economías son mucho más pobres y primitivas». (p. 9). ¿Puede describir el efecto real de las políticas derivadas de Maidan y de la firma del Acuerdo de Asociación con la UE? Parece un caso de «ten cuidado con lo que deseas».
Clarke: Si quiere romper los corazones de la intelligentsia liberal ucraniana, recuérdeles que el crecimiento económico en la Unión Europea está estancado y que las sociedades europeas están en crisis.
Ucrania tiene ahora un acuerdo de integración económica con la UE, que permite amplias zonas de libre comercio. Pero Ucrania no se está integrando en el capitalismo europeo como parte del «núcleo» de alta productividad y altos salarios del sistema. Después de todo, ¿por qué querrían los países de la UE darse un competidor más?
En cambio, el papel que se ha asignado a Ucrania es el de mercado para las manufacturas occidentales avanzadas, y el de proveedor de la UE de bienes genéricos de tecnología relativamente baja, como palanquillas de acero y productos químicos básicos. Se trata de productos poco rentables que los productores occidentales tienden a abandonar en cualquier caso, sobre todo porque las industrias en cuestión pueden ser muy contaminantes.
En la época soviética, como ya he explicado, Ucrania era un centro de fabricación sofisticado, a veces de categoría mundial. Pero en el caos que rodeó a la privatización, los niveles de inversión se desplomaron, la innovación prácticamente cesó y los productos dejaron de ser competitivos en los mercados del mundo desarrollado. En los sueños de los teóricos liberales, los capitalistas extranjeros iban a cruzar la frontera, comprar empresas industriales arruinadas, reequiparlas y, sobre la base de salarios bajos, obtener atractivos beneficios de las exportaciones a Occidente. Pero Ucrania tenía una economía criminalizada dirigida por oligarcas. En lugar de nadar entre tiburones, los potenciales inversores extranjeros optaron mayoritariamente por mantenerse al margen.
Se preveía que la caída de los aranceles de importación de la UE invertiría esta situación, haciendo irresistibles los atractivos de la inversión en Ucrania para el capital occidental. Mientras tanto, se suponía que los inversores extranjeros superarían a los oligarcas y forzarían reformas en la maquinaria estatal corrupta y poco favorable a las empresas.
Pero nada de esto ha sucedido realmente. La inversión extranjera ha seguido siendo ínfima. Al mismo tiempo, el libre comercio con la UE ha hecho que los fabricantes occidentales, con mayor productividad y una oferta más atractiva, hayan podido hacerse con gran parte del mercado nacional ucraniano y expulsar del negocio a los productores locales.
Como ejemplo, podría citar la industria automovilística ucraniana. En 2008, el país produjo más de 400.000 vehículos de motor. El último año importante de producción fue 2014. Después, en 2018, una reducción de los aranceles trajo consigo un enorme aumento de las importaciones de coches usados procedentes de la UE, y la producción de turismos en Ucrania cesó de hecho.
Baldwin: En una nota relacionada, no puedo dejar de observar que Ucrania parece haber sido víctima de las políticas corporativistas neoliberales que benefician a las potencias externas más poderosas, el tipo de políticas que solían ser criticadas y a las que se oponía el movimiento antiglobalización de los años 90. La izquierda solía reconocer estas políticas económicas como un obstáculo a la globalización. La izquierda solía reconocer estas políticas económicas, cuando se imponían a países más débiles, como una forma de neocolonialismo. Ahora parece que la izquierda -al menos en Estados Unidos- se ha reducido a una niña asustada obsesionada con una forma caricaturizada de política identitaria y regurgitando la última propaganda de guerra. ¿Qué le ha pasado, en su opinión, a la izquierda?
Clarke: En mi opinión, la mayoría de los sectores de la izquierda occidental han fracasado a la hora de dar una respuesta adecuada a la guerra de Ucrania. Fundamentalmente, considero que el problema radica en una adaptación a las actitudes y hábitos de pensamiento liberales, y en un fracaso a la hora de educar a toda una generación de activistas en las tradiciones distintivas, incluidas las tradiciones intelectuales, del movimiento de lucha de clases.
Hoy en día, muchos miembros de la izquierda simplemente carecen del equipo metodológico para entender la cuestión de Ucrania, que es, para ser justos, diabólicamente compleja. Aquí me gustaría hacer dos observaciones. En primer lugar, es de vital importancia que la izquierda llegue a un entendimiento claro de si la Rusia actual es, o no, una potencia imperialista. En segundo lugar, al abordar esta cuestión, la izquierda no debe permitirse descansar en el pensamiento de The Guardian y The Washington Post. Nuestra metodología debe proceder de la tradición de pensadores de izquierda como [Rosa] Luxemburgo, [Vladimir] Lenin, [Nikolai] Bujarin y [György] Lukács.
El empirismo liberal de The Guardian le dirá que Rusia es una potencia imperialista, como «prueba» el hecho de que Rusia haya invadido y ocupado el territorio de otro país. Pero incluso en las últimas décadas, varios países manifiestamente pobres y atrasados han hecho precisamente esto. ¿Significa esto que deberíamos hablar de «imperialismo marroquí» o de «imperialismo iraquí»? Eso es absurdo.
En el análisis clásico de la izquierda, el imperialismo moderno es una cualidad del capitalismo más avanzado y rico. Los países imperialistas exportan capital a gran escala y despojan de valor al mundo en desarrollo mediante el mecanismo del intercambio desigual. Aquí Rusia simplemente no encaja. Con su economía relativamente atrasada basada en la exportación de materias primas, Rusia es una víctima a gran escala del intercambio desigual.
Para la izquierda, unirse al imperialismo para atacar a una de sus víctimas debería ser impensable. Pero eso es lo que muchos izquierdistas están haciendo ahora.
Desde principios de la década de 1990, la OTAN se ha expandido desde el centro de Alemania hasta las fronteras de Rusia. Ucrania ha sido reclutada como miembro de facto del campo occidental, y ha sido equipada con un ejército grande, bien armado y entrenado por la OTAN. Las amenazas y presiones imperialistas contra Rusia se han multiplicado.
Hay que resistir al imperialismo. Pero, ¿significa esto que la izquierda debe apoyar las acciones de Putin en Ucrania? Aquí deberíamos reflexionar que un gobierno obrero en Rusia habría contrarrestado al imperialismo en primera instancia mediante una estrategia bastante diferente, centrada en la solidaridad internacional de la clase obrera y la agitación revolucionaria contra la guerra.
Obviamente, ese es un curso que Putin nunca seguirá. Pero la decisión de Rusia de resistir al imperialismo con métodos que no son los nuestros, ¿significa que debemos denunciar el hecho mismo de la resistencia rusa?
De nuevo, eso es impensable. Tenemos que estar al lado de Rusia contra los ataques del imperialismo y de la clase dominante ucraniana. Por supuesto, la política de Putin no es la nuestra, así que nuestro apoyo a la causa rusa debe ser crítico y matizado. No tenemos ninguna obligación de apoyar políticas y acciones específicas de la élite capitalista rusa.
Dicho esto, la posición liberal de izquierdas, de buscar la victoria del imperialismo y sus aliados en Ucrania, es profundamente reaccionaria. En última instancia, sólo puede multiplicar el sufrimiento envalentonando a Estados Unidos y a la OTAN para que lancen ataques en otras partes del mundo.
Baldwin: La guerra también ha sido un desastre para Ucrania desde el punto de vista económico. En octubre del año pasado, Andrea Peters escribió un artículo en profundidad sobre cómo la pobreza se había disparado en el país desde la invasión. Algunas de las cifras que citaba eran:
*10 veces más pobreza
*35% de tasa de desempleo
*reducción del 50% de los salarios
*deuda pública del 85% del PIB
Seguro que ahora es incluso peor. Parece que Estados Unidos y Europa están subvencionando casi por completo al gobierno ucraniano. ¿Puede hablarnos de lo que sabe de las condiciones económicas actuales de Ucrania?
Clarke: La economía ucraniana ha quedado destrozada por la guerra. Las cifras del gobierno muestran que el PIB en el último trimestre de 2022 descendió un 34% respecto al nivel del año anterior, y la producción industrial en septiembre descendió una cantidad similar. En marzo de este año, el coste de los daños directos a edificios e infraestructuras se cifró en 135.000 millones de dólares, y más del 7% de las viviendas han resultado dañadas o destruidas. Enormes extensiones de tierras de cultivo no se han sembrado, a menudo porque los campos han sido minados.
El servicio militar obligatorio ha apartado de sus puestos de trabajo a un gran número de trabajadores cualificados. Otras personas altamente cualificadas se encuentran entre los ucranianos, al menos 5,5 millones según los informes, que han abandonado el país. Se calcula que 6,9 millones de personas han sido desplazadas dentro de Ucrania, lo que también ha afectado a la producción.
Según el Ministro de Finanzas, Serhii Marchenko, sólo un tercio de los ingresos presupuestarios de Ucrania proceden ahora de fuentes nacionales. La diferencia tiene que compensarse con préstamos y subvenciones extranjeras. Esta ayuda ha bastado para mantener la inflación anual en un nivel relativamente manejable de alrededor del 25%, pero los trabajadores rara vez reciben compensación por las subidas de precios, y su nivel de vida se ha hundido.
En muchos casos, la ayuda occidental no es en forma de subvenciones, sino de préstamos. Según mis cálculos, la deuda externa de Ucrania en enero era de aproximadamente el 95 por ciento del PIB anual. Cuando vuelva la paz, Ucrania tendrá que sacrificar sus ingresos en divisas durante décadas para devolver estos préstamos.
Baldwin: El Primer Ministro de Ucrania, Denys Shmyhal, ha declarado que sólo para 2023 Ucrania necesitará 38.000 millones de dólares para cubrir el déficit presupuestario y otros 17.000 millones para «proyectos de reconstrucción rápida». Parece que no es sostenible (ni política ni económicamente) que Occidente proporcione esta cantidad de dinero durante mucho tiempo. ¿Qué opina usted al respecto?
Clarke: La cifra que tengo del gasto militar total previsto por Estados Unidos en 2023 es de 886.000 millones de dólares, así que los países de la OTAN pueden permitirse mantener y reconstruir Ucrania si quieren. El hecho de que mantengan la economía ucraniana en un relativo goteo -y lo que es peor, exigiendo que se devuelvan muchos de los desembolsos- es una elección consciente que han hecho.
Hay una lección para las élites del mundo en desarrollo que se ven tentadas a actuar como representantes del imperialismo, como han hecho deliberadamente los dirigentes ucranianos después de 2014. Cuando las consecuencias son graves, no esperes que los imperialistas paguen la cuenta. En última instancia, no están de tu parte.
Baldwin: El Instituto Oakland publicó un informe en febrero de este año sobre un aspecto específico de las políticas neoliberales de influencia occidental en Ucrania: las tierras agrícolas. Una de las primeras cosas que hizo [el presidente de Ucrania, Volodymyr] Zelensky tras asumir el cargo en 2019 fue forzar la aprobación de un impopular proyecto de ley de reforma agraria. ¿Puede explicar en qué consistía esta ley y por qué era tan impopular?
Clarke: En 2014, casi todas las tierras agrícolas de Ucrania habían sido privatizadas y distribuidas entre millones de antiguos trabajadores de granjas colectivas. Hasta 2021 se mantuvo una moratoria sobre la venta de tierras agrícolas. Esta moratoria fue abrumadoramente popular entre la población rural, que desconfiaba de la burocracia de la oficina de tierras y temía ser estafada en sus explotaciones. La mayoría de los propietarios, que sólo disponían de pequeñas superficies y carecían de capital para desarrollar sus explotaciones, optaron por arrendarlas y trabajar como empleados de empresas agrícolas comerciales.
El resultado se ha descrito como una «refeudalización de la agricultura ucraniana». Los empresarios con acceso al capital -a menudo oligarcas establecidos, pero también intereses corporativos estadounidenses y saudíes- amasaron el control de vastas propiedades arrendadas. Con unos alquileres de la tierra baratos y unos salarios mínimos, los nuevos barones de la tierra tenían pocas razones para invertir en el aumento de la productividad, que seguía siendo baja a pesar de la riqueza del suelo.
A esta situación, ya de por sí profundamente retrógrada, el Fondo Monetario Internacional y otros prestamistas institucionales aportaron la sabiduría del dogma neoliberal. Durante muchos años, los programas de ajuste estructural vinculados a los préstamos del FMI habían insistido en la creación de un mercado libre de tierras agrícolas. Los gobiernos ucranianos, conscientes de la hostilidad masiva a la medida, habían dado largas al asunto. Fue Zelensky quien finalmente quebró su resistencia. Desde mediados de 2021, los ciudadanos ucranianos pueden comprar hasta 100 hectáreas de tierras agrícolas, cifra que aumentará a 10.000 hectáreas a partir de enero de 2024.
En teoría, un gran número de pequeños propietarios venderán ahora sus tierras, se trasladarán a las ciudades y se dedicarán a la vida de trabajadores urbanos, mientras que el aumento del valor de la tierra obligará a los agricultores comerciales a invertir para aumentar su productividad. Pero estos cálculos son casi con toda seguridad utópicos. El desempleo en las ciudades ya es alto y la vivienda escasa. Es poco probable que los pequeños agricultores se arriesguen a hipotecar sus tierras para mejorar sus operaciones mientras los beneficios sigan siendo escasos, los tipos de interés altos, los bancos depredadores y los funcionarios corruptos a todos los niveles.
La verdadera lógica de esta «reforma» es reforzar el control de la agricultura por parte de los oligarcas y la agroindustria internacional.
Baldwin: El Banco Mundial ha publicado recientemente un informe en el que afirma que la reconstrucción tras el fin de la guerra costará al menos 411.000 millones de dólares. Cuando acabe la contienda, ¿qué tipo de políticas cree que darán a Ucrania la mejor oportunidad de construir una economía más estable y equitativa a largo plazo?
Clarke: ¿Cómo acabarán los combates? En la actualidad, parece improbable que las fuerzas rusas sean derrotadas, al menos por los ucranianos. Mientras tanto, cuanto más cerca esté una victoria rusa, mayores serán las perspectivas de una intervención militar imperialista a gran escala.
Supongamos, sin embargo, que Zelensky se sentara con los negociadores rusos y llegara a un acuerdo de paz. Siendo realistas, esto requeriría un reconocimiento por parte de Ucrania de que el Donbass y Crimea se han perdido, junto con las provincias de Zaporizhzhia y Kherson. Los neofascistas tendrían que ser purgados del aparato estatal y sus organizaciones ilegalizadas. Ucrania tendría que romper sus lazos con la OTAN, y sus fuerzas armadas tendrían que reducirse a un nivel que el país pudiera permitirse.
Si se llegara a tal acuerdo, por supuesto, los ultranacionalistas ucranianos harían cola para asesinar a Zelensky. Si, es decir, la CIA no lo hiciera primero.
Suponiendo que pueda haber un «después de la guerra», ¿cómo sería? Debemos recordar que Ucrania es ahora una de las partes más pobres del mundo capitalista en desarrollo. Para los países en esta situación general, no puede haber un futuro económico genuinamente «estable y equitativo». Un futuro así sólo es concebible fuera del capitalismo, de sus crisis y de su sistema internacional de saqueo.
Pero supongamos que surgiera de algún modo una Ucrania independiente, que estuviera en paz y que pudiera seguir algún tipo de curso económico racional. En primer lugar, este curso implicaría una cuidadosa delimitación de la economía del Occidente avanzado. Lo ideal sería que Ucrania mantuviera un amplio comercio con la UE. Pero esto no puede hacerse a costa de permitir que las importaciones sin restricciones ahoguen industrias y sectores que tienen el potencial de alcanzar niveles modernos de sofisticación y productividad.
Las relaciones comerciales de Ucrania deben basarse principalmente en intercambios con Estados que compartan el nivel general de desarrollo tecnológico del país, de modo que la competencia comercial prometa estímulo y no aniquilación. Este cambio implicaría el restablecimiento de una densa red de relaciones económicas con Rusia. También supondría una expansión del ya extenso (en 2021) comercio con Estados como Turquía, Egipto, India y China.
En términos político-económicos, el futuro de Ucrania no pasa por la «integración con Occidente» -una fantasía destructiva-, sino por que …. ocupe su lugar entre los Estados miembros de organizaciones como los BRICS, la iniciativa «Belt and Road» y la Organización de Cooperación de Shanghai. Para sus necesidades de financiación, Ucrania debe repudiar al FMI y recurrir a organismos como el Banco Asiático de Inversión en Infraestructuras.
Son cambios necesarios y mejorarían mucho las perspectivas de Ucrania. Pero, en última instancia, un futuro «estable y equitativo» requiere transformaciones mucho más profundas. Será necesario expulsar a los oligarcas del país del control de la economía. En unos 30 años, y a pesar de la ayuda occidental, los reformistas liberales ucranianos han avanzado poco en este frente. Las «capas medias» de la sociedad del país simplemente no son capaces o no están dispuestas a llevar a cabo un derrocamiento de este tipo. Tienen poco peso social y no constituyen una fuerza independiente. Aquellos de ellos que no trabajan directamente para los oligarcas están enredados, en muchos casos, en la corrupta maquinaria estatal que controlan los oligarcas.
La única fuerza social en Ucrania que cuenta con los efectivos necesarios para acabar con el poder oligárquico es el proletariado organizado. A diferencia de las «capas medias», los trabajadores del país no tienen ningún interés en preservar el oligarquismo y tienen potencial para actuar con independencia de él.
Baldwin: Usted informó desde Moscú en la década de 1990 para el periódico Green Left. ¿Cómo surgió aquello y qué es lo que más destaca de su estancia en Rusia?
Clarke: Como rusohablante, el periódico me envió en 1990 a Moscú -entonces capital de la URSS- para informar sobre los progresos de la perestroika. Esperaba estar allí unos dos años, pero me hice con una familia rusa y me quedé nueve.
Sólo tenía unos pequeños ingresos del periódico. Mi mujer y yo vivíamos mejor que los vecinos, pero no mucho. Observé e informé de cómo trabajadores altamente cualificados caían en la indigencia. Sus salarios impagados, sus ahorros de décadas borrados por la inflación, vendían enseres domésticos fuera de las estaciones de metro y vivían de las patatas que sacaban de sus huertos.
La experiencia más espeluznante fue ver a la gente tratar de hacer frente a una drástica inversión de creencias y valores. Donde la sociedad soviética había puesto un menos, a los rusos se les ordenó bruscamente que pusieran un más. Comportamientos que antes se consideraban despreciables -la prostitución, la especulación- ahora eran elogiados en los medios de comunicación.
Entre las personas que conocí, sospecho que los más traumatizados fueron los intelectuales de orientación occidental que durante años habían anhelado la desaparición de la Unión Soviética y su sustitución por el capitalismo. Ahora el capitalismo había llegado, y era una pesadilla.
En estas circunstancias, no pocos rusos perdieron por completo la orientación moral. Todo parecía permitido. Recuerdo que una mañana salí para llevar a mi hijo a la guardería. En la acera, no lejos de nuestro edificio, encontramos un cadáver recién asesinado.
Mientras tanto, un tornado de historia se arremolinaba a nuestro alrededor. Como periodista, estuve en la «Casa Blanca rusa», el edificio del parlamento situado río arriba del Kremlin, durante los golpes de Estado de 1991 y 1993. En 1998 informé de cómo el gobierno se declaraba en bancarrota, incumpliendo sus obligaciones de deuda. Para entonces, el 40% de la economía se había evaporado.
Sin embargo, recuerdo esos años como los más enriquecedores y gratificantes de mi vida.
Natylie Baldwin es autora de The View from Moscow: Understanding Russia and U.S.-Russia Relations. Sus escritos han aparecido en varias publicaciones, entre ellas The Grayzone, Consortium News, RT, OpEd News, The Globe Post, Antiwar.com, The New York Journal of Books y Dissident Voice.
Este artículo es de Covert Action Magazine.
2. Entrevista a Pepe Escobar sobre Ucrania.
Aunque sus opiniones son a veces claramente discutibles, suele ser interesante lo que cuenta. Y lo hace hablando en español.
UCRANIA Y EL TERREMOTO MUNDIAL
3. El caso Leila de Lima
Entiendo que la política filipina no os interese especialmente. Yo no la sigo con mucho detalle, pero tengo la impresión de que les ha tocado en suerte la peor clase política de toda Asia. Como me decía un conocido, no es que haya corrupción en el sistema, es que la corrupción es el sistema. Un fenómeno curioso es el de los clanes políticos familiares y sus ajustes de cuentas mortales -el último, la masacre de Pamplona-. No entiendo por qué no hay novela negra filipina porque es el marco social y político perfecto para ambientarla. Bueno, sí lo entiendo. Al autor lo matarían como alguien sospechase mínimamente verse retratado…
Uno de los casos más curiosos en este ecosistema político es el de la senadora Leila de Lima. Habiendo sido senadora, y ministra de justicia del gobierno anterior, Duterte la encarceló cuando empezó a investigar los casos de ejecuciones extrajudiciales por los que es famoso el expresidente filipino ya en su época de alcalde de Davao, antes de la epidemia de asesinatos cuando llegó a la presidencia. Recordemos que el actual presidente es el hijo del dictador Marcos y la vicepresidenta la hija de Duterte… Como curiosidad siempre se dice que de Lima es la sobrina de la mujer del recientemente fallecido líder del Partido Comunista de Filpinas, Joma Sison, pero en realidad es familia lejana. Os paso un artículo de Walden Bello sobre el caso.
[ANALYSIS] An international scandal: The continuing imprisonment of Leila de Lima
Un escándalo internacional: El encarcelamiento continuo de Leila de Lima
Jan 7, 2023 11:00 AM PHT
Walden Bello
«Lo que se me pasó por la cabeza fue que ésta era mi última hora en la tierra», me dijo Leila de Lima al relatar su aterradora experiencia de haber sido tomada como rehén en octubre por un compañero de detención desesperado en el Centro de Custodia de la Policía Nacional de Filipinas, en el corazón de Metro Manila.
Con los ojos vendados y atada de pies y manos a una silla, su captor le dijo que si el vehículo que le había exigido no llegaba en el plazo autoimpuesto de las 7:30 de la mañana, debía prepararse para salir de esta existencia con él, presionando su largo cuchillo contra su pecho para dejar claro el punto.
«El error que cometió fue pedir agua», dijo, y cuando un policía aparentemente desarmado se acercó a entregarle una botella de plástico, se distrajo brevemente, lo que permitió al policía sacar rápidamente una pequeña pistola oculta en su bolsillo y dispararle en la cabeza a quemarropa. «Me sacaron rápidamente, y sólo cuando me quitaron la venda de los ojos vi mis piernas salpicadas de sangre».
Junto con el líder democrático ruso Alexei Navalny y el periodista Julian Assange, la ex senadora Leila de Lima es probablemente la presa política más conocida del mundo. La única razón por la que estaba en la cárcel el 9 de octubre de 2022 -cuando se produjo la toma de rehenes- fue la decisión arbitraria de un hombre, el ex presidente Rodrigo Duterte.
La vendetta de Duterte
De Lima ingresó en prisión hace casi seis años, cuando el Departamento de Justicia la acusó del delito «no excarcelable» de participar en el tráfico ilegal de drogas. En aquel momento, como presidenta de la Comisión de Justicia y Derechos Humanos del Senado filipino, la recién elegida De Lima dirigía una investigación sobre ejecuciones extrajudiciales en la entonces en curso «guerra contra las drogas» de Duterte, así como ejecuciones anteriores en la ciudad sureña de Davao, donde Duterte había sido alcalde durante la mayor parte de casi tres décadas.
Duterte encarceló a De Lima basándose en «pruebas» fabricadas a partir de los testimonios de narcotraficantes convictos en la Nueva Prisión de Bilibid, la misma prisión que De Lima había ordenado allanar en busca de drogas ilegales mientras ocupaba el cargo de secretaria de Justicia en la administración anterior. El puro descaro de desprestigiarla por haber recibido supuestamente fondos de narcotraficantes para su campaña al Senado dejó atónitos a muchos, haciéndoles cuestionar su sentido común inicial o su reacción instintiva de que la acusación era totalmente falsa.
Pero lo que desarmó a muchos de sus aliados potenciales fue el ataque paralelo de Duterte contra el carácter de De Lima, pintándola como «una mujer inmoral», que disfrutaba de una relación sexual a lo Lady Chatterley con su chófer. En un movimiento magistral, Duterte sacó a relucir los prejuicios de género y de clase en la mente patriarcal del hombre filipino, cuyo código tácito es que, mientras que un hombre casado puede tener muchas relaciones, es un no-no para una mujer casada tener una aventura – y doblemente si la mujer es de clase alta o media y el hombre es de clase baja. El matrimonio de la senadora, de hecho, ya había sido anulado judicialmente, pero Duterte y sus secuaces convenientemente barrieron ese hecho. «Sabía que para llevarme a la cárcel, primero tenía que destruirme como mujer», me dijo De Lima.
Las retractaciones
Casi seis años después de aquellos tumultuosos acontecimientos, que incluyeron audiencias en la Cámara de Representantes, en las que los perros de presa del presidente destrozaron su reputación, casi nadie cree aún los cargos presentados contra De Lima. Todos los testigos clave contra ella se han retractado de sus declaraciones, alegando que habían sido coaccionados para que las hicieran. Un testigo crítico murió en circunstancias sospechosas en la penitenciaría nacional, donde se producen regularmente muertes sospechosas, supuestamente después de hacer saber que pensaba retractarse de su testimonio.
Uno de los tres casos que acusan a De Lima de implicación en el tráfico de estupefacientes ya ha sido sobreseído. El gobierno ha perdido a sus principales testigos en uno de los otros dos casos, mientras que su caso se está desmoronando en el segundo debido a la incredulidad de las declaraciones de los supuestos testigos durante el interrogatorio – y la ausencia de cualquier prueba física de dinero cambiando de manos. Entonces, ¿qué impide al gobierno de Marcos liberarla? La línea oficial es que su caso ya no está en manos del ejecutivo, sino del poder judicial. «Pero eso no se sostiene», dice De Lima. «El ejecutivo presentó el caso contra mí y puede retirarlo si quiere. No necesita esperar a que el juez se pronuncie».
Por qué Marcos no puede dejar marchar a De Lima
No es que el actual presidente, Ferdinand Marcos Jr, hijo del fallecido dictador, no sea consciente del efecto negativo de la detención continuada de De Lima. Los senadores estadounidenses Dick Durbin, Ed Markey y Patrick Leahy son sólo algunas de las muchas figuras políticas internacionales que le han presionado para que libere a De Lima. De hecho, Marcos Jr la llamó inmediatamente después del incidente de los rehenes para transmitirle su preocupación, ofreciéndose a trasladarla a otra cárcel para apaciguar las protestas locales e internacionales por su continua detención cerca de peligrosos delincuentes.
«El secuestro es político», afirma Fhilip Sawali, ex jefe de gabinete de la oficina de De Lima en el Senado. Marcos no está dispuesto a cruzar espadas con Duterte. Para el ex presidente, que De Lima se pudra en la cárcel no es sólo una venganza por haberse atrevido a investigar su historial de derechos humanos; también sabe que, con la Corte Penal Internacional acechándole, De Lima es la única persona que tiene los hechos que pueden condenarle y enviarle potencialmente a la celda del Centro de Detención de la CPI en La Haya, hechos recopilados mientras era presidenta de la Comisión de Derechos Humanos y más tarde jefa de la Comisión de Justicia y Derechos Humanos del Senado.
Marcos Jr. teme la desestabilización por parte de los leales a Duterte atrincherados en la burocracia, la policía y los medios de comunicación. Aunque su hija, Sara, se presentó como candidata a la vicepresidencia en la candidatura de Marcos, Duterte se ha distanciado de Marcos, que fue ampliamente percibido como el candidato presidencial al que Duterte se refirió -pero nunca mencionó por su nombre- como consumidor de cocaína en el periodo previo a las elecciones de mayo de 2022.
El asesinato de un locutor de radio crítico con Duterte, Percy Lapid, en octubre llevó las relaciones entre Marcos Jr y Duterte a un nuevo mínimo, lo que también ha complicado las posibilidades de que De Lima sea liberada pronto. El jefe de la Oficina Penitenciaria, nombrado por Duterte, se vio implicado en el asesinato, lo que obligó al jefe del Departamento de Justicia de Marcos a suspenderle. En ese momento, los medios de comunicación cercanos a Duterte entraron en acción, criticando duramente al secretario de Justicia. En Manila se habla de que la agresiva retórica de los leales a Duterte pretendía advertir a la gente de Marcos de que no siguieran pistas que pudieran apuntar a alguien superior al funcionario implicado. Temeroso de las consecuencias de un empeoramiento de las relaciones con una figura cuyos leales permanecen plantados estratégicamente en todo el gobierno, Marcos teme incluso conceder la libertad bajo fianza a De Lima, y mucho menos retirar el caso contra ella.
La libertad no tiene sustituto
Los años de detención no han sido un desperdicio total, ya que De Lima, abogada de profesión, se ha sumergido con avidez en decenas de libros de filosofía, ciencias políticas, sociología y economía proporcionados por simpatizantes. Pero está ansiosa por salir, no sólo para reunirse con su familia, sino también para empezar a trabajar y mantenerse, ya que, al haber perdido la reelección al Senado, ya no tiene sueldo. Sin embargo, no aceptará un acuerdo que la ponga bajo arresto domiciliario. Lucha por su exoneración total mediante la retirada de los cargos o la proclamación de su inocencia por parte de los jueces, aunque está dispuesta a pagar lo que cueste pagar la fianza mientras los tribunales deciden sobre los casos en su contra. Sigue siendo «cautelosamente optimista» respecto a su puesta en libertad, y afirma ver indicios de imparcialidad en los jueces que presiden sus casos pendientes.
En busca de un ajuste de cuentas
Ser exonerada o declarada inocente no es su objetivo final, me dice cuando se acerca el final de mi visita. Me recuerda que no descansará hasta que termine lo que empezó hace más de 12 años, cuando aún era presidenta de la Comisión de Derechos Humanos que investigaba el papel de Duterte en los asesinatos perpetrados por el temible y oscuro grupo conocido como el «Escuadrón de la Muerte de Davao» cuando aún era alcalde de esa ciudad. Su objetivo último es encarcelar a Duterte por crímenes contra la humanidad. En este sentido, algunos amigos le han dicho que, paradójicamente, podría estar más segura entre los muros de la cárcel que fuera de ella, donde podría ser vulnerable a los intentos de la gente de Duterte de silenciarla permanentemente, como le ocurrió a Percy Lapid.
Sin embargo, De Lima descarta la idea de permanecer en el centro de custodia policial, afirmando que el incidente de los rehenes la convenció de que su vida es igualmente vulnerable en prisión. Sobre la posibilidad de ser asesinada una vez liberada, afirma: «Estoy dispuesta a correr ese riesgo. No hay sustituto para la libertad».
Al despedirme de Leila de Lima, soy muy consciente de que me despido de una auténtica heroína, que durante mucho tiempo será recordada por soportar el castigo por defender tenazmente los derechos humanos en una época oscura de la historia de nuestra nación, por mantenerse firme contra todas las falsedades y abusos misóginos que se lanzaron contra ella, por su férrea determinación de hacer rendir cuentas a un déspota al que muchos consideran responsable de la ejecución extrajudicial de unos 27.000 compatriotas nuestros que fueron etiquetados como «adictos». Aunque aún espera su puesta en libertad, ha vencido. – Rappler.com
Este artículo se publicó por primera vez en The Nation. Lo volvemos a publicar con su permiso.
Walden Bello es profesor adjunto de Sociología en la Universidad Estatal de Nueva York en Binghamton. Autor o coautor de 25 libros, sus artículos han aparecido en The Nation, New York Times, Guardian, Le Monde y otras publicaciones. Miembro del Congreso filipino de 2009 a 2025, ha sido acusado de difamación cibernética por el bando de la Vicepresidenta filipina Sara Duterte por cuestionar el historial de esta última como funcionaria pública en vísperas de las elecciones filipinas de mayo de 2022.
4. Consejos vendo.
https://twitter.com/javihagen/
Kamala Harris aterrizó en Zambia en un aeropuerto de construcción China, se movió en carreteras creadas por China y en un edificio regalo de China les dijo a los africanos que tienen que dejar de trabajar con China… Akende M’membe, periodista de Zambia.
5. Cada punto negro, un animalito.
Supongo que habréis visto las fotos de coronación de Carlos con su manto de armiño. No tenía ni idea, pero resulta que cada punto negro es la cola de un animal. Son muy pequeños, así que hacen falta un montón para cualquier cosa. https://twitter.com/
Yo pensaba que lo sabíais, Esas capas blancas se hacen con este pequeño animalito llamado armiño y cada punto negro en la capa es una colita, se necesitan miles porque son muy chiquitos… contad todas las capas que hubo en la ceremonia…
Lo sacrifican con el pelaje de invierno, en la segunda foto podéis ver la colita negra..
El bien cabreado con su capita de animalitos chiquitos https://twitter.com/ (vídeo)
Hasta las coronas llevan varios armiñitos chiquis
No quiero condicionaros para que les odiéis ( si quiero ) , pero son muy listos y cariñosos
6. Escritos de Ruth First
Selección de escritos de la dirigente comunista sudafricana asesinada en un atentado de los supremacistas blancos.
The enduring significance of Ruth First’s life and words : Peoples Dispatch
La perdurable importancia de la vida y las palabras de Ruth First
La Unión Internacional de Editores de Izquierda ha publicado una colección de cinco ensayos escritos por Ruth First, destacada comunista, activista contra el apartheid y periodista, asesinada por el régimen supremacista blanco sudafricano en 1982.
08 de mayo de 2023 por Tanupriya Singh
El 4 de mayo se cumplieron 98 años del nacimiento de Ruth First, militante comunista sudafricana, periodista y activista contra el apartheid. En conmemoración de su vida y del legado perdurable de su obra, Inkani Books y la Unión Internacional de Editores de Izquierda (IULP) presentaron ese día una colección de ensayos escritos por First en The Commune, una librería panafricana centrada en la comunidad de Johannesburgo.
El libro, titulado Ruth First: Selected Writings, presenta cinco ensayos que ofrecen una ventana a la amplia obra intelectual y periodística radical de First: la Marcha de las Mujeres de 1955 en Pretoria, la estructura y el funcionamiento del Estado del apartheid en Sudáfrica y la lucha armada contra él, sus escritos sobre los Estados poscoloniales, el nacionalismo y el imperialismo, y la configuración de la economía colonial de Mozambique al servicio de «las necesidades de la acumulación capitalista en el sur de África».
La presentación del libro fue acompañada de un debate en el que participaron el Dr. Vashna Jagarnath, director de Pan Africa Today y vicesecretario general del Partido Socialista Revolucionario de los Trabajadores, y Ronnie Kasrils, escritor y ex ministro del gabinete que participó en el movimiento de liberación desde 1960, entre otras cosas como comandante del uMkhonto weSizwe, fundado por Nelson Mandela y que emprendió una lucha armada contra el régimen del apartheid.
Como introducción a las obras de First en la colección se incluye un ensayo del Dr. Jagarnath que recorre su vida y su activismo político, así como la persecución a la que se enfrentó por ello junto a otros líderes que luchaban contra el apartheid. First fue asesinada mediante una carta bomba en la Universidad Eduardo Mondale de Maputo, Mozambique, el 17 de agosto de 1982, por orden de Craig Williamson, mayor de la policía sudafricana.
Llegó a Mozambique procedente del Reino Unido en 1977, tras haberse unido por primera vez al movimiento antiapartheid británico después de exiliarse de Sudáfrica en 1964. En los años previos a su partida, First fue blanco de repetidos ataques de las fuerzas del Estado.
Pasó sus años de estudiante organizando y escribiendo, formando parte de una generación de activistas entre los que se encontraba Nelson Mandela. Mostró una «resuelta determinación para denunciar la naturaleza fascista del Estado del apartheid, la brutalidad policial y las implicaciones económicas y estructurales de las leyes del apartheid», escribió Jagarnath.
Tras la brutal represión de la huelga de los mineros africanos de 1946 -en la que murieron trabajadores y varios fueron detenidos, incluido todo el comité central del Partido Comunista de Sudáfrica, del que los padres de First habían sido miembros fundadores-, First se convirtió en un actor clave del partido.
La huelga de los mineros de 1946 tuvo lugar en vísperas de la imposición formal del régimen supremacista blanco del apartheid en Sudáfrica. Aunque First sabía que «en Sudáfrica, la cuestión de clase también es de raza», esto quedaría mucho más claro tras la llegada al poder del Partido Nacional en 1948.
Es importante destacar que Jagarnath escribió: «La masacre de mineros en huelga en Marikana en 2012 demostró que el Estado sudafricano a través de las eras colonial, del apartheid y post-apartheid ha estado constantemente dispuesto a trabajar por los intereses del capital minero y que esto aún no se ha abordado políticamente.»
«El racismo ha superpuesto la naturaleza de la dominación y la explotación y ha utilizado los prejuicios de color para ocultar las técnicas de dominación. Allí donde el privilegio puede hacerse coincidir con el color, se vuelve mucho más arraigado e inexpugnable», había escrito First en uno de los ensayos de la colección, titulado «Sudáfrica hoy».
En «De la Carta de la Libertad a la lucha armada», detallaba las movilizaciones contra el apartheid en la década de 1950, incluida la Carta de la Libertad que se aprobó en el Congreso del Pueblo de 1955, en la que se declaraba que «Sudáfrica pertenece a todos los que viven en ella, blancos y negros… el pueblo gobernará… la tierra se repartirá entre los que la trabajan… todos serán iguales ante la ley».
First también escribió sobre la primera Marcha de las Mujeres de 1955, una protesta que reunió a 1.600 mujeres de todas las razas en Pretoria para protestar contra las políticas del apartheid, como los pases para las mujeres africanas, la educación bantú, la Ley de Supresión del Comunismo y el Registro de Población.
Refiriéndose al ensayo de First en el que se describe la importancia de la jornada y los numerosos obstáculos que superaron las mujeres para llegar a Pretoria, Kasrils dijo: «¿Qué hace? Recuerda ponerte en la mente de la gente que leía el periódico New Age [en el que se publicó el ensayo «¡Pretoria conquistada por las mujeres!»] en aquella época… [era] para imbuirles del espíritu de que podemos triunfar, de que podemos superar el apartheid».
El gobierno nacionalista respondió a la Carta de la Libertad deteniendo a 156 líderes políticos, entre ellos First y su marido y compañero activista y abogado Joe Slovo, y los acusó de «conspiración traicionera para derrocar al gobierno sudafricano mediante la violencia». El caso -que llegó a conocerse como el Juicio por Traición- terminaría en 1961 con la absolución de todos los acusados.
Tras la masacre de Sharpeville de 1960, en la que surgió una lucha armada de liberación, se impuso el estado de emergencia en Sudáfrica y First fue «vetada», lo que le impidió escribir y trabajar en política.
En 1963, fue encarcelada durante 117 días sin cargos ni juicio, convirtiéndose en la primera mujer encarcelada en virtud de la Ley de los 90 Días del régimen del apartheid. Poco después, Ruth First se vería obligada a exiliarse.
Sin embargo, seguiría publicando una serie de textos rompedores, ampliando el enfoque de su obra para escribir Libia: The Elusive Revolution (1974) y The Mozambican Miner: A Study in the Export of Labor (1977), de los que se incluyen extractos en la colección.
Su trabajo sigue siendo vital para los movimientos de izquierda no sólo de Sudáfrica, sino de todo el mundo. Ruth First se erige, escribió Jagarnath, «como un modelo de compromiso comunista, un faro brillante que arde con pasión».
Enlace para descarga del libro: Ruth First: Selected Writings
7. Imagen del día: 50 aniversario de la ocupación de Wounded Knee
Fuente e hilo explicativo (con más imágenes):
Tal día como hoy, hace 50 años, la ocupación de Wounded Knee terminó tras 71 días en 1973. Los Oglala Lakota y el Movimiento Indio Americano (AIM) recuperaron la tierra de una horrible masacre. @NDNcollective la llamó «la primera protesta indígena de la que se informó a nivel nacional». 1/
Wounded Knee es una pequeña ciudad situada en la reserva de Pine Ridge, en Dakota del Sur. El 29 de diciembre de 1890, tropas estadounidenses asesinaron a entre 250 y 300 lakotas en Wounded Knee. Aproximadamente la mitad de las víctimas eran mujeres y niños. 2/
Casi 80 años después, en 1968, se creó AIM para luchar por los derechos y la soberanía indígenas. AIM fue creada por activistas ojibwe, entre ellos Mary Jane Wilson, Dennis Banks, Pat Bellanger y Clyde Bellecourt. Russell Means, un oglala lakota, se unió después de su nacimiento. 3/
En 1973, los ancianos oglala pidieron ayuda a AIM para luchar contra el corrupto gobierno tribal, tras fracasar en su intento de destituir al presidente tribal Dick Wilson. AIM y sus aliados locales tomaron el control de Wounded Knee el 27 de febrero, y Wilson pidió ayuda al gobierno estadounidense. 4/
Con la participación de las autoridades federales, los ocupantes protestaron contra la continua violación de los tratados por parte del gobierno federal y el trato injusto por parte de los organismos federales y estatales. Protestaron contra la violencia racista y la brutalidad policial y proclamaron la soberanía indígena. 5/
Durante los 71 días que duró la ocupación, se produjeron varios enfrentamientos violentos entre miembros de la AIM y agentes federales. Murieron los manifestantes indígenas Frank Clearwater (cherokee y apache) y Lawrence Lamont (oglala lakota). La ocupación recibió cobertura y apoyo en todo el país. 6/
Los ocupantes se rindieron el 8 de mayo de 1973, después de que los funcionarios federales se comprometieran a empezar a atender sus demandas. Hoy se conoce como el Día de la Liberación. Fue un momento crucial en la lucha por la autodeterminación y la soberanía indígenas. 7/7
