Del compañero y miembros de Espai Marx, Carlos Valmaseda.
1. Los nietos de Mao.
2. La izquierda no existe.
3. El tamaño de la amistad.
4. Tiempo para la diplomacia.
5. Más sobre la cumbre de Xian.
6. La intervención de Hickel en el Europarlamento.
7. Lindsey Graham.
1. Los nietos de Mao
No comparto nada la visión de la izquierda maoísta en Filipinas. A lo de la guerra popular prolongada durante más de 50 años quizá habría que darle una vuelta. Hay que recordar que la estrategia del PCP es que núcleo de la estrategia revolucionaria en Filipinas es la lucha armada, y todo se supedita a ella. Vuelvo a hablar de ellos porque acabo de ver que está en Filmin la película El barro de la revolución. Os la recomiendo muy vivamente porque es una visión casi íntima de una pequeña unidad guerrillera durante unos días. La película la grabó la española Paloma Polo en 2015, cuando Duterte prometió pactar con el PCP un acuerdo de paz y la situación se relajó brevemente, lo que permitió esta filmación. Recomiendo también la entrevista que le hicieron a Polo hace unas pocas semanas. Se explica muy bien y da detalles muy interesantes tanto sobre la situación filipina como sobre la película en sí. Debo decir que no comparto su análisis, pero sin duda está bien fundamentado. Os recuerdo que el PCP acaba de reconocer que perdieron de una tacada a su presidente y su secretaria general, que se une a otros contratiempos recientes. No parecen unas perspectivas muy halagüeñas. Pero todos los gobiernos filipinos de los últimos 50 años han dicho que estaban a punto de acabar con el NPA, y ahí siguen…
Entrevista a Paloma Polo directora de El Barro de la Revolución
La película en Filmin está ahí:
Si la queréis descargar, con Emule podéis hacerlo aquí -ella es partidaria de difundirla lo máximo posible, así que no tengáis pudor-:
Y si aún así no podéis, avisad y os la paso directamente.
2. La izquierda no existe.
No conozco bien Madrid así que no puedo opinar con fundamento de este artículo de Emmanuel Rodríguez, es posible que simplifique demasiado la situación y tienda al «sociologismo» y el cliché en el análisis de los candidatos, pero creo que tiene razón al menos en este punto con el que termina esta primera parte de análisis sobre las elecciones: «La conclusión de la primera parte de esta serie es, por eso, sencillísima: la izquierda ha perdido y lo seguirá haciendo porque no existe. O mejor dicho, porque existe solo como izquierda, esto es, como representación y cuerpo de representantes, sin fuerza material alguna para imponerse. De hecho, mientras la política de izquierda siga siendo una política de retórica e indignación moral, de grandes declaraciones y tuits rutilantes, de figurines y figurones, su posición electoral seguirá condenada. Al fin y al cabo, la política es un juego de poderes, y el único poder que tienen aquellos que no lo tienen está en su “asociación”. Para la izquierda que quiera serlo solo hay un programa: centros sociales, ateneos, sindicatos, cooperativas y conflicto, mucho conflicto.»
Por qué la izquierda nunca ganará Madrid (I)
Los partidos progresistas han perdido y lo seguirán haciendo ‘porque no existen’. O mejor dicho, ‘porque existen solo’ como representación y cuerpo de representantes, sin fuerza material alguna para imponerse
Emmanuel Rodríguez 29/05/2023
3. El tamaño de la amistad.
En un parque de Vladivostok hay plantados dos árboles: el árbol de la amistad entre la flota rusa y la estadounidense, y el árbol de la amistad entre la flota rusa y la china. Así están ahora mismo:
4. Tiempo para la diplomacia.
Un artículo en el que se revisan todas las iniciativas internacionales ahora mismo en marcha en busca de la paz en Ucrania. Lógicamente, el artículo original tiene una gran cantidad de vínculos que podéis seguir en el artículo original:
El G7 frente a la diplomacia para Ucrania
31 de mayo de 2023
El resultado de la cumbre de Hiroshima contrasta con los esfuerzos de los líderes de todo el mundo que intentan poner fin al conflicto, escriben Medea Benjamin y Nicolas J. S. Davies. Common Dreams
Cuando Japón invitó a los líderes de Brasil, India e Indonesia a asistir a la cumbre del G7 en Hiroshima, hubo destellos de esperanza de que podría ser un foro para que estas potencias económicas emergentes del Sur Global discutieran su defensa de la paz en Ucrania con los países ricos occidentales del G7 que son aliados militares de Ucrania y que hasta ahora han hecho oídos sordos a las peticiones de paz.
Pero no fue así. En lugar de ello, los líderes del Sur Global se vieron obligados a sentarse y escuchar cómo sus anfitriones anunciaban sus últimos planes para endurecer las sanciones contra Rusia y agravar aún más la guerra mediante el envío de aviones de combate F-16 de fabricación estadounidense a Ucrania.
La cumbre del G7 contrasta con los esfuerzos de líderes de todo el mundo que intentan poner fin al conflicto. En el pasado, los líderes de Turquía, Israel e Italia han dado un paso al frente para intentar mediar. Sus esfuerzos dieron fruto en abril de 2022, pero fueron bloqueados por Occidente, en particular por Estados Unidos y el Reino Unido, que no querían que Ucrania llegara a un acuerdo de paz independiente con Rusia.
Ahora que la guerra se prolonga desde hace más de un año sin final a la vista, otros líderes han dado un paso al frente para tratar de empujar a ambas partes a la mesa de negociaciones. Un hecho curioso es que Dinamarca, país miembro de la OTAN, se ha ofrecido como anfitrión de las conversaciones de paz. El 22 de mayo, pocos días después de la reunión del G7, el ministro danés de Asuntos Exteriores, Lars Løkke Rasmussen, declaró que su país estaría dispuesto a acoger una cumbre de paz en julio si Rusia y Ucrania accedían a dialogar.
«Tenemos que esforzarnos en crear un compromiso mundial para organizar dicha reunión», dijo Rasmussen, mencionando que para ello sería necesario conseguir el apoyo de China, Brasil, India y otras naciones que han expresado su interés en mediar en las conversaciones de paz. El hecho de que un miembro de la UE y de la OTAN promueva las negociaciones puede reflejar un cambio en la forma en que los europeos ven el camino a seguir en Ucrania.
También refleja este cambio un informe de Seymour Hersh, que cita fuentes de inteligencia estadounidenses, según el cual los líderes de Polonia, Chequia, Hungría y los tres Estados bálticos, todos miembros de la OTAN, están hablando con el presidente de Ucrania, Volodymyr Zelensky, sobre la necesidad de poner fin a la guerra y comenzar a reconstruir Ucrania para que los 5 millones de refugiados que ahora viven en sus países puedan comenzar a regresar a casa.
El 23 de mayo, el derechista presidente húngaro Viktor Orban declaró: «Viendo que la OTAN no está dispuesta a enviar tropas, es obvio que no hay victoria para los pobres ucranianos en el campo de batalla», y que la única forma de poner fin al conflicto era que Washington negociara con Rusia.
Mientras tanto, la iniciativa de paz de China ha ido progresando, a pesar de la inquietud de Estados Unidos. Li Hui, representante especial de China para asuntos euroasiáticos y ex embajador en Rusia, se ha reunido con el presidente ruso, Vladimir Putin, con Zelensky, con el ministro de Asuntos Exteriores de Ucrania, Dmytro Kuleba, y con otros líderes europeos para hacer avanzar el diálogo. Dada su posición como principal socio comercial tanto de Rusia como de Ucrania, China se encuentra en una buena posición para entablar un diálogo con ambas partes.
Lula nombra a un enviado para la paz
Otra iniciativa ha partido del Presidente de Brasil, Lula da Silva, que está creando un «club de la paz» de países de todo el mundo para que colaboren en la resolución del conflicto de Ucrania. Ha nombrado enviado de paz al prestigioso diplomático Celso Amorim.
Amorim fue ministro de Asuntos Exteriores de Brasil entre 2003 y 2010, y fue nombrado «mejor ministro de Asuntos Exteriores del mundo» por la revista Foreign Affairs. También fue ministro de Defensa de Brasil de 2011 a 2014, y ahora es el principal asesor de política exterior de Lula. Amorim ya se ha reunido con Putin en Moscú y con Zelenskyy en Kiev, y fue bien recibido por ambas partes.
El 16 de mayo, el presidente sudafricano, Cyril Ramaphosa, y otros líderes africanos entraron en liza, reflejando lo seriamente que esta guerra está afectando a la economía mundial con la subida de los precios de la energía y los alimentos. Ramaphosa anunció una misión de alto nivel de seis presidentes africanos, encabezada por el presidente de Senegal, Macky Sall. Sall fue hasta hace poco Presidente de la Unión Africana y, como tal, se pronunció enérgicamente a favor de la paz en Ucrania en la Asamblea General de la ONU en septiembre de 2022.
Los otros miembros de la misión son los presidentes Denis Sassou Nguesso del Congo, Abdel Al-Sisi de Egipto, Yoweri Musevini de Uganda y Hakainde Hichilema de Zambia. Los líderes africanos piden un alto el fuego en Ucrania, seguido de negociaciones serias para llegar a «un marco de paz duradera». El Secretario General de la ONU, Guterres, ha sido informado de sus planes y ha «acogido con satisfacción la iniciativa».
El Papa Francisco y el Vaticano también buscan mediar en el conflicto. «No nos acostumbremos al conflicto y a la violencia. No nos acostumbremos a la guerra», predicó el papa. El Vaticano ya ha facilitado el intercambio de prisioneros entre Rusia y Ucrania, y Ucrania ha pedido ayuda al Papa para reunir a las familias separadas por el conflicto. Una señal del compromiso del Papa es el nombramiento del veterano negociador cardenal Matteo Zuppi como enviado para la paz. Zuppi desempeñó un papel decisivo en las conversaciones que pusieron fin a las guerras civiles de Guatemala y Mozambique.
¿Resultará fructífera alguna de estas iniciativas? La posibilidad de conseguir que Rusia y Ucrania dialoguen depende de muchos factores, entre ellos su percepción de los posibles beneficios de seguir combatiendo, su capacidad para mantener un suministro adecuado de armas y el crecimiento de la oposición interna. Pero también depende de la presión internacional, y por eso estos esfuerzos externos son tan críticos y por eso la oposición de Estados Unidos y los países de la OTAN a las conversaciones debe invertirse de alguna manera.
El rechazo o la desestimación por parte de Estados Unidos de las iniciativas de paz ilustra la desconexión entre dos enfoques diametralmente opuestos para resolver las disputas internacionales: la diplomacia frente a la guerra. También ilustra la desconexión entre el creciente sentimiento público contra la guerra y la determinación de los responsables políticos estadounidenses de prolongarla, incluidos la mayoría de demócratas y republicanos.
Un creciente movimiento popular en Estados Unidos está trabajando para cambiar esta situación:
-En mayo, expertos en política exterior y activistas de base publicaron anuncios pagados en The New York Times y The Hill para instar al gobierno de Estados Unidos a ser una fuerza de paz. El anuncio de The Hill fue respaldado por 100 organizaciones de todo el país, y líderes comunitarios se organizaron en decenas de distritos del Congreso para entregar el anuncio a sus representantes.
-Los líderes religiosos, más de 1.000 de los cuales firmaron en diciembre una carta al Presidente Biden pidiendo una tregua navideña, están mostrando su apoyo a la iniciativa de paz del Vaticano.
-La Conferencia de Alcaldes de Estados Unidos, organización que representa a unas 1.400 ciudades de todo el país, adoptó por unanimidad una resolución en la que pide al Presidente y al Congreso que «maximicen los esfuerzos diplomáticos para poner fin a la guerra lo antes posible, trabajando con Ucrania y Rusia para alcanzar un alto el fuego inmediato y negociar con concesiones mutuas de conformidad con la Carta de las Naciones Unidas, sabiendo que los riesgos de una guerra más amplia aumentan cuanto más dure la guerra».
-Los principales líderes ecologistas estadounidenses han reconocido lo desastrosa que es esta guerra para el medio ambiente, incluida la posibilidad de una guerra nuclear catastrófica o una explosión en una central nuclear, y han enviado una carta al Presidente Biden y al Congreso instando a una solución negociada.
-Los días 10 y 11 de junio, activistas estadounidenses se unirán a pacifistas de todo el mundo en Viena (Austria) para celebrar una Cumbre Internacional por la Paz en Ucrania.
-Algunos de los candidatos a la presidencia, tanto demócratas como republicanos, apoyan una paz negociada en Ucrania, entre ellos Robert F. Kennedy y Donald Trump.
La decisión inicial de Estados Unidos y los países miembros de la OTAN de intentar ayudar a Ucrania a resistir la invasión rusa contó con un amplio apoyo público.
Sin embargo, bloquear las prometedoras negociaciones de paz y elegir deliberadamente prolongar la guerra como una oportunidad para «presionar» y «debilitar» a Rusia cambió la naturaleza de la guerra y el papel de Estados Unidos en ella, convirtiendo a los líderes occidentales en partes activas de una guerra en la que ni siquiera pondrán en juego sus propias fuerzas. [Consortium News argumenta que la naturaleza de la guerra no cambió; era la naturaleza de la guerra occidental desde el principio].
¿Deben esperar nuestros líderes hasta que una guerra asesina de desgaste haya matado a toda una generación de ucranianos, y haya dejado a Ucrania en una posición negociadora más débil que en abril de 2022, antes de responder al llamamiento internacional para volver a la mesa de negociaciones?
¿O deben nuestros líderes llevarnos al borde de la Tercera Guerra Mundial, con todas nuestras vidas en juego en una guerra nuclear total, antes de permitir un alto el fuego y una paz negociada?
Medea Benjamin es cofundadora de Global Exchange y CODEPINK: Mujeres por la Paz. Es coautora, con Nicolas J.S. Davies, de War in Ukraine: Making Sense of a Senseless Conflict, disponible en OR Books en noviembre de 2022. Otros de sus libros son Inside Iran: The Real History and Politics of the Islamic Republic of Iran (2018); Kingdom of the Unjust: Behind the U.S.-Saudi Connection (2016); Drone Warfare: Matar por control remoto (2013); Don’t Be Afraid Gringo: A Honduran Woman Speaks from the Heart (1989), y con Jodie Evans, Stop the Next War Now (2005).
Nicolas J. S. Davies es periodista independiente e investigador de CODEPINK. Es coautor, con Medea Benjamin, de War in Ukraine: Making Sense of a Senseless Conflict, disponible en OR Books, y autor de Blood On Our Hands: the American Invasion and Destruction of Iraq.
Este artículo es de Common Dreams.
5. Más sobre la cumbra de Xian.
Primera parte de un análisis del diplomático indio Bhadrakumar sobre la reciente cumbre China-Asia Central.
Posted on mayo 31, 2023 by M. K. BHADRAKUMAR
China asume el liderazgo en Asia Central
La Primera Cumbre China-Asia Central tuvo lugar en la ciudad china de Xi’an, auspiciada por el presidente Xi Jinping, los días 18 y 19 de mayo de 2023
Uno de los placeres de los discursos estratégicos posteriores a la Guerra Fría es que la geopolítica ha vuelto con fuerza. Antes, la antigua Unión Soviética y la China comunista solían negarlo, ya que la geopolítica no encajaba en su óptica marxista-leninista, aunque podría decirse que Marx ya se habría adaptado hace mucho tiempo.
La Cumbre China-Asia Central, celebrada recientemente en Xi’an los días 18 y 19 de mayo, fue un acontecimiento geopolítico tan importante como la cumbre del G7 en Hiroshima, con la que coincidió. El simbolismo era profundo. China y Rusia fueron los elefantes en la sala en ambas cumbres, pero la de Xi’an se distinguió por ser un acontecimiento inclusivo, mientras que la del G7 fue, lamentablemente, una reunión exclusiva de países ricos del mundo occidental impregnada de las animosidades de la época de la Guerra Fría, y no ocultó sus intenciones ni siquiera en su elección de «invitados especiales» -un país de la ASEAN; dos países BRICS; un pequeño Estado africano; una isla del Pacífico, etc.-, fruto de la vieja mentalidad colonial de «divide y vencerás».
La mayor diferencia fue que la cumbre de Xi’an fue sustantiva y se centró en una agenda positiva que es cuantificable, mientras que la cumbre de Hiroshima fue en gran medida prescriptiva y parcialmente declarativa y sólo marginalmente tangible. Esto se debió a que la cumbre China-Asia Central tuvo lugar en suelo nativo, mientras que el G7 no tiene domicilio ni nombre en Asia, salvo que uno de los siete países miembros es de origen asiático, y la cumbre en sí fue un intento apenas velado de insertar la ajena agenda occidental en el escenario asiático. De hecho, el propio criterio de selección de los invitados especiales se basó en las credenciales de esos pocos elegidos para actuar potencialmente como quinta columna de los intereses occidentales en un siglo asiático.
La Cumbre China-Asia Central estuvo motivada por la creciente toma de conciencia de que los países de la región euroasiática deben desempeñar un papel proactivo en la tarea común de hacer retroceder a Estados Unidos, la fuerza motriz del G7, que perciben como un intento de desestabilizar la vecindad común de Rusia y China en Asia Central. En pocas palabras, la cumbre de Xi’an señaló tácitamente que Rusia y China están unidas en torno a las carretas en círculo para un propósito común, tomando prestado un modismo empleado por los estadounidenses en el siglo XIX para describir una maniobra defensiva.
Desde una perspectiva histórica, es la primera vez que Rusia y China se unen explícitamente para estabilizar la región de Asia Central -un hecho trascendental en sí mismo-, con Pekín asumiendo un papel de liderazgo, dadas las preocupaciones de Rusia en Ucrania. Este cambio de paradigma desmiente la propaganda occidental de que los intereses rusos y chinos chocan en la región de Asia Central.Existe una co nvergencia estratégica entre Moscú y Pekín en que la estabilidad en la región de Asia Central, vital para ambas capitales en su propio interés, se consigue mejor garantizando la seguridad, impulsando el desarrollo económico o el respaldo político internacional.
Timofei Bordachev, un conocido investigador ruso del Club Valdai de Moscú, financiado por el Kremlin, escribió en Global Times en vísperas de la cumbre de Xi’an: «China y Rusia están igualmente interesadas en la estabilidad de Asia Central simplemente porque son vecinos directos de la mayoría de los Estados situados en esta parte de Eurasia. Es tan simple como el hecho de que uno no incendiaría la casa de su vecino para perjudicar a otro vecino. Pero si una determinada potencia se encuentra a miles de kilómetros de la vecindad común de Rusia y China en Asia Central, es muy posible que apueste por desestabilizar esa región.
«La tarea común de China y Rusia es evitarlo y hacer que sus amigos y vecinos de Asia Central sean estables y relativamente prósperos en los tiempos turbulentos que corren… Quien diga que los intereses de China y Rusia en Asia Central pueden entrar en conflicto no es amigo de China, Rusia o los propios países de la región».
Asimismo, existe un consenso entre los cinco Estados centroasiáticos para trabajar juntos en un formato «5+1», lo que significa que todas las decisiones e iniciativas cruciales se coordinarán con todos los Estados centroasiáticos al mismo tiempo. Por su parte, los socios centroasiáticos reconocen que el desarrollo económico general de su región podría mejorar si refuerzan su cooperación con China. Rusia ha desempeñado aquí un papel clave para animar a los Estados centroasiáticos a avanzar en esa dirección y desempeñar un papel proactivo. Se trata de un cambio radical, ya que los cinco «Stans» no siempre han sido capaces de trabajar juntos, sino que han optado por relacionarse individualmente con los principales actores mundiales.
Los participantes en la cumbre de Xi’an, que el presidente chino Xi Jinping, anfitrión del evento, calificó de «nueva era» en las relaciones de su país con la región, acordaron crear un mecanismo de comunicación entre los jefes de los Estados postsoviéticos de Asia Central y China. Las reuniones se celebrarán alternativamente cada dos años en el formato Asia Central-China. La próxima reunión de los seis líderes está prevista para 2025 en Kazajstán. La Declaración de Xi’an hecha pública tras la cumbre incluye 15 puntos, divididos en varios bloques de temas: seguridad, logística, cooperación comercial y económica, cooperación humanitaria y ecología.
Lo que se desprende es que el interés de Pekín radica principalmente en consideraciones de seguridad con el telón de fondo de las actividades de grupos extremistas como el Estado Islámico (que sigue recibiendo apoyo encubierto de Estados Unidos) que operan desde Afganistán. La tesis china es que la seguridad se refuerza mejor a través del desarrollo económico y, por ello, la región es importante desde el punto de vista de la cooperación económica y el desarrollo regional -aunque en términos agregados, los recursos económicos de Asia Central no son ni de lejos suficientes para satisfacer las necesidades de China.
Baste decir que las amenazas terroristas que emanan de la región y que suponen una amenaza para Xinjiang son la principal preocupación de China y que Pekín está dispuesto a invertir abiertamente sus recursos en la seguridad de la región y a participar en la formación de las fuerzas antiterroristas de los Estados centroasiáticos. Geográficamente, tres de los cinco países centroasiáticos, Kazajstán, Kirguistán y Tayikistán, comparten fronteras con China. Rusia, por su parte, ha considerado durante mucho tiempo la región como su esfera de influencia tradicional y una zona estratégica de seguridad, por lo que ha dado prioridad a la seguridad de su frontera meridional. Por lo tanto, una Asia Central segura coincide con los respectivos intereses nacionales de China y Rusia.
En el contexto de la crisis de Ucrania, Asia Central ha surgido como primera línea de la estrategia estadounidense para contener y debilitar a Rusia. Sin embargo, aunque los países de Asia Central han adoptado una postura neutral respecto a la situación de Ucrania, la influencia de Rusia en la región sigue siendo fuerte y es poco probable que se vea alterada en gran medida. Hay tres factores clave en juego. En primer lugar, Rusia es vista como el proveedor de seguridad y sus capacidades de defensa siguen desempeñando un papel crucial en el mantenimiento de la estabilidad en la región. En segundo lugar, los Estados de Asia Central dependen en gran medida de Rusia en lo que respecta a la migración laboral, el acceso a los mercados, el transporte y los recursos energéticos, y ninguna otra potencia exterior paga la factura. En tercer lugar, no hay que subestimar que la Unión Económica Euroasiática dirigida por Rusia sigue construyendo sistemáticamente la integración económica regional.
La Declaración de Xi’an habla de resistirse al extremismo religioso y a los intentos de fuerzas externas de imponer sus propias reglas en la región. El Presidente Xi dijo en la cumbre que Pekín está dispuesto a ayudar a reforzar la capacidad de los organismos encargados de hacer cumplir la ley y las fuerzas armadas de los Estados regionales, y prometió «apoyar sus esfuerzos independientes para garantizar la seguridad regional y luchar contra el terrorismo, así como colaborar con ellos para reforzar la ciberseguridad». Además, afirmó que Pekín está trabajando en la creación de un centro regional antiterrorista en China para formar a las fuerzas de seguridad de las repúblicas centroasiáticas.
6. La intervención de Hickel en el Europarlamento
Creo que había pasado el enlace al texto, pero aquí tenemos en vídeo esta intervención, a mi juicio una de las más interesantes porque los planteamientos políticos, unir la lucha con el Sur global, por ejemplo, intentando mantener el nivel de vida en los servicios básicos en el Norte, que hace me parecen una buena vía a seguir. Habla en inglés, pero está subtitulado en castellano.
7. Lindsey Graham
Supongo que ya habréis visto el vídeo del senador Graham diciéndole a Zelensky que el dinero que se están gastando los EEUU en la guerra es el mejor empleado del mundo «porque los rusos están muriendo».
Graham es un conocido sociópata que siempre ha defendido cosas parecidas. Me ha hecho gracia esta respuesta de Scott Ritter a un oyente que le preguntaba por Graham. No parece apreciarlo mucho: https://twitter.com/ Está en inglés, pero cosas como psychopath y son of a bitch son bastante universales.
Parece que a otros estadounidenses tampoco les gusta mucho. Así le han recibido en el aeropuerto: https://twitter.com/Zabayar/
Naturalmente, todo esto a él se la suda.
