Del compañero Carlos Valmaseda, de Espai Marx
1. Congreso del PCE
1.1. ¿Sabéis qué está pasando? Las noticias que llegan no son muy tranquilizadoras…
«Se suceden choques físicos entre delegados. La tensión sobrepasa todo límite en el XXI Congreso del PCE.»
https://twitter.com/diarioelcomun/status/1545777273479069709
En esa cuenta de Twitter se va siguiendo el congreso, pero representan claramente una de las partes.
1.2. Parece que la sangre no llegó al río y ya está terminando. Ya se ha votado la nueva dirección.
Según El Común: «Resultados de la votación: 267 Enrique Santiago 54,16% ( 49) 226 Alberto Cubero 45,84% (41) 493 votos a listas. Gritos de alegría entre los partidarios de Alberto Cubero.»
https://twitter.com/diarioelcomun/status/1546118932586807301 y «Con estos resultados y la suma de los territorios, el nuevo Comité Central queda fracturado con dos posiciones casi igualadas.» https://twitter.com/diarioelcomun/status/1546120934670614528
2. Un embajador nazi menos.
Tras el reciente escándalo por sus simpatías banderistas, el gobierno ucraniano ha decidido darle puerta a su embajador en Alemania, junto a un par más en otros paises: https://twitter.com/descifraguerra/status/1545843369280262144
3. Sri Lanka.
Sin duda, las imágenes de multitudes entrando en el palacio presidencial y hasta bañándose en su piscina son impresionantes. Pero hay que estar atentos a si esta explosión popular no supone en realidad una nueva revolución de colores un poco más lejos de su ámbito habitual, los países de Asia central. Algunos lo tienen claro y acusan directamente a la Agencia Estadounidense de Cooperación, US Aid
(https://twitter.com/SNMilitary/status/1545901835256582144).
Otros son más prudentes y piden tiempo para ver cómo termina el proceso, destacando, por cierto, la intervención directa de la iglesia católica en las protestas: https://twitter.com/BhadraPunchline/status/1545994395610382337. Y apuntan a que se esté preparando la aparición de un ‘hombre fuerte’, como en Sudán: https://twitter.com/BhadraPunchline/status/1545995468031016960.
Por si no lo habéis seguido, un hilo con los principales acontecimientos de estos días: https://twitter.com/descifraguerra/status/1545680894425501697
Habrá que estar atentos. En los próximos meses y años el descontento popular va a generar cada vez más procesos similares.
4. Más sobre el movimiento populista campesino de los Países Bajos
Siguiendo uno de los hilos que os he pasado he visto que un tuitero ha recomendado otro artículo del mismo autor del que os he pasado una publicación reciente. Esta que recomienda es anterior, de 2020, pero, como se recuerda en el hilo, el conflicto en realidad viene de antes y se había atenuado por el parón por el COVID. Creo que es muy interesante, así que os lo envío pasado por el traductor automático. Es larguísimo, por cierto…
Farmers’ upheaval, climate crisis and populism
5. Entrevista a Bruno Latour
Los que sabéis más de filosofía podréis juzgar mejor, pero a mí me ha resultado muy interesante esta entrevista dividida en 12 ‘píldoras’ de menos de un cuarto de hora cada una de ellas. Conocía a Latour por sus escritos más relacionados con la ecología, pero aquí el ámbito de discusión es mucho más amplio, aunque termina con un breve mensaje a su nieto Lilo en el que augura 20 muy difíciles años y otros 20 en los que se habrá estabilizado el nuevo modelo civilizatorio. Ojalá…
La entrevista es en francés pero está subtitulada en castellano:
https://www.arte.tv/es/videos/RC-022018/entrevista-a-bruno-latour/
6. Ecologistas con prejuicios contra la jet set
¡Me representan! Aunque creo que no es eso lo que querían los de ese medio infecto [El Mundo] en el que han publicado esto:
Fuente: https://twitter.com/mirgartor/status/1545730369785315328
7. Diputado ruso condenado a siete años de cárcel.
No había visto en un tuit de Inna Afinogenova, recién incorporada a la plantilla de Pablo Iglesias para disgusto de muchos de sus antiguos seguidores: «Condenado hoy un diputado moscovita a 7 años de cárcel por difundir fakes sobre las FF.AA. de Rusia. Los valientes que están a miles de km de Rusia defendiende todo esto tácita o abiertamente que sepan que también es esto lo que están defendiendo o ante lo que se ponen de perfil.» https://twitter.com/inafinogenova/status/1545477906649980929. Ella cita en ese hilo la información que aparece en la página de Amnistía Internacional: El diputado municipal de Moscú Alexei Gorinov es condenado a siete años de prisión por hablar en contra de la guerra en Ucrania
Al comentar las noticias de que un tribunal de Moscú ha condenado a Alexei Gorinov, diputado municipal de un área metropolitana, a siete años de prisión por difundir «información falsa a sabiendas» sobre las Fuerzas Armadas rusas por criticar la invasión de Ucrania, el director adjunto del Programa para Europa Oriental y Asia Central de Amnistía Internacional, Bruce Millar, ha declarado: «La condena de Alexei Gorinov es sencillamente impactante. Es una represalia indebida por expresar una opinión, no la administración de justicia. Alexei Gorinov no cometió ningún delito reconocido internacionalmente, calificando la guerra lanzada por Vladimir Putin contra Ucrania como lo que es: una guerra criminal. El poder judicial ruso se ha puesto una vez más del lado de un gobierno que pretende reprimir toda forma de disidencia».
Alexei Gorinov se declaró inocente y utilizó su última palabra en el tribunal para condenar una vez más la invasión de Ucrania. «Estoy convencido de ello, la guerra es el medio más rápido de deshumanización. Cuando la línea entre el bien y el mal es borrosa. Siempre es la muerte, no la acepto y la rechazo», dijo.
«Las autoridades rusas deben liberar inmediata e incondicionalmente a Alexei Gorinov y a todas las personas encarceladas simplemente por expresar sus opiniones y manifestarse contra la guerra, y retirar todos los cargos que pesan sobre ellos», declaró Bruce Millar.
El 8 de julio, el Tribunal del Distrito Meshchansky de Moscú condenó a Alexei Gorinov, miembro del consejo municipal del distrito Krasnoselsky, a siete años de prisión. Fue acusado de difundir «información falsa a sabiendas» sobre las Fuerzas Armadas rusas, en virtud del recientemente introducido artículo 207.3 del Código Penal ruso. Esta es la primera condena en virtud de este artículo.
Aleksey Gorinov fue acusado de hacer una declaración sobre la agresión rusa en Ucrania en una reunión del consejo parlamentario ucraniano el 15 de marzo. Habló de la muerte de niños ucranianos como consecuencia de la guerra que las autoridades rusas siguen calificando de «operación militar especial». Las autoridades dijeron que Oleksiy Gorinov se confabuló con Olena Kotenochkina, que presidió la reunión, para «desacreditar» a los militares con un «motivo de odio político» y «utilizando su posición oficial». Elena Kotenochkina evitó la detención huyendo del país.
La investigación oficial del caso de Gorinov sólo duró cinco días.
Actualmente se están investigando en Rusia más de 60 casos penales en virtud del artículo 207.3.
Traducción realizada con la versión gratuita del traductor www.DeepL.com/Translator
Pero son las propias fuentes pro-rusas las que lo confirman, considerando además, erróneamente para mí, que es lo justo:
https://colonelcassad.livejournal.com/7727192.html
7 años para los falsos
7 años para diputado por fake-news
El Tribunal del Distrito de Meshchansky, en Moscú, condenó a Alexei Gorinov, diputado del Distrito Municipal de Krasnoselsky, a siete años de prisión. El servicio de prensa del tribunal informó a RBC de que fue declarado culpable en virtud de la parte 2 del artículo 207.3 del Código Penal (difusión pública de información deliberadamente falsa con datos sobre las fuerzas armadas bajo la apariencia de informes fiables, utilizando su posición oficial por un grupo de personas).
Gorinov también fue inhabilitado para ejercer cargos públicos durante cuatro años.
La fiscalía, que pide una condena real para Gorinov, argumentó que había actuado «valiéndose de su cargo oficial, por connivencia previa y por motivos de odio político».
Según la investigación, durante una reunión del consejo de diputados del distrito de Krasnoselskiy, Gorinov informó erróneamente sobre la operación militar especial, dio un número de muertos sin referencia a las fuentes oficiales y propuso guardar un minuto de silencio en su memoria. Al mismo tiempo, como señaló la fiscalía, Gorinov sabía que el vídeo se publicaría en el canal de YouTube del distrito municipal de Krasnoselsky.
Gorinov se declaró inocente. Según él, sólo expresó una opinión personal y no se confabuló con nadie.
A finales de abril, el ex jefe de distrito Ilya Yashin informó sobre los registros en la oficina del distrito de Krasnoselsky. Lo relacionó con las declaraciones de Gorinov y de otra diputada, Elena Kotenochkina, que consiguió salir de Rusia.
Gorinov fue encarcelado por este episodio.
El vídeo se publicó el 15 de marzo, y ya en julio llegaron las consecuencias, que el diputado Gorinov apenas esperaba.
Esto es una clara y rotunda muestra de la necesidad de filtrar la información sobre la defensa aérea – la vieja ley sobre la clasificación de las bajas en tiempo de paz (y esto no es el tiempo oficial de guerra) + una nueva ley sobre las noticias falsas sobre la defensa aérea son más que aplicables en las condiciones actuales, cuando la censura militar es un compañero inseparable de la defensa aérea.
Los días del liberalismo de margarina de la lucha de los chicos de Nanai con Navalny han quedado atrás. La ruptura con el Oeste ha hecho que estos partidos carezcan de sentido, por lo que se empieza a golpearles en la cabeza directamente.
Traducción realizada con la versión gratuita del traductor www.DeepL.com/Translator
8. Campesinos en lucha en Holanda
Otro conflicto sobre el que no es fácil posicionarse. El modelo agrario occidental es insostenible y criminal, pero hay que ofrecer una alternativa al campesinado más allá de la simple prohibición. El problema es que en el caso de los Países Bajos el proceso de intensificación ganadera fundamentalmente está tan avanzado que resulta difícil plantear su remodelación. Otro conflicto que será cada vez mas habitual a medida que se hunda el sistema agroindustrial.
En este hilo de Descifrando la guerra se resume bien la historia del conflicto: https://twitter.com/descifraguerra/status/1542831285453873152
Os paso también este artículo de Jan Douwe van der Ploeg muy crítico con este movimiento:
Jan Douwe van der Ploeg on Right wing farmers’ protests in the Netherlands | Agrarian Conversations
Jan Douwe van der Ploeg sobre las protestas de los agricultores de derecha en los Países Bajos
2 de julio de 2022
Para los que no estén muy familiarizados con los entresijos de la agricultura holandesa, la actual ola de protestas de los agricultores (véase DutchNews.nl: «Hasta 40.000 agricultores se manifiestan contra el cierre de explotaciones», junio de 2022) seguramente resultará desconcertante. Después de todo, se dice que la agricultura holandesa está entre los sectores más modernizados del mundo y se presenta, al menos en el discurso hegemónico, como un ejemplo para muchos otros países. Al mismo tiempo, los agricultores holandeses, especialmente los más grandes, que ahora salen a la calle, están probablemente entre los más mimados del planeta: reciben subvenciones alucinantes de la Política Agrícola Común de la Unión Europea.
La ola de protestas no es una erupción inesperada. Se basa, en cambio, en episodios anteriores que se remontan a varios años atrás. Tampoco es un fenómeno limitado a los Países Bajos. Resuena a nivel mundial, ya que se refiere a las complejas interfaces de la crisis climática, la agricultura, las políticas agrícolas y las luchas de los agricultores.
Los agricultores holandeses que protestan actualmente se ven a sí mismos como «guerreros», comprometidos en lo que llaman «luchas de guerrilla»: bloqueando las carreteras del país con sus pesados tractores y amenazando con «subir la apuesta» en la perturbación cívica a niveles aún no definidos (que podrían incluir un bloqueo total del suministro de alimentos a las ciudades). Al mismo tiempo, organizaciones y partidos populistas de derechas y partes influyentes de la agroindustria holandesa están abrazando y apoyando estas olas de protesta.
Esta enigmática situación sólo puede entenderse si se tienen en cuenta dos grandes contradicciones.
En los treinta años transcurridos entre 1960 y 1990, el estilo de agricultura campesina que dominaba entonces en los Países Bajos quedó marginado y la agricultura empresarial se convirtió en la dominante. Este tipo de agricultura creó explotaciones fuertemente entrelazadas con las agroindustrias y los bancos y muy dependientes de ellos, un cambio que contó con un fuerte apoyo de las intervenciones estatales y que ofrecía la promesa de un crecimiento continuo y una expansión casi ilimitada. Sin embargo, en las décadas siguientes (desde los años 90 hasta ahora) se hicieron evidentes los límites de este modelo. La agricultura empresarial iba cada vez más en contra de los límites de la naturaleza y de la sociedad. La actual crisis del nitrógeno (que subyace a las protestas de hoy) no es más que una expresión de esta contradicción.
Junto a esta primera contradicción, hay una segunda que ha salido a la luz. El tipo ideal de empresa agrícola que se promovió durante la época de la modernización (a gran escala, especializada, altamente intensiva, con un alto uso de insumos externos y combustibles fósiles; en resumen: explotaciones industrializadas) se promovió como la mejor (si no la única) forma de competir con éxito en el mercado mundial. Sin embargo, en la práctica, estas empresas resultaron ser muy vulnerables: la volatilidad de los precios se tradujo fácilmente en flujos de caja negativos, y los altos niveles de endeudamiento (una característica estructural de este tipo de agricultura) fueron el talón de Aquiles. Así, estas explotaciones de alto rendimiento pronto se encontraron con ingresos bajos o incluso negativos. Pero las decisiones tomadas durante décadas crearon una dependencia de la trayectoria, lo que hace muy difícil cambiarla.
La intersección de estas dos contradicciones ha resultado ser un terreno fértil para la frustración, la amargura y un movimiento que niega que la agricultura industrializada esté en desacuerdo con la naturaleza y la sociedad. Por el contrario, pretende reclamar el «derecho» a continuar por el camino que se ha construido, con amplias subvenciones públicas y apoyo técnico, durante los últimos 50 años.
Este movimiento es antidemocrático. Niega de plano el derecho del parlamento a establecer umbrales para limitar la expansión de las empresas agrícolas industrializadas (y así limitar, al menos mínimamente, las presiones asociadas sobre el clima, la salud pública, el paisaje, la biodiversidad y la calidad de vida rural). Es un movimiento que opta por la violencia, al igual que crea su propia burbuja dentro de la cual sus propios intereses y puntos de vista partidistas deslegitiman absolutamente cualquier otro enfoque. Pone al «otro» y a la «otredad» en el centro de la escena a la hora de explicar los problemas actuales. Los «otros» (los partidos políticos, la prensa, los consumidores, etc., etc.) son los culpables, la forma hegemónica de hacer agricultura y los agricultores implicados son inocentes: es más, son las víctimas. Este movimiento radical de agricultores suele destacarse por poner las cosas patas arriba. Esto ocurre claramente, por ejemplo, en el lenguaje que utiliza. Estos agricultores se presentan como «víctimas» de políticas injustas. Como los «desvalidos» en una heroica lucha antiestatal. Incluso intentan presentarse como ‘judíos’ perseguidos por un régimen autoritario, una posición que para muchos es una comparación odiosa y repugnante. También hay notables giros dentro de su visión del mundo. Durante décadas han favorecido la exclusión de los pequeños campesinos basándose en la premisa de que dicha exclusión era una condición previa para el «desarrollo estructural»: uno que favorecía a los empresarios al permitirles el espacio para expandirse más.
Hoy en día, sin embargo, dicha exclusión se presenta como un delito mayor (ya que sus propias empresas corren el riesgo de ser expropiadas). Una cosa, sin embargo, sigue siendo la misma. Se trata de la triple reivindicación (o lo que experimentan como una especie de triple derecho de nacimiento), de (1) continuar con su forma de cultivar, aunque su razón de ser sea muy discutida; (2) seguir ampliando sus empresas; y (3) si las dos primeras resultan imposibles, recibir la máxima indemnización. Este «programa» se refleja claramente en los resultados de las negociaciones hasta ahora.
La prolongada, polifacética y compleja interacción entre la evolución de las políticas estatales y este movimiento de acérrimos empresarios agrícolas ha dejado una fuerte huella en ambas partes. La reciente vacilación del Estado a la hora de trazar una línea clara ha reforzado el ánimo ganador de los acérrimos, que se perciben cada vez más como imbatibles. Del mismo modo, el carácter genérico de las políticas agrícolas (frente a los enfoques diferenciados y descentralizados) ha producido fricciones en toda la línea. Éstas también están teniendo consecuencias negativas en los segmentos campesinos del sector agrícola holandés que, irónicamente, están teniendo que pagar parte de la «factura» dejada por los empresarios. De este modo, la política estatal está ampliando las filas de sus opositores (con estos últimos utilizando acertadamente la imagen de las campesinas lloronas de las pequeñas explotaciones -¡otra vuelta de tuerca!)
Sin embargo, en los Países Bajos siguen existiendo grandes segmentos de agricultura de tipo campesino. Este tipo de agricultura es definitivamente diferente de la agricultura empresarial. Lleva los gérmenes de una alternativa importante que está bien alineada con la naturaleza y las expectativas de la sociedad. También ha desarrollado nuevas formas de multifuncionalidad que permiten a los agricultores escapar del dilema de crecer o perecer, prestando servicios muy demandados. Las explotaciones agroecológicas (que forman parte de este segmento campesino) consiguen combinar altos niveles de sostenibilidad al tiempo que generan ingresos superiores a los obtenidos en la agricultura industrializada.
La tragedia, sin embargo, es que este segmento alternativo apenas tiene representación política ni voz. Incluso podría convertirse en la verdadera víctima de las actuales luchas incómodas e innecesarias. La movilización de este sector, que podría convertirse en las verdaderas víctimas, es urgente.
El mundo ha visto antes movimientos de derecha rural (especialmente en los años 30), y parece que hoy vuelven a estar en auge en muchas partes del mundo. Comprender las dinámicas y los mecanismos que llevan al descontento rural a tomar un camino u otro (es decir, ganar una posición privilegiada dentro de las sociedades capitalistas o contribuir a su cambio) es una tarea igualmente urgente.
También es necesario repensar y redefinir la «cuestión agraria». Porque el tipo de agricultura que se configura por y para el capital está destruyendo la naturaleza, contribuye significativamente al cambio climático y va en contra de las expectativas de la sociedad. Debería ser rechazada políticamente, mientras que la agricultura campesina debería ser abrazada por ser prometedora para el futuro. Estos conflictos representan sin duda un cruce interesante, y probablemente decisivo, que afectará a nuestros paisajes y a nuestra forma de comer durante las próximas generaciones. En este sentido, los acontecimientos actuales que tienen lugar en los Países Bajos tendrán seguramente una resonancia mundial.
Traducción realizada con la versión gratuita del traductor www.DeepL.com/Translator
