DEL COMPAÑERO Y MIEMBRO DE ESPAI MARX, CARLOS VALMASEDA
ÍNDICE
1. La emigración rusa y ucraniana y Occidente.
2. Retirada estadounidense del sur de Polonia.
3. Trump y Gorbachov.
4. Turquía, Israel y Siria.
5. Aranceles y movimiento de la clase.
6. Entrevista a Shawn Fain.
7. El CNA sudafricano y la corrupción (observación de José Luis Martín Ramos)
8. Ghibli y trabajo muerto.
9. Resumen de la guerra en Palestina, 10 de abril.
1. La emigración rusa y ucraniana y Occidente
«Yuri Kazakov» recomienda en Twitter este artículo del húngaro András Kostur, y la verdad es que me ha resultado interesante. Hace una evolución histórica de las fricciones que han tenido tradicionalmente los emigrados ruso-ucraniano-bielorrusos con Occidente. Es traducción automática del húngaro, pero parece bastante legible.
https://www.xxiszazadintezet.
Entre Oriente y Occidente: las decepciones históricas de la emigración rusa y ucraniana
András Kostur
Los emigrantes rusos ya se han sentido decepcionados por Occidente muchas veces, y ahora puede ser el turno de los ucranianos. La alternancia de admiración por Occidente y hostilidad hacia él es un fenómeno recurrente en la historia de los pueblos eslavos del Este, y no ha escapado a sus grupos de emigrantes occidentales. Para ellos, las realidades de la vida cotidiana en los países que admiraban resultaron a menudo tan decepcionantes como la indiferencia o incluso el frío cálculo con que los occidentales abordaban los problemas de la patria de los emigrantes.
András Kostur, investigador principal del Instituto Siglo XXI, exploró la historia de las decepciones de rusos y ucranianos en Occidente, desde los primeros emigrantes hasta nuestros días.
Occidentales, terrícolas
Para los «Otros», el mundo exterior a Occidente, el encuentro con Occidente en la era moderna siempre ha planteado el mismo dilema: o adoptar sus logros -a veces técnicos, a veces sociales- o intentar preservar su propia cultura y forma de vida, manteniéndose lo más aislados posible. El riesgo de lo primero era un autoabandono excesivo, y el de lo segundo, que la cultura que buscaba el aislamiento se quedara tan rezagada respecto a Occidente que acabara siendo subyugada y, por tanto, obligada a adoptar valores extranjeros, cuya alternativa sería entonces una vida de reserva.
La Rusia moscovita, vecina de Occidente, fue una de las primeras en enfrentarse a este dilema, que es de hecho un dilema de modernización, y su reacción a los esfuerzos colonialistas de Occidente fue similar a la de los estados del Lejano Oriente. Los primeros Romanov intentaron aislar su país de las influencias occidentales, pero esto fue cada vez menos posible, en parte por necesidad económica y en parte por la unificación con la Ucrania dirigida por los cosacos, a diferencia de Japón, que persistió hasta mediados del siglo XIX. Por supuesto, es concebible que el Estado moscovita, que había defendido con éxito su independencia a principios del siglo XVII, se hubiera visto inmerso en un debate de siglos entre reformistas cautelosos y tradicionalistas de mano dura, como el Imperio Otomano o China bajo la dinastía manchú Qing, si no hubiera intervenido una figura prominente como Pedro el Grande. En efecto, el fundador del Imperio ruso reformó su país siguiendo las líneas occidentales de forma tiránica, ignorando por igual las opiniones de las clases bajas y altas de la sociedad rusa, y sus medidas iban desde la prohibición de llevar barba hasta la creación de la famosa jerarquía, pasando por la creación de una nueva capital que abría una ventana a Europa.
Sin embargo, Pedro creó otro dilema, ya que la occidentalización sólo afectó a la élite social, dejando en gran medida intacta a la población en general, creando así una división cultural en la sociedad rusa junto a las diferencias socioeconómicas existentes. El conflicto entre la nobleza privilegiada, que hablaba francés y vestía a la moda occidental, y los muzhiksortodoxos, que conservaban sus tradiciones, y la superficialidad de la occidentalización del país, dio lugar a uno de los debates más fundamentales y aún activos del pensamiento ruso, que tuvo lugar en las décadas de 1830 y 1840 entre los occidentales (zapadniks) y los eslavófilos.
Esto fue provocado por la Carta filosófica de Piotr Tchadayev de 1836, que, según Alexander Herzen, fue un disparo en la noche oscura, y cuyo autor, declarado demente por el contenido de la carta, afirmaba que Rusia estaba completamente fuera de la historia de la humanidad, y especialmente de la Europa civilizada, y que no tenía nada que añadir a ella, y que lo que había asumido era sólo una farsa, una falsificación. En polémica con las declaraciones de Tsadayev se formó la escuela de los eslavófilos, cuyos representantes, en oposición no sólo a la letra filosóficasino a todas las opiniones que veían sin alternativa el seguimiento de los modelos occidentales, defendían la autoestima de la historia rusa y buscaban en sus propias tradiciones la solución a los problemas de su tiempo, algunas de cuyas raíces encontraban precisamente en la occidentalización superficial. Los eslavófilos fueron, a su manera, los primeros occidentales desilusionados: el primer periódico de Ivan Kireyevsky aún se llamaba Jevropejec, que significa [hombre] europeo, Alexei Homyakov, incluso como eslavófilo, sentía simpatía por los ingleses y, por supuesto, todos ellos tenían un excelente conocimiento de la Europa de su tiempo y de sus últimos logros culturales. El debate entre los occidentales y sus oponentes (eslavófilos, euroasiáticos, etc.), a los que quizá se aplique mejor el término genérico «tierra» (pochvennyk), que se ha librado de vez en cuando, y en el que está en juego la interpretación de la historia rusa y, en consecuencia, del futuro ruso, no se ha zanjado de hecho.
Uno de los dilemas más profundos y duraderos de la historia rusa es la tensión entre la adopción de la modernización occidental y la conservación de la propia cultura tradicional, que ha sido una fuente constante de debate entre occidentales y eslavófilos desde las reformas de Pedro el Grande.
Herzen, Limonov y otros
Paradójicamente, en el debate ideológico que se desarrolló durante uno de los periodos más austeros de la historia del Imperio ruso, el reinado de Nicolás I, el bando occidentalista se vio reforzado por Alexander Herzen, uno de los primeros pensadores socialistas rusos. Herzen abandonó Rusia para siempre en 1847 y pasó la mayor parte del resto de su vida en Francia, Inglaterra y Suiza. Aunque Herzen no se arrepintió de su elección de emigrar y participar en las revoluciones de 1848 en lugar de adaptarse al régimen zarista, tras la caída de las revoluciones europeas se desilusionó con Europa y su mundo mundano, superficialmente materialista y burgués y empezó a ver el futuro de la revolución y el socialismo en Rusia, en sus comunidades rurales aún poco tocadas por Occidente, acercándose en muchos aspectos a sus antiguos oponentes, los eslavófilos.
Herzen no fue el único que abandonó Rusia por motivos políticos, pero no encontró lo que buscaba en Occidente. La guerra civil que siguió a la Primera Guerra Mundial provocó la mayor oleada de emigración rusa, que afectó a millones de personas, y la victoria bolchevique obligó a muchas de las figuras más destacadas de la cultura rusa a dejar atrás su patria. Es posible que algunos de ellos se sintieran decepcionados por razones prácticas: a finales de la década de 1910 y principios de la de 1920, la atención prestada a los emigrantes procedentes de Rusia fue disminuyendo con el tiempo, y sus esperanzas de regresar a casa con el apoyo de Occidente para derrocar al régimen soviético, que estaba en proceso de consolidación, parecieron desvanecerse a medida que se asentaban las relaciones entre Occidente y la Unión Soviética. Pero muchos, como los defensores de la escuela euroasiática, veían a Occidente y sus esfuerzos de occidentalización como la causa de la tragedia rusa. Creían que el mencionado abismo creado por la reforma petrina había conducido al abyecto fracaso del Estado ruso bajo los golpes de las ideas revolucionarias, sobre todo de origen occidental. También hubo quienes, decepcionados, optaron por regresar a casa, pero para ellos fue a menudo con trágicas consecuencias que sus esperanzas se volvieron hacia su patria y, en particular, hacia su sistema político. Así, Nikolai Ustrylov, representante del movimiento esmenovehista, que propugnaba un giro nacionalista del sistema soviético, y una de las primeras figuras rusas del nacionalbolchevismo, regresó a la Unión Soviética en la década de 1930, sólo para caer víctima de la represión estalinista en 1937.
El movimiento disidente de los años del estancamiento de Brézhnev también engrosó significativamente las ya de por sí no escasas filas de emigrados rusos, pero tras la gris realidad del socialismo, la confrontación con los superficiales engranajes capitalistas del mundo occidental seguía siendo una decepción para muchos. A finales de 1975, la Nueva Palabra Rusa (Novoje Russkoje Slovo), un periódico de emigrantes rusos con sede en Nueva York, publicó un artículo de Eduard Limonov, un joven poeta y escritor ruso nacido en Járkov, titulado Desilusión (Razocharovanyije), en el que pintaba un panorama devastador de la oleada de emigración rusa de los años sesenta y setenta. Según Limonov, los nuevos emigrantes no eran más que un reducido grupo de personas que buscaban la libertad política, la mayoría de los cuales esperaban mejorar su situación material o encontrar algún tipo de autorrealización, y esto fue lo que más les decepcionó. Muy pocos de ellos encontraron trabajos que se ajustaran a su profesión e intereses, la mayoría tuvo que trabajar como obreros manuales para ganarse la vida, y mientras que en la Unión Soviética incluso los perseguidos podían esperar alguna atención, en la emigración, con la excepción de unos pocos disidentes notables, a la mayoría se les dejó vivir una vida de completo abandono, indiferentes y alienados de sus sociedades de acogida. El artículo de Limonov tuvo tan buena acogida que incluso el suplemento semanal del Izvestia soviético, Negyelya, le dedicó una columna en febrero de 1976, Esta amarga palabra: «Desilusión». El paraíso del consumo: mito y realidad. Limonov escribió que los emigrantes se habían dado cuenta de que la Unión Soviética no era un país tan malo y Occidente no un lugar tan bueno como lo habían percibido, y creía que aquellos que no se habían enfrentado a la persecución, los campos de trabajo o el tratamiento forzado en hospitales psiquiátricos habían cometido en muchos casos un trágico error al emigrar. Limonov también responsabilizó de esta tragedia a destacados disidentes como Andrei Sájarov y Aleksandr Solzhenitsyn, y dejó constancia de sus propias amargas experiencias en su escandalosa novela Ésta soy yo, Edichka. En los últimos días de la Unión Soviética, Limónov regresó a su país y se convirtió en uno de los fundadores del Partido Nacional Bolchevique en una Rusia en transición. La desilusión que los emigrantes como Limonov experimentaron con el mundo y el modo de vida occidentales fue algo que toda la sociedad rusa se vio obligada a soportar en aquella época. Los ideales occidentales pudieron entonces imponerse sin complejos, pero, aparte de unos pocos nuevos oligarcas, el paraíso del consumo volvió a quedar al margen de la mayoría, y la desafección se convirtió en un problema de clase no sólo para los individuos, sino para todo el país.
El resultado de la desilusión social y existencial experimentada ha sido el resurgimiento de un nuevo conjunto de puntos de vista que proclaman el camino particular de Rusia, con Vladimir Putin liderando de hecho el nuevo terreno en los últimos años.
A su manera, también es un occidental desilusionado: saltó a la fama como hombre de confianza del alcalde liberal reformista de San Petersburgo, Anatoly Sobchak, incluso planteó la perspectiva de la adhesión de su país a la OTAN a sus homólogos estadounidenses al principio de su presidencia, pero incluso a principios de la década de 2010 soñaba con una Gran Europa de la UE y la Unión Económica Euroasiática, mientras que en los últimos años ha intentado erigirse en líder de una lucha abierta contra el orden mundial dirigido por Occidente.
La decepción de Ucrania
Mientras que los rusos -aunque los artículos de moda y las tendencias culturales occidentales, los bienes inmuebles y los viajes europeos eran símbolos de estatus de las élites rusas, al menos hasta el estallido de la guerra en Ucrania- empezaron relativamente rápido a mirar de nuevo a Occidente como una fuente de problemas, mientras que en algunas de las repúblicas que emergen de la independencia de la Unión Soviética persiste la percepción de que es sólo la sombra lejana de los rusos lo que impide que su país se asiente de verdad y resuelva así todos sus problemas.
El que más lejos ha llegado en el camino de la conformidad con Occidente ha sido Ucrania, que se ha visto envuelta en una guerra por el sueño de la integración euroatlántica, que amenaza con destruir el país en un momento en que esta integración parece cada vez menos atractiva para sus participantes e incluso para sus fundadores. Por supuesto, la guerra no ha desencadenado la emigración ucraniana, ya que millones de ciudadanos ucranianos ya han aceptado empleos temporales o de larga duración en países de la UE -o a veces más lejos- por motivos puramente económicos (y no olvidemos que las oleadas de emigración rusa solían ir acompañadas de oleadas de emigración ucraniana en el siglo XX). Al mismo tiempo, la guerra ha añadido millones más a su número y, a medida que ésta se prolongue, es posible que aumente el número de los que nunca regresarán a su patria.
La decepción para ellos fue al principio ordinaria: muchos se sorprendieron al descubrir que en Occidente no se atan los perros con longaniza, que a pesar de los altos precios, la calidad de los servicios es a menudo muy inferior a la de las ciudades ucranianas, que la administración suele ser más lenta y burocrática y que las tiendas cierran antes. Incluso en los primeros días, por supuesto, puede que hubiera dudas políticas entre los que huían a Occidente: aunque la mayoría de la población de los países europeos en aquel momento seguía sintiendo verdadera simpatía por los que huían de la guerra, eran muchos menos los que estaban dispuestos a aceptar la afirmación de Kiev de que se trataba de una guerra para todo el mundo occidental y, por tanto, una obligación para la región euroatlántica. Los líderes políticos occidentales, por supuesto, pretendían pensar así, y ahora está claro que efectivamente sugirieron a Kiev en el momento de las conversaciones de Estambul que continuar la guerra hasta la victoria final podría ser una buena idea. Sin embargo, no sólo no se les dieron los medios para hacerlo -si es que eso era posible- sino que ni siquiera lo intentaron.
De hecho, los occidentales, cada vez más belicosos, pronto se dieron cuenta de que enfrentarse directamente a Rusia, «débil, decrépita y al borde de la derrota», era un riesgo algo más grave que aventurarse en el sangrante Oriente Próximo.
Y algunos ucranianos ven la nueva política estadounidense (¿también?) como una traición, que creen que les impondría una paz desfavorable e injusta, en lugar de ayudarles a alcanzar una victoria final cada vez más lejana. Por supuesto, hay ucranianos, incluidos exiliados como el periodista Anatoliy Sarij y el ex asesor de la Oficina Presidencial Oleksiy Arestovych, que celebran el giro iniciado por Donald Trump y ven la paz como la clave para la supervivencia del país. Sin embargo, la imagen de Estados Unidos como benefactor desinteresado ya se ha hecho añicos, y los proyectos de acuerdos sobre materias primas, que imponen condiciones cada vez más duras, han hecho que la relación entre Washington y Kiev pase de la hipocresía moralizante de la administración Biden a una de abiertos intereses económicos y políticos. Aunque algunos países europeos insisten en apoyar a Ucrania, sus argumentos no convencen a los ucranianos de sus buenas intenciones. De hecho, los líderes europeos han argumentado en repetidas ocasiones que la continuación de la guerra en Ucrania beneficia a Europa, ya que les hace ganar tiempo y mantiene ocupados a los rusos. Por no mencionar el hecho de que una de las principales razones de la nerviosa exuberancia de los europeos en los últimos tiempos es precisamente que consideran que los estadounidenses, al romper con los dirigentes de Kiev y llegar a un acuerdo con los rusos, podrían dejarles fuera de la partición económica de Ucrania. No es casualidad que las «fuerzas de paz» francesas y británicas también estén manteniendo la paz en torno a los puertos del Mar Negro con un importante potencial económico y geoestratégico, en lugar de en las líneas del frente. Por supuesto, es muy posible que la voluntad de la coalición de los «dispuestos» a hacerlo no vaya más allá de giros retóricos y promesas; sería mejor para todos los implicados que así fuera.
Pero puede que el colmo de los ucranianos siga siendo la Unión Europea y su adhesión, algo a lo que los líderes europeos parecen estar abiertos. Pero Ucrania, aunque sobre el papel haya adaptado muchas leyes europeas en los últimos diez años, está objetivamente más lejos de cumplir las condiciones para ser miembro de la UE hoy de lo que lo estaba antes de la lucha de Majdan para conseguirlo. Por supuesto, muchos millones de ucranianos están físicamente muy cerca de la UE, y hoy los ucranianos que han huido a Occidente se manifiestan, de forma un tanto paradójica, en protestas exigiendo que los países europeos y los dirigentes estadounidenses sigan apoyando el esfuerzo bélico de Ucrania, una situación que resulta aún más paradójica por el hecho de que muchos de los manifestantes parecen ser hombres sanos en edad militar. Es de suponer que esperan que los países europeos no intenten rescatar a Ucrania enviándolos a casa.
Mientras tanto, Rusia, tras haber intentado lenta y penosamente resolver el dilema de la modernización planteado al principio de este artículo desvinculándose de Occidente, ahora parece estar volviendo a acercarse a Occidente, y más concretamente a Estados Unidos. Sin embargo, el acercamiento actual sigue siendo cauteloso: algunos hablan ya de una gran civilización del norte y otros temen la resurrección del fantasma de Gorbachov y el reparto de Rusia. Si la reconciliación entre Moscú y Washington tendrá lugar y, en caso afirmativo, cuán profunda y duradera será, es algo que todavía está muy en duda, pero sin duda es un hecho interesante que hayan surgido voces de aquellos que se encuentran en bandos normalmente diametralmente opuestos, tanto en Rusia como en Ucrania, advirtiendo de los peligros de una alianza ruso-estadounidense.
Tres emigraciones
Además de los ucranianos, en los últimos años también se ha producido un aumento de la diáspora europea de las otras dos naciones eslavas orientales. Los bielorrusos se trasladaron a los países europeos en mayor número tras la caída de la agitación de 2020, cuando la autoproclamada presidenta Sviatlana Tymanovskaya se aseguró el apoyo de los líderes europeos. Además de la emigración bielorrusa, en gran parte olvidada como consecuencia de la guerra, también aumentó el número de rusos, algunos se marcharon por razones de conveniencia/seguridad, otros por motivos políticos tras el desmantelamiento de las redes de Navalny, la represión de posguerra y la movilización parcial del otoño de 2022.
Durante la guerra, tanto la oposición antirrégimen bielorrusa como la rusa -esta última incluye a grupos antirrégimen de diversas nacionalidades en Rusia, como los chechenos- apostaron por la victoria de Ucrania, con la esperanza de actuar como alternativa a los dirigentes rusos, que se encontraban en crisis política por su derrota y se habían visto arrastrados por ella, no sólo en su propio país sino también a los ojos de sus patrocinadores occidentales. Así pues, el desvanecimiento de las perspectivas de victoria de Ucrania podría sellar también su futuro político, y bien podrían verse condenados al mismo destino que los «gobiernos en el exilio» y los movimientos políticos en conflicto de anteriores oleadas de emigración, es decir, a un periodo de abandono, sólo interrumpido ocasionalmente por la repentina y breve atención que reciben como consecuencia de un acontecimiento político internacional. Este proceso ya ha comenzado, ya que los opositores rusos están cada vez más enfrentados entre sí, hasta el punto de que el pasado otoño la Fundación Anticorrupción (FCC), vinculada al difunto Alexei Navalny, acusó a otra conocida figura de la oposición rusa de ser un «cerebro de la corrupción», Un antiguo estrecho colaborador de Mijaíl Jodorkovski, Leonid Nevzlin, fue acusado de ordenar el atentado contra uno de los líderes de la ACF, Leonid Volkov, en Vilna en la primavera de 2024. Más recientemente, un escritor y publicista ruso, Oleg Kashin, sugirió que la cancelación de la presentación de un libro no fue el resultado de una avalancha de quejas ucranianas nombradas por los organizadores, sino de la «buena voluntad» de sus compañeros activistas de la oposición rusa en el exilio. Un historiador ruso, Mikhail Zigarj, que también vive en el exilio , trazó un paralelismo entre la oposición de los grupos de emigrados y el intento de asesinato en 1922 en Berlín por parte de un asesino monárquico ruso contra el líder de los liberales rusos, Pavel Milyukov, en el que el conocido historiador y político sobrevivió, pero un compañero resultó muerto. Es cierto que Zigarj también señaló que, mientras que los emigrantes rusos de los años veinte estaban divididos por diferencias políticas, a veces de forma sangrienta, los emigrantes de hoy tienden a estar más divididos en clanes de conocidos e intereses, como él dijo, aunque sus objetivos políticos son en principio los mismos: quieren una Rusia democrática y liberal.
En cuanto a la emigración ucraniana, su destino puede depender en gran medida del resultado de la guerra. Una derrota total de Ucrania, cuyas probabilidades aumentan a medida que se prolonga la guerra, podría crear una nueva oleada de emigrantes, radical y no menos llena de elementos militantes. Y mientras que tras la Primera Guerra Mundial los diversos grupos y organizaciones que fueron derrotados por los bolcheviques, que a menudo conservaron su organización militar-jerárquica durante mucho tiempo incluso en la emigración, fueron desplazados a sociedades que a su vez eran ricas en personas que habían visto la guerra, hoy los antiguos soldados ucranianos y sus otros ayudantes nacionales se asentarían en países cuyos habitantes en su mayoría sólo han visto la guerra en la televisión y en los juegos de ordenador. A qué conduciría esto exactamente es una incógnita, pero ya hay indicios de que el conflicto ruso-ucraniano y las luchas políticas dentro de los dos países podrían adoptar una u otra forma -desde desacuerdos cotidianos hasta asesinatos- en las calles de Europa. Otros resultados de la guerra, como la continuación de la actual línea política ucraniana en caso de un giro a favor de Kiev o de Rusia, podrían hacer que Moscú intentara organizar la emigración ucraniana, o más exactamente parte de ella, en este último caso incluso para combatir la línea radical ucraniana. Moscú tiene experiencia histórica al respecto: en los años 30, se creó toda una red «antisoviética» en las filas de la emigración rusa, bajo el nombre de Trust, para mantener y, por supuesto, controlar su beligerancia. Y los ucranianos, sumando los conocimientos de la CIA a su experiencia en la escuela del KGB, han podido practicar en los últimos años diversas versiones de la acción encubierta.
En cualquier caso, Ucrania está con nosotros, Rusia está con nosotros, seguirá con nosotros después de que acabe la guerra, independientemente de cuándo y cómo termine. Esto no es nada nuevo, por supuesto.
Rusia y el espíritu ruso han estado en la mente de Occidente durante mucho tiempo, y en los últimos años Ucrania también ha desempeñado un papel descaradamente destacado, primero en la política interior estadounidense y más recientemente en la europea.
Bibliografía:
La Rusia de la redención. Una selección de los escritos de los pensadores eslavófilos 1839-1861. editado por Ilona Kiss, Századvég, Bp. 1992
Pyotr Yakovlevich Chadayev: Cartas filosóficas a una dama. La vida privada de un loco. trans. de Anna Fränkel. Helikon húngaro, Bp. 1981
A[lekszandr] I[vanovich] Herzen: Memorias y reflexiones [1868] trans. Honti Rezső, Művelt Nép Könyvkiadó, Bp. 1953
Endre Kovács: Herzen. Gondolat, Bp. 1978
Eduard Limonov. Esta soy yo, Edichka [1979] trans. M. Nagy Miklós, Europa, Bp. 2011
Gyula Szvák . Vygaks Gyakov, Magvető, Bp. 1988
Nikolai Sergeyevich Trubeckoy. Lajos Pálfalvi y otros, Attraktor, Bp. 2011.
Anatoli Ivánovich Utkin. Rusia y Occidente: una historia de civilizaciones. Gardariki, Moscú, 2000.
Margarita G. Vandalkovskaya: Ciencia histórica de la emigración rusa: «La tentación euroasiática». Memorabilia del pensamiento histórico, Moscú, 1997.
2. Retirada estadounidense del sur de Polonia
La retirada de las tropas estadounidenses del sur de Polonia está relacionada con la guerra de Ucrania, no necesariamente con el plan de Trump de retirada general de tropas en Europa central y del este, en opinión de Korybko.
https://korybko.substack.com/
¿Qué viene después de la retirada de EE. UU. del centro logístico de Rzeszow (Polonia) para Ucrania?
Andrew Korybko 9 de abril de 2025
Esto pretende simbolizar la reducción de la ayuda militar estadounidense a Kiev, no funcionar como el primer paso hacia una retirada completa de Polonia o de Europa Central y del Este en su conjunto.
El Pentágono anunció el lunes que las fuerzas estadounidenses se retirarán del centro logístico de Rzeszow (Polonia) para Ucrania y se reubicarán en otro lugar del país según un plan (hasta ahora no revelado). Al día siguiente, NBC News informó de que Trump podría retirar pronto la mitad de los 20 000 soldados estadounidenses que Biden envió a Europa Central y del Este (ECE) desde 2022. Según sus fuentes, la mayor parte se retirará de Polonia y Rumanía, los dos países más grandes del flanco oriental de la OTAN.
El presidente de Polonia, el primer ministro y el ministro de Defensa se apresuraron a afirmar que el reposicionamiento del lunes no equivale ni presagia una retirada de las fuerzas estadounidenses de Polonia, pero las especulaciones sobre los planes de Trump siguen girando en torno a la naciente «nueva distensión» ruso–estadounidense. Putin solicitó a finales de 2021 que EE.UU. retirara sus fuerzas de Europa Central y Oriental para restablecer el cumplimiento por parte de Washington del Acta Fundacional OTAN-Rusia de 1997, cuyas numerosas violaciones empeoraron el dilema de seguridad ruso-estadounidense.
La negativa de Biden a discutir este asunto contribuyó a que la última fase del conflicto ucraniano, que ya dura más de una década, fuera inevitable al convencer a Putin de que lo que pronto se conocería como la «operación especial» era la única forma de restablecer el equilibrio estratégico cada vez más desequilibrado entre Rusia y Estados Unidos. A diferencia de Biden, Trump parece dispuesto a cumplir, al menos parcialmente, la petición de Putin, lo que podría convertirse en uno de los varios compromisos mutuos pragmáticos que están negociando para normalizar las relaciones y poner fin a la guerra por poderes.
A finales de febrero se estimó que «es poco probable que Trump retire todas las tropas estadounidenses de Europa Central o abandone el artículo 5 de la OTAN», pero probablemente retirará algunas de ellas de allí para redesplegarlas en Asia con el fin de contener a China con más fuerza como parte del giro hacia el este planeado por su administración. Actualmente hay alrededor de 10 000 soldados estadounidenses en Polonia, frente a los aproximadamente 4500 que había antes de la operación especial, por lo que, hipotéticamente, se podrían reducir algunos, pero aún así Polonia seguiría teniendo más que antes de 2022.
El presidente conservador saliente de Polonia quiere el mayor número posible de tropas estadounidenses, incluido el reemplazo de algunas de Alemania, mientras que su actual primer ministro liberal está coqueteando con la posibilidad de confiar en Francia para equilibrar a Estados Unidos o de pivotar directamente hacia el primero. El resultado de las elecciones presidenciales del próximo mes desempeñará un papel muy importante en la determinación de la política polaca a este respecto y podría verse influido por la percepción (acertada o no) de que Estados Unidos abandona Polonia.
Cualquier reducción de las tropas estadounidenses en Polonia o la creencia pública de que esto es inevitable podría jugar a favor del candidato liberal proeuropeo, mientras que una confirmación explícita del compromiso de Estados Unidos de mantener, y mucho menos ampliar, el nivel existente podría ayudar a los candidatos conservadores y populistas proestadounidenses. Incluso si el próximo presidente de Polonia es un liberal, Estados Unidos podría seguir contando con el país como su bastión regional de influencia militar y política si la Administración Trump juega bien sus cartas.
Para que eso suceda, EE. UU. tendría que mantener allí más tropas de las que tenía antes de 2022, incluso si se retiran algunas, asegurarse de que este nivel se mantenga por encima del de cualquier otro país de Europa Central y del Este, y transferir algunas tecnologías militares para la producción conjunta. El primer imperativo tranquilizaría psicológicamente a la población políticamente rusófoba de que no será abandonada, el segundo se relaciona con su prestigio regional, y el tercero mantendría a Europa Central y del Este dentro del ecosistema militar-industrial de EE. UU. en medio de la competencia de la UE.
Esto podría ser suficiente para contrarrestar los posibles planes de los liberales de girar hacia Francia a expensas de la influencia de EE. UU. o mantener la posición predominante de EE. UU. en Polonia si un presidente liberal trabaja con su primer ministro de ideas afines para confiar en Francia para equilibrar un poco a EE. UU. Incluso si la Administración Trump desaprovecha esta oportunidad debido a la falta de visión o un gobierno totalmente liberal en Polonia se pelea con EE. UU. por razones ideológicas, no se espera que EE. UU. abandone completamente a Polonia.
La gran mayoría del equipamiento militar de Polonia es estadounidense, lo que al menos conducirá al suministro continuo de piezas de repuesto y probablemente sentará las bases para aún más acuerdos de armas. Las fuerzas estadounidenses también están actualmente basadas en casi una docena de instalaciones en todo el país, y el papel asesor que desempeñan algunas ayuda a configurar la perspectiva, las estrategias y las tácticas de Polonia durante su actual desarrollo militar. Por lo tanto, no hay razón para que Estados Unidos ceda voluntariamente tal influencia sobre lo que ahora es el tercer ejército más grande de la OTAN.
Como tal, el escenario más radical de un giro polaco en toda regla hacia Francia liderado por los liberales estaría limitado por la impracticabilidad de reemplazar los productos militares estadounidenses por franceses en el corto plazo, y lo más lejos que podría llegar sería el alojamiento de cazas Rafale equipados con armas nucleares. Polonia también podría invitar a algunas tropas francesas al país, incluso con fines de asesoramiento, y tal vez incluso firmar algunos acuerdos de armas. Sin embargo, no pedirá a las fuerzas estadounidenses que se vayan, ya que quiere preservar su potencial de alarma.
Teniendo en cuenta la interacción de estos intereses, se puede concluir que la retirada de Estados Unidos de las instalaciones logísticas de Rzeszow (Polonia) para Ucrania pretende simbolizar la reducción de la ayuda militar estadounidense a Kiev, no funcionar como el primer paso hacia una retirada completa de Polonia o de la CEE en su conjunto. Si bien es posible que se produzcan algunas reducciones regionales de tropas estadounidenses como uno de los varios compromisos pragmáticos que Trump podría acordar con Putin para normalizar las relaciones y poner fin a la guerra indirecta, no se espera una retirada total.
3. Trump y Gorbachov
En sú último artículo para RT, Amar compara a Trump con Gorbachov, y cree que el presidente estadounidense podría aprender algunas lecciones del dirigente soviético.
https://swentr.site/news/
Lecciones que Trump podría aprender del último líder soviético
Intentar salvar y fortalecer un imperio en declive, solo para terminar acelerando su desaparición: hemos visto eso antes en alguna parte
Por Tarik Cyril Amar, historiador alemán que trabaja en la Universidad Koç de Estambul sobre Rusia, Ucrania y Europa del Este, la historia de la Segunda Guerra Mundial, la Guerra Fría cultural y la política de la memoria
La gran rabieta arancelaria del niño Trump que todos hemos vivido es tan típica de Trump (contundente como un bate de béisbol, temeraria, quema-primero-y-piensa-en-las-, y llama la atención como Kim Kardashian) que es fácil olvidar que Donald Trump también es simplemente humano.
El ahora 47.º presidente de Estados Unidos tiene un don extraordinario para ocupar el centro del escenario. Sin embargo, como escribió Karl Marx hace casi doscientos años en referencia al francés Napoleón III, otro «perturbador global» desmesurado que llevó a su país al fiasco, «los hombres hacen su propia historia, pero no la hacen como quieren […] sino bajo las circunstancias que ya existen».
Y si el cofundador del «comunismo científico» no es lo tuyo, míralo desde el otro lado: El multimillonario capitalista y creador del mayor fondo de cobertura del mundo, Ray Dalio, nos advierte de que el actual alboroto arancelario, impulsado fundamentalmente por las burdas ideas de Trump sobre cómo reindustrializar Estados Unidos, está oscureciendo lo que realmente está en juego: a saber, un «acontecimiento único en la vida»: una «ruptura clásica de los principales órdenes monetarios, políticos y geopolíticos».
Sin embargo, el colapso es solo la mitad de la historia. También estamos siendo testigos de una transformación histórica a escala global: sí, el antiguo orden mundial de la llamada «hegemonía liberal», es decir, en realidad, la «primacía» estadounidense, se tambalea y se desmorona. Pero también está siendo reemplazado por una multipolaridad emergente. Con la política estadounidense «deshilachándose» simultáneamente en casa, según Dalio de nuevo, las condiciones están «maduras para cambios políticos radicales y perturbaciones impredecibles».
¿Y no ha cumplido Trump con eso? Antes de su posterior giro de 180 grados y la suspensión (aún no cancelación) de su ofensiva arancelaria del «Día de la Liberación», se preveía que los aranceles de importación acumulados de EE. UU. en 2025 aumentaran más que nunca desde 1909. La rápida caída posterior del mercado de valores estadounidense arrasó con más de 5 billones de dólares, como si, citando el Manifiesto Comunista, se derritieran en el aire. Un repunte posterior al giro en U recuperó algunas de las pérdidas. Sin embargo, se mire como se mire: «Cambios radicales de política» e «interrupción impredecible», sin duda.
Ahora, después de lo que el equipo de Trump intenta vender como las brillantes tácticas de presión del presidente y lo que un analista ha llamado la «capitulación de Trump ante los mercados» (excepto en lo que respecta a China), incluso si Trump acaba negociando la eliminación de algunas o muchas de sus subidas de aranceles, se ha hecho un gran daño a la ya de por sí precaria reputación y credibilidad de Washington: Porque ha vuelto a mostrar la asombrosa irresponsabilidad, la impresionante falta de visión y la absoluta incompetencia que hacen que vivir en el mismo planeta que la autodenominada «nación indispensable» sea tan doloroso para el resto de nosotros, y esta lección no será olvidada.
Sin embargo, lo más importante es que, con su ego desmesurado, sus idiosincrasias cultivadas con cariño y sus firmas con rotulador de tamaño freudiano, Trump permanece anclado en su tiempo y lugar con más firmeza de la que puede poner a los migrantes enjaulados en El Salvador.
Y su época es aquella en la que Estados Unidos nunca volverá a ser grande. Como un emperador romano tardío, Trump está tratando de detener y revertir la historia misma. No es de extrañar que algunos especialistas en historia romana vean paralelismos entre su tormenta arancelaria y ese antiguo imperio de agresión implacable, explotación despiadada y, finalmente, perversión decadente, declive y caída.
Pero, como esos obstinados emperadores romanos, Trump no puede tener éxito. No importa si él mismo sobrevive políticamente al brutal peaje que su ofensiva arancelaria impondrá en el frente interno estadounidense: antes del giro de 180 grados/capitulación de Trump, el Budget Lab, un centro de investigación de la Universidad de Yale, había estimado ese peaje en una media de 3800 dólares por hogar al año. Puede que al final resulte menos catastrófico o no, pero no hay razón para suponer que será insignificante.
Esto puede costarle al Partido Republicano de Trump las elecciones de mitad de mandato dentro de 18 meses. También puede costarle a Trump toda su carrera política, incluidos sus sueños inconstitucionales de un tercer mandato. Porque incluso si fuera capaz de reindustrializar Estados Unidos con sus métodos simplistas y equivocados, por supuesto, llevaría años, si no décadas. Y no produciría, como él sugiere, una gran cantidad de puestos de trabajo, y ciertamente no bien remunerados, porque la pérdida de empleos se ha debido más a la automatización que a la deslocalización.
Mientras tanto, se supone que los Estados Unidos, que se autoimpusieron esta barrera, también deben hacer al menos todo lo siguiente: En primer lugar, librar una guerra económica en aumento, y no necesariamente solo eso, contra una China cohesionada, patriótica y bien conectada internacionalmente que no cede terreno, sino que toma represalias de la misma manera y que también tiene la difícil pero devastadora opción de deshacerse de sus enormes tenencias de deuda del gobierno estadounidense. En segundo lugar, librar las catastróficas guerras habituales en Oriente Medio para complacer a Israel y a los sionistas estadounidenses, con Irán actualmente en la mira de Washington. En tercer lugar, engatusar o conquistar a sus vecinos, incluidos Canadá, Groenlandia y el Canal de Panamá, como mínimo. Y, en cuarto lugar, en general, seguir gastando como si no hubiera un mañana en sus fuerzas ya increíblemente caras y desmesuradamente infladas; sí, serían las mismas que no pueden derrotar a Yemen (a un precio de, al menos, mil millones y contando) y que acaban de perder su guerra indirecta contra Rusia en Ucrania.
Justo ahora, Trump ha anunciado un nuevo presupuesto militar anual «en torno» a un billón de dólares, o, en el lenguaje original de Trump, «el mayor que hemos hecho nunca para el ejército».
Pero, en realidad, el intento de Trump de recrear una base industrial y manufacturera de mediados del siglo XX en los Estados Unidos del siglo XXI es quijotesco de todos modos. Y recuerda vagamente no a la antigua Roma, sino a un estado grande y poderoso fallecido mucho más recientemente y también llamado a menudo imperio. Era la difunta Unión Soviética sobre la que a los occidentales de la Guerra Fría les gustaba bromear diciendo que tenía la industria más impresionante del planeta de principios del siglo XX.
Por supuesto, se trataba de una exageración absurda y mezquina: nadie construyó satélites ni misiles intercontinentales en la primera mitad del siglo XX, para empezar. Pero es cierto que uno de los puntos débiles que derribó a la Unión Soviética fue aferrarse a una estructura económica anticuada y siempre insuficientemente modernizada, sesgada hacia la industria pesada.
Curiosamente, hay otros aspectos de la segunda presidencia de Trump que recuerdan a la Unión Soviética, en particular la década y media entre 1985 y 2000, que es el período del colapso soviético y sus largas y extremadamente dolorosas repercusiones.
Por un lado, está el perverso sentido de agravio imperial de Trump. En realidad, durante décadas Estados Unidos se ha beneficiado enormemente, económica y políticamente, de su posición en el centro de su propio imperio, incluido lo que un ministro de finanzas francés llamó en una ocasión el «exorbitante privilegio» del dólar, es decir, una capacidad única de vivir con un crédito prácticamente ilimitado.
Y, sin embargo, aquí tenemos a un presidente estadounidense que no puede dejar de quejarse de que todos los demás están «estafando» a su pobre y oprimido país. Y para colmo de lo absurdo, ese presidente también resulta ser un multimillonario líder de un clan empresarial que está ganando dinero en todo el mundo.
Mientras tanto, la mala costumbre de Trump de creer en su propia demagogia le lleva a confundir cualquier déficit comercial con la evidencia de un trato injusto; y su extraña falta de memoria le hace simplemente pasar por alto los excedentes comerciales estadounidenses en los servicios.
¿Un político disruptivo, carismático y agitador que presenta al núcleo dominante de un imperio como víctima de la explotación por parte de sus periferias? ¿Un populista nato, con un hábito ocasional de bailar, que recurre a un atractivo nacionalista que fusiona crudas verdades a medias económicas con un resentimiento generalizado por la disminución del nivel de vida y las oportunidades?
Esa descripción también encajaría con Boris Yeltsin, por supuesto, el hombre que primero explotó las frustraciones de la Rusia de finales de la Unión Soviética para asestar el golpe mortal a la Unión Soviética y luego gobernó mal lo que quedaba a través de los oscuros y lúgubres años noventa.
O considere el curioso hecho de que, entre otras cosas, Trump provocó una destrucción masiva específicamente de la riqueza en acciones. Pero ese tipo de riqueza está lejos de estar distribuida equitativamente entre los estadounidenses. Bloomberg incluso llega a hablar de una «clase de inversores estadounidenses, ese 10 % que posee casi todas las acciones».
No nos equivoquemos: el impacto de los aranceles de Trump ya está afectando también a todos los demás estadounidenses, a través del aumento de los precios, la disminución de los fondos de jubilación, la reducción de los ingresos laborales y, pronto, la pérdida de puestos de trabajo. De hecho, como estadounidense, cuanto más difícil lo tengas, peor te perjudicará la economía brutalista de Trump. Esto se debe a que, en efecto, los aranceles son también una especie de impuesto sobre la población nacional, «que grava a los hogares situados en la parte inferior de la escala de ingresos más que a los situados en la parte superior como porcentaje de los ingresos».
En otras palabras, si ya eres pobre, estos aranceles, en un grado u otro, te harán aún más pobre; si estás al borde de la pobreza, es probable que te empujen a la indigencia total. Y eso significa que un gran número de estadounidenses se verán gravemente afectados: según un documento del Servicio de Investigación del Congreso, en 2023 entre el 11,1 y el 12,9 % (entre casi 37 y casi 42 millones) ya se encontraban en situación de pobreza total (dependiendo de cuál de las dos definiciones de la Oficina del Censo de EE. UU. se aplique). Quince millones de ellos estaban sufriendo un infierno en forma de círculo interior llamado «pobreza extrema».
Y otro 15 % de los estadounidenses (casi 50 millones) están todavía justo por encima del umbral de la pobreza, pero precariamente cerca de él. En total, más de una cuarta parte de la población estadounidense es pobre o casi pobre. Y todos ellos van a sufrir especialmente las políticas destructivas de Trump.
Lo sentimos, estadounidenses de a pie: con toda su fanfarronería populista, este presidente no es vuestro amigo. Y os costará. Mucho.
Y, sin embargo, también fue sorprendente ver cómo el «Día de la Liberación» de Trump afectó a la «clase inversora» de Bloomberg y, en particular, al círculo aún más reducido de los ricos y superricos. Después del bombardeo arancelario, Jeff Bezos, Elon Musk y Mark Zuckerberg juntos, por ejemplo, perdieron unos 42 600 millones de dólares en un solo día.
Eso no les perjudica realmente, y es posible que generen más riqueza pronto, sin ningún esfuerzo discernible por su parte, como ocurre tan a menudo. Pero incluso si lo hacen, también aquí hay una lección que quedará: a saber, que los oligarcas estadounidenses, con todo su ostentoso poder financiero que les permite corromper y doblegar la política, no son invulnerables, sino que, cuando las cosas se ponen difíciles, también dependen de un hombre en la cima.
Por supuesto, lo anterior no puede compararse con la domesticación de los oligarcas rusos que se volvieron salvajes en la década de 1990, lo cual fue una etapa necesaria y saludable en la recuperación de Rusia tras el colapso soviético. Y, sin embargo, por frágil que sea la analogía, ahí está: hacia el final del imperio nadie está completamente a salvo, ni siquiera los más ricos.
Y luego, está la última y mayor ironía del fin del imperio: puede ser difícil de ver a primera vista, pero hay una similitud fatal entre el último líder soviético, Mijaíl Gorbachov, y Donald Trump como 47.º presidente de EE. UU.
Eran diferentes en ideología, ética personal, temperamento y estilo. Gorbachov era, por un lado, lo que Trump solo dice ser: un pacificador. El último líder soviético era tan engreídamente ingenuo con Occidente que perjudicó enormemente a su propio país en el proceso, pero desempeñó el papel más importante en el fin de la primera Guerra Fría, que, de otro modo, bien podría haber terminado con la Tercera Guerra Mundial.
Trump, por el contrario, no está consiguiendo poner fin a la guerra subsidiaria de Occidente en Ucrania, al tiempo que co-perpetra el genocidio israelí contra los palestinos de forma tan criminal como su predecesor Joe Biden. Además, una de las razones de su abrupto cambio de rumbo en materia de aranceles bien puede ser que Netanyahu y sus amigos le hayan ordenado que prepare a Estados Unidos para atacar Irán en nombre de Israel.
Y, sin embargo, Gorbachov y Trump tienen un rasgo fundamental en común: intentar salvar y hacer grande de nuevo a una orgullosa superpotencia en profunda crisis. Puede que Trump no acabe presidiendo la desaparición oficial y total de su país, como hizo trágicamente Gorbachov. Sin embargo, al igual que Gorbachov en ese aspecto, la historia recordará a Trump como un aspirante a «reformador» cuyas políticas de cambio solo aceleraron el declive que trató de evitar.
4. Turquía, Israel y Siria
Hay una discusión sobre si Turquía e Israel chocarán por su dominio sobre Siria. El autor cree que no, que se están repartiendo los despojos.
https://thecradle.co/articles/
Israel y Turquía en Siria: No hay enfrentamiento, solo una división del botín
A pesar de su postura pública, Israel y Turquía no son adversarios en Siria, sino actores cooperativos que dividen el país según las líneas trazadas por los diseños regionales liderados por Estados Unidos.
Gulriz Ergoz 9 ABR 2025
Dos estados alineados con EE. UU., liderados por hombres fuertes populistas que convierten la política exterior en un espectáculo nacional. Dos aliados de Washington, que muestran antagonismo mientras avanzan silenciosamente en un proyecto compartido en Siria.
¿Pueden Turquía e Israel, el presidente Recep Tayyip Erdogan y el primer ministro Benjamin Netanyahu, enfrentarse realmente en Siria? ¿O simplemente están interpretando papeles asignados en un teatro cuyo guion fue escrito en otro lugar?
El «deber de Turquía en Oriente Medio»
«Turquía tiene un deber en Oriente Medio. ¿Cuál es ese deber? Somos uno de los copresidentes del Proyecto del Gran Oriente Medio y el Norte de África. Y estamos cumpliendo con este deber».
Así dijo Erdogan a mediados de la década de 2000, confirmando repetidamente el papel de Turquía como copresidente del Proyecto del Gran Oriente Medio, la iniciativa estratégica de Washington para rediseñar la región bajo la tutela estadounidense-israelí.
Tras la victoria del Partido de la Justicia y el Desarrollo (AKP) en 2002, Erdogan se presentó en la Casa Blanca y declaró una alineación estratégica con EE. UU. «no solo en Irak, sino en muchos otros asuntos». En 2005, el expresidente de EE. UU. George W. Bush le agradeció abiertamente su «firme apoyo» al proyecto, y Erdogan dijo: «Nuestros contactos con países relevantes, incluida Siria, continúan».
A pesar de las disputas públicas con Israel, como el famoso «minuto» de enfrentamiento de Erdogan con el entonces primer ministro israelí Shimon Peres en Davos en 2009, sus provocaciones han tenido un efecto constante en el público nacional, sin afectar a la alianza estructural de Ankara con Tel Aviv.
De Davos a Damasco
Desde entonces, Asia occidental ha ardido: Irak está prácticamente colapsado, Gaza arrasada, Siria destrozada y Hezbolá en el Líbano gravemente debilitado. En medio del caos diseñado desde el extranjero, Turquía se hizo con territorio en el norte de Siria, justificando sus incursiones con la lucha contra el Partido de los Trabajadores del Kurdistán (PKK), y cultivó a representantes islamistas como la antigua filial de Al-Qaeda Hayat Tahrir al-Sham (HTS), que ahora está en el poder en Damasco.
El 8 de diciembre de 2024, cuando HTS derrocó al gobierno sirio, Erdogan celebró la «victoria». Pero lo que siguió no fue ni paz ni resistencia a Israel. En cambio, el ejército de ocupación avanzó agresivamente hacia el sur de Siria, cruzando la zona de amortiguación de la ONU en los Altos del Golán, desmantelando lo que quedaba de las defensas sirias, anexionando territorio alrededor de las gobernaciones fronterizas clave de Quneitra y Deraa, y declarando permanente su ocupación del Monte Hermón.
Tel Aviv está ahora a las puertas de Damasco. Sus soldados mataron a civiles que protestaban contra la ocupación, mientras que el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, se erigió en protector de los drusos que se resisten a los avances del HTS, advirtiendo: «No permitiremos que las fuerzas de la organización HTS o del nuevo ejército sirio entren en la zona al sur de Damasco». Mientras tanto, el líder de HTS convertido en presidente de Siria, Ahmad al-Sharaa, cuya familia es del Golán y que está en deuda con Ankara, no ha mencionado la resistencia a la invasión israelí.
Coordinación silenciosa sobre los kurdos sirios
Incluso cuando se trata de las Fuerzas Democráticas Sirias (SDF) patrocinadas por Estados Unidos, que Ankara afirma que son una pantalla del PKK, hay una coordinación silenciosa.
Mientras que los funcionarios israelíes han respaldado abiertamente la autonomía kurda siria, el enviado extranjero de las FDS, Ilham Ahmed, habló con el ministro de Asuntos Exteriores israelí, Gideon Saar, en febrero, declarando a The Jerusalem Post:
«La crisis de Oriente Medio requiere que todos comprendan que, sin el papel de Israel y del pueblo judío, no habrá una solución democrática para la región».
En marzo, mientras las fuerzas de seguridad lideradas por HTS masacraban a los alauitas en el territorio recién capturado, Sharaa y el comandante de las Fuerzas Democráticas Sirias Mazlum Abdi firmaron un acuerdo sorpresa. El ministro de Asuntos Exteriores turco, Hakan Fidan, respondió indirectamente: «Nuestra sugerencia a la nueva administración es que conceda los derechos de los kurdos sirios, lo cual es extremadamente importante para nuestro presidente».
En efecto, está surgiendo un acuerdo de facto en Siria: Turquía controla el norte, HTS opera desde Idlib hasta Damasco, las FDS aseguran el este e Israel reclama el sur. La fragmentación de Siria no es accidental, sino el resultado de proyectos imperiales superpuestos.
Intereses compartidos, zonas separadas
Según el periodista sirio Hosni Mahalli, hay un tercer actor detrás de este acuerdo: «Detrás de los drusos y los kurdos en Siria, junto a Israel, están los Emiratos Árabes Unidos».
El analista político Emir Ashnas lo expresa de forma más contundente, al decir a The Cradle: «No se puede esperar que la integración político-económica de Turquía con Occidente le permita entablar un conflicto militar con Israel que no sea retórico». En su opinión, Turquía está demasiado endeudada y expuesta a un riesgo de confrontación real en Siria.
Este análisis cobró más peso en febrero, cuando Erdogan recibió a Sharaa en Ankara. Salió a la luz que Turquía intentaba entrenar al nuevo ejército de Siria y obtener acceso a bases aéreas clave en la provincia de Homs, incluidas Palmira y T4, cerca de zonas controladas por Israel.
El 2 de abril, Israel respondió con ataques aéreos en esos mismos lugares. La Agencia Anadolu, estatal de Turquía, incluso filmó las secuelas, como para confirmar que el mensaje había sido recibido.
Líneas rojas y mensajes silenciosos
Los medios de comunicación israelíes describieron los ataques como «un mensaje claro a Erdogan». Al día siguiente, Turquía fue acusada por Israel de buscar un «protectorado» sirio. El ministro de Defensa israelí, Israel Katz, incluso se dirigió a Turquía utilizando su nombre de guerra de la fase de Al Qaeda: «Advierto al líder sirio, Abu Mohammad al-Julani: si permite que fuerzas hostiles entren en Siria y pongan en peligro los intereses de seguridad de Israel, pagará un alto precio».
El 4 de abril, tras una cumbre de la OTAN, Fidan intentó minimizar las tensiones en una entrevista con Reuters: «No queremos que haya ningún enfrentamiento con Israel en Siria porque Siria pertenece a los sirios. Si el gobierno sirio quiere llegar a un acuerdo con Israel, es asunto suyo».
El analista político Ashnas cree que era inevitable que surgieran tensiones entre los dos actores extranjeros más importantes en el desmantelamiento de Siria y el aislamiento de Irán: «Era inevitable que surgieran tensiones entre estos dos países, que tuvieron la mayor participación en la eliminación del Estado sirio y la expulsión de Irán y sus aliados de Siria. Sin embargo, existen diferencias y contradicciones entre los intereses de estos dos países en términos de compartir el territorio y la soberanía de Siria».
Ashnas añade: «En última instancia, Israel está muy satisfecho de que el régimen de Assad, parte integral del Eje de la Resistencia, haya sido derrocado y el ejército sirio haya sido eliminado. Siria se encuentra en su posición más débil y es una plastilina que Israel puede moldear como desee. Israel debería estar agradecido a Turquía por su cooperación y su papel «indispensable» para llevar a Siria a este estado. Pero Israel también desea que los territorios de Siria cercanos al frente israelí y al sur del Líbano permanezcan bajo control israelí como zona de seguridad».
Federalismo, fragmentación y realineación
Entonces, ¿por qué Tel Aviv está ahora provocando a Ankara? El impulso de Turquía para construir un nuevo ejército sirio contradice el deseo de Israel de mantener a Siria débil militarmente. Los ataques aéreos fueron la forma de Tel Aviv de trazar una línea. Y Turquía, por ahora, parece haber aceptado los términos.
Mientras tanto, EE. UU. continúa su asalto aéreo a Yemen, y con la visita de Netanyahu a la Casa Blanca el 8 de abril, el presidente de EE. UU., Donald Trump, ofreció su propia versión.
Trump habló de sus «excelentes relaciones» con Erdogan, a quien describió como «un tipo duro, muy inteligente, y que hizo algo que nadie fue capaz de hacer».
Recordando a Netanyahu su influencia, Trump dijo: «Cualquier problema que tenga con Turquía, creo que puedo resolverlo. Quiero decir, siempre y cuando usted sea razonable, tiene que ser razonable. Tenemos que ser razonables».
Trump ya ha probado esta influencia antes. En 2018, cuando exigió la liberación del pastor estadounidense detenido Andrew Brunson, la economía de Turquía se hundió bajo las sanciones y el pastor fue liberado. En 2019, Trump escribió a Erdogan cuando este último lanzó otra operación en Siria: «No se haga el duro. No sea tonto».
No hay pelea, solo teatro
«No hay lucha», argumenta Mahalli. «Hay un reparto de papeles. Esto es un gran teatro». Si no lo fuera, Saar no estaría en Abu Dabi reunido con el presidente emiratí Mohammed bin Zayed, y el líder kurdo Nechirvan Barzani no estaría de camino al Foro de Diplomacia de Antalya a través de los EAU. «¿Promocionarlo en el foro? Le dieron ese trabajo a Erdogan», concluye.
Ashnas señala que el último acercamiento de Turquía a los kurdos, impulsado por su estrategia en Siria, no choca con la visión de Israel. De hecho, la ausencia de enfrentamientos militares en la última semana sugiere que ya está en vigor un pacto silencioso con las FDS.
Ankara, que ahora muestra su apoyo a un modelo federal en Siria, al igual que hizo en Irak, parece haber aceptado los límites impuestos por los ataques israelíes. Se conformará con ejercer influencia sin un ejército, al igual que hizo en el Líbano. Y al hacerlo, permanece firmemente dentro de la órbita estratégica formada por Washington y reforzada por Tel Aviv.
5. Aranceles y movimiento de la clase
Podemos estar un poco cansados de análisis sobre las tarifas, pero este artículo en Sidecar me ha parecido que tiene su interés.
https://newleftreview.org/
¿Nuevo Orden?
Steve Maher y Scott Aquanno 10 de abril de 2025
El 2 de abril, Donald Trump anunció la imposición de aranceles radicales a países de todo el mundo, golpeando tanto a aliados como a enemigos con enormes barreras comerciales, en lo que supuso un asalto directo a la ideología del «libre comercio». Se impondría un arancel del 34 % a China, del 20 % a la Unión Europea, del 49 % a Camboya, del 48 % a Laos, del 46 % a Vietnam, y así sucesivamente: cifras calculadas según una fórmula matemática simplificada, en la que el déficit comercial de bienes de EE. UU. con un país determinado se dividía por el valor de las importaciones estadounidenses procedentes de ese país, y ese número se dividía a su vez por la mitad. El Wall Street Journal lamentó que Trump estuviera «volando por los aires el sistema de comercio mundial» y volviendo a la «vieja era del proteccionismo comercial». El Financial Times lo describió como «un acto asombroso de autolesión» que «trastornaría el orden económico mundial y empañaría la prosperidad de Estados Unidos». Los inversores pronto entraron en crisis. Los principales índices bursátiles se desplomaron y se borraron aproximadamente 10 billones de dólares en valor de mercado.
A medida que aumentaban los rendimientos de los bonos, una Casa Blanca nerviosa pareció cambiar de rumbo, reduciendo el tipo arancelario al 10 % para la mayoría de los países, con la notable excepción de China, donde ahora se han elevado al 125 %. Se han suspendido nuevos aumentos durante noventa días. Una vez que finalice este período de espera, no está claro si el plan original del «Día de la Liberación» de Trump será desechado, suavizado o restablecido. Pero incluso en su forma actual, los aranceles representan un cambio importante en la economía global, que los comentaristas de todo el espectro están luchando por interpretar.
La idea de que la agenda de Trump está dictada por las gigantescas empresas tecnológicas se ha desmoronado, ya que pocas empresas pueden perder más con los aranceles que Amazon y Tesla. Tampoco es cierto, como algunos han sostenido, que los aranceles sean una respuesta al declive del capitalismo estadounidense. Antes de la toma de posesión de Trump, la economía estadounidense era relativamente sólida, con un alto crecimiento de la productividad, una fuerte inversión y gasto en I+D, y enormes beneficios para sus multinacionales. Otros han sugerido que Trump quería presionar a los estados para que se unieran a un «Acuerdo de Mar-a-Lago» global en el que el dólar se debilitaría para reforzar la competitividad de la industria manufacturera estadounidense. Pero esto también es inverosímil, ya que desestabilizaría profundamente el sistema del dólar, que es uno de los pilares clave del poder global de EE. UU. que Trump está obsesionado con mejorar.
Los aranceles de Trump parecen, a primera vista, representar una ruptura con el papel histórico del Estado estadounidense en la supervisión del capitalismo global. Desde la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos ha perseguido con firmeza un único proyecto hegemónico: construir un «imperio informal» compuesto por Estados soberanos oficialmente independientes, unidos entre sí a través de flujos transfronterizos de comercio e inversión. Estados Unidos tomó la iniciativa en la creación del sistema de Bretton Woods, cuyos controles y salvaguardias permitían a otros países cierta flexibilidad en la aplicación de políticas fiscales y monetarias independientes, proporcionando un marco estable dentro del cual perseguir una mayor integración mediante la eliminación de aranceles y, finalmente, de barreras no arancelarias. En la década de 1970, el propio Bretton Woods fue dejado de lado y reemplazado por los flujos ininterrumpidos de comercio e inversión de la globalización neoliberal: un orden integrado unido por la libre circulación de capitales bajo el liderazgo estadounidense.
A través de este proceso, el Estado estadounidense llegó a representar no solo los intereses de su burguesía nacional, sino también los del capital global, imponiendo un «estado de derecho» internacional para proteger los derechos de propiedad y coordinar entre diferentes naciones. Esto implicó la negociación de acuerdos de libre comercio, así como la creación de una red de instituciones internacionales (el FMI, el Banco Mundial, la OMC) que transformaron las estructuras internas de los Estados-nación individuales, ya que asumieron la responsabilidad de asegurar las condiciones para la acumulación internacionalizada. La creación de un mundo sin fisuras de acumulación de capital también significaba controlar la inflación y aplastar a los trabajadores. Esto requería la centralización del poder estatal estadounidense en los organismos ejecutivos más directamente responsables de gestionar dicha internacionalización, especialmente la Reserva Federal, el Departamento del Tesoro y la Oficina del Representante de Comercio de Estados Unidos, cuyo aislamiento de las presiones electorales ayudó a desviar los desafíos proteccionistas.
La rentabilidad de este nuevo orden global apuntaló una alianza simbiótica entre el capital financiero e industrial. Al permitir una mayor movilidad del capital, la financiarización desencadenó poderosas fuerzas competitivas que sirvieron para disciplinar tanto a los estados como a los trabajadores, restaurando los beneficios y resolviendo la crisis de la década de 1970. El estado neoliberal se apartó de la legitimación para atender las necesidades de acumulación, reduciendo los programas sociales mediante la imposición de una austeridad permanente, al tiempo que vaciaba las instituciones democráticas mediante la burocratización del poder estatal. Como resultado, la política socialdemócrata llegó a un punto muerto, ya que ningún sector del gran capital estaba dispuesto a apoyar un compromiso con los trabajadores que pudiera haber relegitimado la acumulación. El fracaso de la izquierda para ofrecer una salida plausible a las cada vez peores consecuencias sociales allanó el camino para las victorias electorales de Trump. La crisis de legitimación de la que surgió el trumpismo fue resultado de la fuerza del capital estadounidense, no de su declive.
Trump está intentando ahora explotar la relativa autonomía del ejecutivo, un baluarte histórico de la agenda de la globalización, para socavar el propio orden mundial. Los aranceles han sido durante mucho tiempo una idée fixe personal para Trump, que parece creer que son la clave para el rejuvenecimiento nacional. Sin embargo, aquí también está en juego una dinámica política más profunda. Partes de la derecha nacionalista se han unido en torno a la opinión de que el papel de Estados Unidos como gestor del sistema mundial tiene un coste demasiado alto. «Los trabajadores estadounidenses», argumentan, han sufrido la desindustrialización, así como la presión a la baja sobre los salarios y la migración; las pequeñas y medianas empresas han luchado para hacer frente a las importaciones baratas y a un dólar alto; y la sociedad en general ha visto cómo se canalizaban recursos excesivos para mantener un elaborado Estado imperial.
Trump presenta estos problemas como el resultado de concesiones hechas por administraciones anteriores para atraer a otros estados al sistema liderado por Estados Unidos. Afirma que han disminuido la supremacía económica y política estadounidense, como indica el déficit comercial del país, especialmente en relación con China, cuyo auge económico ha dado credibilidad a esta narrativa. La solución, se nos dice, es revertir los «malos acuerdos comerciales» y reconstruir la capacidad de fabricación después de décadas de deslocalización e internacionalización de la producción: un plan que implicaría sacar las finanzas de su pedestal y reemplazarlas en cierta medida por empresas manufactureras nacionales.
Pero eso es muy difícil de hacer y es casi seguro que no funcionará. La globalización no puede revertirse simplemente con un golpe de pluma. Su desmantelamiento implicaría mucho más que simplemente imponer aranceles; requeriría una serie de controles de capital, así como una política industrial integral, medidas que constituirían un desafío para las fracciones dominantes del capital más grave que cualquier cosa que Trump esté dispuesto a contemplar. Su abrupta decisión de cambiar de rumbo una vez que se encontró con los límites estructurales de los mercados financieros subraya el hecho de que la autonomía del estado neoliberal sigue siendo estrictamente relativa. Solo un gobierno con una clara determinación de enfrentarse al capital, y las fuerzas sociales y políticas para llevar a cabo este desafío de manera significativa, sería capaz de hacer realidad tales ambiciones.
Sin embargo, esto no quiere decir que se subestime el impacto de los aranceles, tanto los que ya se han aplicado como los que pueden estar por venir. La voluble política comercial de Trump tendrá efectos duraderos en la inversión y la confianza empresarial, y en los próximos meses aún podríamos ver una espiral de guerra comercial, una situación que la globalización liderada por Estados Unidos ha impedido durante mucho tiempo. Incluso si Trump se retracta por completo o pierde la Casa Blanca ante los demócratas en las próximas elecciones, otros estados seguirán habiendo perdido la fe en la administración estadounidense, lo que dificultará el regreso al régimen anterior de libre comercio. Mientras tanto, es casi seguro que los aranceles generarán presiones inflacionarias, empeorando las crisis sociales que ayudaron a impulsar a Trump al poder en primer lugar, y aumentando la probabilidad de una recesión.
Dados los efectos perjudiciales de la globalización en los trabajadores, no es de extrañar que sectores del movimiento obrero —sobre todo el líder de United Auto Workers, Sean Fain— hayan apoyado los aranceles como medio para cambiar el orden existente. Pero los aranceles por sí solos no son suficientes para revertir la globalización, y estos aranceles específicos no harán nada para fortalecer el poder de la clase trabajadora ni mejorar el nivel de vida; de hecho, bien podrían hacer lo contrario. La relocalización no significaría necesariamente el regreso de los «buenos empleos» al corazón del norte, ni detendría el proceso de desarrollo tecnológico responsable de una gran proporción de las pérdidas de empleos manufactureros. Lo más probable es que adopte la forma de inversión en el sur de bajos salarios y sin sindicatos, lo que amenaza con socavar aún más la solidaridad de clase.
También hay muchas posibilidades de que las políticas de Trump sirvan para desacreditar los desafíos de la izquierda al libre comercio y la globalización en un futuro lejano. Centrarse exclusivamente en los aranceles distrae de la tarea más urgente de construir un movimiento de la clase trabajadora que pueda luchar por la redistribución de los ingresos, la mejora de la seguridad laboral, los programas sociales y una transición ecológica. Lo que está en juego aquí no es la «competitividad estadounidense», sino la necesidad de democratizar la inversión. Esto implicaría imponer límites a la capacidad del capital para disciplinar a los Estados y a los trabajadores mediante la amenaza de «salida». Pero también significaría desarrollar mecanismos de planificación a través de los cuales las fuerzas populares puedan ejercer control sobre los recursos de la sociedad. En ausencia de tales mecanismos, será imposible construir un sistema comercial que sirva a los trabajadores tanto dentro como fuera de los Estados Unidos.
6. Entrevista a Shawn Fain.
En la línea con el artículo de Sidecar, una entrevista al líder del sindicato de trabajadores del automóvil en EEUU, defendiendo los aranceles.
https://jacobin.com/2025/04/
El presidente de UAW, Shawn Fain, explica por qué apoya los aranceles
- Una entrevista con Shawn Fain
En una entrevista, el presidente de United Auto Workers, Shawn Fain, sostiene que la era de los acuerdos de «libre comercio» como el TLCAN ha sido un desastre para la clase trabajadora estadounidense y que los aranceles inteligentes pueden ayudar a recuperar buenos empleos en el sector automotriz.
- Entrevista realizada por David Sirota
En la última semana, los ambiciosos pero erráticos anuncios de Donald Trump sobre los aranceles han agitado los mercados financieros y provocado una oleada de comentarios de pánico en los medios de comunicación. Pero el apoyo calificado a la política comercial de Trump ha venido de lo que, en cierto modo, es un rincón inesperado: el sindicato United Auto Workers (UAW), cuyo presidente, Shawn Fain, hizo una feroz campaña contra Trump en las elecciones de 2024.
Aunque el UAW ha criticado los ataques de Trump a los trabajadores federales y a la Junta Nacional de Relaciones Laborales, así como otras políticas de la administración, el sindicato ha apoyado los intentos del presidente de utilizar los aranceles para recuperar los empleos de fabricación nacional. En una entrevista con David Sirota para el podcast Lever Time, el presidente del UAW, Fain, habló sobre los efectos destructivos que los acuerdos de «libre comercio» como el TLCAN han tenido en los trabajadores y sindicatos automovilísticos estadounidenses y cómo los aranceles podrían ayudar a reparar el daño. Esta transcripción se ha editado para mayor claridad y extensión.
Los efectos del TLCAN
David Sirota
Exponga su caso sobre cómo exactamente el TLCAN y otros acuerdos de libre comercio perjudicaron a los trabajadores del automóvil y a esos otros empleos manufactureros. Encaja con lo que hay en [la camiseta que lleva puesta] ahora mismo, [que dice] «Ross Perot tenía razón». ¿Por qué tenía razón Ross Perot?
Shawn Fain
Ha diezmado por completo la base manufacturera de este país, y es una de las principales razones por las que tenemos la situación política que tenemos ahora mismo. Cuando crecí en Kokomo, Indiana, General Motors era uno de los principales empleadores de la zona. Cuando era niño, la mayoría de mi familia trabajaba allí: dos de mis abuelos, tías y tíos. Había entre 15 000 y 17 000 puestos de trabajo en GM, solo en mi pequeña ciudad en aquel momento.
Cuando se puso en marcha el TLCAN en 1994, empezaron a desaparecer esos puestos de trabajo. Y no solo allí, sino en todo el Medio Oeste, en todo el país. Desde la creación del TLCAN, han desaparecido más de 90 000 plantas de fabricación en este país. Cuando se habla de la automoción en particular… el Instituto de Política Económica hizo un estudio hace años. Por cada 100 empleos automotrices, se crean 700 empleos secundarios. Así que cuando esos 100 empleos automotrices desaparecen, desaparecen otros 700 empleos.
Multiplique eso por millones, y no es difícil ver por qué estamos en la situación en la que estamos. Mire Flint, Michigan. Mire Ohio. Mire Wisconsin; mire Pensilvania. Mire en todo el Medio Oeste y en todo el país: todas esas industrias simplemente han desaparecido, y no porque sea mejor para los trabajadores. El argumento a favor del TLCAN en aquel entonces fue que todos estos economistas galardonados con el Premio Nobel y expresidentes decían: «Va a ser genial. Creará 400 000 puestos de trabajo en Estados Unidos en el primer año. Elevará el nivel de vida de los trabajadores mexicanos y estadounidenses». Todo lo que se dijo es exactamente lo contrario.
Es lo que dijo Ross Perot en el debate entre Bill Clinton, George H. W. Bush y Perot en 1992, cuando dijo: «Vamos a oír un ruido de succión gigante de todos nuestros trabajos yéndose al sur». Es exactamente lo que ha ocurrido. Hemos visto que el nivel de vida de los trabajadores mexicanos se ha reducido a la mitad desde que entró en vigor el TLCAN, y también se ha reducido el nivel de vida de los trabajadores estadounidenses.
En las últimas elecciones, hablamos de los estados indecisos; el núcleo de los estados indecisos que iban a decidir las elecciones eran Pensilvania, Michigan, Wisconsin y Ohio. Si se fija en cómo fueron las cosas en todos esos estados, hay una razón. En mis primeros veintiocho años como miembro de la UAW, trabajando en Chrysler, todo lo que vi fueron plantas cerradas año tras año, y hasta el día de hoy siento rabia por cómo nos han engañado. Así que cuando ves a una persona como Donald Trump llegar y empezar a hablar de aranceles y comercio, y la gente sigue [siendo amenazada con] el cierre de sus plantas, eso le habla a la gente.
Política arancelaria de Trump
Creo que mucha gente que no está al tanto o no se siente conectada con las industrias manufactureras dice: «Todo lo que Donald Trump está haciendo es subir los precios de los productos con estos aranceles». ¿Qué les dice usted sobre cómo los aranceles, utilizados estratégicamente, pueden impulsar los empleos en el sector manufacturero, de manera que tal vez disipen algunos de esos temores?
Antes del TLCAN, teníamos aranceles en muchos de estos sectores. Pero no se trataba solo de un bombardeo de aranceles, en el que simplemente se aplicaba un arancel a todo en todas partes. Se aplicaban estratégicamente para animar a la gente a comprar nuestros productos. Y funcionaban de alguna manera recíprocamente entre países, pero al final del día, había muchos aranceles en vigor en la industria automotriz y en diferentes industrias. El TLCAN eliminó todos esos aranceles que [nosotros] habíamos aplicado durante décadas.
Wall Street es el motor de gran parte del miedo que se está difundiendo sobre los aranceles. Las personas que se han beneficiado durante los últimos treinta años de estos acuerdos comerciales fallidos han sido la clase empresarial y los ricos. Porque, mientras provocaban una carrera hacia el abismo al trasladar toda nuestra producción a países con salarios bajos y aumentaban sus beneficios, no los transferían al consumidor. No transfirieron esas ganancias a los trabajadores; no transfirieron esas ganancias a las comunidades donde residen estas empresas. Todas las ganancias [se destinaron] a la recompra de acciones y al aumento de la remuneración de los directores ejecutivos y los dividendos y todo eso.
En los últimos quince años, hemos visto ganancias récord en la industria automotriz: creo que son 1,6 billones de dólares de ganancias para los diez principales fabricantes de automóviles en los últimos quince años. En lugar de reinvertir en las comunidades donde residen, en lugar de invertir en los trabajadores que generan esos beneficios, en lugar de pagar más impuestos (o en las empresas a las que el gobierno ha prestado mucha ayuda [devolviendo ese dinero]), han destinado 367 000 millones de dólares a dividendos y recompras de acciones y más de mil millones de dólares a la remuneración de los directores generales.
Ese es el problema. Así que cuando hablamos de cómo los aranceles van a hacer subir el coste de las cosas, no tienen por qué hacerlo; es una elección. Volviendo aproximadamente a 2019 o 2020, durante un período de cuatro años, las empresas automovilísticas se aprovecharon de la pandemia —y cada vez que hay una crisis en este país, la clase empresarial y los ricos encuentran la manera de extraer más riqueza para sí mismos— el precio de los automóviles en esos cuatro años subió entre un 35 y un 40 por ciento de media. No había ninguna razón para ello. Se inventaron la excusa de que necesitaban piezas y cosas así. Ese no era el problema. Los salarios no subieron; nada cambió para los trabajadores. No invirtieron más en nuestras comunidades. [Los fabricantes de automóviles] vieron la oportunidad de subir los precios, de estafar al consumidor y obtener más beneficios.
Como prueba de ello, solo Stellantis se volvió realmente agresiva con sus precios. El precio de una camioneta Ram que alquilé en 2020 era de 62 000 dólares, que es mucho dinero. En 2023, cuando terminó mi alquiler, esa misma camioneta costaba 82 000 dólares. Subió 20 000 dólares en un período de tres años, y no pasó nada realmente. No tienen que subir el precio de nada. Es una elección.
Ahora que el mercado de valores se ha visto afectado en cierta medida por todo este escenario apocalíptico [de conversación], se oye a Wall Street llorar y liderar el grito de guerra de que [los aranceles] van a hacer subir los precios y es el fin del mundo. Esto es algo que sí sé. Para los trabajadores que tienen planes 401(k), como yo, sí, hay preocupación. Pero, en última instancia, ¿sabe de quiénes han estado sufriendo los planes 401(k) durante los últimos treinta y cinco años? De los millones de trabajadores que han perdido sus empleos debido a la deslocalización de este trabajo fabril.
¿Qué opina de los defensores del libre comercio que están agitando, por ejemplo, el anuncio de Stellantis de que va a detener temporalmente la producción en dos plantas de montaje y que los novecientos empleados estadounidenses representados en las plantas de apoyo van a ser despedidos temporalmente? He visto que esto se presenta como prueba de que los aranceles de Trump están perjudicando a los trabajadores del sector automovilístico a los que Trump pretende defender y ayudar.
En primer lugar, no me parece una coincidencia que, mientras Trump anunciaba el arancel, Stellantis anunciara un despido. Las cosas no cambiaron tan rápido; los aranceles ni siquiera estaban en vigor todavía. Creo que fue intencionado. En lugar de que Stellantis fuera proactiva, sabiendo perfectamente desde hace tres meses que se avecinaban aranceles… se le había advertido. Podría haber sido más como GM y Ford, que estaban buscando formas de adaptarse a esto. GM anunció que está aumentando la producción en la planta de montaje de camiones de Fort Wayne. No hablan de eso. No hablan de que Ford ofrezca precios para empleados para todos.
Ford y GM optaron por ser creativos y están buscando formas de recuperar el trabajo y trabajar con el consumidor. Mientras tanto, Stellantis muestra la misma vieja y cansada filosofía de hacer que los trabajadores paguen por sus malas decisiones. Así que creo que Stellantis recuperará el trabajo. Creo que estos aranceles harán que el trabajo automovilístico regrese a este país. Los partidarios del libre comercio están utilizando ese despido como grito de guerra para decir: «¿Veis? Os lo dijimos». Pero no están diciendo: «Un momento, ¿qué pasa con la planta de GM en Fort Wayne, Indiana, que acaba de anunciar que va a recuperar más producto?». No están hablando de eso.
Comercio, aranceles y sindicatos
¿Qué le dicen los miembros de base sobre los aranceles?
Creo que la mayoría de nuestros miembros lo entienden. Lo han vivido. Puede hablar con muchos de nuestros miembros y ver que sus vidas se han visto afectadas. Han tenido que hacer las maletas y mudarse con sus familias más de una vez, porque una planta cerró en Missouri y se mudaron a Ohio, y luego su planta en Ohio cerró, ahora están en Indiana. La gente ya ha experimentado el sistema comercial roto en este país más de una vez, y están hartos de ello. Así que muchos de ellos lo entienden.
Creo que muchos de ellos creen que los aranceles no son la solución definitiva para esto. Los aranceles son una herramienta. Son un mecanismo para obligar a estas empresas a empezar a hacer lo correcto y a tener en cuenta a los trabajadores estadounidenses y a los empleos estadounidenses, que llevan tres décadas abandonados. Así que muchos trabajadores apoyan eso.
Ahora, cuando se habla de aranceles generales sobre todo, no puedo profundizar lo suficiente en desglosar cada arancel vigente y cada producto. Existe preocupación, porque el mundo empresarial está dejando muy claro que su reacción va a ser simplemente subir los precios y encontrar otra forma de estafar al consumidor. Pero eso no tiene por qué suceder. Así que la gente está preocupada por la subida de los precios. Pero, en última instancia, el precio de las cosas no importa cuando no se tiene trabajo.
¿Qué dice a la pregunta: ¿Por qué debería ser una prioridad para Estados Unidos fabricar cosas? Ha habido esta idea simplista de que no queremos recuperar el trabajo en fábrica en este país, porque Estados Unidos ha avanzado más allá de eso. Eso es lo que mucha gente dice con mucha ligereza: el TLCAN se hizo; las relaciones comerciales permanentes y normales con China se hicieron; los trabajos que no queríamos se fueron al extranjero. Lo que deberíamos querer son trabajos mejor pagados en el sector de la información, y al intentar revertir eso, estamos tratando de recuperar trabajos a los que no deberíamos dar prioridad necesariamente como país industrializado avanzado.
Mi primera pregunta sería: ¿dónde están todos los trabajos en este sector avanzado? No los veo.
Me gradué de la escuela secundaria en 1987. Cuando estaba en la escuela secundaria, todo lo que nos decían era que la universidad era el camino hacia el futuro, que teníamos que obtener un título universitario. Fui a una escuela de oficios. Me convertí en electricista. Tengo muchos amigos que fueron a la universidad y obtuvieron maestrías y todo. Y veo a mucha gente hoy en día endeudándose cientos de miles de dólares por una educación, y no pueden encontrar un trabajo en el que puedan vivir. Entonces, ¿dónde están los trabajos?
Es una falacia decir que hemos pasado de una economía manufacturera. El sector manufacturero ha sido un elemento vital. Es lo que construyó lo que solíamos llamar «la clase media» en este país. No creo en la clase media; solo creo que hay una clase trabajadora y hay ricos, y si no es propietario y no es dueño del negocio y no toma todas las decisiones y no tiene una riqueza enorme, entonces es una persona de clase trabajadora.
Oímos este debate sobre la seguridad nacional, y esta administración está utilizando la producción de fentanilo y la seguridad fronteriza como un problema. No creo que esos sean realmente problemas de seguridad nacional. Pero sí creo que, cuando eliminemos nuestra base manufacturera en este país, vamos a tener grandes problemas si tenemos que defendernos. Porque cuando no se puede producir nada, uno se expone a los ataques de cualquiera. Vuelvo al arsenal de la democracia en la Segunda Guerra Mundial: la forma en que se ganó la Segunda Guerra Mundial cuando Estados Unidos se involucró fue utilizando el exceso de capacidad de nuestras plantas automotrices en este país para construir bombarderos, tanques y jeeps.
Así que nuestra base manufacturera es clave para la seguridad nacional y para los empleos sindicales bien remunerados. Antes de la entrada en vigor del TLCAN en 1994, poco más del 20 % de la población activa estaba sindicada. Ahora, menos del 10 %. Así que no ha sido solo un ataque a la industria manufacturera; ha sido un ataque a los empleos bien remunerados que tienen pensiones, que tienen prestaciones, que tienen salarios altos, con los que la gente puede llevar una vida digna.
La industria manufacturera siempre lo ha proporcionado. Mucha gente que se dedica a estos trabajos de tipo informático… ¿cuánto dinero ganan? ¿Qué tipo de beneficios obtienen? Tenemos que hacernos esas preguntas.
Una encuesta publicada a principios de esta semana reveló que el 65 % de los encuestados de hogares sindicalizados dicen que desaprueban estos aranceles. ¿Qué opina de esa cifra? ¿Existe un gran desacuerdo en el movimiento sindical?
Creo que [con] muchas encuestas, hay que tener en cuenta la política de las mismas. Durante las elecciones, la mayoría de nuestros miembros apoyaron a Kamala Harris y Tim Walz, pero más del 40 por ciento apoyó a Trump. Muchos de nuestros miembros, cuando hacíamos encuestas sobre otros temas (temas de la planta o temas laborales), respondían en la misma línea, solo porque estaban cabreados porque no apoyábamos a Trump. Decían que no estaban de acuerdo con nuestra postura sobre, ya sabe, querer tomar medidas en esta planta.
Creo que la política alimenta esto, y hay que pensar en lo que está pasando ahora mismo. Mientras aplaudimos los aranceles para los automóviles, miramos las [otras] cosas que está haciendo esta administración: romper los contratos de 700 000 trabajadores federales. Mire los ataques a la Junta Nacional de Relaciones Laborales, al Departamento de Trabajo y al Departamento de Educación. Mire las amenazas al Seguro Social con Elon Musk involucrado en todo esto. Parte de esa [encuesta] podría verse afectada por las cosas que están sucediendo en este momento, porque la gente está viendo un impacto negativo desde el principio en otras cosas que les están afectando.
Pero al fin y al cabo, yo lo veo así: nada ha afectado más a los estadounidenses de clase trabajadora en este país en los últimos treinta años que nuestro sistema comercial roto, y no se ha hecho nada para solucionarlo en los últimos treinta y tantos años. Así que no es que aplaudamos todo lo que está haciendo esta administración, pero es la primera administración en mi vida laboral que ha intentado hacer algo para abordar este sistema comercial roto.
Aranceles y los demócratas
También se ha argumentado que la administración Biden intentó utilizar estratégicamente los aranceles de manera que impulsaran partes de la economía manufacturera: por ejemplo, sus aranceles a China en lo que respecta a la industria nacional de fabricación de energía solar. Se argumenta que la administración Biden intentó utilizar estratégicamente los aranceles de una manera más inteligente, en lugar de hacerlo de una manera tan contundente o generalizada.
¿Vimos algo de eso por parte de la administración Biden? ¿Y qué opina del argumento de que Trump ha llevado esas semillas de una política industrial constructiva demasiado lejos?
Creo que Trump impuso aranceles a China en su primera presidencia, y sé que la administración Biden continuó con esos aranceles. Pero en lo que respecta a la transición a los vehículos eléctricos (VE), la administración Biden impuso un arancel del 100 % a China debido a cuestiones de seguridad nacional y robo de información, cosas así. Aplaudimos eso cuando sucedió. Pero el problema con esos aranceles fue que, y la administración Biden no recibe suficiente crédito por esto, con la transición a los vehículos eléctricos de batería, se estaban construyendo muchas fábricas, se estaba poniendo mucho trabajo en marcha… Mucho de eso todavía está en proceso en este momento. Así que no creo que reconozcamos plenamente el beneficio de eso y no lo haremos durante un par de años.
Eso es lo que se oye ahora de la gente que se queja mucho de los aranceles, que dice: «Se necesitan dos o tres años para construir una nueva planta». De lo que no hablan es del exceso de capacidad que tenemos en este país en este momento en lo que respecta a nuestra industria automotriz. Tomemos solo el caso de Stellantis: la planta de Toledo Jeep South podría introducir nuevos productos allí. Tomemos como ejemplo Warren Truck, aquí mismo en Michigan, donde estoy ahora, donde fabricaron camionetas Ram durante ocho años. Dejaron de fabricarlas allí hace un año y trasladaron ese trabajo a México. Podrían volver a poner ese trabajo en esa planta mañana, donde 3000 personas están despedidas ahora mismo.
Proyectamos, solo con mirar a las Tres Grandes, que podrían recuperar 50 000 puestos de trabajo utilizando el exceso de capacidad que tienen en sus plantas en muy poco tiempo. No se necesitan dos o tres años para reestructurar y ajustar lo que ya se tiene. Solo hay que acelerar.
Sí, la administración Biden utilizó estratégicamente los aranceles. Pero le pedimos que aplicara aranceles automovilísticos a las empresas que existen ahora para tratar de detener la sangría de los millones de puestos de trabajo que se han ido en los últimos treinta años. Y [la administración no estaba] dispuesta a llegar tan lejos.
Hemos dicho desde el primer día en política que vamos a llamar a las cosas por su nombre, y no importa de qué partido se trate, cuando se trata de un tema como el comercio, que es el mayor problema que ha afectado a la clase trabajadora estadounidense en este país, en mis treinta y seis años como trabajador, es muy importante que alguien sea tan duro con los aranceles. Y como he dicho, estamos de acuerdo con la aplicación estratégica de aranceles, en las áreas y las industrias adecuadas, y no castigar a todo el mundo. Canadá paga salarios decentes; tienen buenos estándares; tienen una buena atención sanitaria. No son el enemigo en esto.
Incluso nuestros vecinos de México: los trabajadores no son el enemigo aquí. Los trabajadores son las víctimas, porque se suponía que el nivel de vida iba a mejorar para estos trabajadores, y ocurrió justo lo contrario. No tienen seguro, no tienen seguridad de jubilación y sus salarios han bajado con la entrada en vigor del TLCAN. Así que no culpo a los trabajadores. Culpo a la codicia corporativa, y ahí es donde hay que centrar la atención. Tenemos que tener normas en nuestras políticas comerciales, que si vamos a hacer negocios con alguien, tienen que elevar el nivel de vida de los trabajadores. Y si los trabajadores se quedan atrás en esa ecuación, entonces no deberíamos hacer negocios con ellos.
Creo que se ha creado una cultura en la política del Partido Demócrata, o en la política no republicana, en la que existe la expectativa de que el movimiento obrero simplemente repita como un loro cualquier cosa que sea políticamente buena para el Partido Demócrata. Lo que quiere decir que el movimiento sindical no se percibe como una fuerza independiente que intenta presionar a ambos partidos para que hagan lo que el movimiento sindical cree que es en interés de los trabajadores. ¿Qué les dice a las personas que dicen: «Lo único que se debería decir es que Trump es malo», que incluso intentar decir que algunos aranceles son buenos, que algunos aranceles son malos, es ayudarlo, y al ayudarlo, eso es, en última instancia, malo para los trabajadores?
Cuando se habla del movimiento obrero y los sindicatos… para la UAW, la autocomplacencia ha sido la norma durante las últimas décadas. Y gran parte del movimiento obrero ha estado dormido mientras sucedían las cosas. No hemos estado librando las batallas que deberíamos estar librando.
Así que cuando asumí la presidencia con nuestra nueva Junta Ejecutiva Internacional, nos comprometimos a poner a los miembros en primer lugar. Estamos volviendo a nuestras raíces y vamos a luchar como locos. En mi primer mes como presidente de la UAW, recuerdo que recibí una llamada de la AFL-CIO, y me dijeron: «El presidente Biden va a hacer su anuncio de reelección, y vamos a intentar que todos los principales sindicatos vengan y anuncien su apoyo cuando él haga el anuncio». Yo dije: «No puedo hacer eso. Hay mucho trabajo que hacer ahora mismo, y vamos a asegurarnos de estar en el lado correcto de esto, y tenemos expectativas. No vamos a dar nuestro apoyo libremente a nadie».
Un gran problema en esta lucha desde el principio ha sido que el Partido Demócrata ha llegado a dar por sentado el apoyo de los trabajadores en las elecciones. Y siempre ha sido este mantra: «¿Qué vas a hacer, votar a los republicanos? No apoyan a los sindicatos». Vuelvo a esos estados del Medio Oeste que siempre son los estados indecisos: Ohio, Michigan, Wisconsin, Pensilvania. Si miras lo que ha pasado en esos estados en las últimas tres décadas, han visto desaparecer su futuro. Todo lo que nos han dicho los demócratas y el otro bando en su mayoría es: «No pasa nada». Nadie ha liderado esa lucha.
Ha habido algunos demócratas realmente buenos y fuertes que nos han apoyado en esas luchas. Pero hay una facción enorme en el Partido Demócrata que, bajo la administración Clinton y desde entonces, se convirtió básicamente en demócratas corporativos. Están aceptando dinero de los ricos, las mismas personas que financian ambas campañas [demócrata y republicana] para cubrir sus apuestas. La clase trabajadora se ha quedado atrás y está cansada de que le digan que los demócratas la respaldan cuando, cuando vamos a luchar en estas batallas, no lo hacen.
Hemos sido muy claros una y otra vez desde que soy presidente, con todos los congresistas con los que hemos hablado, demócratas o republicanos. Esta es nuestra expectativa. Nuestra misión no va a cambiar, sin importar quién esté en la Casa Blanca o en el Congreso. Esperamos que usted se ponga en pie de guerra en estos temas, y si no lo hace, no estaremos ahí para usted, sin importar de qué partido sea. Si apoya estos temas, si defiende a los trabajadores y una vida mejor para la clase trabajadora, estaremos ahí, sin importar de qué partido sea. Creo que los demócratas llegaron para darnos por sentado, y esos días han terminado en la UAW.
¿Qué pasará después?
Muchas de las personas que están escuchando esto están pendientes del mercado de valores. Están viendo cómo baja esa línea y dicen: «Me quedan cinco o siete años para jubilarme. Estoy intentando ahorrar para la jubilación. Veo cómo baja mi plan 401(k)». Y esto es aterrador, y claramente está siendo provocado por el pánico sobre la política arancelaria de Trump. Ven que la UAW dice, los aranceles automotrices específicamente —no estoy diciendo que estén a favor de todos los aranceles, pero los aranceles automotrices específicamente— son algo que apoyamos, y estamos contentos de que este sea el final potencial de la era de libre comercio del TLCAN. ¿Qué les dice a esos oyentes?
Están preocupados con razón. Todo el mundo lo está, porque hay incertidumbre, y la razón por la que tenemos esta incertidumbre es porque nuestra base manufacturera en este país ha desaparecido. Nos la han arrebatado durante más de treinta años, así que tenemos que cambiar eso. Puede que haya algún dolor a corto plazo, pero tenemos que hacerlo bien.
Ahora tenemos la oportunidad de redefinir cómo es el comercio en este país, lo que ha tenido el mayor impacto en todos nuestros planes 401(k) y en todos nuestros planes de pensiones, y tenemos que hacerlo bien. De nuevo, no estoy diciendo que esta administración tenga todas las soluciones correctas para esto, porque lo que tiene que suceder a medida que recuperamos estos empleos… también tienen que ser empleos bien remunerados con atención médica adecuada, con seguridad para la jubilación, con personas que no tengan que trabajar en dos o tres empleos o trabajar siete días a la semana solo para vivir de sueldo en sueldo. Tenemos que tener una política social.
En cuanto a las acciones y los planes 401(k): sí, habrá algunos problemas temporales en esta transición en este momento. Pero creo que tenemos que mirar a largo plazo, y a largo plazo, tenemos que recuperar la base manufacturera en este país. Vuelvo a lo que dije antes. Cuando cada 100 empleos de fabricación crean 700 empleos secundarios que apoyan todo eso, así es como se genera riqueza, así es como se generan ingresos, así es como se genera seguridad para un buen futuro y para una jubilación decente. Sin esas cosas, vamos a ver más de lo mismo. Y ahora mismo, el 60 por ciento de los estadounidenses no tienen ahorros para la jubilación, así que no sé qué demonios van a hacer cuando se jubilen.
Cuando dice que tenemos que hacerlo bien, ¿existe el peligro de que, si Trump se equivoca —yendo demasiado lejos, demasiado amplio, demasiado volátil, demasiado inconsistente, etc.—, acabe echando por tierra el argumento que usted está planteando sobre el uso inteligente y estratégico de los aranceles? Que si se equivoca y crea demasiado dolor, la narrativa se convierte en «Todos los aranceles son malos. Los aranceles son el problema». Y entonces volvemos al punto en el que se encontraba el debate comercial después del TLCAN y después del acceso sin restricciones a China.
Sé el riesgo que hay en no hacer nada, porque lo hemos visto desarrollarse durante treinta o treinta y cinco años. No hacer nada ha llevado básicamente a nuestra economía y a la capacidad de nuestra clase trabajadora de tener una vida decente al borde del precipicio.
Hay riesgos en todo lo que hacemos. Pero cuando digo que tenemos que hacerlo bien, esto no va a suceder de la noche a la mañana. Va a llevar tiempo. Hay elecciones en 2026, así que tenemos que sacar a la luz las cosas que son importantes. Tenemos que presionar por las cosas que importan, como salarios decentes y tener normas que impliquen devolver este trabajo a donde la gente pueda tener una calidad de vida decente. Y a los políticos que apoyan esas cosas por las que luchamos, y a los que no, nos oponemos. Todas esas cosas van a influir en esto.
Veremos el impacto cuando las empresas recuperen puestos de trabajo, si deciden utilizar el exceso de capacidad y actuar ahora y cambiar realmente las cosas para mejor. Si van a gritar: «Tenemos que hacer nuevos planes. Va a llevar demasiado tiempo», entonces será una lucha. Pero hemos visto una y otra vez que los aranceles se han utilizado en este país: en la década de 1960 con el impuesto del pollo del presidente Lyndon B. Johnson, antes del TLCAN en los años 80 y 90 con la industria automotriz, y han tenido éxito.
Así que los aranceles funcionan, pero, de nuevo, se trata de cómo los implementamos y cómo nos aseguramos de que se utilicen de la manera correcta. Lo que está sucediendo ahora no es perfecto, pero es muchísimo mejor de lo que hemos visto en los últimos treinta años.
Shawn Fain es el presidente del sindicato United Auto Workers.
David Sirota es editor general de Jacobin. Es editor de Lever y anteriormente fue asesor principal y redactor de discursos en la campaña presidencial de Bernie Sanders en 2020.
7. El CNA sudafricano y la corrupción
Un análisis muy crítico del CNA sudafricano, que cree que la corrupción es endémica porque es el mecanismo de extracción en una lógica capitalista.
https://www.rosalux.de/en/
Captura del Estado en la Sudáfrica posterior al apartheid
Tres décadas después de la liberación, el país está firmemente en manos de una élite corrupta.
Dale T. McKinley
Dale T. McKinley es escritor, investigador, conferenciante y activista político independiente desde hace mucho tiempo. Actualmente es responsable de investigación y educación en el Grupo Internacional de Trabajo, Investigación e Información de Johannesburgo.
Tanto históricamente como en la actualidad, el marco ideológico dominante del Congreso Nacional Africano (CNA) siempre ha sido el de la aspiración de clase, es decir, en última instancia se define por los intereses de la clase a la que la mayoría del CNA (y sus socios de alianza) quieren unirse, la clase capitalista. Esta aspiración se enmarca en un nacionalismo que proporciona la justificación política para la búsqueda de una sociedad desracializada pero recapitalizada (para algunos), precisamente el tipo de sociedad que el ANC aspiraba a construir en la Sudáfrica posterior al apartheid.
Lo que surgió fue un enfoque de la liberación orientado hacia los poderes políticos y económicos ya dominantes (el Estado y el capital), en contraposición al poder contingente de la mayoría popular (los trabajadores y los pobres). En este marco, el acceso al poder estatal y su control (a través de la forma de partido político) se convirtieron en el principal vehículo y garante de la nueva formación y acumulación de clases (desracializadas), así como en el principal vehículo para servir como custodio político de la nueva nación. Es en este marco en el que debe entenderse el desarrollo de Sudáfrica desde el fin del apartheid en 1994 y la posterior captura de las instituciones gubernamentales de Sudáfrica por parte de las élites corporativas y políticas.
El modelo corporativo en Sudáfrica siempre ha sido sinónimo de corrupción. Dada la carta de «salga-libre-de-la-cárcel» del capital corporativo posterior al apartheid, la aceptación y el respaldo de su continuo dominio del ámbito económico y la propia política dominante de adhesión e incorporación del ANC, el modelo corporativizado ha encontrado un socio comprensivo y participativo en la forma del estado del ANC. Como resultado, se ha convertido cada vez más en un parásito de dos cabezas unido al corazón mismo de la economía política de Sudáfrica. Como todo parásito que se alimenta de su huésped, atrae a otros parásitos y, si no se trata, se multiplica y pronto abruma al huésped; en este caso, ese huésped es el propio Estado sudafricano posterior al apartheid.
Atajos hacia la liberación
Para comprender plenamente los fundamentos organizativos, ideológicos y estratégicos de la economía política de la Sudáfrica posterior al apartheid —y, por tanto, también la base para el desarrollo tanto de su Estado como de su Constitución—, el mejor lugar para empezar es el principio, cuando se formó el CNA. Como se ha documentado ampliamente, la mayoría de los miembros fundadores del ANC procedían, junto con los jefes tradicionales, de la naciente pequeña burguesía negra, cuyos intereses económicos estaban directamente vinculados a la disponibilidad y el uso de la tierra. La razón principal para la creación del ANC fue crear un medio político y organizativo para detener el asalto a sus propios intereses de clase, así como, por supuesto, lo que veían como el bienestar político y económico general de la población negra.
La mayoría de los nuevos líderes no solo traían consigo sus políticas de clase particulares, sino también una fuerte dosis de educación calvinista y las correspondientes costumbres sociales. Esto condujo a una política de incorporación en la que la principal prioridad pasó a ser persuadir, por medios constitucionales, a los británicos «civilizados» de que los africanos educados, propietarios y, por tanto, «civilizados» podían incorporarse a la corriente principal de la sociedad sudafricana. Los líderes del CNA abogaron por la aplicación de lo que percibían como el sentido británico de «juego limpio y justicia», que los «africanos como leales súbditos británicos» apreciarían enormemente.
En otras palabras, los líderes de los primeros tiempos del CNA querían que un segmento específico de la población negra se convirtiera en parte integral del sistema capitalista. Este fue el escenario fundacional de lo que mucho más tarde se convertiría en el enfoque del CNA hacia el «empoderamiento económico de los negros» tras su ascenso al poder estatal en la década de 1990.
Sin embargo, esta política pareció ser durante mucho tiempo mucho menos central en la estrategia general de liberación del CNA debido a la política macronacionalista de los dirigentes del CNA, que proporcionaba un sentido de «propiedad» colectiva (predominantemente racial) y desclasada sobre la lucha emergente contra la organización racializada de la sociedad sudafricana. Así, desde una etapa muy temprana, el concepto de libertad política para todos los sudafricanos negros se alineó con una política nacionalista que aceptaba el sistema de clases capitalista. De ahí se derivó la aceptación paralela de la necesidad específica (y dominante) de empoderamiento económico de la clase negra que podía unirse a los capitalistas blancos (y potencialmente llegar a sustituirlos) como precursora de un «empoderamiento económico» a mayor escala de la mayoría negra (es decir, los trabajadores y los pobres).
Hay pocas expresiones mejores de este enfoque que la ejemplificada en las declaraciones del presidente general del ANC, Alfred Bitini Xuma, en 1945, cuando afirmó: «… es menos importante para nosotros si el capitalismo es aplastado o no. Es más importante para nosotros que mientras exista el capitalismo, debemos luchar y luchar para obtener nuestra parte completa y beneficiarse del sistema».
Esta comprensión conceptual y esta línea de marcha práctica se consolidaron posteriormente como la expresión dominante de toda la lucha de liberación, originada en el programa de 1962 del Partido Comunista Sudafricano (SACP), «El camino hacia la libertad sudafricana», y luego codificada en el documento «Estrategia y tácticas» del ANC de 1969. Aquí, la «nueva» base para la búsqueda del «empoderamiento» de los negros se contraponía a la teoría del «colonialismo de un tipo especial» (CST). El núcleo del argumento era que el apartheid emanaba de la era del capitalismo monopolista y que Sudáfrica reflejaba «una combinación de las peores características del imperialismo y el colonialismo dentro de una sola frontera nacional», en la que la Sudáfrica negra era una colonia de la Sudáfrica blanca. Dado que se consideraba que la población africana «no tenía divisiones de clase agudas o antagónicas en la actualidad» (es decir, una identificación perfecta de todos los negros como parte de una «clase» común y oprimida), era lógico que la tarea inmediata fuera luchar por la liberación nacional de los «colonizados».
A su vez, esta tarea se llevaría a cabo a través de una «revolución democrática nacional» liderada por un movimiento de liberación de múltiples clases (el ANC), pero con la clase trabajadora (liderada por el SACP) constituyendo la fuerza revolucionaria principal dentro de ella. Dado que no todas las clases tenían un interés objetivo en la transformación fundamental de una Sudáfrica postapartheid (es decir, una sociedad no capitalista), el papel principal de la clase trabajadora garantizaría que la lucha de liberación pudiera extenderse hacia el socialismo. Así, la lucha tuvo dos etapas: la primera por un estado democrático nacional (no racial, no sexista, etc.), la segunda por una sociedad no capitalista, vagamente definida como socialista.
El «resultado» de estos acontecimientos históricos fue que, cuando estalló una lucha masiva seria y sostenida contra el sistema del apartheid en la década de 1980, el camino del ANC hacia el poder estaba envuelto en un paradigma irremediablemente contradictorio, en el que la propia liberación nacional estaba analítica y prácticamente circunscrita. En otras palabras, el aspecto político (la lucha por la democracia) se había desvinculado del aspecto económico (la lucha por el poder social y material).
Como tal, la noción de «empoderamiento» de los negros se implementaría necesariamente como parte de un capitalismo desracializado en el que el objetivo lógico sería el empoderamiento de una clase capitalista negra emergente como medio para superar la opresión racial. Este «empoderamiento» se filtraría a la mayoría negra, que luego tomaría el mando de la alianza del CNA en algún momento en el futuro lejano y derrocaría el sistema capitalista, junto con los capitalistas negros recién empoderados.
Lo que esto representaba, sobre todo, era la adopción de un camino corporativizado hacia el poder en el que la voluntad democrática popular sustituiría a los intereses de la élite. En el caso de la lucha por la liberación de Sudáfrica, los dirigentes del CNA presentaron su propia vía estratégica basada en su interpretación de las «realidades objetivas» y el «equilibrio de fuerzas» como el único camino posible. Esto se tradujo rápidamente en la «voluntad del pueblo», un juego de manos retórico que confirmó la práctica histórica de sustitución del liderazgo del CNA.
Esta estrategia, en última instancia, privilegia a la élite existente y aspirante —es decir, a aquellos que ya poseen y a aquellos que tienen medios para acceder a la política y la economía— sobre el poder contingente de la mayoría de la población. A su vez, esto lleva a que las necesidades, los intereses y las luchas de esa mayoría, los trabajadores y los pobres, sean tratados como requisitos ad hoc para un acceso y uso mucho más importante e instrumentalista del poder político institucional (a través del Estado) y del capital que lo acompaña. Esto se presentó, y aún se presenta, como el «estado natural de las cosas», dada la propiedad y el control dominantes de la élite sobre el terreno político y económico en el que se desarrolla la lucha por la liberación.
Teniendo esto en cuenta, resulta mucho más fácil entender por qué la adopción por parte del CNA de un capitalismo desracializado solo podía permitir que sucedieran dos cosas en la práctica. En primer lugar, el ascenso del CNA al poder político, mediante la «captura» del Estado a través de elecciones democráticas representativas, que proporcionaron el sello de aprobación necesario para un viaje cuya macro-dirección ya había sido decidida. En segundo lugar, la creación e incorporación de una nueva clase de capitalistas negros y empresarios políticos en el sistema económico existente, utilizando tanto el Estado como el sector privado como vehículos principales.
Sellar el trato
El anuncio del entonces presidente del apartheid, F. W. de Klerk, el 2 de febrero de 1990, de liberar a Mandela, desautorizar al CNA, al PCSA, al Congreso Panafricanista (PAC) y a una serie de otras organizaciones aliadas, así como de abrir la puerta a un fin negociado del régimen del apartheid, representó, sobre todo, la confirmación pública de la captura efectiva por parte del capital corporativo de un proceso político planeado desde hacía mucho tiempo para eliminar el apartheid formal en Sudáfrica. A pesar de todas las batallas ideológicas, políticas y militares libradas durante las décadas anteriores, los intereses fundamentales del capital corporativo ganaron la guerra en última instancia.
El punto de inflexión clave en esa larga guerra se produjo a finales de 1985, cuando el hombre fuerte del régimen, P. W. Botha, se retiró al bando del apartheid. En su «discurso del Rubicón» pronunciado en el Congreso Nacional del Partido (NP) en 1985, Botha dijo al país y al mundo que «no estaba preparado para llevar a los sudafricanos blancos… por un camino de abdicación y suicidio», advirtiendo a los críticos del estado del apartheid que no «nos presionaran demasiado».
Esto resultó ser la gota que colmó el vaso para el capital corporativo, que rápidamente decidió que necesitaba tomar la iniciativa. A los pocos días de que varias instituciones financieras internacionales anunciaran una congelación masiva de los préstamos al estado del apartheid, una delegación del quién es quién del capital sudafricano (Anglo-American, Premier Group, Barlow Rand, Sanlam y Barclays) voló a Lusaka para reunirse con los líderes del ANC. Cuando se le preguntó de qué tratarían las conversaciones, el director ejecutivo de Anglo-American, Gavin Relly, fue claro:
Creo que los empresarios tienen un sentido coherente de querer averiguar si hay un terreno común… que una sociedad de libre empresa es demostrablemente mejor para crear riqueza que algún tipo de socialismo marxista. Yo habría pensado que era evidente… que nadie quiere desempeñar un papel en un país donde la economía… fue destruida ya sea por una especie de enfoque marxista de la creación de riqueza, o por una… revolución.
Después de las conversaciones, Relly y compañía fueron igualmente claros en que sentían que ahora podían trabajar con el ANC para garantizar que, como dijo otro ejecutivo anglosajón unos meses más tarde, «no nos atrevemos a permitir que el bebé de la libre empresa sea arrojado con el agua sucia del apartheid». Al comentar en la radio de la South African Broadcasting Corporation (SABC), Relly dijo que había salido de las conversaciones con la clara impresión de que el ANC no estaba «demasiado interesado» en ser visto como «marxista», y que sentía que entendían bien «la necesidad de la libre empresa».
La conclusión fue que la lucha por la liberación y los «finales de partida» tanto del capital corporativo como del ANC se estaban acercando cada vez más, incluso si algunos de los líderes del ANC realmente deseaban una Sudáfrica posapartheid no capitalista. La lógica estratégica de la concepción democrática nacional de la lucha de liberación del ANC, junto con la vaguedad económica de la Carta de la Libertad, encontró un terreno común con el tipo de Sudáfrica (democracia política pero autocracia económica continuada) que el capital corporativo ahora sentía que estaba a su alcance.
El régimen del apartheid tardó casi cuatro años en sumarse formalmente. El programa de transición propuesto por De Klerk en febrero de 1990 se ajustaba plenamente a lo que el capital corporativo había establecido en 1986. Además de liberar a la mayoría de los «presos de conciencia» y desprohibir los partidos políticos de la lucha por la liberación, los «objetivos» centrales de la agenda del régimen en el futuro eran: «una constitución democrática; el sufragio universal; un poder judicial independiente; la protección de las minorías y de los derechos individuales; la libertad de religión; y una economía sólida basada en principios económicos probados y en la empresa privada [léase: capitalismo]».
Si los líderes del CNA —y mucho menos sus miembros de base, sus partidarios y, sobre todo, la mayoría negra del país— estaban o no totalmente de acuerdo con el programa era un punto discutible. Ciertamente, se vieron empujados por la presión combinada de un contexto internacional cada vez más difícil, el alto precio de la represión sostenida por el estado del apartheid y un vacío ideológico resultante del espectacular colapso del «socialismo» de inspiración estalinista en la URSS y Europa del Este. Sin embargo, más que nada, el impacto acumulativo de la propia estrategia y tácticas del CNA se estaba coagulando en un camino corporativizado hacia el poder.
¿Qué tipo de democracia?
Un aspecto clave del compromiso negociado entre el CNA y el régimen del apartheid fue la aceptación de un sistema federal de gobierno. A diferencia de un estado único y unitario, Sudáfrica ahora se dividiría en provincias específicas, cada una de las cuales poseería una serie de poderes y funciones separados junto con el gobierno nacional existente. Además, las estructuras locales de gobierno también fueron dotadas de poderes y responsabilidades adicionales. Combinado con la aceptación por parte del ANC de un «Gobierno de Unidad Nacional» (GNU) de cinco años que garantizaba el estatus de «cogobierno» para el NP pro-apartheid y el Partido de la Libertad Inkhata, así como los compromisos económicos que el ANC aceptó, el resultado colectivo fue una gran continuidad en el modelo general de gobierno de Sudáfrica. La casa sudafricana fue, con algunos cambios y adiciones previos al traspaso aquí y allá, «comprada tal cual».
En términos prácticos, esto significaba que el nuevo estado del ANC tenía muy poco «espacio» de gobernanza para efectuar cambios estructurales y de personal más inmediatos —en y a través del estado— relacionados con aquellas áreas que más necesitaban dicho cambio. Aunque esta realidad se ha interpretado en gran medida como un «signo de los tiempos» o como el resultado de compromisos necesarios dada la «balanza de fuerzas» existente, lo cierto es que contradecía totalmente la promesa del ANC de que, una vez en el poder, utilizaría el Estado para hacer precisamente lo que ahora no podía hacer. Al nuevo Estado solo le quedaba una opción real: empezar a cambiar los sillones de la veranda de la gobernanza y la política y crear nuevas «habitaciones en la casa» para dar cabida a los diversos derechos prometidos por la Constitución. Incluso en este frente, la apariencia de las cosas rara vez se correspondía con la realidad.
La tarea de reemplazar al personal directivo y técnico predominantemente blanco, junto con las burocracias en los tres niveles de gobierno dentro del estado, fue la menos controvertida. Como era de esperar, esto comenzó desde el principio, aunque a una escala mucho más gradual debido al acuerdo de GNU. Sin embargo, lo más importante es que, cuando se trataba de las entidades estatales más importantes desde el punto de vista político y económico (finanzas nacionales, seguridad y defensa, empresas estatales y tribunales), se produjo un estancamiento virtual. Esto permitió a los políticos, burócratas, funcionarios, jueces, espías y soldados de la época del apartheid actuar como los principales «facilitadores» o «maestros» de la mayoría de los funcionarios públicos recién nombrados. En otras palabras, en la fase fundacional de la nueva Sudáfrica, se transmitió en gran medida la cultura de gobernanza anterior (dejando de lado su naturaleza intrínsecamente racista), marcada por características de «ejecución» secretas, jerárquicas a nivel interno, tecnocráticas, sesgadas de clase, no receptivas y de arriba hacia abajo.
Para el rediseño fue fundamental la redacción y aprobación de nueva legislación en todos los niveles del Estado para dar efecto a los diversos componentes de la Constitución y, más concretamente, a la Carta de Derechos. Dicha legislación era absolutamente necesaria y, sin duda, muchos de los que participaron en su redacción lo hicieron con las mejores intenciones. La nueva legislación vino acompañada de la creación de una amplia gama de nuevas administraciones estatales provinciales y locales, departamentos, órganos representativos (parlamentos provinciales y consejos municipales), así como entidades de servicio público como las juntas locales de aguas.
Esto vino acompañado de la creación de nuevos departamentos a nivel nacional junto con la ampliación de los ya existentes, agencias de desarrollo e instituciones del Capítulo 9, como la Comisión de Derechos Humanos y el Defensor del Pueblo. En su mayor parte, todo esto era muy comprensible y, en muchos casos, necesario para hacer frente al mandato ampliado de gobernanza, disponer de algún tipo de supervisión independiente del Estado, así como para implementar la prestación de servicios básicos a comunidades que antes no los tenían.
Sin embargo, hubo una falta generalizada de un impulso paralelo para transformar la cultura de los servicios de gobierno —a pesar del programa Batho Pele («El pueblo primero») impulsado por las relaciones públicas y de corto alcance— y crear vías para una participación y supervisión democrática más directa por parte de los «gobernados» y los «servidos». Como resultado, lo que debería haber sido una oportunidad única para crear un nuevo modelo de gobernanza y un espíritu de servicio público asociado que profundizara el proceso democrático, se convirtió en una vía para las disputas políticas entre partidos y el clientelismo centrado en intereses personales, de facción y de clase. Esta tendencia se vio agravada por las decisiones del ANC sobre la remuneración de los políticos y burócratas de alto rango, de nuevo en todos los niveles del Estado, que vieron cómo se racionalizaban, defendían e incluso celebraban la concesión de enormes salarios del sector público e innumerables ventajas.[1]
Así, desde el mismo comienzo de su ascenso al poder, la dirección del ANC optó por construir conscientemente una enorme división de clases entre ellos y la gente «corriente» de Sudáfrica. Dicho de otro modo, el ANC y el Estado fueron rápidamente capturados, no principalmente en beneficio de los gobernados, sino de una nueva élite. A su vez, esto proporcionó un terreno fértil para ver el cargo político (ya sea en el partido o en el Estado) como el principal billete hacia la riqueza fuera del sector privado.
¿Qué tipo de captura?
A lo largo de la historia del capital corporativo, la corrupción ha estado en el centro de su insaciable afán por obtener beneficios y encontrar formas nuevas e ingeniosas de seguir explotando tanto a los seres humanos como a la naturaleza. Una herramienta clave en esa búsqueda es la «captura» ideológica y financiera de los partidos políticos dominantes y, con ellos, el propósito institucional y la dirección política de un determinado Estado-nación. Esto se ha logrado con mayor frecuencia y eficacia a través de la corrupción individual y de clase de los principales políticos y burócratas estatales. Como se ha argumentado anteriormente, desde el comienzo de la transición de Sudáfrica, la captura del Estado enmarcó la relación entre el ANC y el capital corporativo.
Uno de los ejemplos más atroces de esta captura es, sin duda, la empresa de comercio de materias primas y minería Glencore. A lo largo de la era del apartheid, pero especialmente durante las décadas de 1970 y 1980, el régimen del apartheid y sus agentes «participaron en delitos económicos sistémicos para eludir las sanciones, comprar favores en el extranjero y financiar sus campañas de trucos sucios en el país». Esto creó «redes criminales paralelas entre el Estado y el sector privado» que, a su vez, proporcionaron amplias oportunidades «para que un pequeño grupo de personas utilizara el manto del secreto para robar grandes cantidades de dinero y trasladarlo al extranjero».
El comerciante de petróleo Marc Rich fundó Glencore en 1974. Tras huir de Estados Unidos en 1983, donde fue acusado de evasión fiscal y prácticas comerciales ilegales, Rich se estableció en Suiza y pronto se convirtió en indispensable para la red criminal global de petróleo por dinero del régimen del apartheid. Poco antes de su muerte en 2013, Rich admitió que su relación con el Estado del apartheid era su negocio «más importante y más rentable» y que el soborno había desempeñado un papel importante en el éxito de Glencore.
Dicho esto, el fin del apartheid no supuso el fin de la relación de Glencore con Sudáfrica. Glencore emergió como un actor importante a través de varias filiales y empresas asociadas, en particular las empresas mineras Trafigura y Xtstrata, invirtiendo en casi todos los aspectos de la minería y el comercio de las vastas cantidades de recursos minerales del país. Esto fue a pesar del pasado criminal de su fundador y del papel central de la empresa en el engrase de la maquinaria del apartheid. A medida que el sector minero se convirtió en la pieza central del programa de Empoderamiento Económico Negro (BEE) del ANC, también lo hizo Glencore, ahora dirigida por el protegido de Rich, el sudafricano Ivan Glasenberg, que se enredó aún más con las principales figuras del ANC. Cuando Glencore compró la mayor explotación minera de carbón de Sudáfrica, Optimum Coal, en 2012, nada menos que el líder del ANC y cabeza visible del BEE, Cyril Ramaphosa, fue nombrado presidente.
A finales de 2015, Glencore vendió Optimum a Tegeta Exploration & Resources, una empresa creada por la famosa familia Gupta, cuyos estrechos vínculos con el caído en desgracia exlíder del ANC y presidente del Estado Jacob Zuma y los turbios negocios con su familia han estado en primera línea del discurso político de Sudáfrica durante años. No es de extrañar, pues, que el acólito de Zuma y ministro de Recursos Minerales, Mosebenzi Zwane, haya viajado a Suiza para reunirse con el director ejecutivo de Glencore, Glasenberg, y que apenas tres semanas antes de la compra, casi la mitad de las acciones de Tegeta fueran transferidas a una empresa propiedad del hijo de Zuma, Duduzane Zuma.
Una cultura de corrupción endémica
Si se unen los puntos, las continuidades entre la corrupción anterior y posterior a 1994 en Sudáfrica se vuelven mucho más claras. En palabras del colectivo de investigación Open Secrets, «en gran medida, la incidencia masiva de delitos económicos que plaga nuestra democracia hoy en día es el resultado de nuestro fracaso en desmantelar las redes criminales que prosperaron bajo el apartheid». Por eso la adopción unilateral por parte del CNA de la estrategia de «Crecimiento, Empleo y Redistribución» (GEAR), seguida de la enérgica aplicación de las políticas favorables a las empresas que de ella se derivaron, es tan fundamental para comprender la continuidad de la captura en Sudáfrica.
El GEAR allanó el camino para una amplia gama de transacciones comerciales mutuamente beneficiosas, tanto públicas como privadas, entre el ANC, el Estado, los países «donantes», así como políticos, funcionarios y capitalistas corporativos relacionados. En este acuerdo, los intereses organizativos, así como los de grupo e individuales, se vinculan a la inversión capitalista extranjera y nacional. Esto permite al ANC y a sus líderes no solo camuflar la comunidad de intereses y la corrupción asociada, sino también alimentar la expansión de las redes de clientelismo que se han vuelto tan centrales tanto para el propio ANC como para la gobernanza posterior a 1994 en Sudáfrica.
No hay evidencia más clara de este estado de cosas que la proporcionada por el propio Zuma en una cena de gala de 2015 para los amigos capitalistas del ANC, también conocidos como el Foro Empresarial Progresista:
Siempre les digo a los empresarios que si invierten en el ANC, son sabios. Si no invierten en el ANC, su negocio está en peligro. El TG [tesorero general del ANC] es un joven agradable y guapo. Cuando llame, abran las puertas. Si dice que necesitamos algo, solo pedirá una cosa. Si dice que apoyen al ANC, simplemente escriban un cheque en blanco con la instrucción de que debe tener seis dígitos… Esta organización no obtiene beneficios, pero creamos un entorno propicio para quienes sí los obtienen. Una vez que obtengan beneficios, ya sabrán qué hacer.
Esta cultura organizativa y política corrupta se ha extendido desde las altas esferas del ANC, el Estado, así como el mundo capitalista en el que muchos líderes del ANC están enredados con las estructuras inferiores del ANC, así como sus socios de alianza. Con el tiempo, ha dado lugar a que cada vez más personas se vean atraídas por esta matriz y ocupen puestos de liderazgo, no por convicción política o ideológica, sino en busca de poder y ventajas materiales.
El final constitucional
Es en este contexto donde deben evaluarse el contenido y el carácter de la célebre Constitución de Sudáfrica, los desafíos para cumplir muchas de sus promesas y los diversos ataques lanzados contra ella.
A pesar de las crisis sociales, económicas y políticas sistémicas y profundamente arraigadas que ahora son tan visibles en Sudáfrica, hay varios aspectos positivos del marco constitucional del país, aunque no se hayan realizado plenamente en la práctica. Algunos de los más notables son:
- Un sistema democrático institucionalizado basado en ideales no raciales y una constitución que afirma legalmente los derechos civiles, políticos y socioeconómicos fundamentales.
- El derecho a la ciudadanía, independientemente de la raza, el origen étnico o la ubicación geográfica, que está vinculado al derecho a votar, formar partidos políticos y participar en las elecciones.
- Protección contra la discriminación injusta, incluida la discriminación por motivos de raza, género, sexo, origen étnico o social, orientación sexual, edad, conciencia, creencias y cultura.
- Otros derechos civiles y políticos, como el derecho de reunión, el acceso a la información, la libertad de expresión, religión, idioma, movimiento y privacidad.
- Una serie de derechos socioeconómicos justiciables, como el acceso a la vivienda, el agua, la alimentación, la atención sanitaria, la seguridad social y la educación, y un entorno seguro y saludable.
Sin embargo, hay una trampa: la capacidad de los trabajadores y los pobres para acceder y disfrutar de todos los diversos derechos contenidos en la Constitución está directamente ligada a la posición política y económica, al poder y a la riqueza. Si la experiencia de esa mayoría es de frustración sin fin por la falta de asistencia práctica y de reparación efectiva, entonces es inevitable que el valor mismo de la Constitución, sus derechos inclusivos y toda la legislación y las políticas asociadas destinadas a dar a estos derechos un efecto legal y práctico se pongan seriamente en duda.
Volviendo a la metáfora de la casa mencionada anteriormente, aunque el viaje posterior al apartheid ha visto algunas mejoras internas y adiciones externas a la casa que es Sudáfrica, la casa en sí no solo descansa sobre cimientos estructurales podridos, sino que la mayoría de las mejoras y adiciones no han sido diseñadas para la mayoría de los habitantes de la casa y se llevaron a cabo en gran medida sin su participación. Es este desarrollo conscientemente construido, combinado y desigual el principal indicador de la arquitectura constitucional de la Sudáfrica posterior al apartheid.
Además de la necesidad fundamental de defender la constitución contra los ataques externos, en los próximos años corresponderá a los casi 65 millones de habitantes del país, y en particular a la mayoría de la clase trabajadora, proteger sus derechos duramente ganados y profundizar las instituciones y la práctica democráticas.
Lo que hemos presenciado desde 1994 es que las élites políticas y económicas eligen qué aspectos de la democracia constitucional se aplican a ellas y qué partes del proceso democrático quieren que disfrute el resto de la sociedad. Por ejemplo, la auténtica democracia participativa ha sido prácticamente destruida y manipulada políticamente. El resultado es que no solo el ANC y el propio Estado están perdiendo autoridad política y apoyo popular, sino que la participación en las elecciones está en su mínimo histórico. El aumento del control de la información, la falta generalizada de regulación, el desprecio apenas disimulado por la supervisión democrática y la aplicación equitativa de la ley, así como la creciente seguridad del Estado y la sociedad, se han convertido en el sello distintivo de la Sudáfrica contemporánea.
Aún más fundamentalmente, la política sudafricana se caracteriza por la arrogancia de la élite y el derecho a gobernar y mantener el poder a cualquier precio. Como era de esperar, esto se ha traducido en ataques oportunistas e hipócritas a la Constitución, a pesar de que hay críticas legítimas y necesarias que hacer, así como argumentos sólidos a favor de enmiendas constitucionales significativas y progresistas, en particular en relación con las relaciones de propiedad y los derechos socioeconómicos. Estos ataques se han vuelto particularmente frecuentes en los últimos años, y emanan en gran medida de la política nacionalista, étnica, socialmente conservadora y autoritaria del expresidente Jacob Zuma y, más recientemente, del partido político Umkhonto we Sizwe (MK) que ha formado. De hecho, el Manifiesto del Partido MK afirma que, si llegan al poder, «eliminarán la Constitución de 1996 y la reemplazarán por un sistema parlamentario».
En lugar de constituir una «ideología anticonstitucional» específica, esto representa poco más que una postura política demagógica y egoísta que busca aprovecharse del escepticismo legítimo de la mayoría hacia la Constitución. Lo que esto también representa es un intento de hacer parecer que la Constitución está impidiendo el despliegue de políticas sociales y económicas redistributivas, además de ser responsable del vaciamiento del Estado.
Este argumento queda ejemplificado a la perfección en las declaraciones del ex político del ANC Ngoako Ramatlhodi en 2011. Afirmó que la razón principal por la que el ANC no ha podido llevar a cabo un cambio radical es porque aceptó una Constitución que «despojó de poder sustancial al poder legislativo y ejecutivo y lo otorgó al poder judicial, a las instituciones del capítulo 9 y a los movimientos de la sociedad civil», lo que provocó «el vaciamiento del Estado».
Lo que realmente representan los ataques es un medio para tratar de obtener apoyo político que (con suerte) se traduzca en poder político. De hecho, estos ataques son coherentes con la política histórica y actual de incorporación y adhesión que constituyen las piedras angulares de la captura del Estado sudafricano tras el apartheid. Más que eso, sin embargo, representan una versión sudafricana de un surgimiento global mucho más amplio de una política cada vez más derechista, autoritaria y fascista que busca deslegitimar la «democracia» al reclamar falsamente el manto del «pueblo» y concentrar, así como centralizar y controlar el poder político y económico estatal y privado a una escala aún mayor.
Es esta combinación de 30 años de captura del Estado con el reciente auge de una forma decididamente virulenta y a menudo violenta de política y comportamiento antidemocrático lo que representa el desafío más serio para Sudáfrica. Además de la necesidad fundamental de defender la constitución contra los ataques externos, dependerá de los casi 65 millones de habitantes del país, y en particular de su mayoría de clase trabajadora, proteger sus derechos ganados con tanto esfuerzo y profundizar las instituciones y la práctica democráticas en los próximos años. Eso, a su vez, determinará si este hermoso pero marcado país puede dar un giro al desarrollo y la democracia o convertirse en otro estado fallido dirigido por y para las élites.
Este artículo se basa en una presentación realizada como parte de la serie Democracy Dialogue organizada por la oficina de Johannesburgo de la Fundación Rosa Luxemburgo.
[1] Poco después de llegar al poder en abril de 1994, el Gobierno de Unidad Nacional (GNU) liderado por el Congreso Nacional Africano (ANC) aprobó la Ley de la Comisión de Remuneración de Representantes de 1994, que a su vez estableció la Comisión de Remuneración de Representantes en Sudáfrica. Las recomendaciones de la Comisión de salarios, prestaciones y beneficios masivos para los funcionarios electos fueron rápidamente aceptadas y adoptadas por el GNU liderado por el ANC.
Observación de José Luis Martín Ramos:
La tesis de partida es absolutamente discutible. El ANC no era el partido del capitalismo del futuro; la argumentación de la declaración descontextualizada -como es frecuente- del dirigente del CNA en 1945, es tomar el rábano por las hojas, subjetivista a más no poder. Todo el discurso sobre la historia del CNA es un alegato político más que pobre. La propuesta de identidad colectiva -negra y de color- no negaba las identidades de clase, eso está atestiguado por la historiografía, no se cuál es la “abundants documentación” que invoca pero que no cita en absoluto.
Otra cosa es la composición de clase del CNA , de sus afiliados y de sus dirigentes, y como es habitual en la izquierda de la primera mitad del siglo XX y todavía más en los movimientos de liberación nacional, buena parte de sus líderes y cuadros procedían de las clases medias, sin que eso significara automáticamente una identidad de clase burguesa o pequeño burguesa de sus formaciones. Aún más en la Sudáfrica de los años formativos de CNA, cuando la mayoría de la clase obrera era blanca y mestiza. Lo que esgrime el autor es sociologismo barato. Y desde luego la andanada contra el PC no es otra cosa que el latiguillo habitual contra la política frente populista y de unidad popular del movimiento comunista. El autor muestra su simplismo al considerar que el discernimiento entre intereses de clase no antagónicos y antagónicos equivale a una supuesta postulación de una clase común, es decir a la negación de las diferencias de clase. Eso es falso en Sudáfrica o en la China del “pequeño burgués” Mao Tse Tung o el “ intelectual” Chu En Lai.
Caricaturizar de esa forma la etapa de la lucha contra la discriminación racial y el apartheid y esgrimir un supuesto pecado original en ella no ayuda ni a comprender lo que fue ni la evolución del CNA -y de Sudáfrica- en el Siglo XXI.
8. Ghibli y trabajo muerto
Como hemos hablado recientemente de este tema, me ha llamado la atención este artículo sobre la ghiblización de las redes.
https://infoaut.org/
La inteligencia artificial, el estudio Ghibli y la naturaleza del capitalismo
viernes, 4 de abril de 2025
La nueva actualización de ChatGpt, que permite crear imágenes al estilo de Studio Ghibli, está generando mucha polémica. Lo que ha echado más leña al fuego ha sido el uso indiscriminado que la administración Trump está haciendo de este generador de imágenes para promover su campaña de deportación de inmigrantes.
Son muchos los temas que aborda esta actualización: desde el debate sobre los derechos de autor y la propiedad intelectual hasta la ética de las denominadas inteligencias artificiales. Pero este asunto ofrece la oportunidad de reflexionar más específicamente sobre la naturaleza profunda del capitalismo.
Hagamos una breve introducción para aquellos que no estén al tanto de lo sucedido. Studio Ghibli es un estudio cinematográfico de animación japonés fundado, entre otros, por Hayao Miyazaki. Sus películas están consideradas casi unánimemente como una de las mayores obras maestras de la animación. Esto se debe a que, junto con el inconfundible trazo de las imágenes y las atmósferas poéticas y oníricas, las obras de Studio Ghibli siempre han tratado temas profundos a nivel humano y social, como el ecologismo y el respeto por la naturaleza. La historia de Studio Ghibli también llega a Italia, de hecho, uno de sus películas más conocidas, «Porco Rosso», está ambientada en el Adriático. «Mejor cerdo que fascista» es la famosa frase que pronuncia el protagonista de la película y que se ha convertido en un eslogan desde hace generaciones.
ChatGPT, que está dirigido por Sam Altman, uno de los magnates de las Big Tech, ha lanzado recientemente una actualización que permite crear imágenes al estilo de Studio Ghibli. El uso de esta función se disparó de inmediato, dada la notoriedad de las obras de Miyazaki, y en las redes sociales apareció una cantidad impresionante de imágenes generadas con este estilo. El estudio Ghibli nunca dio su consentimiento para esta actualización, que se presentó como un «homenaje». Los canales sociales oficiales de la administración Trump pensaron en subirse a la ola publicando una versión «al estilo Ghibli» de la detención de una mujer inmigrante por parte de agentes de la ICE (Inmigración y Control de Aduanas). A partir de ahí se desató un enorme debate que, sin embargo, se centró principalmente en los aspectos superficiales del asunto.
Se ha debatido si este movimiento de ChatGpt es legal y no viola las normas sobre derechos de autor y propiedad intelectual, si es ético que la inteligencia artificial reproduzca el estilo de un artista, etc. Todas estas críticas, justas o no, no se enfrentan al elefante en la habitación: es decir, que esta historia es ejemplar de la naturaleza del capitalismo.
Hay dos aspectos en particular en los que queremos detenernos: en primer lugar, este asunto subraya una vez más que la base de la acumulación capitalista es «el robo». De hecho, aunque legalmente un «estilo» de diseño no está cubierto por derechos de autor, es evidente que ChatGpt se ha apropiado sin pagar un centavo y sin pedir permiso de una imaginería que se corresponde con una visión artística muy precisa. Open IA se ha beneficiado enormemente de esta apropiación, hasta tal punto que el boom de imágenes generadas al estilo Ghibli podría haber colapsado ChatGpt el 31 de marzo. Pero aunque Miyazaki o quien sea hubiera autorizado su uso, poco habría cambiado. En cualquier caso, la acumulación de Open IA se habría basado en la apropiación de un proceso creativo generado por otros.
Y aquí llegamos al segundo punto: para continuar el razonamiento necesitamos introducir dos categorías marxianas, la de trabajo vivo y la de trabajo muerto. El trabajo vivo es el realizado por el ser humano mediante el uso de su fuerza física, sus habilidades y su cerebro, el trabajo muerto es la parte del trabajo humano que se incorpora a la máquina gracias también a las innovaciones tecnológicas. En el paso de la mano de obra viva a la mano de obra muerta siempre se pierde algo, de hecho, la mecanización del trabajo implica una estandarización de los procesos de producción que deben ser siempre iguales a sí mismos. La mano de obra muerta, en esencia, no es capaz de generar actos creativos. El ejemplo más evidente es la diferencia entre el trabajo de un carpintero experto que puede personalizar su producto según su gusto o el encargo del cliente y el de una fábrica de muebles que produce y comercializa productos en serie. Por otra parte, como explica Marx en Grundrisse: «La única utilidad que un objeto puede tener en general para el capital puede ser solo la de conservarlo o aumentarlo». Esto significa que al capital no le importa la naturaleza de un objeto determinado, su belleza, la emoción que nos puede provocar, ni siquiera su uso práctico, lo único que importa es que ese objeto, transformado en mercancía, sea capaz de multiplicar el valor del capital o al menos de conservarlo.
El ejemplo del artesano y del mueblista nos permite comprender fácilmente este proceso. Resulta un poco más complejo aplicarlo al llamado trabajo creativo, al abstracto, al artístico. Pero el caso de ChatGpt y del estudio Ghibli nos ayuda en este sentido. De hecho, una vez que la máquina, en este caso la llamada inteligencia artificial, se ha apropiado del imaginario del estudio Ghibli, estandarizándolo y codificándolo según sus algoritmos, todo el bagaje de emociones y sentido que esas imágenes llevaban consigo se ha vaciado. El trabajo vivo y vibrante de los artistas que realizaron las animaciones, que con su acto creativo generaron obras únicas capaces de hacer reflexionar y emocionar, se ha transformado en trabajo muerto, poco más que un meme o un avatar personalizado. La imaginería de Ghibli ha perdido tanto sentido que incluso la administración Trump ha podido utilizarla para sus fines, lo que imaginamos que los artistas de Ghibli nunca habrían aprobado. Se ha perdido algo, o casi todo el legado de ese «estilo», pero mientras tanto se ha convertido en una mercancía, en cierto modo estandarizada aunque «personalizable» dentro de ciertos límites, y el capital se ha revalorizado enormemente a través de ella.
Obviamente, no tiene sentido culpar de todo esto a los consumidores finales de esta mercancía, sería como culpar a quien compra mesas en la tienda de muebles, pero es fundamental tener muy presente el proceso. Muchos de los que realizan trabajos creativos sienten frustración e insatisfacción al utilizar la IA: no se trata solo de una «defensa del puesto de trabajo» o de desconfianza hacia las nuevas tecnologías. El punto es que el capitalismo, a medida que se apropia de nuevas partes de la actividad humana, tiende siempre a hacer que la realidad sea escalable, es decir, a estandarizarla, y los trabajadores y trabajadoras sometidos a su régimen de producción son empujados cada vez más hacia formas de trabajo obrero. Así, al igual que el obrero no siente especial satisfacción por la mercancía que produce (de hecho, a menudo la odia), a diferencia del artesano, la IA tiende a hacer que el acto creativo sea estéril, el trabajo alienante. Obviamente, incluso elegir el texto que se va a insertar en ChatGpt para generar una imagen es un acto creativo, pero algo se ha perdido en el camino. El control del proceso ya no está completamente en manos del artista, del trabajador creativo, sino en manos de la máquina y de quien la posee.
La inteligencia artificial está lejos de ser capaz de producir de forma autónoma un acto creativo, sino que es más bien la máquina de las máquinas. Ese tipo de máquina que, en la tendencia del capitalismo a hacerse total, a colonizar todos los ámbitos de la naturaleza y de la vida humana, hace escalable el trabajo vivo «robado» a la creatividad humana.
9. Resumen de la guerra en Palestina, 10 de abril
El segumiento en directo de Middle East Eye. https://www.middleeasteye.net/
En directo: Israel libera a Ahmad Manasra tras una década en prisión
Al menos 19 palestinos muertos en ataques israelíes en Gaza desde el amanecer
Puntos clave
El número de muertos en Gaza se acerca a 50 900
El Ministerio de Salud palestino informa de un nivel de existencias de medicamentos «sin precedentes»
Israel libera a 80 prisioneros palestinos
1600 compartidos
Actualizaciones en directo
Al menos tres personas resultaron heridas después de que las fuerzas israelíes asaltaran Al-Bireh, una ciudad ocupada de Cisjordania, informó la agencia de noticias Wafa.
Los palestinos resultaron heridos tras un ataque de las tropas israelíes en el barrio de Sateh Marhaba,
Según el informe de noticias, los soldados israelíes irrumpieron en varias casas y golpearon brutalmente a tres personas. Las víctimas sufrieron diversas heridas y contusiones como consecuencia del ataque.
Al menos 29 personas han muerto en los ataques israelíes contra la ciudad de Gaza
Al menos 29 personas han muerto en los ataques israelíes contra Gaza desde el amanecer, la mayoría en la ciudad de Gaza, donde Israel continúa su intenso bombardeo desde que violó el alto el fuego el 18 de marzo.
Los palestinos de Gaza temen morir de sed después de que Israel bombardeara la planta desalinizadora
Israel ha bombardeado una de las únicas plantas de desalinización de agua en funcionamiento en Gaza que suministraba agua potable limpia a la Franja, según informó Al Jazeera el jueves.
Muchos palestinos temen ahora morir de sed en medio de un bloqueo de alimentos y ayuda humanitaria que ya dura seis semanas.
El primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, arremetió contra el líder liberal de Canadá, Mark Carney, el martes después de que este coincidiera con un abucheador en un mitin en que en Gaza se estaba produciendo un «genocidio».
Carney se encontraba en un mitin en Calgary el martes cuando alguien en la multitud gritó que en Palestina se estaba produciendo un genocidio. Carney dijo que estaba al tanto de ello y que por eso tenían un embargo de armas.
Carney dijo el miércoles que no había oído la palabra «genocidio». Sin embargo, a pesar de ello, Netanyahu exigió a Carney que «retractara» una declaración que calificó de «irresponsable».
«Canadá siempre se ha puesto del lado de la civilización. También debería hacerlo el Sr. Carney. Pero en lugar de apoyar a Israel, una democracia que está librando una guerra justa con medios justos contra los bárbaros de Hamás, ataca al único Estado judío».
La directora de comunicaciones de la agencia de la ONU para los refugiados palestinos, UNRWA, dijo el jueves que los suministros de alimentos se están agotando en Gaza, tras el bloqueo de Israel a la entrada de alimentos y ayuda humanitaria en la franja sitiada, informó Reuters.
«Se están agotando todos los suministros básicos», dijo Juliette Touma. «Los precios de los productos básicos han aumentado exponencialmente… Esto significa que los bebés y los niños se van a la cama con hambre. Cada día que pasa sin estos suministros básicos, Gaza se acerca poco a poco a una hambruna muy, muy profunda».
Han pasado casi seis semanas desde que entró en vigor el bloqueo de Israel, y la gran mayoría de los 2,1 millones de residentes de la franja no tienen suficiente para comer.
El Programa Mundial de Alimentos solía proporcionar pan de 25 panaderías de Gaza, pero ahora todas están cerradas.
Los escasos suministros se venden a precios exorbitantes, con un saco de 25 kilos de harina que se vende a 60 dólares en lugar de 6, y un litro de aceite de cocina que se vende a 10 dólares en lugar de 1,50.
La organización benéfica médica Médicos Sin Fronteras afirma que está encontrando niños y mujeres embarazadas con desnutrición grave. Las madres lactantes tienen demasiada hambre para poder amamantar.
El ministro de Energía israelí defiende el corte de electricidad en Gaza
El ministro de Energía israelí, Eli Cohen, defendió su decisión de cortar la electricidad en Gaza.
«La decisión que tomé de cortar la electricidad de Gaza es la correcta desde una perspectiva de seguridad y moral», dijo Cohen en una publicación de X el jueves. «Me alegra que la petición para obligarme a restaurar la electricidad haya sido rechazada de plano».
Añadió que «la presión continua» sobre Hamás aseguraría la liberación de los rehenes y «garantizaría» que Hamás no estuviera en Gaza después.
Cohen ordenó cortar el suministro eléctrico a Gaza a principios de marzo, principalmente para afectar al funcionamiento de las plantas desalinizadoras, que son cruciales para el suministro de agua potable.
La organización de derechos humanos Amnistía Internacional criticó la medida como «una prueba más del genocidio de Israel contra los palestinos en la Franja de Gaza ocupada».
El Tribunal Supremo de Israel ha rechazado una petición contra la decisión de Israel de cortar el suministro eléctrico a la Franja de Gaza, informó Haaretz el jueves.
La petición, que señalaba que el cese del suministro eléctrico a Gaza podría afectar a los rehenes retenidos por Hamás y violar el derecho internacional humanitario, se presentó antes del colapso del alto el fuego y la reanudación de las operaciones militares el 18 de marzo.
Los jueces del Tribunal Supremo han dictaminado que las decisiones de esta naturaleza son responsabilidad del poder ejecutivo y no de los tribunales.
Los jueces afirmaron que la decisión de detener las transferencias de energía a Gaza se tomó tras consultar a todos los funcionarios necesarios y, en consecuencia, tuvieron que rechazar la petición.
Al menos 21 personas muertas en la Franja de Gaza
Al menos 21 personas murieron el jueves en la Franja de Gaza en ataques israelíes, informó Al Jazeera.
Al menos 13 de ellas eran de la ciudad de Gaza.
Malak Yahya estaba leyendo un libro en casa cuando el miércoles tuvo lugar el bombardeo masivo de Israel en el barrio de Shujaiya, en la ciudad de Gaza.
«El ruido era aterrador, toda la casa tembló y la ventana cayó sobre mí», dijo a Middle East Eye.
Bajó rápidamente a recoger a sus dos hermanos menores, que estaban fuera cuando se produjeron los ataques, ya que le preocupaba que el ejército israelí atacara de nuevo.
«Nos sentimos cansados, tristes y asustados porque podríamos ser el próximo objetivo de la ocupación, porque nadie sabe lo que pasará en el próximo minuto mientras la guerra siga en su apogeo», dijo. «Nuestras vidas se desperdician sin sentido durante la guerra, y además de eso, perdemos a nuestras personas, amigos y vecinos más queridos».
Todos los testigos describieron el bombardeo de Shujaiya como un cinturón de fuego. Le siguió un segundo ataque, más pequeño, cerca de un refugio escolar de la zona.
Leer más: «Nuestras vidas se desperdician»: los palestinos recuerdan los horrores de los ataques israelíes en Shujaiya
Un joven palestino herido por fuego israelí en Nablus
Un joven palestino ha resultado herido por fuego israelí durante una incursión militar en el campo de refugiados de Askar, al este de Nablus, según informa la agencia de noticias Wafa, citando fuentes médicas.
La Sociedad de la Media Luna Roja Palestina (PRCS) informó de que sus equipos de emergencia trasladaron a la víctima al hospital después de que las fuerzas israelíes le dispararan en el muslo.
Los testigos informaron de que los soldados israelíes dispararon munición real y botes de gas cuando irrumpieron en el campamento.
El ejército israelí despedirá a los pilotos que firmaron la petición de la guerra de Gaza
Un oficial militar israelí dijo el jueves que los cerca de 900 pilotos de reserva y retirados que firmaron una petición pidiendo que se garantizara el regreso de los cautivos de Gaza a costa de poner fin a la guerra, serían expulsados de la fuerza aérea.
«Con el pleno respaldo del jefe del Estado Mayor, el comandante de la Fuerza Aérea Israelí (IAF) ha decidido que cualquier reservista en activo que haya firmado la carta no podrá seguir sirviendo en las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI)», declaró el funcionario a la AFP en respuesta a una carta firmada por unos 1000 pilotos de reserva y retirados que apareció en los medios de comunicación.
Información de la AFP
Solo quedan 52 camas de cuidados intensivos en Gaza: Ministerio de Salud
Solo quedan 52 camas de cuidados intensivos en Gaza, ha advertido el director del Ministerio de Salud del enclave.
El Dr. Muneer Alboursh dijo que en la ciudad de Gaza y en el norte, solo quedan cinco camas de UCI para una población de 1,2 millones de personas.
Un anciano palestino muere tras ser agredido por soldados israelíes durante la demolición de su casa
Un anciano palestino murió de un ataque al corazón tras ser agredido por soldados de Israel durante la demolición de una casa el martes cerca de Belén, en la Cisjordania ocupada.
Según su familia, que responsabiliza al ejército israelí de su muerte, Ghazi Bader Manasra, de 71 años, fue tratado «brutalmente» por las fuerzas israelíes durante la demolición en el pueblo de Wadi Fukin.
La agencia de noticias palestina Wafa informó de que los soldados israelíes utilizaron porras y rifles para agredir a los residentes durante la demolición. Seis personas resultaron heridas con contusiones y arañazos. Entre ellas se encontraba Manasra, que sufrió un derrame cerebral y posteriormente fue declarado muerto en el hospital.
Un videoclip que circula por Internet muestra a soldados israelíes golpeando a un grupo de palestinos mientras intentaban impedir la demolición.
Hamam Manasra, el hijo de Ghazi, declaró a Middle East Eye que se dirigía al trabajo alrededor de las 7 de la mañana (5 a. m. GMT) cuando su hermano le llamó para informarle de que vehículos militares israelíes rodeaban la casa de su pariente, Muhammad Manasra, en preparación para su demolición.
Más información: Un palestino anciano muere tras ser agredido por soldados israelíes durante la demolición de su casa
El número de muertos del día asciende a 19
Al menos 19 palestinos han muerto en ataques israelíes en Gaza, informa Al Jazeera, citando fuentes médicas.
De esa cifra, 11 murieron en ataques a la ciudad de Gaza, según el informe.
Israel libera a Ahmad Manasra tras una década en prisión
Las autoridades israelíes han liberado al detenido palestino Ahmad Manasra tras una década en prisión.
El Club de Prisioneros Palestinos informó de que Manasra había sufrido tortura física y psicológica a manos de las autoridades penitenciarias desde su arresto a la edad de 13 años, pasando largos períodos en régimen de aislamiento.
Se esperaba que Manasra fuera liberado en la prisión de Nafha, donde su familia lo esperaba para recibirlo, pero fue liberado en la ciudad de Bir as-Sabi, lejos de la prisión.
Manasra fue condenado a 12 años de prisión, posteriormente reducidos a nueve, por acompañar a su primo Hassan Manasra, quien presuntamente apuñaló a colonos israelíes cerca del asentamiento ilegal de Pisgat Ze’ev en Jerusalén Oriental ocupada en 2015.
Manasra fue acusado de asesinato a pesar de no haber participado en el ataque, un hecho que el tribunal reconoció.
Hassan, que tenía 15 años en ese momento, fue asesinado a tiros por un civil israelí, mientras que Manasra sufrió fracturas de cráneo y hemorragias internas después de ser golpeado por una turba israelí y atropellado por un conductor israelí.
Los vídeos de Manasra yaciendo sangrando en el suelo mientras los israelíes se burlaban de él provocaron la condena mundial.
Israel libera a 80 detenidos palestinos
El ejército israelí ha liberado a 80 detenidos palestinos en el paso fronterizo de Kissufim, controlado por Israel, en el este de Khan Younis, en el sur de Gaza, según informa la agencia Anadolu, citando fuentes locales.
Según una fuente médica, al menos 10 de los presos liberados fueron trasladados al Hospital Al-Aqsa en Deir el-Balah, en el centro de Gaza, para recibir tratamiento, ya que su estado de salud era muy precario.
La fuente informó de que uno de los detenidos se encuentra «en un estado muy crítico y no puede moverse», y añadió que su cuerpo presentaba «claros signos de tortura».
En una entrevista con Al Jazeera, uno de los presos liberados denunció abusos «interminables», con detenidos obligados a permanecer de pie de forma continua desde las 7 de la mañana hasta las 11 de la noche.
«A veces, nos hacían arrodillarnos durante dos o tres horas seguidas. Golpeaban a cualquiera que se moviera. Después, nos hacían estar de pie con los brazos levantados por encima de la cabeza. Si los bajabas, te golpeaban», dijo.
«Cada semana, nos agredían y nos golpeaban con varillas de metal. Tenemos el pecho y la columna vertebral rotos. Las rodillas también. La situación era insoportable, una humillación total. No podíamos sentarnos, dormir, comer, nada».
17 palestinos muertos en ataques israelíes en Gaza desde el amanecer
17 palestinos han muerto en ataques israelíes en Gaza desde el amanecer de hoy, informa Al Jazeera, citando fuentes médicas.
Según las fuentes, ayer murieron 45 palestinos en los ataques, incluidos 35 en el bombardeo de una casa en el barrio de Shujayea, al este de la ciudad de Gaza.
El número de palestinos muertos en los ataques israelíes desde que el ejército reanudó los combates en el enclave el 18 de marzo de 2024 se ha disparado hasta las 1523 personas, con otras 3834 heridas.
El número total de muertos desde octubre de 2023 se acerca a los 51 000.
Seis palestinos muertos en ataques israelíes en la ciudad de Gaza y Rafah desde el amanecer
La agencia de noticias Wafa informa de que al menos seis palestinos han muerto en ataques israelíes contra la ciudad de Gaza y Rafah desde el amanecer.
Según el informe, cinco personas murieron cuando aviones de combate israelíes atacaron a una multitud de civiles frente al edificio de servicios públicos en el centro de la ciudad de Gaza.
Mientras tanto, en el sur de Gaza, en Rafah, otra persona murió cuando las fuerzas israelíes abrieron fuego contra civiles en la zona de Shakoush de la ciudad.
Las fuerzas israelíes lanzan un ataque contra Jabalia
Al Jazeera informa de que las fuerzas israelíes están bombardeando intensamente la zona oriental de Jabalia, en el norte de Gaza, en la calle Salah al-Din.
Los hospitales y centros médicos de Gaza se enfrentan a una escasez «peligrosa y sin precedentes» de medicamentos esenciales mientras continúa el bloqueo de Israel, advirtió el Ministerio de Salud de Gaza, según Al Jazeera.
El ministerio dijo que el 37 % de los medicamentos esenciales y el 59 % de los suministros médicos están completamente agotados, junto con el 54 % de los medicamentos contra el cáncer y las enfermedades de la sangre.
Las unidades de emergencia, cirugía y cuidados intensivos están funcionando con tratamientos vitales muy agotados. Alrededor de 80 000 pacientes diabéticos y 110 000 con hipertensión arterial ya no reciben atención.
El ministerio dijo que el asedio de Israel, que ha cortado el suministro de alimentos, combustible y medicinas a Gaza, entre otros suministros vitales, está empeorando la crisis y creando desafíos «catastróficos» para el tratamiento de pacientes y heridos.
La Liga Musulmana Mundial denuncia la decisión de Israel de cerrar seis escuelas de la UNRWA
La Liga Islámica Mundial condenó el jueves la decisión del gobierno israelí de cerrar seis escuelas afiliadas a la Agencia de Naciones Unidas para los Refugiados de Palestina en Oriente Próximo (UNRWA) en la Jerusalén Oriental ocupada, informó la agencia de noticias Wafa.
En un comunicado, la Liga dijo que la medida era parte de las «violaciones sistemáticas» dirigidas a las agencias de la ONU, las organizaciones humanitarias y las resoluciones internacionales relacionadas con los derechos de los palestinos.
El secretario general, Mohammed bin Abdul Karim Al-Issa, reafirmó el apoyo de la Liga a la UNRWA y a su misión de proporcionar asistencia humanitaria al pueblo palestino.
«Todas las conciencias vivas del mundo piden el fin de la maquinaria de guerra del gobierno israelí y la aplicación del derecho internacional y humanitario en respuesta a este brutal genocidio que se está perpetrando contra civiles palestinos a la vista de la comunidad internacional», decía la declaración.
Más de la mayoría de los estadounidenses tienen ahora una opinión negativa de Israel, según una encuesta reciente, lo que subraya las consecuencias de la guerra de Israel en Gaza.
Según una encuesta de Pew Research publicada el martes, el 53 % de los estadounidenses tiene ahora una opinión desfavorable de Israel, frente al 42 % de marzo de 2022, antes del ataque del 7 de octubre de 2023 contra el sur de Israel liderado por Hamás y la destrucción del enclave por parte de Israel.
Los demócratas siguen siendo más propensos que los republicanos a expresar una opinión negativa de Israel, con un 69 % frente a un 37 %, respectivamente. Pero el número de republicanos que tienen opiniones negativas sobre Israel ha aumentado 10 puntos porcentuales desde 2022.
Los jóvenes republicanos, especialmente los menores de 50 años, son ahora más propensos a tener una visión desfavorable de Israel, con un 50 % de los encuestados en esa dirección. Esa brecha subraya el auge de voces mediáticas conservadoras alternativas populares como Candice Owens y Tucker Carlson, que se han vuelto más abiertas a desafiar a Israel.
Leer más: La mayoría de los estadounidenses tienen una opinión desfavorable de Israel, según una encuesta de Pew
Cientos de personas se manifiestan frente a un tribunal de la ciudad de Nueva York para protestar contra el arresto y la detención de Mahmoud Khalil, un palestino titular de la tarjeta verde y recién graduado de la Universidad de Columbia que desempeñó un papel en las protestas a favor de Palestina en la universidad, el 12 de marzo de 2025 (Spencer Platt/Getty Images vía AFP)
Los ataques israelíes matan al menos a cinco personas en Gaza desde el amanecer
Cinco palestinos han muerto en ataques aéreos israelíes sobre la Franja de Gaza desde esta madrugada, según fuentes médicas citadas por Al Jazeera.
Esto eleva el número de muertos por los ataques israelíes sobre la Franja a 45 palestinos, incluidos 35 en un bombardeo de una casa en la calle Bagdad, en el barrio de Shuja’iyya, al este de la ciudad de Gaza.
Hombres palestinos acuden apresuradamente con una manta a una víctima de un ataque israelí en una zona residencial del barrio de Shujaiyya, en la ciudad de Gaza, el 9 de abril de 2025. (AFP)
Organizó la proyección de una película antisionista. Entonces el Emerson College la despidió
La que fue durante mucho tiempo directora de un ciclo de cine en el Emerson College de Boston (Massachusetts) ha demandado a la institución por despedirla el año pasado, alegando su «derecho legalmente garantizado a la libertad de palabra y expresión» después de que proyectara una película crítica con Israel.
Anna Feder, que trabajó en la famosa institución artística durante 17 años, declaró a Middle East Eye que el Bright Lights Cinema Series, que ella fundó hace 12 años, había proyectado a menudo películas que desafiaban los límites, muchas de ellas realizadas por antiguos alumnos.
«Había antiguos alumnos que hacían estas películas realmente críticas sobre la justicia social… Nadie me dijo nunca que no podía mostrar esto. No podía mostrar aquello», dijo. «Esta fue la primera vez que escuché algo negativo de alguien internamente».
El periódico estudiantil de Emerson, el Berkeley Beacon, llamó al festival «un pilar de la comunidad en gran parte debido al trabajo realizado por la directora de exhibición de películas y programación del festival, Anna Feder». El artículo decía que el festival «presentó a tres generaciones de estudiantes de Emerson cientos de películas independientes, destacando cuestiones sociales y perspectivas marginadas».
Leer más: Organizó la proyección de una película antisionista. Entonces el Emerson College la despidió
La policía y los manifestantes pro palestinos se enfrentan después de que la policía desalojara el campamento de estudiantes del Emerson College en Boston, Massachusetts, el 25 de abril de 2024 (Joseph Prezioso/AFP)
Netanyahu llama a los firmantes de la carta de la Fuerza Aérea israelí «extremistas marginales»
El primer ministro Benjamin Netanyahu expresó su apoyo a la decisión del jefe de la Fuerza Aérea israelí de destituir a todos los reservistas en activo que firmaron una carta criticando la guerra de Israel en Gaza, según The Times of Israel.
«Negarse a servir es negarse a servir, aunque solo se insinúe con un lenguaje edulcorado», dijo Netanyahu en un comunicado, afirmando que las declaraciones que debilitan al ejército israelí y fortalecen a sus enemigos en tiempos de guerra son imperdonables.
Los firmantes de la carta dijeron que no piden negarse a servir en la guerra, sino exigir la devolución de todos los cautivos y el fin de la guerra, que actualmente sirve a «intereses políticos y personales».
Netanyahu dijo que los firmantes «son un grupo de extremistas marginales que intentan una vez más romper la sociedad israelí desde dentro».
El ministro palestino acoge con satisfacción el plan de Francia de reconocer el Estado palestino
El reconocimiento del Estado palestino por parte de Francia «sería un paso en la dirección correcta, coherente con la defensa de los derechos del pueblo palestino y la solución de dos Estados», dijo a la AFP Varsen Aghabekian Shahin, ministro de Estado de Asuntos Exteriores de la Autoridad Palestina.
El ministro de Asuntos Exteriores israelí, Gideon Saar, denunció el anuncio del presidente francés, Emmanuel Macron, de que París podría reconocer un Estado palestino en junio.
«El reconocimiento unilateral de un Estado palestino ficticio, por parte de cualquier país, en la realidad que todos conocemos, será un premio para el terror y un impulso para Hamás», dijo Saar en X el miércoles por la noche.
Por primera vez en la historia, el gobierno de Israel ha deportado a dos miembros electos del parlamento británico. Aunque anteriormente había denegado la entrada a políticos de otros países, incluidos dos miembros del Parlamento Europeo en febrero, nunca lo había hecho en el caso de Gran Bretaña, que en teoría es un aliado de Israel.
El Consejo para el Entendimiento Árabe-Británico (Caabu) ha organizado y acompañado a docenas de delegaciones parlamentarias británicas a Oriente Medio en las últimas décadas, especialmente a los territorios ocupados de Palestina. Fue una sorpresa enterarse de las deportaciones.
La delegación, organizada conjuntamente con Medical Aid for Palestinians, incluía a dos miembros del Parlamento laborista británico, Abtisam Mohamed y Yuan Yang. Elegidos el año pasado, ninguno de los dos había visitado previamente Israel o los territorios palestinos ocupados.
Su terrible experiencia de fin de semana de detención, interrogatorio y deportación no fue, por supuesto, nada comparado con lo que los palestinos de los territorios ocupados soportan regularmente.
Leer más: La deportación de los parlamentarios británicos tiene como objetivo ocultar los crímenes israelíes por Chris Doyle
Las fuerzas israelíes patrullan la Cisjordania ocupada en septiembre de 2021 (Jalaa Marey/AFP)
Casi 1000 reservistas de la Fuerza Aérea Israelí firman una carta en contra de la guerra de Gaza
Casi 1000 miembros de la Fuerza Aérea de Israel publicaron una carta el jueves por la mañana pidiendo la devolución de todos los cautivos y el fin de los combates en Gaza, informó Haaretz.
En la carta, los pilotos de reserva y retirados afirmaban que la guerra de Israel actualmente sirve principalmente a intereses políticos y personales, no a intereses de seguridad.
«La continuación de la guerra no contribuye a ninguno de sus objetivos declarados y conducirá a la muerte de los rehenes, soldados israelíes y civiles inocentes, y al desgaste de las fuerzas de reserva de las FDI».
Los firmantes de la carta añadieron que «como se ha demostrado en el pasado, solo un acuerdo puede devolver a los rehenes sanos y salvos, mientras que la presión militar conduce principalmente a la muerte de los rehenes y al peligro de nuestros soldados».
La carta también hacía un llamamiento a todos los ciudadanos israelíes para que se movilizaran y exigieran el fin de la guerra. «Cada día que pasa pone sus vidas en peligro», decían.
Veinticinco personas retiraron sus firmas después de que el comandante de la Fuerza Aérea Israelí, Tomer Bar, las amenazara con expulsarlas del servicio, según el informe.
Los ataques aéreos estadounidenses en Yemen durante la noche mataron al menos a tres personas, mientras que el número de muertos en un ataque anterior aumentó a 13, informó Associated Press, citando a los rebeldes hutíes.
Los hutíes dicen que los ataques aéreos se dirigieron al distrito de al-Sabeen, en el sur de la capital, Saná, una zona que alberga la plaza de al-Sabeen y una importante mezquita que ha sido un punto de reunión durante meses para las manifestaciones contra la guerra de Israel en Gaza.
El número de muertos en Gaza alcanza los 50 846
Al menos 50 846 palestinos han muerto en la guerra de Israel en el territorio desde el 7 de octubre de 2023, según ha declarado el Ministerio de Sanidad de Gaza.
Otras 115.729 personas han resultado heridas en los ataques israelíes contra el enclave durante el mismo periodo, según el ministerio.
Durante el período de información anterior de 24 horas, 36 personas murieron y fueron trasladadas a hospitales de Gaza y 41 palestinos heridos también fueron ingresados para recibir tratamiento.
Las últimas muertes elevan el número de muertos desde que Israel rompió el alto el fuego el 18 de marzo a 1.482. Otras 3.688 personas han resultado heridas desde que Israel reanudó sus ataques en el mismo período, dijo el ministerio.
Un palestino carga con el cuerpo de una víctima de un ataque israelí en una zona residencial del barrio de Shujaiyya, en la ciudad de Gaza, el 9 de abril de 2025 (AFP)
Buenos días, lectores de Middle East Eye.
Estas son algunas de las últimas actualizaciones sobre la guerra de Israel en Gaza y la Cisjordania ocupada:
- Alrededor de 360 profesionales médicos israelíes, la mitad de ellos médicos, han firmado una carta exigiendo una investigación y el enjuiciamiento de las tropas israelíes implicadas en el asesinato de 15 trabajadores de emergencia palestinos en Gaza, según Haaretz.
- El vicepresidente estadounidense, J. D. Vance, dijo que la administración Trump tiene «esperanzas» sobre las posibilidades de que Israel y Hamás lleguen a un acuerdo, al reunirse con varias familias cautivas en la Casa Blanca el miércoles.
- Las fuerzas israelíes arrestaron a un conocido reportero palestino, Samer Khuwaira, en la madrugada del jueves en medio de una importante redada militar y expulsiones forzosas en el cercano campo de refugiados de Balata, en la Cisjordania ocupada.
- La policía israelí ha arrestado a siete manifestantes que protestaban contra la guerra de Israel en Gaza y exigían un alto el fuego cerca de la residencia del primer ministro Benjamin Netanyahu en Jerusalén, según The Times of Israel.
- Las fuerzas israelíes han asaltado los barrios orientales de la ciudad de Tulkarem, en la Cisjordania ocupada, y han obligado a las familias a abandonar sus hogares, según Al Jazeera Arabic. El informe también señala que, en las últimas horas, el ejército ha realizado redadas en varios lugares de Jerusalén Este, Ramala y Nablus, en la Cisjordania ocupada.
- Aviones de combate israelíes han bombardeado Khan Younis, en Gaza, matando al menos a dos personas e hiriendo a otras, informó The Quds News Network, mientras las fuerzas israelíes comenzaban a bombardear las zonas del norte de Rafah, en el sur de Gaza.
