DEL COMPAÑERO Y MIEMBRO DE ESPAI MARX CARLOS VALMASEDA
ÍNDICE
1. Una vez más, contra el turismo privado.
2. Los colonos somos nosotros.
3. Honremos el sacrificio del pueblo soviético.
4. La doctrina social de la Iglesia y los Papas.
5. HarmonyOS.
6. El fracaso de Trump en Ucrania.
7. El conflicto visto desde la izquierda pakistaní.
8. El caos alemán.
9. Resumen de la guerra en Palestina, 10 de mayo de 2025.
1. Una vez más, contra el turismo privado.
Reseña de un libro nuevo aparecido en Francia sobre uno de los grandes fetiches de nuestro tiempo: el turismo
https://www.contretemps.eu/devorer-le-monde-capitalisme-voyage-tourisme-domination/
«Devorar el mundo», o lo que el capitalismo le hace al viaje
Aude Vidal 9 de mayo de 2025
Aude Vidal acaba de publicar Dévorer le monde. Voyage, capitalisme et domination (Devorar el mundo. Viajes, capitalismo y dominación), en la editorial Payot. Les ofrecemos un extracto.
Aude Vidal, Dévorer le monde. Voyage, capitalisme et domination, editorial Payot, 2025.
Una «industria de la compensación» impulsada por las desigualdades económicas
El turismo es una industria del excedente… de las clases que tienen más de lo que necesitan. Sin excedentes, no hay viajes. Es una obviedad, pero prefiero dejarlo claro aquí, después de haber visto a una joven enfermera francesa preguntarle a un estudiante de secundaria laosiano si él también quería viajar, cuando acababa de contarnos que su familia vivía con el equivalente a cien euros al mes. El sociólogo Rodolphe Christin habla al respecto de una «industria de la compensación»: «Sufro, trabajo todo el año, así que me concedo estas pocas semanas de respiro[1]».
El alcohol y las drogas, legales o ilegales, los juegos de azar y el pensamiento positivo también pueden ayudar a soportar el estrés y la frustración o bien ofrecer paréntesis encantadores. En una acera de Aviñón, confundí un cartel publicitario de una agencia de viajes con un expositor de la secta de los Testigos de Jehová que, con un paisaje de ensueño de fondo, prometía acabar con el estrés. Todos ellos son opiáceos para el pueblo, algunos de los cuales gozan de una imagen más positiva y consensuada que la borrachera del sábado por la noche. Pero ninguno de estos sectores económicos llega a la altura del turismo, que representa alrededor del 10 % de la riqueza mundial y da empleo a aproximadamente el 10 % de la población. […]
Aunque los viajes al sol, a un hotel o a un camping, preferiblemente en un país extranjero, simbolizan las vacaciones, las estancias en Francia son la norma y más de la mitad de ellas se realizan en un entorno no comercial (en casa de amigos o familiares)[2]. Por su parte, el hecho de no irse de vacaciones no tiene realmente un nombre, aunque es una práctica muy común, ya que el 37 % de las personas no se fueron de vacaciones en 2019 y es probable que muchas más no se hayan ido de vacaciones en todo el periodo de vacaciones[3].
«Las salidas de vacaciones están fuertemente correlacionadas con los niveles de vida[4]», así como con las condiciones de empleo, pero no salir, en la mayoría de los casos por motivos ajenos, también puede ser una elección real, especialmente para las personas que viven en una casa con jardín y disfrutan de un tiempo « ni totalmente doméstico, ni totalmente vacacional, pero diferente por los ritmos, las actividades y las relaciones sociales más relajadas y elegidas que lo organizan», propicio, por ejemplo, para una mayor calidad de las relaciones familiares, como señala Pierre Périer tras el análisis de una encuesta de la Caisse d’allocation familiales (Caja de Subsidios Familiares) entre beneficiarios de ayudas sociales[5].
El 82 % de las personas con mayores ingresos se fueron de vacaciones en 2019 (frente al 47 % de las más pobres), pero, más allá de los medios materiales desigualmente distribuidos que lo permiten, no hay que subestimar la cultura de clase que invita a irse… o a quedarse. Rodolphe Christin, en la introducción de su obra L’Usure du monde, describe esta elección como el «gusto por vivir una existencia convivial en un territorio cargado de sentido y de vida». Y continúa: «Saber quedarse en casa para explorar y crear, a escala del barrio considerado en toda su diversidad, las pistas de una vida cotidiana alegre y habitable representa un acto auténticamente popular[6]».
La pregunta es, efectivamente: ¿qué vida queremos, la que nos satisface día tras día o la que nos hace vivir momentos tan preciosos como artificiales y, en cualquier caso, raros?
En busca de la buena vida
En un libro sobre la renta universal[7], defendí contra las estrategias de huida individual ante los problemas que plantea la organización del trabajo en las sociedades capitalistas. El viaje es uno de los topos sobre la buena vida que presentan los defensores de la renta básica (junto con la jardinería voltairiana y el cuidado de los demás, aparentemente desgenerado). Dado que parece necesario, por razones ecológicas, sociales y simplemente humanas, romper el dominio del trabajo sobre nuestras vidas, ¿debemos empezar a hacerlo poco a poco, día a día, o con grandes pausas, fines de semana prolongados, semanas de vacaciones o años sabáticos?
Las largas jornadas y semanas de trabajo provocan un mayor consumo, debido al aumento de los ingresos de los más acomodados y a la falta de tiempo de todos[8]. La industria agroalimentaria y la turística se benefician plenamente de ello, mientras que los servicios necesarios para esta explotación (residencias de ancianos, guarderías, actividades extraescolares) siguen corriendo a cargo del público[9].
El filósofo André Gorz señalaba que, por el contrario, una jornada laboral más corta permite implicarse en la vida local y hacerse cargo de la vida cotidiana en sus dimensiones materiales y afectivas. Es decir, ocuparse de sus seres queridos y de las tareas domésticas, apegarse a su entorno y cuidarlo[10]. Por sus virtudes democráticas y su inversión en la vida cotidiana, la reducción de la jornada laboral diaria o semanal es menos favorable al capital.
La industria del turismo vende sueños, eso es bien sabido, pero también vende sueños al alcance de la mano, esas alegrías que no deberíamos necesitarla para descubrir y experimentar. A finales de 2022, en pleno invierno, en un anuncio del metro parisino, una agencia de viajes muestra a un bebé en una playa e invita a las mamás y los papás que hasta ahora estaban demasiado ocupados para darse cuenta de su existencia: «Salgan al encuentro del sol y hasta del pequeño». Atención, nunca lo repetiremos lo suficiente, metan a sus propios hijos en las maletas y no a los de los vecinos.
Otro anuncio vende tiempo libre con la persona que ya comparte su vida, siempre y cuando tengan una: «Recuperen el tiempo para hacer crac-crac». O cómo vender a la gente lo que ya tiene: seres queridos, pero a los que solo puede acceder si se aleja, si se abstrae de su vida cotidiana. Recuperar tiempo para uno mismo y para los seres queridos, durante un breve paréntesis, es el nuevo Eldorado que nos prometen los operadores turísticos, a falta de vidas más equilibradas.
No puedo resistir la tentación de citar un último anuncio, de una compañía aérea low cost, que en otoño de 2023 mostraba antes y después del viaje: «Odio a mi jefe». Y después: «Sigo odiándolo, pero con un bonito bronceado». Volvemos al punto de partida y solo nos queda trabajar para pagarnos el próximo viaje. Recordemos que, a diferencia de los billetes de avión, las cuotas sindicales están exentas de impuestos y quizá sean más eficaces para mejorar las condiciones laborales.
En 1936, fueron las huelgas obreras y no los partidos políticos los que pusieron en la agenda las dos semanas de vacaciones pagadas. Esta reivindicación no figuraba en la campaña del Frente Popular, pero se consiguió junto con la jornada semanal de cuarenta horas y los aumentos salariales prometidos en la campaña. Es importante recordar el carácter liberador y alegre de las primeras vacaciones populares, y lo legítimas que son las aspiraciones del ser humano a no trabajar sin descanso… y para el beneficio de otros. Pero, en la misma época, los regímenes fascista y nazi ya organizaban actividades de ocio para los trabajadores, mucho más controladas según el historiador Alain Corbin[11].
Y de las demás conquistas del Frente Popular, las vacaciones pagadas fueron las únicas que se mantuvieron, aunque a las clases burguesas les disgustara ver a los proletarios bañarse en las mismas aguas que ellas. Los aumentos salariales se vieron mermados por la inflación y la reducción de la jornada laboral por la exigencia de un esfuerzo nacional para preparar la guerra que se avecinaba. Pero ni siquiera Vichy se atrevió a tocar las vacaciones, recuerda el historiador Pascal Ory[12]. Es que en la primera mitad del siglo XX se generalizaron métodos de producción que atentaban gravemente contra el cuerpo y el alma.
Desde este punto de vista, las vacaciones pagadas eran una concesión menor. Más que una liberación, constituyen para Rodolphe Christin un «ajuste de la pena». Jean-Philippe Descombes y Henri Mora, al escenificar una discusión en un bar de Chambarans donde participaban en una lucha contra la construcción del centro de ocio Center Parcs en Roybon, en Isère, vinculan estrechamente la organización del trabajo y el turismo:
«El trabajo crea frustración y esta se evacua en parte mediante ese sucedáneo de reapropiación que permite el turismo. Lo perverso es que, al haber naturalizado el hecho de que hay que vender su fuerza de trabajo para poder acceder a lo que nos permite vivir, volvemos a someternos a la lógica de la producción de mercancías para poder volver a pagarnos el «tiempo libre»[13]».
En 2019, la jornada laboral efectiva a tiempo completo en Francia no distaba mucho de las cuarenta horas semanales de 1936. Pero nos pagamos viajes más bonitos.
¿Dónde ha quedado el turismo social?
¿Qué ha sido de las vacaciones para todos? El papel del Estado en la organización del turismo ha variado mucho en el último siglo, pasando de la responsabilidad de organizar y garantizar las vacaciones para todos a la simple promoción de Francia como destino turístico. Hoy en día, la gestión se ha abandonado a Atout France, una agencia en la que predominan los actores más comerciales del turismo.
Las encuestas nacionales sobre las vacaciones de los franceses han desaparecido, mientras que la mirada sigue fija en el primer puesto como destino mundial y en el número de llegadas internacionales. Dado que este último aumentó de forma regular a lo largo de la década de 2010 y parecía acercarse a la barrera de los cien millones, esta cifra emblemática se ha convertido en el único objetivo de las políticas nacionales de turismo, sin que se haya molestado en explicar demasiado el porqué ni el cómo de este aumento del 15 al 20 %, según señalan los especialistas en la materia.
El turismo social o la posibilidad de que todos los niños vean algún día el mar ya no son objeto de preocupación pública. Por el contrario, la carrera por el prestigio de la mayoría de los actores priva a la oferta turística de sus opciones más económicas, como hemos visto en el caso del turismo rural. Cuando miras la oferta de una oficina de turismo y todos los servicios te parecen anormalmente lujosos e inadecuados para lo que consideras un presupuesto normal, no es solo una impresión. Todos buscan atraer a los clientes más adinerados.
El economista Gilles Caire confirma esta evolución del mercado y el abandono de cualquier objetivo social: «Los precios de los servicios turísticos, ya sea alojamiento o restauración, han aumentado dos veces más rápido que el nivel general de precios desde principios de la década de 2000. (…) Me parece que, hoy en día, las autoridades locales están más interesadas en aumentar el gasto medio de los turistas que en la emancipación, la inclusión social y la apertura a los demás que permite el turismo. Incluso las estructuras de turismo social y solidario, que a su vez están mejorando gracias a las nuevas inversiones concedidas por las autoridades locales, contribuyen en cierta medida a la exclusión de las clases populares[14].
En Douarnenez, se puede ver cómo las infraestructuras de turismo social están dando paso a una oferta de mayor standing: 150 apartamentos Pierre et Vacances en los terrenos de un albergue juvenil, 17 apartamentos de lujo en lugar de un centro de vacaciones que permitía a la ciudad de Le Mans enviar a sus hijos de vacaciones al mar, un camping privado que retoma la gestión municipal (aquí se abandona la opción de alta gama debido a la fuerte oposición). El mismo movimiento se produce en todas partes.
Servicios a domicilio: el turismo incluso en casa
El exceso de trabajo diario ha abierto un mercado para todo tipo de bienes y servicios que ahora se entregan o prestan a domicilio, lo que permite «desconectar» y desinteresarse de las actividades cotidianas. Estas industrias gratifican a las clases intermedias, dominantes entre los dominados o viceversa, a cambio de su inserción en la máquina productiva.
Otros que trabajan al menos igual de duro no tienen esa suerte. Un anuncio presentaba las comidas de los restaurantes (o de las dark kitchens[15]) a domicilio como un derecho después de una jornada dura (un día en la oficina o un entrenamiento deportivo) para la pequeña burguesía urbana. «Entregado, liberado», decía otra, haciendo un pobre eco de la obra de Aurélien Berlan, Terre et liberté[16], que opone esta liberación mediante el trabajo de otros a la responsabilidad de hacer las cosas uno mismo, que es la única que permite una libertad auténtica, conquistada y preservada colectivamente. Más que una compensación, un placer indispensable para soportar un trabajo bien remunerado, hacer hacer, cuando se trata de tareas domésticas o de cuidados (clean o care), permite aumentar el tiempo dedicado al trabajo y, por lo tanto, la propia remuneración.
En cuanto al empleo, el turismo, al igual que la restauración[17] y otros servicios, contribuye a las fuertes desigualdades al tiempo que se beneficia de ellas. Ambos ofrecen empleos penosos y mal remunerados, con la particularidad de que el empleo turístico suele ser estacional. La revista Nunatak[18], dedicada a las regiones montañosas y los piedemontes, da voz a los trabajadores temporeros y permite comprender el lugar que ocupa el turismo en la modernización de la montaña. Son voces poco frecuentes, ya que el discurso sobre el turismo se centra en los lugares, las actividades, los rostros y los sabores, olvidando los servicios prestados y las pequeñas manos del viaje, como las mujeres de la limpieza de los grandes hoteles parisinos, despedidas con motivo de los confinamientos y ahora sustituidas por subcontratistas[19].
Ya se ha dicho mucho sobre la uberización del trabajo y el auge de las plataformas de servicios que remuneran los servicios puntuales prestados por trabajadores y trabajadoras sin reconocer la relación jerárquica que les imponen[20]. Hablemos, pues, de los servicios a las personas, que también contribuyen al advenimiento de una sociedad desigual, pero que son ampliamente promovidos por las políticas públicas.
En primer lugar, nos cuestan caro. Hasta límites máximos elevados, cada euro gastado en este sector por los hogares se reembolsa a medias, en forma de rebajas o créditos fiscales. Los 3800 millones de euros de este nicho fiscal (defendido a capa y espada por sus beneficiarios[21]) permitirían establecer un mínimo social para los jóvenes de entre 18 y 24 años[22] o, junto con otros nichos que sostienen empleos poco cualificados y mal remunerados, podrían contribuir a la creación de empleos de calidad en los servicios sociales que respondan directamente a necesidades mal atendidas, con una baja tasa de expulsión de los empleos existentes y la creación de empleos indirectos[23].
Por otra parte, estos empleos de baja calidad, que apenas ofrecen una remuneración completa, recaen en mujeres vulnerables en el mercado laboral, con bajo nivel de estudios, de edad avanzada o no blancas. Compensan, sin eliminarlas, las desigualdades de género en las parejas heterosexuales[24]. Esta explotación de otras mujeres por parte de mujeres acomodadas se oculta bajo la alfombra del movimiento feminista, cuyas figuras más destacadas son aquí juezas y parte. La domesticidad nunca ha gozado de mejor salud que en las sociedades coloniales o desiguales[25]. «El cuidado, lo sucio, el servicio», en palabras de la filósofa Geneviève Fraisse, tienen dificultades para entrar en la democracia[26].
Por el contrario, la brecha cada vez mayor entre las clases poseedoras y las clases que no tienen nada es una fuerza económica alabada por su dinamismo. Estos servicios, en una forma muy moderna o que nos evocan tiempos más antiguos, son como una especie de turismo a la inversa, doméstico y que explota principalmente la fuerza de trabajo de personas racializadas y migrantes, que a veces son supervivientes de años de penurias y peligros para llegar a Europa, y a quienes Rodolphe Christin llama «los verdaderos héroes del viaje».
Notas
[1]«Rodolphe Christin: El turismo es una industria de la compensación», entrevista realizada por Sébastien Navarro, CQFD n.º 167, julio-agosto de 2018.
[2]Cousin y Réau, op. cit.
[3]Escribo estas líneas durante una semana de vacaciones en mi casa.
[4]La cita y las cifras del párrafo pertenecen al Crédoc, encuesta «Condiciones de vida y aspiraciones», enero de 2020 y enero de 2022.
[5]Pierre Périer, «Les vacances familiales sans départ» (Las vacaciones familiares sin salir de casa), Revue des politiques sociales et familiales, 1997, n.º 47.
[6]Rodolphe Christin, L’Usure du monde, L’Échappée, 2014.
[7]Aude Vidal, Le Revenu garanti, une utopie libérale, Le Monde à l’envers, 2020.
[8]En un artículo titulado con ironía «Trabajar dos para trabajar menos», una pareja de economistas hacía esta constatación sobre las consecuencias que tiene en el modo de vida de los hogares el hecho de que ambos cónyuges trabajen a tiempo completo. François-Xavier Devetter y Sandrine Rousseau en EcoRev’ n.º 30, 2008, dossier «Ecología y feminismo», coordinado por Sandrine Rousseau y Aude Vidal.
[9]Esta idea se la debo a Aude Sécheret.
[10]Tampoco se trata, como proponen los ecologistas reaccionarios, de pedir a las mujeres que se encarguen solas del hogar en un sistema basado en el empleo a tiempo completo de los hombres fuera del hogar. Aude Vidal, «Les femmes dans la maison vide» (Las mujeres en la casa vacía), Ecologie-politique.eu, 14 de octubre de 2015.
[11]Marie-Christine Navarro, «1936 ou l’embellie des congés payés» (1936 o el auge de las vacaciones pagadas), en la serie Lieux de mémoire (Lugares de memoria) de France Culture, primera emisión el 30 de julio de 1998.
[12]Marie-Christine Navarro, ibíd.
[13]Jean-Philippe Descombes y Henri Mora, «Tourisme, un marché du rêve et du divertissement», autoeditado, 2017.
[14]Gilles Caire, «Les politiques sociales du tourisme ne s’imposent plus de façon aussi évidente qu’hier…», Le Courrier des maires et des élus locaux, 6 de julio de 2022.
[15]«Estas cocinas sin comedor no reciben clientes y están optimizadas para la entrega a domicilio». Émilie Laystary en «Faisons la lumière sur les dark kitchens», Bouffons, n.º 132, 14 de abril de 2021, Nouvelles Écoutes.
[16]Aurélien Berlan, Terre et liberté. La Quête d’autonomie contre le fantasme de délivrance, La Lenteur, 2021.
[17]Prole.info, Un monde sans restaurants, Niet, 2022; «À bas les restaurants !» en Infokiosques.net.
[18]Nunatak. «Revista de historias, culturas y luchas de las montañas» en Revuenunatak.noblogs.org.
[19]Saskia Cousin y Prosper Wanner, «¿Me quedo o me voy? Lealtad, protesta y deserción en el mundo del turismo», L’Écho touristique, octubre de 2022.
[20]E. Zoetemelk, « Prends-le cool. L’exploitation à bicyclette», Jef Klak, « Ch’val de course», 2017.
[21]Timothée de Rauglaudre, « Emploi domestique, le lobby des patrons», Le Monde diplomatique, mayo de 2021.
[22]Noam Leandri y Louis Maurin, «Los asistidos de la Francia de arriba», Observatorio de las desigualdades, Inegalites.fr, 22 de enero de 2021.
[23]Clément Carbonnier, Bruno Palier, Mickaël Zemmour, «¿Recortes fiscales o inversión social? Evaluating the Opportunity Cost of French Employment Strategy», Cambridge Journal of Economics, vol. 4, n.º 6, 2016. Citado en Clément Carbonnier y Nathalie Morel, Le Retour des domestiques, Le Seuil, 2018.
[24]Mona Chollet, «Scrupules féministes», Le Monde diplomatique, septiembre de 2011.
[25]Julien Brygo, «Profession, domestique», Le Monde diplomatique, septiembre de 2011.
[26]Geneviève Fraisse, «Le soin, le sale, le service, ou l’importance des mots», prefacio a Service ou servitude. Essai sur les femmes toutes mains, reed. Points, 2021.
2. Los colonos somos nosotros
No he encontrado todavía una versión subtitulada del magnífico documental de Louis Theroux sobre los colonos sionistas. Si podéis seguir una película en inglés, no os la perdáis: https://x.com/SuppressedNws/status/1916783488629456896 -está entera en el enlace-. Ha sido emitida finalmente por la BBC y Cook no ha perdido la oportunidad de escribir sobre ello.
https://jonathancook.substack.com/p/therouxs-film-on-israels-violent
La película de Theroux sobre los violentos colonos israelíes fue un espejo. Resistamos las llamadas a mirar hacia otro lado
Por una vez, la BBC emitió un documental que mostraba el lado oscuro de la sociedad israelí. La reacción negativa no se debe a que Louis Theroux se haya equivocado. Se debe a que su película nos dice demasiado sobre nosotros mismos.
Jonathan Cook
11 de mayo de 2025
Louis Theroux explica en un comentario publicado hoy en The Guardian por qué las reacciones contra su reciente película sobre los violentos colonos respaldados por el Estado israelí no dan en el blanco.
Sus críticos dicen que presenta de manera injusta a unos pocos «locos» marginales de la sociedad israelí, que causan estragos en Cisjordania para expulsar a la población palestina autóctona, como si fueran importantes e influyentes.
Eso es exactamente lo que son, responde Theroux.
La líder de los colonos Daniella Weiss, a quien Theroux dedicó mucho tiempo a seguir y entrevistar, «goza de una enorme influencia dentro del gabinete israelí y… cuenta con la protección del ejército en su proyecto de expansionismo colonial».
Cita al periodista de Haaretz Etan Nechin, quien señala que los «representantes de los colonos están literalmente sentados en el Gobierno y controlan todo, desde la policía hasta el tesoro».
Theroux añade otra razón por la que es importante centrarse en los colonos y comprender lo que realmente representan.
«Una película sobre los colonos extremistas de Cisjordania no trata simplemente de una región de Oriente Medio. También trata sobre nosotros», escribe en The Guardian.
Y añade: «La urgencia aquí radica en que los colonos de Cisjordania son un indicador de hacia dónde puede dirigirse la sociedad en los países occidentales… Casi al mismo tiempo que se emitía el documental, el ministro de Seguridad Nacional de Israel, Itamar Ben-Gvir, que es colono, era recibido en Mar-a-Lago [la residencia de Donald Trump]».
Ha habido una reacción violenta contra el documental de Theroux, al igual que sigue habiendo apoyo a Israel, incluso cuando comete lo que la Corte Internacional de Justicia considera un «genocidio plausible», precisamente porque esos extremistas son «nosotros».
Los colonos armados, que lanzan piedras, queman huertos y prenden fuego a casas son de Texas, Londres y París. Y también lo son muchos de los soldados —algunos de ellos voluntarios de países occidentales— que actualmente están masacrando y matando de hambre a niños en Gaza.
Somos «nosotros» los que vemos cómo se desarrolla este genocidio a cámara lenta y nos encogemos de hombros, o los que justificamos los constantes crímenes israelíes que aparecen en nuestras pantallas. Somos «nosotros» los que seguimos enviando armas para que el genocidio sea posible. Somos «nosotros» los que tachamos de «antisemitas», «odiadores» y «partidarios del terrorismo» a los manifestantes que protestan contra el genocidio, contra el hambre de los bebés.
Los crímenes de Israel no comenzaron hace 19 meses. Se remontan a un siglo o más. Comenzaron con el patrocinio británico de un enclave judío exclusivo impuesto en Oriente Medio, un futuro Estado colonizador que siempre iba a requerir la contención y, en última instancia, la expulsión o el exterminio de la población nativa palestina.
Ese proceso no tenía entonces nada más que ver con el «control judío» que ahora. Al fin y al cabo, fue un antisemita acérrimo, Arthur Balfour —Lord Balfour— quien redactó la infame Declaración Balfour en 1917, en la que prometía un Estado judío en la patria de los palestinos. Contó con el apoyo de todo el gabinete británico, salvo Edwin Montagu, el único ministro judío del Gobierno, que lamentó con razón el apoyo de Gran Bretaña a un Estado judío en Palestina como prueba del antisemitismo persistente de sus compatriotas.
¿Por qué Balfour y los demás ministros del Gobierno estaban tan interesados en tener a «los judíos» en Oriente Medio?
Sin duda, las razones religiosas influyeron. Pero más importantes fueron los objetivos de política exterior, demasiado prácticos.
En primer lugar, porque, al igual que otros gobiernos impulsados por el sentimiento etnonacionalista que entonces se extendía por las capitales europeas, el Gobierno británico prefería que un «Estado judío» dependiente de Gran Bretaña proyectara sus intereses como colonia británica en el Oriente Medio, rico en petróleo.
Si Gran Bretaña no trataba de promover y aprovechar la presencia judía europea en la región, para utilizar a esos judíos como arma contra «los nativos», Francia o Alemania podrían hacerlo.
Era una carrera entre las potencias europeas por el control de la región. Aunque, en última instancia, por supuesto, fueron superadas en la línea de meta por Estados Unidos, que ha sido el principal patrocinador de Israel desde la fundación del llamado «Estado judío» mediante la limpieza étnica masiva del pueblo palestino en 1948.
Los crímenes que Israel comete hoy en día fueron planeados —hechos inevitables— por las decisiones que tomaron las potencias occidentales a partir de principios del siglo XX.
Por eso Theroux tiene razón cuando dice que Occidente es responsable de las acciones de Israel de una manera que no es en absoluto cierta en el caso de Birmania, China o Rusia.
Los partidarios de Israel quieren que apartemos la mirada de los crímenes de Israel y la dirijamos hacia los de Birmania, China o Rusia, precisamente porque Israel es «nosotros». Su terrorismo de Estado es el nuestro.
Si la colonia fortificada de Israel cae, según el temor, el sistema de proyección del poder colonial de Occidente —esas más de 800 bases militares que Estados Unidos ha desplegado por todo el mundo en su intento por alcanzar «el dominio global en todos los ámbitos»— comenzará a desmoronarse con ella.
Occidente —«nosotros»— sigue viendo en secreto a Israel como lo veía el padre del sionismo, Theodor Herzl, hace 130 años: como «un baluarte de Europa contra Asia, un puesto avanzado de la civilización frente a la barbarie».
Quienes aplauden el genocidio de Israel, o permanecen cómplices en silencio, son los herederos ideológicos de Lord Balfour y su feo racismo.
O bien desean que «los judíos» completen la conquista de la Palestina histórica —exterminando o limpiando étnicamente lo que queda de «los nativos»— como una demostración pública de «nuestro» poderío, de quién controla el mundo, de lo que le espera a cualquiera que desafíe «nuestro» poder.
O bien han sido tan lavados el cerebro por una narrativa occidental alarmista que el mundo está dividido en dos —y solo la mitad occidental es realmente civilizada— que la matanza y la mutilación de decenas de miles de niños palestinos y la hambruna de un millón más les parece una respuesta razonable, incluso moral, al estado del mundo.
Sí, a las poblaciones judías de Occidente les ha sido más fácil aceptar esta idea absurda porque, dada su historia de persecución occidental, son más fáciles de persuadir para vivir en un estado de miedo permanente, se convencen más fácilmente de las narrativas del establishment de que hay razones excepcionales para apoyar este genocidio.
Pero «nuestros» líderes no son menos esclavos de este tipo de lógica perversa. Solo consiguen sus puestos después de haber sido iniciados en un sistema de poder institucionalizado que exige lealtad a la proyección de dominio occidental —principalmente estadounidense— en todo el mundo.
Sean cuales sean los sentimientos personales de Starmer (suponiendo que tenga alguno), lo cierto es que no se equivoca al proclamar que su Gobierno no está en condiciones de imponer una prohibición de venta de los componentes de los aviones de combate F-35, los que lanzan bombas sobre la población de Gaza para arrasar sus casas y destrozar a sus hijos.
Como reconoce implícitamente su Gobierno, el sistema occidental de producción de armas está necesariamente tan integrado que nadie, salvo el núcleo central del imperio con sede en Estados Unidos, está en condiciones de cambiar el rumbo. Las industrias armamentísticas occidentales, al igual que las financieras, son simplemente demasiado grandes para quebrar.
Gran Bretaña está obligada a producir componentes para el F-35 no porque Israel los necesite, sino porque Occidente —porque Estados Unidos— los necesita para proyectar su poder, para seguir controlando los recursos, para mantener su dominio global o, según la retórica falsa del Gobierno británico, para salvaguardar «la seguridad de la OTAN» y «la paz internacional».
Si Starmer se atreviera a negarse, no sería diferente de un pequeño jefe mafioso local diciéndole al Don en Washington que se largara. El primer ministro británico sabe que su destino sería sacado directamente de un guion de Los Soprano.
Esta es también la razón por la que ha estado enviando en secreto armas a Israel para su uso en Gaza —más de 8.500 artículos—, incumpliendo la promesa que hizo al pueblo británico el año pasado de que los envíos habían cesado.
Mientras Starmer tiene que apaciguar a los miembros de su partido que no pueden soportar ser cómplices de un genocidio, también tiene que mantener contento al Don. Y el Don es mucho más peligroso que el partido de Starmer o el Parlamento británico.
La película de Theroux, The Settlers, es un ejemplo cada vez más raro de documental popular que muestra el lado oscuro de la sociedad israelí. La reacción no se debe a que su tesis sea errónea, sino a que nos dice demasiado sobre nosotros mismos.
3. Honremos el sacrificio del pueblo soviético
Hace tiempo que no os envío nada de Scott Ritter porque no me interesan demasiado sus artículos, bienintencionados, de acercamiento de los EEUU a Rusia, o su visión demasiado optimista sobre el gobierno Trump. Pero su último artículo, sobre el significado del 9 de mayo, creo que vale la pena.
https://scottritter.substack.com/p/the-margin-of-victory
El margen de la victoria
Scott Ritter
10 de mayo de 2025
El 9 de mayo, Rusia celebra el 80.º aniversario de la derrota de la Alemania nazi. Estados Unidos desempeñó un papel fundamental en la derrota de la Alemania nazi, algo que el pueblo estadounidense nunca debe olvidar ni dejar de honrar. Sin embargo, el margen de nuestra victoria sobre el flagelo nazi fue muy estrecho, medido en las vidas de millones de nuestros aliados soviéticos, sin los cuales nuestra victoria colectiva nunca habría sido posible. Nunca debemos olvidar su sacrificio.
La batalla de Waterloo, en junio de 1815, el sueño de Napoleón de la gloria francesa, fue aplastado por los ejércitos combinados de Gran Bretaña y Prusia. Según el mariscal de campo Arthur Wellesley, duque de Wellington y comandante de las fuerzas británicas, «lo más reñido que se ha visto en la vida». Si uno o dos batallones más de la Guardia Imperial francesa hubieran estado disponibles durante el tercer y último asalto de infantería contra el centro británico, las posiciones británicas se habrían derrumbado, lo que habría permitido a Napoleón girar su ejército y enfrentarse de frente a las fuerzas prusianas al mando del mariscal de campo Blücher, inmovilizándolas hasta que las reservas francesas las hubieran rodeado por la retaguardia, una acción que habría llevado a la destrucción de los prusianos. Pero los franceses habían agotado sus recursos y, cuando los cansados soldados del 52.º Regimiento de Infantería británico lanzaron una última carga desesperada, la Vieja Guardia francesa se rompió, provocando la retirada de todo el ejército francés y poniendo fin a la batalla.
El margen de victoria fue literalmente de unos pocos cientos de hombres en una batalla en la que participaron cientos de miles de personas en cada bando.
En julio de 1863, durante la batalla de Gettysburg, el 20.º de Maine, un regimiento que normalmente contaba con unos 1621 hombres, pero que, debido a los efectos de la guerra y a las duras campañas, se había reducido a 266, recibió la misión de defender el flanco izquierdo de la línea de la Unión, una pequeña colina conocida como Little Round Top. Antes de que comenzara la batalla, el 20.º de Maine recibió el refuerzo de 120 desertores del 2.º de Maine, a quienes se les dio la opción de unirse al 20.º o ser fusilados. Esto elevó el número de efectivos del 20.º de Maine a 386 hombres.
Frente al 20.º de Maine se encontraban dos regimientos de Alabama, el 15.º y el 47.º. La marcha hacia la posición defendida por el 20.º de Maine duró varias horas, bajo un sol abrasador y sin agua. Entre ambos, el 15.º y el 47.º de Alabama reunieron algo menos de 1000 hombres. Cuando los hombres de Alabama llegaron a la base de Little Round Top, habían desplegado unos 180 hombres como escaramuzadores para proteger su avance de los francotiradores de la Unión. Otros 15 hombres del 15.º de Alabama fueron enviados en busca de agua.
Los hombres de Alabama cargaron cuatro veces contra Little Round Top, pero fueron repelidos. La quinta carga los llevó a menos de 15 yardas de las posiciones del 20.º de Maine. Aquí estuvieron a punto de romper las líneas enemigas. Los hombres de Maine habían visto caer muertos o heridos a 130 de los suyos. Se estaban quedando sin municiones. Pero los hombres de Alabama estaban igualmente agotados, con 150 de los suyos caídos en la colina. Cuando el coronel Chamberlain, comandante del 20.º de Maine, ordenó una última y desesperada carga con bayonetas, los hombres de Alabama se desbandaron.
Si no hubiera sido por los 120 hombres del 2.º regimiento de Maine que reforzaron al 20.º de Maine en el último momento, Little Round Top habría caído.
Si los alabamenses hubieran conservado los casi 200 hombres que habían dejado atrás como escaramuzadores o portadores de agua, Little Round Top habría caído.
Si Little Round Top hubiera caído, la batalla de Gettysburg habría terminado con la derrota de la Unión, y la Guerra Civil estadounidense podría muy bien haber tenido un resultado diferente.
Una vez más, el margen de la victoria se redujo a unos pocos cientos de hombres en el momento y el lugar adecuados para cambiar la historia.
A lo largo de la historia, el margen de victoria en las batallas que dieron forma a los acontecimientos mundiales a menudo se ha podido medir en términos de cientos, si no miles, de hombres cuya presencia en el lugar y momento adecuados inclinó la balanza del destino a su favor.
«Ganamos dos guerras mundiales, ¡pero nunca nos dimos el mérito!», publicó recientemente Donald Trump, el 47.º presidente de los Estados Unidos, en su cuenta de Truth Social. «¡Todos los demás sí lo hacen! En todo el mundo, los aliados están celebrando la victoria que obtuvimos en la Segunda Guerra Mundial. El único país que no la celebra», escribió Trump, «es Estados Unidos, y la victoria solo se logró gracias a nosotros. Sin Estados Unidos», continuó Trump, «la guerra la habrían ganado otros países, y qué mundo tan diferente sería».
Donald Trump proclamó el 8 de mayo Día de la Victoria en la Segunda Guerra Mundial (también redesignó el 11 de noviembre como Día de la Victoria en la Primera Guerra Mundial).
El motivo de esta declaración históricamente errónea no lo han revelado quienes la han emitido, pero es evidente para todos: Trump está celoso de la atención que se presta a la celebración del Día de la Victoria de Rusia el 9 de mayo y busca crear un evento competitivo que sitúe a Estados Unidos en el centro de atención.
Uno de los problemas a los que se enfrentará Trump para generar entusiasmo por su nueva festividad del 8 de mayo es que el pueblo estadounidense ha olvidado hace tiempo a «la generación más grande» y los sacrificios que hizo por Estados Unidos y el mundo al derrotar la doble amenaza de la Alemania nazi y el Japón imperial. Más de 16 millones de estadounidenses sirvieron en el ejército durante la Segunda Guerra Mundial, de los cuales casi 300 000 murieron en combate y otros 670 000 resultaron heridos.
Nunca menospreciaré el servicio de nadie que haya servido a su país con honor en tiempos de guerra.
Todos los estadounidenses que vistieron el uniforme durante la Segunda Guerra Mundial merecen elogios, al igual que los millones de estadounidenses que ayudaron a convertir la base industrial estadounidense en el arsenal de la democracia.
Los estadounidenses lucharon contra los alemanes y los japoneses al mismo tiempo, lo que requirió una división de recursos y una concentración nacional que nos impidió emplear todo el peso de nuestro poderío nacional contra nuestros enemigos.
Esto requirió un enfoque equilibrado en ambos teatros de conflicto, donde los plazos específicos estaban vinculados a la disponibilidad de mano de obra y recursos.
El margen de victoria fue a menudo más estrecho de lo que hubiera sido deseable. Tomemos, por ejemplo, el desembarco del Día D en Francia el 6 de junio de 1944. Estados Unidos había estado reuniendo cuidadosamente recursos para este evento, incluso mientras luchábamos contra los nazis en el norte de África, Sicilia e Italia.
Pero no había garantía de victoria, como demostró la declaración que preparó el general Dwight Eisenhower en caso de derrota: «Nuestros desembarcos en la zona de Cherburgo-El Havre no han logrado afianzarse satisfactoriamente y he retirado las tropas. Mi decisión de atacar en este momento y lugar se basó en la mejor información disponible. Las tropas, la fuerza aérea y la marina hicieron todo lo que el valor y la devoción al deber podían hacer. Si hay alguna culpa o responsabilidad en el intento, es mía y solo mía».
Prevalecimos en el Día D.
Pero el margen de victoria fue estrecho.
Uno de los factores que desempeñó un papel importante en el éxito de esta victoria fue la «otra guerra», aquella de la que la mayoría de los estadounidenses saben muy poco: la guerra en el frente oriental entre la Unión Soviética y la Alemania nazi.
Quienes conocen la historia de la operación de Normandía quizá estén familiarizados con la «Operación Bagration», la ofensiva soviética contra el Grupo de Ejércitos Centro de la Alemania nazi que se desarrolló entre el 22 de junio y el 19 de agosto de 1944. Esta ofensiva se programó aparentemente para impedir que los alemanes trasladaran tropas del frente oriental a Normandía. Los soviéticos emplearon una fuerza combinada de aproximadamente 1 670 300 efectivos de combate y apoyo contra una fuerza alemana de unos 849 000 soldados.
En comparación, la Operación Overlord, a mediados de julio de 1944, contó con el despliegue de unos 1 452 000 soldados estadounidenses y británicos en Francia, que se enfrentaron a una fuerza de aproximadamente 640 000 alemanes. Cuando concluyó Overlord, el 30 de agosto de 1944, los aliados habían sufrido unas 226 386 bajas en combate, mientras que los alemanes perdieron unas 323 000, incluidos unos 233 000 prisioneros.
Durante la Operación Bagration, que terminó el 30 de agosto de 1944, los soviéticos sufrieron unas 670 000 bajas en combate, mientras que infligieron pérdidas de 539 480 alemanes muertos, desaparecidos o capturados. En resumen, en solo cinco semanas, los soviéticos habían destruido 22 divisiones alemanas. Para estabilizar el frente, Alemania tuvo que trasladar 46 divisiones al frente oriental, incluidas varias divisiones que se suponía que iban a enfrentarse a las fuerzas estadounidenses y británicas en Francia.
Pero la verdadera historia del papel fundamental que desempeñaron los soviéticos para garantizar la victoria estadounidense y británica sobre los alemanes en Normandía fue la ofensiva del Dniéper-Cárpatos, que tuvo lugar entre diciembre de 1943 y mayo de 1944. En ella, los soviéticos perdieron unos 270 000 muertos y otros 840 000 heridos, más pérdidas que las sufridas por todo el ejército estadounidense en su lucha contra los alemanes y los japoneses, mientras que infligieron 380 000 bajas a los alemanes.
Pero esto no es todo.
Debido a la ofensiva del Dniéper-Cárpatos, en vísperas de la invasión de Normandía, Alemania retiró de Francia unos 46 000 soldados y casi 400 tanques y cañones de asalto organizados en algunas de las formaciones de combate más elitistas del ejército alemán, para reforzar las posiciones alemanas desplegadas contra los soviéticos.
Se trataba de tropas que, de otro modo, habrían sido desplegadas para contrarrestar el desembarco del Día D en Normandía, lo que habría aumentado las posibilidades de que Eisenhower tuviera que leer su declaración de derrota.
El margen de victoria fue escaso.
Pero la contribución soviética a la victoria aliada en Normandía no se detiene aquí. Las reservas móviles alemanas que se suponía que debían responder a cualquier invasión aliada consistían en seis divisiones y varias unidades independientes del tamaño de brigadas que fueron trasladadas de Rusia a Francia para reacondicionarse, lo que garantizaba que, cuando Alemania respondiera a la invasión anglo-estadounidense de Normandía, lo haría con divisiones que habían sido recientemente destrozadas por los soviéticos en el frente oriental.
El margen de victoria de las fuerzas estadounidenses y británicas en Normandía fue escaso y habría sido aún menor si los soviéticos no hubieran llevado a cabo las dos ofensivas del Dniéper-Cárpatos y Bagration. Estas dos campañas provocaron que los soviéticos perdieran más del doble del número total de bajas sufridas por Estados Unidos durante toda la Segunda Guerra Mundial en ambos teatros de operaciones.
Los estadounidenses harían bien en recordar las palabras del primer ministro británico Winston Churchill, quien señaló en una carta al líder soviético Joseph Stalin que «fue el ejército ruso el que destrozó la maquinaria militar alemana».
Y esto tuvo un coste inimaginable.
Unos 34 millones de hombres soviéticos sirvieron en el Ejército Rojo durante la Segunda Guerra Mundial. Si bien la cifra oficial de muertos del Ejército Rojo en la Segunda Guerra Mundial es de unos 8 600 000, los Archivos Militares Centrales de Moscú contienen los nombres de más de 14 millones de soldados del Ejército Rojo que murieron o desaparecieron durante los combates con la Alemania nazi. Millones más resultaron heridos en combate.
Pero esto es solo una parte de la historia.
La lucha contra la Alemania nazi tuvo lugar en suelo soviético, la tierra oscura de Rusia, Ucrania, Bielorrusia y el Cáucaso. Entre 15,9 y 17,4 millones de civiles fueron asesinados en territorio soviético por Alemania y sus aliados durante la guerra.
Son cifras inconcebibles.
Y son cifras que ninguna nación occidental, incluida Estados Unidos, habría podido soportar en condiciones similares y salir victoriosa.
Tanto los estadounidenses como los rusos hablan de la importancia de la ayuda militar estadounidense —el «préstamo y arriendo»— para ayudar a mantener al Ejército Rojo durante los años críticos de 1942-1943.
Pero el «préstamo y arriendo» no ganó la guerra.
Lo hicieron la sangre y el sacrificio del Ejército Rojo.
Como señaló el presidente estadounidense Franklin Roosevelt en 1942, «las tropas rusas han destruido —y siguen destruyendo— más mano de obra, aviones, tanques y cañones de nuestro enemigo común que todas las demás Naciones Unidas juntas».
Fue el «hábil liderazgo, la sólida organización, el entrenamiento adecuado y, sobre todo, la determinación de derrotar al enemigo, sin importar los sacrificios propios» del Ejército Rojo lo que, según señaló Roosevelt en una carta dirigida a Joseph Stalin en 1943, «sin duda obligó a las fuerzas armadas de Hitler a seguir el camino hacia la derrota final y se ganó la admiración del pueblo de los Estados Unidos durante mucho tiempo».
Mucho tiempo.
Pero no para siempre.
Hoy, un presidente estadounidense en ejercicio denigra el sacrificio inimaginable del Ejército Rojo y del pueblo soviético —el pueblo ruso— para derrotar el flagelo de la Alemania nazi.
Estados Unidos debería —de hecho, debe— honrar los sacrificios y los logros de sus propios soldados y ciudadanos que contribuyeron a la gran victoria aliada sobre la Alemania nazi.
Pero no a costa de la verdad.
El Ejército Rojo combatió y destruyó entre el 76 % y el 80 % de la maquinaria militar de la Alemania nazi.
He leído y releído la increíble trilogía de Rick Atkinson sobre la historia del Ejército estadounidense durante la Segunda Guerra Mundial.
Y me sorprende lo estrecho que fue el margen de victoria en muchas de las batallas libradas entre las fuerzas estadounidenses y su enemigo nazi.
Un batallón alemán más aquí, unos cientos de tanques alemanes allí, y la batalla podría haber tenido un desenlace diferente.
Pero los alemanes no tenían los recursos, porque casi nueve millones de sus soldados lucharon y murieron en el frente oriental, nueve millones de soldados que, de otro modo, habrían podido inclinar la balanza del destino a favor de los ejércitos nazis que luchaban en el oeste.
El margen de la victoria estadounidense fue escaso.
Y sin los sacrificios del Ejército Rojo y los ciudadanos soviéticos, no habría habido margen de victoria.
Para el pueblo ruso, el 9 de mayo, Día de la Victoria, es una ocasión solemne y espiritual, en la que los ojos de los más de 27 millones de antepasados que perecieron en la horrible lucha contra la Alemania nazi miran a los ciudadanos de hoy, recordándoles los sacrificios que hicieron y desafiándoles a no deshonrar nunca su memoria.
El desfile militar es un momento de supremo orgullo nacional.
No se trata, como afirman algunos en Occidente, de una declaración de chovinismo militar ruso moderno.
Al contrario, el pueblo ruso ve ante sí a los descendientes de las tropas rusas que desfilaban por la Plaza Roja en diciembre de 1941, marchando directamente desde la ceremonia hacia el frente, a pocos kilómetros de distancia, donde derramaron su sangre para detener al ejército alemán que llamaba a las puertas de la capital soviética.
Ven en los soldados de hoy el orgullo del Ejército Rojo cuando volvió a desfilar al final de la guerra contra la Alemania nazi, arrojando las banderas de su enemigo derrotado.
Miran a los jóvenes que marchan hoy con orgullo y ven en ellos el mismo espíritu indomable de sus antepasados, que lo dieron todo para que el pueblo ruso de hoy pueda vivir en paz en la tierra de la Madre Rusia.
El Día de la Victoria no es un truco nacional ni un placer narcisista para un líder ruso.
Es una expresión del alma misma de una nación y su pueblo.
Un recordatorio de que el margen de victoria en la Segunda Guerra Mundial se mide en el sacrificio del Ejército Rojo y la nación soviética.
Donald Trump parece haber olvidado esta verdad.
Es responsabilidad de los ciudadanos de Estados Unidos, Gran Bretaña, Canadá, Francia y las demás naciones que, junto con la Unión Soviética, formaron la gran alianza que derrotó a la Alemania nazi.
El pueblo ruso nunca ha olvidado ni abandonado a estos aliados. De hecho, el Ejército ruso también marcha en su honor.
Nunca debemos olvidar el heroísmo y el sacrificio de los soldados estadounidenses que derrotaron a la Alemania nazi.
Pero el margen de nuestra victoria fue escaso.
Y solo se logró gracias al sacrificio de millones de soldados y civiles soviéticos.
Es nuestro deber honrarlos como honramos a los nuestros.
4. La doctrina social de la Iglesia y los Papas
Con motivo de la elección del nuevo Papa, un repaso de Fineschi a la doctrina social de la Iglesia desde el siglo XIX.
https://marxdialecticalstudies.blogspot.com/2025/05/papa-papi-e-dottrina-sociale-della.html
El Papa, los papas y la doctrina social de la Iglesia
Roberto Fineschi
La elección de un nuevo papa suscita inevitablemente un gran interés por el papel internacional que desempeña esta figura, en particular en Italia, aunque la tendencia reciente es elegir papas no italianos1. Es evidente que, aunque se compartan determinados principios fundamentales, se pueden adoptar posturas muy diferentes (digamos que los comunistas saben algo al respecto). En lo que respecta a la llamada doctrina social de la Iglesia, estos principios fundamentales están muy claros, expresados en numerosos documentos y desarrollados con coherencia a lo largo del siglo XX. Permiten un amplio abanico de «apoyos» posibles que pueden desplazar la labor pontificia más hacia la derecha o hacia la izquierda; sin embargo, ningún papa ha puesto nunca en duda las bases generales de ese sistema.
Por lo tanto, si bien hay que saludar con el debido reconocimiento las posiciones más a la izquierda de unos frente a otros, tampoco hay que confundirse en las cuestiones de principio.
La segunda precisión es que lo que se intenta explicar se refiere a la posición oficial de la jerarquía eclesiástica y no concierne necesariamente a las mil almas populares del catolicismo social. Sin embargo, es bien sabido que las jerarquías controlan estrictamente la cara «oficial» de la Santa Iglesia Romana.
1) Las premisas: Pío IX2
En la encíclica Quanta cura (1864) y en el Silabario adjunto a ella, Pío IX no combate simplemente el Estado moderno, sino la modernidad como tal. He aquí un primer elemento que hay que tener muy presente: el contenido antiliberal de la crítica de la Iglesia católica es anterior a la llegada de la burguesía al poder y a la difusión mundial del capitalismo y, por lo tanto, es totalmente antimodernista, es decir, no pretende ir más allá del capitalismo, sino volver a un antes. Al hacerlo, Pío IX retoma a su predecesor Gregorio XVI, que consideraba una «locura» lo siguiente:
«La libertad de conciencia y de iniciativa es un derecho personal de todo hombre que debe ser proclamado y afirmado en toda sociedad constituida según el derecho; y que el derecho a una libertad absoluta reside en el ciudadano, que no debe ser limitado por ninguna autoridad, ni eclesiástica ni civil, ya que deben poder manifestar y declarar abierta y públicamente cualquier opinión suya, mediante la palabra, la prensa o cualquier otro medio». 3.
Según Pío IX, esto no es libertad de pensamiento, sino «libertad de perdición».
La crítica al individualismo solo aparentemente podría considerarse superponible a la realizada por los comunistas: de hecho, se ataca desde la derecha. Esto se ve claramente en el Silabario, donde los primeros artículos están dedicados a la desautorización de la capacidad de la razón para comprender la realidad, los dogmas de la CC, etc. (art. 3-5). Solo a través de Dios el hombre conoce verdaderamente, pero para los católicos romanos, a través de Dios significa a través del Papa. El pensamiento debe estar así sometido a la verdad revelada y no someter a prueba racional la fe (art. 10). La tercera sección está dedicada a sostener que solo la fe católica conduce a la salvación, las demás no, con una postura explícita contra los protestantes (art. 18). A continuación, se declara la necesaria subordinación del Estado de derecho a la CC (art. 20 y ss.). Sigue luego un tema muy querido por la CC actual: el control de la educación (art. 45 y ss.). Los artículos 67 y siguientes están dedicados a la nulidad del matrimonio civil frente al religioso según las sanciones del Concilio de Trento.
Cito directamente los últimos cuatro principios censurables para darles el sabor y el estilo de los nuestros; están dirigidos contra el reconocimiento legal de la libertad de culto4:
«77. Hoy en día ya no hay motivo para que la religión católica sea considerada la única religión del Estado, con exclusión de todas las demás formas de culto…
78. Por lo tanto, se ha decidido sabiamente por ley, en algunos países católicos, que las personas que vengan a residir en ellos puedan disfrutar de la práctica pública de su culto particular…
79. Además, es falso que la libertad civil de toda forma de culto y el pleno poder otorgado a todos para manifestar abierta y públicamente cualquier opinión y pensamiento conduzcan más fácilmente a la corrupción moral del pueblo y a propagar la plaga del indiferentismo…
80. El pontífice romano puede y debe reconciliarse y llegar a un acuerdo con el progreso, el liberalismo y la civilización moderna».
En resumen, Pío IX niega la libertad de pensamiento, de culto, de acción, la soberanía popular (ya que el Estado, que la encarna, debe responder ante la Iglesia, que es independiente de él) y sostiene la sumisión del pensamiento y la ciencia a la religión, etc. Me parece que esto basta para esbozar el perfil de los contenidos políticos de la posición antiliberal del papado.
2. El catecismo actual
Algunos podrían pensar que esta es la posición de la Iglesia de entonces, que hoy todo es diferente y que también ha cambiado la situación social. Sin embargo, evaluemos estas consideraciones a la luz de los dictados del Catecismo, redactado bajo la dirección del entonces cardenal Ratzinger. El artículo 872 dice:
«Entre todos los fieles, en virtud de su regeneración en Cristo, existe una verdadera igualdad en la dignidad y en el comportamiento, y por esta igualdad todos cooperan en la edificación del Cuerpo de Cristo según la condición y las tareas de cada uno».
Veamos también lo siguiente:
«Las mismas diferencias que el Señor ha querido establecer entre los miembros de su Cuerpo están al servicio de su unidad y de su misión».
Si, por una parte, todos son hijos de Dios y, por lo tanto, iguales, por otra, cada uno tiene una cualidad específica, también querida por Dios, que le asigna una función determinada.
Así, el art. 1936 afirma:
«Se observan diferencias relacionadas con la edad, las capacidades físicas, las aptitudes intelectuales o morales, los intercambios de los que cada uno ha podido beneficiarse, la distribución de las riquezas. Los talentos «no están distribuidos en igual medida»».
Aquí las diferencias físicas y sociales se sitúan en el mismo plano, todas ellas enmarcadas en el proyecto divino global, como se deduce también del art. 1937:
«Estas diferencias forman parte del plan de Dios… Las diferencias animan y a menudo obligan a las personas a la magnanimidad, a la benevolencia, al compartir».
Así, la desigualdad social, al igual que la física, es voluntad de Dios. El art. 1938 habla luego de «desigualdades injustas», que representan la superación del límite de las desigualdades justas.
El razonamiento expuesto implica que, por naturaleza (voluntad de Dios), no solo todos los hombres son efectivamente diferentes biológicamente, sino que esta diferencia se sitúa en el mismo plano que la estructuración social, cultural, caracterial, incluso la posesión de la riqueza. Así, la igualdad de los individuos, afirmada en virtud de su participación en el plan global de Dios (todos son hijos de Dios), no excluye que se les clasifique en una escala jerárquica según su naturaleza particular. Su dimensión social, al igual que el color de su piel, está divinamente establecida: hay «naturalmente» roles sociales más o menos importantes y, con la misma «naturalidad», personas más o menos aptas para desempeñarlos; es decir, desde un punto de vista conceptual, no se distingue lo que es natural de lo que es social5. Existe, por tanto, una jerarquía de funciones en cuya cúspide se encuentra evidentemente la eclesiástica (la más cercana a Dios) y en el nivel más bajo la menos espiritual (la material)6.
3. León XIII y la Rerum novarum
Ahora sabemos que existen diferencias «sociales» que son «naturales», por lo que no tiene sentido luchar por su eliminación; es más lógico que cooperen las fuerzas encargadas de ello. Sobre estos fundamentos se escribe la primera encíclica social, la famosísima Rerum novarum (1891) de León XIII. Esta se enfrenta al tema de la dinámica social una vez que el capitalismo ha creado algunas de sus condiciones fundamentales, es decir, la oposición conflictiva entre capitalistas y trabajadores asalariados. Por lo tanto, su articulación, en coherencia con el razonamiento expuesto, no está ligada a factores estructurales de la organización reproductiva, sino a la escala social-natural de las funciones, como lo estaban amo-esclavo, señor-siervo de la gleba. Las desigualdades justas son tales por voluntad de Dios o de la naturaleza, como se quiera, y no hay nada que hacer contra ellas. Sin embargo, lo que hay que hacer —y en esto la Iglesia se distingue claramente del liberalismo individualista radical— es tener en cuenta que todos son hijos de Dios; esto implica obligaciones morales de mutualismo interclasista: el empresario no debe ser un amo, sino un padre benevolente que vela por el bienestar de sus trabajadores y se preocupa por su progreso económico y moral. La propiedad privada debe tener una función pública, el beneficio no puede ser un fin en sí mismo, sino que debe coordinarse con el progreso social. Esto dio lugar a una difusa y próspera iniciativa empresarial católica, especialmente en el norte de Italia.
La perspectiva política de este enfoque era claramente antisocialista: el conflicto de clases no debía fomentarse, sino apaciguarse, el orden jerárquico de la sociedad era natural (obviamente con la Iglesia a la cabeza como guía moral de la empresa ilustrada). León XIII se posicionó expresamente contra el socialismo con la primera encíclica oficial de condena, la Quod apostolici muneris de 1878, varios años antes que la Rerum novarum, que ofrece la verdadera respuesta a la cuestión social7.
4. Pío XI, el salto de calidad
Si León XIII había sentado las bases de un espíritu empresarial organicista dirigido desde arriba y de carácter paternalista como respuesta al socialismo, un importante salto cualitativo se produjo con la Revolución Rusa, el advenimiento del fascismo y el agravamiento del conflicto de clases y interimperialista en el plano internacional. El papa que se enfrentará a este nuevo nivel de confrontación y, por tanto, a la formulación teórica correspondiente, es Pío XI. La condena oficial del comunismo como movimiento político y del materialismo histórico como doctrina filosófica por parte del papado sigue siendo su encíclica Divini Redemptoris de 19378. La primera parte de la encíclica está dedicada a la refutación del materialismo histórico y no se puede profundizar en ella porque ocuparía demasiado espacio; se puede afirmar brevemente que lo que se ataca es una versión parcial y conveniente. En la segunda parte, Pío XI hace algo que sus colegas rara vez hacen: además de condenar el comunismo, declara qué práctica político-organizativa se ajusta mejor a la orientación teórica desarrollada en las décadas anteriores. Por un lado, la condena del capitalismo y del mundo liberal sigue en pie, por lo que no puede representar una vía posible; pero entonces, ¿qué? La solidaridad, la misericordia, la colaboración mutua. Estas formulaciones abstractas no tienen en realidad ningún contenido, porque se adaptan a una miríada de configuraciones posibles, las más diversas entre sí, y ahí radica precisamente la superioridad de Pío XI: da una indicación extremadamente precisa. En primer lugar, sin falsas hipocresías, dice textualmente en el § 33:
«No es cierto que todos tengan los mismos derechos en la sociedad civil. No es cierto que no exista en ella una jerarquía social legítima».
Y él mismo remite a León XIII. Gracias al análisis del Catecismo sabemos por qué. Pero lo interesante es reiterar por qué se reivindica la desigualdad: porque los comunistas, perniciosamente, reivindican la igualdad desde su punto de vista:
«En las relaciones humanas con otros individuos, los comunistas aceptan el principio de la igualdad absoluta, rechazando toda jerarquía y autoridad constituida divinamente, incluida la autoridad de los padres».
Dado que la desigualdad es divina y los comunistas quieren eliminarla, Pío XI acepta que el Estado haga respetar el orden jerárquico natural-social (§ 33) creando un orden particular. Pero, ¿qué tipo de Estado? Pío XI no se esconde: el corporativismo. Veamos el § 32:
«Hemos indicado cómo se puede restaurar una prosperidad sólida de acuerdo con los verdaderos principios de un sistema corporativo sano, que respete la estructura jerárquica propia de la sociedad; y cómo todos los grupos ocupacionales deben fusionarse en una unidad armoniosa inspirada en el principio del bien común. Y la función genuina y principal de la autoridad civil consiste precisamente en la promoción eficaz de esta armonía y en la coordinación de todas las fuerzas sociales».
Y si alguien pensara que se refiere a un corporativismo hipotético, también en este caso se disipa toda duda. El § 54 dice:
«Si, por lo tanto, consideramos toda la estructura económica de la sociedad, como hemos destacado en nuestra encíclica Quadragesimo anno, el reino de la colaboración mutua entre la justicia y la caridad en las relaciones socioeconómicas solo puede alcanzarse gracias a un conjunto de organizaciones profesionales e interprofesionales, fundadas sobre una base cristiana sólida, que trabajen juntas para poner en práctica, en formas adaptadas a los diferentes lugares y circunstancias, lo que se ha llamado corporación».
Si recordamos que la encíclica es de 1937, «lo que se ha llamado corporación» tiene claras referencias históricas]. Es el mismo papa quien dijo que Mussolini era el «hombre de la Providencia».
Corriendo hacia hoy, o mejor, hacia ayer
Si el fascismo es la versión «dura» del corporativismo, lo que ocurre en Italia después de la Segunda Guerra Mundial, en la República Democrática, puede definirse como la versión «blanda». La organización industrial y productiva del país pasa del fascismo a la República con gran continuidad; el IRI no solo sigue siendo un gigante económico, sino que incluso amplía su ámbito de actuación. El Estado empresario gusta a los católicos, pero naturalmente también gusta a los comunistas, que con el plan de reformas estructurales quieren llevar el proceso gradualmente hasta sus últimas consecuencias. No se trata ciertamente de un Estado liberal puro: aunque sea a costa de sangrientas luchas, se arranca toda una serie de derechos a los trabajadores. Sin embargo, la presencia asistencialista del Estado y su uso paternalista y clientelista no contradicen el sistema teórico descrito anteriormente. El peligro comunista es el desarraigo del sistema dirigista-católico-paternalista, no la idea del mutualismo social; basta con que el mutualismo no conduzca al desmantelamiento del sistema. Por lo tanto, conceder derechos a medias es aceptable; sin embargo, el temor es que, a fuerza de ceder pedazos, al final se ceda todo el pastel, por lo que es mejor proceder con parsimonia y con un control extremo9.
Sería ingenuo e incorrecto concluir de lo anterior que todos los papas (y las orientaciones políticas del Vaticano) son iguales y que, por lo tanto, es indiferente quién sea el papa; sería un extremismo ingenuo que perdería de vista las muchas posiciones posibles, con grados muy diferentes de dramatismo social, que existen entre la versión dura y la versión blanda. Por lo tanto, si el horizonte de referencia general sigue siendo el mismo, hay una gran diferencia entre atacar o defender el imperialismo financiero, respaldar o oponerse a las guerras que se derivan de él, ser drástico o benevolente con quienes se encuentran en situaciones de indigencia o migración.
En su encíclica Fratelli tutti10, el papa Francisco adopta una posición clara contra la economía financiera y sus especulaciones, situándolas en la base de la actual crisis mundial (§§ 12, 52, 53, 75, 109, 144). Son sus efectos perversos los que determinan las relaciones desequilibradas con los países más pobres y, por lo tanto, su explotación (§§ 122, 125, 126), así como la causa de la cultura globalista vacía y homogeneizadora (§ 100) y del individualismo paradójico que la refleja (§§ 12, 105, 144). Llega a sostener que el problema de fondo es el mercado, que es una mera ilusión pensar que puede autorregularse (§§ 33, 109), posición que se define duramente como «dogma neoliberal» (§ 168). Se invocan instituciones que lo regulen a nivel mundial (§ 138), porque sin este tipo de regulación la libertad y la justicia siguen siendo palabras vacías (§§ 103, 108, 170-172). Afirma incluso que la propiedad no es sagrada, sino un derecho secundario (§ 120) y debe tener una función social (§ 118).
Sin embargo, también critica el populismo, estigmatizando la política de cierre hacia los migrantes (§ 39); condena la esclavitud a la que están condenados por el mismo sistema mencionado anteriormente (§§ 86, 130-132), trata de distinguir entre las reivindicaciones populares legítimas y el populismo (§§ 157 ss.), critica la pseudocomunicación vinculada al mundo de las redes sociales (§ 42) y el horror de la violencia y la agresividad que produce (§ 44).
Quienes han tenido la paciencia de llegar hasta aquí saben que en estas posiciones no hay nada innovador ni revolucionario; todo lo afirmado se inscribe más o menos con precisión en el marco reconstruido. Sin embargo, esto no debe llevar a errores de signo contrario: el primero es creer que el Papa ha sido un «comunista» o considerar el planteamiento teórico general que se deduce de sus posiciones como algo deseable. Por otra parte, sin embargo, sería igualmente absurdo no identificar los elementos de posible convergencia estratégica, la fructífera posibilidad de colaboración.
Esta es la cuestión: el llamado «rojo-marrón» no capta las diferencias y lo mezcla todo indistintamente en el «estar en contra». No captar las diferencias es un error garrafal, porque se acaba trabajando de todos modos para otro enemigo diferente del actual, pero enemigo al fin y al cabo. Esto no excluye que se pueda colaborar estratégicamente para determinados objetivos comunes, es decir, teniendo plena conciencia teórica y práctica del momento en que hay que detenerse y seguir llamando a las cosas por su nombre.
En cuanto al papa recién elegido, es obviamente imposible predecir lo que hará. Sin duda, seguirá moviéndose en el marco de referencia trazado en lo que respecta a las coordenadas generales, esperemos que inclinando la balanza hacia soluciones «suaves» de concertación global. La elección del nombre podría sugerir precisamente un vínculo con el León del siglo pasado y su intento «pacificador»11. En los tiempos que corren, sería una actitud apreciable.
Notas
1 A partir de Juan Pablo II (polaco), hemos tenido un papa alemán (Benedicto XVI, Ratzinger) y ahora uno estadounidense. Antes de Wojtila, el último papa no italiano había sido Adriano VI (1522-1523), cuyo nombre de pila era Adriaan Florensz, flamenco de Utrecht.
2 A continuación, retomo partes del texto de una contribución mía de hace unos 25 años, eliminando las partes más polémicas y beligerantes que la animaban en su momento para centrarme en las cuestiones de fondo.
3 El texto reproducido está traducido de la versión inglesa, por lo que es posible que haya pequeñas diferencias con respecto a la versión italiana comercializada. Lo mismo ocurre con las citas de encíclicas que siguen.
4 Se recuerda que el silabo no desarrolla críticas, sino que simplemente enumera y censura 80 conceptos presentados con las palabras de quienes los defienden.
5 Esto se ve también en Dante, Paradiso, VIII, vv. 115-126 y 138-148, pero también en XXVI, vv. 64-66; pero para la fuente filosófica, véase Tomás de Aquino, Summa Theologica, I. q. VI, 4 y II. II, q. XXVI.
6 Aquí es evidente el fundamento de este razonamiento en la teoría aristotélica de la esclavitud.
7 Pío X, sucesor de León XIII, retomará la crítica de la modernidad condenando sus «intrusiones» en el contexto católico con la igualmente famosa encíclica Pascendi domini gregis de 1907, dirigida precisamente contra el movimiento «modernista».
8 Juan Pablo II, en su encíclica social Fides et Ratio de 1998, en el § 54, hace referencia explícita a toda esta estratificación documental; la función de este párrafo es remitir a todos los documentos anteriores sobre temas filosóficos, siempre en aras de la continuidad y la condena.
9 Reitero, para evitar equívocos, que no se está hablando aquí del cristianismo social básico, sino solo de las perspectivas de la jerarquía.
10 También aquí retomo partes del texto desarrolladas en otro artículo escrito en su momento sobre esta encíclica.
11 Robert Francis Prevost es el primer papa agustino de la historia. A pesar de la referencia a San Agustín, los agustinos, al igual que los dominicos y los franciscanos, son una orden medieval, originalmente de naturaleza ermitaña mendicante, pero que progresivamente se convirtió también en conventual. Además del vínculo «ideológico», otra razón que explica la elección del nombre podría ser más prosaicamente que León XIII inició la canonización de algunas figuras de la orden, creó cardenales y apoyó su relanzamiento vocacional, devolviendo vitalidad al movimiento tras la profunda crisis que había vivido con las supresiones ilustradas en Europa y América Latina.
5. HarmonyOS
Aunque hablamos mucho de los techno bros, en el ecosistema informático chino se siguen también produciendo grandes novedades. Una de las más destacadas, el sistema operativo que en Huawei tuvieron que crear desde cero cuando sufrieron las sanciones estadounidenses. Lo que puede haber acabado siendo una bendición, como explica Indi en este artículo. Se habla también de una alianza Huawei-Xiaomi –https://www.xatakandroid.com/sistema-operativo/xiaomi-se-vuelca-huawei-su-harmonyos-next-tendra-app-que-puede-ser-inicio-algo-grande-, o de un Android sin Google, creado entre las principales empresas chinas –https://www.xatakandroid.com/sistema-operativo/grandes-fabricantes-china-tantean-android-google-exito-huawei-espejo-que-quieren-mirarse-. Hay que recordar que en el mercado chino, las 4 primeras empresas en la venta de móviles son chinas. Apple es solo la 5ª –https://x.com/BrianTycangco/status/1916676348984303668-. Que conste que sigo pensando que el futuro debería ser software libre estilo Linux, pero al menos esto rompe claramente el dominio de los sistemas operativos yankis. El «gran salto adelante» se dará si empresas como Sansung empiezan a utilizar también este software chino.
https://indi.ca/harmonyos-the-os-to-unite-all-oses/
HarmonyOS: el sistema operativo que unirá todos los sistemas operativos y nos liberará de Occidente
[Vídeo de propaganda sobre el nuevo sistema operativo: https://indi.ca/content/media/2025/05/Huawei-Mobile—A-modularized–HarmonyOS-can-be-nested-to-adapt-flexibly-to-any-devic…–1159730815657488385-.mp4]
He estado descolonizando poco a poco mi vida digital, pero, como suelen decir los comentaristas, «pero estás escribiendo esto en un iPhone». Es estúpido, pero cierto. Independientemente del software que utilice, el hardware en sí es inseguro, hasta el núcleo, que podría explotar en tus manos. Mientras tanto, la Gestapo fronteriza tiene máquinas para aspirar los datos de Apple y Android (con tu contraseña, o no pases de largo) y la Gestapo de la nube también infesta Mac y Windows. Cualquier seguridad es superficial mientras permanezcas en la pila tecnológica imperial, que llega hasta el fondo. No hay alternativa a las alternativas designadas o, al menos, no la había, hasta ahora.
Como en un extraño suceso que aisló a unos pinzones en una isla donde evolucionaron hasta convertirse en una nueva especie, Huawei fue excluida del sistema informático imperial, su ejecutiva fue secuestrada en el estado 51 y, por lo demás, les dijeron que se fueran a la mierda y se murieran hace años. Pero no se rindieron. Huawei (una empresa china propiedad de sus empleados) tenía una estrategia «para todos los escenarios» en marcha y se pusieron manos a la obra. Su idea era HarmonyOS, un sistema operativo no solo para teléfonos inteligentes, sino también para ordenadores, coches, relojes, televisores, cualquier cosa que se le pudiera conectar. No se trataba simplemente de un sustituto de Android, sino de una idea completamente diferente.
Todos los sistemas operativos antiguos evolucionaron en un mundo diferente, en el que los ordenadores y los teléfonos eran aparatos muy distintos y ni siquiera se pensaba en relojes, televisores o coches. Pero para la gente de hoy en día, todo eso son solo pantallas que ocultan un espagueti western de sistemas operativos y trucos rudimentarios que mantienen la ilusión. A menudo, conectar el teléfono al coche o pasar una película al televisor es una operación complicada, por no hablar de controlar el dispositivo con el reloj, porque el sistema no está diseñado para funcionar así. Se pueden encontrar trucos rudimentarios o aplicaciones para que estas cosas funcionen, pero nada está diseñado para «simplemente funcionar» de esta manera, hay que remontarse mucho en la historia de la evolución de las tecnologías para conseguirlo, es decir, empezar de cero. Esa fue precisamente la oportunidad que le brindó a Huawei su expulsión del ecosistema imperial.
Al ser expulsada del jardín amurallado, Huawei obtuvo una oportunidad evolutiva. Podían diseñar un sistema operativo para este siglo en lugar de uno permanentemente arraigado en el pasado. No digo que HarmonyOS resuelva mágicamente estos problemas, pero sí que es capaz de abordarlos a un nivel mucho más fundamental porque está empezando de cero. Podían imaginar lo que significarían los sistemas operativos integrados desde cero, en lugar de construir puentes colgantes entre rascacielos existentes, cada uno con millones de personas que gritan si se mueve un solo mueble. Por lo tanto, además de ser una simple alternativa a iOS/Android, HarmonyOS es en realidad una alternativa a iOS/Mac/watchOS/TV OS/CarPlay/Android/Windows/Chrome/WearOS/Android TV/Android Automotive. Un solo tubo en lugar de una sopa de espaguetis. En realidad, no se trata de un sustituto ni de una copia, sino de algo completamente nuevo.
He estado observando con impaciencia la evolución de HarmonyOS de Huawei durante años (quiero salir), y por fin ha dado sus frutos. Todos los teléfonos Huawei que se comercializan (al menos en China) funcionan con HarmonyOS este año, junto con la mayoría de las tabletas, relojes, algunos coches y ahora también ordenadores. HarmonyOS ha evolucionado en torno a las sanciones artificiales de EE. UU., sí, pero también en torno a la separación artificial entre los diferentes tipos de sistemas operativos (ordenadores, teléfonos, coches, etc.). El sistema operativo no tiene tanto que ver con la discordia con EE. UU. como con la armonía entre dispositivos. Esto es nuevo y ahora también es real. HarmonyOS ya tiene más cuota de mercado que Apple (teléfonos) en China y las versiones internacionales deberían llegar pronto.
HarmonyOS también cambia drásticamente el entorno de desarrollo. En otra vida, intenté desarrollar aplicaciones para teléfonos (con un equipo de dos personas) y es difícil. En aquella época creábamos aplicaciones para iOS, Android y Windows Phone, y era muy complicado mantenerlas como un único producto. También teníamos un sitio web que funcionaba con una tecnología completamente diferente, mientras que los relojes inteligentes y los televisores inteligentes ni siquiera se habían inventado. Y ahora no puedo ni imaginarme cómo será. La pila tecnológica se ha convertido en una sopa de espaguetis. En otra vida intentamos desarrollar televisores inteligentes y también fue un desastre. Incluso dentro de los televisores había como seis sistemas operativos, y la compatibilidad con versiones anteriores era muy poco fiable. Al ver todo esto, pensé: «Maldita sea, alguien debería empezar de cero». Y eso es lo que ha hecho Huawei. Es difícil que los desarrolladores se pasen a un nuevo sistema, pero, sinceramente, ellos son los que más lo desean.
HarmonyOS armoniza los sistemas operativos, al menos dentro del enorme y variado ecosistema de Huawei. Durante años se ha podido en teoría crear cosas que se «desarrollan una vez y se utilizan en todos los dispositivos», pero ahora se puede hacer en la práctica. Estos dispositivos se están vendiendo, como el teléfono tríptico, en cantidades enormes. HarmonyOS es un competidor viable para los dos sistemas operativos que infestan todas las categorías de productos, ya que compite en todas ellas. Niega la desventaja competitiva que tiene en cualquier sector atacándolos a todos. No solo sustituyen la antigua experiencia del usuario, sino que crean una nueva.
La manifestación más simple que he visto es que se pueden mover archivos de un teléfono a un ordenador con gestos de la mano. Pero Huawei es un «sistema operativo desacoplado», no está vinculado a ningún tipo de dispositivo, por lo que se podría hacer mucho más que esto. «Hardware virtualizado» significa que una aplicación podría utilizar de forma agnóstica un altavoz Bluetooth, una cámara externa, sensores o la potencia de cálculo de otros dispositivos a nivel del sistema operativo, sin que el usuario tenga que hackearlos todos juntos. ¿Qué significa esto en la práctica? No lo sé, al menos podría pasar una película de mi ordenador a mi televisor más rápido que descargándola de Internet, como se hace ahora con Airdrop.
Y, más concretamente, podría salir por completo del ecosistema tecnológico occidental y escribir esto legítimamente sin usar un iPhone o un MacBook, y callar para siempre a ese comentarista de Internet (reencarnado). Los chicos de AliExpress ahora instalarán HarmonyOS en los teléfonos Pura o Mate de Huawei, o quizá yo simplemente revierta Faxian para conseguir las escrituras de Oriente esta vez.
6. El fracaso de Trump en Ucrania
Fazi cree que el plan de negociación de Trump en Ucrania está condenado al fracaso.
https://www.thomasfazi.com/p/this-is-now-trumps-war
La pacificación de Trump siempre estuvo condenada al fracaso La guerra de Ucrania es intratable
El escenario más probable sigue siendo una guerra prolongada.
Thomas Fazi
9 de mayo de 2025
Una cosa está clara: Trump ya no puede afirmar que la guerra en Ucrania es «la guerra de Biden». Ahora también es la guerra de Trump. Meses después de que el presidente estadounidense se comprometiera a poner fin rápidamente a los combates entre Ucrania y Rusia, su Administración ha anunciado que Estados Unidos ya no participará en lo que a menudo se ha descrito como una diplomacia itinerante entre ambas partes. La semana pasada, la portavoz del Departamento de Estado, Tammy Bruce, confirmó que Estados Unidos ya no actuaría como mediador en las negociaciones. Según ella, estas «ahora son entre las dos partes», y añadió que «ahora es el momento de que presenten y desarrollen ideas concretas sobre cómo va a terminar este conflicto. Depende de ustedes».
Mientras tanto, en una entrevista con la NBC, Trump se mostró aún más pesimista al afirmar que «quizás no sea posible» alcanzar un acuerdo de paz. De hecho, el conflicto parece estar recrudeciéndose una vez más, y con el visto bueno de la Casa Blanca. El 4 de mayo, The New York Times informó de que un sistema de defensa aérea Patriot suministrado por Estados Unidos y actualmente estacionado en Israel está siendo redirigido a Ucrania. Dado que todas las exportaciones de Patriot requieren la aprobación formal de Estados Unidos en virtud de las leyes estadounidenses sobre transferencia de armas, la medida indica la autorización directa de la Casa Blanca. Apenas unos días antes, Washington aprobó un posible acuerdo de 300 millones de dólares para entrenamiento y apoyo con aviones F-16. El paquete incluye la mejora de los aviones, piezas de repuesto, software, hardware y formación para el personal ucraniano. Además, los medios de comunicación ucranianos informaron de que la Casa Blanca había dado luz verde a la exportación de nuevas armas a Ucrania por valor de 50 millones de dólares. Según se informa, el acuerdo incluye material militar no especificado y servicios relacionados con la defensa.
El martes, drones ucranianos atacaron Moscú por segunda noche consecutiva, lo que obligó a suspender temporalmente los vuelos en cuatro aeropuertos de la capital rusa y en otros nueve de las regiones circundantes. Los ataques se produjeron pocos días antes del desfile militar anual del Día de la Victoria de Rusia, un evento al que se espera que asistan dignatarios internacionales, entre ellos el presidente chino, Xi Jinping. En vísperas de las celebraciones, Putin anunció un alto el fuego unilateral de tres días en Ucrania, alegando «consideraciones humanitarias». Zelensky, sin embargo, rechazó la tregua por considerarla insuficiente y afirmó que Kiev solo consideraría un alto el fuego de al menos 30 días. En un mensaje directo a los líderes que viajaban a Moscú para las celebraciones del 9 de mayo, Zelensky advirtió que Ucrania «no puede ser responsable de lo que ocurra en el territorio de la Federación Rusa» mientras continúen las hostilidades.
Trump culpa a Zelensky y Putin del fracaso de las negociaciones de paz, pero él mismo tiene una parte importante de responsabilidad. Al asumir el cargo, comenzó las negociaciones con buen pie, reconociendo que el conflicto era fundamentalmente una guerra proxy entre Estados Unidos y Rusia, y que solo podía resolverse mediante un acuerdo directo entre las dos potencias. Por eso se excluyó inicialmente a los europeos y los ucranianos de las conversaciones. Este enfoque, aunque controvertido, tenía cierta lógica: un acuerdo duradero requería el compromiso entre los verdaderos actores del poder.
Pero no duró. En cuestión de semanas, la Administración dio marcha atrás. Estados Unidos se reposicionó como mediador neutral en lugar de parte directa en el conflicto, a pesar de continuar con su apoyo militar y de inteligencia a Ucrania (tras una breve pausa). Esa contradicción estaba destinada a socavar el proceso de negociación. No se puede ser a la vez participante y mediador imparcial. Tras los recientes acuerdos armamentísticos, la pretensión de neutralidad se ha vuelto aún más insostenible.
En un sentido más amplio, los esfuerzos diplomáticos de Trump fracasaron por varias razones. En primer lugar, subestimó la renuencia de Europa y Ucrania a aceptar cualquier compromiso que pudiera ser políticamente tóxico. Ambos tenían poderosos incentivos para mantener el statu quo. Para los líderes europeos, un acuerdo de paz que reconociera las ganancias rusas sería políticamente ruin. La guerra se ha convertido en una narrativa legitimadora, que justifica las dificultades económicas, la centralización tecnocrática e incluso las tendencias autoritarias. Admitir la derrota pondría al descubierto sus fracasos y envalentonaría a la oposición política.
Zelensky se enfrenta a riesgos aún mayores. Para él, poner fin a la guerra podría significar no solo el fin de su carrera política, sino también su seguridad personal, ya que sería mucho más vulnerable a las represalias de sus numerosos adversarios políticos. Estas limitaciones políticas internas hacían muy improbable una paz negociada sin una presión externa abrumadora, que Estados Unidos se ha mostrado reacio a ejercer.
Si Estados Unidos hubiera retirado por completo su apoyo militar a Ucrania y hubiera accedido a las principales demandas de Rusia, es probable que los europeos no hubieran podido hacer gran cosa para mantener la guerra durante un periodo de tiempo significativo. Entonces, ¿por qué Washington no tomó ese camino?
La respuesta no reside tanto en Europa o Ucrania como en la dinámica interna de los propios Estados Unidos. Para Trump, negociar un acuerdo de este tipo con Moscú siempre iba a ser políticamente complicado. El establishment de seguridad nacional estadounidense —y la propia Administración de Trump— está repleto de partidarios de la línea dura comprometidos con prolongar el conflicto. Aunque Trump y un pequeño círculo de asesores cercanos pueden haber tenido la intención de alcanzar un acuerdo, la resistencia interna era abrumadora. Ante esta presión, Trump no pareció dispuesto a asumir el riesgo político necesario para llevarlo a cabo.
A este desafío se sumó un error de cálculo crítico: es probable que Trump subestimara la firmeza de la posición de Rusia. Parece haber creído que ofrecer un marco que incluyera el reconocimiento de las ganancias territoriales de Rusia en Ucrania sería suficiente para garantizar un avance. Probablemente esperaba que Moscú respondiera con concesiones significativas a cambio.
Pero desde el principio, Rusia dejó claro que cualquier acuerdo debía abordar mucho más que el estatus de los territorios ucranianos anexionados. Para Moscú, la guerra consiste en redefinir el orden de seguridad mundial. Sus demandas siempre han incluido una nueva arquitectura de seguridad europea basada en el modelo de los Acuerdos de Helsinki, con límites a la expansión de la OTAN y una reestructuración más amplia del sistema internacional, una reestructuración que refleje el auge de nuevos centros de poder, en particular Pekín y Moscú. Desde este punto de vista, la gobernanza mundial debe basarse en la igualdad soberana, los equilibrios regionales de poder y las esferas de influencia negociadas, y no en la universalización de las normas occidentales o la expansión de las alianzas militares lideradas por Occidente. En resumen, Rusia no busca una tregua en términos estrechos, sino la formalización de un orden mundial multipolar en el que la hegemonía occidental sea sustituida por un equilibrio entre las grandes potencias.
En vista de ello, la insistencia de Trump en un alto el fuego inmediato como condición previa para las negociaciones nunca fue viable. Moscú lleva mucho tiempo insistiendo en que una tregua solo puede producirse tras un acuerdo sobre las líneas generales de una solución, y no antes. Trump también cometió un error al considerar una propuesta europea de desplegar tropas de «mantenimiento de la paz» en Ucrania como fuerza estabilizadora. Para Rusia, esa medida era inaceptable y se habría considerado una provocación directa, más que una medida de confianza. Igualmente inaceptable desde el punto de vista ruso era el Plan Kellogg, que preveía un conflicto congelado y el aplazamiento de la adhesión a la OTAN.
Por otra parte, en lo que respecta a Ucrania, Estados Unidos cometió otro error estratégico al presionar a Kiev para que aceptara formalmente el control ruso sobre Crimea. Esa exigencia —que, cabe destacar, Rusia nunca llegó a formular— era políticamente insostenible para Ucrania y, como era de esperar, fue rechazada.
Para alcanzar un acuerdo habría sido necesario un enfoque por fases: una normalización gradual de las relaciones diplomáticas y económicas con Rusia, una retirada lenta del apoyo a Ucrania y unas negociaciones cuidadosamente gestionadas y destinadas a fomentar la confianza durante un período prolongado, que podría haber durado años. Pero Trump, con su impaciencia característica, trató de imponer un acuerdo global en un plazo arbitrario de 100 días. El resultado no fue un avance, sino un fracaso.
En general, el enfoque de Estados Unidos en las negociaciones fue un caso de libro de incompetencia estratégica y diplomática. Esto se debe en parte a la inclusión en el equipo de Trump de figuras como Steve Witkoff y Marco Rubio, que carecen de experiencia diplomática y subestimaron la complejidad del conflicto.
Sin embargo, el fracaso de la iniciativa de paz de Trump también refleja realidades más profundas dentro del pensamiento de la política exterior estadounidense. Si bien su retórica puede parecer romper con la ortodoxia intervencionista bipartidista del pasado, su doctrina «America First» sigue basada en la creencia en la supremacía global de Estados Unidos, como lo demuestran sus agresivas tácticas comerciales. Por eso Washington no pudo comprometerse seriamente con las demandas más amplias de Rusia. Como se ha señalado, Moscú no solo quiere el reconocimiento de los cambios territoriales, sino que busca la aceptación de la realidad multipolar del panorama internacional. Para la clase dirigente de la política exterior estadounidense, incluso bajo Trump, eso sigue siendo una propuesta inaceptable.
Así, aunque Trump pudiera haber estado genuinamente comprometido, a nivel racional, con poner fin a la guerra en Ucrania, la cultura institucional que ayudó a iniciar y mantener el conflicto sigue profundamente arraigada. Como resultado, Trump no solo no ha logrado poner fin a la guerra, sino que, en cierta medida, ha profundizado el enredo de Estados Unidos. Esto lo deja políticamente expuesto. No puede reclamar el manto de pacificador, pero está claro que no tiene ningún interés en servir como Biden 2.0. Abandonar por completo podría haber preservado cierta coherencia. Pero al permanecer, ha hecho suya la guerra. Paradójicamente, el tan criticado acuerdo sobre minerales podría resultar más ventajoso para Ucrania que para Estados Unidos. Garantiza la continuidad de la implicación estadounidense y protege a Kiev del abandono total, incluso si la riqueza mineral en cuestión acaba siendo ilusoria.
Pero el tibio apoyo militar estadounidense no revertirá la suerte de Ucrania en el campo de batalla. Sigue siendo probable un avance ruso y, con él, un posible colapso ucraniano. No está claro si este resultado obligaría a Occidente a volver a la mesa de negociaciones o si provocaría una nueva escalada. En cualquier caso, sigue existiendo un problema fundamental: todas las partes entienden que lo que se acuerde hoy podría revocarse mañana. Esta desconfianza mutua significa que Rusia, Ucrania y, por extensión, Occidente, probablemente seguirán enfrascados en unas relaciones enconadas durante los próximos años, incluso si finalmente se alcanza un acuerdo formal.
Al mismo tiempo, es probable que Rusia mantenga una postura militar sólida en la región en el futuro inmediato, especialmente en el contexto de los planes de rearme y la retórica agresiva de Europa. Esto, a su vez, provocará una respuesta de Europa, lo que dará lugar a una nueva ronda de contramedidas rusas. Todo ello se desarrollará en un entorno político profundamente tóxico, en el que la desconfianza es profunda y el ciclo de escalada sigue siendo difícil de romper.
Por ahora, el escenario más probable sigue siendo un conflicto prolongado, el aumento de los costes y la profundización de las divisiones, no solo entre Rusia y Occidente, sino también dentro del propio Occidente. La guerra no terminará hasta que Washington y sus aliados estén dispuestos a afrontar la cuestión fundamental: la persistencia de una doctrina hegemónica que no admite rivales. Hasta que eso ocurra, la paz seguirá siendo esquiva y el derramamiento de sangre continuará. Y Donald Trump, le guste o no, corre el riesgo de ser recordado no como el hombre que puso fin a la guerra, sino como el que la heredó y dejó que ardiera.
7. El conflicto visto desde la izquierda pakistaní
Aunque parece que lo peor ha pasado en el conflicto indio-pakistaní, nunca se sabe… Un análisis desde la izquierda pakistaní que, aunque mucho más pequeña que la india, creo que aquí ha estado a mucha más altura.
https://links.org.au/front-line-pakistani-socialist-looks-india-pakistan-war-2025
Desde la primera línea: un socialista pakistaní analiza la guerra entre India y Pakistán de 2025
Por Farooq Tariq
Publicado el 10 de mayo de 2025
La mañana del 7 de mayo, cuando abrí la puerta al oír el timbre y salí a ver quién era, mi vecino me pidió en voz alta que apagara todas las luces. Esa orden me indicó que estábamos viviendo un momento de guerra.
Al vivir cerca de la frontera de Wahgha, oímos un ruido ensordecedor alrededor de las 8:30 de la mañana, seguido de una explosión. Un dron Harop indio, fabricado por Israel, atacó una instalación militar cercana. Más tarde nos enteramos de que cuatro soldados habían resultado heridos.
Armado con una ojiva de 22 kg, el Harop utiliza su sistema de cámaras para rastrear y atacar objetivos en movimiento. El dron puede volar durante unas seis horas o unos 600 kilómetros después de ser lanzado desde un camión.
Aparte de los que alcanzaron objetivos cerca de nuestras casas, muchos de los drones Harop fueron derribados por las fuerzas armadas pakistaníes antes de alcanzar sus objetivos. Pero en la mayoría de los casos, cayeron sobre civiles. Por curiosidad, cientos de personas se reunieron para ver dónde habían caído estos drones. La gente parece preocupada, pero no presa del pánico.
Muchos amigos y compañeros me han preguntado si creo que ahora se está desatando una guerra en toda regla entre dos vecinos con armas nucleares. Mi respuesta ha sido que la guerra ya ha comenzado.
El Gobierno de Narendra Modi lanzó la «Operación Sindoor» para atacar nueve objetivos dentro de Pakistán. Los objetivos previstos eran madrasas y mezquitas que Modi cree que son la base de los terroristas religiosos.
Según las cifras publicadas por el ejército pakistaní, la mayoría de los 31 muertos en el ataque de una hora de duración perpetrado por más de 125 aviones indios eran civiles, entre ellos niños y mujeres. Habría habido más víctimas si las madrasas no hubieran sido evacuadas justo después del ataque fundamentalista religioso en la Cachemira ocupada por la India. Veintiséis personas, en su mayoría turistas, murieron en la zona de Pahalgam el 22 de abril.
En ese momento, mis hermanos y hermanas me animaron a que me fuera de mi casa en Lahore. Me negué, ya que hay instalaciones militares o acuartelamientos en la mayoría de las ciudades pakistaníes. De hecho, a diferencia de las guerras anteriores entre Pakistán y la India en 1965 y 1971, no ha habido un éxodo masivo de las ciudades.
Es la primera vez que misiles indios alcanzan nueve ciudades pakistaníes. Se trata de una violación de la soberanía de Pakistán que ha sido condenada por casi todos los grupos políticos del país, desde la derecha hasta la izquierda. Pero, a diferencia de los partidos políticos religiosos de derecha, la mayoría de los grupos de izquierda exigen el cese inmediato de la guerra. Aunque mucho más reducida en proporción que la izquierda india, la izquierda pakistaní se mostró unánime.
A diferencia de los principales partidos comunistas indios, que han renunciado a cualquier independencia del gobierno del BJP de Modi, en Pakistán no hay belicismo. Una encuesta de Gallup Pakistán del 8 de mayo reveló que la mayoría de los pakistaníes no están a favor de la guerra con la India; creen que la paz debe ser el objetivo en todas las circunstancias. Sin embargo, esto puede cambiar si la guerra se intensifica.
Es la segunda vez que la India y Pakistán se enzarzan en una guerra total a pesar de poseer armas nucleares. La otra vez fue la guerra de Cargill en 1999. La India llevó a cabo su primera prueba nuclear en mayo de 1974 y, en mayo de 1998, realizó otras cinco pruebas, declarándose Estado nuclear. Pakistán llevó a cabo pruebas nucleares el 28 de mayo de 1998, convirtiéndose así oficialmente en Estado nuclear. En realidad, esto significa que las armas nucleares no son un elemento disuasorio para la guerra.
Pakistán tiene aproximadamente 170 ojivas nucleares, más o menos equivalentes a las de la India. Con un riesgo tan innegablemente alto, la decisión de la India de atacar dentro de Pakistán por tercera vez (2016, 2019 y ahora) revela que el orgullo de tener bombas nucleares no es un impedimento para la guerra entre ambos países.
Las armas nucleares son las armas más inhumanas e indiscriminadas jamás creadas. Violan el derecho internacional, causan graves daños al medio ambiente, socavan la seguridad nacional y mundial y desvían enormes recursos públicos que podrían destinarse a satisfacer las necesidades humanas. No son un arma de guerra, sino un arma de destrucción total. Una sola bomba nuclear detonada sobre una gran ciudad podría matar a millones de personas.
Si bien ambos países son responsables de la guerra por poder, el régimen de Modi ha instrumentalizado claramente la tragedia de Pahalgam para desviar la atención de sus fracasos en Cachemira, impulsar su popularidad interna y avanzar en sus objetivos estratégicos con respecto al sistema del río Indo y la hegemonía regional.
Se acusa a Pakistán de apoyar al grupo terrorista responsable de la terrible pérdida de vidas en Pahalgam. Sin embargo, la realidad actual muestra un panorama diferente.
Aunque no hay duda de que el Gobierno pakistaní apoyó y promovió a grupos fanáticos religiosos durante décadas después de la revolución de Saur en Afganistán en 1978, lo hizo siguiendo los deseos y caprichos del imperialismo estadounidense.
Desde 2022, cuando el Gobierno de Imran Khan fue disuelto tras un voto de censura, el estamento militar y estos grupos fanáticos están enfrentados. Se ha producido una escalada de ataques de fanáticos contra las instituciones estatales pakistaníes desde que los talibanes volvieron al poder en Afganistán.
El Gobierno talibán de Afganistán apoya a los talibanes pakistaníes en sus intentos de tomar el poder. Los talibanes pakistaníes han llevado a cabo atentados con bombas, ataques suicidas, ocupado zonas y obligado a la población a apoyarlos. Se han visto reforzados por los talibanes afganos, que les han proporcionado las armas de la OTAN que quedaron en Afganistán cuando Estados Unidos se retiró.
En 2024, Pakistán vivió uno de los años más violentos en más de una década. Fanáticos religiosos tomaron el control de varias zonas de la provincia de Pakhtunkhwa. El Tehreek Taliban Pakistan (TTP) perpetró ataques y causó víctimas entre las fuerzas armadas pakistaníes casi a diario.
En lugar de cooperar entre sí, ahora existen hostilidades abiertas. El Estado pakistaní ya no apoya a estos grupos fanáticos, que ahora dependen de los talibanes afganos.
Por supuesto, todavía hay grupos fanáticos religiosos activos en la Cachemira ocupada por la India. Hay dudas sobre el alcance del apoyo que aún se les podría prestar. Pero es difícil creer que el actual Gobierno pakistaní tuviera algo que ver con el atentado de abril de 2025.
El atentado terrorista de Pahalgam parece haber sido obra de un grupo fanático religioso independiente.
El peligro es que la guerra pueda prolongarse. Ambos gobiernos han reivindicado la victoria. Pero si continuara, no sería como las de 1965 y 1971, cuando las fuerzas terrestres se enfrentaron entre sí.
En cambio, la India está utilizando las mismas tácticas que Israel en Gaza. Los misiles y los ataques con drones podrían destruir las infraestructuras; solo después de eso la India podría introducir fuerzas terrestres. Pero Pakistán no es Palestina. Cuenta con un ejército numeroso, bien entrenado y equipado, aunque carece de las armas modernas de la India.
Es evidente que la situación es muy volátil e inestable. Esto significa que todo es posible.
Lo que sí sabemos es que la guerra trae destrucción y nadie gana. Continuar la guerra solo provocará más pérdidas de vidas. Pero si escuchan a los principales medios de comunicación indios y pakistaníes, cada bando se proclama vencedor.
Una paz duradera requiere respetar la soberanía, poner fin a la guerra por poder y desmilitarizar Cachemira. Cualquier guerra entre naciones con armas nucleares sería catastrófica, tanto a nivel regional como mundial.
Las fuerzas progresistas de todo el sur de Asia deben unirse contra la histeria bélica y trabajar por un futuro pacífico.
Exigimos una investigación independiente sobre el ataque de Pahalgam para establecer los hechos y determinar las responsabilidades.
Farooq Tariq es presidente del Partido Haqooq e Khalq y secretario general del Comité Kissan Rabita de Pakistán.
8. El caos alemán
Otro artículo muy crítico de Amar sobre la situación política en Alemania.
https://swentr.site/news/617342-why-germany-such-mess/
¿Por qué Alemania está tan mal?
Mientras Friedrich Merz entra cojeando en la cancillería en su segundo intento, su mandato ya está empezando peor que el de su predecesor.
Por Tarik Cyril Amar, historiador alemán que trabaja en la Universidad Koç de Estambul, especializado en Rusia, Ucrania y Europa del Este, la historia de la Segunda Guerra Mundial, la Guerra Fría cultural y la política de la memoria.
Friedrich Merz, líder de la Unión Demócrata Cristiana (CDU), sonríe tras firmar el acuerdo de coalición entre los partidos el 5 de mayo de 2025 en Berlín, Alemania © Maja Hitij/Getty Images
Parece que ya ha pasado mucho tiempo, pero en términos políticos, fue realmente ayer cuando el último y profundamente impopular Gobierno alemán se derrumbó el 6 de noviembre del año pasado.
Basado en una coalición conflictiva y liderado por el desventurado Olaf Scholz, fue un fracaso casi desde el principio hasta el amargo final. Pero lo que finalmente hizo implosionar el gabinete de Scholz fue la negativa de su ministro de Finanzas a suavizar las severas restricciones a la deuda pública alemana, concretamente para destinar aún más dinero a Ucrania.
Exactamente medio año después de este fiasco, el siguiente y actual Gobierno alemán protagonizó otro, incluso antes de haber comenzado realmente: el 6 de mayo, su líder designado, Friedrich Merz, del partido conservador mayoritario (CDU), no consiguió que el Parlamento lo eligiera canciller. Esto puede parecer una formalidad, ya que, tras complicadas y humillantes maniobras, Merz logró reunir los votos suficientes en un segundo intento.
Sin embargo, no se equivoquen, nadie en Alemania cree que se trate de un pequeño contratiempo. Por un lado, a diferencia de una ruptura de la coalición, se trata de un fracaso sin precedentes: ningún canciller alemán desde la Segunda Guerra Mundial ha fracasado en su confirmación en primera vuelta. Por eso, el día del desastre, algunos parlamentarios hablaron incluso de una «crisis del Estado» fundamental.
No es de extrañar, ya que los aspirantes a canciller solo solicitan este voto al Parlamento cuando creen que cuentan con una mayoría segura de diputados de su lado. Así lo hizo también Merz. Y por eso su fracaso inicial fue mucho peor que un simple y triste precedente histórico: la única forma en que podía fracasar era mediante un motín silencioso pero deliberado desde abajo y, claramente, una negligencia arrogante por su parte.
Su coalición está formada por sus propios conservadores y los socialdemócratas (SPD). Si todos los diputados de estos dos partidos le hubieran apoyado en la primera vuelta, no habría sido necesaria una segunda. Por lo tanto, está claro que fueron los diputados de su propio partido o de sus aliados de coalición los que se negaron a cumplir. Nunca sabremos quiénes fueron exactamente, ya que la votación fue anónima, pero sí sabemos que hubo al menos 18 rebeldes. Un importante comentarista conservador tenía razón: este golpe bajo de las propias filas de Merz dará que hablar durante mucho tiempo.
Es una forma horrible de empezar una cancillería. Y no solo porque a partir de ahora, desde el principio, los «socios» —sí, entre comillas— que ahora se reparten el poder y los cargos en Berlín siempre tendrán que preguntarse quién de ellos —¿el SPD o la CDU (o incluso ambos)? — es quien esconde serpientes en la hierba. ¿Y cuándo volverán a atacar? Bienvenidos a la nueva coalición: tan traicionera como la anterior, pero más rápida en actuar.
Más fundamental aún, si no pueden mantener unidas a sus tropas para confirmarle como jefe, ¿cómo esperan que se aprueben sus presupuestos y sus leyes? Pero en este caso, las cosas son aún más inquietantes. Merz solo ha podido aspirar a un alto cargo porque Alemania se encuentra en un caos tan generalizado: demografía, economía, infraestructuras, sistema de partidos, política exterior, tecnología y, por último, pero no por ello menos importante, el estado de ánimo de la población. Lo que se le ocurra, nada, realmente nada, está bien.
En este sombrío contexto, un importante economista alemán que forma parte del consejo de expertos del propio Gobierno ya se plantea la pregunta inevitable: ¿cómo puede este nuevo Gobierno de coalición cumplir la promesa clave de Merz de abordar por fin la miseria nacional, si es tan evidente que carece de unidad? Y, podríamos añadir, también de disciplina y previsión, porque hay que ser muy descuidado para preparar tan mal la votación para elegir canciller. Otro economista señala que la debacle también ha enviado una «señal devastadora» al resto del mundo. Cierto. Y buena suerte a Merz cuando intente reprender a Trump por la intromisión de su equipo en la política alemana: lo diga Trump o no, lo cierto es que ya ha catalogado a Merz como un «perdedor».
Y el jefe de los matones estadounidenses tiene razón. No solo por la vergonzosa falta de profesionalidad que ha quedado al descubierto en la mala gestión de esta votación crucial, sino también porque la CDU de Merz y sus socios de coalición del SPD, liderados por Lars Klingbeil, se merecían con creces su castigo. Entre las últimas elecciones y la formación de su coalición, urdieron una maniobra burda y desleal: en clara contravención del espíritu, si no de la letra, de la Constitución, utilizaron el antiguo Parlamento —de facto ya destituido por los ciudadanos alemanes— para dar quizás el mayor giro de 180 grados de la historia de la posguerra alemana.
¿Recuerdan los estrictos límites a la deuda pública que provocaron la caída de la coalición anterior? Merz llevó a cabo su campaña electoral prometiendo que no abandonaría el llamado «freno al endeudamiento». Como conservador acérrimo, estaba en una posición excelente para hacer esa promesa y que los votantes se la creyeran. Sin embargo, su primera medida, incluso antes de tomar posesión, fue romper esa promesa.
Y no de una manera insignificante, recortando gastos. Merz no recortó gastos, sino que derribó el edificio hasta los cimientos. Tras presentarse y ganar (por los pelos) como halcón fiscal, dio un giro radical para, en palabras de la CNN, «aumentar masivamente el endeudamiento y disparar el gasto militar». Por valor de un billón de dólares aproximadamente durante la próxima década. Muchos votantes y miembros de su propio partido no solo quedaron desconcertados, sino horrorizados. No podemos saberlo con certeza, pero es probable que yo y muchos otros alemanes acertemos al suponer que este enorme incumplimiento de la confianza motivó al menos a algunos de los rebeldes durante la votación para elegir canciller.
Lo que sí sabemos con certeza es que la popularidad de Merz se ha desplomado incluso antes de que casi no lograra convertirse en canciller. Nunca ha sido popular, pero ahora ha tocado fondo: en vísperas de la votación parlamentaria, el 56 % de los alemanes se oponía a que Merz se convirtiera en canciller, mientras que solo el 38 % acogía con satisfacción esa perspectiva.
Y Merz no es el único que ha salido maltrecho de este asunto: por complicadas razones de procedimiento, Merz necesitaba la cooperación del partido Die Linke, liderado por su estrella en ascenso Heidi Reichinnek, para conseguir su segunda oportunidad. Para Die Linke, prestar esta ayuda fue probablemente una muy mala jugada. Reichinnek es para Alemania lo que Alexandria Ocasio-Cortez es para Estados Unidos: una izquierdista experta en redes sociales con una retórica arrogante (¿alguien se apunta a abolir el capitalismo, todo, ahora mismo y con tatuajes, por favor?) y un comportamiento profundamente táctico en el mundo real. Al ayudar al impopular archicapitalista Merz, puede que se haya pasado incluso para algunos de sus fans más devotos de TikTok.
Pero no todo son malas noticias. Al menos no para todos. La AfD, bajo la presión de los servicios de inteligencia alemanes y la posible amenaza de una prohibición total, probablemente se beneficie. Puede que haya perdido una magnífica oportunidad de avergonzar a Merz al votar a favor de él. Pero hay otro efecto: la colaboración de la tan terriblemente radical Reichinnek y su partido ya ha llevado a algunos observadores alemanes a plantearse una pregunta sencilla y plausible: si tanto Die Linke como la AfD solían ser tratados como indeseables —o, en lenguaje alemán, «tras el cortafuegos»— y, sin embargo, Merz no ha tenido ningún problema en apoyarse en Die Linke para llegar al poder (¡nada menos!), entonces está claro que todo eso del «cortafuegos» no es tan eficaz como se creía. Y si eso es así, entonces el cortafuegos contra la AfD también podría derrumbarse algún día. De hecho, por coherencia y justicia, debería hacerlo, le guste o no la AfD.
Qué forma tan extraña de convertirse en el nuevo líder de la corriente política dominante en Alemania: cojeando al cruzar la puerta de entrada, magullado y humillado como ningún canciller antes, mientras se refuerza una vez más, de facto, al partido insurgente más grande y amenazador del país. El predecesor de Merz, Scholz, comenzó con muchos elogios inmerecidos y terminó de forma abismal. Merz ya ha conseguido empezar de forma abismal.
9. Resumen de la guerra en Palestina, 10 de mayo de 2025
El seguimiento en directo de Middle East Eye.
https://www.middleeasteye.net/live/israel-gaza-palestinians-killed-genocide
En directo: Unicef advierte que el plan de ayuda de Israel y Estados Unidos a Gaza agravará el sufrimiento de los niños
La Oficina de Coordinación de Asuntos Humanitarios de las Naciones Unidas advirtió que los palestinos en Gaza están arriesgando sus vidas para acceder a la ayuda.
Puntos clave
El número de muertos en Gaza supera los 52 810, con más de 119 473 heridos desde el 7 de octubre de 2023.
Israel mata al máximo comandante de la Yihad Islámica en la Cisjordania ocupada.
Un juez federal estadounidense ordena la puesta en libertad de Rumeysa Ozturk
Actualizaciones en directo
Nuestra cobertura en directo desde Gaza se cerrará en breve hasta mañana por la mañana.
Estos son algunos de los acontecimientos más destacados del día:
- El Ministerio de Sanidad palestino afirmó el sábado que las fuerzas israelíes han matado al menos a 27 personas y herido a más de 100 en las últimas 24 horas.
- El número de palestinos muertos en el actual asalto de Israel a Gaza ha ascendido a al menos 52 810, según informó el sábado el Ministerio de Salud palestino, con más de 119 473 heridos desde que comenzó la guerra el 7 de octubre de 2023.
- Un portavoz de la ONU ha dado la voz de alarma y ha advertido de que el plan de Israel para entregar ayuda humanitaria a la población de Gaza «no cumple los requisitos mínimos para una ayuda humanitaria basada en principios».
- James Elder, portavoz de Unicef, dijo el sábado que el borrador del plan «parece que va a exacerbar el sufrimiento actual de los niños y las familias de la Franja de Gaza».
- El embajador de Estados Unidos en Israel, Mike Huckabee, ha tachado de «tontería» una información del Jerusalem Post que afirma que el presidente Donald Trump reconocerá un Estado palestino durante su próxima visita a la región.
- Huckabee también ha restado importancia a las especulaciones de que el presidente Donald Trump está desairando a Israel al excluirlo de su próxima gira por Oriente Medio.
- El recién nombrado ministro de Asuntos Exteriores de Alemania, Johann Wadephul, ha pedido «discusiones serias para un alto el fuego» en Gaza, calificando las condiciones humanitarias de «insoportables».
- El ejército israelí confirmó que un ataque con minas terrestres en la ciudad de Gaza hirió a nueve soldados israelíes, entre ellos dos oficiales de alto rango.
Un juez federal estadounidense concede la libertad bajo fianza a la ciudadana turca Rumeysa Ozturk
La estudiante de doctorado de la Universidad de Tufts Rumeysa Ozturk obtuvo la libertad bajo fianza en una audiencia celebrada el jueves en un tribunal federal de Vermont, lo que supone un duro golpe para la Administración Trump, que había iniciado un proceso de deportación contra ella.
El juez William Sessions III, que presidió el caso, afirmó que no se podía mantener la detención de la ciudadana turca y que «la libertad bajo fianza era necesaria para que el recurso de hábeas corpus fuera efectivo».
Durante el proceso, que duró casi tres horas, el juez escuchó a cuatro testigos presentados por el equipo legal de Ozturk. El Gobierno no presentó ningún testigo.
Tras las declaraciones finales, el juez Sessions afirmó que el tribunal había considerado que Ozturk había demostrado suficientemente las tres alegaciones relativas a su detención.
«Ozturk ha expresado su grave preocupación por su salud en una declaración jurada», afirmó.
Más información: Un juez federal de EE. UU. concede la libertad bajo fianza a la ciudadana turca Rumeysa Ozturk
El ministro de Asuntos Exteriores iraní, Abbas Araqchi, se reunió el sábado en Yeda con su homólogo saudí, el príncipe Faisal bin Farhan bin Abdullah, donde ambos discutieron cuestiones regionales y la creciente preocupación por la guerra de Israel contra Gaza.
Según un comunicado del Ministerio de Asuntos Exteriores de Irán, ambos abordaron las relaciones bilaterales y la evolución de la situación en el territorio palestino sitiado, donde los bombardeos israelíes se prolongan desde hace meses.
«El máximo diplomático iraní subrayó la necesidad de que el mundo musulmán haga frente a las amenazas y los retos, en particular en lo que respecta a la Palestina ocupada, poniendo fin al genocidio que se está cometiendo allí y evitando el plan colonial para borrar Palestina», afirmó el Ministerio.
La reunión supone una nueva muestra de la profundización de las relaciones diplomáticas entre Teherán y Riad desde su acercamiento mediado por China el año pasado.
Trump «apoya a Israel», afirma el enviado estadounidense ante la preocupación por el desaire
El embajador de Estados Unidos en Israel, Mike Huckabee, ha restado importancia a las especulaciones de que el presidente Donald Trump está desairado a Israel al excluirlo de su próxima gira por Oriente Medio.
En declaraciones al Canal 12 de Israel, Huckabee explicó que el itinerario de Trump, que incluye Arabia Saudí, Catar y los Emiratos Árabes Unidos, está determinado por el interés en las relaciones económicas, y no por un desaire a Israel.
«Su primer viaje tiene que ver con las oportunidades económicas. Ahí es donde está su interés», afirmó Huckabee. «Lo que está haciendo no es porque esté despreciando a Israel… Ha pasado más tiempo con el primer ministro de Israel que con cualquier otro líder mundial. Creo que eso lo dice todo».
Huckabee trató de tranquilizar a los israelíes asegurándoles que Trump sigue siendo un firme partidario del país. «Solo les diría: «Relájense, cálmense, Donald Trump los quiere… Les respalda»».
Sobre Irán, se le preguntó a Huckabee si Estados Unidos daría luz verde a una acción militar israelí en caso de que Teherán siguiera siendo una amenaza incluso después de un posible acuerdo nuclear. El embajador respondió: «Israel tiene derecho a hacer lo que tenga que hacer», al tiempo que señaló que Washington ofrecería sus propias «recomendaciones».
También rechazó los informes sobre la tensión entre Trump y el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, y calificó de «muy injusta» la afirmación de que el expresidente se había distanciado.
«El primer ministro Netanyahu ha pasado más tiempo con el presidente Trump que yo en los últimos meses», dijo, y añadió que sus lazos siguen siendo «cálidos y personales».
Israel «envía soldados a cometer crímenes de guerra en Gaza», afirma el exjefe del ejército
El exjefe del Estado Mayor del ejército israelí ha acusado a su sucesor de «enviar soldados a cometer crímenes de guerra» en Gaza y ha arremetido contra el Gobierno de Israel por «perder el contacto con la moralidad judía».
En una entrevista concedida el jueves al medio israelí Ynet, Moshe Yaalon, que también fue ministro de Defensa del primer ministro Benjamin Netanyahu entre 2013 y 2016, afirmó que Israel había abandonado a los cautivos retenidos por Hamás y estaba llevando a cabo una campaña de «limpieza étnica» en Gaza.
Yaalon atacó al actual jefe del Estado Mayor, Eyal Zamir, afirmando que no estaba deteniendo «órdenes claramente ilegales» y que estaba ordenando a «sus soldados que fueran criminales de guerra».
«Llámenlo limpieza étnica, llámenlo traslado, llámenlo deportación: es un crimen de guerra», afirmó Yaalon, al describir los planes liderados por los ministros israelíes de extrema derecha Bezalel Smotrich e Itamar Ben Gvir para ocupar toda la Franja de Gaza y evacuar a su población palestina.
Más información: Israel «envía soldados a cometer crímenes de guerra en Gaza», afirma el exjefe del ejército
Varias aerolíneas internacionales han suspendido sus vuelos a Israel después de que un misil lanzado por los rebeldes huzíes de Yemen impactara en el aeropuerto internacional Ben Gurión el domingo de la semana pasada, según informó el diario israelí Haaretz.
- Ryanair y Air Europa suspenden sus operaciones hasta el 11 de mayo
- Air France cancela sus vuelos hasta el 13 de mayo
- Wizz Air prolonga la suspensión hasta el 14 de mayo
- Lufthansa, Swiss, Austrian Airlines, Brussels Airlines y Eurowings cancelan sus vuelos hasta el 18 de mayo
- ITA Airways suspende sus servicios hasta el 19 de mayo
- Delta Air Lines amplía la suspensión hasta el 20 de mayo
- Iberia confirma que no habrá vuelos hasta el 31 de mayo
- British Airways anuncia la suspensión más larga, con la cancelación de vuelos hasta el 14 de junio
Al menos 10 palestinos detenidos en una redada de las fuerzas israelíes en ciudades de Cisjordania
Las fuerzas israelíes llevaron a cabo una redada en la zona de Al-Marj, en Qalqilya, al norte de la Cisjordania ocupada, y detuvieron a varios palestinos, según informaron fuentes locales a Al Jazeera Arabic.
La operación se produjo tras las noticias de que unos colonos habían atacado anteriormente a agricultores palestinos en Khirbet Yarza, al este de Tubas.
Tras la violencia de los colonos, las tropas israelíes detuvieron a 10 palestinos en la zona, según las mismas fuentes.
Por qué la «cumbre por la paz» de la izquierda israelí niega el genocidio de Gaza
Los días 8 y 9 de mayo se celebró en el centro de convenciones Binyanei HaUma de Jerusalén la denominada «Cumbre Popular por la Paz», titulada «Ha llegado el momento».
Sesenta organizaciones israelíes se reunieron bajo la bandera de la paz, con el objetivo de preparar el terreno para una resolución política del «conflicto israelo-palestino».
La cumbre contó con visitas guiadas, talleres, proyecciones de películas, actuaciones y, en la segunda jornada, discursos de apertura en los que se promovió lo que los organizadores describieron como una «visión del mundo basada en la paz».
Según su sitio web, la cumbre tenía como objetivo promover el «diálogo» entre palestinos e israelíes, con la esperanza de provocar un cambio social e inspirar la creencia de que, tras cada guerra, se iniciaría un proceso político.
Más información: Por qué la «cumbre por la paz» de la izquierda israelí niega el genocidio de Gaza
El padre israelí Michel Illouz, cuyo hijo murió en Gaza, subió al escenario de la protesta del sábado en Tel Aviv para denunciar el plan del Gobierno israelí de ampliar su operación militar en el enclave.
Dirigiéndose a la multitud que pedía la liberación de los cautivos, Illouz advirtió de que la ofensiva, autorizada a principios de esta semana por el gabinete del primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, podría poner en peligro a las mismas personas a las que pretende rescatar.
«Nuestro jefe de Estado Mayor dijo esta semana que una maniobra en Gaza «pone en peligro la vida de los rehenes». ¿Lo entienden? El Gobierno israelí está a punto de lanzar una operación militar que puede poner en peligro la vida de los rehenes», afirmó.
Illouz, que se ha convertido en un crítico acérrimo del enfoque del Gobierno, cuestionó la legalidad y la moralidad de la operación prevista.
«En mi opinión, se trata claramente de una orden ilegal según el derecho militar», añadió. «Y obedecerla constituye un delito penal. Por lo tanto, es una obligación —no un permiso, ni un derecho, sino una profunda obligación— no obedecerla».
Concluyó sus comentarios con una serie de preguntas incisivas: «Les pregunto: ¿es legal una operación militar que matará a nuestros rehenes? ¿Es moral? ¿Es humana? ¿Es judía? ¿Es israelí? ¿Qué demonios es esto, si no una orden claramente ilegal?».
La protesta en Tel Aviv formaba parte de una creciente ola de frustración pública por el destino de los rehenes que siguen retenidos en Gaza y por la gestión de las negociaciones por parte del Gobierno.
Manifestantes israelíes portan pancartas y banderas durante una protesta contra el Gobierno en la que se pide el fin de la guerra en Gaza (AFP).
Air Italy suspende sus vuelos a Israel
La aerolínea italiana Air Italy ha suspendido todos sus vuelos a Israel hasta el 19 de mayo, según informa el diario israelí Yedioth Ahronoth.
Al menos 27 palestinos muertos en Gaza en 24 horas
Al menos 27 palestinos han muerto en ataques israelíes en Gaza y más de 124 personas han resultado heridas solo en las últimas 24 horas.
El máximo diplomático alemán califica la crisis de Gaza de «insoportable» e insta al alto el fuego
El recién nombrado ministro de Asuntos Exteriores de Alemania, Johann Wadephul, ha pedido «discusiones serias para un alto el fuego» en Gaza, calificando las condiciones humanitarias de «insoportables».
En unas declaraciones difundidas por el Ministerio de Asuntos Exteriores alemán antes de su visita a Israel, Wadephul ha subrayado la urgencia de iniciar negociaciones «para liberar a todos los rehenes y garantizar que los suministros lleguen a la población de Gaza».
Ha reafirmado el firme apoyo de Berlín a Israel, pero ha señalado que buscará claridad sobre el «objetivo estratégico de los combates que se han intensificado desde marzo».
Wadephul tiene previsto reunirse el domingo con el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, y el ministro de Asuntos Exteriores, Gideon Sa’ar.
El embajador de Estados Unidos en Israel, Mike Huckabee, ha tachado de «tontería» un informe del Jerusalem Post en el que se afirma que el presidente Donald Trump reconocerá un Estado palestino durante su próxima visita a la región.
El periódico citaba una fuente anónima que afirmaba que la Casa Blanca se estaba preparando para hacer el anuncio como parte de unas conversaciones regionales más amplias.
El número de muertos en Gaza supera los 52 800
El número de palestinos muertos en el actual ataque de Israel contra Gaza ha ascendido al menos a 52 810, según informó el sábado el Ministerio de Salud palestino, con más de 119 473 heridos desde que comenzó la guerra el 7 de octubre de 2023.
Fuentes médicas añadieron que, desde el 18 de marzo, cuando Israel reanudó los bombardeos tras un alto el fuego, han muerto 2701 personas y 7432 han resultado heridas.
La agencia de la ONU para la infancia ha expresado su profunda preocupación por la nueva propuesta de Israel y Estados Unidos para controlar la entrega de ayuda en Gaza.
James Elder, portavoz de Unicef, dijo el sábado que el borrador del plan «parece que va a agravar el sufrimiento actual de los niños y las familias de la Franja de Gaza».
En nombre de la agencia, Elder dijo que las críticas se extienden a una nueva institución propuesta vinculada a la misma estrategia.
Los grupos de ayuda humanitaria se han opuesto sistemáticamente a cualquier marco que ponga a Israel, la potencia ocupante, a cargo de la distribución de la ayuda.
«Utilizar la ayuda humanitaria como cebo para obligar a la población a huir, especialmente del norte al sur, les dejará ante una elección imposible: entre el desplazamiento y la muerte», afirmó Elder.
Añadió que existe una solución mucho más sencilla y eficaz: «Levantar el bloqueo y permitir la entrada de la ayuda humanitaria para salvar vidas».
Cuatro palestinos muertos en un ataque israelí cerca de Deir al-Balah
Cuatro personas han muerto en un ataque israelí al sur de Deir al-Balah, en el centro de Gaza, según Al Jazeera en árabe.
Según informes, varias personas más resultaron heridas en el mismo ataque, aunque aún no se ha confirmado el número de heridos.
El Ministerio de Salud palestino afirmó el sábado que las fuerzas israelíes han matado a 23 personas y herido a más de 100 en las últimas 24 horas.
El Ministerio afirmó que al menos 10 personas murieron solo el sábado, entre ellas cinco miembros de la misma familia, después de que un ataque israelí alcanzara su tienda de campaña.
Las últimas víctimas elevan a 52 810 el número total de palestinos muertos en Gaza desde que comenzó la guerra el 7 de octubre de 2023, con más de 119 400 heridos.
Un portavoz de la ONU ha dado la voz de alarma y ha advertido de que el plan de Israel para entregar ayuda humanitaria a la población de Gaza «no cumple los requisitos mínimos para una ayuda humanitaria basada en principios».
«No entregará la ayuda a las personas necesitadas sobre la base de evaluaciones independientes de las necesidades, el requisito mínimo exigido por los donantes y probado a nivel mundial», según un comunicado de la Oficina de Coordinación de Asuntos Humanitarios de las Naciones Unidas (OCHA).
«Como ha dejado claro el secretario general, la ONU no participará en ningún acuerdo que no respete los principios humanitarios: humanidad, imparcialidad, independencia y neutralidad.
La preocupación por el riesgo de desvío de la ayuda, para el que no se han aportado más pruebas, no puede justificar el cierre de una operación humanitaria que salva vidas.
La ONU confía en que, gracias a los estrictos sistemas de control establecidos por la ONU y sus socios, no se ha producido ningún desvío importante de la ayuda que supervisa».
El ejército israelí confirmó que un ataque con minas terrestres en la ciudad de Gaza hirió a nueve soldados israelíes, entre ellos dos oficiales de alto rango.
Un portavoz dijo que los soldados, pertenecientes a las Brigadas de Jerusalén, resultaron heridos en el barrio de Shujaiya, en la ciudad de Gaza.
Buenos días
Bienvenidos de nuevo al blog en directo de Middle East Eye, donde les ofrecemos las últimas noticias de Gaza y de toda la región.
Estas son las últimas novedades
- La portavoz de la Casa Blanca, Karoline Leavitt, ha reiterado que la máxima prioridad del presidente estadounidense, Donald Trump, en la guerra de Gaza es la liberación de los cautivos retenidos por grupos palestinos.
- La Oficina de Coordinación de Asuntos Humanitarios de las Naciones Unidas ha declarado que el plan de Israel para entregar ayuda humanitaria a Gaza «no cumple los requisitos mínimos para una ayuda humanitaria basada en principios».
- El ejército israelí ha afirmado que ha detenido a 55 palestinos en Cisjordania esta semana.
- Las Brigadas Al-Quds anunciaron la muerte del alto mando Nour Abdel Karim al-Bitawi, quien, según se informa, figuraba en la lista de los más buscados por Israel. Las fuerzas israelíes mataron a Bitawi en Nablus, según la Radio del Ejército israelí.
- La Universidad de Columbia en la ciudad de Nueva York suspendió a más de 65 estudiantes después de que activistas palestinos ocuparan la biblioteca principal de la universidad.
