Del compañero y miembro de Espai Marx, Carlos Valmaseda.
1. La izquierda palestina.
2. Ahora, también Cisjordania.
3. Mauritania y el panafricanismo.
4. Escalada en Manipur.
5. Turquía y los BRICS.
6. Gran Bretaña y la guerra de Ucrania.
7. El problema del plástico en Filipinas.
8. Los palestinos tienen derecho a defenderse. Israel, no.
9. Nuevo informe sobre el asesinato de niños en Cisjordania.
1. La izquierda palestina
Lo que la autora ve como algo positivo, la cooptación por las ONG de los partidos de izquierda palestinos, yo lo veo como una de sus principales debilidades. Ella fue la responsable de la Fundación Rosa Luxemburgo en Ramala, y ahora del área de Asia occidental en la misma organización, como se demuestra en su opinión negativa sobre la lucha armada.
La izquierda palestina y Hamás: ¿de la mano?
La resistencia militante también se considera un medio legítimo en la lucha de liberación entre los izquierdistas de Palestina
Katja Hermann Katja Hermann es consultora en el Departamento de Asia Occidental de la Fundación Rosa Luxemburg.
La izquierda en Palestina -como en todas partes- está fragmentada y dividida, sus índices en las encuestas son tan bajos como su influencia política. A la vista de la situación sobre el terreno, caracterizada por décadas de políticas de ocupación destructivas, una gran dependencia de la ayuda internacional y una desigualdad social extrema, existe una gran necesidad de políticas progresistas.
En Palestina, ser de izquierdas significa no sólo defender ideas sociales progresistas y la lucha contra el capitalismo, sino también hacer referencia positiva al nacionalismo y la resistencia palestinos. Incluso en su forma militante, esta última se considera un medio legítimo en la lucha de liberación contra la potencia ocupante israelí. A excepción del Partido Popular Palestino (PPP), comunista, y de la Iniciativa Nacional (Mubadara), liberal de izquierda, todos los partidos de izquierda siguen teniendo un brazo militar. Dos grupos de izquierda también participaron en la masacre de civiles israelíes del 7 de octubre de 2023.
Además del PPP y el Mubadara, el espectro de partidos de izquierda incluye el Frente Popular para la Liberación de Palestina (FPLP), de orientación marxista-leninista, el Frente Democrático para la Liberación de Palestina (FDLP), de orientación similar, y la Unión Democrática Palestina (FIDA), una escisión del FDLP. Los partidos apenas pueden distinguirse entre sí ideológicamente; las viejas disputas y rivalidades personales son los principales factores de división. Sin embargo, también hay diferencias de contenido, por ejemplo en la valoración del proceso de paz de Oslo de los años 90 o la participación en elecciones y coaliciones de gobierno.
La debilidad de los partidos de izquierda
El declive de los partidos de izquierda se remonta al colapso de la Unión Soviética y al fracaso del nacionalismo laico palestino. Esto se ve agravado por el dominio de Fatah y Hamás y la dificultad de definir y propagar posiciones de izquierda compatibles en el contexto de la ocupación militar. La creciente referencia a la religión y la tradición desde la fundación de Hamás en 1987 también dificulta la política de izquierdas.
Las últimas elecciones estudiantiles proporcionan un buen indicador de la fuerza actual de los campos políticos (y de la debilidad de la izquierda). En 2023, el FPLP fue el único grupo de izquierdas que obtuvo algún escaño. Obtuvo seis escaños en las elecciones de la Universidad de Birzeit, considerada progresista, mientras que Hamás obtuvo 25 y Fatah 20 escaños. Las elecciones a la Universidad de Al-Najah presentaron un panorama similar, ya que el FPLP sólo obtuvo tres escaños, mientras que Hamás y Al Fatah obtuvieron 40 y 38 escaños respectivamente.
Los déficits democráticos en Palestina están obstaculizando enormemente las oportunidades de participación y organización de los actores de izquierda. Las últimas elecciones parlamentarias y presidenciales se celebraron en 2006. Por tanto, la Autoridad Palestina (AP), dominada por Al Fatah, y la islamista Hamás han gobernado durante casi una década y media sin legitimación democrática.
Además, su comportamiento represivo dificulta la participación política de las fuerzas de la oposición. Aunque el régimen de Hamás no permite ninguna opinión disidente en la Franja de Gaza, el margen de maniobra democrático en Cisjordania también se ha reducido enormemente en los últimos años. En el marco de la llamada cooperación en materia de seguridad con Israel negociada en los acuerdos de paz de Oslo, la AP es responsable de los territorios ocupados, y eso significa sobre todo de la seguridad de Israel y del propio gobierno palestino. La potencia ocupante y el gobierno de Ramala trabajan codo con codo.
Sin embargo, no es sólo la cooperación en materia de seguridad lo que está reduciendo los espacios democráticos; la propia AP también se ha convertido cada vez más en un régimen autoritario. Además de los islamistas, los izquierdistas también tienen que temer la mano dura del régimen. Las críticas a las violaciones de los derechos humanos, la corrupción y la estructura de la AP son rigurosamente reprimidas.
El hecho de que aún no se haya llegado a un conflicto abierto se debe a que muchos ven a la AP como una marioneta de Israel y al verdadero oponente en la potencia ocupante. También existe el temor a una nueva escalada de violencia. Sin embargo, la AP está entre la espada y la pared. Esta es una de las razones por las que Al Fatah, dividida internamente, declaró su voluntad de superar la disputa de décadas con Hamás y formar un gobierno de transición conjunto para Gaza tras el fin de la guerra en Pekín a finales de julio.
Fortaleza de la sociedad civil
Aunque la izquierda partidista no es actualmente una alternativa para la mayoría de los palestinos, la sociedad civil de izquierdas en Cisjordania está comparativamente bien posicionada. Ello se debe también a la reorientación de la cooperación internacional al desarrollo, que desde finales de los años ochenta permite conceder ayudas directas a las organizaciones no gubernamentales (ONG). Como consecuencia, se fundaron numerosas organizaciones de la sociedad civil comprometidas con la política social y capaces de aplicar programática y administrativamente la financiación externa. Los partidos de izquierdas, que en aquella época tenían una conexión y un atractivo social comparativamente fuertes, participaron intensamente en este proceso. Por ello, algunas de las ONG más conocidas tienen su origen en los partidos de izquierda.
En aquella época surgió una sociedad civil dinámica, laica y progresista. Con el proceso de Oslo, las organizaciones donantes de todo el mundo inundaron el país con programas y mucho dinero, y las ONG brotaron como setas. La mayor parte de la sociedad civil palestina depende ahora en gran medida de las ayudas. Esta situación ha cambiado la sociedad civil y la ha despolitizado parcialmente. Debido al comportamiento represivo de la potencia ocupante, por un lado, y del régimen de la AP, por otro, la sociedad civil democrática también se ha visto sometida a una presión cada vez mayor.
La izquierda y la resistencia militante
Desde el punto de vista de la izquierda palestina, el contexto de ocupación -o como se denomina en el discurso palestino: la colonización de Palestina- legitima el derecho a la resistencia militante. Con el FPLP y el FDLP, dos partidos de izquierda tienen una larga historia de lucha armada, que incluye también atentados terroristas contra la población civil – en el caso del FPLP, por ejemplo, el secuestro de aviones (Landshut 1977). El FPLP y el FDLP rechazaron el proceso de negociación de Oslo, pero no formularon una alternativa, por lo que perdieron gran parte de su relevancia política. Sin embargo, no han renunciado a la militancia; por ejemplo, participaron en los enfrentamientos militares entre Israel y Gaza en mayo de 2021 lanzando cohetes contra Israel. Al igual que Hamás, el FPLP sigue figurando en las listas de organizaciones terroristas de Estados Unidos y la UE.
Con el fracaso de los intentos de poner fin a la ocupación, los planteamientos de resistencia civil han perdido en gran medida su poder de persuasión. Por el contrario, la resistencia militante se ha vuelto más atractiva. Como los actores políticos en el contexto palestino se distinguen principalmente por su resistencia contra Israel y la resistencia con más éxito en este sentido es la organizada por Hamás desde la Franja de Gaza, un acercamiento a Hamás parece poco problemático para la mayoría de la izquierda.
Informes recientes de Human Rights Watch confirman que -además de Hamás, la Yihad Islámica y las Brigadas de los Mártires de Al-Aqsa, afiliadas a Fatah- dos milicias de partidos de izquierda también participaron en la matanza del 7 de octubre. Se trata de las Brigadas de Resistencia Nacional del FDLP y las Brigadas de los Mártires Abu Ali Mustafa del FPLP. Ambos grupos también formaron parte del campo conjunto de planificación y entrenamiento.
La subordinación de las diferencias ideológicas a la obligación de resistir ya fue evidente en las anteriores guerras de Gaza. Entretanto, esto se ha convertido en una especie de solidaridad entre izquierdistas e islamistas. Esto incluye el hecho de que haya muy pocas voces en la izquierda que critiquen públicamente a Hamás. En general, actualmente se observa una homogeneización de las opiniones. Incluso si se puede explicar por qué mucha gente quiere unir sus fuerzas en vista de la situación casi distópica en Palestina, y en Gaza en particular, la calma actual sigue siendo muy irritante desde una perspectiva de izquierdas. Ya casi nadie se atreve a criticar a Hamás.
La resistencia militante contra un Israel militarmente superior era considerada un error por muchos en la izquierda mientras no se pudiera proteger a la propia población de los contraataques. Ésta fue la principal crítica que se le hizo a Hamás en guerras anteriores; ni siquiera entonces hizo mucho ruido, pero existió. Esta vez, los diversos actores -desde la izquierda hasta los islamistas- parecen permanecer unidos. Tras la masacre del 7 de octubre, todos los partidos de izquierda reafirmaron su apoyo a la resistencia militante. Los atroces actos contra civiles fueron ignorados o incluso negados. Las reacciones al último informe de Human Rights Watch también deben entenderse en este sentido: Además de Hamás, todos los partidos de izquierda han condenado el informe por considerarlo tendencioso a favor de Israel y por deslegitimar políticamente a la resistencia palestina.
¿El fin de la política de izquierdas?
La guerra de Gaza ha acercado claramente a los distintos actores, a veces políticamente opuestos. Aunque esta evolución puede explicarse, sigue siendo problemática. Al fin y al cabo, el acercamiento al campo islamista dificulta la adopción de una postura crítica por parte de las fuerzas de izquierda. Incluso después de esta devastadora guerra, es probable que poco cambie por el momento.
Sin embargo, la coordinación con las fuerzas islamistas o incluso la subordinación a Hamás significaría el fin de la política de izquierdas en Palestina. Esto imposibilitaría la formación de una alternativa progresista comprometida con la superación de la ocupación, pero también con la configuración de una sociedad laica, social y económicamente justa.
Sin embargo, el recurso a la religión y a la militancia debería resultar menos atractivo si se permite finalmente a los palestinos vivir en libertad y con dignidad. Políticamente, la atención debería centrarse en esto. Entonces la izquierda palestina también volvería a tener una oportunidad.
2. Ahora, también Cisjordania
Ilan Pappé escribe sobre el traslado del genocidio palestino también a Cisjordania, y qué debería hacer el movimiento de solidaridad.
Genocidio en Palestina: cómo evitar la próxima etapa
Por Ilan Pappé 9 de septiembre de 2024. Fuente: Palestine Chronicle
Como muchos habíamos advertido, once meses después del genocidio de Gaza, Israel se centra ahora en el genocidio de Cisjordania.
En este caso, se trata de una política más prudente, ya que Israel no puede encontrar pretextos fáciles como hizo para justificar su asalto y genocidio en Gaza. Sin embargo, la narrativa que Israel está utilizando es esencialmente la misma. De hecho, es más que una narrativa, es un mito que los partidarios de Israel en todo el mundo siguen abrazando y repitiendo.
El mito es el siguiente: El ataque de Israel a Gaza fue una operación militar de represalia, mientras que el actual asalto a Cisjordania es un ataque preventivo contra los apoderados de Irán en la región.
Hay otra capa del mito, y es la afirmación de que Irán está motivado por los mismos objetivos que han informado el genocidio nazi de los judíos.
Esta no es una nueva línea de propaganda, por supuesto. Académicos, diplomáticos y políticos israelíes han intentado nazificar a los palestinos desde 1948. La parte más absurda de ese esfuerzo fue la afirmación del primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, de que el muftí había persuadido a Hitler para que cometiera el genocidio de los judíos en Europa.
Este viejo-nuevo mito condujo a la siniestra comparación entre los soldados y ciudadanos asesinados el 7 de octubre de 2023 y los seis millones de judíos masacrados por los nazis.
Tal comparación es un abuso total de la memoria del Holocausto y, lo que es más importante, un intento de demonizar la resistencia anticolonialista palestina, que comenzó en la década de 1920 -y continuará hasta que Palestina sea liberada.
No es necesario dedicar demasiado tiempo a refutar este tipo de invención. Lo que importa es que sigue proporcionando inmunidad en los medios de comunicación y la política occidentales a las continuas políticas genocidas de Israel en la Franja de Gaza y Cisjordania.
Los lectores de Palestine Chronicle no necesitan convencerse de que las acciones israelíes en la Franja de Gaza constituyen un genocidio. Pero lo que ha ocurrido en el último mes es que el genocidio no consiste sólo en asesinatos masivos de palestinos, sino que forma parte de un proyecto más amplio de borrar a los palestinos de su tierra.
Esta estrategia de borrado condujo a la destrucción total de las universidades y bibliotecas de la Franja de Gaza en los últimos once meses. Un acto de barbarie destinado a acabar con la identidad, el patrimonio cultural y el capital humano palestinos.
Esta es también la motivación de las acciones de Israel en Cisjordania, disfrazadas de ataque preventivo contra un posible ataque «terrorista» contra Israel.
El actual gobierno mesiánico neo-sionista israelí cree que se le ha brindado una rara ventana histórica que le concede el poder de borrar a los palestinos de su tierra. En este contexto, todos los medios, incluido el genocidio, están justificados a los ojos de estos políticos y su electorado.
Al igual que ocurrió en 1948, los líderes del movimiento sionista creen que la historia les ha ofrecido una oportunidad única de lograr, mediante una gran operación, lo que sólo podrían conseguir a lo largo de varios años, mediante acciones graduales.
Se trata de un doloroso recordatorio de los dos relojes de la historia que funcionan a diferente ritmo. Un reloj, que funciona muy lentamente, es el que mide la creciente solidaridad con el pueblo palestino en Occidente, junto con las campañas proactivas de boicot a Israel y de desinversión en este país.
El otro reloj, que desgraciadamente se acelera a un ritmo aterrador, mide la destrucción sobre el terreno en la Palestina histórica.
Por lo tanto, la principal misión del movimiento de solidaridad sigue siendo la misma: intentar seguir el ritmo y afectar a la cambiante reacción mundial y regional ante las políticas de Israel para marcar la diferencia sobre el terreno.
El espectáculo de horror de la convención del Partido Demócrata en Chicago el pasado agosto -donde la candidata presidencial Kamala Harris reiteró su apoyo incondicional y sin complejos a Israel- fue otro doloroso recordatorio de la complicidad estadounidense en el genocidio. Pero también indicó la falta de cualquier alternativa significativa en la política estadounidense que pudiera darnos alguna esperanza de un cambio radical en un futuro próximo.
Sea cual sea el resultado de las elecciones estadounidenses, es más razonable trabajar para limitar la implicación estadounidense en Palestina, así como en Oriente Medio, que esperar que la nueva administración estadounidense adopte una política que nunca se ha seguido desde la propia creación del Estado de Israel.
Cuanto menos se implique Estados Unidos, mayores serán las posibilidades de un futuro mejor. Pero, por desgracia, hay una advertencia.
A corto plazo, para detener el genocidio que se está produciendo en Gaza y el que está evolucionando en Cisjordania, la presión sobre el futuro presidente debe aumentar significativamente.
Esperemos que, en los próximos 60 días, el Movimiento Nacional de No Comprometidos persuada a Harris de que detener el genocidio podría ayudarla a ganar en los estados indecisos, donde los votos de la izquierda y de los árabes estadounidenses son de gran importancia.
Luego están la Unión Europea y el gobierno británico, que hasta hoy han adoptado posturas vergonzosas ante el genocidio.
Hasta ahora, el regreso de los laboristas al poder y la victoria de la alianza de izquierdas en Francia no han supuesto un cambio serio en las políticas de ambos países.
Y, aunque las posturas de Noruega, España y Bélgica sobre el reconocimiento del Estado de Palestina son alentadoras, no es un objetivo urgente en estos momentos, ya que el genocidio de Gaza continúa y se está extendiendo a Cisjordania y quizá, en el futuro, a los 1,9 millones de ciudadanos palestinos dentro de Israel.
Siempre he evitado hacer predicciones catastrofistas y alarmistas sobre el destino de esta comunidad concreta, en cuyo seno he pasado la mayor parte de mi tiempo.
Pero ahora me temo que ellos también se enfrentan a un peligro existencial como víctimas potenciales de la tercera fase.
Sin embargo, nunca es demasiado tarde para evitar que se produzca el siguiente paso.
El curso académico en el norte global y en Estados Unidos está a punto de comenzar y es de esperar que los campamentos vuelvan a las protestas con energías renovadas y formas de protesta aún más vigorizantes.
También es alentador ver que cada vez más sindicatos y empresas están desinvirtiendo en Israel, mientras que varias universidades han decidido romper sus lazos oficiales con el mundo académico israelí.
No es necesario decir a los palestinos cómo deben elaborar sus estrategias ni con qué fin. Lo que se necesita es un movimiento de solidaridad confiado que crea que está haciendo todo lo que puede para presionar a los gobiernos nacionales para que detengan a Israel.
Hay que impedir que el mesianismo neo-sionista cumpla lo que sus gurús consideran una rara oportunidad histórica para destruir al pueblo palestino, algo que sus predecesores no han conseguido en más de un siglo de opresión colonial.
Sabemos que no lo conseguirán: los palestinos no desaparecerán, ni tampoco Palestina, pero tenemos que hacer todo lo posible para limitar la carnicería y la destrucción que están sembrando por toda la Palestina histórica.
3. Mauritania y el panafricanismo
Mauritania, como otros países del Sahel o Sudán, es zona de contacto y conflicto entre la África árabe y la negra. Generalmente, con dominio de la población árabe. https://www.afriquesenlutte.
La cuestión nacional panafricana: el caso de Mauritania
4 septiembre Diagne Fodé Roland
El racismo que sufren los negros africanos que aspiran a emigrar a la fortaleza racista de Europa en los países del Magreb, la división de Sudán en dos Estados, las tensiones en las fronteras norte y noroeste de Malí desde la liberación de Kidal y el racismo de Estado en Mauritania deben analizarse en el contexto de la actual segunda fase de liberación nacional en África, desde el punto de vista de los procesos internos de los Estados multinacionales y de la solidaridad panafricana.
Los imperialistas nunca han dejado de explotar las contradicciones reales pero secundarias entre el panarabismo, el panislamismo y el panafricanismo y/o el panegrismo para dividir y dominar. Así, ante las crecientes críticas y exigencias de reparación por los crímenes contra la humanidad de la trata de esclavos y la esclavitud transatlántica del capitalismo imperialista francés, euroafricano y estadounidense-africano, proliferan y ganan cobertura mediática los libros y estudios académicos sobre la «trata transahariana y la esclavitud».
Los años 79/80 vieron la proliferación y mediatización de los «muyahidines afganos» contra el comunismo soviético, luego la apología del «turismo del desierto» con el «París-Dakar» y los «hombres azules del desierto» con turbante antes del giro de 180 grados hacia la «lucha contra el terrorismo» en aplicación de las teorías del «shock, guerras de religiones, culturas y civilizaciones» en un contexto de aplicación globalizada del pensamiento único liberal resumido por la fórmula «no existe el terrorismo».la lucha contra el terrorismo» en aplicación de las teorías del «shock, guerras de religiones, culturas y civilizaciones» en un contexto de aplicación globalizada del pensamiento único liberal resumido por la fórmula «no hay alternativa».
En esta segunda fase de la liberación, ¿cómo evitar las trampas divisorias del imperialismo y resolver las contradicciones reales pero secundarias en el seno del frente de liberación nacional, panafricano e internacionalista de las luchas de los pueblos de África?
Como explican las Fuerzas de Liberación Africanas de Mauritania (FLAM), «la construcción política comenzó en noviembre de 1946… Los mauritanos fueron llamados a las urnas para elegir a sus representantes: un diputado a la Asamblea Nacional francesa, un senador y un consejero al Gran Consejo de la Unión del África Occidental. Estas elecciones simbolizaron el inicio de la individualización política y territorial con respecto a Senegal» (página web de la FLAM). En efecto, «en 1945, el anuncio de las próximas elecciones desencadenó hostilidades entre moros y negros. Los documentos de archivo (subserie 2 G 45: 134, Archives Nationales du Sénégal) muestran que los Moros eran unánimes en su opinión de que «el representante de Mauritania no podía ser un Negro»; y que empezaban a mostrar un deseo de renovar los lazos con el mundo árabe, alegando un «despertar de la raza morisca …… y el deseo de estar ligados de facto a Marruecos». Los negros del valle del río Senegal y los hodh, que se sentían muy unidos a sus hermanos de sangre de Senegal y Sudán (actual Malí), consideraban que «sólo una candidatura europea podría repartirse los votos en Mauritania» (ídem).
Mauritania fue, por tanto, una creación colonial francesa para evitar «un gran majzen marroquí» que se extendiera hasta la frontera con la colonia de Senegal. Esta creación colonial de un Estado tapón contó con el apoyo de la élite política neocolonial senegalesa, como demuestra el hecho de que «Horma Ould Babana, intérprete, se implicó en política en 1944 cuando se unió al Bloc Africain de Lamine Guèye y L.S. Senghor. Este partido, afiliado a la Sección Francesa de la Internacional Obrera (SFIO)… Durante la campaña electoral de agosto de 1946, Lamine Guèye y Senghor recorrieron todo el valle, y en todas partes presentaban a Horma como un sheriff, un descendiente del Profeta en quien debía recaer de hecho la diputación de un territorio cuyos habitantes son musulmanes» (ídem).
Así nació, en 1960, el Estado mauritano, que agrupa a tres grandes nacionalidades: en el norte, los moriscos beydanes, los haratines, esclavos negros de los moriscos árabe-bereberes, y en el sur, los puulares, los soninkés, los wolof y los mandés. El 28 de noviembre de 1960, nuestro país alcanzó la independencia nacional con importantes reservas de cobre y hierro en particular. El mineral de hierro de Fort-Gouraud (Zouerate) se estimaba en 100 millones de toneladas, con un contenido de hierro del 63% al 67%, y era explotado por la Société Française des Mines de Fer de Mauritanie (MIFERMA), de la que el Estado francés era el principal accionista desde junio de 1952. En cuanto al cobre de Akjoujt, es explotado por la Société Française des Mines de cuivre d’Akjoujt (MICUMA) desde 1953″ (ídem).
Este Estado neocolonial se impuso muy pronto como Estado beydano, oprimiendo a las demás nacionalidades mauritanas, manteniendo el estatus de esclavos de los negros haratines y forzando la arabización de los negros del sur.
Tras el acercamiento de la neocolonia mauritana a la «globalización liberal» a través de las recetas liberales del FMI y del Banco Mundial, se puso en marcha la «reforma agraria» de 1983, de la que dicen los FLAM: «Una vez conquistado el poder político (ver Manifiesto del negro mauritano oprimido) y extendido su dominio cultural (arabización casi total del país en desafío a la identidad cultural de los negros africanos), sólo quedaba, dadas las tentadoras perspectivas de la era post-represa, expropiar las tierras de los campesinos negros del valle. Para ello se promulgó la ordenanza 83 127 de 5 de junio de 1983» (ídem). En realidad, «detrás de estas motivaciones aparentemente pertinentes se esconde un objetivo, ya aprehendido por el Manifeste du Négro-mauritanien Opprimé de abril de 1986: – Proporcionar a los empresarios beydanes del Sistema una nueva fuente de enriquecimiento, consolidando así su dominio sobre todos los sectores de la vida económica y, correlativamente, impidiendo la aparición de una burguesía agraria negra cuyo poder financiero habría desafiado la supremacía política de los moros blancos. – Crear contradicciones en el seno de la comunidad negra del país, orientando hacia las tierras waalo las reivindicaciones económicas y sociales de las Armonías, por lo demás legítimas. Este último objetivo se consiguió temporalmente deportando pueblos enteros del valle a Senegal y Mali y sustituyendo a los agricultores haal-pulaar, soninké y wolof de estos pueblos por haratines» (ídem).
Esta reforma agraria fue impulsada por las necesidades de la burguesía burocrática beydane de convertirse en terrateniente a lo largo del río Senegal, utilizando a los moros negros haratinos como mano de obra esclava con el pretexto de «la valorización individualizada de las tierras muertas, baldías, etc. en los waalo (tierras inundables) o jeeri (tierras altas remotas)». La apropiación de tierras por el Estado es, pues, un medio de expropiación y redistribución racista de las tierras agrícolas en el Sur.
La opresión racista del Estado beydano también fue combatida por los haratines, organizados en un movimiento antiesclavista llamado El Hor (Libertad) que, con motivo de su 40 aniversario, declaró: «Sí, hace más de cuarenta años que los padres fundadores de la lucha incansable y justa contra el mal más vil y abyecto que conoce la humanidad en su conjunto crearon EL HOR, este marco pacífico pero firme y valiente… Desde la famosa ley Haidalla, con sus defectos y carencias, primer reconocimiento oficial e inequívoco de la práctica de la esclavitud, … hasta la famosa y valiente ley que discrimina y penaliza la esclavitud en 2007 y luego la ley de 2015 que complementa esta última y tipifica aún más el delito y lo eleva al nivel de crimen contra la humanidad, se han logrado avances, como la creación de departamentos en la cúspide de la pirámide del Estado, instituciones públicas y judiciales encargadas de hacer frente a este mal… Cuando, en pleno siglo XXI, seguimos absteniéndonos de llamar a las cosas por su nombre para tranquilizar nuestra conciencia, dando la espalda a nuestros compromisos con nuestros socios, los defensores nacionales de los derechos humanos y la comunidad internacional, nos permitimos dudar de la sinceridad de nuestros dirigentes a la hora de consagrarse a una verdadera lucha contra el fenómeno. Las leyes elaboradas, la hoja de ruta ampliamente difundida, luego corregida y adoptada, la voluntad política exhibida y gritada a los cuatro vientos, si todo esto equivale a humo y espejos, el futuro de Mauritania sólo puede ser sombrío y precario… Nosotros, los militantes de EL HOR, autores de esta declaración, expresamos con ocasión de este augusto y memorable día -nuestro pesar por ciertas actitudes negacionistas y reaccionarias que se resisten a cualquier acción encaminada a hacer avanzar a nuestro país en la solución del anacrónico fenómeno de la esclavitud y otras lacras sociales que asolan nuestro tejido social, vengan de donde vengan; -nuestro enérgico rechazo a la hipocresía como método y medio para destruir todo intento interno o externo de erradicar esta lacra de otro tiempo; -nuestro temor a ver suplantada la lucha pacífica que siempre hemos librado por otra de contornos y contenidos imprevisibles como resultado de una gestión que dista mucho, y a veces contradice por completo, nuestras expectativas y las de todas las víctimas y defensores de los derechos humanos; -nuestra inquebrantable determinación de colaborar con todos aquellos que deseen trabajar para superar, de forma justa, constructiva y patriótica, esta lacra en hechos, gestos, palabras y mentalidades. ¡Viva EL HOR y sus valientes militantes! ¡Viva Mauritania, como país de derecho, democrático, unido e indivisible en la paz, la prosperidad, la armonía, la complementariedad y el entendimiento benéfico entre sus diversos y ricos componentes! Quien siembra el viento sólo cosechará el torbellino, pero quien siembra el bien sólo cosechará el amor» (Declaración de El Hor, 5 de marzo de 2019).
Desde el periodo colonial hasta el actual periodo neocolonial, el pueblo mauritano ha luchado por la independencia y después por la igualdad de derechos de todas las nacionalidades que componen este país, nacido, como otros Estados, de la doble balcanización de África: La partición de Berlín de 1884/85 y la «ley marco» de 1956, que asestó un golpe divisorio decisivo al proyecto inicial de independencia en la unidad del ex Rassemblement Démocratique Africain (RDA) y luego del Parti Africain de l’Indépendance (PAI).
Mauritania, como Sudán, es un puente entre el norte y el sur de África. Lo mismo ocurre con Chad, Malí y Níger.
La cuestión nacional es básicamente una cuestión agraria y, por tanto, una cuestión campesina (en el sentido del campo, de la ruralidad) que plantea la cuestión fundamental de la igualdad de ciudadanía entre todas las nacionalidades de los Estados multinacionales.
En Mauritania, es la unidad de las nacionalidades oprimidas Haratine, Pulaar, Soninke, Wolof y Mande, apoyada por los demócratas Beydane, la clave para abrir la puerta a una Mauritania libre de esclavitud y de raíces, y a un panafricanismo basado en la unión libre de los pueblos libres de norte a sur y de este a oeste de nuestro amado continente, cuna de la humanidad.
31/08/24
4. Escalada en Manipur
La intensificación de la crisis en el estado indio de Manipur os puede parecer un tema muy «local», pero como explica Bhadrakumar en su última entrada, está muy relacionado con el conflicto en Myanmar, la actitud del nuevo gobierno de Bangladesh y la política de India y China en la región. https://www.indianpunchline.
Publicado el 10 de septiembre de 2024 por M. K. BHADRAKUMAR
La escalada en Manipur llama la atención sobre Myanmar
La brusca escalada de los militantes kuki en Manipur ha sacudido a la clase dirigente india, pero el consiguiente clamor patriotero en algunos sectores de los medios de comunicación exige un enfoque enérgico para abordar el problema de la militancia. Esto tiene graves consecuencias.
El comentario editorial de un destacado periódico indio pone en perspectiva el dilema del gobierno: «Es necesario hacer algunos gestos positivos para resolver el conflicto étnico, pero [el ministro principal] Singh se opone totalmente a la demanda kuki de una administración autónoma. Debería darse cuenta de que el consejo del primer ministro Narendra Modi a Rusia y Ucrania de que la paz no viene del campo de batalla, sino a través del diálogo, se aplica también a Manipur».
Coincidencia o no, en la vecina Myanmar, Delhi está recibiendo un anticipo de lo que ocurre cuando el diálogo no es la vía preferida para la resolución de conflictos.
El jueves pasado, el étnico Ejército de Arakan [AA] anunció que se había apoderado del Centro de Entrenamiento de los Navy Seal, en el sur del estado de Rakhine, tras un mes de intensos combates, venciendo la resistencia de las fuerzas gubernamentales respaldadas por buques y aviones de la Marina.
Los cuadros de las AA controlan ahora territorios fronterizos con Bangladesh, incluidas ciudades como Buthidaung, y amenazan otras ciudades portuarias importantes de la costa del golfo de Bengala, como Kyauk Phyu y Sittwe.
Arkan es una región altamente estratégica. Oleoductos y gasoductos van de Kyauk Phyu a la provincia china de Yunnan; Kyauk Phyu es también un nodo vital en la Iniciativa china Belt and Road, con propuestas para ampliar el puerto de aguas profundas y otras inversiones relacionadas. La paz y la estabilidad en Sittwe son fundamentales para el éxito del proyecto indio Kaladan, que pretende conectar Calcuta con Mizoram a través de Myanmar.
El ejército de Arakan puede convertirse en uno de los actores clave en la definición de la dinámica de seguridad regional del golfo de Bengala, por su capacidad para influir en la ejecución de diversos proyectos de infraestructuras y en la trayectoria de la crisis rohingya.
Hasta ahora, las Organizaciones Étnicas Armadas y los grupos de resistencia como las Fuerzas de Defensa Popular, apoyadas por las agencias de inteligencia occidentales, se han abstenido de declarar la independencia de los territorios bajo su control, pero esto debe entenderse como una decisión táctica por el momento.
Al igual que en la región noreste de la India, la geografía étnica de Myanmar es compleja. Dado el considerable movimiento interno de personas durante décadas, no existen patrias étnicas «puras». Muchas geografías son multiétnicas, y los miembros de varios grupos étnicos suelen compartir espacios urbanos en pueblos y ciudades.
Inevitablemente, los límites de las tierras natales serán objeto de acaloradas disputas, lo que generará considerables fricciones interétnicas. En general, con múltiples grupos armados disputándose y afirmando el poder en diferentes regiones, Myanmar se ha convertido en un espacio con una soberanía fragmentada.
AA es un grupo étnico budista y también existen comunidades rakhine en India. Históricamente, Arakán, que era un reino independiente, fue conquistado por Birmania en 1784, pero cedido a la India británica como reparación de guerra sólo 42 años después, tras la Primera Guerra Anglo-Birmana. Sin embargo, en 1937, Arakan se convirtió en colonia de la Corona de Birmania Británica, escindida de la India británica. Las luchas comunales entre las comunidades mayoritarias arakanesa y musulmana se remontan a la época colonial, tras la emigración masiva desde el actual Bangladesh.
Los comentaristas indios sinófobos proyectan, intencionadamente o no, un conflicto de intereses de seguridad entre India y China. (Algunos analistas han conjurado de la nada una mano china en el reciente cambio de régimen en Bangladesh). No hay pruebas empíricas que apunten a que China alimente a los grupos insurgentes de la región noreste de India.
La respuesta de China a Myanmar ha consistido en entablar relaciones con múltiples actores, dado lo mucho que está en juego en sus inversiones e intereses económicos, así como las preocupaciones en materia de seguridad por los sindicatos criminales que operan en las anárquicas zonas fronterizas de Myanmar. Lo que más preocupa a China es que Myanmar caiga en el caos total con la desintegración del ejército.
Así, China mantiene relaciones sustanciales con muchos grupos armados, especialmente con el Ejército Unido del Estado de Wa (UWSA, por sus siglas en inglés) y la Alianza de los Tres Hermanos (de la que forma parte AA.) Curiosamente, China visualiza al UWSA como un factor de seguridad y estabilidad fronteriza e incluso le ha permitido adquirir drones comerciales en el mercado chino y utilizarlos en sus operaciones contra el ejército, mientras que, posiblemente, el UWSA también se convierta en un conducto a través del cual las armas chinas llegarían a otros grupos étnicos rebeldes.
Sin embargo, todo esto no impide que China garantice también un suministro constante de material de defensa al ejército de Myanmar. Según un informe de la ONU publicado este mes, China ha suministrado «aviones de combate, tecnología de misiles, equipamiento naval y otros equipos militares de doble uso» a Myanmar en los últimos dos años.
Podría decirse que existe una congruencia de intereses entre China, India y la ASEAN a la hora de comprometerse con las autoridades centrales de Naypyidaw para la estabilización de Myanmar, pero sólo China es proactiva. India mantiene una interacción episódica con la ASEAN, ninguna con China y se centra casi exclusivamente en el compromiso con los líderes militares de Myanmar.
La visita del ministro chino de Asuntos Exteriores, Wang Yi, a Naypyitaw el 14 de agosto pretendía dar un nuevo impulso a la resolución de la crisis de Myanmar. Dos días después, en una reunión celebrada al margen de la reunión de ministros de Asuntos Exteriores de la Cooperación Mekong-Lancang en Chiang Mai, Wang presentó ante sus homólogos de Laos, Myanmar y Tailandia un planteamiento de tres puntos que China: «Myanmar no debe ser objeto de enfrentamientos civiles; no debe desvincularse de la familia de la ASEAN; y, no debe permitirse que fuerzas externas se infiltren e interfieran » .
Cuatro días después, Wang se reunió en Pekín con la enviada especial de la ONU para Myanmar, Julie Bishop, donde afirmó el compromiso de China con un proceso de paz «propio de Myanmar y dirigido por Myanmar». El mismo día, el Mando Sur del Ejército Popular de Liberación anunció la conclusión con éxito de los ejercicios con fuego real en la frontera de China con Myanmar.
En esta situación cambiante, el cambio de régimen en Bangladesh puede cambiar las reglas del juego. Es cuestión de tiempo que el nuevo régimen compradore de Dhaka entre en liza, abandonando la política de Hasina de no injerencia en los asuntos internos de Myanmar. La creación de un protoestado en Rakhine, a lo largo de la estratégica costa del Golfo de Bengala, como cabina de mando de los intereses occidentales, es una clara posibilidad.
Bangladesh ya tiene sobre la mesa una propuesta con el apoyo del Comité Internacional de la Cruz Roja para asegurar tres zonas de Rakhine, hogar de la comunidad musulmana rohingya, que constituye el 35% de la población, en la que se propone reubicar allí a los desplazados por la violencia (cerca de un millón de personas) bajo la supervisión de una organización internacional, como Naciones Unidas.
El AA, uno de los grupos armados más poderosos de Myanmar, se opone a la idea. En el norte de Rakhine, AA ya está inmerso en una compleja batalla a tres bandas en la que también participan musulmanes rohingya. El modesto objetivo de AA es crear un enclave autónomo para la población budista, que constituye el 65% de la población de Rakhine.
El AA controla actualmente nueve municipios enteros en el centro y el norte, así como gran parte de la frontera con Bangladesh. Pronto podría tomar Sittwe, la capital del estado, así como el cuartel general del mando regional del ejército, más al sur. AA goza de gran popularidad entre la población rakhine. Se cierne el peligro de una guerra brutal que enfrente a los budistas rakhine con los musulmanes rohingya, en la que seguramente intervendrán potencias externas.
En una declaración, el grupo de reflexión International Crisis Group, con sede en Bruselas, estimó en mayo que desde los campos de refugiados de Bangladesh, «en los últimos meses miles de aspirantes a combatientes han cruzado la frontera con Myanmar. .. (y) la campaña de reclutamiento se ha intensificado drásticamente en los últimos días… Las fuerzas del orden bangladesíes han hecho poco para detenerlo». Esto ocurría mientras Hasina estaba en el poder.
5. Turquía y los BRICS
Como con Turquía nunca se sabe, en The Cradle se preguntan si su petición de ingreso en los BRICS es un giro estratégico de su política exterior o bien otra maniobra política más. https://thecradle.co/articles/
La candidatura turca a los BRICS: ¿Giro estratégico o palanca diplomática?
La candidatura de Ankara al BRICS indica un posible giro hacia la multipolaridad en sus prioridades de política exterior. ¿Sus aliados de la OTAN se opondrán a la adhesión de Turquía, o se trata simplemente de una maniobra política para empujar a Occidente a abrir sus carteras?
Suat Delgen 10 SEP 2024
La solicitud formal de Turquía, miembro de la OTAN, para unirse al grupo BRICS de economías emergentes a principios de este mes ha suscitado una gran atención. Aunque el Ministerio de Asuntos Exteriores turco y la Dirección de Comunicaciones aún no han confirmado ni desmentido oficialmente la noticia, ha habido varias confirmaciones indirectas por parte de funcionarios turcos y rusos.
Omer Celik, miembro del gobernante Partido de la Justicia y el Desarrollo (AKP), formuló cuidadosamente su respuesta a los periodistas: Nuestro presidente ha declarado en varias ocasiones que queremos ser miembro [del BRICS] … Nuestra petición al respecto es clara. El proceso está en marcha en este marco, pero no hay ningún avance concreto al respecto.
Yuri Ushakov, presidente de los BRICS y asesor de política exterior del presidente ruso Putin, confirmó públic amente la candidatura de Turquía: Turquía ha solicitado la adhesión como miembro de pleno derecho. Estudiaremos esta solicitud.
El giro de Turquía hacia la multipolaridad
Además, Sputnik informó de que se espera que el presidente turco, Recep Tayyip Erdogan, asista a la cumbre de los BRICS en Kazán, prevista del 22 al 24 de septiembre. Esto coincide con anuncios anteriores de que Erdogan también asistiría a la próxima reunión de jefes de Estado de la Organización de Cooperación de Shanghái(OCS).
Estos acontecimientos ponen de relieve el interés de Ankara por el orden multipolar que representan los BRICS, especialmente tras el fracaso de su intento de adhesión a la UE, aunque la postura oficial de Turquía sigue siendo poco clara, quizá deliberadamente.
El momento de la posible adhesión de Turquía a los BRICS plantea importantes preguntas, especialmente dado que este desarrollo se produce después de una reunión informal con los ministros de Asuntos Exteriores de la UE, marcando la primera invitación de este tipo de Turquía desde 2019.
El acrónimo BRICS, acuñado en 2001 por el economista de Goldman Sachs Jim O’Neill, describía originalmente a Brasil, Rusia, India y China. Sudáfrica se unió en 2010, transformándolo en BRICS. A partir de 2024, otros países como Egipto, Etiopía, Irán, Arabia Saudí y los Emiratos Árabes Unidos también se han unido al bloque BRICS+, ampliando aún más su alcance mundial.
El objetivo del BRICS es aumentar la voz de las economías emergentes en los asuntos internacionales y desafiar el dominio atlantista sobre el sistema financiero mundial. Aunque no es una organización internacional formal como la ONU o el Banco Mundial, el BRICS ha creado el Nuevo Banco de Desarrollo para conceder préstamos a proyectos de desarrollo en las economías emergentes. A finales de 2022, el banco había prestado la asombrosa cifra de 32.000 millones de dólares para nuevas carreteras, puentes, ferrocarriles y proyectos hídricos, aunque sólo representa la mitad de los 72.800 millones de dólares comprometidos por el Banco Mundial en el año fiscal 2023.
En su forma ampliada, el número de personas que viven en los países BRICS asciende a la friolera de 3.500 millones, es decir, el 45% de la población mundial. El tamaño combinado de sus economías es de más de 28,5 billones de dólares, es decir, alrededor del 28% de la economía mundial. Combinados, los miembros ampliados de los BRICS también producen alrededor del 44% del crudo mundial.
¿Y en el oeste?
En el frente interno, la política turca está en plena ebullición. En las elecciones locales del 31 de marzo, el partido gobernante, el AKP, perdió una parte significativa de su apoyo por primera vez en 20 años, en gran parte debido a la crisis económica.
En respuesta, el presidente Erdogan nombró nuevo ministro de Finanzas a Mehmet Simsek, una figura conocida por sus fuertes vínculos con instituciones financieras occidentales, lo que algunos han interpretado como un giro hacia una política exterior favorable a la UE y a la OTAN.
En una reunión en el think tank británico Chatham House a principios de este verano, Simsek reiteró que la adhesión a la UE sigue siendo el objetivo estratégico de Turquía y que el país se adheriría a las sanciones a Rusia tras la invasión de Ucrania.
La retórica de Simsek causó cierto malestar en Moscú. La esperada visita del presidente ruso Vladimir Putin a Turquía fue cancelada, y dejó claras sus ideas en el Foro Económico Internacional de San Petersburgo el 5 de junio: Me parece que el bloque económico del gobierno turco se ha centrado últimamente en obtener préstamos, realizar inversiones y recibir subvenciones de instituciones financieras occidentales. Probablemente esto no sea malo, pero si se relaciona con la restricción de las relaciones comerciales y económicas con Rusia, entonces la economía turca perderá más de lo que gane. En mi opinión, existe tal amenaza.
Mientras tanto, continúan las tensiones en las relaciones de Turquía con Rusia. Los bancos turcos, que al parecer han restringido las transferencias de dinero de las empresas dedicadas al transporte marítimo a Rusia para cumplir las sanciones estadounidenses, han provocado un descenso del comercio entre ambos países.
Y como advirtió Putin, a pesar de la participación de Turquía el mes pasado en una reunión informal de ministros de Asuntos Exteriores de la UE, Ankara ha visto pocos avances en sus peticiones de liberalización de visados o de actualización del tratado de unión aduanera con la UE.
En este contexto de tensas relaciones tanto con la UE como con Rusia, la solicitud de adhesión de Turquía al BRICS puede significar una recalibración de su política exterior. Las informaciones sobre la solicitud de adhesión de Turquía a los BRICS, confirmada por Rusia, sugieren que el país busca una nueva posición en la diplomacia mundial.
¿Maniobra estratégica o apuesta económica?
En particular, el interés de Turquía por los BRICS no es nuevo; se lleva debatiendo desde 2018. Sin embargo, los diferentes enfoques dentro del Gobierno turco -en particular entre el ministro de Asuntos Exteriores, Hakan Fidan, que apoya la adhesión a los BRICS, y el ministro de Finanzas, Simsek, que parece más cauto- reflejan las divisiones internas sobre la cuestión.
La confirmación por parte de Rusia de la solicitud de adhesión de Turquía antes del anuncio oficial de Ankara parece destinada a cuestionar la postura prooccidental de Simsek. Esta situación revela la persistente tensión entre las ambiciones de Ankara de mantener una política económica prooccidental y la posibilidad de unirse a los BRICS, un bloque encabezado por las potencias euroasiáticas Rusia y China.
Desde el punto de vista económico, los BRICS podrían presentar oportunidades para Turkiye, especialmente a través del acceso a préstamos e inversiones del Banco de Desarrollo de los BRICS. Pero Turquía también debe tener en cuenta sus limitaciones:
Entre ellos, preocupa el desequilibrio comercial de Ankara con los miembros del BRICS, especialmente China. En 2023, Turquía sólo exportó 3.500 millones de dólares a China, mientras que importó 45.000 millones, lo que se tradujo en un importante déficit comercial. En cambio, las relaciones comerciales de Turquía con la UE están mucho más equilibradas, con 153.000 millones de dólares en exportaciones y 160.000 millones en importaciones durante el mismo periodo.
Dado que Occidente sigue siendo el mayor socio económico y la principal fuente de crédito de Turquía, dañar estas relaciones podría plantear riesgos sustanciales. La adhesión a los BRICS puede reavivar los debates sobre la alineación geopolítica de Turquía, especialmente como miembro de la OTAN y candidato a la UE. Aunque cabe mencionar que la entrada de Arabia Saudí y Egipto, aliados occidentales, en el club de los BRICS a principios de este año no parece haber generado ningún conflicto con Washington.
Se especula con que Erdogan podría estar utilizando la candidatura de Ankara a los BRICS como herramienta de negociación con Occidente, sobre todo tras la aprobación por parte de Estados Unidos de la compra de aviones de combate F-16 a Turquía.
Este movimiento podría servir de palanca contra los embargos, especialmente en los sectores de defensa y tecnología. Sin embargo, el éxito de esta estrategia depende de cómo responda Occidente, en particular Estados Unidos, a la evolución de la política exterior turca.
6. Gran Bretaña y la guerra de Ucrania
Sigo sin entender bien qué busca una mediocre potencia en decadencia como Gran Bretaña en la geopolítica mundial, pero en el artículo se dan algunas pistas. https://scheerpost.com/2024/
«Luchemos»: Cómo el Reino Unido prefiere la guerra a la paz en Ucrania
10 de septiembre de 2024
Por Mark Curtis / Declassified UK
La semana pasada, el Secretario de Defensa, John Healey, anunció que el Reino Unido «seguirá intensificando su apoyo para ayudar a Ucrania a lograr la victoria» en su guerra con Rusia.
Tanto él como el ministro de Asuntos Exteriores , David Lammy , han afirmado en repetidas ocasiones que «los laboristas estarán con Ucrania el tiempo que haga falta para ganar».
Cuando el mes pasado las fuerzas ucranianas del Presidente Volodymyr Zelensky llevaron a cabo una incursión en la región rusa de Kursk, Healey elogió la medida calificándola de «audaz», y afirmó que ponía al Presidente ruso Vladimir Putin «bajo presión».
Entre el material utilizado en esa ofensiva se encontraban los tanques Challenger suministrados por el Reino Unido y enviados a Ucrania el año pasado.
El Primer Ministro Keir Starmer también ha dicho a Zelensky que está dispuesto a permitir que Ucrania utilice misiles de largo alcance suministrados por el Reino Unido para atacar objetivos dentro de Rusia, siempre que Estados Unidos esté de acuerdo.
A pesar de las relaciones públicas de los laboristas sobre el «cambio» durante las elecciones generales, Lammy ha afirmado sistemáticamente que «con los laboristas no habrá ningún cambio en el apoyo financiero, militar, diplomático y político del Reino Unido a Ucrania».
Las consecuencias de esto son difíciles de exagerar. Desde la brutal invasión rusa, que infligió una miseria incalculable a millones de ucranianos, bombardeó a civiles y cometió crímenes de guerra, los gobiernos del Reino Unido se han centrado abrumadoramente en una cosa: «ganar» la guerra.
Sin embargo, algo que Whitehall ha evitado de forma llamativa es hacer intentos serios de promover una paz de compromiso que ponga fin a los combates.
De hecho, una de las víctimas de la reciente incursión de Ucrania en Rusia es que hizo descarrilar las conversaciones secretas para negociar un acuerdo que detuviera los ataques a las infraestructuras energéticas y eléctricas, según el Washington Post.
Hay razones concretas por las que Whitehall prefiere la guerra a la paz en Ucrania. Merece la pena remontarse a la primera oportunidad que tuvieron los negociadores de poner fin a este devastador conflicto poco después de la invasión rusa.
Echar por tierra las perspectivas de paz
Hay pruebas considerables que demuestran que el Reino Unido contribuyó a echar por tierra las perspectivas de paz pocas semanas después de la invasión rusa de febrero de 2022.
Al mes siguiente, las negociaciones de paz directas entre las delegaciones ucraniana y rusa y los esfuerzos de mediación del entonces primer ministro israelí, Naftali Bennett, crearon una auténtica oportunidad para poner fin a la guerra de forma pacífica.
Reunidas en Turquía, ambas partes elaboraron el comunicado de Estambul a finales de marzo de 2022, en el que Ucrania prometía no adherirse a la OTAN ni permitir bases militares extranjeras en su suelo. Por su parte, Rusia prometió retirar sus tropas de ocupación de Ucrania, aunque no de la región de Donbás ni de Crimea.
David Arakhamia, líder parlamentario del partido «Servidor del pueblo» de Zelensky, que encabezó la delegación ucraniana en las conversaciones, reveló más tarde que Moscú estaba «dispuesto a poner fin a la guerra si asumíamos la neutralidad… y nos comprometíamos a no entrar en la OTAN».
«Este fue el punto clave», dijo en una entrevista en 2023.
Los informes sugieren que Zelensky estaba entonces dispuesto a renunciar a la pertenencia a la OTAN y que entendía que éste era el tema clave para Moscú. «Y que yo recuerde, empezaron una guerra por eso», dijo entonces.
Neutralidad permanente
Rusia y Ucrania parecían relativamente cerca de un acuerdo que «habría puesto fin a la guerra y proporcionado a Ucrania garantías multilaterales de seguridad, allanando el camino hacia su neutralidad permanente y, más adelante, su adhesión a la UE», según un estudio detallado.
Naftali Bennett declaró en una entrevista el año pasado que «ambas partes estaban muy interesadas en un alto el fuego… y ambas partes estaban dispuestas a hacer concesiones considerables….. Pero Gran Bretaña y Estados Unidos, en particular, querían que este proceso de paz terminara y pusieron sus miras en la continuación de la guerra».
El ministro turco de Asuntos Exteriores, Mevlüt Çavuşoğlu, organizador de la reunión de Estambul, se hizo eco de este comentario. El ministro declaró a la CNN que «en los Estados miembros de la OTAN hay quienes quieren que continúe la guerra». «Quieren que Rusia se debilite», añadió.
«Los países occidentales vieron que los rusos se desangraban y vieron en ello una oportunidad para reforzar la OTAN», observó Eyal Hulata, ex asesor de seguridad nacional de Israel que también participó en los intentos de mediación.
Seguir luchando y muriendo
En su cumbre de Bruselas del 24 de marzo de 2022, la OTAN decidió oponerse a las negociaciones de paz hasta que Rusia hubiera retirado completamente todas sus tropas de Ucrania.
A principios de abril, el Washington Post informaba de que «para algunos en la OTAN, es mejor que los ucranianos sigan luchando y muriendo que lograr una paz que llegue demasiado pronto o a un precio demasiado alto para Kiev y el resto de Europa».
El ex canciller alemán Gerhard Schröder, que actuó como uno de los mediadores en las conversaciones de Estambul, declaró posteriormente que «no pudo ocurrir nada porque todo lo demás se decidió en Washington….. Los ucranianos no aceptaron la paz porque no se les permitió. Primero tuvieron que preguntar a los estadounidenses sobre todo lo que discutieron».
No obstante, las conversaciones de paz continuaron y otro ucraniano implicado, Oleksiy Arestovych, portavoz de Zelensky, declaró posteriormente que los avances hacia un acuerdo llegaban tan lejos que «hemos abierto la botella de champán».
Dijo en una entrevista que el 90% de un acuerdo estaba «preparado para reunirse directamente con Putin» como «siguiente paso en las negociaciones».
Entra Boris Johnson
Cuando las conversaciones se acercaban a un posible acuerdo, el primer ministro británico, Boris Johnson, llegó sin previo aviso a Kiev el 9 de abril de 2022.
Un informe de Ukrainska Pravda señalaba que Johnson trajo dos mensajes: «El primero es que Putin es un criminal de guerra, hay que presionarle, no negociar con él», y «el segundo es que aunque Ucrania esté dispuesta a firmar algunos acuerdos o garantías, ellos [el Occidente colectivo] no lo están».
Antes de su visita, Johnson «dio instrucciones» a Zelensky para que «no hiciera ninguna concesión a Putin», escribió el columnista Simon Jenkins en The Guardian.
David Arakhamia dijo que Johnson había acudido a Kiev para informar a los funcionarios ucranianos de que Occidente no firmaría ningún acuerdo con Moscú, instando en su lugar: «luchemos».
Otra señal de la postura británica vino de Alicia Kearns, entonces diputada conservadora que ese mismo año pasó a presidir la Comisión de Asuntos Exteriores del Parlamento. Dijo: «Preferimos armar a los ucranianos hasta los dientes que dar un éxito a Putin».
Se discute si el alegato de Johnson fue la razón principal del fracaso de las conversaciones, pero fracasaron.
Algunos comentaristas culpan a los brutales ataques de Moscú en marzo de 2022 en Bucha, una ciudad cercana a Kiev, durante los cuales las fuerzas rusas cometieron crímenes de guerra contra civiles. Sin embargo, otras pruebas sugieren que Zelensky había decidido abandonar las negociaciones antes de Bucha.
Un mes después, Johnson instaba al presidente francés, Emmanuel Macron, «en contra de cualquier negociación con Rusia«.
Sentimientos de paz
Las negociaciones de marzo/abril de 2022 pueden haber sido la mejor oportunidad para lograr una paz de compromiso, pero ha habido otras desde entonces.
Es difícil calibrar si las propuestas de paz lanzadas por el Kremlin en los últimos dos años y medio son simplemente parte de su estrategia propagandística o intentos serios de poner fin a los combates. La razón es que Washington y Londres nunca los han puesto seriamente a prueba.
Rusia tanteó el terreno para un acuerdo de alto el fuego en otoño de 2022, según funcionarios estadounidenses. El New York Times informó de que esos funcionarios dijeron que Putin estaba satisfecho con el territorio capturado por Rusia y estaba «listo para un armisticio».
Pero mientras algunos militares estadounidenses animaban a Ucrania a negociar, otros no lo hacían, y Zelensky se comprometió a seguir luchando.
Moscú también habría enviado señales en apoyo de un alto el fuego para congelar la guerra a finales de 2023 y principios de 2024, según ha revelado Reuters, en referencia a las conversaciones confidenciales que están teniendo lugar de nuevo en Turquía. Estas fueron «rechazadas por Estados Unidos tras contactos entre intermediarios, según dijeron a Reuters tres fuentes rusas con conocimiento de las conversaciones».
En mayo de este año, Reuters volvió a informar de que Moscú estaba «dispuesto a detener la guerra en Ucrania con un alto el fuego negociado que reconozca las actuales líneas del campo de batalla», según cuatro fuentes rusas.
Al parecer, el Departamento de Estado de Estados Unidos rechazó estas propuestas. Según declaró a Reuters, cualquier iniciativa de paz debe respetar la «integridad territorial de Ucrania, dentro de sus fronteras internacionalmente reconocidas».
Reuters señaló que a principios de año, en febrero de 2024, tres fuentes rusas dijeron a la organización de noticias que EE.UU. también rechazó una sugerencia previa de Putin de un alto el fuego para congelar la guerra.
A ello no ha contribuido que Zelensky se haya encerrado en una estrategia de guerra, descartando la posibilidad de un alto el fuego y llegando incluso a firmar un decreto en 2022 que declaraba formalmente «imposible» cualquier conversación con Putin.
Guerra total
Estados Unidos y el Reino Unido llevan mucho tiempo rechazando públicamente las conversaciones basadas en otra cosa que no sea la retirada total de Rusia de Ucrania.
Esta posición de principios podría tener mérito si no fuera porque el mundo real interviene. Los agresores no deberían ser recompensados en las relaciones internacionales, pero esto es algo que se aplica tanto a EE.UU./Reino Unido en Irak o Libia, o a Israel en los territorios palestinos ocupados, como a Rusia en Ucrania.
Sin embargo, sólo en el caso de Ucrania, el Reino Unido se ha aferrado a la firme postura de que Moscú debe retirar todas sus fuerzas antes de que se pueda considerar cualquier medida de paz.
La segunda verdad evidente es que aferrarse a la postura de recuperar el control total de todo el territorio ucraniano -incluidas las zonas en disputa en el Donbás y Crimea- es simplemente una receta para la guerra continua.
Como ha escrito el destacado analista Anatol Lieven, «recuperar todo lo que ha perdido desde 2014 parece imposible. Requeriría la derrota total del ejército ruso».
Sin embargo, esto parece ser lo que quiere Keir Starmer. «Este terrible conflicto debe terminar con la derrota de Putin en Ucrania», dijo el entonces líder de la oposición británica en la Cámara de los Comunes en 2023.
Aunque Zelensky promete seguir luchando, algunos altos cargos ucranianos son más que conscientes de la necesidad de pragmatismo.
Por ejemplo, el general Vadym Skibitsky, jefe adjunto de la agencia de inteligencia militar ucraniana HUR, declaró en mayo que su país se estaba preparando para entablar conversaciones de paz con Rusia, ya que «no hay forma de ganar solo en el campo de batalla».
Las consecuencias de la guerra continua de Rusia ya han sido inmensas para Ucrania: cientos de miles de bajas ucranianas, una economía paralizada, una enorme deuda externa y cientos de miles de millones de libras en costes de reconstrucción.
Pero en esto, Gran Bretaña ve oportunidades.
¿Qué quiere Gran Bretaña?
Para el establishment británico, la guerra de Ucrania es una guerra por poderes contra Rusia, su principal rival por la influencia en Europa.
Con Ucrania como último campo de batalla de un gran juego moderno, el principal objetivo de Whitehall es mantener a Rusia como un Estado paria y acabar con su política exterior independiente, que desafía la supremacía de la OTAN en Europa y, hasta cierto punto, en Oriente Próximo.
La guerra ha permitido al Reino Unido consolidar sus relaciones con un nuevo e importante aliado. Los funcionarios británicos apenas han ocultado su alegría por haber superado a sus competidores europeos para llegar los primeros a Kiev.
«Fuimos los primeros en entrenar a las tropas ucranianas, los primeros en Europa en proporcionar armas letales, los primeros en comprometer carros de combate principales, los primeros en proporcionar misiles de largo alcance, y ahora somos los primeros en mantener la promesa hecha en la cumbre de la OTAN del año pasado, junto con otros 30 países, de proporcionar nuevos compromisos bilaterales de seguridad», declaró el Gobierno en enero.
Y añadía: «Estamos construyendo una nueva asociación con Ucrania, diseñada para durar 100 años o más. Sí, se trata de defensa y seguridad, pero también de comercio, inversión, cultura y mucho más».
El Reino Unido también se ha esforzado constantemente por hacer pública la espantosa cifra de bajas rusas muertas o heridas en Ucrania, que según afirma es de casi medio millón.
MI6 en Ucrania
Resulta que los servicios de inteligencia británicos estuvieron cada vez más activos en Ucrania durante años antes de la invasión rusa, lo que supone un cambio notable respecto al silencio de los años de la Guerra Fría.
Una investigación bomba del New York Times de febrero de 2024 señala que la CIA estableció 12 «bases de operaciones avanzadas» secretas a lo largo de la frontera de Ucrania con Rusia en la década anterior a 2022.
Al parecer, el jefe de los servicios de seguridad de Ucrania, Valentyn Nalyvaichenko, buscó por primera vez la ayuda de la CIA y el MI6 para reconstruir la agencia de inteligencia del país el 24 de febrero de 2014. Esto ocurrió pocos días después de la revolución que culminó con el derrocamiento del presidente Víktor Yanukóvich y dio paso a un gobierno prooccidental.
Al parecer, Nalyvaichenko propuso una «asociación a tres bandas» con la CIA y el MI6. Funcionarios de seguridad ucranianos proporcionaron entonces a la CIA información sobre Rusia para coordinar las actividades contra este país y se promovieron diversos programas de entrenamiento para comandos ucranianos y otras unidades de élite.
Según el New York Times , en vísperas de la invasión de 2022, el jefe de uno de los servicios de inteligencia rusos informó a Putin de que la CIA y el MI6 controlaban Kiev y estaban convirtiendo el país vecino «en una cabeza de playa para operaciones contra Moscú».
En otras palabras, «Ucrania fue arrastrada a una coalición occidental con el propósito de librar una amplia guerra en la sombra contra Rusia», comenta Mark Episkopos, investigador del Quincy Institute.
Y añade: «Moscú advirtió repetidamente -durante muchos años antes de 2014- que estaba y sigue estando dispuesto a tomar medidas drásticas para impedir que Occidente utilice Ucrania como base de operaciones avanzada contra Rusia. Sin embargo, eso es precisamente lo que ha sucedido en los últimos 10 años, tal y como relata con escabrosos detalles el New York Times«.
Esta incipiente relación de inteligencia se ha visto cimentada por la propia guerra. Documentos del Departamento de Defensa estadounidense filtrados en marzo de 2023 mostraban que Gran Bretaña tenía entonces el mayor número de fuerzas especiales operando en el país, con 50 efectivos.
Beneficios de la guerra
Cortejar a Ucrania como nuevo aliado tiene importantes beneficios para la industria armamentística británica, que ejerce una enorme influencia sobre la política exterior de Whitehall. La guerra es buena para ellos, la paz no tanto.
En los diez años anteriores a la invasión rusa de Ucrania, las empresas armamentísticas británicas solo vendieron 35 millones de libras en equipamiento militar a Kiev. Esa cifra se ha disparado desde febrero de 2022 a más de 800 millones de libras.
Las corporaciones armamentísticas británicas se han asegurado un nuevo y lucrativo mercado.
Impulsado por la guerra de Ucrania, BAE Systems, el mayor exportador de armas británico, ha experimentado un aumento de las ventas en los últimos tres años y tiene la mayor cartera de pedidos de su historia.
El gobierno laborista está ahora haciendo todo lo posible para ayudar aún más a las empresas armamentísticas. A mediados de julio, dos semanas después de asumir el cargo, Keir Starmer organizó en Londres una reunión que reunió al propio Zelensky con una serie de corporaciones armamentísticas británicas, entre ellas BAE, Thales UK, MBDA y Babcock.
Unas semanas más tarde, a principios de agosto, el Reino Unido firmó un tratado con Ucrania que le permite acceder a 3.500 millones de libras de financiación de exportaciones para adquirir material militar a empresas británicas.
A continuación, Starmer anunció la provisión de 3.000 millones de libras anuales de apoyo militar a Ucrania «hasta 2030/31 y durante el tiempo que sea necesario».
La guerra es una bendición para toda la importante industria militar del Reino Unido: Gran Bretaña ha enviado alrededor de 400 capacidades militares diferentes a Ucrania desde 2022.
Para las empresas armamentísticas estadounidenses, el premio ha sido aún mayor. Desde 2022, Washington ha proporcionado a Ucrania equipos militares y ayuda por valor de más de 150.000 millones de dólares.
Fin de juego
El periodista Branko Marcetic lleva tiempo documentando informes que ponen de relieve la oposición occidental a las perspectivas de paz en Ucrania.
«Cada vez es más difícil negar que la guerra en Ucrania podría haber terminado a los pocos meses de la invasión rusa – y que los gobiernos de Estados Unidos y Reino Unido trabajaron para evitar que esto sucediera», escribe.
Si una paz de compromiso tiene poco valor para la élite británica, ¿qué significa «ganar»? ¿Una guerra con Rusia?
En mayo de este año, el Reino Unido y Estados Unidos dieron públicamente luz verde a Ucrania para que utilizara armas suministradas por el Reino Unido para atacar objetivos dentro de Rusia, afirmando que dependía de Kiev hacerlo o no.
Esa decisión pareció cruzar una línea. Con altas figuras militares británicas diciendo que el Reino Unido debe estar preparado para librar una guerra con Rusia, quién sabe qué final se está planeando en Whitehall, o cuáles podrían ser los límites de Keir Starmer.
7. El problema del plástico en Filipinas
En lo personal, los filipinos suelen ser extremadamente limpios, pero respecto al medio ambiente es uno de los pueblos más guarros que conozco. Que no haya prácticamente la más mínima política de saneamiento y la costumbre de compra en dosis mínimas -porque no tienen dinero para más- ha convertido lo que en su tiempo debían ser bellísimos esteros en ríos, literalmente, de mierda. Tener la que yo considero peor clase dirigente de Asia, no ayuda.
PD. Yo como bangus todas las semanas. 
El negocio de los envases de plástico asfixia a Filipinas
Peces llenos de microplásticos, ríos bloqueados que causan inundaciones… Filipinas se asfixia bajo la contaminación plástica. La culpa es de las grandes empresas que multiplican los pequeños formatos.
Situado en un bonito tramo de costa, el pueblo de Mabini atrae cada fin de semana a la burguesía de Manila, que acude a disfrutar del buceo y a contemplar cómo los tiburones y las tortugas retozan entre los corales. El entorno es idílico, con varias islas que se extienden hacia el horizonte. Sin embargo, en la superficie del agua, una gran cantidad de residuos plásticos, arrastrados por las olas o las corrientes, estropean un poco el momento.
En 2019, los habitantes de Mabini se hartaron y pusieron en marcha un original programa llamado Plastic Palit Bigas (PPB), que significa «plástico por arroz » en tagalo. Desde entonces, todos los sábados se invita a los aldeanos a pasar tres horas limpiando la costa, y cada uno recibe 2 kilos de arroz a cambio. Varios donantes financian esta actividad, entre ellos hoteles situados frente al mar y empresas que se enteraron de la iniciativa en las redes sociales.
«Tendemos a acusar a la gente de ser irresponsable con su basura, pero no creo que sea culpa suya», afirma Giulio Endaya, voluntario muy implicado con PPB y cuya página de Instagram gestiona. «¡Coca-Cola y otros producen tanto plástico! Mucha gente aquí piensa que no se puede hacer nada contra esta contaminación… Una vez que se convencen de ello, nada les impide tirar plástico por todas partes a su vez», explica el joven, consciente de que, aunque la recogida semanal no sirva de mucho para atajar la gran crisis de los residuos plásticos, al menos ayuda a concienciar a unos cuantos lugareños.
La tarde que Reporterre pasó con el equipo (unas quince personas, muchas de ellas niños) nos permitió comprobar que, además de la citada marca estadounidense, Nescafé y Palmolive volvían a menudo a la playa, junto a grandes empresas locales. En total, se recogieron casi 100 kg en sólo 2 km de costa.
«Te garantizo que si vas a comprar un pescado al mercado local, encontrarás plástico dentro», dice Giulio. Está bien documentado: el año pasado, investigadores filipinos analizaron 30 sabalotes (el pescado más consumido en el archipiélago, donde se conoce como bangus) y encontraron microplásticos en… ¡29 de ellos!
Bolsas pequeñas de un solo uso
Junto con China e Indonesia, Filipinas es uno de los países que más contribuye a la contaminación de los océanos. Se ha señalado una peculiaridad local para explicar este ranking: la » economía del sobre», que consiste en vender alimentos o productos de higiene en diminutas bolsitas de plástico que no pueden reciclarse porque están formadas por diferentes capas de material. En los sari-sari, los innumerables pequeños comercios del país, se puede comprar por 8 pesos (0,13 euros) una bolsita de champú Head & Shoulders que contiene el líquido justo para lavarse el pelo una vez.
Las marcas describen este marketing como «pro-pobres» , ya que estos productos son accesibles para ellos. Pero Jorge Emmanuel, profesor de ciencias medioambientales en la Universidad de Silliman, que trabajó muchos años en la industria del plástico en Estados Unidos, no lo ve más que como una estrategia de marketing: «Después de conquistar a la clase media, su objetivo era llegar a los más pobres para ganar más dinero. ¡La ironía es que a menudo resulta más caro comprar en pequeñas cantidades!
De hecho, el uso de la bolsa se inspira en la cultura local del tingi. Desde hace siglos, los filipinos acostumbran a comprar sólo lo que necesitan y llevarlo en un recipiente reutilizable. » En los años 60, mi madre me pedía que le trajera un poco de vinagre o ketchup en un tarro de cristal que ella había lavado antes», recuerda Jorge Emmanuel. Las multinacionales simplemente han secuestrado este principio y lo han aprovechado para extender sus tentáculos hasta los rincones más pobres del país, arruinando a los productores locales.
Pero mientras que el antiguo sistema era de residuo cero, el nuevo es altamente contaminante: las bolsas, que también incluyen los paquetes de patatas fritas, por ejemplo, representan el 52% de los residuos plásticos no reciclables del país. Y las empresas que las utilizan no pueden ignorar hasta qué punto el sistema de gestión de residuos de Filipinas es deficiente.
Inundaciones por desagües obstruidos
En el archipiélago, son los barangays (equivalentes a los barrios) los encargados de recoger los residuos y separarlos en orgánicos, reciclables y residuales. «Sólo un tercio de los barangays dispone de las instalaciones necesarias, como exige la ley», afirma Rap Villavicencio, director de programas de Mother Earth Foundation (MEF), una ONG que ayuda a las autoridades locales a mejorar su gestión de residuos.
Barangay Potrero (43.000 habitantes), situado en la ciudad de Malabon, está dando ejemplo a la Gran Manila. Con la ayuda del MEF, ha creado una brigada de 40 mujeres que llaman a las puertas de los residentes al amanecer para recoger su basura y ayudarles a clasificarla mejor. Potrero ha creado incluso su propia planta de compostaje para generar ingresos.
Por desgracia, los esfuerzos de unos se ven a menudo socavados por la apatía de otros. «Estamos situados en el fondo de la cuenca, por lo que recibimos residuos de los pueblos vecinos, que no los clasifican», se lamenta Khate Nolasco, un joven concejal de barangay muy preocupado por estos problemas. Las consecuencias pueden ser trágicas: una semana antes de nuestra visita, Manila fue azotada por el potente tifón Carina. Como las bolsas obstruían los desagües, la capital sufrió graves inundaciones, y algunas calles de Potrero quedaron bajo 2 metros de agua.
«Nuestros dirigentes tienen otras prioridades»
Algunas partes del país intentan tomar la delantera con sus medios. Pequeña joya tropical cada vez más popular entre los turistas, la isla de Siquijor, por ejemplo, adoptó en 2018 su ordenanza sobre el plástico, que prohíbe a todos los comerciantes, incluidos los sari-sari, ofrecer bolsas, recipientes o cubiertos de un solo uso. Cle Bern Paglinawan, entonces concejal del pueblo de Larena, redactó este texto y lo hizo cumplir rigurosamente, organizando un curso de formación anual y recorriendo la isla para reunirse con los recalcitrantes, lo que le valió la atención de los medios de comunicación internacionales. Se han recuperado algunas prácticas ancestrales, como la venta de pescado clavado en palos de madera en lugar de en una bolsa.
Unos años más tarde, conocimos a un descontento Cle Bern. «No se ha aplicado nada desde que dejé mi trabajo» , dice. Supongo que nuestros dirigentes actuales tienen otras prioridades. Así que el plástico ha vuelto con fuerza, en los comercios y sobre todo en las carreteras.
Las islas pequeñas y remotas como ésta se enfrentan a otro problema: el plástico reciclable prácticamente no tiene valor aquí, ya que no hay plantas de reciclaje cerca. Así que también acaba en el medio ambiente. Y también en este caso, la irresponsabilidad de algunas grandes marcas salta a la vista, como se puede comprobar en Paliton, una magnífica playa muy Instagrammable con sus palmeras y puestas de sol: en las tiendecitas instaladas a lo largo de la orilla, se pueden encontrar diminutas botellas de plástico de Coca-Cola, de apenas 25 cl de tamaño. «Hemos prohibido expresamente este tamaño en nuestra normativa «, comenta Cle Bern. Pero los intereses del empresario que las trae a la isla pesan más que los de la vida marina. Muchas de estas botellas son abandonadas en la arena o en el océano, ante la total indiferencia de los bañistas.
8. Los palestinos tienen derecho a defenderse. Israel, no
Morkhiber está bastante activo en prensa últimamente, y sus artículos son siempre muy claros y explicando los términos del derecho internacional en un lenguaje muy comprensible. https://mondoweiss.net/2024/
No, Israel no tiene derecho a defenderse en Gaza. Pero los palestinos sí
La moral básica y la simple lógica dictan que el derecho de autodefensa pertenece al pueblo palestino, no a su opresor. Y el derecho internacional está de acuerdo.
Por Craig Mokhiber 10 de septiembre de 2024
Una de las muchas revelaciones inquietantes que han surgido desde que comenzó la actual fase de genocidio en Palestina hace casi un año, es el grado en que los políticos estadounidenses y de otros países occidentales están dispuestos a atenerse obedientemente a un guion proporcionado por Israel y sus grupos de presión occidentales, independientemente de que el guion sea cierto o no. Un ejemplo de ello es la tan repetida excusa de la «autodefensa».
Después de cada uno de los sucesivos crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad perpetrados por Israel en su actual desenfreno genocida, el estribillo más común de los funcionarios de los gobiernos occidentales (y de los medios de comunicación corporativos occidentales) es que «Israel tiene derecho a defenderse.»
No, no es así.
De hecho, desde el punto de vista del derecho internacional, se trata de una doble mentira.
En primer lugar, Israel no tiene tal derecho en Gaza (ni en Cisjordania y Jerusalén Este).
Y, en segundo lugar, los actos que las alegaciones de «legítima defensa» pretenden justificar serían ilícitos incluso cuando se aplica la legítima defensa.
La Carta de las Naciones Unidas, un tratado vinculante para todos los Estados miembros, codifica los derechos y responsabilidades fundamentales de los Estados. Entre ellos se encuentran el deber de respetar la autodeterminación de los pueblos (incluidos los palestinos), el deber de respetar los derechos humanos y el deber de abstenerse del uso de la fuerza contra otros Estados (cuando no lo autorice el Consejo de Seguridad). Israel, durante sus 76 años de existencia, ha incumplido reiteradamente estos principios.
Una excepción temporal a la prohibición del uso de la fuerza está codificada en el artículo 51 de la Carta de la ONU para la legítima defensa frente a ataques externos. Pero, lo que es importante, no existe tal derecho cuando la amenaza emana del interior del territorio controlado por el Estado. Este principio fue afirmado por el Tribunal Mundial en su dictamen de 2004 sobre el muro del apartheid israelí. Y el Tribunal determinó entonces, y de nuevo en su dictamen de 2024 sobre la ocupación, que Israel es la potencia ocupante en todo el territorio palestino ocupado. Por tanto, Israel, como potencia ocupante, no puede alegar legítima defensa como justificación para lanzar ataques militares en Gaza, Cisjordania, Jerusalén Este o los Altos del Golán.
Por supuesto, Israel, desde su propio territorio, puede repeler legalmente cualquier ataque para proteger a sus civiles, pero no puede alegar legítima defensa para hacer la guerra contra los territorios que ocupa. De hecho, su principal obligación es proteger a la población ocupada. Al hacerlo, una potencia ocupante puede llevar a cabo funciones esenciales de aplicación de la ley (distintas de las operaciones militares). Pero, dado que el Tribunal Mundial ha dictaminado posteriormente que la ocupación israelí de los territorios es en sí misma totalmente ilegal, incluso esas funciones serían probablemente ilegítimas, salvo que fueran estrictamente necesarias para proteger a la población ocupada y dentro de un breve plazo de retirada.
En su dictamen más reciente, el Tribunal ha declarado que la presencia de Israel en los territorios viola el principio de autodeterminación, la norma de no adquisición de territorio por la fuerza y los derechos humanos del pueblo palestino, y que debe poner fin rápidamente a su presencia e indemnizar al pueblo palestino por las pérdidas sufridas. Desde el punto de vista jurídico, cada bota israelí sobre el terreno, cada misil, jet o dron israelí en el espacio aéreo palestino, e incluso una sola bicicleta israelí no autorizada en una carretera palestina, constituye una violación del derecho internacional.
En resumen, el remedio legal de Israel a las amenazas que, según alega, emanan de los territorios ocupados es poner fin a su ocupación ilegal, desmantelar los asentamientos, abandonar los territorios, levantar el asedio y ceder plenamente el control al pueblo palestino ocupado.
En este caso, el derecho internacional es un simple reflejo del sentido común y la moral universal. Un delincuente no puede apoderarse de la casa de alguien, instalarse en ella, saquear su contenido, encarcelar y maltratar brutalmente a sus habitantes, y luego alegar defensa propia para asesinar a los propietarios cuando se defienden.
Y, más allá de la Palestina ocupada, aunque Israel tiene derecho a la autodefensa frente a los ataques de otros Estados, no puede reclamar ese derecho si el ataque es una respuesta a una agresión israelí. Israel no puede atacar a un Estado vecino (por ejemplo, Líbano, Siria, Irak, Irán, Yemen) y luego alegar legítima defensa si ese Estado devuelve el ataque. Aceptar tal afirmación sería poner patas arriba el derecho internacional.
Por lo tanto, la mayoría de las afirmaciones de los políticos y medios de comunicación occidentales de que «Israel tiene derecho a la autodefensa» son manifiestamente falsas, como cuestión de derecho internacional.
La segunda mentira contenida en estas repetidas afirmaciones es la sugerencia de que una alegación de legítima defensa justifica los innumerables crímenes de Israel. El derecho internacional no permite que una alegación de legítima defensa justifique crímenes contra la humanidad y genocidio. Tampoco supera por arte de magia los imperativos del derecho internacional humanitario de precaución, distinción y proporcionalidad, ni el estatuto de protección de los hospitales y otras instalaciones civiles vitales.
Además, la presencia de personas asociadas a grupos de resistencia armada (aunque esté probada) no transforma automáticamente un lugar civil o una estructura protegida en un objetivo militar legítimo. Si así fuera, la presencia habitual de soldados israelíes en hospitales israelíes convertiría igualmente a esos hospitales en objetivos legítimos. Atacar hospitales no es un acto de legítima defensa. Es un acto de asesinato y, en casos sistemáticos y a gran escala, del crimen de exterminio.
Una alegación de legítima defensa no justifica el castigo colectivo, el asedio de poblaciones civiles, las ejecuciones extrajudiciales, la tortura, el bloqueo de la ayuda humanitaria, el ataque a niños, el asesinato de cooperantes, personal médico, periodistas y funcionarios de la ONU: todos crímenes perpetrados por Israel durante la actual fase de su genocidio en Palestina. Y todos descaradamente seguidos de alegaciones de legítima defensa por parte de los defensores de Israel en Occidente.
Por lo tanto, toda respuesta de un político o de una voz cómplice de los medios de comunicación corporativos a un crimen israelí que comience con «Israel tiene derecho a defenderse» es a la vez una justificación de lo injustificable y una mentira descarada, y debe ser denunciada como tal.
Además, lo que nunca se oirá decir a estas voces es que Palestina tiene derecho a defenderse, aunque, según el derecho internacional, lo tiene absolutamente. Enraizados en la Carta de la ONU y en el derecho internacional humanitario y de los derechos humanos, y afirmados por una serie de resoluciones de la ONU, los grupos de resistencia palestinos tienen derecho legal a la resistencia armada para liberar al pueblo palestino de la ocupación extranjera, la dominación colonial y el apartheid.
Y el mundo está de acuerdo. La Asamblea General de la ONU ha declarado: «el derecho inalienable de… el pueblo palestino y de todos los pueblos bajo ocupación extranjera y dominación colonial a la autodeterminación, la independencia nacional, la integridad territorial, la unidad nacional y la soberanía sin injerencia extranjera» y ha reafirmado «la legitimidad de la lucha de los pueblos por la independencia, la integridad territorial, la unidad nacional y la liberación de la dominación colonial, el apartheid y la ocupación extranjera por todos los medios disponibles, incluida la lucha armada».
Por supuesto, toda resistencia debe respetar las normas del derecho humanitario, incluido el principio de distinción para preservar a los civiles. Pero el derecho de Palestina, en virtud del derecho internacional, a la resistencia armada contra Israel es ya axiomático.
En pocas palabras, el pueblo palestino tiene un derecho legal reconocido a resistirse a la ocupación, el apartheid y el genocidio de Israel, incluso mediante la lucha armada. Y, puesto que la resistencia subyacente es legal, las alianzas, la ayuda y el apoyo a los palestinos con este fin también lo son.
A la inversa, como la ocupación, el apartheid y el genocidio de Israel son ilegales, el apoyo de los Estados occidentales a Israel en esos esfuerzos es ilegal. De hecho, el Tribunal Mundial ha dictaminado que todos los Estados están obligados a poner fin a ese apoyo a Israel y a trabajar para acabar con la ocupación israelí.
Y un punto más sobre la noción de autodefensa. La historia no comenzó el 7 de octubre de 2023. En los años 30 y 40, los colonos sionistas viajaron desde Europa para atacar a los palestinos en sus hogares en Palestina. Ninguna milicia palestina viajó a Europa para atacar a los colonos en sus hogares en Inglaterra, Francia y Rusia. (Por supuesto, los judíos que huían de la persecución europea tenían todo el derecho a buscar asilo en Palestina y en otros lugares. Pero los sionistas no tenían derecho a colonizar la tierra y a desposeer a la población autóctona).
Durante más de 76 años desde entonces, Israel ha atacado, brutalizado, desplazado, desposeído y asesinado al pueblo palestino indígena, y ha tratado de borrarlo. Ha limpiado étnicamente cientos de ciudades y pueblos palestinos, ha robado casas, negocios, granjas y huertos palestinos y ha destruido la infraestructura civil palestina. Todas las comunidades palestinas han sufrido a diario ataques a su dignidad, detenciones, palizas, torturas, saqueos y asesinatos a manos de Israel. Los supervivientes se han visto obligados a vivir bajo un régimen de apartheid y segregación racial y con la negación sistemática de los derechos civiles, políticos, económicos, sociales y culturales en su propia tierra.
Todos los esfuerzos pacíficos palestinos por poner fin a la opresión y recuperar el derecho palestino a la autodeterminación, mediante iniciativas diplomáticas, acciones judiciales, protestas pacíficas o boicots y desinversiones organizados, se han topado con la represión o el rechazo, no sólo de Israel sino también de sus patrocinadores occidentales.
En este contexto, la moral básica y la simple lógica dictan que el derecho de autodefensa pertenece al pueblo palestino, no a su opresor. Y el derecho internacional está de acuerdo.
9. Nuevo informe sobre el asesinato de niños en Cisjordania
En un reciente informe se analizan los asesinatos premeditados de niños por parte de las tropas de ocupación y los colonos israelíes solo en Cisjordania, sin tener el cuenta la masacre de Gaza.
https://www.middleeasteye.net/
¿Por qué los soldados israelíes matan a tantos niños en Cisjordania? Porque quieren y pueden
Miranda Cleland 10 de septiembre de 2024
Un nuevo informe destaca decenas de escalofriantes casos en los que las fuerzas israelíes han atacado deliberadamente a niños palestinos desde el 7 de octubre.
El genocidio de Israel en Gaza, que se aproxima a cumplir un año, ha sentado las bases para que sus militares utilicen las mismas tácticas en la Cisjordania ocupada.
A finales del mes pasado, las fuerzas israelíes lanzaron la mayor invasión terrestre de Cisjordania ocupada en décadas, dirigida contra los campos de refugiados del norte, al tiempo que continuaban las incursiones diarias en las comunidades palestinas.
Tanto en Gaza como en Cisjordania ocupada, los niños palestinos son los más castigados por la brutalidad de Israel.
El 20% de todos los niños palestinos asesinados en Cisjordania desde el año 2000 lo han sido por las fuerzas israelíes y los colonos desde el 7 de octubre de 2023, a un ritmo de un niño cada dos días, según un nuevo informe publicado por Defensa de Niñas y Niños Internacional – Palestina (DCIP), donde trabajo como responsable de incidencia política.
El informe, titulado «La infancia como blanco: Niños palestinos asesinados por fuerzas y colonos israelíes en Cisjordania ocupada», documenta y analiza 141 casos de niños palestinos asesinados entre el 7 de octubre de 2023 y el 31 de julio de 2024.
Yo escribí o edité cada uno de los casos de mortalidad infantil de este informe. Al investigar colectivamente todos estos incidentes, quedó claro que las fuerzas israelíes atacaban deliberadamente a niños palestinos, con la intención de infligirles un trato cruel y degradante hasta el momento de su muerte.
Desde el 7 de octubre, fuerzas y colonos israelíes han disparado y matado con munición real a 116 niños palestinos en Cisjordania ocupada. El 90% de ellos recibieron disparos en la cabeza, el torso o en múltiples zonas, lo que demuestra claramente que había intención de matar.
Bloqueo de la ayuda médica
Veinticinco niños palestinos murieron en ataques aéreos israelíes en zonas civiles densamente pobladas. El ejército israelí comenzó a utilizar ataques aéreos en Cisjordania ocupada durante el verano por primera vez desde la Segunda Intifada a principios de la década de 2000.
Algunos niños fueron blanco directo de misiles israelíes disparados por drones u otras armas aéreas, mientras que otros eran simples espectadores.
Publicamos este informe mientras el ejército israelí lleva a cabo su mayor incursión en Cisjordania ocupada en décadas. Como en innumerables operaciones anteriores, los primeros objetivos del ejército israelí fueron niños: un misil israelí disparado por un dron alcanzó a los hermanos Na’ja, Murad, de 13 años, y Mohammad, de 17, el 28 de agosto en el campo de refugiados de Al Far’a, cuando estaban sentados en el tejado de su casa. Murieron en el acto.
Después de que el ataque israelí con drones alcanzara a los dos niños -junto con su padre y su hermano mayor, que resultaron heridos-, las fuerzas israelíes detuvieron a las ambulancias palestinas y a los paramédicos que intentaban llegar hasta ellos.
Impedir la llegada de ayuda médica es una práctica habitual e intencionada del ejército israelí. En el 43% de los casos de nuestro informe, las fuerzas israelíes impidieron deliberadamente que ambulancias, personal paramédico y civiles llegaran hasta los niños palestinos heridos por soldados israelíes disparando, o amenazando con disparar, munición real. En todas las ocasiones, las fuerzas israelíes bloquearon la ayuda médica el tiempo suficiente para confirmar que el niño se había desangrado y había muerto.
«Targeting Childhood» se basa en las pruebas recogidas por los valientes investigadores de campo del DCIP en la Cisjordania ocupada, que se reúnen con las familias en los peores días de su vida para documentar el asesinato de sus hijos.
Los investigadores recopilan cada detalle atroz hablando con padres, testigos presenciales y médicos. Cuando están disponibles, revisan los informes médicos y las grabaciones de vídeo. Realizan este trabajo para garantizar que los niños palestinos sean recordados no como números o puntos porcentuales, sino como miembros irremplazables de sus familias y comunidades.
La hora de las sanciones
En este informe se presentan estudios de casos detallados de los asesinatos de decenas de niños palestinos, y les animo a que lean cada uno de ellos y se sientan junto a los últimos momentos de cada niño.
Ruqaya, de cuatro años, estaba sentada en la parte trasera de una furgoneta taxi con su madre. Mahmoud, de 15 años, volvía del colegio en bicicleta. Amir, de trece años, se manifestaba en solidaridad con los palestinos de Gaza. Mohammad, de 13 años, esperaba un taxi. Mahmoud, de 17 años, estaba junto a una ventana en su propia casa.
Luai, de 16 años, salía de una peluquería. Karam, de 17 años, protestaba contra los intentos de los colonos israelíes de apoderarse de las tierras de su aldea. Amr, de diez años, iba en coche con su padre y su hermano pequeño.
La crueldad casual y escalofriante de las fuerzas israelíes cuando aprietan el gatillo para matar a un niño me estremece cada vez. Es propio de la naturaleza humana preguntarse: «¿por qué ha matado el soldado a este niño?».
A medida que se disparan las muertes de niños palestinos, desde Gaza hasta la Cisjordania ocupada, la respuesta también es escalofriante: porque quieren y porque pueden. Al fin y al cabo, nadie se lo ha impedido.
Esperamos que la comunidad internacional adopte medidas urgentes e inmediatas, incluido un embargo de armas y sanciones, para proteger a los niños palestinos. Este momento exige valor moral y el compromiso de hacer lo que es necesario, no lo que se percibe como posible. Mientras el mundo mire con los hombros encogidos, la vida de los niños palestinos penderá de un hilo.
Miranda Cleland es responsable de incidencia política en Defensa de Niñas y Niños Internacional – Palestina y vive en Washington, DC, donde defiende los derechos humanos de los niños palestinos. Es licenciada con honores por la American University en Estudios Internacionales y Lengua Árabe.
