Del compañero Carlos Valmaseda, miembro de Espai Marx (incluyo un intercambio entre José Luis Martín Ramos y Joaquín Miras sobre el discurso de Josep Borrell).
1. Situación militar.
Hoy no tengo mucho tiempo, así que os envío solo este mensaje. Si esta noche puedo y encuentro algo interesante, os envío algo más. Además, me pasa algo curioso: en mi cuenta de Yahoo no me deja enviar porque dice que es spam. Lo envío desde otra. Es posible que me hayan bloqueado la de Yahoo. Democracia otanista. Luego lo miro.
Lo más destacado, sin duda, han sido los ataques a las infraestructuras eléctricas ucranianas durante la mañana de ayer. Nadie sabe si es el inicio de una nueva forma de conducir la guerra o simplemente una represalia por los últimos atentados, y muy especialmente el ataque al puente de Kerch. Lo digo porque ahora mismo hay noticias de nuevas oleadas de misiles a varias ciudades: Krivoy Rog, Odessa, Zaporoya, etc. Para desencanto de los que querrían una línea más dura, la postura oficial de Putin es la de que ha sido algo puntual: si hay atentados habrá represalias https://twitter.com/vaioantunez/status/1579479937744261120. Se entiende, por tanto, que si no hay atentados, no seguirán los bombardeos. Es pronto para saberlo. Algunos plantean que quizá la estrategia sea a más largo plazo, no pensando solo en Ucrania sino en la reconfiguración de la geopolítica mundial hacia la multipolaridad, en la que la guerra en Ucrania sería solo uno de los pasos. Y puede ser que para eso hace falta que los europeos nos cozamos en nuestra propia salsa, si tenemos energía suficiente. O puede ser simplemente por cuestiones logísticas: no tienen misiles suficientes para mantener un bombardeo prolongado sobre las infraestructuras. Recordemos que han sido solo misiles y drones suicidas, la aviación como tal no ha participado. Y al parecer se han enviado tantos misiles y drones entre otras cosas para saturar las defensas antiaéreas. Porque se supone que son bastante efectivas por debajo de los 5.000 metros: manuales como Javelins, Stinger, etc. y S-300 y otros sistemas soviéticos. Quizá por eso no ha participado la aviación. Bombardear desde más arriba no permite ser tan precisos. Todo hace suponer, por tanto, que en relativamente poco tiempo los ucranianos podrán restaurar los servicios básicos. Algunos otros especulan con que quizá los rusos estén esperando a volver a hacer lo mismo ya entrado el invierno, lo que tendría un efecto sobre la población mucho más devastador. En cualquier caso, este es el balance de la situación hoy, sobre todo, a partir de unos hilos muy interesantes de Rybar en inglés:
https://twitter.com/rybar_en/status/1579648359765520384
Crónica de una operación militar especial
A partir del 10 de octubre de 2022 – Resumen:
El acto principal del día fue una serie de ataques contra infraestructuras energéticas en toda Ucrania, incluida Kiev. Se dispararon unos 200 misiles de crucero lanzados desde el aire y el mar contra los objetivos, y también se utilizaron varias municiones de barrera.
Durante el asalto, las centrales térmicas y las subestaciones de las regiones oriental, central y occidental se vieron afectadas. En algunas zonas, el suministro de agua y electricidad se perdió por completo. El sistema de defensa aérea ucraniano derribó varios objetivos aéreos, pero no pudo repeler el ataque.
https://twitter.com/rybar_en/status/1579651943601172480
Las Fuerzas Armadas rusas atacan el sistema energético de Ucrania
A última hora del 10 de octubre de 2022
En la mañana del 10 de octubre, las Fuerzas Armadas rusas lanzaron ataques masivos con misiles contra instalaciones energéticas en las regiones oriental, central y occidental de Ucrania.
Doce horas después del ataque, el equipo de Rybar analizó los datos de fuentes abiertas y afinó la lista de objetivos que se confirmó que habían sido atacados:
https://twitter.com/rybar_en/status/1579652704850575360
El ataque tenía como objetivo las principales centrales térmicas y las centrales combinadas de calor y electricidad, así como las subestaciones con un nivel de tensión de 330 kV.
Ni un solo ataque se dirigió a instalaciones de 750kV, y mucho menos a centrales nucleares o hidroeléctricas. Esto demuestra claramente que el ataque no tenía como objetivo la destrucción total de todo el sistema eléctrico, sino causar un daño limitado al mismo.
Aun así, un ataque masivo con misiles por parte de las Fuerzas Armadas rusas dejó a regiones y ciudades con millones de personas sin electricidad durante medio día. Demostró la vulnerabilidad del sistema energético ucraniano ante los ataques rusos y la incapacidad de las defensas aéreas para repeler dichos ataques.
Y esta es la opinión de Boris Rozhin:
En la mañana del 11 de octubre, el enemigo informa que hasta ahora no ha podido restablecer el suministro de energía a más de 300 asentamientos. Está claro que es imposible privar completamente a Ucrania de energía sin atacar las subestaciones y las líneas eléctricas conectadas a las centrales nucleares, lo que, sin embargo, encaja en el concepto de ataque de advertencia anunciado ayer por Putin.
Mientras las centrales nucleares estén intactas, Ucrania tiene la oportunidad, a través de la redistribución de la energía, de restablecer el suministro de electricidad a las grandes ciudades, compensando parcialmente la pérdida de varias subestaciones y centrales térmicas con los correspondientes apagones y llamamientos a utilizar menos electricidad, junto con el cese del suministro de electricidad a Europa.
1-2 días de huelgas al estilo del «Día de la llegada al trabajo de Surovikin» no destruirán ciertamente el sector energético ucraniano. Con ataques complejos en un plazo de 2-3 semanas, incluyendo la infraestructura de las centrales nucleares, se perderá la capacidad de Ucrania para compensar la pérdida de capacidad de generación, lo que será especialmente crítico en el próximo invierno.
https://t.me/boris_rozhin/66756
De momento, eso sí:
Según la información disponible, al menos 8,22 GW de centrales térmicas y plantas de energía térmica se vieron afectados en Ucrania. Esto supone aproximadamente el 30% de la energía térmica y el 15% de toda la generación. Además, este volumen es aproximadamente igual al número de centrales térmicas y termoeléctricas no operativas en el mismo periodo del año pasado, cuando Ucrania tuvo problemas con las reservas de carbón. Pero entonces fue posible conjurar el problema de la escasez de electricidad con la ayuda de una carga extraordinaria de centrales nucleares. Ahora es imposible hacerlo (el 40% de la energía nuclear corresponde a la central nuclear de Zaporozhye).
https://t.me/ukraina_ru/107042
La empresa del oligarca Akhmetov, DTEK (que posee una parte importante de la capacidad de generación ucraniana), ha anunciado que el 11 de octubre comenzarán los apagones sistémicos en Kiev y en la región de Kiev. Prometen que la luz se apagará durante no más de 4 horas al día.
https://t.me/Slavyangrad/13438
Y un daño colateral curioso:
Por Readovka
El cierre de la central térmica de Kryvorizhzhya es un golpe no sólo para la infraestructura energética de Ucrania, sino también, curiosamente, para Francia.
Esta central alimenta la planta siderúrgica local, Kryvorizhstal. Y aunque Ucrania no es un exportador clave de acero, es uno de los diez primeros. La singularidad del acero laminado producido en esta planta es muy importante para la industria nuclear francesa.
A raíz del paquete de sanciones antirrusas que ha emitido la Unión Europea, Francia ha decidido hacer funcionar todos sus reactores nucleares a pleno rendimiento durante el invierno. De los 56 reactores que posee la compañía energética francesa EDF, sólo 12 estaban activos a principios de septiembre. Los demás requerían reparaciones rutinarias; en concreto, 12 de ellos tenían problemas de corrosión metálica en sus sistemas de refrigeración que se detectaron ya en mayo de este año.
El acero producido por Kryvorizhstal es tan necesario para solucionar estos problemas. Pero, al parecer, el material para reparar los reactores nucleares no llegará pronto. Si Francia no encuentra una fuente alternativa de acero aleado, el país se enfrentará a un invierno frío con enormes facturas de servicios públicos.
Y las fuentes habituales en español dicen lo siguiente:
Noticias de la guerra 10/10/2022 Ataque a las infraestructuras de Ucrania
«El general Surovikin llegó a trabajar temprano por la mañana en su primer día en el cargo, leyó los informes, suspiró, convocó a sus subordinados a la oficina, se puso de pie y gritó: «¡ El puto circo de mierda que tenéis montado aquí tiene que parar ya, idos y haced algo de de guerra, por el amor de Dios!”.
Y así fue. Y hubo algo de guerra.
Esta es las interpretación satírica en las redes rusas de cómo se desarrollaron los acontecimientos fuera de escena
Slayvangrad –
Citando a A.Khodakovsky (batallón Vostok) y Yuri Podolyak (Yura, el ruso de los vídeos)
Rusia ataca infraestructura crítica en Ucrania
En Lvov, Sumy, Khmelnyskyi y Zhitomyr (al menos en algunas partes de las ciudades, la información aún se filtra), no hay electricidad. Hay una explosión en el centro de Kiev (se sospecha que está en el área de la sede de la SBU). Hay «llegadas» a Dnipro y otras partes del país.
A juzgar por las noticias, el Kremlin ha decidido atacar la infraestructura crítica de Ucrania. Y quiero comentar sobre esto en palabras de Alexander Khodakovsky: «Cuando nos golpean, cuando explotan Donetsk, cuando explotan el puente de Crimea, me digo a mí mismo: guerra. No siento odio, solo sé que para que se detenga, tenemos que ganar. Y cuando nuestros misiles vuelan sobre Kiev, no siento alegría, y me repito a mí mismo: guerra.»
¿Es fácil evitar la guerra? No, no lo es. La guerra no es un acto, sino una condición. Ucrania es la principal culpable del hecho de que «tuvo lugar». Podrían habernos reconocido (se reconocieron a sí mismos al derrocar al estúpido, pero legítimo gobierno, ¿verdad?), no podrían habernos declarado la guerra, pero éramos prorrusos. Si, por ejemplo, fuéramos pro-turcos, no nos habrían tocado. Pero lo que era prorruso tenía que ser destruido. Por eso hubo una guerra.
Rusia ataca infraestructura crítica en Ucrania (2)»
Ya se han llevado a cabo hasta 10 ataques en Kiev y sus alrededores. Llegadas en Dnipro, Kharkov (sin luz en la ciudad), etc. La lista está en constante crecimiento. Ya no tengo tiempo para contarlos (al menos 30 ataques). Y aún no se han detenido. Hay muchas huelgas en los distritos. Hubo una incursión en el área de Konotop (esto es mi región de origen).
Sí, los caníbales de Kiev hicieron que Mishka (el oso ruso) se enojara mucho…
Rusia ataca infraestructura crítica en Ucrania (3)
La lista de ciudades afectadas crece constantemente. Me gustaría agregar a la lista anterior: Odessa, Kirovograd, Kremenchug, Ivano-Frankovsk,Tarnopol, …
La línea roja (principal) de metro se ha detenido en Kiev. El tráfico de trenes se detiene en el oeste de Ucrania en algunos lugares (las subestaciones están dañadas).
Un drogadicto frente a una pantalla vede escondido dentro de un búnker (presumiblemente debajo del centro histórico de Lvov) clama venganza. Todavía son las 10: 30 am en el reloj y los ataques continúan..
Resumen de Readovka
Continúan los ataques a la infraestructura crítica en toda Ucrania , lo que se sabe por el momento
La destrucción del sistema energético ucraniano continúa : las centrales térmicas, las subestaciones y otras instalaciones de infraestructura y los edificios de los organismos encargados de hacer cumplir la ley han sido atacados. La electricidad ya ha sido cortada en Lvov, Tarnopol, Kiev, Kharkov, Sumy, Dnipropetrovsk y otras ciudades. Se anuncia oficialmente la liquidación de 11 importantes instalaciones de infraestructura en 8 regiones y Kiev.
En total, se dispararon más de 200 misiles. Hay informes de lanzamientos masivos de misiles desde el Caspio y el Mar Negro, por lo que deberíamos esperar un apagón completo en Ucrania pronto. Ya hay demandas para destituir al máximo liderazgo militar de Ucrania y específicamente piden la renuncia de Zaluzhny.
https://t.me/readovkanews/43786
Situación general en los frentes
Resumen de la semana de Yuri Podoliak
La ofensiva enemiga en Kherson, sin éxito, en el oblast de Kharkov no ha comenzado en serio, ya que todos los grupos enemigos que se desplegaron, fueron diezmados por la fuerza aérea y la artillería antes de que pudieran atacar, y en Zaporozhe sin un movimiento serio (aunque un ataque exitoso del enemigo aquí podría haber causado serios problemas al comando ruso). Donetsk: Las fuerzas rusas avanzan con éxito, tomando la mayor parte de Pervomaysk, tratando meterse entre Maryinka y Ugledar, y tomando varias aldeas al sur de Bakhmut, llegando a los suburbios del sureste de este punto clave de la defensa enemiga. En general, la noticia más importante ha sido que no ha habido noticias. Los primeros contingentes de los movilizados se ven en el frente, reponiendo el personal de las unidades activas. También llegan reservas regulares.
El ataque al puente de Crimea fue el único evento importante de la semana, aunque su efecto fue menor de lo que el enemigo podría haber esperado.
¿Un nuevo frente en Bielorrusia?
El presidente de Bielorrusia moviliza sus fuerzas y acepta el despliegue de tropas rusas en respuesta a una amenaza de invasión procedente de Ucrania
Lukashenko dice que Minsk fue advertido sobre el inminente ataque a Bielorrusia desde el territorio de Ucrania a través de canales no oficiales
Lukashenka dijo: «Si el nivel de amenaza alcanza el nivel actual, como lo es ahora, comenzamos a usar la agrupación de fuerzas de la Unión de Estados. La base, siempre lo he dicho, de esta agrupación es el ejército, las Fuerzas Armadas de la República de Belarús. Debo informarles que la formación de este grupo ha comenzado. Ha estado sucediendo durante dos días, creo. Mi orden fue dada para que procediéramos con la formación de este grupo.»
También hizo hincapié en que la KGB de Bielorrusia había recibido la orden de llevar a cabo las medidas antiterroristas necesarias.
@voenkorKotenok
https://t.me/voenkorKotenok/41460
Comentario: No sé si este ruido de sables es una maniobra de distracción para fijar tropas de Ucrania en la frontera, «maskirovka» para una nueva ofensiva rusa contra Kiev, o si de verdad estaban tan desesperados los americanos para abrir un nuevo frente en Bielorrusia y se están anticipando.
Y el análisis de Slavyangrad.es
https://slavyangrad.es/2022/10/11/represalias-2/
Represalias
Publicado por @nsanzo ⋅ 11/10/2022 ⋅ Deja un comentario
Como recogió toda la prensa mundial, Rusia infligió a lo largo del día de ayer uno de los más duros ataques con misiles de toda la guerra. Al contrario que en las primeras semanas de la intervención militar rusa, momento de mayor peso de este tipo de ataques de precisión, los objetivos no fueron solo bases, infraestructuras o industrias militares, sino que por primera vez desde febrero, Rusia atacó masivamente las infraestructuras civiles críticas ucranianas. Durante meses, Moscú había repetido advertencias más o menos altisonantes para tratar de marcar una serie de líneas rojas que poco a poco fueron cruzándose sin que mediaras represalias rusas. Es especialmente recordado el comentario, lleno de ira, del expresidente Dmitry Medvedev sobre los ataques a bases militares en Crimea, cuya seguridad siempre ha sido el principal punto de no retorno para Moscú. Sin embargo, Ucrania ha demostrado ser capaz de atacar Crimea y la retaguardia rusa tanto en territorio ucraniano como en el territorio ruso internacionalmente reconocido sin que Rusia haya cumplido sus amenazas de escalar el conflicto.
El ataque de ayer, ampliamente condenado por los socios occidentales de Ucrania, que lo calificaron como inaceptable, “algo que no tiene lugar en el siglo XXI” o por la prensa, que lo definió como “mortal”, fue dirigido fundamentalmente contra las infraestructuras eléctricas y de comunicación ucranianas. Con explosiones en ciudades a lo largo y ancho de todo el país -Kiev, Lviv, Ivano-Frankivsk, Jmelnitsky, Vinnitsa, Krivoy Rog, Járkov, Sumy, etc-, el ataque causó apagones, parciales o totales en numerosas regiones del país. A consecuencia de los daños, Ucrania se ha visto obligada a suspender su venta de electricidad a los países de la Unión Europea a los que hasta ahora suministraba. Kiev ya ha anunciado trabajos de reparación y buscará recuperar sus infraestructuras a la mayor brevedad posible. Ucrania heredó de la Unión Soviética una amplia red de centrales hidroeléctricas y nucleares que no han sido atacadas y con las que puede compensar la pérdida temporal o definitiva de sus centrales eléctricas, especialmente en un momento en el que, paralizada, su industria no requiere de grandes cantidades de energía.
El ataque ruso a las infraestructuras ucranianas, que también causó víctimas mortales (Ucrania hablaba ayer de al menos once civiles muertos, un número condenable, aunque relativamente limitado teniendo en cuenta la cantidad de ataques, su localización en el interior de las ciudades y la potencia de los proyectiles utilizados), se produce después de varios ataques contra infraestructuras que Moscú considera estratégicas.
El sábado, aparentemente utilizando un camión cargado de explosivos, fue atacado el puente de Kerch que une la Rusia continental con la península de Crimea. Ayer, en su discurso al Consejo de Seguridad de Rusia, Vladimir Putin culpaba al Servicio de Seguridad de Ucrania de lo que calificaba de acto terrorista. Antes incluso de que se pronunciaran las autoridades rusas, medios ucranianos y estadounidenses, citando a sus propias fuentes, apuntaban ya a la autoría del SBU. Pese a que la especulación continúa sobre el medio utilizado, las últimas versiones apuntan a que no se trató de un conductor suicida sino de una activación a distancia en el momento en el que el camión se encontrara a la par que el tren que transportaba combustible. El ataque hizo derrumbarse un tramo de uno de los carriles para vehículos, pero no destruyó las vías ferroviarias, más importantes para el suministro de las tropas rusas en el sur de Ucrania, ni causó daños estructurales en el puente, que reanudó el tránsito apenas unas horas después. Según Sergey Aksionov, el tránsito de vehículos de carga se reanudará el 16 de octubre.
El ataque ruso, posiblemente el más masivo desde febrero, pero que no hizo arder Kiev como hiciera la OTAN hizo arder con Belgrado, Estados Unidos con Bagdad o Israel con Gaza, se produce también tras las explosiones que han inutilizado, puede que temporal o definitivamente, los gasoductos Nord Stream y Nord Stream-2, evidentemente considerados como infraestructuras críticas para Rusia. La semana pasada, Associated Press calificaba de teoría de la conspiración las acusaciones rusas de participación occidental en el sabotaje. Aunque en casi ocho meses de intervención militar Moscú no ha atacado un solo gasoducto en Ucrania, país por el que continúa enviando gas a la Unión Europea, Rusia es considerada por los medios occidentales sospechosa de haber hecho explotar unas tuberías de las que es copropietaria.
El sábado, tras un primer tuit en el que se jactaba del ataque, Mijailo Podoliak, asesor de la Oficina del Presidente de Ucrania, acusaba al FSB de haber hecho explotar el puente de Crimea. Y el mismo día, The New York Times afirmaba de nuevo que Rusia continuaba bombardeando la central nuclear de Zaporozhie, bajo su control desde marzo. En un contexto en el que toda información ucraniana es dada por válida sin necesidad de verificación y todo argumento ruso es rechazado como propaganda, teoría de la conspiración o simple falsedad, Rusia continúa siendo acusada de atacar sus infraestructuras críticas.
Con la actuación de ayer, Rusia finalmente escenificaba la escalada que Occidente venía advirtiendo desde el anuncio de los referendos en Donbass y el sur de Ucrania. Como ocurriera tras la debacle de las tropas rusas en Járkov, cuando Rusia atacó también, aunque de forma más localizada, infraestructuras energéticas de Ucrania, la respuesta de ayer a lo ocurrido en Crimea -y posiblemente también en el Nord Stream- puede ser el inicio de una nueva fase en la guerra si Moscú lo ha planteado como algo más que una advertencia a Kiev. Las tropas rusas han demostrado no disponer de los efectivos ni la capacidad para avanzar sobre territorio ucraniano, pero Rusia no ha perdido la capacidad de hacer daño a Ucrania a distancia. Aunque representantes como Oleksiy Arestovich continúan repitiendo el discurso iniciado el pasado marzo, según el cual Rusia había gastado ya sus reservas, Moscú sigue disponiendo de misiles de largo alcance con los que dañar seriamente la capacidad de Ucrania de mantener cierta normalidad incluso en las zonas más alejadas del frente.
El ataque de ayer puede verse como una advertencia, simples represalias por el ataque a Crimea. Puede verse también como una muestra de debilidad. Así se mostraba ayer Dmitro Kuleba, que alegaba que la derrota en el frente ha obligado a Rusia a lanzar este ataque a la desesperada. Ante todo, lo ocurrido ayer recuerda que Rusia mantiene la capacidad de llevar la guerra a todo el territorio de Ucrania, un escenario peligroso que supone elevar el riesgo de una confrontación más amplia. Ucrania, por su parte, continúa intentando equilibrar un triple discurso. Ucrania alega haber derribado la práctica totalidad de los misiles rusos, aunque no admite que parte de los daños se debe a esos misiles de las defensas antiaéreas y no a los misiles, al tiempo que continúa exigiendo a sus socios el envío de defensas antiaéreas, que difícilmente podrían superar esa efectividad que Kiev dice haber logrado.
Los socios de Ucrania han reaccionado de la forma esperada: prometiendo más apoyo y más armas para Kiev, una reacción ya habitual a cada acontecimiento de esta guerra. En tiempos de escalada o en momentos de intento de diálogo, la respuesta de la Unión Europea y la OTAN siempre ha sido el envío de más armas, asegurándose así de que la guerra continuara. Sin ningún interés por promocionar un proceso de negociación con el que buscar una solución diplomática al conflicto o, cuando menos, un alto el fuego, Occidente sigue dispuesto a contribuir a la escalada de la guerra.
II. […] Aprovecho para decir que no nos podemos fiar de Putin. 😀 A pesar de lo que dijo ayer, hoy siguen los bombardeos por toda Ucrania. No se sabe todavía si con la misma intensidad ni hacia qué objetivos, pero los canales de Telegram echan humo -nunca mejor dicho-.
2. Borell lo ve venir -un poco tarde-
Discurso en la conferencia anual de embajadores de la UE. Un discurso interesante. Sobre todo, esta parte: «Nuestra prosperidad se ha basado en la energía barata procedente de Rusia. El gas ruso, barato y supuestamente asequible, seguro y estable. Se ha demostrado que no es así. Y el acceso al gran mercado de China, para las exportaciones e importaciones, para las transferencias tecnológicas, para las inversiones, para tener productos baratos. Creo que los trabajadores chinos, con sus bajos salarios, han hecho mucho más y mejor para contener la inflación que todos los Bancos Centrales juntos.
Así pues, nuestra prosperidad se basaba en China y Rusia, en la energía y el mercado. Está claro que hoy tenemos que encontrar nuevas vías para la energía desde dentro de la Unión Europea, todo lo que podamos, porque no debemos cambiar una dependencia por otra. La mejor energía es la que se produce en casa. Eso producirá una fuerte reestructuración de nuestra economía, eso es seguro. La gente no es consciente de ello, pero el hecho de que Rusia y China ya no sean los que eran para nuestro desarrollo económico exigirá una fuerte reestructuración de nuestra economía.»
Es un discurso de Borrell. Espero que este no lo censuren. 😀
JLMR: Le ha faltado decir que la otra dependencia, la de EEUU no es tampoco una solución. Reconoce la realidad, pero demoniza a Rusia y China….como buen atlantista que es.
CV: Bueno, lo dice un poco más adelante. «Y hemos dejado nuestra seguridad en manos de los EEUU», o algo similar.
A mí me hace gracia lo de «producir» energía en Europa. Solo tenemos que encontrar era energía, otro mercado, y crear un ejército propio. Un plan sin fisuras.
CV: Le paso el traductor a todo el texto:
Buenos días,
Bienvenidos, bienvenidos a todos ustedes. Veo a algunos de ustedes que conozco personalmente, a otros todavía no los conozco. Pero en cualquier caso, [estoy] muy contento de estar aquí y de poder debatir en persona. Nada sustituye a la interacción real -las interacciones personales- y creo que es importante que nos veamos y discutamos sobre cómo trabajar.
Tendrán una semana entera y escucharán a muchas personas: a nuestra Presidenta de la Comisión [Ursula von der Leyen], al [Presidente del Consejo Europeo] [Charles Michel], a los Comisarios, a los expertos, a los periodistas. Debatirán sobre cómo debe posicionarse la Unión Europea en este mundo competitivo y fracturado.
Soy el Alto Representante de la Unión Europea para la Política Exterior y de Seguridad. Estoy a cargo de la construcción de una Política Exterior y de Seguridad Común (PESC) y el Servicio [Europeo] de Acción Exterior -y en particular ustedes- deben apoyarme en ello.
Y al hacerlo, tenemos que ocuparnos de las nuevas «fronteras de la diplomacia», que es el título de esta reunión. Las nuevas fronteras de la diplomacia son un amplio abanico de cuestiones.
Se hablará de cómo revitalizar el multilateralismo en esta época de políticas de poder. Se hablará de la seguridad europea, a la luz de la guerra en Ucrania, pero no sólo: hay otras crisis de seguridad que se avecinan. Hablaremos de [la] crisis energética y climática y de lo que debe hacer la Unión Europea. Ambas cosas van juntas. Nos enfrentamos a una de las mayores crisis energéticas desde la primera crisis del petróleo en los años setenta. En aquella época, yo era estudiante en el Instituto Francés del Petróleo en París. Era 1972 y me dijeron que sólo había petróleo para 20 años. Pues bien, estamos en 2022 y todavía tenemos mucho petróleo, pero a un precio muy elevado. Así que la energía y el clima, ambas cosas juntas, van a ser un gran reto.
Hablaremos de la desinformación, de la injerencia extranjera en nuestros procesos políticos, de la revolución digital, del Global Gateway, del género y de la diversidad. Es un programa muy bonito. No voy a hablar de todos ellos, y no voy a seguir todos estos temas diferentes. Sería imposible, y no soy especialista en casi ninguno de ellos.
Quiero estructurar mi intervención de hoy en torno a dos cosas. Primero, las preguntas del «qué». En segundo lugar, las preguntas sobre el «cómo».
Las preguntas del «qué» [son]: ¿Qué está ocurriendo? ¿Qué se avecina? ¿Qué debemos hacer? Y las preguntas del «cómo» [son]: ¿Cómo actuamos? ¿Cómo trabajamos? ¿Cómo se trabaja? ¿Cómo podemos obtener más y mejores resultados?
No es un momento en el que vayamos a enviaros flores a todos diciendo que sois preciosos, que trabajáis muy bien y que somos muy felices, que somos una gran familia, etc. Este es un momento para hablar entre nosotros de lo que hacemos [no hacemos] suficientemente bien, de por qué no siempre estoy contento con la forma en que trabajan mis Delegaciones [de la UE], y para enviar mensajes claros sobre cómo me gustaría que mejorarais.
En primer lugar, sobre el «qué». El mundo al que nos enfrentamos -como he dicho, no soy un especialista en casi ninguno de los temas, pero tengo una amplia comprensión política. ¿Cómo nos enfrentamos al mundo? ¿Qué mundo es este?
Bueno, es un mundo de incertidumbre radical. La velocidad y el alcance del cambio son excepcionales. No debemos tratar de negarlo. No debemos tratar de resistirnos a él. Sería un esfuerzo inútil. Tenemos que aceptarlo y adaptarnos a él, dando prioridad a la flexibilidad y la resistencia.
Pero la incertidumbre es la norma. Acontecimientos que uno podría imaginar que nunca ocurrirán, se suceden uno tras otro.
A este ritmo, el cisne negro será mayoritario. No serán cisnes blancos -todos serán negros- porque uno tras otro, han sucedido cosas que tenían una probabilidad muy baja de suceder, sin embargo sucedieron, y tuvieron un fuerte impacto y ciertamente sucedieron.
Permítanme que intente resumir lo que nos está ocurriendo. Tal vez me equivoque, pero quiero discutirlo con ustedes. Creo que los europeos nos enfrentamos a una situación en la que sufrimos las consecuencias de un proceso que dura desde hace años en el que hemos desvinculado las fuentes de nuestra prosperidad de las fuentes de nuestra seguridad. Esta es una frase para dar el titular, y la tomo de Oliver Schmitt, que ha desarrollado esta tesis -creo- bastante bien.
Nuestra prosperidad se ha basado en la energía barata procedente de Rusia. El gas ruso, barato y supuestamente asequible, seguro y estable. Se ha demostrado que no es así. Y el acceso al gran mercado de China, para las exportaciones e importaciones, para las transferencias tecnológicas, para las inversiones, para tener productos baratos. Creo que los trabajadores chinos, con sus bajos salarios, han hecho mucho más y mejor para contener la inflación que todos los Bancos Centrales juntos.
Así pues, nuestra prosperidad se basaba en China y Rusia: energía y mercado. Está claro que hoy tenemos que encontrar nuevas vías para la energía desde dentro de la Unión Europea, en la medida en que podamos, porque no debemos cambiar una dependencia por otra. La mejor energía es la que se produce en casa. Eso producirá una fuerte reestructuración de nuestra economía, eso es seguro. La gente no es consciente de ello, pero el hecho de que Rusia y China ya no sean los que [eran] para nuestro desarrollo económico requerirá una fuerte reestructuración de nuestra economía.
El acceso a China es cada vez más difícil. El ajuste será duro, y esto creará problemas políticos.
Por otra parte, delegamos nuestra seguridad en Estados Unidos. Aunque la cooperación con la Administración Biden es excelente, y la relación transatlántica nunca ha sido tan buena como lo es hoy -[incluyendo] nuestra cooperación con Estados Unidos y mi amigo Tony [Anthony] Blinken [Secretario de Estado de EE.UU.]: tenemos una relación fantástica y cooperamos mucho; ¿quién sabe lo que pasará dentro de dos años, o incluso en noviembre? ¿Qué habría pasado si, en lugar de [Joe] Biden, hubiera estado [Donald] Trump o alguien como él en la Casa Blanca? ¿Cuál habría sido la respuesta de Estados Unidos a la guerra en Ucrania? ¿Cuál habría sido nuestra respuesta en una situación diferente?
Estas son algunas de las preguntas que tenemos que hacernos. Y la respuesta para mí es clara: tenemos que asumir más responsabilidades nosotros mismos. Tenemos que asumir una mayor parte de nuestra responsabilidad a la hora de garantizar la seguridad.
Ustedes -Estados Unidos- se ocupan de nuestra seguridad. Ustedes -China y Rusia- proporcionan la base de nuestra prosperidad. Este es un mundo que ya no existe.
Dentro de nuestros países, hay un cambio radical, y la derecha radical está aumentando en nuestras democracias, democráticamente – es la elección del pueblo, no es una imposición de ningún poder. Es el pueblo el que va y vota aquí y allá. No voy a culpar a nadie, pero tened en cuenta de qué estoy hablando. La derecha radical está aumentando su influencia en la política europea.
Así que tenemos un cóctel difícil -interno y externo- y las viejas recetas ya no funcionan. Tenemos crecientes retos de seguridad y nuestra cohesión interna está amenazada.
Así pues, analicemos los últimos meses con un poco más de detalle.
En el pasado han sucedido cosas que sabíamos que podían ocurrir, pero otras han sido una sorpresa.
Primero, ¿cómo no? Ucrania. La guerra en Ucrania ha persistido. No preveíamos la eficacia de la resistencia de Ucrania. En primer lugar, no creíamos que la guerra fuera a producirse. Tengo que reconocer que aquí, en Bruselas, los estadounidenses nos decían «Van a atacar, van a atacar», y nosotros nos resistíamos a creerlo. Y recuerdo muy bien cuando [el Secretario de Estado estadounidense] Tony Blinken me llamó por teléfono y me dijo «bueno, va a ocurrir este fin de semana». Y ciertamente, dos días después, a las cinco de la mañana, empezaron a bombardear Kiev. No creíamos que esto fuera a suceder, y no preveíamos que Ucrania estuviera dispuesta a resistir tan ferozmente y con tanto éxito como lo están haciendo. Ciertamente, gracias a nuestro apoyo militar. Sin él, habría sido imposible, pero ellos pusieron algunas cosas de su parte.
Tampoco habíamos previsto la capacidad de Putin para escalar [en cuanto a] el nivel de movilización de masas y las amenazas nucleares abiertas. Supongo que todos ustedes han estado leyendo y releyendo el último discurso de Putin cuando declaró la anexión. Es una obligación. Todos los ciudadanos europeos deben leer este discurso, y tú, en particular. Tienen que explicar al mundo qué significa, qué significa este enfoque contra Occidente y cuáles son las verdaderas razones de esta guerra.
En segundo lugar, la profunda competencia entre Estados Unidos y China. Eso no fue una sorpresa. Pero la escalada de tensión en Taiwán -sí, no estaba en la agenda. Fue desencadenada por un viaje individual de una personalidad que puso el estrecho de Taiwán al borde de -no diría una guerra, pero- un montón de juegos de guerra.
La tercera cuestión fue la crisis alimentaria y energética mundial. Era previsible, se preveía, pero no con la gravedad que ha tomado. Y me temo que sólo estamos al principio, que la crisis alimentaria no hará más que empeorar las cosas en muchas partes del mundo en las que están desplegadas. Vengo de [una visita a] Somalia y, ciertamente, el Cuerno de África es un buen ejemplo de cómo el cambio climático más la guerra -ambas cosas juntas- están creando una crisis humanitaria de proporciones «dantescas» de la que aquí, en Europa, no somos conscientes.
Esto es una tormenta perfecta. Primero, el aumento de los precios. Segundo, la reacción de los Bancos Centrales subiendo los tipos de interés en Estados Unidos. Todo el mundo tiene que seguir, porque de lo contrario su moneda se devaluará. Todo el mundo corre a subir los tipos de interés. Esto nos llevará a una recesión mundial.
El mundo siguiendo a la Fed [la Reserva Federal], el mundo aplicando la misma política monetaria -porque no hay otra manera, de lo contrario el capital fluirá- me recuerda lo que ocurría en Europa antes del euro, cuando todo el mundo tenía que seguir la política monetaria dictada por Alemania. Porque si no hacías lo mismo, el capital fluía, y tenías que hacerlo aunque no fuera la política correcta por tus razones internas. Lo que sucedía entre nosotros antes del euro, sucede hoy en el escenario mundial.
Luego, la situación de la seguridad. No hay que limitarse a Ucrania. Tenemos muchos problemas de seguridad en nuestra vecindad, y quiero dirigirme a nuestros colegas que están en el Sahel. Tampoco es una sorpresa lo que está ocurriendo en el Sahel. Pero ciertamente, el grado en que Rusia se está convirtiendo en un factor importante en los escenarios africanos, sí es una sorpresa. No podíamos -debíamos-, pero no imaginábamos la rapidez con la que se ha pasado de la República Centroafricana a Mali, y no sé qué está pasando en Burkina Faso.
Por tanto, no hay que fijarse sólo en la crisis ucraniana.
Esto es lo que está ocurriendo. Echemos un vistazo ahora a las megatendencias que darán forma a nuestro mundo: Ucrania, pero no sólo Ucrania. Quiero insistir en esto.
El año pasado, todo el mundo hablaba de Afganistán. Afganistán era el gran tema, recuerden en agosto [y] en septiembre [2021]. ¿Dónde está Afganistán ahora? En Afganistán, ciertamente, pero ya no está en las primeras páginas de los periódicos.
Parece que Afganistán no existe. Existen los mismos problemas -son los mismos- pero nadie habla de ello. Así que, cuidado con los temas que aparecen – una crisis y luego una crisis siguiente borra la anterior, parece que se resuelve pero no se resuelve. [Sigue ahí. Hay muchas crisis en el mundo, que son las tendencias que mueven este mundo.
Primero, una multipolaridad desordenada. Está la competencia entre Estados Unidos y China. Esta es la «fuerza estructuradora» más importante. El mundo se está estructurando en torno a esta competencia, nos guste o no. Las dos grandes potencias -grandes, grandes, muy grandes- están compitiendo y esta competencia reestructurará el mundo. Y esto coexistirá con una más amplia «democracias vs. autoritarios», una gran división. Yo no insistiría mucho en ello porque en nuestro lado hay muchos regímenes autoritarios. No podemos decir «nosotros somos las democracias» y los que nos siguen también son democracias, eso no es cierto. Eso no es cierto.
Sí, hay una lucha entre los sistemas democráticos y los autoritarios. Pero el autoritarismo, desgraciadamente, se está desarrollando mucho. No sólo en China, no sólo en Rusia. Hay una tendencia autoritaria. A veces, siguen llevando el traje de la democracia, pero ya no son democracias. Hay algunos que no son democracias en absoluto: ni siquiera se apiadan de parecer democracias.
Así que esta competencia es una fuerza estructurante. La lucha entre las democracias y los autoritarios está ahí. Pero es mucho más que eso.
El mundo no es puramente bipolar. Tenemos múltiples actores y polos, cada uno en busca de sus intereses y valores. Fíjense en Turquía, India, Brasil, Sudáfrica, México, Indonesia. Son potencias intermedias. Son estados oscilantes: votan a un lado u otro según sus intereses, no sólo sus valores teóricos. Pero estos pueblos – los menciono de nuevo: Turquía, India, Brasil, Sudáfrica, México, Indonesia- son actores y polos. Esto crea esta multipolaridad desordenada. Esta gente -y hay mucha gente dentro- está ahí, y no siempre nos sigue. Fíjense en el discurso de ayer del Presidente de México [Andrés Manuel López Obrador]. ¿Quién es nuestro delegado en México? ¿Está aquí? Ya oyeron lo que dijo ayer el Presidente de México sobre nosotros.
La segunda característica es un mundo competitivo en el que todo se convierte en un arma. Todo es un arma: la energía, las inversiones, la información, los flujos migratorios, los datos, etc. Hay una lucha global por el acceso a algunos dominios estratégicos: cibernético, marítimo o espacio exterior.
La tercera característica de este mundo es el aumento del nacionalismo, el revisionismo y la política de identidad. Putin no quiere volver a instaurar el comunismo. Sabe que nadie quiere el comunismo de nuevo. Putin está utilizando un recurso, que es un recurso cotidiano, muy poderoso y que nunca desaparece. Y esto es el nacionalismo radical y el imperialismo.
Y en medio, tenemos al Sur Global. Estas personas no quieren verse obligadas a tomar partido en esta competición geopolítica. Y lo que es más importante, sienten que el sistema mundial no cumple, y que no reciben su parte. No reciben suficiente reconocimiento. No tienen el papel que deberían tener de acuerdo con su población y su peso económico. Y ante estas crisis múltiples -estas crisis multipolares- financieras, alimentarias y energéticas, está claro que no están ahí siguiéndonos porque nos culpan, con razón o sin ella.
Veamos qué ocurrirá en [la COP27 en] Sharm-el-Sheikh. Pero miren a la República Democrática del Congo (RDC): ¿quién es nuestro delegado en la RDC? Usted estuvo allí, escuchó lo que ocurrió en la última reunión. La RDC dijo que no va a sacrificar su desarrollo económico por la lucha climática.
Vemos que vuelve la guerra entre Estados, como en las películas, como en la Segunda Guerra Mundial (tanques, infantería). Pero, aparte de eso, están las guerras híbridas, está la guerra de desinformación que continúa. Quiero subrayar la importancia de la guerra de la información y la desinformación, de la que hablaré más adelante.
Esto es lo que viene, esto es lo que tenemos que afrontar. Permítanme volver al «cómo».
Creo que tenemos que pensar más políticamente. Creo que tenemos que ser más proactivos, más reactivos. Tenemos que establecer un vínculo entre todos estos problemas. Todavía funcionamos en silos, se lo aseguro. Se supone que yo soy el que une a la Comisión [Europea] y al Consejo y, dentro de la Comisión, a mis colegas de diferentes [ámbitos] políticos. Pero seguimos trabajando en silos, y cada política sigue teniendo su propia lógica y su propio ritmo, ya sea el clima, el comercio o lo que sea.
La Comisión, el Colegio, la comunitarización de las políticas a través de la Comisión, la nacionalización de las políticas a través del Consejo. Sigue siendo una tarea difícil. Ciertamente, las políticas nacionales y las políticas comunitarias, queremos unirlas -con el Equipo Europa y el Portal Global- pero [tenemos] todavía mucho que hacer para ser un solo poder, alguien que actúe en nombre de la Unión en su conjunto.
Pensamos demasiado a nivel interno y luego intentamos exportar nuestro modelo, pero no pensamos lo suficiente en cómo percibirán los demás esta exportación de modelos. Sí, tenemos el «efecto Bruselas» y seguimos estableciendo normas, pero creo que, cada vez más, el resto del mundo no está dispuesto a seguir nuestra exportación de modelo. «Este es un modelo, es el mejor, así que hay que seguirlo». Por razones culturales, históricas y económicas, esto ya no se acepta.
Tenemos que escuchar más. Tenemos que estar mucho más en «modo de escucha» del otro lado -el otro lado es el resto del mundo. Tenemos que tener más empatía. Tendemos a sobrevalorar los argumentos racionales. «Somos el país de la razón. Creemos que sabemos mejor lo que interesa a los demás. Subestimamos el papel de las emociones y el atractivo persistente de las políticas de identidad.
Recuerden esta frase: «es la identidad, estúpido». Ya no es la economía, es la identidad. Cada vez más, algunas identidades se levantan y están dispuestas a ser reconocidas y aceptadas y a no fundirse dentro del enfoque «occidental».
Creo que tenemos que ser más rápidos y asumir riesgos. Necesito que informéis rápidamente, en tiempo real, de lo que ocurre en vuestros países. Quiero que me informéis vosotros, no la prensa. A veces, me entero más de lo que ocurre en algún lugar leyendo los periódicos que leyendo vuestros informes. Sus informes llegan a veces demasiado tarde. A veces, leo algo que sucede en algún lugar y me pregunto «qué [dice] nuestra Delegación». De momento, nada. «De momento, nada» no es asequible. Hay que tener capacidad de reacción las 24 horas del día. Inmediatamente, si ocurre algo, se informa. No quiero seguir leyendo en los periódicos cosas que han pasado en algún sitio sin que nuestra Delegación haya dicho nada.
No quiero «culpar y avergonzar», pero esto es algo que tengo que decirles. Quiero que seáis más reactivos, las 24 horas del día. Estamos viviendo una crisis, tenéis que estar en modo crisis. Explicar lo que está sucediendo – rápidamente, inmediatamente. Aunque no tengas toda la información en las primeras horas, demuestra que estás ahí. Debería ser el mejor informado del mundo. Teniendo a todos ustedes en el mundo, debería ser la persona mejor informada del mundo – al menos tanto como cualquier Ministro de Asuntos Exteriores. Soy «Ministro de Asuntos Exteriores de Europa». Compórtense como lo harían si fueran una embajada: envíen un telegrama, un cable, un correo – rápidamente. Rápido, por favor, reaccione.
Tome más iniciativas. Estar dispuestos a ser audaces. Hagamos lo que hagamos, hay decisiones que rompen tabúes. Rompemos tabúes en la guerra de Ucrania, utilizando el Fondo Europeo para la Paz para comprar armas, algo que al principio [era] «oh, eso es imposible, nunca lo hemos hecho». «Nunca lo hemos hecho» no es una receta. Quizá tengamos que empezar a hacer cosas que nunca hemos hecho en el pasado. Cuando dudamos, nos arrepentimos.
Creo que, por ejemplo, [de] la discusión sobre la misión de formación ucraniana [misión de formación de la UE en Ucrania]. Llevábamos meses discutiendo sobre la Misión de Formación de Ucrania antes de la guerra. «¿Tenemos que enviar una misión de formación a Ucrania?», «No, vamos, Ucrania, misión de formación, militares en Ucrania…». Y entonces, boom, llega la guerra y la gente dice: «Deberíamos haberlo hecho». Sí, deberíamos haberlo hecho. Y ahora lo estamos haciendo rápidamente, bueno, rápidamente para los estándares europeos. Rápido para los estándares europeos significa un par de meses. Pero desgraciadamente, la guerra sigue ahí, nuestra misión de formación habrá tenido la posibilidad de actuar.
Tenemos que definir mejor nuestros objetivos y prepararnos para ello. Aquí trabajamos mucho en escenarios de siete años, que en un plan de un año, y anunciamos grandes cifras que la gente a veces [no] cree ya. Cuando anunciamos grandes cifras, hay que tener en cuenta cuál es el alcance temporal de esas cifras. No significa nada una cifra si no se pone una dimensión temporal. «Vamos a apoyar con X dinero». ¿Y piensas gastarlo en cuántos años? ¿Mañana o en los próximos siete años? O cuando dices: «en el pasado, hemos apoyado a este país con esta cantidad de dinero». Esta cantidad de dinero, ¿cuál es la dimensión temporal? ¿Se ha gastado en un año o en 10 años? Porque es completamente diferente. Tenemos la costumbre de limitarnos a mencionar las cifras, evitando la dimensión temporal, y eso no significa nada.
Por favor, prepárense para una mejor explicación de lo que hacemos con un programa de tiempo. Debemos buscar un equilibrio entre lo que anunciamos y lo que ponemos en práctica, porque a veces algunos anuncios nos desacreditan si no van seguidos de acciones concretas.
En términos generales, diría que necesitamos un mayor equilibrio entre la gestión de crisis y la [planificación] a largo plazo. Vivimos en la gestión de crisis: «¿qué pasa hoy?», «¿qué pasó ayer?», «¿qué pasará mañana?». Crisis, crisis, crisis. La política exterior no es sólo gestionar las crisis una tras otra. Tenemos que intentar pensar a medio y largo plazo. Con la pandemia, con el clima, con la crisis energética, tenemos que pensar un poco en lo que es más largo que lo que va a pasar mañana y lo que [pasaba] ayer.
Tenemos que salir un poco del modo de crisis. Para ello habrá que pensar más en cómo la tecnología está remodelando el mundo y en el nexo entre energía, clima y materias primas.
El otro día, en el Consejo [Europeo] de Praga, el presidente [de Francia, Emmanuel] Macron lo dijo muy claramente: no podemos sustituir una dependencia por otra. Nos alegramos de importar mucho gas natural licuado (GNL) de Estados Unidos -a un precio elevado, por cierto- y de sustituir el gas ruso por el americano y el noruego, o el azerbaiyano -bueno, de Azerbaiyán es una pequeña cantidad-. Pero, ¿qué pasaría mañana si Estados Unidos, con un nuevo presidente, decidiera no ser tan amigo de los europeos? ¿Por qué no? Se puede imaginar la situación en la que nuestra dependencia crítica del GNL que viene de Estados Unidos también podría estar en crisis. O que, el día de mañana, no tengamos el cobalto, no tengamos las materias raras que [vienen de] la RDC, de Sudamérica, de Afganistán – son [tan] críticas para nosotros como el petróleo y el gas.
No tenemos claro que estamos creando nuevas dependencias en este vínculo entre energía, clima [y] tecnología. Esto es algo que tenemos que tener muy claro.
La última palabra sobre la comunicación. La comunicación es nuestro campo de batalla: luchamos en la comunicación. No luchamos con armas en [este] campo de batalla – gracias a Dios – pero tenemos que luchar en la comunicación. Yo paso mucho tiempo haciendo comunicación. Hablando [durante] el paso de la puerta, el paso posterior a la reunión, mi blog. Mi blog no es «mi» blog. No es mi diversión intelectual, es mi «consigna» [orientación]. Y me sigue sorprendiendo que, en algunas delegaciones, parece que no tienen suficientemente en cuenta nuestra comunicación, y no tuitean y retuitean los mensajes que lanzamos desde el centro. Hay que ser una red que esté repitiendo, transmitiendo, insistiendo.
Esta es una batalla que no estamos ganando porque no estamos luchando lo suficiente. No entendemos que es una lucha. Además de conquistar un espacio, hay que conquistar las mentes. Los rusos y los chinos son muy buenos en eso. Se están industrializando, tienen granjas [troll] que se repiten sistemáticamente, llegando a todo el mundo, una y otra vez, una y otra vez. No tenemos un Russia Today o un Sputnik, ni siquiera Radio Liberty. Pero creo que todos ustedes tienen que hacer mucho más en materia de comunicación. Les proporcionamos materiales y tengo la sensación de que no transmiten el mensaje con suficiente fuerza.
Necesito que mis delegaciones den un paso adelante en las redes sociales, en la televisión, en los debates. Que retuiteen nuestros mensajes, nuestros materiales del Servicio [Europeo] de Acción Exterior. Desde luego, mi blog, que es la «consigna» de cada día. Adaptarlo a las circunstancias locales, utilizar las lenguas locales. El primer problema es que nosotros hablamos inglés, pero mucha gente en todo el mundo no habla inglés y no entiende si nos dirigimos a ellos en inglés. Hágalo en las lenguas locales. Todavía tenemos un «reflejo» de la cultura europea: hablamos nuestras lenguas y esperamos que el resto del mundo nos entienda. Mucha, mucha gente de todo el mundo no entiende, ni siquiera el español.
Necesito que se comprometan mucho más en esta batalla de narrativas. No es algo secundario. No es sólo ganar las guerras enviando tanques, misiles y tropas. Es una gran batalla: ¿quién va a ganar los espíritus y las almas de las personas?
Cuando decimos que China es nuestro rival, rival sistémico, rival sistémico significa que nuestros sistemas están en rivalidad. Y los chinos intentan explicar al mundo que su sistema es mucho mejor. Porque, bueno, tal vez no van a elegir a su jefe de gobierno, pero van a tener comida, y calefacción, y servicios sociales, van a mejorar sus condiciones de vida. Mucha gente en el mundo, sí, va a votar y a elegir su gobierno, pero sus condiciones materiales no mejoran. Y al final, la gente quiere vivir una vida mejor.
Tenemos que explicar cuáles son los vínculos entre la libertad política y una vida mejor. Nosotros, los europeos, tenemos esta extraordinaria oportunidad. Vivimos en esta parte del mundo donde la libertad política, la prosperidad económica y la cohesión social son lo mejor, la mejor combinación de todo ello. Pero el resto del mundo no es así. Nuestra lucha es tratar de explicar que la democracia, la libertad, la libertad política no es algo que se pueda cambiar por prosperidad económica o cohesión social. Ambas cosas tienen que ir juntas. Si no, nuestro modelo perecerá, no podrá sobrevivir en este mundo.
Somos demasiado kantianos y poco hobbesianos, como dice el filósofo. Intentemos entender el mundo tal y como es y llevemos la voz de Europa. Y tráiganme a mí, a mi servicio, a la sede del Servicio de Acción Exterior, lo que sienten, lo que entienden, lo que ven. Informadnos. Sois mis ojos, mis oídos en todo el mundo.
Cuento con vosotros, pero la tarea no es fácil, y sin duda podemos hacerlo mucho mejor.
Gracias.
Traducción realizada con la versión gratuita del traductor www.DeepL.com/Translator
Observación de José Luis Martín Ramos:
Interesante. Borrell en plan analítico, más lúcido que en sus exabruptos sobre la guerra de Ucrania. Se pone en alerta ante la sustitución de una dependencia por otra; pero alerta que no mide las dos dependencias por un mismo rasero. Para Borrell la relación entre Europa y China es de conflicto sistémico, forma parte de la disyuntiva que él establece entre democracia y autoritarismo. La relación entre Europa y EEUU es diferente, depende de si EEUU lo gobierna un Biden ( o su amigo Blinken) o un Trump. La denuncia de esa dependencia es una denuncia débil, porque esa dependencia la presenta como circunstancial, y no como estructural; es una dependencia en el seno del mismo sistema que él considera democrático. En el fondo, tras la lucidez y el reconocimiento de los grandes problemas que ya están llegando, Borrell está llamando a una polarización contra China (ese es precisamente el programa de EEUU) y a la denuncia del nacionalismo y el imperialismo ruso, que se sugiere como cuestión subalterna al choque mayo con Fu Man Chú. Casi diría que está invocando la continuidad de los demócratas en el gobierno de EEUU para poder aceptar como mal menor -y deseable porque no hay dinero para otra- la dependencia de seguridad.
Hay bastantes otros detalles en su discurso que merecen comentario: ¿qué pasa en Burkina Fasso? O eso de que el problema es la identidad y señala de hecho la mala identidad nacionalista de la extrema derecha, que puede progresar en nuestro sistema democrático en donde no todos son democráticos (lo que sugiere que en su sistema autoritario, todos son autoritarios); esa batalla por el relato y las redes sociales, a la que anima sin aclarar que relato y cómo generar redes sociales propias (Facebook, Twiter,… son redes de EEUU; internet es una red de EEUU, véase el artículo de Marco d’Eramo en julio/agosto de 2022), con lo que llama a movilizar un supuesto ejército al que no proporciona más armas que a de repetir lo que él dice.
Pero el nudo central de su discurso, de su posición política, es la que he señalado en primer párrafo.
Comentario de Joaquín Miras:
OK, José Luis: hay una cosa que me llama la atención, la bronca a sus funcionarios. Seguramente, material humano laboral e intelectualmente de segunda descartado, por elevación en las administraciones, que ha ido a veranear perpetuamente… al aparato de mister Pesch.
La otra cosa, que se me vino a la mente cuando él recuerda lo que le habían enseñado en Francia sobre el petróleo a comienzos de los setenta: entonces se decía claramente que Europa -«nosotros»- NO tenía recursos propios, o no tenía sino un solo recurso: la capacidad de innovación tecnológica, en en cabeza de la carrera tecnológica, que es lo que la mantenía al frente del mundo, tras los EEUU… No recuerda y, en consecuencia, no puede …extraer las conclusiones, China ha sido solo un abaratador…
