DEL COMPAÑERO Y MIEMBRO DE ESPAI MARX, CARLOS VALMASEDA.
ÍNDICE
1. La traición de las Naciones Unidas al Sáhara Occidental.
2. El diario de Zhok sobre la guerra en Palestina.
3. Ajl sobre Siria.
4. La respuesta a la cumbre de la APEC.
5. Labour 2.0?.
6. Vijay Prashad entrevistado por Peter Mertens.
7. La desigualdad extrema en el mundo.
8. El PCF y el eurocomunismo.
9. Resumen de la guerra en Palestina, 10 de diciembre de 2025.
1. La traición de las Naciones Unidas al Sáhara Occidental.
El autor de este artículo en ROAPE considera que las Naciones Unidas han abandonado la defensa de la descolonización con sus recientes resoluciones sobre el Sáhara Occidental.
https://roape.net/2025/12/10/how-the-un-betrayed-the-decolonisation-of-western-sahara/
Cómo la ONU traicionó la descolonización del Sáhara Occidental
10/12/2025
Ethan Woolf sostiene que el respaldo de la ONU al plan de autonomía de Marruecos para el Sáhara Occidental supone un abandono de la descolonización, la legitimación de la ocupación, la eliminación de la responsabilidad y el sacrificio de la autodeterminación saharaui en aras de la conveniencia geopolítica
El 31 de octubre de 2025, cincuenta años de lucha por la autodeterminación del Sáhara Occidental quedaron silenciosamente enterrados bajo la Resolución 2797 (2025) del Consejo de Seguridad de la ONU. Al respaldar el «plan de autonomía» de Marruecos, que concede un autogobierno limitado bajo la soberanía marroquí, las Naciones Unidas legitimaron una ocupación que comenzó cuando la descolonización aún formaba parte de su propio vocabulario moral.
El plan de autonomía propuesto por Marruecos en 2007 concede poderes administrativos a las instituciones locales saharauis, pero mantiene el control de la defensa, la seguridad, los recursos naturales y la política exterior firmemente en manos de Rabat. En efecto, transforma una cuestión de descolonización en una cuestión de gobernanza interna. Al reconocer este marco como «realista», la ONU ha dejado de lado el referéndum que una vez prometió y ha aceptado un modelo en el que los ocupados se administran a sí mismos bajo la bandera del ocupante.
Solo un año antes, el enviado de la ONU, Staffan de Mistura, había propuesto la partición del Sáhara Occidental, una señal de lo lejos que se había alejado el proceso de paz de su promesa original. Su advertencia de que un estancamiento continuado podría hacer que la ONU perdiera relevancia se produjo justo cuando Washington estaba recortando la financiación para el mantenimiento de la paz. Desde la segunda Administración Trump, Estados Unidos ha tratado a la ONU como un proveedor de servicios, pagando solo por lo que se ajusta a su agenda y dejando de lado todo lo que requiere tiempo, convicción o principios.
El pueblo saharaui lleva esperando un referéndum desde 1975, cuando una misión visitante de la ONU confirmó «un apoyo abrumador a la autodeterminación». Ese mismo año, Marruecos y Mauritania presentaron reclamaciones territoriales, y la CIJ dictaminó que no existía soberanía entre ellos y el territorio. Días más tarde, ignorando tanto a la ONU como a la CIJ, el rey Hassan II envió a 350 000 colonos al sur en lo que se convirtió en la Marcha Verde. España, que se derrumbaba bajo la enfermedad de Franco, firmó los Acuerdos de Madrid, abandonando su colonia sin descolonizarla. Lo que siguió fue una guerra de dieciséis años que empujó a casi 200 000 saharauis al exilio en los campamentos de Tinduf, mientras Marruecos afianzaba su dominio sobre el oeste.
El alto el fuego de 1991 negociado por la ONU resucitó una frágil esperanza con la creación de la MINURSO (Misión para el Referéndum en el Sáhara Occidental). Su nombre prometía lo que su estructura negaba. A diferencia de las misiones de la ONU en Namibia, Timor Oriental o Kosovo, la MINURSO no tenía autoridad para crear instituciones ni supervisar los derechos. Nunca se pretendió preparar un Estado, solo mantener un statu quo. Cuando se desplegó, la mayor parte del Sáhara Occidental ya estaba aislada tras la berma, un muro de 2700 kilómetros de arena, minas y drones que separaba el oeste ocupado y rico en recursos de la árida «zona liberada». Tres décadas de inacción de la ONU han permitido a Marruecos convertir el Sáhara Occidental en una de las regiones más vigiladas del mundo. Muchas economías occidentales, en particular miembros del Consejo de Seguridad como Francia, invierten en proyectos multimillonarios.
Con el tiempo, el lenguaje de la descolonización fue sustituido por el lenguaje de la conveniencia. La «autodeterminación» se convirtió en «una solución mutuamente aceptable». La «ocupación» se convirtió en «disputa». La ONU aprendió a repetir su promesa de autodeterminación, pero nunca la cumplió.
Mientras tanto, el Frente Polisario, nacido de la afinidad nómada y los ideales socialistas, construyó un Estado en el exilio que funciona. En los campamentos, las mujeres dirigen las asambleas locales y organizan las redes de distribución; los profesores y los médicos sostienen una sociedad en suspenso. Los saharauis ofrecieron a la ONU lo más raro en la construcción de la paz: disposición y una población local comprometida, pero su ejemplo fue ignorado.
La resolución 2797 sigue la misma lógica que ha llegado a definir la nueva diplomacia: la solución rápida disfrazada de paz. Refleja la costumbre de la administración Trump de declarar «resueltos» los conflictos mediante firmas en lugar de con contenido. Los recientes acuerdos de «paz» sobre Gaza siguieron el mismo guion: acuerdos transaccionales negociados sin la participación de las víctimas del genocidio. A empresas privadas estadounidenses e israelíes se les concedió el control de la reconstrucción y la distribución de la ayuda, lo que convirtió la ayuda humanitaria en un plan de reparto de beneficios. El Sáhara Occidental se enfrenta ahora al mismo modelo vacío: un plan de autonomía diseñado no para resolver una cuestión colonial, sino para estabilizar un mercado. En ambos casos, el lenguaje de la paz enmascara la externalización de la responsabilidad, lo que ha reducido el papel de la ONU a una mera certificación.
Además de que las Naciones Unidas traicionan su compromiso con la descolonización, el respaldo a la soberanía de Marruecos sobre el Sáhara Occidental corre el riesgo de desestabilizar el frágil equilibrio en el Magreb. Argelia, que acoge al Gobierno saharaui en el exilio y al Frente Polisario, interpreta la resolución como una afrenta a la comunidad internacional. Al validar las reivindicaciones territoriales de Marruecos, la ONU podría reavivar indirectamente la noción de «Gran Marruecos», una idea irredentista que históricamente incluía partes de Mauritania, Malí y el oeste de Argelia, por las que ambos países ya entraron en guerra en 1963. En una región ya tensionada por la carrera armamentística, la competencia energética y el colapso de las estructuras de seguridad del Sahel, dicha validación puede actuar como combustible para nuevos conflictos. El Sáhara, que antes se consideraba una cuestión remota de descolonización, podría convertirse rápidamente en una cuestión continental, en la que se cruzan los acuerdos energéticos europeos, la militarización marroquí y la soberanía argelina. Lo que la ONU denomina «estabilidad» podría ser, en realidad, el preludio de otro conflicto sin fronteras.
Lo más preocupante es que nunca se sabrá realmente lo que se perdió. La MINURSO fue la única misión de mantenimiento de la paz en la historia reciente sin un mandato de derechos humanos. Nunca se llevó a cabo una supervisión sistemática en los territorios ocupados; no existe ningún registro de desapariciones, represión o borrado cultural. Los informes de las ONG y los exiliados muestran claros indicios de censura, detenciones arbitrarias y destrucción de los medios de vida nómadas, pero no hay ningún recuerdo oficial de lo que ha significado la ocupación. Cuando la ONU respalda ahora el «plan de autonomía» de Marruecos, lo hace con los ojos vendados, imponiendo un silencio que ella misma ayudó a crear. La identidad saharaui que sobrevive en el exilio puede que algún día desaparezca del paisaje que una vez definió. La tragedia es que el caso de descolonización más largo sin resolver del mundo terminará sin pruebas de lo que se llevó. Al negarse a mirar, la ONU ha convertido el olvido en una condición para la paz.
El Sáhara Occidental no es una anomalía, sino el resultado lógico de una diplomacia que valora la rapidez por encima del fondo. El respaldo de la ONU al plan de Marruecos marca un cambio de la búsqueda paciente de la justicia a la gestión de las apariencias. Lo que antes era una promesa de descolonización ha sido sustituido por la gestión de crisis, mientras que la paz se ha reducido a trámites burocráticos. Los saharauis han soportado medio siglo de espera, no porque su causa no estuviera clara, sino porque resultaba incómoda. Cada nueva resolución repite el mismo vocabulario de «realismo» y «estabilidad», palabras que ahora significan poco más que rendición. El destino del Sáhara Occidental revela que la diplomacia se ha convertido en una coreografía de soluciones rápidas que busca el cierre sin reparación, y el silencio donde debería haber responsabilidad. Si el propósito de la ONU fue en su día acabar con el imperio, su legado aquí es gestionar sus restos.
Ethan Woolf es un investigador y escritor independiente afiliado al King’s College de Londres, donde obtuvo su máster en Conflicto, Seguridad y Desarrollo. Actualmente colabora con Global Weekly como analista OSINT para la sección de África Oriental.
2. El diario de Zhok sobre la guerra en Palestina.
Zhok acaba de publicar un libro sobre la guerra en Palestina, que él mismo presenta en este artículo.
Diario político de un martirio – Palestina, 2023-2025
por Andrea Zhok
El profesor de Filosofía Moral reconstruye la tragedia que ha conmocionado Oriente Medio en los últimos dos años
En su último libro, Andrea Zhok revisa los acontecimientos ocurridos entre el ataque del 7 de octubre de 2023 y el alto el fuego del 9 de octubre de 2025. Un diario que, sin negar los crímenes de guerra cometidos por Hamás, revela la falsa conciencia de Israel y de todo Occidente. Desde las alarmas ignoradas hasta la tardía respuesta israelí, desde el contexto geopolítico previo hasta las narrativas mediáticas sin fundamento, Zhok pone de relieve las ambivalencias que han marcado estos dos trágicos años. Krisis presenta la introducción del volumen, publicado por Il Cerchio.
* * *
El 7 de octubre de 2023 me encontraba en Módena para una reunión pública cuando llegó la noticia del ataque de los milicianos de Hamás en territorio israelí. Al hablar de ello, en el momento mismo del suceso, con un amigo, ensayista y experto en geopolítica, nos dimos cuenta inmediatamente del carácter sorprendente del ataque, en la que es probablemente la frontera más vigilada del mundo, y sobre todo de la incomprensible lentitud de la respuesta israelí. Tanto es así que, en un primer momento, supusimos que algún Estado extranjero, como Irán, había interferido en las telecomunicaciones israelíes.
Hoy, más de dos años después de ese acontecimiento que abrió el camino a una crisis de gravedad sin precedentes, y lejos de resolverse, muchos detalles se han aclarado 1. A las 6.30, hora local, del 7 de octubre de 2023, milicianos de Hamás, tras neutralizar los sistemas de seguridad israelíes cerca de la barrera de alta tecnología que separa Gaza de Israel, lograron atravesarla.
Hubo un lanzamiento simultáneo de cohetes más allá de la barrera, algunos de los cuales llegaron hasta Beersheba, y por las brechas se infiltraron en territorio israelí las tropas de Hamás, pero también grupos improvisados de palestinos no organizados, que invadieron los kibutzim vecinos, incluido el de Reim, en cuyas inmediaciones se estaba celebrando un festival musical, el Nova Festival.
El asalto se llevó a cabo utilizando drones baratos, granadas, excavadoras, parapentes motorizados, motocicletas, armas ligeras y cohetes portátiles.
La alerta de las autoridades sobre el asalto se produjo solo una hora y media después, a las 8.06. Y solo a las 10:00, tres horas y media más tarde, llegaron las primeras tropas terrestres de seguridad israelíes a las zonas atacadas. Sin embargo, en zonas como Re’im, donde se celebraba el Nova Festival, las primeras tropas no se vieron hasta las 15:00, es decir, ocho horas y media después del ataque.
En cuanto a las pérdidas humanas, el resultado del ataque fue de 1139 muertos por parte israelí, de los cuales 695 eran civiles (36 menores de edad), y 240 ciudadanos israelíes tomados como rehenes. En cuanto a los atacantes palestinos, al final del ataque, con la liberación de los kibutzim fronterizos dos días después, el balance de muertos ascendió a 1500.
La mayoría de las muertes de civiles israelíes se produjeron en el festival Nova (364 muertos) y en el kibutz de Be’eri. La cruda lista de hechos y el recuento de muertos, por supuesto, no agotan ni remotamente el significado del suceso, que dará lugar en los meses siguientes a una campaña israelí martilleante de deshumanización de toda la población palestina.
Que el asesinato de civiles sea siempre un crimen de guerra no es algo que haya que discutir, por lo que se puede hablar de crimen de guerra por los 695 israelíes asesinados y, con mayor razón, por supuesto, por los 36 menores implicados en la matanza. Del mismo modo, la toma de rehenes civiles también es un crimen de guerra y debe ser condenada.
Sin embargo, sin pretender entrar aquí en profundidad en la casi centenaria historia israelo-palestina, puede ser útil situar estas cifras en el contexto de otras cifras.
La población de la Franja de Gaza está compuesta en aproximadamente un 70 % por familias desplazadas durante la guerra de 1948 (y que, según la resolución 194 de la ONU, tendrían derecho a regresar a sus tierras) . Desde 2007, Israel ha sometido a la Franja de Gaza a un embargo y un control total, convirtiéndola en una prisión al aire libre, controlando todas las entradas de personas y mercancías por tierra, mar y aire, y limitando la circulación de bienes y trabajadores, así como el suministro de alimentos, agua y electricidad.
Debido a este embargo, en 2023 la tasa de desempleo en el enclave de Gaza era del 70 %. Al tratarse de una zona bajo legislación militar, las detenciones arbitrarias de ciudadanos palestinos y su encarcelamiento indefinido en espera de investigación están a la orden del día, con una media de 7000 palestinos recluidos en prisiones israelíes, de los cuales al menos 500 son niños. (Que una persona sometida a detención arbitraria y recluida sin un plazo determinado no cuente como «rehén» es una peculiaridad lingüística digna de reflexión).
En cuanto al obsceno recuento de muertos y heridos, la aterradora cifra de 1139 muertos israelíes del 7 de octubre puede ponerse en perspectiva si se tiene en cuenta que, desde 2007, Tel Aviv ha lanzado cuatro campañas militares en el territorio de Gaza (2008-2009, 2012, 2014 y 2021), causando un total de unas 4000 víctimas entre los palestinos, en su gran mayoría civiles.
Incluso manifestaciones desarmadas, como la Marcha del Retorno en 2018, fueron reprimidas sangrientamente (en esa ocasión, 214 muertos, entre ellos 46 niños). Solo entre enero y septiembre de 2023, más de 200 palestinos fueron asesinados en pogromos antipalestinos (en la ciudad de Huwara) o en incursiones de las fuerzas de seguridad (por ejemplo, en Jenin).
Por lo tanto, por mucho que se pueda y se deba condenar moralmente el asesinato de civiles ocurrido el 7 de octubre de 2023, solo una persona de mala fe podría decir que se trata de algo humanamente incomprensible: fue una llamarada de odio cuyas motivaciones son perfectamente transparentes, conocidas y comprensibles.
En cualquier caso, de la realidad de esta llamarada de odio hay que restar las numerosas atribuciones de extraordinaria crueldad que se han difundido, que el Gobierno de Tel Aviv ha alimentado y que los medios de comunicación mundiales han difundido diligentemente (para luego desmentirlas en notas al pie de página).
Entre las atrocidades que han sido desmentidas oficialmente, pero solo después de haber dado la vuelta a todas las redacciones de los periódicos del mundo durante semanas, se encuentran las «noticias» relativas a:
• 40 niños asesinados, muchos de ellos decapitados, en el kibutz de Kfar Aza;
• la afirmación de Netanyahu de que «se llevaron a decenas de niños, los ataron, los quemaron y los ejecutaron»;
• la mujer embarazada a la que le habrían rajado el vientre en el kibutz de Be’eri;
• el niño asesinado al meterlo en un horno encendido;
• las violaciones masivas utilizadas como arma de guerra.
En cuanto al tema de las violaciones, hay, por un lado, historias refutadas, como la que habría involucrado a la israelí Gal Abdush (publicada por el New York Times el 28 de diciembre de 2023). Por otro lado, hay varias narraciones que simplemente nunca han sido confirmadas. Los hospitales israelíes que tratan a víctimas de violencia sexual, contactados para una investigación, respondieron que no habían recibido ningún caso de violación relacionado con los acontecimientos del 7 de octubre.
Obviamente, la falta de pruebas no es prueba de nada. Es posible que se hayan producido actos de violencia y que no hayan salido a la luz por múltiples razones. Pero esto es sin duda suficiente para afirmar con certeza que no se produjeron violaciones masivas utilizadas como «arma de guerra».
Esta narrativa israelí sobre la inhumana crueldad del agresor palestino fue, en realidad, una operación mediática cuyo significado quedó claro muy pronto, lo que permitió aplazar durante mucho tiempo cualquier crítica internacional a la increíble, desproporcionada e indiscriminada respuesta israelí.
En realidad, es más que una conjetura que, desde mucho antes del 7 de octubre, la intención de Israel fuera precisamente iniciar una «respuesta» aniquiladora contra los territorios ocupados. De hecho, lo verdaderamente enigmático, desconcertante e inconcebible del suceso del 7 de octubre no es la ferocidad del ataque, sino el hecho de que fuera posible.
Cuando hablamos de la Franja de Gaza, hablamos de un territorio que tiene el tamaño de una cuarta parte de la provincia de Isernia, un territorio vigilado ininterrumpidamente por medios electrónicos, cámaras, drones y una amplia red de informantes sobre el terreno utilizados por el Shin Bet.
Una operación como la llevada a cabo por Hamás ha involucrado a cientos de personas que han tenido que cooperar y coordinarse durante meses, cuando no años. Resulta increíble que no se haya filtrado nada. Y, de hecho, hoy sabemos que se filtró mucho, muchísimo, pero se ignoró intencionadamente.
Según una investigación del New York Times del 30 de noviembre de 2023, desde mediados de 2022, los responsables del ejército y del Mossad israelíes tenían en su poder un documento de 40 páginas (denominado «Muros de Jericó») que explicaba detalladamente todo lo que Hamás llevaría a cabo el 7 de octubre. Sin embargo, no se tomaron medidas al respecto, ni siquiera se aumentó el nivel de alerta.
Las imágenes difundidas por la CNN apenas cinco días después del ataque mostraban amplios ejercicios realizados por milicianos de Hamás en varios campos de entrenamiento en Gaza, por ejemplo, cerca del paso fronterizo de Erez. Cómo pudieron tener lugar sin ser detectados en un territorio tan vigilado es algo que sigue sin respuesta.
Pero hay mucho más. Desde 2022, las autoridades de seguridad israelíes habían decidido dejar de interceptar los walkie-talkies no encriptados utilizados por Hamás. A pesar de esta renuncia, los ciudadanos israelíes de los asentamientos cercanos a la barrera de Gaza habían realizado interceptaciones informales.
A lo largo de 2023, estos ciudadanos habían informado a las autoridades de que habían interceptado comunicaciones sobre la organización de un ataque. La única reacción conocida de las autoridades israelíes fue limitar la capacidad de interceptación de estas personas, descartando las alarmas como fantasías.
Durante el verano de 2023, el Shin Bet informó al Gobierno de que Hamás estaba preparando un ataque para octubre, pero la información cayó en saco roto. Pocas semanas antes del ataque, se informó de que los globos de vigilancia sobre el territorio de Gaza estaban fuera de servicio, pero no fueron sustituidos.
Lo más incriminatorio de todo es que, a pesar de que todos los informes de los servicios de inteligencia y de simples ciudadanos que alertaban sobre el peligro fueron aparentemente tratados como insignificantes, precisamente durante la noche anterior al ataque del 7 de octubre se celebraron dos consultas con los altos mandos de la Defensa israelí. Y, sin embargo, alguien podría decir maliciosamente que precisamente por eso, la respuesta al ataque de esa mañana fue inusualmente tardía, lenta y desorganizada.
Digamos que, en el estado actual de las cosas, todo hace pensar que es plausible un escenario en el que las autoridades israelíes, o al menos una parte determinante de ellas, dejaron que ocurriera lo peor, precisamente con la intención de proporcionar una legitimación interna y externa a una respuesta posterior destinada a aniquilar el «problema palestino».
En las páginas de mi libro Diario politico di un martirio (Diario político de un martirio) se recogen una serie de observaciones y comentarios, publicados inicialmente en redes sociales o revistas online, que discurren en paralelo al desarrollo de los acontecimientos desde el 7 de octubre de 2023 hasta el alto el fuego del 9 de octubre de 2025.
Salvo la corrección de algunos errores tipográficos o la reformulación de algunas expresiones por razones estilísticas, los comentarios, con su fecha correspondiente, se reproducen en su forma original, sin cambios significativos. El sentido de esta operación editorial es recordar, en forma casi diarística, la progresiva toma de conciencia política de un acontecimiento que creo que está destinado a marcar una cesura en la conciencia occidental (y en la percepción que Occidente tiene de sí mismo desde fuera).
En algunos casos, al tratarse de comentarios sobre un acontecimiento recién ocurrido y presumiblemente conocido por el lector del momento, se han introducido breves notas explicativas a pie de página.
Algunas de las intervenciones tienen más el carácter de un desahogo que de una contribución analítica. He querido dejarlas porque una parte esencial de esta historia, al menos para quien escribe, ha sido también el trauma psicológico ante un fracaso humano de Occidente. Un fracaso que, incluso cuando se presagia, deja desconcertado.
El último texto de esta recopilación, titulado Apocalipsis o palingenesia, es una reflexión inédita que trata de extraer algunas conclusiones del camino recorrido. Como reza el título del libro, el objeto de este «diario político» es un martirio, en el doble sentido de sufrimiento infligido y testimonio ejemplar (μαρτύριον). El aspecto del sufrimiento no necesita comentarios. Pero el testimonio aquí trasciende la trágica historia del pueblo palestino.
De hecho, aquí hay en juego una segunda tragedia, menos evidente, menos cruenta, pero no menor. Si la tragedia de la sangre, la mutilación y la muerte no necesita explicaciones, hay una segunda tragedia menos ruidosa que tiene lugar en quienes durante mucho tiempo se han imaginado una historia en la que eran víctimas o jueces, y finalmente descubren que son (y han sido) los verdugos. Que lo son y, en el fondo, que ni siquiera les perturba demasiado descubrirlo.
La cuestión israelo-palestina tiene un carácter de microcosmos ejemplar en el que la falsa conciencia no solo de Israel, sino de todo Occidente, queda atestiguada de manera aplastante e indeleble.
Notas
1 Toda la información detallada contenida en esta introducción está tomada de la excelente síntesis de Roberto Iannuzzi, Il 7 ottobre tra verità e propaganda. El ataque de Hamás y los puntos oscuros de la narrativa israelí, Fazi Editore, Roma 2024.
Andrea Zhok se formó estudiando y trabajando en las universidades de Trieste, Milán, Viena y Essex. Actualmente es profesor de Filosofía Moral en el Departamento de Filosofía de la Universidad de Milán y colabora con numerosos periódicos y revistas. Entre sus publicaciones monográficas destacan: «Lo spirito del denaro e la liquidazione del mondo» (2006), «La realtà e i suoi sensi» (2013), «Libertà e natura» (2017), «Identità della persona e senso dell’esistenza» (2018), «Critica della ragione liberale» (2020), «Il senso dei valori» (2024).
3. Ajl sobre Siria.
Otro de los artículos del último número de Middle East Critique. En esta ocasión, de Max Ajl sobre Siria. Perdonad el formato un poco atropellado. Es un copia y pega del documento en Word.
https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/19436149.2025.2578776
Debates
Max Ajl (2025) Debates sirios, Crtica de Oriente Medio, 34:4, 569-580, DOI: 10.1080/19436149.2025.2578776
Para enlazar con este artículo: https://doi.org/10.1080/19436149.2025.2578776
Debates sirios
En 1990, en los albores del ajuste estructural intelectual postsoviético, Prabhat Patnaik se preguntaba «¿Qué ha sido del imperialismo?», refiriéndose al silencio de un debat e marxista metropolitano sobre esta relación dentro del capitalismo global o en su etapa (Patnaik 1990). Esta pregunta ya no puede plantearse, ya que la ciencia social ha retomado de nuevo la cuestión del imperialismo a gran escala (Kadri 2023; Moyo, Yeros y Jha 2012; Ossome 2024; Patnaik y Patnaik 2021; Valiani 2012). Sin embargo, dentro de un ámbito geopolítico y sus campos académicos y profesionalizados asociados, el análisis del imperialismo sigue estando ampliamente marginado: Oriente Medio (o la región árabe-iraní). Si bien la controversia histórica más amplia en torno al imperialismo y las transferencias de valor entre el Sur y el Norte dentro de las ciencias sociales del Norte tiene una explicación mecánica y esencialmente correcta, vinculada a la existencia de una aristocracia intelectual del trabajo, su relativo monopolio sobre los medios de producción cultural, la investigación científica social sobre el imperialismo en la región árabe-iraní parece enfrentarse a cuestiones únicas relacionadas con la supresión del debate sobre las transferencias de excedentes y la ingeniería política necesaria para mantenerlas. 1
Este editorial, que forma parte de otros trabajos sobre las lagunas en la producción científica sobre la región (Ajl 2021a, 2024a, 2024b), se centra en Siria y en el papel que desempeña su ausencia en los debates sociológicos más amplios sobre el imperialismo. El editorial explora la «creación errónea» de la guerra en Siria como objeto de conocimiento en la producción científica social popular y académica, y la contrasta con la realidad documentada sobre lo que ocurrió en Siria entre 2006 y 2024. Vuelve a algunos debates más antiguos sobre Siria, pasa a discutir el colapso del Estado y la destrucción de la soberanía como un objetivo clave del imperialismo estadounidense, y muestra cómo la sombra sobre Siria se combina con una penumbra más amplia sobre el imperialismo regional y la resistencia.
Un esbozo de la producción de conocimiento
No es necesario un aparato de citas masivo para establecer la falta de consenso entre los estudiosos del Oriente Medio moderno sobre si Estados Unidos libró una guerra para degradar y destruir el Estado sirio. De hecho, mientras que en 1991 o 2003 los investigadores debatieron las razones y se opusieron a las invasiones o guerras de Estados Unidos contra Irak, y el debate giró en torno a las razones del ataque estadounidense, en Siria la cuestión es diferente: «Estados Unidos no ha sido fundamental en lo que ha ocurrido en Siria», como sostiene una carta abierta publicada en Al Jumhuriya, una revista de la oposición siria, firmada por muchos arabistas progresistas prominentes (2021 كّتاب).
La producción de conocimiento forma parte de la superestructura de la sociedad de clases. Por lo tanto, las luchas por moldear la ideología no son neutrales con respecto a las estructuras sociales predominantes, incluyendo el conflicto Norte-Sur y las transferencias Sur-Norte, así como la guerra que contribuye a esos flujos (Moyo, Jha y Yeros, 2013). La ideología dominante tiende a coincidir con los intereses de la clase dominante. Sin embargo, las movilizaciones en el ámbito de las prácticas de la clase trabajadora y su cristalización en el poder estatal reflejan tanto el pensamiento como la praxis. Las protestas contra las guerras de Irak y Vietnam, junto con la existencia de la Unión Soviética como contrapeso material a la OTAN, funcionaron en tándem con una superestructura ideológica de apoyo para hacer insostenible la intervención directa de Estados Unidos con tropas reconocidas públicamente sobre el terreno. Pero como el ámbito de las ideas es un campo de batalla con tendencia a la innovación táctica y estratégica, se ha tomado una contramedida: hacer que esas guerras sean lo más invisibles posible. Cabe destacar que se ha logrado un gran éxito en este objetivo en los ámbitos profesionales. Tras 14 años de transferencias directas de armas estadounidenses destinadas a degradar y destruir el Estado sirio, la conferencia anual de la prestigiosa Asociación de Estudios sobre Oriente Medio, con sede en Estados Unidos, no ha dedicado ni un solo panel a debatir los mecanismos o los orígenes estadounidenses de esa guerra, y los estudiosos de Oriente Medio de alto nivel pueden utilizar sin complejos los términos sin sentido « a» o « ismo» como descriptores significativos del régimen político, lo que tiende a personalizar el poder de forma confusa (Capasso y Kadri 2023).
Esta confusión conceptual ha sido el mecanismo clave para distorsionar los estudios sobre el imperialismo en Oriente Medio y campos relacionados, convirtiendo la región árabe-iraní en un espacio donde el imperialismo se vuelve difícil o imposible de reconocer y analizar (Capasso 2025). Esta máquina del conocimiento opera sobre vectores teóricos y empíricos. Esta nota no se refiere al aparato de conocimiento que apoya explícitamente esas operaciones, sino al que adopta un modo superficialmente oposicionista o que adopta un manto rojo, desorganizando el conocimiento teórico o incluso empírico de las operaciones estadounidenses, gran parte del cual ahora se engloba bajo el paraguas de los «estudios críticos sobre Oriente Medio». Dentro de este género, se pueden discutir ciertas áreas en las que opera Estados Unidos, pero la tendencia dominante es reducir el imperialismo a sus aspectos economicistas o simplemente a la relación especial con Israel. Estas formas de conocimiento no pueden sino apuntar a ciertos ámbitos de intervención estadounidense: venta de armas, cooperación en materia de seguridad y petróleo, aunque existe una tendencia creciente a debatir la ampliación de las relaciones del Consejo de Cooperación del Golfo (CCG) con China, eludiendo el hecho de que es un e de Estados Unidos, y no de China, que tiene bases militares allí. Pero la política y la sociología más amplia del imperialismo, incluidas las razones por las que Estados Unidos ha puesto en el punto de mira a Irak, Libia (Capasso 2020), Yemen (Kadri 2023) e Irán, siguen siendo zonas de cuarentena.
Las cuarentenas se aplican mediante diversas medidas. Debido a la naturaleza del debate, en el que incluso los hechos empíricos solo se abordan de forma selectiva, revisamos brevemente las operaciones estadounidenses , precisamente porque sigue estando dentro del ámbito de la práctica académica aceptada y la sabiduría popular negar la degradación y destrucción de Siria por parte de Estados Unidos (Donovan Higgins 2023; Kadri 2012).
En agosto de 2011, tras meses de conflicto armado, con el bando antigubernamental apoyado por Estados Unidos, Obama declaró que Assad debía «apartarse». En 2012, la Agencia de Inteligencia de Defensa declaró que «Al Qaeda en Irak (AQI) [era] la principal fuerza… que impulsaba la insurgencia», y que «Occidente… apoyaba a la oposición» («Págs. 287-293 (291) JW contra DOD y Estado 14-812» s. f.). El 20 de marzo de 2023, junto a Netanyahu, Obama repitió que Assad «debía irse». Durante ese periodo, Estados Unidos llevó a cabo un programa de entrenamiento y equipamiento que admitió públicamente. En 2013, Estados Unidos era consciente de que Qatar estaba armando fuertemente a «los rebeldes» (Archive.Ph 2021; BBC News 2015; Kelemen 2013). Se sabía que Qatar «coordinaba con la CIA», albergaba la Quinta Flota y acogía la base aérea de Al Udeid, un centro logístico, de mando y base para el CENTCOM. En 2016, las Fuerzas Democráticas Sirias (SDF) , una milicia árabe y kurda respaldada por Estados Unidos, ocuparon las zonas petroleras y trigueras del noreste de Siria (Geneciran, 2025). En 2019, varias ONG estadounidenses, entre ellas la Sociedad Médica Sirio-Estadounidense, proporcionaban los medios logísticos para mantener en Idlib un reducto de la «oposición siria», generosamente salpicado de mercenarios extranjeros, alimentados y vestidos. Finalmente, a partir de 2020, Estados Unidos aplicó las sanciones César, con el objetivo de lograr «una transición hacia un Gobierno en Siria que respetara el estado de derecho y los derechos humanos» (citado en Bowen 2020), y las sanciones desempeñaron un papel e e en la operación estadounidense-turco-israelí que derrocó al gobierno de Assad, lo que Biden calificó como un «momento de oportunidad histórica» (Hubbard 2024).
Es decir, la evidencia empírica respalda la opinión de que Estados Unidos anunció su enemistad con la República Árabe Siria y aplicó políticas destinadas a desmantelar ese Estado, sometiendo su territorio a ocupación militar, destruyendo su moneda y armando a milicias que saquearon su capacidad industrial (Donovan Higgins, 2023). Hasta 2024, no derrocó al Gobierno porque Irán, Rusia, Hezbolá y el Ejército Árabe Sirio pudieron dedicar recursos suficientes a la defensa de la soberanía siria para impedir la toma del poder en Siria por parte de los aliados de Estados Unidos e Israel. Podemos concluir que la idea de que Estados Unidos no estaba llevando a cabo una guerra contra Siria no es congruente con las inferencias razonables que podemos extraer de los hechos.
Cabe señalar que incluso «los hechos» solo proporcionan una base fragmentaria para teorizar sobre el imperialismo, por al menos dos razones. En primer lugar, a falta de memorandos políticos desclasificados, revelados solo a través de filtraciones o tras 40 años de procedimientos de desclasificación, mucho después de que los acontecimientos en cuestión sean políticamente procesables, un análisis histórico-sociológico de la política exterior estadounidense tiene, por definición, zonas de especulación. De hecho, analizar las conspiraciones en tiempo real es, por definición, especulativo. La política exterior elaborada por un pequeño círculo de élites políticas con estructuras piramidales de toma de decisiones —cuyas decisiones solo existen en comunicados y memorandos clasificados— es, por definición, conspirativa. Las declamaciones contra las «teorías de la conspiración» erigen barreras intelectuales contra la investigación de las operaciones reales del imperialismo. Además, las conclusiones políticas legibles no siempre aparecerían ni siquiera en memorandos desclasificados. Por ejemplo, no cabría esperar encontrar declaraciones explícitas sobre la prevención del surgimiento de plataformas estatales soberanas que pudieran servir de base para la reunión colectiva, el cribado, la formación y la adjudicación de la pertenencia y los intereses. Esta ausencia refleja cómo la burocracia dominante de la política exterior implementa los intereses del capital a través de las instituciones estatales, traduciendo esos intereses al lenguaje burocrático.
Dicho esto, la secuencia documentada de hechos discutida anteriormente es, en ocasiones, reconocida de forma selectiva, pero su importancia se ve disminuida por una serie de argumentos que se basan en distorsiones más amplias del imperialismo estadounidense y, por lo tanto, las afianzan. Algunos son empíricos sobre la naturaleza de las acciones de Estados Unidos en Siria. Otros se refieren a los objetivos más amplios de la política exterior estadounidense en la región árabe-iraní. Este editorial revisa ahora esos argumentos.
Aislamiento de la investigación: los mecanismos de negación/borrado
En primer lugar, algunos académicos sostienen que Estados Unidos no supervisaba las diversas políticas de suministro de armas más impactantes, ya que Qatar anunció públicamente que era quien dirigía estas operaciones. Este argumento está implícito en el comentario de Gilbert Achcar de que la oposición militar e a estaba «apoyada principalmente por Turquía y las monarquías petroleras del Golfo», con Estados Unidos neutral o con un apoyo suave e intermitente, persiguiendo el «assadismo sin Assad» (Achcar 2023). Además, esta suposición se basa en la idea de que Qatar llevaba a cabo una política exterior independiente, ya que el papel de Turquía y el Golfo en el armamento directo de los contras es incuestionable. Tales argumentos se basan en afirmaciones difíciles de creer procedentes directamente de las partes interesadas, incluidos los qataríes, que habían declarado: «Hay muchas consultas con la CIA, y ellos [nos] ayudan a comprar y trasladar las armas a Siria, pero solo como consultores» (Bakr y Karouny 2013). Esta afirmación, a su vez, se basa en la hipótesis fundamental y fracturada de que Qatar, totalmente dependiente de Estados Unidos en materia de seguridad en una zona clave de interés geopolítico e imperialista, era un agente rebelde, bajo la mirada atenta, pero inquieta e impotente, de Estados Unidos. Tal idea requeriría, como mínimo, un argumento considerable (que no existe más que en afirmaciones, en lugar de argumentos sobre un subimperialismo qatarí semiautónomo). Además, requiere eludir hechos destacados sobre la relación entre Estados Unidos y Qatar. La «decisión de Qatar de acoger a los líderes de Hamás se produjo tras una solicitud e e de Estados Unidos», por ejemplo, según el periódico Al-Jazeera, financiado por Qatar (Staff, s. f.). En 2025, Estados Unidos anunció acuerdos económicos con Qatar por valor de más de 243 000 millones de dólares y, más recientemente, un pacto de defensa. Los argumentos sobre la impotencia de Estados Unidos se basan, pues, en la idea de que la hostilidad declarada públicamente por el Gobierno estadounidense hacia el Gobierno sirio y su permisividad con respecto al armamento de la oposición en Siria por parte de su aliado, junto con la presencia de consultores de la CIA, eran una fachada. Una vez más, estos argumentos requerirían una argumentación y pruebas mucho más sólidas para poder resistir un escrutinio.
Esta narrativa crédula se extiende a un análisis insípidamente liberal y sin distinción de clases de las instituciones mediáticas del CCG. Consideremos el comentario del ecléctico panfletista climático Andreas Malm de que «la clase dominante de Irán se basa totalmente en los beneficios de la extracción de petróleo y gas en constante expansión… Qatar presenta el mismo panorama… ¿Deberíamos entonces separarnos de la resistencia [empapada de los combustibles fósiles de esos países] por motivos climáticos?». Continúa afirmando: «Prefiero que los beneficios del petróleo de Oriente Medio se reciclen en [Irán] o que l e en Al Jazeera, la única fuente de cordura sostenida en el panorama mediático mundial» (Verso, s. f.). Malm sostiene que Al Jazeera, una importante fuente de sectarismo regional y el aparato mediático privado de la monarquía qatarí, es una voz de moderación. Esto ignora cualquier análisis de clase de Qatar y los flujos internacionales que vinculan a Qatar con Estados Unidos. Es menos crítico que incluso la «Middle East-ology» liberal, que ha señalado cómo «los medios de comunicación transnacionales […] degeneraron en un escenario de luchas de poder regionales, con Al-Jazeera al servicio de los intereses del régimen qatarí». Sugerir lo contrario requeriría un e que argumentara que Qatar apoya el nacionalismo palestino de línea dura, una afirmación contraria a la intuición que ignora los hechos citados anteriormente (Lynch 2019). Tangencialmente, equiparar el armamento por parte de Irán de las milicias guerrilleras regionales —condición necesaria para la reproducción social de la clase trabajadora a través de la soberanía estatal— con el armamento por parte de Qatar de milicias que buscan derrumbar las estructuras estatales y causar el empobrecimiento masivo, indica un colapso del análisis de clase riguroso y a escala mundial con respecto a la región árabe-iraní. Una consecuencia de estos argumentos es un enfoque excesivo en la formación de clases en el Golfo e incluso en el «subimperialismo», nuevamente con una tendencia a eludir el hecho de que el poder en la región está mediado por las armas, los artilleros y las bases estadounidenses.
En segundo lugar, a veces se argumenta que Estados Unidos bloqueó el suministro de armas antiaéreas a la oposición siria: «Washington respetó la insistencia de Israel de que se abstuviera de suministrar armas antiaéreas portátiles a la oposición siria» (Achcar 2023). Esa afirmación es falsa —Estados Unidos suministró armamento antiaéreo— y exagera el papel de los bombardeos en la victoria en guerras contra fuerzas asimétricas, basándose en una interpretación mitológica del papel militar potencial de las armas antiaéreas. De hecho, las actuales operaciones de guerrilla en la Franja de Gaza y el dominio incuestionable y categórico de la fuerza aérea estadounidense-israelí en los cielos sobre la Franja de Gaza dejan claras las duras limitaciones de los bombardeos aéreos a la hora de sofocar una fuerza asimétrica atrincherada y con raíces populares.
Una tercera afirmación derivada es que, independientemente de la naturaleza de las operaciones estadounidenses en Siria, debatirlas supone negar la «capacidad de acción» del «pueblo sirio». El concepto de agencia —problemático en sus iteraciones thompsonianas y aún más estéril cuando se glorifican los actos «cotidianos» de resistencia a expensas de las revoluciones comunistas de liberación nacional a gran escala (como en el trabajo de James Scott en el sudeste asiático)— ha impedido el análisis de la estructura imperialista en relación con la acción colectiva dentro de las formaciones sociales del Tercer Mundo. Si la agencia es la capacidad de concebir y llevar a cabo acciones orientadas a objetivos, entonces el análisis debe abordar cómo se forman los objetivos, evaluar la capacidad para alcanzarlos y valorar los objetivos en sí mismos desde una perspectiva de clase trabajadora. Debería examinar más a fondo los marcos ideológicos que estructuran dichos objetivos y considerar cómo estos se alinean o entran en conflicto con los de otros actores que afirman su agencia en el mismo ámbito espacial. Por último, debe preguntarse si la agencia de los actores relativamente impotentes es separable de la agencia de los actores más poderosos —a saber, el CCG y la OTAN— cuyas maniobras implican necesariamente a seres humanos. Al levantar barreras en torno a las investigaciones sobre la descomposición de las distintas corrientes dentro del movimiento opositor sirio y el poder relativo de sus diferentes elementos, se evita un análisis de clase de la política regional conflictiva. Esto incluye negarse a examinar la marginación relativa y temprana de los componentes democráticos o nacionalistas y el poder predominante de los elementos armados mucho antes de finales de 2011. También se evita cualquier análisis de clase sobre cómo se producen los marcos ideológicos que condicionan esa política. Además, esto impide el debate sobre cómo el sectarismo regional —producto de la clase, el colonialismo, el neocolonialismo y el imperialismo— puede, cuando se integra en movimientos antistatales, utilizarse para destruir el Estado. Por lo tanto, la «agencia» se convirtió en un dispositivo para impedir una investigació e sobre los flujos de armas y personal que guían, incitan, entrenan o refuerzan a la oposición siria (Capasso y Kadri 2025).
Una cuarta afirmación es que Estados Unidos prefería a Assad antes que al «ISIS» y, en general, prefería la «estabilidad» a la «inestabilidad», es decir, que quería un «asadismo sin Assad». En un plano más amplio, el significado de «asadismo sin Assad» nunca se aclara en este tipo de debates, pero lógicamente solo puede referirse a cortar el apoyo de Siria a los distintos componentes del Eje, una política del Gobierno sirio a la que Estados Unidos e Israel se oponían claramente. En este sentido, el «asadismo sin Assad» es una finta, ya que no es posible que autores como estos puedan significar que Estados Unidos deseaba mantener el apoyo del Gobierno sirio a Hezbolá o a las facciones armadas palestinas. Alternativamente, los autores pueden significar que el apoyo a Hezbolá no forma parte de lo que ellos consideran «asadismo», ya que el Gobierno estadounidense obviamente deseaba poner fin al apoyo sirio a Hezbolá. Sea cual sea la intención de tales declaraciones, su enfoque en la forma institucional pura —que Estados Unidos es hostil a la democracia árabe— impide ver que Estados Unidos también es hostil a las políticas llevadas a cabo por una serie de gobiernos y movimientos con diversas formas institucionales e ideologías. Por lo tanto, tales declaraciones no ayudan a comprender la política exterior estadounidense.
Además, la oposición de EE. UU. al ISIS —la política declarada del Gobierno estadounidense— debería haberse contrastado con ciertos hechos relevantes. Por ejemplo, la financiación y el armamento del ISIS por parte del Golfo y Turquía se informó ampliamente, incluso desde 2014, con la participación directa de ciudadanos de Qatar y Arabia Saudita (NBC News 2014; «SIF0006 – Evidence on ISIL Financing», s. f.). Los cálculos de las ventas de petróleo muestran considerables «zonas de sombra» en cuanto a los flujos financieros, estimados en muchos cientos de millones de dólares al año, y empresas europeas como Lafarge y Ericson han admitido o han sido acusadas de con- ir financieramente con el ISIS (CAMPOMENOSI s. f.; «ISIL Financing Inquiry – Written Evidence – Committees – UK Parliament» 2016; Young 2021). Una vez más, la suposición es que, en el ámbito geográfico central del poder estadounidense, los principales aliados de la OTAN y las dependencias de seguridad aplicaron políticas exteriores contrarias a los intereses de Estados Unidos. Esta subvariante de la negación del imperialismo toma al pie de la letra las declaraciones de enemistad de Estados Unidos hacia el ISIS o Jabhat al-Nusra, ocultando la historia de las acciones estadounidenses y británicas que tendían a empoderar a esas fuerzas (Curtis 2012; Wagenen 2025). Dado que la historia de la guerra de Siria y la alianza de Estados Unidos con Arabia Saudí ha sido una de sectarismo armado dentro de las formaciones sociales, y dada la creación regional del sectarismo para reclutar milicias transfronterizas, hay pocas razones justificables por las que estas relaciones dentro de Siria y, en general, hayan sido ignoradas de manera tan uniforme. Como señala Paris Yeros, en lugares tan lejanos como Mozambique, las «insurrecciones constantes», de hecho, «incluidas las lideradas por RENAMO y los salafistas en Cabo Delgado, e incluso los actuales en las zonas urbanas, bajo el liderazgo de un pastor-político que, de la noche a la mañana, se convirtió en el líder de una rebelión, son la materia prima del imperialismo (Yeros 2025). Se trata de reacciones que guardan relación con las reivindicaciones locales, pero que adquieren un matiz ideológico, en este caso, en parte debido al wahabismo financiado por Kuwait, y que son ampliamente consideradas en Mozambique como una conspiración extranjera, especialmente dada la agresiva instrumentalización del islamismo de derecha (Morier-Genoud 2020). La congruencia con los objetivos más amplios de la política exterior estadounidense de desestabilización no establece por sí misma vínculos materiales. Sin embargo, la agenda intelectual dominante en los estudios sobre Oriente Medio y, en general, se opone a la investigación de tales vínculos, y su epistemología «anticonspirativa» y positivista predominante traza zonas de cuarentena alrededor de tales investigaciones.
Al igual que una cinta de Moebius, declarar que grupos como ISIS o Jabhat al-Nusra son fruto de contradicciones endógenas y autóctonas alimenta la idea de que el discurso estatal estadounidense «antiterrorista», «anti-ISIS» o «proislamófobo» es el verdadero proyecto del Estado. La «lucha contra el terrorismo» se acepta como la estrategia real del Estado, lo que la inmuniza frente a cualquier cuestionamiento crítico, y se mantiene la idea de que el Estado estadounidense busca la estabilidad, por lo que el cuestionamiento «crítico» se convierte en un análisis del discurso en torno a la islamofobia oficial de Estados Unidos, lo que vuelve a ocultar que los principales aliados de Estados Unidos en la región —Kuwait, los Emiratos Árabes Unidos, Qatar y Arabia Saudí— son también fuentes de una teología islámica extremadamente reaccionaria y de financiación para las milicias que afirman defenderla (Samara 2023).
Lo que es notable y pasa desapercibido es cómo, al igual que un agujero negro, el borrado de los hechos básicos y los análisis de la política exterior estadounidense se basa en la sociología del imperialismo y el antiimperialismo en la región árabe-iraní. Si el imperialismo ha avanzado mediante el colapso del Estado y el cambio de régimen a través de sanciones en Siria —socavando la legitimidad interna, la capacidad de gobierno y la capacidad de movilización del ejército— y ese fenómeno se borra, resulta más difícil teorizar. Es decir, resulta más difícil abstraerse de la historia y conectar conceptos causalmente en el marco más amplio de la ley del valor. De hecho, detrás de estos cuentos de hadas se esconde una noción más amplia, ya latente en los gestos sobre el deseo de Estados Unidos de un «asadismo sin Assad», de que Estados Unidos prefiere la «estabilidad» en la región árabe-iraní o, más ampliamente, en otras regiones. Esto se ve desmentido por el grado de violencia e inestabilidad que persigue la política estadounidense, ya sea en la región árabe-iraní, en el oeste de Rusia o en otros escenarios.
De hecho, la agenda de Estados Unidos ha sido el colapso estatal, la fragmentación y el sectarismo institucionalizado en Irán, Siria, Libia e Irak. Sin embargo, dados estos cortafuegos intelectuales, los modos de investigación dominantes no buscan aclarar por qué Estados Unidos aspira al colapso estatal. Lo hace por las siguientes razones. En primer lugar, porque esos Estados apoyaron o apoyan a milicias populares antisionistas opuestas a Israel y, en menor medida, a Estados Unidos. Y en segundo lugar, porque Estados Unidos busca el colapso de los Estados en lugar de permitir que caigan en la esfera comercial china. El análisis sociológico del imperialismo con la política al mando —la línea de pensamiento que va desde Lenin hasta Anouar Abdel-Malek y Ali Kadri en lo que respecta a la región árabe-iraní— no puede explicarse si se borran las sociologías históricas de los países en cuestión.
Un silenciamiento similar se ha puesto de manifiesto en la revista estadounidense Middle East Report, que se ha negado a publicar material encargado que aborda la importancia fundamental de la seguridad nacional árabe antiimperialista para comprender la región (se han aplicado procedimientos similares en relación con Yemen e Irán). Se puede criticar a las alianzas de Estados Unidos, pero el armamento asimétrico por parte de Estados Unidos y su lógica desaparecen sistemáticamente. De hecho, el debate sobre las prácticas antisistémicas dentro de los Estados y partidos regionales, los elementos de una arquitectura alternativa de seguridad colectiva árabe-iraní e e fuera de la soberanía de la OTAN e Israel, sigue estando prohibido (o es objeto de ataques: Alqaisiya 2024). Los movimientos populares en torno a la autodeterminación palestina han roto parcialmente este silencio a costa de desarabizar y desregionalizar la causa palestina, presentando a Palestina como similar a una visión específica de la lucha indígena e por la soberanía en los Estados Unidos, o una versión edulcorada de la lucha contra el apartheid en Sudáfrica (Ajl 2024b, 2024d). Se borra la naturaleza armada de esa lucha, su entrelazamiento con los Estados de primera línea. Debido a que la soberanía nacional y su relación con el Estado, los sistemas de alianzas regionales y la seguridad nacional árabe son tan fundamentales para la naturaleza de la práctica imperialista moderna, la supresión de la guerra de Estados Unidos contra el Estado sirio distorsiona la comprensión de las operaciones más amplias de Estados Unidos.
La penúltima «deformación» que se produce junto con la negación de la guerra de Estados Unidos contra Siria es una distorsión más generalizada de la historia del desarrollo, el subdesarrollo y el retroceso en la región árabe-iraní. En la época moderna, las articulaciones centrales del imperialismo con el este de la región árabe-iraní son la guerra, mientras que los Estados del norte de África sirven más ampliamente como amortiguadores de seguridad y reservas de mano de obra barata. Estos procesos están interrelacionados a través de Palestina: la normalización acelerada y la supresión de los sesgos a favor de la clase trabajadora en las políticas estatales siempre han ido de la mano. Por el contrario, la planificación, el desarrollo y la industrialización árabes en las repúblicas casi nunca se concibieron fuera de un sólido sentido de que la seguridad nacional árabe era un interés de la clase trabajadora e inseparable del desarrollo de las fuerzas productivas. La industrialización articulada tendía, en términos relativos, a ir de la mano de aumentos salariales para la clase trabajadora e incluso de una mayor cuota relativa de comercio con el bloque del Este frente al bloque de la OTAN. Además, la rendición en Palestina era inseparable de la derrota más amplia. Como escribió Kanafani:
Y si la tesis de Mao en China era que el capitulacionismo de clase representa la fuerza de reserva de la tendencia al capitulacionismo nacional, entonces la capitulación nacional en el mundo árabe —es decir, la consolidación del dominio feudal y comprador—
Las burguesías (al-burjwaziyya al-ʿamila – العمﯿلة,البورجوازﯾة) vinculadas al colonialismo o al imperialismo, y que se benefician de la fragmentación y el regionalismo, dividiendo la lucha unida e e de las masas árabes trabajadoras en sus diversos ámbitos, es, a su vez, una reserva que sirve para reforzar la tendencia a la capitulación de clase. (Kanafani 2024, 138)
La arquitectura regional del des-desarrollo
Por otro lado, a medida que la guerra ha avanzado, lo que ha quedado son tres tipos esenciales de relaciones «productivas» que permanecen en la región árabe-iraní y sus geografías más amplias. El primero es un puesto avanzado de alta tecnología de EE. UU., guarnición militar y fondo para sobornos del capital financiero e : Israel. El segundo son los yacimientos petrolíferos del CCG, garantes del señoreaje del dólar y compradores de armas (para las distorsiones relacionadas con la política petrolera, véase Ajl 2021b). En tercer lugar están los Estados del norte de África: integrados en circuitos de industrialización orientada a la exportación, agricultura orientada a la exportación, exportación de servicios y exportación de mano de obra cualificada. Luego están las zonas de «drenaje» o de desarregulación: Líbano (también un centro financiero histórico), Irak, Libia y Siria. Muchos de ellos, con su mano de obra desplazada, experimentan una «fuga» de cerebros hacia Europa y Estados Unidos. Los costes de la reproducción social de las clases cualificadas corren a cargo de las periferias, mientras que los valores de uso de los médicos e ingenieros se despliegan en beneficio de las formaciones sociales del Norte. Esto constituye una forma de desplazamiento, de acumulación primitiva y un elemento en el sentido sustantivo de la formación y la conciencia de la clase aristocrática laboral.
Mientras tanto, en lo que respecta a la formación del Estado y la geopolítica, la agenda estadounidense-europea —que se remonta al período del Mandato y a las luchas por la descolonización— ha sido «nacional» o, cada vez más, «subnacional»: la teoría mosaica orientalista se ha convertido en realidad.
En palabras de Tom Barrack, embajador de Estados Unidos en Turquía, «no existe Oriente Medio, solo hay tribus y aldeas» (citado en Firstpost 2025). Desde el reparto del Oriente árabe hasta los intentos a mediados de la década de 1950 de separar las luchas de liberación de los Estados del Magreb árabe entre sí, pasando por la guerra ideológica contra las aspiraciones unitarias, la agenda estadounidense-europea ha sido una constante destrucción geopolítica. Más recientemente, la manipulación de la cuestión kurda mediante el armamento de grupos proxy, la ingeniería del sectarismo en la propia estructura estatal en el Líbano y el Irak de la posguerra, y la aceleración y el armamento e a del sectarismo antichiíta y anticristiano patrocinado por el Golfo han sido disolventes adicionales que han disuelto incluso la posibilidad de una unidad imaginaria (Gasmi 2025).
En el ámbito militar, los Estados árabes bajo el paraguas de seguridad de Estados Unidos o del CCG, o aquellos que han degenerado en guerras a través del armamento por poder, no solo fomentan la fragmentación mediante la negación de la capacidad estatal y el armamento que se lleva a cabo siguiendo líneas sectarias o étnicas para maximizar las tendencias hacia la partición. Estas tendencias también envuelven la economía y la política. Los Estados del CCG, Marruecos, Israel, Egipto y Jordania son los principales receptores de la ayuda militar o las exportaciones de Estados Unidos y están cada vez más integrados en la rama israelí de subcontratación de alta tecnología de la base industrial de defensa estadounidense. A su vez, estos procesos son inseparables de una alineación más amplia de Estados Unidos, ya sea durante la Guerra Fría árabe o en medio de una normalización creciente, ya que el impulso antisionista y republicano del nacionalismo árabe se vio amortiguado por constantes guerras de invasión.
La guerra es el soldador que une estos procesos. La guerra y la desestabilización —la función principal del Estado israelí— fomentan y dan pretextos para la militarización. Desde 1967 en adelante, Israel fue fundamental para arraigar un estado de derrota en la región árabe, disolviendo los vínculos entre los mecanismos políticos de desarrollo, industrialización, redistribución y antisionismo que formaban el aparato parcial, imperfecto, pero real del republicanismo árabe, y forzando capitulaciones en serie en el frente nacional y luego en el social. La guerra, la venta de armas y el desdesarrollo impulsan esta agenda, ya que a los principales centros de población árabes se les niega el desarrollo e incluso la estabilidad estatal. Mientras tanto, la guerra crea un pretexto para la venta de armas —acumulación por desperdicio— y contribuye a la despoblación absoluta o relativa y al desplazamiento a gran escala de la mano de obra y las poblaciones en esos Estados. Esta es la historia real y la estrategia de acumulación del imperialismo. Se basa, manifiestamente, en la acumulación primitiva e e permanente y en la violencia continua. Es muy distinta de los procesos de acumulación ampliada que se consideran el componente principal del capitalismo histórico (Ajl 2024c).
En este sentido, la distorsión final que conlleva la supresión de información sobre la guerra de Estados Unidos contra Siria es la más destacada: el borrado de lo que realmente es el imperialismo. A través de estos actos de censura intelectual, la guerra como elemento constitutivo del imperialismo se vuelve invisible. Sin embargo, la guerra y la guerra «por otros medios» no solo son fundamentales para el imperialismo y para la noción original de Lenin de guerras de invasión, sino que son atribuibles de manera desproporcionada a Estados Unidos y sus aliados. Es decir, el hecho de dejar de lado las guerras de cambio de régimen y las guerras de colapso estatal y desdesarrollo transforma el «capitalismo» en un asunto relativamente meliorista. De hecho, los nuevos revisionismos, a los que volvemos, no son muy «nuevos». La historiografía marxista eurocéntrica se ha centrado en restar importancia a la centralidad de la acumulación primitiva en la revolución industrial europea. Por ejemplo, el famoso artículo de Brenner señalaba que «ni el desarrollo económico ni el subdesarrollo dependen directamente el uno del otro ni son causados por el otro. Cada uno es el producto de una evolución específica de las relaciones de clase, determinada en parte históricamente «fuera» del capitalismo, en relación con modos no capitalistas». Además, argumentaba que:
El argumento de que el intercambio desigual y la transferencia de excedentes son fundamentales se deriva en gran medida de la noción, muy extendida entre los marxistas, de que la «acumulación primitiva de capital» fue en gran medida responsable del desarrollo excepcionalmente exitoso que experimentaron ciertas zonas del núcleo de Europa occidental a partir del siglo XVI. (Brenner 1977, 60, 66)
Dada la abundante bibliografía existente sobre el comercio de esclavos (Rodney 2012; Williams 2014), la «fuga» y los mecanismos de intercambio desigual (Emmanuel 1972) desde la década de 1950 en adelante, el argumento de Brenner resulta algo obtuso. ¿Es realmente posible argumentar que estas transferencias no fueron fundamentales para el curso real del desarrollo industrial de Europa occidental (Patnaik 2017)? ¿O que la riqueza transferida desde las colonias africanas —Brenner parece no estar interesado en los genocidios llevados a cabo por los europeos en Argelia, Namibia y América— no fue fundamental para el curso del desarrollo capitalista industrial europeo? Es obvio que el desarrollo europeo habría sido mucho más provinciano sin las numerosas formas de capital constante saqueadas de países no europeos. Esta «plusvalía histórica» no está fuera de la ley del valor, ni de la dispensación sobre toda la cantidad de plusvalía producida actualmente y en el futuro a escala mundial. La constituye en todo momento. Además, es una rareza sociológica y científica afirmar que la guerra de Estados Unidos contra la reforma agraria mundial (también conocida como la Guerra Fría, y que fue muy caliente) no fue una variable causal directa en la estabilización de las estructuras agrarias desiguales en el Tercer Mundo. Esta guerra mantuvo reservas de mano de obra hipertrofiadas, suprimió los salarios, redujo el tamaño del mercado interno en amplitud y profundidad, y negó la capacidad de las formaciones sociales periféricas para endogenizar la plusvalía mediante mejoras cualitativas en las fuerzas productivas y los valores de uso disponibles para sus pueblos. Una vez más, los argumentos que minimizan estos factores son obtusos, basándose en juegos de palabras en torno al significado de «dependencia directa» en lugar de forjar palabras como herramientas para describir claramente la realidad.
Una generación anterior de historiadores influenciados por el marxismo separó la explotación económica (extracción de excedentes) y las guerras de expansión territorial de la historia central del capitalismo en la era moderna, al tiempo que se excluye por completo de este marco el desplazamiento de la población colonialista. Hoy en día, las ideas de Lenin están resurgiendo, pero de forma distorsionada. Su sociología holística se ha convertido en una serie de «elementos», cuya presencia indica imperialismo. Por lo tanto, cada vez es más normal referirse a los «imperialismos» y «subimperialismos» emergentes, desde China hasta Rusia, pasando por Irán y Brasil. Es evidente que estos Estados no utilizan la violencia ni dependen de las industrias de la guerra y los residuos como elemento central de su acumulación. Sus monopolios —algunos de ellos bajo control estatal directo, como en China— suelen moverse a través de circuitos de reproducción ampliados, una forma de crecimiento del valor de uso y del valor de cambio muy distinta de la asociada al imperialismo estadounidense. Como escrib Kadri, «todos los síntomas del imperialismo sin la dinámica de las guerras de invasión no constituyen imperialismo» (Kadri 2023, 221). Por supuesto, al no poder discutirse las guerras de invasión reales, ya no sería relevante insistir en una sociología política del imperialismo. En cambio, resulta totalmente lógico reducir el imperialismo a inversiones, compras, intercambio desigual y venta de armas, y borrar la política de colapso estatal, que induce al desarreglo y los procesos concomitantes en el sistema imperialista. Lo que queda es una especie de concepto sustitutivo y desinfectado, incapaz de abarcar y ampliar nuestra comprensión de las cascadas de violencia que se abaten sobre nuestro mundo.
Referencias
Achcar, Gilbert. 2023. La nueva Guerra Fría: Estados Unidos, Rusia y China: de Kosovo a Ucrania.
Londres: Westbourne Press.
Ajl, Max. 2021a. «¿Existe una cuestión agraria en la región árabe?». The Journal of Peasant Studies 48
(5): 955-983. https://doi.org/10.1080/03066150.2020.1753706.
Ajl, Max. 2021b. «Stories About Oil and War» (Historias sobre el petróleo y la guerra). Journal of Labor and Society, pp. 252-260.
Ajl, Max. 2024a. «Dismantling Green Colonialism: Stages of a Just Transition?» (Desmantelando el colonialismo verde: ¿etapas de una transición justa?). ROAPE, 18 de septiembre. https://roape.net/2024/09/18/dismantling-green-colonialism-stages-of-a-just-transition/.
Ajl, Max. 2024b. «Palestine and the Ends of Theory» (Palestina y el fin de la teoría). Middle East Critique 33 (4): 611-634. https://doi.
org/10.1080/19436149.2024.2404338.
Ajl, Max. 2024c. «La gran inundación de Palestina: Parte II». Agrarian South: Journal of Political Economy: Revista trimestral de Agrarian South Network y CARES 13 (2): 187-217. https://doi.org/10.1177/ 22779760241253788.
Ajl, Max. 2024d. «El colonialismo de asentamiento en el último periodo neocolonial». Agrarian South: Journal of Political
Economía: Revista trimestral de Agrarian South Network y CARES 13 (4): 506-530. https://doi.org/ 10.1177/22779760241289229.
Alqaisiya, Walaa. 2024. «La urgencia del feminismo antiimperialista: lecciones de Palestina, Radical
Philosophy 2.16». Radical Philosophy 16 (2): 28-39.
Archive.Ph. 2021. «La CIA intensifica el programa de entrenamiento encubierto para rebeldes sirios moderados – T … ». 17 de septiembre. https://archive.ph/uKt92.
Bakr, Amena y Mariam Karouny. 2013. «Qatar y sus aliados refuerzan la coordinación del flujo de armas hacia Siria».
World. Reuters, 14 de mayo de 2013. https://www.reuters.com/article/world/qatar-allies-tighten-coordination- of-arms-flows-to-syria-idUSBRE94D0GT/.
Bambirra, Vania. 1978. Teoría de la dependencia: una anticrítica. México, DF: Ediciones Era.
BBC News. 2015. «Guerra en Siria: «Assad debe irse» para garantizar la derrota del Estado Islámico, afirma Obama». Oriente Medio. 29 de septiembre de 2015. . .
Bowen. 2020. «Guerra en Siria: Assad bajo presión mientras la crisis económica se agrava». 15 de junio de 2020. https://www. bbc.com/news/world-middle-east-53020105.
Brenner, Robert. 1977. «Los orígenes del desarrollo capitalista: una crítica del marxismo neosmithiano».
New Left Review 104 (1): 25-92. https://doi.org/10.64590/9sc. Campomenosi, Marco. s. f. «Pregunta parlamentaria sobre los vínculos entre la empresa sueca Ericsson y el ISIS E-001066/2022 Parlamento Europeo». Consultado el 3 de octubre de 2025. https://www.europarl.europa.eu/
doceo/document/E-9-2022-001066_EN.html.
Capasso, Matteo. 2020. «The War and the Economy: The Gradual Destruction of Libya» (La guerra y la economía: la destrucción gradual de Libia). Reseña de African Political Economy 47 (166): 545-567. https://doi.org/10.1080/03056244.2020.1801405.
Capasso, Matteo. 2025. «Estudios euroamericanos sobre Oriente Medio: un aparato intelectual del imperio».
Middle East Critique 34 (3): 337-344. 10.1080/19436149.2025.2538359.
Capasso, Matteo y Ali Kadri. 2023. «The Imperialist Question: A Sociological Approach» (La cuestión imperialista: un enfoque sociológico). Middle East Critique 32 (2): 149-166. https://doi.org/10.1080/19436149.2023.2176943.
Capasso, Matteo y Ali Kadri. 2025. «Imperialism in the 21st Century». En The Imperialist Question in
Oriente Medio y Norte de África, editado por Matteo Capasso y Ali Kadri. Londres: Routledge.
Cueva, Agustín, y Pilar Calvo. 1974. «Problemas y perspectivas de la teoría de la dependencia».
Revista Economía 62: 9-41.
Curtis, Mark. 2012. Asuntos secretos: la connivencia de Gran Bretaña con el islam radical. Londres: Serpent’s Tail.
Donovan Higgins, Patrick. 2023. «Gunning for Damascus: The US War on the Syrian Arab Republic».
Middle East Critique 2023: 1-25.
Emmanuel, Arghiri. 1972. Intercambio desigual. Vol. 197. Nueva York: Monthly Review Press.
Firstpost. 2025. «“No hay Oriente Medio, solo hay tribus y aldeas”: el enviado de Trump a Turquía». 26 de septiembre. https://www.firstpost.com/world/there-is-no-middle-east-there-are-just-tribes-and-vil- ages-trump-turkey-envoy-tom-barrack-13937091.html.
Gasmi, Haithem. 2025. «La unidad árabe contra el sionismo: notas sobre la historia de un debate intelectual sobre el nacionalismo árabe». Ponencia presentada en la Escuela de Verano Agraria del Sur, Harare, Zimbabue, 2025.
Geneciran, Joma. 2025. «Norte y este de Siria (Rojava): ¿proyecto liberador o proxy de EE. UU.?». Middle East Critique 0 (0): 1-21. https://doi.org/10.1080/19436149.2025.2531469.
Hubbard, Kaia. 2024. «Biden califica la caída de Assad como un «momento de oportunidad histórica» – CBS News». 8 de diciembre. https://www.cbsnews.com/news/biden-bashar-assad-fall/.
«Investigación sobre la financiación del ISIL: pruebas escritas: comisiones: Parlamento del Reino Unido». 2016. 6 de julio. https://com- mittees.parliament.uk/work/6517/isil-financing-inquiry/publications/written-evidence/.
Kadri, Ali. 2012. «The Political Economy of the Syrian Crisis» (La economía política de la crisis siria). Documentos de trabajo sobre gobernanza tecnológica y dinámica económica, n.º 46, diciembre. http://technologygovernance.eu/files/main/ 2012122810463535.pdf.
Kadri, Ali. 2023. «The Accumulation of Waste» (La acumulación de residuos). En The Accumulation of Waste, 1-72. Leiden: Brill. https://doi.org/10.1163/9789004548022_002.
Kadri, Jude. 2023. Socio-Historical Roots of Yemen’s Collapse. Nueva York: Springer Nature. https://books. google.com/books?hl=ar&lr=&id=lHC9EAAAQBAJ&oi=fnd&pg=PR5&dq=jude+kadri+Socio- Historical+Roots+of+Yemen%27s+Collapse&ots=0EJi9M0Z7o&sig=aUS2G0Vewef-jFhdPguHCYN6eew.
Kanafani, Ghassan. 2024. «La resistencia y sus problemas: la visión del Frente Popular para la Liberación de Palestina». En Ghassan Kanafani, Selected Political Writings, editado por Tahrir Hamdi, traducido por Louis Brehony y Louis Brehony, 124-163. Londres: Pluto Press.
Kelemen, Michele. 2013. «Estados Unidos se muestra cauteloso ante el aumento del apoyo de Catar a los rebeldes sirios». Oriente Medio. NPR, 26 de abril de 2013. https://www.npr.org/2013/04/26/179248222/u-s-wary-as-qatar-ramps-up-support-of-syr- ian-rebels.
Lynch, Marc. 2019. «Trashing Transitions: The Role of Arab Media After the Uprisings» (Transiciones destrozadas: el papel de los medios de comunicación árabes tras las revueltas). En Revisiting the Arab Uprisings: The Politics of a Revolutionary Moment (Revisando las revueltas árabes: la política de un momento revolucionario), editado por Stéphane Lacroix y Jean-Pierre Filiu. Oxford: Oxford University Press. https://doi.org/10.1093/oso/9780190876081.003.0007.
Morier-Genoud, Eric. 2020. «La insurgencia yihadista en Mozambique: orígenes, naturaleza y comienzos».
Journal of Eastern African Studies 14 (3): 396-412. https://doi.org/10.1080/17531055.2020.1789271.
Moyo, Sam, Praveen Jha y Paris Yeros. 2013. «La cuestión agraria clásica: mito, realidad y relevancia e e en la actualidad». Agrarian South: Journal of Political Economy 2 (1): 93-119.
Moyo, Sam, Paris Yeros y Praveen Jha. 2012. «Imperialismo y acumulación primitiva: notas sobre la nueva lucha por África». Agrarian South: Journal of Political Economy: revista trimestral de la Red Agraria del Sur ( ) y CARES 1 (2): 181-203. https://doi.org/10.1177/227797601200100203.
NBC News. 2014. «¿Quién financia al ISIS? Los ricos «inversores ángeles» del Golfo, según las autoridades». 21 de septiembre. https://www.nbcnews.com/storyline/isis-terror/who-s-funding-isis-wealthy-gulf-angel-investors-officials- say-n208006.
Ossome, Lyn. 2024. «Imperialismo y crisis de reproducción social en África». Review of African Political Economy 51 (181): 509-524. https://doi.org/10.62191/ROAPE-2024-0034.
Patnaik, Prabhat. 1990. «Whatever Has Happened to Imperialism?» Social Scientist 18 (6/7): 73-76. https://doi.org/10.2307/3517480.
Patnaik, Utsa. 2017. «Revisiting the ‘Drain’, or Transfers from India to Britain in the Context of Global Diffusion of Capitalism» (Revisando la «fuga» o transferencias de la India a Gran Bretaña en el contexto de la difusión global del capitalismo). En Agrarian and Other Histories: Essays for Binay Bhushan Chaudhuri (Historias agrarias y otras: Ensayos para Binay Bhushan Chaudhuri), editado por Shubhra Chakrabarti y Utsa Patnaik, 277-318. Nueva Delhi: Tulika Books.
Patnaik, Utsa y Prabhat Patnaik. 2021. Capital and Imperialism: Theory, History, and the Present. Nueva York: Monthly Review Press.
«Págs. 287-293 (291) JW contra DOD y Estado 14-812». s. f. Judicial Watch. Consultado el 17 de octubre de 2025. https://www.judicialwatch.org/documents/pgs-287-293-291-jw-v-dod-and-state-14-812-2/.
Rodney, Walter. 2012. Cómo Europa subdesarrolló África. Ciudad del Cabo, Sudáfrica: Fahamu/ Pambazuka.
Samara, Adel. 2023. El enemigo árabe del régimen árabe. Ramala: Al-Mashriq Ala’amil para Estudios Culturales y de Desarrollo .
«SIF0006 – Evidence on ISIL Financing» (SIF0006 – Pruebas sobre la financiación del ISIL). s. f. Consultado el 23 de septiembre de 2025. https://committees.parlia- ment.uk/writtenevidence/67779/html/.
Personal, Al Jazeera. s. f. «¿Por qué Qatar acoge la oficina política de Hamás?». Al Jazeera. Consultado el 24 de septiembre de 2025. https://www.aljazeera.com/news/2025/9/9/why-does-qatar-host-hamass-political-office.
Valiani, Salimah. 2012. Rethinking Unequal Exchange: The Global Integration of Nursing Labour Markets. Toronto: University of Toronto Press.
Verso. s. f. «Standing with the Palestinian Resistance: A Response to Matan Kaminer» (Apoyando a la resistencia palestina: una respuesta a Matan Kaminer). Consultado el 24 de septiembre de 2025. https://www.versobooks.com/en-gb/blogs/news/standing-with-the-palestinian- resistance-a-response-to-matan-kaminer.
Wagenen, William Van. 2025. Creative Chaos: Inside the CIA’s Covert War to Topple the Syrian Government. Austin, TX: The Libertarian Institute.
Notas
1 Estos debates, por supuesto, también se produjeron en el Sur (véase Bambirra 1978; Cueva y Calvo 1974).
4. La respuesta a la cumbre de la APEC.
El último boletín panasiático del Tricontinental está dedicado a la cumbre de la APEC y a la «anticumbre» celebradas en Corea del Sur.
https://thetricontinental.org/asia/peoples-response-against-apec/
Boletín
La respuesta de la gente a la APEC: ¿colapso o avance?
Mientras Trump se embolsaba 350 000 millones de dólares de Corea del Sur y los líderes de la APEC reciclaban los mantras corporativos, cientos de personas se reunieron en Gyeongju para declarar que ni la extorsión arancelaria ni la nostalgia neoliberal quedarían sin respuesta.
1 de diciembre de 2025
Queridos amigos:
Saludos desde la oficina de Tricontinental Asia.
El Reloj del Juicio Final avanza 10 segundos más hacia la medianoche. Las temperaturas globales superan los 1,5 °C. Los bosques arden. Los huracanes se intensifican. Mientras tanto, los países producen bombas y balas, la nueva Guerra Fría nos acerca cada vez más a la aniquilación nuclear y el presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, extorsiona al mundo.
La respuesta de la Cooperación Económica Asia-Pacífico (APEC) es recurrir al mismo manido manual capitalista que ha creado la policrisis actual. Así, la APEC perpetúa un orden mundial que convierte la democracia en una farsa y concentra la producción en manos de las empresas. Para la mayoría de nosotros, para poder vivir nuestras vidas, nos volvemos insensibles a estas realidades. La Respuesta Popular Internacional a la APEC 2025 y a Trump (Respuesta Popular) se creó porque nos negamos a ver cómo se destruye el mundo desde la barrera. Aunque denunciamos la extorsión arancelaria de Trump, también nos negamos a conformarnos con el anhelo nostálgico de la APEC por un mundo globalizado anterior a Trump que nunca existió.
Lee Ungno (Corea del Sur), People, 1985.
La estructura y los orígenes de la APEC ponen de manifiesto su cooperación económica centrada en las empresas. Las 20 reuniones oficiales que se celebran a lo largo del año, desde la soberanía alimentaria hasta la regulación de la inteligencia artificial, se llevan a cabo con las empresas a puerta cerrada. Además, el único organismo no gubernamental que mantiene reuniones oficiales con los líderes de la APEC es el Consejo Asesor Empresarial de la APEC. Sus intervenciones omnipresentes son evidentes en sus cartas a los grupos temáticos y de trabajo de la APEC. Esta estructura refleja la intención y la función originales de la APEC de servir de foro para que las empresas accedan a los gobiernos. Su cooperación económica centrada en las empresas se remonta a 1966, con la propuesta de un economista japonés de crear una Zona de Libre Comercio de Asia-Pacífico (FTAAP). Aunque fue rechazada, esta FTAAP sigue siendo la visión rectora de la APEC. De hecho, el progenitor de las cadenas de valor globales actuales surgió en este contexto: la cadena de valor regional del Sistema de Fabricación Toyota en el sudeste asiático contrastaba con la producción en masa integrada verticalmente inspirada en Ford que prevalecía entonces en Estados Unidos.
Para representar las voces de la población de la región y del mundo, el International Strategy Center, junto con la International Peoples’ Assembly (IPA) y otros grupos progresistas, organizó una serie de respuestas populares del 29 de octubre al 1 de noviembre. Se invitó a delegados internacionales a unirse a la lucha e intercambiar experiencias.
Yoan Choe (Corea del Sur), Stand Up With Your Fist Clenched, s. f.
El 29 de octubre, aprovechamos el descontento y la indignación de la opinión pública coreana para protestar por la visita de Trump a Gyeongju. Los aranceles recíprocos de Trump fueron especialmente graves para Corea del Sur, ya que los aranceles cero de este último país se lograron tras ceder a las disposiciones tóxicas de Estados Unidos (es decir, los sistemas de solución de controversias entre inversores y Estados) en el Acuerdo de Libre Comercio entre Estados Unidos y Corea del Sur. Hoy, a cambio de unos aranceles del 15 %, la administración de Lee Jae-myung tiene que entregar 350 000 millones de dólares de Corea (más del 80 % de sus reservas en dólares) a la administración Trump. Como afirmó Vijay Prashad en la Cumbre Popular de Gyeongju, «Trump simplemente metió la mano en vuestro bolsillo y se llevó vuestro dinero». Resulta indignante que, salvo los pocos que se enfrentaron a Trump, esta sea una escena demasiado habitual en todo el mundo: presidentes sonrientes y agradecidos a Trump mientras les roban. Y aunque estas inversiones pueden reportar beneficios a las empresas coreanas, no contribuyen en nada al empleo y al bienestar de Corea, al tiempo que favorecen la imprudente lucha de Estados Unidos por mantener su dominio. Al fin y al cabo, 150 000 millones de dólares «harán grande de nuevo la construcción naval estadounidense», ampliando así la capacidad naval de Estados Unidos. El resto de los 200 000 millones de dólares se destinará a inversiones (con Trump como última instancia) en la extracción de combustibles fósiles y a integrar aún más a Corea del Sur en la industria de semiconductores de Estados Unidos. La extorsión arancelaria de Trump presagia el declive y la reducción de Estados Unidos. Sin embargo, en lugar de reequilibrar sus relaciones exteriores, Corea del Sur se está volviendo más dependiente estructuralmente de Estados Unidos.
El 30 de octubre, People’s Response organizó una conferencia sobre el tema «Una economía para todos», en la que se exploró la globalización capitalista, el cambio del orden mundial y las alternativas a la APEC. En la primera mesa redonda («Globalización, la guerra arancelaria de Trump y la APEC»), Walden Bello, copresidente de la junta directiva de Focus on the Global South, habló de cómo la globalización capitalista ha enriquecido a las empresas multinacionales del Norte Global, al tiempo que ha desestabilizado a los países del Sur Global y ha aumentado la desigualdad mundial. Bello abogó por una desglobalización basada en las necesidades de las personas, el desarrollo, la pluralidad y el control social. El Dr. Michael Jeyakumar Devaraj, presidente del Partido Socialista de Malasia, propuso una economía regional centrada en la ASEAN para Malasia, basada en salarios más altos, impuestos a las empresas y sustitución de importaciones. Solong Senohe, secretario general del Sindicato Unido de Trabajadores Textiles de Lesoto, habló de cómo los aranceles de Trump han arruinado la industria textil, dejando a innumerables personas sin empleo (el 80 % de ellas mujeres jóvenes). Kim Deok-su, secretario general de la Liga Campesina Coreana de la provincia de Gangwon, habló de cómo los campesinos coreanos estaban siendo sacrificados en aras de una producción orientada a la exportación y pidió la soberanía alimentaria. Kim Seong-hyeok, director del Instituto de Trabajo y Sociedad de Corea de la Confederación Sindical Coreana, criticó la política «America First» de Trump y rechazó la globalización centrada en el capital de la APEC, haciéndose eco de los llamamientos a favor de alternativas democráticas y centradas en las personas. Kim Jong-min, copresidente de Together Seoul, denunció el neoliberalismo depredador de Trump y consideró que el momento actual es una oportunidad para construir la solidaridad internacional contra Trump y a favor de la paz, la sostenibilidad y el desarrollo.
Jiha Moon (Corea del Sur), The Letter Shin 2, 2011.
En el segundo panel («Multipolaridad, la nueva Guerra Fría y el neofascismo»), Vijay Prashad, director ejecutivo de Tricontinental: Institute for Social Research, presentó la creciente confianza y asertividad del Sur Global (a través de procesos como el BRICS+), provocada por la incapacidad del Norte Global para resolver los problemas del mundo tras la crisis financiera de 2008. Tings Chak, organizador del Foro Académico del Sur Global con sede en Shanghái y coeditor de la edición internacional de la revista Wenhua Zongheng, exploró el camino socialista de China y su visión de la coexistencia pacífica basada en la soberanía nacional. Corazón Fabros, copresidenta de la Oficina Internacional por la Paz, propuso la idea de la «seguridad común» como «camino hacia un mundo multipolar pacífico», incluso en el mar de la China Meridional. Cathi Choi, directora ejecutiva de Women Cross DMZ, pidió el desarrollo de una «economía centrada en las personas» y un «diálogo regional de desmilitarización» basado en la diplomacia. Dyung YaPing, de la Acción Urgente de la Sociedad Civil Surcoreana en Solidaridad con Palestina, pidió a los sindicatos coreanos que participaran activamente en la lucha solidaria para poner fin al genocidio en Palestina. Myeong-Suk, de la Red de Derechos Humanos BARAM, pidió una mayor solidaridad internacional (independientemente de la posición de cada uno respecto a China) en medio de las oportunidades creadas por los cambios sísmicos hacia un mundo multipolar. Por último, Ahn Kim, Jeong-ae, presidenta de Women Making Peace, presentó el impacto específico de la guerra en las mujeres y pidió un enfoque feminista de la paz basado en «el cuidado, la vida, la paz y la coexistencia».
En el tercer panel («Alternativas, movimientos sociales y partidos progresistas»), Stephanie Weatherbee, coordinadora de la IPA, exploró el potencial y las limitaciones de la multipolaridad dada su heterogeneidad y pidió la creación de organizaciones que puedan liderar una «lucha sostenida» hacia la «liberación y la construcción de un nuevo mundo». Peter Mertens, secretario general del Partido de los Trabajadores de Bélgica, compartió la importancia de un partido flexible y con principios, arraigado en la clase trabajadora y comprometido explícitamente con la superación del capitalismo. Raphael Kaplinsky, profesor de la Universidad de Sussex, habló sobre el fin de la globalización profunda y la necesidad de añadir una orientación hacia la sostenibilidad y la igualdad al nuevo paradigma emergente de la tecnología de la información y la tecnoeconomía. Layan Fuleihan, directora de educación del Foro Popular, hizo hincapié en la necesidad de construir alternativas sociales a Trump y en la importancia de la educación y la cultura políticas. Moon Jeong-eun, vicepresidenta del Partido de la Justicia, Lee Sang-hyun, copresidente del Partido Verde, y Jang Hye-Kyoung, presidente del comité de políticas del Partido Laborista, hablaron de la necesidad de reconstruir los partidos políticos de izquierda mediante la unidad dentro de Corea y a nivel internacional, construyendo una visión de expansión de los bienes públicos, los derechos y la sostenibilidad. Miryu, presidente del comité organizador del Movimiento por el Cambio de Sistema, y Hwang Jeong-eun, secretario general del Centro de Estrategia Internacional, hicieron un llamamiento a los movimientos para que superen el aislamiento y avancen hacia la solidaridad.
Lee Kun-Yong, Logic of Hand, 1975/2018.
El 1 de noviembre nos reunimos para la Cumbre Popular en Gyeongju, que se celebró en paralelo al último día de la Cumbre de Líderes de la APEC. Cientos de personas se reunieron en la Cumbre Popular para leer y firmar la Declaración Popular de Gyeongju. Poco después, se adoptó la Declaración de Gyeongju de los líderes de la APEC de 2025, que, como era de esperar, repetía el mismo mantra sobre las cadenas de valor globales lideradas por las empresas, seguido de una letanía de recomendaciones centradas en las empresas. Aunque el fin de semana de solidaridad y lucha contra la APEC terminó con una manifestación y una marcha por las calles de Gyeongju, nuestra lucha continúa. Hacemos un llamamiento al mundo para que levante pancartas y piquetes el 20 de enero de 2026, primer aniversario de la toma de posesión de Trump, para luchar por un mundo de paz y dignidad que necesitamos y merecemos.
Dae-Han Song forma parte del Centro de Estrategia Internacional y del colectivo No Cold War. Es asociado del Instituto de Política de Corea.
5. Labour 2.0?
Otro repaso en Sidecar a la reciente conferencia fundadora de Your Party. No pinta muy bien.
https://newleftreview.org/sidecar/posts/decent-limits
Límites razonables
Tom Hazeldine
10 de diciembre de 2025
«El nuevo partido ya se presentó en este primer congreso más fuerte que la SDF (Federación Socialdemócrata) o los fabianos, si no más fuerte que ambos juntos», escribió Engels sobre el Partido Laborista Independiente, de orientación socialista ética, fundado en Bradford en 1893. «Por supuesto, habrá suficientes estupideces y camarillas de todo tipo, pero mientras sea posible mantenerlas dentro de límites decentes…».
Y así llegamos a la conferencia inaugural de Your Party en la fría costa de Liverpool el último fin de semana de noviembre. Patrocinado por los exdiputados laboristas Jeremy Corbyn y Zarah Sultana, y los independientes pro-Gaza Shockat Adam y Ayoub Khan, Your Party ha salido de su a veces conflictivo congreso con una orgullosa reivindicación de 55 000 miembros, lo que lo convierte en la agrupación socialista más grande del país.
Para muchos de sus seguidores, Your Party representa una ruptura con el laborismo. Esto nunca habría ocurrido —desde luego, no con Corbyn al mando, que es laborista hasta la médula— si la purga de Starmer no se hubiera esforzado por provocarlo. Históricamente, los dirigentes laboristas habían tolerado una corriente socialista minoritaria en sus filas, incluida la ILP observada por Engels, ya que su influencia quedaba neutralizada con éxito por la estructura del partido diseñada por los fabianos. Esto situaba a los gobiernos laboristas y al Partido Laborista Parlamentario en su conjunto (es decir, a todos los diputados laboristas) por encima y más allá de cualquier responsabilidad ante los miembros, incluso si (ocasionalmente) se aprobaban mociones radicales en las conferencias anuales del partido, dominadas por un pequeño círculo de burócratas sindicales y un sistema de comités notoriamente opaco.
Esa complacencia se vio sacudida cuando los miembros eligieron inesperadamente a Corbyn, un veterano antimperialista de izquierda, como líder del partido en 2015, en lugar de a una lista de nuevos laboristas de segunda generación. Para la gran mayoría de los diputados y apparatchiks laboristas, formados durante el apogeo neoliberal de Blair y Brown, Corbyn era anatema. Tras una campaña de desprestigio sin precedentes liderada por The Guardian y la BBC, y la traición de su gabinete en la sombra en relación con el Brexit, Corbyn llevó al Partido Laborista a una rotunda derrota en diciembre de 2019. Seis meses después de su sustitución por Starmer en abril de 2020, fue suspendido del partido. Se le readmitió como miembro, pero Starmer se negó a restituirle el cargo de whip parlamentario y el Comité Ejecutivo Nacional lo respaldó, impidiéndole volver a presentarse por el partido. Como «figura destacada del Partido Laborista» —a menudo sinónimo de Mandelson o su epígono, Morgan McSweeney— informó alegremente The Guardian: «Jeremy Corbyn nunca volverá».
Expulsado por el Partido Laborista, Corbyn puso en marcha una pequeña iniciativa extraparlamentaria, el Proyecto Paz y Justicia, pero dudó en convertirla en un vehículo electoral que pudiera movilizar a los cientos de miles de personas que abandonaron el Partido Laborista de Starmer después de 2020. Sus antiguos aliados dejaron claro que no iban a ir a ninguna parte. El exministro de Hacienda en la sombra John McDonnell declaró al New Statesman que quería «evitar escisiones y divisiones», y la revista lo elogió «por quedarse y luchar». En cambio, Corbyn se presentó a las elecciones generales de 2024 como independiente, defendiéndose cómodamente de un rival laborista. A su regreso a la Cámara de los Comunes, formó una Alianza Independiente con cuatro independientes musulmanes que habían derrocado a los titulares laboristas liderando campañas contra la complicidad británica en la destrucción de Gaza. Pero aún no se había producido ningún movimiento para reunir a la oposición de izquierda al Partido Laborista.
El impulso para crear un nuevo partido provino de la indignación por la trayectoria de Starmer en el cargo desde julio de 2024, sobre todo por su apoyo militar y diplomático al ataque genocida de Israel, que ha generado uno de los mayores movimientos de solidaridad con Palestina en Europa. Entre los que impulsaron la creación de una nueva organización se encontraban la exlíder del Partido Respect, Salma Yaqoob, el activista sudafricano Andrew Feinstein y Zarah Sultana, diputada de 31 años por Coventry South. Militante y hábil comunicadora con un gran número de seguidores en las redes sociales, Sultana se radicalizó con el movimiento estudiantil de 2010 contra las tasas universitarias, trabajó para la Unidad de Organización Comunitaria del Partido Laborista mientras Corbyn era líder y ganó su escaño en Midlands en 2019. Fue una de los siete diputados laboristas, entre ellos McDonnell, que perdieron el cargo poco después de que Starmer entrara en Downing Street por rebelarse contra el mantenimiento por parte del Gobierno del límite de dos hijos para acceder a las prestaciones estatales, introducido por primera vez por los conservadores. (Desde entonces, Starmer ha cedido a la presión de los diputados después de que una medida preventiva contra posibles rivales al liderazgo le saliera por la culata. Ahora afirma que eliminar el límite formaba parte de su «misión moral» desde el principio. )
El 3 de julio, la planificación de Your Party llegó a un punto crítico. En una reunión en línea convocada por Yaqoob, Feinstein presentó una moción para que Corbyn y Sultana codirigieran su fundación. Corbyn y sus aliados se opusieron, pero la moción se aprobó y Sultana la hizo pública. Según se informa, Corbyn se enfureció y las relaciones entre ambos se deterioraron. Aunque era poco probable que funcionara en la práctica, la posible candidatura conjunta de Corbyn y su heredero aparente fue galvanizante: en pocas semanas, 750 000 personas manifestaron su interés en apoyar al partido, provisionalmente denominado Your Party, y una encuesta rápida de YouGov —por muy poco fiable que fuera— indicó que el 18 % de los votantes consideraría apoyarlo, porcentaje que ascendía al 30 % entre los votantes laboristas.
No se trata en absoluto de una ruptura total con el starmerismo entre la izquierda parlamentaria. Hay más de dos docenas de diputados en el Grupo de Campaña Socialista Laborista y ninguno de los demás ha indicado que vaya a abandonar el barco. McDonnell declaró al i Paper que Corbyn y Sultana «quieren ser diputados laboristas, se vieron obligados a abandonar. No querían salir y crear un nuevo partido. Jeremy lleva en el Partido Laborista, como yo, más de 50 años». Diane Abbott, ministra del Interior en la sombra de Corbyn, dijo que advirtió a Corbyn que no lo hiciera y que ella seguía «en el corazón del Partido Laborista».
Aunque Corbyn se vio obligado a lanzar Your Party, su equipo ha afirmado su autoridad preeminente para supervisarlo. El proceso de fundación iba a ser «dirigido» por la Alianza Independiente, aunque dos de sus diputados pronto se retiraron. El control operativo recayó en los veteranos de la Oficina del Líder de Corbyn, en particular la exjefa de gabinete Karie Murphy, aliada del líder sindical Len McCluskey. Según se informa, Sultana quedó al margen. El 15 de septiembre se envió a los simpatizantes registrados un correo electrónico en el que se establecía una «hoja de ruta» para la conferencia fundacional, aparentemente sin su aprobación. Tres días después, ella lanzó unilateralmente un portal de afiliación, al que en menos de tres horas se habían unido 20 000 personas.
Fue una segunda jugada de alto riesgo, y esta vez Corbyn la denunció de manera extraordinaria. Dijo que se estaba buscando asesoramiento legal y que los miembros debían cancelar sus pagos. Sultana replicó que había actuado para «salvaguardar la participación de las bases» después de haber sido marginada por un «club de chicos sexistas» y advirtió contra «Karie Murphy y sus asociados, que tienen el control financiero exclusivo del dinero de los miembros y el control constitucional exclusivo de nuestra conferencia». El bando de Corbyn rechazó sus acusaciones y la remitió al Comisionado de Información, un organismo público autónomo. Ella amenazó con emprender acciones legales por su cuenta. La reacción negativa de los seguidores en las redes sociales ante estas payasadas obligó a ambas figuras a calmarse. La captación de nuevos miembros se ralentizó a raíz de ello. Pero, significativamente, se celebraron reuniones regionales con gran asistencia y comenzaron a formarse proto-secciones.
No se trataba solo de un choque de personalidades o de una lucha por el poder. Sultana ha sido abierta sobre sus opiniones acerca de las limitaciones del mandato de Corbyn como líder laborista, argumentando que era necesario aprender de las lecciones. Corbyn y las personas más cercanas a él consideran que esto es un tema delicado. También hubo un tira y afloja sobre las finanzas del partido, y Corbyn se quejó públicamente de que Sultana estaba reteniendo donaciones, lo que ella negó. Sultana volvió a la ofensiva en un mitin celebrado en Liverpool la víspera de la conferencia, en el que criticó la prohibición preventiva impuesta por los organizadores de la conferencia al pequeño Partido Socialista de los Trabajadores, de extrema izquierda. Mientras tanto, Corbyn organizó una lectura de poesía al otro lado de la ciudad. Sultana boicoteó el primer día de la conferencia después de que a un miembro de su equipo se le negara la entrada al recinto, condenando la «caza de brujas» y las filtraciones anónimas a la prensa de derecha, y añadiendo que no había abandonado el Partido Laborista para crear otro.
Ante estas disputas, los periódicos burgueses se apresuraron a escribir el obituario de su partido. «Un espectacular gol en propia meta desperdicia una oportunidad de oro», se regodeaba el Times, mientras que, según el Guardian, la conferencia mostraba «pocos indicios de lograr [un] nuevo comienzo». Sin embargo, a estas alturas, las disputas entre Corbyn y Sultana apenas eran noticia. Los medios de comunicación ocultaron lo más importante, que la conferencia se celebró sin divisiones, se acordó la constitución del partido y se aprobó el esbozo de un credo socialista.
Dos mil quinientos delegados se congregaron en una sala del tamaño de un teatro, dentro del vasto Centro de Exposiciones de Liverpool. Recibieron a Corbyn con bastante calidez cuando inauguró la conferencia el sábado por la mañana con un discurso en el que atacaba la tan odiada privatización del sector del agua y abogaba por el apoyo a los refugiados y la justicia para Gaza. El tema principal era debatir algunos puntos concretos de la estructura del partido, su declaración política, su estrategia organizativa y su reglamento. La votación estuvo abierta a 21 000 miembros verificados, incluidos los que la seguían en línea, y participó algo menos de la mitad. Tras ser rechazada la opción de la codirección en la votación, Sultana apoyó una propuesta de dirección colectiva por parte de un grupo de funcionarios elegidos entre los miembros laicos, en lugar de entre los diputados, mientras que Corbyn afirmó que, en su opinión, tener un único líder tendría mejor acogida entre el público. La votación se decidió por un estrecho margen (52:48) a favor del liderazgo colectivo, aunque se revisará dentro de dos años.
Una mayoría más amplia decidió que Your Party «debería señalar explícitamente que es un partido socialista» y permitir la doble afiliación con partidos afines, lo que provocó exclamaciones de aprobación entre los asistentes. También hubo discursos fraternos de representantes de La France Insoumise, Die Linke y el Partido de los Trabajadores de Bélgica. Sultana fue llamada al estrado desde la sala de conferencias el domingo por la tarde, donde pronunció un apasionado discurso en el que instaba a Your Party a no convertirse en «Labour 2.0», mientras Corbyn observaba con los labios apretados desde la tribuna. También pidió la ruptura total de las relaciones diplomáticas con Israel. Corbyn clausuró la conferencia revelando que los miembros habían votado a favor de mantener el nombre Your Party frente a las aburridas alternativas propuestas: Our Party, Popular Alliance y For the Many. (En una maniobra al estilo laborista, el comité organizador se negó a someter a votación la sugerencia de Sultana, Left Party).
Aunque sus predicciones deben tomarse con cautela, Electoral Calculus había indicado antes de la conferencia que Your Party podría ganar 13 escaños en Westminster con solo el 4 % de los votos nacionales, derrocando al ministro del Interior laborista Shabana Mahmood en Birmingham Ladywood y al ministro de Sanidad Wes Streeting en Ilford North. El número de afiliados declarado por Your Party es un tercio del de los Verdes, que han aumentado hasta los 170 000 bajo el liderazgo del ecopopulista Zack Polanski. No se había visto tanta actividad política organizada a la izquierda del Partido Laborista desde la década de 1960.
Es un aspecto más de la caída generalizada del apoyo a los partidos gobernantes. Los laboristas y los conservadores han bajado al 18 % y al 17 % respectivamente en la encuesta de encuestas de Politico. Reform ha sido el principal beneficiario, con un 27 %. Los Verdes han subido hasta el 14 %. El renovado toryismo bajo Reform parece el escenario más probable para la Gran Bretaña en declive, pero la fragmentación de las preferencias de los votantes hace que la dinámica del sistema electoral de mayoría simple sea cada vez más impredecible, y lo que sucederá en los próximos años es una incógnita. Cualquier rival político serio también tendrá que lidiar con la situación del país: salarios estancados, aumento de los costes de la vivienda, los alimentos y el combustible, marcadas desigualdades regionales, un sistema sanitario público en crisis y la privatización thatcherista de los servicios públicos, que los ha llevado al borde del colapso. Dejando a un lado las camarillas y las estupideces, su partido tiene mucho en qué pensar.
6. Vijay Prashad entrevistado por Peter Mertens.
El dirigente del PVDA tiene un programa de radio en el que entrevistó recientemente a Vijay Prashad -que es su editor en inglés en LeftWord-, e hicieron un repaso de la situación internacional. Tiene uno de esos doblajes automáticos un poco dudosos, por si no lo seguís en inglés.
El plan de Trump para invadir Venezuela y la guerra en Ucrania
Vijay Prashad analiza las amenazas militares de Trump contra Venezuela, explicando por qué una invasión estadounidense sería catastrófica y comparándola con la guerra de Irak. Esta profunda conversación también abarca Ucrania, la política europea y lo que la izquierda socialista debe hacer para construir una visión convincente de futuro.
En esta amplia conversación, Vijay Prashad (Director del Instituto Tricontinental de Investigación Social) analiza la creciente presencia militar estadounidense en el Caribe y las amenazas concretas contra el gobierno bolivariano de Venezuela. Temas tratados: 🔹 La estrategia de Trump para Venezuela: ¿Amenazas de invasión o simplemente intimidación? 🔹 Por qué Venezuela sería un «Irak plus» para las fuerzas militares estadounidenses 🔹 La militarización del Caribe a pesar de su estatus de «zona de paz» 🔹 Complicidad europea en la agresión estadounidense (bases holandesas en Curazao) 🔹 La guerra en Ucrania y las contradicciones de la política europea 🔹 Por qué la izquierda necesita unidad, una visión audaz y propuestas positivas 🔹 La crisis de legitimidad que enfrentan los líderes europeos
Marcas de tiempo clave:
0:00 – Introducción: Vijay Prashad sobre la guerra, la paz, Venezuela y Ucrania 1:23 – Venezuela: Las amenazas de invasión de Trump y el escenario «Irak plus» 7:23 – Militarización estadounidense del Caribe: Bases, portaaviones y bajas 12:36 – ¿Por qué Venezuela ahora? La oleada de derecha en Latinoamérica 15:20 – Tres razones por las que EE. UU. quiere destruir Venezuela: Petróleo, vínculos con Rusia, Cuba 19:21 – La izquierda latinoamericana: Crisis de nostalgia vs. construir el futuro 24:56 – ¿Pueden los movimientos globales contra la guerra detener una invasión a Venezuela? 29:21 – Ucrania: ¿Trump pondrá fin a la guerra? Perspectivas de Moscú, Kiev y Washington 36:59 – Contradicciones en Washington: Realistas vs. el establishment sobre Rusia 43:54 – La extraña postura pro-guerra de Europa: «Prepárense para perder a sus hijos» 45:42 – Desastre energético: Rusia se centra en Asia, Europa queda aislada 49:30 – ¿Cuál es el futuro de Europa? Rompiendo con la economía más dinámica del mundo 54:31 – Perspectiva china: Desconcertados por la militarización irracional de Europa 59:06 – La izquierda socialista necesita unidad, audacia y una visión de futuro 1:02:20 – Cierre: Más allá de la oposición: ofreciendo esperanza y construyendo el futuro
Vijay Prashad es un autor, periodista, comentarista político y marxista estadounidense nacido en India. Es autor de numerosos libros y editor jefe de LeftWord Books.
Peter Mertens es Secretario General del PVDA, diputado del Parlamento Federal, concejal municipal de Amberes y autor de varios libros, entre ellos «Motín».
Más sobre Peter Mertens: https://www.pvda.be/mensen/peter-mertens
7. La desigualdad extrema en el mundo.
Michael Roberts destaca los puntos más importantes del último informe sobre la desigualdad mundial, del laboratorio con ese mismo nombre. Datos que, no por sabidos son menos tristes.
https://thenextrecession.wordpress.com/2025/12/10/extreme-inequality-and-what-to-do-about-it/
La desigualdad extrema y qué hacer al respecto
El último Informe sobre la desigualdad mundial 2026 revela la marcada brecha entre ricos y pobres en el mundo, una división que se está ampliando hasta extremos insostenibles. Basándose en datos recopilados por 200 investigadores organizados por el World Inequality Lab, el informe concluye que menos de 60 000 personas —el 0,001 % de la población mundial— controlan tres veces más riqueza que la mitad más pobre de la humanidad.
En 2025, el 10 % de la población mundial con mayores ingresos gana más que el 90 % restante, mientras que la mitad más pobre de la población mundial obtiene menos del 10 % de los ingresos totales mundiales. La riqueza —el valor de los activos de las personas— estaba aún más concentrada que los ingresos, o las ganancias del trabajo y las inversiones, según el informe, ya que el 10 % más rico de la población mundial poseía el 75 % de la riqueza y la mitad más pobre solo el 2 %.
En casi todas las regiones, el 1 % más rico era más rico que el 90 % más pobre combinado, según el informe, y la desigualdad de riqueza aumentaba rápidamente en todo el mundo. «El resultado es un mundo en el que una pequeña minoría ejerce un poder financiero sin precedentes, mientras que miles de millones de personas siguen excluidas incluso de la estabilidad económica básica», afirman los autores del informe.
Esta concentración no solo es persistente, sino que también se está acelerando. Desde la década de 1990, la riqueza de los multimillonarios y centimillonarios ha crecido aproximadamente un 8 % anual, casi el doble de la tasa de crecimiento experimentada por la mitad inferior de la población. Los más pobres han obtenido modestos beneficios, pero estos se ven eclipsados por la extraordinaria acumulación en la cima. La proporción de la riqueza mundial en manos del 0,001 % más rico ha pasado de casi el 4 % en 1995 a más del 6 %, según el informe, mientras que la riqueza de los multimillonarios ha aumentado alrededor de un 8 % anual desde la década de 1990, casi el doble de la tasa del 50 % más pobre.
Más allá de la estricta desigualdad económica, el informe concluye que esta desigualdad alimenta la desigualdad de resultados, ya que el gasto en educación por niño en Europa y América del Norte, por ejemplo, es más de 40 veces superior al de África subsahariana, una diferencia aproximadamente tres veces mayor que el PIB per cápita.
Y la desigualdad está generando más emisiones de gases de efecto invernadero. El informe muestra que la mitad más pobre de la población mundial representa solo el 3 % de las emisiones de carbono asociadas a la propiedad de capital privado, mientras que el 10 % más rico representa alrededor del 77 % de las emisiones.
Los ingresos se distribuyen de forma desigual en todas partes, y el 10 % más rico obtiene sistemáticamente mucho más que el 50 % más pobre. Pero cuando se trata de riqueza, la concentración es aún más extrema. En todas las regiones, el 10 % más rico controla más de la mitad de la riqueza total, dejando a menudo a la mitad más pobre con solo una pequeña fracción.
Estos promedios globales ocultan enormes diferencias entre regiones. El mundo está dividido en claros niveles de ingresos: regiones de ingresos altos, como América del Norte y Oceanía y Europa; grupos de ingresos medios, como Rusia y Asia Central, Asia Oriental y Oriente Medio y África del Norte; y regiones muy pobladas donde los ingresos medios siguen siendo bajos, como América Latina, Asia Meridional y Sudoriental y África Subsahariana.
Una persona media en América del Norte y Oceanía gana aproximadamente 13 veces más que alguien en el África subsahariana y tres veces más que la media mundial. Dicho de otro modo, la renta media diaria en América del Norte y Oceanía es de unos 125 euros, frente a solo 10 euros en el África subsahariana. Y se trata de medias: dentro de cada región, muchas personas viven con mucho menos.
Aproximadamente el 1 % del PIB mundial fluye cada año de los países más pobres a los más ricos a través de transferencias netas de ingresos asociadas a altos rendimientos y bajos pagos de intereses sobre las deudas de los países ricos, según el informe, casi tres veces la cantidad de la ayuda mundial al desarrollo. La desigualdad también está profundamente arraigada en el sistema financiero mundial. La arquitectura financiera internacional actual está estructurada de manera que genera sistemáticamente desigualdad. Los países que emiten monedas de reserva pueden endeudarse de forma persistente a menor coste, prestar a tipos más altos y atraer el ahorro mundial. Por el contrario, los países en desarrollo se enfrentan a la imagen especular: deudas caras, activos de bajo rendimiento y una salida continua de ingresos.
El poder del capital se ejerce a nivel internacional entre las naciones. Excluyendo los países con una población inferior a 10 millones de habitantes, los diez países más ricos reciben ingresos extranjeros netos positivos por su capital. Por el contrario, los diez países más pobres del mundo son antiguas colonias, la mayoría situadas en el África subsahariana. Muestran tendencias opuestas a las de los más ricos. La mayoría de estos países pagan importantes ingresos netos extranjeros al resto del mundo. En otras palabras, estos países envían más dinero del que reciben de las inversiones extranjeras. Esta fuga limita su capacidad para invertir en áreas como las infraestructuras, la sanidad y la educación, fundamentales para salir de la pobreza. No es de extrañar que nunca puedan «alcanzar» y cerrar la brecha con el Norte Global.
¿Podemos hacer algo para reducir la desigualdad? En primer lugar, en el prefacio del informe, el economista ganador del Premio Nobel Joseph Stiglitz repitió su llamamiento a crear un panel internacional comparable al IPCC de la ONU sobre el cambio climático, para «realizar un seguimiento de la desigualdad en todo el mundo y ofrecer recomendaciones objetivas y basadas en pruebas». Los autores del informe continúan argumentando que las desigualdades pueden reducirse mediante la inversión pública en educación y salud y mediante programas «eficaces» de fiscalidad y redistribución. Señala que, en muchos países, los ultra ricos eluden el pago de impuestos. Los paraísos fiscales abundan en todo el mundo. Un impuesto global del 3 % a menos de 100 000 centimillonarios y multimillonarios recaudaría 750 000 millones de dólares al año, lo que equivale al presupuesto de educación de los países de ingresos bajos y medios.
El informe propone otras medidas políticas. Una vía importante es la inversión pública en educación y salud. Otra vía es a través de programas redistributivos: «las transferencias de efectivo, las pensiones, las prestaciones por desempleo y el apoyo específico a los hogares vulnerables pueden trasladar directamente los recursos de la parte superior a la inferior de la distribución». La política fiscal es otra palanca poderosa: introducir sistemas fiscales más justos, en los que los que están en la cima contribuyan con tipos más altos a través de impuestos progresivos. La desigualdad también puede reducirse reformando el sistema financiero mundial. «Los acuerdos actuales permiten a las economías avanzadas obtener préstamos baratos y garantizar flujos constantes, mientras que las economías en desarrollo se enfrentan a costosas obligaciones y flujos persistentes». Las reformas en este ámbito incluyen la adopción de una moneda global, con sistemas centralizados de crédito y débito.
El informe muestra que las transferencias redistributivas reducen la desigualdad, especialmente cuando los sistemas están bien diseñados y se aplican de forma coherente. En Europa, América del Norte y Oceanía, los sistemas fiscales y de transferencias reducen de forma sistemática las diferencias de ingresos en más de un 30 %. Incluso en América Latina, las políticas redistributivas introducidas después de la década de 1990 han logrado reducir las diferencias. En otras palabras, las desigualdades serían aún peores sin esas medidas.
Pero el informe reconoce un problema clave. Los tipos impositivos efectivos sobre la renta han aumentado de forma constante para la mayoría de la población, pero han descendido drásticamente para los multimillonarios y los centimillonarios. Las élites pagan proporcionalmente menos que la mayoría de los hogares con ingresos mucho más bajos. Este patrón regresivo priva a los Estados de recursos para inversiones esenciales en educación, salud y acción climática. También socava la equidad y la cohesión social al disminuir la confianza en el sistema tributario. La respuesta de los autores es recurrir a la tributación progresiva, ya que «no solo moviliza ingresos para financiar bienes públicos y reducir la desigualdad, sino que también refuerza la legitimidad de los sistemas fiscales al garantizar que quienes disponen de mayores recursos contribuyan de forma equitativa».
En resumen, las respuestas políticas que ofrece el informe son: 1) supervisar la desigualdad; 2) redistribuir los ingresos mediante una fiscalidad progresiva y transferencias sociales; 3) aumentar la inversión pública en educación y salud; 4) crear un sistema monetario global.
¿Qué falta aquí? No hay ninguna política para cambiar radicalmente la estructura socioeconómica de la economía mundial; en efecto, el capitalismo va a permanecer. Los propietarios del capital: los bancos, las empresas energéticas, las empresas de medios tecnológicos, las grandes farmacéuticas y sus propietarios multimillonarios… No se va a tomar el control de ninguno de ellos. En cambio, solo hay que gravarles más y los gobiernos deben utilizar el dinero de los impuestos para invertir en necesidades sociales. Por lo tanto, la política consiste en la redistribución de los ingresos y la desigualdad de riqueza existentes, y no en la predistribución, es decir, en cambiar la estructura social que genera estas desigualdades extremas, a saber, la propiedad privada de los medios de producción.
En estudios anteriores he descubierto que la elevada desigualdad en la riqueza personal está estrechamente relacionada con la desigualdad en los ingresos. He descubierto que existe una correlación positiva de aproximadamente 0,38 en todos los datos: cuanto mayor es la desigualdad de la riqueza personal en una economía, más probable es que la desigualdad de ingresos sea mayor. La riqueza genera más riqueza; más riqueza genera más ingresos. Una élite muy reducida es propietaria de los medios de producción y las finanzas, y así es como se apropia de la mayor parte de la riqueza y los ingresos. Y la concentración de la riqueza tiene que ver realmente con la propiedad del capital productivo, los medios de producción y las finanzas. Es el gran capital (las finanzas y los negocios) el que controla las inversiones, el empleo y las decisiones financieras del mundo. Un núcleo dominante de 147 empresas, a través de participaciones entrelazadas en otras, controla el 40 % de la riqueza de la red global, según el Instituto Suizo de Tecnología. Un total de 737 empresas controlan el 80 % de todo.
Esta es la desigualdad que importa para el funcionamiento del capitalismo: el poder concentrado del capital. Y debido a que la desigualdad de riqueza proviene de la concentración de los medios de producción y las finanzas en manos de unos pocos, y debido a que esa estructura de propiedad permanece intacta, cualquier política redistributiva basada en el aumento de los impuestos sobre la riqueza y los ingresos siempre será insuficiente para cambiar de manera irreversible la distribución de la riqueza y los ingresos en las sociedades modernas.
En este punto, a menudo se argumenta que la propiedad pública de las finanzas y los sectores clave de las principales economías del mundo es imposible y utópica, que nunca sucederá a menos que se produzca una revolución popular, lo que a su vez nunca sucederá. Mi respuesta sería que la adopción de políticas supuestamente menos radicales, como la fiscalidad progresiva y/o un cambio radical en la inversión pública, o la cooperación mundial para romper la transferencia de valor e ingresos del Sur Global a la élite rica del Norte Global, son igual de «utópicas».
¿Qué gobierno del G7 en el mundo está dispuesto a adoptar tales políticas? Ninguno. ¿Cuánto se han acercado a adoptar las políticas del informe en los últimos diez o veinte años? Para nada; al contrario, los gobiernos han reducido los impuestos a los ricos y a las empresas y los han aumentado para el resto, mientras que la inversión pública en necesidades sociales ha disminuido. ¿Existe alguna cooperación global para poner fin a la explotación por parte de las multinacionales y los bancos en el Sur Global o para acabar con la producción de combustibles fósiles y los jets privados?
Los autores del informe afirman: «La desigualdad es una elección política. Es el resultado de nuestras políticas, instituciones y estructuras de gobernanza». Pero la desigualdad no es el resultado de «nuestras» políticas, instituciones y estructuras de gobernanza, sino el resultado de la propiedad privada del capital y de los gobiernos dedicados a mantenerla. Si eso no termina, la desigualdad de ingresos y riqueza a nivel mundial y nacional se mantendrá y seguirá empeorando.
8. El PCF y el eurocomunismo.
El debate de los 70 en el PCF sobre la estrategia eurocomunista a partir de una reciente publicación, de la que se ofrecen extractos. Recordad que es en Contretemps…
https://www.contretemps.eu/abandon-dictature-proletariat-pcf-eurocommunisme-laurent-levy/
El PCF, el eurocomunismo y la dictadura del proletariado. Extracto del libro de Laurent Lévy
Laurent Lévy 9 de diciembre de 2025
Laurent Lévy publica en la editorial Arcane 17 un apasionante libro sobre la elaboración, la puesta en marcha y el fracaso, en la década de 1970, de una estrategia de «vía democrática al socialismo» por parte del PCF: Historia de un fracaso: la estrategia «eurocomunista» del PCF (1968-1978). A continuación ofrecemos amplios extractos de la parte de la obra dedicada al abandono en 1976, durante el XXII Congreso de este partido, de la expresión «dictadura del proletariado ».
Laurent Lévy, Historia de un fracaso: la estrategia «eurocomunista» del PCF (1968-1978), Arcane 17, 2025, 280 p.
El objetivo principal del XXIIº Congreso es […] trazar las líneas generales de lo que sería el socialismo para Francia y los medios para alcanzarlo. Pero lo que se recordará como lo más espectacular, tanto para los observadores externos como en la memoria del propio partido comunista, será un punto en muchos aspectos anecdótico, pero que refleja varias cuestiones fundamentales. Será […] lo que dará al congreso su mayor repercusión: «el abandono de la dictadura del proletariado».
Aunque esta cuestión casi simbólica ocupó así el centro de la recepción del XXII Congreso, no constituía su esencia: estas palabras no figuraban en sus textos preparatorios, por lo que, en teoría, no era el objeto del debate previsto. Solo surgió cuando ya se habían celebrado la mayoría de las asambleas de células y muchas de las conferencias de secciones, y por lo tanto el debate por parte de la base comunista del proyecto de resolución. Durante el debate del Comité Central sobre el anteproyecto del texto que se iba a presentar al congreso, ninguna intervención había destacado —ni para aprobarlo ni para rechazarlo— la ausencia de la expresión «dictadura del proletariado ».
Por otra parte, hacía mucho tiempo que el PCF ya no la utilizaba en su literatura, y su desaparición podría haber pasado tan desapercibida como la de «democracia avanzada». Ciertamente, se encontraba […] una ocurrencia en el Manifiesto de Champigny, al final de un breve desarrollo que insistía en el carácter democrático y temporal de lo que así se designaba, pero nunca se utilizaba en los textos del Partido. En 1973, Le Défi démocratique no la empleaba, y nadie se había inmutado por esta ausencia. […] La idea de un abandono deliberado ya se había formulado en dos ocasiones en el Comité Central, sin suscitar ninguna reacción: en 1974 por Henri Fiszbin y en 1975 por Pierre Juquin.
Más de treinta años después, Charles Fiterman dirá de este concepto: «Constituía una especie de icono sobre la chimenea del que había que deshacerse para dar todo su sentido al proceso iniciado»[1]. Y, de hecho, incluso antes de ser abandonada explícitamente, la expresión «dictadura del proletariado» había desaparecido de facto. François Hincker, al volver un año más tarde sobre este «abandono», señaló con pertinencia:
«Se abrió así una brecha entre lo que se enseñaba en las escuelas del Partido —donde la dictadura del proletariado seguía ocupando un lugar importante— y la práctica política, donde estaba rigurosamente fuera del ámbito no solo de las preocupaciones inmediatas, sino también del horizonte a alcanzar. El XXII Congreso hizo coincidir la teoría y la práctica[2] ».
La ausencia de la expresión «dictadura del proletariado» en el proyecto de resolución no fue, sin embargo, el simple resultado de su caída en desuso. Incluso, como contará Pierre Juquin, Jean Kanapa la había destacado cuando presentó a la comisión encargada de redactarla el borrador que había elaborado: «Incluso podríamos plantearnos —no propongo hablar de ello ahora— la cuestión de la «dictadura del proletariado». ». Su comentario suscitó el desacuerdo de varios miembros de la comisión, entre ellos René Andrieu. El silencio del proyecto de resolución es, por tanto, fruto de un compromiso: no se utilizan las palabras «dictadura del proletariado», pero tampoco se abandona explícitamente. Será durante los debates posteriores, en los meses siguientes, cuando se romperá el silencio.
Uno de los aspectos más destacables de este «abandono» es la forma en que se propuso: durante un programa de televisión, en respuesta a la pregunta de un periodista. Esta pregunta no surgió de la nada: hacía referencia a una contribución en este sentido, publicada ese mismo día en el foro de debate abierto para el congreso en L’Humanité. Y esta contribución había sido suscitada por Pierre Juquin, que lamentaba el compromiso del silencio.
Aprovechó la ocasión de un debate organizado en el marco de la preparación del congreso en una ciudad de provincia, durante el cual un militante había planteado la idea de que sería «ilógico» pretender armonizar la orientación de la resolución con la «dictadura del proletariado», y le sugirió que recogiera su razonamiento en una contribución escrita, que él se encargó de publicar en L’Humanité el 7 de enero, día en que Georges Marchais fue invitado a Antenne 2. Nada se dejó al azar: se había llamado la atención de los periodistas sobre esta contribución en particular y, lejos de verse sorprendido, el secretario general había preparado bien su respuesta: «Bueno, sí, proletariado es demasiado restrictivo; dictadura da miedo. ¡Este camarada tiene razón!».
Así, esta respuesta, que en cierto modo abrió el debate y lo cerró al mismo tiempo, dado el peso que las tradiciones del Partido Comunista otorgan a la palabra del secretario general, las contribuciones sobre este abandono se multiplicarán, tras esta declaración pública, en la tribuna de debate y en la prensa del Partido, y el 16 de enero de 1976, el Comité Central volverá sobre ello largamente en un debate en el que participarán varios de sus miembros, de todas las generaciones. Sin embargo, desde el principio se marcó la línea a seguir, y Georges Marchais lo afirmó en términos que no admitían discusión en el informe que presentó en esa reunión: «El principio de la dictadura del proletariado será abandonado por decisión del congreso. El proyecto de resolución se modificará en este sentido» .
En el debate que siguió, François Billoux, antiguo dirigente del Partido, cercano a Thorez desde finales de la década de 1920 y ministro tras la Liberación, afirmó que «la dictadura del proletariado ya no se corresponde con la realidad moderna», Henri Fiszbin vio una ventaja política en el abandono (sin recordar que ya había expresado esta idea en vano), al considerar que permitirá «reunir al máximo número de personas en torno a la unión y al PCF», Paul Boccara apoya el abandono «desde el punto de vista de la teoría marxista», Henri Krasucki considera que la noción de dictadura del proletariado «ha quedado obsoleta, porque es demasiado restrictiva» y «ya no se corresponde con la realidad actual». » Además de la palabra «dictadura», la de «proletariado» es objeto de comentarios por parte de varios participantes.
Reticencias internas
En un informe presentado el 22 de enero ante la Oficina Política, Jean Kanapa hizo balance del debate sobre esta cuestión en el Partido:
« A nivel de la tribuna, y teniendo en cuenta que son sobre todo los «en desacuerdo» los que escriben más espontáneamente, ayer por la mañana contábamos 43 cartas a favor del mantenimiento de la dictadura, 22 a favor de su abandono y 10 indecisas. Teniendo en cuenta lo que he dicho, la proporción es excelente. Naturalmente, cambiará a favor de los que quieren que se mantenga, ya que, desde hace una semana, son sobre todo los que han sido derrotados en su conferencia de sección o federal los que escriben sobre ello como un recurso, lo cual es normal.
En las conferencias federales, en cambio, el acuerdo es unánime en el momento de la votación. Varias conferencias consideran necesario señalarlo en su resolución. […] Durante las conferencias de sección y federales, algunos compañeros […] desean que se les explique claramente que el Partido no renuncia a su carácter revolucionario, que está decidido a luchar por el socialismo, que la clase obrera tiene el papel dirigente y que defenderá su nuevo poder.
Si esto se explica bien, confían en el Partido. Los que siguen irreductiblemente apegados a la dictadura del proletariado son, en definitiva, muy pocos, y no lo consideran una cuestión para su pertenencia al Partido, para su confianza en el Partido. Por lo tanto, se puede hablar de un acuerdo casi unánime. […] El debate habrá permitido un importante avance en la asimilación de la política del Partido por parte de la masa del Partido (miembros y cuadros). Eso es lo que queríamos».
Varios pasajes de este informe merecen atención, ya que entre líneas dicen mucho sobre el funcionamiento del partido y la forma en que lo concibe la dirección. El hecho de que el doble de las contribuciones enviadas a la dirección para el foro de debate sean hostiles en lugar de favorables al abandono le parece a Kanapa poco significativo, ya que, por lo general, se recurre a la pluma para expresar un desacuerdo, por lo que la proporción le parece alentadora.
Cuando evoca el acuerdo unánime, o casi unánime, en las conferencias federales, llama la atención la forma casi paternalista en que habla de los militantes: «quieren que se les explique…», y una vez que se les explica, «confían en el Partido». No se puede expresar mejor el carácter descendente de la reflexión sobre esta cuestión. Peor aún, en cierto sentido, para un debate en un congreso, su objetivo declarado parece ser «la asimilación de la política del Partido por la masa del Partido (miembros y cuadros)», mucho más que su elaboración.
El abandono
Ante el propio congreso, el secretario general presenta así este «abandono»:
«Si la «dictadura del proletariado» no figura en el proyecto de documento para designar el poder político en la Francia socialista por la que luchamos, es porque no refleja la realidad de nuestra política, la realidad de lo que proponemos al país. […]:
– El poder que conducirá la transformación socialista de la sociedad será el poder de la clase obrera y de las demás categorías de trabajadores, manuales e intelectuales, de la ciudad y del campo, es decir, de la gran mayoría del pueblo.
– Este poder se constituirá y actuará sobre la base de las decisiones libremente expresadas por sufragio universal, y tendrá como tarea llevar a cabo la democratización más profunda de toda la vida económica, social y política del país.
– Tendrá el deber de respetar y hacer respetar las decisiones democráticas del pueblo.
Contrariamente a todo esto, la «dictadura» evoca automáticamente los regímenes fascistas de Hitler, Mussolini, Salazar y Franco, es decir, la negación misma de la democracia. […] En cuanto al proletariado, hoy en día evoca el núcleo, el corazón de la clase obrera. Si bien su papel es esencial, no representa la totalidad de esta, y mucho menos al conjunto de los trabajadores, de los que emanará el poder socialista que contemplamos. Por lo tanto, es evidente que no se puede calificar de «dictadura del proletariado» lo que proponemos a los trabajadores, a nuestro pueblo.
Si bien la explicación propuesta es clara, se ve que es puramente retórica; se basa en el sentido que ha adquirido a lo largo de la historia cada una de las dos palabras que componen la fórmula, la palabra «dictadura» y la palabra «proletariado», en lo que evocan en el lenguaje común y no en el significado que la teoría marxista clásica daba a la expresión en su conjunto.
Lenin decía que el más democrático de los Estados burgueses no es más que la dictadura de la burguesía, y que la dictadura del proletariado sería más democrática que la más democrática de las democracias burguesas. La teoría marxista insistía en la articulación en este concepto de una teoría del Estado y una teoría de las clases sociales.
Todo esto parece haberse olvidado, al igual que parece haberse olvidado la noción de suspensión de la legalidad burguesa: ese no es el objeto del debate. Independientemente de sus usos pasados, la palabra «dictadura» se ha convertido, en definitiva, en sinónimo de «tiranía» o «despotismo», y la palabra «proletariado» evoca ahora mucho menos que el «pueblo», e incluso que la clase obrera o los «trabajadores» en torno a los cuales debe reunirse el conjunto de las capas sociales dominadas por los monopolios capitalistas.
Un aspecto llamativo de esta explicación es la elección de los regímenes políticos evocados por la palabra «dictadura». Georges Marchais habla de las dictaduras de los regímenes fascistas del pasado y del presente, pero no de aquel que la expresión «dictadura del proletariado» evocaría espontáneamente a los observadores y críticos del comunismo: la dictadura impuesta a los pueblos de la Unión Soviética tras la revolución, y en particular la dictadura estalinista. Si bien unas semanas antes el Partido había reconocido y denunciado públicamente la existencia de campos de trabajo en la URSS y la represión de los opositores, la cuestión está clara.
Un precedente: 1964
Dado que el texto sometido a debate en el congreso no incluía esta expresión, habría bastado con adoptarlo tal cual, sin insertarla. Pero, no obstante, parecía necesaria una decisión explícita porque figuraba en el preámbulo de los estatutos del Partido aprobados en 1964 en el XVII Congreso. La ironía de esta historia —que debería haber relativizado los retos del debate— es que la discusión ya había tenido lugar en el Comité Central que preparaba este congreso. Y desde entonces, , aunque se había respondido de manera diferente, la cuestión de esta fórmula se había planteado en términos bastante similares.
Así, Pierre Villon, antiguo dirigente de la Resistencia armada, había propuesto en aquella época añadir, como haría cuatro años más tarde el Manifiesto de Champigny, la palabra «provisional», para hablar de una «dictadura provisional del proletariado ». El XVII Congreso le seguiría en este punto. Por supuesto, esto no equivalía a suprimir la expresión, sobre todo porque la tradición comunista siempre había considerado la dictadura del proletariado como algo provisional, pero la insistencia en esta palabra señalaba el riesgo de que se considerara definitiva, de que se identificara con el propio socialismo; por lo tanto, había allí, aunque fuera de forma involuntaria, una crítica implícita al «socialismo existente».
Otros fueron más lejos. Marie-Claude Vaillant-Couturier[3], por ejemplo, proponía que la palabra «dictadura» se sustituyera simplemente por la palabra «poder». Se trataba, pues, de un «abandono» similar al decidido en el XXII Congreso. En cuanto a Jeannette Vermeersch [4], ofrecía un argumento que anticipaba el que daría doce años más tarde Georges Marchais: «Hitler, decía, ha deshonrado el término dictadura». Añadía que «esta fase no es obligatoria para pasar al socialismo», citando como ejemplo el caso de las democracias populares.
Ciertamente, se podría discutir este último punto, ya que si las «democracias populares», en la forma que Dimitrov[5] quiso darles inmediatamente después de la guerra con el nombre de «democracia nueva», debían avanzar hacia la construcción del socialismo sin «esa fase», esta propuesta se invirtió muy rápidamente y el Kominform afirmó la necesidad de una dictadura del proletariado. Pero este argumento, que puede parecer sorprendente en su boca, no anticipaba menos la reflexión del XXIIº Congreso.
La ironía se cuadra si pensamos que sus palabras de 1964 iban dirigidas contra el ponente de la comisión de estatutos, que no era otro que el nuevo secretario de organización de la época, Georges Marchais: al presentar su informe ante el XVIIº Congreso, este se opuso firmemente a una propuesta de enmienda cuyos términos retomó casi palabra por palabra en su propia argumentación ante el XXIIº.
La cuestión solo se resolvió finalmente gracias a la intervención en apoyo de este último de Maurice Thorez en persona, el marido de Jeannette Vermeersch, quien explicó entonces que « sería un error político renunciar a la dictadura del proletariado». Ironía al cubo, Jeannette Vermeersch denunciará este abandono tres años después del XXIIº Congreso, en un libro dedicado a la crítica del eurocomunismo[6]… Esta denuncia expresará, por lo demás, una buena comprensión de lo que realmente significaba el abandono: una demarcación con respecto al sistema soviético, una voluntad reafirmada de romper con el estalinismo, del que era notoriamente nostálgica.
Mucho más tarde, para explicar el «abandono» en 2003 por parte de la LCR de esta misma expresión, el filósofo Daniel Bensaïd, dirigente y principal teórico de esta organización, dará explicaciones más rigurosas, pero similares a las de Jeannette Vermeersch en 1964 y Georges Marchais en 1976, sin limitar así los ejemplos de dictaduras:
« La palabra dictadura no tenía en los siglos XVIII y XIX el sentido absolutamente peyorativo que ha adquirido desde entonces. En Rousseau, por ejemplo, es la palabra tiranía la que desempeña ese papel […] Después, visto lo que se convirtieron las dictaduras estalinistas y otras, y más en general el uso de la palabra dictadura en el siglo XX, después de Pinochet y Franco, la palabra se volvió inutilizable. »
Explicaciones
Al exponer brevemente el fundamento teórico de su elección, Georges Marchais se refiere a los clásicos del marxismo:
«¿En qué nos basamos para definir nuestra posición en esta cuestión? Nos basamos en los principios del socialismo científico elaborados por Marx, Engels y Lenin. Se trata, en primer lugar, de la necesidad de que la clase obrera ejerza un papel político dirigente en la lucha por la transformación socialista de la sociedad. […] En segundo lugar, se trata de la necesidad de la lucha revolucionaria de las masas para frustrar las maniobras de la gran burguesía. »
En resumen, Georges Marchais justifica su postura con las razones que explican precisamente, para los autores en los que se basa —y que explicaban en el Manifiesto de Champigny—, la necesidad de la dictadura del proletariado. En cuanto a la Unión Soviética y su propia experiencia, se evoca con una distancia que no se teoriza, para justificar el abandono por el simple efecto del tiempo transcurrido:
«En las condiciones de la Rusia de 1917, y luego de la joven Unión Soviética, la dictadura del proletariado fue necesaria para asegurar con éxito la construcción del socialismo. Es justo decir que, sin ella, la clase obrera, los pueblos soviéticos no habrían podido emprender ni defender la obra liberadora sin precedentes que llevaron a cabo. Por eso los partidos comunistas, cuando se fundaron aprendiendo de la lección del fracaso de la socialdemocracia internacional y de la victoria de la Revolución de Octubre, adoptaron, con razón, en las condiciones de la época, esta consigna. El mundo ha cambiado».
Se observa una confusión en el uso del vocabulario, donde la dictadura del proletariado se califica de «necesaria» en un primer momento, lo que supone que es, como mínimo, un conjunto de prácticas, para ser, unas líneas más abajo, reducida a una simple «consigna». Esto es bastante significativo de la vaguedad teórica en la que se lleva a cabo este «abandono». Se trata de una nueva ilustración de la poca importancia que a veces se concede a la teoría en la reflexión política de los dirigentes del partido comunista, donde la elección de consignas y eslóganes cuenta más que el trabajo conceptual.
En otras palabras, en estas fórmulas existe un equilibrio extremadamente precario entre la retórica y la teoría: no se plantea la cuestión de qué fue o no fue la dictadura del proletariado en la joven Unión Soviética, ni cuál fue su devenir. La idea de una suspensión de la legalidad en beneficio de la clase obrera, de la posibilidad de liberarse de las normas jurídicas en la lucha contra las antiguas clases dominantes —que es el núcleo de la teorización leninista —no se menciona. […] Pero este significado de «abandono» ni siquiera se esboza con motivo del XXIIº Congreso. De hecho, este «abandono» solo se refiere a una cosa: el uso —prácticamente inexistente desde hace mucho tiempo— de esta expresión por parte del PCF. […]
Louis Althusser, que lamentaba que se pretendiera «abandonar un concepto como se abandona a un perro», era muy consciente del carácter retórico, más que teórico, de este «abandono», y señaló que se afirmaba de manera paradójica. Según él:
«El Partido Comunista Francés acaba de abandonar oficialmente, en su XXII Congreso, la dictadura del proletariado, pero el mismo congreso votó por unanimidad una resolución que se basa íntegramente […] en la dictadura del proletariado, aunque es cierto que sin nombrarla nunca. »
La afirmación es un poco perentoria, y se podría pensar, por el contrario, que aunque no se haya teorizado el abandono, la estrategia del PCF es ahora —como repiten una y otra vez los delegados al congreso que abordan esta cuestión— incompatible con la dictadura del proletariado, incluso en el sentido teórico preciso al que se refiere Althusser.
Dicho esto, cuando pronuncia estas palabras en una conferencia sobre la dictadura del proletariado impartida en Barcelona el 6 de julio de 1976[7], Althusser quiere mostrar cuál era el verdadero reto de este abandono, no el de un concepto (según él imposible), sino el de una referencia histórica que poco tiene que ver con este concepto: la referencia al destino de la práctica del poder por parte de los comunistas rusos; la referencia, en otras palabras, al estalinismo, aunque no se «nombra» más que el concepto «abandonado»: es decir, precisamente aquello sobre lo que Georges Marchais no se pronuncia aquí, a pesar de que su informe también incluye una crítica a la concepción soviética de la democracia.
Por último, y sobre todo, subrayará el callejón sin salida teórico que ve en este «abandono», intentando restituir el concepto en su marco para mostrar que su abandono deja un vacío que habrá que llenar de una forma u otra. Cabe señalar que, paralelamente a esta conferencia, Althusser escribirá un largo texto, inédito en vida, que constituye una defensa inequívoca del XXII Congreso[8]. […]
«A la fuga»
Por lo tanto, cabe dudar de que, como afirma en el congreso la comisión de enmiendas por boca de Jean Kanapa, la ausencia de mención a la dictadura del proletariado fuera fruto de una reflexión deliberada del propio Comité Central, de la que, por otra parte, no hay rastro en sus trabajos antes de la declaración televisada del secretario general. Sin embargo, esta comisión evoca «la decisión cuidadosamente sopesada del Comité Central de no recurrir a este concepto», y añade:
«Esta forma de proceder ha favorecido la reflexión individual y la investigación colectiva, la libertad de debate y la recopilación de opiniones. Y, a partir de un momento dado, la intervención del secretario general del Partido ha estimulado, impulsado y enriquecido aún más los debates, como han dicho los camaradas. Es más, ha contribuido poderosamente a interesar a las masas, a la opinión pública en general, por nuestro congreso y nuestra política. No, ¡nunca hubo un debate menos improvisado que este! El resultado de este debate está ahí, claro, elocuente, impresionante: de los 22 705 delegados de nuestras 98 conferencias federales, solo 113 votaron en contra del abandono de la dictadura del proletariado y 216 se abstuvieron. »
La presentación del desarrollo del debate está aquí escandalosamente falseada: como hemos visto, no hubo ninguna discusión sobre esta cuestión antes de la intervención de Georges Marchais a raíz de la contribución publicada deliberadamente ese mismo día en L’Humanité. Por lo tanto, esta intervención no «enriqueció» el debate, sino que, como se ha dicho, lo abrió y lo cerró, en un momento en que la preparación del congreso estaba llegando a su fin, de modo que casi ninguna célula, casi ninguna sección, había podido debatir esta cuestión.
En realidad, está claro que, desde un punto de vista teórico, este «abandono» se hizo «a toda prisa»; no se basa en ninguna reflexión precisa sobre el significado que tenía, en la teoría o en la práctica de las revoluciones del pasado, la dictadura del proletariado. No hay nada que indique si este «abandono» se produce en el fondo o solo en el vocabulario ». Nada sobre la teoría del Estado, su destrucción y posterior desaparición, que sustenta este concepto y en la que este se inscribe.
Por el contrario, es cierto —y ese era sin duda el verdadero objetivo de esta operación— que esta cuestión « contribuyó poderosamente a interesar » a la opinión pública por los trabajos del XXIIº Congreso. Georges Labica podrá así escribir: « La expulsión de la dictadura del proletariado logra este milagro: hacernos entrar en el futuro dispensándonos de hacer balance del pasado[9]. »
Notas
[1] Citado por Frédéric Heurtebize, en Le péril rouge, PUF, 2014. Entrevista con Charles Fiterman del 6 de febrero de 2009.
[2] La Nouvelle Critique, abril de 1977, Une conception résolument anti-étatiste : « Les communistes et l’État ». Entrevista de Béatrice Henry y Olivier Schwartz con François Hincker y Lucien Sève, página 10.
[3] Militante muy popular en el Partido, viuda de Paul Vaillant-Couturier, resistente, deportada a Auschwitz al mismo tiempo que Danielle Casanova y testigo en el juicio de Nuremberg. Era la esposa de Pierre Villon.
[4] Esposa de Maurice Thorez, entonces miembro del Buró Político, conocida por su apoyo intransigente a la Unión Soviética y su apego a las tradiciones obreras. Dimitió de la dirección en 1968 para manifestar su desacuerdo con la condena por parte del PCF de la intervención soviética en Checoslovaquia.
[5] Prestigioso dirigente comunista búlgaro, antiguo secretario general de la Komintern.
[6] Jeannette Thorez-Vermeersch, Vers quels lendemains ? : De l’internationalisme à l’eurocommunisme, Hachette, 1979.
[7] Texto publicado por la revista en línea Période. http://revueperiode.net/un-texte-inedit-de-louis-althusser-conference-sur-la-dictature-du-proletariat-a-barcelone/
[8] Louis Althusser,Les vaches noires – interview imaginaire, PUF, 2016.
[9] En Olivier Duhamel y Henri Weber, Changer le PC ? PUF, 1979.
9. Resumen de la guerra en Palestina, 10 de diciembre de 2025.
El seguimiento en directo de Middle East Eye.
https://www.middleeasteye.net/live/live-israeli-soldiers-kill-unarmed-palestinians-they-surrender-jenin
En directo: Una tormenta arrasa miles de tiendas de campaña en Gaza
Mientras tanto, Israel mata a casi la mitad de los periodistas del mundo, según un informe
Puntos clave
Las fuerzas israelíes dispararon a dos palestinos, uno de ellos de 13 años, en Cisjordania
Un responsable de Hamás rechaza las afirmaciones israelíes sobre la línea amarilla de Gaza
El puente Allenby volverá a abrirse el miércoles
Actualizaciones en directo
Buenas noches, lectores de Middle East Eye:
Al menos dos palestinos murieron el miércoles por disparos israelíes en Rafah, en el sur de Gaza, según informó Al Jazeera Arabic. Mientras tanto, decenas de tiendas de campaña para personas desplazadas se inundaron el miércoles en la zona de al-Mawasi, en Khan Younis, al sur de Gaza.
Por otra parte, según un informe publicado por Reuters el miércoles, funcionarios estadounidenses debatieron la imposición de sanciones relacionadas con el «terrorismo» a la Agencia de las Naciones Unidas para los Refugiados Palestinos.
Esto es lo que necesitan saber:
- La organización israelí de derechos humanos B’Tselem afirmó que la comunidad internacional está «abandonando al pueblo de Gaza», ya que Israel sigue atacando el enclave a pesar del alto el fuego que se mantiene desde hace dos meses.
- El ejército israelí afirmó que «eliminó» a una persona armada que cruzaba la llamada línea amarilla que divide la Franja de Gaza.
- Un tanque israelí disparó en dirección a las fuerzas de paz de las Naciones Unidas en el sur del Líbano, según informó la fuerza de la ONU que opera en el país.
Funcionarios estadounidenses debatieron la imposición de sanciones relacionadas con el «terrorismo» a la Agencia de las Naciones Unidas para los Refugiados Palestinos, según un informe publicado por Reuters el miércoles.
El informe afirma que se han mantenido conversaciones avanzadas sobre la imposición de sanciones a la agencia de la ONU, lo que ha alarmado a algunos miembros del Gobierno estadounidense.
Algunos funcionarios del Departamento de Estado han debatido la posibilidad de declarar a la UNRWA «organización terrorista extranjera» o FTO, según el informe.
Esta medida podría causar estragos en la ayuda a Gaza. La UNRWA proporciona ayuda a los palestinos en el Líbano, la Cisjordania ocupada, Gaza y Jordania.
El propio plan de 20 puntos de Trump para Gaza establece que la entrada y distribución de ayuda en la Franja de Gaza se llevará a cabo sin interferencias a través de la ONU y sus agencias.
Aunque no menciona específicamente a la UNRWA, esta agencia es la principal encargada de distribuir la ayuda.
Trump afirma que la «Junta de Paz» de Gaza no se anunciará hasta principios de 2026
El presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, afirmó el miércoles que la denominada «Junta de Paz» de Gaza no se anunciará hasta principios de 2026.
«Lo haremos a principios del año que viene», declaró Trump en la Casa Blanca.
Los comentarios de Trump se producen después de que varios medios de comunicación informaran de que los miembros de la junta se anunciarían antes de Navidad.
Al menos dos palestinos muertos por disparos israelíes en Rafah
Al menos dos palestinos murieron el miércoles por disparos israelíes en Rafah, según informó Al Jazeera Arabic.
Los soldados israelíes ocupan aproximadamente el 58 % de Gaza, incluida Rafah.
El informe afirma que los soldados israelíes abrieron fuego en las afueras de la ciudad fronteriza de Gaza, matando al menos a dos palestinos.
Decenas de tiendas de campaña inundadas en Khan Younis mientras las inundaciones arrasan Gaza
Decenas de tiendas de campaña para personas desplazadas se inundaron el miércoles en la zona de al-Mawasi, en Khan Younis, al sur de Gaza, según informan los medios de comunicación árabes.
La Defensa Civil palestina en Rafah afirmó que estaba recibiendo llamadas de personas angustiadas y desplazadas en el sur de Gaza. La Defensa Civil afirmó que las familias han quedado atrapadas dentro de sus tiendas de campaña por las fuertes lluvias.
Casi toda la población de Gaza ha sido desplazada por el genocidio de Israel en el enclave. Se prevé que la reconstrucción cueste aproximadamente 70 000 millones de dólares.
A pesar del alto el fuego de hace dos meses, no se han construido viviendas temporales más duraderas para los palestinos.
Middle East Eye ha analizado las disposiciones de la Ley de Autorización de Defensa Nacional (NDAA), que se está tramitando en el Congreso antes de su votación, posiblemente el miércoles.
La NDAA de este año está repleta de importantes fondos de los contribuyentes estadounidenses para Israel, informa MEE.
Estados Unidos va a proporcionar alrededor de 200 millones de dólares en financiación para los sistemas de defensa aérea de Israel, entre los que se incluyen los sistemas Iron Dome, David’s Sling y Arrow.
El Departamento de Guerra va a continuar con el Programa de Cooperación Antitúneles entre Estados Unidos e Israel, con un coste de 80 millones de dólares.
Otros 70 millones de dólares se destinarán a ayudar a Israel a contrarrestar los ataques con drones y otras «amenazas emergentes» aéreas.
Por 35 millones de dólares, Estados Unidos está estableciendo un nuevo programa de cooperación en tecnologías emergentes con Israel y aliados del G7 como Canadá, el Reino Unido, Australia y Japón para desarrollar y probar tecnologías de vanguardia, como la inteligencia artificial, la cuántica, la ciberseguridad, la robótica y la automatización.
Estados Unidos también tiene previsto cubrir las «lagunas» dejadas por países como España y Canadá, que han restringido la venta directa de armas a Israel debido al genocidio cometido en Gaza. Estados Unidos llevará a cabo una evaluación de los embargos de armas y se asegurará de que no haya «vulnerabilidades en la postura de seguridad de Israel», según una disposición de la NDAA.
B’Tselem afirma que la comunidad internacional «está abandonando al pueblo de Gaza»
La organización israelí de derechos humanos B’Tselem afirmó que la comunidad internacional está «abandonando al pueblo de Gaza», ya que Israel sigue atacando el enclave a pesar del alto el fuego que se mantiene desde hace dos meses.
«Los líderes mundiales y la comunidad internacional siguen renunciando a su responsabilidad, abandonando al pueblo de Gaza y permitiendo que Israel continúe su campaña destructiva sin cesar tras la cortina de humo de un «alto el fuego»», afirmó el grupo en una publicación en X.
B’Tselem afirmó que la mayoría de los palestinos viven sin un refugio adecuado ni acceso a suministros básicos, como alimentos, agua y medicinas, y añadió que Israel sigue impidiendo «la entrada en Gaza de equipos médicos, trabajadores humanitarios y periodistas extranjeros» a pesar del alto el fuego.
«Esto limita la disponibilidad de atención sanitaria vital, oculta la realidad sobre el terreno e impide documentar los daños causados a la población», añadió el comunicado.
Un grupo de prevención del genocidio critica las declaraciones de Hillary Clinton sobre Gaza
Un destacado grupo de prevención del genocidio ha calificado las recientes declaraciones de Hillary Clinton sobre la guerra de Israel en Gaza como «una negación absoluta del genocidio», en un comunicado publicado el martes.
El Instituto Lemkin para la Prevención del Genocidio y la Seguridad Humana afirmó que Clinton había diagnosticado erróneamente la maltrecha reputación de Israel entre los estadounidenses durante su intervención en la cumbre Israel Hayom el 2 de diciembre.
En su discurso, la ex primera dama y secretaria de Estado de los Estados Unidos afirmó que Israel «tiene la peor imagen pública de todos los grupos» y culpó en particular a TikTok por presentar lo que ella denominó «pura propaganda», en referencia a la violencia israelí contra los palestinos durante su genocidio en Gaza.
«La interpretación de la secretaria Clinton no refleja en absoluto con precisión por qué los estadounidenses son cada vez más críticos con Israel», afirmó el instituto.
Israel afirma que disparó contra «individuos armados» que cruzaban la línea amarilla
El ejército israelí afirmó que «eliminó» a una persona armada que cruzaba la llamada línea amarilla que divide la Franja de Gaza.
El ejército israelí afirmó que «individuos armados» estaban cruzando la línea amarilla.
Gaza está dividida en dos, con soldados israelíes ocupando alrededor del 58 % del territorio.
Un tanque israelí disparó en dirección a las fuerzas de paz de la ONU en el sur del Líbano
Un tanque israelí disparó en dirección a las fuerzas de paz de las Naciones Unidas en el sur del Líbano, según informó la fuerza de la ONU que opera en el país.
La fuerza de la ONU en el sur del Líbano afirmó que un tanque israelí disparó «una ráfaga de fuego» el miércoles contra una caravana de sus vehículos.
Israel ha seguido bombardeando el Líbano a pesar de haber firmado un alto el fuego con Hezbolá hace un año.
Julius Van der Walt, jefe del Programa de Acción contra las Minas en los Territorios Palestinos Ocupados, afirmó en un comunicado de prensa que los restos de guerra y los artefactos explosivos sin detonar en Gaza suponen una amenaza para los civiles que vuelven a la vida normal, y destacó que los niños son los que corren mayor riesgo.
Más de dos años de ataques sistemáticos por parte de Israel han contaminado la Franja con materiales explosivos, lo que ha afectado al sector humanitario y a los esfuerzos de reconstrucción.
Van der Walt señaló que aún no se dispone de datos exhaustivos sobre el alcance total de la contaminación por explosivos en Gaza, pero afirmó que, desde que el Programa de Acción contra las Minas comenzó a funcionar en octubre de 2023, se han identificado 650 objetos peligrosos.
También destacó que la limitada superficie geográfica de Gaza y su alta densidad de población dificultan la situación en comparación con otras zonas de conflicto.
Dada la imposibilidad de evitar por completo estos restos en las condiciones actuales, advirtió a los residentes que regresan a sus hogares que extremen la precaución y denuncien inmediatamente cualquier objeto sospechoso o móvil.
El puente Allenby vuelve a abrirse al tráfico comercial
Los camiones que transportan ayuda y mercancías han reanudado el paso por el puente Allenby, conocido como puente Rey Hussein en Jordania, el único punto de tránsito entre la Cisjordania ocupada y Jordania.
Se cerró en septiembre después de que un conductor jordano matara a tiros a dos soldados israelíes. Se reabrió al tráfico de pasajeros poco después, pero el tráfico comercial, incluidos los camiones de ayuda a Gaza, siguió paralizado.
La Secretaría General de la Liga Árabe ha instado al fiscal de la Corte Penal Internacional (CPI) a incluir la negligencia médica sistemática de los presos palestinos en las prisiones israelíes en la investigación en curso sobre los crímenes de guerra y los crímenes contra la humanidad cometidos por Israel. Esta petición se produce tras la reciente muerte de un joven detenido palestino.
Abdul Rahman Sufian Mohammed al-Sabateen, de 21 años, falleció el martes por la noche tras deteriorarse su salud debido a las malas condiciones de la detención israelí. Su estado se había mantenido estable hasta una vista judicial celebrada a finales de noviembre.
La Liga Árabe ha calificado el trato que Israel dispensa a los detenidos palestinos como una forma de «muerte lenta y tortura». La Comisión de Asuntos de Detenidos y Exdetenidos ha emitido una advertencia sobre el empeoramiento de las condiciones en las prisiones israelíes a medida que se acerca el invierno, afirmando que la administración penitenciaria está reteniendo mantas y ropa de invierno a los detenidos.
Israel aún no ha liberado el cuerpo de Sabateen, una práctica que a menudo se emplea durante meses o incluso años con los presos fallecidos.
La muerte de Sabateen se produce en medio de una campaña en el Parlamento israelí para aprobar una ley que legalice la ejecución de presos palestinos. Desde el nombramiento de Itamar Ben Gvir como ministro de Seguridad Nacional, se ha producido un notable aumento de las muertes de detenidos en las prisiones.
En la actualidad, más de 9.300 palestinos están recluidos en prisiones israelíes, y cientos más están detenidos en campamentos militares israelíes.
El presidente de la Autoridad Palestina, Abbas, se reúne con el rey de España
El presidente palestino, Mahmoud Abbas, se reunió con el rey Felipe VI de España en Madrid, según informó la agencia de noticias Wafa.
El objetivo de la reunión era reforzar las relaciones bilaterales, especialmente tras el reconocimiento de España del Estado de Palestina. Los líderes mantuvieron conversaciones sobre los esfuerzos para garantizar un alto el fuego duradero en Gaza y facilitar la entrega de ayuda humanitaria.
También hablaron sobre la reconstrucción y la retirada israelí de la franja. Estas medidas se consideran esenciales para evitar nuevos desplazamientos y la anexión del territorio.
Abbas expresó su profunda gratitud a España, a su Gobierno y a su «amable» pueblo por su inquebrantable apoyo a la causa palestina.
El presidente de la Autoridad Palestina, Mahmoud Abbas, se reúne con el rey Felipe VI de España, 10 de diciembre de 2025 (Reuters/ na Beltran)
Un niño palestino asesinado por el ejército israelí
Un niño palestino, identificado como Zahir Nasser Shamiya, fue asesinado a tiros y atropellado por un vehículo militar israelí en Jabalia, al norte de Gaza, según informó Wafa. Las fuerzas israelíes impidieron que las ambulancias llegaran hasta su cuerpo.
Tres palestinos muertos por disparos israelíes en el norte de Gaza
Tres palestinos, entre ellos un niño, fueron asesinados por las fuerzas israelíes en Jabalia, al norte de Gaza, esta tarde, según informó la agencia de noticias Wafa.
El número de muertos en Gaza desde que comenzó el alto el fuego el 10 de octubre ha ascendido así a 383 personas.
Jabalia es uno de los varios barrios residenciales de Gaza que se encuentran dentro de la «zona verde» —donde el ejército israelí sigue estacionado— y que se enfrentan a una demolición sistemática, en violación del alto el fuego.
Informe: La Defensa Civil de Gaza descubre una fosa común en el hospital al-Shifa
Equipos que trabajan con la Defensa Civil de Gaza han encontrado una fosa común en los terrenos del hospital Al-Shifa, en la ciudad de Gaza, que ha sido atacado en múltiples ocasiones por las fuerzas israelíes desde octubre de 2023, según informó Al Jazeera.
La Defensa Civil afirmó en una publicación de Telegram que los equipos están trabajando para recuperar más de 30 cadáveres del lugar, como parte de un esfuerzo más amplio para recuperar un total estimado de alrededor de 300 cadáveres en toda la Franja de Gaza.
Cerca de 200 colonos israelíes irrumpen en la mezquita de Al-Aqsa en la Jerusalén ocupada
Según la agencia de noticias Wafa, unos 190 colonos israelíes, protegidos por las fuerzas israelíes, irrumpieron en la mezquita de Al-Aqsa en la Jerusalén Oriental ocupada.
Fuentes locales dijeron que los colonos entraron en grupos en los patios de la mezquita y realizaron visitas «provocativas» y rituales talmúdicos mientras los soldados y la policía israelíes observaban.
El statu quo de la mezquita de Al-Aqsa se define por un conjunto de normas y reglamentos considerados una norma internacional vinculante y reconocidos desde hace tiempo por las potencias mundiales. Designa la mezquita como un lugar exclusivamente islámico, donde solo se permite el culto a los musulmanes.
Israel aprueba casi 800 viviendas en tres asentamientos de Cisjordania
Israel ha dado su aprobación definitiva a la construcción de 764 viviendas en tres asentamientos de la Cisjordania ocupada, según informó el miércoles el ministro de Finanzas, Bezalel Smotrich.
El ultranacionalista Smotrich afirmó que, desde el comienzo de su mandato a finales de 2022, el Consejo Superior de Planificación del Gobierno ha aprobado unas 51 370 viviendas en Cisjordania.
Las viviendas se distribuirán entre Hashmonaim, justo al otro lado de la Línea Verde en el centro de Israel, y Givat Zeev y Beitar Illit, cerca de Jerusalén.
Todos los asentamientos israelíes son ilegales según el derecho internacional, y numerosas resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU han pedido a Israel que detenga toda actividad de asentamiento.
Al menos dos palestinos muertos en las últimas 24 horas, según informan
Dos personas murieron y otras cinco resultaron heridas en la Franja de Gaza, y los heridos fueron trasladados a hospitales locales, según informó el Ministerio de Salud de Gaza.
También se recuperó un tercer cadáver de entre los escombros, según Al Jazeera.
Desde que entró en vigor el alto el fuego en octubre, los ataques israelíes han causado 379 muertos y 992 heridos, y se han recuperado 627 cadáveres, según las autoridades sanitarias.
Palestinos desplazados lloran la muerte de un familiar asesinado en los ataques israelíes, frente al hospital Al-Shifa de la ciudad de Gaza, el 20 de noviembre de 2025. (AFP)
El presidente turco, Recep Tayyip Erdogan, ha pedido «aumentar la presión internacional» sobre Israel para evitar que Gaza vuelva a verse arrastrada al conflicto, según informó la agencia turca Anadolu.
«Las atrocidades a las que nos enfrentamos en Gaza y los territorios palestinos ocupados persisten, lamentablemente, a pesar de todos los esfuerzos de la comunidad internacional», declaró el presidente el miércoles en un comunicado conmemorativo del Día de los Derechos Humanos.
«El camino hacia una paz justa y duradera en Gaza pasa por reforzar el alto el fuego, que se estableció con la contribución de nuestro país, y por aplicar el modelo de solución de dos Estados», añadió.
Más de 18 500 pacientes, entre ellos 4000 niños, esperan actualmente salir de la Franja de Gaza para recibir atención médica especializada urgente, en medio de una necesidad «inmensa y creciente» de evacuaciones médicas, según la Organización Mundial de la Salud (OMS).
El lunes, la OMS evacuó a 25 personas y 92 acompañantes de Gaza a países como Bélgica, Italia, Noruega y Rumanía, según escribió el director general Tedros Adhanom Ghebreyesus en las redes sociales.
«El número de personas que necesitan evacuación médica ha ido aumentando», afirmó Tedros.
«El aumento se debe en parte a que personas que antes no podían acudir a los centros de salud debido a la inseguridad ahora pueden acudir a los hospitales para someterse a una evaluación médica y que se considere su evacuación para recibir atención sanitaria», añadió.
El director general también pidió que más países acojan a pacientes de Gaza y que se restablezcan las evacuaciones médicas a la Cisjordania ocupada.
La segunda vuelta de las elecciones presidenciales chilenas, que se celebrará el 15 de diciembre, puede ser muy significativa para Palestina.
Los dos candidatos, José Antonio Kast, que representa a un partido político de extrema derecha, y Jeanette Jara, que representa a una coalición de centroizquierda, tienen visiones opuestas sobre cómo debe llevarse a cabo la política exterior de Chile.
Alrededor de 16 millones de votantes elegibles decidirán entre las dos opciones basándose principalmente en cuestiones de seguridad, inmigración y economía.
Chile, que alberga la mayor comunidad palestina fuera del mundo árabe, estimada en alrededor de 500 000 personas en 2023, podría unirse pronto al grupo de líderes de extrema derecha como el primer ministro de Hungría, Viktor Orbán, el presidente de Argentina, Javier Milei, amante de Israel, y el primer ministro de Israel, Benjamin Netanyahu, que se oponen sistemáticamente a los derechos de los palestinos y socavan los acuerdos internacionales y los principios de la Carta de las Naciones Unidas.
El 19 de noviembre, la Asamblea General de la ONU votó la prórroga del mandato de la UNRWA. Solo diez Estados votaron en contra de la prórroga, entre ellos Argentina, Hungría, Paraguay, Estados Unidos e Israel, países gobernados por miembros del mismo bando ideológico que el candidato presidencial chileno de extrema derecha.
Una mujer sostiene un cartel durante una manifestación a favor de Palestina en Santiago, el 14 de junio de 2025 (AFP).
Una tormenta inunda las tiendas de campaña de los palestinos desplazados en la Franja de Gaza
Las personas desplazadas que viven en tiendas de campaña en la Franja de Gaza se enfrentan a graves dificultades después de que una tormenta destruyera miles de refugios, según informaron fuentes locales.
Ver esta publicación en Instagram
عين على فلسطين | Eye on Palestine (@eye.on.palestine) compartió una publicación
Joven preso palestino muere bajo custodia israelí
Un preso palestino ha muerto bajo custodia israelí, según informó el miércoles la agencia de noticias Wafa, citando fuentes oficiales.
Según el informe, la Autoridad General Palestina para Asuntos Civiles informó a la Comisión de Asuntos de los Detenidos y a la Sociedad Palestina de Prisioneros de la muerte de Abdul Rahman Sufian Muhammad al-Sabateen, de 21 años, de la localidad de Husan, al oeste de Belén. Falleció en el Centro Médico Shaare Zedek de Jerusalén.
Al-Sabateen estaba detenido desde el 24 de junio de 2025 y permaneció en prisión hasta su muerte.
La agencia afirmó que su muerte eleva a 85 el número de presos y detenidos que han fallecido bajo custodia israelí desde octubre de 2023, según los casos cuya identidad se conoce.
El Instituto Lemkin para la Prevención del Genocidio, un importante grupo mundial de prevención del genocidio, afirmó el martes que las recientes declaraciones sobre Gaza de la exsecretaria de Estado estadounidense Hillary Clinton equivalían a una «negación absoluta del genocidio».
El grupo criticó la afirmación de Clinton de que Israel está sufriendo «la peor campaña de relaciones públicas de cualquier grupo» y que los jóvenes estadounidenses están influenciados por «pura propaganda» en TikTok, diciendo que tergiversa la creciente preocupación pública por la guerra de Israel contra Gaza.
«Los jóvenes estadounidenses no son estúpidos ni crédulos. Simplemente rechazan el genocidio, algo que la secretaria también debería considerar hacer», afirma el comunicado, añadiendo que los estadounidenses han sido testigos de «dos años de vídeos que muestran el genocidio de Israel contra los palestinos», incluidas imágenes de periodistas y civiles en Gaza.
«Las declaraciones de la secretaria Clinton no solo son inexactas, sino que también son un ejemplo vergonzoso de hasta dónde pueden llegar las personas cómplices de un genocidio para negar su existencia», afirma.
Noticia: Colonos israelíes secuestran a un agricultor palestino cerca de Belén
Colonos israelíes secuestraron a un agricultor palestino de la localidad de Nahalin, cerca de Belén, tras agredirle en la zona de las montañas de Banias, según informó el Centro de Información Palestino.
Buenos días, lectores de Middle East Eye:
Aquí tienen las últimas noticias:
- El ejército israelí es plenamente consciente y coopera con los colonos israelíes que construyen nuevos asentamientos agrícolas en la Cisjordania ocupada, según un oficial militar que habló con la cadena pública israelí Kan.
- Dos palestinos, uno de ellos de 13 años, fueron tiroteados por el ejército israelí en un campo de refugiados cerca de Ramala, en la Cisjordania ocupada, según informó la Media Luna Roja.
- Se espera que Israel reabra el miércoles el paso fronterizo de Allenby, el único punto de tránsito entre Cisjordania y Jordania que fue cerrado en septiembre, bajo la presión de Estados Unidos, según informó Haaretz.
- El relator especial de la ONU sobre el derecho a la vivienda declaró a Al Jazeera Arabic que la situación en la Franja de Gaza es catastrófica y que el mundo permanece en silencio ante la negativa de Israel a permitir la entrada de ayuda en la Franja a pesar del alto el fuego.
- Las fuerzas israelíes detienen a unos 30 palestinos, en su mayoría antiguos presos, durante redadas en Nablus, según informó Al Jazeera Arabic. El ejército también detuvo a otros 10 palestinos en Salfit, en Cisjordania.
- Una intensa tormenta en Gaza inundó las tiendas de campaña de las familias desplazadas, mientras las fuertes lluvias caían sobre la Franja sitiada.
