Del compañero y miembro de Espai Marx, Carlos Valmaseda.
1. Blanco y negro.
2. El proceso de toma de decisiones en Israel.
3. Posibilidades de la unidad palestina.
4. Control político de los partidos políticos en Alemania.
5. Intento de asesinato de Putin.
6. Sobre el reciente desplome bursátil.
7. Entrevista a la izquierda socialista serbia.
8. Más sobre la crisis bursátil.
9. El CPI(M) sobre Bangladesh.

1. Blanco y negro

Una nueva diatriba de Indi contra el Imperio Blanco.

https://indi.ca/dei-genocide/ DEI Genocide

Odio la Diversidad, la Equidad y la Inclusión. ¿Diversificar qué? Es un basurero. ¿Equidad en qué? ¿Un imperio en decadencia terminal? ¿Inclusión en qué? ¿Imperialismo y genocidio? A la mierda la DEI y toda la última clase compradora como Kamala Harris. Están llevando a cabo un genocidio DEI. No estoy orgulloso de que alguien como yo haya adquirido algunos títulos. Estoy avergonzado y horrorizado.

La DEI no es un nuevo invento imperial. El Imperio Blanco siempre ha sido un esquema Ponzi, por lo que siempre han necesitado nuevos bobos. Y todos los imperios necesitan sangre nueva para hacer la sangría, todos empiezan a partir de ciudades-estado y amplían la definición de ciudadano con el tiempo, especialmente para el servicio militar. Si no que se lo pregunten al emperador romano «negro» Septimio Severo, que no se ganó su nombre por ser simpático. Hoy, una mujer tamil/jamaicana aspira a ser la última emperadora del Imperio Blanco, mientras comete crímenes de guerra. Está en todas las reuniones, aparece en todos los correos electrónicos, es culpable de exterminar, matar de hambre, torturar y violar a los palestinos. Las últimas palabras de Refaat’s Al Areer fueron condenando a Kamala Harris por retweet. Ella es responsable de enviar un misil teledirigido a través de su ventana, matándolo a él, a su hermano, a su hermana y a cuatro de sus sobrinas pequeñas.

La reacción adecuada ante la cara morena del Imperio Blanco es la resistencia, no la persistencia hasta llegar a ser Primer Mayordomo. Esa es la opción que han tomado demasiados sociópatas trepadores. Pero la participación en el capitalismo no es liberación. Es convertirse en un esclavista, y un traidor a la raza humana (por no hablar de la miríada de criaturas, que no se mencionan).

El hecho es que la gente de color (os estoy mirando a vosotros, los indios) siempre han sido los administradores del Imperio Blanco, los chicos Desi de casta alta son educados para ello. La cara más próxima que nos ha pisoteado siempre ha sido la nuestra. Hoy tenemos mejores títulos y privilegios, es, como dice mi tesis histórica, la misma mierda, diferente día. Rishi Sunak tuvo que conseguir literalmente el poder del Rey de Inglaterra que llevaba un botín indio robado, en realidad es una humillación. Kamala Harris tuvo que esperar a que el rey loco de América básicamente muriera y venir a por él con una fregona. Además del desprecio que siento por esta gente, deberían colgarlos como criminales de guerra. Estos traidores están presidiendo las escenas más terroríficas que he visto en mi vida. ¿Cuántos niños muertos ha visto antes del desayuno? Yo he visto muchos, y cada uno es un universo entero extinguido. No hay orgullo en presidir el Genocidio de Gaza. Sólo condena eterna.

Por eso estoy en contra de la integración. ¿Integrarse en qué? ¿Los históricamente peores países del mundo? ¿Quién está haciendo mierda nazi en este momento? Por eso estoy en contra de la inmigración. No creo que debamos ir a sus mierdas y limpiar su desastre. ¡La mitad de esa gente ni siquiera se lava el culo! Son incivilizados. Sin embargo -porque lleva 400 años siendo el día del contrario- los incivilizados se convierten en civilizadores, la mayoría se convierte en minoría y la tierra de los libres se construye sobre esclavos. Primero la esclavitud mobiliaria y ahora la esclavitud por deudas y la esclavitud asalariada. El propio concepto de «inmigración ilegal» (¡procedente de colonizadores!) es la esclavitud de nuestros tiempos.

La gente del Sur paga al Norte miles de millones de dólares por el privilegio de rellenar una solicitud de empleo, cultivar sus alimentos y cuidar de sus abuelos. Esta era de inmigración masiva no es un fenómeno natural, las fronteras son totalmente artificiales. La migración masiva forma parte del crimen de guerra en curso que es el Imperio Blanco. Capturar a la gente y captar su mano de obra es, literalmente, toda su fuente de energía.

Nota a los lectores: Voy a detener aquí mi segunda edición porque necesito prestar al menos una atención simbólica a mi familia, perdonen las erratas.

La inmigración se presenta como un favor que los colonizadores hacen a los colonizados, pero en realidad es la savia del colonialismo. No se puede colonizar sin colonos, ¡lo pone en la lata! Cuando lo hacían los blancos (y se creaban a partir de diversas razas europeas) se les llamaba colonos. Ahora a los morenos que lo hacen se les llama ‘inmigrantes’ pero es lo mismo. Recordando que todavía es el día de los opuestos, el asentamiento es profundamente inquietante. Y, recuerden, este es un proceso continuo cada vez que alguien se muda a Canadá. La descolonización nunca tuvo lugar, sólo cambiaron la marca y siguieron fabricando Nikes.

El «premio» de ser una minoría modelo (en sí mismo una inanidad, somos una mayoría) es que consigues ¿qué? ¿Poder alquilar tierras robadas en Estados Unidos, Australia y Canadá? ¿Cuidar a los abuelos europeos en vez de a los tuyos? ¿Rellenar formularios interminables para que el Imperio Blanco pueda elegirte como una novia por correo? ¿Os lleváis la educación y la sanidad de vuestros países de origen y luego vais a dar los mismos servicios a los blancos? Luego, en unas pocas generaciones, ¿tu cultura y tu lengua no son más que un tatuaje y un libro de cocina en una estantería? Por eso estoy en contra de la inmigración. No creo que debamos ir a esos lugares. No es liberador, es literalmente colonizador.

Breve digresión sobre la blancura

Como ya se ha dicho, la blanca es una raza anómala. Las tribus violentas de Europa se mezclaron en una población reproductora ultraviolenta (que se está expandiendo rápidamente a otros «colores»). El blanco no es un color, es un estado mental, y la mente del estado. Es la jerarquía gobernante del Imperio, que como se ha mencionado, tiene que seguir expandiéndose o morir. El Imperio es siempre un esquema Ponzi ético y medioambiental y todos los imperios se derrumban. El Imperio Blanco se derrumba con la cara negra puesta.

Hace mucho tiempo, Muhammad Ali se negó a ser un soldado de infantería en el Imperio, negándose literalmente a «servir» (es decir, a matar) en Vietnam. No era el sirviente del hombre blanco, era su propio hombre y un campeón. Era desafiante. Muhammad Ali era un filósofo callejero (de la mejor clase) y tenía una aguda percepción del blanco y el negro. Ali dijo:
Cathal O’Sannon: ¿Cómo era Muhammad, de todos modos, ser un niño negro en el Sur.
Muhammad Ali: Ahora decimos Negro. Lo entiendo.
O’Sannon: ¿No es lo mismo?
Ali: No, [cuando hablamos de] negro, estamos hablando…
Todas las personas se llaman como países Los chinos se llaman como China, los cubanos se llaman como Cuba Los irlandeses se llaman como Irlanda, los indonesios como Indonesia, los japoneses como Japón, los australianos como Australia. Pero no hay ningún país que se llame Negros. ¿Entiendes?

El hecho es que no existe un país llamado Blanco. Es el imperio invisible que se esconde a plena vista. Es un imperio inclusivo por tradición, como dijo Noel Ignaetiv, los irlandeses se hicieron blancos. Como dijo James Baldwin: «Nadie era blanco antes de venir a América». Casi como corolario necesario, tampoco nadie era negro. Hay más diversidad genética dentro de África que fuera. Una miríada de tribus traumatizadas fueron secuestradas de África, violadas y aterrorizadas hasta la negritud, y este pecado original es la fuente original de poder del Imperio. Antes de los combustibles fósiles, el trabajo humano y la energía solar eran las principales fuentes de energía. Era una economía de plantación, que requería mano de obra gratuita para obtener beneficios. La base de la riqueza del Imperio Blanco proviene de la esclavitud, y todavía se construye de la misma manera.

La división económica entre blancos y negros sigue siendo la polaridad que impulsa al Imperio Blanco. El racismo, y no los combustibles fósiles, es la fuente de energía más vital del Imperio Blanco. El Imperio Blanco no funciona con gasolina. Funciona con luz de gas. El Imperio Blanco quiere que el sur piense que somos subdesarrollados, pero nosotros los desarrollamos. Estamos literalmente poniendo ropa en su espalda ahora mismo, comprueben la etiqueta. Todavía estamos recogiendo algodón, de una manera u otra.

La división del trabajo en blanco y negro es el núcleo de las relaciones de clase capitalistas, y ergo del poder. Es lo que permite la transferencia de riqueza hacia arriba. Alguien tiene que estar abajo. Las baterías funcionan en base a un diferencial energético amurallado, y lo mismo ocurre con el imperio amurallado.

El racismo es la polaridad necesaria de la política imperial, es una batería global de asalto y agresión. Flujos masivos de recursos humanos y naturales fluyen hacia arriba desde el Sur Global hacia el Norte Global, no hay más que mirar tu ropa interior o tu teléfono. Así que el Sur Sucio construye literalmente el Imperio, y luego nosotros proporcionamos el servicio al cliente ofreciendo a nuestros hijos al olvido. La gente como yo nos convertimos en colonos de segunda clase, hasta que nuestros propios hijos se diluyen en la Blancura. Y se supone que debemos aspirar a esto. Es distópico, no aspiracional.

Rishi Sunak y Kamala Harris no son historias de éxito. No estoy orgulloso de ellos. Me avergüenzo profundamente de que asesinen en masa a niños y violen a rehenes hasta la muerte, me avergüenzo profundamente de ellos y también me avergüenzo profundamente como hombre moreno. Además de ser malvados, insulsos, trepadores sociales, estas personas son imbéciles. Es evidente que el Imperio está en llamas, y ellos se están metiendo de lleno en él, para hacerse la última foto en los libros de historia. Kamala se cree a la altura de los emperadores romanos, pero sería el Nerón negro.

Los rostros marrones y femeninos se quedarán en la estacada mientras el Imperio Blanco (masculino) escapa a una isla privada. Las tazas marrones tontas estarán pegadas al lado de bebés realmente muertos y rehenes realmente violados para siempre. En el lado de Alá, mashallah, está el Eje de la Resistencia y los héroes con Yassin 105s, pero en el lado de Shaytan están estos mierdas, aquí fuera avergonzando a todos tus parientes. Al menos alguna gente morena está representando, mientras que Rishi y Kamala son representantes huecos. Como el Imperio Blanco está cayendo, la gente morena son los chivos expiatorios.

El Imperio Blanco ya se estaba convirtiendo en una bolsa llameante de mierda de perro en la década de 1980 y lo han dejado en el umbral de algunos inmigrantes y han salido corriendo, riéndose todo el camino hasta el banco. La política es ahora un espectáculo de mierda total, y estos wogs eran lo suficientemente tonto como para saltar a la derecha en ella. Están sonriendo como si hubieran ganado un premio House. Como dice el refrán, si juegas a juegos nazis, ganas premios nazis. Comparar futuras atrocidades con nazis será innecesario. Las futuras atrocidades se compararán con «israelíes» y «estadounidenses», con «Gran Bretaña» y «Alemania» como pequeños vasallos humillados al margen. Ser líder de cualquiera de estas mierdas coloniales al final es una vergüenza histórica y, lo que es más importante, un crimen de guerra. Y tontos pardos como Kamala Harris han saltado sobre una mina terrestre histórica, pensando que es un hallazgo. Lo más vergonzoso de todo es que, durante generaciones, los ignorantes y amargados hombres blancos dirán : «El Imperio Blanco iba muy bien mientras lo dirigíamos nosotros. Pero entonces llegó la DEI».

2. El proceso de toma de decisiones en Israel.

Un artículo en The Cradle sobre el proceso de toma de decisiones en Israel. https://thecradle.co/articles/

La apuesta geopolítica de Israel requiere una contrapartida de alto riesgo

Israel está apostando fuerte por que su reciente escalada por Asia Occidental resulte favorable. Pero sus oponentes también están dispuestos a correr grandes riesgos y están llegando a la conclusión de que la paz sólo puede llegar con un golpe certero y preciso en Tel Aviv.

Ali Salehian 10 DE AGOSTO DE 2024

Cuando se trata de tomar decisiones, especialmente en el contexto de las relaciones exteriores, entran en juego dos factores críticos: la «capacidad» y el «deseo».

«Capacidad» se refiere a las herramientas y el poder de que disponen los países para aplicar una decisión en el mundo real.

Igualmente importante es el marco cognitivo de los actores. El «deseo», o las aspiraciones, se entrelazan profundamente en el análisis coste-beneficio de las decisiones políticas.

Cuando un actor estatal o no estatal posee capacidades significativas y suficientes -y percibe beneficios considerables con costes mínimos o manejables- es más probable que lleve a cabo una acción.

Por ejemplo, el Estado de ocupación israelí no sólo poseía la capacidad de atacar los objetivos deseados, sino que también experimentó un cambio crucial en su equilibrio coste-beneficio, especialmente en sus consideraciones de política exterior. Los recientes acontecimientos de escalada en Asia Occidental llaman la atención sobre estas dos dinámicas esenciales, sobre todo cuando los analistas se apresuran a evaluar los cálculos y las contrapartidas probables de los adversarios.

Racionalidad al revés: Israel opta por estrategias más arriesgadas

Desde el lanzamiento de la Operación Al-Aqsa Flood el pasado mes de octubre, Israel se percibe como un actor que se enfrenta a una amenaza existencial, lo que ha aumentado, por tanto, su disposición a aceptar mayores riesgos.

Sin embargo, sólo un mes después del lanzamiento de la operación de resistencia, Politico citó al ex director del Mossad Tamir Pardo culpando al Primer Ministro Benjamin Netanyahu y al Presidente de Estados Unidos Joe Biden de alimentar la impresión de que «Israel se enfrentaba a una crisis existencial».

Ese cambio de mentalidad se hizo evidente en el ataque de Israel contra el consulado iraní en Damasco el 1 de abril. Un día después, el ministro de Defensa, Yoav Gallant, declaró que el objetivo de Israel es «actuar en todas partes, todos los días, para impedir la acumulación de fuerzas de nuestros enemigos.»

El proceso de toma de decisiones de Tel Aviv está influido por dos factores clave: en primer lugar, Estados Unidos, y en segundo lugar, el Estado profundo o establishment dentro de Israel. Estos elementos pueden potenciar la racionalidad o reducir la cautela a la hora de aceptar riesgos, especialmente entre los extremistas influyentes de Israel.

La actual transformación de la toma de decisiones israelí parece obedecer a uno de estos factores o a ambos. La Operación Promesa Verdadera de Irán a mediados de abril, que puso de manifiesto las capacidades militares de la República Islámica, ha limitado en cierta medida el comportamiento arriesgado de Israel.

Pero preocupaciones como la posibilidad de una guerra a gran escala y sus elevados costes asociados se han hecho más acuciantes, como puso de relieve el general de división Yahya Rahim Safavi al hacer hincapié en la capacidad de Irán en materia de misiles durante la operación de represalia: Durante la Operación Promesa Verdadera, se lanzaron más de 100 misiles hacia Israel en sólo 100 segundos, a razón de un misil por segundo. Estados Unidos, Israel y sus aliados regionales nunca previeron que Irán pudiera ejecutar una operación tan precisa y a gran escala.

Escaladas calculadas

La dimisión de Benny Gantz del gabinete de guerra en junio podría envalentonar aún más la postura de línea dura de Tel Aviv. Además, el cambio de orientación del presidente Biden, sobre todo con las próximas elecciones estadounidenses de 2024 en noviembre, también ha influido en algunos cálculos.

La pregunta clave que debería guiar una respuesta adecuada, basada en el análisis y el razonamiento, es: ¿Por qué decidió Netanyahu escalar en tantos frentes?

Diversas interpretaciones ofrecen diferentes explicaciones. Algunos lo ven como una oportunidad operativa para llevar a cabo asesinatos selectivos de alto perfil sin alterar la estrategia general. Otros interpretan los asesinatos simultáneos en Beirut y Teherán, junto con la aceptación por parte del Estado ocupante de los costes y riesgos asociados, como un cambio estratégico tras la «visita de alto riesgo a Washington» de Netanyahu. Cabe destacar que, aproximadamente una semana después de este viaje, se produjeron al menos dos actos provocadores de terrorismo.

Es crucial recordar que el mero hecho de tener una oportunidad operativa para asesinar, especialmente a responsables políticos, no justifica intrínsecamente que se lleve a cabo. Esto indica que el riesgo del asesinato, que casi con toda seguridad provocará una respuesta de Teherán y sus aliados, se consideró cuidadosamente.

Incluso el ministro jordano de Asuntos Exteriores, Ayman Safadi, comentó durante una reunión con el recién elegido presidente de Irán, Masoud Pezeshkian, que la medida era un intento de Netanyahu de extender el conflicto en la región.

Diplomacia de alto riesgo con Washington

Si aceptamos que se ha producido un cambio estratégico, sobre todo en el nivel o el tipo de política, destacan tres posibles escenarios para las interacciones de Estados Unidos con Israel, basados en visitas recientes:

En primer lugar, Netanyahu busca la victoria de Donald Trump y posiblemente ha recibido de él luz verde para escalar las tensiones, haciendo caso omiso de la administración de Biden. Este escenario sugiere que, si bien Trump no desea una guerra regional, podría agradecer una mayor presión sobre la administración de Biden y el apoyo de los sionistas de cara a las elecciones.

En segundo lugar, las recientes operaciones podrían haber sido aprobadas por la administración Biden. Aunque es posible que Biden desee moderar el comportamiento de Netanyahu, podría haber consentido los asesinatos por motivos electorales, con la esperanza de que no desembocaran en una guerra regional. Esto podría verse como un favor a Netanyahu a cambio de alinear a los sionistas y a su influyente lobby estadounidense detrás de los demócratas en noviembre.

En tercer lugar, puede haber surgido un diseño para una guerra regional que implique la participación activa tanto de Israel como de Estados Unidos, con la creencia de que los gobiernos en el poder tienden a asegurarse victorias electorales en tiempos de guerra. Esto implicaría que los demócratas podrían considerar el aprovechamiento del conflicto regional y el compromiso militar como una estrategia para asegurarse la victoria en las elecciones presidenciales.

Entre estos escenarios, el tercero parece el menos probable debido a los altos costes y la imprevisibilidad de la guerra, los reveses en el actual conflicto de Ucrania, los desafíos internos de Estados Unidos y los desacuerdos de la vicepresidenta Kamala Harris con Netanyahu.

Los dos primeros escenarios, o una combinación de ellos, parecen más plausibles y sugieren la aparición de un Israel más proactivo e independiente, con un comportamiento de alto riesgo, como demuestra la reciente oleada de asesinatos de Tel Aviv. Al mismo tiempo, es probable que Israel y Occidente confíen en que el Eje de la Resistencia no busque una guerra regional.

Es el movimiento de la Resistencia

El cambio estratégico de Netanyahu y su decisión de llevar a cabo asesinatos de alto nivel parecen tener como objetivo conseguir un acuerdo con los responsables actuales o futuros de Washington para intensificar las tensiones en Asia Occidental y mantener un estado de crisis, estableciendo una «nueva normalidad» en la región, por así decirlo. Esta maniobra parece diseñada para alinear las acciones de Tel Aviv con intereses estratégicos más amplios de Estados Unidos, especialmente en el contexto de próximas elecciones o cambios de alianzas.

El asesinato del jefe político de Hamás, Ismail Haniyeh, aunque significativo, es ante todo un movimiento táctico más que un cambio estratégico en la región. Pero atentar contra él en Teherán, especialmente tras la toma de posesión del nuevo presidente de Irán y durante una pausa en las conversaciones sobre el alto el fuego, podría tener profundas implicaciones estratégicas.

Pone en entredicho la imagen de poder y seguridad de Irán y agrava la ya inestable situación regional. Así lo subrayó el Secretario General de Hezbolá, Hassan Nasrallah, que destacó la importancia de lo que está en juego en una declaración al afirmar: «El propio Irán está obligado a responder a este terror.»

La conclusión es clara: es probable que Irán y el Eje de la Resistencia aumenten el coste para Israel. Esto sugiere un cambio hacia un mayor nivel de actividad militar organizada, lo que podría afectar significativamente a la voluntad de Israel de participar y aumentar los costes para el bando contrario.

Esta preparación para una guerra regional implicaría acciones coordinadas a través de múltiples frentes, con el resultado potencial de ataques selectivos y bajas significativas. En palabras de un diplomático iraní citado por The Wall Street Journal: «Nuestra respuesta será rápida y contundente».

3. Posibilidades de la unidad palestina.

Un análisis en Middle East Eye sobre las posibilidades de que el nuevo líder de Hamás sea capaz de lograr la unidad palestina.

https://www.middleeasteye.net/

¿Puede el nuevo jefe de Hamás, Yahya Sinwar, lograr la unidad palestina?

Sami Al-Arian 10 de agosto de 2024 

El máximo dirigente de Hamás en Gaza y sucesor de Ismail Haniyeh lleva tiempo buscando la reconciliación con Al Fatah, pero es probable que sus intentos fracasen debido a las profundas divisiones políticas.

El 6 de agosto, Yahya Sinwar, uno de los principales artífices de la ofensiva del 7 de octubre, fue elegido por unanimidad nuevo líder político de Hamás tras el asesinato de Ismail Haniyeh en Teherán la semana pasada.
Sinwar era el máximo dirigente de Hamás en Gaza desde 2017 y era conocido desde hacía tiempo por sus esfuerzos para impulsar las conversaciones de reconciliación interna palestinas.
A diferencia de otros funcionarios de Hamás que adoptaron una línea más dura, el tono de Sinwar era mucho más conciliador. Su retórica era a menudo característica de una ofensiva de encanto, ya que abrazó a otros líderes palestinos y saludó al difunto jefe de la Organización para la Liberación de Palestina (OLP), Yasser Arafat.

Sinwar incluso pidió a la dirección de Fatah que regresara a Gaza y gestionara sus asuntos civiles, aunque su oferta fue rechazada sumariamente.
También fue el visionario detrás de las protestas de la Gran Marcha del Retorno a Gaza 2018-2019, que exigían el fin del bloqueo y el derecho al retorno de los refugiados. Sinwar había invitado a Al Fatah a unirse a este movimiento de masas no violento, pero sus ofertas fueron rechazadas una vez más. Durante ese tiempo, las fuerzas israelíes mataron a casi 230 manifestantes pacíficos palestinos.
Sinwar también enmendó las relaciones de Hamás con varios regímenes árabes, como Egipto, y desempeñó un papel decisivo en el acercamiento del grupo a Siria hace dos años.
Tras varios intentos fallidos de reconciliación, muchos observadores contemplan ahora el papel único que puede desempeñar Sinwar para lograr la unidad entre las facciones palestinas.
Se espera que el recién nombrado líder, cuyo cargo interino dura hasta el final del mandato de Haniyeh en mayo de 2025, siga buscando puntos en común con los dirigentes de la Autoridad Palestina (AP).
Sin embargo, dadas las insalvables diferencias de estrategia y enfoque político dentro de las organizaciones palestinas -por no hablar del papel que la AP, apoyada por Fatah, ha desempeñado en el colapso económico y político de Gaza-, lo más probable es que tales intentos fracasen.

Intentos fallidos

El 23 de julio, sólo ocho días antes del asesinato de Haniyeh, 14 facciones palestinas se reunieron en Pekín por invitación del gobierno chino para firmar otra declaración de unidad y pedir un nuevo «gobierno de unidad nacional» en Ramala.
La reunión fue el 23º intento de reconciliación entre las dos principales facciones palestinas, Al Fatah y Hamás, desde 2007.

Anteriormente se habían celebrado reuniones y firmado declaraciones en toda la región, como en La Meca, Doha, El Cairo, Sanaa, Beirut, Argel y El Alamein, así como a escala internacional en Estambul y Moscú.

La Declaración de Pekín era muy similar en naturaleza y contenido a la declaración de El Cairo de 2011 y al acuerdo de reconciliación de Argel de 2022. Las partes habían acordado formar un gobierno de unidad, celebrar elecciones y poner fin al acoso y la detención constantes de activistas políticos.
En 2017, Sinwar ayudó a dirigir las conversaciones de reconciliación en El Cairo entre Hamás y Al Fatah, tras haber invitado personalmente al presidente de la AP, Mahmud Abás, a dirigir las reuniones en Gaza. En aquel momento, Hamás hizo importantes concesiones, entre ellas ceder todos los altos cargos del Gobierno a la AP controlada por Al Fatah y permitir que 3.000 agentes de seguridad de la AP se desplegaran en Gaza.
Las dos partes firmaron un acuerdo en octubre de ese año. Sin embargo, a pesar de las numerosas súplicas de los dirigentes de Hamás, Abbas no aplicó el acuerdo.
Dos meses después, en diciembre, el entonces presidente de Estados Unidos, Donald Trump, declaró Jerusalén capital de Israel y anunció sus planes de trasladar la embajada estadounidense, haciendo añicos el barniz del llamado «proceso de paz».
Lo que debería haber sido una extraordinaria muestra de unidad palestina ante este asalto sin precedentes a los derechos palestinos fue, en cambio, una oportunidad perdida.

Bajo el liderazgo de Abbas, ninguno de los acuerdos firmados se aplicó, y todos acabaron en vano.

Proceso amañado

La Declaración de Pekín se produjo en medio de una guerra genocida librada por el régimen sionista durante los últimos diez meses, que se ha cobrado más de 50.000 vidas palestinas, incluidas las que están bajo los escombros, y más de 100.000 heridos.

Muchos observadores se preguntaban si el acuerdo de Pekín sería diferente de los anteriores, que no lograron salvar la brecha entre los grupos rivales desde que se separaron tras la victoria democrática de Hamás en las elecciones de 2006 y la asunción del poder en Gaza en 2007.

Durante décadas, los palestinos estuvieron unidos en torno al objetivo de la liberación de Palestina y la restauración de los derechos palestinos, en particular el derecho al retorno de los refugiados palestinos, un derecho consagrado en la Resolución 194 de la ONU tras la Nakba de 1948.

De hecho, el principal propósito de la creación de la OLP en 1964 era cumplir estos objetivos.

Sin embargo, desde 1974, la OLP dirigida por Fatah ha optado por un proceso político centrado en la creación de un Estado palestino.

Este proceso culminó con la firma en 1993 de los Acuerdos de Oslo, cuando el entonces líder de Al Fatah y jefe de la OLP, Arafat, reconoció a Israel el 78% de la Palestina histórica a cambio de un Estado palestino truncado en el 22% restante, que incluía Gaza, Cisjordania y Jerusalén Este.

Durante más de 30 años, Abbas, sucesor de Arafat desde 2005 al frente de la OLP, la AP y Al Fatah, no ha logrado alcanzar un acuerdo político viable, mientras Israel consolidaba su control sobre Cisjordania y multiplicaba por más de siete el número de colonos israelíes, unos 800.000 desde 1993.

Incluso la administración Obama admitió esta realidad en 2016 cuando permitió que la resolución 2334 del Consejo de Seguridad de la ONU, que condenaba los asentamientos israelíes, fuera aprobada sin el veto estadounidense.

Pocos días después, el secretario de Estado de Obama, John Kerry, pronunció un discurso en el que declaró que la llamada solución de los dos Estados estaba prácticamente muerta.
Además, en los últimos años, Israel ha instituido una agresiva política de judaización en Jerusalén, en particular de los santuarios sagrados musulmanes del complejo de la mezquita de Al-Aqsa, o Haram al-Sharif.

Por tanto, a lo largo de muchos años, los palestinos bajo ocupación perdieron la esperanza en este proceso amañado, como demostró el éxito electoral de Hamás en las elecciones de 2006 y como han confirmado constantemente las encuestas desde entonces.

Sin legitimidad

Aparte de las diferencias ideológicas y políticas entre las facciones palestinas, otra razón fundamental de su fracaso a la hora de reconciliarse ha sido la interferencia de los benefactores de Al Fatah que quieren asegurar sus propios intereses.

En cualquier acuerdo de unidad, Israel, Estados Unidos y sus aliados árabes no podrían controlar la Autoridad Palestina ni imponer condiciones a sus funcionarios, que dependen de ellos para su sustento económico y su legitimidad política.

Aunque Al Fatah domina la AP, sigue formando parte de la OLP, junto con otros partidos más pequeños.

Sin embargo, Hamás y su organización hermana, la Yihad Islámica, no forman parte de la OLP y han sido los dos principales grupos que han liderado la resistencia y la confrontación militar contra la ocupación israelí desde 1993.

Los dos movimientos islámicos han rechazado el viciado proceso de Oslo, que fracasó rotundamente en su intento de crear un Estado palestino en los territorios ocupados de 1967.

Abbas y Fatah, por su parte, han insistido en mantener el rumbo a pesar de tener muy poco que demostrar.

En reuniones anteriores, Abbas insistió en que todas las facciones, especialmente Hamás y la Yihad Islámica, aceptaran tres condiciones de su programa político: 1) Reconocer todos los acuerdos que la AP ha firmado con Israel, incluida la coordinación en materia de seguridad que sirve para salvaguardar la ocupación; 2) reconocer el Estado de Israel y respaldar la estrategia de sólo negociaciones para la llamada solución de dos Estados a pesar de sus fracasos y planes inviables; y 3) abandonar cualquier noción de resistencia armada renunciando a su material militar o, al menos, poniéndolo bajo el control de Abbas.

Estas condiciones, que no han dado ningún resultado durante más de 30 años, han sido un gran obstáculo para alcanzar una verdadera reconciliación o un acuerdo entre las partes.

Tanto Hamás como la Yihad Islámica han argumentado que aceptar tales condiciones equivaldría a renunciar a la esencia de su existencia y a los objetivos de sus movimientos.

Mientras tanto, Abbas y sus aliados sabían que admitir el desastroso resultado de su trayectoria política pondría al descubierto su fallida estrategia, lo que supondría una pérdida total de su ya mermada credibilidad y posiblemente pagar un alto precio político.

Durante este impasse, Abbas confió en un orden regional e internacional que le proporcionara la legitimidad de la que carecía entre su propio pueblo.

Su estatus como presidente de la AP expiró en 2010, y desde entonces se ha negado a celebrar elecciones ante lo que muchos consideraban una pérdida inevitable.

Desde 2011, todos los acuerdos negociados por las facciones palestinas, especialmente Al Fatah y Hamás, habían exigido la celebración de nuevas elecciones, para ser canceladas poco después por Abbas.

La sombra de la guerra

Dado que los intentos de reconciliación han fracasado en el pasado, hay muy pocas razones para esperar que las nuevas conversaciones entre líderes en descomposición en un clima posterior al 7 de octubre arrojen algún éxito.

Las recientes conversaciones de Pekín se celebraron a la sombra de la guerra genocida de Israel contra Gaza, su destrucción total del minúsculo enclave y sus políticas de anexión efectiva, así como de asesinatos y exterminio de activistas políticos y combatientes de la resistencia en Cisjordania.

Desde octubre han muerto más de 600 palestinos en Cisjordania y más de 10.000 han sido detenidos.

Para tratar de recuperar su legitimidad, Abbas envió a sus representantes a Pekín. El octogenario presidente se ha vuelto cada vez más irrelevante en la lucha e intenta recuperar un papel relevante en la dirección del pueblo palestino.

Sin embargo, parece no haber aprendido nada mientras se niega a admitir su fracaso o a seguir una estrategia alternativa.

La AP y Abbas también han estado desaparecidos en acción cuando se trata de la embestida de Israel. Salvo para cubrir las apariencias, no han liderado los esfuerzos para detener su agresión en curso contra Gaza o los ataques contra ciudades, pueblos y campos de refugiados en toda Cisjordania.

La AP ni siquiera puso fin a su coordinación de seguridad con las fuerzas de ocupación israelíes durante esta época de atrocidades israelíes sin parangón contra los palestinos.

Más bien, las fuerzas de Abbas son parte integrante del sistema de seguridad israelí contra los palestinos.

Durante años, Hamás y otros grupos contrarios a Oslo han abogado por una estrategia palestina unida centrada en la resistencia y por la rescisión de los acuerdos viciados para desafiar las políticas beligerantes de Israel.

Abbas y Al Fatah han rechazado estos llamamientos a cambiar de rumbo, insistiendo en seguir una estrategia basada únicamente en las negociaciones, que es rancia, inútil y va en detrimento de los derechos de los palestinos.

Mantuvieron esta postura incluso cuando las transformaciones geopolíticas regionales amenazaban con disolver y marginar la causa palestina.

Los Acuerdos de Abraham, que normalizaron las relaciones entre el régimen sionista y varios Estados árabes en 2020, fueron una manifestación de esta política.

Mucho antes de la Operación Inundación de Al-Aqsa del 7 de octubre, la administración Trump, seguida de la administración Biden, había estado trabajando para impulsar un acuerdo de normalización entre Arabia Saudí e Israel que dejaba de lado a los palestinos e ignoraba su difícil situación.

Futuro dudoso

Desde el punto de vista diplomático, Estados como Sudáfrica y algunos países europeos y latinoamericanos han emitido declaraciones más contundentes y han tomado medidas más enérgicas que la AP, como demandar a Israel ante tribunales internacionales como la Corte Internacional de Justicia.

Abbas y sus compinches han sido cómplices de Estados Unidos en la planificación del futuro dominio de Gaza en el llamado «día después». El jefe de la OLP ha llegado a culpar a Hamás de las masacres israelíes y de la destrucción de Gaza.

Aun así, para evitar la percepción de que entra en Gaza montado en tanques israelíes, Abbas necesitaba entablar conversaciones de unidad con Hamás y recibir su bendición tácita.

Hamás, por su parte, ha demostrado flexibilidad y madurez política a pesar de los tremendos sacrificios que el grupo ha soportado al liderar la lucha palestina contra la agresión israelí durante varias décadas.

El movimiento de resistencia ha ofrecido en repetidas ocasiones concesiones significativas y ha aceptado un lenguaje conciliador en sus posiciones y declaraciones políticas. Sin embargo, el sistema internacional y el orden regional han insistido en excluirlo de cualquier papel de liderazgo o significativo en la lucha palestina.

Por ello, una de las principales motivaciones para que Hamás, considerado un grupo «terrorista» en Estados Unidos, el Reino Unido y algunos otros países, participara en las conversaciones de Pekín fue obtener el reconocimiento internacional como parte interesada responsable y actor legítimo.

Mientras que la Yihad Islámica ha rechazado cualquier referencia en la declaración a una solución de dos Estados o a resoluciones internacionales específicas que legitimen al Estado israelí, Hamás no ha expresado abiertamente tales reservas.

Con la reciente aparición de un mundo multipolar liderado por Estados Unidos y China, esta última ha intentado, en detrimento de Estados Unidos, proyectarse como un actor internacional fiable y una gran potencia responsable.

Al igual que desempeñó un papel destacado en las conversaciones de reconciliación entre Arabia Saudí e Irán el año pasado, también quería ser el lugar de unión de los palestinos con la esperanza de poder trazar un nuevo rumbo político y desempeñar un papel protagonista uniéndose o incluso suplantando a Estados Unidos para alcanzar un futuro acuerdo en Oriente Medio.

Mientras que la principal preocupación de los palestinos en los territorios ocupados y en la diáspora ha sido la devastadora guerra de Gaza y su impacto a largo plazo en la lucha, ha habido mucho escepticismo entre los palestinos sobre la Declaración de Pekín, ya que han visto esta película antes.

Al igual que otros acuerdos, esta declaración exigía varias acciones concretas, como la formación de un nuevo gobierno provisional de reconciliación, la convocatoria urgente de una reunión de los jefes de todas las facciones palestinas y la convocatoria de nuevas elecciones.

Pero todas estas medidas quedan a discreción de Abbas, que las ha ignorado sistemáticamente en el pasado.

¿Cambiará de opinión Abbas, que no asistió a las conversaciones de Pekín sino que estuvo representado por el segundo de Fatah, y aplicará el acuerdo de Pekín, que no ha hecho sino reiterar otros anteriores? Es dudoso.
Por otra parte, durante muchos años, Sinwar ha sido muy complaciente con muchos de los protagonistas históricos de su movimiento, incluido el antiguo hombre fuerte de Gaza y disidente de Fatah Mohammad Dahlan, así como con otras facciones palestinas y potencias regionales.
Pero con Sinwar ascendiendo a la máxima posición de liderazgo de Hamás, y a pesar de su personalidad afable y su proclividad a unir a varias facciones palestinas en torno a un enemigo común, ¿estará dispuesto a aceptar las condiciones de Abbas a la luz del terremoto desatado por el diluvio de Al-Aqsa? Es muy poco probable.

Y ahí va. Como dice la famosa sentencia: «Locura es hacer lo mismo una y otra vez y esperar resultados diferentes».
Sami Al-Arian es director del Centro para el Islam y Asuntos Globales (CIGA) de la Universidad Zaim de Estambul. Originario de Palestina, vivió en Estados Unidos durante cuatro décadas (1975-2015), donde fue profesor titular, destacado orador y activista de derechos humanos antes de trasladarse a Turquía. Es autor de varios estudios y libros. Puede ponerse en contacto con él en: nolandsman1948@gmail.com.

4. Control político de los partidos políticos en Alemania

Reseña de Wolfgang Streeck de un libro sobre una institución creada en la Alemania federal posterior a la IIª Guerra Mundial, la Oficina Federal para la Protección de la Constitución, para controlar las «actividades subversivas». https://wolfgangstreeck.com/

La Oficina Federal para la Protección de la Constitución (Bundesamt für Verfassungsschutz, o BfV) debe su existencia a los Aliados. Cuando las potencias occidentales dieron luz verde a la creación de la República Federal de Alemania en sus zonas de ocupación en 1949, también autorizaron a la asamblea constituyente a crear «una oficina para recoger y difundir información sobre actividades subversivas contra el gobierno federal». Según Ronen Steinke, la intención era cortar de raíz cualquier intento de golpe de Estado, ya fuera fascista o comunista, que hubiera dado a la Unión Soviética una excusa para invadir Alemania occidental. (En lugar de ello, los soviéticos fundaron su propio Estado alemán, la República Democrática Alemana). En la Alemania posfascista, donde la Gestapo todavía estaba muy presente, la creación de una agencia nacional de inteligencia para la vigilancia política era una medida políticamente delicada. Los Aliados ya habían aprobado en 1946 una ley por la que se disolvían «todas las oficinas y agencias de la policía alemana encargadas de la vigilancia y el control de las actividades políticas». Tres años más tarde, escribiendo a la asamblea constituyente, reiteraron que la nueva agencia «no debe tener poderes policiales».

Esta orden judicial se sigue cumpliendo. Los agentes de la BfV no pueden detener a nadie, no llevan uniforme ni armas. Están destinados a escuchar lo más discretamente posible», escribe Steinke, «y a tomar notas». Su trabajo, como se indica en la legislación, es «la recopilación y evaluación de información…»…. sobre actividades contrarias al orden básico democrático libre». La defensa del Estado contra las amenazas a este orden es competencia de la policía y la fiscalía, que a veces actúan sobre la base de la información proporcionada por la BfV. La BfV está subordinada al Ministerio del Interior y, por tanto, sujeta a instrucciones políticas, a diferencia, por ejemplo, de la fiscalía. Hoy, empujada por sus amos, ha ampliado sus responsabilidades de la observación de actividades subversivas a su prevención.

La BfV se fundó en 1950 con 83 empleados. Poco se sabe de sus primeras actividades, aparte de que la mayoría de su personal eran antiguos nazis, como ocurría en la mayoría de las ramas de la burocracia federal. Su primer presidente, Otto John, había participado activamente en la resistencia y escapó a Londres tras el fallido golpe de 1944. En 1954 se presentó en Berlín Este y reveló en una conferencia de prensa que tanto el futuro Ministerio de Defensa de Alemania Occidental como el servicio de inteligencia exterior que estaba a punto de convertirse en el BND empleaban a antiguos líderes de las SS. Tras dos años en la RDA, regresó a Alemania Occidental alegando que no se había ido voluntariamente al Este ni había cambiado de bando, sino que había sido secuestrado. Fue condenado a cuatro años de prisión por traición y conspiración.

En pocos años, la BfV había ayudado al gobierno federal a prohibir dos partidos políticos considerados anticonstitucionales, el Partido Socialista del Reich (SRP) en 1952 y el Partido Comunista (KPD) en 1956. La calificación de partidos políticos como anticonstitucionales y su posterior ilegalización es una peculiaridad del sistema alemán. Los casos son presentados por el gobierno y resueltos por el tribunal constitucional utilizando pruebas recogidas, normalmente, por funcionarios de Verfassungsschutz. Los Aliados compartían el interés del Estado en que se disolvieran el SRP y el KPD: el SRP era, según sus propias declaraciones, un sucesor del Partido Nazi, y el KPD era esencialmente la rama en Alemania Occidental del partido gobernante en la RDA, el Partido Socialista Unificado (SED). Los gobiernos alemanes siempre han considerado las prohibiciones de partidos como una cuestión fundamentalmente política, más que jurídica. Esto quedó claro en 1968, cuando el entonces ministro de Justicia, el socialdemócrata Gustav Heinemann, invitó a su despacho a dos representantes del KPD para informarles de que si se fundaba un nuevo partido comunista no se haría nada para suprimirlo. Poco después nació ese partido, el DKP, que duró hasta la unificación alemana, cuando se fusionó con el SED para formar el partido que hoy se conoce simplemente como Die Linke («La Izquierda»).

Con Willy Brandt, canciller en 1969, y su sucesor, Helmut Schmidt, la BfV prosperó. Su plantilla se duplicó con creces, pasando de unos mil empleados en 1969 a más de dos mil en 1980. Volvió a crecer durante la guerra contra el terrorismo, y después tras la apertura de la frontera alemana por Angela Merkel en 2015. En 2022 tenía una plantilla de más de cuatro mil personas y un presupuesto de 440 millones de euros. Mientras tanto, los dieciséis estados federados, los Länder, habían creado sus propias oficinas de Verfassungsschutz, que empleaban a unos 2.600 funcionarios. Si a esto se añade el número desconocido de los llamados V-Leute -informantes a sueldo que espían y denuncian presuntas actividades anticonstitucionales; Steinke calcula que son unos 1.500-, se obtiene un total aproximado de 8.400 luchadores por la Constitución desplegados por los diecisiete gobiernos de la República Federal de Alemania.

Steinke hace un relato fascinante de cómo han cambiado las actividades y preocupaciones de la BfV con el paso del tiempo. Como era de esperar, los antiguos nazis encargados de proteger la Constitución democrática en sus primeros años estaban dispuestos a perseguir a la izquierda, y esta siguió siendo la prioridad de la BfV hasta bien entrados los años de la revuelta estudiantil. En 1972, el gobierno de Brandt y los Länder aprobaron un decreto que prohibía el empleo de «enemigos de la Constitución»() en el sector público, dirigido principalmente a una nueva generación de profesores y académicos a los que se consideraba potencialmente faltos de lealtad al Estado. En virtud del decreto, que fue derogado a nivel federal en 1985 y por el último Land, Baviera, en 1991, 3,5 millones de personas, tanto solicitantes como titulares de empleos en el sector público, fueron sometidas a controles de lealtad, realizados por la oficina Verfassungsschutz pertinente. En total, se denegó el empleo a 1.250 solicitantes y se despidió a 260 empleados, casi todos ellos considerados demasiado izquierdistas para poder servir al interés público.

Tras el colapso de la RDA, y con la transformación poscomunista del izquierdismo en lo que Jürgen Habermas ha denominado «patriotismo constitucional», la atención del BfV empezó a desplazarse hacia la derecha. Tras la unificación, los partidos políticos «populistas» de derechas pasaron a ser vistos como competencia electoral por el centro-derecha y el centro-izquierda alemanes: la Unión Cristianodemócrata(CDU), la Unión Socialcristiana(CSU) y el Partido Socialdemócrata(SPD). En 2001, el gobierno de Gerhard Schröder y las dos cámaras del Parlamento presentaron una moción conjunta ante el Tribunal Constitucional para ilegalizar el Partido Nacional Democrático (NPD), de extrema derecha, que parecía estar a punto de superar el umbral -el 5% de los votos- que le daría representación en el Parlamento. Como en los años cincuenta, correspondió a la BfV reunir las pruebas. El caso fue desestimado por el Tribunal Constitucional en 2003, basándose en que era imposible saber cuántas de estas pruebas -principalmente discursos y resoluciones del partido- habían sido producidas por V-Leute encubiertos que se habían afiliado al partido. El problema se agravó por la negativa de la BfV a identificar a sus agentes, por temor a represalias por parte de los auténticos activistas del partido. Resultó que las oficinas federales y de los Länder habían mantenido a sus agentes en secreto entre sí. Siguieron haciéndolo durante el juicio, lo que planteó la posibilidad de que la mayoría de los que formaban parte de los comités internos del NPDpudieran haber sido V-Leute que no sabían quién estaba de su lado y quién no. El BfV fue ridiculizado por permitir que sus espías se volvieran indistinguibles del partido al que espiaban.

En 2012, cuando Merkel era canciller, hubo otro intento de ilegalizar el NPD. Esta vez el caso fue presentado por el Bundesrat, la cámara del parlamento formada por delegados de los gobiernos de los Estados federados, y siguió a una serie de nueve asesinatos racistas entre 2000 y 2006, perpetrados por dos terroristas de derechas. La policía no relacionó los asesinatos hasta que ambos se suicidaron en 2011. Dos años más tarde, cinco simpatizantes de National Socialist Underground(NSU), como se autodenominaba el grupo, comparecieron ante el tribunal. Para entonces había quedado claro que varias agencias de Verfassungsschutz e informadores habían estado en contacto con la NSU pero no habían informado a la policía, lo que podría haber detenido los asesinatos. Persisten las dudas sobre cómo sucedió esto, sobre todo porque varias oficinas de los Länder siguen sin revelar los detalles de su relación con la NSU. El Tribunal Constitucional archivó el caso contra el NPD cuatro años después, argumentando que el partido era demasiado débil para permitir «una persecución exitosa de sus objetivos anticonstitucionales». El veredicto dejó claro que los futuros intentos de prohibir partidos políticamente irrelevantes por razones simbólicas no serían bien recibidos.

Sin embargo, hubo una buena noticia para el gobierno. En su razonamiento, el tribunal sugirió que si un partido era demasiado pequeño para ser prohibido, el gobierno podría (tras modificar la Constitución) pedir al tribunal que lo descalificara para recibir el importante apoyo financiero al que tienen derecho los partidos alemanes. En 2019, el Gobierno y las dos cámaras del Parlamento pidieron al tribunal que excluyera al NPD de la financiación pública durante seis años; entretanto, el partido se había reducido a una pequeña secta autodenominada Die Heimat (Patria). La petición fue aceptada cinco años después.

En septiembre de 2015, cuando el caso NPD estaba pendiente, Merkel abrió la frontera alemana a más de un millón de refugiados, cambiando profundamente la política del país en los años venideros. A raíz de su decisión, la Alternative für Deutschland (AfD), fundada en 2013 en oposición neoliberal a la unión monetaria europea, surgió como un competidor populista de derechas de la CDU de Merkel y su partido hermano bávaro, la CSU. La cuestión de cómo gestionar la AfD y la «crisis de los refugiados» fue objeto de una feroz disputa en el seno de la alianza política de Merkel en el periodo previo a las elecciones federales de 2017 y en el periodo posterior. Aunque Merkel esperaba que la apertura de la frontera le permitiera pasar de una coalición con el SPD a otra con los Verdes, la CSU, liderada por Horst Seehofer, compartía la antipatía de la AfD hacia su política fronteriza y durante un tiempo parece haber considerado a la AfD como socio de coalición. Esto agudizó el dilema del BfV sobre si debía centrarse en el radicalismo de izquierdas, como prefería Seehofer, o en la derecha, ahora en forma de AfD, como quería Merkel.

Seehofer y la CSU acordaron una alianza con Merkel para las elecciones de 2017, pero también le arrancaron la promesa de que no volvería a presentarse. Esto significó que el BfV tuvo que centrarse en la AfD, que se estaba convirtiendo rápidamente en una fuerza electoral efectiva. El entonces presidente del BfV, Hans-Georg Maaßen, miembro de la CDU de toda la vida, se sentía profundamente incómodo con esta situación. Aunque Seehofer lo mantuvo cuando se convirtió en ministro del Interior en el gobierno de gran coalición formado por Merkel en 2018, Maaßen llegó a ser visto cada vez más como un lastre político -por ejemplo, se mostró públicamente en desacuerdo con la afirmación de Merkel de que un vídeo de un mitin antiinmigración en Alemania Oriental mostraba una «cacería humana» de refugiados-. Poco después, Maaßen hizo públicas las notas de un discurso que había pronunciado en una reunión internacional secreta de servicios de inteligencia nacionales. En ellas afirmaba que el SPD, socio de coalición de Merkel, tenía «izquierdistas radicales» en sus filas. El SPD exigió la destitución de Maaßen, y en noviembre de 2018 fue despedido.

Su sucesor, Thomas Haldenwang, también era miembro de la CDU, aunque de un tipo más merkeliano. Según Steinke, en enero de 2021 estaba a punto de publicar un informe en el que anunciaba que su oficina había encontrado a la AfD sospechosa de «extremismo» anticonstitucional y la ponía bajo observación formal (lo que permitiría métodos de inteligencia como las escuchas telefónicas y la infiltración de agentes encubiertos), cuando fue llamado al despacho de Seehofer. El borrador del informe, que se había enviado a Seehofer, citaba a un destacado político de AfD diciendo que «el islam no pertenece a Alemania». El problema de Seehofer era que él y otros destacados miembros de la CSU habían utilizado repetidamente esas mismas palabras. (En 2010, el entonces presidente federal, Christian Wulff, protegido de Merkel, había afirmado que no solo el cristianismo y el judaísmo «pertenecían a Alemania», sino también el islam. Der Islam gehört zu Deutschland» se convirtió inmediatamente en un eslogan del ala Merkel de la CDU). El informe también señalaba que «la agitación contra los refugiados y los inmigrantes es el tema central de las declaraciones públicas de las unidades de la AfD, en las que los patrones xenófobos de argumentación se combinan con resentimientos islamófobos», y lo consideraba anticonstitucional. Ante la insistencia de Seehofer, este y otros pasajes fueron suavizados o suprimidos. La versión final, aprobada por el ministro más de un mes después, afirmaba que «la defensa de una política de inmigración restrictiva es en sí misma constitucionalmente irrelevante». Sólo entonces, en febrero de 2021, Seehofer dio permiso al BfV para iniciar su observación formal de la AfD.

Tras su despido, Maaßen se unió a la Unión de Valores, un nuevo grupo de miembros de la CDU opuestos a Merkel que se registró como partido político a principios de este año. Con el objetivo de atraer a votantes del espacio entre la CDU y la AfD, el partido se ve a sí mismo como un potencial socio de coalición para la CDU/CSU. En respuesta a este movimiento, Haldenwang puso a Maaßen, un viejo amigo, bajo observación (tras un reciente cambio en la ley, el BfV puede ahora observar tanto a individuos como a organizaciones). El abogado de Maaßen extrajo de la BfV una carta en la que se enumeraban todas las declaraciones que había hecho y que la BfV consideraba posibles ejemplos de extremismo -las personas en observación tienen derecho a ver esta información- y la puso en línea. La carta es larga, llena de trivialidades, y debe de haber sido obra de un ejército de agentes.

En el verano de 2023, Friedrich Merz, el nuevo líder de la CDU y antiguo oponente de Merkel, puso fin a la batalla entre la CDU y la CSU, y declaró, como había hecho Merkel, que la AfD debía ser vista como un enemigo y no como un potencial socio de coalición. De cara a las elecciones regionales de septiembre de 2024 en tres estados del este donde la AfD aventajaba a la CDU en las encuestas, así como a unas elecciones federales un año después, Merz apostó por lo que era efectivamente una gran coalición de «todos los partidos democráticos» unidos en un «Kampf gegen Rechts», una batalla contra la derecha. (Esto no estaba exento de riesgos: bastantes de los compañeros de combate de la CDUconsideran que Merz y su partido están más en el otro bando que en el propio, mientras que muchos de los partidarios de Merz preferirían un Kampf gegen Links). Esta batalla consistió en erigir un «cortafuegos» institucional, político y social contra la AfD, con el objetivo de excluirla de las elecciones, sin llegar a conseguir que el Tribunal Constitucional la prohibiera, pero con un efecto muy parecido. Detrás de esto estaba el hecho de que, tras haberse negado dos veces a ilegalizar el NPD, parecía poco probable que el tribunal cambiara de opinión. No había ilegalizado al NPD en 2017 porque el partido era demasiado pequeño para justificar tal medida, pero ahora podría decidir que la AfD era demasiado grande, y que una prohibición dañaría la legitimidad del tribunal entre gran parte del electorado, especialmente en el Este. Siempre que se considere que un partido posee una subestructura encubierta que podría permitirle intentar el derrocamiento del Estado -como podría haber sido el caso del SRP y el DKP-, el argumento para prohibirlo es relativamente fácil de esgrimir. Sin embargo, no se sospechaba que el NPD tuviera tal capacidad, ni que la AfD la tenga.

Desde hace algún tiempo, los cuatro Staatsparteien (CDU/CSU, Verdes, SPD y Demócratas Libres), que se describen a sí mismos como «democráticos» en contraposición a «populistas» o «extremistas», han cooperado para excluir a los diputados de la AfD de los asuntos parlamentarios en la medida de lo legalmente posible, por ejemplo, manteniéndolos fuera de las comisiones parlamentarias clave. También se han producido diversas formas de ostracismo social: por ejemplo, la dirección del Festival de Cine de Berlín 2024, a instancias del gobierno estatal, desinvitó a varios políticos de la AfD de su ceremonia de apertura, para la que todos los partidos del parlamento berlinés reciben tradicionalmente entradas gratuitas. En marzo, el equipo de fútbol del Bundestag anunció que ya no se permitiría jugar a los diputados de la AfD ni a su personal. Pero desde que comenzó el Kampf gegen Rechts, el apoyo a la AfD se ha mantenido bastante estable, en torno al 15%. (A principios de julio, dos semanas después de las elecciones europeas, la AfD quedó segunda en una encuesta nacional, con un 16,9%, un punto porcentual por encima de su resultado en las elecciones y cerca de su resultado más alto en una encuesta, el 17,2% de 2023. Le sigue el SPD, con un 14,6%. Como regla general, lo que la batalla contra la derecha resta al apoyo del partido en Alemania Occidental se compensa con lo que suma en el Este). A principios de año, la AfD informó de que su número de afiliados había superado los cuarenta mil, lo que supone un aumento de más del 60% respecto a 2023.

Mientras que la BfV solía operar más o menos entre bastidores, bajo Haldenwang y Nancy Faeser del SPD, ministra del Interior desde 2021, los anuncios públicos sobre investigaciones de actividades de la derecha relacionadas con la AfD se han convertido en algo habitual. Hoy en día, la BfV y sus equivalentes en los Länder informan al público de su trabajo no solo en informes anuales, sino también en conferencias de prensa periódicas. Su etiquetado de enemigos de la Constitución puede impugnarse ante los tribunales administrativos, pero los casos tardan en resolverse. Las decisiones sobre el estatus de personas y organizaciones potencialmente «extremistas» se toman a puerta cerrada, sin que se entreviste a los sospechosos. A pesar de sus desastres pasados, los organismos de Verfassungsschutz siguen siendo muy respetados por un público alemán ávido de tranquilidad. Una vez que alguien es puesto bajo observación, declarado «sospechoso» o clasificado como «extremista probado», los medios de comunicación siempre hacen constar esta condición.

Tras ser clasificada como «sospechosa» en 2021, la AfD decidió impugnar esta decisión. Su primera reclamación fue desestimada en 2022; en mayo de este año, un tribunal administrativo de apelación desestimó otra reclamación, lo que despejó el camino para que el partido pasara a ser considerado «extremista probado» a tiempo para las elecciones de otoño en los estados de Alemania Oriental. Marcar a un partido o a un individuo como «extremista probado» lo excluye esencialmente de la participación en el proceso democrático y priva a quienes votan por él de su derecho constitucional a la representación política. Este poder convierte a la Verfassungsschutz en una herramienta formidable para los partidos en el poder. Que otro partido político sea declarado anticonstitucional equivale, en efecto, a lo que Carl Schmitt denominó una «innerstaatliche Feinderklärung»: la reconfiguración de un adversario interno como enemigo interno.

La forma en que esto funciona pudo verse en las manifestaciones que tuvieron lugar a principios de este año, cuando cientos de miles de personas marcharon gegen Rechts en general y la AfD en particular. Las protestas contaron con el apoyo de todos los partidos políticos y organizaciones sociales y políticas del país, a excepción de los situados a la derecha de la CDU/CSU, y fueron alentadas por todos los niveles de gobierno. El detonante fue un artículo de prensa sobre lo que se describió uniformemente como una «reunión secreta» que tuvo lugar el pasado noviembre en un hotel de las afueras de Berlín. Durante la cena, los invitados -un puñado de neonazis de edad avanzada, varios miembros de la CDU y algunos políticos de la AfD- escucharon una conferencia de Martin Sellner, líder del Movimiento Identitario de Austria, sobre su libro más reciente, que aboga por la deportación masiva de inmigrantes, incluso de los que tienen la ciudadanía alemana. (El artículo se basaba en un informe de Correctiv, un medio de periodismo de investigación financiado por diversas fundaciones y el gobierno federal, especializado en detectar y contrarrestar noticias falsas. El informe comparaba la reunión con la Conferencia de Wannsee de 1942, en la que altos cargos nazis planearon el genocidio de los judíos europeos.

La Verfassungsschutz desempeña un papel destacado en una forma evolutiva, muy alemana, de imposición del orden político. Esto no se basa exclusivamente en la represión del discurso incorrecto mediante sanciones punitivas, sino que abarca la promoción y recompensa del discurso correcto. En los últimos años, el Estado alemán, junto con los autodenominados «partidos democráticos», ha financiado total o parcialmente diversas instituciones dedicadas a la educación política compatible con el Estado para una democracia compatible con el Estado. Entre ellas se incluyen Correctiv, que ahora cuenta con una plantilla de sesenta personas, y la Fundación Amadeu Antonio, que, con una plantilla de 95 personas y un presupuesto en 2023 de 5 millones de euros, está implicada en todos los aspectos del Kampf gegen Rechts. Está a punto de aprobarse una Demokratieförderungsgesetz («Ley para la Promoción de la Democracia»), que permitirá al Gobierno federal crear y financiar más organizaciones como la Fundación Amadeu Antonio. También existe el Forschungsinstitut gesellschaftlicher Zusammenhalt (Instituto de Investigación para la Cohesión Social), creado por el Gobierno federal en 2020, que financia 83 proyectos de investigación que emplean a más de doscientos investigadores en once institutos de investigación.

Mientras tanto, la BfV ha ampliado enormemente sus campos de investigación. Su informe anual para 2022 enumera diez áreas: además de los temas familiares de la derecha, la izquierda y el «extremismo» islámico, incluye el movimiento Reichsbürger -alemanes que creen que el Reich alemán nunca dejó de existir y que tienden a no reconocer las leyes de la república federal- y la Cienciología. También existe una nueva categoría de actividad anticonstitucional conocida como «verfassungsschutzrelevante Delegitimierung des Staates» (la «deslegitimación anticonstitucional del Estado»), introducida en respuesta a las protestas contra las medidas anti-Covid del gobierno. Según el informe 2022, quienes se encuentran dentro del «espectro de la deslegitimación» -unas 1.400 personas, 280 de las cuales se dice que están «dispuestas a la violencia»- «menosprecian los procesos de toma de decisiones y las instituciones democráticas o piden que se ignoren las órdenes y decisiones oficiales o judiciales». El informe 2023 señala que «esta forma de deslegitimación a menudo no adopta la forma de un rechazo abierto de la democracia como tal». Sin embargo, «va mucho más allá de la crítica legalmente permitida al gobierno, la política y el Estado» y «socava el orden democrático al minar la confianza en el sistema estatal en su conjunto, poniendo así en peligro su capacidad de funcionamiento».

Una parte cada vez mayor de los presupuestos de la BfV y de las oficinas de los Estados federados se destina ahora a la «prevención del extremismo». La oficina de Renania del Norte-Westfalia gastó 9,8 millones de euros en 2022 -casi la mitad de su presupuesto anual- en «educar al público sobre los peligros del extremismo», ofrecer «protección contra la adhesión a grupos extremistas» y «ayudar a las personas a abandonarlos». Las oficinas de los Estados federados cooperan con la BfV en el mantenimiento de una base de datos de 3,9 millones de personas, 3,4 millones de las cuales han sido objeto de verificación de antecedentes para puestos considerados relevantes para la seguridad pública.

Dado que la Verfassungsschutz tiene prohibido realizar labores policiales, cualquier material relacionado con actividades ilegales debe entregarse a la policía (lo que, como demostró el escándalo de la NSU, no siempre ocurre). Oficialmente, al menos, esto deja el cometido de la organización en la observación y documentación de comportamientos que, aunque legales, se consideran anticonstitucionales. La mayor parte de las pruebas son textuales: es mediante una lectura minuciosa como los investigadores deben decidir si una determinada expresión muestra actitudes anticonstitucionales, aunque la Constitución garantice la libertad de expresión.

Lo que dificulta aún más la protección de la Constitución es que los sujetos de observación que albergan intenciones anticonstitucionales a menudo intentan enmascararlas recurriendo a palabras clave o circunloquios. Esto hace que la BfV tenga que argumentar que lo que podría parecer un discurso inocuo es en realidad extremista. Desde hace tiempo sostiene que la creencia de que Alemania debe ser étnicamente homogénea (en lugar de bunt, que significa «colorida») es anticonstitucional. En respuesta, la AfD publicó en 2021 un documento en el que afirma que el pueblo alemán está formado por todos los ciudadanos alemanes, independientemente de su origen étnico y cultural. Otras declaraciones de la AfD exigen un nivel mínimo no de homogeneidad étnica, sino cultural. A esto, la respuesta del BfV es que cuando la AfD habla de cultura, lo que realmente quiere decir es etnia. No se hacen tales afirmaciones cuando la CDU/CSU enfatizan, como hacen incansablemente, la necesidad de una Leitkultur alemana, una «cultura líder» que los inmigrantes deben aceptar si quieren vivir en el país y, en particular, si quieren la ciudadanía alemana. (Para algunos de sus defensores, la Leitkultur alemana no sólo incluye la igualdad de derechos entre hombres y mujeres, sino también el reconocimiento incondicional del «derecho de Israel a existir» y a «defenderse»). O cuando el canciller, Olaf Scholz, prometió que para las elecciones estatales de Brandeburgo, Sajonia y Turingia de este mes de septiembre se habrían deportado inmigrantes ilegales.

En la actualidad, el BfV y los dieciséis Landesämter forman un pilar central de un régimen institucional que tiende un puente entre el Estado y la sociedad civil, y tiene como objetivo la fabricación del consentimiento político y lo que recientemente se ha dado en llamar «cohesión social». Subyace a todo ello la peculiar disposición de las élites alemanas a cumplir órdenes incluso antes de recibirlas, lo que significa que puede que no sea necesario darlas en absoluto. Los visitantes de países con tradición de aceptar o incluso respetar la excentricidad, como el Reino Unido, Francia e Italia, o de un país tan fundamentalmente desordenado como Estados Unidos, tienden a sorprenderse por la apariencia monolítica de la política y la sociedad alemanas, por la forma en que todo parece encajar con todo lo demás. Esto es posible gracias a la interacción entre instituciones, formales e informales, y a una cultura que percibe la disidencia como egoísta y como una amenaza para la unidad social y política (también se considera inútil). Un ejemplo reciente es la oleada de acusaciones de antisemitismo contra manifestantes, muchos de ellos de fuera de Alemania, que han expresado su horror por la destrucción israelí de la sociedad gazatí.

Steinke llega finalmente a la conclusión -tras algunas vacilaciones derivadas de sus simpatías liberales de izquierda por la «democracia militante» que lucha contra «la derecha»- de que sería mejor que se suprimieran las diecisiete oficinas de protección de la Constitución. De las actividades políticas ilegales se encargaría la policía -supervisada por los tribunales- y las formas legales de disidencia política se dejarían en manos del proceso democrático. Pero dado el papel indispensable de la Verfassungsschutz en la defensa de la estabilidad política, esto parece poco realista. Ninguna fuerza política dominante se atrevería a proponer su abolición en nombre de la democracia y el Estado de Derecho. Con eso fuera de la mesa, los poderes fácticos podrían verse obligados a abordar preocupaciones que preferirían mantener fuera de los límites constitucionales, como el apoyo incondicional del Estado alemán, y de la AfD, a los asesinatos en masa en Gaza, así como la participación de Alemania, a la que se opone la AfD, en la escalada de la guerra por poderes contra Rusia en Ucrania.

5. Intento de asesinato de Putin

Según Pepe Escobar se estaba planificando un intento de asesinato de Putin por parte de los ucranianos, con la colaboración de EEUU, Gran Bretaña y Polonia.https://www.unz.com/pescobar/

La Guerra Para Siempre se convierte en una guerra de terror

Pepe Escobar – 10 de agosto de 2024

Tanto el Eje de la Resistencia como la Rusia ortodoxa cristiana tienen que intensificar su juego. Radicalmente.

La visión de Michael Roberts sobre el reciente desplome de las bolsas occidentales. https://thenextrecession.

Desplome de los mercados: ¿significa recesión?

El desplome de los mercados bursátiles de las principales economías, que comenzó en EE.UU., se invirtió esta semana. Pero la caída del índice estadounidense S&P-500 de las cotizaciones bursátiles de las 500 empresas estadounidenses más importantes sigue siendo inferior a la registrada a mediados de julio y a la del inicio del «desplome» a finales de julio, por lo que parece que la gran subida de las acciones estadounidenses desde principios de año, y especialmente desde mayo, ha llegado a su fin.

¿Qué ha provocado este giro a la baja y anuncia algo más grave para la economía estadounidense? Pues esto es lo que dije en abril, palabra por palabra.

«En el primer trimestre de 2024, los mercados bursátiles mundiales registraron su mejor rendimiento en el primer trimestre en cinco años, impulsados por las esperanzas de un aterrizaje económico suave en Estados Unidos y el entusiasmo por la inteligencia artificial. Un índice MSCI de acciones mundiales ha ganado un 7,7% este año, el máximo desde 2019, con las acciones superando a los bonos por el mayor margen en cualquier trimestre desde 2020.

«Esta subida mundial se ha visto favorecida principalmente por el índice bursátil estadounidense S&P 500, que cerró en máximos históricos en 22 ocasiones distintas durante el último trimestre. El auge de la IA ha impulsado las ganancias del mercado, con el importante diseñador de chips de IA Nvidia sumando más de 1 billón de dólares en valor de mercado, lo que equivale a aproximadamente una quinta parte de la ganancia total de los mercados bursátiles mundiales este año. La capitalización bursátil de Nvidia aumentó en unos 277.000 millones de dólares, lo que equivale aproximadamente al valor de mercado de todas las empresas cotizadas en Filipinas, según HSBC.

«Continúa la euforia en el mercado bursátil estadounidense, ya que los inversores están convencidos de que cualquier recesión económica en EE.UU. está fuera de la agenda, y en su lugar el crecimiento económico de EE.UU. se acelerará este año e impulsará los beneficios empresariales mundiales. ¿Están en lo cierto?

«Los capitalistas financieros suelen medir el valor de una empresa por el precio de las acciones dividido por los beneficios anuales. Si se suman todas las acciones emitidas por una empresa y se multiplican por el precio de las acciones, se obtiene la «capitalización bursátil» de la empresa, es decir, lo que el mercado cree que vale la empresa. Esta «capitalización bursátil» puede ser diez, 20, 30 o incluso más veces los beneficios anuales. Otra forma de verlo es decir que si la capitalización bursátil de una empresa es 20 veces los beneficios y usted compra sus acciones, tendría que esperar 20 años de beneficios para duplicar su inversión. Y podemos obtener una especie de precio medio de todas las acciones de una empresa en un mercado bursátil utilizando una cesta de precios de acciones de una serie de empresas e indexándola. Eso nos da un índice bursátil como el índice S&P-500 para las 500 empresas estadounidenses con mayor capitalización bursátil.

«Como los precios de las acciones de las empresas se basan en los juicios subjetivos de los inversores financieros, pueden desajustarse mucho con respecto a los beneficios reales obtenidos por las empresas y en relación con el valor de los activos (maquinaria, instalaciones, tecnología, etc.) que poseen las empresas. Ésa es la situación actual«.

Así pues, los mercados bursátiles de EE.UU. y de otros países quedaron suspendidos en el aire, muy por encima de su valor real. Medido por la relación entre el valor de las cotizaciones bursátiles del S&P-500 y el valor contable (monetario) de los activos de las 500 empresas, es decir, la Q de Tobin estaba cerca de un récord histórico.

Pero: «Cualquiera que sea la fluctuación de los precios de las acciones, finalmente el valor de una empresa debe ser juzgado por los inversores por su capacidad de generar beneficios. El precio de las acciones de una empresa puede desviarse mucho del valor acumulado de su stock de activos reales o de sus beneficios, pero finalmente el precio volverá a alinearse «, dije en abril: «Fundamentalmente, si el crecimiento de los beneficios empresariales en EE.UU. se ralentiza (y así ha sido) y los tipos de interés de los préstamos se mantienen altos, entonces la compresión de los precios de las acciones acabará provocando una inversión del actual auge del mercado.«

Por aquel entonces, ya estaban apareciendo fallas en el auge (llamado «mercado alcista»). El índice bursátil S&P 500 (para las 500 principales empresas estadounidenses) estaba impulsado casi en su totalidad por las siete grandes empresas de medios sociales, tecnología y chips, las llamadas Siete Magníficas (Alphabet, Amazon, Apple, Meta, Microsoft, Nvidia y Tesla). Los precios de mercado de las otras 493 empresas del índice S&P apenas se habían movido en relación con los beneficios. Así que todo el índice de mercado dependía de que los Siete Magníficos mantuvieran sus ganancias.

El desencadenante del desplome se produjo cuando la Reserva Federal de EE.UU., en su reunión de finales de julio, decidió no reducir su tipo de interés oficial porque consideraba que la inflación seguía «pegajosa». Pocos días después se anunciaron las cifras de empleo de EE.UU. correspondientes a julio, que mostraron un crecimiento muy débil, con un aumento neto del empleo de sólo 114.000 puestos de trabajo, la mitad de la subida media de los 12 meses anteriores.

Y la tasa oficial de desempleo subió al 4,3%, disparando la llamada regla de Sahm que predice una recesión; y muy por encima de su mínimo post-pandémico del 3,4% en abril de 2023. El Indicador de Recesión de Sahm (llamado así por Claudia Sahm, antigua economista de la Reserva Federal) es una señal bastante precisa para el comienzo de una recesión. Es «cuando la media móvil de tres meses de la tasa nacional de desempleo (U3) sube 0,50 puntos porcentuales o más en relación con su mínimo durante los 12 meses anteriores». Y eso se ha superado.

Al mismo tiempo, el sector manufacturero estadounidense se ha mantenido en territorio de contracción según la última encuesta ISM de actividad manufacturera, que cayó a 46,6 en julio desde 48,5 en junio. (Cualquier puntuación por debajo de 50 significa contracción.) El dato de julio fue la mayor contracción de la actividad fabril estadounidense desde noviembre de 2023 y el vigésimo descenso de la actividad en los últimos 21 periodos,

Después, cuando se conocieron los resultados trimestrales de las empresas a finales de julio, a pesar de los buenos resultados proclamados, los inversores empezaron a vender porque les preocupaba que el enorme gasto de capital en IA y semiconductores previsto por los Siete Magníficos no diera mejores beneficios en el futuro. Estas empresas han invertido miles de millones en su infraestructura de IA, pero los inversores empezaron ahora a preguntarse por el rendimiento de esta inversión. Elliot Management, una sociedad de inversión de capital, afirma que la inteligencia artificial «está sobrevalorada y muchas de sus aplicaciones no están preparadas para el prime time» y que sus usos «nunca van a ser rentables, nunca van a funcionar realmente bien, consumirán demasiada energía o resultarán poco fiables » ; de hecho, las encuestas muestran que, hasta ahora, sólo el 5% de las empresas utilizan la inteligencia artificial en sus operaciones, lo que sugiere un crecimiento limitado o, al menos, lento.

La situación se vio agravada por la decisión del Banco de Japón de subir su tipo de interés oficial con el objetivo de impulsar el valor del yen frente al dólar y controlar la creciente inflación, lo que debilitó lo que se denomina «carry trade» en la especulación con divisas.Los especuladores toman prestados muchos yenes a tipos de interés que antes eran cero y luego compran activos en dólares (como acciones tecnológicas), pero la decisión del Banco de Japón supuso un aumento repentino del coste de los préstamos en yenes, por lo que la especulación con activos en dólares volvió a caer.

Todos estos factores se agudizaron el pasado viernes y el siguiente «lunes negro», cuando los inversores se dejaron llevar por el pánico, expresado en el llamado índice Vix, que mide el «miedo» de los inversores.

Pero, ¿significa este colapso que la economía estadounidense va a entrar en recesión? Pues bien, desde el colapso, todos los economistas de la corriente dominante se han apresurado a asegurar a los inversores que en realidad todo va bien. El FT gritaba: «¡todo el mundo tranquilo!»: «¡que todo el mundo se calme!» Se presentaron numerosas pruebas de que el desempleo sigue siendo bajo, la inflación seguirá bajando y la economía estadounidense en su conjunto sigue creciendo.

Y es cierto que los mercados bursátiles no son la economía «real». En esencia, lo que expresan las cotizaciones bursátiles son las expectativas de los inversores (racionales o irracionales) sobre los beneficios y la rentabilidad futuros . Son los beneficios los que al final llevan la voz cantante. Los beneficios de las empresas estadounidenses empezaron a contraerse el año pasado por estas fechas, pero desde entonces han experimentado una modesta recuperación.

Así que tal vez este desplome no sea más que una «corrección», que acerque las cotizaciones bursátiles al crecimiento de los beneficios empresariales. Eso es lo que ocurrió en 1987, cuando se produjo un desplome bursátil aún mayor. En pocas semanas, los mercados se recuperaron y alcanzaron nuevos máximos.

Por otra parte, la rentabilidad del capital del sector no financiero (no los beneficios como tales) está en su punto más bajo desde el final de la Gran Recesión en 2008-9. Eso augura recesión en el futuro.

No estamos en 1929, cuando el mercado de valores se hundió y anunció el comienzo de la Gran Depresión. La rentabilidad de las empresas estadounidenses ya había caído más de un 13% desde 1924. Pero incluso si este hundimiento del mercado de valores no presagia una recesión en la producción real, la inversión y el empleo en este momento, la tendencia actual de la rentabilidad sugiere que finalmente se producirá una recesión antes de que termine esta década.

7. Entrevista a la izquierda socialista serbia

Entrevista a un representante de un nuevo partido de izquierda serbio, el Partido de la Izquierda Radical. https://lefteast.org/

Reconstruir el socialismo y la soberanía en Serbia: entrevista con Marko Crnobrnja / Sopo Japaridze

• Por Marko Crnobrnja y Sopo Japaridze

• 7 de agosto de 2024

Desde la caída del socialismo, Serbia prácticamente no ha tenido partidos de izquierdas. El legado de la lucha obrera y la política radical, que se remonta a la década de 1870, había sido mantenido hasta entonces por la Liga de Comunistas de Serbia, una rama nacional del partido gobernante de Yugoslavia. En 1990, la Liga se convirtió en el Partido Socialista de Serbia, y toda la experiencia organizativa y política se reorientó hacia la guerra y la privatización. La política de izquierdas tuvo que empezar de cero.

El Partido de la Izquierda Radical es el único partido registrado en Serbia con un programa anticapitalista. Formado en 2020, surgió de diferentes movimientos, organizaciones y luchas sociales que reaccionaron ante la violenta introducción del neoliberalismo. Compuesto en su mayoría por miembros nacidos tras la desintegración de Yugoslavia, el partido se basa en experiencias que van desde el activismo contra la guerra, la huelga contra la privatización y la desindustrialización y el activismo estudiantil hasta acciones contra los desahucios y campañas de solidaridad internacional.

Marko Crnobrnja es el internacional del Partido. Lleva mucho tiempo militando en política social, lucha por la vivienda, solidaridad con Palestina y otras causas.

Sopo: Háblanos de tu partido.

Marko: Nuestro partido se fundó hace cuatro años para unificar a la izquierda y crear un partido socialista democrático. Nuestro objetivo era crear un partido socialista que luchara por los derechos de los trabajadores sobre la base de la lucha antiimperialista y el antifascismo. Crear un espacio en Serbia para la política que no esté directamente vinculada a la UE o a los nacionalistas. Crear una base obrera, una opción popular en la política.

Sopo: ¿Por qué era necesario que el partido se distanciara de la UE en Serbia en este momento?

Marko: Empezamos con las luchas contra la privatización y los desahucios. Luego intentamos crear un partido que pudiera liderar una lucha parlamentaria. Durante nuestra lucha inicial, vimos de primera mano el empeño que pone la UE en frustrar la oposición a estas políticas. Por ejemplo, las políticas neoliberales contra las que luchamos en los desahucios fueron promovidas por la UE y promovidas por USAID y las embajadas. O la ley de alguaciles. Se privatizaron las funciones de alguacil: ahora es básicamente un empresario privado, que ejecuta las decisiones judiciales y otras demandas, y esto se presentó como una forma de hacer que las decisiones judiciales fueran más fácilmente ejecutables. Pero existía desde hacía tiempo el problema de que no se pagaba. Debido a la desindustrialización y la privatización, mucha gente se ha quedado sin trabajo. Tenían experiencias de que nuestros tribunales no funcionaban a la hora de proteger sus derechos salariales y similares. La ley de alguaciles se presentó como una forma de agilizar el proceso, de delegar parte del trabajo de los tribunales en alguaciles privados. Pero una vez que se introdujeron los alguaciles privados, nuestra experiencia fue que en realidad no se pagaban los salarios, sino que se utilizaba a los alguaciles para cobrar deudas contraídas con empresas de servicios públicos, bancos, etc., y también para robar viviendas en las que el mismo piso se vendía varias veces; debido a la falta de claridad en la titularidad, podían ser embargadas por la deuda de otra persona. Así que puede que compres una casa y estés viviendo en ella cuando llega un agente judicial y te dice que te vayas. Usted como tercero, en este caso. Estás viviendo en una casa, tienes papeles para ella, pero no estás registrado en el registro de la propiedad. Básicamente, estos agentes judiciales fueron utilizados para tomar las casas de la clase trabajadora.

Aquí, en Serbia, tenemos un alto índice de propiedad de la vivienda. Nuestras viviendas colectivas se vendieron a las personas que vivían en ellas en ese momento. En realidad no tenemos un problema con los propietarios, como ocurre en la lucha por la vivienda en Alemania y el Reino Unido. Tenemos un problema con los propietarios pobres. La mayor parte de la riqueza de la clase trabajadora está en la vivienda. La mayoría de la gente es propietaria de su casa, o lo son sus padres. Así que esta es una forma de golpear su riqueza: quitarles el fondo de vivienda que les queda del socialismo. Esta ley fue impulsada por la UE para hacer nuestro sistema más «eficiente». Para facilitar los negocios. Para evitar lidiar con nuestros tribunales, infradotados de fondos y personal. Pero eso no protege el derecho de las personas a la vivienda. Así pues, para nosotros era obvio que teníamos que hacer que nuestra política fuera antieuropea y antiestadounidense. Estados Unidos desempeña un papel importante en la Sociedad Alemana de Cooperación [GIZ] y en el Consejo de Inversores Extranjeros. No podíamos evitar este aspecto del dinero de las ONG financiadas por Occidente, que se destina a apoyar leyes de reforma que necesita el capital de la UE.

Sopo: ¿Cuáles son algunas de las políticas de su partido, su visión? ¿A qué se suma la gente?

Marko: Nuestro objetivo es desarrollar una política de vivienda social y una política exterior más neutral. Crear un Estado social, recuperar lo que perdimos durante el socialismo. Luchar contra el capitalismo monopolista, contra los monopolios minoristas. Para dar a la gente libertad económica y libertad política. Organizarse sin tener que hacer frente a las restricciones de las diversas leyes «anticorrupción» que se utilizan para luchar contra la oposición política. Derechos políticos de los que no se habla lo suficiente: apenas se tiene en cuenta lo caro que es formar un partido aquí para presentarse a las elecciones. Se necesitan entre 50.000 y 100.000 euros para formar un partido, y hay que recoger miles de firmas. También es difícil fundar un sindicato o una cooperativa. Las organizaciones son caras. Queremos que a la gente corriente le resulte más accesible organizarse y luchar por sus derechos.

Sopo: ¿Cuáles son los demás retos? ¿Cómo se superan los obstáculos para entrar en la papeleta electoral?

Marko: Normalmente necesitamos firmas para las elecciones, y cuántas se necesitan depende del tipo de elecciones. Se necesitan decenas de miles de euros para recoger firmas. Necesitamos crear una masa crítica de gente que pueda hacer campaña para que nuestra causa sea más visible.

Sopo: ¿Cómo hace visible su causa?

Marko: Luchamos en las luchas sociales. Estamos presentes en nuestras calles. Distribuimos folletos, etc. Somos activos en las redes sociales. Participamos en diferentes luchas sociales. Nos defendemos contra los desahucios. Organizamos protestas contra el envío de armas a Israel. Intentamos formar coaliciones más amplias con fuerzas de izquierda y otras fuerzas sociales que sean compatibles con nuestra política. En otras luchas, no sólo parlamentarias. También queremos intentar llevar la lucha a la asamblea parlamentaria.

Sopo: ¿Alguna vez se le invita en la televisión convencional?

Marko: No como activistas del partido, sino como activistas antidesahucios. Los medios de comunicación de la oposición nos invitan con más frecuencia. Siempre quieren publicar historias sobre el país que no son buenas. Los medios afines al gobierno rara vez lo hacen, pero a veces también les gustan estos temas sociales. Lo presentan como una situación inevitable en la que se encuentra nuestro país, que tenemos que hacer este tipo de cosas para acercarnos a la UE, para traer inversiones extranjeras. A veces nos llevan al diálogo.

Nos invitaron a un popular programa de los principales medios de comunicación en el que se debaten temas sociales. Normalmente tratan de dividirlos en temas apolíticos, como algo trágico que está ocurriendo y por lo que sienten compasión. Pero está prohibido atacar directamente al gobierno o a los inversores extranjeros. Mencionar estas cosas te sacará del aire.

Sopo: Hábleme de la inversión extranjera, este calentamiento de las guerras comerciales. Acabo de ver que una universidad se posiciona como pionera en la investigación de cómo la inversión china está arruinando los Balcanes, el Cáucaso. Encuentran expertos para escribir exposiciones de que esto es neocolonialismo. Las universidades occidentales están trabajando para poner en el punto de mira las inversiones chinas. ¿Qué opina al respecto?

Marko: Se trata de una nueva Guerra Fría, es un problema mundial. Ocurre lo mismo en África y Asia. Las ONG occidentales financiadas por el Estado intentan crear esta narrativa de la nocividad de la inversión china. Aquí en Serbia, la inversión china tiene sus propios problemas, pero esto es más el resultado de la forma en que el Estado está establecido desde antes de que comenzara la inversión. La política del gobierno durante los últimos 20 años ha sido adaptarse a la atracción de la inversión extranjera para hacer lo que quieran. Prohibir los sindicatos. Para ignorar la legislación local, violar la normativa laboral y ecológica. El gobierno subvenciona a estas empresas. Este es el marco legal que se creó al dictado de USAID, la Comisión Europea y la Sociedad Alemana de Cooperación. Para crear una atmósfera favorable a los inversores. Este es el marco al que llegaron las empresas chinas, que exigen ser tratadas igual que los inversores occidentales. A las potencias occidentales no les gusta eso. A pesar de todos los problemas con la violación de las leyes ecológicas y laborales, la inversión china proporciona una cierta independencia económica de los países occidentales aquí en Serbia. Esto crea un problema para la UE porque siempre que intentas oponerte a las políticas neoliberales, la narrativa es: si Occidente retira sus inversiones, no tendremos economía; si Occidente impone sanciones, no tendremos economía. El hecho de que otro país pueda hacer negocios aquí pone en peligro esta narrativa. Se da la situación de que la oposición está en primera línea denunciando el «colonialismo chino». Intentan empujar al partido gobernante, que ya depende de Occidente, a una posición de mayor dependencia. No quieren que se independicen de Occidente, no saben qué pasará entonces. Atacan las inversiones chinas, atacan la influencia rusa, que aquí es casi inexistente.

Sopo: ¿Cree que conseguir más inversiones chinas es una forma de independencia?

Marko: Creo que las inversiones procedentes de países de fuera de la Unión Europea son una condición previa para la independencia. No creo que creen la independencia por sí mismas. Creo que necesitamos tener una política soberana, tener una economía orientada a las personas en la economía y no a un crecimiento abstracto del PIB o lo que sea. Necesitamos crear un nuevo marco jurídico que permita un desarrollo económico que no esté orientado a servir al capital global. El Estado chino está más dispuesto a respetar la soberanía de países como Serbia. Si creáramos leyes que no beneficiaran a las empresas chinas, como endurecer las condiciones laborales, no creo que el Estado chino nos castigara como nos castigaría la Unión Europea. Esto crea una oportunidad para que Serbia tenga una política más independiente y orientada a nuestras necesidades sociales.

Sopo: ¿Se beneficia también China de las perspectivas de Serbia ante la UE?

Marko: Sin duda. Es beneficioso para China que continuemos el proceso de adhesión a la UE: pueden crear inversiones aquí que pueden utilizar para exportar a la UE. Pueden hacer negocios con empresas europeas, eludiendo las sanciones a través de Serbia. Por lo que respecta a China, el Presidente Vucic continuará con esta política. No creo que China se beneficie de una política antieuropea. Sólo lo haría si la UE cerrara completamente las inversiones chinas, para estrangular económicamente a China y bloquear a Serbia el acceso a los negocios extracomunitarios. Eso es un riesgo para China. Pero si el estado actual continúa indefinidamente, las élites gobernantes no tendrían ningún problema en que fuéramos explotados por el capital de la UE o por el capital chino, o por el que sea. El marco económico que creó la UE les beneficia. No creo que China pueda salvarnos, sólo podemos salvarnos nosotros mismos. China puede ayudar, pero esto en sí mismo no traerá el cambio.

Sopo: ¿Cree que la población serbia está preparada para sus ideas?

Marko: Creo que hay un gran potencial para que la gente los acepte. El público serbio ya piensa de la misma manera. Puede que no nos reconozcan como su voz, obviamente, pero en general, sólo el 10% de la gente es extremadamente prooccidental y está de acuerdo con entrar en la OTAN, sancionar a Rusia y aceptar la independencia de Kosovo. El 90% de la gente no quiere políticas eurofanáticas. Cada vez hay más gente que no quiere continuar con la adhesión a la UE. Una minoría de la población, digamos el 40%, está dispuesta a continuar la adhesión. Esto incluye al 10% que quiere entrar en la OTAN. El 30% quiere seguir siendo amigo tanto de Rusia como de Europa, pero no entrar en la OTAN. Piensan que podemos entrar en la UE y mantener buenas relaciones con China y Rusia, y luchar para que Kosovo forme parte de Serbia. Esta parte de la población se está reduciendo. El 20% no está seguro de si continuar con este proceso o no, pero saben que no quieren sanciones a Rusia. El gobierno se presenta como una fuerza contraria a la OTAN, pero siguen cooperando en materia de seguridad con la OTAN mientras se presentan como si tuvieran buenas relaciones con Rusia y aceptaran inversiones chinas. La oposición se opone a Rusia y China. No piden abiertamente la entrada en la OTAN, pero se alinean con la política exterior europea en todas las cuestiones. La tercera fuerza son los nacionalistas, que simpatizan con Rusia pero suelen criticar las inversiones chinas. Los nacionalistas proponen una alianza con Rusia y hacen hincapié en la cuestión de Kosovo. Su visión de las cosas es demasiado cerrada. Ven los intereses de Serbia como lo único en lo que debemos fijarnos. No tienen una perspectiva más amplia sobre cómo podríamos encontrar un terreno común con diferentes naciones de la región y del mundo. Cómo podríamos hacer la paz con Kosovo, los albaneses y los musulmanes. La política nacionalista reproduce los conflictos dentro de los Balcanes. No vemos esto como una solución a los problemas a los que nos enfrentamos.

Estos partidos nacionalistas representan una pequeña parte del electorado. Creemos que hay una gran distancia entre las políticas que los ciudadanos aprobarían en materia de asuntos sociales y política internacional y lo que ofrece la política electoral en el país hoy en día. Si pudiéramos participar en las elecciones, creo que veríamos una fuerte respuesta pública a nuestra política. Si pudiéramos participar en las elecciones, veríamos enormes beneficios para nuestra política.

Sopo: ¿Cuál sería su consejo para otros activistas que creen partidos de izquierda en la región?

Marko: Creo que Serbia es única en este asunto. Ya no tenemos una mayoría que quiera entrar en la UE, mientras que creo que la mayoría de los países de la región quieren continuar con la adhesión. Estos grupos pueden tener una fuerte actitud izquierdista y soberanista, y si quieren liberarse de EEUU/OTAN y demás, pero puede que su público aún no esté preparado por razones históricas, debido a las guerras y otras cosas. No están preparados para ir completamente en contra de la UE. Cualquier partido debería entender a su electorado. No creo que sea viable que un partido en Rumanía exija abandonar la UE. Cualquiera que empuje en la dirección correcta es un aliado potencial en lo que a mí respecta, si compartimos la misma visión de la política antibelicista, antiimperialista. Es una buena idea estudiar las condiciones del país. Hay ejemplos en los que salir de la UE no fue una buena idea, como el Brexit. Quizá sería mejor que se quedaran. No puedo dar sugerencias a otros países, básicamente, intentar organizar a la gente donde está y crear políticas, políticas económicas que beneficien a los trabajadores. Tal vez ni siquiera los partidos sean una respuesta en algunos casos, construir un movimiento es algo que debería hacerse en su lugar.

Sopo: ¿Qué opinas de estar en contra de la guerra?

Marko: Básicamente, la Guerra Fría ya ha empezado. La UE está orientada hacia la militarización para luchar contra Rusia hoy, quizá contra China mañana. Al mismo tiempo, la economía europea no está preparada para la guerra. Es capaz de armar a algunas fuerzas proxy en Ucrania, pero la máquina de guerra quiere más que eso. Necesita recrear la sociedad europea como una economía de guerra. Para traer de vuelta la conscripción. Construir un ejército europeo. Hay una creciente oposición a esto en Europa. Estas políticas de guerra les están costando las políticas sociales. Esto de la guerra es más caro de lo que pensaban. Hay un creciente movimiento contra la guerra en Europa. Es un momento confuso porque esta división entre izquierda y derecha se está rompiendo. Muchas fuerzas de izquierdas están presionando a favor de la guerra en Rusia y algunas fuerzas de derechas están en contra. Es difícil para muchos partidos de izquierdas articular una posición antibelicista adecuada. Tenemos la esperanza de poder unirnos a esas fuerzas antiizquierdistas en el futuro y presionar en contra.

Addendum: el 19 de julio, la UE y Serbia firmaron un memorándum sobre la extracción de litio. He pedido a Milena Repajic, del Partido de la Izquierda Radical, que nos ponga al día de la situación.

Sopo: Milena, ¿puedes hablarme del reciente anuncio de que la extracción de litio seguirá adelante, a pesar de que se cerró hace dos años?

Milena: El proyecto de extracción de litio de Rio Tinto se detuvo tras una gran resistencia popular que presionó al gobierno antes de unas elecciones, y un referéndum constitucional celebrado a principios de 2022. Parece que ahora el gobierno es lo suficientemente estable como para reanudar el proyecto que, según todos los indicios, promete ser un desastre ecológico sin prácticamente ningún beneficio para el pueblo de Serbia. El contexto es, al parecer, el Memorando de Entendimiento entre la Unión Europea y la República de Serbia por el que se establece una asociación estratégica en relación con las materias primas estratégicas utilizadas en la fabricación de baterías para coches eléctricos, firmado el 19 de julio. Se supone que Serbia proporcionará el litio para la «transición verde» europea, mientras que sus beneficios son, según la descripción del presidente Vučić, miles de millones adicionales en inversiones extranjeras directas. Eso significa más extracción de superbeneficios, condiciones laborales precarias y dependencia de la UE, junto a un desastre ecológico en ciernes.

Marko Crnobrnja nació en Belgrado el 9 de mayo de 1993. Se licenció en Informática en la Facultad de Matemáticas de la Universidad de Belgrado y desde entonces ha trabajado en la industria como programador.

Desde julio de 2018, Crnobrnja es miembro activo del movimiento por la Vivienda en Serbia, a través de Joint Action Roof Overhead («ZA Krov nad glavom»), una organización local antidesahucios. Desde 2019, también es miembro del Partido de la Izquierda Radical, ejerciendo actualmente como su Secretario Internacional.

Sopo Japaridze preside Solidarity Network, sindicato independiente de cuidadores de Georgia. Es organizadora sindical desde hace más de una década. Investiga y estudia las relaciones laborales y sociales y escribe para diversas publicaciones. También es cofundadora de la iniciativa y podcast sobre la historia de la Georgia soviética, Reimagining Soviet Georgia.

8. Más sobre la crisis bursátil

Otro artículo, en este caso de Adam Tooze, sobre la reciente crisis bursátil. https://sinpermiso.info/

Un primer análisis de la crisis bursatil

Adam Tooze 07/08/2024

En los últimos días se han producido movimientos espectaculares en los mercados financieros, que se han extendido por todo el mundo: rebotando entre Estados Unidos, Japón y los mercados emergentes.

El mercado comenzó a comportarse de manera espectacular ya la semana pasada en Estados Unidos, con grandes movimientos en el mercado de bonos del Tesoro estadounidense, la vasta y supuestamente sólida base de las finanzas globales. El índice de volatilidad en Estados Unidos se disparó a niveles que solo se habían visto antes durante el shock de la COVID-19 en 2020 y en 2008.

Por exagerado que parezca, indica claramente el nivel subyacente de incertidumbre que existe. Y esto se vio agravado por la impactante reacción del mercado en Japón el lunes.

El lunes 5 de agosto, el índice bursátil japonés, Topix, cerró con una baja del 12%, su peor resultado desde 1987. La escala del mercado japonés, su interconexión con el sistema global y la magnitud de los movimientos han provocado una onda expansiva. Los inversores japoneses son, en términos netos, los mayores prestamistas de la economía mundial. Los inversores del país poseían 10,6 billones de dólares en activos extranjeros a finales del año pasado. Los inversores japoneses son grandes compradores de préstamos titulizados estadounidenses y australianos. Lo que sucede en Japón importa a toda la economía mundial.

Como nos lo describió The Economist, en los últimos días estamos presenciando en Japón la resolución de una discrepancia básica que tiene que ver directamente con la recuperación desigual y polarizada tras el COVID, pero que se remonta a una década, a las secuelas de 2008 y la divergencia entre la política monetaria estadounidense y japonesa en torno a 2012/3 y el taper tantrum.

En los últimos 18 meses, el yen se hundió cuando la Reserva Federal de Estados Unidos subió las tasas de interés y el Banco de Japón se mantuvo inmóvil. El «carry trade», en el que los inversores piden préstamos baratos en yenes para hacer inversiones de mayor rendimiento en dólares o euros, floreció, lo que hizo que la moneda japonesa cayera aún más (porque una vez que se piden prestados yenes japoneses, se venden a precio de mercado). La moneda más débil mejoró entonces las ganancias extranjeras de las empresas japonesas y atrajo a los inversores extranjeros al mercado de valores japonés. En 2023 y la primera mitad de 2024, adquirieron 9 billones de yenes (60.000 millones de dólares) en acciones.

Recientemente, el Banco de Japón ha intervenido para intentar detener la devaluación progresiva del yen, y lo ha logrado con gran éxito. Ahora, la situación amenaza con dar un giro brusco.

El yen se ha apreciado de repente y con fuerza.

Aparte de la intervención cambiaria, el Banco de Japón ha dado pequeños pasos para endurecer su política. El 31 de julio elevó su tipo de referencia de alrededor del 0,1% a alrededor del 0,25%. En cambio, con las noticias cada vez más sombrías que llegan de Estados Unidos y las ventas masivas de acciones tecnológicas, se espera que la Fed empiece a recortar los tipos pronto. El tibio informe sobre empleo del 2 de agosto reforzó ese conjunto básico de supuestos. Ese cambio relativo en las expectativas (subidas de tipos en Japón y bajadas en Estados Unidos) puede ser lo que ha desencadenado el giro contrario. A medida que cambian las expectativas, el carry trade, que antes era rentable y que implicaba pedir préstamos en yenes con tipos de interés bajos y un tipo de cambio en depreciación, se convierte en una enorme fuente de pérdidas.

A medida que se deshace el carry trade, se ponen en marcha una serie de efectos amplificadores. Comprar yenes para cerrar una operación que genera pérdidas hace que el yen suba, lo que aumenta la presión sobre quienes aún mantienen la posición, tanto para quienes participan en posiciones de inversión en carry trade como para quienes simplemente estaban apostando a una mayor depreciación del yen.

A medida que el yen se dispara, esto amenaza la rentabilidad de los exportadores japoneses, que venden en dólares y repatrian sus ganancias en yenes. El desplome del mercado en Tokio, a su vez, desata una espiral allí. Como lo describe The Economist: “El aumento repentino del yen ha alimentado, a su vez, un colapso del mercado de valores. El repunte había sido liderado por los exportadores de Japón, que se benefician casi mecánicamente de una moneda más débil, ya que ganan la mayor parte de su dinero en el extranjero pero declaran ganancias en yenes. Ahora están sufriendo. Las apuestas de margen sobre acciones japonesas (operaciones realizadas con dinero prestado) habían alcanzado el nivel más alto desde 2006 antes de que comenzara la venta masiva. Ahora parece que estas inversiones apalancadas se están deshaciendo a buen ritmo, lo que explica por qué las empresas favoritas del mercado están sufriendo algunas de las mayores caídas. El precio de las acciones de Tokyo Electron, un proveedor vital de equipos de semiconductores, cayó un 18% el 5 de agosto. Los bancos japoneses han bajado un 27% en el espacio de dos días de negociación”.

Cada etapa de este giro contrario está impulsada por el apalancamiento. Una cosa es perder dinero en una operación y otra muy distinta es perder dinero que se ha pedido prestado. Y cuando ese riesgo se vuelve más grave, lo que se desencadena es la pesadilla de todos los operadores, el ajuste de márgenes, es decir, la demanda de más seguridad para cubrir una operación que genera pérdidas.

¿Hasta dónde puede llegar esto? Las cifras relativamente sólidas del sector de servicios de los EEUU ayudaron un poco. Una economía estadounidense más fuerte levanta el ánimo en general y debilita marginalmente el argumento a favor de los recortes de la Reserva Federal. Un recorte de la Reserva Federal en este momento es un arma de doble filo. Esto indicaría que a la Reserva Federal le importa (la Fed se mantuvo en sus tasas), pero como reduciría el margen entre las tasas en Estados Unidos y Japón, reduciría aún más el carry trade en yenes.

Como señaló John Authers en su columna, el carry trade en yenes es sólo una de las muchas operaciones que han fracasado.

¿Hasta dónde podría llegar esto y hasta dónde podría extenderse? No existen estadísticas simples que controlen el volumen del carry trade, pero sí una variedad de indicadores indirectos.

Indicador n.° 1

Todavía hay muchas posiciones cortas en yenes que se ven afectadas cuando la moneda sube, y todavía hay muchas posiciones largas en tecnología estadounidense que se ven afectadas cuando el mercado vende. Las «mandíbulas» aún tienen mucho camino por recorrer para cerrarse.

Indicador n º 2

No hay que fijarse sólo en los bancos. Como nos muestra Daniela Gabor con estos datos de ING, mientras que antes de 2008 el carry trade en yenes era dominio exclusivo de los grandes bancos, ahora sus posiciones se ven compensadas por una serie de bancos paralelos, gestores de activos y fondos de cobertura.

Indicador n.° 3

Hasta ahora, la venta masiva se ha limitado en gran medida a las acciones y no se ha extendido al crédito (préstamos, bonos, etc.). El mercado de bonos del Tesoro de Estados Unidos ha seguido funcionando como cobertura. Si algo de esto cambia, la situación se agravará.

Indicador n.° 4:

No hay fijarse únicamente en las grandes economías.

El carry trade con el yen afectó a varios mercados emergentes, incluido México.

Y, como señala Robin Brooks, el efecto dominó también se está observando en las economías más “periféricas” de la eurozona.

Indicador n.° 5:

Bitcoin NO es una protección contra la inestabilidad financiera.

Indicador n.° 6

Y ahí está el lado geopolítico positivo (al menos según Branko Milanovic)¿Se acabará todo esto? Es muy posible, pero es demasiado pronto para saberlo. Sin embargo, también hay margen para un reinicio bastante importante de las acciones tecnológicas estadounidenses y su enorme subida. Y la mecánica de este desenlace apunta, una vez más, a la enorme volatilidad que pueden generar los mercados financieros en su forma actual. La financiarización de los mercados de valores es una frase que invita a la reflexión que escuché por primera vez en un episodio de Odd Lots con Michael Purves, director ejecutivo y fundador de Tallbacken Capital Advisors, y Josh Silva, socio gerente y director de inversiones de Passaic Partners. Las noticias de los últimos días me han hecho querer volver a verla.

Japón se recuperó durante la noche, pero no recuperó las pérdidas.

Los martes de recuperación es uno de los clichés del mercado.

«Es un viejo cliché, pero el fenómeno conocido como martes de recuperación (cuando los mercados se recuperan de una ola de ventas a principios de semana) es una oportunidad que aparece una y otra vez en los datos. La mala noticia es que este tipo de recuperaciones no garantizan que se haya tocado fondo. La psicología de los inversores durante una caída suele empezar con nerviosismo el jueves, cobertura el viernes y venta a gran escala el lunes, según Brent Donnelly, veterano operador y presidente de la firma de análisis de operaciones Spectra Markets. Para el martes, la corriente descendente está preparada para una reversión, escribió en una nota publicada el lunes. Los números respaldan la tesis. Antes de esta semana, el S&P 500 había caído un jueves, viernes y lunes consecutivos un total de 582 veces y el martes siguiente arrojó una ganancia media del 0,2%, lo que equivale al 50% sobre una base anualizada, según datos que se remontan a 1928 recopilados por el macroestratega de Bloomberg, Cameron Crise. Cuando las pérdidas superaron el 1% en cada una de las tres sesiones anteriores, como sucedió la semana pasada, la ganancia del martes aumenta a una media del 0,63%».

Fuente: Bloomberg

Voy a adaptar la narrativa de Robert Armstrong en Unhedged. Su cronología es la siguiente:

El informe del ISM manufacturero del jueves pasado y el informe de empleo del viernes arrojaron juntos la sombra de la recesión sobre la economía estadounidense, que hasta entonces había estado, a ojos del mercado, planeando hacia un aterrizaje suave perfecto. Las acciones cayeron con fuerza, los bonos del Tesoro subieron bruscamente.

La decisión del BoJ desencadenó ansiedad allí sobre la dirección de las tasas de interés relativas y Fx→ obligó a deshacer el carry trade.

Durante el fin de semana llegó la noticia de que Berkshire Hathaway había vendido gran parte de su inmensa participación en Apple. El lunes, los mercados japoneses vendieron de manera histórica, y gran parte de Asia siguió su ejemplo.

Estados Unidos, que podría haber pensado que había terminado de enloquecer el viernes, volvió a enloquecer ayer.

La volatilidad aumentó y se ha mantenido alta.

Con la creciente ansiedad sobre la resistencia de la historia tecnológica, se agravaron los temores sobre una recesión en Estados Unidos.

Los «siete magnificos» han tenido una semana terrible.

Su reajuste tuvo el efecto de que la caída de los últimos días haya sido más uniforme en todo el mercado de lo que hemos visto en meses.

El resultado es que el índice de correlación implícita entre las acciones estadounidenses ha subido desde mínimos profundos.

Esto puede ser importante en el futuro porque, como explican los excelentes invitados de este episodio de Odd Lots, el comercio de dispersión (apostar por lo opuesto a la correlación) ha sido enorme.

«Durante gran parte de este año, el S&P 500 ha subido constantemente mientras que los indicadores de volatilidad del mercado de valores, como el VIX, se han mantenido bastante bajos. Pero mirar el índice principal solo te cuenta una parte de la historia. Debajo de la superficie del S&P 500, las acciones individuales han estado subiendo y bajando mucho. Y, por supuesto, los operadores han descubierto una forma de ganar dinero con la diferencia entre el índice general tranquilo y toda esa volatilidad que ocurre en las acciones individuales. Este es el comercio de dispersión que ha recibido bastante atención en los últimos meses. Pero averiguar exactamente quién lo está haciendo, y qué tan generalizado es, no es tan fácil. En este episodio, hablamos con Michael Purves, director ejecutivo y fundador de Tallbacken Capital Advisors, y Josh Silva, socio gerente y director de inversiones de Passaic Partners, sobre esta nueva operación de volatilidad y lo que significa para el mercado de valores en general».

Si la correlación aumenta repentinamente, eso podría obligar a deshacer esas operaciones.

Una muy buena noticia hasta ahora es que, en palabras de Jonathan Ferro en Bloomberg, «los bonos están haciendo lo que se supone que deben hacer». Los rendimientos cayeron cuando las noticias sobre la economía se volvieron amargas. Cuando los datos del sector de servicios fueron mejores de lo esperado el lunes, los rendimientos del Tesoro rebotaron.

Todo esto es MUY normal y exactamente lo que nos gustaría que hiciera el mercado del Tesoro, es decir, actuar como un refugio seguro. Es muy diferente a 2020.

También es normal, pero más contractivo, ver un aumento en los rendimientos relativos de los bonos corporativos más riesgosos. El diferencial de los bonos basura (de alto rendimiento) debería aumentar a medida que el sentimiento del mercado se vuelque a un modo más negativo.

Nuevamente, esto es lo que hemos visto.

Y junto con la tecnología y la preocupación general por la recesión, hay otros puntos débiles, en particular en el sector inmobiliario comercial. En el FT hay gran artículo de hace un tiempo sobre los grandes complejos de oficinas como Canary Wharf en Londres, donde edificios emblemáticos de oficinas con una década de antigüedad están buscando nuevos inquilinos.

Adam Tooze es profesor de historia y director del Instituto Europeo de la Universidad de Columbia. Su último libro es ‘Crashed: How a Decade of Financial Crises Changed the World’, y actualmente está trabajando en una historia de la crisis climática.

Fuente: https://adamtooze.substack.com

Temática: Capitalismo contemporáneo Mercados financieros

Traducción: Enrique García

9. El CPI(M) sobre Bangladesh

La postura del CPI(M) indio frente a lo sucedido en Bangladesh.

https://peoplesdemocracy.in/8

Revuelta en Bangladesh

LA revuelta masiva contra el gobierno autoritario de Sheikh Hasina Wazed ha tenido un desenlace dramático con la caída del gobierno y la huida del país de Sheikh Hasina. El lunes (5 de agosto), la «Marchaa Dhaka» convocada por los manifestantes estudiantiles vio a decenas de miles de personas llegar a la ciudad y marchar hasta la residencia del primer ministro. El hecho de que el jefe del ejército informara a Hasina de que el ejército no dispararía contra los manifestantes civiles fue el golpe definitivo a un régimen que se tambaleaba.

La revuelta popular había comenzado como un movimiento estudiantil contra la cuota del 30% en los empleos públicos reservados a los descendientes de los luchadores por la libertad. El gobierno de Hasina, en lugar de comprometerse con los estudiantes, recurrió a tácticas de mano dura para reprimir las protestas. Cuando el Tribunal Supremo intervino y redujo la cuota a sólo el 5%, casi 200 estudiantes y civiles habían muerto en disparos de la policía y ataques de matones del partido gobernante. El movimiento revivió tras un breve parón con renovadas demandas de castigo a los responsables de los asesinatos, liberación de todos los detenidos y rendición de cuentas. Esto pronto se metamorfoseó en la exigencia de dimisión de la primera ministra Hasina.

Desde que la Liga Awami dirigida por Hasina volvió al poder en las elecciones parlamentarias de 2009, sus quince años de gobierno fueron testigos de una marcha progresiva hacia un régimen autoritario. Tres elecciones parlamentarias, incluidas las de enero de 2024, se celebraron de forma unilateral para favorecer a la Liga Awami en el poder. Hubo una supresión a gran escala de los partidos de la oposición y las instituciones del Estado trabajaron abiertamente para el partido gobernante. Lo que evolucionó fue un férreo régimen autoritario, en el que los medios de comunicación, la sociedad civil y toda disidencia se enfrentaban a la represión y a la perspectiva de detenciones y cárcel.

Bangladesh progresó económicamente durante la primera década de su gobierno. El PIB creció, impulsado por un crecimiento liderado por las exportaciones de prendas de vestir. Pero los frutos de este desarrollo fueron acaparados por unos pocos estratos, muchos de los cuales se convirtieron en miembros de la Liga Awami y del círculo íntimo de Hasina. Hasta el punto de que, en 2019, se estimó que Bangladesh registraría el tercer crecimiento más rápido en los próximos cinco años del número de personas con patrimonios elevados (HNW, por sus siglas en inglés) del mundo. Esto debe contrastarse con el hecho de que, en la actualidad, hay unos 18 millones de jóvenes sin trabajo y con sombrías perspectivas laborales.

La corrupción se hizo rampante y el nexo entre la camarilla corrupta de hombres de negocios y los políticos del partido gobernante empezó a alienar a las clases medias y a la intelectualidad. Lo que comenzó como un movimiento estudiantil de protesta contra las cuotas en los puestos de trabajo, que se consideraba una generosidad para el partido gobernante, se amplió debido a la represión hasta convertirse en un movimiento de masas para desarraigar al gobierno de Sheikh Hasina.

Dada la naturaleza de tal movimiento, fuerzas fundamentalistas como el ala estudiantil del Jamaat-e-Islami pudieron unirse también a las protestas. Las secuelas inmediatas de la abrupta marcha de Sheikh Hasina y el colapso de la maquinaria gubernamental han sido una situación anárquica. La policía, odiada por sus matanzas, se encuentra ahora soportando el peso de la ira del pueblo. Muchas comisarías han sido atacadas o cerradas. Se han producido ataques generalizados contra las oficinas de la Liga Awami, los negocios y las casas de sus funcionarios y algunos han sido asesinados.

En los dos días posteriores a la caída del gobierno también se han producido ataques contra templos hindúes y contra la comunidad minoritaria en varios distritos. Es evidente que, aunque el grueso de los ataques lo están sufriendo los dirigentes y empresarios de la Liga Awami, los elementos fundamentalistas también están aprovechando el caos para atacar a las minorías.

Sin embargo, lo que resulta alentador es la postura de los dirigentes estudiantiles, la sociedad civil y algunos partidos políticos, que han hecho un llamamiento para proteger los lugares de culto de las minorías y defender a la comunidad minoritaria. A instancias de la coordinación estudiantil, hay escuadrones, incluso de musulmanes e hindúes, para proteger los templos en innumerables lugares.

Es imperativo que se establezca inmediatamente un gobierno provisional, para que pueda restablecerse una apariencia y una administración y la ley y el orden. Muhammad Yunus, el fundador del Banco Grameen y premio Nobel, ha aceptado ser el consejero principal en el gobierno provisional, según la demanda de los estudiantes. Los demás consejeros del gobierno deben ser nombrados sin mucha demora.

La dirección estudiantil, junto con las organizaciones de la sociedad civil y las fuerzas políticas democrático-seculares y de izquierda, deben trabajar unidas para garantizar una transición fluida hacia un orden democrático. Esto es especialmente necesario teniendo en cuenta que la Jamaat-e-Islami y las fuerzas fundamentalistas están atrincheradas en la sociedad. Sólo una amplia unidad de todas las fuerzas democráticas puede impedir cualquier toma del poder por parte de las fuerzas fundamentalistas de derechas.

El papel de Estados Unidos en el escenario actual también debe ser observado de cerca por las fuerzas progresistas y de izquierda de Bangladesh. Más que Pakistán o China, será Estados Unidos quien interfiera activamente para remodelar la agenda en el periodo posterior a Hasina. A Estados Unidos le gustaría atraer a Bangladesh a su estrategia Indo-Pacífica.

En India, como de costumbre, los círculos RSS-BJP y los medios de comunicación corporativos han empezado a hilar teorías conspirativas sobre los acontecimientos en Bangladesh. La más popular, que ha resonado en todos los medios godi, es que el ISI y China han conspirado conjuntamente para derrocar a Sheikh Hasina. Para ello se aducen diversas supuestas pruebas. Para los círculos dirigentes de la India y sus medios de comunicación, es inconcebible que pueda haber un movimiento popular de masas en Bangladesh para derrocar a un régimen corrupto y autoritario. El hecho de que Sheikh Hasina haya estado cerca de India les basta para lanzar teorías de intriga geopolítica. Tal actitud insulta la inteligencia y la voluntad independiente del pueblo de Bangladesh.

Dada la naturaleza del régimen en India, los acontecimientos en Bangladesh también se verán a través de las lentes del Hindutva. El líder del BJP, Suvendu Adhikari, que también es el líder de la oposición en la asamblea de Bengala Occidental, ha declarado que un crore de hindúes de Bangladesh intentarán venir a la India. También ha pedido provocativamente que se utilice la Ley de Enmienda de la Ciudadanía para proporcionarles la ciudadanía india.

Una de las razones por las que existe un fuerte sentimiento antiindio entre la población y los círculos políticos de Bangladesh es la constante descripción de los bangladeshíes como infiltrados en India. Recuerde el infame comentario del ministro del Interior, Amit Shah, de que los infiltrados son «termitas». La descripción provocativa y negativa de la revuelta masiva en Bangladesh a través de los medios de comunicación y los portavoces del Hindutva sólo alimentará más sentimientos anti-India en Bangladesh.

Lo mejor que puede hacer el gobierno de Modi es abstenerse de cualquier comentario o acción que se considere una injerencia en los asuntos internos de Bangladesh. Debe trabajar pacientemente con el gobierno interino cuando se ponga en marcha y apoyar todas las medidas que se tomen en favor de la paz, la normalidad y el restablecimiento de un sistema democrático con elecciones libres y justas.

(7 de agosto de 2024)