DEL COMPAÑERO Y MIEMBRO DE ESPAI MARX, CARLOS VALMASEDA.
ÍNDICE
1. Los motivos de Hezbolá
2. El embrollo caucásico.
3. Asia central como el eslabón débil.
4. China sigue el error de Occidente.
5. Dos tontos muy tontos.
6. Congreso de economistas marxistas.
7. La grieta austrohúngara.
8. Ondas largas e imperialismo.
9. Resumen de la guerra en Palestina, 11 de agosto de 2025.
1. Los motivos de Hezbolá.
Un repaso del tuitero Middle East Observer a los motivos por los que Hezbolá no piensa desarmarse.
https://x.com/ME_Observer_/status/1954616783945728044
El historial de incumplimiento del Gobierno libanés en su deber de defender el sur del Líbano
Introducción: un legado de abandono
Históricamente, el Gobierno libanés no ha dotado ni entrenado a su ejército para defender eficazmente el territorio nacional, en particular frente a la agresión y la ocupación israelíes. Este abandono, que se remonta a décadas atrás, creó un vacío que dio lugar a la aparición de grupos de resistencia en la década de 1970, que culminó con la formación de Hezbolá en 1982. Hezbolá llevó a cabo una campaña de resistencia de 18 años, que culminó con la liberación del sur del Líbano en 2000. Entre 2000 y 2023 (excluyendo la guerra de 2006), el sur del Líbano disfrutó de una seguridad sin precedentes, y las comunidades construyeron con confianza sus hogares a lo largo de la frontera con la Palestina ocupada. Sin embargo, el persistente incumplimiento por parte del Estado libanés de sus obligaciones en virtud de acuerdos clave ha perpetuado la inseguridad y justificado la existencia continuada de la resistencia armada.
El Acuerdo de Taif: un mandato ignorado
Firmado el 22 de octubre de 1989, el Acuerdo de Taif tenía por objeto poner fin a la guerra civil libanesa. Mandaba al Estado el desarme de todas las milicias, con la notable excepción de Hezbolá, que fue reconocido como movimiento de resistencia legítimo contra la ocupación israelí del sur del Líbano. El acuerdo establecía explícitamente la responsabilidad del Estado de extender su autoridad sobre todo el territorio libanés tomando «todas las medidas necesarias» para liberar los territorios ocupados. Esto incluía armar y entrenar al ejército libanés para contrarrestar eficazmente la agresión israelí. El Acuerdo de Taif exigía al ejército libanés adoptar una doctrina de defensa adaptada para frustrar las incursiones israelíes.
Esto implica incorporar tácticas como:
- Establecer unidades de misiles guiados antitanque (ATGM) dispersas por todo el sur del Líbano, apoyadas por depósitos subterráneos ocultos.
- Entrenamiento en guerra de guerrillas para operar en condiciones de superioridad aérea y de fuego del enemigo.
- Desarrollar la logística necesaria para mantener una resistencia prolongada.
A pesar de estos claros mandatos de defensa, el Gobierno libanés nunca ha aplicado estas disposiciones, ni siquiera ha iniciado debates serios para hacerlo.
La Resolución 1701 de las Naciones Unidas de 2006: una oportunidad perdida
La guerra de 2006 entre Israel y Hezbolá terminó con la adopción de la Resolución 1701 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. La resolución pedía:
- El fin de las hostilidades.
- La retirada total de Israel del territorio libanés.
- La aplicación de la Resolución 1559, que exigía el desarme de todos los grupos armados, y las disposiciones pertinentes de Taif (mencionadas anteriormente).
La resolución 1701 tenía por objeto reforzar la autoridad del Estado libanés y garantizar la seguridad en el sur del Líbano. Sin embargo, la ocupación constante de los puntos fronterizos por parte de Israel, así como el plan de guerra permanente y las hostilidades con drones en los cielos del Líbano, y el fracaso del Gobierno libanés a la hora de armar y reformar su ejército de conformidad con el Acuerdo de Taif, socavaron estos objetivos, dejando a Hezbolá como la principal fuerza defensora del sur.
Acuerdo 1701, 2006
El acuerdo de alto el fuego de 2024: concesiones sin reciprocidad
En el acuerdo de alto el fuego de 2024, Hezbolá hizo dos concesiones significativas para facilitar la aplicación de la Resolución 1701:
- Retirar sus fuerzas detrás del río Litani.
- Conceder a Israel un período de gracia de 60 días antes de comenzar a cumplir sus obligaciones en virtud de la Resolución 1701.
Estas concesiones tenían por objeto reforzar los esfuerzos diplomáticos del Gobierno libanés para hacer cumplir los dos primeros puntos de la resolución. Sin embargo, el Gobierno no ha sabido aprovechar esta oportunidad y ha continuado con su patrón de inacción. El presidente y el primer ministro libaneses habían prometido una acción diplomática firme, fuerte y eficaz que obligaría sin lugar a dudas a Israel a empezar a aplicar la resolución 1701, pero aún no hemos visto ninguna de estas supuestas medidas diplomáticas de peso contra Israel.
Comportamiento histórico con respecto a los acuerdos
Según lo establecido en los Acuerdos de Taif de 1989, el Estado libanés debía armar y cambiar la doctrina del Ejército libanés para que pudiera frustrar la agresión y la ocupación. Esto NUNCA se llevó a cabo, ni siquiera se discutió. El Estado libanés nunca aplicó el Acuerdo de Taif.
7 de agosto de 2025: un incumplimiento de los compromisos
El 7 de agosto de 2025, el gabinete libanés tomó la impactante decisión de dar prioridad al desarme de Hezbolá sin abordar los requisitos del Acuerdo de Taif para reforzar el ejército libanés.
No se propuso ningún plan para modificar la doctrina de defensa del ejército, armarlo para defender el sur del Líbano o contrarrestar la agresión israelí. En cambio, el gabinete respaldó abiertamente una propuesta del enviado estadounidense Tom Barrack, admitiendo que su decisión estaba motivada por presiones externas y no por el interés nacional. Este incumplimiento abandonó efectivamente el sur del Líbano a una posible agresión israelí, erosionando aún más la credibilidad del Estado.
Derecho a la autodeterminación y a la defensa en el derecho internacional
Mientras el mundo observa cómo Israel se apropia gratuitamente de territorio sirio sin resistencia, la población del sur del Líbano se aferra a sus armas, especialmente tras la renuncia oficial del Estado libanés al sur. El Estado sirio, a pesar de contar con el pleno apoyo de Estados Unidos, Turquía y Arabia Saudí, sigue ocupado por Israel. Siria es la prueba directa de que contar con el apoyo de Estados Unidos y sus aliados regionales no garantiza la seguridad frente a los planes de expansión sionista de Israel.
Basándose en todo el contexto histórico y actual mencionado, Hezbolá se reserva el derecho a conservar sus armas y defender el territorio del sur del Líbano. Esto probablemente provocará una mayor agresión israelí y un mayor caos interno en el Líbano.
Malditos si entregáis las armas, malditos si no lo hacéis. Esta vida de resistencia del pueblo libanés les ha sido impuesta y no es simplemente «una opinión política». Siempre ha sido una guerra por la supervivencia, como la guerra palestina por la supervivencia.
Conclusión: una guerra por la supervivencia
El historial de incumplimiento por parte del Gobierno libanés de sus responsabilidades en virtud del Acuerdo de Taif y la Resolución 1701 ha dejado a la población del sur del Líbano ante una difícil elección: renunciar a sus medios de autodefensa y arriesgarse a la ocupación, o conservar sus armas y enfrentarse a una posible agresión israelí y al caos interno. Para la población del sur del Líbano, al igual que para los palestinos, no se trata de una mera postura política, sino de una guerra de supervivencia impuesta por décadas de abandono estatal. Hasta que el Gobierno libanés cumpla con su obligación de armar y entrenar a su ejército para defender la nación, el papel de Hezbolá como fuerza de resistencia seguirá siendo no solo justificado, sino necesario.
Si considera que nuestros artículos son de interés, suscríbase a Middle East Observer. ¡Gracias!
2. El embrollo caucásico.
Ya veremos lo que piensa Rusia, que como vimos en un reciente artículo parece apostar por que cada palo aguante su vela en sus fronteras, pero los que no están dispuestos a dejar pasar de ninguna de las maneras lo del corredor de Zangezur son los iraníes. Más vientos de guerra en la zona.
https://thecradle.co/articles/zangezur-or-bust-a-us-corridor-scheme-meets-an-iranian-red-line
Zangezur o nada: el plan estadounidense de un corredor se topa con la línea roja iraní
La «iniciativa del corredor de Meghri», respaldada por Estados Unidos, pretende aislar a Irán, socavar a Rusia y afianzar la influencia turca, azerbaiyana e israelí, pero Teherán insiste en que el «corredor estadounidense» estará muerto y enterrado.
11 DE AGOSTO DE 2025
El 8 de agosto, el primer ministro armenio, Nikol Pashinyan, el presidente azerbaiyano, Ilham Aliyev, y el presidente estadounidense, Donald Trump, firmaron un memorando de entendimiento (MoU) en el que se esbozan siete puntos para avanzar en el llamado acuerdo de paz en el Cáucaso Meridional. El acuerdo fue acompañado de acuerdos bilaterales entre Washington y ambos Estados.
El MoU aboga por la apertura de fronteras y rutas de transporte, reforzando la soberanía, la integridad territorial y la jurisdicción de Armenia, con una promesa vaga de reciprocidad. Bakú insertó la palabra «sin obstáculos» para describir su ansiada conexión con el enclave de Najicheván, junto con «beneficios recíprocos» para Ereván.
En virtud del acuerdo, la ruta Meghri, bautizada como Ruta Trump para la Paz y la Prosperidad (TRIPP), será operada y controlada por contratistas estadounidenses y extranjeros, mientras que el acceso ferroviario armenio a través de Nagorno-Karabaj seguirá bajo control azerbaiyano.
Este desequilibrio deja a Ereván con menos garantías sobre la seguridad de la TRIPP. «Sin obstáculos» probablemente significa que los operadores tratarán directamente con el tráfico azerbaiyano, con solo informar periódicamente a las autoridades armenias. Esta ambigüedad podría retrasar la conclusión del acuerdo de paz o presionar a Armenia para que ceda más control operativo.
El exministro de Asuntos Exteriores de Armenia, Vartan Oskanian, escribió en su página de Facebook que el país había caído en una trampa, señalando que Irán ha advertido abiertamente que no tolerará ninguna presencia extranjera en Syunik, describiendo la región como el sustento estratégico de Armenia y una parte vital del eje norte-sur. Convertirla en una moneda de cambio geopolítica, afirmó, pone en peligro tanto la seguridad de Armenia como la estabilidad regional.
Rusia: un oso dormido con un ojo abierto
Si bien las narrativas dominantes achacan el declive del papel de Rusia en el Cáucaso Meridional a su enfoque militar en Ucrania, esto ignora que fue Ereván quien prohibió a la Organización del Tratado de Seguridad Colectiva (OTSC), liderada por Rusia, defender a Armenia en la segunda guerra de Nagorno-Karabaj en 2020 o durante el breve estallido fronterizo de 2022.
El propio Pashinyan dejó claro durante la guerra de 44 días que no quería la intervención de la OTSC, y más tarde, sorprendentemente, se quejó tras la derrota de que «la OTSC no ha cumplido y no está cumpliendo sus obligaciones con Armenia». Esa queja fue teatro político, parte de una misión alineada con sus patrocinadores occidentales.
Pashinyan, considerado un producto de una revolución de colores respaldada por Occidente, llegó al poder instando a los jóvenes a lanzarse bajo los autobuses en nombre de la «protesta pacífica». Desde la década de 1990, Ereván, al igual que Bakú, ha sido penetrada constantemente por ONG occidentales. Los breves enfrentamientos de 2022 cambiaron poco; para entonces, Pashinyan ya había mostrado sus cartas políticas.
La retirada de las tropas rusas de Nagorno-Karabaj en 2023 y el bloqueo por parte de Pashiyan de la alianza liderada por Rusia, la OTSC, para defender a Armenia contra la continua agresión azerbaiyana en 2021 y 2022, empujaron a los armenios, confundidos, a cuestionar la alianza y a buscar otros socios de seguridad.
Además, las recientes tensiones (detenciones y arrestos de periodistas en ambos países) entre Azerbaiyán y Rusia obstaculizaron aún más políticamente a Rusia, que ya no es considerada como el principal actor en la región.
Los analistas sostienen que el acuerdo negociado por Trump marginaría a Rusia, despojándola del papel que ha dominado en la región durante los dos últimos siglos. El miembro de la Duma rusa Kostantin Zatulin mencionó que el acuerdo tiene como objetivo «sacar a Rusia del Cáucaso».
Algunos incluso fueron más lejos y lo calificaron de «golpe geopolítico» para Moscú. La portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia, Maria Zakharova, destacó en sus comentarios que Rusia está interesada en la estabilidad regional y pidió diplomáticamente el retorno a la plataforma regional 3+3, como si el Cáucaso Meridional fuera una región alejada del «extranjero de Rusia».
La filial rusa South Caucasus Railway sigue operando la red armenia en virtud de la declaración trilateral del 10 de noviembre de 2020, que también situó a guardias fronterizos rusos en el sur de Armenia para garantizar el tránsito entre Armenia y Azerbaiyán.
Incluso si una empresa estadounidense gestiona el corredor Meghri-Nakhichevan, la explotación ferroviaria de Rusia garantiza sus intereses económicos, mientras que Armenia también tendría acceso a Irán y Rusia a través de los ferrocarriles azerbaiyanos. Cuando Trump se reúna con el presidente ruso, Vladímir Putin, en Alaska el 15 de agosto para discutir un «intercambio territorial» en Ucrania, es probable que surja la cuestión del corredor. Moscú tratará de preservar sus intereses económicos, posiblemente a cambio de concesiones políticas en la región.
Teherán promete bloquear el asentamiento de EE. UU. y la OTAN en el Cáucaso
El Ministerio de Asuntos Exteriores de Irán ha acogido con satisfacción la finalización del texto del acuerdo de paz, considerándolo un «paso significativo hacia el logro de una paz duradera en la región». Sin embargo, también ha expresado su preocupación por la intervención extranjera cerca de su frontera, que socavaría la estabilidad regional, y ha subrayado el respeto de la integridad territorial de los Estados vecinos, insinuando su oposición a cualquier cambio territorial en su frontera con Armenia.
Los mensajes más duros de Irán vinieron de Ali Akbar Velayati, asesor principal del líder supremo iraní, quien dijo que, con o sin Rusia, Irán frustrará la creación de un «corredor estadounidense» en el Cáucaso Meridional.
Preguntado sobre un acuerdo que concederá a EE. UU. un «arrendamiento de 99 años para el desarrollo del corredor», subrayó que este corredor se convertirá en un «cementerio de los mercenarios de Donald Trump».
Se ha anunciado que el presidente de Irán, Masoud Pezeshkian, realizará una visita oficial a Ereván en los próximos días. El general Yadollah Javani, subcomandante de Asuntos Políticos del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica de Irán (IRGC), también emitió una declaración contundente titulada «Aliyev y Pashinyan en el camino de Zelensky hacia la miseria».
Afirmó que su decisión de invitar a Estados Unidos, Gran Bretaña y la OTAN al Cáucaso mediante un arrendamiento de un siglo del Corredor de Zangezur era similar al «error estratégico de Zelensky» y les haría caer en la «trampa del jugador Trump».
A diferencia de la guerra de Ucrania, que enfrentó solo a Kiev contra Moscú, Javani advirtió que esta medida ha unido a Irán, Rusia, China y la India contra Bakú y Ereván. Este acto destructivo, declaró, «no quedará sin respuesta».
Ya no es ningún secreto que la creación de TRIPP reforzará la influencia regional de Estados Unidos, al tiempo que reducirá el acceso y la influencia tradicional de Irán en el Cáucaso Meridional.
Ankara y Tel Aviv: beneficiarios estratégicos
El plan de Washington también refuerza la posición de Turquía. Como puente de la OTAN en la región, Turquía puede ampliar su influencia en el arco del Mar Negro y el Caspio, avanzando en su proyecto del Corredor Medio y profundizando sus lazos con el «mundo turco». Aunque se cuida de evitar una confrontación abierta con Rusia e Irán, Ankara está impulsando la producción nacional de misiles para reforzar su postura autónoma.
Para Israel, el corredor abre una nueva profundidad operativa. Los analistas plantean abiertamente una extensión de los «Acuerdos de Abraham 2.0» al Cáucaso Meridional. Bakú y Tel Aviv ya mantienen una estrecha cooperación en materia de seguridad, con el Estado ocupante suministrando armas e inteligencia. Esto sitúa a Tel Aviv en posición de proyectar su poder hacia el norte de Irán, intensificando la vigilancia y el cerco.
Armenia se está acercando cada vez más a las alianzas occidentales, incluyendo la profundización de sus lazos con Estados Unidos y la Unión Europea, aunque sin compromisos concretos a cambio. Esta alineación o cambio no solo limita el espacio diplomático de Irán, sino que también apoya el desarrollo de rutas comerciales y energéticas alternativas que eluden los territorios rusos e iraníes.
Con ello, Estados Unidos pretende atraer a Ereván y Bakú a su órbita para separarlos de futuros compromisos relacionados con el Corredor Internacional de Transporte Norte-Sur (INSTC), que conecta Rusia con Irán y la India. Así, aislar a dos actores regionales tradicionales del Cáucaso Meridional allanaría en última instancia el camino para el aumento de la influencia del único actor regional, que es Turquía.
Si se aplica, el TRIPP remodelará el Cáucaso Meridional. Armenia podría garantizar la paz a corto plazo, pero entregaría a Turquía y Azerbaiyán ventajas logísticas y militares. Irán corre el riesgo de quedar aislado en la región a menos que estreche sus lazos con Rusia y Armenia y forme un frente común con China y la India contra el neo-otomanismo y el «arco pan-turco».
Rusia podría conservar cierta influencia económica a través de las operaciones ferroviarias, pero si el statu quo se inclina aún más hacia Occidente y Turquía, la influencia de Moscú se verá erosionada.
Los principales ganadores serán Ankara, Bakú y Tel Aviv, y detrás de ellos, Washington.
3. Asia central como el eslabón débil.
Además de sus entrevistas en vídeo, Diesen publica de vez en cuando algún artículo, como esta participación en el Club Valdai ruso sobre Asia central como eslabón débil de la Gran Eurasia.
https://glenndiesen.substack.com/p/central-asia-as-a-vulnerable-node
Asia Central como nodo vulnerable en la Gran Eurasia
Prof. Glenn Diesen – Club de Debate Valdai
Glenn Diesen
10 de agosto de 2025
Asia Central es un nodo clave en el centro geográfico de la asociación de la Gran Eurasia y es un eslabón vulnerable debido a la relativa debilidad de sus países, la competencia por el acceso a sus recursos naturales, la debilidad de sus instituciones políticas, el autoritarismo, la corrupción y las tensiones religiosas y étnicas, entre otros problemas. Estas debilidades pueden ser explotadas por potencias extranjeras en la rivalidad entre grandes potencias centrada en la Gran Eurasia. Asia Central es vulnerable tanto a la rivalidad «interna» dentro de la asociación de la Gran Eurasia por un formato favorable como al sabotaje «externo» de aquellos que buscan socavar la integración regional para restaurar la hegemonía estadounidense. En este artículo se esbozan los factores externos e internos en términos de cómo se puede manipular Asia Central.
Interferencia externa: mantener dividida Eurasia
Las potencias oceánicas europeas alcanzaron el dominio a principios del siglo XVI al reconectar físicamente el mundo desde la periferia marítima de Eurasia, llenando el vacío dejado por la desintegración de la antigua Ruta de la Seda. La expansión del Imperio ruso a través de Asia Central en el siglo XIX, apoyada por el desarrollo de los ferrocarriles, reavivó los vínculos de la antigua Ruta de la Seda. El desarrollo de la tesis del corazón de Eurasia por Halford Mackinder a principios del siglo XX se basaba en el desafío de que Rusia reconectara Eurasia por tierra y amenazara así con socavar los cimientos estratégicos del dominio británico como potencia marítima.
Asia Central es el centro geográfico donde se encuentran Rusia, China, India, Irán y otras grandes potencias euroasiáticas. Para impedir el surgimiento de una potencia hegemónica euroasiática, Asia Central se convirtió en un campo de batalla clave. El Gran Juego del siglo XIX terminó en gran medida con el establecimiento de Afganistán como Estado tapón para dividir el Imperio ruso de la India británica.
A medida que Estados Unidos se convirtió en la potencia hegemónica marítima, adoptó una estrategia para impedir el surgimiento de una potencia hegemónica euroasiática y la cooperación de las potencias euroasiáticas.
Kissinger argumentó que, por lo tanto, Estados Unidos tenía que adoptar las políticas de su predecesor, el Reino Unido: «Durante tres siglos, los líderes británicos habían actuado partiendo de la premisa de que, si los recursos de Europa eran controlados por una única potencia dominante, ese país dispondría de los recursos necesarios para desafiar el dominio de Gran Bretaña sobre los mares y, por lo tanto, amenazar su independencia.
Desde el punto de vista geopolítico, Estados Unidos, también una isla frente a las costas de Eurasia, debería, por el mismo razonamiento, haberse sentido obligado a resistir el dominio de Europa o Asia por parte de una sola potencia y, más aún, el control de ambos continentes por parte de la misma potencia».
La estrategia de impedir el surgimiento de la Unión Soviética como hegemón euroasiático dictó las políticas estadounidenses durante toda la Guerra Fría. Rusia y Alemania quedaron divididas en Eurasia occidental y, en la década de 1970, China se separó de la Unión Soviética. La estrategia de mantener dividida Eurasia se explicó en los términos de Mackinder en la Estrategia de Seguridad Nacional de Estados Unidos de 1988:
«Los intereses de seguridad nacional más básicos de los Estados Unidos se verían amenazados si un Estado o grupo de Estados hostiles llegaran a dominar la masa continental euroasiática, esa zona del globo a menudo denominada el corazón del mundo. Hemos luchado en dos guerras mundiales para evitar que esto ocurra».
Tras la Guerra Fría, la estrategia estadounidense para Eurasia pasó de impedir el surgimiento de una potencia hegemónica en Eurasia a preservar la hegemonía estadounidense. Así, Estados Unidos ha tratado incluso de impedir que la unipolaridad sea sustituida por el surgimiento de una Eurasia multipolar equilibrada. El sistema de alianzas, que se basa en el conflicto perpetuo, es fundamental para dividir el continente euroasiático en aliados dependientes y adversarios contenidos. Si se rompiera la paz, el sistema de alianzas se desmoronaría y los cimientos de la estrategia de seguridad mediante el dominio se tambalearían. Brzezinski argumentaba que el dominio en Eurasia dependía de la capacidad de Estados Unidos para «evitar la colusión y mantener la dependencia en materia de seguridad entre los vasallos, para mantener a los tributarios dóciles y protegidos, y evitar que los bárbaros se unieran».
Menos de dos meses después del colapso de la Unión Soviética, Estados Unidos desarrolló la doctrina Wolfowitz para la primacía global. El borrador filtrado de la Guía de Planificación de Defensa (DPG) de Estados Unidos de febrero de 1992 rechazaba el internacionalismo colectivo en favor de la hegemonía estadounidense. El documento reconocía que «es improbable que en los próximos años resurja desde el corazón de Eurasia un desafío convencional global a la seguridad de Estados Unidos y Occidente», pero pedía que se impidiera el surgimiento de posibles rivales. En lugar de aumentar la conectividad económica entre los distintos centros de poder, Estados Unidos «debe tener suficientemente en cuenta los intereses de las naciones industrializadas avanzadas para disuadirlas de desafiar su liderazgo o intentar derrocar el orden político y económico establecido».
Para avanzar y consolidar el momento unipolar de la década de 1990, Estados Unidos desarrolló su propio concepto de «Ruta de la Seda» para integrar Asia Central bajo su liderazgo y desconectarla de Rusia y China. La secretaria de Estado estadounidense, Hillary Clinton, dio así prioridad a un enlace entre Asia Central y la India:
«Trabajemos juntos para crear una nueva Ruta de la Seda. No una vía única como su homónima, sino una red internacional de conexiones económicas y de tránsito. Eso significa construir más líneas ferroviarias, autopistas e infraestructuras energéticas, como el oleoducto propuesto que discurriría desde Turkmenistán, pasando por Afganistán y Pakistán, hasta la India».
El objetivo de la Ruta de la Seda estadounidense no era integrar el continente euroasiático, sino romper la conexión entre Asia Central y Rusia. La Ruta de la Seda estadounidense se basaba, en gran medida, en las ideas de Mackinder y en la fórmula de Brzezinski para la primacía mundial. La ocupación de Afganistán durante dos décadas, el gasoducto Turkmenistán-Afganistán-Pakistán-India (TAPI), el corredor energético Georgia-Azerbaiyán-Asia Central y otros objetivos políticos similares se han basado en el reconocimiento de que Asia Central no debe convertirse en un nodo de conectividad euroasiática. Al igual que Ucrania servía de punto de conexión vulnerable entre Europa y Rusia que podía ser interrumpido por Estados Unidos, Asia Central representa un punto débil en el marco más amplio de la Gran Eurasia.
Divisiones internas: formatos competitivos para la integración euroasiática
Rusia, China, India, Kazajistán, Irán, Corea del Sur y otros Estados han desarrollado diversos formatos de integración euroasiática para diversificar su conectividad económica y reforzar sus posiciones en el sistema internacional.
Dado que el sistema económico internacional hegemónico de Estados Unidos ya no es sostenible, la integración euroasiática se reconoce como una fuente para el desarrollo de un sistema internacional multipolar. Asia Central se encuentra en el centro de la mayoría de las iniciativas. Sin embargo, muchos de los formatos e iniciativas de integración compiten entre sí. China es evidentemente el actor económico líder en Eurasia, lo que puede despertar temores de intenciones hegemónicas.
Países como Rusia parecen aceptar que China será la economía líder, pero no aceptarán el dominio chino. La diferencia entre ser una economía líder y una economía dominante es la concentración del poder, que puede difuminarse diversificando la conectividad en Eurasia. Por ejemplo, el Corredor Internacional de Transporte Norte-Sur (INSTC) entre Rusia, Irán y la India hace que Eurasia sea menos centrada en China.
China ha reconocido las preocupaciones sobre la concentración del poder y ha tratado de dar cabida a otras iniciativas para facilitar la multipolaridad. La iniciativa china «Un cinturón, una ruta» (OBOR) se renombró en gran medida como «Iniciativa de la Franja y la Ruta» (BRI) para transmitir una mayor inclusividad y flexibilidad, lo que sugiere que puede armonizarse con otras iniciativas. Los esfuerzos por armonizar la Unión Económica Euroasiática (EAEU) y la BRI bajo el paraguas de la Organización de Cooperación de Shanghái (OCS) fueron otro intento de evitar formatos de suma cero en Asia Central.
Gestionar la competencia entre las potencias euroasiáticas en Asia Central es más fácil que prevenir el sabotaje de Estados Unidos como actor externo. La estrategia estadounidense para mantener la hegemonía da lugar a políticas extremas de suma cero, ya que cualquier división o perturbación en Asia Central puede servir al objetivo de una Eurasia dominada por Estados Unidos desde la periferia marítima. Por el contrario, las potencias euroasiáticas se benefician del aumento de la conectividad euroasiática. Estados como Rusia, China y la India pueden tener iniciativas contrapuestas, pero ninguna de las potencias euroasiáticas puede alcanzar sus objetivos sin la cooperación de las demás. Por lo tanto, existen fuertes incentivos para encontrar un compromiso y armonizar los intereses en torno a una Eurasia multipolar descentralizada.
Publicado por primera vez en el Club de Debate Valdai: https://valdaiclub.com/a/highlights/central-asia-as-a-vulnerable-node/
4. China sigue el error de Occidente.
Como sabéis, en general pienso lo mismo que B. Probablemente China está siguiendo un modelo productivista difícilmente sostenible. Sus conclusiones políticas, sin embargo, me parecen demasiado aventuradas.
China está ocupada repitiendo el mismo error fundamental que cometió Occidente
B
Occidente, liderado por Estados Unidos, está ocupado preparándose para un conflicto militar con la mayor economía de Asia. Mientras intentan evitar que China se convierta en la primera economía del planeta, los políticos y expertos económicos occidentales no han sabido reconocer que a) sus economías ya perdieron su posición de liderazgo hace años y b) el milagro económico chino no es ni un ápice más sostenible que el suyo. Sin duda, el progreso tecnológico y el crecimiento económico parecen fantásticos mientras duran, pero, como dice el refrán, lo que no es sostenible, acaba desapareciendo. Así pues, aunque el final es claro —una simplificación radical de la economía mundial—, el camino para llegar hasta allí parece cada día más «interesante».
Gracias por leer The Honest Sorcerer. Si valora este artículo o cualquier otro, compártalo y considere la posibilidad de suscribirse o, tal vez, de invitarme a un café virtual. Al mismo tiempo, permítame expresar mi eterna gratitud a quienes ya apoyan mi trabajo: sin ustedes, este sitio no podría existir.
La energía y la economía real
A pesar de las numerosas diferencias fundamentales entre los modos de producción socialista chino y capitalista occidental, ambos modelos se basan en el mismo principio: la extracción de recursos no renovables y su transformación en productos utilizando combustibles fósiles igualmente no renovables. Y no: la energía eólica, solar y nuclear no cambian en absoluto esta fórmula, sino todo lo contrario. Las energías alternativas no solo no han logrado replicar la versatilidad del carbón, el petróleo y el gas, sino que siguen dependiendo irremediablemente de la disponibilidad de dichos combustibles. Las «energías renovables», nucleares, hidráulicas, geotérmicas, etc., siguen construyéndose a partir de minerales no renovables, extraídos y procesados mediante combustibles fósiles.
La diferencia entre las dos superpotencias no radica en la tecnología que prefieren, ni en el objetivo final de su economía, sino en su eficiencia a la hora de convertir una cantidad finita de recursos en tantos productos como sea posible y lo más rápido posible… Una forma de medir objetivamente esta diferencia fundamental entre los dos modelos económicos es comparar la cantidad de energía utilizada por cada uno en relación con el resto del mundo. Como he mencionado anteriormente, el organismo que convierte la energía y los recursos en sus propias copias de forma más rápida y eficiente que los demás acabará superando y superando a sus rivales. Este es el principio de la potencia máxima observado por primera vez por Alfred J. Lotka. Y realmente no importa si hablamos de unidades autoorganizadas biológicas o artificiales, como la economía, ya que se trata de un principio rector universal en todos los sistemas complejos. Para ilustrar cómo se traduce esto en nuestro mundo, basta con echar un vistazo al gráfico siguiente.
Durante las últimas seis décadas, Estados Unidos y Europa han perdido su posición de liderazgo como principales consumidores de energía del mundo. Recuerde: la energía es la economía. Y quienes más consumen también tienden a producir más bienes, alimentos, materias primas, etc., necesarios para que la economía crezca cada vez más. Según la Oficina Nacional de Estadísticas de China, en 2024, el valor añadido total de la producción industrial de China alcanzó los 5,65 billones de dólares, mientras que el de Estados Unidos se situó en 3,35 billones de dólares (1). Más energía, más economía. De hecho, el crecimiento de la producción industrial estadounidense se detuvo ya en 2008 y se ha estancado desde entonces, mientras que China no ha dejado de ampliar su capacidad:
Producción industrial, capacidad y utilización según la Reserva Federal de los Estados Unidos. Fuente
Huelga decir que esto no augura nada bueno para las potencias occidentales. Su cuota relativa en el consumo mundial de energía se redujo de un valor combinado del 56 % en 1965 al 24 % en 2024, mientras que la de China pasó de un mero 4 % al 27 % del suministro mundial de energía durante el mismo periodo. Teniendo en cuenta la precisión con la que el uso de la energía se traduce en producción económica real (y no en charlatanería financiera, estafas médicas o burbujas bursátiles e inmobiliarias), es fácil ver cómo Estados Unidos y Europa han perdido su posición de liderazgo mundial. Basándose en el consumo de energía, la economía china superó a la de la UE en 2004, a la de Estados Unidos en 2009 y a la del conjunto de Occidente (la UE y Estados Unidos juntos) en 2022. La alianza BRICS, llamada así por sus cinco miembros originales (Brasil, China, India, Rusia y Sudáfrica), junto con sus seis nuevos miembros admitidos en 2024-25 (Egipto, Etiopía, Indonesia, Irán, Arabia Saudí y los Emiratos Árabes Unidos), consume ahora la mitad (¡!) de toda la energía producida en el mundo, lo que la convierte en una fuerza absolutamente dominante en la economía mundial.
No existe una economía de bajo consumo energético y altos ingresos. Y punto. Fuente: Our World in Data
El papel de las materias primas
El tema del dominio económico —y, por consiguiente, militar— va mucho más allá del mero consumo energético. Rusia, con un 5,4 % del suministro energético mundial, fue capaz de producir cuatro veces más armas que todo el Occidente en su conjunto. Según el secretario general de la OTAN, Mark Rutte: «En términos de munición, Rusia produce en tres meses lo que toda la OTAN produce en un año». No es de extrañar: gracias a su política de larga data de reservar el exceso de capacidad de fabricación para la producción en tiempos de guerra, junto con su economía más controlada de forma centralizada, Rusia fue capaz de hacer lo que Occidente no pudo hacer en tres años. Sin embargo, no podrían haber logrado aumentar tan rápidamente la producción de armas sin una gran cantidad de energía, materias primas y componentes (acero, aluminio, titanio, explosivos de alta potencia, piezas de maquinaria, etc.) producidos en el país. Algo de lo que ningún Estado occidental puede presumir.
La guerra a gran escala siempre ha tenido que ver con la producción industrial, no con tópicos o con el dinero destinado al rearme. En vista de ello, no es de extrañar que los Estados occidentales tengan dificultades para producir suficientes misiles para mantener este conflicto de intensidad moderada en Europa, y mucho menos para armarse para uno mucho mayor con China. Como ha constatado el Instituto de Economía Mundial de Kiel:
«Dado el desarme masivo de Alemania en las últimas décadas y la velocidad actual de las adquisiciones, consideramos que, en el caso de algunos sistemas de armas clave, Alemania no alcanzará los niveles de armamento de 2004 hasta dentro de unos 100 años. Si se tienen en cuenta los compromisos armamentísticos con Ucrania, algunas capacidades alemanas están incluso disminuyendo».
El rearme de Europa occidental no solo es indeseable (nunca ha traído nada bueno), sino también muy improbable. Una economía no puede desindustrializarse y remilitarizarse al mismo tiempo. Es como privarse de nutrientes y calorías esenciales mientras se intenta convertirse en campeón mundial de culturismo.
Entonces, ¿qué tal si convertimos los Estados occidentales en centros de energía verde e inteligencia artificial? Bueno, como he mencionado anteriormente, eso requeriría un aumento masivo de la minería y la extracción de recursos (basta pensar en la reciente locura por las tierras raras o la fiebre del litio anterior). Sin embargo, la minería, al igual que la industria en general, también depende del uso de energía. Los camiones volquete que transportan el mineral queman grandes cantidades de combustible diesel, las excavadoras, los molinos de mineral y otros equipos consumen megavatios de electricidad, que suelen generarse in situ mediante turbinas de gas. Entonces, dígame, ¿cómo podrían las economías de Estados Unidos y la Unión Europea producir la cantidad de níquel, litio, aluminio, plata, cobre o metales de tierras raras que necesitan para sus industrias de alta tecnología en un mundo en el que la cuota de consumo energético de Occidente no deja de disminuir? Supongo que ya sabe la respuesta… Una vez más, las reservas de combustibles fósiles y minerales de alta calidad y fácil acceso se agotaron hace décadas; ahora, lo que queda requiere un gasto energético extraordinario para su obtención. La desindustrialización en curso en Europa y América también ha afectado a su industria minera y ha expuesto sus mercados a los caprichos de los proveedores extranjeros (2). China y Rusia, que siguen produciendo grandes cantidades de estos insumos industriales clave gracias a su enorme producción de combustibles fósiles, tienen así otra ventaja enorme sobre las industrias tecnológicas de sus adversarios.
Mucho tiempo en gestación…
Sin embargo, la desindustrialización del Occidente colectivo no comenzó con su reciente conflicto con Rusia y China. Fue el resultado de tendencias a largo plazo que solo se han acelerado después del cambio de siglo y, especialmente, después de la gran crisis financiera. Durante este proceso, las economías occidentales se han convertido irreversiblemente en economías ficticias, excesivamente financiarizadas y muy endeudadas, en las que se genera más PIB mediante la compra y venta de activos, los seguros, la banca, la sanidad, la consultoría de gestión, etc., que mediante la producción de bienes y servicios reales.
Al ver la agitación tras la primera crisis del petróleo (tras el pico y el declive de la producción de petróleo convencional en Estados Unidos), la profundamente impopular clase bancaria y multimillonaria de Estados Unidos decidió sacar provecho de la economía antes de que se derrumbara. Paralelamente al traslado de la producción a China y otros lugares, con el consiguiente ahorro en costes energéticos y laborales, se embarcaron en políticas crediticias cada vez más imprudentes. En lugar de financiar un crecimiento de la producción cada vez más arriesgado, querían prestar dinero para comprar propiedades que pudieran utilizarse como garantía. El 80 % de los préstamos se destinó así al mercado inmobiliario, lo que provocó burbujas financieras en lugar de un crecimiento económico real.
Huelga decir que no es el 1 % más rico el que ahora soporta el peso de estas decisiones. Como consecuencia a largo plazo de las políticas neoliberales originadas en la era Reagan y Thatcher de los años 80, cinco décadas de estancamiento salarial han dado paso a una crisis del coste de la vida y a un declive económico absoluto. La inflación persistente, alimentada por el aumento de los costes energéticos, la codicia de las empresas y una carga fiscal cada vez mayor sobre el consumo (3), junto con el agotamiento de los recursos y la desindustrialización, han empobrecido a la población, lo que ha dado lugar a una transferencia masiva de riqueza del 90 % más pobre al 1 % más rico de la sociedad. Ha llegado la segunda edad dorada, más brillante y sin duda más tecnológica que la anterior: con extraordinarias mansiones para las élites y tiendas de plástico para los trabajadores que duermen en las calles.
Al otro lado del Pacífico, en China, donde el Estado controla tanto las finanzas como el capital (bancos centrales, inversiones, políticas crediticias e incluso las grandes empresas), las cosas se desarrollaron de forma bastante diferente (4). Las decisiones de inversión se tomaban en función de planes quinquenales elaborados por un comité central: «Cada nuevo plan quinquenal se configura en función de los retos más acuciantes del país, teniendo en cuenta las condiciones económicas imperantes, los cambios en la industria y la tecnología, las preocupaciones en materia de seguridad nacional, el comercio exterior y la diplomacia, y la evolución de las tendencias demográficas y sociales». Gracias al equilibrio entre la planificación centralizada y la ideología del libre mercado, China ha logrado un crecimiento económico sin precedentes, acompañado del surgimiento de una clase media de cuatrocientos millones de personas. Sin embargo, la desigualdad de ingresos, las disparidades regionales, la ralentización de la movilidad social, las bajas tasas de natalidad y el aumento del coste de la vida han puesto lentamente fin a este milagro. Ahora, con el crecimiento demográfico en retroceso y el desempleo juvenil aún persistentemente alto, el consumo interno parece haber alcanzado su punto álgido.
La próxima guerra mundial
Aparte de los problemas demográficos internos, existen otros límites al crecimiento económico real. Como resultado de la inversión excesiva en producción y minería, China se enfrenta ahora a un grave problema de exceso de capacidad. Los productores de bienes de alta tecnología (paneles solares y coches eléctricos) apenas logran cubrir gastos a pesar de las generosas subvenciones del Gobierno. Simplemente hay demasiadas empresas que producen demasiadas cosas. Si a esto le sumamos la crisis crónica de subconsumo en Occidente (debido a la falta de energía asequible y a las políticas neoliberales que empobrecen a las masas), por no hablar de la guerra arancelaria y comercial en curso con Occidente, el modelo de exportación chino parece estar llegando a sus límites al mismo tiempo que el crecimiento del consumo interno comienza a enfrentarse a serias dificultades. Una vez más, basta con echar un vistazo al gráfico energético anterior: tras el último episodio de crecimiento entre 2017 y 2021, el crecimiento del suministro energético se ralentizó de nuevo, lo que indica una desaceleración de la producción de bienes y servicios reales (5). Parece que se avecina una consolidación masiva (es decir, quiebras y despidos masivos)… a menos que estén dispuestos a arriesgarse a caer en una espiral deflacionaria, que podría haber comenzado ya. (Una espiral deflacionaria es una reacción a la baja de los precios ante una crisis económica que conduce a una menor producción, salarios más bajos, una disminución de la demanda y precios aún más bajos). Como escribió The Kobeissi Letter el X:
«China se enfrenta a una grave deflación: los precios al productor (IPP) de China cayeron un 3,6 % interanual en junio, el descenso más acusado desde julio de 2023. Esto también supone el trigésimo tercer mes consecutivo de deflación en las fábricas, una de las rachas más largas de la historia. Mientras tanto, el índice de precios al consumo (IPC) aumentó un 0,1 % interanual, poniendo fin a cuatro meses de descenso. Sin embargo, si se excluyen los metales preciosos, el IPC se mantuvo en deflación. La débil demanda interna, el exceso de capacidad y las guerras de precios siguen lastrando los precios. La espiral deflacionaria de China se está intensificando».
Aunque es lo último que deseo ver, y espero sinceramente estar equivocado,
tanto China como Estados Unidos parecen tener incentivos para entrar en guerra entre sí. La primera, para ocultar su exceso de capacidad y el desempleo juvenil, y el segundo, para enmascarar su declive, ya bastante visible y acelerado.
No es una combinación ideal para la paz mundial, por decirlo suavemente… Sin embargo, no será la guerra mundial de sus abuelos: la tecnología se ha vuelto mucho más compleja desde entonces, los recursos fáciles de obtener se han agotado en gran medida, las economías se han desindustrializado y la población ya no tiene la voluntad de luchar y morir en grandes cantidades. Los ejércitos terrestres masivos que luchan entre sí por el territorio ya no son una opción. La Tercera Guerra Mundial, si llegamos a ese punto, se producirá en forma de breves intercambios de misiles y escaramuzas (como la guerra de doce días entre Israel e Irán), seguidos de una tregua. También será librada por ejércitos proxy, al igual que en la guerra de Ucrania entre la OTAN y Rusia. Esta vez serán Filipinas y Taiwán (con el pleno respaldo y la dirección de Estados Unidos) contra China, o Pakistán y Azerbaiyán contra Irán… Con el colapso total del tratado INF (destinado a limitar el despliegue de misiles de alcance intermedio), los principales actores ya están ocupados poblando el mapa con bases de misiles y plataformas móviles, algunas de ellas con ojivas nucleares… Como niños jugando al Risk.
Conclusión
El error fundamental que cometió Occidente, y que la economía china repitió tontamente, fue intentar un crecimiento infinito en un planeta finito. Ambos siguieron invirtiendo en la economía para convertir aún más materias primas y energía en aún más productos, aún más rápido, sin darse cuenta de que, tarde o temprano, se quedarían sin compradores o sin materias primas y energía (lo que ocurriera primero). Las economías maduran independientemente de lo que hagan sus líderes: los auges son acontecimientos puntuales, resultado de una combinación afortunada de factores de éxito (tecnología que desbloquea recursos baratos, crecimiento del suministro de alimentos, condiciones comerciales favorables, etc.). En otras palabras:
El crecimiento y el progreso se produjeron porque pudieron. Ahora, que todos los factores que lo hicieron posible se desvanecen lentamente en el recuerdo, el crecimiento se convierte en declive y el progreso en retroceso.
Estos procesos se ven agravados por las élites codiciosas. Al no darse cuenta de que las economías y las civilizaciones siguen una curva en forma de S de crecimiento y madurez —y, finalmente, declive—, permitieron que las deudas crecieran más rápido y acabaran superando a toda la economía.
Canadá, Francia, Italia, Japón, España, el Reino Unido y los Estados Unidos tienen una deuda superior al 100 % de su PIB. La mayoría de los países del «D-7» se endeudaron fuertemente durante la crisis financiera mundial y de nuevo durante la pandemia de COVID-19. Japón lleva un cuarto de siglo nadando en deudas. Sin embargo, en términos de dependencia del D-7 de los mercados crediticios mundiales, la situación actual es la peor.
¿Suena como una bomba de relojería? A mí sí.
La ratio deuda/PIB de Estados Unidos se sitúa ahora claramente por encima del 100 %. Fuente
La advertencia del estudio Los límites del crecimiento llegó en el último momento —léalo, si aún no lo ha hecho—, pero fue ignorada. Cincuenta años después, los resultados están ahí, reflejando el mismo exceso y el mismo colapso debido a la escasez de recursos, tal y como indicaban los primeros modelos de finales de la década de 1960.
Nos acercamos rápidamente al final del crecimiento industrial mundial, algo que ya concluyó hace diecisiete años en Occidente. Ahora, todo lo que se les ocurre a nuestros sabios y mayores es cómo estropear por completo las cadenas de suministro mundiales, como si quisieran asegurarse de que se rompan justo a tiempo. Las políticas de guerra, agresión y opresión son tan insostenibles a largo plazo como los modos de explotación económica en los que se basan.
Si las guerras con misiles y por poder que se avecinan (y que ya están en curso) no se convierten en un intercambio nuclear global, los cambios en la economía mundial acabarán por forzar un cambio en la política global y también en la local. El mundo ya no estará tan conectado e integrado como antes, las economías se verán obligadas a localizarse, las grandes entidades políticas acabarán por dividirse en sus partes constituyentes y la producción industrial disminuirá a la par que el agotamiento de los recursos y la energía. El consumo de petróleo se orientará cada vez más hacia la agricultura y el transporte masivo, convirtiendo lentamente a muchos Estados que antes eran altamente tecnificados en sociedades agrarias. Las grandes fábricas serán sustituidas por talleres de reparación y una economía de reciclaje que se alimentará de los restos de lo que en su día fueron monumentales infraestructuras y proyectos industriales. Dado que estamos hablando de tendencias globales, esto no sucederá ni puede suceder en todas partes al mismo tiempo: el lento declive de la era industrial será muy desigual. Se avecinan tiempos interesantes.
Hasta la próxima,
B
Notas:
(1) Curiosamente, estas cifras sitúan a las dos economías en pie de igualdad en cuanto a la eficiencia con la que se convierte una unidad de energía en productos, al menos en términos de dólares. El año pasado, un exajul de energía quemado en China generó 35 600 millones de dólares, mientras que en Estados Unidos la misma cantidad de energía produjo 36 500 millones de dólares en valor añadido. La UE es en este sentido un caso algo atípico. Según Eurostat, en 2024, el valor de la producción vendida de la UE fue de 5,86 billones de euros en términos nominales (o alrededor de 6,34 billones de dólares), superando la producción industrial de China, lo que parece bastante increíble. Por citar solo algunos ejemplos: durante 2024, China produjo tres veces más vehículos, ocho veces más acero, quince veces más aluminio y dos veces y media más cereales que Europa, lo que indica que la economía de la UE podría seguir estando «algo» sobrevalorada.
(2) Para empeorar las cosas, a medida que se agotan los yacimientos de mineral de alta calidad, las empresas se ven obligadas a buscar lotes cada vez más pequeños de minerales de menor ley situados a mayor profundidad. Por otra parte, la extracción de estos recursos requiere un esfuerzo adicional: más excavación, más roca de recubrimiento que transportar, más mineral que triturar, solo para obtener la misma cantidad de metal. Sin un crecimiento similar del suministro energético, no se puede esperar ni siquiera mantener el nivel de producción, y mucho menos aumentarlo… Y por debajo de un cierto nivel de agotamiento (expresado aquí como un contenido de metal o una ley del mineral cada vez más bajos), toda la actividad se vuelve económicamente inviable (no solo en términos monetarios, sino también en términos de inversión energética). Ah, y por cierto,lo mismo ocurre con el propio petróleo.
(3) Los aranceles los paga el importador y se incorporan al precio final de venta de cualquier producto afectado por ellos (por lo que son altamente inflacionarios). En esencia, los aranceles son un impuesto al consumo interno, no a los exportadores. Mientras tanto, la inflación sigue siendo la principal preocupación de los estadounidenses, con un 21 % que la identifica como su problema más importante, seguida del empleo y la economía, con un 14 %, la sanidad, con un 10 %, y la inmigración, con un 9 %. Es difícil no interpretar los aranceles como otra medida para exprimir a los estadounidenses que trabajan duro con el fin de mantener un poco más el sistema de deuda ponzi (que solo en intereses consume hasta un billón de dólares).
(4) En Occidente ocurre exactamente lo contrario: los intereses económicos, que obtienen su riqueza de las rentas monopolísticas y los «servicios» financieros, controlan el Estado. Una vez más, en Occidente vivimos en oligarquías, no en democracias. Esto no quiere decir que las potencias orientales sean más democráticas a nivel estatal, ni mucho menos. La única diferencia es que al menos se sabe quién está al mando, a diferencia de los Estados occidentales, donde solo se puede señalar vagamente a Wall Street o a la clase multimillonaria cuando se busca a los que toman las decisiones.
(5) La reciente desaceleración de China se debió principalmente al colapso de su propia burbuja inmobiliaria y a la consiguiente caída de la demanda de acero y hormigón (ambos muy intensivos en energía). La producción de bienes de consumo creció, pero con una guerra comercial y arancelaria en curso, un consumo interno en su punto álgido y una capacidad limitada de sus vecinos para absorber el exceso de exportaciones, este tipo de crecimiento también parece estar llegando a su fin.
5. Dos tontos muy tontos.
En el último artículo de Amar sus invectivas se dirigen a dos, más que lumbreras candiles, o quizá zascandiles, de la política internacional, Landsbergis, una de esas perlas que nos proporcionan periódicamente los países bálticos, y Kasparov, que no pierde oportunidad de hacer el gilipollas. Conjuntamente han perpetrado un artículo en Politico que Amar ha tenido la paciencia de analizar.
https://www.rt.com/news/622674-eu-warlike-fevered-minds/
Eche un vistazo privilegiado a las mentes enfermas que se esconden tras el belicismo de la UE
Dos sepultureros de alto rango comparten en Reddit sus consejos para resucitar al bloque
Por Tarik Cyril Amar
En el mundo de los comentarios políticos de los principales medios de comunicación occidentales, no todo es diversión. De hecho, en su mayor parte, las cosas son muy serias, con ese tipo de seriedad que acompaña a una autoimportancia sólida y nunca cuestionada. Pero a veces esa pomposidad profesional alcanza un punto de inflexión cuando los denodados esfuerzos por parecer muy serios producen involuntariamente resultados impagables.
Es el caso de un reciente artículo de opinión que ha aparecido en Politico bajo los ilustres nombres de Gabrielius Landsbergis y Garry Kasparov. Su único argumento, repetido sin descanso, es conmovedoramente simple y ajeno al mundo en el que realmente vivimos: según esta fantasía, la UE es demasiado consensuada, pacífica y amable (díganle eso a los migrantes que se ahogan en el Mediterráneo o que son vendidos como esclavos en Libia con el apoyo de facto de la UE). Debe volverse dura, decisiva y feroz, con muchas armas y determinación. Porque, de lo contrario, no sobrevivirá en un mundo moldeado por la gran y malvada «red global de autoritarios» (no los enumeraré aquí; son los sospechosos habituales de los sueños febriles de todo centrista) y, por si fuera poco, también por los terroristas.
(Seguramente, estos últimos, al menos, ya no incluyen al Sr. Jolani, el antiguo líder de la franquicia de Al Qaeda en Siria, que recientemente ha renacido milagrosamente como un avatar de la diversidad y ahora se hace llamar Al Sharaa). Landsbergis es un político neófito, entusiasta sectario de la OTAN y antiguo ministro de Asuntos Exteriores de Lituania.
Aunque es popular en las reuniones internacionales de europeos adultos —al menos eso dicen— que llaman «papá» a los presidentes estadounidenses, una encuesta realizada en 2023 en su país, Lituania, reveló que no logró superar el umbral del 2 %. Si eso le parece el material perfecto para una cita a ciegas con Kamala Harris, Landsbergis sin duda tiene tiempo de sobra después de perder su circunscripción el año pasado y anunciar que quería tomarse un descanso de la política. Al parecer, sus votantes también necesitaban un descanso de él.
Kasparov es, en comparación con Landsbergis, al menos un fenómeno original, el sabio idiota del ajedrez. Antiguo campeón del mundo, lleva décadas demostrando que se puede ser un genio del ajedrez y un perfecto ignorante en todos los demás aspectos, especialmente en política. Dado que ha combinado esta obstinación —y casi valentía, si se puede llamar así— en jugar con sus peores debilidades con una obsesión igualmente obstinada por perseguir a Rusia y a sus dirigentes, todavía tiene admiradores en Occidente.
Juntos, Landsbergis y Kasparov han firmado un gigantesco esfuerzo para producir otro Telegrama Largo. Es evidente que les mueve una ambición cómicamente fuera de lugar por superar al diplomático estadounidense y guerrero frío por excelencia George Kennan, un hombre complejo, adusto y vanidoso, pero ciertamente no tonto, como demostraron su posterior caída en desgracia y su oposición al estúpido expansionismo occidental, quien lanzó el famoso llamamiento a las armas contra la Unión Soviética en 1946/47.
Lo que Kennan hizo por los Estados Unidos —y, por extensión, por su imperio de posguerra— al comienzo de la Guerra Fría, Kasparov y Landsbergis desearían desesperadamente poder hacerlo por la Unión Europea. Y se han esforzado mucho. Sin embargo, han caído en la clásica trampa del epígono: piensen en su imitación de un llamamiento a las armas como una mezcla entre una fan fiction vergonzosamente pobre pero entusiasta, una extraña historia alternativa de la UE y un discurso de partido divagante y bastante aburrido disfrazado de artículo de opinión.
Sí, así de malo es. De hecho, el panfleto del lituano acabado y del maestro de ajedrez convertido en zoquete es tan autodestructivo y chapucero que es difícil saber por dónde empezar. Para empezar, solo para que se hagan una idea aproximada de lo que estamos tratando, se trata de un texto que afirma que la UE promueve sistemáticamente a políticos que son «excelentes negociadores».
¿Como Ursula von der Leyen, debemos suponer? La que realmente está al mando (aunque nadie puede explicar de forma coherente por qué) en la UE, que acaba de «negociar» un acuerdo grotescamente desventajoso —en realidad, una rendición incondicional sin luchar— con Estados Unidos, basado en el principio elegantemente simple de «ustedes se quedan con todo, nosotros no nos quedamos con nada y además les pagamos por ello».
Esta afirmación sobre la excelencia de la UE en la mesa de negociaciones resulta aún más curiosa (¿es «curiosa» la palabra adecuada? ¿No sería mejor «sintomática»?) dado que Landsbergis y Kasparov también mencionan el reciente fiasco en el Turnberry Golf Berghof de Trump. De alguna manera, entre el exministro de Asuntos Exteriores y el ex campeón de ajedrez, nadie se dio cuenta de la contradicción.
Pero, de nuevo, se trata de las mismas mentes brillantes que creen que la UE es un faro del «libre comercio». En realidad, uno de los objetivos por los que se creó la UE —aparte de suprimir la soberanía nacional y los débiles elementos de democracia que realmente han caracterizado a los Estados europeos de la posguerra— era no permitir el libre comercio. En realidad, la UE solo permite algo parecido al libre comercio cuando lo considera ventajoso para su propia agenda o la de determinados Estados y grupos de presión o, por supuesto, cuando se ve obligada a hacerlo.
En todos los demás casos, practica toda una serie de políticas proteccionistas, desde la clásica Política Agrícola Común hasta las llamadas normas antidumping, que utiliza como armas geopolíticas. También lleva a cabo un enorme plan de redistribución entre sus Estados miembros, algo que Landsbergis, de Lituania, conoce sin duda por su lado más cómodo. Aunque no se trata directamente de una cuestión comercial, tampoco está lejos de la doctrina pura de los mercados libres y las manos invisibles.
Por último, fue, obviamente, precisamente la negativa de la UE —y no de Rusia— a considerar siquiera el «libre» comercio de Ucrania con ambas partes, lo que desempeñó un papel clave en el desencadenamiento de la crisis original de Ucrania de 2013/14.
Se podrían añadir más ejemplos de declaraciones dolorosamente desinformadas y poco meditadas (ambas expresiones son educadas). Pero ¿por qué atormentarnos? Ya se entiende la idea: los detalles, aunque no son en absoluto insignificantes, no son el punto fuerte de Landsbergis y Kasparov. ¿Y qué hay del gran argumento? No es solo ignorante, sino positivamente tóxico.
Para Kasparov y Landsbergis, es evidente que la UE y la «Rusia de Putin» nunca podrán «coexistir pacíficamente», y aunque se muestran un poco más cautelosos con respecto a China, dicen esencialmente lo mismo sobre las relaciones del bloque con Pekín. Como miembros de pleno derecho del club de los «papá», tratan a Estados Unidos con indulgencia, doblegándose sumisamente al señalar, por un lado, que está abandonando a sus vasallos de la UE y, por otro, que no pasa nada, papá, que de todos modos los europeos necesitamos un amor duro.
En efecto, pintan un panorama de una UE que solo puede confiar en sí misma. Y ahí radica la locura de su artículo: tienen razón, aunque sean cobardes, en que no puede confiar en Estados Unidos. Pero se equivocan, de hecho, se engañan, en dos aspectos fundamentales.
En primer lugar, son deshonestos sobre lo de «ir por libre». Porque, por supuesto, no están dispuestos a ser coherentes y animar a la UE a que, en ese caso, anteponga sus propios intereses a las exigencias de Estados Unidos. La prueba evidente está en Ucrania. Si Landsbergis y Kasparov estuvieran dispuestos a afrontar el hecho de que la UE debe poner fin, en lugar de aumentar, su apoyo a Kiev, entonces se les podría tomar en serio hasta cierto punto. Pero ocurre lo contrario.
En segundo lugar, no hay necesidad de «ir por libre» y, de hecho, no existe esa opción. Si Kasparov y Landsbergis pudieran liberarse por un momento de sus obsesiones ideológicas, se darían cuenta fácilmente de que el camino a seguir para la UE en un mundo en el que Estados Unidos se ha convertido en un «amigo» aún más perjudicial que antes es buscar relaciones normales con otros, en particular con China y Rusia. Tanto en términos de seguridad como de economía, estas son las relaciones que permitirían a la UE escapar quizás del declive. Sin embargo, impulsados por fobias provincianas y rencores personales mezquinos, Kasparov y Landsbergis no ven lo obvio.
Lo profundamente inquietante de su diatriba no es que exista: siempre habrá alguien tan lleno de sí mismo como para producir ideas endebles y atroces y confundirlas con consejos que compartir. Sin embargo, en un entorno medianamente normal, estas cosas se quedarían en Reddit. El hecho de que se traten como dignas de una plataforma mainstream es una señal de que, efectivamente, la UE tiene graves problemas y necesita un cambio radical. Pero no en la línea sugerida por Landsbergis y Kasparov.
6. Congreso de economistas marxistas.
Michael Roberts ha seguido un Congreso de un asociación de economistas creada por China que conecta a marxistas de todo el mundo. Recoge la que para él han sido las aportaciones más interesantes.
WAPE 2025: geopolítica, modelos económicos y multipolaridad
El pasado fin de semana se celebró en Estambul (Turquía) el 18.º Congreso de la Asociación Mundial de Economía Política (WAPE). La WAPE es una organización académica de economía dirigida por China, que conecta a economistas marxistas de todo el mundo. «Aunque pueda parecer parcial, los foros y revistas de la WAPE siguen siendo un importante medio para debatir todos los acontecimientos de la economía capitalista mundial desde una perspectiva marxista. Los economistas marxistas de todo el mundo son bienvenidos a unirse a la WAPE y a participar en sus foros» (declaración de principios de la WAPE).
Como era de esperar, muchos de los discursos plenarios contaron con la participación de economistas de China, así como de «Occidente» y del «Sur Global». Fui invitado a asistir, pero no pude hacerlo, por lo que no puedo informar sobre los temas de los distintos discursos plenarios. Sin embargo, hice una presentación en vídeo grabada (véase mi canal de YouTube).
También hubo una serie de sesiones de ponencias que abarcaron temas como la economía geopolítica, la modelización macroeconómica, la ecología, la inteligencia artificial, el imperialismo y la multipolaridad y, por supuesto, China. He conseguido algunas de las presentaciones de sus autores, por lo que puedo hacer algunos comentarios (bastante limitados).
Empecemos por la geopolítica. La primera sesión de ponencias sobre este tema versó sobre el 80.º aniversario de las Naciones Unidas. Me temo que no puedo comentar las ponencias de esta sesión, ya que no las tengo. Pero puedo hacer una observación general sobre la historia y la eficacia de la ONU. Se trata de una institución creada en 1945 junto con otros organismos destinados a establecer el orden mundial tras la Segunda Guerra Mundial. El FMI debía apoyar a las economías capitalistas avanzadas que se encontraban en dificultades financieras, utilizando fondos financiados principalmente por los Estados Unidos; el Banco Mundial debía apoyar y ayudar a los países pobres del mundo a crecer y salir de la pobreza; y la ONU debía ser el organismo internacional encargado de garantizar la paz y ofrecer una diplomacia «neutral» para el mantenimiento de la paz y, en caso necesario, fuerzas armadas para resolver o controlar los conflictos.
Se afirmaba que estas organizaciones eran justas, equilibradas y constructivas. En realidad, eran organismos destinados a garantizar el control imperialista del mundo por parte de Estados Unidos. El FMI proporciona fondos de emergencia bajo estrictas condiciones, pero muchos países cuyos gobiernos trabajan en interés del imperialismo estadounidense obtienen ayuda adicional con menos condiciones (Argentina, Ucrania), mientras que otros se ven privados de fondos (Venezuela) o se enfrentan a dificultades por la deuda con el FMI. Con sede en Nueva York, la ONU no era un organismo de iguales; cuenta con un Consejo de Seguridad en el que solo las principales naciones de la posguerra tienen voto y veto sobre cualquier decisión de la ONU. Esto ha paralizado su papel como garante de la paz. Es significativo que, a medida que Estados Unidos ha perdido parte de su dominio político, la ONU ha sido cada vez más ignorada por las grandes potencias, mientras que Estados Unidos acudía a la ONU para obtener respaldo para su guerra en Corea en la década de 1950 o incluso para la invasión de Irak en la década de 2000 (sin éxito), ahora busca cada vez más «coaliciones de voluntarios» para eludir a la ONU y, en su lugar, utiliza y amplía la OTAN para sus propios fines. La ONU no ha desempeñado ningún papel en la resolución de los conflictos de Ucrania, Gaza, Irán o Afganistán. Es irrelevante.
La irrelevancia de la ONU se ve confirmada por los debates que tienen lugar en la WAPE y otras conferencias de la izquierda. El debate actual gira en torno a las alternativas a la hegemonía y el imperialismo estadounidenses y la esperanza de que la «multipolaridad», tal y como se expresa en la formación del BRICS, pueda suponer un nuevo avance para derrotar el dominio estadounidense de los últimos 80 años.
Hubo varias ponencias sobre este tema. Solo puedo comentar uno de ellos. El profesor Chandrasekhar Saratchand, de la Universidad de Delhi, presentó: «El neoliberalismo y la transición del Consenso de Washington al MAGA». En su documento, el profesor Saratchand sostiene que el orden mundial posterior a la Segunda Guerra Mundial, tal y como se ha descrito anteriormente, dio paso al neoliberalismo, cuyo objetivo era extraer plusvalía adicional del Sur Global mediante el «capital metropolitano». El llamado Consenso de Washington (CW) fue el soporte ideológico de esta explotación de los países pobres. El CW sostenía que solo los Estados Unidos y las «democracias libres» de Occidente podían traer la prosperidad a través de los «mercados libres» y los flujos de capital sin restricciones. Cualquier resistencia a este consenso por parte de los gobiernos que adoptaran el proteccionismo o la nacionalización era perjudicial para el mundo.
Sin embargo, el auge de China socavó cada vez más el orden mundial (es decir, la hegemonía estadounidense). Por lo tanto, Estados Unidos pasó del «compromiso» con China a la «contención». El Consenso de Washington también se modificó tras la Gran Recesión para dejar de defender la globalización y el libre comercio y apoyar en su lugar al «bloque democrático» frente al «bloque autocrático». Saratchand sostiene que Estados Unidos no puede dar marcha atrás y seguir siendo el líder mundial, a pesar de los objetivos de los partidarios de Trump en Estados Unidos. De hecho, el dólar se ve amenazado por bloques multipolares en el futuro.
Mi propio artículo (presentado en el vídeo anterior) se centraba en el fracaso de los países pobres del mundo para «alcanzar» a los países ricos tras 80 años de orden mundial de posguerra. Intenté evaluar la brecha entre los países ricos y pobres, es decir, el núcleo imperialista y la periferia dominada. Para ello, medí 1) la renta per cápita media de cada país (teniendo en cuenta, en la medida de lo posible, la desigualdad de rentas dentro de los países); 2) el nivel de productividad laboral; y 3) el «desarrollo humano» tal y como lo define la ONU. A continuación, extrapolé el crecimiento medio actual de estas medidas para ver cuándo podría alcanzar la periferia a los países ricos.
Descubrí que los países del Sur Global (6000 millones de personas) no están «alcanzando» al Norte Global (2000 millones de personas) y nunca lo harán en un futuro previsible. Las principales razones son que la riqueza (el valor) se está transfiriendo de forma persistente del Sur al Norte Y que la rentabilidad en el Sur Global está cayendo más rápido que el crecimiento de la productividad laboral. Sin embargo, sí he descubierto que China podría ser la excepción, ya que el crecimiento de su inversión está menos determinado por la rentabilidad que en cualquier otra economía importante del Sur Global. En efecto, el modelo marxista de desarrollo desigual y combinado explica mejor por qué la periferia no está alcanzando a los países del Norte y no lo hará a menos que se cambie la estructura de la acumulación y el comercio mundiales; en pocas palabras, a menos que el capitalismo/imperialismo sea sustituido por una economía mundial de propiedad común y planificada democráticamente.
Otro tema de las sesiones de la conferencia fue la modelización macroeconómica, es decir, el análisis de los ciclos de acumulación y crecimiento bajo el capitalismo. Costas Passas, de la Escuela Griega de Ciencias Sociales, analizó el capitalismo griego en su presentación, La economía política de la crisis y la recuperación en la Grecia moderna. Se trata de un artículo conjunto con Thanasis Maniatis, ambos publicados en nuestro libro World in Crisis en 2018. Passas y Maniatis muestran que, contrariamente al optimismo dominante en los últimos tiempos, Grecia no se está recuperando realmente de los terribles años de deuda y austeridad de la década de 2010. El papel central en cualquier modelo de capitalismo debe ser la rentabilidad, y la modesta recuperación actual en Grecia se debe a un enorme aumento de la explotación y a una devaluación y destrucción del capital sin precedentes, las dos fuerzas que pueden aumentar la rentabilidad. Pero el capital griego sigue teniendo un nivel de rentabilidad muy bajo, por lo que la insuficiencia de las inversiones frena el cambio técnico. Todos los viejos problemas de una economía capitalista débil se manifiestan en una reaparición de los problemas de balanza de pagos en Grecia. Para más información al respecto, véase mi reciente folleto en línea sobre Grecia.
En otro artículo, Hiroshi Onishi y Chen Li, de la Universidad de Keio-Kyoto y la Universidad de St. Andrew, analizaron lo que denominaron un «modelo de dependencia externa del sector capitalista en la oferta de mano de obra». Construyen un modelo de acumulación basado en dos supuestos: 1) el nivel de los salarios determina la oferta de mano de obra, y 2) la escasez de mano de obra se compensa históricamente con el sector no capitalista.
Esto parece seguir la idea de Rosa Luxemburg de que el progreso capitalista depende del grado de oferta o demanda de mano de obra, y no de la relación entre la productividad del trabajo y la rentabilidad. Onishi y Chen Li sostienen que cuanto mayor es la mano de obra suministrada desde el exterior —ya sea de países extranjeros o de sectores no capitalistas como las zonas rurales—, más intensamente han podido explotar los capitalistas la mano de obra dentro del sector capitalista. A medida que las sociedades occidentales se vuelven cada vez más incapaces de aceptar más inmigrantes debido al aumento de las tensiones culturales, y a medida que se agotan las reservas de mano de obra rural en Asia, la tasa de explotación disminuirá, provocando una crisis para el capitalismo. Esto se hace eco de la teoría del gran historiador económico J. Arthur Lewis.
Es cierto que la inmigración y el aumento de la oferta de mano de obra son un poderoso factor que contrarresta la caída de la rentabilidad en las economías capitalistas, es decir, producen un aumento de la tasa absoluta de plusvalía. Pero los ponentes parecían haber ignorado la forma más importante en que el capitalismo acumula y se expande, es decir, a través de la mecanización y, por lo tanto, del aumento de la plusvalía relativa. El fin de la inmigración no significa necesariamente una caída de la explotación y, por lo tanto, una caída de la rentabilidad. Lamentablemente, Rosa Luxemburg se equivocó al pensar que el capitalismo se derrumbaría si cayera la demanda externa de la periferia, y tampoco es correcto pensar que el capitalismo se derrumbaría si se agotara la oferta de mano de obra a nivel mundial, aunque eso intensificaría el problema de impulsar la rentabilidad del capital.
Konstantinos Loizos, del Centro de Planificación e Investigación Económica (KEPE), y Stavros Mavroudeas, de la Universidad Panteón de Atenas, presentaron un artículo titulado «Teorías marxistas alternativas de la competencia: en busca de una nueva hipótesis global». En él se argumentaba que cualquier teoría marxista de la competencia entre capitales debe incluir la lucha de clases como elemento clave. Se refieren a los «fundamentalistas» marxistas (entre los que me incluyo) que «tienen razón al señalar la importancia de la competencia para apoyar la innovación en el desarrollo capitalista». Sin embargo, la característica definitoria del capitalismo no es la competencia, sino la lucha de clases. Los autores sostienen que la lucha de clases adopta dos formas: entre los capitales y entre el capital y el trabajo, y ambas determinan la tasa de plusvalía y la tasa de beneficio.
Sin duda, es la explotación del trabajo por parte del capital lo que determina el tamaño de la plusvalía y la rentabilidad, mientras que la competencia entre capitales determina la distribución de ese excedente. Para mí, la lucha de clases es entre el capital y el trabajo. ¿La competencia entre capitales no es una «lucha de clases»? Muchos capitales no son muchas clases. Por lo tanto, para mí, la acusación de que «los fundamentalistas parecen degradar una relación social con consecuencias políticas a una cuestión técnica que justifica la tendencia a la igualación de las tasas de beneficio» es una conclusión extraña. Si los autores quieren decir que los marxistas académicos solo «interpretan» el mundo cuando «lo que hay que hacer es cambiarlo», entonces puede que haya algo de verdad en ello, pero hablar de la ley de la rentabilidad de Marx como una «ley fatalista» que degrada el papel de la lucha de clases no puede ser correcto.
Quizás el artículo más interesante presentado en la WAPE que he recibido es el de los economistas marxistas griegos Ozan Mutlu y Lefteris Tsoulfidis, sobre Acumulación de capital, cambio tecnológico y tasa de beneficio en las economías europea y estadounidense. Este artículo supone una contribución significativa a la ley de la rentabilidad de Marx y a las consecuencias que se derivan de ella para las principales economías en 2025.
En él, los autores dividen las economías de Europa y Estados Unidos en sectores productivos y improductivos y calculan las tasas de beneficio correspondientes. La tasa de beneficio general se refiere al conjunto de la economía y la tasa de beneficio neta, solo a los sectores productivos. Confirman una tendencia a la baja a largo plazo de la rentabilidad del capital, impulsada por dos factores: el aumento de la composición orgánica del capital y el aumento de la parte de la plusvalía que se destina a actividades improductivas. Esto conduce a una caída de la inversión a lo largo del tiempo hasta «lo que puede denominarse el momento de Marx» o el punto de inflexión de la «sobreacumulación absoluta de capital», como en 2008.
Sin embargo, una evolución reciente ha sido la inversión de la tendencia al alza de la cuota de plusvalía en los sectores improductivos, lo que «parece haber contribuido a estabilizar la tasa de beneficio» desde 2008. Los autores especulan que esta inversión podría deberse a «las nuevas tecnologías (IA? – MR) que se aplican cada vez más a actividades no productivas, donde el empleo ha disminuido drásticamente. Esto es evidente en sectores como las finanzas, el sector inmobiliario y el comercio mayorista y minorista. Estas tendencias parecen destinadas a consolidarse pronto y probablemente darán forma al nuevo ciclo emergente de seis largos años». Los autores se refieren aquí a su opinión de que el capitalismo se encuentra en la fase descendente de un quinto ciclo largo y que pronto podría comenzar un nuevo ciclo impulsado por el aumento de la rentabilidad. No estoy tan seguro. https://thenextrecession.wordpress.com/2025/07/27/ai-bubbling-up/
Una última observación. Los colaboradores de WAPE están muy interesados en debatir y analizar el posible declive de la hegemonía estadounidense y el auge de un mundo «multipolar», personificado principalmente en el grupo BRICS. Parece que muchos en la izquierda ven en los BRICS una fuerza antiimperialista alternativa capaz de resistir al imperialismo estadounidense en apoyo de los trabajadores de todo el mundo.
Creo que se trata de una ilusión peligrosa. ¿Podemos realmente esperar que la Rusia de Putin, la China de Xi, la India de Modi, el Irán del ayatolá, el Egipto de Al Sisi, la Indonesia de Subianto o la Arabia Saudí de MbS lideren un movimiento internacionalista de trabajadores para derrocar el imperialismo? Estos gobiernos no trabajan por los intereses internacionales de los trabajadores, sino por los intereses nacionales de sus respectivas élites. La «lucha de clases» a nivel mundial es entre los trabajadores de todos estos países y sus élites gobernantes, no entre las élites del imperialismo y las élites de los países «resistentes». Para mí, el imperialismo solo será derrotado por los movimientos de la clase trabajadora en los países ricos, pero también en los BRICS.
Pido disculpas a cualquiera cuyos artículos no hayan sido mencionados, o por cualquier malentendido de los argumentos de aquellos que sí he tenido en cuenta.
7. La grieta austrohúngara.
Prashad ha publicado en su Substack, en inglés y español, un breve texto de uno de los componentes de Inti Illimani, que al parecer apoyan al Tricontinental en Chile. Paso traducida la parte que está solo en inglés, y dejo el texto de Coulon en español.
https://luciddialectics.substack.com/p/unbearable-perfection-the-crack-that
La perfección insoportable: la grieta que parió el siglo XX en Occidente
Jorge Coulon escribe para Globetrotter
Vijay Prashad
Aug 11, 2025
Jorge Coulon es uno de los grandes músicos y teóricos culturales sudamericanos. Fundador de Inti-Illimani, la emblemática banda chilena. Para hacerse una idea de su notable impacto cultural, véalos cantar El pueblo unido jamás será vencido en el levantamiento de 2019 en Santiago de Chile:
Jorge es miembro del consejo directivo de la Fundación Tricontinental (Chile) y ha sido un gran apoyo para todo nuestro trabajo. A continuación se muestra una foto de los consejos directivos de la Fundación Tricontinental y de La fundación Sol del Illimani-Culturas del Sur, de la que formo parte, junto con algunos miembros de nuestro equipo y algunos integrantes de Inti-Illimani:
Es un gran honor que Jorge escriba para nosotros en Globetrotter, el servicio de comunicación de la Fundación Tricontinental. Su texto más reciente es una pequeña grieta en la propia dialéctica. Se titula La perfección insoportable. Lo tengo primero en inglés y luego en español.
La perfección insoportable: la grieta que parió el siglo XX en Occidente
Desde el centro ordenado del imperio austrohúngaro, una grieta se abrió en el alma de Europa. Por ella brotaron las formas más inquietantes de la belleza, el pensamiento y la música moderna. También, desde sus bordes, el siglo parió su monstruo.
El imperio austrohúngaro fue, tal vez, una de las estructuras más ordenadas y asfixiantemente perfectas que haya conocido Europa. Su arquitectura simétrica, su burocracia minuciosa, su moral de vitrina… parecían sostener un mundo donde el error no tenía cabida. Pero cuando el sistema no permite el error, el error se vuelve sistema.
Esa perfección fue, en realidad, una prisión de mármol. Y como toda prisión que reprime el caos sin comprenderlo, incubó en su seno la fractura.
De esa grieta -silenciosa, progresiva, inevitable- surgió una explosión sin precedentes de arte, pensamiento y disonancia. Viena se convirtió en el crisol de lo insoportable y lo sublime: Mahler rompió la armonía orquestal con la angustia, Freud excavó en el subsuelo del alma, Schönberg deshizo el sistema tonal, Kafka mostró la lógica del sinsentido, Gödel perforó los axiomas con su teorema.
Todos ellos compartieron un tiempo y un territorio donde el exceso de orden se hizo herida. La cultura que pretendía contenerlo todo comenzó a resquebrajarse desde dentro, revelando que el centro no era sólido, sino hueco.
Y no fue solo el arte el que emergió. También se incubó allí, al borde de esa grieta, un joven resentido, disciplinado y oscuro: Adolf Hitler. Desde la misma fractura que parió a la vanguardia, brotó el proyecto de su aniquilación.
Así fue como la grieta austrohúngara derramó su temblor hacia el siglo recién nacido. El arte moderno, la música atonal, la literatura del absurdo, la teoría de la incompletitud, el psicoanálisis, el fascismo: todos son hijos de esa fisura exquisita, insoportable y fundacional.
El imperio cayó, pero su grieta sigue abierta.
8. Ondas largas e imperialismo.
Entrevista de Federico Fuentes al economista William Jefferies sobre la teoría de las ondas largas y su relación con el imperialismo
La teoría de las ondas largas, el fin de la globalización y las crisis que se avecinan: Entrevista con William Jefferies
Por William Jefferies y Federico Fuentes
Publicado el 9 de agosto de 2025
William Jefferies es profesor titular de la Universidad SOAS de Londres y autor del libro recientemente publicado War and the World Economy: Trade, Tech and Military Conflicts in a De-globalising World (La guerra y la economía mundial: comercio, tecnología y conflictos militares en un mundo en desglobalización). Jefferies se sentó con Federico Fuentes, de LINKS International Journal of Socialist Renewal, para mantener una amplia conversación sobre la utilidad de la teoría de las ondas largas para comprender el momento actual, cómo la globalización ha transformado fundamentalmente la economía mundial y la clase trabajadora, y por qué ha allanado el camino hacia un nuevo período de crisis.
Esta entrevista es la última de una serie en curso de LINKS sobre la cuestión del imperialismo actual.
Durante el último siglo, el término imperialismo se ha utilizado para definir diferentes situaciones y, en ocasiones, ha sido sustituido por conceptos como globalización. ¿Sigue siendo válido el concepto de imperialismo? Si es así, ¿cómo define usted el imperialismo?
El imperialismo sigue siendo sin duda un concepto fundamental. Vladimir Lenin lo definió en 1916 como la síntesis del capital bancario e industrial en el capital financiero, y eso sigue siendo esencialmente correcto. Lenin también escribió que las grandes potencias buscan dividir el mundo en sus propias esferas de influencia, lo que también define claramente el período actual.
Sin embargo, algunas cosas han cambiado desde la época de Lenin. Por ejemplo, hoy en día no hay tanta colonización directa y tenemos el auge de China como gran potencia, lo cual es nuevo y diferente. Cien años después, las cosas han cambiado, pero en algunos aspectos no lo han hecho. Para mí, la definición de imperialismo como capitalismo monopolista sigue siendo correcta, siempre y cuando se analice la situación actual de forma concreta.
¿Hay cambios concretos que destaquen para comprender el imperialismo actual?
Una característica actual especialmente interesante es la magnitud de la desindustrialización en Estados Unidos y Gran Bretaña. Hoy en día, la proporción de trabajadores manufactureros en Gran Bretaña es de alrededor del 7 %, y muchos de ellos se dedican a industrias como la producción alimentaria. La situación en Estados Unidos no es tan extrema, pero sigue habiendo un fuerte descenso de la producción industrial.
Entonces, ¿hasta qué punto se puede seguir hablando de que el capital financiero en Estados Unidos o Gran Bretaña es la fusión del capital bancario y el industrial? En su lugar, existe el dominio de la banca paralela en forma de enormes organizaciones financieras, como Blackstone, que se desarrollaron tras la crisis financiera de 2008.
Estas dominan claramente la economía estadounidense y funcionan esencialmente obteniendo la tasa de interés en lugar de la tasa de beneficio. Esto es importante porque la tasa de interés no se obtiene mediante la compra o la producción de mercancías, sino que depende de los flujos financieros (aunque, en el fondo, se sustenta en la compra y la producción de mercancías). Si el imperialismo es la fusión del capital financiero y el capital industrial, entonces, en los Estados Unidos y Gran Bretaña actuales, se inclina claramente hacia la banca y las finanzas y se aleja del capital industrial.
China, por el contrario, es todo lo contrario. China tiene capital financiero en forma de enormes bancos estatales, pero también tiene capital industrial en forma de enormes conglomerados industriales. En China, vemos la reafirmación de la primacía de la producción industrial sobre la banca y las finanzas. Esto es importante porque, al final, el productor de materias primas es quien tiene más poder. Puede producir lo que todo el mundo necesita y tiene un medio directo para extraer la plusvalía (en contraposición a un medio indirecto a través de los flujos de intereses hacia las instituciones financieras).
En los próximos 5-10 años, China tratará de afirmar la primacía de la producción industrial. China quiere recuperar una parte de la tasa de interés que actualmente fluye hacia los bancos occidentales. Eso creará una contradicción inherente entre China y Estados Unidos (y Occidente en general). De ahí la gran lucha de poder que estamos viendo.
En su libro se refiere al período que siguió al fin de la Guerra Fría como la «larga ola de globalización». ¿Podría esbozar la dinámica del imperialismo global durante la globalización?
El imperialismo como concepto sigue siendo esencial, porque sin él no se puede entender realmente el período que estamos dejando atrás ni el que estamos entrando. Pero eso no significa que términos como globalización no tengan ningún valor.
La gente contrapone erróneamente la globalización al imperialismo, pero la globalización no ha abolido el imperialismo. La globalización ayudó a ocultar la naturaleza rapaz del imperialismo durante un tiempo, cuando la hegemonía estadounidense se hizo tan dominante gracias al dinamismo de su economía. Pero la globalización está llegando a su fin y están empezando a surgir nuevas contradicciones. Por eso Estados Unidos está redescubriendo la necesidad de ser más rapaz, lo vemos todos los días.
Yo veo la larga ola de globalización en el contexto de la teoría del largo camino, que se originó con Alexander Parvus, aunque tradicionalmente se atribuye a Nikolái Kondratiev y León Trotsky. Parvus dijo que habría largos períodos de Sturm und Drang (tormenta y tensión) en la economía mundial.
Pensaba concretamente en el periodo de finales del siglo XIX, con el fin de la carrera por África, el paso a los monopolios, la revolución tecnológica en el ámbito de la electricidad y la apertura de nuevos mercados en Rusia y China. Parvus afirmaba que cambios como la ampliación o la apertura de nuevos mercados, el auge de nuevos sectores de acumulación de capital, la reducción de los tiempos de rotación y los nuevos avances tecnológicos definirían todo un periodo de la economía mundial.
Esto no pondría fin a los ciclos económicos habituales, pero estos ciclos se desarrollarían dentro de esta ola, ciclo, período o como quiera llamarlo más largo, con crisis cada vez más agudas y de menor duración. Previó que esto continuaría hasta que las fuerzas del desarrollo se desarrollaran en todo su potencial, para luego dar paso a una aguda crisis comercial y, posteriormente, a una depresión económica.
Mi libro analiza la larga ola de globalización que comenzó en 1989-91, con el colapso de la Unión Soviética y su conversión al mercado, junto con la represión del movimiento democrático en China y su transición al mercado. Defino a la Unión Soviética y a China antes de eso como economías de planificación centralizada porque quiero centrarme en lo que todos estamos de acuerdo: que no eran economías de mercado tal y como las entendemos en Occidente.
Con el colapso de la Unión Soviética y la transición de China al mercado, se duplicó prácticamente el número de trabajadores en todo el mundo que podían ser explotados por el capital. Recuerde que a mediados y finales de los años noventa se produjo la mercantilización de las empresas estatales chinas y el despido de unos 70 millones de trabajadores. Para ponerlo en perspectiva, la población activa total de Gran Bretaña es hoy de unos 35 millones. Estamos hablando de que en pocos años se despidió al doble de trabajadores que la población activa total de Gran Bretaña.
Además, había enormes cantidades de medios de producción que no se pagaron, sino que simplemente fueron robados por el capital: no estamos hablando de cosas sin importancia, sino de ciudades como Varsovia, Praga, etc.
También se produjo el colapso de las luchas de liberación nacional, que en muchos casos dependían de la Unión Soviética: Sudáfrica, Palestina, Irlanda, todas estas luchas se resolvieron en cierta medida en los años noventa. Y se produjo la derrota de la clase obrera, ejemplificada por derrotas como la huelga de los mineros británicos y, en términos más generales, la derrota de la idea del socialismo, que se ha identificado con la Unión Soviética.
Todo ello transformó fundamentalmente la economía mundial y dio inicio a un nuevo y largo período. También creó las condiciones previas para la hiperglobalización —como la denomina el Fondo Monetario Internacional— que se extendió aproximadamente desde 2001 hasta la crisis financiera de 2008. Fue una fase de crecimiento muy fuerte. Esta fase también fue testigo de la recuperación económica de Rusia, que comenzó cuando [Vladimir] Putin llegó a la presidencia, así como de la entrada de China en la Organización Mundial del Comercio en 2001 y su enorme crecimiento posterior.
Así pues, todo funcionaba a pleno rendimiento durante la hiperglobalización, hasta la crisis de 2008. Es importante señalar que esta crisis no fue el resultado de una caída de los beneficios, sino una crisis financiera directa derivada de una mala gestión, que se resolvió con el rescate de los bancos. A partir de 2008, siguió habiendo un crecimiento constante y unos beneficios elevados, pero no como los que vimos durante la hiperglobalización. El periodo posterior a 2008 no fue tan dinámico.
Ahora, si avanzamos rápidamente hasta hoy, la larga ola de globalización está empezando a llegar a su fin. Hay que tener cuidado de no ser demasiado categórico mientras se producen estos cambios, pero parece que hay una tendencia hacia la desglobalización. La gente lo niega, pero mire a su alrededor: tenemos sanciones, la división del mundo en bloques, guerras, etc.
Una buena forma de verlo es la siguiente: si la globalización no avanza, entonces retrocede. El mundo se estaba globalizando, ahora se está globalizando menos. Estamos viendo claramente un proceso de desglobalización, que es la expresión económica de la contradicción política que se manifiesta, entre otras cosas, en las guerras.
Sin embargo, las economías de Estados Unidos y China están más integradas que nunca. ¿No significa eso que es poco probable que veamos el tipo de gran rivalidad entre potencias sobre la que escribió Lenin? ¿O es una guerra abierta una posibilidad realista?
Estados Unidos ciertamente cree que la guerra es una posibilidad, y se está preparando para ella. La institución de investigación y desarrollo de la Fuerza Aérea de Estados Unidos, el RAND Project AIR FORCE, ha realizado un modelo que estima que podría haber una guerra por Taiwán en la década de 2020. Ya estamos en 2025.
En 1914, Kautsky publicó un panfleto muy inoportuno en vísperas de la Primera Guerra Mundial titulado Ultraimperialismo. En él argumentaba que una guerra entre potencias imperialistas era imposible debido a sus estrechas relaciones económicas. Así pues, la idea de que los países están demasiado integrados para entrar en guerra no es nueva.
De hecho, es precisamente porque están tan estrechamente vinculados que surgen problemas sobre cómo resolver las diferencias entre ellos. No existe un tribunal mundial que pueda decidir quién se queda con la mayor parte de la plusvalía que circula por la economía mundial. La única forma de decidirlo es mediante el conflicto económico y militar: es la única forma que conoce el capitalismo.
Esto nos lleva de vuelta a la contradicción que mencioné, y que tiene su origen en la naturaleza de la dependencia mutua entre Estados Unidos y China. Si bien la globalización y la transición de la Unión Soviética y China al mercado reforzaron a Occidente, también pusieron en marcha el proceso de desindustrialización y el posterior auge de China. A medida que Estados Unidos se desindustrializaba, sus industrias se trasladaban a China, donde era más barato producir, y exportaban lo que antes fabricaban en Estados Unidos. Estas empresas también repatriaron sus beneficios a Estados Unidos y Europa.
Este proceso dio lugar al auge de los productores de bienes sin fábrica (FGP), como Apple, que externalizan toda su producción. Apple fabrica el 98 % de sus iPhones en China, pero solo tiene 14 000 empleados directos allí. Estos empleados se limitan a supervisar los servicios de fabricación por contrato (CMS), es decir, los fabricantes externos que producen los iPhones para Apple. ¿Cómo mantienen estos FGP el control sobre la producción? A través de lo que Stan Shih, fundador de la empresa tecnológica taiwanesa Acer, denomina la «curva sonriente».
La idea de la curva es que en un extremo se encuentran los insumos (chips, componentes de alta tecnología, etc.), que son propiedad de Apple, Intel, etc. Luego, en la parte inferior de la curva, se encuentran empresas como Acer, que simplemente ensamblan los componentes. Por último, en el otro extremo de la curva se encuentra el control del acceso a los ricos mercados occidentales, que está en manos de las FGP. El resultado final es una curva sonriente, en la que las FGP obtienen los beneficios gracias a su control de la tecnología y al acceso a los mercados, mientras que los productores apenas ganan dinero.
Esto es antinatural en el capitalismo, porque el productor es la parte más importante. Además, como explicó Karl Marx, dada la tendencia de las tasas de beneficio a igualarse, los beneficios tienden a fluir hacia las naciones con una composición orgánica del capital más alta. Hoy en día, ese país es China, porque tiene más fábricas, más robots industriales, más de todo. China es más eficiente, tiene una tasa de productividad más alta y, por lo tanto, puede vender su producción a un precio ligeramente inferior.
Pero la mayoría de los principales FGP son propiedad de Estados Unidos.
Es cierto que los principales FGP siguen siendo propiedad de Estados Unidos. Pero China quiere sustituirlos por sus propias marcas: Huawei, ZTE, OnePlus, etc. Sin embargo, eso llevará tiempo. No puede suceder de forma instantánea. Mientras tanto, las marcas chinas buscan una mayor porción del pastel de los beneficios, porque los capitalistas siempre quieren la mayor porción posible. La mayor composición del capital siempre quiere que su mayor parte de los beneficios refleje las inversiones que ha realizado.
Por eso China busca avanzar en la curva tecnológica para controlar los insumos (producir sus propios componentes de alta tecnología) y los productos (vender a una mayor variedad de mercados). Por eso también Estados Unidos busca defender la curva sonriente invirtiendo en alta tecnología y aplicando aranceles. Pero eso no funcionará porque, al final, el poder lo tiene el productor.
Occidente produce tan poco que ahora depende completamente de las importaciones chinas. Occidente puede amenazar con aranceles, pero al final no hay otro lugar donde comprar iPhones que no sea China. Por eso serán los consumidores, y no China, quienes acabarán pagando los aranceles. De ahí el conflicto: China quiere una porción mayor del pastel que refleje su papel en la producción mundial, Estados Unidos quiere mantener su porción procedente de los tipos de interés. Esa contradicción debe resolverse.
Por lo tanto, el conflicto es inevitable. ¿Terminará en guerra? Obviamente, no lo sé; espero que no. No estoy diciendo que habrá una guerra mundial, aunque los analistas estadounidenses sí lo digan. Pero sí digo que habrá conflicto y que no terminará bien.
Teniendo en cuenta lo que dice sobre China, ¿podemos definirla como una potencia imperialista? Usted parece preferir llamarla «gran potencia».
Una de las razones es que se trata de una cuestión muy controvertida. La mayoría de las revistas académicas no publicarán un artículo en el que se califique a China de economía capitalista; se puede llamar economía de mercado, pero no capitalista. Lo mismo ocurre cuando se hace referencia a China como potencia imperialista: se puede llamar gran potencia, pero no imperialista.
Otra razón es que hay que tener cuidado con el término hoy en día. Cuando Rusia invadió Ucrania, el ministro de Asuntos Exteriores británico, David Lammy, se apresuró a calificar a Rusia de potencia imperialista. Occidente utiliza este término como un insulto contra cualquiera con quien no está de acuerdo. Según ellos, todo el mundo es imperialista, excepto, por supuesto, Occidente.
Por eso, yo me refiero a China como una gran potencia, ya que es más ambiguo. Pero la cuestión no es realmente tan ambigua. Si se analizan los cinco criterios del imperialismo de Lenin y se pregunta si China los cumple todos, la respuesta solo puede ser afirmativa.
Además, la economía china es casi tan grande (o más, según cómo se mida) como la estadounidense, alberga el segundo mayor número de empresas multinacionales del mundo y tiene 6 billones de dólares en activos extranjeros. China también cuenta con el segundo ejército más grande del mundo y un enorme potencial bélico.
Lord Nicolas Kaldor realizó un estudio después de la Segunda Guerra Mundial para estimar el potencial bélico de Alemania. Afirmó que el potencial bélico podía calcularse a partir de la suma de la población y el poder industrial. Si comparamos Estados Unidos y China, vemos que Estados Unidos tiene unos 15 millones de trabajadores manufactureros, mientras que China tiene unos 240 millones de trabajadores industriales. China está añadiendo unos 300 000 robots industriales al año, mientras que Estados Unidos añade unos 35 000 al año. China representa alrededor del 60 % de la construcción naval mundial, mientras que Estados Unidos fabrica alrededor del 0,2 % de los barcos del mundo. Si China dedicara solo el 1 % de sus recursos de construcción naval a su ejército, sería tres veces más de lo que Estados Unidos puede construir.
Esto es lo que hay que tener en cuenta cuando se piensa en el potencial bélico. El poder militar de Estados Unidos es enorme, no hay duda. Pero, al final, la capacidad industrial determina el poder militar.
¿Qué papel desempeña Rusia dentro del imperialismo mundial? ¿Puede considerarse también una potencia imperialista o una gran potencia?
En el folleto de Lenin, Rusia ya era una gran potencia atípica, ya que no era una economía capitalista plenamente desarrollada. Pero Lenin insistía en que Rusia era imperialista debido a sus colonias internas; en otras palabras, porque oprimía a otras naciones.
La opresión nacional es una idea central que sustenta el imperialismo. Para Lenin, Rusia no era una potencia imperialista porque tuviera grandes conglomerados industriales o porque exportara capital financiero, sino porque tenía un imperio interno y oprimía a otras naciones. No es difícil ver que lo mismo ocurre hoy en día.
Por eso hay que tener cuidado con ser demasiado mecánico en la definición de potencia imperialista. Su poder se basa esencialmente en su capacidad para oprimir a otras naciones, y Rusia sin duda lo hace. Es evidente que, desde 2001, Rusia ha tratado de restablecer sus colonias internas dentro de la Federación Rusa. Por lo tanto, la defino como una potencia imperialista, porque oprime a otras naciones.
Otra cosa a tener en cuenta es que Rusia es muy grande, y el tamaño importa. Rusia tiene 180 millones de habitantes y muchos recursos naturales. Rusia también ha restablecido su base industrial como resultado de la guerra en Ucrania, en parte para fabricar tanques. Quiere fabricar 3000 tanques al año, frente a los 60 antes de la guerra, lo que supone una enorme expansión. Compárese con Gran Bretaña, que solo tiene previsto comprar 140 de sus nuevos tanques Challenger 3. Lo mismo ocurre con los aviones de combate, etc. Por lo tanto, Rusia ha experimentado cierto desarrollo en términos de capacidad industrial y manufacturera.
A esto se suma el hecho de que, debido a su historia, Rusia no teme a la política industrial estatal. Gran Bretaña y Estados Unidos siempre han tenido políticas industriales estatales a medias: quieren una estrategia industrial, pero acaban dejándola en manos del sector privado. No es el caso de Rusia y China. A ellos no les importa tener empresas estatales. Por lo tanto, la política industrial en Rusia es mucho más activa en comparación con Occidente.
¿Cómo explica la intensa confrontación entre Occidente y Rusia?
De las cenizas de la Unión Soviética surgió una economía de mercado. Los bancos y las compañías petroleras occidentales se apresuraron a entrar en ese mercado, buscando no solo comprar grandes extensiones del mismo, sino también controlarlo en última instancia. Putin básicamente puso fin a eso cuando llegó al poder en 2000, diciendo que reafirmaría la independencia nacional de Rusia. Putin lo hizo nacionalizando algunas empresas petroleras y gasísticas y expulsando a algunos oligarcas prooccidentales. Además de reconfigurar la economía capitalista de Rusia, Putin se embarcó en varias guerras locales para restablecer la zona de influencia del antiguo imperio ruso.
A lo largo de este primer periodo, los vínculos de Rusia con Occidente se debilitaron, pero seguían siendo fuertes. El proceso de confrontación se aceleró después de 2014, cuando Rusia sufrió una crisis monetaria. En ese momento, Rusia quería pagar algunos bonos occidentales con rublos impresos, lo que en esencia era una flexibilización cuantitativa. Esto es algo que Occidente había hecho en respuesta a la crisis financiera de 2008, pero se oponía a que Rusia lo hiciera. Los bancos occidentales respondieron huyendo de Rusia, lo que provocó un enorme colapso del rublo.
Pero la economía rusa no se derrumbó. En cambio, se alejó aún más de Occidente, hasta el punto de que hoy en día, especialmente después de la guerra de Ucrania, apenas hay inversiones occidentales en Rusia. ¿Hacia dónde se ha vuelto Rusia? Hacia el único lugar al que podía: China.
Es importante destacar que, en la actualidad, China ofrece a los países una alternativa a Occidente. Si Occidente no compra el petróleo y el gas de Rusia, lo hará China. Lo mismo ocurre con Irán, que ahora puede eludir las sanciones vendiendo su petróleo a China. Esto es cierto en el caso de países como Arabia Saudí, que tradicionalmente ha sido aliado de Estados Unidos, pero ahora ha dividido sus lealtades. Arabia Saudí exporta ahora el doble de petróleo a China que a Estados Unidos, mientras que China ha supervisado un acuerdo de paz entre Irán y Arabia Saudí que se firmó en Pekín.
Los países tienen ahora una alternativa a Occidente. Lo quiera China o no, es una alternativa. Y eso representa un cambio objetivo, que socava el poder de Estados Unidos. Por supuesto, China sí quiere esto, pero incluso si no lo quisiera, no importaría.
Teniendo en cuenta lo que dice sobre China y Rusia, y hablando de un «mundo multipolar» emergente, ¿cómo debería la izquierda ver iniciativas como el BRICS? ¿Suponen una alternativa progresista, o incluso antiimperialista, para los países del Sur Global?
Bueno, estamos en un mundo multipolar y el BRICS es una alternativa, pero ¿es nuestra alternativa? No. Fundamentalmente, se trata de un importante reajuste del mundo. No debemos subestimar su importancia: va a definir las relaciones internacionales durante el próximo periodo. Y podemos afirmar con certeza que no conducirá al socialismo.
Es importante comprender las implicaciones sociales de la globalización para la izquierda y la clase trabajadora. Las raíces sociales —y, fundamentalmente, las raíces económicas— del declive de la izquierda y la clase trabajadora se encuentran en la globalización.
Recuerden que el modo de producción capitalista ha durado cientos de años. A lo largo de ese tiempo, ha habido períodos en los que casi no ha pasado nada; por desgracia, uno de ellos es el que nos ha tocado vivir. Pero necesitamos una explicación social para ello. No basta con decir que se debió a fallos subjetivos de la izquierda. Esa no es una explicación social para la profunda marginación de la izquierda a lo largo de los últimos 30 años. La explicación social es la globalización.
Tenemos que ser honestos sobre la globalización. No tiene sentido fingir que fue un periodo de agitación social, que la tasa de beneficio estaba disminuyendo, etc. En realidad, fue un período de enorme expansión del capitalismo, en el que aumentaron tanto los beneficios como el nivel de vida de la población. De lo contrario, no se puede explicar por qué no hay huelgas, ni revoluciones, ni disturbios, al menos en comparación con los años 70, cuando tuvimos revoluciones en Portugal, Irán y Nicaragua, la derrota de Estados Unidos en Vietnam, las huelgas de mineros en Gran Bretaña, etc.
Hoy en día tenemos una lucha de clases muy baja, una conciencia de clase muy baja. En su panfleto, ¿Qué hacer?, Lenin decía que hay que convertir la conciencia sindical en conciencia socialista. Pero ni siquiera tenemos conciencia sindical. Y eso no se puede conjurar por arte de magia. Yo solía pensar que se podía, pero por desgracia no es así.
No existe ni el factor subjetivo ni el factor objetivo. ¿Por qué no? ¿Ha resuelto el capitalismo todas sus contradicciones? Bueno, en cierto sentido, sí, al menos durante un tiempo. La globalización representó todo un periodo de crecimiento capitalista muy dinámico, durante el cual la gente pudo abrirse camino dentro del sistema, y la lucha de clases y la izquierda prácticamente desaparecieron.
Por supuesto, seguimos teniendo capitalismo. El sistema es muy desigual. Sigue habiendo opresión. Pero aún no existe una oposición social al sistema. Lo que está ocurriendo hoy en día con China, los BRICS, etc., no es eso; no es nuestra alternativa. Una redivisión capitalista del mundo no es, desde luego, una alternativa socialista.
En su libro dice que estamos entrando en un nuevo periodo de crisis, pero distingue entre una crisis del capitalismo y una crisis para el capitalismo. ¿Qué quiere decir con esto?
En el próximo período, las guerras se volverán más difíciles de resolver y más crueles. Mire Gaza: están masacrando a la gente todos los días, y ya ni siquiera fingen bombardear «accidentalmente» un hospital. La contradicción entre China y Estados Unidos también se va a agudizar. Estados Unidos utilizará sus enormes herramientas extraeconómicas para defender su poder, ya que no puede seguir utilizando las herramientas económicas tradicionales, dado que ha perdido su base industrial. También veremos inflación, lo que en realidad significa un ataque al nivel de vida de la gente. Incluso el FMI lo ha identificado; les preocupa que se vuelvan a producir luchas salariales.
Hay que tener cuidado con telescopiar estas cosas; es muy tentador caer en la fantasía. Pero creo que estas cosas se desarrollarán. Eso recreará las condiciones objetivas para el conflicto de clases y, con ello, también las condiciones subjetivas. Una vez más, hay que tener cuidado con ser demasiado esquemático, pero creo que en el próximo período se volverán a dar las condiciones para la lucha de clases. Ya podemos ver un cierto cambio. Puede que no tengamos una crisis social, pero hay un malestar creciente: la gente está harta, no ve futuro. Esto es importante, pero aún no se ha expresado como conflicto social.
Por eso diferencio entre una crisis del capitalismo y una crisis para el capitalismo. Las crisis del capitalismo no lo amenazan. Por ejemplo, hemos tenido crisis financieras periódicas, sobre todo la crisis financiera de 2008, pero el sistema ha sabido hacerles frente. Estas crisis no amenazaron la existencia del sistema en su conjunto y se resolvieron, al menos en la medida necesaria para garantizar la reproducción ampliada.
La única crisis real del capitalismo es una crisis del capitalismo, es decir, un desafío social capaz de acabar con el orden capitalista. Eso aún no existe. Pero con el fin de la larga ola de globalización, vemos cómo se abren múltiples crisis para el capitalismo: guerras comerciales y militares, cambio climático, migraciones, degradación medioambiental. Y, a medida que recrean las condiciones para el conflicto social, es posible que veamos cómo se transforman en una crisis del capitalismo. Lo que es seguro es que estas crisis brindarán oportunidades a los socialistas.
9. Resumen de la guerra en Palestina, 11 de agosto de 2025.
El seguimiento en directo de Middle East Eye.
https://www.middleeasteye.net/live/israel-kills-palestinians-truce-talks-stall
En directo: La ONU califica el asesinato de periodistas por parte de Israel como una «grave violación» del derecho internacional
Ola de condenas tras el asesinato por parte de Israel de un destacado periodista de Al Jazeera y su equipo en Gaza
Puntos clave
Los ataques israelíes matan a 238 periodistas en Gaza
El Comité para la Protección de los Periodistas se declara «horrorizado» por el asesinato de periodistas por parte de Israel
Australia reconocerá al Estado palestino
Actualizaciones en directo
Dos paramédicos de Gaza heridos en ataques israelíes separados
Dos trabajadores de rescate de la Sociedad de la Media Luna Roja Palestina (PRCS) resultaron heridos en ataques israelíes separados mientras ayudaban a personas heridas en Gaza, informó Al Jazeera el lunes.
Noah Shaghnoubi resultó herido mientras intentaba rescatar a personas heridas dentro de una casa atacada por el ejército israelí al sur de la ciudad de Gaza, mientras que el paramédico de la PRCS Diaa Mohammed Suleiman al-Bayouk resultó herido en el brazo mientras respondía a una llamada de socorro en una casa en la zona universitaria del barrio de Zeitoun, en la ciudad de Gaza.
El Ayuntamiento de Gaza, las Cámaras de Comercio de la Franja de Gaza y el Consejo Coordinador de Instituciones del Sector Privado piden una acción internacional urgente para detener la guerra de Israel en Gaza antes de que la ciudad sea destruida, informó Al Jazeera el lunes.
La declaración instaba a las Naciones Unidas, a la Corte Internacional de Justicia y a los países a actuar de inmediato y exigir el fin de la guerra de Israel después de que el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, anunciara el domingo su intención de tomar el control de la ciudad de Gaza y del resto de la Franja de Gaza.
Los grupos advirtieron de una «grave amenaza» para los habitantes, el patrimonio y las infraestructuras de la ciudad de Gaza si las organizaciones internacionales y los países no actúan de inmediato.
«Basta de matanzas y derramamiento de sangre… Basta de destrucción y ruina», reza el comunicado. «Queremos vida y la merecemos».
El comunicado también insta a los medios de comunicación a aumentar la cobertura para garantizar que la destrucción de la ciudad de Gaza no se produzca bajo el manto del silencio.
La ciudad de Gaza tenía una población de 750 000 habitantes antes de la guerra.
La BBC, condenada por repetir la versión israelí sobre el periodista asesinado Anas al-Sharif
La cobertura de la BBC sobre el asesinato de varios periodistas palestinos en Gaza ha sido objeto de duras críticas, y miles de personas han afirmado en las redes sociales que la cadena está «repitiendo como un loro la versión israelí».
A última hora del domingo, hora local, los destacados corresponsales de Al Jazeera Anas al-Sharif y Mohammed Qreiqeh murieron en un ataque con drones contra una tienda de prensa cerca del hospital al-Shifa, en la ciudad de Gaza. El ataque también se cobró la vida de los empleados de Al Jazeera Ibrahim Zaher, Mohammed Noufal y Moamen Aliwa, así como del periodista independiente Mohammed al-Khalidi.
Mientras muchos en todo el mundo lamentaban sus pérdidas, la cobertura de la BBC sobre los periodistas asesinados recibió críticas por repetir la acusación de Israel de que Sharif tenía un «doble papel» como «periodista y terrorista».
Israel ha hecho habitualmente este tipo de afirmaciones sobre los periodistas, que han sido rechazadas enérgicamente por el Comité para la Protección de los Periodistas.
Un usuario de las redes sociales sugirió que se trataba de un asesinato por difamación, justo después de que Israel lo matara.
Puede leer más aquí.
Un niño de cinco años murió el lunes de desnutrición en la Franja de Gaza, según informó Al Jazeera, citando fuentes médicas.
Mohammed Zakaria Khader es el niño número 101 que muere de hambre y desnutrición en el territorio, y la persona número 222 en total.
Todas estas muertes son evitables y se deben a que Israel solo permite la entrada de ayuda limitada en el país e impone un bloqueo a las organizaciones humanitarias que intentan llevar ayuda a la franja.
Manifestantes griegos lanzan un «Día de Acción» contra la guerra de Israel en Gaza
El domingo se celebró en Grecia continental y en las islas un «Día de Acción» para protestar contra la guerra de Israel en Gaza, según informaron varios medios de comunicación.
Se organizaron al menos 55 manifestaciones en toda Grecia, organizadas por una coalición de grupos griegos pro palestinos.
Grecia es un destino turístico muy popular entre los israelíes y en las últimas semanas se han producido una serie de protestas por la guerra de Israel en Gaza.
Greta Thunberg dice que se unirá a una nueva flotilla civil que se dirige a Gaza para entregar ayuda
Greta Thunberg se unirá el 31 de agosto a una nueva flotilla de varios barcos que tiene previsto entregar ayuda humanitaria a Gaza, según anunció el domingo en Instagram.
La activista sueca se unirá a una flota compuesta por decenas de barcos llamada Global Sumud Flotilla.
Este será el tercer intento de activistas internacionales de llevar ayuda a Gaza. Los dos intentos anteriores fueron frustrados en aguas internacionales por Israel.
Thunberg era una de los 12 activistas a bordo del Madleen, que intentó romper el bloqueo en junio.
Los activistas del Handala intentaron hacer lo mismo en julio. Los activistas fueron detenidos ilegalmente y trasladados a Israel, entre ellos el sindicalista estadounidense Chris Smalls, quien denunció haber sido agredido físicamente por soldados israelíes y retenido en una prisión israelí durante cinco días.
Más de 20 000 trabajadores indios se han trasladado a Israel para sustituir a los trabajadores palestinos desde que comenzó la guerra de Gaza, según ha revelado el Gobierno indio.
En respuesta a una pregunta formulada por un diputado en el Parlamento la semana pasada, Kirti Vardhan Singh, ministro de Estado del Ministerio de Asuntos Exteriores, dijo que entre noviembre de 2023 y julio de 2025, al menos 20 000 trabajadores habían llegado a Israel.
Singh señaló que 6730 trabajadores de la construcción y 44 cuidadores habían llegado en virtud del acuerdo marco bilateral firmado entre ambos países en noviembre de 2023.
Además, otros 7000 trabajadores del sector asistencial y 6400 trabajadores de la construcción llegaron a través de lo que describió como «canales privados».
La revelación del jueves pasado es el relato más completo y detallado sobre el traslado de trabajadores indios a Israel y subraya cómo Nueva Delhi sigue desempeñando un papel fundamental para ayudar a Israel a mantener su economía, incluso cuando se enfrenta a crecientes llamamientos al aislamiento en la arena internacional por su continua guerra en Gaza.
Puede leer más aquí.
El relator especial de la ONU sobre la libertad de expresión criticó duramente a Israel y desmintió su afirmación de que el periodista de Al Jazeera Anas al-Sharif era miembro de Hamás, según informó Al Jazeera el lunes. Sharif fue asesinado por Israel junto con otros cinco miembros de la prensa en un ataque con drones contra su tienda de campaña el domingo por la noche, hora local.
Irene Khan declaró a Al Jazeera: «Si tuvieran pruebas reales [de ello], ¿no cree que las habrían presentado de inmediato y de forma clara ante la comunidad internacional? Por supuesto que lo habrían hecho. Pero ¿por qué no lo hacen? Porque no tienen esas pruebas», afirmó.
«Simplemente [dicen] que cualquier periodista que informe sobre Gaza debe ser «miembro de Hamás», al igual que cualquiera que critique a Israel tiene que ser «antisemita».
«Así es como Israel silencia al mundo para que no lo critique ni le pida cuentas».
Al menos 46 palestinos han muerto en Gaza desde el amanecer
Al menos 46 palestinos han muerto en ataques israelíes en Gaza, entre ellos seis personas que buscaban ayuda, desde el amanecer del lunes, según informó Al Jazeera, citando fuentes médicas.
El ejército israelí mata a 262 cocodrilos en el «valle de la muerte» de Cisjordania
El ejército israelí ha matado a 262 cocodrilos que se encontraban en una granja de la Cisjordania ocupada, cerca del asentamiento ilegal de Petzael.
Según la administración civil, la unidad militar israelí responsable de controlar Cisjordania, los cocodrilos del Nilo suponían un riesgo para la población debido a la negligencia.
Los cocodrilos del Nilo están considerados una especie protegida desde 2013.
El propietario de la granja, Danny Bitan, declaró a Kan 11 que el ejército había creado «una especie de valle de la muerte». «Simplemente los mataron», declaró a la cadena pública.
Puede leer más aquí.
Opinión: Anas al-Sharif fue asesinado por ser la voz de Gaza
Lo mataron donde los heridos se aferran a la vida.
Fuera del hospital Al-Shifa, en la ciudad de Gaza, el ejército israelí asesinó a los corresponsales de Al Jazeera Anas al-Sharif y Mohammed Qreiqeh, junto con los operadores de cámara Ibrahim Zaher, Mohammed Noufal y Moamen Aliwa, en un bombardeo directo contra su tienda de campaña.
No fue un accidente de guerra. Fue un ataque de precisión, el exterminio deliberado de periodistas que no dejaban de decir la verdad.
Sharif era un joven palestino de Jabalia, en el norte de Gaza. Llevaba 22 meses cubriendo la guerra. Su único «delito» fue negarse a dar la espalda, ya que insistía en denunciar la realidad del genocidio: la matanza sin límites, la destrucción calculada de todo hilo de vida. Trabajaba sin descanso.
Nacido en 1996, Sharif tenía tres años cuando comenzó la Segunda Intifada; tenía 10 cuando Israel bloqueó Gaza por primera vez, 12 cuando estalló la guerra de Gaza de 2008 y 18 durante el asalto de 2014.
Tenía solo 28 años cuando Israel finalmente lo mató el domingo. Su vida estuvo marcada por guerras, cada una más mortífera que la anterior.
Durante 22 meses, los reportajes de Sharif llegaron a millones de hogares en todo el mundo árabe. Más que un periodista, se convirtió en un testigo de confianza. Su público conocía su dolor tanto como su voz: el asesinato de su padre por fuego israelí y su separación de su madre, su hija Sham, su hijo pequeño Salah, nacido durante el genocidio, y su esposa Bayan.
Le seguimos a los frentes más encarnizados del norte de Gaza, donde trabajó bajo los bombardeos y el hambre, sin doblegarse, sin callar.
Puede leer más aquí.
Al Jazeera condena el asesinato de sus periodistas por las fuerzas israelíes en Gaza
Al Jazeera Media Network condenó el «asesinato selectivo» perpetrado el domingo contra cinco miembros de su personal en Gaza —los periodistas Anas al-Sharif y Mohammed Qraiqea, junto con Ibrahim Zaher, Mohammed Noufal y Moamen Aliwa— y lo calificó de «otro ataque flagrante y premeditado contra la libertad de prensa». El periodista independiente Mohammed al-Khalidi también murió en el ataque con drones.
Al Jazeera afirmó que los periodistas y el personal fueron atacados por el ejército israelí en la tienda en la que se encontraban frente al complejo médico al-Shifa en Gaza, y que la orden de asesinar a Sharif, uno de los periodistas más conocidos de Gaza, y a sus colegas fue «un intento desesperado de silenciar las voces que denunciaban la inminente toma y ocupación total de Gaza por parte de Israel».
En un comunicado, Al Jazeera declaró: «Mientras Al Jazeera Media Network se despide de otro grupo de sus mejores periodistas, que han documentado con valentía y coraje la difícil situación de Gaza y su pueblo desde el inicio de la guerra, responsabiliza a las fuerzas de ocupación israelíes y al Gobierno de Israel de atacar y asesinar deliberadamente a sus periodistas.
Esto es consecuencia de las repetidas incitaciones y llamamientos de múltiples funcionarios y portavoces israelíes para que se atacara al intrépido periodista Anas Al Sharif y a sus colegas».
Al Jazeera calificó a sus periodistas de «valientes».
«Mientras se prohibía la entrada a los medios de comunicación internacionales, los periodistas de Al Jazeera permanecieron en la Gaza sitiada, sufriendo el hambre y el sufrimiento que documentaron a través de sus lentes. A través de una cobertura en directo continua y valiente, han transmitido testimonios desgarradores de los horrores desatados durante 22 meses de bombardeos y destrucción implacables».
Un tribunal desestima la demanda contra la financiación de la UNRWA en Estados Unidos
Un tribunal federal de Estados Unidos desestimó el viernes una demanda civil que alegaba que una organización benéfica estadounidense apoyaba el terrorismo al proporcionar contribuciones financieras a la Agencia de Naciones Unidas para los Refugiados de Palestina en Oriente Próximo (UNRWA).
En respuesta a la sentencia que desestimaba la demanda, Mara Kronenfeld, directora ejecutiva de Unrwa USA, declaró: «Unrwa USA se congratula de que el juez haya reconocido los múltiples defectos del argumento de los demandantes y haya visto la falta de fundamento de este caso.
Se trata de un intento con motivaciones políticas de empantanar a Unrwa USA en una frívola guerra judicial e intimidarnos para que no realicemos nuestra esencial labor humanitaria.
Este esfuerzo es aún más preocupante si se tiene en cuenta que expertos de todo el mundo, incluidos grupos de derechos humanos israelíes, califican lo que está ocurriendo en Gaza como un genocidio».
A lo largo de la crisis humanitaria en Gaza, Unrwa USA, una organización sin ánimo de lucro independiente de la agencia de la ONU, ha sido un importante vehículo para que los estadounidenses ayuden a los refugiados palestinos necesitados.
Con el mandato de la ONU de proporcionar una serie de servicios esenciales a los refugiados palestinos en todo Oriente Medio, la UNRWA desempeñó un papel indispensable en la guerra de Israel contra Gaza desde octubre de 2023, cuando comenzó el conflicto, hasta que Israel la sustituyó por la escandalosa Fundación Humanitaria de Gaza (GHF), un plan de ayuda militarizado concebido y respaldado por Israel y Estados Unidos.
La UNRWA se encargaba de la logística del sistema de entrega de ayuda de la ONU y gestionaba 400 centros de distribución en toda la Franja de Gaza.
Desde la puesta en marcha de la GHF, el ejército israelí o mercenarios han matado a más de 1000 palestinos en los centros de la GHF o en sus inmediaciones mientras intentaban conseguir comida.
La guerra contra Gaza ha causado más de 60 000 muertos y ha desplazado a casi toda la población, de más de dos millones de personas, la mitad de las cuales son niños.
Israel ha matado al «Pelé palestino» y su sueño de una nueva era del fútbol en Gaza
Durante una carrera futbolística que se prolongó durante décadas, el futbolista palestino Suleiman al-Obeid jugó 24 veces con la selección nacional palestina y se ganó el sobrenombre de «Pelé palestino» por un estilo que recordaba al de la leyenda brasileña.
A pesar de todos sus logros en el campo, su vida terminó el viernes, como la de cientos de compatriotas palestinos en Gaza, cuando fue asesinado por el ejército israelí mientras recogía ayuda para su familia en un punto de distribución de ayuda respaldado por Estados Unidos e Israel en Rafah, al sur de Gaza.
Obeid se había unido a las multitudes que buscaban ayuda tras meses de asedio y hambruna impuesta por Israel, y no veía otra forma de alimentar a su familia.
Según testigos, un cuadricóptero israelí le lanzó un proyectil que le mató en el acto.
Suleiman al-Obeid esperaba entrenar a futbolistas palestinos como una forma de que escaparan de la pobreza (Asociación Palestina de Fútbol)
El fondo soberano de Noruega rescinde los contratos de gestión de activos con Israel
El fondo soberano de Noruega, valorado en 2 billones de dólares, ha anunciado que rescinde todos los contratos con los gestores de activos que se encargan de sus inversiones en Israel.
También ha desinvertido parte de su cartera en el país debido a las acciones de Israel en Gaza y en los territorios ocupados de Cisjordania.
La decisión se produce tras una revisión urgente iniciada la semana pasada, a raíz de las informaciones aparecidas en los medios de comunicación según las cuales el fondo había adquirido una participación en un grupo israelí fabricante de motores a reacción que prestaba servicios al ejército israelí, entre ellos el mantenimiento de aviones de combate.
«Todas las inversiones en empresas israelíes que han sido gestionadas por gestores externos se trasladarán a la empresa y se gestionarán internamente», ha declarado el fondo.
El fondo es una rama del banco central de Noruega. A 30 de junio, tenía participaciones en 61 empresas israelíes, pero en los últimos días ha desinvertido en 11 de ellas, según ha declarado en un comunicado, sin nombrar a los grupos.
«Hemos vendido completamente estas posiciones», afirmó el fondo, añadiendo que seguía revisando las empresas israelíes para posibles desinversiones.
«Las inversiones del fondo en Israel se limitarán ahora a las empresas que figuran en el índice de referencia de renta variable. Sin embargo, no invertiremos en todas las empresas israelíes del índice», afirmó.
El fondo, que posee participaciones en 8700 empresas de todo el mundo, tenía acciones en 65 empresas israelíes a finales de 2024, valoradas en 1950 millones de dólares, según sus registros.
Información de Reuters
Colegas palestinos rinden homenaje a seis periodistas asesinados por Israel
El domingo, Israel asesinó deliberadamente a seis periodistas palestinos que se encontraban en una carpa de medios de comunicación instalada fuera del hospital al-Shifa, en la ciudad de Gaza.
Sus nombres eran Anas Al Sharif, Mohammed Qreiqeh, Ibrahim Zaher, Mohammed Noufal, Mosaab Al Sharif y Mohammed al-Khalidi.
Israel ha asesinado a 238 periodistas palestinos en Gaza desde el comienzo de la guerra, según la oficina de prensa del Gobierno de Gaza.
Sharif era un reconocido corresponsal de Al Jazeera que había ganado notoriedad por su valiente labor informativa durante el conflicto.
Qreiqeh era colaborador de Middle East Eye, había informado sobre las atrocidades israelíes y, más recientemente, trabajaba para Al Jazeera.
Zaher, Noufal, Mosaab Al Sharif y Khalidi eran camarógrafos y fotoperiodistas.
Haga clic en el enlace siguiente para leer el homenaje de los periodistas palestinos a sus colegas asesinados.
El periodista de Al Jazeera Anas Al Sharif, asesinado en un ataque israelí, habla por teléfono en la ciudad de Gaza el 13 de agosto de 2024 (Reuters/Dawoud Abu Alkas/Foto de archivo).
«Hay un holocausto en Gaza», pintado en el Muro de las Lamentaciones
La policía israelí ha detenido a un hombre de 27 años sospechoso de pintar grafitis en el Muro de las Lamentaciones de Jerusalén condenando la guerra de Israel contra Gaza. El sospechoso admitió los hechos durante su comparecencia ante el tribunal, aunque la policía no consiguió que se le prolongara la detención. En su lugar, sus padres lo ingresarán en un centro psiquiátrico para que reciba tratamiento.
El grafiti, que incluía la frase «hay un holocausto en Gaza» escrita en hebreo, también apareció en la pared de la Gran Sinagoga de la ciudad.
Pintadas en el Muro Occidental de Jerusalén condenan la guerra de Israel contra Gaza como un «holocausto» (redes sociales).
El ministro de Seguridad Nacional israelí de extrema derecha, Itamar Ben Gvir, dijo que la policía «actuará con rapidez» para llevar al delincuente ante la justicia, mientras que el ministro de Finanzas de extrema derecha, Bezalel Smotrich, denunció las pintadas como una «difamación antisemita enfermiza».
«Un lugar sagrado no es un lugar para expresar protestas… La policía debe investigar este acto, localizar a los criminales responsables de la profanación y llevarlos ante la justicia», dijo el rabino Shmuel Rabinovitch.
Vídeo: Australia reconocerá al Estado palestino, según el primer ministro
Una destacada diputada laborista ha dicho que el embajador de Estados Unidos en Israel es «claramente un idiota» después de que este criticara la oposición del Reino Unido al plan de Israel de ocupar la ciudad de Gaza.
Emily Thornberry, presidenta de la Comisión de Asuntos Exteriores del Parlamento, que supervisa la política exterior británica, hizo este comentario en una publicación en X el domingo.
Esto se produjo después de que el primer ministro británico, Keir Starmer, condenara la decisión del Gobierno israelí de «intensificar aún más su ofensiva en Gaza».
Según informan los medios israelíes, la ocupación de la ciudad de Gaza prevista por el Gobierno comenzará con la expulsión masiva de alrededor de un millón de palestinos de la ciudad, seguida de un asedio y una invasión terrestre.
Starmer afirmó en un comunicado oficial: «Esta acción no contribuirá en nada a poner fin al conflicto ni a garantizar la liberación de los rehenes. Solo provocará más derramamiento de sangre».
Emily Thornberry se dirige a los delegados en la tercera jornada de la conferencia anual del Partido Laborista en Liverpool (AFP)
Keir Starmer «profundamente preocupado» por los ataques israelíes contra periodistas en Gaza
Keir Starmer, primer ministro del Reino Unido, está «profundamente preocupado» por los repetidos ataques contra periodistas en Gaza, según ha declarado su portavoz, después de que seis reporteros palestinos murieran en un ataque aéreo israelí.
«Estamos profundamente preocupados por los repetidos ataques contra periodistas en Gaza», declaró el portavoz de Starmer a los periodistas el lunes.
«Los reporteros que cubren conflictos gozan de protección en virtud del derecho internacional humanitario, y los periodistas deben poder informar de forma independiente, sin miedo, e Israel debe garantizar que los periodistas puedan realizar su trabajo con seguridad».
Al Jazeera afirmó que cinco de sus periodistas murieron en un ataque israelí contra una tienda de campaña cerca del hospital al-Shifa el domingo por la noche, entre ellos Anas al-Sharif y Mohammed Qraiqea.
Un sexto reportero, el fotoperiodista palestino independiente Mohammed Al-Khaldi, sucumbió a las heridas sufridas en el ataque.
Cinco personas más mueren de hambre en Gaza
El Ministerio de Salud palestino ha informado de que otras cinco personas, entre ellas un niño, han muerto de desnutrición en el último día.
Esto eleva a 222 el número de muertes relacionadas con el hambre en la Franja de Gaza. De ellas, al menos 101 son niños. La mayoría de estas muertes se han producido en las últimas tres semanas. Desde marzo, Israel ha bloqueado prácticamente toda la ayuda que entra en la Franja.
Emmanuel Macron dice que el plan israelí para tomar el control de la ciudad de Gaza es un «desastre»
El presidente francés, Emmanuel Macron, ha calificado el plan de Israel para tomar el control de la ciudad de Gaza como un «desastre» y un camino hacia la «guerra permanente».
«Esta guerra debe terminar ahora con un alto el fuego permanente», ha dicho Macron este lunes, añadiendo que el plan de Israel para tomar el control de la ciudad de Gaza es «un desastre de una gravedad sin precedentes y una carrera precipitada hacia la guerra permanente».
Australia dice que reconocerá al Estado palestino, uniéndose a Francia, Reino Unido y Canadá
Australia reconocerá al Estado palestino en septiembre, uniéndose a Francia, Gran Bretaña y Canadá, según ha anunciado el primer ministro Anthony Albanese.
Albanese dijo a los periodistas el lunes que la decisión de Australia de reconocer la condición de Estado palestino se formalizará en la Asamblea General de las Naciones Unidas en septiembre.
Afirmó que se «basaba en los compromisos» que Australia había recibido de la Autoridad Palestina.
Entre ellos se incluyen la desmilitarización de la Franja de Gaza, la exclusión de Hamás del futuro Gobierno palestino y la celebración de elecciones en el Estado de Palestina.
«La solución de dos Estados es la mejor esperanza de la humanidad para romper el ciclo de violencia en Oriente Medio y poner fin al conflicto, el sufrimiento y la hambruna en Gaza», afirmó Albanese.
El primer ministro australiano, Anthony Albanese, durante una rueda de prensa en Canberra el 11 de agosto de 2025 (Hilary Wardhaugh/AFP).
Qatar condena el «ataque deliberado» de Israel contra periodistas en Gaza
El primer ministro de Qatar criticó duramente el lunes a Israel por matar a periodistas que trabajaban para la cadena Al Jazeera en la asediada Franja de Gaza, y calificó las muertes de «crímenes inimaginables».
«Los ataques deliberados contra periodistas por parte de Israel en la Franja de Gaza revelan que estos crímenes superan lo imaginable… Que Dios tenga piedad de los periodistas Anas Al-Sharif, Mohammed Qreiqeh y sus colegas», declaró el primer ministro Sheikh Mohammed bin Abdulrahman Al-Thani en una publicación en X.
Nuevas imágenes muestran los últimos momentos del activista de «No Other Land»
Una organización de derechos humanos israelí ha publicado nuevas imágenes que muestran los últimos momentos del activista palestino Awdah Hathaleen antes de que fuera muerto a tiros por el colono israelí Yinon Levi, que ya ha sido puesto en libertad.
B’Tselem afirmó que el vídeo obtenido fue grabado por el propio Hathaleen, que era consultor del documental ganador de un Óscar No Other Land.
El clip, grabado el 28 de julio, se centra en Levi, al que se ve blandiendo un arma momentos antes de disparar directamente a Hathaleen, que se derrumba mientras el vídeo se corta poco después.
Detrás del colono se ve una excavadora en funcionamiento en la aldea ocupada de Umm al-Khair, en Cisjordania, en la zona de Masafer Yatta, cerca de Hebrón, lo que indica claramente lo que parece ser otra demolición de propiedades palestinas por parte de los israelíes para dar paso a una nueva expansión de los asentamientos.
Estas demoliciones y asentamientos son ilegales según el derecho internacional.
Activistas de izquierda israelíes exigen la devolución del cuerpo de Awdah Hathaleen y la liberación de sus familiares, el 3 de agosto de 2025 en Jerusalén (Menahem Kahana/AFP).
La Oficina de Derechos Humanos de la ONU condenó el lunes el asesinato de seis periodistas palestinos en Gaza y afirmó que las acciones del ejército israelí constituyen una «grave violación del derecho internacional humanitario».
La publicación en la red social X iba acompañada de una fotografía de tiendas de campaña azules derribadas junto a un muro acribillado por balas en la ciudad de Gaza.
Israel ha asesinado a periodistas de Al Jazeera para impedir la cobertura de las atrocidades que pretende cometer, según el director del hospital Al-Shifa.
«La ocupación [israelí] se está preparando para una gran masacre en Gaza, pero esta vez sin sonido ni imágenes», declaró el Dr. Mohammed Abu Salmiya a la agencia de noticias turca Anadolu.
«Quiere matar y desplazar al mayor número posible de palestinos de la ciudad de Gaza, pero esta vez sin la voz de Anas, Mohamed, Al Jazeera y todos los canales por satélite», afirmó.
Poco antes de su muerte, Sharif había publicado un vídeo en X en el que mostraba lo que calificó de «intensificación» de los ataques con misiles israelíes en el este y el sur de la ciudad de Gaza.
El ministro de Defensa italiano afirma que Israel ha «perdido la humanidad» en Gaza
El ministro de Defensa de Italia afirmó en una entrevista publicada el lunes que el Gobierno de Israel había «perdido la razón y la humanidad» en Gaza y se mostró abierto a posibles sanciones.
«Lo que está ocurriendo es inaceptable. No nos enfrentamos a una operación militar con daños colaterales, sino a la pura negación de la ley y de los valores fundacionales de nuestra civilización», declaró el ministro de Defensa, Guido Crosetto, al diario La Stampa.
«Estamos comprometidos con la ayuda humanitaria, pero ahora debemos encontrar una forma de obligar a Netanyahu a pensar con claridad, más allá de la condena».
Preguntado sobre posibles sanciones internacionales contra Israel, Crosetto afirmó que «la ocupación de Gaza y algunos actos graves en Cisjordania marcan un salto cualitativo, ante el que hay que tomar decisiones que obliguen a Netanyahu a pensar».
En fotos: Cortejo fúnebre de los periodistas asesinados por Israel
Los dolientes llevan el cuerpo del corresponsal de Al Jazeera Anas al-Sharif, asesinado junto a otros periodistas en un ataque israelí durante la noche contra su tienda en la ciudad de Gaza, durante su funeral en la ciudad de Gaza el 11 de agosto de 2025. (AFP)
Doloridos rezan durante un funeral colectivo por los palestinos, entre ellos periodistas y un médico, muertos en un ataque israelí durante la noche, frente al hospital Al-Shifa de la ciudad de Gaza, el 11 de agosto de 2025. (AFP)
Una familia de ocho personas muerta en un ataque israelí en Gaza
Un ataque israelí ha matado a toda una familia esta mañana en el barrio de Zeitoun, en la ciudad de Gaza, según la agencia de noticias Wafa, que cita fuentes médicas.
Entre las víctimas se encuentran seis niños, junto con su madre y su padre, según la agencia.
Último mensaje del periodista de Al Jazeera Anas Al Sharif antes de ser asesinado por Israel
El corresponsal de Al Jazeera Anas Al Sharif dejó un poderoso testamento antes de ser asesinado por las fuerzas israelíes el domingo por la noche.
En su último mensaje, que había anunciado previamente, Al Sharif prometió ser la voz inquebrantable de su pueblo, incluso ante la muerte, y confió al mundo la verdad sobre el sufrimiento de Gaza y la esperanza de libertad.
El testamento fue escrito en abril de este año y publicado por su equipo administrativo en X tras su asesinato.
Middle East Eye reproduce la declaración íntegra y sin modificaciones, tal y como se publicó en su cuenta oficial de X:
«Esta es mi voluntad y mi último mensaje. Si estas palabras les llegan, sepan que Israel ha logrado matarme y silenciar mi voz.
En primer lugar, que la paz sea con ustedes y la misericordia y las bendiciones de Alá. Alá sabe que he dedicado todos mis esfuerzos y todas mis fuerzas a ser un apoyo y una voz para mi pueblo, desde que abrí los ojos a la vida en los callejones y calles del campo de refugiados de Jabalia. Mi esperanza era que Alá prolongara mi vida para poder regresar con mi familia y mis seres queridos a nuestra ciudad natal, la ocupada Asqalan (Al-Majdal). Pero la voluntad de Alá fue primera, y su decreto es definitivo.
He vivido el dolor en todos sus detalles, he saboreado el sufrimiento y la pérdida muchas veces, pero nunca he dudado en transmitir la verdad tal y como es, sin distorsiones ni falsificaciones , para que Alá sea testigo contra aquellos que permanecieron en silencio, aquellos que aceptaron nuestro asesinato, aquellos que nos ahogaron y cuyos corazones no se conmovieron ante los restos dispersos de nuestros niños y mujeres, sin hacer nada para detener la masacre que nuestro pueblo ha sufrido durante más de año y medio.
Les confío Palestina, la joya de la corona del mundo musulmán, el latido del corazón de toda persona libre en este mundo.
Les confío a su pueblo, a sus niños inocentes y agraviados que nunca tuvieron tiempo de soñar o vivir en seguridad y paz. Sus cuerpos puros fueron aplastados bajo miles de toneladas de bombas y misiles israelíes, destrozados y esparcidos por las paredes.
Les insto a que no dejen que las cadenas les silencien, ni que las fronteras les frenen. Sean puentes hacia la liberación de la tierra y su pueblo, hasta que el sol de la dignidad y la libertad salga sobre nuestra patria robada».
El corresponsal de Al Jazeera Anas al Sharif con sus dos hijos, su hija Sham (izquierda) y su hijo Salah (derecha) (X, anteriormente Twitter)
Los ataques israelíes matan a 238 periodistas en Gaza
El número de periodistas palestinos muertos por Israel ha aumentado a 238 desde el comienzo de la guerra de Israel contra Gaza, según la oficina de prensa de Gaza.
Un sexto periodista, Mohammed al-Khalidi, murió en el ataque israelí que asesinó a cinco periodistas de Al Jazeera en la tienda de campaña de los periodistas frente al hospital Al-Shifa en la ciudad de Gaza, según la oficina de prensa.
En fotos: Consecuencias del ataque israelí que mató a periodistas de Al Jazeera en Gaza
Palestinos lloran junto al cadáver del periodista de Al Jazeera Anas Al Sharif, que murió junto con cuatro compañeros en un ataque israelí, dentro de una ambulancia en la ciudad de Gaza, el 11 de agosto de 2025. (Reuters)
Palestinos inspeccionan los daños en el lugar del ataque israelí contra una tienda de campaña cerca del hospital Al Shifa, donde murieron los periodistas de Al Jazeera Anas Al Sharif, Mohammed Qreiqeh, Ibrahim Zaher, Moamen Aliwa y Mohammed Noufal, en la ciudad de Gaza, el 11 de agosto de 2025. (Reuters)
Al Jazeera informó el 11 de agosto que cinco de sus periodistas habían muerto en un ataque israelí, entre ellos un destacado reportero. (Reuters)
Funcionarios palestinos y grupos de defensa de la libertad de prensa, entre ellos el Comité para la Protección de los Periodistas, denunciaron el asesinato selectivo y pidieron que se responsabilizara a los autores. (Reuters)
Informe: Las fuerzas israelíes matan a diez palestinos en Jan Yunis, ciudad de Gaza
Los ataques israelíes mataron al menos a 10 palestinos en el sur de Khan Yunis y el norte de la ciudad de Gaza desde la madrugada del viernes, informó la agencia de noticias Wafa, citando fuentes médicas locales.
Al menos siete personas murieron y varias más resultaron heridas en la parte occidental de Khan Yunis, dijo la agencia, y añadió que otro ataque contra una tienda que albergaba a personas desplazadas en la ciudad de Gaza mató a otras tres.
Israel asesina a destacados periodistas de Al Jazeera en Gaza
Las fuerzas israelíes asesinaron a dos de los principales periodistas de Gaza y a todo su equipo el domingo por la noche, lo que parece indicar el inicio de una gran ofensiva contra la ciudad de Gaza.
El director del complejo médico Al Shifa de Gaza confirmó que los corresponsales de Al Jazeera Anas al-Sharif y Mohammed Qreiqeh murieron cuando las fuerzas israelíes atacaron su tienda, en lo que, según él, parece haber sido un ataque deliberado contra trabajadores de los medios de comunicación.
También murieron los camarógrafos y fotoperiodistas Ibrahim Zaher, Mohammed Noufal y Mosaab Al Sharif.
Al Sharif, de 28 años, se encontraba frente a la puerta principal del hospital, informando ampliamente desde el norte de Gaza.
Poco antes de su muerte, Al Sharif publicó en X información sobre los intensos ataques con misiles de Israel contra el este y el sur de la ciudad de Gaza. Su último vídeo captaba los estruendos ensordecedores de los ataques cerca de donde se encontraba.
Jodie Ginsberg, directora ejecutiva del Comité para la Protección de los Periodistas (CPJ), declaró el domingo a Al Jazeera que el asesinato de Al Sharif se inscribe en una larga tradición israelí de atacar a periodistas. «No se trata solo de Anas Al Sharif, es parte de una práctica que lleva décadas en la que Israel asesina a periodistas», afirmó.
El asesinato de los cinco trabajadores de los medios de comunicación se produce pocos días después de que el gabinete de seguridad de Israel aprobara un plan para ocupar la Franja de Gaza. La operación tiene como objetivo tomar la ciudad de Gaza y expulsar por la fuerza a sus casi un millón de habitantes palestinos.
Los corresponsales de Al Jazeera Anas al Sharif (izquierda) y Mohammed Qreiqeh (derecha)
Buenos días, lectores de Middle East Eye.
Estos son los últimos acontecimientos destacados:
- El primer ministro australiano, Anthony Albanese, afirma que su Gobierno reconocerá al Estado palestino en la Asamblea General de la ONU en septiembre.
- Israel ha reivindicado la responsabilidad del asesinato del periodista Anas al-Sharif en un comunicado, «afirmando falsamente» que al-Sharif lideraba una unidad del brazo armado de Hamás, según Al Jazeera.
- El Comité para la Protección de los Periodistas (CPJ) se ha declarado «consternado» por el asesinato por parte de Israel de los periodistas de Al Jazeera Anas al-Sharif, Mohammed Qreiqeh, Ibrahim Zaher, Moamen Aliwa y Mohammed Noufal, así como por su «costumbre de tildar a los periodistas de militantes sin aportar pruebas creíbles».
- Tras la declaración del ejército israelí en la que afirmaba el asesinato de Anas Al-Sharif, Hamás calificó el asesinato de «crimen bárbaro que supera todos los límites del fascismo y la criminalidad».
- Nueva Zelanda está considerando el reconocimiento de un Estado palestino, y el Gabinete tomará una decisión formal al respecto en septiembre, según ha declarado el ministro de Asuntos Exteriores, Winston Peters.
