DEL COMPAÑERO Y MIEMBRO DE ESPAI MARX, CARLOS VALMASEDA.
ÍNDICE
1. El Satiricón estadounidense.
2. Los podridos cimientos del orden internacional.
3. Amar sobre Albanese.
4. Más sobre el extractivismo en la RD del Congo.
5. El 5% y la OTAN.
6. Los búlgaros no quieren el euro.
7. Más sobre China.
8. La transición energética que no fue.
9. Resumen de la guerra en Palestina, 11 de julio de 2025.
1. El Satiricón estadounidense.
Nuestras élites no solo matan niños en lejanos países. También les gusta violar a los que tienen más a mano en los suyos.
https://chrishedges.substack.com/p/trump-epstein-and-the-deep-state
Trump, Epstein y el Estado profundo
La negativa de la administración Trump a publicar los archivos y vídeos de Epstein no solo tiene como objetivo proteger a Trump, sino también a la clase dirigente. Todos ellos pertenecen al mismo club.
Chris Hedges
13 de julio de 2025
American Satyricon – por Mr. Fish
La negativa de la administración Trump a publicar los archivos y vídeos recopilados durante las investigaciones sobre las actividades del pedófilo Jeffrey Epstein debería acabar con la absurda idea, abrazada por los partidarios de Trump y los liberales crédulos, de que Trump desmantelará el Estado profundo. Trump es parte de, y lo ha sido durante mucho tiempo, la repugnante camarilla de políticos —demócratas y republicanos—, multimillonarios y famosos que nos ven, y a menudo a niñas y niños menores de edad, como mercancías que explotar para obtener beneficios o placer.
La lista de personas que formaban parte del círculo de Epstein es un quién es quién de los ricos y famosos. Entre ellos se encuentran no solo Trump, sino también Bill Clinton, que supuestamente viajó a Tailandia con Epstein, el príncipe Andrés, Bill Gates, el multimillonario de los fondos de cobertura Glenn Dubin, el exgobernador de Nuevo México Bill Richardson, el exsecretario del Tesoro y expresidente de la Universidad de Harvard Larry Summers, el psicólogo cognitivo y autor Stephen Pinker, Alan Dershowitz, el multimillonario y director ejecutivo de Victoria’s Secret, Leslie Wexner, el exbanquero de Barclays, Jes Staley, el ex primer ministro israelí, Ehud Barak, el mago David Copperfield, el actor Kevin Spacey, el exdirector de la CIA, Bill Burns, el magnate inmobiliario, Mort Zuckerman, el exsenador de Maine, George Mitchell, y el desacreditado productor de Hollywood, Harvey Weinstein, que se deleitaba en las perpetuas bacanales de Epstein.
También se incluyen bufetes de abogados y abogados de alto nivel, fiscales federales y estatales, investigadores privados, asistentes personales, publicistas, sirvientes y conductores. Entre ellos se encuentran los numerosos alcahuetes y proxenetas, incluida la novia de Epstein e hija de Robert Maxwell, Ghislaine Maxwell. Se incluyen los medios de comunicación y los políticos que desacreditaron y silenciaron sin piedad a las víctimas, y que utilizaron la fuerza contra cualquiera, incluidos un puñado de intrépidos periodistas, que intentaban sacar a la luz los delitos de Epstein y su círculo de cómplices.
Hay mucho que sigue oculto. Pero hay algunas cosas que sabemos. Epstein instaló cámaras ocultas en sus lujosas residencias y en su isla privada del Caribe, Little St. James, para grabar a sus amigos poderosos participando en orgías sexuales y abusando de niñas y niños adolescentes y menores de edad. Las grabaciones eran oro para el chantaje. ¿Formaban parte de una operación de inteligencia en nombre del Mossad israelí? ¿O se utilizaban para garantizar que Epstein tuviera una fuente constante de inversores que le proporcionaran millones de dólares para evitar que se descubriera su secretismo? ¿O se utilizaban para ambas cosas? Transportaba a niñas menores de edad entre Nueva York y Palm Beach en su jet privado, el Lolita Express, que supuestamente estaba equipado con una cama para practicar sexo en grupo. Su círculo de amigos famosos, entre los que se encuentran Clinton y Trump, figuran en los registros de vuelo publicados como pasajeros del jet en numerosas ocasiones, aunque muchos otros registros han desaparecido.
Los vídeos de Epstein se encuentran en los archivos del FBI, junto con pruebas detalladas que destaparían las inclinaciones sexuales y la crueldad de los poderosos. Dudo que exista una lista de clientes, como afirma la fiscal general Pam Bondi. Tampoco existe un único expediente sobre Epstein. El material de investigación acumulado sobre él llena muchas, muchas cajas, que enterrarían el escritorio de Bondi y, probablemente, si se reunieran en una sola habitación, ocuparían la mayor parte del espacio de su oficina.
¿Se suicidó Epstein, como afirma el informe oficial de la autopsia, ahorcándose en su celda el 10 de agosto de 2019 en el Centro Correccional Metropolitano de Nueva York? ¿O fue asesinado? Dado que las cámaras que grababan la actividad en su celda esa noche no funcionaban, no lo sabemos. Michael Baden, un patólogo forense contratado por el hermano de Epstein, que fue jefe de medicina forense de la ciudad de Nueva York y estuvo presente en la autopsia, dijo que cree que la autopsia de Epstein sugiere homicidio.
El caso Epstein es importante porque derrumba la ficción de las profundas divisiones entre los demócratas, que no tenían más interés en publicar los archivos de Epstein que Trump, y los republicanos. Pertenecen al mismo club. Pone al descubierto cómo los tribunales y las fuerzas del orden se confabulan para proteger a figuras poderosas que cometen delitos. Deja al descubierto la depravación de nuestra exhibicionista clase dirigente, que no rinde cuentas a nadie y es libre de violar, saquear, robar y aprovecharse de los débiles y vulnerables. Es el historial sórdido de nuestros amos oligárquicos, aquellos que carecen de la capacidad de sentir vergüenza o culpa, ya sea disfrazados de Donald Trump o de Joe Biden.
Esta clase de parásitos gobernantes fue parodiada en la novela satírica del siglo I «Satiricón», de Gaius Petronius Arbiter, escrita durante los reinados de Calígula, Claudio y Nerón. Al igual que en Satiricón, el círculo de Epstein estaba dominado por pseudointelectuales, bufones pretenciosos, estafadores, delincuentes, delincuentes de poca monta, ricos insaciables y sexualmente depravados. Epstein y su círculo íntimo participaban habitualmente en perversiones sexuales de proporciones petronianas, como documenta en su libro «Perversion of Justice: The Jeffrey Epstein Story» la periodista de investigación del Miami Herald Julie Brown, cuya tenaz labor informativa fue en gran parte responsable de la reapertura de la investigación federal sobre Epstein y Maxwell.
Según escribe Brown, en 2016 una mujer anónima, bajo el seudónimo de «Kate Johnson», presentó una demanda civil en un tribunal federal de California alegando que Trump y Epstein la violaron cuando tenía trece años, durante un periodo de cuatro meses, entre junio y septiembre de 1994.
«Le supliqué a Trump en voz alta que parara», declaró en la demanda sobre la violación. «Trump respondió a mis súplicas golpeándome violentamente en la cara con la mano abierta y gritando que podía hacer lo que quisiera».
Brown continúa:
Johnson dijo que Epstein la invitó a una serie de «fiestas sexuales con menores» en su mansión de Nueva York, donde conoció a Trump. Atraída por promesas de dinero y oportunidades como modelo, Johnson dijo que fue obligada a mantener relaciones sexuales con Trump en varias ocasiones, incluida una vez con otra niña de doce años, a la que ella llamó «Marie Doe».
Trump exigió sexo oral, según la demanda, y después «empujó a ambas menores mientras las reprendía airadamente por la «mala» calidad de su rendimiento sexual», según la demanda, presentada el 26 de abril en el Tribunal de Distrito de California Central.
Después, cuando Epstein se enteró de que Trump le había quitado la virginidad a Johnson, supuestamente «intentó golpearla en la cabeza con los puños cerrados», enfadado porque no había sido él quien le había quitado la virginidad. Johnson afirmó que ambos hombres la amenazaron con hacerle daño a ella y a su familia si alguna vez revelaba lo que había sucedido.
La demanda afirma que Trump no participaba en las orgías de Epstein, pero le gustaba mirar, a menudo mientras la «Kate Johnson» de trece años le masturbaba.
Parece que Trump consiguió acallar la demanda comprando su silencio. Desde entonces, ella ha desaparecido.
En 2008, Alex Acosta, que en ese momento era fiscal federal del Distrito Sur de Florida, negoció un acuerdo de culpabilidad para Epstein. El acuerdo concedía inmunidad frente a todos los cargos penales federales a Epstein, a cuatro cómplices nombrados y a cualquier «posible cómplice» no identificado. El acuerdo puso fin a la investigación del FBI sobre si había más víctimas y otras figuras poderosas que participaron en los delitos sexuales de Epstein. Detuvo la investigación y selló la acusación. Trump, en lo que muchos consideran un acto de gratitud, nombró a Acosta secretario de Trabajo en su primer mandato.
Trump contempló la posibilidad de indultar a Ghislaine Maxwell después de que fuera detenida en julio de 2020, por temor a que revelara detalles de su amistad de décadas con Epstein, según el biógrafo de Trump, Michael Wolff. En julio de 2022, Maxwell fue condenada a 20 años de prisión.
«La relación más estrecha de Jeffrey Epstein en la vida era con Donald Trump… eran dos tipos unidos por una estrecha amistad durante unos 15 años. Hacían todo juntos», dijo Wolff a la presentadora Joanna Coles en el podcast The Daily Beast. «Y esto va desde compartir, perseguir mujeres, cazar mujeres, compartir al menos una novia durante al menos un año en este tipo de relación de ricachones con los aviones del otro, hasta que Epstein aconsejaba a Trump sobre cómo defraudar al fisco».
Las anomalías legales, incluida la desaparición de grandes cantidades de pruebas incriminatorias contra Epstein, hicieron que este evitara ser acusado federalmente por tráfico sexual en 2007, cuando sus abogados negociaron un acuerdo secreto con Acosta. Pudo declararse culpable de cargos estatales menores por solicitar los servicios de una menor para prostituirla.
Los hombres prominentes acusados de participar en el carnaval de pedofilia de Epstein, incluido el abogado de este, Dershowitz, amenazan brutalmente a cualquiera que intente denunciarlos. Dershowitz, por ejemplo, afirma que una investigación que se ha negado a hacer pública, realizada por el exdirector del FBI Louis Freeh, demuestra que nunca mantuvo relaciones sexuales con Virginia Giuffre, víctima de Epstein, que fue trata a los 17 años para el príncipe Andrés. Giuffre, una de las pocas víctimas que se ha atrevido a denunciar públicamente a sus abusadores, dijo que fue «pasada de mano en mano como si fuera una bandeja de fruta» entre los amigos de Epstein y Maxwell, hasta que a los 19 años logró escapar. En abril de 2025 «se suicidó». Dershowitz ha enviado repetidas amenazas a Brown y a sus editores en The Miami Herald.
Brown continúa:
[Dershowitz] seguía haciendo referencia a información contenida en documentos sellados. Acusó al periódico de no informar sobre «hechos» que, según él, figuraban en esos documentos sellados. La verdad es que, como intenté explicarle, los periódicos no pueden escribir sobre cosas solo porque Alan Dershowitz diga que existen. Necesitamos verlas. Necesitamos verificarlas. Entonces, como le dije «muéstrame el material», me acusó públicamente de cometer un delito por pedirle que presentara documentos que estaban bajo secreto judicial.
Así es como opera Dershowitz.
Lo que más me perturba de Dershowitz es la forma en que los medios de comunicación, con pocas excepciones, no le cuestionan críticamente. Los periodistas verificaban los datos de Donald Trump y otros miembros de su administración casi a diario, pero, en su mayor parte, los medios de comunicación parecen dar carta blanca a Dershowitz en la historia de Epstein.
En 2015, cuando se hicieron públicas las acusaciones de Giuffre, Dershowitz apareció en todos los programas de televisión imaginables jurando, entre otras cosas, que los registros de vuelo de Epstein lo exonerarían. «¿Cómo lo sabe?», le preguntaron.
Él respondió que nunca había estado en el avión de Epstein durante el tiempo que Virginia estuvo involucrada con Epstein.
Pero si los medios de comunicación hubieran comprobado los registros, habrían descubierto que, según estos, él sí fue pasajero del avión durante ese periodo.
Luego testificó, en una declaración jurada, que nunca había viajado en avión sin su esposa. Pero figuraba en los manifiestos de pasajeros como viajero en múltiples ocasiones sin su esposa. Durante al menos un viaje, estaba en el avión con una modelo llamada Tatiana.
Epstein donó dinero a Harvard y fue nombrado investigador visitante en el Departamento de Psicología de Harvard, aunque no tenía ninguna titulación académica en ese campo. Se le entregó una tarjeta de acceso y un código, así como una oficina en el edificio que albergaba el Programa de Dinámica Evolutiva de Harvard. En sus comunicados de prensa se refería a sí mismo como «el filántropo científico Jeffrey Epstein», «el activista educativo Jeffrey Epstein», «el evolucionista Jeffrey Epstein», «el mecenas de la ciencia Jeffrey Epstein» y «el inconformista gestor de fondos de cobertura Jeffrey Epstein».
Epstein, imitando las pretensiones y la vacuidad de los personajes parodiados en el capítulo «La cena con Trimalción» de Satyricon, organizaba elaboradas cenas para sus amigos multimillonarios, entre los que se encontraban Elon Musk, Salar Kamangar y Jeff Bezos. Ideaba extraños planes de ingeniería social, como un plan para propagar la especie humana con su propio ADN creando un complejo para bebés en su extenso rancho de Nuevo México.
«Epstein también estaba obsesionado con la criónica, la filosofía transhumanista cuyos seguidores creen que las personas pueden ser replicadas o devueltas a la vida después de ser congeladas», escribe Brown. «Al parecer, Epstein dijo a algunos de los miembros de su círculo científico que quería inseminar a mujeres con su esperma para que dieran a luz a sus bebés, y que quería que le congelaran la cabeza y el pene».
La historia de Epstein es una ventana a la bancarrota moral, el hedonismo y la codicia de la clase dominante. Esto trasciende las líneas políticas. Es el denominador común entre políticos demócratas, como Bill Clinton, filántropos, como Bill Gates, la clase multimillonaria y Trump. Son una clase de depredadores y estafadores. No solo explotan a las niñas y las mujeres, sino a todos nosotros.
2. Los podridos cimientos del orden internacional.
Nuevo libro de Toscano sobre la connivencia occidental con Israel, que parece estar esperando simplemente a que nos cansemos de hablar de esa guerra y la olvidemos.
https://communispress.com/peones-del-apocalipsis/
Peones del Apocalipsis
Alberto Toscano
Jul 10, 2025
«The Footmen of the Apocalypse» aparecerá próximamente en In These Times bajo el título «Defending the Indifensible». Se presenta a continuación en traducción al español en primicia para Communis con la autorización —y por cortesía— de su autor.
«Al negarse a consentir acción alguna que ponga realmente freno o que al menos mitigue la violencia de Israel, los gobiernos occidentales no sólo están actuando en connivencia con el genocidio, sino que también han revelado los podridos cimientos de un “orden internacional liberal” para el cual el imperativo de “nunca más” no es una exhortación universal a impedir el genocidio, sino propiedad exclusiva del Estado judío y sus aliados.»
— Alberto Toscano
El 2 de julio, el Parlamento británico votó a favor de que se proscribiera al grupo Palestine Action luego de calificárselo de organización terrorista. La decisión se produjo a raíz de la última acción directa realizada por el grupo el 20 de junio, en la que sus activistas causaron daños a dos aviones Voyager de reabastecimiento en pleno vuelo estacionados en Brize Norton, desde donde salen periódicamente vuelos hacia RAF Akrotiri, la base en Chipre desde la que han despegado cientos de vuelos de reconocimiento en dirección a Gaza. Si bien el gobierno británico insiste en que sus vuelos de reconocimiento tienen como único objetivo localizar y rescatar a rehenes, los activistas sostienen que el intercambio de inteligencia con Israel involucra al Reino Unido en la comisión de crímenes de guerra.
En un apasionado discurso ante el Parlamento, la diputada Zarah Sultana —quien ha dimitido del Partido Laborista del primer ministro Keir Starmer y se propone formar un nuevo partido de izquierda antibelicista conjuntamente con el exlíder laborista Jeremy Corbyn— denunció la penalización de una «red no violenta de estudiantes, enfermeros y enfermeras, profesores, bomberos y defensores de la paz» cuyo «verdadero delito ha consistido en mostrarse lo suficientemente audaces para sacar a la luz los sanguinarios vínculos entre este gobierno y el genocida Estado de apartheid israelí y su maquinaria bélica». Sultana citó el hecho de que a Palestine Action se la proscribiera junto a dos organizaciones de extrema derecha y supremacistas blancas explícitamente comprometidas con la violencia contra civiles, las denominadas Maniac Murder Cult (o Culto de Asesinos Maníacos) y el Movimiento Imperial Ruso. En la Cámara de los Lores, el parlamentario laborista y exactivista contra el apartheid Peter Hain condenó la equiparación de Palestine Action con ISIS o Al Qaeda y la calificó de «intelectualmente insolvente, políticamente carente de principios y moralmente errónea». Ya han comenzado las detenciones por el mero hecho de manifestar apoyo al grupo.
La proscripción de Palestine Action por el gobierno del Reino Unido es el más reciente ejemplo de una continua oleada de represión contra el movimiento de solidaridad con Palestina, desde detenciones y trámites de deportación en Estados Unidos hasta la despiadada vigilancia policial de protestas en Alemania. Esas políticas de tolerancia cero en relación con el activismo (o el simple acto de expresarse) contra el genocidio son el subproducto necesario y el complemento de la ilimitada impunidad que siguen concediendo a Israel sus aliados occidentales.
También transmiten una cruda verdad de la política contemporánea: que los palestinos (y libaneses, iraníes, sirios o yemenitas) no son titulares de derechos que los israelíes estén obligados a respetar y que, a la inversa, todo acto de violencia por parte de Israel, por extremo u horroroso que sea, es por definición una acción emprendida en legítima defensa. Como ha sostenido la jurista Brenna Bhandar, semejante presunción de impunidad constituye uno de los fundamentos en que se basan los Estados coloniales cuyos ciudadanos colonos son «sujetos paradigmáticos de un derecho primordial y absoluto a toda actuación en legítima defensa». Ante el genocidio de Gaza, los gobiernos de todo Occidente han optado por tratar cualquier disenso en ese sentido como una amenaza absoluta a la seguridad nacional y por conceder carte blanche a Israel, así como un incesante apoyo material, para sus innumerables violaciones del derecho internacional.
De paso, han convertido el ya raído marco del «orden internacional basado en normas» en una sombría farsa y han abierto un enorme abismo entre la política exterior y la opinión pública. A pesar de que los principales medios de comunicación hacen todo lo posible por camuflar con eufemismos la carnicería y conceder al gobierno de Netanyahu el beneficio de la duda, las simpatías por Israel se están desmoronando en el seno de la opinión pública europea. Entretanto, una mayoría de estadounidenses tiene ahora una opinión desfavorable de Israel, al tiempo que los jóvenes votantes demócratas simpatizan abrumadoramente con la causa palestina. Sin embargo, cuando se trata de sionismo, los gobiernos occidentales siguen firmemente comprometidos con la defensa de lo indefendible. Si bien la disyuntiva entre la política oficial y la opinión pública aún no ha cristalizado en una real ruptura política, es probable que tenga efectos trascendentes, aunque impredecibles, en los próximos años.
Dos semanas antes del ataque no provocado de Israel contra Irán y de la «guerra de los 12 días» que le siguió, el Financial Times había señalado un cambio de tendencia en el apoyo de Occidente a Israel, a cuyo propósito citaba la revisión por la Unión Europea de su acuerdo de asociación con Israel, la pausa hecha por el Reino Unido en sus negociaciones comerciales con Israel, la inclusión de una empresa israelí en la lista negra del fondo soberano de Noruega y las declaraciones de Francia, el Reino Unido y Canadá por las que se amenazaba con imponer sanciones. El Financial Times había llegado incluso a expresar su respaldo a la imposición de sanciones a Israe lpor la Unión Europea, inspiradas en las impuestas a Rusia por su guerra contra Ucrania. Las sanciones impuestas el 10 de junio por el Reino Unido, Australia, Canadá, Nueva Zelandia y Noruega a los ministros israelíes de extrema derecha Itamar Ben-Gvir y Bezalel Smotrich se presentaron extrañamente enmarcadas en términos de «incitaciones a la violencia contra las comunidades palestinas» y «actos de violencia por parte de colonos israelíes extremistas» en la Ribera Occidental, como si tales actos pudieran disociarse del genocidio en Gaza y como si la violencia contra los palestinos no fuera política y práctica de Estado, en lugar de obra de unas pocas manzanas podridas. Aunque en el mejor de los casos esos gestos de censura constituyeron una respuesta débil —en el contexto de los continuos bombardeos, la hambruna forzada, las «masacres cometidas en el marco de la prestación de ayuda» y los incesantes ataques contra hospitales, periodistas e infraestructuras vitales—, al final se vieron marginados por el ataque de Israel contra Irán el 13 de junio.
En una muestra escandalosa pero nada sorprendente de hasta qué punto nuestro discurso político se ha visto degradado por la férrea adhesión a la impunidad de Israel, su guerra de agresión contra Irán fue recibida con el mismo estribillo robótico que hemos venido escuchando desde el 7 de octubre (y, de hecho, desde mucho antes): «Israel tiene derecho a defenderse.» Ignorando de buena gana que todo «ataque preventivo» es contrario al derecho internacional, el presidente Emmanuel Macron declaró —incluso antes de que Irán contraatacase— que «Francia reafirmaba el derecho de Israel a defenderse y a garantizar su seguridad». Como observó mordazmente la Relatora Especial de las Naciones Unidas Francesca Albanese: «El mismo día en que Israel, sin provocación alguna, ha atacado a Irán, a resultas de lo cual han muerto 80 personas, el presidente de una gran potencia europea admite por fin que —en Oriente Medio— Israel, y sólo Israel, tiene derecho a defenderse.» La noción de que Irán (o el Líbano o Yemen o, de hecho, el pueblo palestino ocupado) pueda actuar en legítima defensa ni siquiera se toma en consideración. En su cumbre anual en Canadá, los países del G7 emitieron una declaración en la que también se pasaba por alto el delito de agresión perpetrado por Israel, el cual se vio transmutado en acto de «legítima defensa», al tiempo que se añadía que «Irán era la principal fuente de inestabilidad y terror en la región», afirmación que el recuento de cadáveres, , por sí solo, por no hablar de fallos judiciales internacionales, fácilmente refutaría.
Para explicar ese flagrante doble rasero, no basta con volver sobre el relato del compromiso de Occidente, tras el Holocausto, con la seguridad del Estado judío, que Alemania considera inclusive una norma fundacional o Staatsräson. Y aunque no dejen de ser significativas, no bastan ni la solidaridad entre Estados colonizadores de asentamientos ni el relato civilizacional de Israel como punta de lanza de Occidente en el mundo árabe, tan caro a Netanyahu. El primer ministro alemán Friedrich Merz delató algunas de las motivaciones más profundas de semejante comportamiento por parte de las potencias occidentales cuando declaró que, al atacar a Irán, Israel estaba haciendo «nuestro trabajo sucio». El mismo sentimiento al que alguna vez Joe Biden dio expresión en una vena más imaginativa cuando declaró: «Si no existiera Israel, Estados Unidos tendría que inventárselo.»
En declaraciones a la prensa tras verse liberada de su cautiverio israelí, después de haber sido secuestrada en aguas internacionales junto con otros miembros de una flotilla de ayuda, Greta Thunberg resumió con agudeza por qué la difícil situación de Gaza era recibida con cruel indiferencia por los gobiernos del mundo cuando afirmó que ello era resultado «del racismo y del intento desesperado de defender un sistema mortífero destructivo que antepone sistemáticamente las ganancias económicas a corto plazo y la maximización del poder geopolítico al bienestar de los seres humanos y del planeta».
A pesar de las ocasionales notas de censura o preocupación, Occidente —es decir, la Unión Europea, el Reino Unido y los Estados colonizadores anglosajones de Estados Unidos, Canadá, Australia y Nueva Zelandia— no da muestra alguna de querer poner freno a los designios genocidas y expansionistas de Israel. Los fallos de la Corte Internacional de Justicia se consideran papel mojado, mientras que los dirigentes occidentales y los principales medios de comunicación ignoran categóricamente que su aliado, Benjamin Netanyahu, es un criminal de guerra sobre quien pende una orden de detención, si bien resultara alentador presenciar la manera en que Zohran Mamdani, quien prometiera detener al primer ministro israelí si ponía un pie en Manhattan, se imponía al exgobernador del estado de Nueva York Andrew Cuomo —el cual se había unido al equipo de abogados defensores de Netanyahu— en las primarias del Partido Demócrata para las elecciones a la alcaldía de Nueva York. Mientras la grotescamente llamada Fundación Humanitaria de Gaza ha convertido en zonas de exterminio los lugares de distribución de alimentos y mientras algunos ministros del Likud exigen despreocupadamente la anexión total de la Ribera Occidental, la Unión Europea, que acaba de llegar a la conclusión de que Israel ha violado lo dispuesto en su acuerdo de asociación en la cláusula relativa a los derechos humanos, se hunde previsiblemente en un marasmo procedural, al tiempo que examina un menú de posibles medidas, sin urgencia ni convicción algunas.
Del mismo modo, el gobierno liberal de Canadá, tras haberse comprometido nominalmente a prestar su apoyo a un alto el fuego y a suspender momentáneamente los contratos y entregas de sistemas de armamento susceptibles de utilizarse en Gaza, recientemente ha aprobado nuevos contratos militares con Israel por valor de 37,2 millones de dólares canadienses. Son totalmente opacos los mecanismos mediante los cuales Canadá podría supervisar la manera en que se emplee ese material, además de que no se han impuesto límites a su uso agresivo e ilícito en los múltiples teatros de guerra en que se ha visto envuelto Israel en Irán, Siria y el Líbano. Entretanto, el primer ministro Mark Carney, después de haber cedido a la exigencia de Trump de que todos los países de la OTAN aumentaran sus gastos militares por un monto equivalente al 5 % de su PIB, ha superado igualmente a su predecesor Justin Trudeau en lo que respecta a la lealtad a Israel. En marzo, poco antes de dimitir, Trudeau había declarado: «Soy sionista.» Entrevistado por Christine Amanpour para CNN durante la cumbre de la OTAN celebrada en La Haya, Carney planteó que una paz duradera requería la aparición junto a Israel de un «Estado palestino sionista.»
Cuando algunos líderes occidentales, como en el caso de España, han ido más allá y han expresado duras críticas a las acciones de Israel en Gaza, en última instancia es muy poco lo que se ha hecho para obstaculizar las bases materiales y económicas de la violencia genocida de Israel. Tal como han insistido activistas del movimiento de solidaridad con Palestina y figuras políticas del partido de izquierda Podemos, el Gobierno del presidente socialista Pedro Sánchez no ha conseguido promulgar un embargo de armas en ambos sentidos: las importaciones desde Israel han aumentado, mientras que los puertos españoles siguen utilizándose para el envío de armas a Israel. Como ha sostenido con argumentos contundentes Albanese en su más reciente informe, «De la economía de la ocupación a la economía del genocidio», «si el genocidio no ha cesado es también porque es una empresa lucrativa. Rinde, y rinde mucho».
Desde el primer día, Estados Unidos ha sido el principal punto de apoyo material e ideológico del genocidio israelí. A pesar de que los funcionarios del gobierno de Biden pronto se dieron cuenta de que el gobierno de Netanyahu estaba decidido a «matar y destruir por matar y destruir», en ningún momento se adoptaron medidas consecuentes, por lo que hablar de «líneas rojas» que no se deberían cruzar era una hueca pantomima. Como observó el exembajador israelí Michael Herzog, «Dios le hizo al Estado de Israel el favor de que Biden fuera presidente durante ese período. Luchamos [en Gaza] durante más de un año y jamás el gobierno de Estados Unidos se nos acercó para decirnos: “Alto el fuego ya.” Nunca lo hizo.» El «plan para Gaza» de Trump no ha hecho sino añadir otra macabra dimensión a esa política de impunidad absoluta.
Pese a todo, las demás potencias occidentales han desempeñado un papel fundamental en la perpetuación de la destrucción de Gaza. Ello ha adoptado la forma no sólo de la prioridad concedida a la «legítima defensa» de Israel por encima de cualquier otra consideración jurídica y humanitaria, algo que comenzó a manifestarse inmediatamente después del 7 de octubre cuando políticos europeos justificaron el bombardeo indiscriminado y el asedio total por parte de Israel. También adopta la forma de invocaciones huecas e hipócritas de la solución basada en dos Estados y de investigaciones sin ningún poder efectivo sobre las violaciones de los derechos humanos. Al tiempo que Israel se ha empeñado en violar todos los límites morales y jurídicos en su guerra contra el pueblo palestino, sin encontrar resistencia real por parte de la «comunidad internacional», las vacuas conversaciones sobre un futuro acuerdo negociado por la Unión Europea o Canadá no hacen sino coadyuvar a los esfuerzos de Israel por hacer que se desvanezca la idea misma de una Palestina libre.
Como ha observado el analista político palestino Abdaljawad Omar, «Israel no está simplemente luchando contra Hamás. Está gestionando el tiempo que tomará que se desplomen por completo la infraestructura de Gaza [y] la diplomacia regional.» En lugar de ofrecer un horizonte de paz, las declaraciones de alto el fuego y las negociaciones —como las que están en curso en el momento de escribirse estas líneas— aparecen simplemente como otra modalidad de guerra perpetua a través de la cual Israel espera «que se agote la indignación mundial del mismo modo que espera que se agote la resistencia palestina: mediante la dilación, la confusión, la normalización del colapso y, por supuesto, mediante la coacción a través de la manipulación del antisemitismo con fines de agresión». Entretanto, empresas privadas contribuyen a la gestión del colapso, para lo cual elaboran incluso modelos empresariales de depuración étnica.
Al negarse a consentir acción alguna que ponga realmente freno o que al menos mitigue la violencia de Israel, los gobiernos occidentales no sólo están actuando en connivencia con el genocidio, sino que también han revelado los podridos cimientos de un «orden internacional liberal» para el cual el imperativo de «nunca más» no es una exhortación universal a impedir el genocidio, sino propiedad exclusiva del Estado judío y sus aliados. Del mismo modo, el propio lenguaje se ha visto retorcido hasta tornarse irreconocible: los mercenarios que masacran a los hambrientos se autodenominan «Fundación Humanitaria de Gaza», la agresión se presenta como legítima defensa y la autodeterminación palestina debe imaginarse como «sionista».
Al unir su destino con el de un Estado que celebra con entusiasmo su propia impunidad —como se jactara un miembro de la Knesset en la televisión israelí, «ya todo el mundo se acostumbró a la idea de que puedes matar a 100 gazatíes en una noche […] y que a nadie le importa»—, los gobiernos occidentales han socavado drásticamente su propia legitimidad moral, sobre todo entre las generaciones más jóvenes. Parece como si ya ni siquiera se molestaran por manufacturar el consentimiento, recurriendo en su lugar a la censura, la extralimitación legislativa y la represión policial. En todas partes se pide a la gente que no crea en lo que ven con sus propio ojos y que acepte, por ejemplo, que las Fuerzas de Defensa de Israel hn de ser protegidas por la legislación contra la incitación al odio, al tiempo que se nos presenta a sacerdotes pacifistas octogenarios como a peligrosos simpatizantes del terrorismo. Como ya sabemos por las actuales secuelas de la guerra de Iraq, la corrupción y la complicidad de las élites «democráticas» occidentales reverberarán durante años. Sólo el trabajo lúcido y firme de los movimientos mundiales contra las guerras imperialistas y coloniales impedirá que este épico fracaso moral y político engendre más catástrofes y nihilismo.
3. Amar sobre Albanese.
También Amar tiene algo que decir sobre la persecución estadounidense contra Albanese.
https://www.tarikcyrilamar.com/p/instigating-murder
Instigando al asesinato
El ataque estadounidense contra Francesca Albanese es aún peor de lo que parece
10 de julio de 2025
A veces, o más bien muy a menudo, el comportamiento de las «élites» gobernantes de Occidente (si es que se les puede llamar así) es tan obviamente absurdo y cruel que resulta, literalmente, asombroso. En el sentido de que casi anula la capacidad de una persona cuerda y moralmente decente para comprender plenamente todos los aspectos de cualquier nueva muestra de depravación.
En cambio, si todavía es usted medianamente normal en este Occidente gobernado por personas claramente criminales y perversas, sus frecuentes alardes de depravación le dejan con una sensación de aturdimiento: «¿Qué acaba de pasar, otra vez?». Y una vez que se recupera de la conmoción, no puede deshacerse por completo de la inquietante sensación de que nunca podrá ponerse al día con «su» producción constante y, de nuevo, literalmente ilimitada, de nuevos males.
Nada de lo anterior es abstracto. Al contrario, abundan los ejemplos concretos. Recientemente, por ejemplo, hemos sido testigos de cómo el genocida en jefe de Israel y fugitivo de la justicia internacional, Benjamin Netanyahu, nominaba públicamente al coautor del genocidio Donald Trump para el Premio Nobel de la Paz.
Junto con su banda, el mismo Donald Trump, que por supuesto también es presidente del que sigue siendo (¡ay!) el Estado rebelde más poderoso del planeta, ha intentado simplemente borrar la memoria del escándalo de abusos sexuales (como mínimo) y chantaje político de Epstein. Lo más probable, como todos sabemos, es que él mismo y muchos de sus donantes se vieron envueltos en esa operación israelí para controlar a las «élites» occidentales y privar a las poblaciones occidentales de los últimos y miserables restos de voz en sus propios países.
Mientras tanto, en Gran Bretaña, quienes se resisten al genocidio de Gaza perpetrado por Israel y Occidente son brutalmente reprimidos como «terroristas», mientras que la ministra Lisa Nandy conspira literalmente con diplomáticos israelíes para que la BBC, ya de por sí escandalosamente pro sionista, lo sea aún más.
Y luego, prácticamente al mismo tiempo, se ha producido el ataque masivo y claramente criminal de Estados Unidos contra la relatora especial de la ONU para los territorios palestinos ocupados, Francesca Albanese. Y ese es, quizás, el caso que muestra con mayor claridad la extraña y sorprendente cualidad de las atrocidades y los atropellos de Occidente.
El quid de la cuestión es que Estados Unidos ha sancionado a Albanese como si fuera una criminal o incluso una terrorista. El secretario de Estado estadounidense, Marco Rubio, ha afirmado que Albanese, una autoridad reconocida internacionalmente en materia de derechos humanos y derecho internacional, está llevando a cabo una «campaña de guerra política y económica contra Estados Unidos e Israel». En particular, Rubio la acusó de haber apoyado el enjuiciamiento de los líderes israelíes —que, en realidad, son autores de genocidio y culpables de cualquier otro delito que se pueda imaginar, desde crímenes de guerra, pasando por crímenes contra la humanidad, hasta el apartheid y la limpieza étnica— por parte de la Corte Penal Internacional, otro organismo sometido a fuertes sanciones por parte de Estados Unidos.
Eso, según la ilógica lógica de Rubio, que es, por supuesto, idéntica a la de los criminales israelíes, equivale a «antisemitismo». Como colofón a lo absurdo, Rubio añadió que las actividades de Albanese amenazan la «soberanía» de Estados Unidos.
No perdamos el tiempo. No, no es necesario, ni justo, ni intelectualmente saludable tomar en serio estas acusaciones estadounidenses, en el sentido de entrar en detalles sobre por qué son precisamente mentiras descabelladas. Solo esto: si Rubio y los demás trumpistas buscan a alguien que destruya la «soberanía» estadounidense, entonces el tipo al que el presidente estadounidense tiene la costumbre de sentar en su silla como si fuera un camarero puede ser un buen punto de partida. Y Netanyahu, obviamente, solo sería una pequeña y desagradable parte de algo mucho más grande llamado Israel y su lobby en Estados Unidos.
Lo que realmente está sucediendo aquí está claro: Albanese es un destacado crítico y opositor del genocidio israelí. Estados Unidos y sus vasallos occidentales son, en el mejor de los casos, cómplices o, más realísticamente, coautores de ese genocidio. Por el contrario, ningún Estado occidental está cumpliendo con sus claras obligaciones legales en virtud de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Genocidio de 1948 y el Estatuto de Roma de 1998 (para ser justos, Estados Unidos siempre ha sido lo suficientemente vil como para ni siquiera firmar este último, pero eso no cambia el hecho de que es signatario de la Convención sobre el Genocidio): a saber, no solo no cometer el crimen de genocidio, sino también prevenirlo y castigar a sus autores.
La conclusión de Estados Unidos a partir de lo anterior, fiel a su estilo, es perseguir a Albanese. Es, literalmente, los criminales persiguiendo al sheriff. Porque pueden. Para la peor y más malvada nación canalla de todas, Estados Unidos, con su fiel compañero asesino en masa, Israel, cree que el poder hace la fuerza. El resto —las normas, los valores, etc.— es pura hipocresía.
Nada de lo anterior es sorprendente ni, no nos equivoquemos, nuevo: no, esto no es simplemente «trumpismo», es el americanismo real, tal y como ha sido durante mucho, mucho tiempo. Pregúntele a los nativos americanos que fueron exterminados no «solo» por la violencia sangrienta, sino también por un acuerdo roto tras otro. Pregúntele, más recientemente, a los iraquíes o los libios, por ejemplo. Lo que han añadido los trumpistas es simplemente una nota especial de descaro: perseguir a Albanese como si fuera una terrorista, mientras que al mismo tiempo no solo vuelven a adular al genocida führer de Israel, sino también a un terrorista real de pura cepa, el títere decapitador y pogromista que ahora está al mando en Siria: eso es casi una Gesamtkunstwerk del americanismo real. O tal vez una Gestalt del mal y las mentiras de pureza satánica.
Del mismo modo, el ataque contra Albanese, aunque es una nueva cumbre, se inscribe en una larga tradición de acoso contra ella y otros opositores al genocidio occidental-israelí, y no solo en Estados Unidos, por supuesto. En Alemania, Albanese fue tratada como una extremista peligrosa a la que no se le debe permitir hablar en público. En Estados Unidos, el intento de cancelar a Albanese tiene una larga historia. Otros críticos de Israel y sus crímenes han sido objeto de una guerra legal masiva, a ambos lados del Atlántico. Más recientemente, el periodista alemán Hüsein Dogru y su esposa embarazada han sido aterrorizados por sanciones ilegales de la UE que no tienen otro objetivo que su destrucción económica.
El motivo: sus reportajes sobre las protestas contra la complicidad alemana en el genocidio de Gaza, que fueron absurdamente reinterpretados como una desestabilización de Alemania y, redoble de tambores, como un juego a favor de Rusia. Según esa «lógica», cualquier crítica a cualquier política occidental puede ahora dar lugar a sanciones punitivas (sin ningún proceso legal, simplemente por decreto burocrático, al estilo de Kafka) destinadas a destruir la existencia de una persona.
Sin embargo, todo lo anterior es obvio. De hecho, es sorprendentemente obvio en el sentido mencionado al principio de este texto: paraliza la mente, por así decirlo. Uno se queda atascado, como si estuviera meditando sobre un mandala perverso de lo profano. Sin embargo, parece que hay un aspecto del ataque contra Albanese que recibe muy poca atención, aunque es insuperable en su crueldad.
Piénsese que los israelíes tienen una larga historia no solo de calumniar y socavar a la ONU, sus oficinas y sus representantes, sino también de asesinarlos deliberadamente en masa. Para su eterna vergüenza, el secretario general de la ONU, Antonio Guterres, ha traicionado a su valiente personal al no atreverse nunca a decir lo que todo el mundo sabe: los cientos de empleados de la ONU, en particular de la UNRWA, asesinados en Gaza desde octubre de 2023 han sido víctimas de una campaña israelí para destruir la UNRWA como último salvavidas de las víctimas palestinas. Una campaña que forma parte del uso del hambre por parte de Israel como otra arma más de genocidio. Su conclusión «lógica» ha sido la sustitución de la UNRWA por escuadrones de la muerte mercenarios, que cooperan con las igualmente asesinas Fuerzas de Defensa de Israel, de la denominada Fundación Humanitaria de Gaza, financiada, por supuesto, por Israel.
Si cientos de empleados de la ONU han sido asesinados en masa como parte del genocidio de Gaza perpetrado por Israel, no olvidemos que Israel tiene una larga tradición de asesinar a funcionarios de la ONU, incluso a los más altos: en 1948, Folke Bernadotte, mediador y emisario del Consejo de Seguridad de la ONU, fue asesinado por la organización terrorista Lehi (también conocida como Banda Stern). Sus miembros recibieron una amnistía general en 1949. Más tarde, uno de los líderes de Lehi se convertiría en primer ministro israelí (otro, por supuesto, había liderado Irgun, otra organización terrorista sionista), y se le daría su nombre a una condecoración militar.
Israel, en resumen, tiene una orgullosa tradición de asesinar a representantes de la ONU. También tiene una larga tradición de impunidad en este ámbito, como en todos los demás, así como de criminalidad. En este contexto, es imposible que Rubio, Trump y otros funcionarios estadounidenses hayan pasado por alto un simple hecho: no solo han agredido a Albanese con una guerra jurídica criminal, sino que también han señalado a Israel que no les importará que los criminales israelíes vayan un paso más allá y asesinen también a este representante de la ONU.
Esa es la cruda realidad: el castigo de Albanese por oponerse al genocidio no es «solo» un acoso masivo, sino una amenaza de muerte muy real. O, para ser precisos, un estímulo implícito a Israel, un Estado asesino fundado por limpiadores étnicos y terroristas, para que cumpla la amenaza de muerte bajo la que ya vive Albanese. Y Trump y sus secuaces lo saben.
4. Más sobre el extractivismo en la RD del Congo.
La segunda parte de una serie sobre el extractivismo en el Congo. Esta vez la autora entrevista a un par de activistas.
https://www.terrestres.org/2025/07/09/au-congo-lextractivisme-detruit/
«En el Congo, el extractivismo destruye una economía basada en las relaciones»
La guerra en la República Democrática del Congo dura ya 30 años. ¿Son inevitables los conflictos tribales? No: injerencias extranjeras para controlar los metales. En una entrevista con Celia Izoard, la jurista Gloria Menayame y el politólogo David Maenda Kithoko denuncian la maldición del Congo, que no puede percibirse a sí mismo más que como un recurso para las potencias capitalistas.
David Maenda Kithoko · Gloria Menayame
9 de julio de 2025
Este artículo es el segundo episodio de una investigación en dos partes de Celia Izoard sobre el extractivismo minero en la RDC. Primer episodio: «Un neocolonialismo tecnológico: cómo Europa fomenta la depredación minera en el Congo ».
El politólogo David Maenda Kithoko, de 30 años, es originario de la ciudad de Uvira, a orillas del lago Tanganica, al este de la República Democrática del Congo (RDC). Junto con su familia, fue refugiado sucesivamente en Burundi, Ruanda, Comoras, Mayotte y finalmente en Lyon. Allí, junto con unos amigos, cofundó Génération lumière, una asociación que lucha contra el extractivismo y por la paz en la RDC.
La jurista Gloria Menayame, de 31 años, creció en la ciudad de Kisangani, a orillas del río Congo. Llegó a Francia en 2017 y forma parte de Génération Lumière y milita en la ONG Congolese Action Youth Platform (CAYP) y en la iniciativa Genocost, que tiene como objetivo que se reconozcan los crímenes sufridos por el pueblo congoleño.
Entrevista realizada por Celia Izoard.
Celia Izoard: Usted vivió la guerra durante su infancia en el Congo. ¿Qué entendía entonces del conflicto? ¿Cómo lo analiza hoy?
Gloria Menayame: Tenía 7 años cuando las fuerzas ruandesas y ugandesas atacaron mi ciudad, Kisangani. Mi padre vino a buscarme al colegio y pasamos seis días en el sótano. Al salir, descubrí una ciudad irreconocible, destruida. Habían muerto mil personas. En la Kisangani de la posguerra había mucha delincuencia y prostitución juvenil. La ciudad en aquella época debía de parecerse un poco a Goma antes de caer recientemente: había ONG locales e internacionales por todas partes. Yo vivía frente al cuartel general de la MONUSCO, el campamento de los cascos azules. A los 14 años, fui uno de los primeros en recibir formación de UNICEF. Acababan de crear un programa para formar a jóvenes como mediadores comunitarios en materia de salud y delincuencia, por ejemplo, animando programas de radio.
Desde hace mucho tiempo, esta es una región de minas artesanales de oro y diamantes. Todos los jóvenes iban a trabajar a las minas de oro, a la «Sokimo» (Sociedad Minera de Kilo-moto). Era una provincia rica. Había muchos «diamantíferos», gente del lugar que se había enriquecido vendiendo piedras preciosas.
De adolescente, ya sabía que el ataque de Uganda y Ruanda estaba relacionado con estos minerales. Pero para mí, la expresión «diamantes de sangre» era solo un eslogan, significaba que la gente luchaba por los diamantes, por tener más que el vecino. No tenía realmente ningún significado político. Más tarde descubrí la importancia del tantalio y el estaño para el sector digital y comprendí que la guerra en el Congo estaba relacionada con la importancia crucial del comercio de metales para las potencias capitalistas.
Celia Izoard: En esta guerra que asola el este del Congo desde hace 30 años, se tiene la impresión de un estado de caos y violencia permanentes en el que todo el mundo muere, personas de orígenes muy diversos. ¿Por qué lo llaman «genocidio»?
Gloria Menayame: En la ONG CAYP hablamos de un «genocost», un genocidio motivado por el lucro económico. No se trata de guerras tribales en las que todo el mundo se mata entre sí, como nos dicen desde Europa. No es un campo de batalla en el que unos salvajes se masacran porque todos quieren acceder a los recursos. En la República Democrática del Congo hay 450 etnias y 250 lenguas diferentes, y esta pluralidad no es un problema en sí misma. La pregunta es: ¿quién instrumentaliza a los grupos armados? Detrás de las reivindicaciones étnicas, territoriales o religiosas, siempre encontramos a los mismos actores: Ruanda, Uganda, apoyados a su vez por las grandes potencias.
No es normal que una guerra dure 30 años. Hoy tengo 31 años y nunca ha cesado. Ya ha causado 6 millones de muertos y sigue. El terror, los abusos y el uso de la violación tienen como objetivo destruir los cimientos sociales. Obligar a los niños a violar a sus madres, por ejemplo, es romper todas las reglas de la sociedad. Las mujeres sufren mutilaciones genitales y los jefes tradicionales son asesinados sistemáticamente. Las masacres destruyen la posibilidad misma de vivir en este territorio. Porque lo que tienen en común los cientos de pueblos que viven en esta región es el apego a la tierra: los nombres bantúes suelen estar relacionados con la tierra. Teominaté: eres el que viene de tal colina, de tal lugar. Hoy en día hay en el país cerca de 7 millones de desplazados internos, más que en ningún otro lugar del mundo. El desarraigo es masivo. A la larga, se llega a la conclusión de que el objetivo de esta guerra es deshacerse de la población para acceder a las riquezas.
Celia Izoard: Cuando pensamos en un genocidio, pensamos en la política de exterminio nazi o en las masacres de los tutsis, crímenes cometidos en pocos años o meses. Pero también puede ser un proceso genocida que se desarrolla a lo largo de mucho tiempo, como el que hizo desaparecer a la mayoría de los pueblos indígenas de América del Norte…
Gloria Menayame: Sí. Esta situación es una continuación de la historia del Congo e incluso de su creación como entidad colonial, en 1885, en la conferencia de Berlín, donde las grandes potencias se repartieron África. A diferencia de otras colonias, el Congo fue concebido como un mercado en el que cada una de las potencias podría extraer recursos, sin tener en cuenta a los congoleños. El Congo solo existe para ser saqueado. Bajo Leopoldo II de Bélgica, eran el caucho y el látex; hoy son las minas. Ayer, los ocupantes cortaban las manos de las personas para obligarlas a trabajar; hoy violan a las mujeres y arrojan a los niños a los pozos mineros. Se acepta que la vida no vale nada y que puede sacrificarse para acceder a los recursos.
Celia Izoard: Y, sin embargo, el ejército congoleño y los grupos locales como los Mai Mai también participan en el terror y la guerra por la toma de posesión de los yacimientos mineros…
Gloria Menayame: En un principio, los Mai Mai eran grupos de autodefensa de las aldeas. No tenían ninguna reivindicación sobre el control de los recursos. Pero hacen lo mismo que los demás: practican el terror y se apoderan de las minas. Se han convertido en comerciantes de metales preciosos. Se convierten ellos mismos en verdugos para formar parte de este mercado, de esta economía de guerra. Esto se debe también a que la guerra ha acabado con las demás posibilidades de subsistencia.
Las guerras de Kivu en la República Democrática del Congo: 1994-2025
1994 Genocidio en Ruanda. El partido de Paul Kagamé se impone a los extremistas hutus. Retirada de los geocidas a Kivu.
1995 Creación de las Fuerzas Democráticas Aliadas (ADF), grupo armado ugandés afiliado al Estado Islámico
1996-1997 Primera guerra del Congo. Caída de Mobutu en Congo-Zaire (actual RDC) tras 32 años de dictadura apoyada por Francia. Llegada al poder de Laurent-Désiré Kabila con el apoyo de Ruanda (y del sector minero occidental).
1998-2003 Segunda guerra del Congo. Laurent-Désiré Kabila se separa de Ruanda. Rebelión en Kivu apoyada por Ruanda, Uganda y Burundi
2000 El Consejo de Seguridad de la ONU crea un grupo de expertos destinado en Kivu para vigilar a los grupos armados y «recopilar información sobre todas las actividades relacionadas con la explotación ilegal de los recursos naturales»
2001 En la RDC, llega al poder Joseph Kabila, hijo de Laurent Désiré Kabila.
2004-2009 Guerra en Kivu. Ruanda apoya la ofensiva del Congreso Nacional para la Defensa del Pueblo (CNDP) en la RDC.
2007 Acuerdo minero entre la RDC y China, relativo en particular a la extracción de cobre y cobalto en Katanga (sur del país) y de diamantes (provincia de Kasai).
2010 Ley Dodd-Frank (EE. UU.) sobre minerales de conflicto.
2012-2013 Guerra en Kivu. Creación del M23 (escisión del CNDP), derrotado en 2013
2016 Félix Tshisekedi se convierte en presidente de la RDC tras unas elecciones (amañadas)
2017 En Ruanda, Power Resources (GB) invierte en una fundición de tantalio
2018 En Ruanda, Luma Holdings (Polonia) invierte en una fundición de estaño en copropiedad con el Estado
2019 En Ruanda, creación de una refinería de oro
2021 Inicio de la nueva ofensiva del M23 en Kivu
2022 Anexión de la ciudad de Bunagana por las tropas del M23
2023 Acuerdo de cooperación entre la RDC y la Oficina de Investigaciones Geológicas y Mineras (BRGM) de Francia
Febrero de 2024 Acuerdo minero entre la UE y Ruanda
Julio de 2024 En Francia, la asociación Génération Lumière organiza una marcha contra el extractivismo
Diciembre de 2024 Acuerdo minero entre la UE y la RDC
Enero de 2025: anexión de la ciudad de Goma por el M23
Mayo de 2025: acuerdo minero entre EE. UU. y Ruanda. Acuerdo de defensa + minas entre EE. UU. y la RDC
Celia Izoard: Es un círculo vicioso, el extractivismo crea la guerra y luego la guerra fomenta el extractivismo porque la agricultura ya no es posible…
Gloria Menayame: Así es, la agricultura no es compatible con la guerra. La región de Goma y Bukavu era tradicionalmente una zona muy fértil, volcánica, que producía leche, patatas y queso. Hoy en día, en Goma ya no se elaboran queso ni salchichón. Hay que traerlos de Gisenyi, al otro lado de la frontera, en Ruanda.
La explotación minera destruye el suelo, el subsuelo, cambia la forma de habitar la tierra. La población de Goma y Bukavu estaba formada principalmente por agricultores y ganaderos, muy apegados a la tierra. Pero todo el mundo se dedica ahora al comercio minero. ¿Para qué cultivar? Si tienes un rebaño de vacas, de la noche a la mañana pueden venir los rebeldes y quemarlo todo. No vas a sembrar si tu cosecha tiene muchas posibilidades de ser atacada. No es viable. Así que la gente se dedica a la minería, al transporte, a la venta. Y como cada vez se produce menos comida en la región, se encarece, por lo que se necesita más dinero para comprarla. ¿De dónde sale ese dinero, si no es de la venta de minerales?
Mi ciudad natal, Kisangani, es casi una isla en el río Congo. Si querías comer buen pescado fresco, allí era donde ibas. Cuando era pequeña, como había tanto y no se podía conservar, se vendía el mismo día o se tiraba. Pero hoy en día el pescado se ha encarecido. Los wagénia [los pescadores acróbatas de las cataratas de Wagénia, en el río Congo] dicen que «el pescado ya no muere», que los peces están tristes. Los peces ya no vienen, ya no suben a la superficie. En realidad, es porque el río Congo está contaminado, principalmente por las minas.
Celia Izoard: La expresión más comúnmente asociada al Congo es la «maldición de los recursos», que indica la paradoja de un país devastado por la guerra y la pobreza a pesar de todos sus recursos naturales. Pero hablar de «maldición», de una especie de maleficio, ¿no es una forma de ocultar la depredación?
David Maenda Kithoko: Esta historia de la «maldición de los recursos» me pone los pelos de punta. ¿Quién maldijo? ¿Quién pone en marcha los instrumentos para ejecutar la maldición? ¿En qué momento vivir en Bunagana se convierte en una maldición? En la cultura cristiana, una maldición sin causa no tiene efecto. Nosotros no hemos pedido nada. No hemos hecho nada más que nacer y vivir en este territorio.
Es una expresión que se repite como si fuera una evidencia. Estamos malditos. ¿Ah, sí? Pero ustedes, cuando explotan esos recursos, ¿no están malditos? Y Inglaterra, que hizo la Revolución Industrial gracias a todas sus minas de carbón y hierro, ¿por qué no sufrió esa famosa maldición de los recursos?
Me recuerda a otra expresión que se utiliza a menudo para referirse a mi país: el Congo sería un «escándalo geológico». Es la fórmula que utilizó el geólogo belga Jules Cornet a su regreso de Katanga, donde realizaba prospecciones para la colonia en la década de 1910. Es una perspectiva bastante extraña. Se fija en las piedras. Solo le interesa el subsuelo, y no los seres vivos que hay encima. Y parece justificar de antemano todos los crímenes que se van a cometer, causados por ese «escándalo geológico». Es una forma de culpar a la víctima. Naces en un territorio que, a los ojos del otro, es una llamada. Te violaron porque eras atractiva. Es culpa tuya. Este escándalo geológico justificó la forma de matar y deshumanizarnos en este territorio. Esta idea de riquezas irresistibles parece estar ahí para justificar las masacres, las violaciones, las atrocidades que tienen lugar en mi región.
Cuando se habla de Francia, nunca se habla de sus recursos mineros, se habla de lo que ha creado el espíritu humano, de la cultura, de la gastronomía… pero cuando se habla de los países africanos, se habla de los minerales. No nos interesáis vosotros, nos interesan las piedras, sois un escándalo geológico. Mientras que en el Congo tenemos una producción cultural muy importante, aunque solo sea la música [ndlr: Ninho, Tiakola, Dadju, SDM, Gims y Damso son todos originarios de la RDC].
Un ejemplo reciente de esta supuesta «maldición»: el acuerdo minero firmado en 2024 entre la Unión Europea y Ruanda para el suministro de metales estratégicos, supuestamente para la transición ecológica. Génération Lumière denuncia este acuerdo desde hace más de un año: se sabe desde hace 25 años que Ruanda es el principal beneficiario de los minerales conflictivos saqueados en el Congo y que produce muy pocos metales. Sin embargo, la firma de este acuerdo ha coincidido con una intensificación de la ofensiva del M23 y del ejército ruandés en la RDC, y con la toma de Goma, Bukavu y las principales zonas mineras de Kivu.
Se trata de un ejemplo muy tangible de colonialismo visible y asumido. Se trata de una pura depredación de recursos en beneficio de las metrópolis. Y siempre se encuentra un argumento moral para justificarlo. En este caso, los gobiernos europeos utilizan la excusa de la transición ecológica para que sus poblaciones acepten esta política; al igual que en la época colonial, el argumento esgrimido era la defensa de la civilización contra la barbarie.
Celia Izoard: ¿Qué le inspira este nuevo acuerdo que acaban de firmar los Estados Unidos con la República Democrática del Congo y Ruanda? Se trata de un acuerdo de paz entre Ruanda y la República Democrática del Congo, auspiciado por los Estados Unidos, que han firmado un acuerdo minero con cada uno de los dos países.
David Maenda Kithoko: Este acuerdo no tiene ninguna posibilidad de traer la paz, al igual que los anteriores. Se repite la misma situación una y otra vez. En 2008 se firmaron los acuerdos de 100 años con China, que se suponía que durarían un siglo y garantizarían la paz y el desarrollo de carreteras y hospitales, a cambio de concesiones en las minas de cobre y cobalto de Katanga, en las minas de oro. Diez años después, las infraestructuras no están ahí, pero la corrupción y la contaminación han aumentado. Y la guerra continúa porque Occidente quiere recuperar el control sobre China.
Por otra parte, Estados Unidos siempre ha aliado, apoyado y financiado a Ruanda. Me parece extraño que pretendan protegernos cuando ellos han creado el poder militar que nos agrede y siguen apoyándolo. Este acuerdo de «paz» me parece aún menos protector, ya que incluye una asociación comercial con Ruanda sobre el estaño y el tantalio, minerales que muy probablemente seguirán procediendo del Kivu, sumido en el fuego y la sangre. Estados Unidos siempre ha favorecido una estrategia de mantenimiento del caos en la RDC, que le beneficia, y parece seguir por ese camino.
Me sorprende aún más que los propios dirigentes congoleños vean esto como una salida y no se cuestionen este valor fundamental: somos seres humanos, no tenemos que ofrecer nada a cambio de la paz. Las premisas de este acuerdo de «defensa a cambio de recursos» son colonialistas. Se condiciona la supervivencia en un territorio a los recursos de ese territorio. Esa es la visión que siempre se ha tenido del Congo. Es como si los congoleños solo tuvieran derecho a la vida como proveedores de recursos. No se les protege porque tengan derecho a vivir, sino por los intereses económicos extractivistas.
Celia Izoard: En definitiva, ¿la maldición sería más bien la codicia de los imperios que ha transformado el país en «recursos», lo que hace que hoy en día la clase política y la población congoleña tiendan a querer sacar provecho de este «escándalo geológico»?
David Maenda Kithoko: Sí, los congoleños han crecido en un imaginario totalmente extractivista y han interiorizado esta imagen de su país como un escándalo geológico. ¿Cómo salir del modelo extractivista cuando existen expresiones como esta, que banalizan el hecho de que todo un territorio, todo un país, esté destinado a la minería? El 29 de marzo de 2024, asistí en la Asamblea Nacional a una reunión sobre los proyectos de transformación del cobalto para baterías en la RDC, con el fin de favorecer la independencia económica del país. Después de escuchar al embajador del Congo, le dije: «¿Cómo es posible que hable así de nosotros? Todo lo que dices es: «vengan a comprar, vengan a sacar de nuestros subsuelos». ¿No podemos pensar sin el deseo europeo, el deseo de los ricos por nuestros recursos? ¿No podemos hacer nada más, nunca? La maldición está ahí, en percibirnos como un recurso, en no poder percibirnos de otra manera que como un recurso. Nos cuesta imaginar una forma de vida que no se base en la minería, solo nos proyectamos en eso. Detrás de este acuerdo con los estadounidenses hay el mismo supuesto: que, de todos modos, serán las minas. En el mejor de los casos, lo que se dice es que el Congo debe explotar sus recursos de manera equitativa. Este modelo satura nuestro imaginario.
Estoy en contra. ¿Y la salud de las personas? ¿Y la explotación de los bosques? Hace poco, un amigo mío se fue a trabajar a las minas de Kivu del Norte y volvió enfermo. Hay ríos secos a causa de las minas. Podemos imaginar otra economía en África, menos dependiente de un mercado globalizado, menos violenta con la tierra.
En mi ciudad natal, Uvira, hay un puerto en el lago Tanganica que permite el intercambio de productos agrícolas y pesqueros no solo dentro del país, sino también en casi toda la región de los Grandes Lagos. No hay escuelas de ingeniería naval, y sin embargo la gente construye barcos con una destreza excepcional. En Uvira existe otra forma de economía, una economía basada principalmente en las relaciones. La gente consigue crear tontinas, una forma de ahorro al margen del sistema bancario basada en la confianza. También he visto una especie de mutualización en la construcción de viviendas. Cuando un joven quiere fundar un hogar, otros le ayudan a construir la casa, y así sucesivamente. Esta economía basada en las relaciones, estas formas de reciprocidad al estilo de Karl Polanyi, es precisamente lo que destruye el extractivismo minero en el Congo.
Celia Izoard: Es cierto que podemos dejar de identificarnos con la presa, pero también es necesario que cese la depredación… ¿Qué lo permitiría, en su opinión?
David Maenda Kithoko: En mi país decimos: «El borracho tiene que trabajar en su borrachera». El problema es la demanda de estos recursos, la adicción a ellos. Esta sociedad occidentalizada se rige por el extractivismo. Nos comemos las minas. Imagínate que ahora fabricamos calzoncillos conectados… ¡botellas conectadas! Todo eso son minerales. Hay que luchar contra el consumo excesivo de metales en Europa.
Para avanzar hacia esta desintoxicación, quizá haya que empezar por cuidar los objetos. Es decir, aprender a reparar. Y dotar a este gesto técnico de una ambición política que se inscriba en la reducción de la producción, en el cuidado de la Tierra y de quienes la pueblan. El legislador debe crear un nuevo derecho para los ciudadanos: el derecho a reparar. Obligar a cada fabricante a prever la reparabilidad de sus productos, para alargar la vida útil de los objetos. Cuanto más duran las herramientas, más se cuestiona el modelo de negocio de estas multinacionales. Paralelamente, se necesitan políticas públicas de renuncia, respaldadas por campañas de sensibilización como la de la Ademe [los «desvendores»], que fue censurada.
Gloria Menayame: Es difícil soñar con una apertura. Hay que entender que todas las personalidades que parecían capaces de cambiar el curso de los acontecimientos han sido asesinadas: Patrice Lumumba [1925-1961], el general Mamadou Ndala [1978-2014].
Sin embargo, nuestra acción no es en vano. En 2022, la Corte Internacional de Justicia condenó a Uganda a pagar 325 millones de dólares en concepto de reparaciones por su responsabilidad en la Segunda Guerra del Congo (1998-2003). Pero Ruanda no fue condenada, ni tampoco los jefes militares congoleños que cometieron atrocidades y que aún hoy forman parte del Gobierno de la RDC. La ONG CAYP lucha para que sean juzgados y se establezcan las responsabilidades.
Cada 2 de agosto, aniversario del inicio de la Segunda Guerra del Congo, nuestras organizaciones preparan una conmemoración del genocidio congoleño. Esta fecha conmemorativa ha sido recientemente reconocida por una ley en la RDC.
Para mantener la esperanza, también podemos decir que nuestra generación de la diáspora congoleña está mejor preparada para comprender y actuar. La generación anterior nos dejó un legado, pero solo veía el poder a través de una única clase política. Era «Kabila fuera», porque había sido puesto en el poder por Ruanda, porque era corrupto, a pesar de que en la RDC mucha gente lo apoyaba. La diáspora no hablaba el mismo idioma que los habitantes. Hoy podemos hacer que nuestros socios locales en Goma o Kinshasa firmen tribunas. Lo que ha cambiado es que ahora no solo se pone de relieve la corrupción de las élites del país, sino también las dinámicas imperialistas y neocoloniales que la alimentan y que son la verdadera causa de la guerra. Y eso refuerza nuestro vínculo con los habitantes de allí, crea un puente.
5. El 5% y la OTAN.
Los compañeros del PTB belga han publicado este folleto fruto de la discusión de su secretario general con el redactor jefe de su revista, Lava. Aunque es anterior a la cumbre en la que se decidió aplicar el 5%, creo que es un informe y análisis interesante.
https://lavamedia.be/fr/tout-ce-quil-faut-savoir-sur-la-norme-trump-de-5-et-sur-lotan/
Todo lo que hay que saber sobre la norma del 5 % de Trump y la OTAN
Peter Mertens
Ruben Ramboer
—19 de junio de 2025
—Versión PDF
Peter Mertens es secretario general del PTB y diputado federal. Sociólogo de formación, es autor de Mutinerie, comment le monde bascule (Agone, 2024)
Ruben Ramboer es redactor jefe de Lava. Estudió ingeniería comercial, ciencias políticas y economía europea en la VUB y la ULB. Ha sido redactor jefe de Solidaire.
La norma de la OTAN pone en peligro nuestra seguridad social en aras de una escalada militar sin precedentes. La alianza se revela así como una máquina de guerra agresiva y un instrumento de dominación mundial. Una producción conjunta del podcast Tout bascule y Lava.
La primera parte de este folleto se basa en el quinto episodio del podcast «Tout Bascule» de Peter Mertens. En él hablamos de la cumbre de la OTAN de junio de 2025 en La Haya. Una cumbre que, si dependiera solo de los líderes de la OTAN, pondría en peligro nuestra seguridad social en aras de una carrera armamentística sin precedentes. Abordamos la locura de la norma del 5 %, el hecho de que no es en absoluto vinculante y, sobre todo, la pregunta crucial: ¿quién pagará la factura al final?
En la segunda parte de este folleto, abordamos la historia de la OTAN, sus objetivos, sus guerras y sus operaciones actuales contra China. ¿Ha sido la OTAN alguna vez una alianza defensiva o ha sido siempre una máquina de guerra agresiva? ¿Por qué siguió existiendo la OTAN tras la desaparición de la Unión Soviética y qué motivó su voluntad de ampliar su alianza hacia el este de Europa? ¿Cómo es posible que una organización que se autodenomina «norteatlántica» tenga ahora la mirada puesta en el sur, en la región indopacífica?
Estas son las cuestiones que trataremos de aclarar en este folleto «Todo lo que hay que saber sobre la norma del 5 % de Trump y la OTAN».
ÍNDICE
Primera parte: La norma del 5 % de Trump rompe nuestra seguridad social
1. Una cumbre crucial de la OTAN en La Haya
2. La norma del 5 % es una norma de Trump
3. Trump enfrenta a Europa con Asia y a Asia con Europa
4. Esta norma de Trump supone la sentencia de muerte de nuestra seguridad social
5. La norma de la OTAN no es vinculante
6. La OTAN ya gasta sumas astronómicas
7. La OTAN como instrumento de dominación mundial
Segunda parte: La OTAN, una máquina de guerra agresiva
1. Restablecer la «ética guerrera»
2. La OTAN nunca ha sido una alianza de paz
3. «Mantener fuera a la Unión Soviética, dentro a los estadounidenses y debajo a los alemanes»
4. Las guerras de la OTAN
5. La expansión de la OTAN hacia el este de Europa
6. El cerco a China o el principio de la rana hervida
Primera parte: La norma del 5 % de Trump destruye nuestra seguridad social
1. Una cumbre crucial de la OTAN en La Haya
La cumbre de la OTAN no es solo una pequeña reunión diplomática. Los jefes de Estado y los ministros de Asuntos Exteriores y Defensa de los 32 países miembros se reúnen para decidir sobre miles de millones de euros de gasto en defensa.
Pero, ¿qué es exactamente la OTAN?
La OTAN, la Organización del Tratado del Atlántico Norte, es una alianza militar fundada en 1949 que contaba inicialmente con 12 países miembros, entre ellos Bélgica, los Países Bajos, los Estados Unidos, el Reino Unido y Francia. La OTAN se creó durante la Guerra Fría como instrumento militar contra la Unión Soviética. La Unión Soviética ya no existe desde hace mucho tiempo. Sin embargo, la OTAN ha seguido existiendo como alianza militar. Incluso se ha ampliado: hoy en día cuenta con 32 Estados miembros.
La OTAN organiza periódicamente una cumbre con los jefes de Gobierno y los ministros de sus Estados miembros. Su próxima cumbre se celebrará en La Haya (Países Bajos) del 24 al 26 de junio.
El Gobierno neerlandés dimisionario ha destinado 95 millones de euros para organizar la cumbre. La policía neerlandesa habla de «la mayor operación de seguridad de su historia » y pide que no se celebre ningún otro evento en el país durante la cumbre.
Lo que está claro es que esta cumbre de la OTAN no es un simple ritual diplomático entre unos cuantos ministros de Defensa. Las decisiones que se tomen allí afectarán a miles de millones de euros, al rumbo que debe tomar Europa y, sobre todo, a quién va a pagar la factura.
Escuche lo que dijo el jefe de la OTAN, Mark Rutte, el 9 de junio: «Durante la cumbre de La Haya, espero que los líderes de los países aliados acepten gastar el 5 % de su PIB en defensa. Será un compromiso de la OTAN en su conjunto. Y un momento decisivo para la Alianza».1
Mark Rutte, secretario general de la OTAN, declaró así que esperaba que los 32 Estados miembros de la OTAN aceptaran a partir de ahora gastar el 5 % de su riqueza nacional en defensa. Una «obligación», según él. No es en absoluto así, no es una obligación, volveremos sobre ello. Pero se trata, pues, de miles de millones de euros.
La OTAN quiere que cada país dedique a partir de ahora el 5 % de su PIB a la defensa. Según Mark Rutte, esta cantidad puede dividirse en dos partes: «Este nuevo plan de gasto en defensa tiene dos vertientes: el 3,5 % se invertirá en nuestras necesidades militares esenciales, mientras que el resto se destinará a infraestructuras y otras inversiones en el ámbito de la defensa».2
Por lo tanto, está previsto repartir ese 5 % entre gastos militares directos, por un lado, e infraestructuras militares y ciberseguridad, por otro. ¿Cómo lograrlo? Las opiniones están divididas:
- Bélgica, España y el Reino Unido proponen repartir ese importe entre un 3 % para gastos militares directos y un 2 % para infraestructuras militares.
- Francia, Italia y los Países Bajos proponen, por su parte, repartir el 5 % en un 3,5 % para armamento y un 1,5 % para infraestructuras.
Los plazos de aplicación también serán objeto de debate. Pero, en cualquier caso, estamos hablando de sumas colosales para comprar más tanques, más aviones, más municiones y más infraestructuras destinadas a la guerra. Con todas las consecuencias que ello conlleva para nuestras pensiones, nuestra sanidad y nuestra seguridad social: volveremos sobre ello.
2. La norma del 5 % es una norma de Trump
Pero empecemos por el principio: ¿de dónde sale esta cifra del 5 %?
La respuesta es sencilla: de Donald Trump. El tercer día de su segundo mandato presidencial, el 23 de enero de 2025, Donald Trump celebró una rueda de prensa en el Despacho Oval. Un periodista le preguntó: «Usted habla del 5 %, pero los propios Estados Unidos no dedican el 5 % de su PIB a la defensa. ¿Podría aclararnos este punto?». Y Donald Trump respondió: «Les protegemos a ellos, pero no nos protegemos a nosotros mismos. Ni siquiera estoy convencido de que debamos gastar nada, pero tenemos que ayudarles. Para ello, deben revisar al alza su norma del 2 % al 5 %, sí».3
Así pues, la norma del 5 % no se aplica a Estados Unidos, sino a los europeos, como quedó claramente establecido desde el inicio de la presidencia de Trump.
Lo que nos lleva a la siguiente pregunta: ¿por qué quiere Donald Trump esto?
Por supuesto, porque ese dinero se destinará principalmente a la compra de armas y material procedente de Estados Unidos. Pero esa no es la única razón.
Trump quiere que los europeos gasten el 5 % en defensa porque quiere que Estados Unidos pueda centrarse en China. Según Trump, este es el verdadero enemigo de Estados Unidos.
Por lo tanto, toda la operación de hacer pagar el 5 % a los Estados miembros europeos tiene un objetivo fundamental: permitir que Estados Unidos se concentre en su enemigo acérrimo, China.
Lo dicen abiertamente. Basta con escuchar a Pete Hegseth, secretario de Defensa de Trump: «Seguimos firmemente convencidos de que la «N» del acrónimo OTAN se refiere al Atlántico Norte y que nuestros aliados europeos deben maximizar su ventaja relativa en el continente. Y gracias al presidente Trump, eso es exactamente lo que están haciendo. Y como nuestros aliados comparten la carga, nosotros podemos centrarnos más en la región indopacífica, que es nuestro teatro de operaciones prioritario».4
Todo está dicho, está claro como el agua: los europeos deberían pagar más para que Estados Unidos pueda concentrarse en su «teatro prioritario», el Indo-Pacífico.
En definitiva, se trata del cerco militar de China. Estados Unidos ya cuenta con bases militares en Japón, Corea del Sur y Filipinas, patrulla el mar de China Meridional, tiene tratados de cooperación con Australia e India, y así sucesivamente. Y busca aumentar la presión sobre China.
Volvamos por un momento al jefe de la OTAN, Mark Rutte. Este se expresó el 9 de junio ante una asamblea restringida en Chatham House, en Londres: «Esta profunda convicción de que la seguridad de Europa, Canadá y Estados Unidos está estrechamente vinculada, incluso en el plano práctico, está profundamente arraigada en Estados Unidos». »5
El vínculo está «profundamente arraigado», dice Rutte. ¿Y la amenaza de Trump de apoderarse de Groenlandia? ¿Era una broma? ¿Qué decir entonces del vicepresidente JD Vance y sus comentarios despectivos hacia los europeos? ¿Las lágrimas de los diplomáticos europeos no eran reales? ¿Y las guerras arancelarias de Trump contra Europa? No un 20 %, ni un 30 %, ni un 40 %, sino un 50 % sobre el acero y el aluminio. ¿Es eso el «vínculo profundamente arraigado»? ¿Qué tiene que decir, señor Rutte?
Dejemos que Mark Rutte se exprese con más detalle: « Al mismo tiempo, Estados Unidos tiene otras preocupaciones, como el Pacífico, Oriente Medio y África, lo cual es totalmente lógico».6
«Totalmente lógico», dijo Rutte. Totalmente lógico. Pero ¿lógico para quién y por qué? ¿Por qué sería lógico que Trump se entrometiera en los asuntos africanos? ¿Por qué sería lógico que Trump se entrometa en la sucia guerra del Congo, si no es para saquear aún más minerales? ¿Por qué debería considerarse lógico que Washington se ocupe de la producción de níquel en Indonesia? ¿Por qué sería lógico que Trump quiera determinar la política de seguridad de Australia?
Por último, Mark Rutte concluye: «Por lo tanto, gastamos más para permitir que Estados Unidos se reoriente gradualmente, por ejemplo, hacia el Indo-Pacífico».7
¡Ajá! «Por ejemplo, hacia el Indo-Pacífico», dice Rutte. Tenemos que gastar miles de millones más para que Estados Unidos pueda reorientarse, por ejemplo, hacia la región indopacífica.
No, querido Sr. Rutte, no es «por ejemplo». Es precisamente de eso de lo que se trata. Los europeos tendrían que gastar miles de millones más para que Estados Unidos pueda concentrarse en su propia agenda geopolítica contra China en la región indopacífica.
La OTAN es un instrumento al servicio de la política de dominación estadounidense, y somos nosotros quienes tenemos que pagar el precio.
3. Trump enfrenta a Europa contra Asia y a Asia contra Europa
Pero eso no es todo. Las cosas van aún más lejos.
Mientras Trump acaba de convencer a los europeos de que adopten esta norma absurda del 5 %, ¿qué hacen los Estados Unidos? Pues bien, van a decir en todo el mundo: miren, los europeos gastan el 5 % de su presupuesto en armas, ahora ustedes deben hacer lo mismo.
Esto es lo que Elbridge Colby, subsecretario adjunto de Defensa de Estados Unidos, declaró en X: «La OTAN se ha comprometido firmemente a alcanzar el objetivo del 5 % del gasto en defensa fijado por el presidente de Estados Unidos. Es la nueva norma para nuestros aliados a escala mundial, en particular en Asia».8
Con esta declaración, el Sr. Colby reconoce que la norma proviene de «Potus», acrónimo de «President Of The United States», es decir, Donald Trump. Y que ya no se limita solo a los países de la OTAN. No, debería ser la nueva norma para todos.
Y eso no es todo. Tres días después, Elbridge Colby aclara su posición a todos aquellos que no quieren oírla: «Es difícil creer que esté diciendo esto… pero los aliados asiáticos deberían considerar a los países europeos como un nuevo ejemplo. Los miembros de la OTAN se comprometen a destinar el 5 % de su PIB a la defensa, incluso Alemania. De hecho, no parece muy sensato que los países europeos tomen tales medidas cuando importantes aliados asiáticos están reduciendo su gasto ante una amenaza aún mayor, por no hablar de la situación en Corea del Norte».9
Alucinante. Europa es el nuevo ejemplo.
Miren a Europa: los que están tan locos como para gastar el 5 % de su riqueza en defensa. Ese es el futuro. Ahora, todos ustedes en Asia también deben dedicar el 5 % de su presupuesto. Filipinos, australianos, neozelandeses: ahora todo el mundo debe empezar a gastar el 5 % en armamento.
Trump se está utilizando a los europeos, y a los ministros y jefes de Estado europeos que le dicen que sí a todo, para aumentar el armamento también en Asia.
¿Y dónde va a comprar todo este mundo estas armas? Pues sí, principalmente a Estados Unidos y a su industria armamentística. Beneficios, beneficios y más beneficios. Alucinante.
Nos están tomando el pelo y nos quedamos de brazos cruzados. Juegan a enfrentar a Europa contra Asia, y a Asia contra Europa.
Y atención, Elbridge Colby, subsecretario adjunto de Defensa de Estados Unidos, dijo todo esto el 31 de mayo, es decir, un mes antes de la cumbre de la OTAN en La Haya, un mes antes de que se aprobara efectivamente la norma del 5 %.
4. Esta norma de Trump supone la sentencia de muerte de nuestra seguridad social
Esta lógica de Guerra Fría contra China no nos traerá nada bueno, sino todo lo contrario.
El coste de la norma de Trump es colosal.
A continuación se produce un momento extraordinario de surrealismo al estilo belga: tres presidentes de partidos del Gobierno declaran en todos los periódicos y televisiones que están en contra de la norma del 5 % de Trump.
Esto es lo que dicen:
«La norma del 5 % es una locura», declaró Bart De Wever, que sigue siendo el verdadero líder de la N-VA. «El 5 % para la defensa es histeria colectiva», declaró Georges-Louis Bouchez, presidente del MR. «La norma del 5 % de la OTAN es ridícula», afirmó Conner Rousseau, presidente de Vooruit, el partido socialista del norte del país.
Por lo tanto, todos se oponen firmemente. Uno estaría tentado a creer que no hay materia para debate. Los ministros belgas acuden a La Haya con un mandato claro: ni un céntimo más para armamento. Gastar más en armas es una locura, es histeria colectiva, es ridículo.
Por lo tanto, damos mandato a Bart De Wever,Théo Francken y Maxime Prévot para oponerse a cualquier nuevo aumento en La Haya. Por otra parte, sería muy lógico, dada la situación de nuestro país.
Ayer, Bélgica dedicaba el 1,3 % de su PIB a la defensa. Eso era ayer. En el marco del acuerdo de Pascua de marzo, el primer ministro De Wever elevó este porcentaje al 2 %. Un aumento muy importante, que eleva el presupuesto de defensa a 12 800 millones de euros al año.
Nuestro Gobierno no puede financiar este aumento. Ya no pueden financiar este aumento. Esto es lo que dice nuestro ministro de Asuntos Exteriores, Maxime Prévot: «Ahora debemos trabajar en la flexibilidad para asegurarnos de que no sea demasiado difícil. Ni siquiera sabemos todavía cómo vamos a financiar los 4000 millones adicionales necesarios para este año para alcanzar el 2 %. Por lo tanto, debemos permanecer atentos y prudentes».10
Así pues, el Gobierno no consigue financiar el paso al 2 %. Han utilizado todos los trucos posibles, pero no tienen ni idea de cómo lo van a hacer.
Por lo tanto, les cuesta alcanzar el 2 %, pero ya están pensando en pasar al 3 o al 3,5 %. ¡Eso supondría 10 000 millones de euros más que hoy!
Ni siquiera son capaces de cerrar un acuerdo sobre un impuesto sobre las plusvalías que apenas reportaría 500 millones de euros. Sigue reinando el caos en el Gobierno para ponerse de acuerdo.
Pero gastar veinte veces más, es decir, 10 000 millones de euros adicionales al año, de repente ya no supondría ningún problema. Por lo tanto, necesitaríamos veinte impuestos sobre las plusvalías para financiar estos gastos adicionales.
Pues bien, podemos apostar a que no habrá impuestos adicionales sobre las plusvalías, que no harán pagar a los ricos por esta locura militar, que buscarán el dinero en otra parte, y esa otra parte será la seguridad social.
Si nuestro Gobierno decide pasar al 3 o al 3,5 % para la defensa, tendremos que gastar cada año entre 20 000 y 24 000 millones de euros en defensa. Y eso solo en «defensa dura», sin hablar de la norma Trump del 5 %.
El 3 % representa 20 000 millones de euros al año, es decir, el doble de lo que gastamos cada año en prestaciones familiares.
El 3,5 % supone 24 000 millones de euros al año, es decir, ocho veces lo que gastamos cada año en justicia. La misma justicia que ya carece de medios, que está al límite, mientras llueve en los tribunales.
Detrás del debate sobre la norma de la OTAN se esconde otro debate fundamental: el del futuro de nuestra seguridad social.
Se trata de una cuestión fundamental. Lo que está en juego es el futuro de nuestras pensiones, de nuestras prestaciones familiares y de la protección social. Un debate fundamental que afecta a miles de millones de euros al año.
5. La norma de la OTAN no es vinculante
Y, sin embargo, el silencio es ensordecedor.
Durante el debate parlamentario del 12 de junio, el periodista Wouter Verschelden comentó la discusión para Villa Politica, un programa de la televisión pública del norte del país: «Interesante debate, el silencio en el hemiciclo da la sensación de que la oposición ha tocado un punto esencial, con un impacto considerable en el presupuesto, una decisión importante sobre los presupuestos de defensa. ¿Habría lugar para hablar de un debate fundamental? La verdad es, por supuesto, que esto no se decide en esta cámara, ni siquiera en el Gobierno de Arizona, sino a nivel de la propia OTAN, y es allí donde hay que mostrar solidaridad. Por todo lo que oímos, está muy claro que existe un amplio consenso sobre ese 5 %, y estamos ansiosos por ver qué responde el primer ministro».11
Lo que dice este periodista es muy interesante:
1. En realidad, hay muy poco debate. Reina un silencio ensordecedor. Y esto sobre la decisión más importante de los próximos diez años. A excepción del PTB, casi nadie abre la boca.
2. Esta decisión no se tomará en la propia Cámara. Tampoco se tomará en el Gobierno de Arizona. Se decidirá en otro lugar. A saber: en la sede de la OTAN.
3. Y en tercer lugar, hay consenso sobre esta norma del 5 %.
Estos son los tres puntos planteados por el Sr. Verschelden. Nada de esto es correcto.
La OTAN se fundó en 1949. Solo después de medio siglo de existencia, con motivo de la cumbre de la OTAN en Riga en 2006, se habla de una supuesta «norma de la OTAN ». Y fue en la cumbre de Gales, en 2014, cuando se precisó que esta norma sería idealmente del 2 %.
Hay dos observaciones que hay que hacer al respecto.
En primer lugar, esta norma es fundamentalmente arbitraria. No hay ninguna razón racional, militar o estratégica que justifique que el gasto en defensa de un país se fije en un porcentaje fijo del PIB. El PIB no dice nada sobre las necesidades reales de un país en materia de seguridad. Esta es también la razón por la que no se ha hablado de una norma de este tipo durante cincuenta años.
En segundo lugar, no existe ningún compromiso jurídicamente vinculante para una norma de este tipo. ¡Ninguno! La denominada norma de la OTAN no tiene ningún estatus legal ni fundamento en ningún tratado. No se puede imponer legalmente.
Esta norma es un acuerdo político, no una obligación jurídica.
Y ahí está el quid de la cuestión. Los mismos políticos que hoy claman en voz alta su oposición a la norma del 5 % de Trump no hacen nada para impedirla.
De Wever, Bouchez, Rousseau, los mismos que calificaban la norma del 5 % de locura, ridícula e histeria colectiva, dicen hoy: no podemos hacer otra cosa, hay que hacerlo, preferiríamos no hacerlo, pero hay que hacerlo, no somos nosotros quienes hacemos las reglas. Es una lástima, pero bueno, no tenemos otra opción.
Todo eso es humo.
Hay una opción. La norma de la OTAN no es un acuerdo jurídicamente vinculante. Los Estados miembros de la OTAN siguen siendo soberanos en materia de política de seguridad y defensa.
Soberanos, es decir, pueden tomar sus propias decisiones, seguir su propio camino, aunque sean miembros de la alianza.
Pueden elegir su propio camino, incluso dentro de la alianza.
Dinamarca, Noruega y España, tres miembros de la OTAN, han rechazado la instalación de armas nucleares en su territorio, a pesar de las presiones ejercidas por la OTAN. Francia, Alemania y Bélgica, otros tres miembros de la OTAN, se opusieron activamente a la participación de la OTAN en la segunda guerra del Golfo, a pesar de la fuerte presión ejercida por Estados Unidos y el Reino Unido. Turquía, también miembro de la OTAN, ha denegado la entrada de tropas terrestres estadounidenses en su territorio para formar un frente norte.
Está claro que, incluso dentro de la OTAN, los Estados miembros pueden seguir su propio camino si así lo desean.
Así lo indica explícitamente el informe Harmel de 1967, adoptado por la OTAN. Este informe estipula, en su artículo 7, que « Como Estados soberanos, los Aliados no están obligados a subordinar su política a una decisión colectiva». »
Está muy claro. No hay ninguna «norma obligatoria», ni «no hay otra opción», ni «hay que hacerlo». Nada de eso. Los países pueden elegir por sí mismos lo que hacen, siguen siendo autónomos en sus decisiones, incluso si son miembros de la OTAN.
Si De Wever, Bouchez y Rousseau realmente piensan que la norma del 5 % de Trump es una locura, una histeria colectiva y ridícula, entonces tienen el derecho, e incluso el deber, de defender este punto de vista en La Haya. En lugar de doblegarse desde el principio. Y, sin embargo, eso es lo que hacen. Dicen que están en contra, pero el Consejo de Ministros ha decidido que Bélgica defenderá la norma del 5 % en La Haya…
6. La OTAN ya gasta sumas astronómicas
Hay otro aspecto de este estribillo de «no hay otra opción» que es realmente deshonesto. Se actúa como si los países de la OTAN fueran pobres desgraciados que gastan migajas en defensa.
Es todo lo contrario. Las cifras son alucinantes. Realmente alucinantes.
En 2024, los 32 países de la OTAN gastaron en conjunto 1,275 billones de dólares en armamento.
Si la cumbre de la OTAN en La Haya decide que este porcentaje se elevará al 5 %, los países de la OTAN no gastarán juntos 1,275 billones de dólares al año, sino 2,758 billones. ¡El doble!
Es más de lo que todos los países del mundo —es decir, no solo la OTAN, sino también China, Rusia, India, Israel, Japón, Ucrania, Arabia Saudí, etc.— gastan hoy en armamento.
Insistamos en ello. Si los dirigentes de la OTAN logran su objetivo, es decir, si Trump consigue lo que quiere, los 32 países de la OTAN pronto gastarán más en defensa que todo el mundo en la actualidad.
Actualmente, los países de la OTAN ya gastan doce veces más que Rusia y cuatro veces y media más que China. Esta es la situación antes del posible aumento al 5 %. Si la norma de la OTAN pasara al 5 %, no gastaríamos doce veces más que Rusia, sino veinte veces más. Podemos llamarlo «seguridad», pero esta vez será sin seguridad social.
7. La OTAN como instrumento de dominación mundial
Oficialmente, la OTAN afirma querer resolver los conflictos internacionales de forma pacífica. Pero en la práctica, es una máquina que alimenta la industria militar, que sacrifica la seguridad social por tanques y misiles, y que arrastra a nuestros países a una nueva guerra fría contra China.
El 4 de junio, el secretario general de la OTAN, Mark Rutte, declaró a la prensa mundial: «La OTAN es la alianza militar más poderosa de la historia de la humanidad. Es incluso más poderosa que el Imperio Romano. Y más poderosa que el imperio de Napoleón. Somos la alianza defensiva más poderosa de la historia del mundo».12
Eso es lo que afirma Mark Rutte. ¡Vaya!
La OTAN es la alianza defensiva más poderosa de la historia mundial. Al igual que el Imperio Romano. Y como el imperio de Napoleón.
Estos ejemplos son muy elocuentes. El Imperio Romano no era en absoluto una alianza defensiva. El Imperio Romano era una potencia imperial con una clara lógica de conquista, sometimiento y centralización. Cada expansión tenía como objetivo reforzar el centro, Roma. Lo mismo ocurre con la OTAN. Todo refuerzo de la OTAN sirve para fortalecer el centro, Washington.
Napoleón tampoco operaba al frente de una coalición defensiva. Al contrario, se coronó emperador de un imperio expansionista, con Estados satélites, dictados económicos y campañas militares hasta Moscú.
Según Mark Rutte, la OTAN es más poderosa que el imperio de Napoleón y más poderosa que todo el Imperio Romano.
Si todo esto es cierto, entonces, dado que la OTAN ya gasta cada año 1,275 billones de dólares en armamento, ¿por qué habría que gastar aún más?
¿Por qué habría que gastar 2,758 billones de dólares al año, es decir, el doble? ¿Por qué habría que desmantelar los sistemas de pensiones y de seguridad social para alcanzar ese 5 %?
Mark Rutte responde él mismo entre líneas: porque la OTAN no es en absoluto una alianza defensiva, es un instrumento de dominación mundial, como el Imperio Romano.
La OTAN es una máquina de guerra. No le debemos nada.
No hay ninguna razón para sacrificar nuestra seguridad social por su guerra.
Segunda parte: la OTAN, una máquina de guerra agresiva
1. Restaurar la «ética guerrera »
Oficialmente, la OTAN se presenta como una organización que busca resolver los conflictos internacionales por medios pacíficos. Al menos eso es lo que dicen, y eso es también lo que estipula el artículo 1 del Tratado Atlántico de la OTAN.
El artículo 1 del Tratado del Atlántico Norte dice lo siguiente: «Las partes se comprometen, tal y como se estipula en la Carta de las Naciones Unidas, a resolver por medios pacíficos todas las controversias internacionales en las que puedan estar implicadas, de tal manera que no se pongan en peligro la paz y la seguridad internacionales, así como la justicia, y a abstenerse en sus relaciones internacionales de recurrir a la amenaza o al uso de la fuerza en cualquier forma incompatible con los propósitos de las Naciones Unidas».
A primera vista, un mensaje de paz. Pero eso es la teoría. Hoy en día, incluso en el lenguaje oficial de los dirigentes de la OTAN, esta apariencia de discurso pacífico ha desaparecido.
Tomemos el ejemplo del secretario de Defensa de los Estados Unidos, Pete Hegseth. Este declaró en Singapur el 31 de mayo: «El presidente Trump me ha encomendado una misión clara: lograr la paz mediante la fuerza. Para cumplir esta misión, nuestros objetivos primordiales son claros: restaurar la ética guerrera, reconstruir nuestro ejército y restablecer la disuasión». »13
Y continúa: «Estamos equipando a los combatientes estadounidenses para que dispongan de la fuerza de ataque más poderosa y letal del mundo».14
«Restaurar la ética guerrera», «la paz por la fuerza», «restablecer la disuasión», «la fuerza de ataque más letal del mundo»… Todo esto está a mil leguas de la solución pacífica de las controversias, tal y como se establece en el artículo 1 del tratado. El hecho es que el artículo 1 de la OTAN nunca ha reflejado realmente la intención real de la OTAN. La OTAN siempre ha sido una fuerza de combate ofensiva bajo el control de Estados Unidos.
Mientras tanto, el jefe de la OTAN, Mark Rutte, repite el mismo mantra: «La historia nos ha enseñado que para mantener la paz hay que prepararse para la guerra. Las buenas intenciones no nos protegerán. La esperanza no es una estrategia. Por lo tanto, la OTAN debe convertirse en una alianza más fuerte, más equitativa y más letal. Una OTAN más fuerte significa gastar mucho más en nuestra defensa».15
Más fuerte, más letal, más dinero para armas. Es casi una deformación orwelliana: «La guerra es la paz». No, la guerra no es la paz. La guerra es lo contrario de la paz.
2. La OTAN nunca ha sido una alianza de paz
Oficialmente, la OTAN afirma querer resolver los conflictos internacionales de forma pacífica. Pero en la práctica, es una máquina que alimenta la industria militar, que sacrifica la seguridad social en aras de los tanques y los misiles, y que arrastra a nuestros países a una nueva guerra fría contra China.
Con este mismo espíritu se creó la OTAN después de la Segunda Guerra Mundial: como instrumento de la Guerra Fría.
En aquella época, se enfrentaban dos visiones. Por un lado, algunas organizaciones proclamaban: «¡Nunca más la guerra! Hacia una seguridad colectiva». » Esto significa: solo estoy seguro si usted también lo está. Se trata de una seguridad con el otro, y no contra el otro. Con esta lógica se crearon las Naciones Unidas y, posteriormente, la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa. Se trata del principio de seguridad colectiva.
Por otro lado, algunas organizaciones abogaban por la defensa colectiva: la defensa de los socios de una alianza militar. Esto significa: primero nuestra propia seguridad. Lo que implica un adversario. Se trata en este caso de una lógica militar, una lógica de guerra. De esta visión nació la OTAN en 1949: doce países que se unieron bajo el liderazgo de Estados Unidos.
La OTAN no es una comunidad de democracias y su razón de ser no es defender la democracia. Basta con ver quiénes son sus miembros fundadores. Se trataba principalmente de potencias coloniales como el Reino Unido, Francia y Bélgica, que querían proteger su dominio sobre «sus colonias».
Una dictadura fascista tampoco ha sido nunca un obstáculo para la adhesión a la OTAN. Portugal fue miembro fundador de la OTAN bajo la dictadura de Salazar hasta 1974, y la OTAN apoyó a Salazar y sus sangrientas guerras coloniales en Angola y Mozambique contra viento y marea.
Grecia fue miembro de la OTAN durante los siete años del régimen dictatorial de los coroneles. Turquía era miembro de la OTAN durante los pogromos contra los residentes griegos de Estambul en 1955 y durante los golpes militares de 1960, 1971 y 1980.
No, la OTAN no es una comunidad de democracias y su razón de ser no es defender la democracia.
3. «Mantener fuera a la Unión Soviética, dentro a los estadounidenses y debajo a los alemanes»16
La OTAN nació en los albores de la Guerra Fría. En 1949, doce países —Bélgica, Canadá, Dinamarca, Francia, Islandia, Italia, Luxemburgo, Países Bajos, Noruega, Portugal, Reino Unido y Estados Unidos— firmaron el Tratado del Atlántico Norte. De este modo, se unieron en una alianza militar con el objetivo de defenderse de la Unión Soviética. Al menos, ese era el objetivo declarado.
Tras la Segunda Guerra Mundial, Europa quedó completamente devastada. Los comunistas gozaban de gran popularidad en muchos países debido a su participación en la resistencia contra el fascismo y al papel desempeñado por la Unión Soviética en la victoria sobre la Alemania nazi. En Francia, Austria y Bélgica, los comunistas también formaban parte del primer Gobierno de la posguerra. En Francia, Gran Bretaña y otros países europeos, en aquella época reinaba otro temor: el de un resurgimiento militar de Alemania. De hecho, estos países ya habían vivido una situación similar tras la Primera Guerra Mundial.
El primer secretario general de la OTAN, Lord Hastings Lionel Ismay, resumió sucintamente la estrategia de la alianza: «Mantener a la URSS fuera, a los Estados Unidos dentro y a los alemanes bajo tutela».
«Mantener a la Unión Soviética fuera»: el objetivo oficial.
- Esto tenía poco que ver con defenderse de una invasión inminente. Tras la Segunda Guerra Mundial, una invasión soviética era imposible. La guerra de ocupación nazi había dejado el país y la industria en ruinas, y la Unión Soviética contaba con 27 millones de víctimas, el mayor número de víctimas de toda la guerra mundial. Por lo tanto, no se trataba de una amenaza, sino de anticomunismo. La llamada «amenaza soviética» era «una amenaza útil» para incitar a la población a oponerse al comunismo.
- «Mantener a Alemania bajo tutela»: las antiguas potencias imperialistas debían seguir siendo aliados subordinados de Estados Unidos, una visión que Estados Unidos también quería imponer a toda Eurasia, en particular a Japón, otro país fascista derrotado en la Segunda Guerra Mundial.
- El lema «Mantener a Estados Unidos dentro» fue crucial para el establecimiento de la Pax Americana. Sirvió para someter a los europeos, impedir la creación de un ejército continental europeo y afianzar la hegemonía de Estados Unidos en la región.
Desde el principio, la alianza fue un instrumento destinado a someter a sus miembros a los intereses de Estados Unidos. Aunque la ayuda mutua figuraba en el centro del tratado, es bastante evidente que, en el momento de la creación de la OTAN, Estados Unidos no contaba con la ayuda de los demás socios de la alianza para garantizar su defensa colectiva. Tampoco era posible, ya que las fuerzas armadas y las economías europeas se encontraban especialmente debilitadas tras la Segunda Guerra Mundial, y Estados Unidos había salido victorioso del conflicto.
Washington tenía otro objetivo en mente. A través de la OTAN, Estados Unidos quería imponerse como potencia dominante indiscutible en las cuestiones de política exterior y seguridad de los socios de la alianza: una Pax Americana. Desde el principio, el equilibrio de poder militar era demasiado desigual para permitir una verdadera asociación. Además, en virtud del tratado, el mando supremo de todas las operaciones de la OTAN siempre recae en un general estadounidense.
Durante el mismo período, Estados Unidos estableció alianzas militares similares en todo el mundo, siempre con dos objetivos en mente: dominar a las fuerzas socialistas, comunistas y descoloniales y ejercer influencia sobre los gobiernos de todo el mundo. Allí también se sentaron las bases de las 800 bases militares que Estados Unidos tiene hoy en día en todo el mundo, lejos de sus fronteras y, sobre todo, cerca de la Unión Soviética y China.
En realidad, el pacto de la OTAN respondía a tres objetivos oficiosos, pero esenciales, que configuraron la visión del mundo durante la Guerra Fría:
1. Impedir el auge de la izquierda en Europa occidental. Estados Unidos puso en marcha un programa anticomunista sistemático destinado a debilitar a los poderosos partidos comunistas francés e italiano, dividir a los sindicatos unitarios de izquierda surgidos de la Segunda Guerra Mundial y apoyar a las fuerzas más a la derecha del espectro político. Del mismo modo, en Italia, Bélgica y Alemania se crearon «redes stay-behind», conocidas como Gladio, compuestas por paramilitares dispuestos a intervenir para detener a los comunistas. Posteriormente, comisiones parlamentarias de investigación en Italia, Bélgica y también en Suiza demostraron la existencia efectiva de las redes stay-behind.
2. Controlar y contener al bloque socialista y derrocar a los gobiernos democráticamente elegidos considerados demasiado de izquierdas. Así, Estados Unidos y Gran Bretaña orquestaron un golpe de Estado en Irán (1953) con el objetivo de derrocar al primer ministro democráticamente elegido Mohammad Mossadegh, después de que este nacionalizara la industria petrolera.
3. Impedir el acceso al poder de los movimientos de liberación nacional en África y Asia. Esto se manifestó, en particular, en el apoyo prestado por la OTAN a las sangrientas guerras coloniales de Portugal (en Mozambique y Angola), Francia (en Argelia, 1954-1962) y Gran Bretaña (en Kenia y Malasia).
Después de la Segunda Guerra Mundial, estaba claro que Estados Unidos no toleraría ninguna disidencia en el mundo. Desde Vietnam hasta Indonesia, desde Afganistán hasta el Congo, desde Guatemala hasta Brasil, las guerras coloniales y los golpes de Estado causaron decenas de millones de muertos. Como señaló el historiador británico Eric Hobsbawm, la violencia, tanto real como latente, podía «considerarse razonablemente como una tercera guerra mundial, aunque muy particular».
4. Las guerras de la OTAN
Con la caída del muro de Berlín, la OTAN se encontró en un punto de ruptura histórico. Al desaparecer su adversario inicial, se cuestionó la razón de ser oficial de la alianza. En lugar de disolverse, la OTAN optó por una estrategia diferente.
La búsqueda de una nueva misión fue claramente formulada por Madeleine Albright, entonces secretaria de Estado de los Estados Unidos, en 1997:
«Se trata de detener la proliferación de armas nucleares, químicas y biológicas. Se trata de extinguir la combinación explosiva de tecnología y terror, la posibilidad, por impensable que parezca, de que las armas de destrucción masiva caigan en manos de personas que no tienen ningún escrúpulo en utilizarlas. Esta amenaza proviene principalmente de Oriente Medio y Eurasia, lo que significa que Europa está especialmente expuesta».
Para lograrlo, no era necesario recurrir a las Naciones Unidas, y mucho menos al derecho internacional. No, esta tarea recaería ahora en una OTAN renovada. Práctico, sobre todo porque ahora se podría pedir a la OTAN que interviniera fuera de Europa para «proteger a Europa». Ahora se habla de «operaciones no contempladas en el artículo 5».
Bajo la bandera de la OTAN y con el pretexto de «intervenciones humanitarias» y «operaciones de paz», ahora se pueden llevar a cabo oficialmente intervenciones fuera de su propio territorio («fuera de la zona»), lo que no estaba previsto en absoluto en el tratado inicial. Los ejércitos se han reestructurado y reorientado en torno a la capacidad de intervención. De este modo, la OTAN se ha convertido en un instrumento destinado a proteger el modelo de globalización y neoliberalismo estadounidense contra cualquier opositor potencial. La OTAN se ha adaptado así a las necesidades de las grandes multinacionales de Estados Unidos y Europa.
Repasemos brevemente las tres principales guerras «fuera de zona» de la OTAN:
República Federal de Yugoslavia (1999): La primera gran guerra «fuera de zona» de la OTAN se libró sin mandato del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas y, por lo tanto, era ilegal según el derecho internacional. Se llevaron a cabo bombardeos durante 78 días bajo el pretexto de una «intervención humanitaria».
La razón oficial fue la negativa de los dirigentes serbios a firmar los acuerdos de Rambouillet. Sin embargo, estos acuerdos permitían a la OTAN autorizar a 30 000 de sus tropas a operar en Serbia. Cualquier nación que se respete habría rechazado.
Incluso Henry Kissinger declaró que Rambouillet era una provocación. La operación dio lugar a crímenes de guerra, como el bombardeo de una estación de televisión, la embajada china, hospitales y escuelas. Soldados alemanes invadieron Belgrado por tercera vez en el siglo XX. Doce cazabombarderos F-16 belgas participaron en las operaciones. El entonces canciller alemán, Gerhard Schröder, reconoció más tarde que su Gobierno había violado el derecho internacional con esta guerra. A día de hoy, siguen estacionados soldados de la OTAN en la región.
Afganistán (2001-2021): Tras los atentados del 11 de septiembre de 2001, se invocó por primera vez el artículo 5 de la OTAN. Paradójicamente, esto condujo a una guerra de veinte años que se extendió mucho más allá del territorio de la OTAN. La guerra se cobró la vida de más de 200 000 civiles y terminó en fracaso, con el regreso de los talibanes, el grupo que inicialmente se quería expulsar. También en este caso se cometieron crímenes de guerra con total impunidad, como el ataque del ejército estadounidense contra un hospital de Médicos Sin Fronteras en Kunduz.
Libia (2011): La OTAN intervino en Libia con un mandato de la ONU cuyo objetivo oficial era proteger a la población civil y establecer una zona de exclusión aérea. Bélgica participó en la intervención de la OTAN con seis F-16. En la práctica, el mandato de la ONU fue desviado para prestar apoyo aéreo a la oposición armada con el fin de derrocar el régimen de Gadafi. Pieter De Crem y el primer ministro Yves Leterme (CD&V) tuvieron que admitirlo explícitamente posteriormente. En lugar de conducir a la estabilidad, la intervención desencadenó una devastadora guerra civil y desestabilizó toda la región del Sahel hasta la fecha.
5. La expansión de la OTAN hacia Europa oriental
Tras la desintegración del Pacto de Varsovia, la OTAN rechazó cualquier acercamiento a Rusia e integró en la alianza a antiguos países del Pacto de Varsovia y repúblicas soviéticas, ampliando así sus fronteras militares hacia el este, en dirección a Rusia.
El fin de la Guerra Fría abrió el camino a una nueva arquitectura de seguridad común en Europa. A cambio de la reunificación de Alemania, se prometió que la OTAN no se expandiría « ni un centímetro hacia el este » («ni un centímetro hacia el este»).
Sin embargo, tras la caída de la Unión Soviética, la OTAN adoptó un enfoque diametralmente opuesto.
Haciendo caso omiso de las promesas hechas, la OTAN comenzó su avance progresivo hacia el este. Los primeros pasos se anunciaron en la cumbre de Madrid (1997) y, en 1999, la República Checa, Hungría y Polonia se adhirieron formalmente a la alianza. La expansión más importante tuvo lugar en 2004, cuando Bulgaria, Rumanía, Eslovaquia, Eslovenia y, sobre todo, las antiguas repúblicas soviéticas de Estonia, Letonia y Lituania se convirtieron en miembros, situando así a la OTAN directamente en la frontera con Rusia. En los años siguientes, la expansión continuó con la adhesión de Albania y Croacia (2009), Montenegro (2017) y Macedonia del Norte (2020).
Estados Unidos buscaba impedir el surgimiento de un nuevo rival en el continente euroasiático y consolidarse como potencia hegemónica indiscutible en Europa. La ampliación de la OTAN era el arma elegida para lograrlo. La ampliación de la OTAN hacia el este debía preceder a la ampliación de la Unión Europea para garantizar la hegemonía de los Estados Unidos en Europa del Este. El bombardeo de Yugoslavia en 1999 envió un mensaje claro a los países de Europa del Este: están con nosotros o contra nosotros.
El Gobierno de Estados Unidos contaba con importantes pedidos para su propia industria de defensa. Los nuevos miembros están obligados a modernizar sus ejércitos según las normas de la OTAN, lo que significa, de facto, la compra de armas occidentales, y en particular estadounidenses. Una oportunidad de oro para la industria armamentística estadounidense. Con el fin de la Guerra Fría, esta temía un «dividendo de la paz», es decir, un desarme masivo una vez desaparecida la «amenaza» soviética.
El Comité para la Ampliación de la OTAN (US Committee to Enlarge NATO), organismo estadounidense presidido por un vicepresidente del fabricante de armas Lockheed Martin, gastó millones para convencer al Congreso estadounidense de que abogara por una nueva expansión de la OTAN. Tal expansión significaba al mismo tiempo la expansión del mercado de armamento para Boeing, Lockheed Martin, McDonnell Douglas, Northrop Grumman, Raytheon y Textron (apodados en aquella época los «Seis Grandes», todos con sede en Estados Unidos).
Angela Merkel y Nicolas Sarkozy bloquearon la posible adhesión de Ucrania y Georgia en 2008. Temían que esto provocara innecesariamente a Rusia sin reforzar la seguridad en Europa. Sin embargo, los Estados, sin embargo, siguieron presionando y finalmente se prometió a Ucrania la adhesión, aunque sin un calendario concreto. Esto también dice mucho sobre el equilibrio de fuerzas dentro de la OTAN.
6. El cerco a China: el principio de la rana hervida
La cumbre de la OTAN de 2022 en Madrid supuso un nuevo punto de inflexión. En el nuevo «concepto estratégico», China es calificada por primera vez como «competidor estratégico» que «busca socavar el orden internacional basado en normas». Esta nueva orientación no tiene mucho que ver con los intereses de Europa en materia de seguridad y defensa, sino con las prioridades geopolíticas de Estados Unidos y su reorientación hacia China desde el «giro hacia Asia» decretado por Obama en 2009.
La estrategia para contener a China sigue una doble vía. Por un lado, la OTAN refuerza sus vínculos con socios estratégicos como Australia, Japón, Corea del Sur y Nueva Zelanda (AP4, o socios de Asia-Pacífico), que ahora son invitados habitualmente a las cumbres de la OTAN. Los programas de asociación prevén una intensa cooperación en toda una serie de ámbitos militares. Entre otras cosas, se ocupan de la interoperabilidad de las fuerzas y los sistemas de armamento de los países participantes. Se trata, por tanto, de la capacidad de cooperar en caso de guerra u otras formas de conflicto.
Por otro lado, paralelamente a la OTAN, Estados Unidos está construyendo una red de alianzas militares bilaterales y multilaterales. Las más conocidas son AUKUS (con el Reino Unido y Australia para la construcción de submarinos con capacidad nuclear), Five Eyes (una red de servicios de inteligencia vinculados por acuerdos secretos, compuesta por Australia, Nueva Zelanda, Canadá, el Reino Unido y los Estados Unidos, que comparte información con la OTAN e Israel), Quad (con Japón, Australia e India ) y la alianza Japón-Corea del Sur-Estados Unidos (JAKUS).
Todas estas alianzas están dirigidas específicamente contra China. Al mismo tiempo, la OTAN está desplegando cada vez más buques de guerra en la región para realizar patrullas y maniobras. Se puede hablar de «diplomacia de las cañoneras».
Este enfoque no es nuevo. La expansión de la OTAN hasta las fronteras de Rusia siguió el principio de la «rana hervida». No hay que subir la temperatura de golpe, sino poco a poco, para que la rana no note que se está cociendo lentamente. Así, paso a paso, la OTAN ha seguido avanzando hacia Europa del Este. Lo mismo ocurre actualmente en Asia. Para contener a China, la OTAN está estrechando progresivamente sus lazos con los países vecinos de China.
La expansión de la OTAN en Asia se asemeja de forma preocupante a la observada en Europa del Este, donde Japón y Corea del Sur se encuentran en primera línea frente a China, al igual que Polonia, los países bálticos y Alemania frente a Rusia. Por su parte, Estados Unidos cuenta con trece bases militares en Japón y siete en Corea del Sur.
Una vez más, se ignoran los intereses de seguridad de una gran potencia, en particular en lo que respecta a la «línea roja» que la propia China ha trazado: la cuestión de Taiwán. Al armar a Taiwán y tratarla como un «aliado importante no miembro de la OTAN », Estados Unidos sigue una política provocadora que aumenta considerablemente el riesgo de un conflicto, en el que Taiwán se convertiría en «la Ucrania de Asia». Washington también ha enviado fuerzas militares a las islas taiwanesas de Kinmen y Pengu, que se encuentran a la vista de China continental. Esto no puede sino aumentar la escalada.
Huelga decir que los propios Estados Unidos nunca tolerarían tal cosa en sus propias fronteras o en sus aguas. Washington proclama a los cuatro vientos que el cerco a China tiene por objeto prevenir una amenaza militar.
Pero son los Estados Unidos los que tienen 450 bases militares en la región, desde Japón hasta Australia. La verdadera amenaza que China representa para las élites estadounidenses no es tanto militar como el hecho de que cuestiona el dominio económico de los Estados Unidos.
Conclusión
La situación está ahora clara como el agua para gran parte de la población mundial: la OTAN no es una alianza defensiva dedicada a la paz, sino una máquina de guerra destinada a perpetuar la política de dominación mundial de Estados Unidos. Una máquina de guerra que arrastra a nuestros países a conflictos ruinosos y destructivos.
La insistencia en una «norma Trump» del 5 % del PIB para el gasto en defensa es un fraude flagrante, diseñado para alimentar el complejo militar-industrial estadounidense y permitir a Estados Unidos intensificar su confrontación geopolítica con China.
Esta exigencia absurda, que no constituye en modo alguno una obligación jurídicamente vinculante, amenaza con provocar el desmantelamiento de nuestros sistemas de seguridad social y debilitar considerablemente nuestras pensiones, nuestra asistencia sanitaria y nuestras prestaciones familiares. Y ello a pesar de que la OTAN ya gestiona enormes presupuestos militares y, incluso excluyendo este aumento, gasta doce veces más que Rusia y cuatro veces y media más que China.
Nos están engañando. La historia nos muestra que la OTAN siempre ha actuado como una potencia agresiva, apoyando dictaduras y guerras coloniales, llevando a cabo intervenciones ilegales «fuera de zona» que desestabilizan regiones y causan innumerables víctimas. Su política expansionista, especialmente hacia Europa del Este y ahora el cerco a China, provoca tensiones y aumenta el riesgo de conflictos mundiales, que solo benefician a la industria armamentística y a la agenda geopolítica de Estados Unidos.
La seguridad de nuestros ciudadanos no reside en la escalada de la carrera armamentística ni en la sumisión ciega a intereses extranjeros, sino en la inversión en nuestras comunidades, el refuerzo de nuestras redes de seguridad social y la búsqueda de una paz verdadera mediante la diplomacia y la cooperación.
Hagamos que nuestro futuro se base en la seguridad social y no en la guerra. No le debemos nada a esta máquina de guerra.
- OTAN, Construyendo una OTAN mejor, discurso del secretario general de la OTAN, Mark Rutte, en Chatham House, Londres, Reino Unido, 9 de junio de 2025: https://www.nato.int/cps/en/natohq/opinions_235867.htm
- Ibidem
- Donald Trump firma decretos en el Despacho Oval, 23 de enero de 2025. https://www.youtube.com/watch?v=oWaB3oyb8hA
- EN DIRECTO: El secretario de Defensa Pete Hegseth habla en el Diálogo Shangri-La 2025 en Singapur. 30 de mayo de 2025: https://www.youtube.com/watch?v=3HlFjQcLaPI
- Construyendo una OTAN mejor – discurso del secretario general de la OTAN en Chatham House, 9 de junio de 2025: https://www.youtube.com/watch?v=lYiE82ufdHM
- Ibidem
- Ibidem
- Subsecretario adjunto de Defensa Elbridge Colby (@USDPColby) en X, 28 de mayo de 2025, https://x.com/USDPColby/status/1927724378113901043
- Subsecretario adjunto de Defensa Elbridge Colby (@USDPColby) en X, el 31 de mayo de 2025, https://x.com/USDPColby/status/1928652595930747038
- VRT, De Afspraak, viernes 6 de junio de 2025.
- Villa Politica, sesión plenaria del Parlamento federal, 12 de junio de 2025: https://www.vrt.be/vrtmax/a-z/villa-politica/2025/villa-politica-d20250612-a39-villa-politica/
- https://x.com/HatsOffff/status/1930264229610664215
- EN DIRECTO: El secretario de Defensa Pete Hegseth habla en el Diálogo Shangri-La 2025 en Singapur. 30 de mayo de 2025: https://www.youtube.com/watch?v=3HlFjQcLaPI
- Ibidem
- Construir una OTAN mejor: discurso del secretario general de la OTAN en Chatham House, 9 de junio de 2025. https://www.youtube.com/watch?v=lYiE82ufdHM
- «Mantener a la Unión Soviética fuera, a los Estados Unidos dentro y a los alemanes debajo».
6. Los búlgaros no quieren el euro.
¿A quién le importa lo que quieran los búlgaros si nuestros euroburócratas y sus élites ya lo han decidido?
https://newleftreview.org/sidecar/posts/hard-currencies
Monedas fuertes
Charis Marantzidou
11 de julio de 2025
En las últimas semanas, miles de búlgaros han llenado las calles de la capital, Sofía, para protestar contra la adhesión del país a la zona euro, que entrará en vigor a principios del próximo año. Aprobada por la Comisión Europea el 4 de junio tras muchas dilaciones y negociaciones, la decisión ha desencadenado un acalorado debate público que abarca la política fiscal y la identidad nacional. Los manifestantes, que coreaban «No al euro» y denunciaban el «eurocolonialismo», intentaron asaltar el Parlamento y prendieron fuego a la misión de la UE. Por toda la ciudad, las consignas pintadas con spray en apoyo de la moneda nacional, el lev, sugieren que la discusión está lejos de haber concluido.
Bulgaria, que en su día fue un Estado leal al bloque soviético, puso sus miras en Occidente en la década de 1990, con las fuerzas excomunistas y anticomunistas impulsándola hacia la alianza euroatlántica. Se unió a la OTAN en 2004 y a la UE tres años más tarde. Para la clase política, la adhesión a la zona del euro es el siguiente paso lógico, ya que otorgaría al país un lugar oficial en el Eurogrupo y, tal vez, le permitiría superar su posición periférica. El impulso para la adhesión proviene de una amplia coalición electoral, que incluye al partido gobernante de centro-derecha, Ciudadanos por el Desarrollo Europeo de Bulgaria (GERB), además de sus socios de coalición en el centro-izquierda, el Partido Socialista (BSP) y el partido nacionalista-populista Hay Un Pueblo Así (ITN). Inicialmente prevista para el 1 de enero de 2024, la transición se retrasó dos años debido al aumento de la inflación, que superó el 15 % a raíz de la pandemia.
El retraso envalentonó a los detractores de la transición, al igual que la aparentemente insuperable crisis política de Bulgaria, con siete elecciones anticipadas y ocho primeros ministros en los últimos cuatro años. Tras el estallido de importantes protestas contra la corrupción en 2020, que contribuyeron a derrocar al Gobierno del líder del GERB, Boyko Borissov, el país ha vivido una serie de frágiles coaliciones y acuerdos de reparto del poder. El GERB sigue siendo el partido más grande, pero con su intención de voto reducida a alrededor del 25 %, ahora debe depender de varios aliados oportunistas para mantener su mayoría. El actual primer ministro, Rosen Zhelyazkov, se presenta como una fuerza estabilizadora con el mandato de bajar los precios y apoyar a las pequeñas empresas, pero muchos lo ven como un títere de Borissov: débil, corrupto y desesperado por congraciarse con Bruselas.
Los defensores de la eurozona, tanto dentro como fuera de Bulgaria, señalan que el lev lleva mucho tiempo vinculado al euro. En 2020, Bulgaria se unió al Mecanismo Europeo de Tipo de Cambio, diseñado para mantener un sistema cambiario estable entre el euro y las monedas nacionales de otros países de la UE, lo que en la práctica convierte la «soberanía monetaria» en una fantasía nostálgica. Según ellos, al completar la transición, Bulgaria experimentaría un auge del turismo y la inversión extranjera. La cuestión más profunda, por supuesto, es la posición de Bulgaria en la esfera de influencia occidental. En Bruselas y Washington, el país ha sido considerado durante mucho tiempo el «eslabón más débil» de la UE debido a la fragilidad de sus instituciones políticas, susceptibles a la presión económica y diplomática de Rusia, especialmente en ámbitos como la energía, las infraestructuras y los sectores de los medios de comunicación y la información. La adhesión forma parte de un intento más amplio de fortalecer la frontera oriental de la OTAN frente a dicha influencia y unificar «Occidente».
Sin embargo, la opinión pública ve las cosas de otra manera. Más del 60 % afirma no considerar a Rusia una amenaza. Desde el estallido de la guerra en Ucrania, Moscú se ha vuelto cada vez más impopular en Bulgaria, donde casi el 34 % tiene una opinión negativa de ella; sin embargo, esto no se traduce en un apoyo a la alineación con Occidente. No hay mayoría a favor de una alianza con la OTAN y la UE. Y existe una fuerte oposición a una mayor implicación en la guerra, lo que ha llevado al Gobierno a enviar armas y municiones de forma clandestina a través de terceros países. Cerca del 30 % de la población afirma no saber si está a favor de Occidente o de Oriente. En cuanto a la adhesión al euro, el 51 % de los búlgaros se opone y el 43 % está a favor.
Hasta ahora, la izquierda búlgara —que incluye un amplio espectro de partidos agrupados en la coalición electoral «Izquierda Unida» del BSP— se ha alineado en su mayoría con el establishment en la cuestión de la integración europea, lo que ha permitido al partido de extrema derecha Renacimiento consolidarse como principal oposición. Fundado en 2014, Renacimiento pasó de ser un partido político marginal a convertirse en la tercera fuerza parlamentaria tras las elecciones de 2022, en las que hizo campaña con un programa antivacunas, anti-LGBT y anti-UE. Ahora, con alrededor del 15 % de los votos, ha desempeñado un papel destacado en las recientes protestas. El partido se ha sumado al presidente búlgaro, Rumen Radev, en la petición de un referéndum sobre la cuestión del euro, una propuesta que el Gobierno ha rechazado. También ha intentado obstruir el proceso en el Parlamento, ocupando la tribuna durante una votación crucial y bombardeando al Gobierno con mociones de censura. Algunas de las figuras más destacadas del partido se reunieron recientemente con una delegación de los republicanos estadounidenses y propusieron vincular el lev al dólar en lugar de al euro.
Aunque la oposición de la extrema derecha al cambio de moneda puede estar motivada en parte por el oportunismo, no obstante puede invocar precedentes. Al igual que Bulgaria, Grecia se esforzó por cumplir los criterios de Maastricht —aplicando diversas reformas neoliberales— antes de adoptar el euro en 2002. Sin embargo, la acumulación de una deuda pública excesiva y un crecimiento relativamente lento, como consecuencia de su papel periférico en la economía de la UE, provocó una crisis político-económica que duró una década y se extendió por todo el continente, culminando en una serie de paquetes de austeridad que destruyeron la soberanía fiscal del país. El Banco Central de Bulgaria ha tratado de restar importancia a estas comparaciones, presentando la debacle griega como el resultado de una mala gestión política y no como un problema estructural.
El otro paralelismo evidente es Croacia, que en 2023 se convirtió en el vigésimo Estado en adoptar el euro. Muchos culparon a la nueva moneda del aumento del coste de la vida, ya que las empresas redondearon al alza los precios de los productos básicos, como los alimentos y la ropa, al convertir la kuna. Esto, junto con el aumento de las facturas energéticas y los impuestos, provocó un ajuste de cuentas político con el partido gobernante, el HDZ. Despojado de su mayoría parlamentaria en las elecciones de 2024, se vio obligado a formar una coalición con el partido de extrema derecha Movimiento Patriótico, al que se le concedieron tres ministerios y otras concesiones. El malestar popular continuó en enero de este año, cuando una ola de boicots a los supermercados liderada por los consumidores se extendió por todo el país, obligando a la coalición a introducir límites de precios en decenas de productos.
En Bulgaria, el consenso de la élite sobre la necesidad del euro está muy alejado de la opinión pública. Al tratar la disidencia como desinformación, el Gobierno ha evitado abordar las legítimas inquietudes políticas. La brecha no ha hecho más que ampliarse en los últimos meses, ya que las erráticas políticas de Trump han sacudido los mercados financieros y desestabilizado las monedas, al tiempo que han introducido incertidumbres sobre las relaciones entre Estados Unidos y la Unión Europea. Durante años, Bulgaria ha sido incapaz de superar su condición de Estado más pobre de la Unión Europea. La participación electoral cayó a un mínimo histórico del 34 % en las últimas elecciones. Gracias a la emigración constante, la población se ha reducido en más de 2,2 millones desde su máximo a finales de la década de 1980. El proceso es familiar en los países periféricos de Europa: estancamiento económico, creciente desilusión y radicalización de la extrema derecha. Una nueva moneda no deseada podría acelerar estas tendencias.
7. Más sobre China.
Un elemento más para el debate sobre China con esta entrevista a un profesor de relaciones internacionales de una universidad de ese país.
https://www.phenomenalworld.org/es/entrevistas/china-desarrollo/
Maria Fernanda Sikorski
Una entrevista con Xiaoyang Tang, de la Universidad de Tsinghua, en Pekín, sobre el pasado y futuro de China en el escenario internacional
Para Estados Unidos y sus aliados, el ascenso de China desde su rol como centro de manufactura de bajo costo hasta convertirse en la principal potencia industrial y en tecnología avanzada del mundo representa un desafío fundamental para el orden internacional establecido después de la Segunda Guerra Mundial. La competencia cada vez más intensa por las cadenas de suministro de tecnologías críticas y sectores estratégicos refleja luchas más amplias por definir la dinámica de poder en un panorama global en transformación. Pero para muchos países del Sur Global, China es tanto un importador que moldea sus economías como un modelo potencial de desarrollo soberano.
Para explorar estas cuestiones, Maria Sikorski, editora de Phenomenal World, conversó con Xiaoyang Tang, director y profesor del Departamento de Relaciones Internacionales de la Universidad de Tsinghua en Pekín y experto del China Forum. Su conversación abordó la trayectoria del desarrollo de China, las complejidades de sus relaciones entre el Estado y las empresas y su influencia en la proyección económica exterior, su papel en la gobernanza global y sus respuestas a los recientes cambios geopolíticos y geoeconómicos.
Una entrevista con Xiaoyang Tang
Maria Sikorski: Algunos observadores externos han caracterizado el desarrollo chino en contraste con el llamado “Consenso de Washington”. Sin embargo, en sus escritos, incluido su libro de 2021, usted cuestiona la idea de un único “Consenso de Beijing” al introducir el concepto de pragmatismo coevolutivo. ¿Qué nos dice este concepto sobre la propia historia de desarrollo de China y sobre su enfoque hacia otras naciones en desarrollo?
xiaoyang tang: El Consenso de Washington adoptó una lógica estricta de mecanismos causales e intentó generalizarlos: estipula variables estáticas que deberían conducir a resultados específicos. Identifica una relación de causa y efecto entre factores como el libre mercado y el crecimiento económico.
La experiencia china sugiere que analizar el desarrollo económico bajo esta lógica es excesivamente simplista, y que la cultura, las instituciones económicas existentes e históricas, el estilo del sistema educativo, la forma de gobierno, entre otros, deben avanzar de manera conjunta en el proceso de modernización de un país.
Considero que el concepto de pragmatismo coevolutivo explica mejor esta relación multidimensional e interactiva. La forma de gobierno no es un factor determinante del crecimiento económico; está correlacionada con él. Para que la economía crezca, la forma de gobierno debe adecuarse a las condiciones económicas del momento, y debe adaptarse a medida que la economía evoluciona. En este tipo de relación multidimensional, no existe un modelo fijo ni para el gobierno ni para la estructura económica que garantice el desarrollo. En cambio, se adopta una visión pragmática que ajusta diferentes factores dentro de un sistema más amplio para lograr una mejor articulación entre ellos en cada etapa del desarrollo. A diferencia de las prescripciones del Consenso de Washington, la búsqueda de la combinación adecuada de variables será dinámica, variando según el contexto nacional y el momento histórico.
Eso es lo que China ha venido haciendo durante los últimos cuarenta o cincuenta años. El experimentalismo y el cambio gradual le han permitido encontrar la combinación adecuada en cada periodo histórico.
MS: ¿Cómo influye la historia de China en su enfoque hacia el desarrollo y las finanzas internacionales? ¿Qué guía los proyectos de infraestructura chinos en el exterior y la cooperación económica a través del comercio y la inversión extranjera directa?
xt: Cuando se habla de desarrollo y financiamiento internacional, la construcción de infraestructura, el comercio y la inversión, todas estas cuestiones convergen en la cuestión central de la modernización. Los países que no forman parte de Occidente fueron y siguen siendo impulsados a seguir el camino occidental, debido al enorme impacto que tuvo la modernización occidental sobre la capacidad productiva, un proceso ante el cual ningún país pudo mantenerse al margen.
China aprendió esta lección a lo largo de más de un siglo. Con las reformas de mercado de 1978, comprendió que, para modernizarse, era necesario fomentar la productividad económica operando en el mercado global y poniendo un nuevo énfasis en la infraestructura y la tecnología. Los enfoques chinos en materia de comercio, inversión y construcción de infraestructura están estrechamente ligados a este proceso de modernización: para aumentar la productividad a través del mercado mundial, es indispensable contar con suficiente infraestructura que permita el flujo de mercancías, mano de obra e información. Este intercambio posibilita la ampliación de la producción y de la economía, lo que impulsa la industrialización y, a su vez, estimula una mayor expansión del mercado. Esta lógica es la que guía el enfoque chino hacia su proyección económica internacional.
MS: Su trabajo se ha centrado en los asuntos chinos en África. ¿Podría explicar cómo esta visión amplia del desarrollo económico chino ha influido en sus actividades en el continente africano? ¿Hasta qué punto el involucramiento de China ha logrado impulsar el desarrollo industrial y la transformación estructural en África, en lugar de simplemente exportar su exceso de capacidad productiva o garantizarse el acceso a materias primas?
xt: Mi investigación sobre las relaciones sinoafricanas comenzó con la observación directa de asociaciones económicas en el terreno. A comienzos del siglo XXI, la cooperación económica entre China y África creció tanto que atrajo la atención mundial de responsables políticos, actores económicos e investigadores, y yo fui uno de los primeros en tener la oportunidad de hacer trabajo de campo en la región. Viajé por primera vez a África en 2007 y llevo casi veinte años trabajando en este tema.
Como el continente más subdesarrollado del mundo, África tiene un potencial considerable, pero enfrenta numerosos desafíos. Muchas potencias coloniales y antiguas superpotencias, como Estados Unidos y la Unión Soviética, trabajaron en África con diversos enfoques en sus relaciones bilaterales, pero hicieron poco para facilitar el desarrollo africano.
China es en la actualidad el principal socio comercial de África, mientras que India ocupa el segundo lugar. Esta dinámica forma parte de un fenómeno más amplio de cooperación Sur-Sur, vinculado a la estructura económica global emergente. En el presente siglo, las economías desarrolladas como Europa y Estados Unidos comparten muy pocos, si es que realmente alguno, intereses sustanciales con África. Su involucramiento en el continente se limita, en gran medida, a ofrecer cierta ayuda a cambio de petróleo y otros recursos naturales.
Cuando China comenzó a trabajar con los países africanos, si bien los recursos naturales eran una parte importante de la cooperación, no eran el único componente. (Por ejemplo, la inversión china en el sector minero, aunque significativa, sigue siendo menos de la mitad de la realizada por sus contrapartes occidentales). Los lazos diplomáticos establecidos durante la época de la descolonización fueron fundamentales. Estos vínculos históricos, junto con el incipiente proceso de industrialización en África, abren nuevas posibilidades para el crecimiento chino. El creciente impulso de los gobiernos occidentales por desvincularse del comercio con China, junto con la saturación de sus propios mercados internos, obliga a China a buscar nuevas oportunidades de crecimiento. Si los países africanos logran industrializarse, pueden convertirse en socios económicos poderosos.
China invierte en infraestructura, apoya la creación de fábricas locales para desarrollar industrias de procesamiento en sectores como la agricultura y la minería, promueve el fortalecimiento de capacidades y la educación, y comparte las lecciones extraídas de su propia experiencia de desarrollo. En Zambia y Malawi, por ejemplo, China-Africa Cotton Co., además de cultivar algodón, ha establecido fábricas textiles y plantas de extracción de oleaginosas 1 Hace una década, China Nonferrous Metals Corporation ya estaba desarrollando una zona industrial de procesamiento de minerales en la región de Chambishi, en Zambia, con el objetivo de aumentar el valor de las exportaciones de cobre en bruto. 2
MS: ¿Cómo se compara la experiencia africana con la de otras regiones del mundo donde China lleva a cabo actividades económicas y diplomáticas? En el caso de América Latina, China es un socio comercial importante, pero su rápido desarrollo económico también se ha asociado con la “reprimarización” de las economías locales, orientadas a abastecer productos primarios como soya, carne y minerales en bruto, entre otros.
xt: América Latina es bastante diferente de África. La región solía tener niveles industriales mucho más avanzados que China, pero ha experimentado un proceso de desindustrialización en las últimas décadas, el cual ya estaba en marcha incluso antes del ascenso chino.
La desindustrialización de América Latina fue impulsada por la adopción de políticas neoliberales en los años 80 y 90, cuando los países abandonaron los antiguos enfoques estructuralistas del desarrollo. Estos patrones son muy distintos a los de muchos países africanos, que nunca han tenido niveles avanzados de actividad industrial.
Las estructuras sociopolíticas también son muy diferentes, al igual que la mecanización, la productividad y las relaciones laborales en sectores primarios como la minería y la agricultura. El caso latinoamericano no se parece en nada al proceso de industrialización desde cero que está ocurriendo en muchos países africanos. En América Latina, en muchos casos, ya existe una estructura moderna, y ahora, debido a ciertos cambios en las políticas, se busca reactivar la industrialización.
Yo diría que la participación de China en América Latina se ha acelerado en la última década porque la industrialización china ha alcanzado un nivel comparable al de América Latina, superando a la región en algunos sectores, aunque no en todos, por ejemplo, el sector de fabricación de aviones de Brasil está por delante del chino.
Esto significa que ambos socios pueden encontrar más oportunidades para colaborar. El sector de vehículos eléctricos es un ejemplo claro: China tiene grandes capacidades productivas y América Latina cuenta con enormes mercados. La inversión china en la región, con la construcción de plantas de vehículos eléctricos, puede contribuir a reactivar la industria en América Latina. Hace diez años, esto no era factible, ya que la industria automotriz china aún se encontraba en una etapa muy incipiente.
Ahora que China ha alcanzado un nivel avanzado, puede permitirse invertir en proyectos como el ferrocarril que conecta Brasil con Perú y el puerto de Chancay. Estas inversiones permiten a América Latina aumentar sus exportaciones a Asia y reducir su dependencia del Canal de Panamá y del mercado estadounidense. Pienso que estas son las nuevas tendencias para China y América Latina. Con niveles industriales más similares, ambas regiones pueden ahora encontrar nuevas complementariedades.
MS: Al hablar de las relaciones sinoafricanas y sino-latinoamericanas, usted ha señalado que la cooperación económica constituye el núcleo central. ¿Cómo se coordinan o en qué difieren las instituciones estatales chinas y las empresas en sus enfoques de proyección exterior? ¿Cómo entienden e interpretan los empresarios y los funcionarios del Partido el papel de China en los asuntos globales?
xt: Los actores chinos no pueden dividirse simplemente entre públicos y privados. En China, hay mucha competencia, incluso dentro del llamado sector público. Empresas estatales como Sinopec y ChinaOil compiten entre sí; provincias enteras compiten entre sí. Mientras tanto, el llamado sector privado no es tan privado. Huawei es un ejemplo evidente. Es una empresa de propiedad privada que incluso trata de distanciarse del gobierno chino debido a problemas legales y de reputación en el extranjero. Sin embargo, Estados Unidos y otros gobiernos occidentales aún consideran su tecnología crítica como un factor relevante en la economía china, y eso influye en cómo opera la empresa a nivel mundial.
No solo Huawei, sino también Alibaba, Tencent, incluso BYD: todas son empresas de propiedad privada, pero componentes fundamentales del sistema económico chino. Por lo tanto, cuando estas empresas invierten en el extranjero, por ejemplo, ciertamente están representando la imagen de China y contribuyendo a su política.
Tomemos como ejemplo la Iniciativa de la Franja y la Ruta (BRI, Belt and Road Initiative), que tiene una estrategia bastante flexible y amplia. Cuando empresas chinas invierten en lugares como Brasil y Colombia, eso puede considerarse parte de la BRI. Así de complejo y diverso es el sistema chino.
Al mismo tiempo, para un observador externo, la actividad china puede parecer unificada, ya que todos estos actores comparten una visión similar del desarrollo. Cuando el gobierno busca promover la cooperación internacional, recurre tanto a empresas estatales como privadas para llevar a cabo sus proyectos. Al participar en ellos, estas empresas pasan a formar parte de la política exterior china.
China es una unidad con muchas complejidades y diversidades; no se divide simplemente en sectores público y privado.
MS: ¿De qué maneras China está trabajando simultáneamente dentro del orden internacional existente y tratando de reformarlo? Tanto en lo que respecta a la gobernanza global y sus instituciones, como en las prácticas comerciales y de inversión.
xt: China colabora con una amplia gama de instituciones internacionales, ya sean parte del orden internacional establecido tras la Segunda Guerra Mundial o entidades orientadas a reformar la gobernanza global. Continúa participando en el sistema de las Naciones Unidas para fortalecer el multilateralismo, la paz y la seguridad. Es un accionista principal en el Fondo Monetario Internacional (FMI) y en el Banco Mundial, aunque China no está satisfecha con estas instituciones, ya que promueven de manera evidente una visión dominada por Washington. Sigue siendo miembro de la Organización Mundial del Comercio (OMC)a pesar de los conflictos comerciales y la campaña de Estados Unidos en los últimos años para debilitar su autoridad. Aun así, China está explorando formas de trabajar con Europa y otros países para, con suerte, reinstaurar el orden comercial, aunque con el actual presidente de Estados Unidos existen motivos para ser pesimistas respecto a los resultados en los próximos cuatro años.
El objetivo de China es hacer que todo el entorno internacional sea más favorable al desarrollo económico, no solo para un pequeño grupo de países avanzados, sino para todos. Coherente con este enfoque pragmático coevolutivo, China participa en esfuerzos por ampliar el horizonte de la gobernanza global, uniéndose a los BRICS, estableciendo el Banco Asiático de Inversión en Infraestructura y apoyando a la Organización de Cooperación de Shanghái. Para alcanzar el objetivo del desarrollo económico, se necesita que diferentes variables trabajen juntas, razón por la cual China no tiene un plan único y directo para preservar o reformar el orden global existente. En su lugar, el pragmatismo la lleva a actuar dentro de las instituciones existentes mientras experimenta con nuevas. El experimentalismo y el gradualismo también orientan este enfoque hacia la gobernanza global.
MS: ¿Cómo caracterizaría usted la evolución de la política exterior de China, particularmente hacia el Sur Global, a la luz de los dramáticos conflictos geopolíticos y comerciales? ¿Cuáles son los puntos de inflexión o las lecciones aprendidas que darán forma a la próxima fase del compromiso exterior de China?
xt: Durante los últimos veinte años, China le ha dado mucha importancia a la colaboración con los países del Sur Global. En 2024, alrededor del 34 por ciento de las exportaciones chinas se dirigieron a los países BRICS+, África, la Asociación de Naciones del Sudeste Asiático (ASEAN) y las naciones de Asia Central, lo que superó el porcentaje de exportaciones hacia Estados Unidos, Europa y Japón, que en conjunto representaron un 32 por ciento.
En gran medida, los mercados de exportación del “resto del mundo”, que fomentan la cooperación Sur-Sur, pueden ahora satisfacer los principales intereses de China. Los países del Sur Global comparten visiones, historias comunes y una actitud más igualitaria y amistosa al asociarse. Por eso, China encuentra mucho más fácil continuar trabajando con ellos. Las relaciones Sur-Sur también tienen mucho más potencial que las relaciones Norte-Sur.
En la actualidad, Estados Unidos y Europa enfrentan sus propios problemas: sus economías atraviesan desafíos y su estabilidad política está en entredicho. Si bien en el Sur Global persisten numerosas regiones con altos niveles de riesgo, varios países han demostrado estabilidad y una disposición clara a acoger la inversión extranjera china con miras al desarrollo común. Dado este escenario, la política exterior china continuará relacionándose con el Sur Global no solo en términos económicos, sino también fomentando la confianza mutua y promoviendo los intercambios culturales.
MS: ¿Cómo entiende usted las respuestas de China a las restricciones comerciales impuestas por Estados Unidos, a la luz de su estrategia de desarrollo?
xt: Durante el primer mandato de Trump, la respuesta de China a los aranceles que Estados Unidos impuso en ese periodo se centró en diversificar sus socios comerciales. Pero en su segundo mandato, la situación es diferente. Trump ya no está enfocando sus medidas únicamente en China, al menos por ahora. En su lugar, está impulsando una guerra arancelaria a gran escala contra todo tipo de socios económicos de Estados Unidos, con el fin de instrumentalizar el caos y negociar nuevos acuerdos comerciales bilaterales.
La estrategia de Trump parte de la idea de que el orden existente puede ser alterado y que es posible ejercer presión sobre cada país para que acepte nuevas condiciones, aprovechando el tamaño del mercado estadounidense.
Mientras tanto, China quiere usar su propio caso para mostrarle al mundo que no debe ser coaccionado por Trump. China no teme la guerra comercial, pero tampoco está cerca de darle la espalda a Estados Unidos. Si Estados Unidos. quiere pelear, China tomará medidas. Pero si desea negociar, China está abierta, siempre que sea una negociación en igualdad de condiciones y con respeto mutuo.
El mensaje que China quiere enviar a todos los demás países, desde los europeos hasta el Sur Global, es el siguiente: la mayoría de nosotros se beneficia del mercado global y depende de él para seguir creciendo.
El orden comercial internacional es lo que nos permite promover la productividad económica y el bienestar. Por eso, mantendremos nuestro compromiso con la cooperación internacional. Entendemos que el orden global necesita ajustes, pero deben hacerse con respeto mutuo, no con una actitud condescendiente y unilateral.
China quiere que sus acciones ilustren esto ante el mundo. Y eso es lo que se ha visto en las negociaciones de Ginebra entre el viceprimer ministro chino y la secretaria del Tesoro de Estados Unidos.
Tradución al español de: María Isabel Tamayo
Archivado bajo
chinashortformshortform
Footnotes
1. Xiaoyang Tang (2021) Adaptation, innovation, and industrialization: the impact of Chinese investments on skill development in the Zambian and Malawian cotton sectors, Journal of Chinese Economic and Business Studies, 19:4, 295-313. DOI: 10.1080/14765284.2021.1943734 (Back)
2. Deborah Bräutigam, Xiaoyang Tang. “Going Global in Groups”: Structural Transformation and China’s Special Economic Zones Overseas/ World Development, Vol. 63, pp. 78-91, 2014. (Back)
8. La transición energética que no fue.
B analiza la supuesta transición energética que ya habríamos empezado. Y, según él, resulta que no.
https://thehonestsorcerer.medium.com/the-tale-of-two-energy-transitions-5a4006dca927
La historia de dos transiciones energéticas
La transición que nunca fue y el cambio en el equilibrio de poder
B
La edición de 2025 de la Statistical Review of World Energy se publicó la semana pasada, con un tesoro de datos que abarca desde 2014 hasta 2024. Como los gráficos que acompañan al informe me parecieron muy poco útiles para tener una visión general, decidí analizar los datos por mi cuenta… ¡Y vaya diferencia que supone ampliar el enfoque! Especialmente cuando se trata de comprender tendencias decenales como la escurridiza «transición energética» o la transición muy real del poder del hemisferio occidental al oriental. Si pensaba que el 87 % de la cuota mundial de combustibles fósiles era alta, o que al menos estábamos avanzando, le insto a que se lo replantee. Por otro lado, si se preguntaba por qué las cosas se desmoronan en Occidente, no busque más la respuesta.
Introducción
Empecemos por afirmar que en 2024 la energía seguía siendo la economía. Siempre lo fue y siempre lo será. No hay actividad económica sin gasto energético. Desde las peluquerías que utilizan electricidad hasta los restaurantes que cocinan con gas natural, pasando por la agricultura, la minería y el transporte impulsados por el diesel, o la metalurgia y la fabricación de cemento gracias al carbón, todas las transacciones monetarias de la economía generaban un gran consumo de energía. Sin excepción. Y aunque algunos podrían argumentar que los países occidentales superaron el uso de energía a escala industrial al transformarse en «economías de servicios», estas sociedades siguen consumiendo acero, hormigón, plásticos, vidrio, microelectrónica, papel, alimentos, etc., todos ellos fabricados quemando toneladas de combustible en otros lugares. Desde una perspectiva global, la globalización solo ha desplazado la ubicación de las fábricas y las minas, pero no ha hecho que ninguna economía del planeta sea más sostenible, más eficiente desde el punto de vista energético, más ecológica o más avanzada. De hecho, yo sostengo que todo lo que hemos conseguido con este trasvase de la producción por todo el mundo ha sido un agotamiento aún más rápido de los recursos que la Tierra nos ha legado.
Entonces, ¿cómo medimos este enorme gasto energético en lo que respecta a nuestra economía global? Los chicos y chicas del Energy Institute que elaboran el informe Statistical Review of World Energy han optado por utilizar los exajulios (EJ) como unidad de medida de la energía procedente del carbón, el petróleo y el gas, y los teravatios para medir la energía producida por los molinos de viento, los paneles solares, la energía nuclear y la hidráulica. Pero, ¿qué es y cuánto es un exajulio? En pocas palabras, es mucho, muchísima energía. Supongamos que quieren hacer pasta para cenar. Para llevar 1 litro (o un poco más de un cuarto de galón) de agua a ebullición desde la temperatura ambiente, necesitarían 334 720 julios de energía, lo que puede parecer mucho si no están acostumbrados a trabajar con números grandes. Sin embargo, esta cifra es insignificante en comparación con un exajulio, o 1 quintillón de julios (es decir, 1 seguido de 18 ceros). Amigos, eso es suficiente energía para hervir un lago entero (con aproximadamente 3 kilómetros cúbicos de agua). Junto con los peces. Y eso es solo 1 exajulio (1). Solo en 2024, nosotros, como especie, hemos liberado 513 EJ de energía procedente únicamente de combustibles fósiles, casi suficiente para hervir el equivalente a todo el lago Ontario, de arriba abajo… Ahora, vuelva a la cocina y compruebe la pasta antes de que se salga del fuego. Y mientras lo hace, imagine cuántas veces podría llenar su olla con el cuarto lago más grande de Norteamérica. Buen provecho.
La transición energética que nunca fue
Según las últimas cifras recopiladas en el informe, el 87 % de la energía utilizada por la humanidad en 2024 procedía de combustibles fósiles. El 13 % restante se consumió en forma de electricidad procedente de la energía nuclear, la hidroeléctrica y otras «renovables». Sin embargo, según estas cifras, apenas hemos avanzado en los últimos diez años, al menos en lo que se refiere a la tan cacareada «transición energética». ¡El carbón, el petróleo y el gas representaban algo más del 89 % del suministro energético total hace una década! A este ritmo de «descarbonización», los combustibles fósiles seguirían siendo responsables de casi el 80 % de nuestro consumo energético en 2050. Diablos, si me permiten aventurar una hipótesis, se nos acabará el carbón, el petróleo y el gas mucho más rápido de lo que podríamos sustituir solo la mitad de ellos por paneles solares y turbinas eólicas. (2)
Como pueden ver en el gráfico anterior y en los siguientes, utilizo cuatro categorías en lo que respecta al uso de la energía. La primera se denomina «Mundo» (en color verde) y representa la demanda mundial de energía. La segunda categoría (en azul oscuro) se ha reservado para los países de la OCDE, una alianza de 38 naciones occidentales y alineadas con Occidente, entre las que se incluyen Estados Unidos, Canadá, Australia, la mayoría de los miembros de la Unión Europea, Japón y Corea del Sur (con México y Chile a la cabeza, entre otros). La Unión Europea (marcada en azul claro) representa, por tanto, un subconjunto de los países de la OCDE, que sigue su propia agenda política y económica, estrechamente alineada (en plena sintonía con Estados Unidos, por supuesto). Los datos del resto del mundo —o la mayoría mundial—, incluidos China, Rusia, India, África y la mayoría de los países asiáticos y latinoamericanos, se muestran en naranja. Gráfico: elaboración propia. Fuente de los datos: Statistical Review of World Energy
Hay una salvedad muy importante aquí, ya que incluso ese 87 % citado anteriormente es una subestimación muy grande de nuestra dependencia de los combustibles fósiles. En pocas palabras: si pensaba que el 87 % de la cuota mundial de combustibles fósiles se basaba en la producción energética real, entonces dé prisa, porque esta gente del Energy Institute tiene un puente muy grande que venderle. Para mostrar un progreso (por escaso que sea, como hemos visto anteriormente) y hacer creer a los inversores que estas fuentes de energía «alternativas» son de alguna manera un sustituto viable de los combustibles fósiles (lo cual es demostrablemente falso), ha sido necesario recurrir a un pequeño truco estadístico. Esto significa que las fuentes de energía con bajas emisiones de carbono se contabilizaron por la cantidad de calor fósil que sustituyeron, y no por la electricidad real que proporcionaron al sistema. A decir verdad, los autores del informe lo dicen claramente, aunque en letra pequeña al pie de la página (el énfasis es mío):
«La energía procedente de la generación de electricidad a partir de combustibles no fósiles se contabiliza en función de sus necesidades de calor de entrada y las energías renovables no combustibles en función del contenido energético de su producción eléctrica bruta».
Así, nuestro consumo total de energía se infló artificialmente para mostrar las fuentes de energía con bajas emisiones de carbono bajo una luz mucho más favorable, asignándoles una cuota mucho mayor de la producción mundial de energía de la que realmente representan. Así es como obtenemos cifras de energía nuclear tres veces superiores a las reales, contabilizando el calor producido por el uranio, y no la electricidad suministrada a la red. (3) Así, mientras que la energía hidroeléctrica se representa de forma más o menos correcta (no se produce ninguna conversión de calor en electricidad), las llamadas «energías renovables» reciben un tratamiento similar al de la energía nuclear (4).
Según el informe, desde 2010 se ha evitado el uso de 1371 EJ de combustibles fósiles gracias a las energías renovables y la energía nuclear. Los autores se olvidan de mencionar que las minas de sílice y uranio siguen funcionando con equipos alimentados con gas natural y diesel hasta el día de hoy… Por no mencionar el hecho de que los minerales con los que se fabrican los paneles de silicio y las estructuras de acero se funden utilizando carbón, y que todo el edificio se sustenta gracias a una plétora de vehículos alimentados con diesel, desde barcos hasta camiones y grúas. Al parecer, todo eso no importa. Lo único que importa es la cantidad de combustibles fósiles que han sustituido estas fuentes de electricidad insostenibles, como si estas tecnologías fueran un regalo del espacio exterior teletransportado a la Tierra sin coste alguno.
Porcentaje de la electricidad en el suministro energético mundial. Gráfico: elaboración propia. Fuente de los datos: Statistical Review of World Energy
Mientras tanto, la proporción del consumo de electricidad en el consumo total de energía se mantuvo estable en torno al 20 %, con muy poca diferencia entre los países de la OCDE y los no pertenecientes a la OCDE (20,7 % frente a 19,6 %). A decir verdad, la proporción de fuentes bajas en carbono (especialmente la hidroeléctrica y las «renovables») siguió aumentando a lo largo de los años, hasta alcanzar un encomiable 41 % por kilovatio. (Una vez más, estamos hablando de una fracción de una fracción: el 41 % del 20 %, es decir, el 8 % del suministro energético mundial). Sin embargo, esta tendencia solo ha puesto de manifiesto los dos talones de Aquiles de los sistemas complejos, lo que ha dado lugar a una red eléctrica estrechamente interconectada y vulnerable que alcanza niveles bizantinos de complejidad. Al mismo tiempo, no ha servido para reducir nuestra dependencia de los combustibles fósiles, sino solo para optimizar su consumo.
Al ver el aumento implacable del consumo de combustibles fósiles año tras año y la lentitud con la que la energía baja en carbono aumenta su cuota en la energía mundial, uno no puede evitar preguntarse: ¿no estamos simplemente cambiando las sillas de cubierta en el Titanic? ¿Es posible una mayor electrificación, por no hablar de deseable? En el caso de la red eléctrica de Estados Unidos, por ejemplo, un enorme 59 % de la energía que las centrales eléctricas inyectan en el sistema se desperdicia en pérdidas de transmisión y conversión. (Basta con echar un vistazo a la caja negra de la parte inferior del gráfico siguiente, la que absorbe más energía que la que proporcionan el carbón y la energía nuclear juntos).
Consumo de energía en EE. UU. por fuente y sector, 2023. 1 billón de Btu equivale a 1,055 EJ, lo que facilita la comparación. Fuente: EIA
No estoy diciendo que los combustibles fósiles sean buenos en modo alguno. Estas fuentes de energía también tienen sus propias pérdidas e ineficiencias (además de la contaminación). Sin embargo, hacer creer a los destinatarios de este informe —responsables políticos, directivos de empresas— que nuestro sistema energético es más limpio de lo que realmente es o que las «energías renovables» son mucho más eficientes sigue siendo una mentira. Cuando se trata de gestionar un sistema energético nacional, y mucho más uno mundial, debemos adoptar un enfoque más honesto. ¿A quién queremos engañar? Sabemos que la economía depende de los combustibles fósiles en todos los ámbitos críticos. El cemento. El acero. Los fertilizantes. Los plásticos. La agricultura. La minería. La metalurgia. El vidrio. Ninguno de ellos sería posible a la escala actual (¡si es que lo fuera!) sin el carbón, el petróleo y el gas natural, todos ellos recursos finitos y en rápido agotamiento. Así pues, esta sería una evaluación honesta del sistema energético mundial basada en aportaciones reales y utilizables:
Mix energético mundial real, basado en las aportaciones reales a la economía. Gráfico: elaboración propia. Fuente de datos: Statistical Review of World Energy.
En lugar de perseguir el ilusorio conejo blanco de la «transición energética», deberíamos reconocer cuánto dependemos de los combustibles fósiles para nuestra supervivencia económica y cuánto combustible nos queda en el depósito, y luego diseñar una reducción lenta y equitativa de esta civilización de alta tecnología. Sí, eso significaría una disminución implacable de la producción económica, la pérdida de puestos de trabajo y la reorganización de un montón de cosas. Dado que eso no les ayudaría a ganar ninguna elección, nuestra élite económica y política decidió seguir fingiendo que todo va bien y que estamos progresando.
La verdadera transición energética
Sin embargo, a pesar de la transición ilusoria descrita anteriormente, en este momento se está produciendo una verdadera transición energética en el mundo. Se trata de la transición del poder económico y político del Occidente colectivo (países de la OCDE) a las naciones asiáticas en rápida industrialización y electrificación, especialmente China. El siguiente gráfico lo dice todo:
Cambios acumulativos en el suministro energético mundial por regiones, utilizando como referencia los niveles de suministro de 2014. Incluye toda la energía producida o importada a un país o región, menos la exportada o almacenada. Gráfico: trabajo propio. Fuente de los datos: Statistical Review of World Energy
Lo que se ve arriba es el cambio acumulado en el suministro total de energía en comparación con 2014. Según los datos del informe, y como ilustra el gráfico anterior, los países de la OCDE consumieron en 2024 un 3 % menos de energía que en 2014. Mientras tanto, su PIB creció de 52 billones de dólares en 2014 a 81 billones en 2023 (los datos del año pasado aún no están disponibles). Sin embargo, las dos cosas no cuadran. Por favor, dígame cómo es posible que el producto interior bruto de un bloque económico creciera un 56 % en nueve años, mientras que su consumo energético se redujo en un 3 %? No me diga que nos hemos vuelto mucho más eficientes energéticamente… Nuestros camiones, barcos, coches, fundiciones, centrales eléctricas y fábricas funcionan con tecnologías maduras, desarrolladas y perfeccionadas hace décadas, como ya expliqué aquí.
La única forma de hacer crecer la economía de forma significativa es invertir en más capacidad o gastar más en servicios que consumen mucha energía. De hecho, como hemos visto en los últimos tres años, ha ocurrido todo lo contrario. La desindustrialización ha cobrado impulso, dejando a Europa en una situación especialmente grave. Las fábricas están cerrando y trasladándose a otros lugares. Y si las fábricas se trasladan, sus proveedores y prestadores de servicios también lo hacen, lo que provoca un colapso lento y en cadena en toda la economía.
Esto se traduce naturalmente en una disminución de los ingresos fiscales, lo que lleva a un aumento del endeudamiento público. La pérdida de la fabricación local de fertilizantes a partir de gas natural en Europa, por ejemplo, ha llevado a importar productos esenciales a un precio mucho más alto, lo que ha provocado un aumento generalizado de los precios al consumo. Como resultado, los consumidores tienen ahora mucho menos para gastar en servicios y otros artículos discrecionales, lo que provoca otra caída de la producción, esta vez en las fábricas de automóviles. Sin embargo, esto provoca automáticamente un menor consumo de acero y otra ronda de cierres de fábricas. Repita el proceso hasta que se encuentre consumiendo un 10 % menos de energía que hace diez años, en una economía hueca que se parece cada vez más a una torre de Jenga. Debido a esta pérdida de conexión de la cadena de suministro, por no hablar del acceso a combustibles fósiles asequibles, la desindustrialización es una pendiente resbaladiza. Cuando el viaje comienza en serio, ya es prácticamente imposible detenerlo.
Cambios acumulativos en el suministro energético europeo (UE), utilizando como referencia los niveles de suministro de 2014. Incluye toda la energía producida o importada a la Unión Europea, menos la exportada o almacenada. Gráfico: elaboración propia. Fuente de los datos: Statistical Review of World Energy
Todo ello queda ilustrado en el gráfico anterior. Las enormes cantidades de gas de gasoducto añadidas a la red desde 2014 han mantenido a Europa bien abastecida de energía, a pesar del rápido declive del sector del carbón, para mantener al menos un mínimo de crecimiento. Sin embargo, eso cambió en 2022, cuando no solo las políticas de la UE imposibilitaron el suministro de gas natural, sino que entró en vigor una prohibición total del carbón ruso, lo que aceleró aún más la caída del consumo de carbón en el viejo continente. Contrariamente a la creencia popular, ese descenso no se debió únicamente al cambio al gas natural y las energías renovables en la generación de electricidad. La UE solía ser un gran productor de acero, pero a medida que la extracción de carbón se encarecía año tras año en Europa (debido al agotamiento de los yacimientos ricos y a que los mineros tenían que excavar cada vez más profundamente), los fabricantes de acero del continente perdieron su ventaja competitiva y pasaron a depender cada vez más de las importaciones de carbón. Y ahora, con la prohibición de las importaciones procedentes de los proveedores más cercanos y la desindustrialización en pleno apogeo, con las empresas automovilísticas cerrando una línea de producción tras otra, la demanda también se ha desplomado. Como resultado, el consumo de carbón en Europa se ha reducido a la mitad en una década, lo que ha provocado una caída de las emisiones de CO2 a costa de una pérdida permanente de la producción económica real.
Sin embargo, hay que mantener la ilusión del crecimiento económico, literalmente a cualquier precio. Si eso significa más endeudamiento para los consumidores, las empresas y los gobiernos, que así sea. Sin embargo, se trata de un camino peligroso. Sin un aumento subyacente del rendimiento de los materiales, este tipo de crecimiento no es más que una burbuja, un desastre económico a punto de estallar a ambos lados del Atlántico. Todo el grupo de la OCDE lleva al menos una década sufriendo una falta de crecimiento significativo, pero ha visto cómo su PIB aumentaba en más de la mitad. Las economías sanas experimentan lo contrario en tales circunstancias: una disminución de las transacciones monetarias y una reorganización genuina de la economía. Sin embargo, eso no ocurrió en el Occidente colectivo. Esta falta de crecimiento real, junto con la financiarización excesiva de la economía, es lo que hace que todas las deudas sean imposibles de pagar, y es por eso que la implosión de los mercados financieros de la OCDE, repletos de crédito y derivados, se ha convertido ahora en una certeza virtual. Una vez más, esto se ha gestado durante décadas y, cuando nuestros sabios superiores y ancianos se han dado cuenta de que estamos en un grave aprieto, ya es imposible detener la caída.
El resto del mundo, por su parte, ha aumentado su consumo de energía en un impresionante 26 %, lo que corresponde a un crecimiento interanual del 2,3 % durante la última década. No se equivoquen, no estoy diciendo que esto sea sostenible, pero al menos está sucediendo. Sabiendo que seguimos dependiendo en un 91 % de los combustibles fósiles y que el 9 % restante depende en gran medida de la disponibilidad de carbón, petróleo y gas, nos encontramos en una trayectoria totalmente insostenible. Sin embargo, hasta que se alcance el pico del consumo energético fuera de la OCDE, el equilibrio de poder seguirá desplazándose hacia el este, con China, Rusia y la India ganando fuerza y Europa hundiéndose en la irrelevancia, mientras que Estados Unidos se derrumba al superar su propio pico de producción de petróleo y perder su hegemonía financiera mundial al mismo tiempo.
Conclusión
Se necesita energía para producir cualquier cosa: desde aviones de guerra hasta macetas, todo en la economía depende del suministro de energía. Si ese suministro comienza a reducirse o estancarse, significa que la economía ha entrado en un juego de suma cero en el que las empresas e incluso las economías nacionales tienen que morir para que otras empresas y países puedan vivir. Y dado que han pasado siete años desde que se alcanzó el pico mundial de producción de petróleo crudo, el mundo entero ha entrado en un juego de sillas musicales. La UE ha tirado su silla por la ventana y ahora balbucea y se tambalea hacia el borde de la habitación. Estados Unidos se estanca y se aferra a su silla como un perro rabioso a sus zapatillas favoritas. El resto del mundo todavía disfruta de un crecimiento económico real, pero eso está destinado a terminar pronto, ya que todos los yacimientos de combustibles fósiles fáciles de obtener se agotan y son sustituidos cada vez más por recursos cuya obtención requiere más energía. Nadie sabe cómo se desarrollará este cambio en el equilibrio de poder, pero una cosa parece segura: consumiremos mucha energía para hacer todas esas palomitas antes de que caiga finalmente el telón.
Hasta la próxima,
B
Notas:
(1) Otra forma de visualizar esta enorme cantidad de energía liberada solo por los combustibles fósiles es convertir su energía en megatones equivalentes a TNT (1 exajulio equivale a 239 megatones de TNT). Los 513 EJ de energía liberados por los combustibles fósiles en 2024 equivalían, por lo tanto, a 122 607 Mt de energía, o a una bomba Tsar de 50 Mt detonada cada tres horas y media, todos los días del año. Y, fíjese, llevamos décadas haciéndolo a un ritmo similar… Como resultado, liberamos la misma cantidad de energía que la última erupción del supervolcán de Yellowstone en solo 7 años. Si considera que la erupción de un supervolcán es una megacatástrofe que pone fin a la civilización (y con razón), el mismo nivel de liberación de energía (y la contaminación que conlleva) cada siete años debería tener al menos algún efecto sobre el clima y la biosfera, ¿no? Claro, claro, nuestras poderosas camionetas queman energía mucho más limpia que un volcán sucio, pero aún así… ¿Un supervolcán cada siete malditos años?
(2) Cuando la producción mundial bruta de combustibles fósiles comience a disminuir después de alcanzar su pico a finales de esta década, su cuota en la producción mundial de energía seguirá el mismo camino, incluso si no se añaden nuevas fuentes de energía bajas en carbono. Con solo mantener nuestros niveles actuales de electrificación, la próxima caída de la producción de carbón, petróleo y gas hará que nuestras élites crean que están progresando, aunque la economía se desmorone literalmente ante la falta de energía.
(3) El calor del átomo se utiliza para hervir agua y producir vapor que hace girar turbinas, las cuales impulsan grandes generadores de corriente alterna. El proceso funciona con una eficiencia de aproximadamente el 33 %, lo que significa que hay que eliminar dos tercios del calor producido. Y dado que este calor de baja calidad tiene muy poco uso industrial, a diferencia del calor de los combustibles fósiles, que tiene infinidad de aplicaciones, todo tiene que liberarse al medio ambiente. De ahí las enormes torres de refrigeración.
(4) Calculando con la producción real de electricidad proporcionada por las energías «renovables» que figura en la página 62 del informe (tras convertir los teravatios-hora proporcionados a exajulios utilizando la fórmula 1 TWh = 0,0036 EJ), se obtiene un valor mucho más bajo para las «renovables» que el citado en la página 6, donde aparece por primera vez el gráfico original en forma de rosquilla (19 EJ frente a 33 EJ). Una de las razones de esta discrepancia puede ser la inclusión de los biocombustibles (5 EJ), pero eso sigue sin explicar por qué o de dónde sacan las «energías renovables» ese impulso adicional de 9 EJ… (La producción de biocombustibles se contabilizó en miles de barriles equivalentes de petróleo (BOE) en el informe, que tuve que convertir a EJ con 1 BOE = 6,119 GJ y mil BOE = 0,000006119 EJ).
9. Resumen de la guerra en Palestina, 12 de julio de 2025.
El seguimiento en directo de Middle East Eye.
https://www.middleeasteye.net/live/hamas-agrees-release-10-captives-israeli-continues-bomb-gaza
En directo: Las negociaciones para el alto el fuego en Gaza llegan a un punto muerto mientras el número de muertos supera los 100
La UNRWA insta a Israel a permitir la reanudación de la ayuda humanitaria en Gaza
Puntos clave
Colonos israelíes golpean hasta la muerte a un ciudadano estadounidense en Cisjordania
Las fuerzas israelíes matan al menos a 34 personas en un centro de ayuda de la Fundación Humanitaria de Gaza
El Ministerio de Salud de Gaza afirma que el número de muertos se acerca a los 58 000
Actualizaciones en directo
Nuestro blog en directo cerrará en breve hasta mañana por la mañana.
Estos son los principales acontecimientos del día:
- Stephane Dujarric, portavoz del secretario general de la ONU, ha dado la voz de alarma sobre el riesgo al que se enfrentan los trabajadores humanitarios de la ONU en Gaza.
- Las negociaciones para el alto el fuego en Gaza en Doha se han estancado y, según se informa, están a punto de fracasar.
- La familia de un palestino-estadounidense asesinado por colonos israelíes en Sinjil, en la Cisjordania ocupada, ha instado al Departamento de Estado de EE. UU. a iniciar una «investigación inmediata» sobre el incidente.
- Al menos 30 palestinos han muerto en el único punto de distribución de alimentos que queda en el sur de Gaza, gestionado por la Fundación Humanitaria de Gaza (GHF).
- El número de muertos desde el amanecer ha aumentado, con más de 110 palestinos muertos en los ataques israelíes de hoy, según Al Jazeera.
- Israel planea construir 2339 viviendas en los asentamientos de Cisjordania, según Al Jazeera, que cita una declaración de la Oficina Nacional para la Defensa de la Tierra y la Resistencia contra los Asentamientos de la Organización para la Liberación de Palestina.
- La policía británica detuvo el sábado a 86 manifestantes que exigían la revocación de la prohibición del grupo de acción directa pro palestino Palestine Action.
Reino Unido: Más de 80 manifestantes detenidos en las protestas de Palestine Action
La policía británica detuvo el sábado a más de 60 manifestantes que exigían la revocación de la prohibición del grupo de acción directa pro palestino Palestine Action.
El Gobierno prohibió el grupo activista en virtud de las leyes antiterroristas el 4 de julio, después de que el grupo irrumpiera en la base aérea de Brize Norton a principios de mes y pintara con spray dos aviones que, según ellos, «se utilizaban para operaciones militares en Gaza y en todo Oriente Medio».
En respuesta, el grupo activista Defend Our Juries (DOJ) anunció concentraciones el sábado en varias ciudades del Reino Unido para protestar contra la prohibición y la guerra de Israel en Gaza.
DOJ afirmó que se había detenido a un total de 86 personas en todo el Reino Unido, y que se habían celebrado otras protestas en Gales e Irlanda del Norte.
Un manifestante sentado con un cartel durante una protesta para pedir la desclasificación del grupo Palestine Action, en St Peter’s Square, en Mánchester, Reino Unido, el 12 de julio de 2025. (Reuters)
Los ataques israelíes matan a 110 personas en Gaza
El número de muertos por los ataques israelíes en Gaza desde el amanecer ha aumentado a 110, según Al Jazeera, que cita fuentes médicas.
Al menos 34 palestinos murieron mientras intentaban recibir la ayuda distribuida por la Fundación Humanitaria de Gaza, de Estados Unidos e Israel, en Rafah.
Noticia: Netanyahu convoca a Ben-Gvir y Smotrich para mantener conversaciones
El primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, ha convocado al ministro de Finanzas de extrema derecha, Itamar Ben-Gvir, y al ministro de Finanzas, Bezalel Smotrich, para discutir el posible acuerdo de alto el fuego en Gaza, según el Canal 12 de Israel.
Los ministros son los opositores más destacados a un acuerdo de alto el fuego que garantizaría la liberación de los cautivos y el fin de la guerra de Gaza.
La cadena nacional israelí Kan informó de que Netanyahu cree que el partido de extrema derecha Otzma Yehudit, de Ben Gvir, podría abandonar el Gobierno si se alcanza un alto el fuego permanente.
El primer ministro pretende mantener la estabilidad de su coalición convenciendo a los ministros de que un acuerdo no dejaría a Hamás en el poder en Gaza, según el informe.
La empresa armamentística israelí Rafael ha publicado un vídeo promocional en el que se muestra su sistema de drones Firefly matando a una persona en Gaza.
El vídeo muestra al dron kamikaze Firefly sobrevolando un barrio, identificando a una persona que camina sola por la calle y apuntándole.
«Cumplimos dos años desde que SPIKE FIREFLY se desplegó por primera vez, marcando el comienzo de una nueva era de precisión para las fuerzas de combate tácticas», afirmó Rafael en una publicación en X.
El analista de código abierto Anno Nemo geolocalizó las imágenes en la zona de Al-Tawam, al norte de Gaza.
«Según dos imágenes de satélite de Google Earth, el vídeo parece haber sido grabado entre el 4 de junio de 2024 y el 1 de diciembre de 2024», afirmó Anno Nemo, añadiendo que se aprecian posibles cambios en la zona en las imágenes de satélite Sentinel de noviembre de 2024.
Exclusiva: Las conversaciones sobre Gaza en peligro tras la negativa de Israel a retirarse de Rafah
Los negociadores de Hamás se muestran cada vez más escépticos sobre la posibilidad de alcanzar un acuerdo de alto el fuego en Gaza con Israel en la actual ronda de conversaciones en Doha, según ha sabido Middle East Eye.
Fuentes cercanas a los negociadores palestinos afirman que las conversaciones siguen estancadas en al menos dos de las cuatro cuestiones clave.
La primera es el alcance de la retirada israelí propuesta de la Franja de Gaza durante la tregua de 60 días. La segunda es el método de distribución de la ayuda.
Según se ha informado, Estados Unidos ha propuesto posponer las discusiones sobre estos dos puntos y centrarse en cambio en los nombres de los prisioneros palestinos que Israel liberará a cambio de los rehenes israelíes restantes.
Sin embargo, los negociadores palestinos creen que este enfoque es una trampa.
Una mujer observa cómo los palestinos inspeccionan las tiendas destruidas por las fuerzas israelíes en un campamento improvisado para desplazados en Khan Younis, en el sur de la Franja de Gaza, el 11 de julio de 2025. (AFP)
La OLP afirma que Israel pretende construir 2339 viviendas ilegales en Cisjordania
Israel planea construir 2339 viviendas en los territorios ocupados de Cisjordania, según ha informado Al Jazeera, citando una declaración de la Oficina Nacional para la Defensa de la Tierra y la Resistencia a los Asentamientos de la Organización para la Liberación de Palestina.
Según el informe, 1352 de las viviendas se construirán en Qalqilya, 430 en el noreste de Ramala y el noroeste de la Jerusalén Oriental ocupada, 407 en Belén y 150 al oeste de Ramala.
El plan también incluye la creación del «Parque Nacional de Samaria» en la ciudad palestina de Sebastia, al norte de Nablus.
La Corte Internacional de Justicia (CIJ) dictaminó en julio de 2024 que los asentamientos israelíes en Cisjordania son ilegales según el derecho internacional.
Un palestino-estadounidense de 20 años ha muerto en un ataque de colonos israelíes en la Cisjordania ocupada, según informó su familia el sábado, que exigió a Washington que investigara su muerte.
Saif al-Din Kamil Abdul Karim Musalat fue golpeado hasta la muerte el viernes en Sinjil, una aldea al norte de Ramala, según informó el Ministerio de Salud palestino.
La familia de Musalat afirmó que su muerte era «una pesadilla inimaginable y una injusticia que ninguna familia debería tener que sufrir jamás».
«Exigimos al Departamento de Estado de EE. UU. que lleve a cabo una investigación inmediata y que los colonos israelíes que mataron a Saif rindan cuentas por sus crímenes. Exigimos justicia».
El Departamento de Estado de EE. UU. confirmó el sábado a la AFP que un ciudadano estadounidense había muerto en Cisjordania y expresó su «más sincero pésame a la familia y seres queridos por su pérdida».
El departamento «no tiene mayor prioridad que la seguridad de los ciudadanos estadounidenses en el extranjero», dijo un portavoz, y remitió «las preguntas sobre cualquier investigación al Gobierno de Israel».
Colonos israelíes golpean hasta la muerte a un palestino-estadounidense y matan a tiros a otro
Colonos israelíes golpearon hasta la muerte a un hombre palestino-estadounidense y mataron a tiros a otro durante un ataque coordinado contra los habitantes de una aldea en la Cisjordania ocupada el viernes.
Saif al-Din Musalat, de 23 años, murió tras recibir «golpes severos en varias partes del cuerpo», según informó el Ministerio de Salud palestino.
Testigos dijeron a Middle East Eye que los colonos le golpearon en la cabeza, el abdomen y la espalda.
Mientras se encontraba gravemente herido, los colonos le retuvieron e impidieron que una ambulancia le atendiera durante 40 minutos. Murió de camino al hospital.
Musalat era ciudadano estadounidense. Su funeral se pospuso para permitir que su padre llegara desde Estados Unidos.
El palestino-estadounidense Saif al-Din Musalat, de 23 años, murió tras recibir «una paliza brutal en varias partes del cuerpo» por parte de colonos israelíes (X)
Aumenta el número de muertos en Gaza
Los ataques israelíes han matado al menos a 108 palestinos en toda Gaza desde el amanecer, según Al Jazeera, que cita fuentes médicas.
El informe afirma que al menos 34 personas que buscaban ayuda se encuentran entre los fallecidos hoy.
Los dolientes reaccionan durante el funeral de los palestinos muertos en los ataques israelíes de la noche anterior, según los médicos, en el hospital Nasser de Khan Younis, en el sur de la Franja de Gaza, el 12 de julio de 2025. (Reuters)
Vídeo: Un ataque israelí destruye un edificio en Gaza
Las imágenes de vídeo muestran el momento en que un ataque aéreo israelí impactó en un edificio adyacente a la Universidad Islámica de la ciudad de Gaza el sábado.
Según los medios locales, el número de muertos ha seguido aumentando desde la madrugada del sábado, con más de 79 palestinos muertos en ataques israelíes a lo largo del día.
Al menos 30 personas murieron en un centro de distribución de ayuda gestionado por la Fundación Humanitaria de Gaza.
Al menos 87 palestinos muertos en Gaza desde la madrugada
El número de muertos desde la madrugada ha aumentado, con más de 87 palestinos muertos en ataques israelíes hoy, según Al Jazeera.
Treinta y cuatro personas murieron en un centro de ayuda de la Fundación Humanitaria de Gaza cuando las fuerzas israelíes abrieron fuego contra ellos, según informaron los medios locales.
Manifestantes detenidos en Londres por pancartas a favor de la acción palestina
Más de 40 manifestantes que portaban pancartas en apoyo al grupo de acción directa Palestine Action han sido detenidos en el centro de Londres por la Policía Metropolitana.
Los manifestantes llevaban pancartas en las que se leía: «Me opongo al genocidio. Apoyo a Palestine Action».
Esta es la segunda semana consecutiva en la que se detiene a manifestantes de Palestine Action por mostrar su apoyo al grupo.
El Gobierno aprobó el 4 de julio una ley que prohíbe Palestine Action como grupo ilegal, por lo que pertenecer a él o apoyarlo es un delito punible con hasta 14 años de prisión.
Un agente de policía pasa junto a manifestantes reunidos en apoyo a Palestine Action en Parliament Square, Londres, el sábado (AFP).
Los negociadores de Hamás se muestran cada vez más escépticos sobre la posibilidad de alcanzar un acuerdo de alto el fuego en Gaza con Israel en la actual ronda de conversaciones en Doha, según ha sabido Middle East Eye.
Fuentes cercanas a los negociadores palestinos afirman que las conversaciones siguen estancadas en al menos dos de las cuatro cuestiones clave.
La primera es el alcance de la retirada israelí propuesta de la Franja de Gaza durante la tregua de 60 días. La segunda es el método de distribución de la ayuda.
Según las fuentes, Israel quiere mantener sus fuerzas en gran parte de la Franja de Gaza durante la tregua de 60 días.
Esto incluye la mayor parte de la gobernación de Rafah y una «zona de amortiguación» de hasta tres kilómetros de profundidad a lo largo de la frontera oriental y septentrional de Gaza con Israel.
Hamás está presionando a Israel para que se atenga a las líneas de retirada acordadas en la tregua de enero, que Israel rompió en marzo.
En cuanto a la ayuda, los negociadores israelíes insisten en que la Fundación Humanitaria de Gaza (GHF) siga siendo uno de los principales distribuidores de alimentos, a pesar de la condena internacional generalizada.
El número de muertos en Gaza asciende a 79 en el día de hoy
El número de muertos desde el amanecer ha aumentado, con más de 79 palestinos muertos en los ataques israelíes de hoy, según los medios locales.
Al menos 30 personas han muerto en un centro de ayuda de la Fundación Humanitaria de Gaza.
Colonos israelíes atacan una aldea de Cisjordania
Colonos israelíes han atacado la aldea de Shallalat al-Auja, al norte de Jericó, en la Cisjordania ocupada.
La agencia de noticias Wafa ha informado de que los colonos están pastando su ganado en tierras palestinas y en zonas residenciales.
Soldados israelíes abren fuego en un centro de distribución de ayuda y matan a 30 personas
Al menos 30 palestinos han muerto en el único punto de distribución de alimentos que queda en el sur de Gaza, gestionado por la Fundación Humanitaria de Gaza (GHF).
Al Jazeera informó de que soldados israelíes abrieron fuego indiscriminadamente contra una gran multitud de personas que esperaban comida en el centro de distribución de ayuda.
Además de los muertos, al menos 130 personas han resultado heridas.
Las negociaciones para el alto el fuego en Gaza están a punto de fracasar
Las negociaciones para el alto el fuego en Gaza en Doha se han estancado y, según se informa, están a punto de fracasar.
Un funcionario palestino dijo a la BBC que la delegación israelí retrasó las negociaciones debido al viaje de Netanyahu a Estados Unidos.
El principal desacuerdo en las conversaciones es el alcance de la retirada israelí de Gaza. Según se informa, Hamás ha rechazado una propuesta israelí que dejaría alrededor del 40 % del enclave sitiado bajo control israelí.
La ONU afirma que los trabajadores humanitarios corren peligro en Gaza
Stephane Dujarric, portavoz del secretario general de la ONU, ha dado la voz de alarma sobre el peligro que corren los trabajadores humanitarios de la ONU en Gaza.
Dujarric afirmó que «el miércoles y ayer, un total de cinco ataques alcanzaron unos cientos de metros del lugar donde se encuentran los trabajadores humanitarios aéreos. Entre ellos se encontraba un miembro del personal de la ONU.
Afortunadamente, ninguno de los trabajadores resultó herido», añadió.
«También ayer, miembros de las sociedades de la Cruz Roja y de la Media Luna Roja fueron tiroteados y heridos cuando se dirigían a ayudar a un compañero que había resultado herido y se encontraba ilocalizable desde el viernes pasado.
En todos los casos, los movimientos se han coordinado con las autoridades israelíes».
La ONU ha declarado que ha perdido a 126 miembros de su personal en Gaza en 2024.
27 personas que buscaban ayuda muertas en ataques israelíes desde el amanecer
Los ataques israelíes contra palestinos que buscaban ayuda han causado la muerte de al menos 27 personas y heridas a otras 180 desde el amanecer de hoy, según ha informado Al Jazeera.
La familia de un estadounidense asesinado por colonos israelíes insta a EE. UU. a investigar
La familia de un palestino-estadounidense asesinado por colonos israelíes en Sinjil, en la Cisjordania ocupada, ha instado al Departamento de Estado de EE. UU. a iniciar una «investigación inmediata» sobre el incidente.
Los colonos israelíes mataron el viernes a Seif al-Din Muslat, nacido en Florida. Llegó a Sinjil el mes pasado para visitar a sus familiares.
«La turba de colonos impidió que la ambulancia y los paramédicos prestaran auxilio», afirmó su familia, según Haaretz.
La declaración añade que «murió antes de llegar al hospital».
Muslat fue recordado como «amable, trabajador» y «conocido por su generosidad, ambición y conexión con su herencia palestina».
Hola, lectores de Middle East Eye. Estos son los principales acontecimientos de la mañana:
- Las redadas israelíes han matado al menos a 60 palestinos desde el amanecer.
- El Hospital Nasser informó de que un ataque israelí contra tiendas de campaña que albergaban a personas desplazadas en la zona de al-Mawasi, al oeste de Jan Yunis, ha causado la muerte de 11 personas. Al Jazeera citó a una fuente del Hospital Al-Aqsa Martyrs que afirmó que dos personas han muerto en un ataque israelí contra una tienda de campaña que albergaba a personas desplazadas al sur de Deir el-Balah, en el centro de Gaza.
- Un ataque israelí contra una residencia en la calle Jaffa, en la zona de Tuffah, al este de la ciudad de Gaza, ha matado a cuatro palestinos y herido a otros diez.
- Según la agencia de noticias Wafa, un ataque israelí contra la calle Jamal Abdel Nasser, frente a la Universidad Islámica, al oeste de la ciudad de Gaza, ha matado a una madre y a sus tres hijos.
- La UNRWA, la agencia de la ONU para los refugiados palestinos, ha emitido un comunicado en el que pide a Israel que permita la entrada de ayuda humanitaria a los dos millones de palestinos que se encuentran en Gaza. «No hay jabón ni agua potable. Los niños de Gaza no pueden bañarse adecuadamente debido al asedio en curso», reza el comunicado. «Esto, unido al hacinamiento en los refugios y al calor del verano, puede tener graves consecuencias para la salud».
