Fuente: OCDE

En general, esta sesión me ha resultado confusa, pero quizá sea porque me estoy haciendo mayor. Se afirma que el imperialismo no se limita a los «sospechosos habituales» del Norte Global, sino que ahora el orden mundial es multipolar, con una batalla principal entre dos grandes potencias imperialistas, una en declive, Estados Unidos, y otra en ascenso, China. Mi opinión es diferente. No veo a Estados Unidos y China como imperialismos igualmente antagónicos y agresivos. Quienes leen habitualmente este blog y mis artículos sobre el desarrollo económico de China saben que no considero a China imperialista en el sentido económico, es decir, que obtiene enormes transferencias de valor a través del comercio y los flujos financieros de los países pobres. Tampoco considero que China sea capitalista en el sentido de que imperen la ley del valor y la producción y la inversión con fines lucrativos. En cambio, China tiene una economía en la que la inversión y la planificación estatales predominan sobre el sector capitalista. Sin embargo, eso no significa que el Gobierno chino sea un bastión de la lucha internacional revolucionaria contra el imperialismo, como afirman los «campistas». De hecho, los líderes «comunistas» de China son abiertamente nacionalistas en su orientación.

En la segunda parte de mi reseña del HM de este año, analizaré las sesiones sobre la crisis climática y la ecología, y sobre la tecnología, en particular la inteligencia artificial, y también resumiré la sesión de mi segunda presentación, en la que se debatieron las principales tendencias de la economía mundial.

VOLVER AL INDICE

6. Enseñanzas de la Revolución de Octubre.

Aprovechando el aniversario, Pozhidaev vuelve a reflexionar sobre las enseñanzas de la Revolución de Octubre para el mundo actual.

https://deveconhub.com/russias-1917-october-revolution-a-warning-an-alternative-a-challenge/

La Revolución de Octubre de 1917 en Rusia: una advertencia, una alternativa, un desafío

• Dmitry Pozhidaev
• 9 de noviembre de 2025

Cada aniversario de la Revolución de Octubre de 1917 en Rusia (7 de noviembre en el nuevo calendario) ofrece una oportunidad para reflexionar sobre la importancia global de ese acontecimiento histórico. Para algunos, es una oportunidad para condenar los «horrores de la dictadura comunista»; para otros, una ocasión para recordar el primer intento serio de sustituir el orden capitalista por algo diferente, por contradictorio, sangriento y finalmente derrotado que haya sido.

En los debates contemporáneos, octubre aparece con frecuencia como una advertencia moral o un fantasma ideológico: bien como prueba de que «toda desviación del mercado conduce al Gulag», bien como un mito romántico de la toma del Palacio de Invierno y los trabajadores «apoderándose de la historia». En ambos casos, se deja de lado lo que era obvio para los propios protagonistas de la revolución: que fue una respuesta a un conjunto específico de problemas globales —la guerra imperialista, las desigualdades sociales extremas, el subdesarrollo de la periferia del capitalismo europeo— y no un simple capricho de un pequeño grupo de fanáticos.

Desde la distancia de más de un siglo, la Revolución de Octubre puede interpretarse tanto como un síntoma de la crisis del sistema mundial como un proyecto para su transformación. Planteó una serie de preguntas que siguen sin resolverse hoy en día: si es posible «alcanzar» rápidamente al centro capitalista desarrollado mediante la movilización planificada de recursos; si la clase obrera puede realmente gobernar o si es inevitable que sea sustituida por una nueva élite burocrática; si es posible una emancipación parcial de la dependencia externa sin crear represión interna. La forma en que respondan a estas preguntas determina no solo su relación con el pasado, sino también los límites de lo que hoy consideran políticamente pensable.

La Revolución de Octubre siguió a la anterior revolución de febrero de 1917, que abolió el régimen zarista. Sin embargo, por mucho que ese cambio democrático hubiera sido anticipado, esperado y apoyado por la mayoría de la población y los actores políticos (incluido el partido bolchevique de Vladimir Lenin), la caída de la monarquía por sí sola no podía resolver los graves retos políticos y económicos a los que se enfrentaba Rusia. El gobierno de los «ministros capitalistas» continuó con las mismas políticas, simplemente envueltas en un nuevo envoltorio democrático: la guerra continuó, las tierras no fueron devueltas a los campesinos, los trabajadores no obtuvieron ningún control real sobre la producción y la posición periférica de Rusia en la economía mundial se mantuvo sin cambios.

En este sentido, Octubre no fue el capricho de una minoría radical que «destruyó una joven democracia», sino una expresión de desilusión con un mero cambio de forma política sin un cambio en el contenido social. Las libertades democráticas que trajo la Revolución de Febrero —la prensa, la libertad de reunión, la vida partidaria— no carecían de importancia, pero resultaron insuficientes cuando la mayoría de la población seguía sin paz, tierra y pan. Solo cuando quedó claro que las nuevas autoridades no tenían intención de retirarse de la guerra, no podían garantizar una redistribución de la tierra y no deseaban tocar los privilegios económicos de las élites, se abrió el espacio para un proyecto más radical.

Revolución, experiencia possocialista y capitalismo

Es aquí donde el paralelismo con el presente se hace dolorosamente visible. Hoy en día, en muchos países, la sustitución de los regímenes autoritarios por gobiernos liberal-democráticos suele terminar como un «febrero sin octubre»: se introducen el pluralismo de partidos, las instituciones independientes y las nuevas constituciones, pero las estructuras básicas del poder económico permanecen intactas. Las promesas de justicia social, reducción de la desigualdad y «fin de la oligarquía» se convierten en reformas cosméticas, mientras que los viejos patrones de explotación se reproducen bajo las banderas del mercado, la responsabilidad y la integración europea.

La Revolución de Octubre nos recuerda una verdad incómoda: la democracia política sin una reestructuración de las relaciones de clase existentes en la economía tiene un alcance muy limitado. Esto no significa que la respuesta bolchevique a ese problema representara un modelo universal o una receta lista para el presente, pero la experiencia de 1917 advierte que cualquier «cambio» que deje intacta la lógica de la acumulación de capital, la dependencia externa y la desigualdad social generará necesariamente una nueva ronda de decepción y radicalización. En este sentido, la pregunta que plantea cada aniversario de la Revolución de Octubre no es solo qué pensamos del proyecto bolchevique, sino también cómo de preparados están ustedes hoy para aceptar la idea de que sin una intervención más profunda en las relaciones económicas no puede haber una democracia real.

En el espacio possocialista ya podemos ver precisamente esos ciclos repetidos de revuelta, decepción y radicalización. Desde las revoluciones «Maidan» en Ucrania, que prometían romper con la corrupción y el control oligárquico, pero que terminaron en una nueva redistribución del poder dentro de la misma clase, hasta las oleadas de protestas masivas en Serbia, donde la energía del descontento social se canaliza regularmente hacia una lucha por un «Estado normal», pero sin ninguna intervención seria en los fundamentos económicos del orden.

El destacado marxista ruso Boris Kagarlitsky señala en su análisis de la situación actual en Serbia, que me envió desde la cárcel, que el impulso de un movimiento y su carácter masivo no garantizan en absoluto resultados sustantivos si los fundamentos del orden permanecen intactos: bajo el dominio de la ideología liberal, las contradicciones estructurales clave que generan crisis no se resuelven, ni siquiera se extraen las conclusiones políticas más elementales, y las victorias democráticas a menudo se convierten en triunfos «técnicos» que se revierten rápidamente.

Kagarlitsky sostiene que, para que esas victorias sean realmente sustantivas, se necesita una segunda ola más radical —al menos una transformación anticoligárquica, si no socialista—, como podemos ver en la experiencia de varios gobiernos de izquierda en América Latina que, a pesar de las reformas sociales y de una cierta redistribución de los ingresos, se mantuvieron dentro del marco de un orden oligárquico y de la dependencia de las exportaciones. En estos casos, el cambio de élites y símbolos políticos deja intactos los patrones clave de dependencia, la privatización de los recursos públicos y la subordinación de los estratos capitalistas locales al centro global.

La Revolución de Octubre no se detuvo en un cambio de régimen político, sino que buscó transformar los cimientos mismos del orden socioeconómico. En este sentido, superó el marco de las entonces conocidas «revoluciones democráticas» y abrió un experimento sin precedentes: la reorganización de la economía sobre la base de la propiedad social, la asignación planificada de recursos y la abolición proclamada de la explotación.

Por esa razón, su impacto superó con creces las fronteras de Rusia. La Revolución de Octubre se convirtió en un punto de referencia para todos los intentos posteriores de desafiar la «naturalidad» del capitalismo: desde el movimiento obrero en Europa, pasando por las luchas anticoloniales en Asia, África y América Latina, hasta los movimientos en favor del estado del bienestar en el núcleo mismo del sistema mundial.

Con todas sus deficiencias, el sistema socialista, al menos hasta que se agotó su potencial de desarrollo, fue capaz de alcanzar niveles sin precedentes de crecimiento y transformación estructural. En el período de entreguerras y en las primeras décadas de la posguerra, la Unión Soviética logró algunas de las tasas de crecimiento industrial más rápidas del mundo, reduciendo (aunque sin cerrar nunca) la brecha con el núcleo capitalista, a pesar de partir de una base mucho más baja y de operar durante la Gran Depresión y la devastación de la guerra. Según las estimaciones del Proyecto Maddison, entre 1928 y 1939 el PIB per cápita de la Unión Soviética pasó de representar alrededor del 19 % al 32 % del nivel de Estados Unidos.

Al mismo tiempo, fue pionera en lo que más tarde se conocería como el «estado del bienestar»: protección social universal y derechos socioeconómicos, como el derecho al trabajo, la educación (incluida la educación superior), la asistencia sanitaria, las pensiones y la provisión material en la vejez, así como amplios sistemas de baja por enfermedad remunerada, prestaciones por maternidad, cuidado de niños y viviendas subvencionadas.

En este sentido, el capitalismo debe buena parte de su posterior «victoria» al socialismo: fueron los experimentos socialistas los que pusieron a prueba y ampliaron muchas de las innovaciones sociales que ahora se dan por sentadas en los estados del bienestar capitalistas maduros: educación pública masiva, cobertura sanitaria universal, seguro social integral, baja por maternidad remunerada y seguridad laboral garantizada por ley.

La inversión social socialista también creó canales de movilidad vertical sin precedentes. La educación secundaria, técnica y superior gratuita y ampliamente expandida, junto con las cuotas de admisión para trabajadores, campesinos y mujeres, rápidamente derrocaron el antiguo patrón imperial en el que no había hijos de trabajadores ni campesinos entre los estudiantes. A finales de la década de 1930, más de la mitad de los estudiantes universitarios procedían de clases populares, mientras que las mujeres se incorporaron en gran número a profesiones cualificadas, a la gestión y a las instituciones representativas décadas antes de que se produjeran cambios comparables en los países capitalistas avanzados.

Sin embargo, algunos de estos logros siguen sin estar al alcance de amplios segmentos de la población trabajadora en el núcleo capitalista, incluso hoy en día: Estados Unidos, por ejemplo, sigue siendo el único país de la OCDE que no garantiza la baja por maternidad remunerada a nivel nacional, y el acceso a la educación superior en muchos países ricos está condicionado por las elevadas tasas de matrícula y el fuerte endeudamiento.

Naturalmente, la historia de este experimento no fue ni lineal ni romántica. Ya en los primeros años tras la victoria, la invasión, la destrucción, el aislamiento, la guerra civil y un entorno socialmente atrasado crearon las condiciones para que las consignas originales «paz para los pueblos, fábricas para los trabajadores, tierra para los campesinos» comenzaran a convertirse en su sustituto burocrático y autoritario. En lugar del control directo de los trabajadores, se consolidó una jerarquía partido-Estado; en lugar de la emancipación, surgió una nueva capa de gestores que se presentaban como la «vanguardia» que actuaba en nombre de quienes supuestamente gobernaban. Sin embargo, ni siquiera este proceso de degeneración borra el hecho de que el punto de partida fue un intento de romper con la lógica de la acumulación capitalista, y no simplemente de «humanizarla» o distribuirla de manera más equitativa.

Desde la perspectiva actual, en una época en la que el capitalismo se presenta a nivel mundial como la única forma posible de sociedad, es precisamente esta ruptura la que hace que la Revolución de Octubre sea intolerable para las ideologías dominantes y, al mismo tiempo, indispensable para cualquier política de izquierda seria. En un mundo en el que se repiten ciclos de euforia liberal, decepción y reacción autoritaria, el legado de la Revolución de Octubre no es un conjunto de recetas prefabricadas, ni puede revivirse mediante un simple «retorno». Su importancia radica en el hecho de que plantea, de forma radicalmente aguda, la cuestión de si es posible organizar la economía y la sociedad sobre bases diferentes al beneficio privado y la competencia, y qué precio pagan las sociedades cuando intentan hacerlo.

La respuesta que den hoy a esta pregunta determinará si ven la historia de 1917 como una «desviación ajena» o como el primer intento, contradictorio pero inevitable, de superar los límites del siglo capitalista. Es precisamente por esta razón que las ideologías contemporáneas trabajan sistemáticamente para deslegitimar incluso la posibilidad misma de tal alternativa.

Dentro de ese mismo panorama ideológico, el legado de la Revolución de Octubre se suprime aún más mediante intentos cada vez más frecuentes de presentar al comunismo y al fascismo como «dos caras de la misma moneda totalitaria», de las cuales la resolución del Parlamento Europeo de 2019 es solo la expresión simbólica más destacada.

Existe una similitud formal en el hecho de que tanto el proyecto comunista, en la forma en que cristalizó en el «socialismo realmente existente», como el fascismo construyeron regímenes autoritarios y represivos. Pero ideológicamente se situaban en polos opuestos: el comunismo, al menos declarativamente, defendía la hermandad y la unidad de los pueblos, la superación de las jerarquías nacionales y raciales y un universalismo de los derechos humanos desde una perspectiva de clase; el fascismo se basaba en una ideología racial, un culto a la violencia y una intolerancia abierta como base del orden político.

La historia del siglo XX muestra con bastante claridad que el capitalismo «democrático» solo tuvo un conflicto ideológico genuino con el comunismo, mientras que su conflicto con el fascismo fue sobre todo económico y relacionado con la seguridad: las potencias fascistas solo se volvieron inaceptables cuando amenazaron el equilibrio de intereses dentro del propio mundo capitalista, y no porque negaran los valores democráticos.

Por eso hoy son testigos de marchas y mítines de nazis y neonazis, así como de conmemoraciones de antiguos miembros de formaciones nazis (incluidas las unidades Waffen-SS), justificadas con el argumento de que «en esencia» no eran fascistas, sino luchadores contra el comunismo, un argumento que se considera una exoneración casi total. En 2022, todos los Estados miembros de la Unión Europea, junto con Estados Unidos, Gran Bretaña y sus principales aliados, votaron en contra de la resolución de la Asamblea General de las Naciones Unidas sobre la lucha contra la glorificación del nazismo, el neonazismo y los antiguos miembros de las Waffen-SS.

Al mismo tiempo, en esos mismos Estados «democráticos» que toleran o incluso celebran a los colaboradores del fascismo sin mayor escándalo, se han introducido las medidas represivas más duras contra los comunistas: desde detenciones y prohibiciones de partidos y símbolos comunistas hasta restricciones y de facto censura del estudio de El capital de Karl Marx, ciento cincuenta años después de su primera publicación.

En este cambio de coordenadas morales, el significado de la Revolución de Octubre se vuelve doble: por un lado, sigue siendo una advertencia sobre los peligros de la degeneración autoritaria de los proyectos emancipadores; por otro, nos recuerda que en un momento histórico existió una alternativa seria y globalmente relevante al orden capitalista, que no puede reducirse a una nota al pie de página entre Adolf Hitler y Benito Mussolini.

Las lecciones del socialismo realmente existente y el destino de la idea socialista

El comunismo refleja la esperanza de que sea posible un orden social justo y libre sin explotación, con una distribución que favorezca a todos los ciudadanos, y no solo a un puñado de ricos poderosos. Por lo tanto, las contradicciones del capitalismo que Marx analizó no han desaparecido, ni tampoco los límites de la democracia burguesa que él señaló. Como argumentó recientemente Yanis Varoufakis, «no vivimos en democracias, sino bajo un régimen oligárquico salpicado de elecciones periódicas».

El colapso del socialismo real no resolvió mágicamente las tensiones del capitalismo ni hizo que el sistema funcionara de repente mejor. Por el contrario, las crisis que siguen sacudiendo la economía mundial se han intensificado desde que se desvaneció la euforia por la supuesta «victoria final» del capitalismo y el «fin de la historia».

El poder extorsivo del capital se ejerce en todas partes. Según el Informe sobre la desigualdad mundial 2022, a nivel mundial, el 1 % más rico ha acaparado aproximadamente el 38 % de toda la riqueza adicional acumulada desde mediados de la década de 1990, mientras que la mitad más pobre de la población mundial solo ha recibido alrededor del 2 %. Hoy en día, ese mismo 1 % posee más riqueza que el 95 % más pobre en su conjunto. En este contexto, la imagen de un «puñado» que representa solo uno de cada cien no es una metáfora, sino una descripción precisa de lo concentrado que se ha vuelto el poder económico.

Precisamente por esa razón, a pesar del colapso del socialismo real y el auge del capitalismo neoliberal (y quizás precisamente por eso), la idea del socialismo ha sobrevivido y sigue siendo objeto de debate activo en los círculos académicos, los movimientos sociales, los sindicatos e incluso en el marco de una socialdemocracia deformada que periódicamente intenta recuperar la conexión perdida con sus propias raíces históricas.

La Revolución de Octubre (y lo que le siguió) no niega, por tanto, la idea del socialismo, sino que advierte sobre las condiciones en las que el intento de realizarlo puede convertirse en su contrario. Muestra lo peligrosa que es la combinación de atraso, guerra, destrucción, aislamiento internacional y concentración del poder político en manos de un estrecho estrato de la «vanguardia», así como lo arriesgado que es separar la transformación social de la democracia política, el pluralismo y la participación real de las clases subordinadas en la toma de decisiones.

Nada de esto significa que el fracaso del socialismo realmente existente pueda reducirse únicamente a sus distorsiones internas. La presión externa también fue importante. Desde la intervención militar y el bloqueo económico de la Entente entre 1918 y 1920, pasando por el devastador ataque de la Alemania nazi en 1941 y la destrucción de un tercio de la capacidad productiva del país, hasta el largo asedio de la Guerra Fría que siguió, el socialismo en el bloque soviético se desarrolló en condiciones de emergencia casi permanente.

Los Estados occidentales impusieron restricciones de gran alcance al acceso a la tecnología y al crédito, desde controles estratégicos de las exportaciones de maquinaria avanzada, electrónica y ordenadores hasta discriminaciones comerciales como la enmienda Jackson-Vanik y diversos regímenes de embargo y sanciones. Un sistema que debe prepararse constantemente para la guerra, mantener un enorme aparato militar y vivir bajo la percepción de estar rodeado se verá empujado casi inevitablemente hacia la centralización, el secretismo y la represión, incluso cuando proclame un objetivo emancipador.

Esto plantea una hipótesis contraria a la que las caricaturas burguesas del comunismo evitan cuidadosamente. Tanto Marx como Lenin concebían el comunismo como un orden profundamente democrático, basado en el autogobierno de los productores asociados y en la progresiva desaparición del poder coercitivo del Estado, y no en un partido-Estado omnipotente por encima de la sociedad.

Lenin insistió repetidamente en que «el socialismo no puede mantener su victoria y llevar a la humanidad a la época en que el Estado se extinguirá a menos que se logre plenamente la democracia» y que los trabajadores comunes deben «aprender a gobernar el Estado», de modo que la administración deje de ser coto privado de una casta burocrática especializada.

En ausencia de una amenaza externa permanente y del asedio capitalista, ¿podría el socialismo realmente existente haber evolucionado en direcciones más democráticas y menos autoritarias? Nada en la idea comunista como tal predetermina las formas desagradables que adoptó en la historia; estas fueron el resultado de una combinación particular de contradicciones internas y presiones externas, no una consecuencia lógica de la aspiración a una sociedad sin explotación.

En todo caso, la experiencia de la Revolución de Octubre y del socialismo realmente existente nos plantea la tarea de continuar la búsqueda de alternativas al capitalismo con una clara conciencia de estos límites y peligros: la idea de una sociedad sin explotación sigue siendo un horizonte abierto, pero ya no puede imaginarse como un proyecto realizado a través de la «necesidad histórica» y la infalibilidad del partido, sino más bien como un largo y contradictorio proceso de lucha democrática y autogestión desde abajo.

VOLVER AL INDICE

7. Metamorfosis o fin del neoliberalismo.

Reseña de un libro sobre la posible metamorfosis del funcionamiento del neoliberalismo o, quizá su fin.

https://www.terrestres.org/2025/11/07/neoliberalisme-crepuscule-ou-metamorphose/

Neoliberalismo: ¿ocaso o metamorfosis?

Desde 2008, el neoliberalismo no deja de morir con cada crisis. ¿Y si realmente hubiera llegado a su fin, sustituido por un «capitalismo de la finitud», que regresa tras una larga ausencia y decidido a apoderarse de los recursos de un mundo limitado? Esta es la tesis que defiende Arnaud Orain en su libro «Le monde confisqué» (El mundo confiscado). Análisis crítico.

Alessandro Stanziani

7 de noviembre de 2025

Acerca del libro de Arnaud Orain Le monde confisqué. Essai sur le capitalisme de la finitude (XVIe-XXIe siècle), publicado por Flammarion en 2025.

¿Terminó el neoliberalismo en 2010, como sostiene el economista e historiador Arnaud Orain? Más allá de los espectaculares aranceles que marcaron el inicio del segundo mandato de D. Trump, ciertas transformaciones estructurales de la economía y de las relaciones de fuerza internacionales llevan al autor a ver en ello una nueva era económica que cobra sentido en la larga historia del capitalismo.

Arnaud Orain tiene una doble formación como economista e historiador; nos tiene acostumbrados a trabajos eruditos e impactantes en los que moviliza los conocimientos económicos de la época moderna en un marco problemático que afecta de cerca a los retos de nuestro tiempo. Es el caso, en particular, de su libro Les savoir perdus de l’économie (Los conocimientos perdidos de la economía), dedicado a los enfoques económicos y agronómicos de los siglos XVII y XVIII, que defendían un enfoque totalmente diferente al de, por ejemplo, los fisiócratas y Smith, pero que sin embargo fueron marginados y posteriormente olvidados¹.

Un argumento de peso atraviesa su nueva obra: el neoliberalismo ha llegado a su fin, y este cambio forma parte de un movimiento pendular que ha animado al capitalismo desde sus orígenes en el siglo XVI. El autor traza una historia del capitalismo que rompe con las periodizaciones convencionales, como las de la regulación y el liberalismo, o el capitalismo clásico, el capitalismo encastrado (keynesiano) y el neoliberalismo. Según él, se suceden dos regímenes: un régimen «liberal» y un régimen «de la finitud ». El primero se impuso entre 1815 y 1880, y luego a partir de 1945. El segundo dominó entre los siglos XVI y XVIII, entre 1880 y 1945, y vuelve a dominar a partir de 2010. El capitalismo de la finitud se define como «una vasta empresa naval y territorial de monopolización de activos —tierras, minas, zonas marítimas, personas esclavizadas, datos digitales…— llevada a cabo por Estados-nación y empresas privadas con el fin de generar ingresos rentistas al margen del principio de la competencia» (p. 8).

Este capitalismo se caracteriza por tres elementos principales: el cierre y la privatización de los mares, el monopolio y la eliminación de la competencia, así como la constitución de imperios (formales o informales). El capitalismo de la finitud se basa en la idea de que los recursos son limitados, a diferencia del capitalismo liberal, que se centra más bien en la expansión económica. Cada vez que se impone el capitalismo de la finitud, concluye el autor, «hay sobre todo un supuesto problema que resolver: la decadencia o la comparación relativa entre Estados o «civilizaciones», el mantenimiento de un dominio o un nivel de vida, la transición energética que hay que llevar a cabo. Cada vez, es la frontera del capitalismo la que se desplaza y se profundiza» (p. 15).

La obra presenta entonces tres ambiciones: superar la oposición clásica entre liberalismo y regulación; producir una nueva lectura de la «modernidad occidental» al margen de las interpretaciones marxistas y liberales; difuminar la frontera entre la historia económica y social, por un lado, y la historia intelectual, por otro.

El primer capítulo, «El cierre de los océanos», analiza los intentos de control y cierre de los mares a lo largo de los siglos. Su argumento es que, en principio, el derecho del mar exige el libre acceso, pero que este se ve rápidamente restringido, sobre todo cuando la dominación mundial la ejerce un solo país (Inglaterra en los siglos XVIII y XIX, Estados Unidos en el siglo siguiente) . Este último puede entonces suspender a su antojo la libertad de los mares y los océanos. Peor aún, este cierre se lleva a cabo en nombre de la libertad. Este fue el caso en 1982, cuando Estados Unidos no ratificó la convención de libertad marítima, alegando la necesidad de contrarrestar a los «piratas» hutíes en el Mar Rojo.

El capitalismo de la finitud se basa en la idea de que los recursos son limitados, a diferencia del capitalismo liberal, que pone más bien el énfasis en la expansión económica.

Según el autor, este enfoque se remonta al siglo XVII, y más concretamente a Hugo Grotius (1583-1645), autor de un tratado sobre el derecho del mar considerado como fundacional en este ámbito (Mare Liberum, «De la libertad de los mares», 1609). En realidad, Grotius pretendía elaborar un arma jurídica para apoyar la expansión de la Compañía Holandesa de las Indias en el océano Índico, en detrimento de potencias rivales, como los portugueses y los españoles. Un mar libre es, en realidad, un mar ocupado y sometido a la tutela de la potencia dominante. La identificación de las rutas marítimas es la de las «zonas de imperialidad», tal y como las define Orain, es decir, los acuerdos entre las potencias dominantes. Esta misma lógica se aplica a la delimitación de las aguas territoriales con vistas al reparto de las poblaciones pesqueras. Los consensos establecidos se cuestionan constantemente, especialmente durante los periodos de capitalismo de la finitud. Inspiradas en la teoría denominada «la tragedia de los comunes», las zonas económicas exclusivas (ZEE) se identifican con la Convención de las Naciones Unidas de 1982, que entró en vigor en 1994. Estas zonas fueron reclamadas inicialmente por los países en desarrollo. Sin embargo, este instrumento fue rápidamente apropiado por las potencias dominantes. En nombre de la escasez, se decretó la exclusión de determinados pabellones de las aguas internacionales. Peor aún, la UE lo utiliza para negociar derechos de acceso para sus pescadores a las aguas pesqueras de África y el Pacífico, de modo que el dinero recibido por los países de estas regiones se utilice para comprar barcos a los astilleros europeos (p. 70).

Según esta perspectiva (capítulo 2), no hay ninguna diferencia real entre la marina militar y la marina mercante, entre el control armado y la pesca, especialmente durante los periodos del capitalismo de la finitud. No hay razón para oponer la guerra al comercio: ambos van de la mano. A partir de ahí, el capítulo 3, «La competencia, enemiga del capitalismo», muestra cómo, contrariamente a innumerables teorías económicas y a ciertas proclamas políticas, el capitalismo de la finitud no aprecia mucho la competencia, sino que considera el cierre de fronteras y los monopolios como una fuente de poder. Esta forma de capitalismo se opone así al capitalismo liberal y neoliberal, que insiste más bien en los beneficios de la libre competencia para el consumidor y para la economía en su conjunto.

No hay razón para oponer la guerra al comercio: ambos van de la mano.

Orain compara el pensamiento de David Ricardo, partidario del libre comercio y teórico del comercio internacional, con el de Gustav Schmöller, quien, a finales del siglo XIX, teorizó sobre los beneficios del proteccionismo, e incluso de los monopolios. El primero demuestra que el libre comercio beneficia a todos los participantes, siempre que cada uno se especialice en el sector en el que destaca. El segundo cuestiona esta conclusión y considera que los países menos avanzados no tienen nada que ganar practicando el libre comercio con los países más industrializados. Con ello pretende proteger el crecimiento alemán frente al poder británico. Orain comparte las críticas dirigidas a la teoría de Ricardo, pero también considera que los países más avanzados, como Alemania, violan la teoría del libre comercio, sobre todo cuando países como China pretenden aplicarla a su vez a las exportaciones alemanas. Concluye recordando la destrucción masiva de puestos de trabajo en Occidente y en otros lugares, debida al libre comercio globalizado de principios de siglo. Ante estas transformaciones, los países avanzados ya no dudan en invocar la protección de sus propios monopolios, e incluso en fomentar alianzas para hacer frente a la «competencia desleal» de los países emergentes.

El capítulo 4, «El capitalismo contra el mercado», detalla los principales instrumentos utilizados para escapar del capitalismo liberal. Muestra que, durante las épocas del capitalismo de la finitud, los intercambios se orientan entre países «amigos» en detrimento de los demás, mientras que los monopolios de derecho y de hecho, al igual que los cárteles y los acuerdos, limitan en gran medida el juego de la competencia. Durante la segunda mitad del siglo XX, el GATT (Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio) y, a partir de 1995, la Organización Mundial del Comercio (OMC) tienen como objetivo contrarrestar estas tendencias. En la actualidad, países como los Estados Unidos han cambiado de rumbo y se oponen al libre comercio y a la OMC. Se celebran acuerdos regionales. Estas orientaciones tienen precedentes en el siglo XVII y a principios de los siglos XIX y XX.

A partir de ahí, el capítulo 5 se centra en las condiciones institucionales del capitalismo de la finitud, es decir, «la soberanía de los comerciantes ». La empresa soberana se apropia de ciertas funciones soberanas del Estado (p. 223). Las empresas-Estados estaban presentes en los siglos XVII y XVIII; las redes de almacenes y depósitos permitían controlar los flujos de mercancías. Estas empresas parecen estar volviendo hoy en día con las GAFAM (Apple, Facebook, Amazon y Microsoft). En este contexto, el capitalismo financiero va acompañado de una nueva versión del capitalismo comercial, centrada en la logística, que logra imponer lógicas neocoloniales a los países del Sur. Actualmente asistimos a la fragmentación de la soberanía, compartida entre los Estados y estas empresas gigantes.

El capítulo 6 está dedicado al «eterno retorno de los imperios de los recursos». Orain opone el capitalismo de la finitud, que se apodera materialmente de los territorios, al capitalismo liberal, que se basa más bien en imperios informales. Es el caso, en particular, de las «superficies fantasma» de América, que sustentaron el crecimiento europeo, sobre todo inglés, en el siglo XIX. Por el contrario, el capitalismo de la finitud se expresa plenamente con el colonialismo de los siglos XVII y XVIII, luego de nuevo con el imperialismo en África a finales del siglo XIX, las invasiones hitlerianas y, en la actualidad, con el acaparamiento globalizado de tierras. La conclusión evoca una «economía de los cuatro elementos» (el aire, el agua, la tierra y el fuego), todos ellos sujetos al agotamiento y al acaparamiento bajo el régimen del capitalismo de la finitud.

Orain opone el capitalismo de la finitud, que se apodera materialmente de los territorios, al capitalismo liberal, que se basa más bien en imperios informales.

Se trata de un ensayo a la vez erudito y provocador, que incita a repensar el presente a través de la investigación histórica. El autor es una de las pocas personas capaces de movilizar tanto conocimientos históricos como económicos avanzados.

Por lo tanto, esta obra invita a examinar de cerca y debatir tanto su aparato reflexivo y teórico como su argumentación empírica. No se trata tanto de criticar como de inspirarse en ella para integrar otros elementos de la historia del capitalismo que están menos presentes en la obra. Tomemos como ejemplo un hilo conductor que recorre el libro: las relaciones y la alternancia entre la regulación y el libre mercado. Orain pretende ir más allá del análisis de las diferentes fases del capitalismo en términos de liberalismo frente a regulacionismo. El propio autor reconoce en la introducción que el Estado está ausente de sus reflexiones. Lo cual es cuanto menos singular: ¿una alternancia entre finitud y optimismo, sin ningún papel del Estado?

El problema es que, si añadimos este último, nos resultará difícil confirmar y contraponer los periodos tal y como los identifica Orain. Así, al hablar del control de los mares en el siglo XVII, sugiere que el dominio del capitalismo de la finitud exige la eliminación de la piratería por parte del Estado. Sin embargo, las autoridades y las normas califican a los mismos actores a veces como corsarios (legítimos) y otras como piratas (ilegítimos), en función de las políticas internacionales. En otras palabras, el Estado interviene no solo para reprimir, sino también para legitimar estas prácticas. La monarquía francesa, al igual que Inglaterra, Portugal y España, arma a los piratas, calificándolos de «corsarios», al tiempo que se reserva el derecho de reprimirlos y calificarlos de «piratas» en caso de acuerdo entre potencias².

Del mismo modo, el liberalismo del siglo XIX debe matizarse. No solo porque el proteccionismo predominó entre 1815 y 1848, sino también, y sobre todo, debido al control, e incluso la prohibición, de los sindicatos (en Francia, como en Inglaterra y en otros lugares), las bolsas de comercio y de valores, los mercados alimentarios (tres instituciones que solo se liberalizaron durante la década de 1880 en todo Occidente)³, sin olvidar las restricciones a la libre movilidad de los trabajadores (regulación de las poor houses, leyes contra los pobres)… ⁴ La autorregulación no es tal, y no hay que limitarse a los aranceles aduaneros para oponer el capitalismo de la finitud al capitalismo liberal (como, por otra parte, evoca el propio autor en la introducción). Por el contrario, el periodo que se inicia en 1880 y que marcaría el paso al capitalismo de la finitud está marcado, sin duda, por un breve retorno al proteccionismo y por la ocupación de África, pero también por la liberalización salvaje de las bolsas⁵ y por el auge del primer Estado social, dos fenómenos poco compatibles con el capitalismo depredador.

En realidad, la diferencia entre las épocas «liberales» y regulacionistas —o del capitalismo de la finitud, como las califica Orain— hay que buscarla más bien en su impacto en las estructuras sociales.

Quizá sería más acertado partir de la premisa de que el capitalismo siempre está regulado: incluso en el siglo XIX, la competencia y los mercados no son «naturales», sino construidos institucionalmente. En realidad, la diferencia entre las épocas «liberales» y regulacionistas, o del capitalismo de la finitud, como las califica Orain, hay que buscarla más bien en su impacto sobre las estructuras sociales. Sin embargo, al igual que el Estado, las desigualdades también permanecen en un segundo plano en esta obra, cuando los dos regímenes mencionados tienen un impacto enorme sobre ellas, tanto dentro de cada país como entre países. Los trabajos de Thomas Piketty y de muchos otros lo demuestran claramente. Así, la regulación de los Treinta Gloriosos tiende a reducir las desigualdades entre las clases en los países avanzados, pero aumenta las que existen entre estos países y las regiones «en vías de desarrollo», como se las denominaba en aquella época. Por el contrario, durante las épocas liberales y neoliberales (siglo XIX, último cuarto del siglo XX), las desigualdades aumentan. Ahora bien, esta variable influye considerablemente en las orientaciones de los Estados y de los principales actores sociales.

Del mismo modo, ¿se puede afirmar que el liberalismo del siglo XIX se oponía a los rentistas, como recuerda el autor? Sin duda, esa era la posición de Ricardo, a menudo citada, y también la imagen que muchos autores de la época transmitían, imagen que numerosos historiadores han retomado hasta nuestros días. Sin embargo, ahora sabemos que estas teorías y programas políticos no se corresponden del todo con la realidad y que el siglo XIX liberal no fue tanto el del éxito de los capitalistas frente a los rentistas, como sostenía una historiografía muy antigua, sino el de la asociación entre estos dos grupos. El capitalismo aristocrático dominaba en Francia, Rusia, Inglaterra y Alemania, como bien ha demostrado Arno Mayer⁶. Por el contrario, la crisis de los rentistas comienza precisamente en la década de 1880 (como ha demostrado Piketty), un período que, según Orain, estaría marcado por el retorno del capitalismo de la finitud, y continúa durante la Primera Guerra Mundial y el período de entreguerras⁷. En otras palabras, el capitalismo de la finitud de esa época, a diferencia del actual, va acompañado de la decadencia de los rentistas y no de su afirmación. Por lo tanto, es difícil relacionar estas dos épocas bajo una misma etiqueta a partir de ciertas variables y olvidando otras igualmente significativas.

La violencia y el acaparamiento de tierras también acompañan al capitalismo liberal, y no son una especificidad del capitalismo de la finitud.

Examinemos ahora un tema central: el papel de la tierra. Según Orain, la tierra, al igual que los rentistas, desempeña un papel central en el capitalismo de la finitud. El colonialismo de los siglos XVII y XVIII, el de finales del siglo XIX y, por supuesto, el acaparamiento de tierras en la actualidad son prueba de ello. El problema es que, incluso en épocas liberales, como en el siglo XIX, esta búsqueda de tierras es fundamental (y con ella, la importancia de los rentistas, ya mencionada). ¿En qué sentido? Es cierto que las «hectáreas fantasma»⁸, es decir, las tierras al otro lado del Atlántico, sostuvieron el capitalismo británico. Sin embargo, calificar este control de «informal» equivale a adoptar una posición eurocéntrica basada en el Estado-nación. De hecho, durante este periodo liberal, los amerindios fueron masacrados y privados de sus tierras en Estados Unidos y Canadá, al igual que los aborígenes en Australia y los supuestos nómadas en Asia Central y Siberia por los rusos. ¿Deberían ignorarse estas masacres y el acaparamiento de tierras simplemente porque estas poblaciones no tenían «verdaderos derechos de propiedad»? ¿Puede calificarse de «informal» este acaparamiento extremadamente violento?⁹

La violencia y el acaparamiento de tierras también acompañan al capitalismo liberal, y no son una característica específica del capitalismo de la finitud. Esta conclusión podría generalizarse, lo que llevaría a preguntarse si el argumento de los recursos limitados es, en última instancia, específico del capitalismo de la finitud. El caso, apenas mencionado, de las tierras acaparadas durante la época liberal del siglo XIX contradice esta tesis. Lo mismo ocurre con el fulgurante éxito del argumento neomalthusiano en el siglo XIX, y de nuevo en los años sesenta y setenta, en plena época keynesiana, con «la bomba P»¹⁰. Hay que tener en cuenta esta complejidad. Durante todas estas épocas, a quienes defienden el progreso y el crecimiento ilimitado se les oponen quienes hablan de finitud y legitiman políticas en este sentido. En otras palabras, en plena época liberal, una serie de actores y autores defendían políticas malthusianas y neomalthusianas, así como el acaparamiento de tierras: esta complejidad relativiza, por tanto, la división propuesta por Orain.

Al final, se pueden contraponer dos fases, pero ¿cómo hacerlo sin calificar el primer término, el más importante: el capitalismo mismo? ¿Se limita al monopolio y a las finanzas, como sugiere Braudel, que retomaba a Schmöller, padrino del capitalismo de la finitud según Orain? Y entonces, ¿qué hacer con Braudel en el enfoque de Orain? ¿Hay que añadir el trabajo asalariado, que no es indispensable para el capitalismo, que se adapta bien a la esclavitud y al trabajo forzado? ¿Y qué hay de la propiedad privada, tan diferente en sus definiciones y prácticas dentro de los propios países capitalistas y según las épocas? Según las respuestas que se den, las fases del capitalismo no serán las mismas.

Aprehender el capitalismo a través de péndulos, fases o ciclos es una construcción teórica que poco se corresponde con las realidades históricas.

¿Por qué es importante? Porque la interpretación histórica del capitalismo influye en nuestra comprensión del período actual. Quizás ahí radique el origen del desfase entre el modelo de Orain y las realidades históricas. Como es habitual entre los historiadores contemporáneos, Orain parte de cuestiones actuales para interrogar la historia y releer el pasado. La impresión que se desprende de la interpretación que propone es que ciertas características del capitalismo actual se proyectan sobre épocas pasadas. En efecto, el pasado puede cuestionarse por analogía o por diferencia. Con su esquema del péndulo, Orain privilegia el primer enfoque y constata fuertes similitudes entre épocas lejanas. A partir de ahí, las citas del siglo XVII serían totalmente pertinentes en la actualidad (p. 178), y el periodo que mejor conoce el autor, los siglos XVII y XVIII, se consideraría de total actualidad. Este enfoque presentista está muy extendido entre los historiadores, pero al mismo tiempo borra las especificidades temporales y espaciales. Corremos el riesgo de ser víctimas de un cierto determinismo histórico y, con él, perdemos de vista las elecciones y bifurcaciones históricas, que son igualmente importantes, al igual que las elecciones aún posibles en la actualidad, que, esperemos, irán más allá del simple retorno del péndulo al capitalismo liberal tras la era Trump.

Así, el significado de variables como los rentistas, los mercados y los monopolios, el acaparamiento de tierras y mares, o incluso la fuerza militar, no era en absoluto el mismo en el siglo XVII (capitalismo apenas emergente y preindustrial), a principios del siglo XIX y XX (imperialismo, conflictos entre antiguas y nuevas potencias, internacionalización de la economía) y en la actualidad (economías globalizadas, capitalismo postindustrial). Esto no significa que el capitalismo sea inmutable en el tiempo y en el espacio, sino solo que entenderlo a través de pendules, fases o ciclos (enfoque que tiene predecesores muy ilustres, desde Marx hasta Juglar y Schumpeter) es una construcción teórica que poco se corresponde con la realidad histórica.

Sería igualmente razonable identificar fases del capitalismo, con continuidades y rupturas con respecto a los periodos anteriores. En particular, el periodo que se inicia en la década de 1970 se distingue por el replanteamiento del Estado social, el fin de la descolonización, la caída de la URSS y la globalización extrema. Este período no marca el fin del Estado, sino más bien su uso en beneficio de los grupos más poderosos, con estrechos vínculos con los lobbies. El regreso de los rentistas no comienza en los últimos años, sino ya en la década de 1990. Las especulaciones financieras e inmobiliarias masivas también datan de esa época y continúan en la actualidad. En lugar de pasar de un capitalismo liberal a un capitalismo de la finitud, asistimos a un cambio de rumbo por parte de algunas potencias occidentales, desde Estados Unidos hasta Europa.

Este cambio no se opone a la globalización en sí misma, sino únicamente a aquella que ya no estaría dominada por ustedes mismos. De ahí la recuperación de un viejo adagio francés: «Señor, libéranos de las restricciones (corporaciones, sindicatos, sobre todo de los trabajadores) y protéjanos mucho de la competencia extranjera». El problema es que, a diferencia de épocas anteriores (que Orain calificaría acertadamente de «capitalismo de la finitud»), en las que esta ambigüedad ya estaba presente, hoy en día la invocación de la «escasez de recursos» tiene lugar en un contexto en el que la competencia ya no se ejerce solo entre las potencias occidentales, sino que también debe tener en cuenta a las nuevas potencias (los BRICS, en particular) . Esto cambia fundamentalmente la situación, así como el contexto y la razón de ser del capitalismo de la finitud. Estas reflexiones no pueden llevarse a cabo sin tener en cuenta la obra imprescindible de Arnaud Orain.

Notas

1. Arnaud Orain, Les savoirs perdus de l’économie. Contribution à l’équilibre du vivant, París, Gallimard, 2023. [↩]
2. Gilbert Buti y Philippe Hrodej (eds.), Histoire des pirates et des corsaires. De l’antiquité à nos jours, París, CNRS éditions, 2016.[↩]
3. Alessandro Stanziani, Rules of Exchange. French Capitalism in Comparative Perspective, 18th -20th centuries, Cambridge, Cambridge University Press. Dictionnaire historique de l’économie-droit, XVIIIe-XXIe siècle, París, LGDJ, 2007.[↩]
4. Entre los numerosos títulos: Robert J. Steinfeld, Coercion, Contract, and Free Labor in the Nineteenth Century, Cambridge, Cambridge University Press, 2001; Simon Deakin y Frank Wilkinson, The Law of the Labor Market. Industrialization, Employment, and Legal Evolution, Oxford, Oxford University Press, 2005; Douglas Hay y Paul Craven (eds), Masters, Servants and Magistrates in Britain and the Empire, 1562-1955, Chapel Hill (N. C.), The University Of North Carolina Press, 2004. Alessandro Stanziani, Les métamorphoses du travail forcé, París, Presses de Sciences-Po, 2018.[↩]
5. Stanziani, Rules of Exchange, op. cit.[↩]
6. Arno Mayer, La persistencia del antiguo régimen, de 1848 a la Gran Guerra, París, Flammarion, 1983.[↩]
7. Thomas Piketty, El capital en el siglo XXI, París, Seuil, 2014.[↩]
8. El concepto de «hectárea fantasma», popularizado por el historiador Kenneth Pomeranz, se refiere a la posibilidad de que un país supere los límites ecológicos de su territorio abasteciéndose de recursos extraídos de los territorios de sus colonias y socios comerciales. Véase Kenneth Pomeranz, Une grande divergence, París, Albin Michel, 2010 (original estadounidense, 2000). [↩]
9. Alessandro Stanziani, Les guerres du blé, París, La découverte, 2024.[↩]
10. Paul y Anne Ehrlich, La bombe P, París, J’ai lu, 1973 (original estadounidense, 1968).[↩]

VOLVER AL INDICE

8. Policrisis.

Foster y Clark critican por vacío el concepto de «policrisis» que defiende Tooze.

https://observatoriocrisis.com/2025/11/11/policrisis-o-crisis-estructural-del-capitalismo/

Policrisis o Crisis estructural del capitalismo

11 noviembre, 2025

“El filósofo marxista István Mészáros planteó por primera vez la cuestión de «la crisis estructural global del capital», que abarca la economía mundial, el medio ambiente planetario y el Estado democrático liberal…”

John Bellamy Foster y Brett Clark editores del Monthly Review

Según explica Tooze, destacar el concepto de policrisis supone rechazar la idea marxista de que podemos explicar la actual era de catástrofes como consecuencia del capitalismo

Es un lugar común que el mundo en el primer cuarto del siglo XXI se enfrenta a múltiples crisis multifacéticas que amenazan a toda la civilización mundial y al futuro de la propia humanidad. El desorden del mundo contemporáneo es tan omnipresente que la ideología dominante ha acuñado una sola palabra para describirlo: «policrisis».

El origen de este concepto se atribuye al teórico social francés Edgar Morin (junto con Anne Brigitte Kern) en 1999, y ha sido promovido enérgicamente en los últimos años por el historiador de la Universidad de Columbia Adam Tooze.

En 2023-2025, organizaciones internacionales como el Foro Económico Mundial, el Banco Mundial y la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE) publicaron informes en los que se referían a la policrisis como el principal reto de nuestro tiempo.

Sin embargo, cualquiera que quiera saber qué es la policrisis y de dónde viene –más allá de representar crisis entrecruzadas y aceleradas, cada una con sus propias causas, pero hoy entrelazadas– se encuentra inevitablemente con un muro en blanco.

Lo mismo ocurre cuando se plantea la cuestión de las soluciones concretas a esta policrisis global: no se ofrecen soluciones. De hecho, la vacuidad del concepto de policrisis no es accidental, sino intencionada, a lo que el concepto debe su importancia primordial en la ideología recibida.

En el libro de Morin y Kern, “Homeland Earth”, la policrisis se introdujo como una categoría diseñada para negar la idea de que fuera posible «destacar un problema número uno al que todos los demás estarían subordinados», o incluso construir una jerarquía de problemas críticos en el mundo. Más bien, las numerosas crisis que componen la policrisis se consideran como algo que nos llega desde todas las direcciones, sin que ninguna de estas crisis individuales sea más importante que otra.

El capitalismo está prácticamente ausente en el marco reaccionario de la Guerra Fría/posguerra fría de Morin. Si hay un problema singular en su perspectiva, es la «tecnociencia», que, sin embargo, se concibe de manera tan amplia que define toda la civilización moderna y todos los aspectos de nuestra existencia, de modo que no hay escapatoria (excepto en el ámbito del «espíritu», al que se refiere como la «primera resistencia») (Edgar Morin y Anne Brigitte Kern, Homeland Earth [Cresskill, Nueva Jersey: Hampton Press, 1999], 73-75; Edgar Morin, «Ante la policrisis que atraviesa la humanidad, la primera resistencia es la del espíritu», Le Monde, 24 de enero de 2024).

Tooze, el principal defensor del concepto de policrisis en la actualidad, ocupa ahora una cátedra en Columbia y ha escrito varios artículos para New Left Review. Es columnista del destacado órgano de la Nueva Guerra Fría Foreign Policy y ha «colaborado» con el Consejo Nacional de Inteligencia de EEUU, que forma parte del aparato de seguridad nacional estadounidense. Según explica Tooze, destacar el concepto de policrisis supone rechazar la idea marxista de que podemos explicar la actual era de catástrofes como consecuencia del capitalismo («Adam Tooze», Wilson Center, wilsoncenter.org).

En este sentido, Tooze escribe:

“Para frustración de sus numerosos críticos, el concepto de policrisis carece de la respetable genealogía intelectual y el coraje analítico que un buen teórico crítico esperaría. Para mí, esa es precisamente la razón por la que me parece adecuado para nuestro momento. En su falta de especificación, el concepto de policrisis sirve como recordatorio de la indeterminación, la incertidumbre y la complejidad que hemos perdido entre la nueva y audaz certeza del «capitaloceno»…”

La policrisis está poco especificada. Es una teoría débil. Pero quienes la critican en nombre de una mayor claridad o una teoría más sólida subestiman la magnitud del caos en el que nos encontramos. (Adam Tooze, «Polycrisis and the Critique of Capitalocentrism», Chartbook 343, Substack, 6 de enero de 2025, adamtooze.substack.com).

Por lo tanto, Tooze insiste en que la ventaja del concepto de policrisis es que constituye una «teoría débil». De hecho, debido a lo que él denomina su «falta de especificación», difícilmente puede considerarse una teoría.

La ventaja de este concepto, entonces, para quienes buscan reificar el sistema con el fin de impedir toda comprensión, es que desvía la atención de cualquier consideración sobre las relaciones sociales fundamentales (es decir, el sistema de acumulación de capital basado en clases) que están en la raíz del desorden mundial.

Tooze se deleita en crear diagramas de flujo de policrisis que consisten en numerosos significantes de crisis que flotan libremente con flechas que apuntan en todas y cada una de las direcciones, sin ningún centro, presentando así una receta perfecta para la parálisis (Adam Tooze, «Defining Polycrisis–From Crisis Pictures to the Crisis Matrix», Chartbook 130, 24 de junio de 2022).

Si nos fijamos en el Foro Económico Mundial, el Banco Mundial y la OCDE, vemos que el concepto de policrisis se presenta de la misma manera vacía, refiriéndose a un conjunto de crisis desprovistas de toda determinación, estructura y agencia. Basándose en el Informe sobre riesgos globales 2023 del Foro Económico Mundial, el escritor Simon Torkington divide las diversas crisis que podrían engendrar la policrisis en cinco categorías: crisis económicas, medioambientales, geopolíticas, sociales y tecnológicas. De ellas, solo las cuatro últimas fuentes de crisis han contribuido a la policrisis presente en la última década.

El sistema económico mundial en sí mismo (que representa al capitalismo) no se considera una fuente de policrisis. De hecho, aunque el panorama de riesgos globales está dominado por una policrisis que consiste en «múltiples crisis que se producen al mismo tiempo», la noción de capitalismo, la principal categoría teórica para conceptualizar la economía mundial, no aparece en el Informe sobre riesgos globales (Simon Torkington, «Estamos al borde de una «policrisis»: ¿hasta qué punto debemos preocuparnos?», Foro Económico Mundial, 13 de enero de 2023, weforum.org).

El informe del Banco Mundial Pobreza, prosperidad y planeta para 2024 se titula Caminos para salir de la policrisis. A pesar de que todo el marco del informe se organiza en torno al concepto de policrisis, los lectores no encontrarán más que una definición muy vaga del mismo, y ninguna «salida». Se nos dice que una «policrisis» se deriva de «las perspectivas de crecimiento lento y los altos niveles de deuda, que aumentan la incertidumbre, la fragilidad y la polarización».

En otro punto del informe, se añaden los «riesgos climáticos». En la definición más concreta que se ofrece de este concepto amorfo, «policrisis se refiere a crisis múltiples e interconectadas que se producen simultáneamente, y cuyas interacciones amplifican el impacto global».

En una página, se nos dice que la realidad de la policrisis exige que se aborden prioridades como la pobreza mundial mediante el desarrollo económico. De lo contrario, se buscan en vano programas positivos. No hay ninguna referencia al capitalismo ni al capital como relación social dominante en el informe sobre la policrisis del Banco Mundial (Banco Mundial, Poverty, Prosperity, and Planet Report 2024: Pathways Out of the Polycrisis, xxiii-xxvi, 4, 190).

La OCDE analiza la policrisis en su informe de 2025 sobre Estados frágiles. En él se nos dice que «la creciente prevalencia de las policrisis –una confluencia de retos globales– afecta de manera desproporcionada a los países afectados por conflictos, que ya se enfrentan a importantes vulnerabilidades» y soportan «el peso de las crisis en cascada».

Esto, según se nos dice, requiere un «cambio de paradigma» en el que el análisis no se centre en la fragilidad frente a la estabilidad, sino en localizar lugares dentro de un «espectro de fragilidad» dinámico y promover la «resiliencia» relativa como respuesta.

Lo que falta aquí es cualquier indicio de teoría social y análisis social reales. El capitalismo en general no se menciona ni se considera relacionado con tales policrisis, aunque el «capitalismo autoritario» y el «capitalismo clientelar» se consideran problemas (OCDE, States of Fragility 2025, 29, 172, 177).

Por el contrario, las explicaciones fundamentales de las crisis económicas, sociales y ecológicas generales están presentes en el análisis marxista contemporáneo.

El filósofo marxista István Mészáros planteó por primera vez la cuestión de «la crisis estructural global del capital», que abarca la economía mundial, el medio ambiente planetario y el Estado democrático liberal, en la tercera edición de su obra Marx’s Theory of Alienation (La teoría de la alienación de Marx), publicada en 1971 (y en su conferencia en memoria de Isaac Deutscher, «The Necessity of Social Control» -La necesidad del control social-, ese mismo año).

Este análisis se desarrolló en su monumental Beyond Capital (Más allá del capital), de 1995. La relación entre la crisis estructural del capital y la emergencia medioambiental planetaria fue teorizada por John Bellamy Foster, Brett Clark y Richard York en The Ecological Rift (La brecha ecológica), de 2010.

Es a estos análisis de la crisis estructural del capital, explorados en cada número de MR durante los últimos sesenta años o más, y no a nociones vacías como la policrisis, a los que debemos recurrir hoy si la humanidad quiere llevar a cabo la reconstitución revolucionaria de la sociedad en su conjunto, que es una necesidad absoluta en el siglo XXI (István Mészáros, Marx’s Theory of Alienation [Londres: Merlin Press, 1971]; István Mészáros, The Necessity of Social Control [Londres: Merlin Press, 1971]; István Mészáros, Beyond Capital [Nueva York: Monthly Review Press, 1995]; John Bellamy Foster, Brett Clark y Richard York, The Ecological Rift [Nueva York: Monthly Review Press, 2010]).

VOLVER AL INDICE

9. Resumen de la guerra en Palestina, 12 de noviembre de 2025.

El seguimiento en directo de Middle East Eye.
https://www.middleeasteye.net/live/live-israel-dropped-153-tonnes-bombs-gaza-sunday

En directo: Trump pide al presidente israelí que indulte a Netanyahu

Esto se produce tras las revelaciones de que Washington sabía que los soldados israelíes utilizaban a palestinos como escudos humanos en Gaza.

Puntos clave

Israel mata a 245 personas en Gaza desde el 10 de octubre

La Fundación Hind Rajab apunta a las transferencias de la UE y al ex primer ministro israelí

6000 amputados en Gaza necesitan atención urgente

Actualizaciones en directo

Más de 16 000 palestinos siguen necesitando atención urgente fuera de Gaza, según la ONU.

La Oficina de Coordinación de Asuntos Humanitarios de las Naciones Unidas (OCHA) afirmó el miércoles que, un mes después del alto el fuego, más de 16 500 personas siguen necesitando atención médica especializada urgente fuera de Gaza.

Desde el 10 de octubre, 165 pacientes han sido evacuados por motivos médicos desde Gaza, según el informe.

Hasta ahora, solo cuatro hospitales y centros de salud más pequeños han reanudado sus actividades desde el alto el fuego, pero más del 60 % de todas las instalaciones siguen sin funcionar, según Ocha.

«Los artefactos explosivos sin detonar siguen representando una grave amenaza en toda la Franja de Gaza, y se han registrado heridos entre las personas que regresan a las zonas devastadas o que buscan artículos de primera necesidad», señala el informe.

Los ministros de Asuntos Exteriores del G7 instan a aumentar la ayuda a Gaza y se comprometen a «mantener la atención» en la Cisjordania ocupada

En una declaración conjunta publicada el miércoles, los ministros de Asuntos Exteriores de los países del Grupo de los 7 (G7) acogieron con satisfacción lo que denominaron «el plan integral del presidente Trump para poner fin al conflicto de Gaza», pero «expresaron su preocupación por las restricciones» a la ayuda humanitaria que llega al enclave.

«Hemos pedido a todas las partes que permitan la asistencia humanitaria sin interferencias a gran escala, a través de las Naciones Unidas y sus agencias, y de la Media Luna Roja, además de otras instituciones internacionales y ONG internacionales, tal y como se estipula en el plan del presidente Trump», reza la declaración.

«Es fundamental que todas las partes sigan participando de manera constructiva en los próximos pasos esbozados en el Plan Integral, en busca de un horizonte político para la coexistencia pacífica y próspera de los pueblos israelí y palestino que promueva la paz y la estabilidad integrales en Oriente Medio», afirmaron los ministros de Asuntos Exteriores del G7.

«También seguiremos prestando atención a la situación en Cisjordania».

El G7 está compuesto por Canadá, Francia, Alemania, Italia, Japón, el Reino Unido y los Estados Unidos, con la inclusión del Alto Representante de la Unión Europea. Los respectivos ministros de Asuntos Exteriores se reunieron esta semana en Niágara, Ontario, para celebrar su reunión anual.

Brasil, India, Arabia Saudí, México, Corea del Sur, Sudáfrica y Ucrania se sumaron a los debates de este año.

Netanyahu agradece a Trump por instar a su indulto

El primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, agradeció el miércoles al presidente estadounidense, Donald Trump, por su «increíble apoyo» al pedir su indulto, ya que se enfrenta a cargos penales.

«Como de costumbre, va directo al grano y llama a las cosas por su nombre», escribió Netanyahu.

«Espero continuar nuestra asociación para reforzar la seguridad y expandir la paz».

Washington sabía que los soldados israelíes utilizaban a palestinos como escudos humanos: Informe

Estados Unidos recopiló el año pasado información de inteligencia sobre funcionarios israelíes que discutían cómo sus soldados habían enviado a palestinos a los túneles de Gaza, que los israelíes creían que podían estar llenos de explosivos, según dos exfuncionarios estadounidenses familiarizados con el asunto.

La información se compartió con la Casa Blanca y fue analizada por la comunidad de inteligencia en las últimas semanas del Gobierno del expresidente Joe Biden, dijeron los funcionarios.

El derecho internacional prohíbe el uso de civiles como escudos durante actividades militares.

Los funcionarios de la administración Biden llevaban mucho tiempo expresando su preocupación por las noticias que indicaban que los soldados israelíes estaban utilizando a palestinos para protegerse en Gaza. La recopilación de pruebas propias por parte de Washington sobre este tema no se había informado anteriormente.

– Información de Reuters

La Fundación Hind Rajab anuncia nuevas acciones legales contra funcionarios e instituciones israelíes

La Fundación Hind Rajab (HRF) anunció el miércoles que ha emprendido tres nuevas acciones legales este mes contra funcionarios e instituciones israelíes.

La HRF presentó una denuncia formal contra el Banco Europeo de Inversiones por supuestamente canalizar más de 1000 millones de euros a bancos y empresas israelíes incluidos en la lista negra de las Naciones Unidas.

«Por primera vez, una institución europea debe rendir cuentas por su financiación del apartheid», afirmó la HRF.

A continuación, el grupo presentó una denuncia penal en Alemania contra el jefe de seguridad del festival de música Nova del 7 de octubre de 2023, Elkana Federman, quien se jactó de bloquear activamente los camiones de ayuda que intentaban entrar en Gaza.

«Federman se encuentra actualmente en Alemania y, en virtud de la jurisdicción universal, las autoridades alemanas están legalmente obligadas a actuar», afirmó la HRF.

También en Alemania, la HRF presentó una denuncia por crímenes de guerra contra el ex primer ministro israelí Ehud Olmert «por su responsabilidad de mando» en la Operación Plomo Fundido de 2008-2009 en Gaza, en la que murieron más de 1300 palestinos.

 

Las fuerzas israelíes sellan las puertas de las viviendas palestinas en Hebrón

Las fuerzas israelíes han sellado las puertas de varias viviendas palestinas cerca de la mezquita de Ibrahim en Hebrón, según informó el miércoles la agencia de noticias Wafa, en un intento por detener los movimientos e impedir que las familias salgan o regresen a sus hogares.

Esta práctica no es nueva. Las comunidades de las cercanías de Jaber, al-Sulaima y Wad al-Hussein llevan un año viviendo en condiciones similares, informó Wafaa. Las entradas y salidas de esos barrios están selladas con alambre de púas.

Al menos 750 familias se ven afectadas por estas medidas en total, según Wafa.

Una ONG palestina no puede recurrir la sentencia de un tribunal británico sobre la exportación de piezas del F-35 a Israel

El miércoles se denegó a un grupo de defensa de los derechos palestinos el permiso para recurrir una sentencia que permitía legalmente a Gran Bretaña exportar indirectamente componentes del avión de combate F-35 a Israel, a pesar de aceptar que podrían utilizarse para violar el derecho internacional humanitario.

Al-Haq, un grupo con sede en la Cisjordania ocupada por Israel, impugnó sin éxito la decisión del Ministerio de Comercio y Empresa británico del año pasado de eximir a las piezas del F-35 cuando suspendió las licencias de exportación de armas que pudieran utilizarse en el conflicto de Gaza.

El mes pasado, el grupo solicitó al Tribunal de Apelación permiso para impugnar una sentencia de un tribunal inferior que consideraba legal la decisión británica y desestimaba la impugnación de Al-Haq.

El Tribunal de Apelación denegó el permiso, afirmando en su fallo que correspondía al Gobierno decidir si las cuestiones de seguridad nacional relacionadas con el suministro de componentes del F-35 prevalecían sobre la valoración de que Israel no se había comprometido a cumplir el derecho internacional humanitario.

Las agencias de la ONU advierten de la hambruna que amenaza a millones de personas y solicitan más fondos

Millones de personas más corren el riesgo de sufrir hambruna en al menos una docena de zonas en crisis en todo el mundo, entre ellas Sudán y Gaza, advirtieron el miércoles dos agencias de las Naciones Unidas, que solicitaron fondos para hacer frente al déficit en medio de los recortes globales de la ayuda internacional.

En un informe conjunto, el Programa Mundial de Alimentos y la Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura también incluyeron a Haití, Malí, Sudán del Sur y Yemen como países que se enfrentan a «un riesgo inminente de hambruna catastrófica», es decir, de hambruna.

Afirmaron que la situación de hambre en otros seis países —Afganistán, República Democrática del Congo, Myanmar, Nigeria, Somalia y Siria— se consideraba «muy preocupante».

Todos estos países sufren guerras y conflictos.

El PMA y la FAO pidieron más ayuda a los gobiernos y otros donantes y señalaron que, a finales de octubre, solo se habían recibido 10 500 millones de dólares de los 29 000 millones estimados necesarios para ayudar a las personas en mayor riesgo.

Estados Unidos, el principal donante de ambas agencias de la ONU el año pasado, ha recortado drásticamente su ayuda exterior bajo la presidencia de Donald Trump, y otras naciones importantes también han realizado o anunciado recortes en la ayuda humanitaria y al desarrollo.

Una milicia respaldada por Israel supervisará la «rehabilitación» de la ciudad de Rafah

Según los medios de comunicación israelíes, un grupo armado respaldado por Israel que ha sido acusado de robar ayuda en Gaza supervisará la «rehabilitación» de la ciudad de Rafah.

Kan News informa de que las Fuerzas Populares, una milicia liderada por el antiguo contrabandista Yasser Abu Shabab, han recibido el visto bueno de Israel para facilitar el trabajo en las zonas que controla.

Dos fuentes israelíes, en declaraciones al medio, confirmaron el plan y añadieron que el Gobierno israelí no tenía un plan más amplio para las milicias anti-Hamás que operan en Gaza tras la retirada del ejército del enclave, que se había barajado durante mucho tiempo.

Abu Shahab ha caracterizado a las Fuerzas Populares como un grupo de palestinos opuestos al dominio de Hamás en la Franja de Gaza.

Sin embargo, ha habido numerosos informes sobre la participación del grupo en extorsiones, saqueos de ayuda humanitaria y coordinación con el Fondo Humanitario de Gaza (GHF), respaldado por Estados Unidos, que ha sido acusado de supervisar la muerte de cientos de palestinos en los centros de ayuda.

Palestinos transportan ayuda humanitaria, que recogieron tras un lanzamiento de ayuda, mientras caminan por la zona de Mawasi, en Rafah, al sur de la Franja de Gaza, el 18 de agosto de 2025. (AFP)

Israel afirma que abre un paso fronterizo clave al norte de Gaza para la ayuda humanitaria

Israel ha afirmado que el miércoles abrió un paso fronterizo clave al norte de Gaza para permitir la entrada de ayuda humanitaria suministrada por las Naciones Unidas y otras organizaciones internacionales.

«Hoy se ha abierto el paso fronterizo de Zikim para la entrada de camiones de ayuda humanitaria en la Franja de Gaza», afirmó Cogat, el organismo del Ministerio de Defensa israelí que supervisa los asuntos civiles en los territorios palestinos, en X.

Cuando la AFP se puso en contacto con él, un portavoz de Cogat afirmó que el paso fronterizo permanecerá abierto «de forma permanente», al igual que el paso fronterizo de Kerem Shalom, en el sur de Gaza, por el que se ha transferido la mayor parte de la ayuda desde que comenzó la guerra en octubre de 2023.

Las fuerzas israelíes hieren a un joven en Cisjordania

Las fuerzas israelíes agredieron a un joven durante una redada en la localidad de Silat al-Harithiya, cerca de Jenin, en la Cisjordania ocupada, en la madrugada del miércoles, según la agencia de noticias Wafa.

Fuentes locales afirmaron que los soldados irrumpieron en la localidad, registraron una casa y agredieron a un joven, causándole heridas y contusiones que requirieron su traslado al hospital en ambulancia.

Las fuerzas israelíes también se incautaron de un vehículo durante una redada en la aldea de Jifna y cerraron las entradas a la aldea de Ni’lin, ambas situadas en los alrededores de Ramala, según la agencia.

Aumenta el número de muertos en Gaza

El Ministerio de Salud palestino en Gaza informó el miércoles que tres personas habían muerto y cuatro habían resultado heridas en las últimas 24 horas.

El ministerio afirmó que un total de 245 personas han muerto, 627 han resultado heridas y 532 han sido rescatadas de los escombros desde el alto el fuego del 10 de octubre de 2025.

Según el ministerio, el balance total de la guerra desde el 7 de octubre de 2023 ha ascendido a 69 185 muertos y 170 698 heridos.

Trabajadores sanitarios y civiles se preparan para un entierro masivo de palestinos en un cementerio de Jan Yunis, en el sur de la Franja de Gaza, el 10 de noviembre de 2025 (AFP).

Trump pidió al presidente israelí que indultara a Netanyahu, según la oficina de Herzog

El presidente israelí, Isaac Herzog, recibió una carta del presidente estadounidense, Donald Trump, en la que le instaba a considerar la posibilidad de indultar al primer ministro Benjamin Netanyahu, según informó el miércoles la oficina del presidente.

Netanyahu se enfrenta a un largo juicio por corrupción, y Trump ha pedido repetidamente el indulto para su estrecho aliado.

«Aunque respeto absolutamente la independencia del sistema judicial israelí y sus requisitos, creo que este «caso» contra Bibi, que ha luchado a mi lado durante mucho tiempo, incluso contra el durísimo adversario de Israel, Irán, es un proceso político injustificado», dice la carta.

El ministro de Defensa israelí dice que tiene la intención de cerrar la Radio del Ejército

El ministro de Defensa de Israel dijo el miércoles que planea cerrar la emisora de radio del Ejército, financiada con fondos públicos, en lo que describió como un intento de preservar el carácter no partidista del ejército.

Israel Katz dijo en un comunicado que pronto presentará una propuesta al Gobierno del país para cerrar la emisora, y que espera que esta deje de emitir antes del 1 de marzo.

El director de Army Radio, Tal Lev Ram, afirmó que la medida era inesperada y que no se trataba de un proceso profesional que priorizara los intereses de los soldados israelíes.

«Tengo la intención de luchar contra esta grave decisión por todos los medios», afirmó.

Army Radio es uno de los dos medios de comunicación financiados por el Estado en Israel, siendo el otro la cadena pública Kan, que opera un canal de noticias de televisión y varias emisoras de radio.

El Gobierno del primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, ha criticado a Army Radio y Kan, acusando a ellos en ocasiones de parcialidad contra las instituciones estatales.

Resumen

Hola, lectores de Middle East Eye:

Aquí tienen las últimas noticias sobre la guerra de Israel contra Gaza y la región en general:

• El presidente francés, Emmanuel Macron, advirtió el martes que cualquier plan israelí de anexión en Cisjordania sería una «línea roja» y provocaría una reacción europea.
• El presidente sirio, Ahmed al-Sharaa, afirmó que Israel debe retirarse de los territorios que invadió tras la caída del régimen de Assad el año pasado antes de que se pueda firmar cualquier acuerdo entre ambos países.
• Las fuerzas israelíes han entrado en la aldea de Rasem al-Qata, en el sur de la provincia de Quneitra, en Siria, y han establecido un puesto de control militar, según informó la Agencia de Noticias Siria.
• Aviones de combate israelíes lanzaron tres ataques aéreos sobre el noreste de la ciudad de Beit Lahia, dentro de la zona de la Línea Verde, según informó Al Jazeera Arabic.
• La Oficina de Coordinación de Asuntos Humanitarios de las Naciones Unidas afirmó que las autoridades israelíes siguen impidiendo la entrada de decenas de vehículos de la UNRWA en Gaza, incluidos camiones cisterna.