Navin S. (Young Socialist Artists), Tailors of Dinesh Apparels [Sastres de Dinesh Apparels], 2025.

En febrero de 2021, el presidente Xi Jinping anunció que cerca de 99 millones de personas en China habían salido de la pobreza extrema, el último grupo de población empobrecida del país. La nación de 1.400 millones de habitantes logró este objetivo con una década de antelación respecto a la fecha establecida por los Objetivos de Desarrollo Sostenible de las Naciones Unidas para 2030. Kerala alcanzó su meta un año antes de lo previsto. Vietnam, otro país cercano a este logro, tiene previsto poner fin a la pobreza extrema para 2030. No sorprende que estos tres proyectos estén dirigidos por partidos comunistas, cuyo compromiso con la emancipación humana los impulsa a trabajar para garantizar que cada ser humano pueda vivir una vida digna. La erradicación de la pobreza no es un fin en sí mismo, sino parte del largo camino hacia la emancipación humana: es un proyecto social vivo, no una lista de casillas que simplemente deben ser marcadas. Como dijo Kwame Nkrumah, “siempre hacia adelante, nunca hacia atrás”

Cordialmente,

Vijay

VOLVER AL INDICE

7. Regiones exteriores e interiores del capitalismo.

La última nota económica de Patnaik está dedicada a las regiones «exterior» e «interior» que según él caracterizan al capitalismo.

https://peoplesdemocracy.in/2025/1214_pd/economics-and-capitalism

Economía y capitalismo

Prabhat Patnaik

Es bien sabido que la economía «dominante» contemporánea, la única que se enseña a los estudiantes en gran parte del mundo, no refleja la realidad del capitalismo. Lo que no se reconoce tanto es que esta economía «dominante», no solo en sus encarnaciones actuales, sino independientemente de las nuevas encarnaciones que adopte, es incapaz de reflejar la realidad del capitalismo. Veamos por qué.

Cualquier producción requiere la acción coordinada de varias personas. Ya se trate de los miembros de una comunidad tribal que cazan un jabalí o de una fábrica capitalista moderna que fabrica automóviles, es importante que quienes participan en dicha actividad trabajen según un plan determinado, lo que necesariamente exige una acción coordinada para su realización. A su vez, la acción coordinada requiere disciplina. En la mayoría de los modos de producción anteriores, esta disciplina se imponía mediante la coacción explícita. Si las acciones de los esclavos que trabajaban juntos no estaban coordinadas porque algunos aflojaban en su trabajo, entonces los que aflojaban eran castigados físicamente por los agentes del propietario de los esclavos. Del mismo modo, en el sistema feudal, si los siervos que trabajaban en las tierras del señor no actuaban de manera coordinada, por ejemplo, en la cosecha, y por ello se destruía parte de la cosecha, entonces los siervos supuestamente rezagados eran golpeados.

En resumen, la producción requiere coordinación, y en cualquier sociedad en la que los medios de producción no sean de propiedad común, es decir, en la que exista una distinción entre los propietarios y los trabajadores, de modo que estos últimos no estén voluntariamente interesados en ajustarse a un plan de acción coordinado, debe existir algún medio coercitivo para obligar a ellos a hacerlo.

Sin embargo, el capitalismo, a pesar de ser una sociedad dividida en clases, no recurre a ninguna coacción explícita. No es que los capitalistas no utilicen ocasionalmente la coacción física, pero eso no es la norma en este sistema, lo que plantea la pregunta: ¿cómo se mantiene la disciplina laboral en el capitalismo para que los trabajadores se ajusten al plan de acción coordinada? La respuesta es que en el capitalismo esto se consigue mediante lo que el economista marxista polaco Michal Kalecki denominó la «amenaza del despido». Cualquiera que se considere holgazán y, por lo tanto, perturbe el plan de acción coordinada, simplemente es despedido. En resumen, esa persona pierde su lugar dentro del sistema y es expulsada fuera de él.

Por lo tanto, se deduce que el capitalismo como sistema debe tener tanto un «dentro» como un «fuera» para hacer cumplir la disciplina laboral que es tan esencial para la producción. Aunque no existe una coacción física explícita, como matar de hambre a un esclavo o golpear a un siervo, sí existe una coacción implícita impuesta a los trabajadores, sin la cual, por supuesto, la producción bajo este sistema no sería posible. Para que exista esta coacción implícita, debe existir un espacio «fuera» del sistema en el que las condiciones de vida sean tan difíciles que los empleados dentro de la región capitalista teman ser empujados a esta región «externa».

Por lo tanto, la totalidad del capitalismo consta de dos regiones: la región «interior» y la región «exterior». Solo la tradición marxista reconoce este hecho y señala la existencia de un «ejército de reserva de mano de obra» como una característica necesaria del capitalismo que constituye esta esfera «exterior».

Incluso muchos marxistas o personas simpatizantes del marxismo no ven este punto. Consideran que el ejército de reserva de mano de obra solo explica por qué los salarios reales bajo el capitalismo siguen vinculados a un nivel de subsistencia (histórico), es decir, solo desempeña el mismo papel que la teoría maltusiana de la población en el sistema ricardiano. En opinión de Ricardo, la teoría maltusiana explicaba el hecho de que los salarios reales de los trabajadores permanecieran más o menos vinculados al nivel de subsistencia, ya que, según Malthus, si los salarios subían por encima del nivel de subsistencia, los trabajadores procreaban rápidamente, lo que provocaba un aumento de la oferta de mano de obra que empujaba los salarios de nuevo al nivel de subsistencia. Marx había rechazado la teoría de Malthus, calificándola de «difamación contra la raza humana», y se cree generalmente que Marx sustituyó la difamatoria explicación de Malthus por su concepto del ejército de reserva de mano de obra, que servía para mantener los salarios reales en el nivel de subsistencia.

Sin embargo, esta es una lectura incompleta de Marx. Es cierto que el ejército de reserva mantiene los salarios reales en un nivel de subsistencia históricamente determinado, pero esa no es su única función. Sin el ejército de reserva no habría disciplina laboral bajo el capitalismo y, por lo tanto, la producción capitalista sería imposible.

Sin embargo, toda la economía «dominante» contemporánea considera el capitalismo como un sistema autónomo en el que todos los «factores de producción» se emplean plenamente si se permite que los mercados funcionen libremente; y las tradiciones desviadas existentes, como la tradición keynesiana, que no acepta esta proposición, creen no obstante que el capitalismo, como sistema autónomo, puede lograr el pleno empleo de todos los «factores de producción» gracias a los esfuerzos del Estado que complementan el funcionamiento del mercado. En otras palabras, tanto la tradición ortodoxa como la heterodoxa de la teoría económica no marxista que existe actualmente solo ven el «interior» del capitalismo, no su «exterior». De hecho, ni siquiera ven la necesidad de un «exterior», es decir, de una región que contenga una masa de trabajadores desempleados, subempleados y desempleados encubiertos, de tal manera que el hecho de verse arrojados a estas filas llena de temor a los trabajadores empleados y sirve para inculcarles una obediencia a la disciplina que es absolutamente esencial para la producción capitalista.

La razón por la que la economía «mainstream» contemporánea, y ni siquiera sus críticos heterodoxos, no ven la necesidad de esta región «exterior» es porque no analizan la producción sui generis, sino que la ven solo como una extensión del intercambio. En resumen, se centran en el proceso de intercambio que se supone que deben llevar a cabo los mercados, y ahí es donde se detiene su análisis. Lo que ocurre después de que el capitalista haya comprado las materias primas y la fuerza de trabajo en el mercado y se haya retirado a las instalaciones de la fábrica no es algo que les preocupe. Por lo tanto, su análisis solo puede abarcar, en el mejor de los casos, la producción en un mundo imaginario en el que toda la producción es artesanal, y cada artesano emplea únicamente su propia mano de obra, por lo que no hay necesidad de establecer un acuerdo para imponer la disciplina laboral. Pero fuera de este universo imaginario, y sin duda en una economía capitalista, tanto la economía «dominante» como incluso sus teorías críticas válidas y perspicaces, como la teoría keynesiana, se quedan claramente cortas.

Esto tiene importantes implicaciones. La existencia de un ejército de reserva es necesaria no solo para la producción, no solo para mantener bajos los salarios reales, como ya se ha señalado, sino también para garantizar que los trabajadores actúen como una clase de aceptadores de precios demasiado débil para exigir y obtener salarios monetarios más altos, incluso cuando sus salarios reales se están erosionando. Esto no quiere decir que si el ejército de reserva desaparece o disminuye, el sistema se derrumbará inmediatamente, pero su funcionamiento se volverá imposible con el tiempo, lo que básicamente significa que el mantenimiento del pleno empleo bajo el capitalismo es una imposibilidad. La idea keynesiana de que, mediante la intervención estatal en la «gestión de la demanda», las economías capitalistas pueden mantener el pleno empleo es una quimera, que surge del hecho de que Keynes consideraba que la deficiencia de la demanda agregada era la única causa del desempleo involuntario.

No se trata de una afirmación sin fundamento. La idea keynesiana puesta en práctica en la posguerra fracasó con la explosión de los salarios monetarios en todo el mundo capitalista avanzado en 1968, lo que a su vez provocó una explosión inflacionista, ya que las bajas tasas de desempleo que se habían mantenido habían puesto fin al papel de los trabajadores como «tomadores de precios». Esta explosión inflacionaria, impulsada por los precios de las materias primas, terminó finalmente con Reagan y Thatcher. Ellos pusieron fin a la «gestión de la demanda» keynesiana y recrearon el desempleo masivo.

Si el mantenimiento del pleno empleo es imposible bajo el capitalismo, también lo es el mantenimiento de un estado de bienestar. Las medidas del estado del bienestar hacen que la posición del ejército de reserva sea menos intolerable y, por lo tanto, que el castigo para un trabajador empleado que es «despedido» por supuestamente violar la disciplina laboral sea menos severo. Por lo tanto, estas medidas socavan la disciplina laboral dentro del sistema capitalista; es más, también aumentan el poder de negociación de los trabajadores, socavando así su papel de «tomadores de precios». Por supuesto, estas medidas pueden estar en vigor durante algún tiempo, pero los capitalistas siempre tratarán de erosionarlos.

En los años cincuenta y principios de los sesenta se debatió mucho sobre si «el capitalismo había cambiado», si había alterado su naturaleza de capitalismo depredador a capitalismo del bienestar, y muchos creían que sí. Sin embargo, la imposición del neoliberalismo alteró la suerte de los trabajadores incluso en los países capitalistas avanzados, y esta imposición era inherente al sistema. Por consiguiente, todos los intentos de «reformar» el capitalismo, de hacerlo más «humano», están condenados al fracaso. Solo se puede construir una sociedad más «humana» trascendiendo el capitalismo, instaurando un sistema en el que los medios de producción sean de propiedad social.

VOLVER AL INDICE

8. La Lógica de Hegel y El Capital de Marx.

Los hegelianos nos podréis decir lo acertado o no de las tesis del autor y, por extensión, de esta Escuela Dialéctica Sistemática que, debo reconocer, es la primera vez que oigo hablar de ella.

https://links.org.au/logic-capital-systematic-dialectic-school-and-defence-logical-historical-method

La lógica de «El capital», la Escuela Dialéctica Sistemática y una defensa del método lógico-histórico

Por William Jefferies

Publicado el 12 de diciembre de 2025

En las últimas tres décadas, la Escuela Dialéctica Sistemática ha cuestionado la descripción lógico-histórica tradicional del método de Karl Marx. Inspirados por la Crítica Estándar (SC)1 del Procedimiento de Transformación (TP) de Marx, insisten en que El Capital de Marx puede entenderse mejor como un reflejo de la Lógica de Hegel, tanto en su forma como en su contenido.

Andy Blunden es un filósofo marxista quizás más conocido por su trabajo como curador de Marxists.org. Este artículo toma los libros de Blunden, The ‘Capital’/‘Logic’ Debate y Marx’s Capital – Hegelian Sources, como punto de partida para reexaminar la relación entre la Lógica de Hegel y El Capital de Marx en general, y de la Escuela Dialéctica Sistemática en particular. El trasfondo del debate sobre el TP está presente en los libros de Blunden, pero no se aborda directamente en ellos; no obstante, se incluyen aquí, ya que son directamente relevantes para los fundamentos hegelianos y marxistas que se atribuyen a la escuela dialéctica sistemática.

La lógica objetiva y subjetiva de Hegel

Hegel definió la lógica «como la ciencia del pensamiento puro», que había superado «la oposición de la conciencia entre un ser que existe subjetivamente para sí mismo y otro ser que existe objetivamente» (Hegel, p. 40). En el concepto puro, el sujeto era idéntico al ser (el objeto puro) y viceversa, ya que «el conocimiento transforma el mundo objetivo en conceptos» y, en el proceso, «encuentra proposiciones y leyes y demuestra su necesidad» (Hegel, p. 707). En consecuencia, como la primera división de la lógica debe ser «entre la lógica del concepto como ser y del concepto como concepto» o «lógica objetiva y subjetiva» (Hegel, p. 40), el volumen uno de La lógica de Hegel es «La lógica objetiva», que a su vez se divide en dos partes (Ser y Esencia), y el volumen dos, «La lógica subjetiva», en una sola parte (el Concepto).

Para Hegel, monista, deísta e idealista, la lógica objetiva de la naturaleza, o del universo, revelaba el pensamiento de Dios como la Idea Absoluta: «Dios como Dios vivo, y mejor aún como espíritu absoluto, solo se reconoce en lo que hace» (Hegel, p. 626). Como Dios es lógico, la expresión del pensamiento de Dios en el universo objetivo creado por él también debe ser lógica, en la medida en que «la razón está en el mundo objetivo, ese espíritu y la naturaleza tienen leyes universales a las que se ajustan su vida y sus cambios». Por lo tanto, en la medida en que los conceptos representaban con precisión el universo, «las determinaciones del pensamiento tienen valor objetivo y existencia concreta» (Hegel, p. 30).

Al descubrir la lógica de la realidad objetiva, las personas pueden conocer a Dios; el «mundo concreto existente» se eleva a «un reino de leyes» (Hegel, p. 444). El pensamiento, o más concretamente la lógica o el pensamiento conceptual, «debe entenderse como el sistema de la razón pura, como el reino del pensamiento puro». Este reino es la verdad revelada, la verdad tal y como es en sí misma y para sí misma», su «contenido es la exposición de Dios tal y como es en su esencia eterna antes de la creación de la naturaleza y de un espíritu finito» (Hegel, p. 29). Hegel incorporó así el spinozismo «dentro de sí mismo como subordinado» (Hegel, p. 512), «reconociendo su punto de vista como esencial y necesario» (Hegel, p. 513), al tiempo que afirmaba que la Idea Absoluta expresada en el conocimiento proporcionaba el momento de «idealismo explícito y concreto, ausente en Spinoza» (Hegel, p. 130). Dios podía conocerse a través del universo que había creado.

La lógica subjetiva proporcionaba las herramientas conceptuales a través de las cuales las personas podían comprender la naturaleza esencial de la realidad objetiva: «cuando hablamos de las cosas, llamamos a su naturaleza o esencia su concepto, y este concepto es solo para el pensamiento» (Hegel, p. 16). La verdad era la medida en que los conceptos (el sujeto) coincidían con el objeto: «la objetividad del pensamiento se define aquí, por lo tanto, de manera específica: es una identidad entre el concepto y la cosa lo que constituye la verdad» (Hegel, p. 521). Los pensamientos, cuando eran verdaderos, expresaban la esencia de la cosa o su «existencia concreta; no se distingue de su existencia concreta» (Hegel, p. 422).

La naturaleza esencial de la cosa era una propiedad objetiva de ella, «esta determinación de la cosa en sí misma es la propiedad de la cosa» (Hegel, p. 426) y definía su existencia, «la existencia concreta es la cosa con sus propiedades y materias» (Hegel, p. 441), proporcionando «un principio de existencia concreta que dice que todo lo que es, existe concretamente» (Hegel, p. 420). La lógica subjetiva de Hegel, o el Concepto, proporciona un método para interrogar, comprender y revelar la lógica objetiva del universo, la naturaleza del Ser determinada por sus leyes esenciales.

La verdad es la medida en que el concepto concuerda con la esencia del objeto. La prueba de la verdad no es subjetiva, sino objetiva, la medida en que los conceptos concuerdan con la realidad concreta. La lógica subjetiva, siempre que «se toma como la ciencia del pensamiento en general… constituye la mera forma de un conocimiento; esa lógica abstrae todo contenido». El contenido objetivo o la materia de la lógica «debe provenir de otra parte». Esta «materia no depende en absoluto de ella», por lo que la aplicación de la lógica es «solo las condiciones formales del conocimiento genuino, pero no contiene en sí misma la verdad real». Por lo tanto, «la lógica es solo el camino hacia el conocimiento real, ya que el componente esencial de la verdad, el contenido, se encuentra fuera de ella» (Hegel, p. 24).

La distinción entre el pensamiento objetivo —las leyes universales que rigen la naturaleza (el pensamiento de Dios)— y el pensamiento subjetivo —lo que hacen las personas para descubrir las leyes universales que rigen la naturaleza— es una distinción clave. También es la causa de muchos malentendidos sobre la Lógica de Hegel, que, no obstante, intenta proporcionar una explicación lógicamente coherente de la lógica objetiva y subjetiva a lo largo de sus dos volúmenes, que, por lo tanto, no pueden separarse de manera significativa. La lógica objetiva del universo y la lógica subjetiva de los seres humanos que descubren esa lógica objetiva son un todo.

La Crítica de la razón pura de Immanuel Kant cuestionaba cómo un antípoda o antónimo lógico, en particular el Ser y la Nada, podía existir lógicamente cuando la existencia de un polo contradice la existencia del otro. La existencia de la Nada Absoluta es una contradicción en términos tanto para el Ser como para la Nada: si nada existe, no es nada; si nada existe, no es ser. Hegel superó esta contradicción al señalar que ni el Ser Absoluto ni la Nada Absoluta existían realmente, por lo que eran lo mismo: «El Ser, lo indeterminado inmediato, es en realidad nada, ni más ni menos que nada» (Hegel, p. 59); más bien, estos polos lógicos eran abstracciones conceptuales que sublimaban, incorporaban o expresaban todas las características esenciales del Ser y la Nada en ellos.

La realidad concreta se movía en un flujo contradictorio constante de devenir entre ellos, de tal manera que estos polos conceptuales «dejan de ser abstracciones al recibir un contenido determinado; el ser es entonces realidad» (Hegel, p. 64). . Su verdad no eran los polos, sino el movimiento contradictorio entre ellos, el Devenir, que es la innovación lógica esencial que define el sistema de Hegel: «su verdad es, por lo tanto, este movimiento de desaparición inmediata de uno en el otro: el devenir» (Hegel, p. 60) . En «esencia, por lo tanto, el devenir, el movimiento reflexivo de la esencia, es el movimiento de la nada a la nada y, por lo tanto, de vuelta a sí mismo» (Hegel, p. 346).

Este movimiento entre sus polos era necesariamente contradictorio. Como la lógica (las leyes del pensamiento) toma su contenido de esa realidad objetiva, debe expresar este movimiento contradictorio: «el principio firme que el pensamiento formal establece aquí para sí mismo es que la contradicción no puede pensarse. Pero, de hecho, el pensamiento de la contradicción es el momento esencial del concepto» (Hegel, p. 745). El movimiento contradictorio del universo debe expresarse en el concepto, en contraste con la consistencia formal, pero artificial y, por tanto, ficticia, de la lógica formal.2 Estos conceptos no son contrafactuales, es decir, acontecimientos que podrían haber ocurrido si las cosas hubieran sido diferentes, sino la expresión conceptual consciente de la «naturaleza lógica» de un objeto (Hegel 18). Por lo tanto, toda cosa determinada que existe realmente es una unidad de opuestos, una contradicción que se mueve entre sus dos polos del Ser o la Nada: es el Devenir, la esencia necesaria de la existencia concreta real.

Paradójicamente, como el Ser Absoluto y la Nada Absoluta no existen, excepto como abstracciones, tampoco lo hace la Idea Absoluta o Dios: «Dios como la realidad pura en todas las realidades, o como la suma total de todas las realidades, es el mismo absoluto vacío, carente de determinación y contenido, en el que todo es uno» (Hegel, p. 86), ya que «la existencia es ser determinado» (Hegel, p. 83) y Dios es indeterminado, por lo que Dios no existe. Como señaló concisamente Frederick Engels, la idea absoluta de Hegel era «absoluta solo en la medida en que no tiene absolutamente nada que decir al respecto» (Engels) y, por lo tanto, podía descartarse, ya que la dialéctica materialista de Marx y Engels sustituyó a la idealista de Hegel. Por lo tanto, la prueba de la veracidad de El capital de Marx y de si realmente describe las leyes esenciales que determinan el desarrollo contradictorio del capitalismo no es el uso de la Lógica de Hegel, sino el capitalismo, que se encuentra «fuera de ella».3

Dado que Marx reconoció su deuda con Hegel, y que el uso de la Lógica de Hegel no determina la verdad de las leyes objetivas, el simple hecho de señalar, reafirmar o descubrir que Marx utilizó efectivamente el método que dijo utilizar no supone realmente ningún descubrimiento. Además, dado que el uso de una forma de lógica declaradamente dialéctica no garantiza la verdad según la propia Lógica de Hegel, el lector se ve obligado a preguntarse: ¿por qué el debate?

De hecho, el debate surge porque la gran mayoría de los economistas políticos de la tradición marxista aceptan la crítica estándar, formal, lógica y matemática de la teoría del valor de Marx. La SC se basa en dos componentes. La primera parte negativa es la crítica matemática de von Bortkiewicz a la TP de Marx, que demostró que violaba las leyes del álgebra lineal y, por lo tanto, como las matemáticas se eliden con la lógica,4 la teoría del valor de Marx se considera contradictoria y lógicamente inconsistente. La segunda parte positiva fue la afirmación de Piero Sraffa de que los precios y los beneficios podían derivarse físicamente de la propia estructura de la producción sin valor, lo que resultaba (más o menos) redundante.5

Este impactante descubrimiento produjo dos respuestas alternativas por parte de los marxistas que aceptaban el SC y querían salvar a Marx de Sraffa. En primer lugar, los numerosos intentos de encontrar una solución matemática al problema de la transformación, algo imposible desde el punto de vista matemático. En segundo lugar, interpretarlo de otra manera, encontrando otra «lectura» de la teoría del valor de Marx que evitara o eludiera los problemas que se le atribuían en la SC, en particular, de alguna manera, despojando a la teoría del valor de Marx del TP o asumiendo que no existía. La defensa de la dialéctica «sistemática» de El capital de Marx es una variante de esta última. Afirma que la verdad de El capital de Marx no se basa en su análisis objetivo del capitalismo, sino en su fidelidad subjetiva a la Lógica de Hegel, y refleja la influencia de la llamada Nueva Solución al TP.

Los teóricos de la Nueva Solución, como Duncan Foley, Gérard Dumenil, Dominique Levy, Ben Fine y Geert Reuten, afirman que Marx «olvidó» transformar los valores de entrada de su PT en El capital III. Si se asumía que estos valores se transformaban (si se asumía la mercancía capitalista desde el principio de El capital, de modo que no había valores), entonces no había nada que transformar, por lo que no había ningún problema de transformación. Esto sustenta su insistencia, siguiendo a David Ricardo (pero rechazada expresamente por Marx), en que El capital debe comenzar con la mercancía capitalista particular, y no con la mercancía universal y simple.

El arco lógico de El capital

Blunden afirma que «nadie explicó satisfactoriamente» cómo «la lógica describe procesos sociales objetivos como los que se manifiestan en el valor» (Blunden, p. 117). De hecho, como señala Blunden, la introducción de Marx a los Grundrisse explica detalladamente la aplicación de este método. Reuten intenta parafrasear la introducción de Marx en su explicación del método dialéctico sistemático:

En general, una presentación (Darstellung) dialéctica sistemática puede caracterizarse como un movimiento desde un punto de partida abstracto-universal hacia lo concreto-empírico, concretizando gradualmente el punto de partida en etapas sucesivas, con el objetivo final de captar los fenómenos empíricos en su interconexión sistémica. (Reuten, p. 65)

Este enfoque tiene muy poco que ver con la noción de Hegel del devenir como unidad de los opuestos, el conflicto irresoluble e irresoluble de antinomias irreconciliables. Probablemente se acerque más a una especie de positivismo empirista o a la aproximación sucesiva popperiana, con una especie de avance lineal que finalmente llega a una aproximación de la «verdad». Esto puede explicar por qué Reuten y Christopher J. Arthur rechazan con tanta vehemencia el punto de partida lógico de Marx de la producción simple o universal de mercancías y su punto final del capital bancario, lo irracional pero simple o singular del beneficio sin producción de mercancías. En cambio, Reuten afirma que « El Capital de Marx es una investigación de la forma característica del modo de producción capitalista» (Reuten, p. 69). Pero esto no es en absoluto lo que es El Capital.

Más bien, El capital traza las leyes esenciales de la producción de mercancías y, en su forma universal, las de la producción capitalista de mercancías. La simplista suposición de El capital I y El capital II de que los valores equivalen a los precios no es en absoluto la forma característica del modo de producción capitalista (más bien al contrario, con la transición a la mercancía capitalista y las tasas de beneficio proporcionales al capital adelantado, lo que significa que los valores nunca equivalen a los precios a nivel de la mercancía individual y solo de forma imperfecta a nivel agregado). Más bien, es una abstracción necesaria para demostrar esas leyes esenciales, sobre todo que el trabajo social es la fuente necesaria de todo valor, precio y beneficio.

Blunden señala que los teóricos de la dialéctica sistemática afirman que El capital refleja uno de los libros de Lógica, aunque no se ponen de acuerdo en cuál. Tony Smith, a través de Arash Abazari, destaca su afinidad con la Lógica de la esencia, Chris Arthur con la Lógica del ser y Fred Moseley con la Lógica conceptual. Así, todos ellos pasan por alto el punto esencial de que el Ser, la Esencia y el Concepto se aplican simultáneamente a lo largo de todos los capítulos de todos estos libros. Uchida, por su parte, asigna el Ser, la Esencia y el Concepto a diferentes capítulos de los Grundrisse, incluso cuando El capital en su conjunto traza un arco silogístico, pero no el identificado por Uchida.

Moseley destaca la nota de Marx de 1858 que describe precisamente este arco desde «Universalidad; Emergencia del capital a partir del dinero, el capital y el trabajo, elementos del capital» hasta «Particularidad; Acumulación, competencia y concentración» y «Singularidad; El capital como crédito, mercado de valores y mercado monetario» (Blunden, p. 135). Uchida afirma que «la tarea de Marx en los Grundrisse consiste, por tanto, en demostrar que la génesis del valor y su desarrollo en capital se describen en la Lógica» (Blunden, p. 10). Pero la Lógica no describía el desarrollo del capital.

La Lógica proporciona un método para descubrir la verdad conceptual del objeto, de todos y cada uno de los objetos. Los conceptos lógicos, incluidos los hegelianos, están vacíos antes de su aplicación al objeto. La lógica, cuando se abstrae del contenido, es «aislada e imperfecta» y, por lo tanto, «carente de verdad» (Hegel, p. 532). Blunden señala que los títulos de Uchida «no coinciden con la ubicación en la Lógica de Hegel» (Blunden, p. 11), pero acepta que existen «vínculos plausibles» con lo que él denomina los dos primeros momentos del concepto, la universalidad (U) y la particularidad (P), pero no la singularidad (S), o U-P-S. No hay nada específicamente hegeliano en el silogismo U-P-S. La contribución de Hegel fue más bien demostrar la «indeterminación, una multiplicidad infinita» de estas determinaciones. Cualquier silogismo individual es contingente y «estos silogismos que se refieren al mismo tema también deben entrar en contradicción» (Hegel, p. 593).

Uchida considera que la Introducción a Grundrisse es el Concepto, el Dinero es el Ser y el Capital es la Esencia. La introducción, en la medida en que es una explicación del método no relacionada con el objeto, puede ser un ejemplo de lógica conceptual subjetiva. Pero una vez que se aplica al dinero y al capital, combina el ser, la esencia y el concepto —la lógica objetiva y subjetiva— para formar un «concepto adecuado» que «es algo superior; denota adecuadamente la concordancia del concepto con la realidad, y esto no es el concepto como tal, sino la idea» (Hegel, p. 542). Blunden concluye que, aunque el argumento de Uchida tiene «mérito», «sus esfuerzos por vincular el desarrollo del argumento de Marx a la Lógica de Hegel son «completamente confusos» (Blunden 19).

El sencillo comienzo: la simple producción/circulación de mercancías y el «capital en general»

La afirmación de que Marx comienza El capital con la mercancía capitalista se basa en una interpretación de la categoría de Marx de «capital en general». Michael Heinrich (1989) afirma que Marx utiliza por primera vez el concepto en los Grundrisse. Heinrich cita a Marx:

El capital, en la medida en que lo consideramos aquí, como relación de valor y dinero, que debe distinguirse, es capital en general, es decir, la quintaesencia de las características que distinguen el valor como capital del valor como simple valor o dinero (Marx, 1857, vol. 28, p. 236).

Marx es inequívoco: el valor como capital se distingue del valor como simple valor o dinero, que le preceden lógica e históricamente. Heinrich interpreta la frase de Marx en el sentido de que «es decir, el «capital en general» debe abarcar aquellas características que hay que añadir al valor para que se convierta en capital», ignorando el punto esencial de Marx de que el capital (valor autorreproductivo) se distingue del simple valor o del simple dinero. Marx repite estos puntos en una carta a Engels, Planes para «El capital», en 1858:

La simple circulación del dinero no contiene en sí misma el principio de autorreproducción y, por lo tanto, apunta más allá de sí misma. El dinero, como muestra el desarrollo de sus determinaciones, contiene en sí mismo la demanda de valor que entrará en circulación, se mantendrá durante la circulación y, al mismo tiempo, establecerá la circulación, es decir, el capital. Esta transición también es histórica.

El capital comienza y termina con el dinero, pero el dinero no comienza ni termina con el capital.6 El valor simple o el dinero se distinguen del capital, pero, no obstante, implican necesariamente su desarrollo; se transforman en capital a través de un proceso lógico e histórico. El capital en general se utiliza en la carta como una parte amplia que consta de diferentes secciones: «El capital contiene cuatro secciones: A. El capital en general (este es el material de la primera parte)». Marx concluye su carta con la queja:

Ahora llegamos, concretamente, a (3) El capital. Esta es realmente la parte más importante de la primera sección, sobre la que más necesito su opinión. Pero no puedo seguir escribiendo hoy. Esta asquerosa ictericia me dificulta sostener la pluma y inclinar la cabeza sobre el papel me marea.

El capital es la tercera sección de la primera parte de «El capital en general», después de la mercancía y el dinero o la circulación simple. Marx reitera este punto en la Contribución a la crítica de la economía política de 1859: «La primera parte del primer libro, que trata del capital, comprende los siguientes capítulos: 1. La mercancía, 2. El dinero o la circulación simple; 3. El capital en general». La primera parte del libro que trata del capital no comienza con el capital, sino con la mercancía simple, luego el dinero (la forma convertida de la mercancía simple o la circulación simple) y, solo entonces, el capital en general (la forma convertida del dinero).

La competencia se introduce solo después de la mercancía capitalista, ya que modifica los valores en precios de producción al igualar las tasas de beneficio en proporción a la cantidad de capital adelantado. Heinrich, al afirmar que un análisis del capitalismo debe comenzar por el capital y no por la mercancía, repite esencialmente el error de Ricardo. Si los valores se eliden con los valores modificados, entonces se elimina la contradicción prima facie de la producción capitalista de mercancías, ya que la redistribución del valor para igualar las tasas de beneficio borra la fuente del valor en el trabajo social y el beneficio en la plusvalía. El arco lógico que define los tres volúmenes de El capital se encuentra en un polo, el Ser (la circulación universal y simple de mercancías, la producción de mercancías sin capital), pasando por el Devenir (la producción particular y capitalista de mercancías, la producción de mercancías con beneficio) hasta el otro polo, la Nada (el capital singular que devenga intereses y el beneficio irracional sin producción de mercancías).

Adam Smith fue incapaz de explicar cómo la base de la ley del valor del intercambio equivalente (que las mercancías se intercambian por la cantidad de trabajo socialmente necesario para su producción) seguía determinando el valor de las mercancías una vez que los productores se separaban de la propiedad de los medios de producción; es decir, después de que, en otras palabras, el estado primario «rudimentario» (la producción simple de mercancías) había dado paso al capitalismo. Ricardo señaló que, dado que el valor no puede surgir en la circulación, lo que es una pérdida para uno es una ganancia para el otro por el mismo importe, pero en sentido contrario: no hay ninguna diferencia en el valor total si ese valor se redistribuye de los productores a los capitalistas, los terratenientes y los bancos.

Blunden afirma que «Marx dice que la ley del valor es transhistórica» (Blunden 2025b, p. 80), presumiblemente en el sentido de trascendente más allá y fuera de la historia. Pero Marx afirma lo contrario: la ley del valor es histórica, «los valores de las mercancías son no solo teóricamente, sino también históricamente anteriores al precio de producción. Esto se aplica a las condiciones en las que el trabajador es propietario de los medios de producción» (Blunden 2025b, p. 80). La ley del valor, como ley del intercambio equivalente, es lógica e históricamente anterior a la producción capitalista. Este es su punto de partida, ya que, como señaló Marx,

el fenómeno es muy simple en cuanto se comprende la relación entre la plusvalía y el beneficio, así como la igualación del beneficio en una tasa general de beneficio. Sin embargo, si se explica directamente a partir de la ley del valor sin ningún vínculo intermedio… no es posible encontrar una solución al asunto, solo una explicación sofística de la dificultad, es decir, solo escolasticismo. (Marx 1861-63)

Bajo el capitalismo, los valores ya no se representan directamente en los precios individuales, sino solo de forma indirecta. La ley del valor ya no determina el intercambio equivalente (ya que el intercambio de mercancías capitalista no es equivalente), sino que, como ley, actúa como un principio controlador que determina la naturaleza esencial de la producción capitalista, ahora solo de manera indirecta.

El valor de la mercancía capitalista se origina en la producción, pero la transformación de los valores en precios de producción (para igualar las tasas de beneficio entre los capitalistas en proporción a la cantidad de capital que adelantaron) borra el origen del beneficio en el trabajo productivo. La ley del valor del intercambio equivalente de mercancías (que los diferentes valores de uso inconmensurables se intercambian voluntariamente según la cantidad de tiempo de trabajo socialmente necesario para su producción) sufre una modificación lógica e histórica con la transición de la producción simple de mercancías a la producción capitalista.

No obstante, Marx escribe: «Es evidente que, por mucho que el precio de coste de una mercancía individual pueda divergir de su valor, está determinado por el valor del producto total del capital social… ya sea que su precio de coste sea igual, mayor o menor que su valor, nunca puede producirse sin que se produzca su valor…».

esos costes de producción y esos precios de coste no solo están determinados por los valores de las mercancías y confirman la ley del valor en lugar de contradecirla, sino que, además, la propia existencia de los costes de producción y los precios de coste solo puede comprenderse sobre la base del valor y sus leyes, y se convierte en un absurdo sin sentido sin esa premisa. (Marx 1861-63)

Al igual que (siguiendo a Ricardo) la redistribución del valor entre clases, de los trabajadores a los capitalistas, no altera su cantidad, tampoco lo hace (siguiendo a Marx) la redistribución del valor dentro de las clases. Por lo tanto, la transformación de los valores en precios de producción no modifica la cantidad de valor en su conjunto, aunque, a medida que la estructura de la producción cambia entre la producción simple y la producción capitalista de mercancías, nunca habrá una alineación perfecta entre el total del valor y la plusvalía dentro de la producción simple de mercancías, y el total del valor y la plusvalía de la producción capitalista de mercancías. De ahí el desequilibrio implícito en la TP. Un desequilibrio que es objetivo, no subjetivo, y por lo tanto real y no un error lógico, sino un requisito de la propia TP, algo que debe incluirse necesariamente en cualquier modelo de transformación de los valores en precios de producción.

Hegel señala que «lo universal es en sí mismo y para sí mismo el primer momento del concepto, porque es lo simple » (Hegel, p. 714). La abstracción conceptual de Marx (la simple circulación de mercancías) concentraba en sí misma todos los determinantes reales de la simple producción y el intercambio de mercancías. El intercambio entre propietarios-productores, y no entre productores capitalistas, permitió derivar la ley del valor que determinaba el intercambio de mercancías y sus componentes esenciales (valor de uso, valor de cambio y valor) y, a partir de ahí, la mercancía capitalista, la plusvalía y el beneficio. El punto de partida se derivó de la reflexión «todo lo que se deduce de la primera verdad debe deducirse de ella, y la necesidad de que esta primera verdad sea algo con lo que uno ya esté familiarizado, e incluso más que familiarizado, algo de lo que uno esté inmediatamente seguro» (Hegel, p. 53).

Blunden afirma que Marx nunca «explicó por qué decidió comenzar con la mercancía y debemos examinar si esta decisión sigue siendo adecuada» (Blunden, p. 186). También escribe que «el volumen I de El capital parece basarse en una sociedad contrafactual de productores independientes de mercancías que intercambian entre sí los productos de su trabajo» (Blunden, p. 187). Pero los polos conceptuales abstractos del antónimo no son contrafactuales: no son sociedades que podrían haber existido si las cosas hubieran sido diferentes, sino más bien una superación de los determinantes esenciales de la simple producción y circulación de mercancías. Los Grundrisse, el primer borrador de Marx de El capital, comenzaban con el dinero, pero seguían el mismo arco conceptual que El capital más adelante. En Teorías sobre la plusvalía (TSV), Marx explicó que, aunque comenzó con el dinero,

como forma convertida de la mercancía. Llegamos al dinero como forma convertida del capital, del mismo modo que hemos percibido que la mercancía es la condición previa y el resultado del proceso de producción del capital… La formación del capital que devenga intereses, su separación del capital industrial, es un producto necesario del desarrollo del capital industrial, del propio modo de producción capitalista». (Énfasis de Marx) (Marx 1861-63)

Arthur afirma que «el desarrollo de Marx de la relación capitalista no contiene ningún argumento de carácter cuasi causal que pretenda mostrar cómo surgió el capitalismo»

(Arthur, 1998). Esto es prácticamente lo contrario de la verdad, ya que Marx escribe: «Esta determinación del valor, indicada por primera vez por Petty y claramente elaborada por Ricardo, es simplemente la forma más abstracta de la riqueza burguesa. En sí misma ya presupone: la disolución (1) del comunismo primitivo (India, etc.); (2) de todos los modos de producción subdesarrollados y preburgueses que no están completamente dominados por el intercambio.

Aunque se trata de una abstracción, es una abstracción histórica que solo podía adoptarse sobre la base de un desarrollo económico particular de la sociedad. (Marx, 1858)

Marx elogió a Richard Jones quien, aunque envuelto en el «fetichismo burgués», señaló que el capital se basa en la separación del trabajador de la propiedad del producto. Así, Jones «expresa una concepción histórica correcta del capital», de modo que «se hace necesaria una solución tan pronto como se considera el modo de producción capitalista como una categoría histórica determinada». (Marx 1861-63)

Marx aborda argumentos similares que se oponen a la naturaleza no histórica o transhistórica de su crítica al capitalismo en numerosas ocasiones. Pero resume bien el argumento aquí:

El dinero no se convierte en capital como resultado del hecho de que se intercambia por las condiciones materiales necesarias para la producción de la mercancía, y que en el proceso de trabajo estas condiciones —materiales de trabajo, instrumentos de trabajo y trabajo— comienzan a fermentar, a actuar entre sí, a combinarse entre sí, a sufrir un proceso químico y a formar la mercancía como un cristal como resultado de este proceso. El resultado de esto sería que no habría capital ni plusvalía. Esta forma abstracta del proceso de trabajo es común a todos los modos de producción, independientemente de su forma social o su carácter histórico particular. El proceso solo se convierte en un proceso capitalista, y el dinero solo se convierte en capital: 1) si la producción de mercancías, es decir, la producción de productos en forma de mercancías, se convierte en el modo general de producción; 2) si la mercancía (dinero) se intercambia por fuerza de trabajo (es decir, en realidad por trabajo) como mercancía y, en consecuencia, si el trabajo es trabajo asalariado; 3) esto solo ocurre, sin embargo, cuando las condiciones objetivas, es decir (considerando el proceso de producción en su conjunto), los productos, se enfrentan al trabajo como fuerzas independientes, no como propiedad del trabajo, sino como propiedad de otra persona, y por lo tanto en forma de capital. (Marx 1861-63)

Incluso cuando Marx comienza con el dinero, como en los Grundrisse, se trata solo de la forma convertida de una mercancía. Por lo tanto, en la Contribución a la crítica de la economía política, Marx comienza con la mercancía, que luego se convierte en dinero, y luego el dinero en capital. La famosa frase inicial de Marx en El capital explica que «la riqueza de aquellas sociedades en las que prevalece el modo de producción capitalista se presenta como «una inmensa acumulación de mercancías», cuya unidad es una sola mercancía. Por lo tanto, nuestra investigación debe comenzar con el análisis de una mercancía» (en Blunden, p. 40).

La definición de la mercancía como valor de uso y valor de cambio la proporciona Aristóteles. El análisis de Marx sobre el capitalismo sigue así un único principio que se desarrolla: el movimiento de la producción de mercancías a través de su arco lógico, desde la simple producción de mercancías, pasando por el capitalismo, hasta la tasa irracional de interés expresada en el capital bancario.

Arthur se queja de que «está claro que no hay ninguna contradicción en la idea de la simple circulación del valor» (Arthur 1998), y por lo tanto abandona la simple producción de mercancías como punto de partida de El capital. Más bien, afirma Arthur, la existencia del trabajo libre se deriva del «concepto de capital», que «exige su presencia previa para que la dialéctica pueda proceder». Así, aunque la producción simple de mercancías no se basa en el trabajo libre porque la categoría lo exige (según Arthur), hay trabajo libre en ella, incluso cuando no lo hay.

Esto invierte la relación entre la lógica objetiva y la subjetiva. Para Arthur, la categoría no se deriva de la realidad; la realidad se deriva de la categoría. Pero las contradicciones de la producción simple de mercancías eran reales, no conceptuales: la producción simple de mercancías se convirtió realmente en producción capitalista de mercancías; el trabajo libre se separó realmente de la propiedad de los medios de producción para formar la producción capitalista de mercancías. Este fue un proceso histórico y lógico que realmente ocurrió.

Arthur ha descartado (aunque de forma inadvertida) la base material del análisis del capitalismo de Marx. Si, siguiendo a Ricardo, se toma la producción capitalista (no simple) de mercancías como punto de partida para El capital, asumiendo desde el principio el trabajo alienado y los beneficios igualados, esto no es una solución innovadora o nueva al problema del trabajo, sino, como Marx observó en TSV, la aceptación «completa» del «concepto del fetiche del capital» para

los economistas que, por un lado, observan los fenómenos reales de la competencia y, por otro, no comprenden la relación entre la ley del valor y la ley del precio de coste, recurren a la ficción de que es el capital, y no el trabajo, el que determina el valor de las mercancías o, más bien, que no existe tal cosa como el valor. (Marx 1861-63)

Si el análisis parte de la producción capitalista de mercancías, entonces la contradicción prima facie en la ley del valor entre el intercambio equivalente y la igualación de las tasas de beneficio (intercambio no equivalente) conduce inevitablemente al fetiche del capital, es decir, a la noción de que el capital, por su mera existencia, genera beneficios de la nada. Esto resuelve el problema de la TP al ignorarlo, pero al hacerlo borra el vínculo entre los valores y los precios de producción, lo que conduce inevitablemente a la conclusión de que «no existe tal cosa como el valor».

Blunden dice que Arthur «se esfuerza por señalar que nunca ha existido en la historia tal cosa como la «producción pura de mercancías»» (Blunden, p. 108). Es cierto, pero tampoco existe la producción capitalista pura ni la producción bancaria. Los polos del antónimo son abstracciones conceptuales, aunque su contenido se derive del objeto, la realidad social de la simple circulación de mercancías, el capitalismo o el capital bancario. La abstracción conceptual expresa la naturaleza esencial de la cosa al abstraerse de formas secundarias, contingentes o solo aparentes, no esenciales.

Tony Smith afirma que en El capital, «el movimiento desde el capital en general… a través de muchos capitales… hasta el capital bancario… corresponde a los momentos de universalidad, particularidad y singularidad examinados en el capítulo de la Lógica titulado «El concepto»» (Blunden, p. 93). Pero El capital comienza con la producción universal de mercancías (la mercancía en general), no con el capital en general, que es solo un título más amplio. El movimiento a través de U-P-S no solo se ajusta al movimiento del Concepto, sino también al delineado en los volúmenes objetivo y subjetivo de la Lógica de Hegel.

Blunden afirma: «Creo que Marx se equivocó al tomar el capital bancario como el momento individual, pero, en cualquier caso, este desempeña un papel subordinado en El capital. Smith tiene razón en cuanto a los momentos universal y particular» (Blunden, p. 93). Pero el capital bancario es el momento individual (producción de beneficio puro sin producción de mercancías) como antítesis polar de la simple producción de mercancías (producción pura de mercancías sin beneficio). En un polo se encuentra la producción absoluta de mercancías y en el otro, la producción absoluta de ganancias o «el capital por excelencia… La completa objetivación, inversión y desorden del capital como capital que devenga intereses —en el que, sin embargo, la naturaleza interna de la producción capitalista, [su] desorden, solo aparece en su forma más palpable— es el capital que produce «intereses compuestos»» (Marx, 1861-63).

Reuten comienza su explicación dialéctica sistemática del capitalismo y el Estado con la mercancía capitalista y la bifurcación de la sociedad (la separación entre capitalistas y trabajadores) (Blunden, p. 44). Necesariamente, la teoría del valor de Reuten no tiene nada que ver con el «tiempo de trabajo socialmente necesario» (Blunden, p. 68). Reuten no reconoce ninguna distinción entre valor y precio. Su aceptación del concepto de fetichismo del capital significa que su análisis ignora —de hecho, niega— las conexiones intermedias entre el valor y los precios, y carece de poder explicativo, ya que «el punto de partida es… ya algo que necesita explicación y esa explicación nunca llega» (Blunden, p. 49). Blunden señala que «la exposición funcionalista del Estado capitalista de Reuten es una racionalización, no una comprensión» (Blunden, p. 55) y que contradice el método tanto de La lógica de Hegel como de El capital de Marx.

Según Moseley, «la teoría de Marx en los tres volúmenes de El capital trata de un único sistema, la economía capitalista real, que se supone que se encuentra en equilibrio a largo plazo» (Blunden, p. 119). Pero El capital comienza y termina con abstracciones conceptuales (la producción simple de mercancías y el capital que devenga intereses), ninguna de las cuales es una forma pura representativa de una economía capitalista real.

La dialéctica de Hegel va de «lo positivo a lo negativo, la ausencia de lo positivo» (Hegel, p. 77). El desequilibrio o no equilibrio es lo negativo del equilibrio e implica el equilibrio, su opuesto o antípoda, por lo que el argumento lógico va de lo positivo simple a lo negativo. Para comprender el desequilibrio, es necesario comprender el equilibrio. Marx asume que el capitalismo está en equilibrio para demostrar que es posible. Esta suposición no significa que esté en equilibrio, a corto o largo plazo. El capitalismo determinado, es decir, el capitalismo real y actual (en contraste con los polos conceptuales), no es ni lo uno ni lo otro, sino el Devenir, en un movimiento entre ellos, una combinación de equilibrio (reproducción perfectamente equilibrada) y desequilibrio (ausencia total de reproducción) como unidad contradictoria de opuestos (Hegel, p. 378).

Conclusión

Las categorías de Marx en El capital están ordenadas subjetivamente según su posición objetiva dentro del sistema capitalista. Aunque su orden es lógico (subjetivo, no objetivo), lo contrario de la historia (objetiva, no subjetiva), traza el desarrollo de la producción de mercancías a lo largo de la historia, en la medida en que la historia es objetivamente legal o lógica. Este orden subjetivo de categorías objetivas se expresa en la secuencia de momentos determinados por esa naturaleza esencial; es decir, la producción simple de mercancías, el dinero, el trabajo asalariado, el capital, la división del trabajo, la acumulación primitiva de capital, el capital industrial, la división entre departamentos, la transformación de los valores en precios de producción, la banca y las finanzas, etc. Es histórico-lógico, en la medida en que la historia es legal o lógica.

Ninguno de los dos polos de la antinomia, la producción simple de mercancías y el capital que devenga intereses, es capitalista per se, ni existe en su forma pura; más bien son abstracciones conceptuales. El movimiento del capitalismo real —un sistema de intercambio generalizado o universal de mercancías con fines de lucro— es un movimiento incesante entre ellos y, por lo tanto, una contradicción prima facie (simultáneamente producción de mercancías equivalente y no equivalente): una unidad de opuestos.

La lógica proporciona las leyes del pensamiento conceptual, los medios subjetivos a través de los cuales los seres humanos comprenden las leyes objetivas del universo. La idea conceptual es verdadera en la medida en que concuerda con la esencia del objeto concreto. La lógica, antes de su aplicación, está vacía, excepto en la medida en que expresa las leyes del pensamiento; descubre su contenido a través de su aplicación.

Los polos de la antinomia, ilustrativamente el Ser y la Nada, concentran la esencia de lo determinante, pero encuentran su verdad en el Devenir, la existencia concreta de la cosa en su movimiento contradictorio entre los polos que definen los límites de su existencia, positiva y negativamente. El movimiento del concepto polar es silogístico Universal-Particular-Singular (U-P-S): de lo simple, positivo o universal, a lo complejo, negativo o singular.

De ahí que el orden lógico de El capital sea desde la simple producción de mercancías, pasando por el capitalismo, hasta el capital que devenga intereses, desde el equilibrio hasta el desequilibrio, etc. La Escuela Dialéctica Sistemática rechaza el punto de partida de El capital de Marx en la simple producción de mercancías y, por lo tanto, rechaza el valor como fundamento de su análisis y, paradójicamente, el arco lógico en el que se basa.

Referencias

Arthur, Christopher J (1998). «Dialéctica sistemática». Ciencia y sociedad, 62(3), 447-459.

Blunden, Andy (2025). El debate sobre «El capital» y «La lógica». Leiden/Boston, Brill.

Blunden, Andy (2025b). El capital de Marx: fuentes hegelianas. Leiden/Boston, Brill.

Engels, Frederick (1886) Ludwig Feuerbach y el fin de la filosofía clásica alemana. https://www.marxists.org/archive/marx/works/1886/ludwig-feuerbach/

Hegel, Georg Wilhelm Friedrich (2010). La ciencia de la lógica. Traducido y editado por George Di Giovanni, Cambridge, Cambridge University Press.

Heinrich, Michael (1989). «El capital en general y la estructura de El capital de Marx. Nuevas perspectivas a partir de los Manuscritos económicos de 1861-63 de Marx». Capital y clase. https://marxismocritico.com/wp-content/uploads/2012/01/capital-in-general-heinrich.pdf.

Marx, Karl (1936, 1858). «Planes para El capital» a Frederick Engels, extraído de Correspondencia seleccionada, 1846-1895. International Publishers, Nueva York. https://revolutionsnewsstand.com/2025/01/05/plans-for-capital-1858-by-karl-marx-to-frederick-engels-from-selected-correspondence-1846-1895-international-publishers-new-york-1936/

Marx, Karl (1859), Contribución a la crítica de la economía política, https://www.marxists.org/archive/marx/works/1859/critique-pol-economy/

Marx, Karl (1861-3), Teorías sobre la plusvalía, https://www.marxists.org/archive/marx/works/1863/theories-surplus-value/

Reuten, Geert (2024). Ensayos sobre El capital de Marx; resúmenes, apreciaciones y reconstrucciones. Leiden/Boston Brill.

• 1Esta crítica estándar es una combinación, en primer lugar, de la refutación matemática de Ladislaus von Bortkiewicz del procedimiento de transformación (TP) de Marx y, en segundo lugar, de la serie de precios físicos de Piero Sraffa, que afirma que la teoría del valor es redundante al proporcionar un método para la derivación física directa de los precios y los beneficios.
• 2De ahí el redescubrimiento de von Bortkiewticz de que el paso de los valores a los precios de producción es contradictorio tanto matemáticamente como en la realidad, y natural e inevitable y, por lo tanto, verdadero. Esta contradicción, y su expresión matemática, no debería haber sorprendido a nadie, y menos aún a Marx, que ya la había señalado en los Grundrisse. Su devastador impacto en las versiones marxistas de la teoría del valor de Marx es un testimonio de la hegemonía del modelado matemático formal lógico en la economía política.
• 3Gracias a George Daremas por sus comentarios sobre Hegel.
• 4Hegel había comentado anteriormente que «el intento de llevar a cabo tal demostración sobre una base verdaderamente matemática, es decir, ni empírica ni conceptual, es una empresa absurda. Las demostraciones de este tipo presuponen sus teoremas e incluso las leyes que deben demostrarse a partir de la experiencia» (Hegel, p. 298). Explicó que «las matemáticas son, en principio, incapaces de demostrar las determinaciones cuantitativas de la física… Para las matemáticas es una cuestión de honor que todas sus proposiciones deban demostrarse rigurosamente, y esto le hizo olvidar sus límites; parecía una ofensa a este honor que se reconociera la experiencia como la única fuente y la única prueba de las proposiciones de la experiencia» (Hegel, p. 234). La experiencia era la prueba de las leyes de la experiencia, no las matemáticas, y el intento de demostrar las leyes empíricas a través de las matemáticas era conceptualmente confuso y, por lo tanto, absurdo.
• 5El sistema fisicalista de Sraffa representa los dos polos del arco lógico del capitalismo: la producción de mercancías nominalmente pura, que reproduce un estado estacionario y nada más, y la producción de beneficios puros, que produce beneficios pero nada más. Por un lado, las entradas y las salidas son idénticas, nada cambia y, por lo tanto, no se produce nada; y, por otro lado, el excedente surge de la nada, pero como nada puede aparecer de la nada, el excedente es idéntico a la nada de la que se produjo, por lo que no se produce nada. El Ser de Sraffa es igual a la Nada: no hay devenir, no hay calidad o realidad determinadas, no hay explicación de cómo se pueden contar mercancías físicamente inconmensurables o cómo puede surgir el excedente sin equivalente. El sistema de Sraffa no representa nada dos veces, los polos siguen siendo puramente imaginarios y, por lo tanto, ideales.
• 6El dinero es el equivalente universal de valores de uso no equivalentes. El dinero en forma de oro es un equivalente universal; es la forma innata del valor en un sistema de propiedad privada debido a la tradición establecida a lo largo de siglos. El oro, el equivalente universal, es intrínsecamente valioso en este sistema de propiedad privada y puede intercambiarse por cualquier otra mercancía, de modo que cuando se intercambian otras mercancías, su valor se expresa en el precio equivalente universal. Los símbolos sin valor, la moneda del banco central, los puntos electrónicos, la deuda y el crédito bancarios, pueden representar el oro, y ya lo hacían en gran medida en la época de Marx (el papel del oro se limitaba a liquidar las balanzas comerciales exteriores). Más tarde, su papel se redujo aún más a una reserva de riqueza aparentemente marginal en poder de los bancos centrales (a medida que continuaba la sustitución del oro por fichas sin valor que representan una forma de dinero). Estos sustitutos del dinero encarnan muchas de las cualidades de los equivalentes universales, pero son parciales, no universales. La moneda emitida por los bancos centrales (dólares, libras, yuanes, etc.) solo circula dentro de su país. Una potencia como Estados Unidos puede emitir una moneda cuasi mundial, el dólar estadounidense, utilizada por otros países en el comercio internacional, pero el papel del dólar estadounidense sigue siendo limitado y está en declive. No es un equivalente universal, sino que depende del mantenimiento del poder de Estados Unidos. Cuando Rusia invadió Ucrania, sus activos en dólares estadounidenses fueron confiscados, cancelados o anulados por los Estados Unidos. El oro no puede ser anulado de esta manera; su valor es universal y no depende de las condiciones de ningún país. Por lo tanto, a medida que se ha acelerado la desdolarización, los países han trasladado sus reservas al oro (el equivalente universal) y, por lo tanto, han pasado de los tokens de dinero casi real al dinero real (oro).

VOLVER AL INDICE

9. Resumen de la guerra en Palestina, 12 de diciembre de 2025.

El seguimiento en directo de Middle East Eye.

https://www.middleeasteye.net/live/live-israeli-soldiers-kill-unarmed-palestinians-they-surrender-jenin

En directo: 14 muertos en la tormenta de Gaza, entre ellos tres niños

Los equipos de emergencia se apresuran a rescatar a las víctimas de los escombros tras el derrumbe de 15 casas

Puntos clave

La UNRWA afirma que Israel bloquea los suministros de refugios de emergencia mientras Gaza lucha contra la tormenta

Israel aprueba 19 asentamientos en la Cisjordania ocupada

Al menos dos palestinos muertos por disparos israelíes en Rafah

Actualizaciones en directo

Resumen de la noche

Buenas noches, lectores de Middle East Eye.

Israel lanzó el viernes incursiones en toda Cisjordania ocupada, enviando soldados desde Tubas y Belén a Ramala y Jericó, según la agencia de noticias palestina Wafa.

Mientras tanto, Israel lanzó una oleada de fuertes ataques aéreos contra el Líbano, cuya agencia estatal de noticias (NNA) informó de ataques en una docena de lugares, incluidos algunos a unos 30 kilómetros (20 millas) de la frontera israelí.

La Asamblea General de las Naciones Unidas aprobó el viernes un proyecto de resolución en el que se exige a Israel que permita el acceso humanitario total a la Franja de Gaza. La resolución respalda la reciente opinión consultiva de la Corte Internacional de Justicia (CIJ) en la que se describen las obligaciones de Israel, tanto como «potencia ocupante» como Estado miembro de la ONU, de facilitar la ayuda. También respalda el papel de la UNRWA en el enclave.

Esto es lo que necesita saber:

• El secretario general de las Naciones Unidas, Antonio Guterres, afirmó que en 2025 se produjo el mayor crecimiento de los planes de asentamiento en los territorios palestinos ocupados desde que la ONU comenzó a supervisarlos.
• El presidente egipcio, Abdel-Fattah el-Sissi, no tiene previsto reunirse con el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, según informó el Times of Israel, a pesar de que otros medios israelíes informaron de que Netanyahu desea una reunión.
• Los colonos israelíes abrieron fuego contra palestinos el viernes en Khirbet Ibziq, al norte de Tubas, en la Cisjordania ocupada, según la agencia de noticias palestina Wafa.

Israel lanza incursiones en toda la Cisjordania ocupada

Israel lanzó incursiones en toda la Cisjordania ocupada el viernes, enviando soldados desde Tubas y Belén a Ramala y Jericó, según la agencia de noticias palestina Wafa.

Las redadas ponen de relieve cómo Israel está intensificando sus ataques en todo el territorio ocupado, incluso mientras sigue atacando Gaza en desafío al alto el fuego.

Soldados israelíes irrumpieron en Tammun, al sureste de Tubas. Registraron las casas de varios antiguos detenidos palestinos, pero no se informó de víctimas ni de nuevas detenciones.

En Tuqu’, al sureste de Belén, soldados israelíes dispararon bombas sónicas y botes de gas lacrimógeno. No se informó de heridos.

Los soldados israelíes dispararon munición real en Al-Mughayyir, al noreste de Ramala, informó Wafa.

También se registraron redadas en varias ciudades y pueblos cercanos a Ramala.

Las fuerzas israelíes también atacaron el campamento de Aqabat Jaber y varios barrios de la ciudad de Jericó.

Israel lanza una oleada de fuertes ataques aéreos en todo el Líbano

Israel lanzó el viernes una oleada de fuertes ataques aéreos contra el Líbano.

La Agencia Nacional de Noticias (NNA) del Líbano informó de ataques en una docena de lugares, incluidos algunos a unos 30 kilómetros (20 millas) de la frontera israelí, y citó en ocasiones «fuertes incursiones».

Los ataques israelíes alcanzaron el sur y el este del Líbano, según informaron los medios de comunicación estatales, mientras que el ejército israelí afirmó que su objetivo eran las instalaciones de Hezbolá.

El ataque se produce después de que el ministro de Asuntos Exteriores del Líbano advirtiera en Al Jazeera Arabic de que Beirut había sido informado de que Israel planeaba lanzar importantes ataques en todo el país.

Israel ha violado regularmente el alto el fuego que firmó el año pasado, mientras presiona a Hezbolá para que se desarme.

El jefe de la UNRWA celebra la votación de la Asamblea General de la ONU que insta a Israel a acatar el dictamen de la CIJ

El jefe de la Agencia de las Naciones Unidas para los Refugiados Palestinos, Philippe Lazzarini, celebró el viernes la votación de la Asamblea General de la ONU que exige a Israel que permita el flujo sin obstáculos de la ayuda a Gaza y respete las instituciones de la ONU.

«La Asamblea General de la ONU ha respaldado firmemente el fallo de la Corte Internacional de Justicia que afirma que las acusaciones de que la UNRWA está infiltrada por Hamás no están fundamentadas, ni tampoco las acusaciones de que la UNRWA no es una organización neutral», escribió Lazzarini en X.

La Asamblea General votó por abrumadora mayoría a favor de una opinión consultiva de la Corte Internacional de Justicia para que Israel permita la entrada de ayuda en Gaza.

«Esta votación es una importante muestra de apoyo a la UNRWA por parte de la abrumadora mayoría de la comunidad internacional», escribió Lazzarini.

«La CIJ subrayó que la UNRWA es el actor humanitario clave en el territorio palestino ocupado y que se debe hacer todo lo posible para facilitar su trabajo, no para obstaculizarlo o impedirlo», añadió.

El secretario general de la ONU afirma que en 2025 se produjo la mayor expansión de los planes de asentamientos israelíes jamás registrada

El secretario general de las Naciones Unidas, Antonio Guterres, afirmó que en 2025 se produjo el mayor crecimiento de los planes de asentamientos en los territorios palestinos ocupados desde que la ONU comenzó a supervisarlos.

«Todos los asentamientos son ilegales e inválidos, y representan una clara violación del derecho internacional», afirmó Guterres.

El ritmo de expansión de los planes de asentamientos israelíes en la Jerusalén Oriental ocupada y Cisjordania batió todos los récords desde que la ONU comenzó su supervisión, añadió Guterres.

La Asamblea General de la ONU aprueba un proyecto de resolución en el que se pide a Israel que ponga fin a las restricciones a la ayuda a Gaza

La Asamblea General de las Naciones Unidas aprobó el viernes un proyecto de resolución en el que se exige a Israel que permita el acceso humanitario total a la Franja de Gaza.

El proyecto de resolución también insta a Israel a respetar las instalaciones de la ONU, tras una redada en la oficina de la Agencia de la ONU para los Refugiados Palestinos en la Jerusalén Oriental ocupada.

La resolución responde a la reciente opinión consultiva de la Corte Internacional de Justicia (CIJ) en la que se describen las obligaciones de Israel como «potencia ocupante» y como Estado miembro de la ONU.

La resolución, presentada por Noruega y más de otros 12 Estados, recibió el apoyo de 139 países, con 12 votos en contra y 19 abstenciones.

«Los civiles están pagando el precio más alto. El respeto por los principios humanitarios se está erosionando. Los principios más fundamentales del derecho humanitario están bajo presión», afirmó la embajadora Merete Fjeld Brattested, representante permanente de Noruega.

Añadió que la resolución reafirma la reciente opinión consultiva de la Corte Internacional de Justicia que describe las obligaciones de Israel de proporcionar ayuda como «potencia ocupante» y Estado miembro de la ONU.

El ministro de Asuntos Exteriores libanés afirma que Beirut ha sido advertido de un gran ataque israelí

El ministro de Asuntos Exteriores libanés, Youssef Rajji, declaró el viernes a Al Jazeera que el país ha sido advertido de que Israel se está preparando para lanzar un gran ataque en el Líbano.

Rajji afirmó que Beirut está tratando de negociar con Hezbolá para convencer al grupo de que deponga las armas. Beirut también está tratando de utilizar la diplomacia para evitar un gran ataque.

Israel ha atacado regularmente el Líbano desde que Hezbolá se resignó a firmar un alto el fuego desigual el año pasado. El grupo no ha respondido a los ataques israelíes que han matado a altos mandos y han alcanzado instalaciones armamentísticas.

La tormenta Byron pone en peligro a casi 800 000 palestinos desplazados, según la ONU

La tormenta Byron ha tocado tierra en Gaza, trayendo consigo fuertes lluvias que ponen a casi 795 000 palestinos desplazados en mayor riesgo de inundaciones, según informó el viernes la Organización Internacional para las Migraciones (OIM) de las Naciones Unidas.

«Han comenzado a caer fuertes lluvias en cientos de campamentos de desplazados, inundando zonas en las que incluso unas precipitaciones moderadas pueden convertirse rápidamente en peligrosas», afirmó la organización.

«A pesar del alto el fuego, los palestinos desplazados siguen viviendo en zonas superpobladas con poca protección contra el aumento del nivel del agua», añadió el comunicado.

Sisi, de Egipto, no tiene previsto reunirse con Netanyahu en Estados Unidos: informe

El presidente egipcio, Abdel-Fattah el-Sissi, no tiene previsto reunirse con el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, según informó el Times of Israel, a pesar de que otros medios israelíes informaron de que Netanyahu desea una reunión.

Informes anteriores de los medios de comunicación sugerían que Al Sisi podría visitar Florida durante las vacaciones de Navidad, cuando Netanyahu estará de visita. Según se informa, el líder israelí estaba presionando para que se celebrara una reunión.

Dicha reunión habría convertido a Al Sisi en el primer líder árabe en reunirse con Netanyahu desde que comenzó el genocidio de Israel en Gaza tras el ataque liderado por Hamás el 7 de octubre de 2023 contra el sur de Israel.

Colonos israelíes persiguen y disparan contra palestinos en la Cisjordania ocupada

Colonos israelíes abrieron fuego contra palestinos el viernes en Khirbet Ibziq, al norte de Tubas, en la Cisjordania ocupada, según la agencia de noticias palestina Wafa.

El jefe del Consejo de la aldea de Ibziq, Abdul Majeed Khdeirat, dijo que un grupo de colonos persiguió a jóvenes palestinos y les disparó con munición real, informó Wafa.

No se informó de víctimas.

Los países árabes y musulmanes respaldan a la UNRWA ante la amenaza de Estados Unidos de declararla organización terrorista

Los ministros de Asuntos Exteriores de ocho países musulmanes y árabes emitieron el viernes una declaración de apoyo a la agencia de las Naciones Unidas para los refugiados palestinos (UNRWA).

Arabia Saudí, Egipto, Jordania, los Emiratos Árabes Unidos, Indonesia, Pakistán, Turquía y Qatar afirmaron «el papel indispensable de la Agencia de las Naciones Unidas para los Refugiados de Palestina en Oriente Próximo en la protección de los derechos de los refugiados palestinos y la atención a sus asuntos».

La declaración se produce tras un informe de Reuters en el que se afirma que la Administración Trump ha debatido la posibilidad de designar a la UNRWA como organización terrorista.

Los equipos de emergencia de Gaza recuperan 11 cadáveres de entre los escombros

La defensa civil de Gaza afirma que sus equipos han recuperado 11 cadáveres y seis palestinos heridos de entre los escombros de muros y viviendas derrumbados por la tormenta.

Los equipos de rescate informaron de que 13 casas se derrumbaron durante la tormenta, causando la muerte de al menos 14 personas.

Los trabajadores de emergencia evacuaron a 52 personas de los refugios dañados y las trasladaron a un lugar seguro, añadieron.

El número de muertos por la tormenta asciende a 14

Al menos 14 palestinos han muerto en las últimas 24 horas por la caída de las temperaturas y el derrumbe de edificios en medio de la tormenta Byron en Gaza, según informa la agencia de noticias Wafa.

La cifra incluye al menos tres niños que murieron por hipotermia.

Los servicios de protección civil informaron de que seis personas murieron al derrumbarse una casa en la zona de Bir al-Naaja, en el norte de Gaza. Añadieron que otras dos personas murieron tras el derrumbe de un muro en el barrio de al-Rimal, en la ciudad de Gaza, mientras que otra murió en el campo de refugiados de Shati, también por el derrumbe de un muro.

Añadieron que alrededor de 15 casas se han derrumbado en toda Gaza, lo que ha obligado a los equipos de rescate a trabajar sin descanso para recuperar a las personas de entre los escombros.

Israel aprueba 19 asentamientos en la Cisjordania ocupada

Israel ha aprobado el «establecimiento y la regulación» de 19 asentamientos en la Cisjordania ocupada.

Los medios de comunicación israelíes afirman que el plan incluye dos asentamientos en el norte de Cisjordania que fueron desmantelados en 2005.

Según Ynet, el plan «se coordinó con Estados Unidos por adelantado».

Las fuerzas israelíes detienen a la esposa de un antiguo preso cerca de Hebrón

Las fuerzas israelíes detuvieron a una mujer de la localidad de Deir Samet, al oeste de Hebrón, tras irrumpir en la zona con varios vehículos militares, según informó la agencia de noticias Wafa.

Las tropas irrumpieron en la casa del antiguo preso Atef al-Awawdeh, registraron la propiedad y saquearon su contenido antes de arrestar a su esposa, según fuentes de seguridad locales.

Al menos 11 personas mueren en Gaza, azotada por la tormenta, a causa del frío y el derrumbe de edificios

Al menos 11 palestinos han muerto en Gaza, azotada por la tormenta, a causa del frío y el derrumbe de edificios en las últimas 24 horas.

Dos niños, Hadeel Hamdan, de nueve años, y un bebé, Taim Khawaja, murieron de frío en la ciudad de Gaza el viernes, según fuentes médicas.

Otra niña, Rahaf Abu Jazar, de ocho meses, murió el jueves en Jan Yunis después de que el agua de lluvia se filtrara en la tienda de campaña de su familia durante las tormentas nocturnas.

Cinco personas murieron cuando una casa dañada en Beit Lahia, al norte de Gaza, se derrumbó bajo las inundaciones y los fuertes vientos. Varias personas más resultaron heridas.

Se produjeron otras dos muertes cuando un muro se derrumbó sobre las tiendas de campaña de palestinos desplazados en el barrio de al-Rimal, al oeste de la ciudad de Gaza. Se informó de otra muerte por el derrumbe de un muro en el campo de refugiados de al-Shati, al norte de Gaza.

La tormenta en Gaza deja 12 muertos o desaparecidos

La oficina de prensa del Gobierno de Gaza informó el viernes de que 12 personas han muerto o desaparecido, 13 viviendas se han derrumbado y más de 27 000 tiendas de campaña para familias desplazadas se han inundado o han sido arrastradas por la tormenta.

La catástrofe ha afectado directamente a más de 250 000 personas en toda la Franja.

Las autoridades advirtieron de que 1,5 millones de residentes desplazados siguen en riesgo de ahogarse o de sufrir derrumbes estructurales en medio del duro clima, y pidieron a la ONU y a las organizaciones internacionales que proporcionen urgentemente refugios de emergencia y ayuda, ya que las restricciones israelíes siguen bloqueando el acceso al territorio.

La UNRWA afirma que Israel bloquea el suministro de refugios de emergencia mientras Gaza lucha contra la tormenta

La agencia de la ONU para los refugiados palestinos (UNRWA) afirma que las familias de Gaza se enfrentan a una crisis cada vez más grave debido a la tormenta Byron, y que muchas de ellas han sido desplazadas en múltiples ocasiones y viven en refugios precarios.

Jonathan Fowler, portavoz de la UNRWA, declaró a Al Jazeera desde Ammán que los suministros para más de un millón de personas se encuentran retenidos fuera de Gaza, ya que Israel impide su entrada.

«Es una decisión política negarnos la posibilidad de llevar esa ayuda», afirmó.

Fowler añadió que los equipos sobre el terreno están haciendo todo lo posible con los recursos disponibles y la ayuda de organizaciones colaboradoras, lo que incluye bombear los lagos de aguas residuales sin tratar que han dejado las infraestructuras destruidas.

Al menos nueve muertos en Gaza tras los derrumbes provocados por las fuertes lluvias

Una fuerte tormenta, que actualmente azota Gaza, ha causado la muerte de al menos nueve palestinos y herido a varios más, según la agencia de noticias Wafa, ya que las fuertes lluvias han provocado inundaciones y derrumbes estructurales.

Fuentes locales informaron a Wafa de que cinco palestinos murieron durante la noche cuando se derrumbó una casa que albergaba a familias desplazadas en la zona de Bir an-Naaja, al norte de Gaza.

El viernes por la mañana, otras dos personas murieron después de que un gran muro cayera sobre las tiendas de campaña que albergaban a personas desplazadas en el barrio de Rimal, al oeste de la ciudad de Gaza.

Israel aprueba 19 asentamientos en la Cisjordania ocupada

El gabinete de seguridad de Israel ha aprobado el establecimiento y el reconocimiento formal de 19 asentamientos en la Cisjordania ocupada, según informó el Canal 14 israelí.

Algunos de los asentamientos aprobados son nuevos, mientras que otros han sido regularizados oficialmente.

Erdogan insta a la comunidad internacional a apoyar el alto el fuego en Gaza

El presidente turco, Recep Tayyip Erdogan, pidió el viernes a la comunidad internacional que prestara un firme apoyo para garantizar el mantenimiento del alto el fuego en Gaza.

Describió la situación en la Franja como «frágil» en medio de las continuas violaciones de la tregua por parte de Israel.

Erdogan hizo estas declaraciones en el Foro Internacional para la Paz y la Confianza en Ashgabat, donde destacó la necesidad de involucrar a los palestinos en todas las etapas del proceso de paz y reafirmó que la solución de dos Estados sigue siendo el objetivo final.

Añadió que el actual alto el fuego en Gaza requiere un sólido respaldo internacional para garantizar su continuidad a pesar de las violaciones israelíes.

Cinco muertos al derrumbarse una casa en el norte de Gaza debido a una tormenta

Los servicios de emergencia informaron de que cinco personas murieron el viernes y varias más resultaron heridas cuando una casa que albergaba a familias desplazadas se derrumbó durante una fuerte tormenta invernal en Beit Lahia, al norte de Gaza.

Actualización matutina

Buenos días, lectores de Middle East Eye:

Aquí tienen las últimas noticias sobre la guerra de Israel contra los palestinos en Gaza y Cisjordania:

• La Defensa Civil de Gaza informó de que dos personas murieron el viernes por la mañana tras el derrumbe de un gran muro sobre las tiendas de campaña de familias desplazadas en el oeste de la ciudad de Gaza, mientras una tormenta de frío azotaba el enclave. La tormenta ha aumentado aún más la presión sobre los palestinos que ya luchan por sobrevivir en refugios improvisados.
• El secretario general de la ONU, Antonio Guterres, afirmó que en 2025 se produjo el mayor aumento de la expansión de los asentamientos israelíes jamás registrado, condenó la escalada de violencia de los colonos y reiteró que todos los asentamientos son ilegales. Advirtió que Gaza se encuentra en un estado catastrófico, con ataques aéreos que siguen matando a civiles y más del 80 % de los edificios destruidos o gravemente dañados.
• El presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, afirmó que Washington está «profundamente involucrado» en la situación de Gaza y afirmó que los Estados Unidos ahora tienen «una paz real en Oriente Medio» respaldada por 59 países.
• Netanyahu celebró el jueves una «tensa» reunión del gabinete de seguridad en la Jerusalén ocupada, bajo la creciente presión de los Estados Unidos para que lideren la reconstrucción de Gaza y cubran los costes, que según se informa ascienden a miles de millones, ya que los Estados árabes se niegan a financiar la iniciativa.
• Jordania y los Emiratos Árabes Unidos pidieron el jueves la plena aplicación del alto el fuego en Gaza, subrayando la necesidad de respetar todas sus disposiciones. La presión se produjo durante las conversaciones mantenidas en Abu Dabi entre el ministro de Asuntos Exteriores jordano, Ayman Safadi, y su homólogo emiratí, Abdullah bin Zayed, que también se centraron en el fortalecimiento de las relaciones bilaterales y la evolución de la situación en la región.

Autor: admin

Profesor jubilado. Colaborador de El Viejo Topo y Papeles de relaciones ecosociales. Lee todas las entradas de admin