DEL COMPAÑERO Y MIEMBRO DE ESPAI MARX, CARLOS VALMASEDA.
ÍNDICE
1. Entrevista a Vijay Prashad.
2. A la espera de un cambio real.
3. Odio evangélico a los palestinos.
4. Ascenso de Hezbolá.
5. Debilidad occidental enmascarada tras la arrogancia.
6. Tercermundialización.
7. Entrevista a Anna Tsing.
8. En defensa del materialismo social.
9. Resumen de la guerra en Palestina, 15 de julio de 2025.
1. Entrevista a Vijay Prashad.
Hace uno días entrevistaron para Counterpunch a Prashad, que siempre tiene cosas interesantes que decir. Hace un repaso general a la situación política mundial, y es muy cauto sobre las posibilidades de un mundo multipolar
10 de julio de 2025
«¿Multipolaridad? Quizás en algún momento en el futuro». Entrevista con Vijay Prashad
David Goeßmann
Aunque el dominio global de Estados Unidos se está desmoronando y China está emergiendo como rival, el orden mundial unilateral sigue intacto, según el historiador Vijay Prashad. En esta entrevista, explica por qué considera que la OTAN es la organización más peligrosa del mundo.
David Goeßmann: Irán ha sido bombardeado por Israel y también por Estados Unidos sin ningún pretexto creíble. Teherán respondió con misiles contra Israel y contra una base estadounidense en Qatar. El genocidio de Gaza por parte de Israel sigue en curso, sin un final a la vista después de más de 600 días, mientras las Fuerzas de Defensa de Israel siguen atacando el Líbano. Todos estos ataques de Israel y Estados Unidos son actos agresivos e ilegales según el derecho internacional. Y, por supuesto, desestabilizan la región. ¿Cuál es su valoración de la situación actual del conflicto y del futuro de Oriente Medio?
Vijay Prashad: Pasemos a la India y Pakistán. La India y Pakistán estuvieron en guerra durante tres días. De hecho, en el mes anterior y en esas tres noches, quedó claro que si dos potencias militares, ambas con lo que se conoce como sistemas de armas de 4,5 generación, es decir, con muy buenas defensas aéreas, drones, un sistema con capacidad para integrarse con los aviones de combate, etc., si dos potencias tienen armas similares de 4,5 generación, nadie puede ganar. Así que ni la fuerza aérea de la India ni la de Pakistán pudieron penetrar y destruir los sistemas de defensa aérea del otro. De hecho, los aviones indios no cruzaron la frontera de Pakistán, y los pakistaníes no cruzaron la de la India. Enviaron enjambres de drones al otro lado de la frontera.
Lo digo porque, de hecho, si se analiza el conflicto entre Israel e Irán, solo en términos de capacidad militar, queda claro que ninguno de los dos puede prevalecer, que ambos pueden atacarse mutuamente, pero ninguno puede ganar realmente un conflicto. Israel no va a invadir Irán, Irán no va a invadir Israel con tropas terrestres. Pero en lo que respecta a los sistemas de defensa aérea, los misiles, etc., están bastante equilibrados, al igual que la India y Pakistán. Lo único que inclina la balanza es la entrada de Estados Unidos, que tiene una potencia de fuego abrumadora, mucho mayor que la de Irán, Israel, India o Pakistán.
Pero si solo se trata de Israel e Irán, nadie puede prevalecer. Eso quedó claro en los dos primeros días de los combates. Y luego entra Estados Unidos para realizar tres bombardeos. Pero también fueron bombardeos que parecieron bastante intrascendentes. Irán responde con un ataque a Al-Udeid [base militar estadounidense en Qatar], que fue básicamente coreografiado para decir: «Hemos contraatacado». Así que mi impresión es que los planificadores militares de estos países se han sentado y han dicho que, a menos que se produzca un gran avance tecnológico militar o que Israel utilice un arma nuclear contra Irán, es imposible que estos países prevalezcan.
Esa es la perspectiva militar. Desde el punto de vista político, Israel ha estado llevando a cabo un genocidio contra los palestinos. Eso es ilegal. Ya sabe, no hay genocidios ilegales. Un genocidio en sí mismo es ilegal. Están llevando a cabo un genocidio, Estados Unidos les proporciona el armamento. Europa también les proporciona armamento, incluida Alemania. Están participando en una acción ilegal. El ataque de Israel contra Irán es una violación del artículo 2.4 de la Carta de las Naciones Unidas. Es el mismo artículo por el que Ursula von der Leyen, presidenta de la Comisión Europea, se mostró tan indignada cuando Rusia invadió Ucrania. Pero los europeos no condenan a Israel. El genocidio de Israel contra los palestinos y su ataque a Irán están al mismo nivel. Ambos son violaciones del derecho internacional. Irán no atacó a Israel.
No hubo ningún pretexto de legítima defensa. No existe ninguna resolución del Consejo de Seguridad de la ONU que permita a Israel, en virtud del capítulo 7 de la Carta de las Naciones Unidas, atacar a Irán. No hubo ninguna provocación iraní, ni siquiera amenazas verbales contra Israel, ninguna. No había ninguna razón para atacar a Irán. De hecho, altos funcionarios israelíes dijeron públicamente por qué atacaron a Irán. Dijeron que Irán es débil en este momento. Debemos aprovechar la situación. Eso es una guerra de agresión. Guerra de agresión no es una expresión del idioma inglés. Es un término jurídico. Es ilegal llevar a cabo una guerra de agresión. Es un crimen de guerra, va en contra de la Convención de Ginebra.
Creo que los militares se han dado cuenta de que nadie puede prevalecer. Probablemente, en dos o tres meses, Irán declarará que tiene una bomba nuclear. Y entonces se acabará el juego en lo que respecta al cambio de régimen contra el Gobierno iraní.
David Goeßmann: ¿La razón detrás de esto es simplemente sembrar el caos en la región y luego beneficiarse de ello?
Vijay Prashad: No creo que lo que busquen sea el caos. Creo que, de hecho, buscan el llamado reordenamiento de Oriente Medio. Creen que pueden eliminar a Hamás de los territorios palestinos. Van a expulsar a los palestinos de gran parte de Gaza, crear un Israel seguro, aprovechar la situación y, básicamente, desplazar o, al menos, desmoralizar a los palestinos de Cisjordania, impedirles que luchen contra los colonos, simplemente desmoralizar a la población palestina.
Ese es un objetivo muy creíble e importante para los israelíes: desmoralizar a los palestinos para que abandonen el territorio palestino. Israel ya no está comprometido con una solución de dos Estados, si es que alguna vez lo estuvo, probablemente nunca. Los israelíes nunca permitirán una solución de un solo Estado. Les gusta la solución de tres Estados. La solución de tres Estados consiste en enviar a todos los palestinos al Líbano, Jordania y Egipto, los tres Estados vecinos de los territorios palestinos, y sacarlos de allí. Eso es lo que han querido durante mucho tiempo.
Se trata, en efecto, de una política de aniquilación social. Ya sea aniquilando físicamente a las personas, el genocidio, o aniquilándolas socialmente, simplemente las expulsan a otros países, lo que también es contrario al derecho internacional, porque se supone que es un territorio protegido por las disposiciones de la ONU. Otorga un estatus de protección a los palestinos. El traslado de población en el derecho internacional desde una zona de guerra es ilegal. No se permite hacerlo, es una violación de la Convención de Ginebra.
Eso en lo que respecta a los palestinos. En cuanto a los iraníes, llevan desde 1980 buscando un cambio de régimen en Irán. Fueron Occidente y los árabes del Golfo, los saudíes, los que empujaron a Sadam Husein a invadir Irán ilegalmente en 1980, iniciando una guerra que duró hasta 1988. Apoyaron a Sadam durante todo el proceso.
Una de las razones por las que Saddam invadió Kuwait el 2 de agosto de 1990 fue que estaba enfadado porque no le habían pagado por los sacrificios del pueblo iraquí. Estaba frustrado porque los árabes del Golfo no estaban proporcionando apoyo financiero a Irak. Invade Kuwait diciendo que están perforando los yacimientos petrolíferos de Rumaila. Dijo que estaban haciendo perforaciones laterales, de hecho, estaba enfadado: los saudíes no pagaron, los kuwaitíes no pagaron. Estados Unidos no pagó. Dijo que habíamos luchado ocho años para intentar derrocar a la República Islámica, sin éxito.
Después de 1988, cuando Irak decidió no intervenir, hay comentarios puntuales de altos funcionarios estadounidenses diciendo que vamos a atacar a Irán, a deshacernos de Irán. Después del 11 de septiembre, Estados Unidos cometió un error estratégico al deshacerse del gobierno talibán en Afganistán en 2001 y de Saddam en 2003. Dos de los enemigos históricos de Irán, la extrema derecha suní en Afganistán y Saddam Hussein, fueron eliminados por ¿quién? Por los estadounidenses, lo que dio a Irán una enorme ventaja en la región. Irán comenzó a batir sus alas. Comenzaron a influir en los acontecimientos en todo el mundo árabe.
Estados Unidos dijo que Irán tenía que volver a sus fronteras. ¿Y qué hizo Washington? Aprobó la Ley de Responsabilidad de Siria, intentó presionar al Gobierno sirio de Assad Junior, el joven Assad, que acababa de llegar al poder. Intentó la Primavera de Damasco, quería crear un espacio más democrático en Siria. Estados Unidos impuso sanciones para presionar no a Assad, que estaba intentando instaurar la democracia, sino a los iraníes. Luego, en 2006, dieron luz verde a Israel para que invadiera el Líbano e intentara debilitar a Hezbolá. Esa fue la invasión del Líbano en 2006, una vez más, una invasión completamente ilegal.
En medio de todo esto, de repente se inventaron la idea de que Irán quiere fabricar un arma nuclear y comenzaron este proceso de ilegales conversaciones con Irán. Son conversaciones ilegales sobre el «programa nuclear» de Irán porque Irán es miembro del tratado de no proliferación. Irán está dentro del ámbito de la Agencia Internacional de Energía Atómica (AIEA). Y Irán ya tiene inspecciones, ya ha hablado con funcionarios de la ONU. No había ninguna razón para establecer un proceso ilegal con Estados Unidos, los europeos, los iraníes y la ONU al margen de la OIEA, al margen de la base del Tratado de No Proliferación, para discutir un programa de armas nucleares alucinatorio, que no tenían. Tienen un problema de enriquecimiento sobre cuánto se les permite enriquecer en el país.
Todo es una fachada, porque mientras todo esto sucede, la India, que no es miembro del Tratado de No Proliferación, no tiene inspecciones de la Agencia Internacional de Energía Atómica, ha probado dos veces un arma nuclear y ha recibido una exención de Estados Unidos para obtener material nuclear del grupo de proveedores nucleares. Es una completa hipocresía. Israel tiene un arma nuclear, no es miembro del Tratado de No Proliferación y obtiene material del grupo de proveedores nucleares.
Pero Irán tenía que ser presionado. Así que el ataque a Irán ahora no es nada nuevo. Es parte de un largo proceso para intentar derrocar a este gobierno. Quieren «limpiar» Oriente Medio, devolver al poder al hijo del Sha en Teherán, crear algún tipo de proceso con los palestinos para que todos abandonen la zona y luego remodelar Oriente Medio.
Hay un gobierno de Al Qaeda en Siria, que sería proisraelí. Tendrán algún tipo de gobierno en el Líbano, proisraelí. Todo es estupendo para los israelíes, Benjamin Netanyahu tendrá una estatua de oro de sí mismo en Tel Aviv. Su gobierno durará para siempre. Los jasídicos no se atreverían a abandonar el Gobierno por la cuestión de la exención [exención de los hombres judíos ultraortodoxos haredíes del servicio militar], que iba a producirse un día antes de que los israelíes lanzaran el ataque contra Irán. Algunas personas se centraron en los problemas internos de Netanyahu. Por eso está atacando, dicen. No es por eso por lo que está atacando a Irán, pero el momento es perfecto.
David Goeßmann: Tras 500 años de colonialismo occidental, hegemonía neocolonial o neoliberal en el Sur Global, con programas de ajuste estructural en las últimas décadas que han estrangulado a las naciones pobres, ¿cómo ve usted el trato de Occidente a los países en desarrollo? ¿En qué sentido podríamos hablar de un cambio de poder?
Vijay Prashad: Hay dos preguntas. La primera es una cuestión de actitud. En términos de actitud, no hay ningún cambio. La actitud es que Occidente no le debe nada a estos países: «Escuchen, los colonizamos, lo sentimos. Pero les construimos trenes y puentes, les enseñamos nuestros idiomas y les dimos la razón y la ciencia». Esa actitud sigue ahí. De hecho, todavía se enseña en las escuelas. En Alemania, por ejemplo, no se enseña a los niños el genocidio contra los herero y los nama. No se hace.
En Inglaterra no se cuenta la historia de los campos de concentración contra el pueblo keniano después de la Segunda Guerra Mundial. En la guerra de los bóers, los británicos crearon campos de concentración. Los nazis tomaron la idea de los campos de concentración de la guerra de los bóers para sus campos, los Treblinkas y los Buchenwalds, entre otros. Luego, después de la guerra, después del holocausto, los británicos construyeron campos de concentración en Kenia para encerrar a los combatientes del levantamiento Mau Mau. Así que no es como si hubiéramos aprendido la lección y dijéramos: «Nunca lo olvidaremos». Repitieron lo mismo después de la guerra.
¿Se enseña esto a los niños pequeños en Gran Bretaña? En absoluto, siguen aprendiendo que Churchill es un héroe. El primer gobierno laborista fue heroico. Por supuesto, fue el gobierno laborista el que creó esos campos de concentración en Kenia, por el amor de Dios. En cuanto a la actitud, no culpo a la gente de Occidente por esta actitud, porque no han tenido la oportunidad de conocer la verdad sobre lo que ocurrió con el colonialismo.
No se puede ir a la gente y decirle: «¿Cómo es que no sabe esto?». Bueno, no lo saben porque los sistemas educativos son coloniales, no es culpa suya. Tienen un sistema educativo colonial, no aprenden la historia. Así que, en cuanto a la actitud, me temo que no veo un gran cambio. No me codeo con las élites más altas de las sociedades occidentales. Así que quizá sean más liberales y abiertos de mente.
Pero lo que escucho en sus discursos públicos es bastante espantoso. [El presidente francés Emmanuel] Macron diciéndoles a los africanos: «Deberían estar agradecidos con nosotros». Eso fue indignante. Cualquier nivel de decencia debería impedir que un líder mundial le diga a alguien a quien ha colonizado que debería estar agradecido con él. ¿Cómo se puede hablar así? Es vulgar. Incluso al nivel de la decencia burguesa, es vulgar decir eso. Es brutal.
En segundo lugar, en términos de política, no veo ningún cambio. Un buen lugar para buscarlo desde el punto de vista metodológico es el Fondo Monetario Internacional (FMI). El Fondo es una institución democrática. Porque tiene Estados miembros. Todos los Estados que se adhieren al FMI siguen las normas del FMI, sus artículos. En su propia carta constitutiva tiene varios artículos. Todos los Estados miembros, al ser una organización de Estados miembros, deberían tener el derecho democrático de sugerir lo que quieren hacer y lo que no quieren hacer. Entiendo que en el FMI hay derechos de voto desiguales. Los gobiernos occidentales controlan la mayor parte de los derechos de voto en el FMI. Eso no es justo. Debería democratizarse.
Si usted pone 50 dólares sobre la mesa y yo pongo cinco, usted debería tener diez veces más voz por el dinero que ha puesto sobre la mesa. Pero usted y yo somos seres humanos. ¿Por qué no tenemos un voto cada uno? ¿Por qué el dinero determina el peso del voto? Es un buen debate, porque en una democracia, en Alemania por ejemplo, cuando se va a votar, no se ve la cuenta bancaria de cada uno. Técnicamente, todo el mundo tiene el mismo derecho al voto. Pero en el FMI, el voto se decide en función de la cuota que se aporta. Creo que eso es un poco injusto y antidemocrático.
Eso significa que los países más ricos determinan las reglas del FMI. También determinan cómo deben hablar con los países los burócratas del FMI, que se supone que están al servicio de los países miembros. Así que se presentan, por ejemplo, en Senegal, y dicen: esto es lo que queremos que hagan, si no, les daremos un mal informe. Básicamente, actúan como la mafia. Así que, cuando se trata de agencias de desarrollo y cosas por el estilo, es un juego mafioso. Les dicen a estos países que, si no hacen lo que les dicen, no recibirán dinero. Y entonces el precio de los préstamos para ellos subirá. ¿Ha cambiado algo? Realmente no lo creo.
David Goeßmann: Pero ¿ve usted cambios de poder cuando Francia y Estados Unidos fueron expulsados de Níger y otros países africanos? Al mismo tiempo, China está entrando en los países en desarrollo y construyendo la infraestructura de la Iniciativa del Cinturón y Ruta de la Seda e invirtiendo en las naciones más pobres. ¿Ve usted en este sentido un cambio de poder mientras el Sur Global se aleja cada vez más de Occidente?
Vijay Prashad: Es demasiado lento. Tomemos el caso de Senegal y Sri Lanka, donde dos gobiernos progresistas de centroizquierda elegidos democráticamente han tenido que volver al FMI. ¿Por qué? Porque las alternativas no se han materializado con la suficiente rapidez. El proceso BRICS, por ejemplo, creó un nuevo banco de desarrollo. Sus préstamos son extremadamente lentos. Crearon algo llamado «acuerdo de reserva de contingencia», que se suponía que era una alternativa al FMI. En realidad, aún no ha empezado a funcionar. Así que estas instituciones se mueven demasiado despacio.
La Iniciativa del Cinturón y Ruta de la Seda es diferente. Aporta dinero para infraestructuras. Construye infraestructuras, lo cual es estupendo porque desarrolla la capacidad de estos Estados. Ahí sí que hay un cambio de poder. Pero cuando se trata de pedir préstamos para problemas financieros, balanza de pagos, reservas externas, etc., el único juego, o el juego principal, es el FMI. Es interesante que los bancos chinos prefieran no prestar para la crisis de la deuda. Prefieren prestar para infraestructuras. No quieren prestarle para que usted haga frente a su crisis de deuda a largo plazo. Entonces tiene que acudir al FMI.
Así que estos países están viendo un cambio, pero es demasiado lento y no está ocurriendo en el lugar donde la deuda se está disparando. En este momento, en el Sur Global no tenemos la fuerza necesaria para volvernos hacia los tenedores de bonos y decirles: «Lo sentimos, asumieron un riesgo al invertir en nuestros países. Los riesgos no han dado sus frutos. Tienen que condonar el préstamo. La gente aún no tiene la fuerza suficiente para decirlo. Pero tiene razón, se está produciendo un cambio, pero es demasiado lento y no debemos exagerar lo que está ocurriendo.
David Goeßmann: Al mismo tiempo, se habla mucho del auge de China en la escena mundial y del declive de Estados Unidos. Económicamente, China está creciendo mucho más rápido que Estados Unidos y Europa. Si nos fijamos en la llamada paridad del poder adquisitivo, China ya ha superado a Estados Unidos. Y las sanciones y los aranceles de los países occidentales no están sirviendo para contener a China. Luego está la Iniciativa del Cinturón y Ruta de la Seda, de la que ya hemos hablado, mediante la cual Pekín está construyendo una infraestructura comercial y de transporte global con inversiones en más de 150 países. ¿Estamos ya viviendo en un mundo multipolar, al menos económicamente, y qué significa eso para las sociedades, especialmente en el Sur?
Vijay Prashad: Su frase «al menos económicamente» es engañosa, porque nada ocurre al menos económicamente. En primer lugar, es cierto que, en lo que respecta al dinamismo, China está sin duda a la cabeza. Pero muchos países asiáticos, como Vietnam, Indonesia, Bangladesh o la India, están creciendo a un ritmo mucho más rápido. Es bastante impresionante. Pero también debemos reconocer que se trata de tasas de crecimiento y que estos países están creciendo desde una situación de gran privación. Por lo tanto, siguen estando bastante lejos de los países más ricos en términos de nivel de vida absoluto.
Y, como nos dicen los ecologistas, si todo el mundo viviera como en Estados Unidos, necesitaríamos siete planetas. No es posible vivir así. Por lo tanto, es posible que los niveles de vida absolutos nunca se igualen. Y espero que no lo hagan con Estados Unidos y que encontremos una forma diferente de decidir cómo vivir. ¿Realmente necesitamos todos frigoríficos del tamaño de un apartamento pequeño? No creo que necesitemos congeladores portátiles en casa. ¿Necesitamos armarios con ropa para un mes sin tener que lavar? No lo creo. Tenemos que cambiar también nuestra forma de vivir, quizá sería buena idea ser un poco más humildes.
Así que, obviamente, los niveles de vida absolutos no se han igualado. Pero es cierto que las tasas de crecimiento son impresionantes. También es cierto que China comercia mucho más con la mayoría de los países, tiene más excedentes para invertir en estos países para construir infraestructuras e industria. China ha creado realmente un nuevo modelo de desarrollo que el FMI y los tenedores de bonos occidentales no han hecho. Han estado prestando dinero para pagar deudas toda mi vida y no para infraestructuras e industrialización. China ha cambiado las reglas del juego, eso es absolutamente cierto, al 100 %.
Pero aún no vivimos en un mundo en el que el equilibrio de fuerzas haya cambiado. Los países occidentales liderados por Estados Unidos siguen controlando los sistemas de armamento. Son dominantes. Casi el 80 % del gasto militar mundial anual corresponde a los países de la OTAN más otros países [los miembros de la OTAN más Australia, Japón, Nueva Zelanda, Corea del Sur e Israel]. Su poder militar es extraordinario y controlan la información. Nosotros trabajamos en el mundo del periodismo. Nos enfrentamos a una enorme avalancha de medios de comunicación occidentales. Dominan el mundo. Puede que haya medios de comunicación en otros países, como la India, pero cuando se trata de noticias internacionales, siguen a la CNN, Reuters, Associated Press y Agence France-Press. Ellos definen los acontecimientos. La rapidez con la que se llegó al consenso de que se está produciendo un genocidio en Xinjiang [persecución china de la población uigur], la rapidez con la que se ha generado la confusión. Lo que está ocurriendo en Palestina no puede ser un genocidio, debe ser otra cosa, Israel está siendo atacado.
En el mundo de la información, Occidente tiene el dominio global. Un ejemplo: un canal africano con cinco o seis personas trabajando para su pequeña cuenta de Instagram. El Departamento de Estado de los Estados Unidos lo persiguió y lo cerró esta semana. Ya no funcionará. No permiten que la gente pequeña se levante y diga: «Tenemos una idea diferente de lo que está pasando en el mundo». Y debido a cosas como el idioma y la incapacidad de luchar contra la llamada desinformación, la idea de la desinformación, los medios de comunicación chinos o rusos no han podido globalizarse. En YouTube, como las empresas occidentales controlan el hardware, escriben: «Esto es un medio de comunicación estatal ruso, esto es desinformación». Es imposible controlar el mundo del discurso y las ideas, Occidente es dominante. ¿Multipolaridad? Quizás en algún momento en el futuro. Pero ahora mismo creo que tenemos que ser duros, inflexibles, no está ahí.
David Goeßmann: Hemos visto el deseo de la OTAN de incorporar a Ucrania a la alianza, provocando una invasión rusa. Ahora Suecia y Finlandia se han unido a la OTAN en respuesta a la guerra de Ucrania y la UE está siguiendo una vía de militarización sin precedentes. Aunque Estados Unidos ya tiene un ejército enorme, el gasto del Pentágono sigue aumentando. Tras el «giro hacia Asia» de Obama, las alianzas militares y las bases —algunos hablan de una «OTAN asiática»— rodean a China, mientras Washington provoca a Pekín en el mar de la China Meridional y en torno a Taiwán. Usted dirige el Tricontinental Institute. En un dossier, se califica a la OTAN como «la organización más peligrosa del mundo». Háblenos de la estrategia militar de Occidente.
Vijay Prashad: El título del dossier es objetivo. No es una hipérbole. No es una exageración. La OTAN es el pacto militar que destruyó y desmembró Yugoslavia. La OTAN es la organización que entró con Estados Unidos para continuar la destrucción de Afganistán. La OTAN es la organización que básicamente desmembró Libia y se negó a enfrentarse a cualquier tipo de investigación.
Sobre los crímenes de guerra en Libia, la resolución 1973 del Consejo de Seguridad de la ONU aprobada en 2011 se limitaba a decir que debía establecerse una zona de exclusión aérea sobre Libia. Eso es lo que decía la resolución 1973 de la ONU. La OTAN violó la resolución inmediatamente y comenzó a bombardear el aparato estatal libio, destruyendo el Estado libio, destruyendo Libia. Ya no hay Estado en Libia.
Se necesitan cientos de años para construir un Estado. La OTAN lo destruyó en días, y no se puede reconstruir tan fácilmente. Está completamente destruido, es peligroso. Esto está documentado. Ningún otro pacto militar ha destruido y desmembrado tantos países en la posguerra. No se me ocurre ningún pacto militar que haya hecho algo así. Simplemente desmembrar y destruir países a su antojo, violando el derecho internacional.
No hay ningún mandato para ello, no hay ningún mandato para lo que hizo en Libia. Hay gente que dice que tenía una resolución del Consejo de Seguridad de la ONU. Lea la resolución. No dice que se pueda bombardear los bienes del Estado. Violó la resolución de la ONU. Peter Olson, abogado de la OTAN, escribió una carta después, negando básicamente que la OTAN pueda ser investigada. De hecho, escribe con arrogancia en la carta que he publicado que la OTAN no puede cometer crímenes de guerra.
¿Por qué? Porque no es una organización salvaje, es una organización europea. Pero no es europea. Mark Rutte, el actual secretario general [de la OTAN], fue a Washington y se sentó junto a Trump, y dijo: «Vengan a La Haya para la cumbre porque vamos a hacer una gran demostración del poder estadounidense, no del poder de la OTAN, ni de los socios europeos, sino del poder estadounidense». Así que la OTAN es un caballo de Troya del poder estadounidense. Acaban de enviar un mensaje a Trump, que Trump publicó en Truth Social en el que decía: «Le queremos, lo está haciendo muy bien». Los europeos dicen: «Vamos a destinar el cinco por ciento del PIB para usted, señor Trump». No hay una política exterior europea independiente en la OTAN. La OTAN es un instrumento del poder estadounidense.
¿Cuál es su estrategia? Es muy simple: utilizar a los aliados europeos de la OTAN y a los aliados cercanos de Asia, Corea del Sur y Japón, para aplastar las amenazas a Estados Unidos, que no son amenazas para Europa. ¿Es China una amenaza para Europa? No lo creo. ¿Era Rusia una amenaza para Alemania? ¿Es la destrucción del gasoducto Nord Stream peor para Alemania que malgastar su dinero comprando gas natural licuado a Estados Unidos? ¿Qué es mejor para el clima, Partido Verde? Una pregunta directa a la antigua líder feminista del Partido Verde, que no ha dicho una palabra sobre las mujeres asesinadas en Irán por los ataques israelíes y estadounidenses. ¿Dónde está su feminismo cuando se trata del asesinato de estas mujeres en Irán por estos ataques o del asesinato de mujeres palestinas? No he oído nada de Annalena Baerbock al respecto. Silencio total.
La estrategia consiste en que Estados Unidos debate quién es una mayor amenaza para su poder. La mayoría de los miembros de la administración Trump creen que la mayor amenaza es China. Y reconocen, han escrito sobre ello, que China no es una amenaza militar. Es responsable del 4 % del gasto militar mundial, mientras que Occidente más los países [los países más cercanos a la UE y la OTAN] representan el 80 %. Estados Unidos por sí solo representa más del 50 %. China no es una amenaza militar. Es una amenaza económica. Está avanzando hacia la producción de tecnología de séptima u octava generación, olvídate de las telecomunicaciones 5G, 7G u 8G.
Ayer tomé un tren de alta velocidad de Leipzig a Berlín, en Alemania. Dijeron que la velocidad era de 185 km/h. Pero en China se alcanza los 305 km/h. Los trenes son mucho más rápidos, mucho mejores, más suaves y puntuales. Esto es una amenaza. No es una amenaza para Europa. Es una amenaza para las empresas multinacionales estadounidenses en las que ha invertido la burguesía europea. La burguesía alemana invierte más en Black Rock y en Wall Street que en el DAX [índice bursátil alemán]. Es la llamada burguesía patriótica la que tiene un interés particular en proteger los intereses de las empresas estadounidenses. Así que los europeos están siendo arrastrados a un conflicto internacional en nombre de Estados Unidos y de los intereses de sus monopolios. No es un conflicto europeo.
¿Cuál es la estrategia occidental? Para Europa, su subordinación a Estados Unidos y a sus intereses, no a los intereses europeos. Y para Estados Unidos, es proteger su dominio económico, y utilizarán la fuerza contra China para impedir su desarrollo.
David Goeßmann: ¿Cuál es, en su opinión, la importancia del BRICS+, el grupo de países emergentes en torno a Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica, que ahora atrae a cada vez más Estados que quieren unirse? Los economistas hablan incluso de desdolarización y de nuevas monedas clave que podrían desafiar al dólar estadounidense, lo que tendría efectos importantes en el sistema financiero mundial. ¿Está surgiendo ante nuestros ojos un nuevo orden mundial, no basado en el dominio unilateral de Washington, mientras vemos cómo el caos, el autoritarismo político y la violencia se extienden por todo el mundo?
Vijay Prashad: Es una gran pregunta. Es interesante si se observan los países BRICS+, las incorporaciones además de los cinco primeros. Se han sumado Arabia Saudí e Irán. En primer lugar, estos países tienen sistemas políticos completamente diferentes. Algunos son monarquías, otros son repúblicas, algunos están liderados por un partido comunista y otros por partidos de extrema derecha, como la India, por ejemplo. Tienen una visión política del mundo completamente diferente.
Pero algo interesante del «más» es que los países BRICS han incorporado a casi todos los principales productores de petróleo, excepto Estados Unidos. Así que si se añaden Rusia, Arabia Saudí, Irán, etc., se tienen los principales productores de petróleo y gas, incluso Egipto. Son gestos muy importantes, que dicen que se trata básicamente de la OPEP+ [Organización de Países Exportadores de Petróleo]. La OPEP+ incluye a Rusia.
De hecho, tenemos a la OPEP+ dentro del proceso BRICS. El BRICS+ y la OPEP+ se solapan enormemente. Y si empiezan a pensar en sistemas monetarios alternativos, podrían pensar en denominar una nueva moneda basada en el activo llamado petróleo. Ahora bien, esto no es muy agradable de oír para alguien que es ecologista, pero, francamente, el petróleo va a seguir con nosotros durante un tiempo antes de que podamos llevar a cabo una transición real.
Es una realidad muy triste que en esta civilización no podamos pasar tan rápidamente del petróleo a los combustibles renovables. Va a llevar tiempo. Así que quizá al principio la moneda pueda denominarse en el activo del petróleo. En otras palabras, el petróleo se convierte en la base de la moneda, como el oro en épocas anteriores. En la era intermedia, desde 1971 hasta la actualidad, han sido los activos estadounidenses. Básicamente, una moneda tiene que tener un activo que la respalde.
En otras palabras, si tengo mucho de este papel, los dólares, tengo que poder hacer algo con ellos. Si nadie más va a aceptar mis dólares, debería poder ir a Estados Unidos y comprar tierras, una empresa, una fábrica o lo que sea. Tiene que ser un activo que garantice que mi dinero no se va a convertir en papel que tengo que quemar. En una época anterior, era el oro lo que se llamaba el patrón oro. En el periodo intermedio, eran los activos estadounidenses. Ningún país del BRICS está dispuesto actualmente a permitir que sus activos se enajenen para estabilizar una moneda. Los chinos tienen controles de capital. No permiten que los extranjeros entren y compren sus tierras. No creo que lo hagan nunca. Porque, de lo contrario, el proceso socialista se arruinaría por completo. Así que no va a haber ningún país del BRICS que proporcione sus activos como ancla para la moneda. Esto simplemente no va a suceder.
Supongamos que la India dice que lo hará. ¿Qué activos quiero comprar en la India en este momento? Si tuviera 20 000 millones de rupias, ¿qué compraría? ¿O las rupias se quedarían en una cuenta bancaria? No creo que eso sea creíble. Pero para la mayoría de los países de la OPEP+ y los grandes países del BRIC+, los futuros del petróleo podrían ser el activo. Así que si tengo moneda BRICS y nadie más la acepta, las reservas de petróleo serían mías. Podría comprar diez años de petróleo con mi enorme riqueza. Algo tiene que ser enajenable para mí a cambio de la moneda. Así que podría ser eso.
David Goeßmann: El Reloj del Juicio Final del Boletín de Científicos Atómicos se ha fijado en 89 segundos antes de la medianoche de este año. Nunca hemos estado tan cerca del fin de la humanidad. Una amenaza clave es la guerra nuclear, que acabaría con la civilización humana. ¿Cómo evalúa los riesgos nucleares y qué hay que hacer?
Vijay Prashad: Creo que el reloj del juicio final es realmente anacrónico. Debería estar más cerca de la medianoche. El ataque de Estados Unidos e Israel contra Irán ha enviado un mensaje muy serio a muchos países de todo el mundo. Un mensaje que ya se envió hace una década, y que es que si no tienen armas nucleares, destruiremos su Estado. Este mensaje se envió cuando los países de la OTAN invadieron y destruyeron Libia. ¿Por qué? Porque Libia tenía un programa de armas nucleares. Lo abandonaron voluntariamente para integrarse en el sistema mundial.
Después pagaron un precio muy alto, el Estado fue destruido. Mientras tanto, Corea del Norte tiene armas nucleares y nadie se atreve a atacarla. Predigo que los iraníes tendrán una bomba nuclear antes de que termine el año, anunciarán que tienen una bomba nuclear. Van a empezar a enriquecer uranio para tener una bomba, ¿por qué no? Necesitan protegerse. Lo van a hacer. De hecho, este bombardeo contra Irán no fue para la no proliferación, fue para la proliferación. Les puedo garantizar que la junta de Myanmar ya ha llamado a los norcoreanos y les ha dicho: «Envíennos una bomba, envíennos misiles». Myanmar, Arabia Saudí, Turquía, Irán, todos estos países van a nuclearizarse. Así que el reloj del fin del mundo llegará a 59 segundos.
David Goeßmann: Otro factor de riesgo clave es la crisis climática o la catástrofe climática. Los países industrializados son los principales responsables de ello. Pero se niegan a tomar las medidas necesarias para responder a la emergencia. Siguen produciendo enormes cantidades de gases de efecto invernadero y no están dispuestos a proporcionar una financiación climática adecuada. La injusticia climática también afecta a las consecuencias, que recaen principalmente sobre los países en desarrollo. ¿Cómo se percibe esta negativa de los países ricos en el Sur Global?
Vijay Prashad: En realidad, es algo habitual. No es extraño que en estas reuniones y eventos se pronuncien muchos discursos altisonantes no solo sobre el clima y la catástrofe climática. Esto viene de hace décadas. Occidente acude a las reuniones y habla de desarrollo, de la importancia del desarrollo, y luego promete algo de financiación. Pero no se cumple. La ayuda al desarrollo exterior debería ser el 0,7 % del PIB. Nunca ha sido así. Así que es un baile conocido.
Hablan de los derechos de las mujeres, hablan de la importancia de la salud reproductiva. No hay dinero sobre la mesa. Vienen a estas reuniones, hablan de la importancia de abordar los problemas del desarme y de lo terrible que es la guerra. Luego aumentan el armamento y la industria armamentística. ¿Qué hay de nuevo en esto? ¿Por qué debería ser diferente la cuestión del clima de la hipocresía ontológica básica de las democracias occidentales? Son hipócritas en todas las cuestiones, desde la Segunda Guerra Mundial, cuando dijeron «nunca olvidaremos» después del holocausto. Se aprobó la convención sobre el genocidio. ¿Qué está pasando ahora en Palestina? ¿Dónde está el «nunca olvidaremos»?
Y no solo en Palestina. ¿Qué está pasando en Sudán y en el Congo? Quizás no haya ningún actor occidental actuando allí, pero ¿quiénes son las empresas armamentísticas? Me interesan mucho las empresas armamentísticas y sus negocios. Junto con Jeremy Corbyn y otros, he publicado un libro titulado «Monstrous Anger of the Guns» (La ira monstruosa de las armas). Ponemos el foco en las empresas armamentísticas. Obtienen beneficios increíbles. De hecho, ahora mismo, con ese 5 % del PIB y ese «construyamos un ejército europeo», son como cerdos en un abrevadero, devorándolo todo. Van a recibir todo este dinero público. Es repugnante. Es la hipocresía ontológica de la democracia occidental.
David Goeßmann: Los movimientos sociales y, en general, la llamada izquierda parecen estar en una posición débil en muchos países del mundo. A menudo pierden, mientras que los partidos de extrema derecha o neofascistas están en auge. Por otro lado, en las últimas décadas ha habido protestas y campañas muy potentes, desde Occupy Wall Street y la Primavera Árabe hasta las campañas climáticas y la resistencia política a la represión, especialmente en el Sur Global. Pero aún así, el mundo corre hacia el abismo y las crisis se agravan. ¿Qué opina usted al respecto y qué le da el «optimismo de la voluntad», por decirlo en palabras de Gramsci?
Vijay Prashad: Si mira por la ventana [del vestíbulo del hotel en el centro de Berlín], en diez segundos verá pasar a un repartidor o a un conductor de Uber. De hecho, cuando estaba mirando hace un momento, pasaron dos repartidores. La clase trabajadora de todo el mundo se ha «uberizado». La gente trabaja muchas horas irregulares y con salarios bajos. Incluso si no trabajan muchas horas, lo hacen de una manera muy desorganizada. No trabajan juntos en fábricas. Si trabajan juntos en fábricas, no se les permite hablar entre ellos. Es un sistema muy regimentado, muy difícil de sindicalizar. Las tasas de sindicalización han bajado.
En otras palabras, la gente no está organizada en todo el mundo. Pero esta es la reserva de la izquierda, que es una clase trabajadora organizada, un movimiento sindical y un movimiento campesino organizado. Ahora son mucho más débiles. Como nuestra organización es más débil, nos resulta más difícil construir grandes movimientos. Pero eso no impide las movilizaciones, porque para movilizar a la gente a una manifestación no es necesario que esté organizada. No se necesitan dos millones de personas organizadas. Basta con que vean una publicación en Instagram que diga: «Venid a protestar contra lo que está pasando en Palestina». La gente acude. Pero no están necesariamente organizados entre sí.
La movilización, en realidad, ayuda más a la derecha que a la izquierda, porque la derecha no necesita crear organizaciones masivas de la clase obrera y el campesinado. Puede sobrevivir gracias a las movilizaciones masivas. La derecha en muchos países no se beneficia del juego electoral. En Alemania se está viendo crecer a la AfD, pero en muchos países la extrema derecha todavía no es capaz de imponerse en las urnas. En realidad, es cuando la derecha tradicional y la extrema derecha se unen cuando se obtienen grandes ganancias. Como la derecha tradicional aporta su dinero y su aparato, tiene una ventaja económica. Con mucho dinero se puede movilizar a la gente para que vaya a votar en las elecciones.
La izquierda necesita voluntarios. Es más fácil movilizar a la gente para que salga a la calle que para que vaya a votar siguiendo una estrategia determinada. Pero la movilización favorece a la derecha si cuenta con el apoyo de la derecha tradicional. Y estamos en una era de movilización, no de organización. Es más fácil movilizar que organizar. Las redes sociales han facilitado la movilización. Se publican mensajes, circulan, la gente acude a los actos, etc. Pero no debemos confundir una movilización masiva, las grandes protestas por Palestina, con una izquierda organizada en Berlín o en cualquier otro lugar.
Por otro lado, si hay avances como el actual, con la victoria de un socialista democrático en las primarias de Nueva York, Zohran Mamdani. Conozco muy bien a sus padres. Su padre es un intelectual ugandés y su madre, la cineasta india Mira Nair. Ella ha hecho películas estupendas, como Mississippi Masala, entre otras, es una gran cineasta. Su hijo es un gran socialista democrático de 33 años. Proviene de una familia musulmana, su segundo nombre es Kwame, en honor a Kwame Nkrumah [el primer presidente de Ghana]. Estos avances se producen, pueden darse en Alemania en cualquier momento. Puede aparecer una persona dinámica, porque eso forma parte de la política electoral telegenia moderna. Si moviliza a mucha gente con entusiasmo, puede obtener una victoria electoral.
El problema en el que trabaja nuestro instituto es qué ocurre cuando se toma el poder. ¿Qué ocurre cuando se gana sin que cambie el equilibrio de fuerzas? Si se convirtiera en alcalde de Berlín, ¿cuál sería su programa? ¿Qué haría? Tenemos un montón de ideas que hemos recopilado. Yo diría que el transporte público es gratuito. De todos modos, lo pagamos con nuestros impuestos. ¿Por qué hay que comprar billetes? Basta con subir al autobús. No hay que gravar doblemente a la clase trabajadora, cobrándole por el transporte y gravándola cada día para ir a trabajar. Es ridículo. Yo diría que sea gratuito.
¿Cómo lo pagaríamos? Encontraríamos la manera. Gravaríamos a las empresas, gravaríamos a todos los hoteles que tuvieran dos sucursales en la ciudad. ¿Por qué tiene que haber dos hoteles Ibis? Al segundo se le grava un ocho por ciento más. Quizás la gente diga que está echando a los Ibis. Muy bien, que una familia sea propietaria del hotel, que lo gestione. Así que siempre hay signos de esperanza. Se pueden lograr avances. Hay organizaciones masivas en el mundo. Dos millones de campesinos en Brasil forman parte del movimiento de trabajadores sin tierra. Producen el arroz más orgánico de América Latina, es increíble.
Tenemos que aprender más sobre estas organizaciones. Es necesario que haya más transferencia de conocimientos del norte al sur o del sur al norte, dependiendo de dónde vivamos. Es muy importante que llevemos las historias del trabajo que todos hacemos desde lugares insospechados. Es inspirador que una persona joven, una niña, una niña de doce o quince años que lee un artículo se sienta conmovida y se involucre en algo. Quiere crear una organización y pone en marcha un grupo de lectura en su barrio, empieza a impulsar una política que dice que tenemos que limpiar nuestras calles. Esa persona se labra un nombre, es elegida en el barrio, hace una o dos cosas buenas e inspira a otras personas. Así es como se produce el cambio.
David Goeßmann es un periodista afincado en Berlín (Alemania). Ha trabajado para varios medios de comunicación, entre ellos Spiegel Online, ARD y ZDF. Sus artículos han aparecido en Truthout, Common Dreams y The Progressive. Sus libros analizan las políticas climáticas y exteriores, la justicia global y el sesgo de los medios de comunicación.
2. A la espera de un cambio real.
A un año del triunfo del PASTEF en las elecciones senegalesas, las esperanzas de cambio de la juventud del país no se están materializando. Reportaje sobre la situación política en el país
https://lvsl.fr/le-senegal-attend-toujours-la-politique-de-la-rupture-promise-par-le-pastef/
Senegal sigue esperando la «política de ruptura» prometida por el PASTEF
Robin Gachignard-Véquaud
14 de julio de 2025
En Senegal, los años 2023 y 2024 marcaron un importante punto de inflexión político. Tras una movilización masiva de la juventud que fue violentamente reprimida, la elección del presidente Bassirou Diomaye Faye en marzo de 2024, impulsada por el Pastef y el carismático Ousmane Sonko, cristalizó la esperanza de una ruptura con el «antiguo régimen». El nuevo poder, prometiendo transparencia, buena gobernanza y soberanía, supo canalizar el impulso de una generación politizada, en busca de justicia y cambios sistémicos. Después de más de un año, el entusiasmo se ha desvanecido: ante las dificultades económicas y la presión de los mercados, la política de ruptura tiene dificultades para concretarse. Sobre el terreno, tanto en Dakar como en las regiones, las organizaciones de la sociedad civil que participaron en el movimiento de protesta se mantienen vigilantes. Aplauden algunas orientaciones « panafricanistas » y sociales del Gobierno, pero advierten de que, si no se cumplen las promesas, la calle volverá a ser su tribuna. Reportaje.
En el Museo de Civilizaciones Negras de Dakar, a dos pasos del puerto autónomo y de la estación, la exposición fotográfica «Primera línea», del fotógrafo Abdou Karim Ndoye, lleva varias semanas acaparando la atención. Cercano al partido en el poder, el Pastef, el artista recorre en ella las movilizaciones populares y su represión en Senegal en 2021, 2023 y 2024, volviendo, más de un año después de los acontecimientos, sobre un movimiento político y ciudadano de protesta de gran envergadura, marcado por una movilización a escala nacional y un desenlace feliz en las elecciones presidenciales. Apoyado por Ousmane Sonko, actual jefe del Gobierno, el artista explica que quiere: « rendir homenaje a quienes se levantaron para hacerse oír y nos invita a escribir juntos la primera línea de un futuro que nos una ».
El duro camino hacia la pacificación y la justicia
Junto a las imágenes de la lucha, la exposición, de marcado carácter político, también narra el ascenso del presidente Bassirou Diomaye Faye y de su mentor Sonko. Lo que más llama la atención es el lugar que ocupa la juventud en cada fotografía: rostros de resistencia, consignas de ruptura, relatos de lucha que contradicen la imagen idílica de un Senegal en transición pacífica. De estas manifestaciones ha surgido con fuerza una «generación rebelde», en un país donde el 75 % de la población tiene menos de 35 años y el 50 % menos de 18 años.
En este mes de junio de 2025, más de un año después de lo que los senegaleses llaman comúnmente en las calles «la llegada del nuevo régimen», las heridas de la memoria siguen siendo profundas. El colectivo ciudadano CartograFreeSénégal, comprometido con el recuento y la memoria de las víctimas de la represión bajo el antiguo régimen, ha publicado recientemente, en colaboración con Amnistía Internacional Senegal, su «balance definitivo de las muertes relacionadas con la represión de las manifestaciones políticas». Según este informe, 65 personas perdieron la vida, 51 de ellas por disparos. La edad media de las víctimas es de 26 años, con casos de tan solo 14 años. Otros avanzan cifras mucho más elevadas, que superan el centenar de víctimas.
En este sentido, las últimas semanas han vuelto a poner de actualidad estas represiones: una ley denominada «de interpretación de la amnistía», presentada por la nueva mayoría y aprobada por amplia mayoría en el Parlamento, que tenía por objeto excluir del ámbito de la amnistía los delitos penales y correccionales relacionados con los hechos ocurridos entre el 1 de febrero de 2021 y el 25 de febrero de 2024, ha sido rechazada por el Consejo Constitucional por no ajustarse a la Constitución. Esto ilustra las dificultades persistentes para lograr una justicia que, sin embargo, reclaman con vehemencia las organizaciones de la sociedad civil. Durante los últimos años del mandato del expresidente Macky Sall, cuando se planteaba presentarse a un tercer mandato, prohibido por la Constitución, más de dos mil personas habrían sido encarceladas por motivos políticos, con picos en el momento álgido de las movilizaciones, unos meses antes de las elecciones presidenciales del año pasado. Mientras aumentaba el nivel de violencia y Macky Sall intentaba mantenerse en el poder encarcelando a Sonko y aplazando las elecciones, la presión de la calle y una decisión del Consejo Constitucional que consideraba ilegal el aplazamiento de las elecciones acabaron salvando la democracia senegalesa. El 24 de marzo de 2024, el candidato del PASTEF, Bassirou Diomaye Faye, ganó las presidenciales en primera vuelta (54 %) frente al candidato del establishment, Amadou Ba (Alianza por la República).
Mientras aumentaba el nivel de violencia y Macky Sall intentaba mantenerse en el poder encarcelando a Sonko y aplazando las elecciones, la presión de la calle y una decisión del Consejo Constitucional acabaron salvando la democracia senegalesa.
Papa Ndaye Diop, presidente de Amnistía Senegal, explica: «Fue un periodo muy complicado, una herida profunda, un trauma para la población senegalesa, que ya no estaba acostumbrada a ese nivel de violencia y al uso excesivo de la fuerza por parte de las autoridades. Hoy en día, las cosas se han calmado, pero aún queda un largo camino por recorrer para la reparación y la memoria. El proceso sigue su curso. »
El clima político se ha relajado parcialmente y se han recuperado las libertades públicas. En mayo de 2025, Senegal avanzó 20 puestos en la clasificación mundial de libertad de prensa elaborada por Reporteros sin Fronteras, pasando del puesto 94 al 74. Un avance aplaudido, pero considerado insuficiente a la vista de las recientes violaciones de las libertades periodísticas: cierres de medios de comunicación por incumplimiento del Código de la Prensa que cuestionan, detenciones de periodistas de investigación, siendo el último caso la detención de Bachir Fofana el 25 de junio de 2025, o procedimientos de control fiscal excesivos. Todas estas presiones siguen siendo ejercidas esta vez por las nuevas autoridades, a menudo percibidas como contrarias a las promesas democráticas realizadas durante la campaña.
Protestas multifacéticas en el PASTEF
Gracias a su experiencia, las organizaciones civiles senegalesas se mantienen alerta. Denise Sow, cofundadora del movimiento Y EN A MARRE —colectivo de artistas, intelectuales y activistas que se opone desde 2011 al tercer mandato de Abdoulaye Wade (2000-2012)— recuerda: «No es una cuestión de partido político. Cuando se trata de nuestros valores democráticos, de la defensa de los derechos o de lo que llamamos «el nuevo tipo de senegalés (NTS)», el movimiento se reorganiza, centrando su atención e intensidad en las prácticas de las autoridades públicas. A pesar de la calma reinante desde hace un año, los colectivos siguen activos y estructurados en redes, gracias a nuevas plataformas de coordinación. «Nunca hemos abandonado la calle. Siempre hemos intentado ser denunciantes. Nos presentamos como centinelas de la buena democracia», insiste Maïmouna Ndaye, responsable de programas de Y EN A MARRE. El colectivo, signatario de las plataformas M-23 en 2012 y F24 en 2023, centra ahora sus esfuerzos en la juventud comprometida y, junto con Enda-Ecopop, en la creación de «observatorios de la democracia» en varias regiones para vigilar a los representantes electos.
Para Ousmane Majha, doctorando en la Universidad Cheikh Anta Diop, en 2024 se produjo una recuperación política. «Cuando se observa la evolución de las opiniones y posiciones políticas desde una perspectiva histórica, se ve que el Pastef, hoy en el poder, ha sabido captar ingeniosamente el descontento de la sociedad civil organizada, de la juventud y, en general, de las clases populares». Inicialmente partidario de la transparencia y la buena gobernanza —sus fundadores eran antiguos inspectores fiscales que denunciaron diversos escándalos—, el Pastef se ha convertido en un partido de masas capaz de estructurar y amplificar las movilizaciones. «Hoy en día, sus mensajes siguen siendo ampliamente seguidos por la población porque el órgano sabe cómo comunicarse. Además, la población es sensible a las ideas».
Souleymane Gueye, delegado general del FRAPP —movimiento conocido por sus campañas contra las multinacionales y el sistema monetario mundial— también observa una profunda transformación: «La politización de la juventud no se limita a la adhesión a los partidos políticos, sino que afecta sobre todo a las cuestiones cotidianas.
Gracias a las redes sociales, los debates ya no están reservados a las generaciones anteriores ni a los medios de comunicación tradicionales. «Este es el punto clave para comprender las estrategias de movilización. Hoy en día, el nervio de la guerra para la movilización está en las redes sociales». Movimiento independiente excluido del juego electoral, pero a menudo asociado a Pastef por haber coorganizado las marchas «El Camino de la Liberación», el FRAPP fue uno de los primeros objetivos de la represión política. Privado del acceso a los medios de comunicación tradicionales, se ha fortalecido gracias a la difusión en línea de sus mensajes.
«Boroom làmmiñ du réer»: revivir un legado histórico patriótico
A imagen de la dinámica que se está produciendo en África Occidental, los discursos panafricanistas tienen un fuerte eco en Senegal, especialmente entre los jóvenes, a través de las redes sociales. Se trata de una palanca de movilización que el nuevo Gobierno, impulsado por actores civiles, ha sabido integrar en su horizonte de ruptura soberanista. Desde su toma de posesión, el presidente Bassirou Diomaye Faye ha puesto en marcha una ceremonia conmemorativa el 1 de diciembre de 2024 para conmemorar los 80 años de la masacre de Thiaroye, en la que varios cientos de tiradores senegaleses fueron asesinados por orden de oficiales franceses. Un gesto contundente para rehabilitar una memoria largamente silenciada. El Estado francés, a través de Emmanuel Macron, reconoció por primera vez una «masacre», cuando hasta entonces se había hablado de «motín». Recordemos el ignominioso discurso que pronunció Nicolas Sarkozy en 2007 en la Universidad Cheikh-Anta-Diop de Dakar, que causó conmoción por « sus clichés sobre « el hombre africano», al afirmar que « no había entrado lo suficiente en la Historia ».
«Boroom làmmiñ du réer» («Quien sabe usar su lengua nunca se equivoca de camino»), dice un proverbio wolof. Esta reapropiación de la memoria también pasa por la lengua: los discursos oficiales se pronuncian ahora a menudo en wolof, hablado por más del 80 % de la población, impulsado por el voluntarismo de las nuevas autoridades, y la enseñanza primaria y secundaria en lenguas nacionales se generaliza. El pasado 22 de mayo de 2025, las jornadas celebradas en el Gran Teatro Nacional de Dakar, tituladas «El Estado y sus lenguas nacionales», abrieron el camino a su reconocimiento institucional. Otro hecho institucional fue que el ministro Abdourahmane Diouf invitó durante los debates parlamentarios a los legisladores a acompañar esta evolución: «Es la sociedad la que va por delante (…). El francés, el wolof y las demás lenguas nacionales deben tener el mismo significado en la Asamblea Nacional».
Para Abdoulaye, estudiante de ciencias políticas en la UCAD y cofundador de ICAP-Senegal, «es algo lógico». Observa «una ruptura cultural suave y un retorno al honor de la memoria histórica ». Según él, «hay claramente una toma de conciencia de los jóvenes, un cuestionamiento general sobre las formas de restitución cultural y africanización de los relatos». Su asociación tiene previsto crear una fundación para promover la cultura africana a través de las lenguas locales, con contenidos audiovisuales destinados a los niños.
Este renacimiento de la memoria también forma parte de un redescubrimiento de figuras históricas marginadas durante mucho tiempo. Omar Blondin Diop, militante fallecido en prisión en 1973 bajo el régimen de Senghor, o Cheikh Anta Diop y Thomas Sankara, son ahora citados habitualmente en los discursos políticos. «No se trata de un abandono total de la historia senghoriana, históricamente muy cercana a la cultura del antiguo colonizador», matiza Abdoulaye, sino de un nuevo equilibrio simbólico. Por su parte, el FRAPP, fiel a su orientación anticolonialista y anticapitalista, organiza cada mes, en colaboración con el Museo de las Civilizaciones Negras, conferencias sobre figuras panafricanas. Entre los primeros homenajeados se encuentran Lamine Senghor, militante comunista y defensor de la «raza negra», o Aline Sitoé Diatta, heroína de la resistencia casamanceña (ndlr: Casamance, región del sur del país, fue escenario de combates independentistas desde la creación del Estado de Senegal).
Esta dinámica también se refleja en la toponimia, con un hecho reciente que ha alegrado a la población. El 4 de abril, día de la independencia, la avenida Charles de Gaulle de Dakar pasó a llamarse Mamadou Dia, en honor al antiguo primer ministro y figura de la independencia, compañero de viaje y luego opositor al régimen de Léopold Sédar Senghor después de 1962. Una decisión simbólica aplaudida por la población: hasta ahora, el desfile militar se celebraba en una avenida dedicada a una figura de la antigua potencia colonial. Diversos colectivos piden ahora que estos cambios se extiendan a otras ciudades, en particular a Saint-Louis, para devolver al espacio público una impronta más fiel a la historia nacional.
El muro del sistema financiero
En las calles, muchos aún recuerdan las palabras del nuevo jefe de Estado durante su investidura: «Los resultados de las urnas expresan un profundo deseo de cambio sistémico». Sin embargo, desde hace unos meses, se impone otro tono: numerosos diálogos y consultas nacionales, pero pocas medidas concretas en la vida cotidiana de los senegaleses y ningún cambio económico importante. La impaciencia crece. La «ruptura» prometida a nivel social y económico debía pasar por el «Plan Senegal 2050: estrategia de desarrollo 2025-2029», presentado como la panacea para el Gobierno.
En el plano político, no ha cambiado nada fundamental. El pasado 28 de mayo, una concertación nacional reunió a 700 representantes de partidos, expertos, sociedad civil y sindicatos para refundar el sistema político. El objetivo era reanudar el diálogo y «establecer los actos de concordia nacional». Cheikh Guèye, moderador, elogió los «debates fructíferos» en favor de un «sistema más justo, representativo y ético». Entre las medidas, se encuentra la creación de una Comisión Electoral Nacional Independiente (CENI) o el fin de la acumulación de funciones de jefe de Estado y jefe de partido. Pero nada más concluir, surgieron las críticas: «Muchas declaraciones, pero pocas preguntas reales sobre el sistema democrático para hacerlo más participativo, al servicio de la población y menos de la casta política», confiesa un representante anónimo cuya organización fue invitada.
Varios partidos de la oposición boicotearon la reunión y la oposición presente pidió gestos contundentes y de buena voluntad, en particular «el fin de todas las detenciones provisionales» de antiguos responsables políticos. Este deseo es difícil de satisfacer, ya que el presidente Faye y el primer ministro Sonko han prometido castigar a los antiguos dirigentes acusados en casos financieros. En este sentido, cinco exministros del Gobierno anterior están siendo procesados por la justicia senegales en el marco de un escándalo de malversación de fondos destinados a la lucha contra la COVID-19. Denuncian «detenciones arbitrarias» y una «instrumentalización política de la justicia».
Los ataques contra la institución judicial continúan, lo que suscita el temor de que sean instrumentalizados por las organizaciones sindicales del sector. Tras la confirmación de su condena por difamación el 1 de julio por el Tribunal Supremo, Ousmane Sonko sorprendió a los observadores al vestirse con su atuendo de opositor para arremeter contra el sistema judicial. « La justicia senegalesa es uno de nuestros mayores problemas», declaró en un largo vídeo publicado en línea, antes de continuar: «De lo que me queda de vida, si no participo en unas elecciones, será por voluntad propia, porque nada puede impedirme ser candidato »
Etienne, actor cultural de la región de Joal Fadiouth (al sureste de Dakar), opina: «Es el riesgo de haber llevado al poder a este tipo de personalidades. Estos líderes populistas dividen a la población, avivan las llamas y atacan lo que frena su poder cuando se les resiste.» Y añade con dureza: «La juventud movilizada se sentirá decepcionada cuando despierte y vea que pocas cosas van a cambiar».
En materia económica, sin embargo, el poder sigue contando con un fuerte apoyo en su búsqueda de la soberanía. La población ha aplaudido el pulso con Woodside Energy, el gigante petrolero australiano que explota el yacimiento de Sangomar. La administración fiscal reclama 62,5 millones de euros en impuestos, impugnados por la empresa, que ha iniciado un arbitraje internacional. Esta noticia ha sido recibida como coherente con el discurso del poder, que afirma buscar una mayor autonomía en materia de recursos naturales, en primer lugar con grandes proyectos de gas y petróleo.
Senegal quiere así reforzar su control fiscal, aumentar sus ingresos y reducir su dependencia de la financiación exterior, en particular del FMI, para tener las manos libres. La sombra de un sistema financiero internacional controvertido se hace cada vez más pesada. El último aviso se produjo el 30 de junio con un nuevo informe que reevaluaba la deuda pública del país en un 119 % del PIB para 2024 (lo que convierte a Senegal en el país más «endeudado» de África), lo que obligó al Gobierno a anunciar un nuevo «plan de recuperación» de la economía para reducir el gasto público. Las agencias de calificación crediticia mundiales han vuelto a rebajar la nota soberana de Senegal: Moody’s Ratings ha bajado la nota de «B1» a «B3», condenando aún más la capacidad de endeudamiento del Estado senegalés en los mercados y acentuando la asfixia de la economía del país.
Hay que decir que el anuncio oficial por parte del Tribunal de Cuentas de un maquillaje de las cuentas públicas, y por tanto del déficit, bajo la anterior presidencia de Macky Sall no ha ayudado a la situación. La deuda pendiente representaría hoy más del 100 % del PIB, una tasa muy superior al 74 % del PIB anunciado por el régimen anterior. Esto ha provocado que el Fondo Monetario Internacional (FMI) haya «suspendido» su programa de apoyo económico a Senegal. Estos anuncios de sanciones han enfurecido a muchos senegaleses, que señalan a las agencias de calificación occidentales (Moody’s, S&P y Fitch, y sobre todo sus criterios de calificación.
Al tiempo que señalan la situación de varios Estados occidentales mejor calificados pero con una deuda «colosal» (la deuda de Estados Unidos se estima en el cuarto trimestre de 2024 en el 125 % del PIB, la de Italia en el 135 %, la de Francia en el 112 % y la del Reino Unido en el 100 %), algunos ciudadanos senegaleses defienden la idea de una solvencia evaluada a partir de riquezas reales como el oro, el litio o el cobalto y, sobre todo, un sistema que tenga en cuenta las relaciones «desequilibradas» entre «el Norte y el Sur». Muchos mencionan el proyecto de creación de una agencia panafricana de calificación, la Agencia Africana de Calificación Crediticia (AfCRA), que debería ver la luz a partir de septiembre de 2025. Durante la 4.ª edición de la Conferencia Internacional sobre Financiación del Desarrollo, celebrada en Sevilla el pasado 30 de junio, Senegal, a través de su presidente, pidió «una revisión de los criterios de calificación de las agencias de evaluación».
Para Souleymane Gueye (FRAPP), estos avances son positivos, pero «un lobo sigue en el redil»: el sistema monetario, que bloquea la autonomía de los países de África Occidental. Creada en 2017, la FRAPP reclama la abolición del franco CFA, al que califica de «estructura atrasada» y «dominación económica extranjera neocolonial». Defiende una moneda soberana, africana, impresa en el continente e integrada de manera equitativa en el sistema mundial.
«Un lobo sigue en el redil»: el sistema monetario, que bloquea la autonomía de los países de África Occidental.
El PASTEF, en el poder, se ha comprometido a abordar la cuestión monetaria, hasta ahora tabú. La Presidencia del Gobierno, al anunciar unas necesidades de financiación de 1195 000 millones de francos CFA para 2025, ha cuestionado recientemente el vínculo con el franco CFA: «El FCFA no encaja con nuestra visión. O se cambia la moneda con nuestros socios de la UEMOA o asumiremos nuestras responsabilidades», sin anunciar, sin embargo, un calendario preciso. La sociedad civil lleva décadas reclamando esta reforma. Sin embargo, Senegal no puede actuar solo y busca cooperar con los demás países afectados. Su doctrina diplomática se basa en un intercambio basado en el «respeto mutuo» y las «condiciones ganadoras ». Esta postura se expresa, en particular, en su papel de mediador en el conflicto institucional entre la Alianza de Estados del Sahel* (Malí, Burkina Faso, Níger) y la CEDEAO. Esta diplomacia «panafricana», aunque ampliamente apoyada, ha suscitado profundas críticas por parte de ONG y defensores de los derechos humanos, que denuncian las violaciones de las libertades en estos países gobernados desde hace varios años por juntas militares. El Gobierno recuerda los vínculos de dependencia económica, cultural y de seguridad en una región azotada por el yihadismo.
En cuanto a las relaciones internacionales en materia de recursos naturales y comercio, se valoran algunas medidas, pero se esperan acciones más fructíferas. El Gobierno ha satisfecho a su población con anuncios concretos. Ante la crisis de la pesca artesanal debido a la sobreexplotación y la escasez de recursos, se ha negado a renovar los acuerdos pesqueros con la Unión Europea, en vigor desde la década de 1980. Sin embargo, durante la conferencia de la ONU sobre los océanos celebrada el pasado 9 de junio, varias organizaciones de pescadores denunciaron una vez más la pesca masiva de los arrastreros chinos que navegan bajo pabellón senegalés o fuera del alcance de los radares y a los que acusan de «saquear» las aguas senegalesas.
Estas actividades destruyen el ecosistema costero y ponen en peligro un sector económico crucial para el país, ya que se estima que la pesca da sustento directo o indirecto a 600 000 trabajadores. Además, los científicos estiman que los productos pesqueros constituyen el 7,9 % del aporte proteico de la población, con platos tradicionales que se consumen a diario, como el thiéboudiène (arroz con pescado). Mamadou Sarr, pescador y secretario general del comité de pescadores de Ouakam, denuncia estos acuerdos de libre comercio: «El Estado debería decir basta. Se puede conceder una licencia porque se tiene derecho, pero no es el momento».
«Bomba social de relojería»
¿Refleja esta falta de cuestionamiento de los modelos de libre comercio una forma de generosidad ideológica o, como mínimo, las contradicciones de un partido «populista» una vez en el poder? ¿O se trata más bien de la dura realidad de un ejercicio de equilibrio para un Gobierno rupturista que se enfrenta a una economía aún muy dependiente del exterior? Las recientes reuniones del presidente Bassirou Diomaye Faye con Emmanuel Macron y, sobre todo, con Donald Trump en la Casa Blanca para hablar de negocios y explotación de recursos, han puesto seriamente en duda la orientación rupturista. Aunque para muchos estas reuniones consistieron en defender los intereses del país. Senegal figura, por ejemplo, en la lista de los 24 países sujetos a las recientes restricciones de visados tras el endurecimiento de la política migratoria estadounidense.
Dialo Diop, figura histórica de la «extrema izquierda» senegalesa, actual vicepresidente del Pastef, al que se unió en 2021, y asesor de la presidencia, defendió recientemente la línea del partido en Le Monde diplomatique. Según él, habría que «dejar de pensar con términos que vienen de fuera» para recuperar el «igualitarismo africano». Un discurso que se hace eco de las tesis de Cheikh Anta Diop, que pedía una «revolución cultural» para sacar a los pueblos africanos de categorías concebidas como «occidentales» —socialismo, capitalismo, liberalismo, etc.— y construir sus propios modelos. ¿Y quién justifica un giro liberal del Pastef? Bajo el pretexto de la unidad del continente, el partido apoya el proyecto de Zona de Libre Comercio Continental Africana (ZLECAf).
Algunos observadores destacan así el peso creciente de las facciones liberales dentro del Pastef. El apoyo manifiesto de algunos capitalistas acaudalados, como el magnate inmobiliario Pierre Goudiaby Atepa —que ha apoyado a todos los regímenes sucesivos y ambiciona grandes proyectos de explotación de los recursos naturales— no ha pasado desapercibido. Queda por ver cómo gestionará el Gobierno los inmensos terrenos recuperados tras el cierre de la base militar francesa, en pleno centro de Dakar. Son muchas las voces que reclaman la creación de viviendas sociales en una capital donde encontrar alojamiento se está convirtiendo en un quebradero de cabeza. Pero ¿podrá esta demanda popular hacer frente a los poderosos intereses de los promotores inmobiliarios?
Algunos observadores destacan el peso creciente de los liberales dentro del Pastef. El apoyo manifiesto de algunos capitalistas acaudalados, como el magnate inmobiliario Pierre Goudiaby Atepa, que ha apoyado a todos los regímenes sucesivos, no ha pasado desapercibido.
Mientras flota en el aire un aroma de austeridad, la cuestión del empleo —un tema crucial para un país con escasez crónica— sigue en boca de todos. El pasado 1 de mayo, tras varios meses de amenazas de huelga general, pareció producirse un punto de inflexión. Durante la celebración del Día Internacional de los Trabajadores, el primer ministro Ousmane Sonko anunció la firma de un «pacto de estabilidad social» con los sindicatos y la patronal. Fiel al lema «Jub, Jubbal, Jubbanti» [Rectitud, transparencia, reforma], este pacto nacional pretende ser una nueva base para el diálogo y la unidad. Anuncio importante: una tregua social de tres años, acordada con las cuatro principales centrales sindicales y las organizaciones patronales. A cambio del cese de las huelgas, el Gobierno se comprometió a llevar a cabo una política de mejora de las condiciones laborales.
Pero, ¿cuánto tiempo durará este acuerdo? Ya desde las concentraciones del 1 de mayo se habían escuchado críticas. El Frente Sindical para la Defensa del Trabajo y el sindicato SELS habían expresado sus dudas. Y los hechos les han dado la razón. Menos de tres meses después, se multiplicaban las huelgas y los paros en sectores clave en plena ebullición: la sanidad, la justicia y la enseñanza. A pesar del compromiso de algunos responsables sindicales, numerosos trabajadores se niegan a suspender las protestas mientras no se resuelvan las pensiones impagadas, las reclasificaciones bloqueadas o los recortes de puestos en la administración. El actual Gobierno tendrá que hacer frente en los próximos meses a posibles primeros movimientos de malestar y protestas a gran escala. Esto demuestra que la desconfianza sigue siendo fuerte. Varios estudios sociológicos ya han puesto de relieve el deterioro de las condiciones de trabajo en Senegal.
El trabajo es también el tema del futuro. La sociedad senegalesa se enfrenta a una intensa presión demográfica: cada año, entre 100 000 y 300 000 jóvenes se incorporan al mercado laboral, frente a solo 30 000 puestos de trabajo creados. El resultado es una tasa de desempleo juvenil estimada en el 60 %, muy por encima de la tasa nacional, que alcanzaba el 20,3 % a finales de 2024. Muchos recurren entonces al sector informal, mal remunerado y a menudo muy precario. La situación también es estructural: casi la mitad de los jóvenes que buscan empleo no tienen título y una cuarta parte no ha terminado la enseñanza secundaria. En Dakar, no es raro ver los centros de orientación social desbordados, donde cientos de jóvenes esperan, con sus documentos en la mano, su turno con la esperanza de recibir ayuda. «Es una verdadera bomba social de relojería», nos confiesa un sindicalista el día de la manifestación del 1 de mayo. Ante este reto, el Gobierno organizó a finales de abril una «gran conferencia social sobre el empleo y la empleabilidad en Senegal», sin anuncios concretos.
Una cosa es segura: «La gente ya no quiere palabras, quiere hechos concretos», afirma con firmeza un joven senegalés entrevistado con sus amigos en una esquina. Esto supone una clara advertencia al poder establecido: si las promesas no se traducen en hechos, las movilizaciones podrían reanudarse rápidamente. Para los dirigentes, la ecuación podría resumirse en un famoso proverbio del país: «Quien salta y cae en el fuego, tiene que dar otro salto». ¿Será este salto el que marque el comienzo de una era de cambio tan esperada?
3. Odio evangélico a los palestinos.
Joseph Massad analiza ese curioso fenómeno de los protestantes evangélicos como uno de los principales sectores estadounidenses que apoyan incondicionalmente a Israel.
https://www.middleeasteye.net/opinion/evangelical-protestants-hate-palestinians-why
¿Por qué los protestantes evangélicos odian a los palestinos?
Joseph Massad
15 de julio de 2025
Los sionistas cristianos del Gobierno de Trump siguen una teología imperial centenaria que sacrifica la conquista, demoniza a los palestinos y exige el apoyo a Israel.
Desde abril de 2025, Mike Huckabee, un protestante evangélico blanco estadounidense y ministro baptista, es embajador de Estados Unidos en Israel.
Fanático religioso de extrema derecha y ex candidato presidencial republicano, Huckabee fue anteriormente gobernador de Arkansas.
Como parte de su fanatismo protestante, cree que «no existe tal cosa como los palestinos» y que la identidad palestina no es más que «una herramienta política para intentar arrebatarle la tierra a Israel».
Recientemente, el embajador describió a los palestinos de Gaza como «salvajes malvados e incivilizados», siguiendo la tradición de los misioneros, colonos y otras fuerzas «civilizadoras».
Huckabee se opone a la creación de un Estado palestino y descarta el colonialismo israelí en territorio palestino como un mero desarrollo urbano.
Contradiciendo incluso las afirmaciones israelíes de que lo que los colonos judíos construyen en tierras robadas son «asentamientos», Huckabee insiste en que se trata simplemente de «comunidades», «barrios» y «ciudades».
Huckabee ha estado obsesionado religiosamente con Israel y los judíos desde su juventud, y ha visitado el país más de 100 veces desde 1973.
No es el único. A principios de este mes, Cristianos Unidos por Israel (CUFI), que afirma tener más de 10 millones de miembros y ser el mayor grupo proisraelí de Estados Unidos, celebró su cumbre anual cerca de Washington D. C.
La conferencia, que atrae cada año a altos funcionarios del Gobierno y legisladores, ha sido descrita como una «fiesta del amor de tres días» para Israel que culmina con actividades de presión en el Capitolio.
La CUFI ha aplaudido la confirmación de Huckabee y ha elogiado al secretario de Estado Marco Rubio, quien prometió que esta sería «quizás la administración más proisraelí de la historia de Estados Unidos».
Lejos de ser marginal, esta es la corriente religiosa dominante que da forma a la política estadounidense hacia Israel, con raíces teológicas e imperiales que preceden en mucho al propio Estado.
Sus defensores modernos, como Huckabee, siguen una larga tradición de cristianos evangélicos cuyo linaje se remonta a la Reforma protestante y al movimiento milenarista que esta engendró en el siglo XVI.
Ese movimiento apoyó la «restauración» de los judíos europeos en Palestina y su conversión al protestantismo, con la esperanza de acelerar la llamada Segunda Venida de Jesucristo.
Fundamentos imperiales
El sionismo protestante evangélico precedió al sionismo judío en 300 años, y fue este sionismo protestante el que sentó las bases ideológicas de la colonia judía que se convertiría en Israel.
A finales del siglo XVIII, una oleada de fervor misionero protestante se extendió por Inglaterra, coincidiendo con la aparición de la cuestión oriental y la cuestión judía.
Esto reavivó el antiguo proyecto de las Cruzadas de poner fin al control musulmán de la «Tierra Santa». Asimismo, revivió los proyectos milenaristas y «restauracionistas» protestantes destinados a convertir a los judíos europeos y «devolverlos» a Palestina. Esta fue también la época del florecimiento del imperialismo británico.
Dos sociedades misioneras británicas se interesaron por Palestina y la región en general: la Sociedad Misionera Eclesiástica para África y Oriente (fundada en 1799), o CMS, y la Sociedad de Londres para la Promoción del Cristianismo entre los Judíos (fundada en 1809), conocida popularmente como la Sociedad Judía de Londres o LJS.
Esta última fue fundada por dos judíos alemanes convertidos al protestantismo. Se creó bajo los auspicios del grupo evangélico anglicano British Bible Society, el brazo misionero de la Secta de Clapham, fundada por William Wilberforce.
Como parte de su actividad misionera, la Secta de Clapham invitó a un judío alemán convertido, Joseph Samuel Christian Frederick Frey (1748-1827), nacido Joseph Samuel Levy, a trasladarse de Berlín a Londres para evangelizar a los judíos británicos, tarea que condujo a la creación de la LJS.
Tanto la CMS como la LJS estaban patrocinadas por la élite de la sociedad y la política inglesas, entre las que se encontraban el ministro de Asuntos Exteriores británico Lord Palmerston y su yerno evangélico, Lord Shaftesbury (antes conocido como Lord Ashley), entre otros.
Palmerston incluso se dirigió al sultán otomano para solicitarle permiso para el «retorno» de los judíos europeos a Palestina.
Palmerston, que se convirtió en ministro de Asuntos Exteriores británico en 1830, era un firme defensor de la «restauración» judía en Palestina. La LJS convirtió a muchos judíos en Gran Bretaña, 250 de los cuales se hicieron clérigos anglicanos, muchos de ellos antiguos eruditos rabínicos.
En 1841, se confirió el cargo de patrón de la LJS al arzobispo de Canterbury, jefe de la Iglesia anglicana.
Cruzados «pacíficos»
Fanáticos evangélicos estadounidenses, alemanes, suecos y otros se unieron a esta nueva «Cruzada Pacífica» para convertir a los judíos y apoderarse de Palestina a lo largo del siglo XIX.
En la Primera Guerra Mundial, todos los líderes británicos en el poder, incluidos el primer ministro David Lloyd George y el ministro de Asuntos Exteriores Arthur Balfour, eran cristianos evangélicos fanáticos que apoyaban la «restauración» judía en Palestina, que en 1917 tomó la forma de la «Declaración Balfour».
En Estados Unidos, el cristianismo evangélico sionista se manifestó con el establecimiento de varias colonias en Palestina a mediados del siglo XIX, con el objetivo de convertir a los judíos y acelerar la Segunda Venida.
Esta corriente no decayó en el siglo XX, sino que, por el contrario, se intensificó tras la creación de Israel y, especialmente, tras la guerra de 1967.
Jerry Falwell y Pat Robertson se encontraban entre los principales fanáticos protestantes que apoyaban a Israel, al igual que los presidentes estadounidenses que afirmaban haber recibido una educación evangélica, entre los que destaca Bill Clinton.
El embajador del presidente estadounidense Donald Trump en Israel se adhiere a esta tradición de fanatismo evangélico.
Mandato divino
Huckabee comparte con la mayoría de los cristianos evangélicos la convicción de que Dios está del lado de Israel.
Sostiene que los israelíes no ganaron sus guerras de conquista contra los palestinos y los árabes vecinos «porque tuvieran un ejército, una artillería o un poder aéreo superiores».
En absoluto: «Las ganaron porque lucharon como si supieran que, si perdían, no perderían unos terrenos, sino la tierra que Dios les había dado hace 3500 años.
Porque lo hicieron, estoy convencido de que Dios mismo intervino en favor de su pueblo en su tierra», proclama.
En una cena organizada por la Israel Heritage Foundation, Huckabee afirmó ante su audiencia que su apoyo a Israel se basa en la fe: «Creemos que nos arrodillamos ante Dios. Nosotros no lo creamos a Él; Él nos creó a nosotros. Y estamos obligados a seguir Su ley en lugar de invitarle a seguir alguna ley que nosotros hemos creado tontamente para nosotros mismos».
El apoyo de Huckabee a Israel ha avergonzado incluso a muchos de sus más acérrimos defensores en Estados Unidos.
En 2015, durante la campaña presidencial, respondió al anuncio del entonces presidente Barack Obama sobre el acuerdo nuclear con Irán acusándole de llevar a los judíos «a la puerta del horno».
Incluso la acérrima Liga Antidifamación, proisraelí, y Ron Dermer, embajador de Israel en Estados Unidos en aquel momento, le reprendieron por sus comentarios.
Pero Huckabee sigue imperturbable. Cita las Escrituras que ordenan a los creyentes bendecir a Israel para ser bendecidos, citando: «Los que maldicen a Israel serán malditos».
Los nuevos cruzados
Huckabee no es el único fanático protestante utilizado como arma por la Administración Trump en apoyo de Israel.
La Fundación Humanitaria de Gaza, respaldada por Estados Unidos y que ahora participa en el genocidio en curso contra los palestinos en Gaza, también tiene como presidente a un fanático evangélico: el reverendo Dr. Johnnie Moore, exasesor de la Casa Blanca durante el primer mandato de Trump.
Moore apoya la visión de Trump de una «Riviera» en Gaza. Su «trayectoria personal incluye el estudio de los diarios de Theodor Herzl y la exploración de las contribuciones cristianas menos conocidas al sionismo temprano».
Moore, antiguo asistente de Jerry Falwell, ha recibido numerosos premios de instituciones sionistas en reconocimiento a su inquebrantable compromiso con Israel.
Figuras como Moore, Huckabee y Rubio —otro cristiano evangélico que oscila entre el catolicismo y el protestantismo evangélico— no son aberraciones. Son el rostro contemporáneo de un sionismo evangélico profundamente arraigado que ahora opera a través de cargos oficiales, políticas estatales y redes políticas bien financiadas.
Convergencia imperial
El auge del sionismo evangélico protestante a finales del siglo XVIII y principios del XIX, especialmente en Gran Bretaña, coincidió con el ascenso del imperialismo europeo, y en particular del británico.
No fue una coincidencia: el imperialismo británico proporcionó un mundo mucho más amplio para que los fanáticos protestantes pudieran evangelizar más allá de las costas británicas.
De hecho, estos misioneros solían ser enviados antes de la conquista, preparando el terreno para la posterior dominación imperial.
Ya fuera en Kenia, Nueva Zelanda, Sierra Leona o Palestina, el papel del protestantismo evangélico siempre fue complementario al imperialismo británico.
No es solo el sionismo de los cristianos evangélicos lo que dicta su fanatismo religioso, sino también su odio hacia los palestinos.
En el caso de Palestina y los judíos, esta amalgama cobró un significado particular, dado que Palestina es la tierra donde nacieron tanto el cristianismo como el judaísmo.
El aumento del apoyo a Israel entre los evangélicos estadounidenses después de 1967, cuando Estados Unidos se convirtió en su principal patrocinador imperial, tampoco fue una coincidencia.
No es solo el sionismo de los cristianos evangélicos lo que dicta su fanatismo religioso y su patrioterismo proestadounidense, sino también su odio hacia los palestinos, considerados enemigos tanto del «pueblo elegido» de los evangélicos como de los intereses imperiales de Estados Unidos en Oriente Medio.
El hecho de que su apoyo a un Estado genocida se derive de sus convicciones religiosas —y no de su desafío a estas— es lo que mantiene a los cristianos evangélicos estadounidenses fieles tanto a sus creencias bíblicas como a sus creencias nacionalistas.
Joseph Massad es profesor de política árabe moderna e historia intelectual en la Universidad de Columbia, Nueva York. Es autor de numerosos libros y artículos académicos y periodísticos. Entre sus libros se encuentran Colonial Effects: The Making of National Identity in Jordan; Desiring Arabs; The Persistence of the Palestinian Question: Essays on Zionism and the Palestinians, y el más reciente, Islam in Liberalism. Sus libros y artículos han sido traducidos a una docena de idiomas.
4. Ascenso de Hezbolá.
Espero que no sea simplemente confundir sus deseos con la realidad pero, según el autor, tras el ataque israelí-estadounidense a Irán, Hezbolá ha recuperado parte de su fuerza, ahora totalmente respaldada por Teherán.
https://thecradle.co/articles/hezbollahs-strategic-ascension-after-irans-open-war-with-israel
El ascenso estratégico de Hezbolá tras la guerra abierta de Irán contra Israel
Al atacar en profundidad el territorio israelí, Teherán ha acabado con décadas de dogma disuasorio, lo que ha llevado a Hezbolá a alinearse abiertamente como aliado de primera línea en el Eje de la Resistencia.
Abbas Al-Zein
15 DE JULIO DE 2025
El lanzamiento sin precedentes de misiles y drones contra Israel desde su propio territorio durante la operación «Promesa Veraz 3» fue una ruptura estratégica, más que una mera táctica de campo de batalla, que redefinió la dinámica operativa del Eje de la Resistencia y elevó a Hezbolá del Líbano a socio militar central en un marco de seguridad regional ahora liderado abiertamente por Teherán.
Esto recalibró el papel de Hezbolá, transformándolo de una rama libanesa dentro de una red más amplia a un aliado central en una coalición militar liderada por Teherán que se enfrenta directamente a Tel Aviv. El ataque de Irán contra el Estado ocupante marcó un cambio doctrinal, que supuso pasar de la simple defensa de sus fronteras a la imposición activa de líneas rojas en torno a su presencia regional.
La nueva posición estratégica de Hezbolá
Diplomáticos iraníes con estrechos vínculos con Hezbolá confirman a The Cradle que esta transformación ha remodelado el consenso interno iraní. Enfrentarse a Israel ha pasado a encarnar tanto la ideología central del Estado como su sentido del imperativo nacional. ¿El resultado? Un aumento previsto del apoyo iraní a sus aliados, impulsado por intereses estratégicos y respaldado por el consenso popular.
Más importante aún, la tan citada infraestructura de defensa regional de Irán ya no es hipotética, ya que se ha activado, se ha probado sobre el terreno y ha demostrado ser capaz de imponer nuevas ecuaciones de disuasión y frenar la impunidad de Tel Aviv.
Hezbolá, que en su día estuvo expuesta a ataques selectivos como entidad independiente, opera ahora dentro de una matriz de defensa regional reforzada, en la que cualquier escalada conlleva el riesgo de enfrentarse a un Estado, y no solo a un movimiento.
Este cambio no es meramente simbólico, sino una redefinición fundamental del papel regional de Hezbolá y una severa advertencia a sus adversarios de que atacar a la resistencia libanesa podría ahora provocar la ira de la propia Teherán.
Reconvertir las pérdidas en el campo de batalla en influencia regional
Hezbolá pagó un alto precio en sangre e infraestructura en la última guerra de Israel contra el Líbano, con la muerte de sus líderes y comandantes, el ataque a sus instalaciones en el sur del Líbano y Dahiye, y la interrupción de sus redes logísticas con la pérdida del apoyo de Siria. Pero lo que antes se interpretaba como un desgaste aislado, ahora forma parte de un cálculo bélico más amplio.
Las pérdidas de la resistencia ya no se ven a través de una lente libanesa. Se contextualizan dentro de un enfrentamiento regional orquestado por Teherán y ejecutado en múltiples frentes. En esta nueva ecuación, Irán es el actor principal, Hezbolá su socio experimentado e Israel un adversario que se enfrenta a un eje de fuerza recalibrado.
Sin embargo, cada vez más, son las fuerzas armadas alineadas con Ansarallah en Yemen las que se han convertido en el componente militar más asertivo de este eje. Con sus ataques sostenidos contra objetivos y buques vinculados a Estados Unidos, Reino Unido e Israel en el Mar Rojo y más allá, el ejército yemení desempeña ahora un papel de primera línea en el estiramiento de las capacidades occidentales y la remodelación de la disuasión marítima y aérea.
Esta nueva realidad no pasa desapercibida en Washington. Los cambios en el discurso estadounidense sobre el Líbano reflejan una nueva comprensión estratégica: Hezbolá ya no es una milicia rebelde, sino un componente probado en combate de una alianza respaldada por un Estado. Por lo tanto, sus pérdidas en el campo de batalla no lo debilitan políticamente, sino que afianzan su posición dentro de un eje de confrontación más transparente y coordinado.
Incluso entre la base popular de Hezbolá, los costes de la guerra se ven ahora desde una nueva perspectiva, ya que la batalla entre Beirut y Tel Aviv se ha convertido en una más amplia entre Teherán y Tel Aviv, una batalla en la que Hezbolá ya no lucha solo. Ese contexto más amplio confiere a los sacrificios de Hezbolá un mayor significado estratégico: no se trata de un dolor aislado, sino de una contribución a un nuevo equilibrio regional.
Estratégicamente, esta nueva dinámica concede a Hezbolá margen de maniobra. El paraguas iraní que ha surgido en esta ronda ofrece protección indirecta, flexibilidad operativa y una medida de disuasión que limita las opciones de Israel. Cualquier ataque contra Hezbolá conlleva ahora el riesgo de desencadenar una guerra más amplia con Teherán, un elemento disuasorio que antes no existía.
Los dividendos de la inteligencia de la guerra de Teherán
Una de las victorias silenciosas de Hezbolá en esta guerra ha sido su acceso a los datos de combate en tiempo real de Irán. La profunda coordinación operativa de Hezbolá con Irán probablemente le proporcionó información indirecta sobre las tácticas de ataque iraníes y su rendimiento en el campo de batalla, un conocimiento que podría ayudar a perfeccionar sus propias capacidades.
El valor de esta información no puede subestimarse. Hezbolá monitoreó los sistemas de defensa aérea israelíes —Iron Dome, David’s Sling, Arrow— bajo el estrés real del combate. Este tesoro de datos operativos permite al movimiento perfeccionar sus propias estrategias, seleccionar objetivos más sensibles y adelantarse a las contramedidas israelíes en futuros enfrentamientos.
La campaña de misiles de Irán expuso a Hezbolá en el campo de batalla a operaciones de ataque en tiempo real contra el Estado ocupante, lo que le proporcionó información probada en combate que perfeccionó la doctrina de misiles, las herramientas de guerra electrónica y el manual de vigilancia del movimiento de resistencia. La cooperación en materia de inteligencia entre los dos aliados ha pasado de ser episódica a estar integrada, formando la columna vertebral de una doctrina de guerra conjunta.
Las recientes pérdidas del partido también han puesto de manifiesto sus vulnerabilidades, concretamente en materia de mando y control, logística y ocultación. Pero la aportación iraní ha acelerado la capacidad de Hezbolá para reconfigurarse y modernizarse, sustituyendo la infraestructura estática por unidades móviles y descentralizadas más adecuadas para un conflicto prolongado.
Cabe destacar que varios de los objetivos alcanzados por Irán también figuraban en la lista de ataques preestablecida de Hezbolá, recopilada mediante operaciones de reconocimiento como Hudhud. La coincidencia en la selección de objetivos sugiere un alto nivel de coordinación estratégica, incluso en ausencia de una colaboración operativa manifiesta.
Estrategia posguerra: disuasión a través de la asociación
El casi despliegue de Hezbolá durante el enfrentamiento de Irán con Israel no fue retórica. Múltiples fuentes confirman a The Cradle que la resistencia libanesa estaba en alerta, preparada para entrar en guerra si la soberanía o el Gobierno de la República Islámica se veían seriamente amenazados, una contingencia articulada repetidamente por el difunto secretario general de Hezbolá, Hassan Nasrallah.
El resultado de la guerra —Irán resistiendo los planes bélicos de Israel y Estados Unidos— alivió la presión sobre Hezbolá, pero también consolidó una doctrina de intervención mutua. Si uno se ve amenazado en su existencia, el otro actúa.
Esto ha dado lugar a un nuevo conjunto de estrategias de posguerra. En primer lugar, una doctrina de defensa interconectada vincula ahora la seguridad de Irán y Hezbolá, de modo que cualquier amenaza existencial para uno de ellos desencadena la preparación del otro.
En segundo lugar, Hezbolá está pasando de estructuras de mando fijas a unidades móviles y descentralizadas en todos los ámbitos del liderazgo, las comunicaciones y la logística, siguiendo el ejemplo de los primeros éxitos bélicos de Irán.
En tercer lugar, Hezbolá ha impuesto un estricto secreto sobre su arsenal estratégico de misiles, abandonando las señales a los medios de comunicación en favor de la sorpresa operativa.
En cuarto lugar, Hezbolá ha adoptado una doctrina de disuasión acumulativa, en la que la represalia inmediata da paso a un daño a largo plazo calibrado en función del momento estratégico.
Y, por último, Hezbolá se está afianzando más profundamente en la coordinación militar regional, al tiempo que reduce la tensión interna, evitando fricciones internas para mantener su posición como garante de la seguridad del Líbano dentro de un marco de disuasión emergente.
Hezbolá sale de esta guerra no debilitado, sino redefinido: un actor de primera línea en una alianza regional que ya no se esconde en las sombras. Con Irán ahora abiertamente en la refriega, la resistencia ya no es un nodo aislado, sino una mecha, un socio y coautor de un nuevo equilibrio de terror que Tel Aviv no puede predecir ni contener.
5. Debilidad occidental enmascarada tras la arrogancia.
Otro análisis de Crooke sobre la visión geopolítica de Trump, que el cree profundamente errada y que hace que sus enemigos se unan cada vez más.
Los errores impulsados por la arrogancia de Estados Unidos transforman todo el panorama de la guerra en general
Alastair Crooke • 15 de julio de 2025
Trump sigue obsesionado con la idea delirante de que su visión centrada en Israel podría lograrse simplemente poniendo fin al genocidio en Gaza.
La gran cuestión que surge del ataque estadounidense del 22 de junio contra Irán —solo superada por «¿qué va a pasar con Irán?»— es si, según los cálculos de Trump, puede «imponer retóricamente» la afirmación de haber «destruido» el programa nuclear iraní durante el tiempo suficiente como para impedir que Israel vuelva a atacar Irán, pero permitiéndole al mismo tiempo seguir con su titular sensacionalista: «HEMOS GANADO: Ahora estoy al mando y todos harán lo que yo les diga».
Estas eran las principales cuestiones conflictivas que debían resolverse con Netanyahu durante su visita a la Casa Blanca esta semana. Los intereses de Netanyahu son esencialmente «más guerra caliente», lo que difiere de la estrategia general de alto el fuego de Trump.
En su enfoque «In-Boom-Out & Ceasefire» (Entrar, salir y alto el fuego) con Irán, Trump parece imaginar que ha creado el espacio necesario para retomar su objetivo principal: instaurar un orden más amplio centrado en Israel en todo Oriente Medio, basado en acuerdos comerciales, lazos económicos, inversiones y conectividad, con el fin de crear una Asia Occidental impulsada por los negocios y centrada en Tel Aviv (con Trump como su «presidente» de facto).
Y, a través de esta «superautopista comercial», llegar aún más lejos, con los Estados del Golfo penetrando en el corazón del BRICS en el sur de Asia para perturbar la conectividad y los corredores del BRICS.
La condición sine qua non para cualquier impulso a un supuesto «Acuerdo de Abraham 2.0», como Trump entiende claramente, es el fin de la guerra de Gaza, la retirada de las fuerzas israelíes de Gaza y la reconstrucción de la Franja (ninguna de las cuales parece realista).
Lo que se desprende, más bien, es que Trump sigue obsesionado con la visión delirante de que su visión centrada en Israel podría lograrse simplemente poniendo fin al genocidio en Gaza, mientras el mundo observa horrorizado cómo Israel continúa su alboroto militar hegemónico en toda la región.
El defecto más evidente de la premisa de Trump es que, de alguna manera, los ataques israelíes y estadounidenses han logrado castigar a Irán. Es todo lo contrario. Irán ha surgido más unido, decidido y desafiante. Lejos de quedar relegado a observar pasivamente desde la barrera, Irán, a raíz de los recientes acontecimientos, recupera su lugar como potencia regional líder. Una potencia que está preparando una respuesta militar que podría cambiar las reglas del juego ante cualquier nuevo ataque de Israel o Estados Unidos.
Lo que se ignora en todas estas afirmaciones occidentales sobre el éxito de Israel es que este país decidió apostarlo todo a un ataque sorpresa de «conmoción y pavor». Un ataque que derribaría a la República Islámica de un solo golpe. No funcionó: el objetivo estratégico fracasó y se produjo el resultado contrario. Pero lo más importante es que las técnicas utilizadas por Israel, que requirieron meses, si no años, de preparación, no pueden repetirse ahora que sus estratagemas han quedado al descubierto.
Esta interpretación errónea de la realidad iraní por parte de la Casa Blanca indica que el equipo de Trump se dejó engañar por la arrogancia israelí al insistir en que Irán era un castillo de naipes, a punto de colapsar por completo y quedar paralizado tras la primera muestra de la «fuerza» israelí con su decapitación encubierta el 13 de junio.
Se trató de un error fundamental, que se inscribe en una serie de errores similares: Que China capitulara ante la amenaza de los aranceles impuestos; que Rusia pudiera ser coaccionada para aceptar un alto el fuego contrario a sus intereses; y que Irán estuviera dispuesto a firmar un documento de rendición incondicional ante las amenazas de Trump tras el 22 de junio.
Lo que revelan estos errores de Estados Unidos, aparte de un divorcio constante de las realidades geopolíticas, es la debilidad occidental enmascarada tras la arrogancia y la bravuconería. El establishment estadounidense se aferra a su primacía en declive, pero al hacerlo de manera tan ineficaz, ha acelerado la formación de una potente alianza geoestratégica decidida a desafiar a Estados Unidos. La consecuencia ha sido una llamada de atención a otros Estados provocada por el deslizamiento occidental hacia estratagemas de mentiras y engaños descarados: La operación «Spider Web» contra la flota de bombarderos estratégicos rusos en vísperas de las conversaciones de Estambul y el ataque sorpresa de Estados Unidos e Israel contra Irán dos días antes de la esperada próxima ronda de conversaciones nucleares entre Estados Unidos e Irán han aumentado la voluntad de resistencia de China, Rusia e Irán en particular, pero en general se siente en todo el Sur Global.
Todo el panorama de esta guerra por mantener la primacía del dólar estadounidense ha cambiado irreversiblemente.
Todos están «en guardia» al ver pruebas de que, ante la expectativa de la derrota de la OTAN en Ucrania, Occidente está intensificando la nueva Guerra Fría en muchos frentes: en el mar Báltico, en el Cáucaso, en la periferia de Irán (a través de ciberataques) y, por supuesto, a través de una guerra financiera cada vez más intensa en todos los ámbitos.
Trump vuelve a amenazar con sancionar a Irán y a cualquier Estado que compre su petróleo. El lunes, Trump publicó en Truth Social que impondría un nuevo arancel del 10 % a «cualquier país que se alinee con las políticas antiamericanas del BRICS».
Naturalmente, los Estados se están preparando contra esta escalada. Las tensiones están aumentando en todas partes.
Azerbaiyán (e incluso Armenia) están siendo utilizados como armas contra Rusia e Irán por las potencias de la OTAN y Turquía. Azerbaiyán fue utilizado para facilitar el lanzamiento de drones israelíes contra Irán, y su espacio aéreo también fue utilizado por aviones israelíes para sobrevolar el mar Caspio con el fin de que Israel lanzara misiles de crucero desde el espacio aéreo azerí sobre el mar Caspio contra Teherán.
El Kurdistán iraquí, Kazajistán y las zonas fronterizas de Baluchistán han sido utilizados como plataformas para infiltrar unidades de sabotaje tanto en Rusia como en Irán con el fin de preposicionar misiles y drones y unidades de sabotaje para la guerra asimétrica.
En el otro flanco de esta guerra en escalada, Trump se apresura a cerrar una serie de acuerdos «comerciales» en todo el Pacífico, entre otros con Indonesia, Tailandia y Camboya. El objetivo es construir una «jaula» de aranceles especiales más elevados en torno a la capacidad de China para utilizar «transbordos», es decir, mercancías importadas a otros Estados desde China, que luego se reexportan a Estados Unidos.
Estados Unidos sentó el precedente con Vietnam, con un arancel del 40 % sobre los transbordos, que es precisamente el doble del impuesto del 20 % sobre los productos fabricados en Vietnam.
Excepto que la estrategia de «conmoción y pavor» de Trump de imponer aranceles para recuperar la actividad industrial y mantener al resto del mundo sometido a la hegemonía del dólar no está funcionando: primero, Trump se vio obligado a anunciar una moratoria de 90 días sobre los aranceles del Día de la Liberación con la esperanza de que se alcanzaran 90 acuerdos en ese tiempo, pero solo se cerraron tres «acuerdos marco». Así pues, la Administración se ve ahora obligada a prorrogar la moratoria una vez más (hasta el 1 de agosto). Bessent, secretario del Tesoro de los Estados Unidos, ha declarado que muchos de los 90 estados a los que se aplicaron inicialmente los aranceles ni siquiera intentaron ponerse en contacto con los Estados Unidos para llegar a un acuerdo. La capacidad de castigar económicamente a quienes no hacen lo que dicen los Estados Unidos está llegando a su fin. Existe una alternativa a la red del dólar. Y no es una «nueva moneda de reserva».
La alternativa es la solución prevista por China: una fusión de las plataformas de pago minorista Fintech con los marcos digitales de la banca y la banca central, basada en blockchain y otras tecnologías digitales. (Estados Unidos no puede replicar este enfoque, ya que Silicon Valley y Wall Street están en guerra entre sí y no cooperarán).
Como señaló irónicamente Will Schryver hace un par de años:
«La interminable serie de errores impulsados por la arrogancia del imperio ha acelerado rápidamente la formación de lo que podría considerarse la alianza militar, económica y geoestratégica más potente de la era moderna: el eje tripartito formado por Rusia, China e Irán…
Ha logrado, de forma asombrosa, pasar de la sartén de una guerra regional por poder contra Rusia al fuego de un conflicto global que sus tres adversarios, cada vez más fuertes, consideran ahora una cuestión de vida o muerte».
«En mi opinión, se trata casi con toda seguridad de la serie de errores geopolíticos más inexplicables y portentosos de la historia».
(Reproducido de Strategic Culture Foundation con permiso del autor o su representante).
6. Tercermundialización.
Según el autor, a lo que estamos asistiendo es a la desmantelación de los sistemas de protección laboral para que el nivel de vida de la clase trabajadora se reduzca al mínimo que sufren ahora los trabajadores inmigrantes, que serían sustituidos por población «local» bajo esas condiciones.
https://znetwork.org/znetarticle/the-thirdworldization-of-the-global-working-class/
La tercermundización de la clase trabajadora global
Cómo la crisis del capitalismo está alimentando el fascismo, la vigilancia y el colapso laboral, y provocando una resistencia global
Por William I. Robinson, 15 de julio de 2025, artículo de Z
La coyuntura mundial a la que nos enfrentamos puede parecer abrumadora, pero una forma de reconstruir este «panorama general» es partir de lo local y construir hacia lo global. Centrémonos y leamos entre líneas un discurso poco difundido pronunciado el 8 de julio por la secretaria de Agricultura de Estados Unidos, Brooke Rollins. En respuesta a las preocupaciones de la agroindustria de que la campaña de deportaciones está socavando la oferta de mano de obra y podría provocar escasez de alimentos, Rollins advirtió que las deportaciones masivas continuarán y que «no habrá amnistía bajo ninguna circunstancia» para los trabajadores agrícolas. «En última instancia, la respuesta a esto es la automatización, así como algunas reformas dentro de la estructura gubernamental actual», afirmó. «Y además, si lo piensan bien, hay 34 millones de adultos sanos en nuestro programa Medicaid. Hay muchos trabajadores en Estados Unidos».
A pesar de su aparente incoherencia, las recientes medidas de Estados Unidos —las deportaciones masivas, la guerra arancelaria, la ley presupuestaria aprobada por el Congreso, la injerencia en la política interna de Brasil, una nueva ronda de intervención en Oriente Medio, la negociación de un «acuerdo de paz» en el Congo, etc.— tienen una lógica subyacente. En resumen, todas ellas tienen un objetivo común: abordar la crisis del capitalismo global liberando al capital transnacional para que emprenda una nueva ronda de expansión depredadora en todo el mundo mediante la digitalización, la apropiación extractivista de los recursos, la guerra y la represión, la degradación de las clases trabajadoras y populares y la reestructuración radical del Estado capitalista hacia formas autoritarias y neofascistas. La crisis de sobreacumulación, el estancamiento crónico y la caída de la tasa de ganancia solo pueden superarse abriendo violentamente nuevos espacios de acumulación, transfiriendo el costo de la crisis a las clases trabajadoras y populares mediante la compresión salarial y la austeridad, y alineando a los Estados y los sistemas políticos de todo el mundo con esta agenda.
Entra en escena el discurso de Rollins. Los trabajadores migrantes transnacionales son vulnerables y susceptibles a la superexplotación por las fronteras nacionales y la división de las clases trabajadoras globales en mano de obra ciudadana e inmigrante. Los trabajadores inmigrantes en Estados Unidos constituyen casi el 20 % de la mano de obra total. Se concentran en los escalones más bajos de la economía, incluyendo la construcción, la agricultura, los recursos naturales, los trabajos de mantenimiento y los servicios de transporte y manuales, donde pueden ser superexplotados y supercontrolados por la clase capitalista transnacional (TCC) en su afán por maximizar la extracción de plusvalía.
El objetivo del Estado capitalista bajo la administración Trump es imponer las condiciones en las que los inmigrantes trabajan a los trabajadores nativos. Esta degradación de la mano de obra nativa solo puede lograrse si la deportación masiva se coordina con toda la panoplia de ataques contra la clase obrera multinacional, desde recortes drásticos en los servicios sociales hasta la represión sindical, el desmantelamiento de las protecciones sanitarias y de seguridad, el despido de cientos de miles de funcionarios públicos, el debilitamiento de las leyes laborales federales, la restricción del acceso a las prestaciones por desempleo, etc.
Los trabajadores nativos deben ser obligados por la privación y la inseguridad a aceptar los puestos de trabajo abandonados por los trabajadores deportados. El proyecto de ley presupuestaria recientemente aprobado supondrá una reducción de los ingresos del 40 % más pobre y la pérdida de la asistencia sanitaria y alimentaria para millones de personas. El proyecto de ley recorta drásticamente el gasto en Medicaid y, al mismo tiempo, condiciona las prestaciones sanitarias públicas a que los beneficiarios consigan un empleo. Como dejó claro Rollins, millones de trabajadores perderán sus prestaciones sanitarias a menos que estén dispuestos a sustituir a los trabajadores inmigrantes en la agricultura y otros sectores mal remunerados en condiciones de superexplotación.
El gasto social en bienestar, seguro de desempleo, seguridad social, asistencia alimentaria y médica permite a quienes lo necesitan retirarse del mercado laboral, lo que los hace indisponibles para la explotación y también fortalece la posición negociadora de quienes permanecen en el mercado laboral. Por lo tanto, no benefician a los intereses del capital, que necesita una masa de trabajadores inseguros y desempleados, lo que Marx denominó un «ejército industrial de reserva», para mantener bajos los salarios y someterse a la superexplotación en un intento desesperado por sobrevivir.
Las luchas masivas en todo el mundo durante el siglo XX obligaron a los Estados capitalistas a adoptar New Deals y otros programas de bienestar socialdemócrata que vinculaban la reproducción social a la acumulación de capital. El capital se globalizó a partir de finales del siglo XX para escapar de las restricciones que los Estados-nación imponían a su libertad de explotar y acumular.
Durante casi medio siglo de globalización, los grupos dominantes han luchado por imponer la austeridad a las clases trabajadoras y populares, desmantelar los Estados del bienestar social y sustituirlos por Estados de control social. La educación superior, por ejemplo, se ha vaciado y la educación pública se ha diezmado, ya que la educación masiva es menos necesaria o deseable cuando el trabajo se descalifica por la inteligencia artificial (IA) y se necesitan menos trabajadores, y cuando las empresas privadas se han apoderado de la investigación impulsada por la IA. Lo que queda de este vínculo entre la reproducción social y la acumulación, erosionado constantemente por la contraofensiva neoliberal que comenzó a finales de siglo, está siendo ahora brutalmente cortado a todos los niveles, ya que los sectores de la mano de obra mundial que disfrutaban de cierta protección frente a los peores estragos de la explotación están sometidos a un proceso de «tercermundización».
La economía de guerra global: acumulación mediante la militarización y la represión
Una forma de revertir la caída de la tasa de ganancia es abaratar la mano de obra y degradar las condiciones de trabajo para aumentar la tasa de explotación. Esto se conoce como expansión de la plusvalía absoluta y explica la deslocalización de la producción y los servicios a zonas con salarios bajos durante el último medio siglo de globalización, así como los incesantes ataques a los derechos de los trabajadores y los programas sociales. La otra forma es sustituir la mano de obra por la tecnología mediante la automatización, como menciona Rollins, un proceso que amplía lo que se conoce como plusvalía relativa, ya que se extrae más valor de menos mano de obra.
Este proceso lleva varias décadas en marcha y ahora se está acelerando gracias a las tecnologías digitales impulsadas por la IA, lo que está provocando una rápida expansión mundial del excedente de mano de obra. Las filas de la humanidad excedente, aquellos que están estructuralmente excluidos y relegados a los márgenes de la existencia, suman ahora miles de millones a medida que se extiende la desintegración social. Países y regiones enteros se enfrentan al colapso mientras señores de la guerra, mafias políticas y económicas, organizaciones paramilitares y bandas criminales compiten por llenar los vacíos de poder. China produce ahora robots de uso general. La fábrica «lights-out» de Xiaomi, la primera pero no la única, funciona las 24 horas del día produciendo para el mercado mundial un teléfono inteligente por segundo sin emplear a ningún ser humano. Las nuevas tecnologías basadas en la automatización y la IA, combinadas con el desplazamiento generado por los conflictos, el colapso económico y el cambio climático, están aumentando exponencialmente las filas de la humanidad excedente.
Las industrias digitales, que incluyen el comercio electrónico, el software y los servicios de IA, los servicios en la nube, los vehículos autónomos, la ciberseguridad, la robótica y la biotecnología, entre otras, tienen un interés particular en el aumento de la plusvalía relativa sobre la absoluta. A medida que estas industrias pasan a ocupar el centro de la economía mundial, el puñado de empresas que desarrollan y controlan las tecnologías digitales están acumulando un poder sin precedentes sobre los Estados, los sistemas políticos, el comercio y el ejército. Los multimillonarios tecnológicos, especialmente los de los sectores emergentes del capital tecnológico que están llegando a dominar la vigilancia y el estado policial global, como Palantir y Accenture, están profundamente arraigados en el régimen de Trump, que ha recurrido a Palantir para crear y gestionar un depósito de datos centralizado impulsado por la inteligencia artificial, el primer paso hacia una privatización y automatización más amplia del propio Estado.
Los inversores transnacionales desesperados por nuevas oportunidades de inversión han invertido miles de millones de dólares en las empresas tecnológicas y de plataformas como salida para su capital excedente acumulado, inflando los valores y produciendo múltiples burbujas especulativas. La industria mundial está infrautilizada. Los mercados están saturados. La automatización como estrategia para debilitar a la clase trabajadora también genera contradicciones agudas. Solo el trabajo de los trabajadores genera plusvalía. A medida que se expande la masa de excedente de mano de obra, también lo hace la masa de excedente de capital. Las desigualdades globales sin precedentes agravan la crisis de sobreacumulación. Los mercados masivos se contraen y el crecimiento impulsado por el consumo se estanca. Los mercados globales no pueden absorber la producción de la economía global. Los Estados deben gestionar crisis de legitimidad en espiral a medida que se desintegra el tejido social. Una crisis económica de la magnitud o superior a la de 2008 es casi inevitable.
Cuando llegue, se producirán levantamientos masivos que desestabilizarán aún más los Estados y los sistemas políticos y avivarán las llamas de los conflictos militares. Las clases dominantes redoblarán el estado policial global y las modalidades autoritarias y neofascistas de dominación. Los titanes de Silicon Valley, como Palantir y Accenture, se encuentran en el epicentro de un nuevo complejo militar-industrial que implica la unión de la tecnología con las corporaciones militares tradicionales y las altas finanzas, ya que emplean la inteligencia artificial y las tecnologías digitales para llevar a cabo la guerra y la represión, desde el genocidio guiado por la inteligencia artificial en Palestina hasta la guerra automatizada con drones en Ucrania, la vigilancia biométrica de migrantes y refugiados y las fronteras fortificadas con tecnología.
¿Un fénix anticapitalista?
El Estado fascista debe contener la rebelión masiva atacando los derechos civiles y políticos e infundiendo miedo para impedir el desarrollo de sujetos revolucionarios. Azotar el nativismo y el nacionalismo y criminalizar a los inmigrantes y refugiados no es más que una táctica para confundir, dividir y desorganizar a las clases trabajadoras. Toda la economía mundial se está organizando en torno a lo que he denominado acumulación militarizada y acumulación por represión. El estado policial global tiene un doble propósito. Es un instrumento para vigilar, controlar y reprimir a las clases trabajadoras y populares globales en un momento de escalada de la lucha de clases. Al mismo tiempo, las guerras, la violencia patrocinada por el Estado y los sistemas de control social y represión transnacionales, incluidos los regímenes de control fronterizo y deportación, se subcontratan al capital transnacional y son tremendamente rentables. Proporcionan una salida cada vez mayor para el capital sobreacumulado.
El mundo se encuentra ahora en un proceso de rápida remilitarización a medida que se consolida la economía de la guerra y la represión. El gasto militar mundial alcanzó la cifra sin precedentes de 2,72 billones de dólares en 2024, lo que supone un aumento de casi el 10 % con respecto al año anterior, el mayor incremento desde el final de la Guerra Fría, con más de 100 países aumentando su presupuesto militar. El nuevo presupuesto de Trump asigna la asombrosa cifra de 1 billón de dólares al Pentágono y 170 000 millones de dólares a la seguridad fronteriza y la inmigración. Los países de la OTAN se han comprometido a destinar el 5 % del PIB al ejército, frente al 2 % actual. China, India, Rusia, Oriente Medio, Japón y México, entre otros, han anunciado fuertes aumentos del gasto militar para 2025.
Como mostré en mi libro de 2020, The Global Police State, la guerra, la represión, la vigilancia y el control social están entretejidos en todos y cada uno de los circuitos del capital global. A modo de ejemplo, volviendo a Rollins y su promesa de continuar con las deportaciones masivas, el mercado de la «seguridad nacional» tenía un valor de 568 000 millones de dólares en 2023 y se prevé que alcance el billón de dólares en la década de 2030. El complejo de detención de inmigrantes se multiplicó por veinte entre 1979 y 2024. CoreCivic y Geogroup, los dos principales centros de detención de inmigrantes privados con ánimo de lucro, gestionan la mayoría de las más de 100 prisiones en todo el territorio estadounidense y también programas de vigilancia electrónica. El capital financiero transnacional ha invertido fuertemente en ambas y en numerosas otras empresas privadas de «seguridad fronteriza». Ya de por sí monstruosa, bajo el régimen de Trump la industria experimentará una explosión de crecimiento, que incluirá la duplicación del espacio de detención, 10 000 nuevos agentes del ICE y kilómetros de nuevo muro fronterizo y torres de vigilancia equipadas con inteligencia artificial.
Cuanto más se hunde el capitalismo global en la crisis, más belicoso se vuelve, ya que los Estados intentan externalizar las tensiones internas y convertir a los grupos vulnerables en chivos expiatorios. Los bloques de poder en los Estados se están reconfigurando en medio de feroces luchas internas entre élites rivales profundamente divididas y cada vez más fragmentadas, a medida que se desmorona el orden internacional posterior a la Segunda Guerra Mundial y se intensifica la confrontación geopolítica. El gobierno democrático, los derechos humanos y el derecho internacional son obstáculos. Desde Orbán en Hungría hasta Milei en Argentina, pasando por Erdogan en Turquía, Modi en India, Ruto en Kenia y muchos otros, el trumpismo aparece como la variante particular estadounidense de un modelo transnacional de autoritarismo, populismo de extrema derecha, dictadura y fascismo del siglo XXI que busca reestructurar profundamente el poder estatal para convertirlo en un instrumento más directo de dominación capitalista transnacional. La élite fascista está construyendo ideologías y paradigmas para legitimar el impulso exterminador que se ha apoderado del capitalismo global, simbolizado sobre todo por el genocidio en Gaza.
Esta Internacional del fascismo está a la ofensiva, pero se enfrenta a contradicciones insuperables internas al capitalismo global en su momento de decadencia, así como a los obstáculos que le impone la resistencia masiva desde abajo. Los condenados de la tierra han irrumpido con fuerza en la escena mundial. La conciencia de clase está en auge. Un levantamiento popular desde los barrios está haciendo retroceder el terrorismo del ICE en el sur de California, desde donde escribo. Milei se ha enfrentado a varias huelgas generales y no puede sofocar las protestas masivas. El genocidio de Israel no ha cesado, pero la solidaridad con Palestina ha encendido a millones de personas en todo el mundo. La juventud de Kenia se niega a someterse. En los últimos 12 meses han estallado al menos 164 protestas importantes en más de 73 países de todos los continentes, según el Global Protest Tracker de la Fundación Carnegie para la Paz Internacional.
La correlación global de las fuerzas políticas y de clase pende de un hilo. Puede que seamos capaces —debemos— derrotar al fascismo, pero detrás de los fascistas se encuentra la dictadura del capital transnacional. Las clases populares y trabajadoras deben pasar de la defensa al ataque. Nuestra mejor defensa, y la única que puede salvarnos a largo plazo, es vincular la lucha contra la represión estatal y la amenaza del fascismo y el colapso ecológico a una lucha proletaria transnacional contra el TCC. Nunca ha sido tan cierto que, para las clases trabajadoras y populares, el anticapitalismo es autodefensa.
William I. Robinson es profesor distinguido de Sociología y Estudios Globales e Internacionales, Estudios Latinoamericanos e Ibéricos, y profesor afiliado de Estudios Chicanos en la Universidad de California en Santa Bárbara. Es autor de numerosas obras y su último libro es Epochal Crisis: The Exhaustion of Global Capitalism (2025).
7. Entrevista a Anna Tsing.
La antropóloga Anna Tsing, la autora del notable La seta del fin del mundo, ha pasado por Francia para presentar su nuevo libro, sobre las «perturbaciones ecológicas del Antropoceno». Os paso la entrevista que le han hecho en Reporterre.
https://reporterre.net/Anna-Tsing-a-cartographie-les-ravages-de-l-Anthropocene
Anna Tsing ha cartografiado los estragos del Antropoceno
La obra «Notre nouvelle nature» (Nuestra nueva naturaleza) ofrece una guía para comprender, a escala microlocal, los estragos del Antropoceno. Lo que la antropóloga Anna Tsing, a quien hemos entrevistado, denomina «ecologías feroces».
De paso por París durante unos días con motivo de la publicación de Notre nouvelle nature — Guide de terrain de l’Anthropocène (Seuil, mayo de 2025), la antropóloga Anna Lowenhaupt Tsing, también profesora en la Universidad de California en Santa Cruz y en la de Aarhus en Dinamarca, nos concedió una entrevista que nos sumerge en los recovecos inexplorados de los desastres ecológicos.
Tras el éxito de su libro La seta del fin del mundo (La Découverte, 2017), en el que nos descubre sus andanzas en torno al matsutake, un hongo que solo crece en bosques devastados por la industria, Anna L. Tsing codirige desde 2020 un proyecto de investigación colectivo denominado Feral Atlas.
Esta cartografía interactiva explora las pequeñas y grandes historias de las perturbaciones ecológicas del Antropoceno, lejos de los grandes esquemas planetarios. De este ambicioso proyecto ha nacido la guía Notre nouvelle nature (Nuestra nueva naturaleza), que firma junto con tres coautoras, Jennifer Deger, Alder Keleman Saxena y Feifei Zhou.
Reporterre — ¿A qué se refiere con la «nueva naturaleza» de su libro?
Anna L. Tsing — Se trata de una naturaleza que nace o se transforma con el despliegue de las grandes infraestructuras industriales e imperialistas. Es lo que llamamos ecologías «ferales». Por lo general, el término se refiere más bien a los animales domésticos que han vuelto al estado salvaje. Por nuestra parte, lo hemos ampliado y reinventado para designar fenómenos naturales provocados por grandes proyectos industriales, pero que han escapado totalmente al control humano.
Nuestro atlas, del que se extrae esta guía, propone explorar en detalle estos efectos ferales para dar otra visión de la naturaleza terrestre. Un ejemplo es la enfermedad de la «muerte súbita del roble», que causó estragos en los bosques de California y Oregón en los años noventa y dos mil. Está causada por un agente patógeno, el phytophthora, [un tipo de hongo] que ataca específicamente a los árboles. Los patólogos forestales pudieron determinar que esta enfermedad había sido importada por el transporte industrial de viveros de plantas infectadas que fueron enviadas en camiones a lo largo de la costa oeste de los Estados Unidos.
La obra se presenta como una «guía de campo» para analizar el Antropoceno a partir de sus «patches» («patchy Anthropocene», en inglés). Un concepto que ocupa un lugar central en su enfoque, pero que es intraducible al francés. ¿Qué es exactamente un «patch»? ¿Y en qué cambia nuestra forma de entender el Antropoceno?
Hemos tomado este término de la ecología del paisaje. Designa un lugar con dinámicas homogéneas entre todas las que componen un paisaje. No existe una definición real de «parche», ya que depende de lo que se busque y de lo que se quiera ver. Si le interesa un hongo, el «parche» será donde crece. Se trata más bien de una unidad de acción, el hecho de observar algo que ocurre en un lugar concreto, en un momento determinado. Implica un arte de observar prestando atención a lo granular, a lo particular, a través de diferentes escalas de tiempo y espacio.
Estos «parches» son constitutivos del Antropoceno y representan otras tantas expresiones de sus efectos. Forman un mosaico que permite ver las múltiples dinámicas de perturbación que están en juego —como las extinciones, las toxicidades, las radiaciones y las enfermedades— y no limitarse a grandes modelos planetarios abstractos.
Este enfoque, como indican al principio del libro, se sitúa en la intersección de las perspectivas feministas y descoloniales. ¿Cómo se traduce esto?
En primer lugar, nos interesamos por el dominio de las infraestructuras humanas en los últimos cinco siglos, es decir, desde la colonización europea, y no desde la Revolución Industrial. Porque fue entonces cuando comenzaron las destrucciones y los trastornos a gran escala, con la esclavitud de los pueblos y sus tierras. Lo mostramos en el libro con el ejemplo de las plantaciones.
A continuación, buscamos revitalizar las ciencias naturales saliendo de las prácticas científicas occidentales, que también forman parte de una historia colonial. La de los exploradores europeos que vienen a estudiar plantas o animales, sin tener en cuenta a las poblaciones indígenas que viven a su lado. No queremos reproducir eso. Por eso acogemos diferentes tipos de conocimientos, observadores y testimonios, procedentes de otras culturas y experiencias locales.
Las ecologías «ferales», dice Anna Tsing, «designan fenómenos naturales provocados por grandes proyectos industriales que han escapado totalmente al control humano». © Cha Gonzalez / Reporterre
La consideración de esta multiplicidad de puntos de vista y relatos en el análisis que queremos producir es también característica de los enfoques feministas en las ciencias. Se trata de enfoques plurales, que parten del terreno y se comprometen con un trabajo tanto social como cultural con las personas y los entornos afectados, en lugar de aplicar un método único.
El libro hace un llamamiento a la reconciliación entre las ciencias naturales y las ciencias humanas. Se afirma que «la idea de que estudiar a los no humanos implica necesariamente descuidar las injusticias [sociales] no es cierta».
Creo que es imposible estudiar a los seres humanos como si vivieran separados de los no humanos, y viceversa.
Lo vemos con la alimentación, la tierra o… las enfermedades. ¿De dónde vienen? Uno de los proyectos que hemos incluido en el atlas es el de la antropóloga Paulla Ebron, que se ha interesado por las especies presentes a bordo de los barcos negreros. Al amontonar a los esclavos en condiciones inhumanas, estos barcos se convirtieron en lugares propicios para las enfermedades.
Allí nació una nueva cepa de mosquitos, cuyo linaje sigue siendo responsable hoy en día del dengue, el zika y la fiebre amarilla. Los «parches» del Antropoceno ayudan precisamente a visibilizar los cruces entre las injusticias sociales y las catástrofes medioambientales.
¿De ahí la importancia de integrar la historia en las ciencias biológicas, como siempre ha defendido?
Sí, la «nueva naturaleza» de la que hablamos es una naturaleza en la que las historias humanas y no humanas se entremezclan por completo. La historia natural no es algo del pasado, con especies fijas que se reproducen de forma lineal. Todas evolucionan constantemente a lo largo del tiempo, y esta evolución se debe en parte a las actividades humanas. Debemos considerar a los no humanos como actores de pleno derecho de nuestra historia.
A diferencia de La seta del fin del mundo, que contaba una historia positiva sobre el efecto feral, este libro se centra en sus fenómenos devastadores. ¿Por qué esta elección?
Conté muchas historias positivas en La seta del fin del mundo, pero me preocupaba que se pudiera interpretar como una especie de esperanza trascendente. Como si, al fin y al cabo, no fuera necesario actuar porque siempre habría setas.
Entonces me pregunté cómo llamar la atención sobre las historias más oscuras de la ferocidad para invitar a preocuparse por ellas sin asustar. Todo el proyecto es un intento de respuesta a esta pregunta para despertar el interés y comprometerse de otra manera con las relaciones ecológicas en la Tierra. Debemos aprender a prestar atención a esta nueva naturaleza que nos rodea, con sus facetas más increíbles y también las más abominables.
¿Cómo puede ayudarnos la consideración de esta nueva naturaleza a forjar nuevas formas de resistencia frente al capitalismo?
Ayudando a construir coaliciones de todo tipo, entre comunidades humanas y no humanas, y no solo un gran movimiento. Este análisis de campo mediante los «patches» es también una herramienta que permite ver con mayor precisión dónde podemos trabajar juntos, quiénes son nuestros aliados y cómo actuar frente a todas estas agresiones simultáneas. Invitan a una política de coalición, más que de heroísmo.
Notre nouvelle nature — Guide de terrain de l’Anthropocène, de Anna Lowenhaupt Tsing, Jennifer Deger, Alder Keleman Saxena y Feifei Zhou, mayo de 2025, 528 p., 25 euros.
8. En defensa del materialismo social.
Chibber, el director de Catalyst, escribe una larga defensa de lo que el considera uno de los tres sentidos del materialismo, el social, siendo los otros dos el ontológico y el epistemológico.
https://jacobinlat.com/2025/07/el-materialismo-es-esencial-para-la-politica-socialista/
El materialismo es esencial para la política socialista
Vivek Chibber
Traducción: Natalia López
La tradición socialista estuvo asociada durante mucho tiempo al materialismo, la idea de que los agentes humanos tienden a actuar según sus intereses objetivos, una visión que ha sido criticada en las últimas décadas. Sin embargo, el materialismo es la base indispensable de la política de izquierdas.
Durante décadas, el marxismo y la tradición socialista en general —de la cual el marxismo es solo una parte— estuvieron asociados a una doctrina conocida como materialismo. Pero en tiempos recientes, este enfoque ha sido en gran medida abandonado por los teóricos críticos, hasta el punto de que su mera mención suele recibirse con escepticismo, si no directamente con burla. En este artículo, describo brevemente en qué consiste el materialismo y luego examino algunas críticas comunes que se le hacen a esta teoría. Muestro que en gran medida esas objeciones están fuera de lugar y, además, que no solo sigue siendo posible sostener el materialismo tradicional en la teoría social, sino que es la base indispensable para la revitalización de la política de izquierda.
Para precisar el concepto, señalemos que el materialismo puede entenderse en tres sentidos distintos.
Uno es el materialismo ontológico o metafísico. Es la idea de que la realidad existe independientemente de nuestras mentes, tanto en el mundo natural como en el social. Esto contrasta con lo que a veces se llama idealismo, que supone que lo que consideramos real podría ser solo un producto de nuestra imaginación.
El segundo es el materialismo epistemológico, que sostiene que, aunque las ideas median nuestro acceso a la realidad, la estructura de esa realidad impone límites a la variabilidad de nuestras impresiones del mundo. Esto significa que, aunque podamos tener comprensiones equivocadas de lo que hay «ahí afuera», existe una forma de corregirlas mediante el contacto con el mundo que nos rodea. Así, es posible alcanzar un conocimiento aproximadamente correcto de la realidad.
Y el tercero es el materialismo social, que plantea que, al tratar de explicar fenómenos importantes del mundo social, partimos del supuesto de que los agentes actúan en función de sus intereses objetivos; más específicamente, sus intereses materiales o económicos. Por lo tanto, en este texto, materialismo social debe entenderse como explicaciones de la acción humana basadas en intereses.
Estos tres elementos se combinan en un marco coherente que afirma la existencia de una realidad objetiva, que puede ser comprendida a través de un análisis riguroso y, por ende, transformada mediante la intervención práctica que moviliza a las personas en torno a sus intereses. Durante más de cien años, los marxistas sostuvieron los tres argumentos. Esto se debía a que, como teoría política, el marxismo estaba motivado principalmente por el tercero: el materialismo social. Sostener el materialismo social requiere también comprometerse con sus presupuestos ontológicos y epistemológicos. No se puede creer que los agentes están motivados por sus intereses objetivos si no se cree que esos intereses, y los agentes mismos que actúan movidos por ellos, existen realmente «allí afuera» en el mundo; ni se puede insistir en comprender sus intereses si no se cree que es posible que las teorías aprehendan efectivamente la realidad.
Ese giro supuestamente radical en la teoría social reciente ha rechazado en buena medida el segundo y el tercer componente del materialismo tradicional: la idea de que es posible entender el mundo con precisión y la de que los actores comparten ciertos intereses materiales comunes. Este fue el núcleo del giro cultural, del cual derivaron un relativismo epistemológico (por el rechazo de la segunda tesis) y un relativismo cultural (por el rechazo de la tercera). No resulta polémico sugerir que ha existido una fuerte tendencia hacia un relativismo epistemológico y cultural dominante, derivado de la influencia del posestructuralismo y su descendiente directo, la teoría poscolonial, ambos pilares del giro hacia la cultura.
Lo que quiero hacer aquí es concentrarme en el tercer componente, el materialismo social, y ofrecer una defensa frente a algunas de las críticas que ha recibido, para mostrar que muchas de las preocupaciones de los críticos —bastantes de ellas totalmente legítimas— pueden ser contempladas si la teoría se entiende adecuadamente. Más aún, sugeriré que una política genuinamente igualitaria y democrática no solo es posible a partir de la teoría materialista, sino que depende de ella. Hay una buena razón por la cual los socialistas fundaron su teoría social y su práctica política en el materialismo. El abandono de este enfoque es solo uno de los muchos síntomas de la decadencia intelectual general que ha acompañado al declive de la izquierda.
1. ¿Qué es el materialismo social?
El materialismo social tiene dos componentes: macro y micro. El componente macro es la visión de que la historia está gobernada por el desarrollo tecnológico. Esta es la afirmación que Karl Marx propuso en el prefacio de Contribución a la crítica de la economía política y que G. A. Cohen elaboró brillantemente en su clásico La teoría de la historia de Karl Marx: una defensa.
Según Marx, la historia está gobernada de manera «legal», es decir, según leyes, por el desarrollo progresivo de las fuerzas productivas. Y las relaciones sociales se ajustan funcionalmente al avance de ese desarrollo. Las ideas y la ideología quedan subordinadas, también funcionalmente, a las relaciones de producción —es decir, a las relaciones de clase— que predominan en cada momento, las cuales, a su vez, se explican por el nivel alcanzado por las fuerzas productivas. Recientemente, esta teoría ha sido objeto de numerosas críticas. Yo mismo la he cuestionado, considerándola probablemente inverosímil, aunque durante mucho tiempo fue aceptada sin reservas por los marxistas como un ejemplo paradigmático de materialismo.
El segundo tipo de materialismo social se centra en el nivel micro. Es una teoría de la motivación agencial en las interacciones sociales. Su afirmación fundamental es que, en algunas relaciones sociales, los actores están motivados para perseguir sus intereses materiales o económicos, incluso si eso significa dejar de lado otros compromisos. La principal circunstancia de este tipo se da en las interacciones económicas y en las actividades políticas. Y dado que ambos fenómenos son fundamentales para las relaciones de clase, esto equivale a la opinión de que la acción de clase está motivada fundamentalmente por intereses materiales.
Así, al tratar de explicar las elecciones de los actores en los asuntos económicos y políticos, los marxistas se basan en la premisa de que los actores son más propensos a seguir cursos de acción que promuevan su bienestar material. Al hacerlo, podrían describirse como agentes racionales. En este sentido, la acción racional es aquella que se emprende en defensa de los intereses materiales propios. Las líneas de actuación concretas vienen dictadas por la ubicación de los actores en la estructura de clases; en otras palabras, el poder de la estructura de clases consiste en hacer que los agentes sigan de forma racional líneas de actuación que defiendan sus intereses materiales.
Es fácil ver cómo esta premisa genera tanto una economía política del capitalismo como una teoría del conflicto de clases. En la estructura de clases que define el capitalismo, un pequeño grupo de personas se clasifica en la posición de productores capitalistas, y la gran mayoría se inserta en la posición de trabajadores asalariados. Estas dos posiciones obligan a los actores que las ocupan a seguir determinadas líneas de actuación si quieren defender sus intereses materiales. Para defender su bienestar, los trabajadores se dan cuenta de que no tienen otra alternativa razonable que vender su fuerza de trabajo a los capitalistas. Por supuesto, tienen la libertad de negarse, nadie les obliga a acudir al trabajo todos los días.
Por lo tanto, es correcto afirmar, como hacen los libertarianos, que la decisión de trabajar es libremente tomada por el empleado. Pero aunque nadie les obliga a trabajar para los capitalistas, sus circunstancias los obligan a buscar empleo. Por lo tanto, aunque nadie los coacciona para que trabajen, están estructuralmente obligados a hacerlo. Es una acción que emprenden racionalmente, ya que negarse a hacerlo supondría un golpe catastrófico para su bienestar material.
Por otro lado, los actores que se encuentran en la posición de los capitalistas descubren rápidamente que sus propios intereses materiales están ligados al éxito económico de sus empresas. Si desean mantener su posición privilegiada, deben preservar la viabilidad de sus empresas frente a sus rivales. Esto se traduce rápidamente en la necesidad imperiosa de minimizar los costos y maximizar los beneficios. Mientras operen en mercados competitivos, las empresas capitalistas de todo el mundo se comprometen en primer lugar a minimizar los costos y maximizar los beneficios. Esta es la línea de actuación que emprenden racionalmente para poder seguir siendo económicamente viables.
El impulso universalmente impuesto de maximizar los beneficios genera, a su vez, lo que Marx denominó las «leyes de movimiento» del capitalismo. Las decisiones a nivel micro se agregan en patrones de desarrollo económico a nivel macro. Dado que los empresarios capitalistas responden de forma más o menos similar a situaciones económicas similares, es posible tener algo parecido a una teoría de la economía. La economía política como ciencia social solo es posible porque existe coherencia en la forma en que los actores responden a las condiciones económicas. Y esa coherencia es imposible de explicar salvo partiendo de la hipótesis de la racionalidad.
La premisa materialista genera así una teoría del desarrollo capitalista. Pero también sustenta la teoría política marxista. Porque, aunque la defensa de los intereses materiales une a los agentes económicos en un patrón de desarrollo predecible, también genera resistencia y conflicto. Los mismos imperativos que obligan a los empresarios a contener los costos los obligan también a socavar directamente el bienestar material de sus empleados.
El impulso de los empleadores por minimizar los costos y extraer el máximo rendimiento de la mano de obra no puede sino causar algún grado de daño a sus empleados. Reducir los costos implica mantener los salarios en el nivel más bajo que permiten las condiciones del mercado; extraer el máximo rendimiento de la mano de obra suele traducirse en una intensificación del trabajo, lo que causa daños físicos y psicológicos a los trabajadores. Pero precisamente porque los empleados valoran su bienestar material, estas acciones provocan, como es de esperar, resistencia a las exigencias de los empleadores. De cualquier manera posible, los trabajadores asalariados tratan de reducir los daños que les inflige su empleador en su afán de lucro.
En otras palabras, el impulso universal del capitalismo por la obtención de ganancias provoca una resistencia igualmente universal por parte de las clases trabajadoras. De hecho, esa universalidad no se aplica solo al hecho mismo de la resistencia, sino incluso a su contenido. Los trabajadores de la era moderna han vivido y trabajado en contextos culturales muy diversos. Un culturalismo llevado hasta sus últimas consecuencias conduciría a predecir una inconmensurabilidad en las demandas que los trabajadores plantean a sus empleadores. Y, en efecto, existe cierta variabilidad. Pero lo que resulta mucho más llamativo es la similitud de sus reivindicaciones fundamentales a través de culturas y regiones: mejoras salariales, reducción de la jornada laboral, menor intensidad del trabajo, provisiones para la salud y cuestiones similares. Estas demandas han estado en el centro de todos los movimientos obreros modernos, sin importar las condiciones ideológicas y culturales, un hecho que resulta sencillamente incomprensible desde un marco relativista. Así, ambos fenómenos —la universalización del imperativo de desarrollo del capitalismo y la resistencia universal que suscita entre sus víctimas— son imposibles de explicar si no se parte del supuesto de la racionalidad.
2. Las virtudes del materialismo
La premisa materialista ha generado una de las teorías sociales más exitosas de la era moderna. De ella también surgieron los fundamentos estratégicos del movimiento político más exitoso de la era moderna: el movimiento obrero, y especialmente su componente socialista. No es exagerado decir que la orientación estratégica del socialismo moderno asumió la centralidad de los intereses materiales. Esto fue particularmente evidente en tres componentes que definen a la izquierda moderna.
- Programa político: En primer lugar, la teoría materialista ha sido la base de la estrategia socialista. Todos los programas políticos se fundamentaron en un análisis de los intereses de las personas. Estos programas descansaban sobre dos preguntas. La primera era qué grupo de personas constituía la base social del partido. Esa base, la clase trabajadora, no se definía en virtud de sus actitudes o de los valores que sostuviera en un momento dado, sino a partir de una evaluación de sus intereses objetivos. Las alineaciones políticas se preveían sobre la base de los intereses, no de las actitudes o de las orientaciones normativas. De hecho, si las actitudes de los miembros de la clase divergían de sus intereses, eso nunca disuadía a los partidos de intentar organizarlos. El objetivo era trabajar con esa base social para que sus actitudes pudieran alinearse con sus intereses. La segunda pregunta era qué demandas políticas resultarían atractivas para esa base. El instrumento mediante el cual se buscaba cohesionar a la base como clase era el programa político. Y el programa consistía en un conjunto de demandas que los organizadores consideraban atractivas para los trabajadores precisamente porque esas demandas coincidían con sus intereses. Se instruía a los cuadros a apoyarse en el programa para reclutar trabajadores a la causa, no solo a través de exhortaciones, sino sobre la base de las promesas contenidas en dicho programa. La dirección causal procedía así: el punto de partida era un análisis de los intereses de las clases sociales; de allí surgían las demandas plasmadas en el programa; y a partir de eso se delineaba la estrategia sobre a quién organizar y cómo incorporarlo al partido. En otras palabras, los partidos no trataban de reclutar personas de manera aleatoria, basándose en la atracción moral de sus objetivos. Por supuesto, siempre había un componente moral en su labor de organización, y si sucedía que ciertos individuos de otras clases encontraban atractivos sus objetivos, podían ser invitados a unirse a la organización. Pero la base principal se identificaba siempre a partir de los intereses de los actores, no de sus valores. Los socialistas nunca irrumpían en las salas de directorio de las corporaciones para tratar de convencer a sus miembros del valor moral del movimiento. Dirigían sus energías a los trabajadores, porque estaban convencidos de que los intereses de estos los inclinarían hacia los fines socialistas, mientras que los habitantes de la «C-suite» (la alta gerencia) se alinearían contra ellos. Así, el análisis de los intereses delimitaba el abanico de actores considerados como base del socialismo, y, del mismo modo, a quienes se veía como enemigos de clase.
- Compromiso democrático: La segunda consecuencia del materialismo no se aprecia a menudo, pero es absolutamente crucial. Si se parte de la premisa de que, en su vida económica y política, las personas responden racionalmente a sus circunstancias, esto obliga a tratarlas con cierto respeto. Obliga a actuar con la idea de que, si están haciendo algo que no se entiende del todo, es razonable suponer que no se han comprendido suficientemente las circunstancias en las que actúan. Lo que a primera vista parece irracional puede resultar mucho más lógico una vez que se comprenden mejor sus limitaciones y sus preferencias. En otras palabras, en lugar de concluir que han sido engañados por la ideología, que están siendo manipulados o que han interiorizado normas perjudiciales, hay que tratarlos como personas inteligentes con una comprensión básica de su situación. Ahora te corresponde a ti averiguar qué aspecto de su condición hace que una determinada opción les resulte atractiva. Se trata de una suposición extremadamente democrática. Y es una vacuna contra el elitismo que impera en gran parte de la izquierda actual, donde se critica habitualmente a los trabajadores por estar imbuidos de una falsa conciencia o de creencias autodestructivas.
- Internacionalismo: En tercer lugar, el materialismo era la base de lo que llamamos internacionalismo. La idea de que las personas de todo el mundo —no solo los europeos blancos o los cristianos— se resisten a la opresión y la explotación depende de la premisa de que las personas comparten ciertos intereses, que a su vez se derivan de una serie de necesidades básicas comunes. Por lo tanto, no son solo los blancos los que tienen intereses de clase similares, ni solo los europeos los que se consideran motivados por preocupaciones económicas, sino cualquier persona que se encuentre en la misma posición en la estructura de clases, sea blanca o negra, morena o amarilla, hindú o musulmana, cristiana o judía. Esta suposición ha sido la base para unir a personas de todas las culturas y orígenes sociales en la búsqueda de objetivos que les beneficiaran, objetivos que ellos mismos entendían como beneficiosos, un mundo alejado del relativismo y su resultado, el tribalismo nacional, que envuelve a la izquierda actual.
Estas fueron los tres componentes centrales de la estrategia de la izquierda durante la mayor parte del siglo XX. Y se mantuvieron como tales porque, mientras el movimiento contó con una verdadera base de masas, los organizadores comprobaron que el supuesto materialista generaba enormes frutos. Los partidos de masas lograron echar raíces profundas en las clases trabajadoras de todo el mundo sobre la base de programas políticos notablemente similares. Estrategias de organización formuladas en un lenguaje de derechos y necesidades universales podían aplicarse en una asombrosa variedad de contextos culturales y económicos, porque resonaban con los trabajadores en todas partes. La teoría materialista orientó a los movimientos sociales más duraderos y exitosos que ha visto el mundo.
Por supuesto, es enteramente posible que el éxito de esos movimientos no se debiera en absoluto al marco teórico que los guiaba. Es poco probable, pero no imposible, que el movimiento haya triunfado a pesar de la teoría y no gracias a ella. Por eso, críticas como las que examinaré más adelante no pueden ser descartadas a la ligera, especialmente dado que hoy son populares e incluso hegemónicas entre los académicos críticos. Sin embargo, el éxito histórico de la teoría materialista en el terreno político y organizativo al menos debería representar un desafío para quienes la descartan por principio.
3. El giro hacia la cultura
El alejamiento del materialismo y el giro hacia la cultura es quizás el rasgo definitorio de la producción intelectual radical durante la era neoliberal. La preocupación fundamental detrás de este giro ha sido que, en su explicación del funcionamiento del capitalismo, el marxismo subordina o minimiza en exceso el papel de la ideología, el discurso, la interpretación social y fenómenos similares, que suelen agruparse bajo el paraguas de la cultura.
Estas preocupaciones salieron a la superficie en Europa Occidental en los primeros años de la posguerra, impulsadas en parte por la Escuela de Frankfurt y también por la Nueva Izquierda británica. Lo que motivaba la crítica era la constatación de que la fe de Marx en la capacidad revolucionaria de la clase trabajadora había sido desmentida por los acontecimientos históricos. Es cierto que, en el primer tercio del siglo, los hechos parecían desarrollarse conforme a las predicciones de Marx. Desde la Revolución Rusa de 1905 hasta la Guerra Civil Española, el capitalismo parecía efectivamente sumido en una crisis revolucionaria: el surgimiento del movimiento obrero coincidía en gran medida con su exitoso asalto al Estado burgués. La clase trabajadora parecía, en efecto, ser el «sepulturero» del capitalismo, tal como Marx había anunciado en el Manifiesto Comunista.
Pero para la primera década después de la Segunda Guerra Mundial, el momento revolucionario parecía haber quedado atrás. En los países donde el capitalismo estaba más desarrollado, donde la predicción de Marx sobre el derrocamiento del sistema debería haberse cumplido, lo que en realidad ocurrió fue la incorporación de la clase trabajadora al sistema y un declive del fervor revolucionario que había caracterizado a los movimientos obreros en las primeras tres décadas del siglo. Esto representó un enigma sumamente inquietante para la izquierda de posguerra. Al intentar comprenderlo, llegaron a la conclusión de que Marx tenía razón al insistir en que la estructura de clases genera conflicto, pero se equivocaba al ignorar que la disposición de la clase trabajadora a rebelarse, su comprensión de su propia situación y su capacidad para unirse como clase estaban profundamente mediadas por la ideología y la cultura.
La izquierda de posguerra partió de esta observación sociológica: que para entender cómo funciona la clase social, los analistas debían comprender cómo la cultura media el reconocimiento del propio lugar dentro de la estructura de clases. A esto sumaron la idea de que la estructura de clases no dicta de manera unilateral y determinista ninguna estrategia particular. Y a partir de allí llegaron a una conclusión sobre la agencia: a saber, que dado que la cultura vuelve impredecibles las elecciones económicas y políticas, introduce un alto grado de indeterminación en esos ámbitos.
Para la emergente Nueva Izquierda, la constatación de que la agencia política y económica estaba mediada por la ideología condujo lentamente a una comprensión completamente nueva de la agencia misma a nivel micro. Mientras que los marxistas insistían en que la estructura de clases generaba elecciones predecibles y estables por parte de los agentes económicos, la teoría cultural sostenía que la mediación cultural rompía cualquier relación estable entre estructura y acción. Y si esto era así, entonces la idea de una estrategia de clase basada en intereses de clase estables también se venía abajo. La realidad social se volvía contingente, los intereses eran relativos a la cultura, y la política no consistía en articular un conjunto de intereses, sino en construir identidades comunes.
La ironía, por supuesto, es que esta huida desenfrenada hacia el construccionismo social alcanzó su punto máximo precisamente cuando la presión inexorable e implacable del capitalismo se expandía por todo el mundo. Incluso cuando la lógica implacable y unívoca del sistema se imponía sobre los agentes sociales, la teoría social se sumergía en la contingencia y la localización, justo cuando la fuerza obstinada de las relaciones capitalistas aplastaba a pueblos diversos bajo su peso.
Como han señalado muchos comentaristas, hubo una conexión entre estos dos fenómenos: el contexto social y la «inmersión en el discurso», como lo describió un temprano crítico. Fue la expresión teórica de la derrota masiva y épocal de los movimientos populares en todo el mundo después de la década de 1970. El giro hacia la cultura expresaba un profundo pesimismo de la clase intelectual respecto a la posibilidad de un cambio político. Pero, más importante aún, fue también la articulación teórica de algo real en el capitalismo. Una vez disuelta la fuerza aglutinante de los movimientos obreros, los agentes sociales en el capitalismo abrazaron cualquier medio organizativo e institucional que tuvieran a mano para aislarse de la dura realidad de los mercados laborales. Esto, a su vez, condujo a una masiva fragmentación de las identidades sociales.
Vista desde el ángulo de la ubicación económica, esa fragmentación tenía un gran componente de contingencia. Fue esa contingencia la que los teóricos culturales tomaron como ancla de la realidad social. En lugar de verla como resultado de fuerzas de clase y nuevas formas de acumulación, la promovieron como un hecho fundacional de la interacción social, dando así un golpe mortal a los relatos totalizadores o grandilocuentes.
Para comienzos de los años 2000, incluso algunos de los principales defensores del análisis cultural empezaron a sentir una desconexión entre el marco dominante en la teoría social, que promovía la cultura y la contingencia, y lo que realmente estaba ocurriendo en la economía política global.
Esto sucedió justo cuando algunos de los factores políticos que habían impulsado el alejamiento del análisis materialista empezaban a cambiar. Ahora estamos en lo que podrían ser los primeros pasos hacia una revitalización de los movimientos obreros globales. Si esta tendencia continúa —y es un gran «si»— espero que gran parte de los residuos de los años anteriores caigan naturalmente, incluida la aceptación acrítica de las diversas formas de relativismo que generó. Pero el hecho es que, aunque fue sumamente debilitante y condujo a conclusiones teóricas bastante defectuosas, las objeciones planteadas por el giro cultural deben ser enfrentadas y no simplemente dejadas de lado. Cada vez que se las enfrenta, se ofrece a los materialistas la oportunidad de poner a prueba su propia teoría y desarrollarla allí donde es débil.
4. Tres preocupaciones acerca de la racionalidad
Lo que propongo hacer aquí es abordar algunas de las inquietudes expresadas por los argumentos provenientes del giro cultural.
Los materialistas sostienen que, en una variedad de fenómenos sociales, puede esperarse que los actores persigan racionalmente sus intereses materiales. Gran parte de la ansiedad entre los teóricos críticos gira en torno a lo que significa que los actores sean «racionales». Abordaré tres preocupaciones comunes.
La primera es que caracterizar a los agentes como orientados hacia fines económicos reduce toda motivación humana a lo económico, cuando en realidad sabemos que los seres humanos valoran muchos otros fines. Los asuntos económicos son solo una de las preocupaciones de las personas, pero también aman, tienen amistades, compromisos morales, inquietudes estéticas, etc. En suma, los actores sociales son multifacéticos. De hecho, eso es lo que los distingue de los animales. Insistir en colocar las preocupaciones económicas en el centro de nuestra agenda explicativa hace violencia a la heterogeneidad y diversidad de las motivaciones humanas.
La segunda preocupación es que, al decir que los agentes sociales se ocupan de fines económicos, los convertimos en máquinas frías, calculadoras, o maximizadores económicos. No solo les preocuparía su bienestar, sino que estarían obsesionados con obtener el máximo de cada interacción social en la que participan. Esto, una vez más, parece hacer injusticia a la manera en que nos relacionamos entre nosotros, a nuestra capacidad de ver a las demás personas como fines y no meramente como medios.
Y la tercera preocupación, que se desprende de las dos anteriores, es que resulta difícil dar cuenta de todos los contraejemplos que encontramos en nuestra vida social, en los que las personas no solo persiguen otros fines, sino que además se embarcan en metas que, desde el punto de vista de este tipo de materialismo, parecerían irracionales, y por tanto la teoría termina haciendo lo que ninguna teoría científica debería: ignorar los contraejemplos y así convertirse en una doctrina rígida.
¿Son los objetivos económicos los únicos?
¿Significa esto que una explicación materialista de la agencia reduce toda motivación a lo económico? Es cierto que los materialistas a veces pueden dar esa impresión, pero la teoría materialista no lo requiere en absoluto. Entonces, ¿cómo es posible evitar reducir toda motivación a lo económico en una teoría construida sobre la premisa de que trabajadores y capitalistas están motivados materialmente?
No supone ningún problema para el materialismo admitir que las personas están motivadas por toda clase de valores y mantienen muchos tipos de compromisos: morales, estéticos, religiosos, etc. La teoría no tiene que negar que existan otras motivaciones o metas. El punto es que la persecución de estos otros fines presupone el éxito en la persecución de los fines materiales. Si deseo ser un artista exitoso, primero tengo que ganarme la vida; para perseguir mis fines religiosos, tengo que mantener cuerpo y alma juntos; para tener un arreglo satisfactorio en mis asuntos sociales, debo asegurarme pan y agua cada día. No es que no valoremos otras cosas. Es que no hay ningún otro valor que actúe como precondición para satisfacer los valores superiores.
La motivación económica constituye la precondición práctica para perseguir cualquier otra motivación que puedan tener los actores. Esto tiene una implicación interesante. Cada día participamos en todo tipo de interacciones sociales: tenemos amistades, relaciones amorosas, vamos a trabajar, tenemos objetivos políticos. En todas estas interacciones sociales, las precondiciones materiales para su realización funcionan como una restricción práctica. Debemos prestar atención, en algún grado, a los costos que nos imponen. Algunas búsquedas tendrán un costo directo e inmediato. Por ejemplo, puedo valorar mi tiempo libre más que tener un empleo remunerado. Pero aunque valore más mi tiempo libre, si ello implica quedar desempleado, la realidad pronto me disuadirá de perseguir esa preferencia. Ese es un costo directo e inmediato. Sin embargo, habrá otras decisiones donde tendré mucha más libertad para actuar según mis preferencias.
Siguiendo con el ejemplo anterior, la realidad me obligará a buscar y mantener un empleo aunque preferiría con mucho estar libre para otras actividades. Pero ese tipo de conflicto no afectará otras búsquedas que aprecio, como por ejemplo la práctica de mi religión. Tener y conservar un empleo puede no verse afectado en gran medida por mis creencias religiosas. Mientras mi religión no interfiera con mi búsqueda de un empleo remunerado, tendré mucha más libertad para ejercer mis preferencias en ese ámbito.
Consideremos un tercer caso. Aunque mi religión, en general, no interfiera con mis actividades económicas, puede haber elementos que sí lo hagan. Por ejemplo, podría dictar que solo trabaje dos días a la semana, dedicando los otros cinco a expresar mi devoción a la deidad local. Ese componente particular de mis creencias religiosas entra en conflicto con las exigencias de los empleos disponibles en mi región; ningún empleador me contrataría si insisto en trabajar solo dos días a la semana. En ese caso, mis preocupaciones materiales no me llevarán a cambiar mi religión en su totalidad, pero sí me inclinarán fuertemente a revisar ese componente doctrinal en particular, o a ignorarlo silenciosamente. Así, mientras en el primer ejemplo me veo obligado a rechazar de plano mis preferencias, en el segundo permanecen mayormente intactas, y en el tercero probablemente las ajuste parcialmente a mis circunstancias sociales.
De esto podemos extraer la siguiente proposición: no es cierto que la motivación económica pese igual en todas las empresas sociales. Más bien, su efecto se registra con diferentes grados de intensidad según el ámbito de actividad. Su impacto más profundo se dará en aquellas esferas de nuestra vida social donde nuestras decisiones inciden directamente sobre nuestro bienestar material, mientras que en aquellos dominios que no están directamente implicados en nuestra reproducción material su constricción será notablemente más débil.
Se sigue de esto que las motivaciones materiales serán más poderosas en los ámbitos donde las restricciones económicas son más fuertes. Esto, por supuesto, es lo que normalmente llamamos la economía. En los asuntos relacionados con la reproducción económica de los actores, deberíamos esperar que el supuesto de racionalidad tenga el mayor éxito predictivo. Y eso es exactamente lo que la estructura de clases gobierna de forma más inmediata. Las relaciones de clase constriñen directamente las opciones disponibles para los actores en lo que respecta a su reproducción económica. Las alternativas de sustento que tengo dependen de mi ubicación en la estructura de clases. En otras palabras, mi posición en la estructura de clases determina los cursos de acción disponibles para mí si quiero reproducirme.
No sorprende, entonces, que al teorizar las interacciones económicas —la forma en que el capitalismo funciona como economía— el supuesto de racionalidad funcione mejor, porque la búsqueda de nuestros intereses económicos es lo que nos permite reproducirnos exitosamente en la estructura de clases. Ahora bien, al alejarnos del examen de las elecciones económicas de los actores y dirigirnos a dominios más distales —amistades, relaciones amorosas, asuntos morales y estéticos—, las restricciones económicas probablemente serán menos vinculantes. No es que desaparezcan, sino que su operación deja mayor margen a la variabilidad. Esto se debe a que no conllevan consecuencias inmediatas para nuestra viabilidad como sí lo hacen las decisiones en asuntos económicos. Como no afectan directamente el bienestar de los agentes, los compromisos no económicos pueden tener a menudo una fuerza motivacional que no entra en conflicto con su seguridad material.
Una vez más, esto no significa que estos otros ámbitos estén libres de intereses materiales: hay mucho en las elecciones morales, en las amistades e incluso en el amor que está condicionado económicamente. El punto es que el espacio para valoraciones no económicas es mayor aquí que en las elecciones económicas o incluso políticas. Así, el materialismo es especialmente eficaz en el estudio de la economía política y de la contienda política, aunque sigue teniendo relevancia en otras esferas.
De esto se desprende una conclusión importante. La razón por la que el marxismo coloca los intereses económicos en el centro de su concepción de la agencia no es porque los marxistas piensen que los agentes están siempre y en todo lugar motivados económicamente. Más bien, es porque la teoría se ocupa principalmente del ámbito de la existencia social donde las consideraciones económicas reinan de manera suprema, que es nuestra reproducción económica —cómo nos reproducimos económicamente— y las relaciones de poder que la sostienen. El marxismo no es una teoría de todo. Es una teoría de la clase y la reproducción de clase, y por eso se ancla en el materialismo.
Por supuesto, tiene argumentos sobre cómo la estructura de clases constriñe otras esferas de la actividad social. Pero no puede decir, ni lo dice, que la estructura de clases impacte con igual fuerza en todos los ámbitos sociales. Hasta qué punto su influencia se irradia a otros dominios es una cuestión abierta, que equivale a algo así como una agenda de investigación. Pero sea cual sea su alcance explicativo respecto de estos otros fenómenos, la teoría no descansa en este éxito adicional. En suma, a medida que otros dominios inciden en la reproducción de las relaciones de clase, la teoría materialista predice que cederán a la fuerza de las motivaciones materiales. Pero donde no inciden directamente en la reproducción de clase, la teoría tiene mucho menos que decir.
Por estas razones, es un error pensar que el supuesto de racionalidad describe exhaustivamente las motivaciones humanas. Los seres humanos están motivados por muchas cosas, pero las preocupaciones por el bienestar material imponen límites al poder de los demás objetivos.
¿Implica necesariamente la racionalidad el hedonismo?
Parece razonable sostener que los seres humanos son racionales en el sentido de que intentarán mantener su bienestar físico y económico. Ahora bien, surge la segunda preocupación: ¿deben ser maximizadores? ¿Deben estar constantemente intentando obtener el máximo de cada interacción? Esta es una inquietud comprensible, porque no solo dibuja una visión bastante objetable del comportamiento humano, sino que contradice nuestra propia experiencia. Nuestras interacciones cotidianas están llenas de ejemplos de decencia y consideración por los demás. Estas ocurren no solo en esos ámbitos más enrarecidos a los que me refería en la sección anterior, sino también en las interacciones económicas. Los actores muestran respeto por otros valores incluso en el lugar de trabajo, en el mismo núcleo de la economía capitalista.
Para empezar, el supuesto de racionalidad no tiene por qué basarse en un comportamiento maximizador. La motivación económica no tiene que adoptar la forma de una búsqueda implacable del máximo beneficio en cada interacción. Los actores solo necesitan prestar atención al umbral mínimo de bienestar, por debajo del cual vacilarán en caer a favor de otros compromisos. La alternativa al comportamiento maximizador no es el altruismo, sino lo que se llama un comportamiento de satisfacción suficiente (satisficing). En otras palabras, la teoría solo requiere que los actores resistan elecciones que impliquen una reducción apreciable de su bienestar; no exige que busquen incrementarlo al máximo. Es perfectamente consistente con el materialismo que las personas digan: «Estoy contento con tener lo suficiente en lugar de tenerlo todo».
Por supuesto, habrá situaciones en que los actores se vean obligados a maximizar. Para retomar los ejemplos de la sección anterior, deberíamos esperar que en actividades directamente económicas haya una mayor probabilidad de que se nos imponga una estrategia maximizadora. El ejemplo más obvio de esto es la empresa capitalista, que previsiblemente se verá forzada a seguir una estrategia de maximización incluso si los directivos desean resistirla. Las presiones competitivas recompensan el comportamiento maximizador al incrementar el flujo de ingresos de las empresas que lo adoptan, dotándolas de mayores fondos invertibles que, a su vez, les permiten adquirir bienes de capital, lo que reduce los costos unitarios de sus productos. Y esto, a su vez, les permite expulsar del mercado a los rivales que hayan optado por una estrategia meramente satisfactoria.
Pero incluso esto no significa que las interacciones económicas obliguen como regla a un comportamiento maximizador. Los trabajadores no enfrentan el mismo tipo de presiones para maximizar sus retornos económicos que las empresas. Mientras que las empresas están disciplinadas para no caer por debajo de cierta tasa de beneficio, los trabajadores pueden verse obligados —o pueden elegir— aceptar salarios por debajo de la tasa de mercado, porque las empresas tienen que ser económicamente viables mientras que los trabajadores solo tienen que ser físicamente viables. Las empresas deben sopesar cada inversión frente a su costo de oportunidad; así, bien pueden decidir cambiar su línea de producción incluso cuando una planta sigue operativa, o cerrar fábricas perfectamente funcionales porque tiene sentido económico. En cambio, los trabajadores pueden decidir renunciar a empleos mejor remunerados para perseguir otros fines. Mientras consigan asegurar ingresos suficientes en un determinado trabajo, pueden elegir mantenerlo porque les deja tiempo para otras actividades.
Así, incluso en lo que respecta a consideraciones estrictamente económicas, los trabajadores a veces renuncian a un comportamiento estrechamente maximizador. Pero es importante señalar que, aun cuando lo hacen, sus necesidades físicas siguen constituyendo un piso por debajo del cual no pueden permitirse caer en su búsqueda de fines no económicos. Deben mantener cuerpo y alma unidos mientras intentan ser fieles a sus otros compromisos. Por eso, resulta interesante que la economía capitalista suscite diferentes tipos de motivaciones económicas en sus dos actores clave: las empresas y los trabajadores. Mientras las empresas están comprometidas con una estrategia de maximización brutal, los trabajadores no se ven impulsados por la misma lógica implacable.
Podemos concluir, por tanto, que mientras los agentes puedan satisfacer sus necesidades básicas, es perfectamente coherente con el materialismo que renuncien a un mayor beneficio económico para perseguir otros fines. En consecuencia, vemos trabajadores que dejan de lado salarios más altos o empleos mejor pagados a favor de trabajos que les permiten realizar otras actividades. Pero habrá límites a cuán lejos están dispuestos a llegar, y ese límite no es solo el de la viabilidad física. Mucho antes de que la viabilidad se vea amenazada, basta a menudo con un simple malestar físico para inclinar a los actores sociales a regresar a la realidad mundana de sus intereses materiales. Por lo tanto, un cierto grado de contingencia es totalmente consistente con la teoría materialista, pero se trata de una contingencia restringida.
El problema de las desviaciones
El argumento anterior busca reconciliar los postulados del materialismo con algunos hechos evidentes sobre la interacción social. Pero para muchos teóricos esto todavía no es suficiente, y por razones que parecen válidas. Los críticos pueden conceder que las consideraciones materiales desempeñan un papel importante en la interacción social. Pero afirmar que constriñen la acción social implica que gozan de una primacía que sigue siendo difícil de conciliar con ciertos hechos. Uno de esos hechos es que, incluso en los tipos de movimientos e interacciones que he usado como evidencia del marco materialista, la historia está repleta de ejemplos de grupos de individuos que asumen enormes riesgos y sacrificios: organizadores sindicales que trabajan bajo represión; luchadores por la liberación nacional que toman las armas contra probabilidades imposibles; activistas por los derechos civiles que aceptan ataques físicos; empresarios que aceptan menores ganancias para actuar conforme a sus valores morales. Estos ejemplos provienen precisamente de los ámbitos donde he insistido en que las consideraciones materiales son más determinantes, y sin embargo encontramos personas que hacen sacrificios enormes por sus compromisos morales. Es difícil reconciliar esto con cualquier afirmación sobre la primacía de los intereses materiales.
El punto no es si ocurren contraejemplos como estos, sino si son típicos. En otras palabras, ¿es rutinario y esperable que las personas busquen fines que socavan su bienestar, o son estos casos excepcionales? Para comenzar, es importante destacar que la teoría social no es una teoría de cada individuo particular en la sociedad. Es una teoría de agregados. Se ocupa de lo que llamamos hechos sociales. Estos difieren de los hechos individuales en que no describen cómo se comporta una persona concreta, sino patrones generales de comportamiento. Para teorizar cualquier cosa, es necesario encontrar fenómenos estables a través de personalidades individuales y contextos específicos. Si cualquier contraejemplo individual pudiera invalidar una teoría, no habría teorías de nada en el mundo social, ya que no es difícil encontrar un caso para casi cualquier tipo de comportamiento. Meramente hallar contraejemplos de una generalización no la invalida.
Cualquier prueba de una teoría, por tanto, debe distinguir entre lo típico y lo excepcional. Y si el evento desconcertante es excepcional —si es inusual y raro— entonces no invalida por sí mismo una generalización teórica. En cambio, pasa a una clase diferente de fenómenos, la de los casos excepcionales, que luego se examinan para ver qué circunstancias especiales podrían estar creándolos. Estos casos excepcionales no invalidan una teoría a menos que se vuelvan lo suficientemente numerosos como para constituir un hecho social por derecho propio.
Consideremos el caso del sindicalismo. Es cierto que muchos sindicalistas están dispuestos a asumir grandes costos en sus esfuerzos por organizar a sus compañeros. Pero, como los propios organizadores comprenden, la razón por la que sus esfuerzos son tan arduos y a menudo fracasan es precisamente porque su psicología difiere de la de sus compañeros. Mientras que los activistas están dispuestos a ignorar los costos personales en pos de sus pasiones morales, la mayoría de sus compañeros no lo está. Si lo estuvieran, obviamente no habría necesidad de organizar a nadie. Los trabajadores se agruparían alrededor de su indignación moral, sin importar los costos. Del mismo modo, algunos capitalistas pueden decidir aceptar menores ganancias debido a una postura ética. Pero la propia lógica del mercado tiende a eliminar estos casos. Con el tiempo, por un proceso combinado de filtrado y efecto demostrativo, sus pares aprenden rápidamente que el mercado no es lugar para los blandos de corazón. Así, su postura moral permanece como una anomalía, mientras que el hecho general se convierte en la indiferencia o bajeza moral del empleador.
En resumen, los contraejemplos no pueden amenazar una generalización teórica hasta que alcanzan el estatus de fenómeno general. Pero aquí debe observarse una salvedad obvia: el contraejemplo debe ser genuino. Bien puede suceder que casos presentados como amenazas a la teoría general resulten ser bastante consistentes con ella. En muchas ocasiones, lo que los analistas consideran un alejamiento de la acción racional es, de hecho, un caso de esa misma acción. En otras palabras, el error lo comete el analista, no el agente que analiza.
Un ejemplo prominente de esto es el caso, que se menciona rutinariamente en críticas a la teoría materialista, del votante de clase trabajadora que parece votar contra sus intereses. ¿Cómo entender el hecho de que los trabajadores voten en gran número por partidos alineados con sus enemigos, como el Partido Republicano en Estados Unidos y partidos conservadores en otros lugares? Si los trabajadores buscan sus intereses materiales, ¿por qué votarían por un partido que de hecho perjudica esos intereses? A diferencia del ejemplo del capitalista ético o del organizador abnegado, este no es un contraejemplo excepcional. Es un hecho social legítimo, que ocurre con frecuencia.
Sostendría que este no es, en realidad, un caso desconcertante. Más que un ejemplo de trabajadores actuando contra sus intereses, es un ejemplo de trabajadores intentando perseguirlos. Aquí son importantes dos puntos. Primero, decir que los actores racionales persiguen sus intereses no significa que siempre tengan éxito en ello. Es una afirmación sobre su motivación, no sobre su éxito en la búsqueda de sus intereses. Puedo perfectamente emprender una acción porque creo que es en mi interés, incluso si su efecto resulta decepcionante o contrario a lo que pretendía. Tales resultados no me hacen irracional; solo me hacen poco exitoso. Sin embargo, si continúo realizando la misma acción frente a pruebas claras de que su efecto no me favorece, sí puedo ser acusado de irracionalidad. Pero ese es otro asunto, que debe considerarse por sus propios méritos. Antes de emitir ese juicio, debemos evaluar primero si la acción en sí fue irracional.
Para juzgar su racionalidad, volvamos a la afirmación básica de la postura materialista: las personas persiguen cursos de acción que consideran coherentes con sus intereses. Ahora bien, para evaluar si algo está en mi interés, hago un juicio sobre cuáles serán sus efectos en mi bienestar. Esto ya lo hemos establecido. Ahora introduciré una distinción adicional para analizar el caso del trabajador votante. Es la distinción entre juicios basados en experiencia directa y juicios basados en información externa.
Cuando intento determinar si un curso de acción será beneficioso para mí, a veces puedo basarme en la experiencia directa. Por ejemplo, hay un conjunto específico de objetivos en el lugar de trabajo que puedo derivar de mi experiencia directa. Sé que tengo ciertas necesidades físicas y biológicas básicas, como un consumo adecuado de bienes, una cantidad razonable de sueño y una salud física aceptable. Por experiencia directa sé que hay ciertos arreglos laborales favorables a estas necesidades. Así tengo una idea de lo que es un salario digno, sé qué duración de la jornada laboral me permitirá dormir lo suficiente y reconozco cuál es un ritmo de trabajo manejable para mi salud.
Es muy difícil engañarme sobre estos asuntos. Sería complicado convencerme de que un salario más bajo es bueno para mí o que un ritmo brutal de trabajo mejora mi salud. El hecho de que pueda contrastar inmediatamente tales afirmaciones con mi experiencia directa facilita rechazarlas de plano. Y por eso los trabajadores tienden a aceptar el deterioro de estas condiciones solo bajo coacción; bajo amenaza de perder el empleo o tras un largo conflicto laboral. En otras palabras, es difícil que tenga una «falsa conciencia» en este rango de asuntos.
Pero hay un segundo tipo de información relevante para mis intereses que no proviene de mi experiencia directa. Es información que llega desde una fuente externa, puede requerir algún tipo de análisis experto y la recopilación de distintos fragmentos de conocimiento a los que no tengo acceso directo. Así, puedo saber por experiencia que necesito mantener un empleo si quiero sobrevivir en una economía de mercado o que necesito un salario más alto para sostenerme. También sé que la política gubernamental influye en la disponibilidad de empleos. Pero no tengo un conocimiento inmediato y directo sobre qué tipo de políticas sirven mejor a ese fin. ¿Son mejores las tasas de interés bajas o altas? ¿Es preferible el libre comercio o el proteccionismo? Aunque sé por experiencia directa que tener empleo es bueno, no sé qué políticas generan buenos empleos. Hay muchos elementos intermedios en la cadena causal que conecta las tasas de interés con la creación de empleo, que no tengo tiempo ni formación para entender. Para esto debo confiar en expertos.
Cuando los juicios dependen de asesoramiento externo y no de la experiencia directa, hay un potencial mucho mayor de ser engañado, aunque esté intentando perseguir mis intereses lo mejor que puedo. Tomemos el ejemplo de la atención médica. Puedo saber por experiencia directa que tengo dolor. También sé que necesito algún tipo de tratamiento médico para aliviarlo. Pero para saber qué tratamiento es adecuado, debo confiar en los médicos. Supongamos que un médico me da un mal consejo porque quiere lucrar o está limitado por las aseguradoras a ofrecer solo ciertos tratamientos. Yo le escucho, pero termino peor que antes. Difícilmente se podría decir que no estoy persiguiendo mis intereses o que no soy consciente de ellos. Es evidente que lo estoy haciendo lo mejor que puedo, pero el problema es que eso requiere información a la que no tengo acceso directo y por tanto soy vulnerable a la manipulación.
El voto está sujeto a los mismos tipos de manipulación. Si resulta que los expertos en quienes confío son medios de comunicación, líderes políticos y comunitarios que tienen sus propios intereses y se benefician de engañarme, entonces es muy probable que, aunque actúe racionalmente e intente defender mis intereses, termine dando mi voto a alguien que promueve políticas subóptimas o incluso perjudiciales para mí. Y en Estados Unidos, los medios y los partidos políticos están completamente capturados por las élites económicas. La información que brindan a los ciudadanos es abrumadoramente partidista, aunque se presente con un lenguaje que parece neutral y preocupado. No debería sorprendernos que las personas terminen votando por partidos que no satisfacen sus intereses cuando la información que reciben está sistemáticamente sesgada.
La mejor descripción de esta situación no es que los votantes de clase trabajadora sean irracionales, sino simplemente que están mal informados. Como he argumentado, ser engañado o estar mal informado puede, sin embargo, indicar irracionalidad si los actores no modifican su conducta al observar sus efectos. Volviendo al ejemplo de la salud, si resulta que el tratamiento que me prescribió el médico solo empeora mi condición, sí sería irracional si continuara con él. Podemos aplicar el mismo criterio a los trabajadores que votan conservador. Seguramente, tras algunas experiencias de hacer esa elección, deberíamos esperar que modificaran su juicio.
Esto es cierto cuando existe una conexión real entre las decisiones políticas y los resultados perjudiciales que pueda discernirse directamente por experiencia. Pero si ese juicio requiere otro ciclo de análisis experto, la expectativa de que los trabajadores cambien sus elecciones resulta poco realista. Y el hecho es que las cadenas causales que conectan las decisiones políticas con los resultados económicos no son tan evidentes, ni siquiera para los expertos. Es casi un cliché decir que, aunque la economía se presenta como una ciencia, carece de algo parecido al consenso que existe en las ciencias naturales.
Por tanto, es fácil construir relatos que oscurezcan la conexión entre políticas y resultados, dado que es sencillo encontrar economistas o expertos defendiendo argumentos diametralmente opuestos. Es demasiado exigir que los votantes comunes formulen juicios consistentes sobre las consecuencias de sus decisiones electorales cuando, en realidad, hay un grado de indeterminación entre causa y efecto, o cuando esa conexión requiere tiempo y conocimientos que los votantes ordinarios no poseen. Por eso, no debería sorprendernos si continúan por un camino que parece contraproducente.
Conclusión
El menosprecio de las consideraciones materiales —su rechazo como un apego vulgar a las «cosas», frente a una valoración supuestamente superior de búsquedas de orden más elevado— es uno de los desarrollos más curiosos del marxismo occidental desde la década de 1960. En su temprana y valiente defensa del materialismo en los primeros años de los 70, Sebastiano Timpanaro observó que los sofisticados teóricos marxistas ya mostraban incomodidad ante la idea de ser asociados con esa doctrina. «Quizá la única característica común a prácticamente todas las variedades contemporáneas del marxismo occidental —señaló— sea su afán por defenderse de la acusación de materialismo.» Y continuaba:
Marxistas gramscianos o togliattianos, marxistas hegeliano-existencialistas, marxistas neo-positivistas, marxistas freudianos o estructuralistas, pese a las profundas disensiones que los dividen, coinciden en rechazar cualquier sospecha de connivencia con el materialismo ‘vulgar’ o ‘mecanicista’; y lo hacen con tal celo que terminan expulsando, junto con el mecanicismo o la vulgaridad, al materialismo tout court.
Timpanaro se adelantó un poco en su juicio. Aunque el giro hacia la cultura ya era evidente en los años setenta, todavía existía entonces una línea sólida y bastante influyente de teorización materialista que duraría al menos una década más. Pero lo que en 1970 parecía prematuro era un hecho innegable para el año 2000. A medida que los movimientos obreros y la izquierda se debilitaban, y que la intelectualidad se aislaba cada vez más del compromiso político, el abrazo del discurso y la ideología a expensas del materialismo evolucionó de ser una corriente entre muchas en el análisis radical a convertirse en casi una ortodoxia.
Cuestionar esa ortodoxia es sin duda una de las tareas más urgentes hoy para la izquierda. Con ese fin, he sostenido que, más allá de cualquier otra cosa, una teoría materialista no exige concebir a los agentes como seres unidimensionales o como frías máquinas calculadoras de utilidad. El materialismo simplemente reconoce que la necesidad de asegurar el bienestar económico y físico es la condición central para la búsqueda de cualquier otro objetivo. No siempre tiene que prevalecer sobre otros fines, pero cuando entra en conflicto con ellos, los agentes sociales solo pueden ignorarla a un gran costo. Por ello, aunque individuos particularmente comprometidos pueden elegir aceptar enormes penurias a expensas de su bienestar físico, la mayoría de las personas típicamente no lo harán. Es más probable que rechacen opciones que requieran tales sacrificios, y se adaptarán a las demandas de sus circunstancias a medida que la intensidad de esos sacrificios aumente.
Sobre esta base puede construirse una teoría de los intereses materiales de las personas, que ha sido precisamente la fuente del éxito del marxismo como teoría política. Dado que las personas son sensibles a su bienestar, aquellas relaciones sociales que afectan directamente su nivel y estabilidad ejercen una influencia particular sobre sus elecciones. La estructura de clases, más que cualquier otra relación social, se superpone exactamente con estos aspectos de las consideraciones de los actores. No es de extrañar, entonces, que el marxismo —una teoría organizada en torno al análisis de clase— haya sido el defensor más ferviente del materialismo.
El materialismo admite el hecho de que las personas están motivadas por muchas cosas. Otra virtud de su enfoque de la agencia social es que puede explicar no solo cómo el capitalismo se ha expandido por el mundo en tantas culturas diferentes, sino también cómo sostiene su heterogeneidad cultural. Es precisamente porque las personas encuentran posible conservar aquellos aspectos de la cultura local que no interfieren con las compulsiones económicas, mientras que ajustan o rechazan los que sí interfieren. Es una elección práctica. Esto nos brinda una teoría del cambio cultural además de una teoría de la reproducción económica. Las personas reflexionan sobre sus valores y normas y luego solo reproducen aquellos que son apropiados para sus situaciones, rechazando los que interfieren con sus objetivos e imperativos económicos.
Por último, el materialismo no solo proporciona un medio para la resistencia universal al capital, sino un enfoque profundamente democrático de esa resistencia. El fundamento de cualquier compromiso democrático es tratar a las demás personas con respeto. Y eso es imposible si se asume que padecen deficiencias cognitivas, que son fácilmente engañables o que son meros productos de su cultura. Para quienes hacen organización política, es absolutamente esencial abordar la tarea con la convicción de que están tratando con una base consciente y reflexiva, a la que deben presentar argumentos sólidos para que resistan a sus dominadores de un modo u otro. Y deben asumir que las personas aceptarán una estrategia política por razones racionales, no simplemente mediante lavado de cerebro o —como es tan común entre muchos izquierdistas hoy— por medio de la vergüenza y la presión moral.
Estos son puntos que los intelectuales progresistas comprendieron instintivamente durante la mayor parte de la historia de la izquierda. Es totalmente previsible que, a medida que la teorización social se desvinculó de la organización social, las versiones más inverosímiles del análisis cultural se apoderaran de los intelectuales críticos. E inversamente, no sorprende que durante las décadas en que los intelectuales de izquierda estaban inmersos en la organización de clase, la suposición del materialismo nunca se cuestionara realmente. Sin duda, el camino de regreso a la sensatez es largo, pero, por sinuoso que sea, conduce de nuevo a ciertos elementos fundacionales de la teoría social. Y no hay ninguno más importante que el materialismo.
Vivek Chibber
Profesor de sociología en la Universidad de Nueva York. Es editor de Catalyst: A Journal of Theory and Strategy.
9. Resumen de la guerra en Palestina, 15 de julio de 2025.
El seguimiento en directo de Middle East Eye.
https://www.middleeasteye.net/live/israel-kills-palestinians-truce-talks-stall
En directo: Cisjordania sufre el mayor desplazamiento desde 1967, según la ONU
Mientras tanto, Israel emite nuevas órdenes de evacuación forzosa en el norte de Gaza, donde los ataques aéreos han causado al menos 11 muertos
Puntos clave
Al menos 875 muertos cerca de centros de ayuda humanitaria en Gaza vinculados a una fundación respaldada por Israel, según la ONU
Expertos de la ONU sobre Israel y Palestina dimiten tras las sanciones impuestas por Estados Unidos a un colega
Líderes religiosos y diplomáticos instan a tomar medidas contra los ataques de colonos israelíes en Cisjordania ocupada
Actualizaciones en directo
Al menos 61 palestinos muertos en ataques israelíes en Gaza el martes
Al menos 61 palestinos han muerto en ataques aéreos y disparos israelíes en Gaza desde la madrugada del martes, según Al Jazeera. Entre ellos se encuentran 23 personas que murieron en el campo de refugiados de Shati y dos personas que fueron tiroteadas cerca de un centro de ayuda en Rafah.
Un tribunal alemán dictamina que la prohibición de hablar impuesta a un cirujano palestino es ilegal
Un tribunal de Berlín ha dictaminado que la orden de silencio que impide al galardonado cirujano británico-palestino Ghassan Abu Sittah hablar en Alemania es ilegal, según informó Al Jazeera el martes.
Abu Sittah fue detenido y deportado en el aeropuerto de Berlín en abril de 2024 cuando se dirigía a dar una conferencia en el Congreso de Palestina.
Abu Sittah es actualmente rector de la Universidad de Glasgow.
El embajador de Estados Unidos en Israel, que ha fomentado la construcción de asentamientos israelíes y apoya la anexión de Cisjordania, dijo que «debe haber responsabilidad» por el asesinato de un ciudadano estadounidense a manos de colonos israelíes el martes.
«He pedido a @Israel que investigue enérgicamente el asesinato de Saif Mussallet, un ciudadano estadounidense que visitaba a su familia en Sinjil cuando fue golpeado hasta la muerte», dijo Mick Huckabee en una publicación en X. «Debe haber responsabilidad por este acto criminal y terrorista. Saif solo tenía 20 años».
Se cree que es una de las primeras veces que Huckabee se pronuncia sobre la violencia endémica de los colonos en Cisjordania. No respaldó la petición de la familia de Mussallet de que se lleve a cabo una investigación estadounidense. Las investigaciones israelíes rara vez dan lugar a procesos penales.
Saif Mussallet fue golpeado hasta la muerte por colonos israelíes el viernes en Cisjordania. Los colonos, con la ayuda del ejército israelí, impidieron que los médicos le atendieran durante varias horas. Los colonos también mataron a un palestino, amigo de Mussallet.
El ejército israelí irrumpió el martes en una fábrica perteneciente a una familia palestina en Hebrón, en Cisjordania, y agredió a varios trabajadores, según informó el martes la agencia de noticias Wafa.
También detuvieron a dos miembros de la familia al-Jamal, propietaria de la fábrica.
Cuatro trabajadores fueron trasladados por la Sociedad de la Media Luna Roja Palestina (PRCS) a un hospital, con cortes y contusiones infligidos por el ejército israelí.
Colonos israelíes atacan una casa palestina cerca de Nablus
Colonos israelíes lanzaron el martes un ataque contra una casa palestina en la aldea de an-Nassariya, cerca de Nablus, en Cisjordania, según informó el martes la agencia de noticias Wafa, citando fuentes locales.
El ataque se produjo bajo la protección del ejército israelí.
Los ataques de los colonos han aumentado de forma desproporcionada contra tierras, propiedades y civiles palestinos desde la guerra de Israel contra Gaza.
Israel dice que cortará el suministro de electricidad y agua a las oficinas de la UNRWA
La Agencia de las Naciones Unidas para los Refugiados de Palestina (UNRWA) sigue siendo blanco de Israel. En el último ataque contra la agencia, el ministro de Energía israelí, Eli Cohen, anunció el martes en un mensaje publicado en X que el Gobierno tenía previsto cortar el suministro de electricidad y agua a las oficinas de la organización humanitaria.
En octubre de 2024, Israel prohibió a la UNRWA operar en su territorio. A continuación, obligó a cerrar seis escuelas gestionadas por la UNRWA en Jerusalén Este.
Al menos 30 palestinos que buscaban ayuda resultaron heridos por disparos de soldados israelíes.
Al menos 30 palestinos han resultado heridos en un centro de ayuda al norte de Rafah después de que soldados israelíes dispararan contra personas hambrientas que hacían cola para recibir ayuda humanitaria, según informó Al Jazeera el martes.
Cerca de 900 palestinos han sido asesinados por el Fondo Humanitario de Gaza, respaldado por Estados Unidos e Israel, que distribuye alimentos desde finales de mayo y ha desplazado a grupos de derechos humanos que llevaban décadas trabajando en Gaza.
Un segundo grupo ultraortodoxo se ha retirado esta semana de la coalición gobernante del primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, lo que le deja en el poder con el mínimo número de escaños necesarios, según informaron el martes varios medios de comunicación.
La facción Agudat Yisrael se retiró el martes, dejando a la coalición de Netanyahu con 61 escaños en la Knesset, de un total de 120, mientras que la facción Degel HaTorah se retiró el lunes.
Ambos grupos se retiraron en protesta por un proyecto de ley que no se ha redactado para eximir a los judíos ultraortodoxos del servicio militar.
El partido Shas, también ultraortodoxo, amenaza con retirarse el jueves. Si esto ocurre, provocaría la caída del Gobierno de Netanyahu y daría lugar a elecciones.
Francesca Albanese, relatora especial de la ONU para Palestina, instó a la Unión Europea a suspender el acuerdo de asociación comercial con Israel durante la reunión UE-Vecindad Sur celebrada el lunes.
La UE es el mayor socio comercial y inversor de Israel, afirmó en una serie de publicaciones en X, y suspender el acuerdo tendría «consecuencias sísmicas».
«La influencia económica es la herramienta más poderosa con la que cuenta la UE para poner fin a la ocupación ilegal y al genocidio en curso de Israel», añadió.
La abogada italiana especializada en derechos humanos afirmó que «mantener el comercio con una economía indisolublemente ligada a la ocupación, el apartheid y el genocidio es complicidad» y que los líderes de la UE «se enfrentan a una elección: profundizar en esta terrible mancha o defender por fin los valores que la Unión dice representar».
Rechazó las afirmaciones de la vicepresidenta de la Comisión Europea, Kaja Kallas, de que la reunión era histórica, diciendo: ««Histórica» sería una reunión que condujera al fin del genocidio, al desmantelamiento de la ocupación y el apartheid perpetuos de Israel y al comienzo de la justicia y la rendición de cuentas, en consonancia con el derecho internacional y con los procedimientos de la CIJ y la CPI».
Al menos nueve personas murieron tras un ataque aéreo israelí contra el campo de refugiados de Shati, situado al oeste de la ciudad de Gaza, según informó Al Jazeera el martes.
Cinco de los fallecidos eran niños.
Otras 25 personas resultaron heridas en el ataque.
El número de muertos en Gaza asciende a 58 479
El número de palestinos muertos en Gaza por las fuerzas israelíes desde octubre de 2023 ha aumentado a 58 479, según el Ministerio de Salud palestino. Al menos otras 139 355 personas han resultado heridas durante ese tiempo.
Al menos 93 cadáveres, incluidos tres que fueron recuperados de entre los escombros, y 278 heridos fueron trasladados a hospitales de Gaza en las últimas 24 horas.
En el último día, seis personas han muerto y más de 29 han resultado heridas mientras buscaban ayuda en Gaza, según han informado los servicios médicos.
«La mayor catástrofe»: la vida de los bebés de Gaza en peligro por la escasez de combustible
Los bebés palestinos que dependen de incubadoras en Gaza luchan por sus vidas en medio de una grave escasez de combustible, agravada por el bloqueo cada vez más estricto de Israel sobre la ayuda y los suministros esenciales.
Durante varios días, los hospitales y las agencias humanitarias de Gaza han lanzado llamamientos urgentes para que la comunidad internacional intervenga y garantice el suministro de combustible, ya que la escasez sigue paralizando servicios vitales para más de dos millones de palestinos.
Varios centros de salud han advertido de que las operaciones podrían paralizarse, ya que Israel mantiene las restricciones al suministro de combustible al territorio asediado, lo que agrava aún más la situación de un sistema sanitario ya colapsado.
Mohammed Tabaja, jefe de la unidad de pediatría del hospital al-Helou de la ciudad de Gaza, afirmó que el centro «depende al 100 % del generador».
Su departamento se encarga de la cuidados intensivos de recién nacidos que pesan menos de 1,5 kilogramos, así como de bebés que sufren privación de oxígeno y anomalías congénitas, todos los cuales necesitan electricidad ininterrumpida.
«Tenemos un problema en la sala de neonatos: no hay suministro eléctrico ininterrumpido (UPS). El motor se apaga cada dos horas debido a la escasez de combustible. Cuando eso ocurre, se corta la electricidad», explicó, señalando que el hospital depende actualmente por completo de generadores.
Un bebé palestino es colocado en una incubadora en el hospital Al-Helou, en la ciudad de Gaza, el 13 de julio de 2025 (Ahmed Dremly/MEE).
La Oficina de Derechos Humanos de las Naciones Unidas afirma que ha documentado al menos 875 palestinos muertos en las últimas seis semanas cerca de los puntos de entrega de ayuda en Gaza, la mayoría de ellos en zonas vinculadas a la Fundación Humanitaria de Gaza (GHF), respaldada por Israel y Estados Unidos.
Thameen al-Kheetan, portavoz de la Oficina de Derechos Humanos de la ONU, dijo a los periodistas en Ginebra el martes que se produjeron 674 muertes cerca de los centros de distribución de la GHF.
Según el funcionario, otras 201 personas murieron a lo largo de las rutas de los convoyes de ayuda operados por la ONU y otras agencias.
«Los datos de que disponemos se basan en nuestra propia recopilación de información a través de diversas fuentes fiables, entre ellas organizaciones médicas, de derechos humanos y humanitarias», afirmó Al-Kheetan.
La GHF ha rechazado las conclusiones y ha acusado a la ONU de difundir información errónea, una acusación que la ONU niega rotundamente.
Palestinos se reúnen cerca de un punto de la GHF en Gaza (AFP)
Los ataques israelíes contra el valle de Bekaa, en el Líbano, causaron la muerte de 12 personas el martes, según informó a Reuters el gobernador de la región, Bachir Khodr.
Se trata de los ataques aéreos más mortíferos desde que se acordó el alto el fuego entre Israel y Hezbolá en noviembre. Israel ha violado el alto el fuego y ha llevado a cabo ataques casi a diario.
Una fuente de seguridad dijo a Reuters que cinco de los muertos eran combatientes de Hezbolá. Khodr afirmó que siete de los muertos eran ciudadanos sirios.
Los sirios suelen trabajar en los campos agrícolas de la región de Bekaa.
La mayor desplazamiento desde 1967 tiene lugar en la Cisjordania ocupada, según la ONU
La ONU ha advertido de que el desplazamiento masivo en la Cisjordania ocupada ha alcanzado niveles no vistos desde el inicio de la ocupación israelí del territorio hace casi 60 años.
Según la organización, la operación militar israelí lanzada en el norte de la Cisjordania ocupada en enero ha desplazado por la fuerza a decenas de miles de personas, lo que ha suscitado temores de limpieza étnica.
La operación militar «ha sido la más larga desde… la segunda Intifada», a principios de la década de 2000, afirmó Juliette Touma, portavoz de la UNRWA, la agencia de la ONU para los refugiados palestinos.
«Está afectando a varios campos de refugiados de la zona y está provocando el mayor desplazamiento de población palestina en Cisjordania desde 1967», declaró a los periodistas.
Mientras tanto, la Oficina de Derechos Humanos de la ONU advirtió de que el desplazamiento forzoso masivo por parte de una fuerza de ocupación podría constituir una limpieza étnica.
Desde que el ejército israelí lanzó su operación en enero, denominada «Muro de Hierro», el portavoz de la Oficina de Derechos Humanos, Thameen al-Kheetan, afirmó que «unos 30 000 palestinos siguen desplazados a la fuerza» del norte de Cisjordania.
Las fuerzas de seguridad israelíes habían emitido durante el mismo período órdenes de demolición de unas 1.400 viviendas en el norte de Cisjordania, dijo, calificando las cifras de «alarmante».
Señaló que las demoliciones israelíes habían desplazado a 2.907 palestinos en toda Cisjordania desde octubre de 2023.
Otros 2.400 palestinos, casi la mitad de ellos niños, habían sido desplazados como consecuencia de las acciones de los colonos israelíes, añadió, afirmando que el resultado combinado era «el vaciamiento de gran parte de Cisjordania de palestinos».
«El desplazamiento permanente de la población civil dentro del territorio ocupado equivale a un traslado ilegal», afirmó Kheetan.
Kheetan dijo que durante la primera mitad del año se habían registrado 757 ataques de colonos israelíes en Cisjordania, lo que supone un aumento del 13 % con respecto al mismo periodo del año pasado.
Los ataques causaron 96 heridos palestinos solo en junio, dijo a los periodistas, y añadió que se trataba del mayor número de heridos palestinos en un mes por ataques de colonos israelíes en más de dos décadas.
Desde octubre de 2023, al menos 964 palestinos han muerto en la Cisjordania ocupada, incluida la Jerusalén Oriental ocupada, según la ONU.
Durante ese mismo periodo, 53 israelíes han muerto en ataques perpetrados por palestinos o en enfrentamientos armados, 35 de ellos en Cisjordania y 18 en Israel.
Información de la AFP
Las fuerzas israelíes detienen a 32 palestinos en Cisjordania
Las fuerzas israelíes detuvieron a más de 32 palestinos durante redadas a gran escala en toda la Cisjordania ocupada durante la noche, según la agencia de noticias Wafa.
Wafa afirmó que las redadas incluyeron registros domiciliarios, vandalismo de propiedades, el establecimiento de puestos de control militares y el cierre de carreteras.
Una conferencia de la ONU reprogramada para este mes debatirá los planes para la posguerra en Gaza y los preparativos para el reconocimiento de un Estado palestino por parte de Francia y otros países, según afirmó el martes el ministro de Asuntos Exteriores francés.
Francia y Arabia Saudí habían previsto inicialmente celebrar la conferencia en Nueva York entre el 17 y el 20 de junio.
«El objetivo es esbozar el futuro de Gaza tras la guerra y preparar el reconocimiento de un Estado palestino por parte de Francia y los países que se sumen a esta iniciativa», declaró el ministro de Asuntos Exteriores, Jean-Noel Barrot, en Bruselas antes de una reunión de ministros de Asuntos Exteriores de la UE.
La conferencia se pospuso por presión de Estados Unidos y tras el conflicto de 12 días entre Israel e Irán, durante el cual se cerró el espacio aéreo regional, lo que dificultó la asistencia de algunos representantes árabes.
La cumbre se ha reprogramado para los días 28 y 29 de julio, según informaron diplomáticos a Reuters.
El presidente francés, Emmanuel Macron, tenía previsto asistir a la conferencia original y había sugerido que podría reconocer un Estado palestino.
Sin embargo, ya no se espera que Macron asista, lo que reduce la probabilidad de que se hagan anuncios importantes.
– Información de Reuters
Opinión: ¿Por qué los protestantes evangélicos odian a los palestinos?
Desde abril de 2025, Mike Huckabee, un protestante evangélico blanco estadounidense y ministro baptista, es embajador de Estados Unidos en Israel.
Fanático religioso de derecha y ex candidato presidencial republicano, Huckabee fue anteriormente gobernador de Arkansas.
Él cree, como parte de su fanatismo protestante, que «no existe tal cosa como un palestino» y que la identidad palestina no es más que «una herramienta política para intentar arrebatarle la tierra a Israel».
Más recientemente, el embajador describió a los palestinos de Gaza como «salvajes malvados e incivilizados», siguiendo la tradición de los misioneros, colonos y otras fuerzas «civilizadoras».
Huckabee se opone a la creación de un Estado palestino y descarta el colonialismo israelí en territorio palestino como un mero desarrollo urbano.
La Oficina de Derechos Humanos de la ONU afirma que ha documentado al menos 875 palestinos muertos en las últimas seis semanas cerca de los puntos de entrega de ayuda humanitaria en Gaza, la mayoría de ellos en zonas vinculadas a la GHF, respaldada por Israel y Estados Unidos.
Thameen Al-Kheetan, portavoz de la oficina de derechos humanos de la ONU, dijo a los periodistas en Ginebra el martes que 674 muertes se produjeron cerca de los puntos de distribución de la GHF, mientras que otras 201 personas murieron a lo largo de las rutas de los convoyes de ayuda operados por la ONU y otras agencias.
«Los datos de que disponemos se basan en nuestra propia recopilación de información a través de diversas fuentes fiables, entre ellas organizaciones médicas, de derechos humanos y humanitarias», dijo Al-Kheetan.
El GHF ha rechazado las conclusiones y ha acusado a la ONU de difundir información errónea, una acusación que la ONU niega rotundamente.
La ONU ha calificado el modelo de ayuda de la GHF de «intrínsecamente inseguro» y contrario a los principios humanitarios de imparcialidad. La fundación, que comenzó a operar a finales de mayo tras un bloqueo israelí de 11 semanas, utiliza mercenarios privados estadounidenses para la entrega, eludiendo el sistema de ayuda liderado por la ONU que, según Israel, ha sido infiltrado por Hamás, acusación que Hamás niega.
Tres expertos independientes de la ONU asignados para investigar los derechos humanos en Israel y los territorios palestinos ocupados han dimitido, alegando motivos personales y la necesidad de «renovación».
El Consejo de Derechos Humanos de la ONU, que creó la Comisión de Investigación, confirmó las dimisiones el lunes. Las cartas se presentaron la semana pasada, pero no se hicieron públicas hasta esta semana.
Su salida se produce tras la creciente presión política. La semana pasada, Estados Unidos impuso sanciones a Francesca Albanese, otra experta designada por la ONU para investigar la situación en Israel y Palestina.
Israel se ha negado sistemáticamente a cooperar con la comisión, rechazando su legitimidad, denegando la entrada a los investigadores y acusando al panel de parcialidad. A pesar de las reiteradas solicitudes, el Gobierno ha bloqueado todo acceso al territorio israelí y palestino ocupado.
Israel intensifica la violencia mortal contra los palestinos en Cisjordania: ONU
Las Naciones Unidas han advertido de un fuerte aumento de la violencia mortal por parte de los colonos israelíes y las fuerzas de seguridad contra los palestinos en toda la Cisjordania ocupada, incluida Jerusalén Este.
«Los colonos israelíes y las fuerzas de seguridad han intensificado sus asesinatos, ataques y acoso contra los palestinos en la Cisjordania ocupada, incluida Jerusalén Este, en las últimas semanas», declaró Thameen Al-Kheetan, portavoz de la Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos, a los periodistas en una rueda de prensa celebrada el martes en Ginebra.
Los grupos de derechos humanos y las agencias de la ONU llevan mucho tiempo acusando a Israel de permitir la violencia de los colonos mediante el apoyo militar y la impunidad casi total.
UE: Israel no cumple plenamente el acuerdo de ayuda a Gaza
La responsable de ayuda humanitaria de la Unión Europea, Hadja Lahbib, afirma que Israel sigue sin cumplir plenamente su acuerdo con la UE para facilitar el acceso humanitario a Gaza.
«Hemos visto algunos avances positivos. Es cierto que hay camiones que pueden entrar, pero no sabemos exactamente cuántos», declaró Lahbib a los periodistas en Bruselas antes de una reunión de ministros de Asuntos Exteriores de la UE. «Lo que está claro es que el acuerdo no se está aplicando plenamente».
La UE ha criticado repetidamente a Israel por restringir severamente la entrega de ayuda y ha advertido de que el goteo de suministros que se permite entrar en Gaza está lejos de satisfacer las necesidades de la población sitiada.
Uno de cada diez niños de Gaza sufre malnutrición: Unrwa
Uno de cada diez niños examinados en las clínicas de salud gestionadas por la ONU en Gaza sufre malnutrición, según informó el martes la agencia de la ONU para los refugiados palestinos (Unrwa).
«Nuestros equipos sanitarios confirman que las tasas de malnutrición están aumentando en Gaza, especialmente desde que se endureció el asedio hace más de cuatro meses, el 2 de marzo», declaró a los periodistas en Ginebra la directora de comunicaciones de la UNRWA, Juliette Touma, durante una rueda de prensa por videoconferencia desde Ammán.
Las agencias de ayuda humanitaria han advertido en repetidas ocasiones de que la hambruna acecha en algunas zonas de Gaza, especialmente en el norte, donde el acceso sigue siendo limitado.
Israel ataca el Líbano en violación del acuerdo de alto el fuego
El ministro de Defensa israelí, Israel Katz, dijo el martes que la última ola de ataques aéreos israelíes en el Líbano tenía como objetivo enviar un «mensaje claro» a Hezbolá.
Katz afirmó que el grupo estaba intentando restablecer su capacidad de ataque a través de su fuerza de élite Radwan, que ha operado cerca de la frontera. Katz no ofreció pruebas y sus comentarios no pudieron ser verificados de forma independiente.
Más temprano ese mismo día, el ejército israelí dijo que había comenzado a atacar posiciones en la región libanesa de Beqaa. Israel ha seguido atacando el Líbano desde que se alcanzó un acuerdo de alto el fuego con Hezbolá el año pasado.
Las fuerzas israelíes detienen a 28 palestinos en Cisjordania durante la noche
Las fuerzas israelíes detuvieron al menos a 28 palestinos en la Cisjordania ocupada durante la noche y la madrugada del martes, según fuentes que hablaron con Al Jazeera Arabic.
Las detenciones tuvieron lugar en varias zonas y entre los detenidos se encontraban antiguos presos y un joven que se recuperaba de sus heridas.
Las redadas y las detenciones masivas por parte de las fuerzas israelíes se han intensificado en toda Cisjordania desde el 7 de octubre de 2023, cuando Israel inició su guerra contra Gaza.
EasyJet retrasa sus vuelos a Israel hasta marzo de 2026
La aerolínea británica de bajo coste EasyJet ha anunciado que no reanudará sus vuelos a Israel hasta al menos el 28 de marzo de 2026.
El anuncio se produce después de que otras compañías, como Aegean Airlines y Air Europa, hayan reanudado esta semana sus operaciones en el aeropuerto internacional Ben Gurión.
La mayoría de las aerolíneas internacionales han suspendido sus vuelos a Israel debido a las guerras en curso en la región y a la creciente preocupación por la seguridad de los pasajeros que vuelan al país.
Las incursiones israelíes matan a 11 palestinos en Gaza desde el amanecer
Fuentes médicas en Gaza informan a Al Jaazera Arabic de que al menos 11 palestinos han muerto en los ataques aéreos israelíes que han golpeado varias zonas de la ciudad de Gaza desde el amanecer del martes.
Los últimos ataques se producen en medio de un intensificado bombardeo de barrios residenciales en todo el enclave.
Cuatro altos obispos de la Iglesia de Inglaterra han pedido al Gobierno británico que tome medidas urgentes contra la escalada de violencia de los colonos israelíes, advirtiendo que está socavando la vida de los palestinos y amenazando la presencia cristiana en Tierra Santa.
En un artículo publicado el domingo en The Guardian, Guli Francis-Dehqani, Rachel Treweek, Graham Usher y Christopher Chessun, obispos de Chelmsford, Gloucester, Norwich y Southwark, afirmaron que el Gobierno británico tiene la «obligación legal y moral» de actuar.
«Mientras persiste la guerra en Gaza, la situación en Cisjordania está en caída libre», escribieron, citando «los crecientes niveles de violencia e intimidación de los colonos», incluidos los recientes ataques contra tierras e iglesias en Taybeh, la última ciudad de mayoría cristiana en Cisjordania.
«Estos ataques socavan la dignidad de sus residentes cristianos y amenazan su patrimonio histórico y religioso», añadieron los obispos, advirtiendo de que la violencia de los colonos se ha convertido en «una herramienta informal para anexionar territorio palestino».
Acusaron al Gobierno israelí de permitir estos ataques al negarse a intervenir. «Esta cultura de impunidad recompensa la violencia de los colonos. No hay ninguna negación plausible aquí: los colonos no están desafiando al Estado, están cumpliendo sus órdenes. La violencia de los colonos es violencia de Estado con otro nombre».
Los obispos instaron al Reino Unido a sancionar a las personas, los grupos de colonos y los asentamientos responsables de la violencia, y a considerar la suspensión del acuerdo comercial entre el Reino Unido e Israel. Concluyeron: «El Gobierno británico debe poner fin a su indecisión».
Visita de los principales clérigos de varias confesiones cristianas a la iglesia de San Jorge, del siglo V, en la Cisjordania ocupada, el 14 de julio de 2025, tras los ataques de los colonos israelíes (AFP).
El ejército israelí afirma que un dron procedente de Yemen ha sido interceptado cerca de Eilat
El ejército israelí afirma que ha interceptado un dron lanzado desde Yemen cerca de la ciudad meridional de Eilat.
Fuentes militares afirmaron que el avión no tripulado fue derribado sin que se activaran las sirenas antiaéreas. Los medios de comunicación israelíes también informaron de que las defensas aéreas interceptaron lo que describieron como un «objeto sospechoso» en los cielos de Eilat.
No se han registrado daños ni heridos.
Colonos israelíes han instalado una casa móvil en la localidad de Salem, al este de Nablus, en lo que, según fuentes locales consultadas por Al Jazeera Arabic, es el primer paso para establecer un nuevo asentamiento en Cisjordania ocupada, lo que aumenta la preocupación por nuevas confiscaciones de tierras y actos de violencia.
Todos los asentamientos israelíes son ilegales según el derecho internacional.
Israel emite nuevas órdenes de evacuación forzosa en el norte de Gaza
El ejército israelí ha emitido una nueva orden de evacuación forzosa, exigiendo a los civiles de 16 barrios del norte de Gaza que abandonen sus hogares inmediatamente.
Un portavoz militar lo ha descrito como una «advertencia urgente a todas las personas que aún se encuentran en la ciudad de Gaza y Jabalia», ordenándoles que se dirijan al sur, hacia Al-Mawasi.
Israel ha designado Al-Mawasi como «zona segura», pero la zona ha sido bombardeada en repetidas ocasiones a pesar de haber sido promocionada como refugio para los palestinos desplazados.
El legislador palestino Faraj al-Ghoul muere en un ataque israelí en Gaza
Una fuente del hospital al-Shifa ha informado a Al Jazeera Arabic de que el miembro del Consejo Legislativo Palestino Faraj al-Ghoul ha muerto esta madrugada en un ataque aéreo israelí que tenía como objetivo su casa en la ciudad de Gaza.
Ghoul era miembro en activo del PLC y una figura política destacada en la Franja de Gaza. No se han dado más detalles sobre otras víctimas del ataque.
Un equipo de la CNN es atacado por colonos israelíes mientras informaba en la Cisjordania ocupada
El corresponsal de la CNN en Jerusalén, Jeremy Diamond, afirma que él y su equipo fueron atacados por colonos israelíes mientras informaban en la Cisjordania ocupada esta semana.
Diamond había viajado a la zona para entrevistar al padre de Saif Musallet, un ciudadano estadounidense-palestino de 20 años y uno de los dos palestinos asesinados por colonos israelíes el viernes.
«Mientras cubríamos esta noticia, mi equipo y yo fuimos atacados por colonos israelíes. La ventana trasera de nuestro vehículo fue destrozada, pero logramos escapar ilesos», publicó en X.
Añadió: «Esto es solo una pequeña parte de la realidad a la que se enfrentan muchos palestinos en Cisjordania en medio de la creciente violencia de los colonos».
A principios de este mes, dos periodistas de la cadena pública alemana Deutsche Welle (DW) fueron atacados por colonos israelíes mientras informaban en la Cisjordania ocupada.
El corresponsal y el cámara fueron agredidos en la aldea palestina de Sinjil, al norte de Ramala. Estaban cubriendo una protesta prevista contra la creciente violencia de los colonos cuando un grupo de estos les lanzó piedras y los persiguió hasta que abandonaron el lugar.
En fotos: Israel destruye un camión cisterna de agua potable en Gaza
Un niño junto a una cisterna móvil destruida por los bombardeos israelíes en el campo de refugiados palestinos de Nuseirat, en el centro de la Franja de Gaza, el 14 de julio de 2025 (AFP).
Un hombre se lava con agua del tanque de una cisterna móvil destruida por los bombardeos israelíes en el campo de refugiados palestinos de Nuseirat, en el centro de la Franja de Gaza (AFP).
Un niño saca agua con un bidón del tanque de una cisterna móvil destruida por los bombardeos israelíes en el campo de refugiados palestinos de Nuseirat, en el centro de la Franja de Gaza (AFP).
Colonos agreden a un hombre en Hebrón; el ejército israelí dispara a un palestino en Jericó
Un palestino resultó herido después de que colonos israelíes lo agredieran en la aldea de Susya, situada en la región de Masafer Yatta, al sur de Hebrón, según fuentes de Al Jazeera Arabic.
La zona ha sido escenario de un aumento de la violencia de los colonos en las últimas semanas, a medida que se intensifican las tensiones en toda la Cisjordania ocupada.
Mientras tanto, las fuerzas israelíes afirman que dispararon y detuvieron a un palestino en Jericó después de que, supuestamente, intentara embestir a un grupo de soldados durante una operación militar.
Se desconoce el estado del hombre.
Las familias de los rehenes israelíes retenidos en Gaza se han puesto en contacto con Hamás a través de un representante para preguntar por el destino de las negociaciones de alto el fuego, según ha podido saber Middle East Eye.
Fuentes consultadas por MEE indicaron que la tercera parte se puso en contacto con Hamás después de que las familias de los rehenes temieran que el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, estuviera tratando de torpedear un posible acuerdo.
Una figura destacada de Hamás dijo al representante que transmitiera a las familias que era «serio» en su intención de alcanzar un acuerdo para poner fin a la guerra y liberar a los rehenes, pero que se enfrentaba a «posiciones intransigentes por parte de Israel», según informaron fuentes consultadas por MEE.
«Hamás se toma en serio la consecución de un acuerdo para poner fin a la guerra y establecer medidas que garanticen la calma y la estabilidad. Ha demostrado una gran flexibilidad y una responsabilidad positiva durante las rondas de negociaciones», afirmaron las fuentes citando a Hamás.
«Israel ha insistido en continuar la guerra, destruir la Franja de Gaza, desplazar a su población e imponer un estado de hambre, sufrimiento y masacres continuas que no han cesado ni un solo día».
Uno de los principales partidos ultraortodoxos de Israel, el Judaísmo Unido de la Torá (UTJ), ha anunciado que abandona el Gobierno de coalición del primer ministro Benjamin Netanyahu por el fracaso de la ley que exime a los estudiantes de yeshivas del servicio militar.
Seis miembros del partido presentaron su dimisión, un mes después de que el líder del UTJ, Yitzhak Goldknopf, dimitiera. El partido está formado por las facciones Degel HaTorah y Agudat Yisrael.
Con la salida del UTJ, la coalición de Netanyahu se vería reducida a una frágil mayoría de 61 escaños en la Knesset, que cuenta con 120 escaños. Aún no está claro si Shas, otro partido ultraortodoxo, seguirá su ejemplo.
Degel HaTorah afirmó que su decisión se tomó tras consultar con sus líderes espirituales y tras las repetidas violaciones por parte del Gobierno de las promesas hechas para proteger el estatus de los estudiantes de yeshiva. «(Sus diputados) han anunciado su dimisión de la coalición y del Gobierno», afirmó el partido en un comunicado.
Los partidos ultraortodoxos consideran desde hace tiempo que la exención del servicio militar es una condición innegociable para su participación en cualquier Gobierno. Un portavoz de Goldknopf confirmó que los siete miembros de la UTJ en la Knesset abandonan la coalición.
Cinco muertos en un ataque israelí contra una vivienda en el campo de refugiados de Al-Shati
El Servicio de Emergencias y Ambulancias de Gaza ha informado de que cinco personas han muerto en un ataque aéreo israelí contra una vivienda en el campo de refugiados de Al-Shati, al oeste de la ciudad de Gaza.
Varias personas más resultaron heridas en el ataque y algunas siguen desaparecidas, según los equipos de emergencia sobre el terreno. Las labores de rescate continúan.
Altas figuras eclesiásticas y diplomáticos extranjeros han pedido que se responsabilice a los colonos israelíes tras el aumento de los ataques contra la localidad predominantemente cristiana de Taybeh, en la Cisjordania ocupada.
Delegados de más de 20 países, entre ellos el Reino Unido, Rusia, China, Japón, Jordania y miembros de la Unión Europea, visitaron la localidad el lunes en señal de solidaridad con la comunidad palestina local.
En Taybeh, el patriarca greco-ortodoxo Teófilo III y el patriarca latino Pierbattista Pizzaballa condenaron un reciente ataque en el que colonos incendiaron terrenos cercanos a una iglesia.
Acusaron a las autoridades israelíes de no responder a las urgentes llamadas de ayuda durante el incidente.
Visita de los principales clérigos de varias confesiones cristianas a la iglesia de San Jorge, del siglo V, en la localidad cristiana palestina de Taybeh, en la Cisjordania ocupada, el 14 de julio de 2025 (AFP).
Buenos días, lectores de Middle East Eye:
Estas son algunas de las últimas noticias sobre la guerra de Israel contra Gaza:
- El Ministerio de Salud de Gaza informó de que al menos 117 palestinos murieron y más de 557 resultaron heridos en los ataques israelíes durante el último día.
- El Dr. Hussam Abu Safiya, pediatra palestino y exdirector del Hospital Kamal Adwan, se encuentra en estado crítico tras su detención por las fuerzas israelíes, según informó el lunes Middle East Monitor.
- El ejército israelí confirmó que tres soldados murieron el lunes en Gaza a manos de grupos de resistencia palestinos.
- Un soldado israelí se quitó la vida en una base militar del norte, lo que supone el tercer suicidio entre las tropas israelíes en poco más de una semana.
- Una moción del Knesset para expulsar al legislador palestino-israelí Ayman Odeh fracasó al no alcanzar la mayoría cualificada de 90 votos necesaria.
- Una fuente cercana a las conversaciones entre Israel y Hamás declaró a Haaretz que Israel podría ofrecer más concesiones sobre la posición de sus tropas en Gaza durante un posible alto el fuego.
- El ministro de Asuntos Exteriores israelí, Gideon Sa’ar, confirmó la inclusión de Siria en la próxima reunión entre la UE y Oriente Medio en Bruselas, lo que supondrá la primera vez que los ministros de Asuntos Exteriores de Israel y Siria compartirán un foro público.
