Ilan Pappé / Historiador israelí

“La solución no son los dos Estados, sino basarlos en una igualdad que le fue negada a los palestinos”

Bernardo Gutiérrez 12/09/2025

Tras recibir amenazas de muerte y sufrir todo tipo de presiones, el historiador israelí Ilan Pappé (Haifa, 1954) abandonó su país natal en 2007. Desde entonces, da clases de Historia en la Universidad de Exeter (Reino Unido), donde es codirector del Centro Exeter de Estudios Etno-Políticos. Descendiente de judíos alemanes que llegaron a Palestina huyendo del nazismo en los años treinta, Pappé ha construído a lo largo de su extensa obra una dura crítica contra el sionismo. Considera un error incluso la mera existencia del Estado de Israel. En obras como Breve historia del conflicto entre Israel y Palestina, El lobby sionista o La limpieza étnica de Palestina, el historiador judío desmonta los mitos del sionismo y describe con detalle la constante violación de derechos humanos cometida por el Estado de Israel desde su fundación en 1948.

Pappé recibió a CTXT a finales de agosto en la Pousada Literária de Paraty, durante la celebración de la Festa Literaria Internacional de Paraty (FLIP), donde fue uno de los invitados estrella. Pappé critica en la entrevista el lobby sionista por distorsionar la historia (“la ley internacional es una palabra sucia en Israel. Se considera antisemita”) y la complicidad de Occidente con la impunidad de Israel (“Europa piensa que criticar el genocidio de Israel sería responsabilizar a Europa del genocidio”). El historiador sostiene que Israel no es ya un buen lugar para inversiones en high-tech (“la tecnología necesita estabilidad”) y que no es una verdadera democracia. Además, argumenta que el país está al borde de una guerra civil entre quienes defienden una sociedad liberal y los judíos ortodoxos radicales, socios de gobierno del primer ministro israelí Benjamin Netanyahu. Pappé denuncia sin tapujos el genocidio de Gaza y argumenta que el Estado de Israel puede llegar a desaparecer. Ante la oleada de apoyo internacional a la causa palestina, se muestra optimista: “La opinión pública empieza a tener impacto en la política”.

Quería empezar por la guerra entre Israel e Irán. Parecía que iba a ser una guerra larga, pero duró once días. ¿Tiene que ver con que el impacto de los misiles en Israel fue mayor del esperado? Vimos casi en tiempo real que el sistema de defensa israelí tiene agujeros e imágenes por satélite de la destrucción de su territorio…

No escaló hacia una guerra regional por dos motivos. La primera, porque Irán limitó su reacción y manifestó pronto su deseo de un alto al fuego. El segundo motivo es que Netanyahu quería la guerra como una distracción de Gaza, y no funcionó. La opinión pública israelí está muy enfadada porque los rehenes todavía no han sido liberados y por el alto número de soldados israelíes muertos.

La opinión pública israelí está muy enfadada porque los rehenes todavía no han sido liberados

La expansión de los ataques de Israel en la región, Irán, Líbano, Yemen, Siria… ¿es parte del plan del sionismo más radical?

Los aliados de Netanyahu son los sionistas mesiánicos. Tienen la visión ideológica de un Estado judío que vuelva a los días gloriosos de la Biblia y que será la fuerza regional que todo el mundo tema. Para ellos, es como la idea cristiana de Armageddon. Necesitan una guerra grande para que las fuerzas del bien ganen. Pensaban que la guerra con Irán significaba eso, y se quedaron decepcionados, porque ni Irán ni Trump acabaron de entrar al juego.

En libros como Breve historia del conflicto entre Israel y Palestina usted argumenta que Israel está al borde de una guerra civil. ¿Por qué?

El sionismo piensa que el judaísmo no es religión, sino nacionalismo. Y no está funcionando. Una parte de los judíos de Israel dicen “oh, ser judío significa tener una sociedad liberal y plural”. Los ortodoxos dicen “no, un Estado judío tiene que ser un estado teocrático regido por la ley judía”. Eso genera una brecha entre los dos grupos. Son visiones del mundo que no tienen nada en común y que no pueden coexistir. Bueno, solo están de acuerdo en Palestina. Desde 2022, tenemos un cambio. Lo que yo llamo el Estado de Judea no solo está teniendo éxito en política, sino en el ejército.

Entonces, ¿el propio storytelling de Israel como defensor de los derechos civiles está en entredicho?

Totalmente. Un ministro de este Gobierno va a prohibir cualquier referencia de apoyo a los derechos gays. Quiere cambiar todo el sistema educativo para que los libros de texto sean homófobos. Pero esto es una anécdota comparada con el gran asunto: hay odio entre los dos grupos.

Aún así, apenas una pequeña parte de la población se opone al genocidio en Gaza.

Hay algunos críticos, muy pocos. Se oponen a algo así como a la estética de la masacre. La guerra ya dura dos años, y no va a ningún lado porque no puedes derrotar a un pueblo ocupado y colonizado por la fuerza. Puedes bombardear, destruir, puedes practicar genocidio contra dos millones de personas, pero no se van a ir.

Habitualmente, usted trata a Israel como un asentamiento de colonización. Cada vez más, el conflicto palestino empieza a ser tratado como un movimiento anticolonialista.

Absolutamente. La lucha palestina es anticolonialismo. El problema de Israel es que no tienen una idea alternativa sobre qué hacer con la cuestión palestina. Por eso la gente apoya el genocidio. Ahora, se oponen a la guerra no porque les importe Palestina, sino por las bajas en su ejército. Están perdiendo sus empleos, sus negocios. Hay una presión en la sociedad, además de la reacción internacional. Están entendiendo que cada día que pasa, Israel es más y más odiado por gente de todo el mundo.

Con pequeños matices y excepciones, los gobiernos de Europa y Estados Unidos están apoyando al Gobierno de extrema derecha de Netanyahu. Casi nadie se atreve a usar la palabra genocidio. ¿Por qué?

Es la pregunta del millón de dólares. Existen dos razones para la impunidad de Israel. Europa piensa que Israel es parte de Europa. Criticar el genocidio de Israel sería responsabilizar a Europa del genocidio. Rápidamente culparon a Rusia por lo que está haciendo en Ucrania. Pusieron sanciones a Irán, Corea del Norte, pero a Israel no, porque es parte de Europa occidental. Es importante recordar que Europa creó Israel porque no pudo resolver el problema judío. La segunda razón es porque existe un lobby sionista muy efectivo a ambos lados del Atlántico. Funciona por inercia y provoca la autocensura. Pero soy optimista, porque el electorado les recordará que si siguen apoyando a Israel dejarán de votarles.

¿El verdadero cambio de Israel frente a la cuestión palestina vendrá más desde dentro que desde fuera?

No, se tienen que producir cambios en el mundo externo. Tenemos dos problemas. Israel no va a cambiar internamente, y en el mundo tenemos el apoyo a Palestina de la sociedad civil, pero no de las élites. Necesitamos encontrar maneras para que las élites políticas del mundo representen lo que quieren sus sociedades.

El presidente brasileño Lula ha sido bastante enfático criticando el genocidio, con discursos fuertes en la ONU, en la cúpula de los BRICS. El presidente colombiano Gustavo Petro ha roto relaciones con Israel. África del Sur llevó a la Corte Penal Internacional a Israel. ¿Qué le parece la postura del Sur Global frente al conflicto?

Que Colombia o Lula tengan una postura valiente no significa un cambio inmediato

Soy historiador. El proceso no es una revolución, es una evolución. Que Colombia o Lula tengan una postura valiente no significa un cambio inmediato. Pero en veinte años miraremos atrás y diremos que fue importante. Nunca sabes cuándo algo que está pasando es importante, solo tiempo después. Estas posturas de países del Sur Global son cruciales. Tenemos a Indonesia y Malasia junto a África del Sur en la Corte Penal Internacional… Pero la gente pierde la paciencia, porque las palabras de Lula no acaban con el genocidio, sigue muriendo gente de hambre en Gaza, y eso es frustrante. Tenemos que hacer que los políticos entiendan que es urgente hacer algo más que declaraciones…

Si Estados Unidos y Europa no son mediadores confiables en el conflicto, ¿podrían los BRICS liderar el diálogo?

Los BRICS sin India, porque India es totalmente proIsrael. Modi es el mejor amigo de Netanyahu. Mejor los BRICS que Europa, pero no van a solucionar el conflicto. Para que Palestina sea libre y realmente descolonizada necesitamos una posición diferente de los países del mundo.

¿Cómo describiría el uso de la hambruna en la población de Gaza por parte de Israel?

Israel está usando el hambre como un arma de guerra. Es curioso, los políticos israelíes piensan que el hebreo es un lenguaje secreto que nadie entiende. Hablan abiertamente en hebreo sobre usar la hambruna generalizada para derrotar a Hamás… Y el mundo entero está viendo lo que hacen. Es más cínico todavía. Invitan a la gente a una fila esperando comida y después les disparan. El mensaje es: “No estás seguro en ningún lugar”. Lo mejor es que te vayas de Gaza.

Resulta impactante cómo los israelíes continúan apoyando masivamente el genocidio. Tienen videos, imágenes, todos los periódicos del mundo. ¿Es también el resultado de un proceso de manipulación del sistema educativo?

Un matiz, no puedes leer Al Jazeera en Israel. ¿Sabes? La ley internacional es una palabra sucia en Israel. Se considera antisemita. Es una locura. Israel es el único país del mundo en el que la gente dice que las leyes internacionales son antisemitas. Ah, esos jueces antisemitas de Alemania…

Alemania, que sigue apoyando totalmente a Israel. ¿Cómo juzga la posición alemana en el conflicto?

La gente se equivoca pensando que Alemania apoya a Israel por una especie de complejo de culpa por el Holocausto. Se les olvida que Alemania es el mayor y más importante país de la Unión Europea. El gran problema con Alemania es que tiene miedo a que la Unión Europa tome posición contra Israel.

Volviendo a Israel, usted asegura que no hay una verdadera izquierda allí. ¿Existe realmente una democracia en Israel?

No, claro que no. Tenemos a 800.000 judíos en asentamientos en Cisjordania, y viven en ciudades, no en asentamientos pequeños. No veo a ningún gobierno de Israel atreviéndose a expulsarlos de ahí. La presencia judía en Cisjordania imposibilita el Estado palestino, incluso territorialmente. Moralmente hablando, no creo que los dos Estados sea una solución, porque no aborda el conflicto.

La única manera de solucionarlo es tener una base de igualdad que le fue negada a los palestinos. La solución de los dos Estados no ofrece igualdad, ni en términos de espacio, ni en términos de control. Es bastante sorprendente que después de ser víctimas del colonialismo durante veinte años, el impulso básico (de los palestinos) es tener una vida normal. Tienes que devolverles la vida normal. Ellos aceptarán a los judíos si estos aceptan ser igualitarios.

Usted defiende que el sionismo está en una fase terminal y que incluso la existencia de Israel está en peligro. ¿Por qué?

Estoy bastante convencido de ello. Es el principio del fin. Estamos viendo que es imposible tener una sociedad judía en la que unos no toleran a los otros. Además, tenemos el aislamiento internacional de Israel. Los gobiernos todavía le apoyan, pero millones de personas no toleran más a Israel, y eso es importante.

Los jóvenes judíos del mundo están dejando de identificarse con Israel, especialmente en EEUU. Eso parece crucial.

Es crucial. No debemos desistir de que el mundo árabe cambie. Tras la Primavera Árabe vino una contrarrevolución. El cambio en el mundo árabe solo está comenzando, hay millones de personas enfadadas y hambrientas que no se van a conformar con el sistema actual. Ese cambio también se reflejará en una actitud diferente con Palestina.

Por otro lado, estamos viendo pequeños detalles en el mundo. Inversores retirándose de Israel, que ya no es un lugar seguro. Al mismo tiempo, están siendo detenidos soldados israelíes que están de vacaciones en otros países. Un boicot creciente a productos de Israel…

Totalmente. Israel ya no es una buena inversión económica. Solo se sostiene porque produce armas que muchos países compran. No es ya un buen lugar para inversiones en high-tech, porque la tecnología necesita estabilidad. El otro factor es el efecto acumulativo de la solidaridad política. El próximo alcalde de Nueva York, Zohran Mamdani, va probablemente a ganar las elecciones en la mayor ciudad judía del mundo, y es muy proPalestina. Los sindicatos en Italia no están dejando enviar barcos con armas a Israel. Si juntas todos estos pequeños detalles, tienen un impacto gigante. La opinión pública empieza a tener impacto en la política. Toma su tiempo pero va a pasar.

Para revolucionar la lucha por una Palestina libre tienes que revolucionar el mundo

Palestina se ha convertido en la causa global, la única que conecta con todas las otras causas.

Es el epítome de lo que está mal en el mundo. Entiendes que hay una conexión entre un mundo que permite a Israel cometer un genocidio y las fuerzas policiales que hacen lo que quieren en tu país. Ves la conexión, porque Israel entrena a esa policía y les manda armas. Para la gente joven, vivir en un mundo moralmente mejor pasa por parar el sufrimiento de los palestinos. Es un poco de oxígeno. Sin esperanza, mueres. Ninguna revolución sin imaginación ha tenido éxito. Los jóvenes del mundo no están solo aportando esperanza. Para revolucionar la lucha por una Palestina libre tienes que revolucionar el mundo.

Ursula von der Leyen, presidenta de la Comisión Europea, usó el eslogan histórico sionista de Palestina como una tierra sin gente, para gente sin tierra. En los años setenta, la dictadura militar de Brasil usó esa misma idea para incentivar asentamientos en la Amazonia.

Porque Brasil también es un proyecto de colonialismo de asentamiento. La idea básica es que tienes a gente de Europa asentándose en el hogar de otros pueblos indígenas. Los ocupantes suelen decir, “ah, estos indígenas no son gente de verdad, son subhumanos, son primitivos”. Así miran los sionistas a los palestinos.

Algo similar a lo que Donald Trump hace cuando habla de “la gente violenta de Gaza”, como un todo. ¿Qué le parecen las ideas de Donald Trump sobre la cuestión Palestina?

No estoy seguro de que sean sus ideas. Tiene consejeros que son contradictorios. Por un lado, tiene gente muy de extrema derecha que quiere que Estados Unidos no se involucre en nada, menos en Palestina. Y están esos cristianos sionistas que incentivan la deshumanización de los palestinos, con esa idea de que Israel sería un país maravilloso si los palestinos no estuvieran allí. Trump no tiene personalidad. Es fácil de manipular.

Tras España, parece que Francia y Reino Unido van a reconocer el Estado Palestino. ¿Qué va a ocurrir?

Te lo diré… Israel va a anexionarse Cisjordania expulsando a los palestinos.

¿Se podría evitar expulsando a Israel de la ONU? ¿O de las competiciones deportivas, como ocurrió con Rusia?

Sin duda, eso haría cambiar las cosas. Tal vez, con un gran cambio en la opinión pública llegaría el comienzo de algo serio. Hace poco fui al Parlamento Europeo y me decían que “todo depende de Washington”. Les respondí: “Sois el mayor socio comercial de Israel. Imagínate que paras el comercio con ellos”. ¿Acaso no tendría impacto? No necesitas a Washington. Si quieres provocar un cambio, puedes aplicar sanciones que dañen a Israel.

Una última pregunta: ¿qué puede hacer cada una de las personas del mundo para parar el genocidio en Palestina?

Necesitas ser parte de un grupo. Recomendaría a la gente vincularse a redes mayores, no actuar individualmente. Todo suma. Ya sea no comprar bienes israelíes, criticar a un artista israelí que aparezca en un centro cultural de tu ciudad, expresar tu descontento con lo que Israel está haciendo. Se pueden hacer muchas cosas. Los israelíes ya no son bienvenidos en ningún lugar del mundo.

LA PELIGROSA ERA DEL VICTIMISMO ASESINO

Cuando se descubre que la mayoría (el 73 % según la última encuesta) de la población civil, culta y democrática de Israel apoya una especie de «solución final» para los palestinos, uno no puede evitar preguntarse: ¿cómo es posible que esto ocurra? ¿Cómo es posible que alguien, ante formas manifiestas y continuas de abuso y violencia contra personas inocentes (niños, ancianos, civiles), siga defendiendo tranquilamente estas actividades?

La respuesta es, en realidad, sencilla: en el caso de la población israelí, se trata de un pueblo que ha interiorizado educativamente una visión de sí mismo como víctimas de la historia, como sujetos frágiles y oprimidos, que por lo tanto tienen un derecho implícito a la «autodefensa preventiva» en todos los ámbitos.

En esencia, al estar «nosotros» en crédito con la historia y la humanidad, podemos permitirnos lo que otros no pueden permitirse. La posición de víctima ejemplar nos coloca en una posición insuperable de superioridad moral, lo que simplifica mucho cualquier decisión: no tengo que sopesar los agravios y las razones porque todo lo que hago entra, por definición, en una forma de «defensa preventiva legítima». Basta con asumir que el otro puede representar, desde cualquier punto de vista, una amenaza para mí, y mi papel de víctima me legitima para recurrir a cualquier forma de iniciativa represiva.

Una dinámica perfectamente análoga puede observarse en las legitimaciones «progresistas» que proliferan en estos dos días tras el asesinato de Charlie Kirk.

En la red se pueden ver un gran número de debates públicos con Kirk como protagonista. En todos los que he visto se observa un debate auténtico, con posiciones razonadas y motivadas. Sin acoso, sin violencia verbal, sin censura, y más bien exponiéndose a una confrontación bastante incómoda, como la que se produce cuando se tiene frente a uno a numerosos estudiantes universitarios con posiciones contrarias. Que en algunos casos el autor esté de acuerdo con el razonamiento expuesto y en otros no, es obviamente irrelevante. Ningún debate de esta calidad ha estado disponible durante décadas, por ejemplo, en el panorama del debate televisivo italiano, donde los programas de entrevistas son arenas manipuladas en las que prevalecen los cortes, el acoso, la violencia verbal y las bromas en lugar de los argumentos.

Después de eso, circulan por la red una serie infinita de supuestas citas en las que las posiciones de Kirk aparecen como ataques performativos susceptibles de ser denunciados como «discurso de odio». Ahora bien, conociendo la severidad de la legislación estadounidense al respecto, creo que es legítimo suponer que gran parte de esas supuestas citas son simplemente falsas. En algunos casos, esto ya ha salido a la luz (hay en la red un intercambio bastante patético en el que Stephen King primero atribuye a Kirk algunas tesis incalificables sobre la lapidación de los homosexuales, para luego retractarse y pedir disculpas por no haber verificado las fuentes).

Como es sabido, en toda legislación existe una frontera entre la argumentación y el discurso performativo. Si hago un discurso teórico sobre el suicidio es una cosa, si aconsejo a un conocido frágil que se suicide es otra muy distinta: lo segundo es un delito y se castiga con todo el rigor de la ley porque estoy utilizando la palabra como una acción, como un empujón para cometer algo malo (en este caso, un suicidio).

En los argumentos expuestos por Kirk en los campus, lo que a menudo se trasluce es la profunda frustración de un público estudiantil que, en general, por desgracia, es simplemente menos despierto y menos culto que su oponente. Estudiantes acostumbrados a darse la razón mutuamente sobre generalizaciones y lugares comunes que descubren, por una vez que se ven expuestos a una confrontación real, que saben muy poco y que han entendido aún menos.

La frustración es comprensible.

Pero la frustración no basta para explicar el torrente de comentarios entusiastas, divertidos, satisfechos, complacidos, etc., ante el asesinato de un intelectual conservador que se exponía a debates públicos en campus de mayoría progresista.

A la frustración hay que añadir el mecanismo mental del VICTIMISMO, mencionado anteriormente. Para una parte significativa del progresismo, es un dato cultural adquirido que ustedes están hablando desde el punto de vista de los oprimidos, es más, de sujetos constantemente amenazados existencialmente. (Se imaginan proletarios desposeídos aunque sean hijos de Bezos. Se imaginan minorías sexuales oprimidas aunque sean notorios usuarios de sexo mercenario). La omnipresente referencia al «fascismo» de sus oponentes sirve para evocar la imagen de una situación en la que la violencia está motivada y es incluso necesaria, ya que se trata de una autodefensa contra la prepotencia violenta de otros. Es comprensible que con las SS no se discuta de filosofía, porque me suben a un carro blindado, por lo que aquí la violencia es justa.

El problema, por supuesto, es que un puente de hipérboles retóricas lleva a muchos de los progresistas actuales a proyectar ese pasado histórico sobre situaciones presentes que no tienen nada que ver con esos antecedentes. Si alguien defiende el binarismo sexual, no está llevando a nadie a un horno crematorio; si alguien defiende que el aborto es erróneo, no le está apuntando con un rifle, etc.

Lo que parece una obviedad no se percibe en absoluto como tal por una gran parte de la población progresista, donde de hecho prosperan mecanismos mentales como la cultura de la cancelación, que es precisamente el intento de eliminar de la existencia, retrospectivamente, todo lo que amenaza o desestabiliza mis convicciones actuales. Dado que las razones que sustentan lo que para mí se han convertido en convicciones existenciales son endebles, y dado que, en el fondo, sé que lo son, me siento existencialmente amenazado por el mero hecho de que alguien saque a la luz opiniones frontalmente contrarias.

Una vez que se activa este mecanismo, yo, progresista frágil, por definición oprimido o del lado de los oprimidos, me veo a mí mismo como una víctima actual o potencial, víctima de las razones ajenas que, si se les deja existir libremente, podrían poner en peligro mi frágil existencia, mi propia identidad vacilante.

Y por lo tanto, sin más dilación, a quien sea designado como «fascista», «negacionista», etc., es legítimo hacerle cualquier cosa, porque cualquier respuesta será simplemente una forma de autodefensa preventiva.

No hace falta decir que un mecanismo de polarización de este tipo, incapaz de dar cabida a la mediación argumentativa, genera progresivamente una atmósfera de guerra civil, de lucha sin cuartel de todos contra todos. Es totalmente previsible que acontecimientos como el asesinato de Kirk den vía libre no a una ampliación de los espacios de debate y libertad de expresión, sino, por el contrario, a formas de estigmatización agresivas y obtusas, iguales y contrarias, muy alejadas de lo que hacía Kirk.

Así como un conservador racional puede ser ejecutado por ser una amenaza fascista, de igual modo un «marxista» de izquierdas puede ser considerado un peligro público potencial (algo que, por otra parte, ya se ha visto ampliamente en Estados Unidos).

Y cuando los argumentos desaparecen y solo queda el conflicto, sin mediación, los resultados son siempre catastróficos, independientemente de quién prevalezca al final.

¿Era Stalin «necesario»? Tres formas de interpretar la industrialización soviética

• Dmitry Pozhidaev
• 7 de septiembre de 2025

En poco más de una década tras la Revolución de 1917, la Unión Soviética pasó de ser una economía principalmente agraria a convertirse en una potencia industrial. En 1940, la producción industrial total era varias veces superior a la de finales de la década de 1920; el acero pasó de unos 4 millones de toneladas a aproximadamente 18 millones; el carbón, de decenas de millones a más de 150 millones de toneladas; la generación de electricidad se multiplicó por mucho; y la proporción de población urbana pasó de alrededor del 18 % (1926) a un tercio (1939). Las tasas de crecimiento exactas siguen siendo objeto de debate debido a la confusión de las series históricas, pero el panorama general no lo es: la década de 1930 trajo consigo un rápido y transformador crecimiento industrial.

Esto plantea la verdadera pregunta: ¿se podrían haber alcanzado los mismos objetivos con menos coacción, menos vidas destrozadas y una economía más equilibrada? O, como preguntó Alec Nove en su famosa pregunta, ¿era realmente necesario Stalin?

En este artículo esbozo tres formas en que la gente responde a esa pregunta y lo que cada una implica en cuanto a velocidad, riesgo y daño a largo plazo.

¿No era necesaria la revolución?

Esta opinión sostiene que la ruptura bolchevique no era necesaria desde el punto de vista económico. Entre la década de 1890 y 1914, Rusia ya había emprendido una (caótica) modernización capitalista: la producción aumentaba, los ferrocarriles unían el imperio, la industria pesada crecía en torno a nuevos centros, la alfabetización aumentaba y reformadores como Witte y Stolypin impulsaban la reestructuración de las finanzas, las infraestructuras y la agricultura. Según esta interpretación, la guerra y la revolución destrozaron un camino que podría haber dado lugar a fábricas y ciudades sin colectivización ni un estado policial.

Para darle cierto peso empírico, los economistas han probado con hipótesis contrafactuales. Un ejercicio destacado proyecta las tendencias anteriores a 1914 y concluye que, hacia 1940, una Rusia capitalista podría haber alcanzado un PIB per cápita similar al de Stalin, pero con un coste humano mucho menor (artículo del NBER de Cheremukhin, Golosov, Guriev y Tsyvinski). Otros son más escépticos. Las simulaciones de Robert Allen sugieren que una vía capitalista con un presupuesto ajustado tiene dificultades para movilizar rápidamente suficientes ahorros e inversiones, lo que implica un desarrollo más lento de la industria pesada y una capacidad más débil en la década crítica de 1930. Misma pregunta, modelo diferente, respuesta diferente.

Sin embargo, la producción es solo la mitad de la historia. Incluso si la vía capitalista hubiera igualado la producción soviética en 1940, la distribución de las ganancias probablemente habría sido muy diferente. Bajo Stalin, los ingresos monetarios de la mayoría de la población aumentaron solo modestamente y principalmente después de mediados de la década de 1930, pero el Estado redirigió una gran parte de los recursos a la educación masiva, la atención sanitaria básica, los servicios urbanos y nuevas vías de movilidad social, especialmente para los trabajadores y las mujeres que accedían a puestos de trabajo cualificados. La calidad solía ser deficiente y la escasez era constante, pero el «salario social» se expandió rápidamente: la alfabetización aumentó, la mortalidad infantil disminuyó y regiones enteras obtuvieron electricidad y clínicas que el capital privado tenía pocos incentivos para suministrar a ese ritmo.

También está la estructura del crecimiento. La inserción de Rusia en la economía mundial antes de 1914 era periférica: exportaciones de productos primarios y importaciones de bienes de capital y tecnología. Según Samir Amin, la recuperación sostenida suele requerir cierto grado de «desvinculación» y una estrategia de desarrollo egocéntrica que favorezca los recursos hacia las industrias nacionales de bienes de capital en lugar de hacia los enclaves de exportación. En un contrafactual sin revolución, la pregunta no es solo «¿cuánto se produce?», sino «¿qué se produce?». ¿Habría construido una Rusia capitalista la misma columna vertebral de industria pesada, o se habría inclinado hacia la extracción, la transformación, la industria ligera y el montaje de piezas importadas para abastecer a los mercados principales? Sin una fuerte protección, una banca estatal y una contratación pública orientada a los bienes de producción, es difícil ascender rápidamente en la escala industrial.

Una mirada a la década de 1990 es un espejo cautelar, no una prueba: cuando la economía postsoviética se reintegró en términos liberales, la especialización se deslizó hacia los hidrocarburos, los metales y el montaje, mientras que muchas cadenas complejas de bienes de capital se marchitaron. Esa experiencia no resuelve la hipótesis contraria de la década de 1930, pero muestra cómo las jerarquías globales influyen en la estructura tanto como en la fijación de precios.

Así pues, la tesis de la continuidad plantea una disyuntiva en términos sencillos. Quizás se podrían conseguir fábricas y ferrocarriles comparables sin el terror. Pero también se obtendría un mapa social diferente: probablemente una mayor desigualdad, un despliegue más lento de los servicios universales y una escala de movilidad más estrecha. La afirmación, en su versión más contundente, no es solo que la revolución no era necesaria para la industrialización, sino que la combinación de crecimiento y resultados sociales habría sido fundamentalmente diferente.

Un camino socialista más suave

Esta segunda visión da por sentada la revolución, pero rechaza la afirmación de que solo un programa de choque podía llevar a cabo la modernización. La idea central: con una economía mixta y un Estado estratégico, la URSS podría haberse industrializado de forma más gradual, con mucha menos coacción y menos distorsiones a largo plazo.

La NEP es la prueba A. En la década de 1920, el Estado mantuvo el control de los «puntos estratégicos», al tiempo que dejó que los mercados funcionaran en la agricultura, la pequeña industria y el comercio. Los campesinos tenían incentivos, las tiendas reabrieron, la industria ligera revivió y los ingresos fiscales se estabilizaron. Los mercados y la planificación no se anularon mutuamente, sino que se complementaron.

Es fundamental señalar que incluso el principal defensor de esta línea gradualista, Nikolái Bujarin, sabía lo que eso implicaba en términos de velocidad. Advirtió que aferrarse a la acumulación equilibrada supondría avanzar «a paso de tortuga». En otras palabras, el trato era explícito: un crecimiento nominal más lento a cambio de estabilidad social, la aceptación de los campesinos y menos distorsiones económicas.

También existía un freno político-ideológico. Según la interpretación del marxismo por parte de los dirigentes, la pequeña agricultura privada tendía a regenerar las «relaciones capitalistas». Lenin había formulado esa lógica desde el principio (1899) y, a finales de la década de 1920, las crisis de adquisición de cereales y la visibilidad de los «comerciantes» de la NEP parecían confirmarla. Con un proletariado urbano escaso y un campo aún dominante, la continuación de la NEP no solo parecía lenta, sino también peligrosa: un posible camino hacia la restauración capitalista. Ese temor hacía difícil defender dentro del partido un socialismo gradual y favorable al mercado.

¿Financió realmente la colectivización el impulso industrial? Sin duda, la inversión aumentó a principios de la década de 1930, pero una vez que se contabiliza el flujo de bienes industriales que regresaban al campo y los costes de la disrupción, los estudios clásicos muestran que la agricultura fue, en el mejor de los casos, un modesto contribuyente neto y, según algunos cálculos, una sangría neta. La resistencia y la desorganización obligaron al Estado a reciclar gran parte de lo que «extraía» solo para evitar que la producción se derrumbara. Desde el punto de vista económico, la colectivización no desbloqueó un excedente oculto, sino que creó pérdidas que hubo que subsanar.

¿Qué hay de los modelos que se preguntan: «¿Podría haber sido suficiente la NEP?» Las hipótesis contrafactuales ayudan a enmarcar las compensaciones. Un ejercicio destacado proyecta la dinámica anterior a 1914 o de la era de la NEP y concluye que Rusia podría haber igualado de forma plausible los amplios resultados de crecimiento de Stalin en 1940 con políticas alternativas, a un coste humano mucho menor. Las simulaciones de Robert Allen apuntan en una dirección diferente y más incómoda: si se mantiene constante la tasa de inversión global y se comparan elementos similares, una economía colectivizada ofrece más valor añadido no agrícola y un stock de capital ligeramente mayor en 1939. En sus simulaciones, la NEP con una alta inversión funciona bien, pero sigue siendo un 22 % inferior en producción no agrícola y aproximadamente un 8 % inferior en stock de capital que la trayectoria de colapso.

Por lo tanto, el caso del socialismo equilibrado no es nostálgico. Admite una aceleración más lenta al principio, incluso «tortuguera» en ocasiones, pero afirma que ofrece mejores resultados distributivos e institucionales: se preservan los incentivos para los campesinos, se evita la hambruna, se produce una expansión más estable del salario social (escuelas, clínicas, viviendas) y se cuenta con un sistema de planificación menos deformado por los controles de emergencia. Desde este punto de vista, la verdadera encrucijada fue descartar la NEP en lugar de reformarla. Era posible un socialismo de mercado regulado. Los dirigentes eligieron otra cosa.

El argumento de la falta de opciones

Esta tercera opinión sostiene que las opciones no eran realmente opciones. Empecemos por las limitaciones: una economía tardía en industrializarse, mayoritariamente agraria; mercados de capitales nacionales débiles; una geopolítica hostil; y unos términos de intercambio en época de crisis que perjudicaban al país. Como señala Kagarlitsky en Empire of the Periphery, a finales de la década de 1920 y principios de la de 1930, el volumen del comercio mundial se redujo en aproximadamente dos tercios; la maquinaria importada se abarató, pero los precios de las exportaciones soviéticas cayeron más rápidamente. Las cifras oficiales sitúan la caída del precio neto en una pérdida de aproximadamente 1100 millones de rublos. Cuanto más barato era el grano, más había que transportar. Como argumentó Alexander Gerschenkron en Economic Backwardness in Historical Perspective (1962), cuanto mayor es el retraso inicial, más se depende de instituciones «sustitutivas» —poderosos bancos estatales, barreras arancelarias, ministerios de planificación y, cuando conviene, coacción— para comprimir el tiempo, orientar la inversión hacia los bienes de producción y financiar el crecimiento mediante el ahorro forzoso en lugar de los mercados de consumo.

Si se lee la década de 1930 desde esa perspectiva, el «gran impulso» parece menos una locura y más una forma brutal de racionalidad. Los dirigentes esperaban la guerra y dieron prioridad al acero, las máquinas y las armas. Se impulsó la inversión, se destinaron recursos a la industria pesada y los planificadores aceptaron el colapso del nivel de vida como el precio de la rapidez. Las historias archivísticas de la época vinculan esto directamente con la planificación de la defensa y el entorno internacional, no solo con la ideología. Como dijo Stalin en 1931, «O lo hacemos nosotros, o ellos nos aplastarán», un lema para una década de planificación impulsada por la defensa y moldeada tanto por el entorno internacional como por la ideología.

¿Lo respaldan las cifras? Algunos ejercicios de modelización dicen que sí, con asteriscos. Cheremukhin, Golosov, Guriev y Tsyvinski estiman en su artículo que las políticas de Stalin infligieron una enorme pérdida de bienestar a corto plazo entre 1928 y 1940 (del orden de una cuarta parte del consumo), pero que, al reducir las fricciones en los flujos de mano de obra y capital, produjeron modestas ganancias a largo plazo para las cohortes posteriores; los niños nacidos alrededor de 1940, por ejemplo, parecen estar en mejor situación en el cálculo de la esperanza de vida del modelo. Las simulaciones de Robert Allen apuntan en una dirección similar: si el objetivo es maximizar la capacidad industrial en una década, la vía colectivizada de alta inversión supera tanto a la NEP reformada como a la alternativa capitalista en 1939 en cuanto a la producción no agrícola e incluso al consumo. En resumen, si la supervivencia y el armamento en la década de 1930 eran el objetivo primordial, la vía del choque «funciona» en sus propios términos.

Pero los asteriscos importan. Las mismas pruebas también registran lo que hizo posible esa velocidad: un golpe catastrófico al consumo al principio, la destrucción de la autonomía campesina y un sistema de mando que se endureció en distorsiones a largo plazo. En esta lectura, la inevitabilidad no es una defensa moral, sino la descripción de una estrategia bajo restricciones vinculantes. La afirmación es simple y dura: dada la situación inicial de Rusia y lo que temía, una ruta más lenta y suave probablemente no habría proporcionado el acero y las máquinas a tiempo. La factura la pagó primero la sociedad y después la economía.

Conclusión

Estos tres bandos no discuten tanto sobre los hechos básicos como sobre la viabilidad y la elección. Se pueden aceptar las tres premisas a la vez: la Rusia imperial tardía tenía un impulso real; un modelo socialista mixto era viable; y el atraso y la guerra inminente redujeron las opciones. La discusión se centra en el precio oculto de la velocidad: cuánta coacción, bloqueo institucional y consumo perdido se necesitaron para comprimir décadas de industrialización en una sola.

Mi opinión se sitúa entre la segunda y la tercera posición. Teniendo en cuenta lo que sabemos sobre el limitado excedente neto que se obtuvo realmente de la agricultura y la magnitud de las pérdidas humanas, una estrategia socialista más suave y equilibrada parece económicamente plausible y moralmente preferible. Una NEP reformada con objetivos de inversión estrictos podría haber proporcionado una capacidad industrial comparable a principios de la década de 1940, con menos distorsiones a largo plazo y una distribución de las ganancias muy diferente.

Pero la plausibilidad sobre el papel no es lo mismo que la viabilidad política en 1928-1932. La información era escasa, la visión del mundo de los dirigentes era defensiva y los incentivos dentro del partido-Estado empujaban hacia soluciones autoritarias. Desde ese punto de vista, la trayectoria hacia el colapso parecía «inevitable», aunque no lo fuera en un sentido estrictamente económico. Los debates de finales de la década de 1980 en la Unión Soviética reavivaron las hipótesis contrafactuales, incluida la idea de que Lenin podría haber mantenido una economía mixta durante más tiempo. Como advirtió Alec Nove, no es nada obvio que hubiera tomado una decisión diferente si hubiera vivido hasta la década de 1930.

Así que llego a la siguiente conclusión: era posible un camino más humano, pero no probable dadas las creencias, las amenazas y las instituciones de la época. La lección no es que la velocidad siempre justifica los medios. Es que los medios dan forma a la sociedad en la que terminan, mucho después de que se haya laminado el acero y se hayan construido las máquinas.

¿Cómo evita el socialismo las depresiones?

Prabhat Patnaik

DURANTE la lucha anticolonial, muchos activistas de la India se sintieron atraídos por el socialismo debido al hecho de que, mientras el mundo capitalista se tambaleaba bajo los efectos de la Gran Depresión y el desempleo masivo, la Unión Soviética parecía completamente ajena a ello. El camarada EMS Namboodiripad fue una de esas personas y ha escrito sobre ello. Entendieron que había algo inherente al funcionamiento de una economía socialista que le permitía evitar las depresiones y, de hecho, cualquier situación de sobreproducción generalizada, en contraste con el capitalismo. Vale la pena preguntarse: ¿en qué radica esta diferencia?

Se dice que existe una situación de sobreproducción cuando la producción máxima que se puede alcanzar utilizando al máximo la capacidad del capital disponible es superior a la demanda en el momento en que se produce. Por lo tanto, se acumulan excedentes de inventario y se reduce la producción hasta que solo se produce lo que se demanda en el momento de producirlo.

La economía burguesa sostiene que esa situación de sobreproducción puede superarse si los salarios monetarios y los precios son flexibles. Supongamos, para empezar, que, debido a la sobreproducción, la producción ha caído por debajo de la producción máxima; entonces se produciría una caída de los salarios monetarios y los precios que aumentaría el valor real de los saldos de efectivo que posee la gente, lo que la llevaría a gastar más y, por lo tanto, a aumentar la demanda agregada. Esto continuaría hasta que se produjera y demandara realmente la producción a plena capacidad, con un nuevo conjunto de salarios monetarios y precios. Por lo tanto, si la producción y el empleo son inferiores a la capacidad total, la razón radica en el hecho de que los salarios monetarios y los precios no son flexibles, en resumen, que no se permite que los mercados funcionen como deberían; y la razón por la que no lo hacen radica en la existencia de los sindicatos. Negocian y obtienen un determinado salario monetario y no permiten que baje de ese nivel. Esta rigidez de los salarios monetarios es la causa de la sobreproducción y el desempleo masivo, y se debe al funcionamiento de los sindicatos. Por lo tanto, la panacea para la sobreproducción y el desempleo asociado es acabar con los sindicatos y hacer que los mercados funcionen; esto es lo que Margaret Thatcher y otros intentaron hacer.

Sin embargo, este argumento de la economía burguesa es una pura tontería ideológica. Si se pretende superar la sobreproducción mediante una caída de los salarios monetarios y los precios, lejos de mejorar la producción y el empleo, se puede provocar una catástrofe en una economía capitalista. Las empresas han heredado compromisos de deuda en términos monetarios, y si los salarios monetarios y los precios caen, sus ingresos caen en relación con estos compromisos, lo que llevaría a muchas de ellas a la quiebra. Lejos de que la caída de los salarios monetarios y los precios condujera a un aumento del empleo y la producción a través de una mayor demanda, se produciría una caída del empleo y la producción, ya que las empresas se verían abrumadas por una ola de quiebras.

Por otra parte, si los precios caen pero los salarios monetarios se mantienen sin cambios cuando la demanda es insuficiente a plena capacidad de producción, entonces la demanda aumentará indudablemente debido al aumento de los salarios reales, pero los márgenes de beneficio disminuirán. Por supuesto, las empresas se opondrán a ello, pero, lo que es más, algunas empresas incluso sufrirán pérdidas y se verán abocadas a la quiebra, por lo que la producción y el empleo seguirán siendo inferiores a la producción a plena capacidad original. Por lo tanto, en una economía capitalista, la sobreproducción a plena capacidad nunca puede superarse mediante el funcionamiento del mecanismo del mercado.

En cambio, en una economía socialista, los medios de producción son de propiedad social, lo que, a efectos prácticos, significa que son de propiedad estatal. Todos los beneficios de las empresas se destinan al presupuesto del Estado, por lo que el hecho de que una empresa individual obtenga beneficios o pérdidas no es de gran importancia para su propietario, el Estado; lo que importa es que, en conjunto, las empresas deben obtener una cantidad positiva de beneficios. Por lo tanto, las empresas individuales no cierran si tienen pérdidas. El Estado puede ordenar a todas las empresas que produzcan a plena capacidad y dejar que el precio baje, sin modificar el salario monetario, hasta el nivel que despeje el mercado. A este precio, algunas empresas obtendrían beneficios, mientras que otras tendrían pérdidas si la demanda en la economía fuera baja. Las empresas rentables contribuirían positivamente al presupuesto estatal, mientras que las empresas con pérdidas serían subvencionadas con cargo al presupuesto estatal. Pero la producción siempre puede estar a plena capacidad; y lo que es más, con esta producción, los beneficios de las empresas rentables siempre serán mayores que las pérdidas de las empresas deficitarias, por lo que el presupuesto estatal nunca estará en números rojos con esta política.

La razón de esta última afirmación es sencilla. Mientras haya inversión positiva, debe haber ahorro positivo en la economía (ignoramos la inversión extranjera). Suponiendo, para simplificar, que todos los salarios se consumen y que todos los ahorros proceden de los beneficios de las empresas (lo que se correspondía en gran medida con la realidad del antiguo socialismo), la inversión positiva en la economía debe significar un ahorro positivo y, por lo tanto, beneficios positivos. De ello se deduce que, mientras la economía socialista realice inversiones positivas, siempre habrá beneficios positivos en el conjunto; es decir, los beneficios de las empresas rentables superarán las pérdidas de las empresas deficitarias. Por lo tanto, el Estado socialista siempre puede pedir a todas las empresas que produzcan a plena capacidad y, sin embargo, poder subvencionar con cargo al presupuesto a las empresas deficitarias.

De ello se deduce que una economía socialista siempre puede funcionar a plena capacidad. Esto se debe a que todas las empresas son de propiedad social y, por lo tanto, no tienen que evitar las pérdidas individualmente. Sin duda, existen fluctuaciones en la demanda agregada a precios básicos incluso en una economía socialista, ya que el nivel de inversión agregada puede fluctuar. Una razón importante de estas fluctuaciones en la inversión es lo que se denomina «efectos eco», lo que significa que una concentración inicial de la inversión, por ejemplo, cuando se inició la construcción socialista, implica que, unos años más tarde, se producirá de nuevo una concentración similar cuando gran parte del equipo antiguo quede obsoleto simultáneamente. Sin embargo, la cuestión es la siguiente: esas fluctuaciones en la inversión no dan lugar a fluctuaciones reales en la demanda agregada, porque el movimiento de los precios en relación con los salarios monetarios garantiza que el consumo aumente cuando la inversión disminuye y disminuya cuando la inversión aumenta. En otras palabras, los movimientos de los salarios reales se producen para contrarrestar las fluctuaciones de la inversión, lo que hace que la demanda agregada siempre se mantenga igual a la producción a plena capacidad.

Todo esto no es solo una teoría abstracta sobre la economía socialista; algo así ocurrió realmente en la Unión Soviética y, más tarde, en los países de Europa del Este, donde las fluctuaciones en la inversión no dieron lugar, como en el capitalismo, a fluctuaciones similares pero exageradas en la producción total, a través de lo que se conoce como «multiplicador»; se limitaron a ser fluctuaciones en la inversión, y la demanda de los consumidores contrarrestó dichas fluctuaciones para garantizar que la economía funcionara siempre a plena capacidad.

Dicho de otro modo, en una economía capitalista, las fluctuaciones de la inversión dan lugar a fluctuaciones del consumo en la misma dirección y, por lo tanto, a fluctuaciones de la producción total (acompañadas o no de algún cambio en los precios). En una economía socialista, las fluctuaciones de la inversión dan lugar a fluctuaciones del consumo en la dirección opuesta, para garantizar que siempre se alcance la plena capacidad de producción. Esto es posible porque el capitalismo implica la propiedad privada pero dispersa de los medios de producción, de modo que una caída de la demanda, si es que conduce a una caída de los precios (por supuesto, puede conducir directamente a una caída de la producción en un entorno oligopolístico con precios rígidos a la baja), debe significar que algunos productores sufrirán pérdidas y, por lo tanto, reducirán la producción. Por lo tanto, una caída de la demanda en el capitalismo significa necesariamente una caída de la producción, mientras que una caída de la demanda en el socialismo se absorbe íntegramente mediante una caída de los precios sin que se produzca ningún cambio en la producción.

Michal Kalecki, el renombrado economista marxista polaco, había distinguido entre un sistema limitado por la demanda y un sistema limitado por la oferta, distinción que más tarde utilizó el economista húngaro Janos Kornai. Kalecki consideraba el capitalismo como un sistema limitado por la demanda y el socialismo como un sistema limitado por la oferta. En el primero, un aumento de la demanda agregada provoca un aumento de la producción, mientras que en el segundo no es así. En el socialismo, un aumento de la demanda agregada no eleva la producción, sino los precios, ya que la producción se encuentra siempre en su nivel máximo. En consecuencia, en el socialismo no existe el desempleo involuntario en el sentido de mano de obra no utilizada que se utilizaría si aumentara la demanda de bienes y servicios.

No caracterizarse por el desempleo involuntario fue un gran logro del antiguo socialismo. Fue un logro sin precedentes en la historia moderna y sigue siendo insuperable hasta el día de hoy.