Del compañero y miembro de Espai Marx, Carlos Valmaseda.
1. Relaciones históricas de la izquierda iraní y Palestina.
2. El «Contrato de legislatura» del Nuevo Frente Popular (observaciones de Joaquín Miras y José Luis Martín Ramos).
3. Abstención y coacción.
4. Un mínimo histórico.
5. Panorama europeo.
6. Israel, los países del Golfo y el petróleo.
7. Antiimperialismo hoy.
8. Más sobre las movilizaciones en Georgia.
9. Resistencia y Autoridad Palestina.

1. Relaciones históricas de la izquierda iraní y Palestina

Un repaso en el blog de Verso a las relaciones entre la izquierda iraní y la palestina. Aunque para el autor, la izquierda iraní parece que no incluye al Tudeh, que no se cita ni una vez. https://www.versobooks.com/en-

Legado abandonado: La izquierda de Irán y los palestinos

Omid Montazeri traza las historias entrelazadas de resistencia y colaboración entre los grupos marxistas y musulmanes iraníes y la liberación palestina desde la Nakba, y se pregunta por qué se ha abandonado hoy este legado compartido.

Omid Montazeri12 de junio de 2024

El genocidio de Gaza ha creado nuevas líneas de fractura en el seno de la izquierda mundial. Se han cortado amistades, familias, relaciones y solidaridades. Para la izquierda iraní, estas líneas de fractura han seguido una lógica binaria. Algunos entienden las diferentes facciones de la resistencia en Palestina como movimientos emancipadores por la autodeterminación y otros las aplanan con su propia experiencia de la República Islámica de Irán: retrógrada y reaccionaria. No siempre fue así. Palestina fue una vez el corazón palpitante de un frente unido, un «movimiento de liberación nacional», compartido por muchas facciones de la izquierda en Irán. Volver a su historia compartida puede abrir el camino para recuperar el legado abandonado de la izquierda.

*

En 1969, una facción de combatientes de Al-Fatah, la principal organización del Movimiento de Liberación Nacional Palestino (OLP), atacó y se hizo con el control del kibutz de Abinia, situado en la frontera de Jordania con Israel. Uno de los comandantes de esta operación era miembro de un núcleo comunista iraní conocido posteriormente como Guerrillas Fadai del Pueblo Iraní (OIPFG). Su documento de identidad fadai palestino llevaba el nombre de Abu al-Abbas; mientras que su certificado de nacimiento iraní lo identificaba como AliAkbar Safaie-Farahani. ¿Qué impulsó a un fadai iraní a luchar junto a los palestinos en aquella época?

Aproximadamente un año antes de la operación, Safaie-Farahani, junto con su camarada Ali Safari-Ashtiani, eran los miembros supervivientes de un pequeño núcleo comunista suprimido por el sha. Cuando aún estaban en Irán, en 1967, el grupo había publicado un panfleto titulado Preocupaciones del movimiento anticolonial y deberes de los comunistas, en el que denunciaban el golpe de 1953 y sus secuelas como la era del «fracaso del movimiento anticolonial en Irán». En su opinión, la política exterior del Sha mostraba una «estrategia imperialista contra los movimientos progresistas de liberación». Según su análisis, la unidad ideológica entre los grupos comunistas, socialistas, nacionalistas y religiosos de Irán contra el Sha nunca se había materializado y la única posibilidad de «unidad en la acción» pasaba por la lucha armada y el compromiso con Palestina.

Con la publicación del panfleto, la Organización de Inteligencia y Seguridad de Irán (SAVAK) identificó y detuvo a la mayoría de los miembros del grupo. Safaie-Farahani y Safari-Ashtiani huyeron del país, pero en lugar de dirigirse a Moscú, viajaron a través de Irak, Siria, Líbano y, en última instancia, a Palestina. Para ellos, la causa palestina sirvió de vínculo crucial entre marxismo y anticolonialismo, y de herramienta esencial para recomponer su intersección. Los tres primeros años del viaje transformaron a Safaie-Farahani en un guerrillero experimentado, que participó en diversas operaciones armadas en la región. También escribió Lo que debe saber un guerrillero.

En febrero de 1971, de regreso a Irán desde Palestina, Safaie-Farahani dirigió un grupo armado de las Guerrillas Populares Fadai iraníes para atacar la comisaría de Siahkal. Safari-Ashtiani, que había sido responsable de un almacén militar de Al-Fatah, se hizo cargo del armamento para esta operación, un papel que más tarde llegó a desempeñar en todas las actividades guerrilleras del grupo.

Poco después de la operación Siahkal surgió otro grupo de guerrilleros, el Mojahedin-e Khalq (MEK), que se identificaba como un grupo islámico de izquierdas. También se habían puesto en contacto con combatientes palestinos unos años antes para prepararse y entrenarse para la resistencia armada. En conjunto, estos acontecimientos marcaron el comienzo de una era en la que la izquierda iraní se identificaba como un movimiento de lucha armada y de liberación nacional.

Pocos meses después de la operación Siahkal, Safaei-Farahani fue capturado por las fuerzas de seguridad, torturado y asesinado. El semanario de Al-Fatah publicó un elogio en su honor en un ensayo titulado De la Aghwar jordana a Irán y viceversa. La muerte de Safaei-Farahani se conmemoró como el «martirio» de Abu al-Abbas, comandante de la Fadaiyan palestina y de las Guerrillas Populares Fadai iraníes.
*

Para los movimientos marxistas iraníes surgidos en las décadas de 1960 y 1970, Palestina desempeñó un papel fundamental en la conformación de su identidad. Tras la Guerra de los Seis Días, Al-Fatah, dependiente de la OLP, se granjeó una confianza y una reputación considerables en la región. Hasta el punto de que sus carnés de miembro «Fadai» facilitaban el movimiento sin fisuras a través de las fronteras nacionales. Los grupos de resistencia iraníes estaban estrechamente afiliados a la OLP, asignaban alias árabes a sus miembros, les proporcionaban carnés de miembro «Fadai» y, posteriormente, documentos de identidad palestinos.

La oleada inicial de fadais y muyahidines iraníes llegó a los campos palestinos de Jordania antes de la guerra civil de 1970. La guerra civil jordana, también conocida como Septiembre Negro, fue testigo de violentos enfrentamientos entre la OLP y el ejército jordano. Como consecuencia, los palestinos se vieron obligados a retirarse a Siria y después a Líbano, y sus homólogos iraníes siguieron su ejemplo.

El apoyo prestado por la OLP a los grupos armados iraníes fue polifacético. En términos estratégicos, por ejemplo, asignaron un espacio de oficinas a los Mojahedin en la segunda planta de un prominente edificio de cuatro pisos a la entrada de los campos de refugiados palestinos de Sabra y Shatila. La supervisión y el entrenamiento corrieron a cargo de Khalil al-Wazir (Abu Jihad) y Salah Khalaf Abu Iyad, que en aquel momento supervisaban los asuntos militares y de seguridad en Al-Fatah.

Su apoyo tenía también una dimensión teórica. George Habash, destacado dirigente de la izquierda palestina y fundador del FPLP, escribió una introducción para la obra de un dirigente de Fadai martirizado, Amir-Parviz Pouyan en 1974. El artículo de Pouyan, publicado originalmente en la primavera de 1970, se titulaba La necesidad de la lucha armada y la refutación de la supervivencia. Habash reconoció la importancia del ensayo por su conceptualización de la lucha armada en los movimientos de liberación nacional. Destacó el papel crucial desempeñado por los guerrilleros en el fomento de la solidaridad entre el pueblo iraní y el pueblo árabe en general, y el palestino en particular.

A través de su asociación con los palestinos, la izquierda iraní estableció conexiones con otros movimientos de liberación de la región, sobre todo en Líbano, Irak, Libia, Yemen y Omán. Los canales de radio de baja frecuencia transmitían actualizaciones sobre los movimientos revolucionarios. Algunos combatientes iraníes fueron destinados a los campamentos para coordinarse con los revolucionarios regionales, mientras que otros, en grupos de 10 a 15, fueron enviados a los centros de entrenamiento militar de las fuerzas palestinas.

Los campos palestinos proporcionaron a la izquierda iraní una visión crucial de la región y una nueva comprensión de su geopolítica. Esto les permitió contemporizar con su tiempo y alinearse con otros movimientos de liberación nacional del sur global. Esta red de alineamientos facilitó la apertura de nuevos frentes contra el Sha, especialmente durante la guerra de Dhofar en Omán, en la que el ejército estatal iraní apoyó al sultán Qaboos y la izquierda combatiente iraní libró batalla junto a las fuerzas de liberación omaníes.

Puede ser cierto que la izquierda iraní buscara conectar con Palestina para aprender las tácticas de la guerra urbana. Pero la historia demuestra que acabaron viviendo junto a los palestinos, forjando lazos afectivos, compartiendo comidas, enamorándose y, en última instancia, luchando codo con codo. En palabras de Torab Haghshenas, uno de los primeros miembros de los Muyahidines destacados entre Jordania y Líbano: «Todos desarrollamos un vínculo emocional con la gente de los lugares en los que estábamos destacados. nos hicimos uno con ese lugar. Aplaudíamos en las celebraciones y llorábamos en las penas. Aprendimos rápidamente el idioma de allí y nos mezclamos con la gente».

La izquierda no estaba allí al principio. Dos semanas después de la Nakba, el 15 de mayo de 1948, la recién creada Etehadie-Moslemin (Unión Musulmana) de Irán hizo un llamamiento a los voluntarios para que se unieran a la lucha en Palestina. Se establecieron lugares de inscripción por toda la ciudad de Teherán, atrayendo a destacados intelectuales y clérigos musulmanes en apoyo de la causa. Los registros indican que unos cinco mil combatientes se inscribieron para unirse a sus hermanos palestinos. A pesar del gran interés suscitado, el sha de Irán se negó a conceder los permisos necesarios para el envío, lo que condujo a la cancelación de la iniciativa.

Desde su fracaso tras la Nakba hasta los primeros días de la revolución de 1979, los clérigos políticamente críticos, descontentos con la postura del sha, centraron sus esfuerzos en actividades culturales y literarias.

Un examen de la literatura sobre Palestina publicada en farsi durante estas tres décadas revela el papel desempeñado por estos clérigos en la configuración de la «cuestión palestina» en el contexto iraní.

Consideremos, por ejemplo, la edición en farsi de 1964 de El destino de Palestina y la historia de la opresión colonial, del diplomático joradí Akram Zuaiter. La obra destacó como una de las piezas literarias más influyentes sobre Palestina y la resistencia armada anticolonial en Irán. La edición fue obra de la traducción de un joven clérigo político, Ali Akbar Hashemi-Rafsanjani, que había autopublicado la obra sin permiso ni financiación. A pesar de estar prohibida por el servicio de inteligencia SAVAK, la traducción circuló ampliamente. Mohammad Mossadegh, ex Primer Ministro exiliado tras el golpe angloamericano de 1953, elogió la traducción y aportó fondos para su mayor difusión.

Hasta ese momento, los escritos predominantes en los círculos establecidos de los seminarios de Qom y Teherán se caracterizaban en gran medida por sentimientos antisemitas. Un ejemplo notable fue una carta dirigida al Papa en 1948 por una de las principales autoridades chiíes de Irán, el ayatolá Behbahani. En esta carta, Behbahani expresaba objeciones al asesinato de musulmanes palestinos, pero la esencia de su correspondencia era lo que él describía como un conflicto religioso entre judíos, musulmanes y cristianos, con un lenguaje claramente antijudío.

El joven Hashemi se distanció de los discursos antisemitas. El ayatolá Mahmoud Taleghani, cofundador de un grupo musulmán y nacionalista llamado Nehzat-e Azadi (Movimiento por la Libertad de Irán) fue otro ejemplo de esos clérigos políticos. Visitó Jerusalén en 1961 para presenciar la resistencia de los palestinos e informó de sus observaciones a su regreso a Teherán en la mezquita Hedayat.

En años posteriores, el recién formado Mojahedin-e Khalq, apoyó a los clérigos políticos en proyectos relacionados con Palestina. Por ejemplo, Torab Haghshenas reconoció en sus memorias el papel pionero de Nehzat-e Azadi en el tratamiento de la causa palestina en Irán. En 1968, su grupo tradujo una declaración sobre el boicot al Estado de Israel del ayatolá Jomeini en el exilio y la difundió por todo el país.

Aparte de los clérigos, otros intelectuales musulmanes también contribuyeron al discurso sobre el colonialismo durante este periodo. Con la Guerra de los Seis Días de 1967, por ejemplo, Ali Shariat, estableció paralelismos entre el sionismo en los países árabes y la Compañía Petrolera Británica en Irán. Escritores musulmanes de renombre como Jalal Al-e Ahmad y Simin Daneshvar viajaron a Palestina para conocer la lucha de primera mano. Poco a poco, la resistencia palestina fue adquiriendo una resonancia más amplia en los movimientos civiles y políticos de Irán.

En la década entre la Guerra de los Seis Días de 1967 y la revolución de 1979, marxistas, nacionalistas anticoloniales y grupos de oposición musulmanes colaboraron para formar un frente unificado en nombre de Palestina y en oposición al imperialismo. Este frente unificado obsesionó tanto al Sha de Irán que lo describió como el resurgimiento del «rojo y negro«, un espectro que reunía a los movimientos anticoloniales marxistas y religiosos de la región.

En el invierno de 1979, tras la revolución en Irán, los primeros invitados internacionales que acudieron a Teherán para celebrar la victoria fueron palestinos. Entre ellos se encontraban Yasser Arafat, presidente de la OLP, y varios dirigentes del movimiento Al-Fatah. Llegaron al aeropuerto de Teherán el 17 de febrero de 1979, sólo seis días después de la revolución, y fueron recibidos por miembros del recién formado Consejo de la Revolución, que luego les acompañaron a la casa del ayatolá Jomeini.

En las imágenes de sus reuniones y celebraciones brillaban por su ausencia las figuras de los grupos de izquierda iraníes, a saber, la Organización de Fadai del Pueblo Iraní y Mojahedin-e Khalq. Estas ausencias señalaban la ruptura entre una revolución y sus revolucionarios.

Hasta ese momento, la lucha palestina había sido una piedra de toque para muchas facciones de los grupos de resistencia musulmanes, marxistas y anticoloniales iraníes, inspirando y uniendo el movimiento de liberación nacional contra la monarquía pahlavi y el imperialismo. Este frente unido se hizo añicos con la revolución de 1979. Nehzat-e Azadi llegó al poder, sus miembros se unieron al Consejo de la Revolución, establecieron el gobierno temporal posrevolucionario y sentaron las bases de una República Islámica. Hashemi se convirtió en una figura importante de la política iraní, convirtiéndose en una persona que cambiaba las reglas del juego y se encargaba de dirigir el país. Le siguió una represión generalizada de los grupos de izquierda que desembocó en violentos y sangrientos enfrentamientos a lo largo de los años siguientes.

Del honor a la melancolía, de la victoria al fracaso, del progreso a la retirada: recordar el camino que unió a los movimientos de izquierda con Palestina es recordar una historia intensa, una imagen que está presente pero que no se expresa, un legado abandonado. ¿No es ésta la definición misma del trauma?

*

Cuatro décadas después de la Revolución, sólo un puñado de voces organizadas de izquierda y marxistas iraníes resuenan en la región, y poco más resuena en todo Oriente Medio. Durante todo este tiempo, la izquierda iraní se distanció de Palestina y de movimientos como Hamás por su temor a la posición del Islam en los movimientos de liberación nacional de la región.

Tanto el Estado de Irán como su oposición izquierdista y marxista ignoran la historia que una vez compartieron con el movimiento palestino. Tras el 7 de octubre, por ejemplo, ambos condenaron a Israel, pero desde posiciones retóricas diferentes. El primero apoyó la Operación Al Aqsa Flood y el segundo condenó a Hamás. El primero habló en defensa del islamismo, mientras que el segundo denunció los peligros del fundamentalismo religioso. Para ambos frentes, la preocupación no era Hamás en sí, sino el papel del Islam en el conflicto.

Siguiendo al marxismo ruso, la izquierda iraní reconoció los movimientos de liberación nacional como formas de resistencia contra el imperialismo y la dependencia de los Estados respecto a Occidente, con aportaciones útiles a las revoluciones nacionaldemócratas progresistas y burguesas hacia el socialismo. Kamran Matin reintroduce el problema de la liberación nacional en el debate de la izquierda radical iraní.

El marxismo árabe, por su parte, apreciaba los movimientos de liberación nacional como cimientos para la construcción de un frente unido entre los grupos de resistencia árabes de la región, incluidas facciones musulmanas y no musulmanas. Para el teórico libanés Mahdi Amel, el Islam se determinaba en el campo de las «prácticas políticas basadas en el conflicto de clases». El libro de Amel se publicó póstumamente a partir de un manuscrito inacabado que había empezado a escribir un año después de la revolución de 1979 en Irán. Para él, la cuestión no era «si el islam es político (temporal) o no (y, por tanto, espiritual)», sino más bien «cómo definir la posición política del islam».

A pesar del entorno político de la década de 1970, los grupos marxistas iraníes no se comprometieron con el discurso del marxismo árabe, quizá porque sus escritos apenas se traducían al persa. Por ello, su marco teórico carecía de las ideas fundamentales para organizarse en una sociedad fragmentada por la clase, la religión y las minorías nacionales. De hecho, el diálogo se interrumpió.

Tomemos como ejemplo la nota de George Habash sobre la obra del líder iraní de la Fadai, Amir-Parviz Pouyan. Reafirmaba la «necesidad histórica» de la figura del combatiente de vanguardia, pero insistía en la necesidad de abordar, con la misma atención, la cuestión de la evolución de la vanguardia al partido revolucionario. En su opinión, romper las fronteras de la dictadura no allanaba el camino para que las masas se unieran a las organizaciones revolucionarias. Dado que Pouyan había muerto en el momento de escribir este artículo, concluyó que «este legado recae sobre los hombros de las generaciones futuras». La advertencia de Habash no fue escuchada. Las vanguardias marxistas de Irán fracasaron a la hora de organizar a las masas, y la revolución de 1979 llegó a desalinearse con sus revolucionarios.

La historia del movimiento de liberación nacional en la región se escribe como un tipo no secular, no democrático y homogeneizador. Detrás de la narrativa y la historiografía del erudito iraní Peyman Vahabzadeh sobre este tema, por ejemplo, se esconde un oscuro laberinto subterráneo en el que yacía latente el monstruo del Islam político. Los distintos y diferentes grupos de izquierda y musulmanes que colaboraron y formaron el frente unido de un «movimiento de liberación nacional», lo hicieron manteniendo sus singularidades. No ver su multiplicidad y aplanar sus singularidades es quedar atrapado en la epistemología de los Estados y sus relaciones internacionales. El reciente trabajo de Eskandar Sadeghi Broujerdi sobre la posición de la República Islámica y su acercamiento al Estado israelí ofrece un ejemplo. Como insta Naghme Sohrabi, es hora de desvincular el proceso revolucionario del resultado revolucionario.

Durante la época dorada de la lucha armada en la década de 1970, el movimiento de liberación nacional proporcionó un marco teórico para la cooperación entre los grupos de resistencia anticolonial musulmanes y de izquierda en Oriente Medio. Pero hoy en día este marco se ha desvanecido de los debates contemporáneos entre la izquierda. Durante un reciente intercambio entre Andreas Malm y Matan Kaminer, la discusión se desvió inevitablemente hacia la cuestión de los frentes unidos y los movimientos transnacionales. Malm señaló la falsa dicotomía de la resistencia democrática musulmana y laica e hizo un llamamiento para volver a centrar las disputas y controversias teóricas dentro de la izquierda en torno a un frente común. Subrayó con razón que «la izquierda del Norte global ha seguido los acontecimientos desde el 7 de octubre prestando poca o ninguna atención a la izquierda que está allí». Por eso necesitamos volver a la experiencia de los movimientos de liberación nacional del Sur global.

Para dar sentido y razón a esta historia, debemos rebobinar hasta el origen mismo del marxismo en la región. Hace más de un siglo, ya desde el nacimiento del socialismo en Irán y la Revolución Constitucional en 1905, el problema del Islam fue formulado en una carta a Lenin por el fundador de la República Socialista Soviética de Irán, Mirza Kuchak Khan: En una sociedad musulmana con muchas minorías nacionales y religiosas, ¿qué respuesta tiene la izquierda al problema del frente y su relación con las masas?

Para la izquierda iraní, recordar Palestina es recordar la relación que una vez les unió en un frente unido a escala de la región. Es recordar su legado abandonado.

*** Agradezco a Samaneh Moafi, subdirectora de investigación de Forensic Architecture, su colaboración en el diseño de una metodología precisa para recordar una solidaridad olvidada con Palestina.

Omid Montazeri es ensayista, periodista y ex preso político. Es miembro fundador del Materialist Research Group, un grupo de investigación de izquierdas de habla farsi. Entre 2020 y 23 trabajó con el «Off-site project» como investigador sobre la construcción del Estado y la violencia en el Irán posrevolucionario. Su principal campo de investigación es el legado intelectual y político del comunismo y la izquierda radical en Irán, desde la década de 1960 y especialmente en el contexto de la revolución de 1979.

2. El «Contrato de legislatura» del Nuevo Frente Popular

No sé si es el documento oficial, lo he visto en la página de la revista A l’encontre -que es suiza-. En el apartado de la guerra de Ucrania, a pesar de abogar por la «diplomacia de la paz» en realidad recoge la postura de Glucksmann de entrega de armas a Ucrania, volver a las fronteras iniciales, etc. Lo demás, no está mal, pero, como sabemos, el papel lo aguanta todo.

http://alencontre.org/europe/

Nuevo Frente Popular: Contrato de legislatura

14 de junio de 2024 Alencontre Parte 1 Primeros 15 días

LA RUPTURA

El gobierno del Nuevo Frente Popular tiene una única prioridad desde su toma de posesión: responder a las urgencias que dañan la vida y la confianza de los franceses. Pondremos fin al embrutecimiento y a los abusos de los años Macron. Adoptaremos inmediatamente 20 actos de ruptura para responder a la emergencia social, al desafío climático, a la reparación de los servicios públicos, a la vía del apaciguamiento en Francia y en el mundo. Para que la vida cambie a partir del verano de 2024.

Declarar el estado de emergencia social

• Congelar por decreto los precios de los bienes esenciales en alimentación, energía y carburantes, y reforzar el blindaje calidad-precio para los territorios de ultramar.
• Derogar inmediatamente los decretos de aplicación de la reforma de Emmanuel Macron que eleva la edad de jubilación a 64 años, así como la reforma del seguro de desempleo.
• Aumentar la pensión mínima contributiva hasta el nivel del salario mínimo y la pensión mínima de vejez hasta el nivel del umbral de pobreza.
• Aumentar los salarios elevando el salario mínimo a 1.600 euros netos, subiendo el punto de indexación de los funcionarios en un 10% (con plena compensación para las autoridades locales) e incrementando los complementos de formación y los salarios de los aprendices y estudiantes en prácticas.
• Entablar negociaciones comerciales garantizando un precio mínimo para los agricultores y gravando los superbeneficios de los agroindustriales y los supermercados.
• Aumentar el APL [subsidio personalizado de vivienda] en un 10%.

Afrontar el reto climático

• Declarar una moratoria para los grandes proyectos de infraestructuras de autopistas
• Adoptar una moratoria sobre las megabalsas
• Aplicar normas precisas de reparto del agua para todas las actividades

Defender el derecho a la vivienda

• Impulsar la construcción de viviendas sociales revirtiendo los recortes de Macron de 1.400 millones de euros anuales para las organizaciones de HLM.
• Crear alojamientos de emergencia para proporcionar acogida incondicional y, en situaciones de emergencia, requisar las viviendas vacías necesarias para alojar a las personas sin hogar.

Reparación de servicios públicos

• Organizar una conferencia para salvar el sistema hospitalario público de la saturación durante el verano, y proponer un aumento del valor del trabajo nocturno y de fin de semana para el personal hospitalario.
• Restablecer el papel emancipador de la escuela pública derogando el «choque de conocimientos» de Macron y preservando la libertad de enseñanza
• Dar los primeros pasos hacia una escolarización totalmente gratuita: comedor, material, transporte, actividades extraescolares, etc.
• Aumentar el importe del Pass’Sport a 150 euros y ampliar su uso al deporte escolar a tiempo para el inicio del nuevo curso escolar.

Apaciguar

• Relanzar la creación de puestos de trabajo subvencionados para las asociaciones, en particular las deportivas y de educación popular.
• Desplegar los primeros equipos de policía de proximidad, prohibir las LBD y las granadas mutiladoras, y desmantelar la BRAV-M [brigade de répression de l’action violente motorisée].

Restablecer la paz en Kanaky-Nueva Caledonia

• Abandonar el proceso de reforma constitucional encaminado a la descongelación inmediata del electorado. Se trata de un fuerte gesto de apaciguamiento que permitirá volver a la vía del diálogo y de la búsqueda de consenso. A través de la misión de diálogo, volver a la promesa de un «destino común», en el espíritu de los Acuerdos de Matignon y Numea y de la imparcialidad del Estado, apoyando la búsqueda de un proyecto de acuerdo global que ponga en marcha un verdadero proceso de emancipación y descolonización.

El cambio en la agenda europea

• Rechazar las restricciones de austeridad del pacto presupuestario
• Propuesta de reforma de la Política Agrícola Común (PAC)

La urgente necesidad de paz

Promover la diplomacia francesa al servicio de la paz

Presentar propuestas de diplomacia para promover los bienes comunes mundiales:

• Una diplomacia que preserve nuestro medio ambiente: reconocimiento del delito de ecocidio, protección de los fondos marinos, defensa de la gestión de los polos como bien común de la humanidad, apoyo a la creación de un tribunal internacional de justicia climática y medioambiental.
• La diplomacia al servicio de la salud: defender el levantamiento de patentes sobre vacunas y recursos médicos para luchar contra las pandemias
• Una diplomacia que garantice la desmilitarización y la descontaminación del espacio

Adoptar la diplomacia feminista aumentando la financiación internacional para los derechos de la mujer e impulsando la adopción de la cláusula de legislación más favorable en Europa.

Garantizar que Francia cumple su compromiso de destinar el 0,7% de su RNB a la ayuda oficial al desarrollo

Promover la diplomacia francesa al servicio de la paz

Detener la guerra de agresión de Vladimir Putin y hacerle responder de sus crímenes ante la justicia internacional: defender sin fisuras la soberanía y la libertad del pueblo ucraniano y la integridad de sus fronteras, entregando las armas necesarias, anulando su deuda externa, embargando los bienes de los oligarcas que contribuyen al esfuerzo bélico ruso en el marco permitido por el derecho internacional, enviando fuerzas de mantenimiento de la paz para asegurar las centrales nucleares, en un contexto internacional de tensión y guerra en el continente europeo, y trabajando por el retorno de la paz.

Trabajar por un alto el fuego inmediato en Gaza y por una paz justa y duradera

• Romper con el apoyo culpable del gobierno francés al gobierno supremacista de extrema derecha de Netanyahu para imponer un alto el fuego inmediato en Gaza y garantizar el cumplimiento de la orden de la Corte Internacional de Justicia (CIJ), que se refiere inequívocamente a un riesgo de genocidio.
• Actuar por la liberación de los rehenes retenidos desde las masacres terroristas de Hamás, cuyo proyecto teocrático rechazamos, y por la liberación de los presos políticos palestinos.
• Apoyar a la Corte Penal Internacional (CPI) en su enjuiciamiento de los dirigentes de Hamás y del gobierno de Netanyahu
• Reconocimiento inmediato del Estado de Palestina junto al Estado de Israel sobre la base de las resoluciones de la ONU.
• Embargo del suministro de armas a Israel
• Imponer sanciones al gobierno de extrema derecha de Netanyahu mientras no respete el derecho internacional en Gaza y Cisjordania.
• Pidiendo la suspensión del Acuerdo de Asociación UE-Israel, supeditada al respeto de los derechos humanos
• Permitir que se organicen elecciones libres bajo supervisión internacional para que los palestinos puedan decidir su propio destino.
• Garantizar el respeto de la soberanía del Líbano y la protección de los 700 franceses que trabajan con cascos azules para el derecho internacional

Parte 2

Primeros 100 días

EL VERANO DE LAS BIFURCACIONES

Tras los primeros 15 días, se abrirá una sesión extraordinaria en la Asamblea Nacional, donde los grupos del Nuevo Frente Popular tienen mayoría, seguida de una segunda sesión en otoño, una vez finalizados los Juegos Olímpicos y Paralímpicos. El Parlamento desempeña un papel mucho más importante en el tipo de gobierno que promueve el Nuevo Frente Popular.

Los diputados se implican especialmente y/o inician 5 paquetes legislativos para poner en marcha los grandes cambios que necesita el país. En primer lugar, tras las medidas de urgencia por decreto, la introducción de una gran ley permitirá recuperar y mejorar la situación social de los franceses, muy empobrecidos por 7 años de macronismo y 3 años de inflación. Dos grandes leyes permitirán empezar a reconstruir los dos servicios públicos más cruciales: la sanidad y la educación.

Una Ley de Energía y Clima sentará las bases de la planificación ecológica. Por último, se presentará la primera ley de finanzas rectificativa para abolir los privilegios de los multimillonarios.

Aprobar una ley importante para aumentar el poder adquisitivo

• Organizar una gran conferencia social sobre salarios, empleo y cualificaciones
• Indexar los salarios a la inflación y elevar la Allocation d’Autonomie Handicapée (AAH) al nivel del SMIC (salario mínimo).
• Suprimir el impuesto de Macron del 10% sobre las facturas de energía, anular la subida prevista del precio del gas el 1 de julio, limitar las comisiones bancarias, hacer gratuito el primer KwH, suprimir los cortes de electricidad, calefacción y gas (excluyendo la tregua invernal), anular las reformas de Macron sobre la renta de solidaridad activa (RSA).

Aprobación de una importante ley sanitaria

• Regular la instalación de médicos en los desiertos médicos y restablecer la atención de guardia por médicos privados en los centros de salud.
• Condicionar la apertura de clínicas privadas a la participación en la continuidad asistencial y a la garantía de cero gastos de bolsillo.
• Emprender un plan plurianual de contratación de profesionales asistenciales y médico-sociales (médicos, enfermeros, auxiliares asistenciales, personal administrativo) y mejorar las profesiones y los salarios.
• Crear un centro farmacéutico público con requisitos más estrictos en materia de existencias
• Prohibir todos los contaminantes eternos (PFAS) para todos los usos, incluidos los utensilios de cocina

Aprobación de una importante ley de educación

• Reducir el número de alumnos por clase para superar la media europea de 19 alumnos
• Modular la financiación de los centros escolares -incluidos los privados- en función de su cumplimiento de los objetivos de diversidad social.
• Democratizar las universidades suprimiendo el Parcoursup y la selección en las universidades públicas, e introducir comidas a 1 euro en los Crous [Centros Regionales de Obras Universitarias y Escolares].
• Invertir en la educación nacional en función de las necesidades, comprometiéndose a subir las escalas salariales, reinvirtiendo en los edificios escolares, aumentando el personal médico escolar -garantizando el número de efectivos por escuela- y el personal de la vida escolar, reconociendo su función pedagógica, creando un servicio público de apoyo a los alumnos con discapacidad, y formando y nombrando al personal actual de apoyo a los alumnos con discapacidad (AESH).
• Introducir una garantía de independencia para complementar los ingresos de los hogares por debajo del umbral de pobreza (accesible a partir de los 18 años para las personas con independencia fiscal y a partir de los 16 años para los estudiantes de formación profesional).

Iniciar la planificación ecológica

• Aprobar una ley sobre energía y clima
• Incluir el principio de la regla verde
• Poner en marcha un plan climático para lograr la neutralidad de carbono en 2050
• Garantizar que todas las viviendas estén completamente aisladas, aumentando las ayudas a todos los hogares y garantizando que los hogares con bajos ingresos reciban todas las ayudas que necesiten.
• Acelerar la renovación de edificios públicos (escuelas, hospitales, etc.)
• Reforzar la estructura de los sectores franceses y europeos de producción de energías renovables (de la fabricación a la producción)
• Convertir a Francia en líder europeo de las energías marinas, con la energía eólica marina y el desarrollo de la energía mareomotriz.
• Revisión de la fusión entre la Agencia Francesa de Seguridad Nuclear (ASN) y el Instituto Francés de Investigación sobre Seguridad Nuclear (IRSN)
• Rechazar la privatización de las presas hidroeléctricas

Lucha contra todas las formas de racismo, antisemitismo e islamofobia

En un momento en que la extrema derecha amenaza, recordamos que los discursos y acciones racistas, antisemitas e islamófobos se extienden por toda la sociedad y experimentan una explosión preocupante y sin precedentes. No puede haber tolerancia ante tales amenazas y comportamientos, vengan de donde vengan.

Atacar a nuestros compatriotas por su color de piel o su religión supuesta o real es un ataque a la República. Ver cómo algunos de ellos abandonan o quieren abandonar nuestro país es un fracaso colectivo.

Nos comprometemos a:

• Dar a la justicia los medios para perseguir y castigar a los autores de comentarios o actos racistas, islamófobos y antisemitas.
• Crear una Comisión de Igualdad con un Observatorio de la Discriminación y unidades especializadas en los servicios públicos y los tribunales de apelación.
• Adoptar y aplicar un plan de lucha contra la discriminación, especialmente en materia de contratación, sanidad y vivienda, y reforzar las sanciones.

El antisemitismo tiene una trágica historia en nuestro país que no debe repetirse. Hay que luchar contra todos los que propagan el odio a los judíos.

• Propondremos un plan interministerial para comprender, prevenir y combatir el antisemitismo en Francia, especialmente en la escuela, y sus efectos en la vida de las personas que lo sufren.
• Otra forma de odio se dirige específicamente contra los musulmanes o las personas asimiladas a esta religión. Se deriva, en particular, de la omnipresencia del discurso islamófobo en determinados medios de comunicación impresos y audiovisuales.
• Propondremos un plan interministerial para comprender, prevenir y combatir la islamofobia en Francia, y sus efectos sobre quienes la sufren.
• Garantizaremos la seguridad de los lugares de culto y culturales de nuestro país (judíos, musulmanes, cristianos) reforzando, si es necesario, todas las medidas de protección policial de las que gozan.

Suprimir los privilegios de los multimillonarios

Aprobar, el 4 de agosto, un proyecto de ley de finanzas complementario para establecer una política fiscal justa, que incluya las siguientes medidas:

• Aumentar la progresividad del impuesto sobre la renta a 14 tramos
• Hacer progresiva la CSG [Contribución Social Generalizada
• Reintroducir un impuesto sobre el patrimonio más elevado con un componente climático
• Suprimir el impuesto a tanto alzado y reintroducir el impuesto de salida [puede aplicarse cuando un contribuyente francés traslada su residencia fiscal fuera de Francia].
• Eliminar las exenciones fiscales ineficaces, injustas y contaminantes
• Reformar el impuesto de sucesiones para hacerlo más progresivo, centrándose en los patrimonios más elevados e introduciendo un límite máximo de herencia.
• Introducción de un impuesto kilométrico sobre los productos importados

Parte 3

Los meses siguientes

TRANSFORMACIONES

Una vez lanzados estos grandes proyectos, ¡queda todo por hacer para cambiarlo todo! Esta será la tarea del gobierno y de los diputados del Nuevo Frente Popular, en contacto permanente con el conjunto de la sociedad, en particular con los sindicatos, las asociaciones y los colectivos.

El ambicioso programa legislativo de transformación que el Nuevo Frente Popular se ha fijado para los próximos meses se deriva en gran medida de las propuestas y demandas elaboradas por esta sociedad movilizada. Su coherencia global es la aplicación plena y completa del siguiente programa: libertad, igualdad, fraternidad. Su rumbo es la armonía de los seres humanos entre sí y con la naturaleza.

Vuelve el servicio público

• Empezar a compensar el déficit de puestos de funcionarios en los hospitales públicos, los servicios asistenciales y médico-sociales, las escuelas públicas, el sistema judicial y los departamentos y organismos gubernamentales, mediante la mejora de los puestos de trabajo y los salarios.
• Garantizar el acceso a los servicios públicos para todos, independientemente de su nacionalidad, en todo el país mediante un plan de inversiones: nadie debe vivir a más de treinta minutos de una zona de recepción de servicios públicos.
• Garantizar el acceso de todas las familias a una atención infantil adecuada mediante un servicio público de atención infantil que ofrezca 500.000 plazas en guarderías u otras soluciones de atención infantil.
• Organizar asambleas generales de los barrios populares y asambleas generales de las zonas rurales para construir una verdadera igualdad territorial, en particular en materia de servicios públicos.
• Poner en marcha un plan para las personas mayores mediante la renovación de residencias de ancianos y el aumento y la formación del número de profesionales que trabajan con personas mayores.
• Prohibir la colocación en hoteles en el marco del régimen de Ayuda Social a la Infancia y prohibir la puesta en libertad anticipada a los 18 años.
• Una ley de programación de la investigación más ambiciosa

Garantizar el derecho a la vivienda

Construir 200.000 viviendas públicas al año durante cinco años con los más altos estándares ecológicos

Aprobar una importante ley que garantice el derecho a una vivienda efectiva, incluyendo en particular:

• Derogación de la ley Kasbarian, que criminaliza a los inquilinos, y prohibición de los desahucios por impago del alquiler sin oferta de alojamiento alternativo.
• Controles obligatorios de los alquileres en zonas de alta tensión, así como controles del precio del suelo
• Una garantía de alquiler universal para dar más seguridad a propietarios e inquilinos
• No cuestionamiento de la ley SRU [Loi relative à la solidarité et au renouvellement urgain] y aumento de las sanciones para los municipios que incumplan la ley.
• Abrir el préstamo a tipo cero a todos los compradores por primera vez, independientemente de su ubicación geográfica o de si compran un inmueble nuevo o ya existente.

El nuevo derecho a la jubilación

Reafirmar el objetivo común del derecho a jubilarse a los 60 años

• Restablecer los factores de trabajo penoso suprimidos por Emmanuel Macron
• Tener en cuenta la RSA para validar los trimestres de jubilación
• Indexación de las pensiones a los salarios
• Someter a cotización los dividendos, la participación en beneficios, el ahorro de los trabajadores, la recompra de acciones y el pago de horas extraordinarias.
• Aumentar las cotizaciones al régimen de pensiones en 0,25 puntos al año durante 5 años y modular las cotizaciones patronales a la Seguridad Social
• Crear un recargo sobre los salarios elevados

Hacia una VI República

Abolir la monarquía presidencial en la práctica institucional:

• Introducción de la representación proporcional
• Revitalizar el Parlamento
• Derogar el 49,3
• Defender una descentralización efectiva reforzando la democracia local dentro de la unidad de la República.

Introducir el referéndum de iniciativa ciudadana (RIC) y reforzar el referéndum de iniciativa compartida, en particular rebajando el umbral de firmas de ciudadanos necesario para activarlo.

Avanzar hacia una VI República convocando una asamblea constituyente de ciudadanos elegidos

Seguridad, protección y justicia

• Garantizar la seguridad de la población restableciendo la policía de proximidad, desechando la reforma Darmanin, que ha debilitado a la policía judicial, manteniendo todas las gendarmerías, aumentando el número de policías judiciales, técnicas, científicas y de inteligencia, y aumentando el número de unidades encargadas del narcotráfico, la delincuencia financiera, la trata de seres humanos y el desmantelamiento de las redes mafiosas.
• Revisar y ampliar la formación policial
• Introducir un nuevo código deontológico, suprimir la IGPN [Inspección General de la Policía Nacional] y la IGGN [Inspección General de la Gendarmería Nacional] y sustituirlas por un nuevo órgano independiente, adscrito al Defensor de los Derechos Humanos.
• Aumentar los recursos del sistema judicial para garantizar que todos los procedimientos se tramitan con equidad y en un plazo razonable, en particular mediante la contratación de magistrados, secretarios judiciales y funcionarios de protección de menores.
• Actuar contra el hacinamiento en las prisiones, garantizar condiciones dignas de detención y dotar a las autoridades penitenciarias y judiciales de los medios necesarios para llevar a cabo su misión con total seguridad.
• Introducción de recibos para los controles de identidad

Reconvertir la economía y reindustrializar Francia

• Lanzar un plan de reconstrucción industrial para acabar con la dependencia de Francia y Europa en ámbitos estratégicos (semiconductores, medicamentos, tecnologías punta, coches eléctricos, paneles solares, etc.).
• Realizar un análisis preliminar de los recursos naturales antes de instalar una planta industrial
• Controlar la subcontratación, garantizar la responsabilidad del principal e introducir cuotas para los subcontratistas del tejido de las VSE/PYME y la artesanía local.
• Condicionar las ayudas a las empresas al cumplimiento de criterios medioambientales, sociales y antidiscriminatorios. Incluirlos en una estrategia industrial pública. Exigir la devolución de las ayudas en caso de incumplimiento de las condiciones.
• Convertir a los asalariados en verdaderos actores de la vida económica, reservándoles al menos un tercio de los puestos en los Consejos de Administración y ampliando su derecho a intervenir en la empresa.
• Regular la banca y las finanzas para evitar nuevas crisis y financiar la economía real:
  • Aumentar las reservas bancarias para hacer frente a los riesgos climáticos
  • Financiación bancaria cero para los combustibles fósiles, empezando por los nuevos proyectos
  • Aumento de la fiscalidad de las transacciones financieras
• Crear un derecho de preferencia que permita a los trabajadores hacerse cargo de su empresa en forma de cooperativa.
• Apoyo a las compras de empresas SCOP por parte de sus empleados
• Crear un centro bancario público basado en la Caisse des Dépôts et des Consignations y la Banque Publique d’Investissement, cuya principal tarea será destinar el ahorro regulado a necesidades sociales y ecológicas.

Defender los derechos de los trabajadores

• Organizar una conferencia nacional sobre el trabajo y las condiciones de trabajo penosas con el objetivo de restablecer la semana laboral efectiva en 35 horas, pasar a 32 horas en los trabajos penosos o nocturnos de forma inmediata y ampliarla mediante la negociación colectiva.
• Adoptar un plan de acción de «cero muertes en el trabajo» restableciendo los comités de salud, seguridad y condiciones de trabajo (CHSCT), contratando inspectores de trabajo y médicos del trabajo, y actualizando el cuadro de enfermedades profesionales para incluir en particular el agotamiento.

Desarrollar el transporte público y ecológico

• Garantizar tarifas accesibles y medidas de gratuidad específicas (para jóvenes, desfavorecidos, etc.) en el transporte público y reducir el IVA de las tarifas de transporte público al 5,5%.
• Poner en marcha un plan ferroviario y de transporte de mercancías, crear servicios regionales exprés, adoptar una moratoria sobre el cierre de líneas cortas y reabrirlas lo antes posible, revertir la privatización de Fret SNCF.

Conservar la biodiversidad

• Defender las zonas agrícolas y naturales y los humedales, duplicar y mejorar la protección de las zonas marinas protegidas
• Proteger el bosque garantizando la diversidad de especies arbóreas, con un sector forestal que respete la biodiversidad y el suelo, y garantice la cualificación y el empleo de los silvicultores.
• Restablecer los miles de puestos de trabajo perdidos en el servicio público de vigilancia y protección de la naturaleza: en la Oficina Nacional de Bosques, la Oficina Francesa de Biodiversidad, Météo France, Cerema[Centro de Estudios y Expertos sobre Riesgos, Movilidad y Gestión], etc.

El agua, nuestro bien común

• Pasar a una gestión 100% pública del agua por parte de las autoridades locales: gratuidad de los primeros metros cúbicos indispensables para la vida y tarificación progresiva y diferenciada en función del uso.
• Lograr un muy buen estado ecológico y químico de todos los cursos de agua (ríos, arroyos) y reservas subterráneas durante el mandato, y conseguir que la industria contribuya a la descontaminación de las aguas subterráneas y el suelo.
• Fuentes, duchas y aseos públicos gratuitos en toda la región

Por una agricultura ecológica y campesina

• Anular el Acuerdo Económico y Comercial Global entre Canadá y la Unión Europea (CETA); abandonar el acuerdo con Mercosur y proteger a nuestros agricultores de la competencia desleal.
• Prohibir la importación de cualquier producción agrícola que no cumpla nuestras normas sociales y medioambientales.
• Luchar contra el acaparamiento de tierras y dar acceso a una explotación a todo agricultor que quiera crear una empresa para preservar el modelo de agricultura familiar.
• Apoyar el sector ecológico y la agroecología, animando a las explotaciones a convertirse a la agricultura ecológica asumiendo su deuda en un fondo nacional y garantizando una salida para los productos ecológicos en el sector de la restauración.
• Restablecer el plan Ecophyto y prohibir el glifosato y los neonicotinoides, con ayudas económicas para los agricultores afectados.

Por la emancipación de los jóvenes

• Poner fin al Servicio Nacional Universal (SNU) para proporcionar nuevas ayudas a las asociaciones juveniles y de educación popular.
• Crear un sistema de billete único abierto a los jóvenes que les permita acceder a todos los trenes, transportes públicos, bicicletas y coches de autoservicio de Francia.

Ampliación de los derechos de las mujeres y las personas LGBTQI

• Adoptar una ley integral de lucha contra la violencia de género y sexual, aumentando el presupuesto a 2.600 millones de euros, tal y como piden las asociaciones.
• Introducir la igualdad salarial y el permiso menstrual en empresas y administraciones
• Seguridad social para cubrir el coste de la protección menstrual y sancionar a los fabricantes que incumplan los controles sanitarios y la normativa de precios.
• Establecer la filiación por reconocimiento como principio por defecto, reembolsar la procreación médicamente asistida (PAM), hacerla accesible a los trans
• Poner en marcha un plan para erradicar la violencia contra las personas LGBTQI
• Autorizar cambios de estado civil libres y sin restricciones ante un funcionario del registro civil
• Afrontar la ofensiva transfóbica: combatir la transfobia y aumentar los recursos sanitarios para las transiciones

Romper con el maltrato animal

• Acabar con las granjas industriales, mejorar el bienestar de los animales y prohibir la cría en jaulas al final de la legislatura

Un servicio público para las artes, la cultura y los medios de comunicación al servicio de la emancipación

• Aumentar el presupuesto público dedicado al arte, la cultura y la creatividad hasta el 1% del PIB anual
• Limitar estrictamente la concentración de las industrias culturales y de los medios de comunicación en manos de unos pocos propietarios y excluir de la financiación pública a los medios condenados por incitar al odio u ofender la dignidad de las personas.
• Defender la independencia de las redacciones frente a sus propietarios
• Garantizar el futuro a largo plazo de un servicio público de radiodifusión estableciendo una financiación sostenible, transparente y socialmente justa y garantizando su independencia.
• Ampliar la gratuidad a todos los museos nacionales, garantizar precios asequibles en las instituciones públicas y controlar los precios abusivos en los recintos privados.
• Defender y mejorar el régimen de los trabajadores intermitentes y avanzar hacia la creación de un nuevo régimen para artistas y autores.

Una República laica

• Lanzar un vasto plan de formación de los funcionarios en la laicidad y los principios jurídicos del Acta de 1905, y reforzar la enseñanza de la laicidad en el sistema educativo francés para apoyar a los profesores.
• Aumentar los medios de la Misión Interministerial de Vigilancia y Lucha contra las Derivas Sectarias (Miviludes) y ampliar su campo de acción a la formación profesional y la salud pública.
• Denegación de financiación pública para la construcción de nuevos edificios religiosos, dedicados a actividades religiosas o establecimientos confesionales.

Para un deporte popular

• Hacer que la educación física sea de cuatro horas semanales durante toda la escolaridad y crear una asociación deportiva en todas las escuelas primarias.
• Un plan de 10.000 instalaciones deportivas adicionales, concebido para fomentar el deporte femenino y el para-deporte.
• Renovar las instalaciones deportivas existentes, sobre todo en las universidades
• Aumentar los recursos del Ministerio de Deportes al 1% del presupuesto nacional
• Desarrollar centros Deporte-Salud en todo el país y reembolsar el coste de la prescripción deportiva.

Ultramar, a la vanguardia de la planificación ecológica

• Regular las tarifas aéreas
• Introducir un contenido máximo de azúcar en los alimentos procesados
• Organizar un congreso general de territorios alejados e insulares para elaborar un plan de acción común por la igualdad y la autonomía en ultramar, basado en el pliego de reivindicaciones y los «planes de país», y establecer un plan quinquenal de inversiones.
• Organizar la distribución de agua embotellada y limitar el precio del agua allí donde falle el servicio de agua potable, modificando el plan ORSEC-agua, y realizar grandes obras de renovación de las canalizaciones.
• Crear un fondo de prevención y compensación de la contaminación para indemnizar y prestar asistencia médica a las víctimas de la clordecona y el sargazo, e invertir en la descontaminación del suelo y el agua (clordecona y glifosato en las Antillas francesas, mercurio en la Guayana francesa, pruebas nucleares en Polinesia, etc.).
• Dejar de hacer de Mayotte un territorio de segunda clase de la República. Ampliar la ayuda médica estatal, equiparar la RSA y el SMIC al resto del país y escolarizar sistemáticamente a todos los niños.
• Tener en cuenta sistemáticamente a Francia en ultramar en toda la legislación
• Lucha contra los monopolios en ultramar
• Proponer un principio que favorezca a las personas procedentes de los territorios franceses de ultramar en los puestos de responsabilidad y fomentar el retorno de los funcionarios.
• Fomentar la enseñanza de las lenguas regionales en ultramar
• Puesta en marcha de un plan específico de mejora de las conexiones viarias y ferroviarias de la Guayana Francesa

Garantizar una acogida digna

• Derogar las leyes de asilo e inmigración de Macron
• Creación de una agencia de salvamento marítimo y terrestre, a la espera de su creación a nivel europeo y en apoyo de la agencia de asilo de la Unión Europea.
• Apoyo social y permisos de trabajo para los solicitantes de asilo
• Facilitar el acceso a los visados, regularizar la situación de los trabajadores, estudiantes y padres de niños escolarizados, e introducir un permiso de residencia de diez años como documento normal de residencia.
• Crear un estatuto de desplazado climático
• Mejorar las condiciones de acogida de los exiliados en Mayotte y eliminar las condiciones que les impiden viajar entre Mayotte y el resto del país.
• Crear canales de inmigración legales y seguros
• Revisar el Pacto Europeo de Asilo e Inmigración para acoger dignamente a los inmigrantes
• Poner fin a las excepciones relativas al examen de las solicitudes de asilo

• Reforzar las políticas de codesarrollo al servicio de las comunidades locales
• Garantizar el acceso a la asistencia médica estatal
• Garantizar el pleno ius soli a los niños nacidos en Francia y facilitar la obtención de la nacionalidad francesa

Defensa de las libertades civiles

• Derogar el contrato de compromiso republicano, liberticida para las asociaciones
• Organizar una conferencia sobre libertades civiles
• Derogar las disposiciones represivas de las leyes de seguridad global y separatismo, y las leyes que establecen un estado de emergencia permanente y socavan nuestras libertades individuales y colectivas, y revisar la ley y la doctrina sobre la apertura de fuego para poner fin a las muertes causadas por la negativa a acatarlas.
• Prohibir el reconocimiento facial y llevar a cabo una evaluación independiente de los sistemas de videovigilancia junto con el Defensor de los Derechos Humanos
• Protección de los denunciantes
• Defender y reforzar las libertades sindicales y asociativas y poner fin a su represión

Europa

• Rechazar el pacto de estabilidad presupuestaria
• Proponer un pacto europeo por el clima y la emergencia social
• Propuesta de reforma de la Política Agrícola Común (PAC)
• Poner fin a los tratados de libre comercio
• Introducir el proteccionismo ecológico y social en las fronteras europeas
• Adoptar un mecanismo de armonización social al alza entre los Estados miembros para acabar con las políticas de dumping social y fiscal

• Reindustrializar Europa: tecnología digital, industria farmacéutica, energía, etc.
• Introducir una regla verde para dar prioridad a las inversiones ecológicas
• Gravar a los más ricos a escala europea para aumentar los recursos propios del presupuesto de la UE
• Generalización de la imposición de los superbeneficios a escala europea
• Modificación del Derecho de la competencia en Europa para garantizar el derecho de monopolio público a escala nacional
• Paso a la mayoría cualificada en el Consejo para asuntos fiscales

En línea con lo que nuestros grupos votaron en la Asamblea Nacional, rechazaremos el pacto presupuestario, la ley de competencia cuando menoscabe los servicios públicos y los tratados de libre comercio como parte de nuestro contrato legislativo.

*****

«Emmanuel Macron quería dividirnos, en realidad nos ha unido.Ahora, ¡a hacer campaña todos!». – Manon Aubry

Observación de Joaquín Miras:
Dos cosas: sobre la longitud del programa: demasiado tomate para un par de huevos o brindis al sol. Además, mentiroso, para hacer todo eso hay que arrojar una bomba nuclear sobre Bruselas y salirse de la UE.
Sobre la guerra: es guerrerista. Si de veras quieres negociar la paz, no puedes acusar el jefe del estado con el que estás en guerra de asesino y llevarlo ante la justicia internacional y decir que se vuelve a las fronteras del 92. Está claro lo que dices, dices lo mismo que dice Macron: literal, donde literal quiere decir, por desgracia, literal.

Observaciones de José Luis Martín Ramos:
I. Es lo que ha permitido que una operación política precipitada cuaje. Hace dos semanas los socialistas y France Insumise -que sale de una escisión de la izquierda socialista- se estaban tirando los trastos por la cabeza; con insultos políticos y personales contra Melenchon y su posición ante el genocidio en Gaza. Las presiones esta semana para que los socialistas y el grupo de AG no firmaran el acuerdo han sido muchas, como se reflejaba en la prensa francesa «liberal» -Le Monde, L’Opinion, Nouvel Observateur digital…- Estoy convencido que sin la otra presión en favor de la unidad, la de esas organizaciones -algunas de protesta como dices, otras con mayor contenido y estabilidad, por ejemplo, los sindicatos, la CGT- Glucksmann y los socialistas no habrían firmado el acuerdo y se habrían deslizado hacia la posición del apoyo a Macron como mal menor. También ha podido influir que Macron huele mucho estos días a cadáver político y para alguien con las aspiraciones de Glucksmann -me juego lo que queráis a que está pensando en las presidenciales de 2027-, uncirse a su carro -funerario por ahora- podía parecer también una opción arriesgada.
Ahora solo falta que ganen. En 1936 fue muy ajustado, en España y en Francia y en 2024 va a ser también muy ajustado y con una ofensiva mediática en contra del Frente Popular por tierra, mar y aire.

II. Ese acuerdo, negociado en tiempo récord y por tanto necesariamente deficiente en la letra, recoge todas las posiciones comunes y obvia las mayores diferencias. Los guiones de campaña saldrán del acuerdo y de los matices que luego cada uno aporte en su circunscripción, como ocurrió por cierto en el 36. Es un acuerdo de compromiso, no un pacto de unanimidad, ni mucho menos. No podía serlo con estos ritmos y los antecedentes de confrontación entre las partes. En cuanto al conflicto de Ucrania y la guerra recoge las posiciones que son mayoritarias en la izquierda, y en la sociedad francesa; esa es la situación, con pequeñas excepciones, como la línea última de Le Monde Diplomatique, que es crítica con Rusia pero atribuye las causas, el origen del conflicto a la OTAN. No podían dejar de hacer referencia al conflicto, como no podían hacerlo a la cuestión de Palestina. Así que da la sensación que han intercambiado cromos: el relato de la denuncia de la masacre de Gaza y la propuesta del Estado palestino, de lo que no querían ni oír hablar Glucksmann y el PS, y ese relato sobre Putin y la cuestión de Ucrania, que era una de las «líneas rojas» de Glucksmann y el PS y que está ampliamente compartido entre los ecologistas y también en el seno del PCF. Lo que sí creo es que si ganan las elecciones el FP abandonará la dinámica militarista de Macron y del «mambrú se fue a la guerra», de la misma manera que si gana RN -los dioses no lo quieran- asumirán al atlantismo, como lo ha hecho Meloni que dijo una cosa y la contraria en la oposición y en el gobierno.

3. Abstención y coacción.

Como en el resto de Europa, el gran ganador de las elecciones en Italia fue la abstención. En este artículo de La Fionda se intenta explicar esta desafección generalizada hacia la política europea -pero no solo- . https://www.sinistrainrete.

Abstención masiva y coacción exterior por Geminello Preterossi

El verdadero hecho político de las elecciones europeas, por lo que respecta a Italia, es la amplia abstención: nunca había ocurrido en tales proporciones. Es el signo de una crisis radical de legitimidad, cuyas causas profundas deberían investigarse, en lugar de detenerse en la superficie (como ocurre en las tertulias televisivas, pero también en lo que queda de los periódicos, con muy raras excepciones). Lo menos que puede decirse es que el pueblo italiano, en su mayoría, no atendió el llamamiento de Mattarella a «consagrar» la «soberanía europea» en el rito electoral. Fue una invitación retórica, emocional, por tanto forzada y precaria al no estar fundamentada a nivel conceptual y doctrinal: la UE no es un Estado (ni nacional ni federal), por tanto no puede poseer soberanía alguna. La UE es una extraña construcción tecnocrática, financiera y jurisdiccional, consagrada principalmente a los dogmas mercantilistas neoliberales y ordoliberales, fruto de acuerdos internacionales cuyos «señores» siguen siendo, lógicamente, los Estados (que de hecho pueden retirarse de esos acuerdos, como hemos visto con el Brexit). Una institución de baja intensidad política, dominada por los particularismos, sin visión unitaria (pero subordinada a la OTAN); un constructo ‘hayekiano’, funcional para presidir la coacción externa mercantilista (y atlantista), para disciplinar a los más débiles, pero en general a los díscolos, que pueden persistir en creer en la autonomía de la política, en la legitimidad del conflicto social, en su proyección democrática. La UE tiene en el Consejo de Jefes de Estado y de Gobierno (Estado) su propia cámara de compensación política de los intereses nacionales, y en el BCE su propio guardián de la ortodoxia monetaria ordoliberal, simbolizada por el euro (una moneda sin Estado: es decir, una paradoja que no puede funcionar, porque a largo plazo tiene costes sociales y democráticos insostenibles).

En este contexto, el Parlamento Europeo, no por casualidad, no es un verdadero poder legislativo y, por tanto, no garantiza una verdadera legitimidad democrática. El Tratado de Lisboa, aunque instrumentalmente llamado «constitucional», no lo es en absoluto, y se produjo tras el fracaso de lo que se presentó como una constitución (no lo era), rechazada por algunos pueblos europeos (franceses y holandeses): En respuesta, la eurocracia se hizo la tonta cambiando el nombre de la constitución, reconociendo de hecho que era un tratado (sujeto por tanto a ratificación internacional, no al escrutinio de un poder constituyente), pegándole la etiqueta de «constitucional» con fines propagandísticos, sólo para crear aún más opacidad y confusión. Hablar de una «Europa soberana» (como hacen Padoan y Guerrieri en un reciente volumen de Laterza) es una contradicción en los términos: un signo o bien de ignorancia (jurídica, política e histórica), o bien de una actitud de «wishful thinking» sin construcción ni fundamentos reales; en resumen, la enésima comedia de engaños.

La defección democrática de los italianos se ha producido por buenas razones. Las clases trabajadoras, los pobres, pero también una parte de la clase media inferiorizada han comprendido muy bien que votar no sirve para nada: al fin y al cabo, ¿no nos lo explicó Draghi hace años? Votar, votar, «con el piloto automático» de todos modos. Es decir, la agenda está predeterminada, no hay nada sustancial sobre lo que entrar en conflicto y decidir, nada que se pueda cambiar. «No hay alternativa», en efecto: nihilismo neoliberal en acción, a escala europea. De ello se deduce que vivimos en una «nada política». La política en Italia hoy simplemente no existe, es Vannacci o Soumahoro: por lo tanto, nada relevante puede suceder en las elecciones, excepto una poderosa secesión democrática (que no puede evitar, al menos por ahora, una reproducción miserable y miserable de una clase política parasitaria y autorreferencial). La nada política (que es también una nada cultural y de eticidad) en la que nos hemos sumido tiene causas, que deberían ser seriamente investigadas. La primera causa radica en el dominio absoluto de la coacción externa a la que las llamadas élites del país nos entregaron en 1992/93, produciendo un fracaso político, económico y social sin precedentes. Estamos, pues, al borde de un derrumbamiento de época, que corre el riesgo de estallar en una verdadera catástrofe moral y civil. Italia vive una doble crisis: una interna y otra externa. Es decir, el problema italiano forma parte de la crisis más general de un Occidente devastado por el neoliberalismo terminal y las aporías de la globalización. No es casualidad que el fantasma de la guerra total esté ahí para recordárnoslo. Tanto es así que podemos preguntarnos legítimamente: ¿quiénes somos hoy? ¿Seguimos existiendo políticamente? La urgencia de intentar responder a tales preguntas está estrechamente ligada a la necesidad de llegar a la raíz de esa elección irreflexiva que nos privó de un pacto con nosotros mismos, cuya apuesta debería haber sido captada y en cambio fue ocultada, encubierta. Emprender una genealogía crítica de este tipo es fundamental para comprender la Italia despojada de hoy, y para identificar las vías posibles e irrealizables de remontar la pendiente.

En Italia existe por tanto una disidencia pasiva, o al menos una desafección desconfiada, que se ha manifestado desertando de las urnas: es una disidencia, o al menos una desconfianza, de instinto, incluso hacia la guerra, el aventurerismo belicista en Ucrania y el insoportable doble rasero occidental respecto a la masacre de civiles en Gaza. Contra semejante deriva neobeligerante no existe, por desgracia, una movilización de masas adecuada (todavía), pero desde luego no hay consenso ni movilización a favor (a pesar de la indecente propaganda transmitida por los medios de comunicación del régimen y del clima de caza de brujas hacia los no alineados que se ha alimentado a sabiendas). Esto es un problema para quienes controlan los gobiernos y los medios de comunicación, porque sin un seguimiento real es impensable arrastrar a una opinión pública reticente a una guerra con muchas incógnitas.

A diferencia de Italia, en Francia y Alemania se ha producido un verdadero terremoto en el seno del sistema político. Cuyas causas son sin duda sociales y económicas: en Francia hay desde hace años manifestaciones masivas, en las que participan los sindicatos oficiales así como diversos movimientos de disidencia, contra el proyecto de demolición del Estado social y administrativo francés llevado a cabo por el Presidente fabricado en el laboratorio tecno-financiero globalista. Alemania, por su parte, está asimilando los efectos de la demolición de su modelo (energía barata gracias a las relaciones con Rusia, acuerdos comerciales con China) por parte de su aliado estadounidense. Le queda el euro como herramienta para lograr grandes superávits comerciales intraeuropeos (en detrimento nuestro), pero ciertamente la eurozona también está cada vez más lastrada por las dudas y las incertidumbres. Dicho esto, está claro que incluso en este caso la guerra, el belicismo histérico de la OTAN al que finalmente se adhirieron tanto Macron como Scholz, tiene algo que ver con este voto: que es también, afortunadamente, un no claro al aventurerismo atlantista. Es cierto que una propuesta política alternativa en el terreno internacional está luchando por emerger. Pero sin duda golpear a Macron y al gobierno alemán (condicionado por el extremismo belicista de Verdes y Liberales, así como por la incapacidad política de los socialdemócratas para distanciarse, adoptando una posición más equilibrada y realista) tiene el claro significado de dar un golpe a la propaganda del «choque de civilizaciones», funcional a la aberrante perspectiva de una tercera guerra mundial (ya no a pedazos) y a una compensación identitaria de la crisis en la que se encuentran Europa y Occidente.

A los franceses (al igual que a los alemanes, por supuesto) aún no les ha ocurrido lo que a los italianos en la última legislatura, cuando votaron mayoritariamente a fuerzas críticas, calificadas de «antisistema», y acabaron con el Gobierno de Draghi, es decir, con una tomadura de pelo, una auténtica burla a la soberanía popular. El fracaso de la esperanza de cambio en la última legislatura ha generado una profunda desconfianza en la política como tal. Puede que Marine Le Pen y Jordan Bardella resulten ser, si realmente consiguen romper el cordón sanitario que se tiende contra ellos, la versión francesa del gobierno de Giorgia Meloni: es decir, un gobierno aparentemente en contra, que pone en práctica la Agenda Draghi y Úrsula, es decir, la de la derecha económica y financiera, más allá de algunas compensaciones simbólicas y algunas galas corporativistas. Ya veremos (pero no hay que subestimar que el Estado francés es un asunto distinto del italiano, sobre todo a lo que ha quedado reducido en los últimos treinta años). Lo cierto es que la diferencia de situaciones (hemos intentado cuestionar la coacción externa, y hemos fracasado, tanto por causas endógenas a las fuerzas «populistas», como por factores exógenos, mientras que los franceses aún no han experimentado una verdadera sacudida política), explica el hecho de que en Francia aún puedan suceder cosas políticamente significativas, mientras que en Italia el único acontecimiento político real es la deserción de la política, es decir, el no voto masivo.

Giorgia Meloni sólo tiene un objetivo: durar. Y, sin embargo, la derecha también parece sentirse más cómoda en el contexto actual, porque parece tener más que ver con la realidad. Por supuesto, es sobre todo el lenguaje que utiliza lo que se percibe como «diferente», más radical y capaz de enfrentarse a la realidad social; mientras que las políticas concretas se han adaptado fácilmente a la coacción exterior (incluida la atlantista, a la que se honra con una actitud especialmente complaciente, también para compensar un déficit de legitimidad que la Derecha siente que proviene de su propia historia y de la desconfianza inicial hacia la UE). En todo esto entra el cálculo de la verdadera «derecha económica» -la corriente principal tecno-financiera- que probablemente ha evaluado que, a efectos de estabilización, una «derecha» que nace ideológicamente extremista y se convierte de hecho en gubernamental, completamente servil con el Oeste americano en el tema de la guerra, pero aún capaz de cosechar un buen paquete de votos populares gracias a su discurso «incorrecto», una actitud de desvalido, podría ser útil. Por supuesto, dado que Giorgia Meloni podrá cambiar muy poco, también ella perderá consenso a largo plazo: tardará más, pero ocurrirá. La cuestión metapolítica abierta ante nosotros es trágicamente clara: ¿no es realmente posible escapar de este péndulo sin sustancia política, hecho de falsas polarizaciones y de impolíticos lanzamientos de máscaras, que nos impide abordar los verdaderos problemas del país? Volver a discursos que digan la verdad sobre Italia, que nos pongan en condiciones de reconstituir un vínculo interno, un «nosotros» compartido, es el requisito previo ineludible para que regrese una fuente de auténtica política.

4. Un mínimo histórico.

La visión del director de Middle East Eye sobre la política de Blinken hacia Palestina. Un nuevo mínimo en la calidad de la política estadounidense.

https://www.middleeasteye.net/

Guerra contra Gaza: Blinken arrastra a EE.UU. cada vez más al atolladero israelí David Hearst 14 de junio de 2024

Hamás está dispuesto a comprometerse con el «alto el fuego total y completo» pregonado por Biden, pero Washington sigue apoyando plenamente a una Tel Aviv intransigente.

Hace falta mucho para que los diplomáticos de Oriente Medio se pongan de acuerdo en algo. Sin embargo, el comportamiento de un hombre durante los últimos ocho meses de guerra en Gaza ha forjado un consenso poco habitual entre un grupo de este tipo: Antony Blinken no es de fiar.

La capacidad del secretario de Estado estadounidense para dar la vuelta a la realidad ha hecho enojar incluso a los cínicos más experimentados. Es una queja que resuena de Doha a Ammán, El Cairo, Tel Aviv y Ankara.

Blinken se dedica actualmente a lo que uno de sus predecesores, James Baker, denominó «diplomacia del gato muerto». El pupilo de Baker, Aaron David Miller, escribió en X (antes Twitter): «El objetivo no es llegar a un acuerdo, sino asegurarse de que, si fracasa, el gato muerto esté en la puerta del otro».

El gato muerto, o moribundo, del momento es un acuerdo de alto el fuego en Gaza que se mantenga.

Indiscutiblemente, Hamás está más cerca de aceptar este acuerdo que Israel. Cada vez hay más pruebas de ello. Hamás firmó un acuerdo de alto el fuego presentado por Egipto y Qatar, bajo la mirada del director de la CIA Bill Burns, que habría garantizado el cese permanente de la guerra.

Cuando Israel y Estados Unidos se alejaron de ella, Hamás acogió con satisfacción los principios declarados en el discurso del presidente Joe Biden, en el que instaba a Israel a aceptar un «alto el fuego total y completo«. Tuvo la misma reacción ante la resolución de la ONU patrocinada por Estados Unidos.

Esos principios son claros: que debe existir un alto el fuego permanente tras un intercambio inicial de rehenes; que debe haber una retirada total de las tropas israelíes; que la población de Gaza debe ser libre de regresar a sus hogares; que no debe haber cambios en el territorio ni en la demografía de Gaza; y que su población debe tener pleno acceso a la ayuda humanitaria, junto con los esfuerzos de reconstrucción.

Punto de adherencia

Israel no está de acuerdo con todos y cada uno de estos principios. Ha afirmado sistemáticamente que ningún alto el fuego debe impedir la consecución de sus objetivos bélicos, que incluyen el desmantelamiento de Hamás como potencia militar y como gobierno de Gaza. Sigue bloqueando la ayuda a través de sus pasos fronterizos terrestres y no tiene intención de levantar el asedio, especialmente cuando termine la guerra.

Y lo que es más grave, no se ha comprometido a respetar un alto el fuego en caso de que fracasen las negociaciones entre la primera y la segunda fase del intercambio de prisioneros y rehenes.

Este es el quid de la cuestión. Desde el primer intercambio de prisioneros y rehenes, en noviembre pasado, sólo ha habido una cuestión de fondo que impida un acuerdo de alto el fuego.

Israel aún no ha dado ninguna respuesta oficial ni al discurso de Biden ni a la resolución de la ONU. Blinken está hablando por él. Qué curioso, entonces, que Blinken, en su última gira por Oriente Próximo, echara toda la culpa a Hamás por no aceptar todavía el acuerdo.

Las conversaciones están atascadas por la negativa de Israel a aceptar un compromiso inicial de alto el fuego permanente. Es sobre Israel sobre quien Blinken debería aplicar toda la presión de Washington.

Sin embargo, Blinken declaró: «Israel aceptó la propuesta tal como estaba», un comentario que contradice las repetidas declaraciones públicas del Primer Ministro israelí, Benjamín Netanyahu, en las que ponía en duda el acuerdo, además de las recientes declaraciones del Asesor de Seguridad Nacional, Tzachi Hanegbi, quien afirmó que se necesitarían otros siete meses para destruir las capacidades militares y de gobierno de Hamás y la Yihad Islámica Palestina.

«Hamás podría haber respondido con una sola palabra: sí», dijo Blinken, superándose a sí mismo en un descarado intento de darle la vuelta a la verdad.

Hamás ha dado ahora su respuesta formal, y Middle East Eye ha visto una copia de la misma.

Hay cambios en el documento, que no son, como pretende, menores -aunque son más compatibles con lo que dijeron Biden y la resolución de la ONU, de lo que lo es la posición israelí. Hamás ha incluido el corredor Philadelphi en la lista de zonas de las que deben retirarse las fuerzas israelíes en la primera fase de 42 días del acuerdo. También insiste en que los prisioneros que debe liberar Israel se ajusten a la lista de Hamás, que incluye a destacados líderes de la resistencia como Marwan Barghouti.

Blindar Israel

El cambio más sustancial se produce en la redacción del apartado 14, que aborda de manera crucial la transición de la primera a la segunda fase, y la cuestión clave de si cualquiera de las partes puede retirarse unilateralmente de este proceso y volver a la guerra.

El párrafo 14 decía que el cese temporal de la violencia continuaría en la segunda fase «mientras continúen las negociaciones sobre las condiciones de aplicación de la segunda fase de este acuerdo», y que los garantes del acuerdo harían «todo lo posible para garantizar que esas negociaciones indirectas continúen hasta que ambas partes puedan llegar a un acuerdo».

La versión revisada de Hamás afirma que el alto el fuego temporal continuaría «hasta que se anuncie una calma sostenible», entendiendo por tal el cese total de las actividades militares por ambas partes, y que las negociaciones proseguirían hasta que las dos partes lleguen a un acuerdo sobre el intercambio de prisioneros.

Además, Hamás exige ahora que Israel levante su asedio de 17 años a Gaza y retire todas sus fuerzas en la fase inicial del acuerdo de alto el fuego.

Estos cambios clave abordan el significado y el fondo del discurso de Biden y de la resolución de la ONU. Pero Israel se opondrá implacablemente a ellos, ya que significan que una vez liberado el primer grupo de rehenes y prisioneros, Israel no podrá echarse atrás en un alto el fuego permanente.

No hace falta ser un genio para darse cuenta de que proteger a un Israel que no tiene intención de acatar las palabras de Biden, y mucho menos las de la ONU, no contribuye en nada a los objetivos de Estados Unidos.

Estos son claros: el abrumador interés político personal de Biden como presidente envejecido, que busca la reelección mientras no siempre es capaz de leer su teleprompter, es poner fin a esta guerra lo antes posible. Le interesa aún más hacerlo antes de que se extienda, como parece que va a ocurrir, al Líbano y a toda la región.

Blinken está haciendo lo contrario. Está dejando que Washington se vea arrastrado cada vez más profundamente, y con una implicación militar más directa, en un atolladero regional creado por Netanyahu.

Sólo un partido se beneficia de una guerra continua en Gaza y de la apertura de un nuevo frente en Líbano, y es la extrema derecha sionista religiosa. Netanyahu no puede abandonar ese partido. La deserción de Benny Gantz del gabinete de guerra no sería nada desde el punto de vista político al lado de la salida de Itamar Ben Gvir. En el momento en que eso ocurra, Netanyahu sabrá que tiene un contrincante para el liderazgo de la coalición derechista gobernante.

Esa sensación de hundimiento

En consecuencia, Netanyahu ha respondido a cada ronda fallida de negociaciones pasando a la ofensiva militar.

Tras rechazar el acuerdo de alto el fuego alcanzado durante la debacle de El Cairo y Doha, y en medio de la posibilidad cada vez mayor de recibir una orden de detención internacional por crímenes de guerra, su respuesta fue lanzar la ofensiva sobre Rafah.

Una vez más, el interés nacional israelí exigía cautela. No dudó en deshacerse del apoyo del ejército egipcio, que si pensara en las cosas estratégicamente, como debería hacer un verdadero líder, se daría cuenta de que Israel necesitará cuando acabe este conflicto.

Los generales egipcios podrían hacer la vida imposible a lo largo de los 200 kilómetros de frontera israelí con el Sinaí, eminentemente porosa, soltando los frenos que aplican a los narcotraficantes y señores de la guerra que deambulan por el desierto.

Palestinos huyen con sus pertenencias mientras se levanta humo al fondo, en la zona de Tel al-Sultan en Rafah, Gaza, el 30 de mayo de 2024 (Eyad Baba/AFP)

En lugar de ello, Netanyahu les ha humillado y, para colmo de males, les ha privado de una fuente personal de divisas al cerrar la frontera de Rafah y ocupar el corredor Philadelphi.

El acuerdo no escrito entre ellos era que cualquier cierre sería temporal. Pero ahora Netanyahu también ha roto ese acuerdo, dejando a los generales con un huevo en la cara. No es una decisión inteligente en esta región.

Del mismo modo, la respuesta de Netanyahu al discurso de Biden fue lanzar un rescate de rehenes en el campo de Nuseirat, cuyos efectos beneficiosos en la opinión pública nacional duraron apenas 24 horas.

El júbilo salvaje por la liberación de cuatro rehenes -las cadenas israelíes interrumpieron sus programas grabados en Shabat para entrar en directo- dio paso a una sobria reflexión sobre el coste total de esta operación.

No era repetible. No sustituyó a las negociaciones. Israel perdió a un agente de policía de las fuerzas especiales en la extracción y, si hay que creer a Hamás, también a otros tres rehenes.

Estado de caos

Pero aún más desconcertante fue que Estados Unidos se atribuyera un papel decisivo en la liberación de los rehenes. Cuando el número de muertos palestinos superó los 270, cabía esperar que el consejero de Seguridad Nacional, Jake Sullivan, se distanciara de semejante desastre. Hizo todo lo contrario, atribuyéndose el mérito de lo que calificó de «operación audaz«.

Se desconoce el papel exacto que desempeñaron los servicios de inteligencia estadounidenses o su equipo de liberación de rehenes en esta operación. Sin embargo, se captaron en cámara helicópteros israelíes despegando y aterrizando en la playa, a pocos metros del muelle que la marina estadounidense construyó para proporcionar ayuda a Gaza.

Centcom, el mando militar estadounidense que supervisa Oriente Próximo, declaró que, si bien Israel utilizó una zona al sur del muelle construido por Estados Unidos como zona de desembarco, «las instalaciones del muelle humanitario, incluidos sus equipos, personal y activos, no se utilizaron en la operación de rescate de rehenes».

Pero un funcionario de defensa estadounidense, en declaraciones a Middle East Eye, afirmó que el uso de la playa por parte de Israel, con el muelle a tiro de piedra, «implica que formamos parte de ello».

Además, Estados Unidos habría sido notificado del plan de exfiltración de Israel a través de la playa porque mantiene un sistema de defensa aérea en el muelle.

La cooperación de Estados Unidos en una operación de liberación de rehenes en la que murieron más de 270 palestinos, y posiblemente también otro grupo de rehenes, sitúa la política estadounidense en materia de liberación de rehenes en un estado de caos total.

Su objetivo político es persuadir a Israel de la verdad obvia que los propios rehenes, y sus familias, gritan a menudo y en voz alta: el único asesino de rehenes es el bombardeo continuo de Israel.

La implicación militar estadounidense en una operación tan asesina hace todo lo contrario. «El argumento de Israel siempre ha sido que no necesita un alto el fuego para rescatar a los rehenes», dijo a MEE Frank Lowenstein, ex enviado especial para las negociaciones israelo-palestinas en la administración Obama. «Es probable que la operación de rescate refuerce la determinación de Israel al respecto».

Debilidad de EE.UU.

Esto no redunda en interés de Estados Unidos. Netanyahu es perfectamente lógico en su conclusión de que Biden es débil y se debilita mes a mes.

Es fundamentalmente incapaz o no está dispuesto a poner freno a la ofensiva israelí. Amenazó muy públicamente con retener las bombas pesadas para la ofensiva de Netanyahu sobre Rafah. Netanyahu siguió adelante de todos modos y Biden se echó atrás.

Canal 13 informó recientemente de que se habían alcanzado «progresos significativos» hacia «entendimientos» que permitirían que el cargamento suspendido llegara a Israel en un futuro próximo: «En el marco de los entendimientos que se están desarrollando entre Washington y Tel Aviv, Israel se verá obligado a comprometerse con Washington a no atacar con ciertas bombas que serán suministradas por la administración Biden, en zonas pobladas, incluidas las zonas pobladas de Rafah».

Así que Israel puede disponer de las bombas pesadas que Biden prometió retener, y continuar con la operación en Rafah que Biden le advirtió que no llevara a cabo.

En cada etapa de esta guerra de ocho meses, la diplomacia estadounidense ha mostrado su debilidad, y tiene una gran responsabilidad por el lugar al que esto ha llevado tanto a Israel como a las fuerzas estadounidenses en la región.

Tal y como están las cosas, y con la complicidad activa de Blinken, la brecha entre Israel y Hamás no se salvará, aunque lo cierto es que la brecha entre EE.UU. e Israel es mucho mayor que la que existe entre EE.UU. o la ONU y Hamás.

Tanto Hamás como Estados Unidos, y los otros 13 miembros del Consejo de Seguridad de la ONU que votaron a favor de la resolución, quieren un alto el fuego inmediato y permanente. Israel está en minoría para asegurarse de que eso no ocurra, sabiendo que ni Blinken ni Biden tienen ya el capital político necesario para impedirlo.

Un nuevo mínimo

Seguir con la guerra en Gaza es asegurarse de que la escalada del conflicto entre Israel y Hezbolá continuará, con cada bando golpeando más profundamente en el territorio del otro. El método más seguro de desescalada en la frontera norte es garantizar un alto el fuego inmediato en Gaza.

No puedo pensar en ningún otro momento durante los 76 años de este amargo conflicto, en que un liderazgo israelí haya sido tan obstinado en perseguir objetivos bélicos que son inalcanzables – y un presidente estadounidense tan débil e impotente para detenerlo.

James Baker o George Shultz eran gigantes de la diplomacia y la resolución comparados con gente como Blinken.

Antes pensaba que la combinación de Netanyahu y el expresidente Donald Trump había llevado la situación a un mínimo histórico. Pero me equivoqué: lo peor estaba por llegar.

Todas las concesiones que Israel obtuvo durante la presidencia de Trump -los Altos del Golán, el traslado de la embajada estadounidense a Jerusalén, los Acuerdos de Abraham- palidecen en comparación con el respaldo que Biden ha dado a Israel para proseguir y continuar su guerra contra Gaza con este salvajismo, y durante tanto tiempo.

Resultó ser la combinación de Netanyahu y un presidente demócrata lo que llevó este conflicto a su momento más peligroso y asesino.

5. Panorama europeo.

Un análisis en Sidecar de las recientes elecciones europeas y la ralentización del euroescepticismo de extrema derecha. https://newleftreview.org/

Tras el euroescepticismo Christopher Bickerton 13 de junio de 2024

Las elecciones al Parlamento Europeo significan cosas distintas para cada persona. Para la prensa de Bruselas, son la ocasión de especular febrilmente sobre quién se hará con los «altos cargos» -las presidencias del Consejo y la Comisión, la jefatura del Parlamento, el Alto Representante para la Política Exterior- tras días de regateos y acuerdos entre bastidores. Para los dirigentes de los Estados miembros, son una oportunidad de aumentar el número de diputados de su partido y posiblemente liderar un grupo parlamentario, con lo que ganan poder y prestigio, además de poder de negociación con otras naciones europeas. Para los políticos de la oposición, el Parlamento Europeo es una forma útil (y lucrativa) de esperar a que surjan oportunidades políticas en su país. El actual Ministro de Asuntos Exteriores italiano, Antonio Tadjani, pasó allí más de dos décadas; Marine Le Pen y Nigel Farage también fueron eurodiputados durante mucho tiempo.

Para los ciudadanos del bloque, mientras tanto, la importancia de las elecciones reside a menudo en la cristalización de las luchas políticas nacionales. Los comicios de 2014 marcaron la irrupción de Podemos y el Movimiento Cinco Estrellas, y permitieron a Syriza apartar al Pasok y convertirse en la primera fuerza electoral de la izquierda griega. En el Reino Unido, la votación de 2019 funcionó como un segundo referéndum de facto sobre el Brexit. En 2024, se suponía que íbamos a asistir a un sorpasso reaccionario a escala continental: un momento en el que populistas y extremistas derribarían las principales formaciones políticas del Parlamento. Ursula von der Leyen, candidata a un segundo mandato como presidenta de la Comisión, dudaba de si podría mantener su «gran coalición» de centristas y liberales, y tendió la mano a la italiana Giorgia Meloni antes de la votación, lo que indicaba la perspectiva de un acuerdo con la extrema derecha.

Sin embargo, cuando se celebraron las elecciones la semana pasada, los rumores de una victoria aplastante resultaron exagerados. En Holanda, el Partido por la Libertad de Geert Wilders obtuvo seis escaños, pero fue derrotado por la coalición de centro-izquierda y los Verdes. En Alemania, la AfD subió de nueve a quince escaños, pero quedó muy por detrás de la alianza CDU-CSU, que obtuvo 29. En España, Vox obtuvo dos escaños más, pero su porcentaje de votos se mantuvo por debajo del 10%, mientras que el Partido Popular se alzó con la victoria, aventajando en cuatro puntos porcentuales al gobernante PSOE. Los Verdaderos Finlandeses también obtuvieron menos del 10% de los votos y perdieron un escaño, mientras que los Demócratas Suecos ganaron uno pero acabaron en cuarto lugar, por detrás de los partidos mayoritarios del país y de los Verdes. Las agrupaciones dominantes en el Parlamento Europeo también se han mostrado relativamente resistentes. El Partido Popular Europeo (PPE), de centro-derecha, ganó nueve escaños, con lo que suma 185, mientras que los Socialistas y Demócratas (S&D), de centro-izquierda, perdieron sólo dos, con lo que se quedan en 137. Los que más perdieron fueron los liberales de Renovación Unitaria (RUP), que perdieron un escaño. Los mayores perdedores fueron los liberales de Renew Europe y los Verdes, que perdieron 23 y 19 escaños respectivamente.

Las dos principales formaciones de extrema derecha solo obtuvieron trece escaños entre las dos; los Conservadores y Reformistas Europeos (ECR) cuentan ahora con 73, mientras que Identidad y Democracia (ID) tiene 58. Hay pocas posibilidades de que ambas se unan, y aún no está claro dónde encajará la AfD, que no está afiliada a ninguna de ellas. El ECR fue creado en 2009 por los conservadores británicos, que consideraban que el PPE se estaba volviendo demasiado proeuropeo. Representa al ala más moderada de la extrema derecha, y no está sujeto al cordón sanitario que excluye a los eurodiputados de la derecha radical de los puestos de poder en el Parlamento. Entre sus miembros se encuentran los Fratelli d’Italia de Meloni y el partido polaco Ley y Justicia. La ID, por el contrario, se considera más allá de los límites, ya que acoge al Rassemblement National de Le Pen y a la Lega de Matteo Salvini, así como al Partido Popular Conservador de Estonia y a Vox.

Lo que se está produciendo en la UE, por tanto, es un giro a la derecha en la composición del Parlamento, aunque a un ritmo más lento de lo esperado, con agrupaciones populistas-nacionalistas aquejadas de profundas divisiones. Los resultados electorales indican que todo seguirá igual. Von der Leyen ha insistido en que «el centro se mantiene» y que su coalición vivirá un día más, quizá apuntalada por los Verdes. Las principales corrientes políticas del bloque parecen dispuestas a dejar de lado sus diferencias para mantener su hegemonía. Sin embargo, como muchos saben en Bruselas, esta estrategia de la gran coalición puede hacer que el centro político parezca aún más una masa indiferenciada de políticos ávidos de poder, alimentando el apoyo a sus oponentes y causando problemas más adelante.

Las contiendas nacionales más emocionantes fueron las que parecían presagiar la evolución política en el frente interno. Los buenos resultados de Péter Magyar, un miembro del Fidesz convertido en opositor y denunciante, se interpretaron, quizá prematuramente, como una señal de que el dominio de Viktor Orbán estaba en declive. En Polonia, Ley y Justicia continuó su declive, perdiendo cinco escaños y cediendo más terreno a la Plataforma Cívica de Donald Tusk. Meloni hizo una campaña extraordinariamente personalizada, pidiendo a sus seguidores que escribieran «Giorgia» en sus papeletas de ballet, y se hizo con algo menos del 30% de los votos y 14 escaños más. Mientras tanto, el SPD de Scholz fue superado tanto por la principal oposición como por la AfD, lo que suscitó especulaciones sobre cuánto tiempo más podrá durar en el cargo.

Sin embargo, fue Francia la que se llevó el premio al mayor dramatismo a nivel nacional. La Agrupación Nacional (Rassemblement National) planteó las elecciones como un referéndum sobre el segundo mandato de Macron y obtuvo más del doble de votos que la formación electoral del presidente. Raphaël Glucksmann, del Parti socialiste, emergió como una nueva figura del centro izquierda, al obtener trece escaños -el mismo número que el partido de Macron- para su nueva lista conjunta. Los demás partidos de la fracturada alianza NUPES obtuvieron en general malos resultados, aunque La France insoumise obtuvo un 10% y nueve nuevos escaños. A la vista de los resultados, Macron ha disuelto el Gobierno y ha convocado nuevas elecciones legislativas para el 30 de junio y el 7 de julio. Esto parece un intento de llamar al farol del RN. La extrema derecha dice estar dispuesta a gobernar, pero si gana las próximas elecciones, su líder, Jordan Bardella, podría convertirse en Primer Ministro, y Macron sabe que es difícil mantener la popularidad en ese puesto.

Menos comentado es lo que todo esto significa para la principal división de la política europea: entre partidarios y detractores de la UE. El politólogo Peter Mair observó en una ocasión que la peculiar estructura de este organismo supranacional dificultaba que los ciudadanos pudieran configurar o impugnar las políticas individuales. En consecuencia, la oposición a éstas adoptaba necesariamente la forma de oposición a la UE tout court. Aunque el euroescepticismo ocupó un lugar destacado en la izquierda durante todo el periodo de posguerra, a partir de la década de 1990 se asoció con la derecha soberanista y nacionalista, emblematizada por el UKIP en el Reino Unido y el Partido de la Libertad en Austria. Este cambio reflejaba tanto la implosión de los partidos comunistas del continente como fuerza electoral, con el espectacular declive del Parti communiste francés, como el abandono del principio de soberanía nacional por parte de la izquierda en general, reflejado vívidamente en la trayectoria del Pasok, que pasó de ser un crítico acérrimo de la integración europea en los años setenta a un partidario leal a finales de los ochenta.

Este año, aunque los partidos de extrema derecha han logrado los avances más significativos de la historia de la UE, las elecciones también han reflejado hasta qué punto se han acomodado a la institución. El euroescepticismo estridente ha sido sustituido por un reformismo tibio, ejemplificado por el lema de campaña de Meloni: «Italia cambia Europa». Wilders, otrora partidario de abandonar la UE, abandonó rápidamente esta postura al iniciarse la campaña. Le Pen también abogó por el «Frexit» en las elecciones europeas de 2014, pero desde entonces ha adoptado una política de «cambio desde dentro».

En este sentido, los partidos de extrema derecha de Europa Occidental han empezado a imitar las estrategias de sus homólogos de Europa Central y Oriental. Ley y Justicia lleva años enfrentado a Bruselas, pero nunca ha planteado seriamente la idea del «Polexit». Fidesz choca a menudo con la UE por las obligaciones que le imponen los Tratados, pero no se plantea abandonar el barco. Una excepción a esta tendencia reformista parece ser la AfD, que sigue manteniendo una línea dura respecto a la salida de la zona euro y la reintroducción del marco alemán; sin embargo, esta no es en absoluto la razón de ser del partido, ni la causa de su éxito, que se debe mucho más a su papel en el fomento de las guerras culturales de Alemania.

Una de las razones de esta tendencia moderadora es el Brexit: un acontecimiento que, al provocar una crisis constitucional y no conseguir reducir la inmigración interior, enseñó a la extrema derecha europea a ser prudente sobre las ventajas de abandonar la UE. Otra es el apoyo continuado al bloque entre las poblaciones de la mayoría de los Estados miembros. Con grupos como RN y Fratelli d’Italia tratando de desplazar a los partidos tradicionales de la derecha cortejando a los votantes indecisos, las posiciones contrarias a la UE se han convertido en un lastre electoral. Aunque los líderes de estos partidos se presentan a menudo como ideólogos inquebrantables, en realidad la mayoría son pragmáticos flexibles. Los que son demasiado rígidos, como Maxmilian Krah, de la AfD, suelen verse marginados. En los últimos años, las fuerzas populistas de Europa se han asimilado lentamente a la jerarquía de Bruselas. Puede que estas elecciones no las hayan visto ascender a su cúspide, como algunos predijeron. Pero ha demostrado que están dispuestas a facilitar su ascenso separándose del euroescepticismo.

6. Israel, los países del Golfo y el petróleo

Un repaso histórico desde el punto de vista de la importancia de los combustibles fósiles a la férrea defensa de Israel desde EEUU y sus minions.

https://www.tni.org/en/

Enmarcar Palestina Israel, los Estados del Golfo y el poder estadounidense en Oriente Próximo

Fecha de publicación: 13 de junio de 2024

Un enfoque alternativo para entender Palestina, enmarcado en la región en su conjunto y en el lugar central que ocupa Oriente Medio en nuestro mundo centrado en los combustibles fósiles.

Adam Hanieh

Durante los últimos siete meses, la guerra genocida de Israel en Gaza ha generado una oleada sin precedentes de protestas y concienciación mundial en torno a Palestina. Muchos millones de personas han salido a la calle, se han extendido campamentos por universidades de todo el mundo, valientes activistas han bloqueado puertos y fábricas de armas, y existe un profundo reconocimiento de que ahora más que nunca es necesaria una campaña mundial de boicot, desinversión y sanciones contra Israel. La fuerza de estos movimientos populares se ha visto reforzada por la enorme atención que ha suscitado el caso de Sudáfrica contra Israel en la Corte Internacional de Justicia (CIJ), un caso que no sólo ha puesto poderosamente de relieve la realidad del genocidio israelí, sino también la intransigencia de los principales Estados occidentales al permitir las acciones de Israel en la Franja de Gaza y más allá.

No obstante, a pesar de este auge mundial de la solidaridad con Palestina, sigue habiendo varios conceptos erróneos en la forma en que se debate y enmarca habitualmente Palestina. Con demasiada frecuencia, la política de Palestina se ve simplemente a través de la lente de Israel, Cisjordania y Gaza, ignorando la dinámica regional más amplia de Oriente Medio y el contexto global en el que opera el colonialismo de los colonos israelíes. En relación con esto, la solidaridad con Palestina se reduce con frecuencia a la cuestión de los abusos masivos de los derechos humanos y las continuas violaciones del derecho internacional por parte de Israel: los asesinatos, las detenciones y la desposesión que han sufrido los palestinos durante casi ocho décadas. El problema de este enfoque de los derechos humanos es que despolitiza la lucha palestina y no explica por qué los Estados occidentales siguen apoyando a Israel de forma tan inequívoca. Y cuando se plantea esta cuestión crucial del apoyo occidental, muchos señalan como causa a un «lobby pro-Israel» que opera en Norteamérica y Europa Occidental, un punto de vista falso y políticamente peligroso que entiende la relación entre los Estados occidentales e Israel de forma fundamentalmente errónea.

Mi objetivo en este artículo es presentar un enfoque alternativo para entender Palestina, que se enmarca en la región en general y en el lugar central que ocupa Oriente Medio en nuestro mundo centrado en los combustibles fósiles. Mi argumento clave es que el apoyo incondicional de Estados Unidos y de los principales Estados europeos a Israel no puede entenderse fuera de este marco. Como colonia de colonos, Israel ha sido crucial para el mantenimiento de los intereses imperiales occidentales -en particular los de Estados Unidos- en Oriente Medio. Ha desempeñado este papel junto al otro gran pilar del control estadounidense en la región: las monarquías árabes del Golfo, ricas en petróleo, principalmente Arabia Saudí. La rápida evolución de las relaciones entre el Golfo, Israel y Estados Unidos es esencial para comprender el momento actual, sobre todo teniendo en cuenta el relativo debilitamiento del poder mundial estadounidense.

Transformaciones de posguerra y Oriente Próximo

Dos grandes cambios globales definieron el cambiante orden mundial en los años inmediatamente posteriores a la Segunda Guerra Mundial. El primero fue una revolución en los sistemas energéticos mundiales: la aparición del petróleo como principal combustible fósil del mundo, desplazando al carbón y a otras fuentes de energía en las principales economías industrializadas. Esta transición de los combustibles fósiles se produjo primero en Estados Unidos, donde el consumo de petróleo superó al de carbón en 1950, seguido de Europa Occidental y Japón en la década de 1960. En los países ricos representados en la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE), el petróleo representaba menos del 28% del consumo total de combustibles fósiles en 1950; a finales de los años sesenta, su cuota era mayoritaria. Gracias a su mayor densidad energética, flexibilidad química y facilidad de transporte, el petróleo impulsó el floreciente capitalismo de posguerra, apuntalando toda una serie de nuevas tecnologías, industrias e infraestructuras. Este fue el comienzo de lo que los científicos describirían más tarde como la «Gran Aceleración», una expansión masiva y continuada del consumo de combustibles fósiles que comenzó a mediados del siglo XX y que ha conducido inexorablemente a la emergencia climática actual.

Esta transición mundial hacia el petróleo estuvo estrechamente relacionada con una segunda gran transformación de posguerra: la consolidación de EE.UU. como primera potencia económica y política. El ascenso económico de EEUU había comenzado en las primeras décadas del siglo XX, pero fue la Segunda Guerra Mundial la que marcó la emergencia definitiva de EEUU como la fuerza más dinámica del capitalismo global, con la única oposición de la Unión Soviética y su bloque aliado. El poder estadounidense surgió a raíz de la destrucción de Europa Occidental durante la guerra, junto con el debilitamiento del dominio colonial europeo sobre gran parte del llamado Tercer Mundo. Cuando Gran Bretaña y Francia flaquearon, Estados Unidos asumió el liderazgo en la configuración de la arquitectura política y económica de la posguerra, incluido un nuevo sistema financiero mundial centrado en el dólar estadounidense. A mediados de la década de 1950, Estados Unidos poseía el 60% de la producción manufacturera mundial y algo más de la cuarta parte del PIB mundial, y 42 de las 50 mayores empresas industriales del mundo eran estadounidenses .

Estas dos transiciones globales -la transición al petróleo y el ascenso del poder estadounidense- tuvieron profundas implicaciones para Oriente Medio. Por un lado, Oriente Medio desempeñó un papel decisivo en la transición mundial hacia el petróleo. La región disponía de abundantes reservas de petróleo, que a mediados de la década de 1950 representaban casi el 40% de las reservas probadas del mundo. Además, el petróleo de Oriente Medio estaba cerca de muchos países europeos y los costes de producción eran mucho más bajos que en cualquier otra parte del mundo. De este modo, se podían suministrar a Europa cantidades aparentemente ilimitadas de petróleo de bajo coste procedente de Oriente Medio a precios inferiores a los del carbón, garantizando al mismo tiempo que los mercados nacionales de petróleo de Estados Unidos permanecieran aislados de los efectos del aumento de la demanda europea. La reorientación del suministro de petróleo de Europa hacia Oriente Medio fue un proceso extraordinariamente rápido: entre 1947 y 1960, la proporción del petróleo europeo procedente de la región se duplicó, pasando del 43% al 85%. Esto no sólo permitió la aparición de nuevas industrias (como la petroquímica), sino también nuevas formas de transporte y de hacer la guerra. De hecho, sin Oriente Medio, es posible que la transición petrolera en Europa Occidental nunca se hubiera producido.

La mayor parte de las reservas de petróleo de Oriente Medio se concentran en la región del Golfo, especialmente en Arabia Saudí y los Estados árabes más pequeños del Golfo, así como en Irán e Irak. Durante la primera mitad del siglo XX, estos países habían estado gobernados por monarquías autocráticas apoyadas por los británicos (excepto Arabia Saudí, que era nominalmente independiente del colonialismo británico). La producción de petróleo en la región estaba controlada por un puñado de grandes empresas petroleras occidentales, que pagaban rentas y cánones a los gobernantes de estos Estados por el derecho a extraer petróleo. Estas empresas petroleras estaban integradas verticalmente, lo que significa que no sólo controlaban la extracción de crudo, sino también el refinado, el transporte y la venta de petróleo en todo el mundo. El poder de estas empresas era inmenso, ya que su control de las infraestructuras de circulación del petróleo les permitía excluir a cualquier competidor potencial. La concentración de la propiedad en la industria petrolera superaba con creces la de cualquier otra industria; de hecho, al final de la Segunda Guerra Mundial, más del 80% de todas las reservas mundiales de petróleo fuera de Estados Unidos y la URSS estaban controladas por sólo siete grandes empresas estadounidenses y europeas, las llamadas «Siete Hermanas»^.1

Israel y la revuelta anticolonial

A pesar de su enorme poder, a medida que Oriente Medio se convertía en el centro de los mercados mundiales del petróleo durante las décadas de 1950 y 1960, estas empresas petroleras se enfrentaban a un grave problema. Como ocurrió en otras partes del mundo, una serie de poderosos movimientos nacionalistas, comunistas y de izquierdas desafiaron a los gobernantes respaldados por el colonialismo británico y francés, amenazando con alterar el orden regional cuidadosamente construido. La experiencia más aguda se vivió en Egipto, donde el rey Faruk, monarca apoyado por Gran Bretaña, fue derrocado en 1952 en un golpe militar dirigido por un popular oficial del ejército, Gamal Abdel Nasser. La llegada de Nasser al poder forzó la retirada de las tropas británicas de Egipto y propició la independencia de Sudán en 1956. La recién adquirida soberanía de Egipto se vio coronada con la nacionalización del Canal de Suez, controlado por Gran Bretaña y Francia, en 1956, una acción celebrada por millones de personas en todo Oriente Próximo y que fue respondida con una invasión fallida de Egipto por parte de Gran Bretaña, Francia e Israel. Mientras Nasser daba estos pasos, las luchas anticoloniales crecían en otros lugares de la región, sobre todo en Argelia, donde en 1954 se inició una guerra de guerrillas por la independencia contra la ocupación francesa.

Aunque hoy en día se suele pasar por alto, estas amenazas a la prolongada dominación colonial también se dejaron sentir en los Estados del Golfo ricos en petróleo. En Arabia Saudí y en las monarquías más pequeñas del Golfo, el apoyo a Nasser era muy elevado, y varios movimientos de izquierda protestaban contra la venalidad, la corrupción y la postura prooccidental de las monarquías gobernantes. Las posibles consecuencias de esta situación se pusieron de manifiesto en el vecino Irán, donde un popular líder nacional, Mohammed Mossadegh, había llegado al poder en 1951. Uno de los primeros actos de Mossadegh fue hacerse con el control de la compañía petrolera británica Anglo-Iranian Oil Company (precursora de la actual BP) en la primera nacionalización del petróleo en Oriente Medio. Esta nacionalización resonó con fuerza en los estados árabes cercanos, donde el lema «petróleo árabe para los árabes» se hizo muy popular en medio del ambiente anticolonial general.

En respuesta a la nacionalización del petróleo iraní, los servicios de inteligencia estadounidenses y británicos orquestaron un golpe de Estado contra Mossadegh en 1953, que llevó al poder a un gobierno prooccidental leal al monarca iraní, Mohammad Reza Shah Pahlavi. El golpe fue la primera salva de una oleada contrarrevolucionaria sostenida contra los movimientos radicales y nacionalistas de toda la región. El derrocamiento de Mossadegh demostró también un cambio importante en el orden regional: aunque Gran Bretaña desempeñó un papel importante en el golpe, fue Estados Unidos quien tomó la iniciativa de planificar y llevar a cabo la operación. Era la primera vez que el gobierno estadounidense derrocaba a un gobernante extranjero en tiempos de paz, y la participación de la CIA en el golpe fue un precursor importante de intervenciones estadounidenses posteriores, como el golpe de 1954 en Guatemala y el derrocamiento del chileno Salvador Allende en 1973.

Fue en este contexto en el que Israel surgió como uno de los principales baluartes de los intereses estadounidenses en la región. En los primeros años del siglo XX, Gran Bretaña había sido el principal defensor de la colonización sionista de Palestina y, tras la creación de Israel en 1948, siguió apoyando el proyecto sionista de construcción de un Estado. Pero cuando Estados Unidos suplantó el dominio colonial británico y francés en Oriente Medio durante la posguerra, el apoyo estadounidense a Israel se convirtió en el eje de un nuevo orden de seguridad regional. El punto de inflexión clave fue la guerra de 1967 entre Israel y los principales Estados árabes, en la que el ejército israelí destruyó las fuerzas aéreas egipcias y sirias y ocupó Cisjordania y la Franja de Gaza, la península (egipcia) del Sinaí y los Altos del Golán (sirios). La victoria de Israel hizo añicos los movimientos de unidad árabe, independencia nacional y resistencia anticolonial que habían cristalizado con mayor intensidad en el Egipto de Nasser. También animó a Estados Unidos a convertirse en el principal patrocinador del país, sustituyendo a Gran Bretaña. A partir de ese momento, Estados Unidos comenzó a suministrar anualmente a Israel material militar y apoyo financiero por valor de miles de millones de dólares.

La importancia del colonialismo de colonos

La guerra de 1967 demostró que Israel era una fuerza poderosa que podía utilizarse contra cualquier amenaza a los intereses estadounidenses en la región. Pero esto tiene una dimensión crucial que a menudo pasa desapercibida: El lugar especial que ocupa Israel en apoyo del poder estadounidense está directamente relacionado con su carácter interno de colonia de colonos, fundada sobre la continua desposesión de la población palestina. Las colonias de colonos deben trabajar continuamente para fortalecer las estructuras de opresión racial, explotación de clase y desposesión. Como resultado, suelen ser sociedades altamente militarizadas y violentas, que tienden a depender del apoyo externo, lo que les permite mantener sus privilegios materiales en un entorno regional hostil. En estas sociedades, una parte sustancial de la población se beneficia de la opresión de los pueblos indígenas y entiende sus privilegios en términos racializados y militaristas. Por esta razón, las colonias de colonos son socios mucho más fiables de los intereses imperiales occidentales que los Estados clientes «normales»^.2 Esta es la razón por la que el colonialismo británico apoyó el sionismo como movimiento político a principios del siglo XX, y por la que Estados Unidos abrazó a Israel en el momento posterior a 1967.

Por supuesto, esto no significa que Estados Unidos «controle» Israel, o que nunca haya diferencias de opinión entre los gobiernos estadounidense e israelí sobre cómo debe mantenerse esta relación. Pero la capacidad de Israel para mantener un estado permanente de guerra, ocupación y opresión estaría en grave peligro sin el continuo apoyo estadounidense (tanto material como político). A cambio, Israel es un socio leal y un baluarte contra las amenazas a los intereses estadounidenses en la región. Israel también ha actuado globalmente (enlace externo) apoyando a regímenes represivos respaldados por Estados Unidos en todo el mundo, desde la Sudáfrica del Apartheid hasta las dictaduras militares de América Latina. Alexander Haig, secretario de Estado de EEUU bajo el mandato de Richard Nixon, lo dijo una vez sin rodeos(enlace externo ): Israel es el mayor portaaviones estadounidense del mundo que no puede ser hundido, no transporta ni un solo soldado estadounidense y está situado en una región crítica para la seguridad nacional estadounidense » 3 .

La conexión entre el carácter interno del Estado israelí y su lugar especial en el poder estadounidense es similar al papel que desempeñó el apartheid sudafricano para los intereses occidentales en todo el continente africano. Existen importantes diferencias entre el apartheid sudafricano y el israelí -entre las que destaca la preponderancia de la población negra sudafricana en la clase trabajadora del país (a diferencia de los palestinos en Israel)-, pero como colonias de colonos, ambos países llegaron a actuar como centros organizadores centrales del poder occidental en sus respectivas vecindades. Si examinamos la historia del apoyo occidental al apartheid sudafricano, veremos el mismo tipo de justificaciones que vemos hoy en el caso de Israel (y el mismo tipo de intentos de bloquear las sanciones internacionales y criminalizar los movimientos de protesta). Estos paralelismos se extienden al papel de individuos concretos. Un ejemplo poco conocido es el viaje que hizo un joven miembro del Partido Conservador británico a Sudáfrica (enlace externo) en 1989, durante el cual argumentó en contra de las sanciones internacionales a Sudáfrica y defendió por qué Gran Bretaña debía seguir apoyando el régimen del Apartheid. Décadas después, ese joven conservador, David Cameron, ocupa ahora el cargo de ministro de Asuntos Exteriores del Reino Unido y es uno de los principales líderes mundiales que vitorean el genocidio de Israel en Gaza.

La centralidad de Oriente Medio en la economía mundial del petróleo otorga a Israel un lugar en el poder imperial más pronunciado que el que ocupaba la Sudáfrica del Apartheid. Pero ambos casos demuestran por qué es tan importante pensar en cómo los factores regionales y globales se entrecruzan con la dinámica interna de clase y racial de las colonias de colonos.

La integración económica de Israel en Oriente Medio

Oriente Medio adquirió aún más importancia para el poder estadounidense tras la nacionalización de las reservas de crudo en la mayor parte de la región (y en otros lugares) durante las décadas de 1970 y 1980. La nacionalización puso fin al prolongado control directo de Occidente sobre los suministros de crudo de Oriente Medio (aunque las empresas estadounidenses y europeas siguieron controlando la mayor parte del refinado, transporte y venta mundial de este petróleo). En este contexto, los intereses estadounidenses en la región giraban en torno a garantizar el suministro estable de petróleo al mercado mundial -denominado en dólares estadounidenses- y asegurar que el petróleo no se utilizara como «arma» para desestabilizar el sistema mundial centrado en Estados Unidos. Además, dado que los productores de petróleo del Golfo ganan ahora billones con la exportación de crudo, a Estados Unidos también le preocupaba profundamente cómo circulaban los llamados petrodólares por el sistema financiero mundial, una cuestión que afecta directamente al dominio del dólar estadounidense.

Al perseguir estos intereses, la estrategia estadounidense se centró plenamente en la supervivencia de las monarquías del Golfo, encabezadas por Arabia Saudí, como aliados regionales clave. Esto fue especialmente importante tras el derrocamiento, en 1979, de la monarquía pahlavi de Irán, que había sido otro pilar de los intereses estadounidenses en el Golfo desde el golpe de 1953. El apoyo estadounidense a los monarcas del Golfo se manifestó de diversas formas, como la venta de ingentes cantidades de material militar que convirtieron al Golfo en el mayor mercado de armas del mundo, iniciativas económicas que canalizaron la riqueza en petrodólares del Golfo hacia los mercados financieros estadounidenses y una presencia militar permanente de Estados Unidos que sigue constituyendo la garantía última del gobierno monárquico. Un momento crucial en la relación entre Estados Unidos y el Golfo fue la guerra entre Irán e Irak, que duró de 1980 a 1988 y se considera uno de los conflictos más destructivos del siglo XX (perecieron hasta medio millón de personas). Durante esta guerra, Estados Unidos suministró (enlace externo) armas, financiación e inteligencia a ambos bandos, considerándola una forma de minar el poder de estos dos grandes países vecinos y garantizar aún más la seguridad de los monarcas del Golfo.

De este modo, la estrategia estadounidense en Oriente Medio pasó a descansar sobre dos pilares básicos: Israel, por un lado, y las monarquías del Golfo, por otro. Estos dos pilares siguen siendo hoy el eje del poder estadounidense en la región; sin embargo, se ha producido un cambio crítico en la forma en que se relacionan entre sí. A partir de la década de 1990, y hasta el momento actual, el Gobierno estadounidense ha intentado unir estos dos polos estratégicos -junto con otros Estados árabes importantes, como Jordania y Egipto- en una única zona vinculada al poder económico y político de Estados Unidos. Para ello, Israel debía integrarse en Oriente Próximo, normalizando sus relaciones (económicas, políticas y diplomáticas) con los Estados árabes. Y, lo que es más importante, esto significaba deshacerse de los boicots árabes formales a Israel que habían existido durante muchas décadas.

Desde la perspectiva de Israel, la normalización no consistía simplemente en permitir el comercio y las inversiones israelíes en los Estados árabes. Tras una importante recesión a mediados de la década de 1980, la economía israel í (enlace externo) se había alejado de sectores como la construcción y la agricultura, para centrarse mucho más en la alta tecnología, las finanzas y las exportaciones militares. Sin embargo, muchas de las principales empresas internacionales se mostraban reacias a hacer negocios con empresas israelíes (o dentro del propio Israel) debido a los boicots secundarios impuestos por los gobiernos árabes^.4 La supresión de estos boicots era esencial para atraer a grandes empresas occidentales a Israel, y también para permitir a las empresas israelíes acceder a los mercados extranjeros de Estados Unidos y otros países. En otras palabras, la normalización económica tenía que ver tanto con garantizar el lugar del capitalismo israelí en la economía mundial como con el acceso de Israel a los mercados de Oriente Medio.

Para ello, Estados Unidos (y sus aliados europeos) emplearon a partir de la década de 1990 una serie de mecanismos destinados a impulsar la integración económica de Israel en el resto de Oriente Medio. Uno de ellos fue la profundización de las reformas económicas: una apertura a la inversión extranjera y a los flujos comerciales que se extendió rápidamente por toda la región. Para ello, Estados Unidos propuso una serie de iniciativas económicas que pretendían vincular los mercados israelíes y árabes entre sí y, posteriormente, a la economía estadounidense. Uno de los planes clave eran las denominadas Zonas Industriales Cualificadas (QIZ, por sus siglas en inglés), zonas manufactureras de bajos salarios establecidas en Jordania y Egipto a finales de la década de 1990. Los bienes producidos en las QIZ (principalmente textiles y prendas de vestir) tenían acceso libre de impuestos a Estados Unidos, siempre que una determinada proporción de los insumos utilizados en su fabricación procedieran de Israel. Las QIZ desempeñaron un papel temprano y decisivo a la hora de reunir capital israelí, jordano y egipcio en estructuras de propiedad conjunta, normalizando así las relaciones económicas entre dos de los Estados árabes vecinos de Israel. En 2007, el Gobierno estadounidense informaba de que más del 70% de las exportaciones de Jordania a Estados Unidos procedían de las QIZ; en el caso de Egipto, el 30% de las exportaciones a Estados Unidos se producían en las QIZ en²⁰⁰⁸⁵.

Junto al programa QIZ, Estados Unidos propuso también en 2003 la iniciativa de la Zona de Libre Comercio de Oriente Medio (MEFTA, por sus siglas en inglés). El objetivo era crear una zona de libre comercio en toda la región para 2013. La estrategia estadounidense consistía en negociar individualmente con países «amigos» mediante un proceso gradual de seis pasos que acabaría desembocando en un acuerdo de libre comercio (ALC) en toda regla entre Estados Unidos y el país en cuestión. Estos ALC se diseñaron para que los países pudieran conectar sus propios ALC bilaterales con EE.UU. con los ALC bilaterales de otros países, estableciendo así acuerdos a nivel subregional en todo Oriente Medio. Estos acuerdos subregionales podrían enlazarse con el tiempo, hasta abarcar toda la región. Es importante destacar que estos ALC también se utilizarían para fomentar la integración de Israel en los mercados árabes, ya que cada acuerdo contendría una cláusula por la que el signatario se comprometería a la normalización con Israel y prohibiría cualquier boicot de las relaciones comerciales. Aunque Estados Unidos no cumplió su objetivo de 2013 de establecer la MEFTA, la política impulsó con éxito una expansión de la influencia económica estadounidense en la región, apuntalada por la normalización entre Israel y Estados árabes clave. En la actualidad, Estados Unidos tiene 14 acuerdos de libre comercio con países de todo el mundo, cinco de ellos con países de Oriente Medio (Israel, Bahréin, Marruecos, Jordania y Omán).

Los Acuerdos de Oslo

Sin embargo, el éxito de la normalización económica dependía en última instancia de que se produjera un cambio en la situación política que diera «luz verde» palestina a la integración económica de Israel en la región en general. En este sentido, el punto de inflexión clave fueron los Acuerdos de Oslo, un acuerdo entre Israel y la Organización para la Liberación de Palestina (OLP) que se firmó bajo los auspicios del Gobierno estadounidense en el jardín de la Casa Blanca en 1993. Oslo se basó en gran medida en las prácticas coloniales establecidas durante las décadas anteriores. Desde los años setenta, Israel había intentado encontrar una fuerza palestina que administrara Cisjordania y la Franja de Gaza en su nombre, un apoderado palestino de la ocupación israelí que pudiera minimizar el contacto cotidiano entre los palestinos y el ejército israelí. Estos primeros intentos fracasaron durante la Primera Intifada, un levantamiento popular a gran escala que comenzó (en la Franja de Gaza) en 1987. Los Acuerdos de Oslo pusieron fin a la Primera Intifada.

En virtud de Oslo, la OLP acordó constituir una nueva entidad política, denominada Autoridad Palestina (AP), a la que se concederían poderes limitados sobre zonas fragmentadas de Cisjordania y la Franja de Gaza. La AP dependería por completo de la financiación externa para su supervivencia, especialmente de préstamos, ayuda e impuestos de importación recaudados por Israel que luego se remitirían a la AP. Dado que la mayoría de estas fuentes de financiación procedían en última instancia de Estados occidentales e Israel, la AP quedó rápidamente subordinada políticamente. Además, Israel mantuvo el control total sobre la economía y los recursos palestinos, así como sobre la circulación de personas y mercancías. Tras la división territorial de Gaza y Cisjordania en 2007, la AP estableció su sede en Ramala, en Cisjordania. En la actualidad, la AP está dirigida por Mahmoud Abbas^.6

A pesar de la forma en que se suelen presentar los Acuerdos de Oslo y las negociaciones posteriores, nunca tuvieron como objetivo la paz y el camino hacia la libertad de los palestinos. Fue bajo Oslo cuando se disparó la expansión de los asentamientos israelíes en Cisjordania, se construyó el Muro del Apartheid y se desarrollaron las elaboradas restricciones a la circulación que rigen hoy la vida de los palestinos. Oslo sirvió para expulsar de la lucha política a segmentos clave de la población palestina -refugiados y ciudadanos palestinos de Israel-, reduciendo la cuestión de Palestina a negociaciones en torno a porciones de territorio en Cisjordania y la Franja de Gaza. Y lo que es más importante, Oslo supuso la bendición palestina para la integración de Israel en Oriente Medio, abriendo el camino a los gobiernos árabes -encabezados por Jordania y Egipto- para que aceptaran la normalización con Israel bajo el paraguas de Estados Unidos.

Fue después de Oslo cuando surgieron las restricciones a la circulación, las barreras, los puestos de control y los topes militares que ahora rodean Gaza. En este sentido, la prisión al aire libre que es hoy Gaza es en sí misma una creación del proceso de Oslo: un hilo directo conecta las negociaciones de Oslo con el genocidio del que ahora somos testigos. Es crucial recordar esto a la luz de los debates en curso sobre posibles escenarios de posguerra. La estrategia israelí siempre ha implicado el uso periódico de la violencia extrema, unido a falsas promesas de negociaciones respaldadas internacionalmente. Estas dos herramientas forman parte del mismo proceso y sirven para reforzar la continua fragmentación y desposesión del pueblo palestino. Cualquier negociación de posguerra dirigida por Estados Unidos verá sin duda intentos similares de garantizar el dominio continuado de Israel sobre la vida y la tierra de los palestinos.

Pensar en el futuro

La centralidad estratégica de Oriente Medio, rico en petróleo, en el poder global estadounidense explica por qué Israel es ahora el mayor receptor acumulado de ayuda exterior estadounidense en el mundo, a pesar de ser la13ª economía más rica del mundo por PIB per cápita (por encima del Reino Unido, Alemania o Japón). También explica el apoyo bipartidista a Israel entre las élites políticas de EEUU (y Reino Unido). De hecho, en 2021 -bajo la presidencia de Trump y antes de la guerra actual- Israel recibió más (enlace externo) financiación militar exterior estadounidense que todos los demás países del mundo juntos. Y, de manera crucial, como han demostrado los últimos ocho meses, el apoyo estadounidense se extiende mucho más allá del apoyo financiero y material, actuando EE.UU. como último respaldo en la defensa política de Israel en la escena mundial.7

Como hemos visto, esta alianza estadounidense con Israel no es accesoria a la desposesión del pueblo palestino, sino que se basa en ella. Es el carácter colono-colonial de Israel lo que le ha dado un papel tan preponderante en el refuerzo del poder estadounidense en toda la región. Por eso la lucha palestina es un elemento tan importante para impulsar el cambio político en Oriente Medio, una región que es actualmente la más polarizada socialmente, la más desigual económicamente y la más afectada por conflictos del mundo. Y, a la inversa, por eso la lucha por Palestina está íntimamente ligada a los éxitos (y fracasos) de otras luchas sociales progresistas de la región.

El eje central de esta dinámica interregional sigue siendo la conexión entre Israel y los Estados del Golfo. En las dos décadas que siguieron a los Acuerdos de Oslo, la estrategia estadounidense en Oriente Medio siguió haciendo hincapié en la integración económica y política de Israel con los Estados del Golfo. Un gran paso adelante en este proceso se produjo con los Acuerdos de Abraham de 2020, por los que Emiratos Árabes Unidos (EAU) y Bahréin aceptaron normalizar sus relaciones con Israel. Los Acuerdos de Abraham allanaron el camino para un ALC EAU-Israel, firmado en 2022, que fue el primer ALC de Israel con un Estado árabe. El comercio entre Israel y los EAU superó los 2.500 millones de dólares en 2022, frente a los solo 150 millones de 2020. Sudán y Marruecos también han alcanzado acuerdos similares con Israel, impulsados por importantes incentivos estadounidenses.8

Con los Acuerdos de Abraham, cinco países árabes mantienen relaciones diplomáticas formales con Israel. Estos países abarcan alrededor del 40% de la población del mundo árabe e incluyen algunas de las principales potencias políticas y económicas de la región. Pero aún queda una pregunta crucial: ¿cuándo se unirá Arabia Saudí a este club? Aunque es imposible que los EAU y Bahréin pudieran haber aceptado los Acuerdos de Abraham sin el consentimiento de Arabia Saudí, el reino saudí no ha normalizado hasta ahora formalmente sus lazos con Israel, a pesar de la plétora de reuniones y conexiones informales entre ambos Estados en los últimos años.

En medio del actual genocidio, un acuerdo de normalización entre Arabia Saudí e Israel es sin duda el principal objetivo de la planificación estadounidense para el momento de posguerra. Es muy probable que el gobierno saudí esté de acuerdo con tal resultado -y probablemente así se lo haya indicado a la administración Biden- siempre que reciba algún tipo de visto bueno de la AP en Ramala (quizás relacionado con el reconocimiento internacional de un pseudoestado palestino en partes de Cisjordania). Obviamente, existen obstáculos significativos para este escenario, incluyendo la negativa actual de los palestinos de Gaza a someterse y la cuestión de cómo se administrará Gaza tras el final de la guerra. Pero el actual plan estadounidense de que una fuerza multinacional árabe tome el control de la Franja, encabezada por algunos de los principales Estados normalizadores -los EAU, Egipto y Marruecos- estaría probablemente relacionado con la normalización saudí-israelí.

Acercar a los Estados del Golfo y a Israel es cada vez más crucial para los intereses estadounidenses en la región, dadas las agudas rivalidades y tensiones geopolíticas que están surgiendo a nivel mundial, especialmente con China. Aunque no hay ninguna otra «gran potencia» que vaya a reemplazar el dominio estadounidense en Oriente Medio, en los últimos años se ha producido un declive relativo de la influencia política, económica y militar de Estados Unidos en la región. Un indicio de ello son las crecientes interdependencias entre los Estados del Golfo y China/Asia Oriental, que ahora van mucho más allá de la exportación de crudo de Oriente Medio. En este contexto -y dado el lugar que Israel ocupa desde hace tiempo en el poder estadounidense- cualquier proceso de normalización dirigido por el Estado estadounidense contribuiría a reafirmar la primacía estadounidense en la región, sirviendo potencialmente como palanca crucial contra la influencia de China en la misma.

No obstante, a pesar de los debates en curso sobre los escenarios de posguerra, los últimos 76 años han demostrado repetidamente que los intentos de borrar permanentemente la firmeza y la resistencia palestinas fracasarán. Palestina se encuentra ahora a la vanguardia de un despertar político mundial que supera todo lo visto desde la década de 1960. En medio de esta mayor conciencia de la condición palestina, nuestro análisis debe ir más allá de la oposición inmediata a la brutalidad de Israel en la Franja de Gaza. La lucha por la liberación palestina se sitúa en el centro de cualquier desafío efectivo a los intereses imperiales en Oriente Medio, y nuestros movimientos necesitan una mejor base en esta dinámica regional más amplia, especialmente en el papel fundamental de las monarquías del Golfo. También necesitamos comprender mejor cómo encaja Oriente Próximo en la historia del capitalismo fósil y en las luchas contemporáneas por la justicia climática. La cuestión de Palestina no puede separarse de estas realidades. En este sentido, la extraordinaria batalla por la supervivencia que libran hoy los palestinos en la Franja de Gaza representa la vanguardia de la lucha por el futuro del planeta.

Adam Hanieh es investigador del TNI y profesor de Economía Política y Desarrollo Global en el Instituto de Estudios Árabes e Islámicos de la Universidad de Exeter. Su libro más reciente, Crude Capitalism: Oil, Corporate Power, and the Making of the World Market (enlace externo) se publicará próximamente en Verso Books en septiembre de 2024.

Ilustración de Fourate Chahal El Rekaby

Revisión por Ashley Ingles

1. Para profundizar y documentar los puntos planteados en esta sección, véase mi próximo libro, Crude Capitalism: Oil, Corporate Power, and the Making of the World Market (Verso Books, 2024).
2. Los regímenes clientelares árabes -como los actuales Egipto, Jordania y Marruecos- se enfrentan a repetidos desafíos de los movimientos políticos dentro de sus propias fronteras y siempre se ven obligados a acomodarse y responder a las presiones que vienen de abajo.
3. Reveladoramente, la fuente de esta cita aparece en un artículo escrito por el ex embajador israelí en Estados Unidos, Michael Oren, titulado «The Ultimate Ally» (El aliado definitivo).
4. Los boicots secundarios significaban que una empresa que invirtiera en Israel, por ejemplo Microsoft, se enfrentaría a la exclusión de los mercados árabes.
5. Puede encontrarse más información sobre las QIZ, la MEFTA y la economía política de la normalización de Israel en Adam Hanieh, Lineages of Revolt: Issues of Contemporary Capitalism in the Middle East (Haymarket Books, 2013), especialmente pp. 36-38.
6. En 2006, las elecciones al Consejo Legislativo Palestino fueron ganadas de forma convincente por Hamás, que obtuvo 74 de los 132 escaños disputados. Inicialmente se estableció un gobierno de unidad nacional entre Hamás y Al Fatah, el partido palestino dominante que controla la AP. Pero este gobierno fue disuelto por Al Fatah después de que Hamás se hiciera con el control de la Franja de Gaza en 2007. Desde entonces, existen autoridades separadas en Gaza y Cisjordania.
7. También existen muchos otros tipos de apoyo además de la ayuda militar y financiera directa; por ejemplo, EE.UU. proporciona miles de millones de dólares en garantías de préstamos a Israel, lo que le permite obtener préstamos más baratos en el mercado mundial. Israel es uno de los seis únicos países del mundo que han recibido este tipo de garantías en la última década (Ucrania, Irak, Jordania, Túnez y Egipto son los otros).

8. En el caso de Sudán, EEUU accedió a conceder un préstamo de 1.200 millones de dólares y a retirar al país de su lista de Estados patrocinadores del terrorismo (aunque el acuerdo de normalización sigue sin ratificarse). En el caso de Marruecos, EEUU reconoció la soberanía marroquí sobre el Sáhara Occidental a cambio de la normalización del país con Israel.

7. Antiimperialismo hoy.

Otra visión en la línea trotska sobre el antiimperialismo en la etapa actual del capitalismo. Para el debate sobre imperialismo.

https://links.org.au/anti-

Antiimperialismo antes y ahora: Sobre los principios del antiimperialismo ante los cambios del capitalismo mundial

Michael Pröbsting 14 de junio de 2024

Es un axioma para los marxistas que las potencias imperialistas, su rivalidad y sus guerras son una de las características clave de la etapa final del capitalismo, que ha sido llamada en consecuencia «la época del imperialismo». Por lo tanto, es coherente que la lucha contra la agresión imperialista y las guerras haya sido siempre una característica elemental del programa revolucionario en los tiempos modernos.

Aunque esto ha sido así desde el inicio de la época imperialista a principios del siglo XX, sería un error imaginar que la aplicación concreta de estos principios y la relevancia de sus elementos individuales siguen siendo siempre las mismas. De hecho, la aplicación concreta de este programa depende de las características específicas de un determinado período histórico dentro de esta época.

En este ensayo, tras un breve resumen de los principios del antiimperialismo, explicaremos cómo se aplicaron estos principios en diferentes periodos del pasado y, lo que es más importante, cómo deben aplicarse hoy. Por último, discutiremos los cambios subyacentes en el capitalismo moderno que influyen en la aplicación concreta del programa antiimperialista y las consecuencias de estos cambios para la estrategia marxista.

Principios del antiimperialismo

Aquí nos limitaremos a resumir brevemente los principios del antiimperialismo, ya que hemos profundizado en ello en dos libros y otras obras.1 Dado que el imperialismo es un rasgo central del capitalismo moderno, la lucha contra él es un rasgo elemental de la política de la clase obrera. En otras palabras, es la aplicación del programa marxista y de los métodos generales de la lucha de clases al terreno de la lucha antichauvinista y antimilitarista.

El programa marxista contra el imperialismo se basa en el axioma de que la clase obrera es, por su propia naturaleza, una claseinternacional. Como tal, sus intereses están en agudo contraste con los de la burguesía imperialista. Al igual que los trabajadores de una determinada empresa no tienen intereses comunes con su patrón, la clase obrera no tiene intereses comunes con la clase dominante de un determinado Estado imperialista. Más bien al contrario: al igual que los trabajadores quieren debilitar, derrotar y expropiar a los propietarios de «su» empresa, también los trabajadores de un determinado país imperialista desean debilitar, derrotar y derrocar a su clase dominante. Al mismo tiempo, los trabajadores de una empresa comparten intereses comunes con sus colegas de otras empresas, razón por la cual se organizan conjuntamente en sindicatos. Lo mismo ocurre con los trabajadores de un país, ya que comparten fundamentalmente los mismos intereses de clase que sus colegas del extranjero.

Los marxistas reconocen que el capitalismo imperialista se caracteriza por la dominación mundial de un puñado de Grandes Potencias, así como de una serie de monopolios. Tal sistema contiene contradicciones irreconciliables que provocan necesariamente crisis, tensiones y guerras. Por lo tanto, refutamos la ilusión pacifista de que el capitalismo podría superar de algún modo tales antagonismos y establecer un orden mundial capitalista pacífico , concepto elaborado por primera vez por Karl Kautsky y adoptado posteriormente por socialdemócratas y estalinistas. La única manera de abolir la muerte y la destrucción a manos del militarismo venenoso es aplastar a las Grandes Potencias, derrocar al capitalista gobernante y establecer una federación mundial de repúblicas obreras y campesinas mediante la revolución socialista mundial.

Por estas razones, los trabajadores de los países imperialistas aprovechan cualquier conflicto en el que esté implicado su enemigo de clase para promover sus intereses y reforzar su poder de lucha. Históricamente, este programa se ha asociado con la fórmula del derrotismorevolucionario2 que la Oposición de Izquierda, dirigida por León Trotsky, definió en su día de la siguiente manera: «¿Qué significa el término derrotismo? En toda la historia pasada del partido, por derrotismo se entendía desear la derrota del propio gobierno en una guerra contra un enemigo exterior y contribuir a esa derrota con métodos de lucha revolucionaria interna».3

En la época del imperialismo, los marxistas diferencian tres categorías de Estados: imperialista, (semi)colonial y obrero (degenerado). Sin comprender la existencia de estos tres tipos fundamentales de Estados de clase, es imposible que los socialistas encuentren una orientación correcta en la época imperialista: «Enseñar correctamente a los obreros a comprender el carácter de clase del Estado -imperialista, colonial, obrero- y las relaciones recíprocas entre ellos, así como las contradicciones internas en cada uno de ellos, permite a los obreros sacar conclusiones prácticas correctas en situación».4

En correspondencia con esas diferentes categorías de Estados, los marxistas diferencian básicamente dos tipos de guerras: las guerras de opresión y las guerras de liberación. Las guerras de opresión son conflictos entre dos campos reaccionarios en los que la clase obrera no apoya a ninguno de los bandos. Ejemplos de ello son los conflictos entre Estados imperialistas o las guerras civiles reaccionarias. Las guerras de liberación pueden ser la lucha de un país (semi)colonial contra una potencia imperialista; de un pueblo nacionalmente oprimido contra la nación dominante; de un bando progresista en una guerra civil; o de un Estado obrero (degenerado). En tales conflictos, los socialistas apoyan sin ambigüedades al bando antiimperialista o antirreaccionario: Los bandidos capitalistas siempre llevan a cabo una guerra «defensiva», incluso cuando Japón marcha contra Shanghai y Francia contra Siria o Marruecos. El proletariado revolucionario sólo distingue entre guerras de opresión y guerras de liberación. El carácter de una guerra se define, no por falsificaciones diplomáticas, sino por la clase que la dirige y los fines objetivos que persigue en esa guerra. Las guerras de los Estados imperialistas, al margen de los pretextos y la retórica política, son de carácter opresivo, reaccionario y hostil al pueblo. Sólo las guerras del proletariado y de las naciones oprimidas pueden calificarse de guerras de liberación5 .

Diferentes tipos de guerras requieren diferentes estrategias. En los conflictos entre Estados imperialistas (así como en los conflictos entre campos igualmente reaccionarios), los principios de la solidaridad obrera internacional exigen que los socialistas se opongan a ambos campos. Deben negarse a tomar partido tanto por su propia clase dominante como por la del campo imperialista contrario. Del mismo modo, los socialistas rechazan totalmente cualquier propaganda chovinista de la clase dominante. En lugar de apoyar a su «propia» clase dominante, propagan la lucha de clases intransigente (siguiendo la famosa frase de Karl Liebknecht en la Primera Guerra Mundial «El principal enemigo está en casa»). Esta estrategia implica en caso de guerra, tal y como la formularon Vladimir Lenin y el Partido Bolchevique en 1914, que los revolucionarios luchen por la «transformación de la guerra imperialista en guerra civil»; es decir, avanzar en la lucha de los proletarios por el poder en condiciones de guerra. Tal programa es la única manera de unir a la clase obrera internacional sobre una base internacionalista y romper cualquier unidad «patriótica» de los trabajadores con «su» burguesía imperialista, así como con sus lacayos dentro del movimiento obrero.

En los conflictos entre la burguesía imperialista y los pueblos oprimidos, los marxistas llamamos a los trabajadores y a las organizaciones populares de todo el mundo a actuar con decisión en el espíritu del antiimperialismo revolucionario y del internacionalismo de la clase obrera. Deben apoyar incondicionalmente a los pueblos oprimidos contra los agresores imperialistas y luchar por la derrota de estos últimos. Deben aplicar la táctica del frente único antiimperialista, lo que significa ponerse del lado de las fuerzas que representan a estos pueblos oprimidos, sin dar apoyo político a sus respectivas direcciones (normalmente nacionalistas pequeñoburgueses o islamistas; a veces incluso Estados burgueses semicoloniales). Los socialistas de los países imperialistas están obligados a luchar sin cuartel contra los partidarios socialchovinistas de los privilegios de las grandes potencias, así como contra los centristas cobardes que se abstienen de apoyar activamente la lucha de los oprimidos. Los socialistas apoyan el patriotismo antiimperialista de los oprimidos y les ayudan a desarrollar una conciencia socialista e internacionalista. Sólo sobre la base de tal programa es posible para los socialistas crear las condiciones para la confianza y la unidad de los obreros y campesinos pobres de los pueblos oprimidos con los obreros progresistas de los países imperialistas. Sólo sobre tal base es posible unir a la clase obrera internacional sobre una base internacionalista. Sólo con una estrategia así es posible que los comunistas sustituyan a las vacilantes direcciones pequeñoburguesas de las masas oprimidas.6

La relevancia de los diferentes aspectos del programa antiimperialista en los distintos periodos históricos

Aunque los principios del antiimperialismo antes mencionados son siempre pertinentes en la época en que vivimos, su aplicación concreta depende de la forma concreta del orden mundial capitalista y de sus contradicciones internas. Hagamos un breve repaso.

En el primer periodo de la época del imperialismo, antes de 1914, las tensiones entre las potencias imperialistas (principalmente Gran Bretaña, Francia, Alemania, Rusia, EEUU y Japón) fueron la característica dominante de la situación mundial. Como es bien sabido, estas tensiones desembocaron en la devastadora Primera Guerra Mundial entre 1914-18. Mientras que la gran mayoría de la II Internacional capituló y fracasó en su lucha consecuente contra todas las potencias imperialistas, los bolcheviques dirigidos por Lenin organizaron una minoría internacionalista -que se convirtió en el núcleo de la Internacional Comunista fundada en marzo de 1919- sobre la base del programa del derrotismo revolucionario.

Otro rasgo del periodo anterior a 1914, aunque menos pronunciado de lo que sería más tarde, fueron las guerras coloniales de las potencias imperialistas -principal pero no exclusivamente de Gran Bretaña y Francia- contra los levantamientos populares de los pueblos del Sur. Como ejemplos cabe citar las insurrecciones antibritánicas del Movimiento Derviche en Somalia y de los rebeldes mahdistas en Sudán a finales del siglo XIX; el levantamiento de los herero y los namaqua contra los gobernantes alemanes en 1904-07; y la llamada Rebelión de los Boxer en China en 1899-1901.

En el periodo 1914-45, todos los tipos de conflictos adquirieron una expresión especialmente aguda. En este periodo se produjeron dos guerras mundiales: la primera fue un conflicto entre potencias imperialistas, mientras que la segunda fue una combinación de conflictos interimperialistas (Estados Unidos, Gran Bretaña y Francia contra Alemania, Italia y Japón), un conflicto entre una potencia imperialista y un Estado obrero degenerado (Alemania contra la Unión Soviética), y guerras de liberación nacional (por ejemplo, China contra Japón y las guerras partisanas en la Europa ocupada por Alemania). Además, también hubo otras guerras de liberación nacional (la Guerra del Rif dirigida por Abd el-Krim contra España y Francia en 1921-26, la Gran Revuelta Siria en 1925, Japón contra China a partir de 1931, Italia contra Etiopía en 1935-36), así como guerras civiles (España 1936-39) en este periodo.

En todos estos conflictos, los revolucionarios -primero los bolcheviques y la Internacional Comunista, y más tarde su sucesora, la IV Internacional de Trotsky- adoptaron una posición derrotista en los conflictos interimperialistas contra ambos bandos, pero apoyaron a las naciones oprimidas, a la Unión Soviética y a la España antifascista en sus guerras de liberación.

El período posterior a la Segunda Guerra Mundial -más concretamente, desde el inicio de la Guerra Fría en 1947/48- hasta el colapso del estalinismo en 1989-91 tuvo varias características diferentes en comparación con el período anterior. Aunque la rivalidad interimperialista no desapareció, se convirtió en un rasgo secundario. Las razones para ello fueron, por un lado, la Guerra Fría entre las potencias imperialistas y los Estados estalinistas (sobre todo la URSS) que empujó a las primeras a unir sus fuerzas; por otro, porque la Segunda Guerra Mundial había dado lugar a la clara e indiscutible hegemonía absoluta del imperialismo estadounidense dentro del campo capitalista. Además, este periodo también fue testigo de una serie de luchas anticoloniales y de liberación nacional que se saldaron con algunas derrotas importantes para las potencias occidentales (guerra de Vietnam, Argelia).

El periodo comprendido entre 1991 y 2008 -el año de la Gran Recesión- se caracterizó por la desaparición de los Estados obreros estalinistas y la hegemonía absoluta del imperialismo estadounidense. Otras potencias imperialistas -Europa Occidental, Japón y la Rusia reemergente de Putin- eran demasiado débiles para desafiar eficazmente a Washington. Sin embargo, este período– en particular en su fase tardía- vio el comienzo del declive de la hegemonía estadounidense. Las guerras más importantes de este periodo fueron las luchas de liberación nacional, como las de los pueblos iraquí y afgano contra Estados Unidos y sus aliados, así como la del pueblo checheno contra Rusia. Otras guerras importantes fueron las de los Balcanes en la década de 1990. En todas estas guerras, los marxistas apoyaron las guerras de liberación contra los agresores imperialistas y reaccionarios.

El actual periodo histórico, que comenzó en 2008, se caracteriza por la decadencia del capitalismo reflejada en el estancamiento económico, las catástrofes humanitarias y ecológicas, las guerras y las crisis revolucionarias. En dicho periodo observamos básicamente dos tipos de conflictos: por un lado, una aceleración masiva de la rivalidad interimperialista, principalmente como resultado del ascenso de China y Rusia como potencias imperialistas que desafían a los viejos imperialistas occidentales; por otro lado, guerras de liberación nacional (por ejemplo en Afganistán hasta20217, la guerra de defensa nacional de Ucrania desde febrero de20228 o la actual guerra de Gaza contra el genocidio de Israel9) o las guerras civiles progresistas (en Siria contra la tiranía de Assad desde 2011,10 en Birmania/Myanmar desde el golpe militar de202111) son características cruciales de la situación mundial.12

Cambios importantes en la fisonomía socioeconómica del capitalismo imperialista

En los últimos cien años se han producido varios cambios importantes en la fisonomía socioeconómica del capitalismo imperialista que los marxistas deben tener en cuenta para comprender el carácter del período actual y las tareas correspondientes para la lucha de clases. Dado que ya hemos analizado estos desarrollos con mucho detalle, nos limitamos a un breve resumen y a referencias a nuestros estudios.

En primer lugar, se ha producido un drástico desplazamiento de la producción capitalista de valor y, en consecuencia, de la clase obrera internacional. En la época de Lenin y Trotsky, los países (semi)coloniales del Sur estaban todavía atrasados capitalistamente y la producción industrial se localizaba sobre todo en los países imperialistas de Norteamérica, Europa Occidental y, en menor medida, en Japón. En consecuencia, la mayor parte de la clase obrera internacional vivía en estos Estados imperialistas. Sin embargo, esta situación ha cambiado enormemente en las últimas décadas. En 1950, el 34% de los trabajadores industriales del mundo vivían en el Sur; en 1980, esta proporción ha aumentado a cerca del 50%; y en 2013, el 83,5% de todos los trabajadores industriales vivían en países semicoloniales y en la emergente China imperialista. En total, cerca de tres cuartas partes de los trabajadores asalariados del mundo viven fuera de los países imperialistas occidentales13 .

En consecuencia, la mayor parte de la producción de valor capitalista ya no tiene lugar en los países imperialistas occidentales, como la clase dominante ha notado dolorosamente con todas las interrupciones de las cadenas de suministro mundiales en los últimos años. Mientras que EE.UU., Japón, Alemania, Francia, Gran Bretaña e Italia representaban alrededor del 55% de la industria manufacturera mundial en 1985, esta proporción se había reducido a menos del 30% en 201814.

Cuadro 1. Cuotas regionales del valor añadido industrial mundial en 201915

China 24.9%

Estados Unidos16.6%

Noreste de Asia8.8%

Japón6.4%

Corea del Sur2.4%

Europa Occidental8.7%

Sudeste Asiático (ASEAN)4.8%

Oceanía1.6%

Estos cambios reflejan básicamente dos procesos. Por un lado, China ha surgido como una nueva potencia imperialista que está desafiando la hegemonía a largo plazo de EE.UU.16 Esto se manifiesta en el hecho de que China se ha convertido en el primer país -junto con EE.UU. – en la clasificación global de las mayores empresas del mundo (según los cálculos de la listaFortune Global 500 de la Tabla 2). Lo mismo ocurre con la clasificación mundial de multimillonarios (véase el cuadro 3). (Véase la Tabla 3) Y aunque China sigue por detrás de EE.UU. en gastos militares, ya se ha convertido en el número 2 del mundo (EE.UU. 916 frente a China 296.000 millones de dólares).17

Tabla 2. Los 10 primeros países con la clasificación de las empresasFortune Global 500 (2023)18

Rango PaísEmpresasCuota(en%)

1Estados Unidos13627.2%

2China (sin Taiwán)13527.0%

3 Japón418.2%

4Alemania306.0%

5Francia234.6%

6 Corea del Sur 183.6%

7Reino Unido153.0%

8 Canadá142.8%

9Suiza112.2%

10Países Bajo s 102.0%

Tabla 3. China y EE.UU. lideran la lista Hurun de ricos mundiales202119

Porcentaje de multimillonarios mundiales «conocidos» 2021

China 1058 & nbsp; 32,8%

EE.UU.696 21.6%

Por otra parte, este proceso refleja la creciente dependencia de las potencias imperialistas de la producción industrial en el Sur Global. De ahí que la superexplotación y el control de los países semicoloniales adquieran cada vez más importancia para las Grandes Potencias. Esto es aún más cierto de lo que sugieren las cifras oficiales (normalmente calculadas en dólares estadounidenses), ya que éstas distorsionan la imagen, puesto que a través de diversos mecanismos -intercambio desigual, manipulación de divisas, cálculos internos en las empresas multinacionales, etc. – se sobreestima el valor producido en los países imperialistas, mientras que se subestima la parte producida en los países semicoloniales20 .

Otra diferencia importante entre el período en que vivían Lenin y Trotsky y el período posterior a la Segunda Guerra Mundial es la transformación de la mayoría de las colonias en semicolonias; es decir, países formalmente independientes políticamente pero que siguen teniendo una posición dependiente y superexplotada en el orden imperialista mundial.

Además, se ha producido un proceso masivo de globalización en términos de integración mundial de la producción y el comercio. Entre el final de la Segunda Guerra Mundial y la Gran Recesión de 2008, la proporción del comercio de mercancías respecto a la producción mundial (Producto Interior Bruto) había aumentado constantemente, pasando de alrededor del 10% a casi el 50%. Desde entonces, este porcentaje ha disminuido ligeramente, pero sigue oscilando entre el 41% y el 48%21 .

Sin embargo, con la aceleración de la rivalidad interimperialista, el comercio entre las grandes potencias occidentales y orientales está disminuyendo, mientras que aumenta dentro de los respectivos bloques. Un estudio recientemente publicado por destacados economistas del FMI escribe: Observamos que, al igual que durante la Guerra Fría, el comercio y la inversión entre bloques está disminuyendo, en comparación con el comercio y la inversión dentro de los bloques. Aunque la desvinculación sigue siendo pequeña en comparación con aquel episodio anterior, también se encuentra en sus primeras fases y podría empeorar significativamente si persisten las tensiones geopolíticas y se siguen aplicando políticas comerciales restrictivas22.

Ya predijimos esta evolución hace más de una década, cuando señalamos: Como consecuencia, se tenderá hacia formas de proteccionismo y regionalización. Cada gran potencia intentará formar un bloque regional a su alrededor y restringir el acceso a las demás potencias. Por definición, esto dará lugar a numerosos conflictos y eventuales guerras. 23

Por último, otro cambio importante en el período posterior a la Segunda Guerra Mundial ha sido la expansión y consolidación de la aristocracia obrera en los países imperialistas. Como explicó Lenin, se trata de la capa superior de la clase obrera (ciertos sectores de trabajadores cualificados altamente remunerados) que ha sido sobornada por la burguesía con diversos privilegios. Las fuentes financieras para pagar a la aristocracia obrera en los países imperialistas, y por tanto para socavar su solidaridad obrera, proceden de los beneficios extra que los capitalistas monopolistas obtienen mediante la superexplotación de los países semicoloniales, así como de los emigrantes en las metrópolis imperialistas. Desgraciadamente, la aristocracia obrera -junto con su gemela, la burocracia obrera- desempeña un papel dominante dentro de los sindicatos y los partidos reformistas de los países imperialistas. A nivel ideológico, estas capas desempeñan un papel importante en la transmisión de prejuicios aristocráticos (islamofobia, chovinismo, apoyo al sionismo, etc.) a capas más amplias de las masas populares dirigidos contra los oprimidos y las capas más bajas del proletariado, como los inmigrantes. Llamamos a este fenómeno aristocratismo. 24

Consecuencias para los marxistas

En este capítulo final, resumiremos algunas consecuencias de estos cambios para la estrategia marxista.

1) El antiimperialismo revolucionario es de crucial importancia en el período actual, ya que tanto la rivalidad interimperialista como la agresión imperialista y las luchas de liberación nacional son características clave de la situación mundial. No se puede ser comunista sin una posición consecuente de derrotismo revolucionario contra todas las grandes potencias y sin un apoyo incondicional a las luchas de los pueblos oprimidos.

2) El internacionalismo en la teoría y en la práctica es esencial para los marxistas porque la economía mundial está más integrada que nunca y porque los principales retos de la humanidad -desde la crisis climática hasta el armamento y la migración- son, por su propia naturaleza, cuestiones globales. La defensa de las luchas de clases transfronterizas y la organización internacional de la clase obrera son, por tanto, imprescindibles para luchar contra el capitalismo catastrófico. Y lo que es más importante, los marxistas tienen que avanzar en la unificación de la vanguardia proletaria y construir un partido revolucionario mundial.

3) Quienes construyen el movimiento obrero internacional y un nuevo partido revolucionario mundial no deben contentarse con trabajar en los viejos países imperialistas de Europa Occidental y Norteamérica. Más bien debemos centrarnos en los países semicoloniales y en las nuevas potencias, como China, ya que es en estas regiones donde se encuentra la inmensa mayoría del proletariado mundial.

4) El trabajo revolucionario en los viejos países imperialistas de Europa Occidental y Norteamérica debe centrarse en las masas de la clase obrera en contraste con las capas privilegiadas y aristocráticas de la cúspide o el entorno de la clase media académica. Esto incluye en particular a los inmigrantes que se enfrentan a una doble opresión (como trabajadores y como minoría nacional) y que también transmiten cinturones a los países del Sur Global. Los revolucionarios tienen que trabajar dentro del movimiento obrero por la unidad de los trabajadores nativos y migrantes y abogar por un programa antiimperialista de solidaridad con las luchas de los oprimidos.

5) Tal orientación va de la mano con la lucha consciente de los revolucionarios contra los prejuicios aristocráticos dentro del movimiento obrero y de la llamada izquierda. Dicha lucha no debe librarse sólo a nivel teórico-propagandístico, sino también, y lo que es más importante, abogando por una solidaridad práctica concreta con las luchas antiimperialistas en el Sur y la resistencia anticauvinista en los países imperialistas.

Estas son algunas conclusiones que podemos sacar de la comparación de las condiciones de las luchas antiimperialistas en el pasado y en el presente. Esperamos poder intercambiar puntos de vista con otras organizaciones y activistas socialistas sobre esta cuestión y unir nuestras fuerzas en la lucha común para acabar con el monstruo imperialista.

Michael Pröbsting es activista socialista y escritor. Es editor del sitio web http://www.thecommunists.net/, donde apareció por primera vez una versión de este artículo.

• 1 Véase Michael Pröbsting: Anti-Imperialism in the Age of Great Power Rivalry. The Factors behind the Accelerating Rivalry between the U.S., China, Russia, EU and Japan. A Critique of the Left’s Analysis and an Outline of the Marxist Perspective, RCIT Books, Viena 2019, https://www.thecommunists.net/ (véanse los capítulos XII a XXII); del mismo autor: El Gran Robo del Sur. Continuidad y cambios en la superexplotación del mundo semicolonial por el capital monopolista Consecuencias para la teoría marxista del imperialismo, RCIT Books, 2013, https://www.thecommunists.net/ (véanse los capítulos 12 y 13).
• 2 Para un resumen de la concepción de la Tendencia Internacional Comunista Revolucionaria (TCIR) sobre el derrotismo revolucionario, véase, por ejemplo, Tesis sobre el derrotismo revolucionario en los Estados imperialistas, 8 de septiembre de 2018, https://www.thecommunists.net/.
• 3 L. Trotsky, G. Zinoviev, Yevdokimov: Resolución del Sindicato Panruso de Trabajadores del Metal (1927); en: León Trotsky: El desafío de la oposición de izquierda (1926-27), pp. 249-250.
• 4 Manifiesto de la IV Internacional sobre la guerra imperialista: La guerra imperialista y la revolución proletaria mundial. Adoptado por la Conferencia de Urgencia de la IV Internacional, 19-26 de mayo de 1940, en: Documentos de la Cuarta Internacional. The Formative Years (1933-40), Nueva York 1973, p. 327, http://www.marxists.org/
• 5 León Trotsky: Declaración al Congreso Antibélico de Ámsterdam (1932), en: Escritos de Trotsky 1932, p. 153
• 6 Para una visión general sobre nuestra historia de apoyo a las luchas antiimperialistas en las últimas cuatro décadas (con enlaces a documentos, imágenes y vídeos), véase, por ejemplo, un ensayo de Michael Pröbsting: «La lucha de los revolucionarios en los países imperialistas contra las guerras de su ‘propia’ clase dominante. Examples from the history of the RCIT and its predecessor organisation in the last four decades», 2 de septiembre de 2022, https://www.thecommunists.net/.
• 7 Hemos recopilado una serie de artículos de la RCIT sobre la derrota imperialista en Afganistán en una subpágina especial de nuestro sitio web: https://www.thecommunists.net/.
• 8 Remitimos a los lectores a una página especial de nuestro sitio web en la que se recopilan numerosos documentos de la RCIT sobre la guerra de Ucrania y el actual conflicto entre la OTAN y Rusia: https://www.thecommunists.net/
• 9 Remitimos a los lectores a las páginas especiales de nuestro sitio web en las que se recopilan todos los documentos del RCIT sobre la Guerra de Gaza 2023-25, https://www.thecommunists.net/ y https://www.thecommunists.net/
• 10 El RCIT ha publicado varios folletos, declaraciones y artículos sobre la Revolución Siria que pueden leerse en una subsección especial de nuestro sitio web: https://www.thecommunists.net/
• 11 Remitimos a los lectores a una página especial de nuestro sitio web donde se recopilan todos los documentos del RCIT sobre el golpe militar en Birmania/Myanmar: https://www.thecommunists.net/
• 12 Véase también Michael Pröbsting: Tácticas marxistas en guerras de carácter contradictorio. La guerra de Ucrania y las amenazas de guerra en África Occidental, Oriente Medio y Asia Oriental muestran la necesidad de comprender el carácter dual de algunos conflictos, 23 de agosto de 2023, https://www.thecommunists.net/.
• 13 Para un debate sobre el cambio en el proletariado mundial con fuentes, véase, por ejemplo, Michael Pröbsting: El marxismo y la táctica del frente unido hoy. La lucha por la hegemonía proletaria en el movimiento de liberación en los países semicoloniales e imperialistas en el período actual, RCIT Books, 2016, https://www.thecommunists.net/ (capítulo III); del mismo autor: El Gran Robo del Sur. Continuidad y cambios en la superexplotación del mundo semicolonial por el capital monopolista Consecuencias para la teoría marxista del imperialismo, RCIT Books, 2013, https://www.thecommunists.net/ (pp. 69-80).
• 14 Marceli Hazla: La trampa del desarrollo impulsado por la industria, Universidad de Economía de Poznan 2023, p. 15
• 15 Wing Chu, Yuki Qian: RCEP: Asia as the Global Manufacturing Centre, Hong Kong Trade Development Council, 2 de diciembre de 2021, p. 1
• 16 Para nuestro análisis del capitalismo en China y su transformación en Gran Potencia, véase, por ejemplo, el libro de Michael Pröbsting: Anti-Imperialism in the Age of Great Power Rivalry. The Factors behind the Accelerating Rivalry between the U.S., China, Russia, EU and Japan. A Critique of the Left’s Analysis and an Outline of the Marxist Perspective, RCIT Books, Viena 2019, https://www.thecommunists.net/ véase también del mismo autor: «Chinese Imperialism and the World Economy», ensayo publicado en la segunda edición de The Palgrave Encyclopedia of Imperialism and Anti-Imperialism (editado por Immanuel Ness y Zak Cope), Palgrave Macmillan, Cham, 2020, https://link.springer.com/» https://www.thecommunists.net/; «China’s transformation into an imperialist power. Un estudio de los aspectos económicos, políticos y militares de China como Gran Potencia» (2012), en: Comunismo Revolucionario nº 4, http://www.thecommunists.net/» https://www.thecommunists.net/; «Unable to See the Wood for the Trees (PTS/FT and China). Eclectic empiricism and the failure of the PTS/FT to recognize the imperialist character of China», 13 de agosto de 2020, https://www.thecommunists.net/; «China’s Emergence as an Imperialist Power», en: Nueva Política, verano de 2014 (Vol:XV-1, Entero #: 57). Véanse muchos más documentos del RCIT en una subpágina especial del sitio web del RCIT: https://www.thecommunists.net/
• 17 Instituto Internacional de Estocolmo para la Investigación de la Paz: Trends in World Military Expenditure, SIPRI Fact Sheet, abril de 2024, p. 2
• 18 Fortune Global 500, agosto de 2023, https://fortune.com/ranking/ (las cifras de la cuota son cálculo nuestro)
• 19 Hurun Global Rich List 2021, 2.3.2021, https://www.hurun.net/en-US/
• 20 Véase al respecto The Great Robbery of the South, p. 67.
• 21 Gita Gopinath: Geopolítica y su impacto en el comercio mundial y el dólar, FMI, 7 de mayo de 2024, https://www.imf.org/en/News/
• 22 Gita Gopinath, Pierre-Olivier Gourinchas, Andrea F. Presbitero y Petia Topalova: Cambios en los vínculos mundiales: ¿Una nueva guerra fría? IMF Working Papers WP/24/76, abril 2024, p. 14
• 23 El gran robo del Sur, p. 390

• 24 Para un debate sobre la cuestión del aristocratismo, véase, por ejemplo, nuestro libro de Michael Pröbsting: La construcción del partido revolucionario en la teoría y en la práctica, (capítulo III, iii), https://www.thecommunists.net/.

8. Más sobre las movilizaciones en Georgia

En LeftEast publican este artículo de un chico georgiano sobre las recientes movilizaciones. Es una visión bastante fidedigna de la realidad del país, me parece. https://lefteast.org/a-letter-

Carta de un estudiante georgiano – La juventud georgiana merece algo mejor Por Gio Meskhi 13 de junio de 2024

En los últimos tiempos, las calles de Tiflis se han visto envueltas en oleadas de manifestaciones contra la ley de «transparencia de la influencia extranjera». Los medios de comunicación de la oposición regurgitan constantemente la idea de que la juventud de Georgia, la Generación Z, defiende inequívocamente las protestas. He visto afirmaciones de que se trata de una «revolución de los niños» y de que las manifestaciones tienen un origen popular. Esta narrativa es fuerte en los medios de comunicación y no se cuestiona. El fervor de la crisis política en curso no permite que entren en el discurso político ni siquiera voces ligeramente críticas. Sin embargo, la narrativa de un movimiento de masas unido, desideologizado y ascendente, liderado por jóvenes, es engañosa. En primer lugar, desacredita todas las voces, especialmente las de izquierdas, que examinan críticamente los contenidos, los objetivos y los actores políticos entre bastidores. Además, la continua radicalización del discurso no protege los «valores democráticos», sino que los obstaculiza gravemente: las narrativas políticas están grabadas en piedra y se castiga cualquier desviación.

Las entrevistas realizadas a los manifestantes de ambos bandos (el partido gobernante celebró su propia manifestación) mostraron que ninguno de ellos entendía realmente de qué iba el proyecto de ley. Sólo después de que esos clips se publicaran en Internet, algunos participantes leyeron la legislación propuesta. Según el proyecto (ahora ley), cualquier organización que reciba más del 20% de sus ingresos totales del extranjero debe registrarse como «organización que persigue el interés de una influencia extranjera» y debe hacer públicas sus finanzas.

Leer el proyecto de ley es sólo el primer paso para comprenderlo en su totalidad. Debemos correr la cortina para ver las maquinaciones políticas que hay detrás. El partido «Sueño Georgiano» juega con los sentimientos nacionalistas existentes y se presenta a sí mismo como un intento de recuperar la soberanía de Georgia mediante la introducción de este proyecto de ley. Los manifestantes, por su parte, se ven a sí mismos como un intento de mantener a Georgia alejada de Rusia y de continuar en la «senda euroatlántica», que esta ley supuestamente socava. Sin embargo, este proyecto de ley no trata exclusivamente de afirmar nuestra soberanía. En realidad, la población georgiana se ha visto atrapada en el fuego cruzado de dos goliats: el partido en el poder y las ONG partidistas (y, por poder, los partidos de la oposición). «Sueño Georgiano» ha estado siguiendo las actividades de las ONG antigubernamentales en los últimos años. Por ejemplo, la ISFED (International Society for Fair Elections and Democracy) afirmó falsamente que las elecciones parlamentarias de 2020 habían sido amañadas por el partido gobernante, para luego retractarse después de que los observadores internacionales se pusieran de parte del gobierno. Teniendo en cuenta la historia postsoviética de Georgia, los temores del partido gobernante no son infundados. Participar en los procesos de cambio de régimen, e incluso liderarlos, no es una novedad para la sociedad civil georgiana. En 2003, el régimen prooccidental pero en decadencia de Eduard Shevardnadze fue derrocado por la Revolución de las Rosas, tras la cual se alzaba aún más prooccidental y militante Mikheil Saakashvili, respaldado por ONG georgianas como el Liberty Institute. Como experto en sociedades poscomunistas escribe Stephen Jones, Las teorías procedentes de Rusia y de los antiguos aliados de Shevardnadze sugieren que todo el proceso revolucionario fue una conspiración estadounidense en la que participaron gobiernos y patrocinadores de la sociedad civil como George Soros. Aunque burdamente conspirativas, estas apreciaciones no son una completa fantasía (58).

Por algo el partido en el poder mira con recelo a las ONG y querría poner freno a la influencia cada vez mayor de las ONG partidistas. El compromiso alcanzado tras la primera ronda de protestas contra el proyecto de ley de «agentes extranjeros» en 2023 era previsiblemente frágil, ya que a principios de 2024 la organización «Transparencia Internacional – Georgia» recibió una subvención de más de medio millón de euros «para fortalecer a la sociedad civil como actor del cambio».

No me sorprende que la sociedad civil georgiana no esté contenta con la legislación. Es evidente que la Sociedad Civil georgiana carece de orígenes populares y la mayoría de las ONG se financian, de hecho, desde el extranjero. Tras la disolución de la Unión Soviética, todas las organizaciones sociales anteriores fueron desmanteladas o debilitadas. En su lugar, la nación recibió enormes recursos financieros procedentes del extranjero, lo que transformó la naturaleza de la sociedad civil, que pasó de ser un conglomerado de movimientos de base a una tecnocracia profesional y asalariada. La estigmatización provocada por esta ley podría suponer un duro golpe para un nivel de confianza en las ONG ya de por sí muy bajo entre la población georgiana. Esto es trágico para aquellas organizaciones serias que realmente están dirigidas desde la base y verdaderamente dedicadas al pueblo, sobre todo los sindicatos independientes. Para organizar una contraofensiva, las ONG influyentes hicieron un seguimiento de cómo reaccionaría la juventud georgiana ante el proyecto de ley y las narrativas que ellos mismos habían establecido. Vieron que una parte de la juventud georgiana expresaba su descontento con el «Sueño Georgiano» y la legislación propuesta en 2023. Estas voces jóvenes fueron captadas e instrumentalizadas como medio para alcanzar sus objetivos. Como ocurre en muchos casos, las protestas populares originales son reutilizadas por organizaciones poderosas y se les da una narrativa y un marco políticos que se ajustan a sus objetivos. Los actores políticos utilizaron las actuales condiciones socioeconómicas de los jóvenes que se criaron en las deprimentes realidades de la Georgia postsoviética, nunca han visto la llamada buena vida y no tienen un presente bullicioso en el que vivir. Sólo el sueño del futuro no nos ha sido arrebatado por las ondas expansivas de la desindustrialización, las privatizaciones masivas, las guerras y las rupturas sociales de los años noventa. El espacio de la esperanza fue monopolizado por las fuerzas pro-UE y se nos administró como un medicamento para controlar nuestros impulsos juveniles. Una visión mitificada de la UE se cultiva en las mentes de la juventud georgiana, especialmente en la capital, donde la hegemonía ideológica es casi incontestable. Las ONG financiadas por Occidente apoyan plenamente esta visión y a veces la convierten en un arma: las manifestaciones actuales son un buen ejemplo.

Tiflis acapara la mayor parte de la inversión extranjera. Las famosas y codiciadas «carreras profesionales» (es decir, trabajar para grandes ONG o empresas privadas) sólo están disponibles en la capital. La mayor parte de la vida académica, cultural y social se concentra en Tiflis. La desindustrialización y la descolectivización postsoviéticas han debilitado especialmente a las regiones: escasean los puestos de trabajo , la enseñanza superior es inaccesible y la vida cultural y social se convierte en un recuerdo de un pasado lejano. Desatendidas en los años 90, las provincias en las décadas siguientes (aparte de la ciudad de Batumi) fueron engañadas con promesas de cambios y desarrollos que nunca llegarían. Las oportunidades que más o menos tienen los residentes de Tiflis están desprovistas en las regiones y, por lo tanto, no se ven tocadas por la misma pasión virulenta que los activistas, académicos u «organizadores» de ONG con sede en Tiflis. Los habitantes de las regiones están desvinculados de este sistema, por lo que su propaganda no se ha infiltrado en las mentes de la mayoría. Como sus intereses apenas eran discutidos por ninguno de los dos partidos, las provincias mostraron su habitual indiferencia hacia las convulsiones políticas de Tiflis. Sólo se organizaron marchas menores en algunas otras grandes ciudades. Hay un enorme puente roto entre la juventud regional y la de la capital.

Resulta cínico cómo las instituciones políticas -gubernamentales o de la oposición- utilizan el entusiasmo y la desesperación de los jóvenes cuando les ayuda a conseguir sus objetivos, ya sea el partido «Sueño Georgiano», que utiliza las palabras de Ilia Chavchavadze «Lengua, patria, fe» para cooptar a los jóvenes nacionalistas, o los partidos de la oposición y las ONG, que afirman que el futuro europeo de Georgia está amenazado. Ambos bandos se han mostrado hostiles o totalmente indiferentes ante los verdaderos retos a los que se enfrentan los estudiantes: accesibilidad de la educación, infraestructuras deficientes en las universidades, grave déficit de viviendas para estudiantes, falta de posibilidades adecuadas de desarrollo profesional, perspectivas miserables de empleo juvenil, que obligan a los jóvenes a marcharse, bajos salarios en Georgia, etcétera. Todos los gobiernos posteriores han fracasado a la hora de abordar estos retos o incluso de ponerlos en el orden del día. A menudo se pasa por alto y no se informa lo suficiente sobre la uniformidad de la política económica de los partidos políticos georgianos. Por eso, los contenidos sociopolíticos de los auténticos movimientos estudiantiles siguen siendo los mismos, ya que continuamente quedan insatisfechos; sin embargo, las manifestaciones actuales distan mucho de este contenido que caracteriza a los movimientos sociales y, a pesar de algunos esfuerzos, nunca llegarán a ser lo que no son.

Se hace una campaña incansable para dar forma y controlar las protestas, para mantenerlas dentro de los límites ideológicos del movimiento contra la ley y la supuesta captura rusa del Estado. Los activistas de las ONG y los líderes de los partidos políticos fruncen el ceño o impiden los raros intentos de llevar un lema de izquierdas a las manifestaciones. La influencia o captura izquierdista de estas protestas ha sido un proyecto fallido desde sus inicios. Las protestas contra la ley son definitivamente protestas neoliberales: las protestas fueron iniciadas y sostenidas por fuerzas neoliberales. Tienen tales poderes institucionales que no soltarán las manifestaciones y no las dejarán «descender» a un movimiento de izquierdas – no es que haya capacidad o posibilidad de que tal intervención cambie el discurso.

En muchos otros casos, los jóvenes georgianos han demostrado su capacidad de acción en un activismo a menor escala, pero la reacción que reciben difiere como el día y la noche. Los estudiantes de las universidades georgianas han protestado por las malas condiciones que se ven obligados a soportar, pero se han encontrado con comentarios y acciones desdeñosos o incluso agresivos por parte de las administraciones universitarias. Los estudiantes han creado grupos en las redes sociales para coordinarse con mayor eficacia. Hemos demostrado una admirable tendencia a la cooperación, un aspecto clave de cualquier movimiento de base. Estos grupos de estudiantes en las redes sociales también suelen organizarse democráticamente, convocando a todos los estudiantes de sus respectivas universidades a participar en las protestas para luchar por mejores condiciones. La reacción de las administraciones universitarias ha sido implacable, ya que se muestran incapaces de digerir el hecho de que los jóvenes se atrevan a alzar la voz contra ellas de forma colectiva. Como se dan cuenta de que un movimiento estudiantil unido puede atarles las manos, desalientan la coordinación e instan a los jóvenes activistas a presentar sus quejas por separado a la administración, sabiendo bien que pueden desechar fácilmente esos intentos individualizados de lograr cambios. Las medidas administrativas adoptadas por las universidades son cínicas y atroces. Los chats y grupos de las redes sociales antes mencionados suelen ser infiltrados por los administradores universitarios para controlar la actividad en línea de cada estudiante: lo que les gusta, lo que publican y lo que comentan. Muchos estudiantes han recibido advertencias, como escritos administrativos, por pertenecer a tales grupos. Además, la administración intenta repetidamente hacer mella entre los estudiantes, minando nuestra unidad. Algunos son injustamente recompensados, elogiados y celebrados, mientras que otros son condenados al ostracismo como radicales locos. Esto crea artificialmente luchas internas en el cuerpo estudiantil, debilitando o incluso desmantelando el movimiento. Cada protesta estudiantil se convierte en un juego de espera -qué bando superará en recursos al otro- y este juego está amañado en contra de los jóvenes. El Estado, aunque no adopta activamente medidas de sabotaje contra los estudiantes, ha mostrado indiferencia hacia las reivindicaciones y los problemas de la juventud, permitiendo que la administración universitaria pisotee cualquier movimiento que pueda dominar. En un rápido resumen – cuando los estudiantes luchan por mejorar sus vidas, se burlan de ellos como radicales y molestos quejicas – pero al considerar a la joven generación como un arma política útil, la narrativa ha cambiado instantáneamente, en medio de las manifestaciones actuales los estudiantes fueron declarados rápidamente «la parte más progresista de la sociedad». Antes imperturbables e intransigentes, los administradores universitarios alineados con las protestas han cambiado su actitud hacia los estudiantes – todo lo que oímos ahora son alabanzas y vítores para continuar con nuestras «heroicas manifestaciones.»

Fuertemente vinculados a la necesidad de obtener becas extranjeras, ya que el salario de un académico no permite muchos lujos en Georgia, los altos cargos de la administración y muchos profesores esperan sacar provecho de los estudiantes a los que, de otro modo, descuidan repetidamente. Las manifestaciones en curso son un claro ejemplo de cómo la clase dirigente crea crisis falsas para distraer a los jóvenes de lo que realmente importa: sus condiciones de vida. A través del sistema de disidencia facilitada desde arriba, los estudiantes se organizan y equipan para marchar por las calles, defendiendo los derechos de las personas que trabajan activamente contra ellos y sus intereses. Todos los años los jóvenes asistimos a grandes crisis políticas y entonces se nos dice que «dejemos a un lado las mezquinas disputas» y que debemos unirnos por un objetivo común, obviamente un intento velado de englobar a los movimientos estudiantiles de izquierdas en la política liberal. Ese «objetivo común» es siempre ambiguo y nunca se traduce en cambios materiales reales para el pueblo. Desgraciadamente, el estado degenerado del izquierdismo en Georgia permitió que la política de izquierdas fuera cooptada en conflictos políticos partidistas que poco tienen que ver con la lucha de clases. Los izquierdistas de verdad deberían distanciarse de estas batallas sin sentido y, en su lugar, reintroducir en el discurso político los temas de la clase obrera que afectan a la juventud, en lugar de «lavar a la izquierda» estas protestas neoliberales. En un sistema en el que los medios de comunicación están totalmente controlados por las fuerzas neoliberales, conseguir esto es laborioso. Pero especialmente cuando todo el sistema está en tu contra, la izquierda debe unir fuerzas y organizarse de forma independiente.

Con respecto a esta ley, los partidos de la oposición georgiana han demostrado su notable ineptitud. Durante las audiencias del proyecto de ley, en lugar de discutir su contenido y ofrecer enmiendas, los diputados de la oposición declararon repetidamente: «¡Esta es una ley rusa!». Otra oportunidad surgió cuando el Primer Ministro Irakli Kobakhidze anunció que el veto presidencial sería motivo para reabrir las puertas a nuevas discusiones sobre este proyecto de ley. El futuro de esta oportunidad se esfumó, ya que el Presidente rechazó de plano tal proceso y lo vetó sin ninguna sugerencia de mejora. En una democracia que funcionara, los partidos de la oposición optarían por participar en estos discursos y trabajar en la creación de una verdadera legislación de transparencia que sólo haría bien al pueblo georgiano. Por desgracia, las reuniones parlamentarias georgianas se caracterizan por debates malsanos, en los que a menudo se profieren insultos personales y rara vez se abordan temas políticos reales. Esta tradición política tiene una influencia perjudicial en la gente más allá de las paredes del Parlamento.

Lo que tenemos ahora es una dosis aterradora de polarización, que se extendió incluso a las relaciones interpersonales. Impulsados por líderes radicalizados, los manifestantes empezaron a juzgar a la gente por haber asistido o no a estas protestas, describiendo el conflicto como «los delulus contra los slays». Ejemplos de polarización hay muchos, es como si las discusiones públicas sobre este tema se decretaran singulares, y hubiera que perseguir el matiz. Ha habido gente que ha ignorado mis mensajes, no ha reconocido mi presencia e incluso me ha atacado personalmente cuando me he atrevido a discrepar mínimamente con ellos. Algunos de mis conocidos me han dicho que tienen que mentir a sus amigos diciéndoles que asisten a estas protestas, porque de lo contrario cortan con ellos. A otros les obligan a unirse a sus amigos en la calle. Participar en las manifestaciones se ha convertido en un juramento de lealtad en Georgia y, si no lo haces, espera que te tachen de enemigo de la nación. El tejido social del Estado se está desgarrando, especialmente en Tiflis. Nos damos cuenta de ello, pero ha llevado a una mayor radicalización. Oímos a los medios de comunicación y a destacadas ONG exclamar constantemente que el partido gobernante es la única causa de la polarización política , sin pestañear ante sus «contribuciones» (para ser claros, el «Sueño Georgiano» también desempeña un papel en la polarización actual). Es evidente que este estado de cosas no puede mantenerse e impide llegar a cualquier tipo de compromiso razonable. Sin debates productivos, no puede haber progreso. Y una sociedad en la que una ley de transparencia puede causar tal división entre familiares, amigos, parejas románticas y colegas, es distópica.

Gio Meskhi estudia Ciencias Políticas en Tiflis. Le interesa e investiga activamente la historia de los movimientos obreros en el Cáucaso meridional. Además, Gio organiza un recorrido histórico: el «Recorrido a pie por la Tiflis revolucionaria».

9. Resistencia y Autoridad Palestina.

Un análisis de las complicadas relaciones entre las resistencia y la Autoridad Palestina en Cisjordania, afectadas por la política israelí de fomento de la división. https://thecradle.co/articles/

El complot israelí para enfrentar a la resistencia de Cisjordania con la AP

En un intento por debilitar a los grupos de resistencia de Cisjordania ocupada, Israel está apuntando estratégicamente a personas clave para incitar a la discordia entre las facciones armadas y la Autoridad Palestina, intensificando una situación ya de por sí volátil, marcada por una violencia y unas maniobras políticas sin precedentes.

Robert Inlakesh 14 DE JUNIO DE 2024

Tras fracasar en su intento de acabar con las facciones de la resistencia en la Cisjordania ocupada, The Cradle ha sabido que las fuerzas israelíes planean atacar a personas concretas para crear tensiones entre los grupos armados y la Autoridad Palestina (AP).

Este esfuerzo incluye una supuesta reunión celebrada en Tel Aviv entre Hussein al-Sheikh, jefe del comité ejecutivo de la Organización para la Liberación de Palestina (OLP), y el general de división Ghasan Alyan, jefe del Coordinador de Actividades Gubernamentales en los Territorios (COGAT) de Israel.

El viaje a Tel Aviv de Sheikh, el hombre favorito por Israel para dirigir la AP una vez que se retire el presidente Mahmoud Abbas, se organizó para discutir métodos de «desescalar las tensiones y permitir a los trabajadores de Cisjordania viajar a territorio israelí para trabajar», según una fuente anónima de su oficina.

El auge de la resistencia en Cisjordania

Más de 530 palestinos han muerto en la Cisjordania ocupada desde el 7 de octubre, convirtiendo los últimos ocho meses en el periodo más violento desde la Segunda Intifada. Aunque la Operación Inundación Al-Aqsa, dirigida por Hamás, se escenificó formalmente en la Franja de Gaza, los combates en el norte de Cisjordania han cuajado ahora en lo que puede denominarse un segundo frente palestino contra el ejército israelí.

Desde el comienzo de la guerra en Gaza, también se han producido saltos cuantitativos en la complejidad de las emboscadas y la eficacia de las cargas explosivas fabricadas por los grupos de resistencia en Cisjordania.

Muchos de los grupos de resistencia armada de Cisjordania, tal y como los conocemos hoy, se formaron a raíz de los acontecimientos de mayo de 2021, cuando Hamás dirigió su batalla de 11 días «Espada de Jerusalén» contra el ejército israelí. Simultáneamente, surgió el concepto de «Unidad de los Frentes» o «Unidad de las Plazas» en defensa de la mezquita de Al-Aqsa en toda la Palestina ocupada, y se creó la «Sala de Operaciones Conjuntas de las Facciones de la Resistencia».

Inicialmente formada sólo por unas docenas de jóvenes armados del campo de refugiados de Yenín, en septiembre de ese año, un grupo organizado por el brazo armado de la Yihad Islámica Palestina (YIP), las Brigadas Quds, se declararía oficialmente Brigada Yenín.

Lo interesante de la Brigada Yenín era que, a pesar de estar dirigida por la PIJ, también incluía a miembros de las Brigadas de los Mártires de Al-Aqsa, alineadas con Al Fatah, junto con miembros del Frente Popular para la Liberación de Palestina (FPLP), el Frente Democrático para la Liberación de Palestina (FDLP) y las alas armadas de Hamás.

La respuesta instintiva de Israel fue asaltar Yenín y matar tanto a combatientes como a civiles, lo que desencadenó un conflicto aún más amplio. En febrero de 2022, las fuerzas especiales israelíes llevaron a cabo un temerario asesinato diurno de tres palestinos que viajaban en un coche civil en Nablus, que posteriormente fueron identificados como miembros de las Brigadas de los Mártires de Al-Aqsa.

El 31 de marzo de 2022, tras varios ataques de «lobos solitarios» contra israelíes que dejaron 19 muertos, el ejército anunció la «Operación Rompe la Ola» en Cisjordania. Esta operación comenzaría con campañas de detenciones, centrándose claramente en las zonas donde surgieron los grupos de resistencia recién formados, que para entonces habían comenzado a expandirse más allá de la zona de Yenín.

La operación, formulada a partir de una estrategia israelí anterior para combatir cientos de ataques de lobos solitarios entre octubre de 2015 y principios de 2016, infligió víctimas civiles masivas y solo consiguió fomentar el crecimiento de los grupos armados de resistencia.

Según el periodista local Ahmad al-Bazz, residente en Naplusa, la violencia del ejército israelí contribuyó en gran medida a alimentar la lucha armada en su ciudad y más tarde daría origen a la facción armada La Guarida de los Leones, anunciada formalmente en la Ciudad Vieja de Naplusa en octubre de 2022.

Otro factor que influyó fue el asesinato de Ibrahim Nabulsi, de 19 años, que luchó valientemente hasta la muerte cuando se vio acorralado por un equipo de las fuerzas especiales israelíes aquel agosto.

A principios de 2023, cuando se hizo evidente que los grupos de resistencia armada palestinos estaban tomando efectivamente el control de zonas como el campo de refugiados de Yenín y la ciudad vieja de Nablús, el coordinador de seguridad estadounidense Michael Fenzel propuso un «plan de seguridad» a la AP.

Al parecer, la AP aceptó la propuesta, denominada «Plan Fenzel», que incluía la formación, con el respaldo de Estados Unidos, de una fuerza especial de la AP para contrarrestar a los grupos armados y retomar el control de la seguridad en el norte de Cisjordania.

La estrategia israelí de divide y vencerás

Mientras esto ocurría, Tel Aviv ya estaba trabajando en la implementación de su propia estrategia de divide y vencerás para sembrar el caos entre los palestinos de Cisjordania. Younis Tirawi, un reportero conocido en las redes sociales por su profundo conocimiento de la AP y de los grupos armados palestinos en Cisjordania, cuenta a The Cradle que Israel ya había empezado a detener a oficiales de la AP implicados en la resistencia en noviembre de 2022.

Luego, en verano [2023], detuvieron a un oficial de inteligencia palestino que coordinaba sobre el terreno entre los grupos PIJ y Fatah.

Según dos fuentes de la AP que desean permanecer en el anonimato, el Plan Fenzel ha caído en el olvido y no seguirá adelante, supuestamente debido a las tensas relaciones de la AP de Ramala con Washington.

Aunque es imposible confirmar si esta información es totalmente exacta, no se ha tenido conocimiento de ningún avance en relación con la creación de una fuerza antirresistencia especializada en la AP.

La complicada relación de la AP con la resistencia

Los grupos de resistencia palestinos de Cisjordania pueden luchar bajo las mismas banderas en muchos casos, pero tienen relaciones y predicamentos diversos con la AP en todo el territorio. En Yenín, por ejemplo, muchos de los combatientes pertenecientes a la Brigada Yenín eran hijos de figuras de alto rango vinculadas a la AP, como Fathi Khazem, mientras que muchos otros eran en realidad oficiales de las Fuerzas de Seguridad de la AP(PASF) que habían elegido el camino de la resistencia armada.

A principios de 2023, la interconectividad entre el PASF y la Brigada de Yenín era tal que una línea directa de comunicación a través de radios portátiles permitía una coordinación continua cuando era necesario. Al parecer, los israelíes se dieron cuenta de ello y tomaron medidas enérgicas, ya que los vínculos evidentes entre la resistencia y las fuerzas locales de la AP dificultaban la caracterización de los combatientes como bandidos o forajidos que pretendían desafiar violentamente el control de seguridad de la AP. Como Tirawi describe la escena en ese momento:
Durante la segunda invasión de Yenín, tras el comienzo de la guerra de Gaza, detuvieron a todos los miembros de Al Fatah que eran combatientes duales y a funcionarios de seguridad [de la Autoridad Palestina] que no iban a trabajar, y a personas que formaban parte de las Brigadas de los Mártires de Al Aqsa. Ése fue el punto principal cuando empezaron a detener a altos cargos que coordinaban entre los grupos armados y la Autoridad Palestina. Siempre va a haber tensiones en cualquier lugar o ciudad donde haya [dos fuerzas armadas] porque le estás quitando a la Autoridad Palestina su influencia y su capacidad de hacer cumplir la ley en la zona.

Tirawi pone el ejemplo de la Brigada de Tulkarem, que se encuentra en una situación diferente a la de Yenín y opera en una zona con mayores tensiones con la AP. Explica que los combatientes ocultan a menudo su identidad y que las fuerzas de la AP no pueden distinguir allí entre combatientes y elementos criminales.

Este es especialmente el caso, dice, cuando se trata de cuestiones de transferencia de armas a la ciudad, y a menudo puede causar confusión en un entorno en el que la PASF tiene la tarea de gestionar la seguridad allí.

Sin embargo, hay ejemplos flagrantes, especialmente en Tulkarem, de fuerzas de la AP que abren fuego de forma escandalosa contra los combatientes de la resistencia y les confiscan las armas.

Una fuente de Tulkarem, que habló con The Cradle bajo condición de anonimato, revela que la financiación y la munición que abastecen allí a las Brigadas de los Mártires de Al-Aqsa llegan a estos combatientes a través del brazo armado de la PIJ en la ciudad.

Esta información coincidía con lo que los periodistas locales de Naplusa y Tulkarem también habían llegado a entender, lo que demostraba aún más la interconexión entre las facciones de la resistencia.

Postura de la Autoridad Palestina respecto a EIJ y Hamás

El año pasado surgió en el campo de refugiados de Nour Shams, en Tulkarem, un grupo que se hacía llamar Jund Allah y declaraba ser independiente de cualquier partido político. Sin embargo, tras la muerte de varios de sus combatientes durante las incursiones israelíes en el campo, este grupo evolucionó posteriormente hasta convertirse en un pequeño grupo afín a las Brigadas Qassam (brazo armado de Hamás).

Mientras que la AP permite la existencia de combatientes alineados con la PIJ, tiene poca tolerancia con cualquiera que pertenezca a Hamás. Según la misma fuente, una vez que se supo que la PIJ estaba ayudando a los combatientes alineados con Hamás en Tulkarem, esto provocó nuevas fricciones con la AP.

El 6 de noviembre, Israel decidió asesinar al líder de 24 años de las Brigadas de los Mártires de Al-Aqsa en Tulkarem, llamado Jihad Ishhadeh, cuyo padre es general de brigada de las fuerzas de seguridad de la Autoridad Palestina y es conocido por su amistad con el presidente de la Autoridad Palestina, Mahmud Abbas. Se trata, una vez más, de un ejemplo de cómo las fuerzas de ocupación israelíes persiguen específicamente a combatientes que mantienen fuertes vínculos con la Autoridad Palestina.

La ecuación de Nablús

Cuando el grupo conocido como la Guarida de los Leones surgió en la Ciudad Vieja de Naplusa, fue motivo de gran preocupación tanto para la Autoridad Palestina como para los organismos de seguridad israelíes. Habiendo sido testigos del poder que había generado la Brigada de Yenín y del hecho de que fueran capaces de celebrar abiertamente desfiles militares en la ciudad de Yenín, surgió el temor de que esto pudiera ocurrir pronto en Naplusa y que pudiera llevar a los combatientes de la resistencia a emular este modelo también en otras ciudades.

Naplusa, a diferencia de Yenín, está rodeada de asentamientos israelíes y emplazamientos militares más expuestos a ataques armados. La Guarida de los Leones surgió como un grupo que consiguió un enorme apoyo en toda la Palestina ocupada e incluso en los campos de refugiados del Líbano. Formado por jóvenes combatientes de diversas facciones palestinas, estableció alianzas con otros grupos de resistencia en los campos de refugiados circundantes, como el de Balata.

El ejército israelí no tardó mucho en empezar a llevar a cabo asesinatos y ataques a gran escala para intentar acabar con la Guarida de los Leones. Por ejemplo, Tamir al-Kilani, uno de los miembros fundadores de la Guarida de los Leones y miembro del brazo armado del FPLP, las Brigadas del Mártir Abu Ali Mustafa, fue asesinado en la explosión de una motocicleta trampa israelí.

Muchos de los principales miembros de la Guarida de los Leones, afiliados al movimiento PIJ, también murieron durante varias invasiones de Naplusa, mientras que la AP detuvo y encarceló a Musab Shtayyeh, el miembro más destacado de Hamás que ayudó a dirigir el grupo.

Esto dejó a un grupo mucho menos diverso de combatientes al frente de la Guarida de los Leones, comandados por Oday al-Azizi. A diferencia de los miembros de Hamás, algunos combatientes afiliados a Al Fatah tienen la opción de permanecer temporalmente bajo custodia de la AP, evitando así ser asesinados y detenidos por las fuerzas de ocupación israelíes.

Azizi, que está casado con una mujer de una prominente familia leal al presidente de la AP, Abbas, es también agente de seguridad de la AP y ha trabajado durante algún tiempo en la gestión de las relaciones entre la AP y la Guarida de los Leones.

Sin embargo, la Guarida de los Leones vio declinar gradualmente su poder y quedó aislada debido a su difícil situación. La administración estadounidense de Biden acaba de sancionar al grupo por su participación en actividades armadas en Cisjordania, pero ahora desempeña un papel marginal, si es que desempeña alguno.

Aunque Tirawi informa a The Cradle de que «ya ha terminado… la estructura principal ha sido desmantelada», dos fuentes anónimas afiliadas a grupos de resistencia de Cisjordania afirman que su poder se ha reducido y que en realidad no está presente, ya que otros grupos armados resisten actualmente las incursiones israelíes en Nablús en lugar de él.

A pesar de los intentos israelíes de disolver los grupos de resistencia en toda Cisjordania y de cortar sus vínculos con elementos locales de la AP para fomentar la lucha intestina, los grupos persisten.

La posibilidad de que amplíen sus operaciones en un futuro próximo depende de su capacidad para abrirse camino en un entorno complicado, eludiendo la persecución del PASF y del ejército israelí al tiempo que aplican tácticas más sofisticadas y desarrollan mayores capacidades armamentísticas.