Del compañero y miembro de Espai Marx, Carlos Valmaseda.
1. La persecución del FBI a Scott Ritter.
2. La visión geopolítica de Walden Bello.
3. Bangladesh y la crisis de la deuda.
4. Toda Gaza es un objetivo.
5. Unidad de dos partidos maoístas indios.
6. Irán, Rusia, China e Israel.
7. Más sobre los disturbios británicos.
8. Diez tesis sobre la extrema derecha (observación de Joaquín Miras).
9. Resumen de la guerra en Palestina, 15 de agosto.

1. La persecución del FBI a Scott Ritter.

Acusado de ser un agente ruso, Scott Ritter explica en su Substack el registro que sufrió hace unos días, así como sus relaciones con los rusos, tanto en la embajada en EEUU como en la propia Rusia, que ha visitado en varias ocasiones. https://scottritter.substack.

La redada del FBI contra la paz Scott Ritter 14 de agosto de 2024

El miércoles 7 de agosto de 2024, el FBI ejecutó una orden de registro en mi residencia. El FBI afirmó que estaban investigando si yo estaba actuando como agente no registrado de un gobierno extranjero. Pero lo que realmente estaba teniendo lugar era un ataque frontal contra la paz.

Poco antes de las dos de la tarde del 5 de agosto de 2024, abogados del Distrito Norte de Nueva York, acompañados por agentes de la División de Seguridad Nacional de la Oficina Federal de Investigación (FBI), se reunieron en el despacho de Christian F. Hummel, juez de primera instancia de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Nueva York. Hummel fue nombrado para este cargo en septiembre de 2012. Antes de su nombramiento, Hummel, licenciado por la Facultad de Derecho de Albany, hizo carrera en litigios civiles como abogado litigante, antes de ser elegido juez municipal de la ciudad de East Greenbush. Hummel pasó a ser juez del Tribunal de Familia del condado de Rensselaer y, más tarde, juez de primera instancia del condado de Rensselaer, cargo que ocupaba en el momento de su nombramiento como juez de primera instancia de los Estados Unidos.

Los abogados de EE.UU. presentaron a Hummel una serie de declaraciones juradas del FBI y posiblemente de otras agencias gubernamentales de EE.UU. que, según ellos, establecían una causa probable para que las fuerzas del orden federales llevaran a cabo un registro de mi residencia en busca de «cualquier ordenador, equipo informático, teléfono móvil y/o cualquier otro medio electrónico o dispositivo de almacenamiento.»

Según las declaraciones juradas (que no se incluyeron como parte de la orden de registro que me presentaron los agentes del FBI), estos dispositivos electrónicos contenían información que creían que haría avanzar su caso de que yo estaba operando como agente no registrado de un gobierno extranjero en violación de la Ley de Registro y Agentes Extranjeros.

Según las preguntas que me hizo el FBI durante la realización de este registro, el gobierno extranjero en cuestión era la Federación Rusa.

La orden de registro exigía que el registro se llevara a cabo durante el día, entre las 6.00 y las 22.00 horas, lo que significaba que los fiscales estadounidenses y el FBI o bien no trataron de establecer una causa para una redada nocturna o bien fueron incapaces de convencer al juez Hummel de que tal causa existía. Del mismo modo, los fiscales y el FBI no presentaron argumentos para retrasar la notificación de la ejecución de la orden de registro.

En resumen, esta orden de registro fue el proceso menos conflictivo que se puede tener cuando más de 20 agentes armados del gobierno de EE.UU. invaden tu casa y rebuscan entre las posesiones de tu vida y las de tu familia.

Los agentes del FBI que participaron tanto en el registro como en el interrogatorio se mostraron profesionales y corteses durante las más de cinco horas que duró la operación.

Un par de conclusiones de un análisis superficial de esta orden de registro. En primer lugar, lo más probable es que el FBI no estuviera buscando nada relacionado con la comisión activa de un delito: no me esposaron y el proceso de entrevista fue totalmente voluntario por mi parte: no me leyeron mis derechos ni me pidieron que renunciara a ellos. Esto sugiere que ni los fiscales estadounidenses ni el FBI estaban actuando sobre la base de una acusación federal; si tal acusación hubiera existido y se hubiera utilizado como fundamento de este registro, el tenor de los procedimientos habría sido muy diferente. De hecho, el FBI no sugirió en ningún momento que yo hubiera cometido un delito, sino que se limitó a decir que el Gobierno de los EE.UU. temía que yo participara en actividades contempladas en la ley FARA.

En segundo lugar, me pareció que el FBI estaba en una expedición de pesca. Los dos agentes especiales que me interrogaron tenían en sus manos gruesas carpetas llenas de documentos que consultarían durante el interrogatorio. En una ocasión, después de terminar una línea particular de interrogatorio, los dos agentes se miraron fijamente, como si estuvieran debatiéndose sobre cómo proceder. «Está claro que tenéis algo en mente», les dije. «Díganme de qué se trata. Estoy cooperando al máximo. Hagan su pregunta y yo la responderé lo mejor que pueda».

En ese momento, una de las agentes metió la mano en su carpeta y sacó copias de un intercambio de correos electrónicos que tuve en febrero de 2023 con Igor Shaktar-ool, consejero principal de la embajada rusa.

La presentación de este correo electrónico demostró que el FBI había obtenido con toda probabilidad una orden de la FISA que les permitía, directa o indirectamente, vigilar mis comunicaciones. Esto no significaba necesariamente que hubieran recibido permiso para vigilarme directamente, ya que, como ciudadano estadounidense, tengo derechos de privacidad derivados de la Constitución que impiden dicha vigilancia sin una justificación y autorización muy específicas, ninguna de las cuales podría haberse cumplido dados los hechos del caso. (Además, si se hubiera emitido una orden FISA, y este producto fuera el resultado, dudo que el agente del FBI la hubiera compartido conmigo de una manera tan poco conflictiva).

Sin embargo, el FBI está autorizado a vigilar los correos electrónicos de diplomáticos extranjeros, entre los que se encuentra Igor Shaktar-ool. Como ciudadano estadounidense atrapado en cualquier comunicación interceptada, mi identidad estaría normalmente «enmascarada», lo que significa que cualquiera que se encontrara con el correo electrónico interceptado sólo me conocería como un «ciudadano estadounidense» sin rostro ni nombre.

En algún momento, sin embargo, mis acciones en relación con Rusia debieron alcanzar un nivel de preocupación tal que mi identidad fue «desenmascarada» para que los datos contenidos en los correos electrónicos pudieran ser evaluados más a fondo.

Y este «desenmascaramiento» indudablemente llevó al FBI a solicitar una orden judicial para acceder a los correos electrónicos en cuestión al margen de los procedimientos de la FISA, liberando la información contenida en ellos para que pudiera ser utilizada por un público más amplio.

Este parece ser el caso.

El 3 de junio recibí un correo electrónico de Google en el que se me informaba de que habían «recibido y respondido a un proceso legal emitido por el FBI en el que se obligaba a divulgar información relacionada con cuentas de Google vinculadas o asociadas a un identificador específico». La respuesta de Google, señalaba el correo electrónico, «incluía información sobre tu cuenta». Google tenía prohibido revelarme esta información por una «orden judicial». Esta orden había expirado o había sido rescindida, y ahora Google podía revelar la recepción de la solicitud del FBI.

No creo mucho en las coincidencias. El 3 de junio fue también la fecha en que los agentes de Aduanas y Protección de Fronteras me confiscaron el pasaporte cuando me disponía a embarcar en un vuelo en el aeropuerto JFK que me llevaría a Rusia, donde tenía previsto participar en el Foro Económico Internacional de San Petersburgo antes de embarcarme en una gira de más de 40 días por Rusia. Al igual que en el caso de la orden de registro, si hubiera sido sospechoso de haber cometido un delito, me habrían detenido y encarcelado una vez que se hubieran incautado de mi pasaporte.

El hecho de que los agentes de Aduanas y Protección de Fronteras me permitieran salir sin impedimentos apuntaba a la existencia de una investigación policial federal en curso que temía la conectividad no vigilada que yo mantendría con rusos, incluidos funcionarios del gobierno ruso, mientras viajaba por Rusia.

Igor Shaktar-ool y la mayoría del personal de la embajada rusa utilizan Gmail como proveedor de correo electrónico.

Para confiscar legalmente mi pasaporte de la forma en que lo hicieron, el gobierno de EE.UU. estaría revelando que tenía una investigación federal en curso contra mí. Para ello sería necesario desvelar la orden judicial relacionada con dicha investigación. Lo que liberaría a Google para enviarme el correo electrónico sobre la investigación del FBI.

La vida es más extraña que la ficción.

Pasemos ahora a la cadena de correos electrónicos en cuestión.

Había visitado la Embajada rusa, a petición mía, el 20 de febrero, para informar al gobierno ruso de mi intención de viajar a Rusia a finales de la primavera como parte de una gira de promoción de la publicación de mi libro de memorias recientemente publicado-Disarmamentin the Time of Perestroika: El control de armamentos y el fin de la Unión Soviética, de mi época como inspector de aplicación del Tratado sobre Fuerzas Nucleares Intermedias (INF) en la Unión Soviética, entre 1988 y 1990. Estados Unidos se había retirado del tratado INF en agosto de 2019, una acción que, en mi opinión, aceleraba el riesgo de guerra nuclear. En ese momento, estaba promoviendo la idea de una gran manifestación contra la guerra nuclear aquí en los Estados Unidos, y estaba pensando en tratar de organizar manifestaciones similares en Rusia.

Como expliqué a los rusos, mis antecedentes como antiguo oficial de inteligencia del Cuerpo de Marines que había trabajado en la Unión Soviética como tal sin duda harían saltar las alarmas en el Kremlin. El propósito de mi visita a la embajada rusa -que se hizo a petición mía y por iniciativa mía- era responder a cualquier pregunta que los rusos pudieran tener sobre mi próximo viaje, para que no hubiera percepciones erróneas ni dudas sobre los motivos. Lo último que quería, les dije a los diplomáticos rusos con los que me reuní, era que el gobierno ruso me considerara una amenaza.

Mi misión al viajar a Rusia era promover unas mejores relaciones recordando al público ruso que hubo un tiempo en que nuestras dos naciones colaboraron activamente en pro de la causa de la paz eliminando las mismas armas -misiles con armamento nuclear- que amenazaban nuestra existencia mutua. La historia de mi experiencia como inspector de armamento en la Unión Soviética, en mi opinión, sirvió como ejemplo no sólo de lo que fue, sino de lo que podría -y, en mi opinión, debería- volver a ser. Quería ir a Rusia, entablar una conversación con el pueblo ruso sobre el fomento del control de las armas nucleares y la mejora de las relaciones, y luego regresar a Estados Unidos y educar al pueblo estadounidense sobre la realidad rusa tal y como yo la veía.

Me habían programado para hablar como parte de la manifestación «Rage Against the War Machine» (Furia contra la máquina de guerra) programada para el 19 de febrero en Washington, DC. Mi condena como delincuente sexual (injusta, basada en un caso fabricado, y que seguiré impugnando en apelación), combinada con lo que mis críticos sostienen que es mi actitud «prorrusa» hacia el actual conflicto en Ucrania, creó tal controversia que me retiré del acto.

Publiqué mis observaciones preparadas el 10 de febrero en mi Substack. Extractos de este discurso no pronunciado explican mejor mi mentalidad en el momento de mi encuentro en la Embajada rusa el 20 de febrero: Todos los aquí presentes deberían reflexionar sobre esta declaración y decir en voz baja unas palabras de agradecimiento a aquellos hombres y mujeres, tanto estadounidenses como soviéticos, que hicieron realidad el Tratado sobre Fuerzas Nucleares Intermedias y, al hacerlo, salvaron literalmente al mundo de la destrucción nuclear.
Sin embargo, el control de armamentos ya no forma parte del diálogo entre Estados Unidos y Rusia. La maquinaria bélica estadounidense ha conspirado para denigrar la noción de un desarme mutuamente beneficioso en las mentes de la opinión pública estadounidense, tratando en su lugar de utilizar el control de armamentos como un mecanismo para lograr una ventaja estratégica unilateral.
Cuando un tratado de control de armamento resulta inconveniente para el objetivo de dominación global estadounidense, la maquinaria bélica simplemente abandona. El historial de Estados Unidos en este sentido es condenable: el tratado sobre misiles antibalísticos, el tratado sobre fuerzas nucleares intermedias, el tratado sobre cielos abiertos… todos ellos relegados al cubo de la basura de la historia en aras de la búsqueda de ventajas unilaterales para la maquinaria bélica estadounidense.
En un mundo sin control de armamentos, nos enfrentaremos de nuevo a una renovada carrera armamentística en la que cada bando desarrolla armas que no protegen nada mientras lo amenazan todo. Sin control de armamentos, volveremos a una época en la que vivir al borde del abismo de la aniquilación nuclear inminente era la norma, no la excepción…
En el caso de las relaciones ruso-estadounidenses, este miedo es producido por la rusofobia sistémica impuesta al público estadounidense por una maquinaria de guerra y sus obedientes secuaces en los principales medios de comunicación. Si se deja a su antojo, la connivencia entre el gobierno y los medios de comunicación sólo reforzará aún más el miedo basado en la ignorancia a través de un proceso de deshumanización de Rusia y del pueblo ruso a los ojos del público estadounidense, hasta que nos hayamos vuelto insensibles a las mentiras y distorsiones, aceptando al pie de la letra cualquier cosa negativa que se diga sobre Rusia…
Hace unos 60 años, en estas mismas escaleras, en este mismo lugar, un hombre de paz pronunció un discurso que cautivó la imaginación de la nación y del mundo, grabando en nuestros corazones y mentes colectivos las palabras: «Tengo un sueño».
El histórico discurso del Dr. Martin Luther King se enfrentó a la sórdida historia de esclavitud de Estados Unidos y a la inhumanidad e injusticia de la segregación racial. En él, soñaba «con que un día esta nación se levante y viva el verdadero significado de su credo: Sostenemos como evidentes estas verdades: que todos los hombres son creados iguales».
Todos los hombres han sido creados iguales.
Estas palabras resonaron en el contexto de la desesperada lucha interna de Estados Unidos contra el legado de la esclavitud y la injusticia racial.
Pero estas palabras se aplican por igual, especialmente cuando se toman en el contexto de que todos somos hijos de Dios, negros, blancos, ricos, pobres.
Americano.
Ruso.
Verás, yo también tengo un sueño.
Que el público reunido hoy aquí pueda encontrar la manera de superar los temores basados en la ignorancia generados por la enfermedad de la rusofobia, de abrir nuestras mentes y nuestros corazones para aceptar al pueblo ruso como semejantes que merecen la misma compasión y consideración que nuestros compatriotas estadounidenses, como toda la humanidad.
Yo también tengo un sueño.
Que nosotros, el pueblo de los Estados Unidos de América, podamos unirnos en una causa común con el pueblo ruso para construir puentes de paz que faciliten el intercambio de ideas, abran las mentes cerradas por la retórica llena de odio de la rusofobia que promulgan la maquinaria bélica y sus aliados, y permitan que el amor que sentimos por nosotros mismos se manifieste en amor y respeto por nuestros semejantes.
Especialmente los que viven en Rusia.
La tercera ley de Newton, según la cual toda acción tiene una reacción igual y opuesta, se aplica a la condición humana tanto como al mundo físico.
Ama a tu prójimo como a ti mismo es aplicable a toda la humanidad.
Yo también tengo un sueño.
Que, superando el odio generado por la rusofobia sistémica, podemos trabajar con nuestros semejantes en Rusia para crear comunidades de compasión que, unidas, hagan que un mundo lleno de armas nucleares sea indeseable, y que las políticas basadas en los principios de un control de armamentos mutuamente beneficioso se conviertan en algo natural.
Yo también tengo un sueño.
Que un día, ya sea en las colinas rojas de Georgia o en el suelo negro del Kuban, los hijos e hijas de los hombres y mujeres que hoy manejan los arsenales nucleares rusos y estadounidenses puedan, citando al Dr. King, «sentarse juntos a la mesa de la fraternidad».
No es un sueño imposible.
Yo lo he vivido. Una vez me corrompió el odio que proviene del miedo generado por la ignorancia sobre la realidad de aquellos a quienes me entrenaron para matar.
Pero entonces me embarqué en un extraordinario viaje de descubrimiento, facilitado por la aplicación del mismo tratado de fuerzas nucleares intermedias que acabó salvando a la humanidad de la aniquilación nuclear, en el que llegué a conocer al pueblo ruso no como enemigo, sino como amigo. No como adversario, sino como colega. Como compañeros humanos capaces de sentir las mismas emociones que yo, imbuidos del mismo deseo humano de construir un mundo mejor para sí mismos y para sus seres queridos, un mundo libre de la tiranía de las armas nucleares.
Yo también tengo un sueño.
Que las personas reunidas hoy aquí se unan a mí en un nuevo viaje de descubrimiento, que derribe los muros de ignorancia y miedo construidos por la maquinaria bélica, muros diseñados para separarnos de nuestros semejantes en Rusia, y que en su lugar construya puentes que nos conecten con aquellos a los que hemos sido condicionados a odiar, pero que ahora -por el bien de nosotros mismos, de nuestros hijos y de nuestros nietos- debemos aprender a amar.
No será un viaje fácil, pero merece la pena emprenderlo.
Este es mi viaje, tu viaje, nuestro viaje, en el que nos embarcaremos, literalmente, por el camino menos transitado.
Y sí, será el que marque la diferencia.

Los funcionarios de la embajada rusa conocían este artículo (al parecer, están suscritos a mi Substack, ¡es una suscripción gratuita! El FBI debería hacerlo también, si no lo ha hecho ya). Además de hablar de mis planes para llevar a Rusiael mensaje de paz y esperanza contenido en mi libro El desarme en tiempos de la Perestroika, nuestra conversación giró en torno al tema de la rusofobia en Estados Unidos. En mi opinión, la rusofobia es el mayor obstáculo para el establecimiento de buenas relaciones entre Rusia y Estados Unidos: mientras se enseñe al pueblo norteamericano a tener miedo de Rusia, nunca será capaz de comprometerse responsablemente en la mejora de las relaciones con este país.

Fue entonces cuando Igor Shaktar-ool mencionó que el embajador ruso, Anatoly Antonov, había escrito recientemente un artículo sobre el problema de la rusofobia. Me mostraron un borrador del artículo. Igor señaló que, en el pasado, el Embajador habría intentado publicar el artículo como artículo de opinión en el New York Times o en el Washington Post, que en el pasado habían publicado ensayos escritos por diplomáticos rusos. Igor señaló que, en la situación actual, ninguna de las dos publicaciones simpatizaba con las opiniones de un diplomático ruso.

Le pedí a Igor que me facilitara una copia del artículo para poder leerlo. Igor prometió enviármelo por correo electrónico.

Al día siguiente, Igor me envió un correo electrónico.
Fue [un] placer reunirme con usted ayer en la Embajada. Le agradezco el interesante debate sobre las relaciones entre Rusia y Estados Unidos en el contexto de la crisis ucraniana.
Como acordamos, les envío nuestro artículo sobre la rusofobia.
Le agradeceríamos [que] nos ayudara a publicarlo en los medios de comunicación estadounidenses, por ejemplo, en Nation o Consortium News. Fue un placer conocerle ayer en la Embajada. Le agradezco el interesante debate sobre las relaciones entre Rusia y Estados Unidos en el contexto de la crisis ucraniana.

Me puse en contacto tanto con The Nation como con Consortium News acerca del ensayo del embajador Antonov. Nunca recibí respuesta de The Nation, y Joe Lauria, el editor de Consortium News, se mostró reacio a publicar algo procedente directamente de la Embajada rusa. Dada la realidad del clima actual, no puedo culparle.

El 23 de febrero envié un correo electrónico a Igor informándole de ello. También le dije que había tomado la iniciativa de escribir mi propio artículo, tomando como punto de partida el ensayo de Antonov.

En lugar de intentar colocar el ensayo en una publicación estadounidense, me propuse publicar mi artículo en mi propio Substack. «Luego lo publicaría en Twitter (más de 100.000 seguidores), Telegram (más de 80.000 seguidores) y Facebook (no tengo ni idea de cuántos seguidores). Hay muchas posibilidades de que lo recojan otros medios», señalé, y añadí (con optimismo): «Podría tener fácilmente un millón de visitas».
Utilicé todas las palabras de tu ensayo tal y como estaban escritas. Moví un párrafo al principio para ayudarme a preparar el escenario adecuadamente.
Hágame saber su opinión. Podría publicarlo en cuanto reciba tu aprobación.
O si tienes dudas, podemos hablarlo.
Y, al final, [si] prefiere que su ensayo se publique tal cual, podemos seguir intentándolo.

El agente del FBI que me mostró el intercambio de correos electrónicos entre Igor y yo subrayó la frase en negrita, más arriba.

«Pediste su aprobación», dijo. «Sugiere que recibías instrucciones de la embajada rusa».

Me reí. «No muestra tal cosa», repliqué. Señalé que había cambiado párrafos, rompiendo el flujo del ensayo del embajador Antonov tal y como había sido escrito originalmente. Soy periodista», dije. «Estoy utilizando material escrito por otra persona. Tengo la obligación de asegurarme de que utilizo ese material de forma que cuente con la aprobación de la fuente. Es una práctica habitual».

Igor me contestó al día siguiente. Me agradecía mi interés por el artículo de Antonov sobre la rusofobia y mi «enfoque creativo con comentarios sustanciales sobre el problema que planteamos».

Igor me pidió que diera tiempo a la Embajada para discutir mi proyecto. «Te comunicaré nuestra decisión», me escribió.

Igor cumplió su palabra y me escribió el 25 de febrero. Me dijo que la Embajada había decidido publicar el artículo de Antonov en la página de Facebook de la Embajada. «Esto no niega nuestro gran interés por su artículo», escribió, «que nos parece muy sólido, reflexivo, detallado y bien escrito».

Igor me propuso publicar mi artículo por separado. Sí me pidió que cambiara el pasaje inicial del artículo «por razones objetivas».

«Y usted hizo esos cambios», dijo el agente del FBI. «Eso demuestra que estás siendo dirigido por los rusos, y que estás cumpliendo con sus instrucciones».

El pasaje inicial del borrador del artículo que le envié a Igor dice lo siguiente:
Hace poco tuve la oportunidad de hablar con un diplomático ruso destinado en la Embajada de Rusia en Estados Unidos. Compartió conmigo un ensayo preparado por la Embajada que estaba destinado a ser publicado en un medio de comunicación estadounidense. En el pasado, esta era una práctica común: como parte de una práctica consagrada derivada de los principios de la libertad de expresión que fomentan el debate, el diálogo y la discusión de temas de actualidad, los diplomáticos extranjeros publicaban ensayos, a menudo como artículos de opinión, en las páginas de prestigiosos periódicos estadounidenses.
Pero la Embajada rusa, cuando se trató del ensayo en cuestión, se encontró con un muro de silencio. Al parecer, no había interés en dar cabida a ninguna opinión rusa.
No es que el ensayo que había preparado la Embajada rusa abordara un tema controvertido, como el actual conflicto en Ucrania. Más bien abordaba el elefante en la habitación a la hora de explicar la propia psicología que motivó la decisión de prohibir el ensayo ruso en las páginas de los periódicos estadounidenses diseñadas para promover, y provocar, el pensamiento: la rusofobia.

Tenía entendido que los rusos se oponían a que se les identificara como la fuente del ensayo. Así que reescribí el pasaje.
Hace poco me topé con un ensayo publicado por el embajador de Rusia en Estados Unidos, Anatoly Antonov, en el periódico ruso Rossiyaskaya Gazeta, y posteriormente colgado en la página de Facebook de la embajada rusa. El título del ensayo, «La rusofobia como tumor maligno en Estados Unidos», es ciertamente provocativo, como deben serlo todos los buenos títulos que invitan a la reflexión. Después de leerlo, me di cuenta de que, para combatir la rusofobia, debía ayudar a dar a conocer el ensayo del Embajador al mayor número posible de personas.

Una vez más, la agente del FBI expresó su preocupación. «Usted claramente recibió instrucciones de la embajada rusa y las cumplió».

Y una vez más, objeté. «Soy periodista. Estaba respetando los deseos de mi fuente en cuanto a cómo describir la fuente del material. Nada de lo que escribí era inexacto. Todos los periodistas lo hacen».

Mientras respondía, no pude evitar recordar el caso de Evan Gershkovich, el periodistadel Wall Street Journal detenido y acusado de espionaje por el gobierno ruso por recibir información clasificada de un empleado de una instalación militar industrial sensible cerca de la ciudad de Ekaterimburgo.

En las grabaciones publicadas por RT de la cita de Gershkovich con su fuente, se oye a ésta decirle a Gershkovich que tenga «mucho cuidado», añadiendo que la información que le estaba proporcionando es «secreta».

Gershkovich respondió que en su artículo no mencionaría haber visto los documentos en cuestión, y que citaría «fuentes anónimas» en lo que escribiera. De este modo, Gershkovich evitaría que se descubriera que se había recopilado información secreta y que había una fuente que filtraba esa información clasificada.

Según el editor de Gershkovichen el Wall StreetJournal , el engaño de Gershkovich sobre la fuente de la información que estaba recopilando era coherente con las medidas adoptadas por un periodista para proteger la identidad de su fuente.

Gershkovich practicaba claramente el engaño y, sin embargo, su técnica se considera una práctica periodística habitual.

En muchos aspectos, mi pasaje reescrito era más preciso a la hora de describir la fuente de información utilizada en mi artículo que el borrador original.

El agente del FBI claramente no estaba contento con mi respuesta. «Usted actuaba como agente extranjero», me dijo.

La Ley de Registro de Agentes Extranjeros (Foreign Agents Registration Act, FARA) (22 U.S.C. § 611 y ss.), define el término «agente de un principal extranjero» como «cualquier persona que actúe como agente, representante, empleado o servidor, o cualquier persona que actúe en cualquier otra capacidad por orden, petición, o bajo la dirección o control, de un principal extranjero o de una persona cualquiera de cuyas actividades estén directa o indirectamente supervisadas, dirigidas, controladas, financiadas, o subvencionadas en su totalidad o en su mayor parte por un principal extranjero» que «se dedique dentro de los Estados Unidos a actividades políticas para o en interés de dicho principal extranjero» o «actúe dentro de los Estados Unidos como asesor de relaciones públicas, agente publicitario, empleado de servicios de información o consultor político para o en interés de dicho principal extranjero.»

El estatuto FARA también señala que «el término ‘agente de un mandante extranjero’ no incluye ningún servicio de noticias o prensa».

Volví a recordar al agente del FBI que yo actuaba como periodista cuando me reuní e intercambié correos electrónicos con Igor Shaktar-ool, que fui yo quien solicitó la reunión con los rusos, no ellos, y que fui yo quien planteó el tema de la rusofobia. Que fui yo quien decidió escribir el artículo en cuestión. El hecho de que yo tuviera una fuente de información con la que trabajé para asegurarme de que la información proporcionada se utilizaba de forma aceptable para la fuente es periodismo básico, ni más ni menos. Cualquier «petición» hecha por los rusos a este respecto estaba simplemente en el contexto de la interacción entre un periodista y su fuente.

En resumen, mi actuación no se ajustaba a la definición de «agente de un principio extranjero», sino a la de un periodista en activo.

FARA define las «actividades políticas» como «cualquier actividad que la persona que la realiza crea que influirá, o que la persona pretende influir, de alguna manera en cualquier agencia o funcionario del Gobierno de los Estados Unidos o en cualquier sector del público dentro de los Estados Unidos con referencia a la formulación, adopción o cambio de la política interior o exterior de los Estados Unidos o con referencia a los intereses políticos o públicos, políticas o relaciones de un gobierno de un país extranjero o de un partido político extranjero».

No hay duda de que gran parte de mi trabajo entra en la categoría de «actividad política».

Como escribí en mi artículo de Substack del 10 de febrero, mi objetivo era derrotar la rusofobia para que el pueblo estadounidense pudiera tomar decisiones basadas en hechos que pudieran mejorar las relaciones entre Rusia y Estados Unidos.

Por tanto, soy culpable de intentar influir en la opinión pública estadounidense en lo que respecta a las actitudes de Estados Unidos hacia Rusia y, con ello, tratar de generar presión pública sobre los responsables políticos estadounidenses para que formulen políticas más responsables que no se presten a una carrera armamentística nuclear con Rusia.

Este es el deber moral y la responsabilidad de todo ciudadano estadounidense: hacer que sus representantes electos rindan cuentas de lo que se hace en su nombre.

Es el principio básico de la democracia representativa.

Y ahora el FBI pretende criminalizarlo.

Practico lo que se conoce como «periodismo de defensa», un género de periodismo que persigue abiertamente un propósito social o político. Soy un defensor de la mejora de las relaciones entre Estados Unidos y Rusia, no porque busque promover los intereses rusos en nombre de Rusia, sino porque creo firmemente, como estadounidense, que lo mejor para mi país es facilitar la coexistencia pacífica entre Estados Unidos y Rusia basada en el deseo mutuo de evitar la guerra nuclear y, como tal, adoptar el control de armamentos. En el ejercicio de esta defensa, me he asegurado de que mis informaciones se basen en hechos reales, algo que me separa de la parcialidad que ha corrompido la información «equilibrada» más convencional de los principales medios de comunicación.

No cabe duda de que hay personas en Estados Unidos, incluidos muchos miembros del Gobierno estadounidense (y, muy probablemente, muchos miembros del Departamento de Justicia y del FBI) que se sienten muy ofendidos por lo que digo y escribo sobre Rusia.

Comparen y contrasten mi enfoque del periodismo con las admisiones de la comunidad de inteligencia de Estados Unidos de que desclasifica y publica deliberadamente para consumo público información de inteligencia que sabía que no estaba verificada o incluso que era errónea sobre Rusia con el único propósito de moldear la opinión pública entre el pueblo estadounidense para que apoye sin cuestionamientos los objetivos de la política de Estados Unidos con respecto a Rusia, que no sólo han puesto a Estados Unidos en la cúspide de un conflicto directo con Rusia en Ucrania, sino que corren el riesgo real de incitar a un conflicto mayor que podría, y probablemente lo haría, conducir a una conflagración nuclear que no sólo pondría en peligro vidas estadounidenses, sino a toda la humanidad.

En su opinión concurrente a la decisión de 6-3 de la Corte Suprema en el caso New York Times Co. vs. Estados Unidos, el juez Hugo Black escribió: «La prensa debía servir a los gobernados, no a los gobernantes. El poder del Gobierno para censurar a la prensa fue abolido para que la prensa permaneciera siempre libre de censurar al Gobierno. Se protegió a la prensa para que pudiera desvelar los secretos del Gobierno e informar al pueblo. Sólo una prensa libre y sin trabas puede desenmascarar eficazmente el engaño en el gobierno. Y lo más importante entre las responsabilidades de una prensa libre es el deber de impedir que cualquier parte del gobierno engañe al pueblo y lo envíe a tierras lejanas a morir de fiebres extranjeras y de disparos y proyectiles extranjeros.»

Esa es mi misión como periodista: impedir que mi gobierno engañe a mis conciudadanos y, al hacerlo, impedir que los hombres y mujeres que nos honran con su servicio en el ejército de Estados Unidos sean enviados a luchar y morir en un país lejano para promover una causa que se construyó sobre la base de mentiras, medias verdades y desinformación, la mayoría de las cuales, si no todas, son difundidas al pueblo estadounidense en nombre del gobierno de Estados Unidos por unos medios de comunicación dominantes, obedientes y controlados.

No trabajo para el gobierno estadounidense.

No abogo en su nombre.

Trabajo para mí mismo.

Y abogo en nombre del pueblo estadounidense.

Porque soy estadounidense.

Un ciudadano fiel a las exigencias de la ciudadanía, que me obliga a oponerme a los gobernantes cuando actúan de un modo que considero perjudicial para los gobernados.

Y ahora el FBI y el Departamento de Justicia quieren criminalizar mi trabajo.

Si el Departamento de Justicia quiere entablar una lucha legal sobre la definición de periodismo y de periodista en activo en Estados Unidos, y sobre los derechos que me corresponden como ciudadano estadounidense en virtud de la Primera Enmienda de la Constitución («El Congreso no aprobará ninguna ley… que prohíba el libre ejercicio de la libertad de expresión o de prensa…»), estoy dispuesto a participar en esa lucha.

FARA es literalmente una ley hecha por el Congreso de EEUU.

Y, según el FBI, ahora puede utilizarse para definir qué es y qué no es periodismo en Estados Unidos.

El razonamiento del FBI, y el del Departamento de Justicia, en este asunto representa nada menos que un ataque frontal tanto a la libertad de expresión como a la libertad de prensa, un ataque que, si el FBI decide proceder, no puede y no quedará sin respuesta.

La ley FARA se promulgó aparentemente para servir a los intereses de seguridad nacional de Estados Unidos, negando a los gobiernos extranjeros la posibilidad de interferir en los asuntos políticos internos del pueblo estadounidense ocultando sus acciones a través de ciudadanos estadounidenses que actúan en su nombre. A primera vista, es bueno intentar evitarlo.

Sin embargo, al pretender ampliar la jurisdicción de la FARA para que abarque el ejercicio del periodismo por parte de ciudadanos estadounidenses, supone un ataque frontal a ese derecho estadounidense tan preciado -la libertad de expresión y la libertad de prensa-, todo ello en nombre de la «seguridad nacional».

El juez Black abordó esta cuestión en su voto concurrente en elcaso New York Times Co. contra Estados Unidos: «[S]e nos pide que sostengamos que… el Poder Ejecutivo, el Congreso y el Poder Judicial pueden dictar leyes… que coarten la libertad de prensa en nombre de la ‘seguridad nacional'». Permitir esto, argumentó el juez Black, «anularía la Primera Enmienda y destruiría la libertad y la seguridad fundamentales de las mismas personas que el Gobierno espera hacer ‘seguras’… [l]a palabra ‘seguridad’ es una generalidad amplia y vaga cuyos contornos no deben invocarse para derogar la ley fundamental incorporada en la Primera Enmienda».

No hay ningún interés legítimo de seguridad nacional en interferir en el trabajo de un periodista cuyas ideas el gobierno de EE.UU. considera objetables. El juez Black se mostró de acuerdo. «Los autores de la Primera Enmienda», escribió, «plenamente conscientes tanto de la necesidad de defender una nueva nación como de los abusos de los gobiernos inglés y colonial, trataron de dar fuerza y seguridad a esta nueva sociedad disponiendo que la libertad de expresión, prensa, religión y reunión no debía ser coartada».

En sus esfuerzos por etiquetarme como agente extranjero debido a mi actividad periodística, el FBI y el Departamento de Justicia pretenden precisamente eso: acabar con la libertad de expresión y la libertad de prensa.

Sin embargo, llegados a este punto, me seguían preocupando las tácticas empleadas por el Departamento de Justicia para abordar la única supuesta «violación» de la FARA a la que aludieron los agentes del FBI que me entrevistaron.

Si esta era la base de su preocupación, podría -y, de hecho, debería- haberse abordado haciendo que la Unidad FARA me enviara una «carta de investigación» informándome de mis posibles obligaciones en virtud de la ley FARA y solicitándome información adicional que, esperaban, respondiera a sus preocupaciones.

En su lugar, ejecutaron una orden de registro.

¿Por qué?

Ésta es una pregunta que sólo pueden responder quienes juraron las declaraciones juradas que se presentaron al juez de instrucción Hummel.

Esperemos que algún día lo hagan.

El FBI, según ellos mismos admitieron, había estado vigilando mis comunicaciones durante más de 18 meses.

Todo lo que tenían para demostrar era una reunión entre diplomáticos rusos y yo, que acabó con la publicación de un artículo mío sobre el peligro de la rusofobia.

Un artículo en el que se detalla la procedencia de la información utilizada para redactarlo.

Por sus propias acciones, el FBI demostró que esto, en sí mismo, no constituía una violación del estatuto FARA, y mucho menos un delito.

Si se tratara de una clara violación de la ley FARA, la Unidad FARA del Departamento de Justicia habría emitido una carta de investigación.

En su lugar, el FBI ejecutó una orden de registro basada en declaraciones juradas que contenían información suficiente para convencer a un juez federal de que existía una causa probable para registrar mis dispositivos electrónicos personales que, según el FBI, demostrarían… ¿qué?

¿La comisión de un delito?

No.

De ser así, todo el tenor del registro habría sido diferente.

Lo más probable es que me hubieran detenido.

Por lo tanto, al FBI le queda buscar información adicional para sostener su teoría de que estoy operando como agente no registrado del gobierno ruso.

El FBI estaba claramente preocupado por el tiempo que pasé en Rusia, fuera de su ámbito de control.

Tal vez pensaron que mi ordenador y mi teléfono móvil contendrían pruebas de una relación encubierta entre mi persona y el gobierno ruso.

Se sentirán decepcionados.

A mi regreso de mi primer viaje a Rusia, los agentes de Aduanas y Protección de Fronteras me detuvieron durante varias horas. Durante ese tiempo, un agente especializado en Rusia me interrogó a fondo sobre mi viaje. Tenía muchas preguntas y yo muchas respuestas sinceras.

Inspeccionó mi equipaje, incluidos los regalos que había recibido de Alexander Zyrianov, mi anfitrión, y que yo había declarado en mi declaración de aduanas. El agente hizo uso de su derecho a no cobrarme derechos de aduana por los regalos.

El FBI reconoció que estaba al corriente.

A la vuelta de mi segundo viaje, los agentes de Aduanas y Protección de Fronteras me retuvieron durante una hora. Iba preparado con un formulario de declaración de aduanas totalmente cumplimentado.

Estaba dispuesto a responder a todas sus preguntas.

En lugar de eso, los agentes del CBP me soltaron al cabo de una hora sin entrevistarme ni inspeccionar mi equipaje.

Un simple «bienvenido a casa» del agente del CBP al devolverme el pasaporte.

Esto fue después de un viaje que me llevó a Chechenia, donde me reuní con Ramzan Khadirov y hablé ante 25.000 soldados chechenos.

Dónde visité Crimea.

Donde visité los cuatro «nuevos territorios» de Kherson, Zaporizhia, Donetsk y Lugansk.

Si alguna vez hubo una visita a Rusia que exigiera la atención del CBP, fue ésta.

Y aún así me dejaron ir, sin preguntas, sin inspección.

En retrospectiva, creo que ese fue el momento en el que el FBI decidió que iba a empezar a fabricar su caso contra mí, creando los cimientos de una causa probable basada en patrones de conducta demostrados que pudieran sustentar un argumento ante un juez de instrucción de que yo estaba implicado en actividades que me obligarían a registrarme como agente extranjero en virtud de la ley FARA.

Este caso se habría desvirtuado si los agentes del CBP me hubieran interrogado y yo hubiera respondido a las preguntas de forma tan completa y honesta como en 2023.

Este caso se habría visto socavado si los agentes del CBP hubieran inspeccionado mi equipaje, eliminando el elemento de incertidumbre que el FBI pudo crear posteriormente sobre el contenido de mis maletas.

También explica por qué mi pasaporte fue confiscado por el CBP el 3 de julio.

El FBI estaba haciendo un caso que yo era un agente ruso no registrado.

Que trabajaba bajo el control y la dirección del gobierno ruso.

Y, sin embargo, el viaje que tenía previsto iniciar el 3 de junio demostraría exactamente lo contrario: que yo era un periodista cuyo interés en Rusia era aprender más sobre el pueblo ruso -el «alma» rusa- para poder hacer que el público estadounidense se replanteara sus actitudes hacia todo lo ruso, actitudes moldeadas en gran parte por la rusofobia sistémica.

Como el FBI había estado vigilando mis comunicaciones, conocía la agenda, las metas y los objetivos de este viaje planeado, que incluía llevar mi podcast, Ask the Inspector, a unas 16 ciudades rusas a lo largo de 40 días.

El FBI sabía que yo y mi copresentador, Jeff Norman, habíamos estado recaudando dinero para apoyar este viaje, y que estábamos en las fases finales de las conversaciones con un donante que iba a aportar el dinero necesario para hacer realidad este ambicioso viaje.

El FBI conocía el presupuesto detallado que habíamos preparado y el hecho de que teníamos la intención de pagar todos y cada uno de los gastos asociados a este viaje.

El FBI sabía que si yo realizaba este viaje, nunca podrían fabricar con éxito un caso basado en la premisa de que yo estaba operando bajo la dirección del gobierno ruso.

Así que el FBI canceló el viaje.

Y cuando me adapté a esta nueva realidad volviendo a centrar mis esfuerzos en una concentración masiva por la paz organizada por Gerald Celente en Kingston, Nueva York, prevista para el 28 de septiembre, el FBI no tuvo más remedio que actuar.

Tal vez pensaron que el mitin de Kingston está siendo dirigido y/o financiado por los rusos.

No cabe duda de que el mitin de Kingston va a ser un acontecimiento político: como parte del mismo, estoy organizando la Operación AMANECER, un acto diseñado para ayudar a evitar una guerra nuclear entre Estados Unidos y Rusia, formulando las siguientes preguntas a los votantes estadounidenses: «¿Qué harías para salvar la Democracia, salvar América, salvar el Mundo, potenciando tu voto en noviembre?».

Todo lo que el FBI tenía que hacer era formularme una pregunta en la que expusiera su preocupación; como demostré durante su entrevista de varias horas realizada mientras registraban mi domicilio, soy totalmente cooperativo y transparente cuando se trata de mi trabajo.

Pero simplemente haciéndome preguntas no conseguiría lo que creo que es el objetivo mayor: perjudicar a la propia manifestación.

Para detener la Operación AMANECER en seco.

Tal vez el FBI crea sinceramente que soy un agente ruso y que, como tal, la Operación AMANECER es una acción política prohibida llevada a cabo en nombre del gobierno ruso.

Quizá piensen que habrá algún tipo de comunicación entre mis controladores rusos imaginarios y yo que detalle esta colaboración percibida.

Se sentirán decepcionados.

O tal vez alguien en el FBI y/o el Departamento de Justicia, por voluntad propia o siguiendo órdenes de arriba, simplemente decidió tratar de desacreditar la Operación AMANECER y la manifestación de Kingston haciendo lo único que eran capaces de hacer en esta coyuntura: ejecutar una orden de registro diurno de mi residencia de una manera que generara la máxima cantidad de publicidad, y luego permanecer en silencio acerca de por qué lo habían hecho, sabiendo muy bien que los medios de comunicación obedientes recogerían la pelota y correrían con ella, publicando historias escandalosas basadas en un refrito de los acontecimientos pasados y llenas de especulaciones irresponsables extraídas de la imaginación de los llamados «expertos» que no saben nada en absoluto acerca de los hechos del caso (sí, Albany Times Union, estoy hablando de ti.)

Tal vez el FBI pensó que me sentiría intimidado por la redada y optaría por guardar silencio por miedo a generar una atención no deseada.

Pero todo lo que el FBI realmente logró ese día fue ejecutar una redada por la paz.

Porque de eso tratan la Operación AMANECER y la manifestación del 28 de septiembre en Kingston: de promover la causa de la paz basada en las buenas relaciones entre las naciones, de prevenir la guerra nuclear mediante un control de armamentos significativo.

Aún no sé cómo acaba esta historia.

Sé cómo debería terminar: con el FBI devolviéndome mis aparatos electrónicos y emitiendo un comunicado en el que se decía que no se había encontrado nada de interés.

Tal vez incluso emitir una declaración de que yo ya no era un tema de interés.

Tal vez incluso devolver mi pasaporte.

Pero en esta época de justicia politizada, ese resultado, aunque esté justificado, no está asegurado.

Pero sé algunas cosas.

Uno, no soy un agente del gobierno ruso.

Dos, soy un patriota estadounidense que ama a su país con todo su ser.

En tercer lugar, creo que la amenaza de una guerra nuclear representa la mayor amenaza existencial para mi país en la actualidad.

Cuatro, una de las últimas oportunidades que le quedan al pueblo estadounidense para ayudar a prevenir una guerra nuclear es potenciar su voto en las elecciones presidenciales de noviembre haciendo que los candidatos a ese cargo se lo ganen articulando políticas que promuevan la paz, la prevención de la guerra nuclear y el fomento del control de armamentos.

Y, por último, cinco: si Dios quiere, estaré en Kingston, Nueva York, el 28 de septiembre, codo con codo con Gerald Celente y una multitud de amigos y colegas, incluidos los que estén presentes físicamente y los que participen a distancia, para promover la causa de la paz que constituyen los objetivos centrales de la Operación AMANECER.

Espero que muchos de los que lean esto puedan unirse a nosotros ese día.

Cerremos la autopista, como hicieron durante el festival de Woodstock en agosto de 1969.

Hagamos realidad lo que el FBI y el Departamento de Justicia parecen empeñados en impedir.

Hagamos de la paz, y no de la guerra, una prioridad nacional.

Nos vemos en Kingston.

2. La visión geopolítica de Walden Bello

Otra interesante aportación del filipino Walden Bello sobre geopolítica internacional en estos tiempos convulsos que nos toca vivir. https://focusweb.org/

Geopolítica… ¿Se reduce o se amplía el espacio político?

Aug 13, 2024

(Ponencia presentada en la Conferencia Mundial sobre «Retrofit for Purpose: Reforma de la arquitectura financiera internacional», IDEAS, Río de Janeiro, 7-9 de agosto de 2024).

Por Walden Bello

Hoy, 9 de agosto, se cumple el 79 aniversario del bombardeo nuclear de Nagasaki, uno de los acontecimientos clave que inauguraron el orden internacional posterior a la Segunda Guerra Mundial, marcado por la hegemonía de Estados Unidos.

Crisis del orden internacional liberal

Una parte fundamental de ese orden era la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN). También una parte fundamental de ese orden era el sistema de Bretton Woods.El pilar ideológico de ese orden era la democracia liberal al estilo estadounidense, una opinión que Joe Biden expresó en la reciente cumbre de la OTAN celebrada en julio, cuando repitió el horrible elogio de Madeleine Albright a Estados Unidos como «la nación indispensable». Todo este régimen mundial se encuentra ahora sometido a fuertes tensiones, zarandeado tanto desde fuera de Occidente como dentro de Occidente.

A la hora de evaluar las cuestiones relacionadas con las instituciones de Bretton Woods, el acceso al capital para la financiación de emergencias y del desarrollo, la nueva crisis de la deuda y el espacio político para los países en desarrollo, es imperativo que las veamos en este contexto geopolítico más amplio o podríamos pasar por alto algunas de las características clave de la nueva situación.

La nueva crisis de la deuda de los países en desarrollo

Creo que todos ustedes habrán leído acerca de las masivas manifestaciones en Kenia contra un proyecto de ley de finanzas impulsado por el FMI que haría de la austeridad el eje de la política económica y legislaría nuevos impuestos regresivos. El gobierno keniano está tratando de cumplir con un rescate de 3.600 millones de dólares lanzado por el FMI hace cuatro años que exige aumentar los ingresos y recortar el gasto.Los pagos de intereses de la deuda de Kenia se han estado comiendo casi el 38% de los ingresos anuales [1]. Como muchos países subsaharianos, Kenia gasta ahora más en el servicio de la deuda que en educación y sanidad. Al menos 39 personas han perdido ya la vida oponiéndose en las calles al proyecto de ley. Se han producido detenciones masivas y secuestros de manifestantes. En respuesta, la población ha incendiado el Parlamento.

Kenia no es más que el último país en sumarse a una larga lista de países que se han visto afectados por las protestas contra la deuda, la austeridad y los impuestos en el Sur global durante los últimos cuatro años. Entre ellos se encuentra la vecina Argentina, que soporta una deuda de 324.000 millones de dólares, equivalente al 90% de su PIB.En parte para satisfacer a acreedores como el Fondo, el nuevo presidente, Javier Miel, autodenominado «economista anarcocapitalista», según el New York Times, «ha suprimido miles de puestos de trabajo, recortado salarios y congelado proyectos de infraestructuras, imponiendo medidas de austeridad que superan incluso las que el FMI ha buscado en sus intentos de ayudar al país a sanear sus finanzas». En sus primeros seis meses, los índices de pobreza se han disparado»[2].

La carga de la deuda del Sur global es horrenda, y las protestas simplemente subrayan el hecho de que estamos viviendo una crisis de deuda masiva de la escala de la llamada «crisis de la deuda del Tercer Mundo» de la década de 1980. Un informe resume su magnitud:

En 2023, se calcula que los países en desarrollo deberán 381.000 millones de dólares en concepto de servicio de la deuda externa a medio y largo plazo, según las Estadísticas de la Deuda Internacional del Banco Mundial. 53 países tienen calificaciones crediticias estimadas como «altamente especulativas» o peores. Este subconjunto de países en desarrollo debe 166.000 millones de dólares en servicio de la deuda en 2023. Sólo los 10 principales deudores deben casi el 60% de este servicio de la deuda, o una cuarta parte del servicio total de la deuda que deben los países en desarrollo [3].

¿Cuál ha sido la respuesta de las instituciones de Bretton Woods a esta nueva crisis mundial de la deuda? Es que estos países han vivido por encima de sus posibilidades y, en consecuencia, como Indermit Gill, economista jefe del Banco Mundial y Chicago Boy, declaró al New York Times con bastante cinismo, tienen «esencialmente dos maneras de pagar sus facturas: imprimir dinero o subir los impuestos. Una lleva a la inflación… La otra lleva al malestar»[4].

Culpar a las víctimas de vivir por encima de sus posibilidades es la forma consagrada en que las instituciones de Bretton Woods han explicado las crisis de la deuda de los países en desarrollo. Sin embargo, hoy existe otra excusa a la que recurren el FMI y el Banco Mundial para ocultar su total incapacidad para hacer frente a la crisis de la deuda, y es participar en el juego de la culpa geopolítica, es decir, señalar a China como culpable.

Típica es la afirmación de la ex subdirectora del FMI Anne Krueger,

La aparición de China como uno de los principales acreedores ha creado problemas, entre otras cosas porque ha rechazado la invitación a unirse al Club de París. Mientras que los miembros del Club de París comparten información sobre las sumas que se les adeudan, China no lo hace. Tampoco ha querido participar de forma significativa en los acuerdos multilaterales de reestructuración de la deuda. En su lugar, ha funcionado como una caja negra, adjuntando acuerdos de confidencialidad a muchos de sus préstamos y canalizando el crédito a través de una amplia gama de agencias [5].

Secundando a Anne Krueger, Mark Sobel, ex funcionario del Departamento del Tesoro y presidente estadounidense del Foro de Instituciones Monetarias y Financieras Oficiales, afirmó que el fracaso a la hora de llegar a un acuerdo de reestructuración de la deuda se debía a que «China no está dispuesta a admitir que sus préstamos han sido insostenibles y a que China está dando largas a la hora de llegar a acuerdos» [6].

El Ministerio de Asuntos Exteriores de Pekín rebatió enérgicamente este intento de culpar a China de la nueva crisis de la deuda de los países en desarrollo, afirmando que «las instituciones financieras multilaterales y los acreedores comerciales poseen casi tres cuartas partes de la deuda externa total de África. Se llevan una parte mayor de la deuda africana, y pueden y deben tomar medidas más enérgicas para aliviar la carga de la deuda de los países africanos». China hace un llamamiento a todas las partes implicadas para que contribuyan a aliviar la carga de la deuda de África de acuerdo con el principio de acciones comunes y reparto justo de la carga»[7].

Lo que parece estar operando en este intercambio entre funcionarios occidentales y chinos es una diferencia fundamental: la visión occidental de que el alivio de la deuda debe estar condicionado a la aceptación de programas de austeridad con condicionalidades tipo FMI y el enfoque más equilibrado y estratégico de China, que tiene en cuenta la necesidad de los países en desarrollo de capital para infraestructuras y producción que les permita crecer y, por tanto, pagar mejor sus deudas a largo plazo. Como señala el Ministerio de Asuntos Exteriores de China: ”El problema de la deuda de África es esencialmente una cuestión de desarrollo. La solución al problema requiere abordar no sólo los síntomas sino también las causas profundas mediante el tratamiento de la deuda, entre otros, con el fin de potenciar la capacidad de desarrollo independiente y sostenible de África. La cooperación financiera de China con África se centra principalmente en campos como el desarrollo de infraestructuras y la capacidad de producción, con vistas a potenciar la capacidad de desarrollo independiente y sostenible de África”.[8]

La edad de oro de la ayuda al desarrollo de China

En retrospectiva, el periodo comprendido entre 2000 y aproximadamente 2018 fue la edad de oro de los préstamos al desarrollo de China, que coincidió con su ascenso hasta convertirse en el centro de la acumulación mundial de capital, representando al final de ese periodo el 28% de todo el crecimiento mundial, lo que suponía más del doble de la cuota de Estados Unidos[9].

China, como señala irónicamente Kevin Gallagher, es ahora «el mayor banco de desarrollo del mundo»[10] Dos de sus agencias, el Banco de Desarrollo de China y el Banco de Exportaciones e Importaciones de China, han proporcionado financiación por valor de casi un billón de dólares a países extranjeros desde principios de la década de 2000. Además, ha negociado o prometido unos 230.000 millones de dólares en fondos de desarrollo bilaterales y regionales en todo el mundo[11] Incluyendo préstamos e inversiones directas, la inversión acumulada de China en África ascendió a 40.000 millones de dólares en 2012. Entre 2005 y 2014, China ha proporcionado más de 100.000 millones de dólares en préstamos a países y empresas de América Latina, principalmente a través del Banco de Desarrollo de China y el Eximbank de China.

El registro también muestra que China condonó 72 millones de dólares adeudados por Camerún en 2019, 72 millones de dólares adeudados por Botsuana y 10,6 millones de dólares adeudados por Lesoto en 2018, y 160 millones de dólares adeudados por Sudán en 2017. El grupo de investigación Rhodium encontró 40 casos de renegociaciones de deudas con China por valor de 50.000 millones de dólares en 24 países desde el año 2000. En el discurso de 2010 sobre el Desafío del Milenio de las Naciones Unidas, el entonces Primer Ministro Wen Jiabao reveló que China había cancelado la deuda de 50 países pobres muy endeudados (PPME) y países menos adelantados (PMA) por valor de 25.600 millones de yuanes (3.800 millones de dólares) a partir de 2009[12].

Además, Pekín fue fundamental en la formación de los BRICS, y lideró la creación de nuevas instituciones para canalizar la ayuda al desarrollo y la ayuda financiera de emergencia, siendo las más importantes la Iniciativa del Cinturón y la Ruta, dotada con un billón de dólares, el Banco Asiático de Inversión en Infraestructuras (BAII), y el Nuevo Banco de Desarrollo y el Acuerdo de Reservas Contingentes de los BRICS. Estas instituciones constituyen los pilares potenciales de un sistema multilateral alternativo.

Aunque algunos proyectos de desarrollo financiados por China han sido criticados por diversas razones -por ejemplo, que sus beneficios van a parar principalmente a las élites de los países en desarrollo o que, como dice Arundhati Roy, tienen una inclinación por el «gigantismo» o los proyectos de infraestructuras masivas-, en general, la ayuda de China ha sido, en conjunto, enormemente positiva para el Sur Global.Ha ofrecido una fuente de financiación alternativa a la ayuda multilateral y bilateral y a los préstamos comerciales occidentales, proporcionando así a los países en desarrollo un «espacio de desarrollo» o un «espacio político» que queda excluido por las condicionalidades habituales del FMI.

Geopolítica, ayuda al desarrollo y reforma del FMI

Una de las cuestiones que se plantean ahora es cómo se verá afectado el acceso a la ayuda financiera y al desarrollo por el conflicto geopolítico con China que está provocando Estados Unidos. La amenaza implícita contenida en las declaraciones de Anne Krueger y Mark Sobel a las que me he referido antes es que las instituciones de Bretton Woods no verán con buenos ojos a aquellos países cuya cartera de deuda contenga una gran proporción de financiación china.

De hecho, no es sólo el acceso a los recursos del FMI y del Banco Mundial lo que está ahora en juego en las relaciones de los países en desarrollo con China, sino también la reforma del FMI y del Banco Mundial. Como ha subrayado Paulo Nogueira Batista, ex director ejecutivo de Brasil en el FMI, “La rivalidad entre Occidente, con Estados Unidos a la cabeza, y las potencias emergentes, en particular China, es la causa del pesimismo generalizado que reina actualmente en torno a la reforma del FMI. Siempre difícil, esta reforma tropieza ahora con el hecho de que los principales accionistas, Estados Unidos, los países europeos y Japón, así como otras naciones de renta alta, se oponen frontalmente a contemplar cualquier reforma que otorgue más poder de decisión a China. Sin embargo, China es precisamente el país más infrarrepresentado desde cualquier punto de vista imaginable y, por tanto, el que más ganaría con una redistribución de las cuotas y del poder de voto en el Fondo. En otras palabras, China es al mismo tiempo la principal razón y el principal obstáculo para la reforma. La otra cara de la moneda es que los países desarrollados, especialmente los miembros europeos, están muy sobrerrepresentados. Por tanto, los países que controlan la institución saldrían definitivamente perdiendo con la redistribución de cuotas y votos. El mundo desarrollado, especialmente Europa, es al mismo tiempo la principal razón y el principal obstáculo para la reforma»[13].

En resumen, es probable que el tan deseado aumento del poder de voto tanto de las llamadas economías emergentes como de los países menos desarrollados acabe siendo una víctima colateral de la Nueva Guerra Fría de Occidente contra China.

El ascenso de los BRICS

Arabia Saudí, Qatar, Irán, Etiopía y Egipto se han adherido oficialmente a los BRICS, y casi 50 países más han manifestado su intención de hacerlo. Arabia Saudí y Qatar, con los enormes recursos financieros que atesoran sus fondos soberanos, son los nuevos miembros más significativos desde el punto de vista de la financiación del desarrollo y las emergencias.Arabia Saudí cuenta con un fondo soberano de 925.000 millones de dólares, mientras que Qatar tiene uno por valor de entre 475.000 y 500.000 millones de dólares. Estas sumas podrían reforzar la potencia de fuego del actual Acuerdo de Reserva Contingente y del Nuevo Banco de Desarrollo, que había prestado unos 32.000 millones de dólares a finales de 2022[14].

Los BRICS, que ya son una organización de 10 países, cuentan actualmente con una población total que abarca más del 40% del mundo. También poseen una cuota sustancial del 28% de la economía mundial, equivalente a 26,5 billones de dólares[15]. El hecho de que tantos países, entre ellos Tailandia y Malasia, estén haciendo cola para unirse indica que el Sur Global se da cuenta de que la balanza se está inclinando constantemente en contra de Occidente, que se ha vuelto cada vez más defensivo, gruñón e inseguro.

Como se señaló ayer, no sólo el capital colectivo de los BRICS tiene potencial para ser fuentes alternativas de capital. Están los acuerdos financieros regionales (AFR), como la Iniciativa Chiang Mai, el Acuerdo de Reservas Contingentes, el Fondo Latinoamericano de Reservas y el Fondo Monetario Árabe, que disponen de 329.000 millones de dólares para las economías emergentes y en desarrollo[16].[16] Se trata, por supuesto, de una cantidad muy limitada, en comparación con las ingentes necesidades de financiación de emergencia y ayuda al desarrollo. Además, como señalan Kevin Gallgher y Richard Kozul-Wright, necesitan «desvincularse de la necesidad de contar con un programa asociado del FMI para que resulten más atractivos a sus miembros»[17].

La financiación alternativa no es el único beneficio del ascenso de los BRICS. Otro es un modelo de desarrollo alternativo, en el que el Estado desempeña un papel protagonista, en contraste con las instituciones de Bretton Woods que santifican el papel de los mercados y del sector empresarial privado. La sumisión a un mercado global sesgado hacia los intereses de los grandes oligopolios empresariales de Occidente ha sido la enorme roca contra la que han naufragado las aspiraciones de desarrollo del Sur global.

La extrema derecha y el internacionalismo liberal

Hasta ahora me he centrado en el desafío al orden internacional liberal que plantean las crisis y demandas del Sur Global. Sin embargo, hay desafíos internos al reinado del neoliberalismo y la democracia liberal que provienen del propio Occidente y que tendrán implicaciones masivas para el orden de la Guerra Fría. Donald Trump, como observamos desde su primer mandato, destrozó la Asociación Transpacífica, consideró la OTAN una carga, pisoteó las normas de la Organización Mundial del Comercio, ignoró al FMI y al Banco Mundial, negoció la retirada estadounidense de Afganistán de manos de los talibanes y rompió el frente unido de Occidente contra Corea del Norte al cruzar a ese país para negociar con Kim Jong Un. Algunos han dicho que su política exterior fue errática, pero había una lógica subyacente a su supuesta locura, y ésta era su necesidad sentida de jugar de forma oportunista con un fuerte sentimiento entre la gente en Estados Unidos de que están cansados de soportar las cargas del imperio, de que Estados Unidos no es una «nación indispensable», como dijeron Albright y Biden, de que la defensa del imperio ha sido una de las principales causas del declive económico de Estados Unidos, de que las grandes tecnológicas y Wall Street son una parte importante del problema, y de que las corporaciones estadounidenses han traicionado al pueblo estadounidense enviando inversiones y puestos de trabajo al extranjero.

El mismo recelo y resentimiento hacia las instituciones transnacionales se percibe en la extrema derecha europea, que se mueve desde Francia hasta Hungría.De hecho, Viktor Orban, de Hungría, ha sido muy crítico con la OTAN y ha condenado a la Unión Europea, otro pilar de Occidente, por destruir el Estado-nación y la ha descrito, en un discurso reciente, como una entidad política maligna «bajo la ocupación de una oligarquía liberal… Esta élite liberal de izquierdas está organizando de hecho una élite transatlántica: no europea, sino global; no basada en el Estado-nación, sino federal; y no democrática, sino oligárquica»[18].«[18] Golpeada por la cada vez más poderosa extrema derecha, Bruselas está a la defensiva, y sabe que si la francesa Marine Le Pen y Alternativ fur Deutschland llegan al poder y se unen a la italiana Georgia Meloni, el proyecto de integración política liberal y económica neoliberal de la Unión Europea, de 70 años de antigüedad, se convertirá en cosa del pasado.

En ese mismo discurso, Orban capta sucintamente lo que realmente es la agenda antiglobalista de Trump:

[Mucha gente piensa que si Donald Trump vuelve a la Casa Blanca, los estadounidenses querrán conservar su supremacía mundial manteniendo su posición en el mundo. Creo que esto es un error. Por supuesto, nadie abandona posiciones por voluntad propia, pero ese no será el objetivo más importante. Al contrario, la prioridad será reconstruir y fortalecer Norteamérica. Esto significa no sólo Estados Unidos, sino también Canadá y México, porque juntos forman un espacio económico. Y el lugar de Estados Unidos en el mundo será menos importante. Hay que tomarse en serio lo que dice el Presidente: «¡América primero, todo aquí, todo volverá a casa!»… No sé si han leído lo que ha dicho el Presidente. Por ejemplo, no son una compañía de seguros, y si Taiwán quiere seguridad, que pague. Nos harán pagar a los europeos, a la OTAN y a China el precio de la seguridad; y también lograrán un equilibrio comercial con China mediante negociaciones, y lo cambiarán a favor de EEUU. Provocarán un desarrollo masivo de las infraestructuras, la investigación militar y la innovación estadounidenses. Lograrán -o quizá ya hayan logrado- la autosuficiencia energética y de materias primas; y, por último, mejorarán ideológicamente, renunciando a exportar democracia. America First. La exportación de democracia ha llegado a su fin. Esta es la esencia del experimento que Estados Unidos está llevando a cabo en respuesta a la situación aquí descrita[19].

Ahora, por supuesto, tanto Orban como Trump abrazan valores racistas y nativistas que la mayoría de nosotros encontraríamos repulsivos. Pero nuestro punto aquí es que debemos ver que Trump no está interesado en expandir un imperio liberal a través del libre comercio y el libre flujo de capital, un orden defendido por la marquesina política del multilateralismo, y promovido a través de una ideología económica de la globalización y una ideología política de la democracia liberal.Lo que le interesa es construir una Fortaleza América que esté mucho, mucho menos comprometida con el mundo, donde las instituciones multilaterales a través de las cuales EE.UU. ha ejercido su poder económico, la OTAN y las instituciones de Bretton Woods, serían mucho menos relevantes como instrumentos del poder estadounidense. La negociación, como la que Trump llevó a cabo con Kim Jong-Un, sería, en cambio, uno de los principales métodos para defender los intereses estadounidenses.

Una de las cosas que Sir Richard Evans, una de las principales autoridades en materia de fascismo, acertó en nuestro debate de la Cambridge Union en 2021, fue que mientras que el fascismo tradicional era expansionista, la extrema derecha de hoy en día trata de amurallar el mundo exterior.Otros han ido más lejos y han dicho que, sea cual sea la retórica de los liberales de la Nueva Guerra Fría acerca de que Estados Unidos es el «país indispensable», la desvinculación de Occidente con la mayor parte del resto del mundo es irreversible. De hecho, en su último número, The Economist parece decir que todo ha terminado menos los gritos.

Mientras Occidente se ha replegado sobre sí mismo, China y el resto del mundo emergente se han acercado… Las consecuencias de su decisión de replegarse para protegerse de la competencia china tardarán años en quedar completamente claras. Pero el mundo no está parado. Las multinacionales occidentales han sido durante mucho tiempo los principales agentes del comercio y la inversión transfronterizos, y algunos de los mayores beneficiarios de la apertura. Hoy están cediendo terreno en los mercados de mayor crecimiento y población del mundo. China ya está recogiendo los frutos[20].

¿Qué hacer?

Si el ultraderechista Orban y el neoliberal Economist tienen razón en que, sean cuales sean los resultados de las elecciones estadounidenses de noviembre de 2024, la tendencia es, a medio y largo plazo, hacia una Fortaleza América y una Fortaleza Europa, las preguntas que debemos plantearnos son las siguientes:

En primer lugar, en lugar de darnos cabezazos contra la pared presionando para que se reformen el FMI, el Banco Mundial y la OMC, ¿no deberían nuestros gobiernos limitarse a realizar una operación defensiva de contención para evitar que se vuelvan aún peores de lo que son ahora? Esta es mi lectura del documento de Paulo Nogueira Batista sobre la reforma del FMI al que me he referido antes[21]. Otros probablemente abogarían por un juego de saboteadores más agresivo y empujarían a estas instituciones a volverse cada vez más marginales y disfuncionales.

En segundo lugar, ¿no deberíamos presionar a nuestros gobiernos para que adopten una estrategia global que acelere la retirada occidental?

En tercer lugar, ¿qué medidas deben tomar los BRICS para llenar el vacío dejado por un Occidente menos comprometido con el resto del mundo, de modo que evitemos los costes sociales que acompañaron al colapso de los Estados socialistas de Europa del Este en los años noventa?

Cuatro, ¿cómo garantizar que el periodo de transición conduzca a más financiación, espacio político y un New Deal para el Sur Global, y no uno principalmente para los más poderosos BRICS?

Conclusión

A modo de conclusión, me gustaría hacer un comentario sobre las próximas elecciones estadounidenses.

Kamala Harris representa el viejo y anacrónico orden internacional liberal de la Guerra Fría que busca contener militarmente a China, promete pleno apoyo militar a Israel, desdeña las negociaciones de paz en Ucrania y de hecho arrastraría a nuestros gobiernos al conflicto allí, y busca la continuación del «orden económico multilateral» que ha mantenido al Sur Global abajo durante los últimos 70 años. Trump y Vance ofrecen una agenda de Fortaleza América cuyo impulso es desvincularse de lo que Trump ha llamado «países de mierda», que se centra en mantener al resto del mundo fuera de los Estados Unidos, y el uso de ataques militares unilaterales periódicos como los empleados por los israelíes para disciplinar a los que están fuera del Muro, es decir, nosotros, y dejar nuestros alrededores como un páramo.

Es cierto que la batalla Harris-Trump puede tener «visiones» opuestas para Estados Unidos en cuestiones internas, pero yo pregunto, ¿se trata de más de las mismas políticas neoliberales pro Wall Street/Silicon Valley revestidas de piadosa retórica democrática frente al fascismo insurgente que se alimenta de los fracasos del neoliberalismo y la democracia liberal? El mejor aliado del fascismo es una élite democrática liberal que preside un orden económico que ha aumentado radicalmente la desigualdad mientras afirma piadosamente que es la mejor defensa contra el fascismo.

Frente a estas alternativas, ¿tenemos realmente que tomar partido en el Sur Global?

En conclusión, la coincidencia del sistema de Bretton Woods para hacer frente a la crisis de la deuda de los países en desarrollo, la conversión de China en un actor poderoso y el ascenso a la hegemonía de la extrema derecha aislacionista pueden ser la alineación de los astros necesaria para el nacimiento de un nuevo orden mundial.

Hay una frase enigmática que el marxista italiano Gramsci utilizó para describir su época y que también es apropiada para la nuestra…

A los dos monstruos que son la guerra genocida en Gaza y la guerra en Ucrania, puede añadirse incluso una guerra en el Mar de China Meridional, mi vecindario, donde Estados Unidos está haciendo todo lo posible por provocar a China a un enfrentamiento, con el general Mike Minihan, que dirige el Mando de Movilidad Aérea de Estados Unidos, declarando: «Mi instinto me dice que lucharemos en 2025»[22].

Vivimos tiempos muy peligrosos, pero parece que las grandes oportunidades de cambio real y los grandes peligros siempre han sido gemelos.

*Co-Presidente del Consejo de Focus on the Global South e Investigador Honorario del Departamento de Sociología de la Universidad Estatal de Nueva York en Binghamton.

[1] Andres Schipani y Aanu Adeoye, «Kenya’s Mass Protests Expose African Fury with IMF», Financial Times, 4 de julio de 2024, https://www.ft.com/content/

[2] Citado en Patricia Cohen y Jack Nicas, «Political Unrest Worldwide Is Fueled by High Prices and Huge Debts», New York Times, t de julio de 2024, https://www.nytimes.com/2024/

[3] Homi Kharas y Charlotte Rivard, «30 Developing Countries to Watch in 2023», Comentario, Brookings, 20 de enero de 2023.

[5] Anne Krueger, «China and the Sovereign Debt Bomb, «Project Syndicate, «13 de enero de 2023. https://www.project-syndicate.

[6] Alan Rappeport, «Defaults Loom as Poor Countries Face an Economic Storm», New York Times, 3 de diciembre de 2022.

[7] Ministerio de Asuntos Exteriores de la República Popular China, «Qin Gang: La llamada «trampa de la deuda» de China en África es una trampa narrativa impuesta a China y África», 12 de enero de 2023, https://www.fmprc.gov.cn/mfa_.

[8] Ministerio de Asuntos Exteriores de la República Popular China.

[9]J. Kemp, «China ha sustituido a EE. UU. como locomotora de la economía mundial», Reuters, 5 de noviembre de 2019, https://www.reuters.com/.

[10] Kevin Gallagher, «China’s Role as the World’s Development Bank Cannot be Ignored», National Public Radio, O ct 11, 2018, https://www.npr.org/2018/10/

[11] Ibid.

[12] Agatha Kratz, Allen Feng y Logan Wright, «Nuevos datos sobre la cuestión de la ‘trampa de la deuda'», 29 de abril de 2019, Rhodium Group, https://rhg.com/research/new-

[13] Paulo Nogueira Batista, Jr., A Way Out for IMF Reform (Londres: Proyecto Bretton Woods, junio de 2024), pp. 4-5.

[14] Antonio García, «Saudi Arabia, UAE Officially Join BRICS as Bloc Expands in MENA», Middle East Economy, 2 de enero de 2024, https://economymiddleeast.com/

[15] Ibid.

[16] Kevin Gallagher y Richard Kozul-Wright, The Case for a New Bretton Woods (Cambridge: Polity Press, 2022), p. 38.

[17] Ibídem, p. 69.

[18] Viktor Orban, «Lecture of Prime Minister Viktor Orban at the 33rd Balvanyos Summer Free University and Student Camp», Oficina del Primer Ministro, 27 de julio de 2024. Gracias a Thomas Fazi por llamarme la atención sobre este discurso.

[19] Ibid.

[20] «Chinese Companies as Winning the Global South», Economist, 1 de agosto de 2024.

[21] Paulo Nogueira Batista, Jr., A Way Out for IMF Reform (Londres: Proyecto Bretton Woods, junio de 2024).

[22] Citado en Reuters, 29 de noviembre de 2o23

II. Veo que el traductor automático se ha comido la frase de Gramsci que se cita al final del artículo. Aunque imagino que lo habréis supuesto, es la de “El viejo mundo está muriendo y el nuevo lucha por nacer: ahora es el tiempo de los monstruos».

3. Bangladesh y la crisis de la deuda

Michael Roberts explica lo sucedido en Bangladesh en el marco de la nueva crisis de deuda que atenaza a buena parte de los países del Sur Global. https://thenextrecession.

Bangladesh: la crisis de la deuda del «Sur Global» se intensifica

El derrocamiento del gobierno dictatorial de Sheikh Hasina en Bangladesh por los estudiantes y la población la semana pasada es un sorprendente resultado de la pesadilla económica que viven actualmente muchas de las llamadas economías en desarrollo: estancamiento del comercio, aumento de los costes de los intereses de la deuda y severa austeridad impuesta por el FMI y el capital privado a cambio de «ayuda financiera».

Hasta la caída del gobierno, Bangladesh era considerado un éxito económico, al menos en los medios de comunicación occidentales y entre los principales economistas. El FMI pronosticaba que el PIB de Bangladesh pronto superaría al de Dinamarca (diminuta) o Singapur, y su PIB por persona ya era mayor que el de la vecina India. Su PIB por persona era ya mayor que el de la vecina India. El crecimiento medio del PIB del país en la última década, según las estadísticas del gobierno, rondaba el 6,6%. En abril de este año, el Banco Mundial calculaba que Bangladesh crecería un 5,6% este año, impulsado por su próspera industria de la confección, que depende de talleres de explotación de mano de obra barata para ganar cuota de mercado en todo el mundo, y que representa más del 80% de las exportaciones del país. El gobierno prevé que, en 2025, las fábricas bangladeshíes produzcan el 10% de las prendas de vestir del mundo.

La relativa recuperación de la rentabilidad tras la Gran Recesión mundial de 2008-9 comenzó a revertirse a partir de 2013, hasta desembocar en el desplome pandémico de 2020.

Este año, la crisis no se hizo esperar. Pocas semanas después del optimista informe de abril del Banco Mundial, la realidad se hizo patente: la economía se deterioraba a gran velocidad. Los enormes proyectos de infraestructuras fracasaban y mermaban los recursos, plagados como estaban de corrupción. El aumento de los intereses de los préstamos, la subida de la inflación y la caída de la demanda de exportaciones llevaron a muchas empresas al impago, con más de 20.000 millones de dólares en «préstamos morosos».El gobierno concedió enormes subvenciones (miles de millones) a empresas privadas para garantizar la cobertura eléctrica del país. Los accionistas ricos prosperaron y aprovecharon la oportunidad para desviar su riqueza fuera del país; mientras, las remesas de los bangladeshíes que trabajaban en el extranjero retrocedían.

La mayoría de los trabajadores de la confección de Bangladesh son mujeres (50-80%), mientras que los supervisores de fábrica mejor pagados suelen ser hombres. La mayoría de las mujeres ganan el salario mínimo: 8.000 takas, unos 80 dólares al mes. Con la subida de los precios de los alimentos, eso no es ni de lejos suficiente. » Todos los productos cotidianos, como el arroz, los huevos y las verduras, son cada vez más caros», afirma Taslima Akhter, presidenta de Bangladesh Garment Workers Solidarity, una organización sindical. «También el precio del gas para cocinar [en casa] y de la electricidad [en las fábricas]. Así que es un gran problema para los trabajadores y la industria».

Una encuesta de la BBS realizada a mediados de 2023 reveló que alrededor de 37,7 millones de personas sufrían inseguridad alimentaria de moderada a grave en el país. Más de una cuarta parte de las familias pedían préstamos para cubrir sus necesidades diarias, incluida la alimentación. Una encuesta realizada por el grupo de reflexión South Asia Network on Economic Modeling reveló que el 28% de los hogares recurrían a préstamos para sobrevivir. El importe medio de los préstamos por hogar en el país casi se duplicó entre 2016 y 2022.

Bangladesh llevaba décadas registrando aumentos en la esperanza de vida. En 2020 alcanzó los 72,8 años, la más alta hasta la fecha. Pero desde entonces, el patrón de crecimiento se ha roto. En 2021, se produjo un descenso hasta los 72,3 años en adelante. La tasa de mortalidad de menores de cinco años, recién nacidos y menores de un año ha aumentado.

Se ha producido un descenso de los estudiantes de enseñanza secundaria y un aumento de los NETT (personas sin empleo, educación o formación) entre la población joven. Según la BSVS-2023, la proporción de niños de entre cinco y veinticuatro años que no asisten a centros educativos ha aumentado desde la pandemia de COVID-19. En 2020, al inicio de la pandemia, el 28% no asistía a centros educativos. En 2020, al inicio de la pandemia, el 28% no asistía a la escuela; en 2023, el porcentaje alcanzaba el 41%. Alrededor del 40% no asistía a la escuela ni trabajaba, lo que supone un aumento del 10% en ocho años. Las protestas estudiantiles que derrocaron al gobierno fueron provocadas por el sistema de cuotas de empleo, que reservaba el 30% de los puestos de trabajo públicos a las familias de los veteranos de la guerra de 1971 (principalmente familias del gobierno). Los manifestantes exigieron la sustitución de la cuota por un sistema basado en el mérito.

En junio de 2024, el FMI admitió que «los precios internacionales de las materias primas, obstinadamente altos, y la continua restricción financiera mundial han amplificado las vulnerabilidades macroeconómicas». Las reservas de divisas se redujeron drásticamente debido a las intervenciones para apuntalar la moneda de Bangladesh, el taka. Las reservas de divisas se desplomaron de 46.000 millones de dólares en 2021 a sólo 19.000 millones de dólares.

El taka cayó más de un 20% frente al dólar estadounidense, lo que disparó los costes del servicio de la deuda externa. La cuenta exterior entró en déficit hasta un 4% del PIB al año.

El FMI aprobó un pequeño paquete de 3.300 millones de dólares a principios de 2023. Este año se elevó a 4.700 millones para aliviar la presión sobre el tipo de cambio. Y el FMI entregó 1.100 millones de dólares en junio.

Tras un brutal intento de reprimir las protestas con el ejército y la policía matando a más de 300 personas, Hasina finalmente huyó del país. Se ha formado un gobierno provisional presidido por el economista Muhammad Yunus, Premio Nobel de la Paz. Pero no esperes ninguna mejora bajo su administración (lee esto: https://www.cadtm.org/

La crisis económica de Bangladesh se repite en todo el Sur Global: en Kenia, donde se han producido disturbios para revertir la subida de impuestos exigida por el FMI; en Pakistán, donde el gobierno ha recurrido por séptima vez al FMI en busca de financiación; en Egipto, que está al borde del impago; y en Nigeria, donde impera el hambre. Y, por supuesto, Argentina.

Y el FMI cobra recargos a cualquier deudor que no pague a tiempo, lo que no hace sino dificultar el reembolso de los préstamos. El número de países que pagan recargos anuales casi se ha triplicado en 5 años, de 8 en 2019 a 23 en 2024. En los últimos seis años, el FMI cobró 7.000 millones de dólares en recargos.

Hasta 2033, el CEPR calcula que el FMI cobrará aproximadamente 13.000 millones de dólares en recargos. Sólo Argentina deberá unos 6.000 millones de dólares, seguida de Ucrania, con una deuda de casi 3.000 millones. Por término medio, los recargos representarán el 26% de todos los cargos e intereses cobrados a los países que pagan recargos. Para algunos prestatarios, como Costa Rica y Ecuador, los recargos representarán incluso más.

En mi próxima entrada, hablaré de un nuevo informe del Banco Mundial que demuestra que el Sur Global no sólo no está «alcanzando» al Norte Global, sino que se está quedando aún más rezagado.

4. Toda Gaza es un objetivo

Un artículo de Prashad sobre el reciente bombardeo de una escuela en Gaza a la hora del primer rezo. De la maldad sionista uno de los últimos ejemplos que me ha impresionado es el de los dos recién nacidos que murieron junto a su madre y a su abuela. El padre había ido precisamente a registrarlos, porque habían nacido hacía cuatro días. Resulta que el objetivo era la madre, una doctora, y el misil fue extremadamente preciso, solo mató a esa familia. En este tuit se explica lo sucedido: https://x.com/davenewworld_2/ https://peoplesdispatch.org/

Todos los lugares de Gaza, incluidas las escuelas, son un objetivo

A las 4.30 horas del 10 de agosto, cazas israelíes sobrevolaron la ciudad de Gaza y lanzaron bombas GBU-39 de 250 libras de fabricación estadounidense sobre la escuela y la mezquita de Al Taba’een

14 de agosto de 2024 by Vijay Prashad

A las 4.30 horas del 10 de agosto, cazas israelíes sobrevolaron la ciudad de Gaza y arrojaron bombas GBU-39 de 250 libras de fabricación estadounidense sobre la escuela y la mezquita de Al Taba’een.

Es casi como si el ejército israelí tratara de reunir al mayor número posible de palestinos en un mismo lugar para luego matarlos a todos. Ahmed Abed y su familia huyeron de la escuela Dalal al Maghribi a principios de agosto después de que un ataque aéreo israelí los desplazara. Ese ataque aéreo mató a 15 palestinos que se habían refugiado allí después de que Israel bombardeara sus casas en el barrio de Ash Shujaiyeh de la ciudad de Gaza. La familia llegó a la escuela al-Taba’een, una escuela privada con una mezquita anexa, que albergaba a 2.500 personas. Desde que los israelíes comenzaron su último bombardeo de Gaza en octubre de 2023, los palestinos se han refugiado en escuelas privadas y en escuelas gestionadas por las Naciones Unidas (ONU). La ONU informa de que, en la Franja de Gaza, los ataques israelíes han dañado 190 de sus instalaciones, la mayoría de ellas escuelas. Quedan pocos santuarios en Gaza. Estas escuelas -privadas o de la ONU- son los únicos lugares que se consideraban relativamente seguros.

A las 4:30 de la madrugada del 10 de agosto, cazas israelíes sobrevolaron la ciudad de Gaza y lanzaron bombas GBU-39 de 250 libras, de fabricación estadounidense, sobre la escuela y la mezquita de al-Taba’een. En ese momento, un gran número de habitantes había hecho cola en la mezquita para acudir a la oración del Fajr o del alba. Las bombas alcanzaron a las personas que se encontraban cerca de la mezquita, matando al menos a 100 palestinos. Se trata de una masacre grotesca que tuvo lugar justo cuando Estados Unidos decidió rearmar a Israel con este tipo de armas. Sarah Leah Whitson, ex directora de la división de Oriente Medio y Norte de África de Human Rights Watch, escribió que la venta de armas a Israel por parte de Estados Unidos el día de este bombardeo demostraba un «condicionamiento pavloviano para un ejército salvaje».

Estados Unidos, a pesar de las declaraciones ocasionales sobre la retención de armas, ha armado sistemáticamente a Israel durante esta guerra genocida. Desde 1948, Estados Unidos ha proporcionado armas a Israel por valor de 130.000 millones de dólares. Entre 2018 y 2022, el 79% de todas las armas vendidas a Israel provienen de Estados Unidos (el siguiente fue Alemania, que suministró el 20% de las importaciones de armas de Israel). Las ventas de armas estadounidenses han llegado en racimos deliberadamente pequeños, de menos de 25 millones de dólares por venta, para que no requieran el escrutinio del Congreso estadounidense y, por lo tanto, el debate público. Desde octubre de 2023 hasta marzo, Estados Unidos aprobó 100 de estas pequeñas ventas, que ascienden a más de 1.000 millones de dólares estadounidenses en ventas de armas, incluida la GBU-39. Es importante saber que la bomba, creada en Estados Unidos, probablemente fue cargada en un avión de combate israelí por un técnico estadounidense destacado en las bases israelíes.

Un patrón de ataques contra escuelas

Mahmoud Basal, portavoz de la unidad de defensa civil de Gaza, declaró que los médicos que acudieron al lugar de los hechos en la escuela de al-Taba’een, muchos de ellos ya veteranos de este tipo de violencia, quedaron desconcertados por lo que encontraron. «La zona de la escuela está sembrada de cadáveres y partes de cuerpos», dijo. «Para los paramédicos es muy difícil identificar un cadáver entero. Hay un brazo aquí, una pierna allá. Los cuerpos están despedazados. Los equipos médicos permanecen impotentes ante esta horrible escena». Al menos 40.000 palestinos han muerto por los bombardeos israelíes desde el pasado octubre, y 2 millones de palestinos han sido desplazados de sus hogares.

En el periodo previo al ataque contra la escuela de Al Taba’een, las fuerzas israelíes han intensificado sus bombardeos contra escuelas de Gaza que sirven de refugio. En julio, el ejército israelí atacó 17 escuelas de Gaza, matando al menos a 163 palestinos. En la semana anterior al 10 de agosto, Israel atacó las escuelas Khadija y Ahmad al-Kurd en Deir al-Balah matando a 30 palestinos (27 de julio), la escuela Dalal Moghrabi en Ash Shujaiyeh matando a 15 palestinos (1 de agosto), las escuelas Hamama y Huda en Sheikh Radwan matando a dieciséis palestinos (3 de agosto), las escuelas Hassan Salame y Nasser en al-Nassr matando a 25 palestinos (4 de agosto), y las escuelas al-Zahraa y Abdul Fattah Hamouda matando a 17 palestinos (8 de agosto).

Esta secuencia de ataques contra escuelas se produjo antes del atentado del 10 de agosto, lo que demuestra que existe una pauta de atentar contra civiles que buscan refugio en escuelas. La masacre de Al Taba’een es el 21º ataque de Israel contra una escuela que sirve de refugio desde el 4 de julio. Ahmed Abed perdió a su cuñado Abdullah al Arair en la matanza de Al Taba’een. «No hay otro lugar adonde ir», dijo. «Todos los lugares de Gaza son un objetivo».

Negaciones israelíes

Israel aceptó haber bombardeado estas escuelas, pero negó haber matado a civiles. De hecho, Israel ya no nombra estos lugares como al-Taba’een y Dalal Moghrabi como escuelas; los llama «instalaciones militares.» El ejército israelí dijo que había matado al menos a 20 «operativos terroristas», ya que al parecer afirmó haber alcanzado una «‘activa’ sala de mando de Hamás y la Yihad Islámica Palestina incrustada dentro de una mezquita.» Las autoridades israelíes hicieron públicos los nombres de al menos 19 personas que, según afirmaron, eran altos operativos de Hamás y la Yihad Islámica.

EuroMed Human Rights Monitor, organización independiente con sede en Suiza, estudió las afirmaciones del ejército israelí y concluyó que no se ajustaban a la realidad. El personal del Monitor fue a la escuela, hizo una encuesta entre los supervivientes y revisó el registro civil controlado por Israel para conocer los nombres. La «investigación preliminar del equipo descubrió que el ejército israelí utilizó en su lista nombres de palestinos muertos en redadas israelíes, algunos de los cuales habían muerto en redadas anteriores». Las tres personas muertas con anterioridad, pero cuyos nombres aparecían en las listas israelíes, son Ahmed Ihab al-Jaabari (muerto el 5 de diciembre de 2023), Youssef al-Wadiyya (muerto el 8 de agosto de 2024) y Montaser Daher (muerto el 9 de agosto de 2024). La lista israelí también incluía a tres civiles ancianos sin relación con ningún grupo militante, entre ellos Abdul Aziz Misbah al-Kafarna (director de escuela) y Yousef Kahlout (profesor de lengua árabe y teniente de alcalde de Beit Hanún). La lista incluye también a seis civiles, «algunos de los cuales eran incluso opositores de Hamás».

Llama la atención que incluso en sus propias declaraciones los funcionarios israelíes parezcan inseguros sobre sus afirmaciones. El contralmirante Daniel Hagari, del ejército israelí , dijo que «varios indicios de inteligencia» muestran que había una «alta probabilidad» de que Ashraf Juda, comandante de la Brigada de Campamentos Centrales de la Yihad Islámica, estuviera en la escuela de al-Taba’een. Pero los israelíes no pudieron confirmarlo. Así pues, los israelíes mataron a 100 civiles a pesar de que no estaban seguros de si su objetivo se encontraba en ese momento en las instalaciones.

El ejército israelí ha establecido un patrón para su campaña genocida. Primero bombardea barrios civiles, enviando a la gente aterrorizada a refugios como escuelas y hospitales. A continuación, anuncia órdenes de evacuación general de toda una zona, obligando a la gente que se encuentra en esos refugios a vivir atemorizada, ya que muchos de ellos no tienen medios para abandonarlos y dirigirse a otros lugares (de hecho, «no hay otro lugar adonde ir», dijo Ahmed Abed). Una vez dictadas estas órdenes de evacuación, Israel bombardea los refugios protegidos, incluidos hospitales y escuelas, con el argumento de que son objetivos militares. Esta fórmula se aplicó en la ciudad de Gaza y en otras partes de Gaza.

Ahora, Israel ha anunciado órdenes de evacuación forzosa para la población de Jan Yunis, ciudad del centro de Gaza. Junto a estas órdenes, las fuerzas israelíes han iniciado ataques aéreos y de artillería en el extremo oriental de Jan Yunis. Ahora veremos este tipo de ataques contra escuelas y hospitales que son refugios para personas desesperadas en el centro de Gaza, con cada edificio visto por los israelíes como un objetivo legítimo.

5. Unidad de dos partidos maoístas indios

En Ranchi, capital del estado indio de Jharkhand, se ha producido la unidad de dos de los principales partidos maoístas: el CPI(ML) Liberation y el Marxist Coordination Committee. https://links.org.au/india-

La unificación de las dos principales fuerzas de izquierda de Jharkhand, el CPI(ML) Liberación y el Comité de Coordinación Marxista (MCC), fue anunciada el 10 de agosto de 2024 en una conferencia de prensa en Ranchi por el miembro del Politburó del CPIML y diputado Raja Ram Singh y el presidente ejecutivo del MCC y ex-MLA Arup Chatterjee. Esto iniciará un nuevo capítulo en la resistencia antifascista y las luchas contra el capitalismo de amiguetes en Jharkhand y también será un factor decisivo en las próximas elecciones a la Asamblea en el estado.

Este anuncio se hizo tras la conclusión de la ronda final de la reunión de unificación celebrada en Ranchi. A la reunión asistieron la dirección central del MCC, incluido el Secretario General Haldhar Mahto, el Secretario Central Mithilesh Singh, Bablu Mahto, Nitai Mahto, Dilip Tiwari y Vasant y el Secretario Estatal del CPIML Manoj Bhakt, el miembro del Politburó Janardan Prasad, el MLA y PBM Vinod Singh, el miembro del CC Subhendu Sen, el ex-MLA Raj Kumar Yadav, Devdip Singh Diwakar, Kartik Hadi y todos los miembros de los comités estatales del CPIML y del MCC. La reunión estuvo presidida por Janardan Prasad, Mithilesh Mahto, Nitai Mahto, Devdip Singh Diwakar y Kaushalya Das. El 9 de septiembre se celebrará en Dhanbad una concentración bajo el lema «Fuera el BJP, alto al saqueo» (Bhajapa Hatao, Loot Mitaao), seguida de una reunión del Comité Central del PCI(ML). Al mitin asistirán todos los dirigentes centrales del partido unificado.

En la reunión se anunció la formación de un nuevo Comité Estatal unificado del PCI(ML) en Jharkhand, compuesto por 85 miembros. El proceso de unificación hasta el nivel de base ha comenzado y se completará en el plazo de un mes. También se ha preparado una lista primaria de posibles circunscripciones a la Asamblea en las que el partido concurrirá a las próximas elecciones. El partido ha hecho un llamamiento a las bases unificadas para que inicien los preparativos de las elecciones a la Asamblea.

Anteriormente, el Buró Político del PCI(ML), en su reunión celebrada del 31 de julio al 1 de agosto de 2024 en Nueva Delhi, adoptó la siguiente resolución acogiendo con satisfacción la unificación: «El Buró Político del Comité Central del PCI(ML) acoge con entusiasmo la decisión adoptada por el Comité Central de la Coordinación Marxista de Jharkhand, fundada por el camarada AK Roy y otros dirigentes en 1972, de fusionarse con el PCI(ML). Bajo la inspiradora e icónica dirección del camarada AK Roy, la MCC desempeñó un papel clave en el movimiento de Jharkhand y también en la lucha por la nacionalización de la industria del carbón de la India. La unificación de esta importante tendencia del movimiento comunista de Jharkhand, con su glorioso legado de luchas contra la injusticia y la opresión, con el PCI(ML) en la coyuntura crítica de hoy, dará energía a las fuerzas combatientes de Jharkhand para intensificar las luchas en curso contra la embestida fascista del gobierno de Modi y la brigada Sangh y defender los derechos y la unidad de la clase obrera, los dalits y otras comunidades indígenas y personas desfavorecidas de Jharkhand. El Buró de Polit llama al Comité Estatal de Jharkhand del partido a iniciar las medidas y pasos necesarios para lograr el proceso de unificación con una respetuosa acomodación de toda la membresía del Comité de Coordinación Marxista.»

El miembro del Politburó del CPIML y MLA Vinod Singh dijo que esta fusión tendrá un gran impacto en la escena política de Jharkhand, así como de Bihar. Cuando se fundó el CPIML bajo el liderazgo de Charu Mazumdar tras el histórico levantamiento de Naxalbari, casi en la misma década AK Roy organizó a los trabajadores del carbón de la región de Dhanbad y fundó el MCC. Ambos partidos han liderado las luchas de los trabajadores, los adivasis y los oprimidos de Jharkhand en cuestiones relacionadas con Jal-Jangal-Jamin y los derechos de los trabajadores. Ambos fueron fuerzas dirigentes durante el movimiento de Jharkhand y posteriormente y han luchado valientemente por los derechos del pueblo, donde docenas de camaradas como Gurudas Chatterjee y Mahendra Singh fueron martirizados y cientos fueron encarcelados en prisiones. Esta unificación reforzará las luchas de los campesinos, los adivasis y los trabajadores de Jharkhand, especialmente en la región de Chhotanagpur Norte. Los intentos del BJP de dividir a la sociedad con sus designios comunales se verán frustrados. Un gran número de personas se han enfrentado a desplazamientos y desalojos en el estado debido a las políticas favorables a las corporaciones, y expresaremos resueltamente sus preocupaciones también en las próximas elecciones, dijo.

6. Irán, Rusia, China e Israel

Pepe Escobar vuelve a su tema favorito, los BRICS, y su enfrentamiento con Israel. https://thecradle.co/articles/

Cómo un trío de los BRICS se enfrenta a Israel

Mientras Israel se aísla cada vez más en la escena internacional, Irán, Rusia y China, miembros de los BRICS, coordinan en silencio un esfuerzo de amplio espectro para apoyar diplomática y militarmente a Palestina.

Pepe Escobar 15 DE AGOSTO DE 2024

La Mayoría Global es plenamente consciente de que los genocidas de Tel Aviv están intentando por todos los medios provocar una guerra apocalíptica -con pleno apoyo militar estadounidense, por supuesto.

Contrasta esa mentalidad combativa con 2.500 años de diplomacia persa. El Ministro de Asuntos Exteriores en funciones de Irán, Ali Bagheri Kani, ha señalado recientemente cómo Teherán se esfuerza por impedir «el ‘sueño’ del régimen israelí de desencadenar una guerra regional total».

Pero nunca hay que interrumpir al enemigo cuando está presa del pánico. Sun Tzu habría aprobado esta máxima. Desde luego, Irán no interferirá mientras Estados Unidos y los miembros del G7 hacen todo lo posible por llegar a un acuerdo de alto el fuego en Gaza entre Hamás e Israel para evitar una grave represalia militar por parte de Irán y el Eje de la Resistencia.

A principios de esta semana, esa advertencia dio sus frutos: el representante de Hamás en el Líbano, Ahmed Abdel Hadi, informó ayer de que Hamás no se presentará hoy, jueves, a la ronda de negociaciones provisional. ¿El motivo?
El claro clima está lleno de engaños y dilaciones por parte de Netanyahu, que gana tiempo mientras el Eje prepara una respuesta al asesinato de los mártires [Ismail] Haniyeh, jefe del politburó de Hamás, y [Fuad] Shukr, comandante militar de Hezbolá… [Hamás] no entrará en negociaciones que den cobertura a Netanyahu y a su gobierno extremista.

Así que el juego de la espera, en realidad una clase magistral de ambigüedad estratégica para poner nervioso a Israel, persistirá. Bajo todo el dramatismo barato del Occidente colectivo rogando a Irán que no responda, hay un vacío. No se ofrece nada a cambio.

Peor aún. Los vasallos europeos de Washington -Reino Unido, Francia y Alemania- emitieron una declaración sacada directamente de la Fila de la Desesperación, en la que «piden a Irán y a sus aliados que se abstengan de realizar ataques que puedan agravar aún más las tensiones regionales y poner en peligro la oportunidad de acordar un alto el fuego y la liberación de los rehenes. Serán responsables de las acciones que pongan en peligro esta oportunidad de paz y estabilidad. Ningún país o nación saldrá ganando de una nueva escalada en Oriente Medio».

Como era de esperar, ni una sola palabra sobre Israel. En esta formulación neo-orwelliana, es como si la historia registrada del planeta comenzara cuando Irán anunció que tomaría represalias por los asesinatos de Haniyeh en Teherán.

La diplomacia iraní replicó rápidamente a los vasallos, subrayando su «derecho reconocido» a defender la soberanía nacional y crear disuasión contra Israel, verdadera fuente de terrorismo en Asia Occidental. Y, lo que es más importante, subrayando que «no piden permiso a nadie» para ejercerlo.

El meollo de la cuestión escapa previsiblemente a la lógica occidental: si Washington hubiera forzado un alto el fuego en Gaza el año pasado, se habría evitado el riesgo de una guerra apocalíptica que convulsionara Asia Occidental.

En lugar de ello, Estados Unidos aprobó el miércoles un nuevo paquete de armas por valor de 20.000 millones de dólares para Tel Aviv, lo que demuestra exactamente hasta qué punto los estadounidenses están comprometidos con garantizar un alto el fuego permanente.

Palestina se reúne con los BRICS

Las provocaciones israelíes, especialmente el asesinato de Haniyeh, fueron una afrenta directa a tres de los principales miembros del BRICS: Irán, Rusia y China.

Así pues, la respuesta a Israel implica una articulación concertada del trío, derivada de sus asociaciones estratégicas globales entrelazadas.

Anteriormente, el lunes, el ministro de Asuntos Exteriores chino, Wang Yi, mantuvo una crucial llamada telefónica con el ministro de Asuntos Exteriores en funciones iraní, Ali Bagheri Kani, durante la cual apoyó firmemente todos los esfuerzos de Teherán para garantizar la paz y la estabilidad regionales.

También señala el apoyo chino a una reacción iraní contra Israel. Sobre todo teniendo en cuenta que el asesinato de Haniyeh fue visto en Pekín como una bofetada imperdonable a sus considerables esfuerzos diplomáticos, al producirse sólo unos días después de que el jefe de Hamás, junto con otros representantes políticos palestinos, firmara la Declaración de Pekín.

El martes, el Presidente de la Autoridad Palestina, Mahmoud Abbas, se reunió con su homólogo ruso, Vladimir Putin, en su residencia Novo-Ogaryovo de Moscú. Lo que Putin le dijo a Abbas es una joya de eufemismo: Es bien sabido que Rusia hoy, por desgracia, debe defender sus intereses, defender a su pueblo con las armas en la mano, pero lo que está ocurriendo en Oriente Medio [Asia Occidental], lo que está ocurriendo en Palestina… ciertamente no pasa desapercibido.

Sin embargo, existe un grave problema. Abbas, respaldado por Estados Unidos e Israel, es como una especie de junco roto, que goza de escasa credibilidad en Palestina. Las últimas encuestas revelan que el 94 por ciento de los cisjordanos y el 83 por ciento de los gazatíes exigen su dimisión. Mientras tanto, menos del 8 por ciento de los palestinos culpan a Hamás como responsable de su horrible situación actual. Una confianza abrumadora se deposita en el nuevo líder de Hamás, Yahya Sinwar.

Moscú se encuentra en una posición compleja: intenta impulsar un nuevo proceso político en Palestina con sus herramientas instrumentales de estadista, de forma mucho más contundente que los chinos. Sin embargo, Abbas se resiste.

Sin embargo, hay algunos ángulos auspiciosos. En Moscú, Abbas dijo que habían hablado del BRICS: «Hemos llegado a un acuerdo verbal para que Palestina sea invitada en el formato de ‘acercamiento'», y expresó su esperanza de que: Se podría organizar un formato particular de reunión y se dedicará exclusivamente a Palestina, para que todos los países expresen sus puntos de vista sobre los acontecimientos que están teniendo lugar… Todo será lo más relevante posible, teniendo en cuenta el hecho de que los países de esta asociación [BRICS] son todos amigos de Palestina.

Esto, en sí mismo, es una importante victoria diplomática rusa. El hecho de que Palestina forme parte de los BRICS para mantener conversaciones serias tendrá un impacto inmenso en todos los Estados musulmanes y en la Mayoría Global.

Cómo calibrar una respuesta mortal

En un panorama más amplio -la respuesta del Eje de la Resistencia a Israel- Rusia también está profundamente implicada. Recientemente, un grupo de aviones rusos aterrizó en Irán, al parecer transportando material militar ofensivo y defensivo, incluido el revolucionario sistema Murmansk-BN, capaz de interferir y codificar todo tipo de señales de radio, GPS, comunicaciones, satélites y sistemas electrónicos a una distancia de hasta 5.000 kilómetros.

Esta es la pesadilla definitiva para Israel y sus ayudantes de la OTAN. Si es desplegado por Irán, el sistema de guerra electrónica Murmansk-BN puede literalmente freír toda la red israelí, que está a sólo 2.000 kilómetros de distancia, apuntando a bases militares y también a la red eléctrica.

Si la respuesta de Irán pretende salirse realmente de lo normal -dando al Estado ocupante una lección épica e inolvidable-, podría contar con una combinación del Murmansk-BN y los nuevos misiles hipersónicos iraníes.

Y tal vez algunas sorpresas hipersónicas rusas adicionales. Al fin y al cabo, el Secretario del Consejo de Seguridad Nacional, Serguéi Shoigu, viajó recientemente a Teherán para reunirse con el Jefe del Estado Mayor iraní, el General de División Bagheri, precisamente para ultimar los detalles de su asociación estratégica global, también en el ámbito militar.

El general de división Bagheri incluso dejó escapar al gato de los BRICS cuando dijo: «Daremos la bienvenida a la cooperación tripartita de Irán, Rusia y China». Así es como los Estados-civilización se unen en la práctica para combatir el ethos de la Guerra de Forever incorporado a la plutocracia «democrática» occidental.

Por mucho que Rusia y China estén apoyando a Palestina e Irán en varios niveles, es inevitable que el foco de las Guerras de Siempre se vuelva ahora contra todos ellos. La escalada es rampante en todos los ámbitos: en Ucrania, Israel, Siria, Irak y Yemen, además de las revoluciones de colores desde Bangladesh (exitosa) hasta el sudeste asiático (abortada).

Lo que nos lleva al drama clave en Teherán: cómo calibrar cuidadosamente una respuesta que haga que Israel se arrepienta, pero que no provoque heridas sangrantes de Irán a Rusia y China.

El enfrentamiento global entre Eurasia y la OTAN es inevitable. El propio Putin lo reveló con crudeza cuando dijo: «Cualquier conversación de paz con Ucrania es imposible mientras lleve a cabo ataques contra la población civil y amenace las centrales nucleares.»

Lo mismo se aplica a Israel en Gaza. Las «conversaciones de paz» -o negociaciones de alto el fuego- son imposibles mientras Gaza y naciones soberanas como Siria, Irak y Yemen son bombardeadas a discreción.

Sólo hay una forma de hacerle frente: militarmente, con fuerza inteligente.

Irán, en consulta con sus socios estratégicos Rusia y China, podría estar intentando encontrar una tercera vía. El Proyecto Israel está prácticamente cerrando su propia economía para salvaguardar al Estado de ocupación de una respuesta mortífera por parte de Irán y el Eje de la Resistencia.

Así que Teherán puede estar llevando a Sun Tzu al límite -el juego de la espera, las operaciones psicológicas, la insoportable ambigüedad estratégica- obligando a los colonos israelíes a guisarse en sus búnkeres subterráneos hasta que toda la estrategia coordinada y global esté lista para asestar un golpe mortal.

7. Más sobre los disturbios británicos

Como a Antonio -por otros motivos-, el artículo de Seymour sobre los disturbios racistas en Gran Bretaña no le ha gustado a Anton Jäger. Esta es su opinión. https://newleftreview.org/

Hacia el vacío

Anton Jäger 15 de agosto de2024

Atascado en el exilio estadounidense en 1941, Karl Korsch analizó el éxito de la Blitzkrieg en Grecia e intentó, heroicamente, ofrecer una interpretación socialista. La ofensiva alemana, escribió en una carta a Bertolt Brecht, expresaba una «energía izquierdista frustrada» y un deseo desplazado de control obrero. Alexander Kluge y Oskar Negt resumieron la posición de Korsch de la siguiente manera: “.. . en su vida civil, la mayoría de las tripulaciones de los tanques de las divisiones alemanas eran mecánicos o ingenieros de automóviles (es decir, trabajadores industriales con experiencia práctica). Muchos de ellos procedían de las provincias alemanas que habían sufrido sangrientas masacres a manos de las autoridades en las Guerras Campesinas (1524-1526). Según Korsch, tenían buenas razones para evitar el contacto directo con sus superiores. Casi todos ellos recordaban también vívidamente la guerra de posiciones de 1916, también resultado de la actuación de sus superiores, en los que a partir de entonces tenían poca fe. . . Según Korsch, de este modo fue posible que las tropas inventaran para sí mismas la Blitzkrieg de forma espontánea, a partir de motivos históricos que tenían a mano.”

Resulta tentador -y consolador- contemplar los recientes disturbios en Gran Bretaña a través de este prisma. En regiones que una vez fueron hervideros de agitación ludita y autoorganización obrera, la vieja demanda de control obrero parece haberse pervertido ahora en violencia xenófoba, un anhelo de derrocar el régimen burgués sustituido por un intento de aplastar a sus sujetos más débiles. Uno quiere creer, con Korsch, que detrás de la máscara de la reacción hay todavía algún perfil potencialmente emancipador.

En su reciente artículo en Sidecar, Richard Seymour sortea hábilmente este economicismo. Insiste en que los disturbios no deben entenderse en términos de una libido izquierdista erróneamente sublimada, sino como una expresión de la podredumbre del capitalismo tardío. No se trata de una insurgencia que hay que reconducir, sino de un impulso que hay que sofocar. Lo esencial de su diagnóstico es indiscutible: que la composición de clase de los alborotadores no era homogéneamente proletaria, que no respondían a acontecimientos que representaran una verdadera «amenaza inmigrante», que sus acciones fueron incitadas tanto por la clase política como por el «lumpencommentariat» digital, y que la concatenación se debe más a una febril desinformación que a las auténticas quejas de los desposeídos.

Seymour también tiene razón al señalar el carácter contemporáneo de los disturbios: flash mobs de una extrema derecha recién conectada en red, en lugar de un retorno a la militancia de los Freikorps. Hitler y Mussolini prometieron forjar imperios coloniales del tipo que sus competidores franceses y británicos habían adquirido tiempo atrás. Su ambición era derribar fronteras, no reforzarlas. La extrema derecha de hoy, por el contrario, busca proteger al Viejo Mundo del resto del globo, admitiendo que el continente ya no será protagonista en el siglo XXI, y que lo mejor a lo que puede aspirar es a protegerse de las hordas postcoloniales.

El relato de Seymour es más criticable por lo que no dice que por lo que dice. Es cierto que los disturbios no son una expresión retorcida de «intereses materiales». Pero esto no debería llevarnos a una forma de superestructuralismo que reprime las raíces económicas de la crisis actual. La palabra «austeridad» no aparece en el artículo de Seymour; «región» sólo aparece una vez, a pesar de que prácticamente todos los disturbios tuvieron lugar en zonas duramente golpeadas por los recortes de Cameron, muchas de ellas contadas entre las más pobres del norte de Europa. Si la perspectiva korschiana puede caer en un apologismo perezoso, existe también una especie de antieconomismo que corre el riesgo de oscurecer el terreno social y renunciar así a la perspectiva de cambiarlo. Para comprender la situación inflamable a la que apunta la extrema derecha pirómana, necesitamos menos psicología de masas y más economía política.

Al centrarse en las «desconcertantes pasiones suscitadas por la raza y la etnia», por ejemplo, Seymour pasa por alto cómo los factores económicos sustentan el peculiar estatus esquizoide de la inmigración en la vida pública británica. El Powellismo, como señaló en su día Tom Nairn, fue una reacción de las élites a una estrategia industrial que dependía de los trabajadores del antiguo imperio. (El discurso de los «ríos de sangre» fue principalmente una respuesta al intento del gobierno de Wilson de poner fin a la discriminación en la prestación de servicios públicos). Este suministro de mano de obra siguió siendo esencial tras la desindustrialización, ya que la expansión demográfica se hizo necesaria para sostener el creciente sector servicios. A pesar de todo su bombardeo retórico, el Partido Conservador no ha hecho nada para cambiar este frágil modelo de crecimiento. No redujo las cifras de inmigración en la última década, ni articuló siquiera el equivalente inglés más suave del «reshoring» bidenista.

Entretanto, el descontento popular ha ido en aumento al menos desde finales de la década de 2000, con una sensación cada vez mayor en el extremo inferior del mercado laboral de que, aunque la inmigración no es la causa de los bajos salarios, sigue siendo una parte indispensable del régimen de bajos salarios con el que está comprometida la élite política. Lo que hemos presenciado en las últimas semanas es la explosión de ese descontento en la forma «hiperpolítica» que domina la década de 2020: agitación sin organización duradera, espontaneísmo efímero sin construcción de fortalezas institucionales. Que el sistema electoral mayoritario del Reino Unido no pueda procesar el ascenso de estas fuerzas de extrema derecha podría ser otro motor subterráneo de la violencia callejera: si no pueden lograr una representación parlamentaria estable, como en otros lugares de Europa, entonces la actividad extraparlamentaria se vuelve fatalmente atractiva.

El neopowellismo actual es un intento de gestionar y contener retóricamente esta contradicción en el corazón de la financiarización británica: una economía dependiente de la mano de obra barata para sus escasas tasas de crecimiento, incapaz de ofrecer una productividad significativa, con una población que cada vez desea más que el Estado monte algún tipo de intervención sistémica. A este telón de fondo económico se añaden otros factores más propios del siglo XXI: la caída del precio de la cocaína, que ya no sólo se consume en bufetes de abogados y clubes nocturnos, sino también en partidos deportivos y pubs; la supresión del vandalismo en el fútbol británico, que ha aislado a más jóvenes en el entorno de la extrema derecha, un mundo que existe principalmente en Internet, pero en el que los escuadrones de terror nocturnos proporcionan al menos una fugaz sensación de colectividad social.

También está la dimensión internacional. ¿Es sorprendente que una nación que se autoproclama perro de presa de un hegemón imperial en declive, y que apoya incondicionalmente el genocidio en Oriente Próximo, vea cómo semejante beligerancia rebota en el frente interno? El Reino Unido, al haber normalizado el intento en curso de exterminar a la población sobrante en Israel y resolver el Palästinenserfrage de una vez por todas, ha dado un fuerte impulso a quienes desean promulgar la violencia antimusulmana aquí en casa.

A diferencia de las variedades dominantes de antisemitismo, el sentimiento antiislámico no suele hacer proyecciones de omnipotencia global. En cambio, presenta al musulmán como una figura peligrosamente ambigua. En el mundo de suma cero del capitalismo tardío, se considera que su capacidad para mantener un mínimo de cohesión comunitaria les ha equipado mejor para competir en el mercado laboral. Más que un miedo al otro, el sentimiento antimusulmán es un miedo a lo mismo: alguien en una posición de igual dependencia del mercado, pero que se considera más eficaz para protegerse de sus embates. Al mismo tiempo, el musulmán también es visto como un agente subalterno de la abstracción que las finanzas han infligido al mundo de la estabilidad de posguerra: alguien que está fuera de lugar, que está haciendo que «las fronteras y los límites se erosionen», como dice Seymour.

En 1913, Lenin afirmó polémicamente que detrás de las Centurias Negras -la fuerza monárquica reaccionaria que dio al mundo la noción de «pogromismo»- se podía detectar una «democracia campesina ignorante, democracia del tipo más burdo, pero también extremadamente arraigada». En su opinión, los terratenientes rusos habían intentado «apelar a los prejuicios más arraigados del campesino más atrasado» y «jugar con su ignorancia». Sin embargo, «este juego no puede jugarse sin riesgo», matizó, y «de vez en cuando la voz de la vida campesina real, la democracia campesina, irrumpe a través de toda la mojigatería y el cliché de los Cien Negros».

No hay ningún núcleo emancipador reprimido en los disturbios, ninguna «energía» que pueda recuperarse. En este sentido, hay que abjurar del tipo de esperanza desesperada que Korsch leyó en la Blitzkrieg. Pero bajo el pogromismo británico todavía subyace un universo de miseria que es tarea histórica de la izquierda negar. Las estrategias exitosas para hacerlo escasean. Las marchas A-to-B, del tipo de las que se celebran ahora en Londres cada mes, pueden ser una forma útil de afirmar una línea política. Siguen siendo un requisito mínimo de la política socialista. Pero son inadecuadas para ocupar el vacío que ahora está colonizando la derecha neo-powelista. En la descripción de Seymour, este mundo se queda a menudo en el camino. La izquierda debe asegurarse de que se mantiene en el punto de mira.

8. Diez tesis sobre la extrema derecha

El último boletín de Prashad para el Intercontinental está dedicado al ascenso de la extrema derecha, o lo que él denomina “el íntimo abrazo entre el liberalismo y la extrema derecha”. https://thetricontinental.org/

Diez tesis sobre la extrema derecha actual | Boletín 33 (2024)

El término “fascismo” no abarca la relación entre liberalismo y extrema derecha. Este boletín presenta diez tesis que exploran su “íntimo abrazo” y ascenso conjunto.

agosto 15, 2024

Comentario de Joaquín Miras:
El liberalismo es un pensamiento aristocraticista que cree que hay personas mejores y peores, y que no somos iguales en derechos, que los ricos y poderosos lo son porque son superiores a los pobres, y que el rico se merece lo que no se merece al pobre. Además no cree que exista la sociedad, sino la individualidad que desde sí misma se relacione con los otros mediante el mercado, individualidad egoísta, competitiva, lo que son virtudes, esto es es lo que se denomina la libertad de los modernos, como lo denominó Benjamin Constant. Es enemigo de la democracia, como se puede leer en Notas del vago estío. Noticias de los castillos, artículo de Ortega y Gasset, que sí sabe -todavía está en el saber- que democracia y liberalismo son enemigos irreconciliables. Confunde democracia con elecciones, cuando democracia es a) cuando mandan los pobres, o b) la generación de poder de control inmediato sobre la actividad propia, y en caso de necesidad, mandatar, a alguien con un proyecto cerrado o mandato. No elegir a quien te va a mandar y a hacer lo que le parezca -que es vivir del cuento y corromperse-. El fascismo es una de las variantes liberales del tronco común: apostillas al amigo.

9. Resumen de la guerra en Palestina, 15 de agosto.

El resumen de Haaretz. https://www.acro-polis.it/

HAARETZ: Esto es lo que hay que saber 314 días después del comienzo de la guerra De A D 
Según el Ministerio de Sanidad de Hamás, al menos 40.000 palestinos han muerto desde el comienzo de la guerra en Gaza.  Una delegación israelí aterriza en Doha (Qatar) para negociar con Hamás un acuerdo de alto el fuego y liberación de rehenes. La Casa Blanca declaró que los servicios de inteligencia mostraban «que Irán no ha abandonado su amenaza de atacar Israel». El Ministerio de Asuntos Exteriores israelí instó a los ciudadanos israelíes que visiten los países vecinos de Irán a estar alerta. Alrededor de 20 cohetes fueron disparados contra el norte de Israel desde Líbano, dijeron las FDI. El principal enviado del presidente estadounidense Biden a Oriente Próximo informó de que «lo que se exige a Líbano es que reduzca las tensiones» entre Israel y Hezbolá «y que no socave los esfuerzos de los mediadores» para conseguir un alto el fuego.

Lo que ha pasado hoy

REHENES: Una delegación israelí encabezada por el director del Mossad, David Barnea, y el jefe del Shin Bet, Ronen Bar, aterrizó el jueves en Doha, donde se han reanudado las conversaciones sobre el alto el fuego en Gaza y la liberación de rehenes. Además de Barnea y Bar, la delegación incluye al principal negociador de rehenes de las FDI, el general de división (res.) Nitzan Alon, y al asesor político del primer ministro Netanyahu, Ophir Falk.

• El portavoz de la Casa Blanca, John Kiryby, declaró que la cumbre del jueves en Doha está «centrada en los detalles de la implementación. No esperamos salir de hoy con un acuerdo, pero esperamos que continúen mañana«, y añadió que «no es que estemos discutiendo sobre el marco del acuerdo. Estamos en un punto en el que es generalmente aceptado. Las lagunas están en la aplicación del acuerdo».
• Israel ha conseguido todo lo que podía conseguir militarmente en Gaza y los rehenes israelíes retenidos en Gaza sólo pueden ser liberados mediante un acuerdo, según citó el New York Times a altos funcionarios estadounidenses, añadiendo que los bombardeos sólo están aumentando los riesgos para los civiles, mientras que la posibilidad de debilitar aún más a Hamás ha disminuido.
• El candidato republicano a la presidencia, Donald Trump, habló el miércoles con el primer ministro Netanyahu sobre el acuerdo de alto el fuego y liberación de rehenes en Gaza, informó Axios citando a dos fuentes estadounidenses. Una de las fuentes dijo a Axios que la llamada telefónica de Trump pretendía animar a Netanyahu a aceptar el acuerdo, pero subrayó que no sabía si eso es realmente lo que el ex presidente le dijo a Netanyahu. La campaña de Trump no respondió inmediatamente a una solicitud de comentarios. En un comunicado, la oficina del primer ministro Netanyahu negó haber hablado con Trump.
• Decenas de líderes judíos estadounidenses, entre ellos un centenar de rabinos, cantores y otras personalidades, publicaron una carta abierta en la que instaban al primer ministro Netanyahu a «finalizar el acuerdo que está sobre la mesa y llevar el alivio que tanto necesitan los que sufren» en Israel y Gaza, y añadían que «es hora de devolver a la esperanza todo su esplendor, de reunir a los rehenes con sus familias y con todo el pueblo judío sellando este acuerdo».
• Manifestantes, entre ellos familiares de israelíes retenidos como rehenes en Gaza, se reunieron frente a la sede del partido Likud en Tel Aviv para exigir un acuerdo sobre los rehenes. En una declaración de los manifestantes se lee que «durante más de diez meses, docenas de rehenes que podríamos haber salvado han sido abandonados por el Primer Ministro para que sufran y mueran. De las conversaciones de Qatar sólo puede salir un mensaje: ¡acuerdo, ya!».
• Cientos de israelíes se congregaron frente al edificio de Tel Aviv donde se firmó la Declaración de Independencia de Israel, antes de una marcha hacia la Plaza de los Rehenes de la ciudad para exigir un acuerdo para la liberación de los rehenes.
• Hamás publicó una foto de un rehén israelí, afirmando que había sido asesinado por sus captores en Gaza. Las FDI respondieron que el cadáver del rehén fue recuperado en noviembre. El Foro de Rehenes y Personas Desaparecidas anunció que el cadáver de la foto difundida por Hamás es el de Ofir Tzarfati y confirmó que fue recuperado en Israel en una operación de las FDI el 30 de noviembre.
• Durante una visita al norte de Israel, el legislador de la oposición y ex ministro del Gabinete de Guerra, Benny Gantz, pidió al primer ministro Netanyahu que «sea valiente por una vez… durante meses ha tenido miedo de presentar una propuesta para la liberación de los rehenes por temor a su coalición. Es hora de que deje de juguetear con el futuro del gobierno y se ocupe del futuro del país».

«Si las negociaciones vuelven a fracasar esta vez, los estadounidenses se enfrentarán a un dilema sobre cómo proceder cuando, por un lado, las posibilidades de cerrar un acuerdo son escasas y, por otro, la semana que viene se celebra la Convención Nacional Demócrata. El estamento de defensa israelí cree que la administración Biden puede ofrecer a Israel y Hamás una propuesta de sí o no sin más regateos. En ese caso, es probable que Netanyahu diga que no, en cuyo caso Biden culpará públicamente por primera vez del fracaso de las conversaciones al primer ministro» – Amos Harel

ISRAEL-LÍBANO: Las FDI dijeron que interceptaron un avión no tripulado que llegó desde Líbano y que se dispararon unos 20 cohetes hacia el norte de Israel, la mayoría de los cuales cayeron en campo abierto. Siete equipos de bomberos y rescate lucharon contra un incendio que se declaró cerca del kibutz Shamir, en la Alta Galilea, al norte de Israel, debido a los cohetes.

• El ayuntamiento de la ciudad de Kiryat Shmona, en el norte de Israel, pidió a sus residentes que permanecieran cerca de los refugios antiaéreos hasta nuevo aviso y que evitaran las aglomeraciones, de acuerdo con las órdenes de las FDI. El Consejo Regional de la Alta Galilea hizo una petición similar a los residentes de los kibutzim cercanos a la frontera.
• Fuentes conocedoras de la visita del enviado especial estadounidense Amos Hochstein a Líbano declararon al diario libanés Al-Akhbar que «la conversación de Hochstein con el comandante del ejército libanés se centró en la preparación y las necesidades del ejército en la próxima fase, especialmente si será necesario un mayor despliegue en el sur para mantener la estabilidad». Las fuentes añadieron que Hochstein repitió que «EE.UU. está trabajando duro para lograr un alto el fuego en Gaza, y hay indicadores positivos en esta dirección… lo que se requiere de Líbano es que reduzca las tensiones y no socave los esfuerzos realizados por los mediadores«.

ISRAEL-IRÁN: El portavoz de la Casa Blanca, John Kirby, declaró a la CNN que «los servicios de inteligencia nos dicen que Irán no ha abandonado su amenaza de atacar Israel, esperemos que no se llegue a eso».

• El Ministerio de Asuntos Exteriores israelí instó a los ciudadanos israelíes que visiten los países vecinos de Irán -Turkmenistán, Azerbaiyán, Armenia y Turquía- a estar alerta y tomar precauciones.
• Un asesor militar de la Fuerza Aeroespacial de la Guardia Revolucionaria iraní ha muerto a causa de las heridas sufridas en Siria en las últimas semanas, según ha informado la agencia semioficial de noticias Fars, que cita al comandante de la Guardia Revolucionaria, Hossein Salami, diciendo que «el coronel Ahmadreza Afshari fue martirizado debido a las heridas sufridas por los ataques aéreos de la coalición que está violando Siria».

«Aunque la agenda de la cumbre de Doha prevé allanar el camino para la devolución de los rehenes a cambio del fin de la guerra en Gaza -y no sólo de un alto el fuego temporal-, pesará sobre ella la amenaza de una guerra regional tras el asesinato de Fuad Shukr e Ismail Haniyeh. En este sentido, Irán tiene una baraja de cartas que no ha tenido desde la Revolución de 1979» – Zvi Bar’el

GAZA: Según el Ministerio de Sanidad de Gaza, controlado por Hamás, al menos 40.000 palestinos, casi el 70% de ellos mujeres y niños, han muerto en la Franja de Gaza desde el comienzo de la guerra entre Israel y Hamás.

• El portavoz adjunto principal del Departamento de Estado, Vedant Patel, comentó el informe de Haaretz en el que se afirma quelas FDI utilizan a civiles palestinos como escudos humanos para inspeccionar túneles en Gaza: «He visto este informe. Son inquietantes y pedimos a Israel que investigue de inmediato y con transparencia estas acusaciones y responsabilice a los posibles autores… Subrayo que en este momento sólo se trata de informes. Por eso animamos a Israel a investigar lo que está ocurriendo».
• Unos 25 jóvenes israelíes de Jerusalén y Cisjordania intentaron entrar en la Franja de Gaza por el paso fronterizo de Erez y fueron detenidos por las FDI. Siete de ellos fueron arrestados y los demás detenidos para ser interrogados, según las FDI.
• El Presidente palestino, Mahmud Abbas, declaró ante el Parlamento turco que tiene previsto visitar la Franja de Gaza junto con los dirigentes palestinos, así como Jerusalén. Según fuentes palestinas, se espera que Abbas intente entrar en Gaza por el paso fronterizo de Rafah.

ISRAEL: Se espera que el primer ministro Netanyahu celebre una consulta sobre seguridad con el ministro de Defensa, Yoav Gallant, el ministro de Asuntos Estratégicos, Ron Dermer, y el ministro de Asuntos Exteriores, Israel Katz. El gabinete de seguridad israelí también se reunirá el jueves.

• Los ministros de Asuntos Exteriores de Francia y el Reino Unido visitarán Israel el viernes.

CISJORDANIA. El legislador israelí de extrema derecha Tzvi Succot y otros miles de israelíes entraron el jueves por la noche en la Tumba de José, lugar religioso cercano al campo de refugiados de Balata, en la ciudad de Nablús. Iban acompañados por las fuerzas de seguridad israelíes, según informaron las FDI.

• Las Fuerzas de Defensa de Israel dijeron que habían llevado a cabo una operación antiterrorista en Nablús durante la noche y hasta el jueves, y añadieron que la Fuerza Aérea había atacado y matado a dos palestinos armados «que ponían en peligro a las fuerzas que operaban en la zona». Al parecer, uno de ellos había sido liberado de una prisión israelí durante el acuerdo sobre rehenes alcanzado en noviembre entre Israel y Hamás.
• La Media Luna Roja Palestina informó de que dos personas murieron y otras dos resultaron heridas en un atentado perpetrado en el campo de refugiados de Balata.