DEL COMPAÑERO Y MIEMBRO DE ESPAI MARX, CARLOS VALMASEDA.
ÍNDICE
1. Amar sobre la cumbre en Alaska.
2. Crooke sobre Alaska.
3. Las cárceles israelíes.
4. Limpieza étnica en Cisjordania.
5. Los tres bloques en los EEUU.
6. En memoria de Steven Rose.
7. Loa a la diplomacia.
8. El legado de Sankara.
9. Resumen de la guerra en Palestina, 16 de agosto de 2025.
1. Amar sobre la cumbre en Alaska.
Empiezan los artículos de análisis de la cumbre de Alaska. Amar sigue pensando que es algo positivo y ha tenido éxito.
https://swentr.site/news/623066-alaska-summit-success-last/
La cumbre de Alaska fue un éxito. El reto es que dure
Este es el momento en el que Estados Unidos debe mantener el rumbo hacia la normalización con Rusia, independientemente de lo que quieran la UE y Kiev
Por Tarik Cyril Amar
El presidente de Estados Unidos, Donald Trump (derecha), saluda al presidente ruso, Vladímir Putin, a su llegada a la Base Conjunta Elmendorf-Richardson el 15 de agosto de 2025 en Anchorage, Alaska. © Andrew Harnik/Getty Images
No esperen que los principales medios de comunicación occidentales, los políticos de la OTAN y la UE, o el régimen de Zelensky y sus sustitutos lo admitan, pero no hay duda de que la cumbre de Alaska entre los presidentes ruso y estadounidense fue un éxito. Tampoco fue un gran avance, pero claramente fue más que un evento del tipo «al menos están hablando».
No fue comparable a la reunión de Ginebra entre el presidente ruso Vladimir Putin y el entonces presidente estadounidense Joe Biden en 2021, que estaba condenada al fracaso debido a la intransigencia arrogante de la Administración Biden.
Fundamentalmente, ambas partes —no, no solo una— han conseguido lo que a los expertos occidentales les gusta llamar «victorias»: Estados Unidos ha demostrado a los europeos de la UE y la OTAN que él y solo él decide cuándo y cómo habla con Rusia y con qué objetivos. A los vasallos europeos les cuesta entenderlo porque se trata de una aplicación de la soberanía genuina, algo que ellos no tienen ni quieren tener ya. Rusia, por su parte, ha demostrado que puede negociar mientras continúan los combates y que no tiene ninguna obligación legal o moral —ni ninguna presión práctica— para dejar de luchar antes de que las negociaciones den resultados que le satisfagan.
El hecho de que sepamos tan poco —al menos por ahora— sobre el contenido específico y detallado de las conversaciones de la cumbre y sus resultados es, en realidad, una señal de seriedad. Así es como funciona la diplomacia digna de ese nombre: con calma, confidencialidad y paciencia, tomándose el tiempo necesario para lograr un resultado decente y sólido.
En ese contexto, la rechazo explícito del presidente estadounidense, Donald Trump, a hacer públicos los puntos de desacuerdo que siguen existiendo y que han impedido por ahora un avance significativo es una muy buena señal: está claro que cree que pueden resolverse en un futuro próximo y que, por lo tanto, merecen discreción.
Sin embargo, tenemos algunas pistas que permiten hacer conjeturas plausibles sobre el tono de la cumbre: Como era de esperar, ambos líderes no ocultaron su respeto e incluso su cautelosa simpatía mutua. Eso es, y siempre ha sido, algo positivo. Pero por sí solo no puede llevar a un acuerdo sobre Ucrania o a una política más amplia de normalización (o quizás incluso a una nueva distensión, si tenemos mucha suerte). Para ello, tanto Trump como Putin se toman demasiado en serio la defensa de los intereses nacionales.
Más revelador aún, inmediatamente después de la reunión, Trump utilizó una entrevista en Fox News para afirmar tres cosas importantes. Confirmó que se había logrado «mucho progreso», reconoció que el presidente ruso quiere la paz y le dijo a Zelensky «que llegara a un acuerdo». Cuando Putin, en una breve rueda de prensa, advirtió a Bruselas y Kiev que no intentaran sabotear las conversaciones, Trump no contradijo al líder ruso.
Los actos conmemorativos que acompañaron a la cumbre transmitieron más de un mensaje. Honrar públicamente la alianza estadounidense-rusa (entonces soviética) de la Segunda Guerra Mundial implicaba obviamente que ambos países cooperaron intensamente a pesar de una profunda división ideológica que hoy en día ya ni siquiera existe.
Pero podría decirse que había un segundo mensaje sutil: otro aliado de la Segunda Guerra Mundial, aunque a menudo injustamente «olvidado» (en palabras del historiador Rana Mitter), fue, al fin y al cabo, China. En ese sentido, las deliberadas y repetidas invocaciones de Putin a la memoria de la cooperación entre Washington y Moscú fueron también otra señal más de que Rusia no estaría dispuesta a aceptar ninguna fantasía «contraria a Kissinger» de dividir la asociación entre Moscú y Pekín.
Hasta ahora, Trump ha mantenido conversaciones telefónicas con Kiev y con las capitales de la UE. Tampoco sabemos mucho al respecto. Sin embargo, es interesante señalar que nada de lo que hemos oído sobre estas conversaciones indica otro cambio de opinión por parte de Trump. Al menos por ahora, el presidente estadounidense parece dejar pocas esperanzas a los belicistas europeos y al régimen de Kiev de que vuelva a ponerse en contra de Moscú. Hay informes de que Trump podría haber cambiado su posición hacia la de Rusia, prefiriendo las conversaciones de paz a la exigencia ucraniana de centrarse primero en un alto el fuego.
Esto tiene sentido, sobre todo porque ellos y los principales medios de comunicación alineados con ellos no pueden dejar de sermonear a Trump, en esencia, sobre lo crédulo que lo consideran. Es de esperar que el presidente estadounidense haya tenido suficiente de Zelensky, Bolton, el New York Times y compañía diciéndole públicamente que es un tonto a punto de ser engañado por los malvados rusos. El castigo adecuado para estas ofensivas tonterías es asegurarse por triplicado de que sus autores se vean completamente irrelevantes.
Esta es la cuestión más importante sobre el futuro de lo que se ha iniciado con éxito (o, en realidad, se ha continuado públicamente) en la cumbre de Alaska. Rusia se ha mostrado extremadamente coherente y no da señales de que vaya a ser menos predecible. Pero Occidente se ha mostrado conflictivo y volátil. Este es el momento en que Washington tiene que mantener el rumbo de la normalización con Moscú, independientemente de lo que quieran sus clientes europeos y el régimen ucraniano. Irónicamente, no hacerles mucho caso, si es necesario, es lo mejor para sus pueblos.
2. Crooke sobre Alaska.
La visión de Crooke sobre la cumbre Trump-Putin.
https://www.unz.com/acrooke/russia-seeks-to-comprehend-fully-the-various-constraints-on-trump/
Rusia busca comprender plenamente las diversas limitaciones de Trump
Alastair Crooke • 15 de agosto de 2025
Si antes Moscú se basaba en los tratados y en «actuar con normalidad», ahora se basa en la imprevisibilidad, los frentes interconectados y el equilibrio de amenazas.
¿Otra ronda de negociaciones entre el enviado de Trump, Steve Witkoff, y los líderes rusos? La reunión entre Witkoff y el presidente Putin es inminente. Al mismo tiempo, el general Keith Kellogg ha estado en Kiev. Esto ocurre cuando el llamado «ultimátum» de Trump está a punto de expirar, aunque el propio Trump duda de que las sanciones que puedan seguirlo «molesten» en absoluto a Putin.
¿Ha cambiado algo, más allá de los avances acelerados de Rusia a lo largo de la línea de contacto?
En cierto sentido, nada ha cambiado. La posición rusa sigue siendo la establecida por el presidente Putin el 14 de junio de 2024. ¿Ha cambiado la posición de Estados Unidos? No.
A principios de este mes, el general Kellogg, «susurrador» de Trump, sugirió que Estados Unidos desplegara todos sus submarinos de misiles balísticos para ver si Putin estaba «fingiendo». Ahí lo tienen: Kellogg sigue creyendo que Putin está «fingiendo». Parece que la facción de Kellogg en el equipo de Trump simplemente no puede oír ni asimilar lo que Putin les ha estado diciendo desde junio de 2024 («lo que importa son las causas fundamentales»).
Para Kellogg, et al, solo la presión sobre Putin traerá el alto el fuego de Kellogg.
El presidente del Comité de Asuntos Internacionales de la Federación de Rusia, Grigory Karasin, un alto negociador ruso, expuso la situación con mucha claridad: «Todas las emociones que dominan ahora el espacio mediático, con todas estas declaraciones y referencias a grandes nombres, como Trump, deben tomarse con calma», declaró Karasin a Izvestia:
«Habrá contactos con él [Witkoff] que revelarán lo que realmente piensa Estados Unidos, no para el público, sobre el papel absolutamente destructivo que desempeñan actualmente los países de la Unión Europea, que controlan estrictamente el régimen de Zelensky. Todo eso se discutirá. Creo que tras estos contactos, al menos sabremos todo lo importante. Por lo tanto, debemos permanecer pacientes, serenos y resistirnos a las respuestas emocionales».
Parece que, desde la perspectiva rusa, el objetivo es comprender plenamente el marco de limitaciones de Estados Unidos dentro del cual opera Trump.
Es en este contexto de «limitaciones» donde deben entenderse los comentarios de Trump sobre el envío de dos submarinos nucleares de la clase Ohio para «patrullar la costa» de Rusia. Las declaraciones de él y de su asesor cercano Kellogg sobre los submarinos reflejan una interpretación errónea del papel de los submarinos de segundo ataque, que deben permanecer en silencio, sin ser detectados, en el fondo del océano, y en ningún caso deben exhibirse a la vista de todos.
Pero en el caso de Trump, su comentario absurdo estaba quizás pensado más para causar efecto a nivel nacional. Trump se encuentra bajo múltiples presiones. Está atrapado por las acusaciones contra Epstein, que se están extendiendo (y, según se informa, hay más por salir a la luz). Y, al igual que varios presidentes estadounidenses anteriores, está atrapado por Israel, ya sea por la red de donantes y grandes intereses económicos, o, como Clinton, por amenazas más escandalosas y perjudiciales.
Intuyendo su debilidad, la vieja guardia republicana liderada por Mitch McConnell y el senador Graham ve una oportunidad para debilitar al electorado de MAGA y devolver al Partido Republicano de su florecimiento populista a su tradicional liderazgo unipartidista de «club de campo».
Una poderosa comisión del Senado ha votado a favor, con un fuerte apoyo tanto de los demócratas como de los republicanos afines a Trump, enviar a votación plenaria en el Senado una medida de gasto que incluye 1000 millones de dólares de ayuda a Ucrania, a pesar de que la Administración había pedido al Congreso que eliminara dicha financiación en su solicitud de presupuesto de defensa.
Por otra parte, la senadora republicana Murkowski y la demócrata Shaheen, ambas miembros de la Comisión de Asignaciones, han presentado un proyecto de ley que proporcionaría 54 600 millones de dólares en ayuda a Ucrania durante los próximos dos años. (El proyecto de ley Murkowski-Shaheen se enfrenta a una dura lucha para convertirse en ley).
Trump, por supuesto, había hecho campaña con la promesa de no destinar más fondos a la guerra de Ucrania a su base MAGA. Si se aprueba la medida de 1000 millones de dólares, sus seguidores MAGA, ya enfurecidos por lo que consideran un encubrimiento del caso Epstein, se sentirán aún más traicionados.
Ningún presidente puede permitirse parecer que está siendo arrollado por el Congreso, y menos aún en una promesa electoral clave. Él (o ella) debe tratar de dominar el Congreso, y no convertirse en su títere, sobre todo cuando la furia del Senado por las sanciones tiene como único objetivo bloquear el camino de Trump hacia la normalización estratégica con Rusia.
Por lo tanto, es posible que la declaración de «subdespliegue» de Trump se hiciera más para «impresionar» al Congreso, para poner de relieve su enfoque «duro» hacia Rusia e insinuar que dispone de otras herramientas, además de las sanciones (de las que es escéptico).
Sin embargo, ese impasse con Ucrania no es el final de los problemas de Trump ni de sus ataduras. El establishment israelí de «Judea» (los colonos mesiánicos) ha rechazado los intentos de Witkoff de detener el genocidio y la hambruna de los habitantes de Gaza. Las imágenes de la hambruna están perjudicando a Trump, quien, según el diario hebreo Yedioth Ahronoth, citando fuentes cercanas a Netanyahu, afirma que Trump ha dado luz verde a una fuerte operación militar (siempre y cuando las negociaciones lleguen a un punto muerto). «Las cosas se encaminan hacia la ocupación total de la Franja y, si esto no le conviene al jefe del Estado Mayor, que dimita», es el consejo sin rodeos del entorno de Netanyahu.
La guerra de Gaza está redefiniendo la política estadounidense, especialmente entre los jóvenes estadounidenses (y europeos). Trump advirtió recientemente a un donante judío que su base está llegando a «odiar a Israel». La base de Trump se está desmoronando.
Tras la enorme reacción negativa a la decisión del Gobierno de Trump de recortar los fondos federales de emergencia a las ciudades y estados que boicotean a Israel, el Departamento de Seguridad Nacional se vio obligado a actualizar su memorándum para eliminar la prohibición del boicot a Israel. La orden ahora solo se aplica a las violaciones de la DEI y de la inmigración. La base de MAGA ve cada vez más las políticas de «Israel primero» como una traición a la promesa de la campaña «América primero».
Así pues, según el análisis de Grigory Karasin, «los contactos con Steve Witkoff deberían revelar la verdadera posición de Estados Unidos [sus restricciones y limitaciones], en contraste con las ruidosas declaraciones procedentes de la Casa Blanca en vísperas de la expiración del «plazo de la resolución» para el conflicto ucraniano y la introducción de nuevas sanciones contra Rusia».
Witkoff, por su parte, probablemente esté sondeando cualquier flexibilidad en la posición declarada de Rusia y explorando la posibilidad de imponer plazos para alcanzar acuerdos con Kiev. Moscú apoya una cuarta ronda de conversaciones en Estambul. El frenesí mediático y el incidente del submarino nuclear son parte de las típicas tácticas de presión de Trump antes de las negociaciones.
Sin embargo, la realidad que oculta el frenesí es que Trump tiene pocas cartas para aumentar la presión sobre Rusia (las reservas de armas están agotadas) y recurrir a misiles de mayor alcance provocaría un clamor entre los seguidores de MAGA, que acusarían a Trump de llevar a Estados Unidos a la Tercera Guerra Mundial.
Lo que Trump realmente necesita es algo que le proteja de las presiones del Senado, que amenazan con atarle a sanciones interminables y a una escalada de la financiación de Ucrania, algo que al menos augure el fin del conflicto en un plazo razonable.
¿Es eso posible? Es dudoso. Kiev parece estar en una lenta autodestrucción. Es demasiado pronto para saber quién podría salir airoso de la confusión.
Paradójicamente, la provocación de Trump de «navegar por la costa rusa» con submarinos de la clase Ohio, aunque absurda, ha dado a Moscú el pretexto para proponer algo que llevaba mucho tiempo en la «mesa de dibujo» del presidente Putin:
Rusia ha anunciado oficialmente su retirada de las restricciones autoimpuestas en virtud de la moratoria sobre el despliegue de misiles de alcance intermedio y corto (Tratado INF), justificándolo por las acciones de Estados Unidos, que hace tiempo desplegó sistemas similares en Europa y la región de Asia-Pacífico, violando así el statu quo. Por primera vez, Rusia señala oficialmente que la amenaza de los misiles INF estadounidenses no solo proviene de Europa, sino también de la región de Asia-Pacífico.
A nivel de lógica formal, el levantamiento por parte de Moscú de la moratoria sobre el despliegue de misiles INF no es más que una respuesta simétrica a la escalada previa de Washington. Pero a un nivel más profundo, Rusia no se limita a «responder», sino que está creando una nueva arquitectura estratégica en ausencia de restricciones internacionales. Y, entre otras cosas, tiene en sus manos la producción en serie del Oreshnik, así como un aliado directo, Corea del Norte, en la región de Asia-Pacífico.
Este cambio de paradigma pretende ser estratégico. Mientras que antes Moscú se basaba en los tratados y en «jugar limpio», ahora se basa en la imprevisibilidad, los frentes interconectados y el equilibrio de amenazas.
(Reproducido de Strategic Culture Foundation con permiso del autor o su representante).
3. Las cárceles israelíes.
Prashad publica otro desgarrador artículo sobre el genocidio que están perpetrando los sionistas también en las cárceles israelíes.
https://peoplesdispatch.org/2025/08/14/the-accursed-fate-of-palestinians-in-israeli-prisons/
El destino maldito de los palestinos en las cárceles israelíes
En agosto de 2025, 10 800 presos políticos palestinos languidecen en las cárceles israelíes. Desde 1967, 320 presos políticos han muerto en prisiones israelíes.
14 de agosto de 2025 por Vijay Prashad
Fue sorprendente leer sobre la muerte de Ahmad Saeed Tazazaa (20 años) el 3 de agosto de 2025 en la prisión israelí de Magiddo. Apenas unos meses antes, se había informado de que las fuerzas israelíes habían matado a otro preso palestino en Megido, Walid Khaled Abdullah Ahmad (16 años), el 24 de marzo. Ambos jóvenes, en realidad niños, habían sido detenidos en Cisjordania; Ahmad en Jenin y Walid en Silwad. En un primer momento, los israelíes guardaron silencio sobre la muerte de Walid, pero más tarde accedieron a realizar una autopsia.
El informe es doloroso. La autopsia de Walid reveló que había sufrido una extrema pérdida de masa muscular y grasa corporal, acumulación de aire en el pecho y el abdomen («probablemente causada por un traumatismo contuso») y había signos de edema y congestión en el intestino grueso («compatibles con una lesión traumática»). La autopsia confirmó que murió a causa de la inanición y las palizas infligidas por los guardias de la prisión israelí.
Khaled Ahmed, padre de Walid, recordó que su hijo no solo era un estudiante brillante, sino también el máximo goleador de su equipo de fútbol local. «Walid se estaba preparando para entrar en la selección nacional palestina», afirmó Khaled. Walid fue asesinado tres días antes de que Suleiman al-Obeid, conocido como el «Pelé palestino», muriera por disparos israelíes mientras hacía cola para conseguir comida para su familia en Gaza. En solo unos días, el fútbol perdió a dos de sus estrellas más brillantes a causa del genocidio israelí.
Hoy en día, 10 800 detenidos políticos y presos políticos palestinos languidecen en las cárceles israelíes. Desde 1967, 320 presos políticos han muerto en las cárceles israelíes. El 12 de agosto de 2025, la Sociedad de Presos Palestinos publicó un informe en el que se detalla la situación de los presos palestinos en las cárceles israelíes. El informe es doloroso de leer debido a las duras condiciones que describe. La Sociedad señala que la administración penitenciaria israelí «de manera sistemática y planificada» ha «privado a los presos de su humanidad» hasta el punto de causarles «agotamiento físico y psicológico, que puede acabar en su martirio». Las tres palabras que utilizan para describir la situación general son «tortura», «inanición» y «crueldad». Desde octubre de 2023, 76 presos palestinos han muerto bajo custodia.
Descargas eléctricas
Más de 2000 palestinos han sido asesinados por las fuerzas israelíes en los puntos de distribución de alimentos. Teniendo en cuenta estas cifras, es difícil comprender realmente lo que está sucediendo con los palestinos en las cárceles israelíes. Sin embargo, esta brutalidad debe entenderse en un contexto más amplio, que es el incumplimiento por parte de Israel del Acuerdo de Oslo.
Israel está llevando a cabo una limpieza étnica en Gaza mediante bombardeos genocidas, arrasando pueblos y ciudades palestinas en Cisjordania, fomentando el asentamiento de israelíes en esos territorios y ocupando por la fuerza toda Jerusalén. Los bombardeos de Gaza continúan y, en Cisjordania y Jerusalén, los israelíes están deteniendo a los líderes políticos de la resistencia y torturándolos en sus prisiones. Los bombardeos en Gaza y las detenciones en Cisjordania y Jerusalén forman parte, por tanto, de la anulación de los Acuerdos de Oslo.
La Comisión Palestina para los Asuntos de los Detenidos y Exdetenidos ha publicado un escalofriante informe sobre las torturas infligidas a palestinos por las fuerzas israelíes en la prisión de Gilboa, en el norte de Israel. Los guardias de la prisión israelí irrumpen en las celdas para realizar inspecciones, inmovilizar a los detenidos, llevarlos al patio de la prisión y luego golpearlos, insultarlos y someterlos a descargas eléctricas. A continuación, los llevan a las duchas, los empapan en agua y les vuelven a dar descargas eléctricas. Un abogado de la Comisión relata la situación: «Las descargas eléctricas se administran con pistolas paralizantes especiales, que también se utilizan como armas para golpear a los detenidos en la cabeza. Al estar fabricadas con metal sólido, causan heridas profundas y dejan a muchos detenidos sangrando, mientras los guardias se burlan de ellos y se ríen. El nivel de tortura es tan severo que numerosos detenidos pierden el conocimiento». El uso de esta violencia no solo tiene como objetivo que los detenidos pierdan el conocimiento, sino también que pierdan el sentido de sí mismos y se vean totalmente privados de su cordura básica. Raed Abu al-Hummus, jefe de la Comisión Palestina, dijo: «El objetivo es claro: desgastarlos emocionalmente, empujarlos a un estado de colapso psicológico. No se trata de un caso aislado. Es parte de una política israelí cada vez más intensa dentro de las prisiones».
Si se ha quebrado el sentido de identidad de los líderes políticos palestinos, las formaciones políticas de resistencia sufrirán. Por lo tanto, las descargas eléctricas son tan brutales como las bombas lanzadas sobre civiles hambrientos en Gaza: ambas tienen como objetivo aplastar cualquier resistencia palestina a la ocupación de sus tierras.
La prisión de Magiddo, una de las peores prisiones israelíes entre una serie de prisiones terribles, cuenta con secciones de aislamiento especial para altos dirigentes políticos palestinos como Marwan Barghouti y Ahmad Sa’adat. Marwan Barghouti (nacido en 1959) es un importante líder de Fatah que fue detenido durante la Segunda Intifada y lleva veintitrés años y cuatro meses en prisión. La Unión Interparlamentaria consideró que el trato que recibió al ser detenido «imposibilitaba cualquier posibilidad de un juicio justo» y que no debía permanecer detenido en esas condiciones. Durante los últimos años, Barghouti ha sido golpeado en su celda hasta romperse las costillas. Los intentos de quebrantar su espíritu continúan sin cesar. Ahmad Sa’adat (nacido en 1953), secretario general del Frente Popular para la Liberación de Palestina (FPLP), lleva veintitrés años y tres meses en prisión, un mes menos que Barghouti. Inicialmente fue detenido por la Autoridad Palestina y recluido en la prisión de Jericó, de donde los israelíes lo secuestraron ilegalmente y lo llevaron a Magiddo. El objetivo de capturar y mantener detenidos a estos líderes durante largos periodos de tiempo es impedir que se desarrolle un punto focal en la sociedad palestina que revitalice la política palestina. Esto es lo que el teórico político israelí Baruch Kimmerling llama politicidio, la muerte de la política. Israel no solo está matando a palestinos para apoderarse de la tierra, sino que está matando la posibilidad de una política palestina.
Politicidio
Lo más destacable de grupos como la Sociedad de Prisioneros Palestinos, Addameer: Asociación de Apoyo a los Prisioneros y Derechos Humanos y Al-Haq: Defensa de los Derechos Humanos es que han apoyado continuamente a los presos políticos palestinos y no han permitido que su resistencia caiga en el olvido o se vea mermada. En octubre de 2021, los israelíes ilegalizaron seis grupos palestinos: Addameer, Al-Haq, el Centro Bisan para la Investigación y el Desarrollo, Defensa de los Niños Internacional-Palestina, la Unión de Comités de Trabajo Agrícola y la Unión de Comités de Mujeres Palestinas. Los israelíes acusaron a estos grupos de estar en contacto con el FPLP. En noviembre de 2021, el comandante militar israelí de Cisjordania declaró estas organizaciones «asociaciones ilegales». Esto lleva el politicidio a otro nivel. Ahora, no solo se trata a los grupos políticos —como el FPLP— como grupos terroristas, sino que incluso se ilegalizan las organizaciones que defienden a los presos.
Ahmad Saeed Tazazaa era un joven que merecía vivir una vida plena y larga. En septiembre de 2024, fue detenido en su casa de Qabatiya. Los israelíes invadieron su ciudad, en el norte de Cisjordania, entraron en una casa y arrojaron a palestinos desde el tercer piso. Ahmad fue detenido, trasladado a Magiddo, torturado y luego asesinado. El trato que le dispensaron en prisión fue aún más brutal que el que infligieron a sus compatriotas palestinos al arrojarlos desde el tercer piso.
4. Limpieza étnica en Cisjordania.
Se está acelerando el intento de limpieza étnica en Cisjordania. Según Cook, somos cómplices en ese proceso.
https://jonathancook.substack.com/p/our-complicity-in-gaza-has-set-the
Nuestra complicidad en Gaza ha sentado las bases para un segundo genocidio, esta vez en Cisjordania
Como pone de manifiesto el desempolvo del Plan E1 de Israel, el destino previsto para los palestinos de Cisjordania no es, en última instancia, diferente del de los palestinos de Gaza, a menos que actuemos.
Jonathan Cook
15 de agosto de 2025
Hay una historia reveladora detrás del llamado Plan E1 de Israel, un proyecto de asentamiento masivo que incluye la construcción de miles de nuevas viviendas. El objetivo del plan es separar irreversiblemente la parte oriental de Jerusalén, anexionada ilegalmente, de Cisjordania, y luego dividir Cisjordania, ocupada ilegalmente, en dos cantones territoriales separados, destruyendo cualquier esperanza de un futuro Estado palestino.
Esa historia subyacente socava por completo el discurso de «autodefensa» de Israel en Gaza.
Los medios de comunicación están resaltando el papel de Bezalel Smotrich, el ministro autoproclamado fascista del Gobierno de Netanyahu, en el Plan E1, como si de alguna manera reflejara su influencia fea y maligna. Eso es una pura distracción.
De hecho, este plan existe desde la década de 1990 y fue formulado por primera vez por el supuestamente «pacifista» primer ministro israelí Yitzhak Rabin. Se concibió como una medida paralela a los «acuerdos de paz» de aquella época negociados en Oslo.
Los acuerdos de Oslo habían provocado enormes divisiones en la sociedad israelí porque se suponía que cederían a los palestinos importantes territorios que Israel ocupaba ilegalmente y colonizaba en Cisjordania. La oposición interna acabó provocando el asesinato de Rabin.
A ojos de Rabin, E1 anulaba esas objeciones. Protegería el que entonces era el mayor asentamiento judío ilegal de Cisjordania, Maale Adumim, incorporándolo a la parte oriental de Jerusalén, que Israel ya había anexionado y estaba colonizando furiosamente con judíos mientras desplazaba a las comunidades palestinas de la zona.
Como nota al margen, cabe señalar que Rabin, que ganó el Premio Nobel de la Paz junto con Yasser Arafat por firmar los acuerdos de Oslo, se oponía expresamente a la creación de un verdadero Estado palestino. Quería «una entidad que fuera menos que un Estado», una visión que parece considerar que esa «entidad» era poco más que una autoridad local glorificada que se encargaba de gestionar las escuelas y recoger la basura.
Cabe destacar que Rabin también elaboró planes para construir un muro de separación a lo largo de Cisjordania entre Israel y sus asentamientos, por un lado, y las comunidades palestinas, por el otro. Su sucesor, Ariel Sharon, un halcón y exgeneral del ejército, sería quien construiría ese muro casi una década más tarde, encarcelando a las comunidades palestinas tras fortificaciones de acero y hormigón y, en el proceso, robandoles vastas extensiones de sus tierras agrícolas. Las capitales occidentales, como siempre, protestaron dócilmente sin ningún efecto.
Después de Rabin, todos los primeros ministros israelíes, tanto si se identificaban con la izquierda como con la derecha sionista, impulsaron el Plan E1: Netanyahu, Ehud Barak, Sharon, Ehud Olmert.
Y todos contribuyeron a construir la infraestructura inicial —las carreteras e incluso una comisaría de policía— para que E1 se hiciera realidad.
El plan se congeló oficialmente en 2009, solo después de que Estados Unidos ejerciera una enorme presión sobre Israel. ¿Por qué? Porque la realización de E1 solo podía significar una cosa: el fin definitivo de la pretensión de una solución de dos Estados. El interés de Israel en la «pacificación» quedaría al descubierto como la farsa vacía que siempre ha sido, incluso bajo Rabin.
Smotrich ha señalado precisamente eso con su habitual franqueza, afirmando que E1 es necesario porque «enterrará la idea de un Estado palestino». Es el preludio de su ambición, compartida por el resto del Gobierno israelí y gran parte de la opinión pública, de anexionar formalmente Cisjordania.
Por eso The Guardian y otros medios de comunicación califican el Plan E1 de «muy controvertido», un eufemismo predecible y muy controvertido.
De hecho, el E1 es totalmente ilegal. Es exactamente lo contrario de lo que ordenó el año pasado la Corte Internacional de Justicia, el tribunal más alto del mundo. Esta ordenaba a Israel que comenzara a desmantelar los asentamientos, pusiera fin a su sistema de apartheid sobre los palestinos, necesario para imponer décadas de colonización, y restituyera todo el territorio robado al pueblo palestino por el régimen de ocupación israelí.
Dándole el mejor giro posible para Israel, el veterano corresponsal de asuntos exteriores de The Guardian, Peter Beaumont, observó, como si fuera una especie de periodista novato: «El jueves seguía sin estar claro cuánto apoyo tiene Smotrich por parte de Netanyahu y la Administración Trump».
¿«Apoyo»? Como se ha señalado, todos los primeros ministros israelíes han tratado de impulsar el E1, Netanyahu al menos con el mismo entusiasmo que el resto.
No hay nada controvertido en el Plan E1 dentro de Israel.
Entonces, ¿cómo se relaciona todo esto con Gaza?
Los medios de comunicación establecidos, incluidos los llamados liberales como la BBC y The Guardian, quieren que digieran las noticias de Cisjordania y las de Gaza como si estuvieran ocurriendo en universos completamente diferentes. Como si lo que Israel hace a los palestinos en Ramala no tuviera nada que ver con lo que hace a los palestinos en la ciudad de Gaza.
Eso es claramente ridículo. Los dos territorios, las dos ocupaciones, los dos sistemas de apartheid, los dos programas de limpieza étnica se basan exactamente en el mismo impulso israelí de dominación, el mismo deseo israelí de limpieza étnica y colonización, el mismo desprecio racista israelí por la vida palestina.
El proyecto colonialista de Israel lleva décadas en marcha. Es evidente que Cisjordania y Gaza son territorios separados —partes desconectadas de la misma patria palestina— porque Israel impuso su separación.
Todos los líderes israelíes han firmado el mismo programa colonial que exige la expulsión y la sustitución del pueblo palestino. En Gaza, esa expulsión se está llevando a cabo en un plazo muy ajustado y ha requerido un genocidio manifiesto. En Cisjordania, al menos por el momento, se está llevando a cabo de forma más sigilosa, más gradual, más indirecta.
Pero el destino previsto para la población de Cisjordania no es, en última instancia, diferente del destino de la población de Gaza, a menos que en Occidente lo impidamos negándonos a permanecer en silencio ante lo que está ocurriendo.
E1 es la última fase de un sistema de apartheid concretado por Israel en forma de puestos de control y muros construidos a lo largo de Cisjordania. E1 es la versión de ese territorio de la jaula militar que Israel construyó alrededor de Gaza a principios de la década de 1990, cuando el Plan E1 se encontraba en fase de proyecto. Creará las condiciones para un bloqueo intensificado de Cisjordania, del mismo modo que la jaula alrededor de Gaza hizo posible el asedio de Gaza que comenzó en 2007.
Sabemos adónde condujo el asedio de Gaza: a años de diferentes formas de revuelta palestina, incluidas protestas no violentas en el perímetro de su jaula. En última instancia, condujo a la ruptura de Hamás el 7 de octubre de 2023 y a la respuesta genocida de Israel.
Cuando seguimos sin hacer nada para detener el genocidio de Gaza, o lo apoyamos activamente como han hecho nuestros gobiernos durante los últimos dos años, Israel se siente más envalentonado. Nuestra complicidad en Gaza es precisamente la razón por la que Israel está desempolvando ahora el Plan E1 para Cisjordania.
Israel seguirá intensificando su opresión allí hasta crear las condiciones para una revuelta abierta, como ya hizo anteriormente en Gaza. Israel aprovechará esa revuelta, como hizo en Gaza, como pretexto para cometer un segundo genocidio, esta vez en Cisjordania.
Sabemos lo que se avecina. La pregunta es: ¿hemos aprendido algo? Esta vez, ¿actuaremos?
5. Los tres bloques en los EEUU.
La eterna discusión de si la izquierda estadounidense debe permanecer en el Partido Demócrata o crear su propia organización separada.
https://www.contretemps.eu/trump-democrates-mamdani-sanders-gauche-etats-unis/
Trump, los demócratas y nosotros: los tres bloques en Estados Unidos
Mathieu Bonzom 21 de julio de 2025
Tras la aplastante victoria de Zohran Mamdani, candidato de la izquierda socialista (DSA), en las primarias demócratas de la ciudad de Nueva York, con vistas a las elecciones municipales que se celebrarán en otoño, Mathieu Bonzom se pregunta por las formas de resistencia al poder trumpista, analiza la crisis del Partido Demócrata y muestra las posibles perspectivas para la izquierda estadounidense.
***
Multimillonario busca candidato. Tras apoyar a Donald Trump en las últimas elecciones presidenciales, Bill Ackman acapara los titulares al anunciar su intención de financiar una gran campaña electoral centrista. ¿Contra el trumpismo? No: contra la izquierda, en Nueva York, tras la sorprendente victoria de Zohran Mamdani en las primarias demócratas para la alcaldía.
La prensa se pregunta, sobre todo en Francia: ¿qué están haciendo los demócratas frente a Trump? Y las preguntas sobre esta aparente inacción demócrata se complican por lo que está en juego entre este partido y los socialistas, que están intentando (sobre todo desde Bernie Sanders en las presidenciales de hace unos diez años) participar en sus primarias[1].
Ahora bien, la arena electoral, donde están en juego algunos contrapoderes institucionales potenciales al trumpismo (este año a nivel local, el año que viene a nivel del Congreso federal), es muy reveladora de lo que están haciendo los demócratas y de lo que está sucediendo en la vida política estadounidense en general.
A pesar de todo lo que separa los dispositivos institucionales y la historia política de Estados Unidos y de los demás países del centro capitalista, hay que reconocer que una misma dinámica «tripartita» (extrema derecha, centro, izquierda) se está afirmando un poco por todas partes y se presenta como una especie de nuevo horizonte político general al final de este primer cuarto del siglo XXI.
Los demócratas, al frente del segundo partido capitalista de Estados Unidos (e incluso el primero en donaciones de multimillonarios en la campaña de Kamala Harris el año pasado), son los primeros sorprendidos. En «la democracia más antigua del mundo», los aspectos antidemocráticos del sistema político traicionan tanto su edad como la derrota histórica de la izquierda hace un siglo. Miles de millones de dólares inundan la arena política con cada vez menos moderación. Sin embargo, parece que todo esto ya no basta para garantizar indefinidamente el bloqueo del campo político en torno a los dos grandes partidos de la burguesía. De forma bastante imprevista (al igual que en Francia, por cierto), no son dos, sino tres bloques los que se perfilaban de forma persistente en Estados Unidos.
Para comprender mejor cómo se organizan los conflictos políticos entre estos tres bloques desde el regreso de Trump, comencemos con algunas observaciones sobre las fuerzas y los límites, hasta la fecha, de la resistencia al trumpismo.
Mamdani y la resistencia contrastada a Trump
Las elecciones municipales de Nueva York revisten más que nunca un interés nacional. Porque un carismático socialista de 33 años ha ganado la investidura del Partido Demócrata, para gran disgusto de la dirección de este último. Porque ha llevado a cabo una campaña que ha movilizado a 50 000 voluntarios y ha aumentado espectacularmente la participación electoral[2].
Porque lo ha hecho en nombre de un programa combativo contra la vida cara[3], firme en la lucha contra el racismo, frente a la ofensiva de Trump contra los inmigrantes y la islamofobia exacerbada, y contra el imperialismo, en particular en lo que respecta a Palestina. Porque se impuso en uno de los mayores centros de poder económico del mundo, en un país donde la izquierda ha estado históricamente marginada, o incluso porque es musulmán. Pero también porque Trump no parece encontrar ninguna resistencia significativa desde su regreso a la cabeza del Estado.
¿Ninguna resistencia? En Francia apenas se ha hablado de ello, pero las protestas «No Kings»[4] contra su presidencia convirtieron el 14 de junio en uno de los días con más manifestaciones de la historia de Estados Unidos, con entre cuatro y seis millones de personas reunidas en todo el país, en más de dos mil localidades. Quizás sea solo el comienzo.
Sin duda, se necesitará más para detener un autoritarismo decidido a destruir lo que queda de libertades en una sociedad ya maltratada por el pasado. Con la espalda contra la pared ante la austeridad de Trump[5], las franjas combativas del movimiento sindical, por ejemplo, quizá recuperen el dinamismo de los años de Biden.
Se están organizando redes de solidaridad, especialmente frente al recrudecimiento del racismo, la violencia y las detenciones arbitrarias contra inmigrantes y algunos opositores políticos. Por su parte, Bernie Sanders y Alexandria Ocasio-Cortez recorren las regiones republicanas con un fuerte electorado popular denunciando la oligarquía ante salas abarrotadas.
Y la victoria de Mamdani desencadena una nueva ola de adhesiones a la organización insignia de la nueva izquierda socialista, los Democratic Socialists of America (DSA).
El regreso de un trumpismo desenfrenado aún no ha encontrado obstáculos decisivos en su camino. Sin embargo, según el balance anterior, se puede decir que existe una base política para una contraofensiva. Además, Trump no tiene asegurada la victoria en su apuesta por mantener su estrecha mayoría electoral gracias al racismo de Estado y a su uso autoritario de las instituciones, mientras que su política económica y social causará estragos en las clases populares, incluso en los sectores que le votaron.
Algunas de las estructuras organizativas existentes o en proceso de constitución (políticas, sindicales e intersindicales, asociativas…) podrían contribuir a lanzar esta contraofensiva de forma definitiva. Hasta ahora, esta ha sido imposible de encontrar, el shock y la desorientación han tendido a prevalecer, pero el golpe de efecto neoyorquino podría no solo inspirar a otros, sino también resonar como un llamamiento a la movilización general.
Si la victoria de Mamdani en las primarias demócratas para la alcaldía de Nueva York ha tenido tal repercusión nacional es porque parece la campaña más brillante y creíble para agrupar a las fuerzas que se oponen a Trump, sin comparación posible con todo lo que han hecho los demócratas en los últimos seis meses.
Entre Trump y la izquierda: la crisis del Partido Demócrata
En estos tiempos de crisis política, los grandes líderes demócratas se muestran mucho más discretos que en 2017. Muchos esperan un cambio de rumbo en las elecciones de mitad de mandato, que aún están lejos. Contar con Trump para organizar elecciones regulares ya es una apuesta arriesgada. Pero, sobre todo, abandonado por una parte cada vez mayor de las clases populares, el partido vive una crisis dentro de la crisis.
Joe Biden, que regresó a la política en 2020 para bloquear a Sanders, se ha convertido en la encarnación perfecta de un partido superado, que niega el rechazo masivo de su balance social e internacional. Kamala Harris ha abogado por la continuidad, con el resultado que ya conocemos.
Volviendo a Nueva York, es significativo que los tenores y sopranos del Partido Demócrata, en las primarias de unas elecciones que son una prueba tras el regreso de Trump, no hayan encontrado nada mejor que alinearse detrás de Andrew Cuomo. El exgobernador del estado de Nueva York dimitió hace cuatro años tras ser acusado de corrupción y acoso sexual, así como de una gestión desastrosa de la atención a las personas mayores durante la pandemia de Covid-19.
Esto no impidió que su partido le apoyara de nuevo este año (al fin y al cabo, hijo de un gobernador, lleva muchos años vinculado personal y políticamente a las familias Kennedy y Clinton). Los ricos donantes hicieron lo mismo y las encuestas le daban como ganador, pero finalmente quedó segundo, muy por detrás de Mamdani. Finalmente confirmó su intención ya anunciada de presentarse como candidato independiente, pero una vez más el candidato socialista le robó el protagonismo en las redes sociales: Cuomo solo tiene que abrir la boca para que las donaciones de los simples votantes fluyan hacia Mamdani, ironiza este último.
Y quizá sea el segundo puesto lo que le espera a Cuomo en el concurso de imitadores de Trump: el alcalde demócrata saliente, Eric Adams, también se presenta como independiente. Acusado de corrupción, su caso fue archivado cuando se sumó públicamente a la política migratoria del presidente. Los «fenómenos morbosos» de la crisis no solo se llaman Trump, Vance o Musk, sino también Biden, Harris, Clinton, Schumer, Pelosi, Cuomo, Adams, etc.
Hace apenas un año, los líderes demócratas se regocijaban por haber derrotado a los candidatos de izquierda Jamaal Bowman (en Nueva York) y Cori Bush (en Ferguson) en las primarias al Congreso, debido a sus posiciones en defensa de Palestina[6]. Mientras Biden ganaba las primarias presidenciales sin oposición, muchos creían que se cerraba el paréntesis de diez años de impulso socialista. Hoy vemos claramente que era una ilusión, que los diez años de renovación socialista no eran un fenómeno pasajero que estaba llegando a su fin, y que uno de los factores que lo ha propiciado es la incapacidad duradera de los demócratas para encarnar una política creíble para las clases populares.
La cuestión de Palestina merece que nos detengamos un poco más. El Nueva York de Eric Adams ha sido testigo de la brutalidad policial contra las movilizaciones de solidaridad con Palestina (especialmente en Columbia). Más tarde, durante su acercamiento a Trump, que implicaba el apoyo a la actuación de la policía federal de inmigración, esta aprovechó para detener y mantener en detención prolongada al activista estudiantil Mahmoud Khalil, lejos de su familia durante tres meses, lo que le deja hoy amenazado de expulsión. Lo menos que se puede decir es que los demócratas no se apresuran a apoyar a Khalil, naturalmente.
La campaña Mamdani, sin dejar de centrarse en las cuestiones socioeconómicas, ha mantenido valientemente posiciones acertadas sobre estas cuestiones y ha demostrado que no se trata de un suicidio político en Nueva York, ni siquiera en Estados Unidos. Al contrario: se trata de una cuestión muy importante en sí misma (los Estados Unidos están activamente implicados en una colonización que dura desde hace tres cuartos de siglo y que ha desembocado en un genocidio aún en curso), pero también para reunir a las clases populares y marcar una ruptura clara con el consenso de los dos grandes partidos de las clases dominantes.
«Good policy and good politics», como se dice a veces: es acertado tanto en el fondo como en términos de estrategia política, de construcción de un bloque con vocación mayoritaria. Mamdani ha sido muy bueno en la dimensión socioeconómica de su campaña; pero eso no debe hacer olvidar la importancia de su posicionamiento antirracista y antiimperialista, que nunca ha dejado de defender (lo que no ha sido el caso de todos sus compañeros socialistas en los últimos años).
El giro hacia la izquierda continúa. Por su parte, Trump ha puesto su bando en orden de batalla. El centro neoliberal se encuentra atrapado entre el auge de la extrema derecha y el resurgimiento de la izquierda, como en muchos otros países. Pero parece más sorprendido que en otros lugares, como si décadas de vida política convertida en rutina por la extrema erosión de la democracia hubieran adormecido su capacidad de análisis y de iniciativa política (en un sistema en el que los partidos son organizaciones notoriamente descentralizadas). El Partido Demócrata, que hace unos meses hacía campaña «contra el fascismo», hoy demuestra que para él no era más que un eslogan electoral, ya que no se aleja realmente de su modo de funcionamiento anterior.
Por lo demás, es evidente que el centro preferiría enfrentarse a la extrema derecha, como ocurre también en Francia. Si el objetivo del centro es aparecer como la única oposición legítima, dispuesta a beneficiarse del declive de la popularidad de la extrema derecha, entonces la izquierda ni siquiera debe tener derecho a existir. De ahí los virulentos ataques contra Mamdani por parte de figuras demócratas tras su victoria. Ataques impactantes para el ala centroizquierdista del partido, que sin ser anticapitalista, ve muy claramente que una vieja guardia corrupta intenta sabotear una campaña joven, dinámica y popular, es decir, todo lo que le falta al partido. Desde la base del centrismo, hay buenas razones para pensar que la crisis se agravará aún más.
¿Y desde el lado de las clases dominantes? Es precisamente porque el Partido Demócrata ya no tiene tanto peso entre el pueblo, a pesar de todo el apoyo que recibe de los ricos, que se observa el atractivo del ultraautoritarismo para muchos de ellos. Los grandes capitalistas pueden, en efecto, salir ganando a corto plazo con el trumpismo, a cambio de algunas llamadas al orden por parte de Wall Street, como en el caso del proteccionismo. La niebla de la guerra (militar, económica, medioambiental) se hace cada vez más espesa a largo plazo. «Después de mí, el diluvio» cobra su sentido más literal.
Alimentar el racismo permite a los trumpistas ricos consolidar una alianza con una parte de las clases populares blancas procedentes de zonas rurales sobrerrepresentadas en virtud de la Constitución, al tiempo que se benefician de la crisis del Partido Demócrata en otros sectores del electorado. Corresponderá a la izquierda y a los movimientos populares romper este bloque de extrema derecha.
¿Qué perspectivas hay para la izquierda?
No se puede insistir lo suficiente en la línea política que condujo a la victoria de una campaña de masas en Nueva York en pleno retorno del trumpismo. Esta línea se caracteriza, como hemos visto, por dos dimensiones principales: un posicionamiento claro y combativo a favor de las condiciones de vida de las clases populares y en contra de los ricos, y una intransigencia contra los principales puntos de la política racista e imperialista de Estados Unidos, en particular en la solidaridad con los inmigrantes y los musulmanes, de los que forma parte, así como con Palestina; esta segunda dimensión, antirracista y antiimperialista, es más afirmada que en la mayoría de los precedentes hasta la fecha en Estados Unidos. Si bien esta línea podrá sin duda sufrir ajustes en el marco de una estrategia diferenciada a nivel local, sería perjudicial, en el fondo y en términos de estrategia, dar marcha atrás y no llevar esta línea a escala nacional.
Sin embargo, las posibilidades de lanzar y ganar una contraofensiva contra Trump no dependen únicamente de la capacidad de los socialistas para encontrar y mantener la línea política correcta: la lucha contra las clases dominantes se basa en el desarrollo de una dinámica entre el bloque de izquierda, que se está consolidando poco a poco, y las movilizaciones de masas. La consolidación y la extensión progresiva de este bloque y el despliegue de fuertes movilizaciones sociales deberán alimentarse mutuamente o fracasar por separado.
Desde este punto de vista, la radicalidad de la campaña de Mamdani y del bloque de izquierda en general depende menos de la letra de su programa que de su capacidad para servir de catalizador del desarrollo y la actividad de una izquierda de masas en la población. Sin ello, incluso las medidas relativamente modestas serán inaplicables y Trump seguirá teniendo vía libre. Con ello, por el contrario, se podrán albergar esperanzas más ambiciosas, ya que se demostrará que es posible que las clases populares logren victorias que cambien la sociedad, siempre y cuando se organicen y se movilicen. Porque es precisamente esta convicción, motor fundamental de la política anticapitalista de masas, la que aún queda por reconstruir en el siglo XXI. Los dos niveles (la construcción de movilizaciones sociales y de un bloque político en el seno de las masas) deben funcionar conjuntamente.
Tomemos de nuevo el caso de Mamdani en Nueva York. La situación es contrastada: la propia campaña ha permitido ampliar, movilizar y organizar las fuerzas militantes de la izquierda en la ciudad. La DSA cuenta ahora con más de 10 000 militantes en la ciudad de Nueva York (y puede esperar repercusiones en el resto del país, en términos de afiliaciones y estrategia). Sus resultados electorales son prometedores en las clases populares. Sin embargo, estas últimas siguen estando en gran medida al margen de las organizaciones de izquierda como la DSA. Mamdani ha recibido un importante apoyo del movimiento sindical, que, sin embargo, también necesita reconstruirse en gran medida.
Además, serán numerosos los obstáculos para la aplicación del programa: no solo habrá que hacer frente a las iniciativas directas de los ricos, de Trump o de una policía muy poderosa y autónoma (la famosa NYPD), lo que augura nuevas batallas antirracistas y antiimperialistas difíciles pero decisivas. También habrá que hacer frente a los demócratas centristas que aún controlan las instituciones del estado de Nueva York.
Estos se dicen abiertos a algunas propuestas de política social de Mamdani (para no desagradar al electorado popular en materia de vivienda o guarderías, por ejemplo), pero se oponen rotundamente a las medidas de justicia fiscal que son indispensables para su realización[7]. En Estados Unidos, las ciudades dependen en gran medida del respaldo de los estados para una serie de medidas[8], en particular las fiscales. El estado de Nueva York también ejerce control sobre la gestión del transporte municipal (la MTA). El alcalde de centroizquierda Bill de Blasio se había enfrentado en los mismos ámbitos a la oposición del gobernador… Andrew Cuomo.
Por lo tanto, habrá que librar una batalla política para que los centristas paguen el precio de sus posiciones políticas, pero esto no podrá lograrse solo desde el Ayuntamiento, sino que será necesaria una movilización popular, de una forma u otra (y sin duda nuevas campañas electorales de izquierda a nivel estatal).
Zohran Mamdani no proviene de las clases populares, pero es un militante socialista más experimentado que muchos de los candidatos que la DSA ha apoyado. Sin duda es muy consciente de estos retos, lo cual es un buen comienzo.
A continuación, se plantea en casi todas partes el problema de la reconstrucción de las movilizaciones de masas y de las organizaciones políticas de las clases populares, en toda su diversidad de género y raza. Una vez más, la solución no es una simple cuestión de línea política. Hay que inventar respuestas organizativas, tanto en Estados Unidos como en otros lugares, a partir de las condiciones de vida y las actividades autónomas de las clases populares de hoy: actividades sindicales y parasindicales, comités de inquilinos, pero también múltiples formas de ayuda mutua en el trabajo reproductivo que habría que apoyar, consolidar, organizar y politizar.
La situación política es crítica y, para hacerle frente, será indispensable empezar a inventar soluciones de este tipo. A veces es en este tipo de situaciones cuando se producen avances repentinos, lo que justificará examinar con atención la ciudad y el estado de Nueva York, así como los Estados Unidos en general, en los próximos meses y años. El camino hacia un partido de masas de las clases populares en el siglo XXI aún está por encontrar, pero hay que encontrarlo.
Después de insistir mucho en la necesidad de movilizaciones de masas para que este desafío sea serio, hay que subrayar que las movilizaciones requieren igualmente una perspectiva política, tanto para desencadenarlas como para que sepan lo que quieren y logren éxitos reales.
Independientemente de las incertidumbres sobre el futuro, el regreso confirmado de la política de clases y de la polarización izquierda-derecha, un siglo después de su derrota histórica en Estados Unidos, no puede considerarse un detalle. Los pequeños grupos de extrema izquierda que advierten contra el reformismo no miden el carácter vital de estos avances en la política de masas (la política de masas es vital, precisamente también desde un punto de vista revolucionario).
Si bien algunos sectores de la DSA difieren de Nueva York, en particular sobre el papel de las campañas electorales en general y de las primarias demócratas en particular, se puede suponer que, hasta nuevo aviso, justifica continuar por esta vía. Porque refuerza a la izquierda ampliando su base electoral y consolidando organizaciones como la DSA. Porque contribuye a la crisis del Partido Demócrata, crisis que deberá ser aún más profunda antes de que pueda surgir un partido de masas de izquierda (sin que podamos prejuzgar los plazos que ello implica, en estos tiempos inciertos).
Porque las experiencias concretas y los debates que suscitan son también fuente de propuestas estratégicas diferenciadas dirigidas al electorado popular republicano, como las campañas electorales independientes sobre bases de izquierda (el caso reciente y a menudo citado es el de Dan Osborne, que volverá a intentar convertirse en senador por Nebraska el año que viene), con el objetivo final de debilitar al bloque de extrema derecha en las clases populares y poner en crisis a los dos partidos.
Los republicanos y los demócratas actúan como si nada les fuera a hacer pagar el precio de su incapacidad para responder realmente a las necesidades y expectativas de las clases populares. La izquierda asume el reto de demostrarles lo contrario.
¿Podrán los líderes de ambos partidos y sus ricos apoyos comprar la derrota de Mamdani y sus homólogos en todo el país? Quizás. Entonces, a la vista de todos, darán un paso más hacia la oligarquía, que siembra la miseria, la destrucción del planeta, la fascistización y, como consecuencia lógica, la guerra y el genocidio. Sin embargo, en las primarias de Nueva York han fracasado.
A ambos lados del Atlántico, desde el Nuevo Frente Popular hasta Zohran Mamdani, la izquierda esboza otro horizonte político al ganar batallas que parecían perdidas de antemano. Lo hace sabiendo unirse sobre bases ofensivas. Porque los compromisos socioliberales con los multimillonarios, rechazados en las calles y en las urnas por las clases populares, no detendrán el dinero ni la fuerza bruta de la oligarquía fascista. Los trumpistas y los centristas, los macronistas y los lepenistas no podrán robar la victoria eternamente.
*
Una primera versión de este texto, mucho menos desarrollada, se publicó en forma de tribuna en la página web del periódico Le Monde.
Notas
[1] Las reglas de las primarias las definen los estados, que disponen de listas electorales en las que los votantes están inscritos como afiliados a un partido u otro. En virtud de ello, se puede ser miembro de una organización socialista y estar inscrito como demócrata y, por lo tanto, estar legalmente autorizado a participar en las primarias demócratas. Por lo tanto, no puede haber exclusión de los socialistas en las mismas condiciones que en otros contextos.
[2] Los resultados detallados muestran sorpresas positivas en categorías sociales populares que rara vez votan, en barrios populares que experimentaron avances de Trump en 2024, etc. Véanse los comentarios presentados aquí: https://newleftreview.org/sidecar/posts/gilded-city?pc=1685
[3] Las principales propuestas son una congelación de los alquileres acompañada de proyectos de construcción de viviendas sociales, transporte público gratuito y eficaz, la creación de comercios alimentarios municipales para luchar contra la inflación o el acceso universal a guarderías gratuitas. Se trata de un conjunto de medidas de emergencia para que las clases populares puedan volver a vivir dignamente en la ciudad que depende de su trabajo. Todo ello financiado mediante un ajuste fiscal a favor de las clases populares, siguiendo el modelo de lo que ya existe en ciudades vecinas.
[4] Esta jornada, organizada por una amplia coalición de organizaciones sociales (sindicales, de defensa de los derechos humanos…) y políticas (estructuras que apoyan candidaturas de centroizquierda o de izquierda), se centró en la cuestión democrática, como su nombre indica (véase el sitio web oficial: https://www.nokings.org/). La fecha se eligió para coincidir con el gran desfile militar convocado por Trump para conmemorar los 250 años del ejército de los Estados Unidos y su propio 79.º cumpleaños, y que no fue la demostración de fuerza que esperaba la Casa Blanca. Este tipo de movilización no se produjo tan rápidamente como en 2017, pero acabó entrando en escena de forma notable, no solo en los bastiones demócratas, sino en todo el país: https://jacobin.com/2025/06/no-kings-protests-trump-popularity
[5] Con el famoso «Big Beautiful Bill», el que el año pasado se presentó como un candidato antisistema muestra hoy su verdadera cara de presidente de los ricos, con una política presupuestaria de clase y raza de alcance histórico: recortes fiscales masivos para los ricos y una explosión del presupuesto de la policía de inmigración, financiados en particular por recortes monumentales en la financiación federal de las prestaciones sociales sanitarias y alimentarias. A esto se suman muchas otras medidas destinadas a destruir unos servicios públicos ya reducidos a la mínima expresión.
[6] El nivel de solidaridad con Palestina ha alcanzado niveles históricos en Estados Unidos en los últimos años; y el balance de las campañas proisraelíes en Estados Unidos es mucho más ambiguo de lo que pretenden sus partidarios, como ilustra la victoria de Mamdani y como señalaba recientemente Jacobin: https://jacobin.com/2025/07/israel-lobby-campaign-spending-nyc
[7] Sin embargo, un alcalde de izquierdas podría sin duda avanzar más libremente en medidas que tienen buenas posibilidades de mantener su popularidad. Para un análisis en profundidad (y en ocasiones técnico) de los retos, véase https://www.dissentmagazine.org/online_articles/what-can-zohran-accomplish/
[8] El alcalde socialista de Chicago, Brandon Johnson, ha tenido una amarga experiencia en los últimos años.
6. En memoria de Steven Rose.
Ha muerto el científico socialista estadounidense Steven Rose y en Jacobin publican este artículo sobre su trabajo.
https://jacobin.com/2025/08/steven-rose-science-socialism-obituary
Steven Rose unió su ciencia y su socialismo
- Por
- John Parrington
Steven Rose, fallecido el mes pasado, fue una figura destacada en el campo de la neurociencia y un brillante divulgador científico. Rose también fue un socialista comprometido que desafió el uso indebido de la ciencia para legitimar el racismo, el sexismo y la desigualdad de clase.
Steven Rose fue un biólogo respetado internacionalmente con una prolífica producción investigadora. (Wikimedia Commons)
Las grandes convulsiones sociales suelen ir acompañadas de convulsiones similares en las ideas dominantes de la sociedad. Esto es tan cierto en el ámbito científico como en otras esferas ideológicas.
La Revolución Inglesa de 1642-1649, un acontecimiento clave en la transición del feudalismo al capitalismo, fue seguida por descubrimientos como la observación de la primera célula biológica por Robert Hooke y la elucidación de las propiedades físicas de los gases por Robert Boyle. Este momento de progreso científico culminó con la publicación de los Principia de Isaac Newton, que revolucionó nuestra comprensión de los movimientos planetarios al introducir las leyes del movimiento y la gravitación universal.
La Revolución Rusa de 1917 fue el primer intento de construir una sociedad socialista a escala nacional. Supuso la aparición de nuevas y apasionantes ideas en campos científicos tan diversos como la genética, la ecología y la psicología, antes de que el auge del estalinismo acabara con estos avances.
El final de la década de 1960 y el comienzo de la de 1970 han pasado a la historia como uno de los periodos más turbulentos socialmente que se recuerdan. Aunque las esperanzas de los activistas de la época de una sociedad justa e igualitaria, libre de opresión y guerras, no llegaron a fructificar, no debemos subestimar el impacto ideológico de ese periodo. Ese impacto se extendió a la ciencia, como ilustra la carrera de Steven Rose, un renombrado neurocientífico británico que falleció el mes pasado a los 87 años.
Ciencia y socialismo
Rose, que nació en Londres en 1938 y se formó en la Universidad de Cambridge, fue un biólogo de prestigio internacional con una prolífica producción investigadora. Publicó más de trescientos artículos de investigación y contribuyó a fundar la nueva disciplina de la neurociencia, por ejemplo, como cofundador de la Asociación Británica de Neurociencia y de la Asociación Europea de Neurociencia.
Sin embargo, Rose será recordado sobre todo como científico activista de izquierdas, defensor de la responsabilidad social en la ciencia y autor de libros de divulgación científica populares, pero críticos. Hoy en día no existe una asociación particular entre las opiniones de izquierdas y la autoría de obras de divulgación científica. Sin embargo, a mediados del siglo XX, las cosas eran muy diferentes.
Esto se debía en parte a que muchas figuras del establishment científico de la época veían con escepticismo o desaprobación la idea de popularizar la ciencia, debido a la preocupación por la precisión y la posibilidad de simplificación excesiva o mal uso. Aunque también había defensores de la comprensión pública de la ciencia, la opinión predominante entre muchos científicos era que la popularización corría el riesgo de diluir el rigor y la complejidad del conocimiento científico.
Las grandes convulsiones sociales suelen ir acompañadas de convulsiones similares en las ideas dominantes de la sociedad. Esto es tan cierto en la ciencia como en otras esferas ideológicas.
Especialmente en los inicios de la comunicación científica, los científicos de izquierdas, rebeldes por naturaleza, solían encontrar más fácil oponerse al punto de vista censurador del establishment científico. También eran más propensos a tener el deseo de educar a las masas y a creer que las personas sin una educación científica formal estarían interesadas en las ideas y los descubrimientos científicos y serían capaces de comprenderlos.
Científicos como J. D. Bernal y J. B. S. Haldane, miembros del Partido Comunista, participaron en algunos de los primeros esfuerzos de divulgación científica durante la década de 1930 a través de artículos, libros y la nueva tecnología de la radio. Rose comenzó a seguir esta tradición de hacer la ciencia accesible a la gente común con su primer libro, The Chemistry of Life. Se trataba de una introducción a la bioquímica escrita en un lenguaje accesible para el público general, publicada en 1966, cuando Rose solo tenía veintitantos años.
Otro libro de divulgación científica notable de Rose fue The Making of Memory (La creación de la memoria), publicado en 1992. En él se ofrecía una historia del estudio de este aspecto central de la conciencia, así como las investigaciones científicas más punteras sobre este fenómeno, incluidas las propias contribuciones de Rose a este campo de estudio. En sus páginas, tampoco temió abordar temas controvertidos como el uso de animales en la investigación.
Contra el determinismo
La divulgación científica al público era solo una faceta de la producción literaria de Rose. Más fundamental desde la perspectiva de la política de izquierdas era la forma en que utilizaba sus libros para criticar las suposiciones comunes de la sociedad capitalista sobre el papel de la biología en el comportamiento humano y las interacciones sociales. En particular, cuestionó lo que consideraba una interpretación biológicamente determinista de estas cuestiones.
Mi primer contacto con los escritos de Rose tuvo lugar durante mi tercer año de estudios de ciencias naturales en la Universidad de Cambridge. Llegué a Cambridge procedente de una familia de clase trabajadora y de colegios públicos. Al venir de una familia apolítica, fue toda una revelación participar en campañas políticas como el movimiento contra el apartheid en Sudáfrica.
Not in Our Genes vinculaba su crítica del determinismo biológico con la defensa explícita de un tipo de sociedad muy diferente: el socialismo democrático.
Sin embargo, yo tendía a separar mi conciencia política, cada vez más izquierdista, de las ideas que estaba formando sobre el mundo biológico en mis estudios. Esta separación continuó hasta que un amigo de mi curso me sugirió que leyera el libro Not in Our Genes (1984).
Este libro, escrito por Rose en colaboración con el biólogo Richard Lewontin y el psicólogo Leon Kamin, era un desafío directo a un nuevo movimiento científico conocido como sociobiología, que estaba ganando cada vez más influencia en la década de 1980. Impulsada por biólogos evolutivos como Richard Dawkins en Gran Bretaña y E. O. Wilson en Estados Unidos, la sociobiología pretendía explicar el comportamiento humano en términos de biología evolutiva y genética. Dawkins capturó la esencia de la sociobiología en su libro El gen egoísta con la afirmación de que «somos máquinas de supervivencia, vehículos robóticos programados ciegamente para preservar las moléculas egoístas conocidas como genes».
En No está en nuestros genes, Rose, Lewontin y Kamin cuestionaron la visión sociobiológica de que las diferencias genéticas son el factor principal que explica el comportamiento humano en las sociedades capitalistas modernas y las desigualdades sociales que caracterizan a estas sociedades basadas en la clase, la raza y el género. En su lugar, propusieron una visión más holística de las diferencias sociales y de comportamiento humano, destacando el papel crucial del entorno, los factores sociales y las experiencias vitales en la formación de los individuos y las sociedades.
Quizás lo más importante para mí, que en aquel momento empezaba a cuestionar el mundo que me rodeaba, es que Not in Our Genes vinculaba su crítica al determinismo biológico con la defensa explícita de un tipo de sociedad muy diferente: el socialismo democrático.
Biología dialéctica
Una cosa es cuestionar la visión determinista biológica de que «todo está en los genes». Pero, como estudiante de biología, estaba aprendiendo sobre los emocionantes descubrimientos que se estaban haciendo en los campos de la genética, la bioquímica y la biología molecular. Esos descubrimientos definían cada vez más el papel de las moléculas biológicas en una amplia variedad de funciones celulares y corporales, incluida la función cerebral.
De hecho, en su trabajo diario como neurocientífico, en el que utilizaba pollos como organismos experimentales, el propio Rose empleaba métodos científicos reduccionistas para tratar de descubrir la base molecular de la memoria, un aspecto clave de la conciencia no solo en los pollos, sino también en los seres humanos. Entonces, ¿cómo se cruzaron la búsqueda de Rose de la base material de la conciencia y su postura antirreductora? Rose abordó esta cuestión en otro libro de divulgación científica, Lifelines.
Publicado en 2003, Lifelines argumentaba que la vida depende de la elaborada red de interacciones que se producen dentro de las células, los organismos y los ecosistemas, y en la que el ADN solo tiene un papel. En este sentido, Rose defendía una posición similar a la planteada por Lewontin y Richard Levins en su libro de 1987, The Dialectical Biologist. Lewontin profundizó en esta idea en The Triple Helix, publicado en 2000.
El desarrollo de herramientas y del lenguaje por parte de nuestros antepasados prehistóricos ha transformado el cerebro humano tanto estructuralmente como en su biología básica.
Este enfoque para comprender la vida y el lugar que ocupa la humanidad en ella ha influido sin duda en mis propios libros, The Deeper Genome, Mind Shift y Consciousness. Me llevó a ver el genoma humano como una entidad altamente dinámica, no como un «plan» estático, así como la importancia de la interacción entre el ADN y su primo químico, el ARN, en la función celular. En cuanto a la comprensión de lo que hace que la conciencia humana sea cualitativamente diferente de la de otras especies, este enfoque me llevó a explorar cómo el desarrollo de herramientas y lenguaje por parte de nuestros antepasados prehistóricos ha transformado el cerebro humano tanto estructuralmente como en su biología básica.
Activismo científico
Rose estaba lejos de ser un mero teórico del movimiento científico radical. También desempeñó un papel pionero como activista socialista al colaborar con otros científicos de izquierdas para fundar la Sociedad Británica para la Responsabilidad Social en la Ciencia (BSSRS) en 1969. Ese mismo año se fundó una organización similar en Estados Unidos, Ciencia para el Pueblo (SftP).
Esto dice mucho del ambiente efervescente de finales de la década de 1960, en el que los activistas sentían que podían construir un movimiento de izquierda entre los científicos, un grupo de personas que no solía asociarse con opiniones políticas radicales. El hecho de que este esfuerzo se produjera principalmente en dos países considerados bastiones del establishment científico fue especialmente importante.
La BSSRS y la SftP cuestionaron las ideas establecidas sobre el papel de la ciencia en la sociedad, tanto entre los científicos como entre el público en general. Además de criticar el uso del determinismo biológico para justificar el racismo, el sexismo, la homofobia y otras formas de opresión, los grupos también llamaron la atención sobre la forma en que la ciencia contribuía a la destrucción del medio ambiente, los riesgos para la salud o las tecnologías bélicas.
Además, pusieron de relieve las desigualdades dentro del personal científico, como la baja condición de las mujeres y las minorías étnicas en la profesión. En general, los científicos radicales trataron de cuestionar la noción de neutralidad científica, argumentando que la ciencia se ve muy afectada por las influencias sociales y políticas.
Los científicos radicales trataron de cuestionar la noción de neutralidad científica, argumentando que la ciencia se ve muy afectada por las influencias sociales y políticas.
La BSSRS dejó de existir en la década de 1990. Muchos observadores consideraron que su desaparición era consecuencia del declive general de los movimientos radicales de los años sesenta y setenta a lo largo de las décadas siguientes. Sin embargo, Rose siguió desempeñando un papel importante como activista hasta el final de su vida, a menudo en colaboración con su compañera, Hilary Rose.
Uno de los ejes de su trabajo fue la oposición a la opresión del pueblo palestino por parte del Estado israelí. Como persona nacida en el seno de una familia judía ortodoxa, con parientes que apoyaban el proyecto sionista, aportó una autoridad especial a esta función.
Steven y Hilary desempeñaron un papel clave como académicos en la fundación del Comité Británico para las Universidades de Palestina (BRICUP). Creado en respuesta al movimiento palestino de boicot, desinversión y sanciones, el BRICUP fue la primera organización del mundo creada específicamente para promover el boicot a las instituciones de educación superior de Israel por su complicidad en la ocupación ilegal de los territorios palestinos.
Aprender de los errores
Rose dedicó su vida a utilizar los métodos de la ciencia no solo para hacer importantes descubrimientos sobre la base material de la vida —incluida su manifestación más intrigante, la conciencia—, sino también para luchar por un tipo de sociedad muy diferente. Esto plantea la cuestión de cómo se podría construir un nuevo movimiento científico radical en el futuro si se produjera una convulsión social comparable a la de finales de los años sesenta y principios de los setenta.
En este sentido, creo que es importante analizar los éxitos, pero también algunos de los errores de los movimientos científicos radicales del pasado. En mi opinión, uno de esos errores fue la actitud de muchos científicos radicales hacia la tecnología del ADN recombinante y, más tarde, hacia el Proyecto Genoma Humano.
Como persona que se vio muy influida por los escritos de Rose cuando era estudiante universitario, me sorprendió más adelante en mi carrera conocer su oposición a finales de los años ochenta al proyecto del genoma humano. De hecho, no debería haberme sorprendido tanto, teniendo en cuenta la oposición previa de la BSSRS y la SftP a la tecnología del ADN recombinante en los años setenta.
La oposición en ambos casos se basaba en muchos argumentos válidos. Quienes pedían una moratoria en el desarrollo de la ingeniería genética en sus primeros años expresaban su preocupación por los aspectos de seguridad de la alteración de los genomas bacterianos.
Más tarde, Rose se opuso a la secuenciación del genoma humano completo alegando que los genes que codifican proteínas representan menos del 2 % de nuestro genoma. También criticó las exageradas afirmaciones de que el proyecto proporcionaría las «instrucciones para fabricar un ser humano» y transformaría el campo de la medicina al identificar genes relacionados con enfermedades que van desde la diabetes y las cardiopatías hasta trastornos mentales como la depresión y la esquizofrenia.
Sin embargo, a pesar de la validez de muchas críticas, la oposición de numerosos activistas científicos a la ingeniería genética y al Proyecto Genoma Humano se consolidó rápidamente en lo que podría considerarse una postura política hostil a la ciencia y la tecnología. Esta postura subestimaba los aspectos prácticos positivos de la ingeniería genética.
También pasaba por alto el hecho de que, en lugar de reforzar el determinismo biológico, el Proyecto Genoma Humano ha tendido a socavarlo. Los resultados de esta investigación han revelado la complejidad de nuestros genomas y su interacción con los entornos celular, corporal y externo.
En lugar de reforzar el determinismo biológico, el Proyecto Genoma Humano ha tendido a socavarlo.
Las diferencias de opinión sobre esta cuestión pueden tener consecuencias prácticas en los intentos pasados, presentes y futuros de construir una izquierda científica. Mark Ptashne fue un pionero de la biología molecular en Estados Unidos que también fue un activista de izquierda y dio conferencias en Vietnam como acto de solidaridad durante la invasión estadounidense, por ejemplo. Sin embargo, según sus propias palabras, Ptashne «rompió con la izquierda por el ADN recombinante». Decían que debíamos oponernos a los experimentos porque eran peligrosos… pero no era cierto». Los futuros intentos de construir una izquierda científica deben basarse en pruebas científicas, no en principios ideológicos excesivamente rígidos que acaban distorsionando o incluso ignorando dichas pruebas.
De pie sobre los hombros
Estos comentarios no pretenden en absoluto socavar el legado general de Rose, sino todo lo contrario. Tanto en la teoría como en la práctica, desempeñó un papel importante como científico radical. Cualquier izquierda científica futura debe celebrar los logros de organizaciones como la BSSRS y SftP, al tiempo que desarrolla una evaluación crítica de su enfoque que nos permita ir más allá de dichos logros.
Eso podría ayudarnos a construir un movimiento científico radical que desempeñe un papel importante en la construcción de un tipo de sociedad muy diferente, en la que la ciencia sirva a los intereses de la mayoría, y no solo de unos pocos. En este sentido, Steven Rose seguirá siendo una figura inspiradora.
Colaboradores
John Parrington es profesor asociado de farmacología molecular y celular y tutor de medicina en la Universidad de Oxford. Entre sus libros se encuentra Mindshift: How Culture Transformed the Human Brain (Cambio de mentalidad: cómo la cultura transformó el cerebro humano).
7. Loa a la diplomacia.
Diesen, que sigue siendo un gran partidario de la diplomacia para conseguir un marco de seguridad europeo -por lo que es acusado de prorurso-, pronunció este discurso en el Vaticano.
https://glenndiesen.substack.com/p/how-the-west-criminalised-diplomacy
Cómo Occidente criminalizó la diplomacia
Prof. Glenn Diesen
15 de agosto de 2025
La tragedia de la política de las grandes potencias se deriva de la anarquía internacional, que se refiere a la ausencia de una autoridad central en el mundo. Por lo tanto, el punto de partida de los estudios sobre seguridad internacional tiende a ser la competencia por la seguridad, ya que la seguridad de un Estado a menudo se traduce en inseguridad para otro.
Este sistema internacional basado en la anarquía internacional se originó con la Paz de Westfalia en 1648, que sentó las bases del orden mundial moderno. El sistema hegemónico se había derrumbado y, tras 30 años de guerra, se hizo evidente que no habría paz mediante la victoria de una nueva potencia hegemónica. Así, la Guerra de los Treinta Años terminó con la Paz de Westfalia, basada en el reconocimiento de que la paz dependería del equilibrio de poder entre los Estados soberanos. Por lo tanto, la seguridad en el sistema westfaliano implica mitigar la competencia en materia de seguridad mediante el intento de establecer formatos de seguridad indivisible. A menudo se culpa a la paz westfaliana de la anarquía internacional, pero esta no es la crisis de nuestro tiempo.
Lo que a menudo se omite es que el sistema westfaliano se basaba en el reconocimiento de las preocupaciones mutuas en materia de seguridad como condición para reducir las amenazas mutuas como forma de promover la seguridad indivisible. Por lo tanto, la Paz de Westfalia también sentó las bases de la diplomacia moderna, que implica el diálogo para el entendimiento mutuo como condición para reducir la competencia en materia de seguridad.
Nuestros políticos y medios de comunicación ya no hacen esto. No reconocen las preocupaciones de seguridad de nuestros oponentes, lo que significa que ya no pueden reducir la competencia en materia de seguridad y perseguir la seguridad indivisible. Quienes intentan comprender a la parte contraria, ponerse en su lugar y mostrar cierta empatía, son tachados de putinistas, pandabrazos y apologistas de los ayatolás. Reconocer las preocupaciones de seguridad del adversario se ha convertido en sinónimo de «legitimar» o «apoyar» las políticas de los adversarios, lo que se considera un acto de traición. El resultado es que se hace imposible perseguir la seguridad indivisible y la paz.
En todas las guerras, luchamos contra la reencarnación más reciente de Hitler, lo que implica que las negociaciones equivalen a un apaciguamiento y que la paz debe lograrse mediante la victoria en el campo de batalla. La diplomacia corre el riesgo de «legitimar» a Putin y, como afirmó el exsecretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg, «las armas son el camino hacia la paz». Si hay que derrotar a los adversarios para lograr la paz, entonces ya no estamos buscando una paz westfaliana que persigue la paz mediante la gestión del equilibrio de poder y la mitigación de la competencia en materia de seguridad. Por el contrario, hemos entrado en otra Guerra de los Treinta Años, una lucha interminable y futil por la hegemonía. Con este fin, ya no nos referimos a la estabilidad nuclear como garante del equilibrio de poder, sino al «chantaje nuclear» que debe ignorarse.
¿Reconocer las preocupaciones mutuas en materia de seguridad?
El principal problema de nuestra era en lo que respecta a la reducción de la competencia en materia de seguridad deriva de la incapacidad de reconocer las preocupaciones de nuestros oponentes en este ámbito. ¿Por qué criminalizamos el entendimiento?
Podemos fijarnos en la naturaleza humana, ya que los seres humanos nos organizamos en grupos y, cuando experimentamos una amenaza externa, exigimos una mayor cohesión grupal para garantizar la seguridad. Empezamos a pensar únicamente en términos tribales, como «nosotros» (el grupo interno) frente a «ellos» (el grupo externo), exagerando las similitudes entre «nosotros» y exagerando las diferencias con «ellos». Nosotros somos buenos y ellos son malos, y el mundo se interpreta únicamente a través del prisma de la democracia liberal frente al autoritarismo. En estas condiciones, ninguna disidencia amenaza la cohesión del grupo, pero tampoco hay comprensión hacia el otro lado.
La psicología de grupo del «nosotros» frente a «ellos» también disminuye las consideraciones racionales del individuo, lo que es explotado por nuestros propagandistas de guerra. Este es el caso, ya que las ideas de la psicología de grupo desarrolladas por Sigmund Freud sentaron las bases de la literatura original sobre la ciencia de la propaganda desarrollada por el sobrino de Freud, Edward Bernays.
Hegemonía liberal
La incapacidad de reconocer y tener en cuenta las preocupaciones de seguridad de nuestros oponentes va mucho más allá de un defecto de la naturaleza humana y es intencionada. Tras la Guerra Fría, se abandonó el sistema westfaliano y Occidente persiguió un sistema internacional basado en la hegemonía. En este sistema, la seguridad no depende de gestionar un equilibrio de poder y tener en cuenta las preocupaciones de seguridad de nuestros oponentes. En lugar de un equilibrio de poder, el hegemónico debe ser tan poderoso que no importe si socavamos la seguridad de nuestros oponentes. Además, una hegemonía liberal implica que nuestro dominio es una «fuerza para el bien», algo que beneficia al mundo entero. Reconocer las preocupaciones de seguridad causadas por nuestras aspiraciones hegemónicas es una traición a la premisa de ser una fuerza para el bien. Nuestros oponentes se enfrentan al dilema de aceptar que la hegemonía es positiva o ser considerados oponentes del liberalismo y la civilización. La hegemonía se trata, por tanto, como una norma liberal.
El formato de la seguridad europea consiste en integrar todo el continente bajo la OTAN y la UE, excepto Rusia. Estamos desarrollando una Europa en la que el país con mayor población, territorio, economía (PPA) y ejército no tiene voz ni voto. Es previsible, y de hecho se ha pronosticado ampliamente durante los últimos 30 años, que la construcción de una Europa sin Rusia daría lugar inevitablemente a una Europa contra Rusia. Sin embargo, el compromiso con la narrativa del hegemón benigno nos impide abordar lo obvio.
La hegemonía liberal también corrompe la diplomacia, que tenía por objeto definir los intereses mutuos y las preocupaciones en materia de seguridad para alcanzar compromisos y mitigar la competencia en materia de seguridad. En cambio, bajo la hegemonía liberal, la diplomacia adopta un formato pedagógico entre el sujeto y el objeto, entre el profesor y el alumno. En esta relación, la diplomacia no tiene por objeto alcanzar un compromiso, ya que el profesor no se compromete con el alumno. Más bien, el alumno debe aceptar concesiones unilaterales.
Si el público acepta los estereotipos ideológicos de que todo conflicto es una lucha entre el bien y el mal, o entre las democracias liberales y los Estados autoritarios, entonces la guerra se convierte en virtuosa y la diplomacia en traición. El maniqueísmo ideológico se ha convertido así en la maldición y la ruina del Occidente político.
El artículo es un resumen de mi discurso en el Vaticano en junio de 2025.
8. El legado de Sankara.
En la estela del dossier recién publicado, en el Tricontinental el boletín semanal está dedicado al Sahel y el legado de Sankara.
https://thetricontinental.org/es/newsletterissue/boletin-burkina-faso-neocolonialismo/
El legado de Tomás Sankara está vivo en el Sahel | Boletín 33 (2025)
Burkina Faso ha estado atrapado en el subdesarrollo neocolonial durante casi toda su historia postindependencia. ¿Podrá el gobierno de Ibrahim Traoré seguir los pasos de Thomas Sankara y cambiar este rumbo?
Warren Sare (Burkina Faso), Ancient Fighters 2 [Antiguos luchadores 2], 2014.
Queridas amigas y amigos,
Saludos desde las oficinas del Instituto Tricontinental de Investigación Social.
En los meses posteriores al golpe de Estado de 1987 en Burkina Faso, que acabó con la vida del presidente Thomas Sankara, serigrafistas de Uagadugú, la capital, comenzaron a producir masivamente camisetas con su rostro estampado. La imagen pronto se difundió por todo el país. Blaise Compaoré, exministro de Justicia de Sankara, gobernó el país hasta 2014. Desde un inicio se sospechó que había orquestado el asesinato, pero no fue sino hasta 2021–2022 que los tribunales burkineses lo declararon culpable. Para entonces ya se había refugiado en Costa de Marfil, donde sigue prófugo. Durante todo su mandato, Compaoré se presentó como seguidor de Sankara, un legado político del que no podía permitirse renegar.
Habiendo ingresado al ejército a los 20 años, Compaoré se convirtió en un estrecho camarada de Sankara y participó en el golpe de Estado de 1983 que lo llevó al poder. Para quienes no comprendían el poder de la riqueza en un país extraordinariamente pobre, no era previsible que terminaría traicionando a su mentor (solo dos años mayor que él). Compaoré procede de la provincia de Oubritenga, que tiene las tasas de pobreza más altas del país. El proyecto de Sankara buscaba desmantelar el legado colonial de Burkina Faso, comenzando por renombrar al país, que pasó de ser la República del Alto Volta a Burkina Faso, “la tierra del pueblo íntegro”. Compaoré había formado parte de esa lucha. Sin embargo, las ambiciones personales a veces resultan difíciles de entender y suelen convertirse en el flanco débil que explotan los servicios de inteligencia extranjeros.
Saïdou Dicko (Burkina Faso), The Water Statue [La estatua de agua], 2020.
La política de Burkina Faso ha estado marcada durante mucho tiempo por golpes de Estado, en 1966, 1974, 1980, 1982, 1983, 1987, 2014 y 2022, aunque no existe nada particular en el país que explique esa frecuencia. Desde 1950, al menos 40 de los 54 países de África han experimentado un golpe de Estado, desde el derrocamiento de la monarquía egipcia en julio de 1952 por los Oficiales Libres (liderados por Gamal Abdel Nasser) hasta el golpe de Estado de agosto de 2023 en Gabón, encabezado por el general Brice Oligui Nguema. Un golpe de Estado es solo la manifestación externa de la estructura neocolonial en la que existen estados como Burkina Faso y Gabón. El colonialismo, particularmente en su variante francesa, nunca permitió que el Estado se desarrollara más allá de su aparato represivo ni la formación de una burguesía nacional económica y culturalmente independiente del capital occidental. La ausencia de un Estado desarrollista y de una burguesía independiente significó que las élites de estos países actuaran como intermediarias. Permitieron que empresas extranjeras extrajeran la riqueza nacional, recibieron un modesto pago por ese servicio e impidieron la formación de un genuino proceso político democrático, incluida la democratización de la economía a través de sindicatos. Esta era la trampa neocolonial.
Los países atrapados en esta dinámica no tienen espacio político para superar fácilmente sus realidades de clase internas y su falta de soberanía frente al capital extranjero. Con escasas oportunidades de sustento, muchxs jóvenes de pequeños poblados y zonas rurales se incorporan al ejército. Es en las fuerzas armadas donde pueden analizar las dificultades que atraviesan sus países y, como en el caso de Sankara, gestar ideas progresistas.
La ruptura de Sankara con la historia colonial de su país en 1983 le permitió poner en práctica varias de estas ideas: redistribución de la tierra para fomentar la soberanía alimentaria; nacionalización de los recursos para combatir el saqueo extranjero; alineamientos militares regionales para defenderse de la injerencia imperialista; rechazo de la ayuda exterior que socavaba la soberanía nacional; y el impulso de la unidad nacional y la emancipación de las mujeres. Durante cuatro años, su gobierno llevó adelante este programa revolucionario mientras desafiaba el régimen de deuda y austeridad del Fondo Monetario Internacional. Hasta que fue asesinado.
Es importante recordar que Blaise Compaoré fue derrocado en 2014 por un levantamiento popular encabezado por habitantes de los non-lotissements [asentamientos informales], movimientos juveniles y otras fuerzas civiles. Ese era el ánimo predominante. Pero la revuelta no logró consolidar el poder y los frutos de la lucha fueron a parar a un débil gobierno civil, grupos militares rivales y, en algunas zonas de Burkina Faso, a facciones de Al Qaeda envalentonadas tras la destrucción del Estado libio en 2011 a manos de la Organización del Tratado del Atlántico Norte.
Cumplir el mandato de las protestas populares de 2014 fue el objetivo declarado del golpe militar de enero de 2022 del Mouvement patriotique pour la sauvegarde et la restauration [Movimiento Patriótico por la Salvaguardia y la Restauración], MPSR, un grupo de oficiales comprometidos con el legado de Sankara. El MPSR fue dirigido inicialmente por el teniente coronel Paul-Henri Damiba y, tras su derrocamiento en septiembre de 2022, por el capitán Ibrahim Traoré. Parecía, así, que se estaba presenciando la resurrección de la ruptura sankarista.
Desde el Instituto Tricontinental de Investigación Social presentamos nuestro más reciente dossier: El Sahel busca soberanía (agosto de 2025). Investigado y redactado por nuestro equipo panafricano, ofrece un análisis histórico de la situación política no solo de Burkina Faso, sino también de Mali y Níger, hoy unidos como la Alianza de Estados del Sahel (AES). La palabra “soberanía” en el título define nuestro planteamiento: por más elecciones que hayan celebrado estos países en el pasado, estas no profundizaron el potencial democrático en sus sociedades ni fortalecieron sus economías frente a la influencia extranjera. Los tres Estados de la AES son ricos en minas de oro y Níger en particular posee yellowcake de uranio (concentrado del mineral de alta calidad). Sin embargo, ninguno ha logrado controlar plenamente sus recursos o instituciones económicas, subordinadas como han estado al sistema monetario francés y a las corporaciones occidentales.
No hace falta una dictadura política abierta para asfixiar la soberanía de un país como Burkina Faso: Compaoré ganó elecciones con el 100% de los votos en 1991, el 90% en 1998 y el 80% en 2005 y 2010, pero estos resultados fueron flagrantemente antidemocráticos. El MPSR, que retoma el proyecto de Sankara y el espíritu de las protestas de 2014, es mucho más democrático que el sistema que eligió a Compaoré.
El levantamiento de 2014 en Burkina no solo surgió de los non-lotissements, sino también de los clubes nocturnos. En 2013, el artista de reggae Sams’K Le Jah (Karim Sama) y el rapero Smockey (Serge Bambara) fundaron Le Balai Citoyen [La Escoba Ciudadana], un movimiento de base cuyo nombre evocaba las campañas de limpieza cívica de Sankara y su compromiso por barrer a la vieja élite y al capital extranjero. En los clubes nocturnos del país, Sams’K Le Jah enarbolaba el legado de Sankara con estas palabras:
Sankara, Sankara, mi presidente,
Sankara, Sankara, de Burkina.Llegó como un hombre íntegro para construir y dignificar África.
Tu sacrificio supremo, le dio sentido a mi vida.
Tu sangre es la savia que nutre para siempre
nuestra esperanza de un África digna.
Cordialmente,
Vijay
9. Resumen de la guerra en Palestina, 16 de agosto de 2025.
El seguimiento en directo de Middle East Eye.
https://www.middleeasteye.net/live/live-54-palestinians-killed-831-wounded-24-hours
En directo: Hamás condena la «destrucción sistemática» de la ciudad de Gaza por parte de Israel
Mientras tanto, los hospitales de Gaza reciben 70 cadáveres en 24 horas, entre ellos 26 personas que murieron mientras buscaban ayuda.
Puntos clave
Dinamarca considera sanciones contra Israel como presidente de la UE
Trump respalda el acceso de los periodistas a Gaza en medio de las restricciones israelíes
Una mujer palestina de Gaza muere de desnutrición tras ser evacuada a Italia.
Actualizaciones en directo
En fotos: Miles de personas protestan en Nueva York contra la hambruna en Gaza
Manifestantes pro palestinos participan en la marcha «Stop starving Gaza» (Dejen de matar de hambre a Gaza) en Nueva York el 16 de agosto de 2025. (Reuters)
El activista palestino Mahmoud Khalil habla a la gente reunida en Bryant Park para participar en una marcha en favor de Gaza, en la ciudad de Nueva York, Estados Unidos, el 16 de agosto de 2025. (Reuters)
Una mujer participa en una marcha en favor de Gaza en medio de la guerra de Israel contra Gaza, en la ciudad de Nueva York, el 16 de agosto de 2025. (Reuters)
Netanyahu afirma que deben cumplirse todas las condiciones israelíes para el alto el fuego
El primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, anunció el sábado que solo aceptaría un acuerdo de alto el fuego con la condición de que todos los cautivos sean liberados juntos, de acuerdo con las «condiciones para poner fin a la guerra» de Tel Aviv.
En un comunicado de su oficina, Netanyahu reiteró las condiciones, entre las que se incluyen «el desarme de Hamás, la desmilitarización de Gaza, el control israelí del territorio y el establecimiento de un gobierno que no sea de Hamás ni de la Autoridad Palestina».
El comunicado se produce en medio de informes de que los mediadores, Qatar, Egipto y Estados Unidos, han renovado la presión sobre Israel para que haga una pausa en la guerra.
Hamás condena la «destrucción sistemática» de la ciudad de Gaza por parte de Israel
Hamás condenó los intensos ataques del ejército israelí durante la última semana en los barrios orientales y meridionales de la ciudad de Gaza, en particular en Zeitún.
En un comunicado emitido el sábado, el grupo palestino afirmó que el ejército israelí está utilizando artillería, robots explosivos y aviones de combate como parte de una «destrucción sistemática de la zona, una guerra salvaje de exterminio y un plan criminal destinado a destruir la Franja de Gaza y todas las formas y medios de vida en ella».
El comunicado del grupo también afirma que «la política de desplazamiento mediante los ataques terroristas de los colonos contra ciudades y pueblos palestinos en Cisjordania fracasará».
Soldados israelíes matan a un palestino de 18 años en Cisjordania
Un adolescente palestino de 18 años fue asesinado a tiros por las fuerzas israelíes en la aldea de al-Mughayyir, al norte de Ramala, en la Cisjordania ocupada, según informó el Ministerio de Salud palestino.
Los colonos habían atacado la aldea horas antes del asesinato del adolescente, identificado por el ministerio como Hamdan Mussa Mohammed Abu Alia.
Las fuerzas israelíes irrumpieron en una aldea, dispararon a Abu Alia por la espalda y lo detuvieron mientras estaba herido, según informó Quds News Network. Más tarde murió a causa de sus heridas en un hospital.
Informe: Estados Unidos media entre Israel y la ONU para aliviar las tensiones sobre la GHF
Estados Unidos ha estado mediando recientemente entre Israel y las Naciones Unidas para aliviar las tensiones sobre la controvertida organización de ayuda Gaza Humanitarian Foundation (GHF), informó Haaretz, citando una fuente diplomática en la ONU.
La GHF, respaldada por Tel Aviv y Washington, se creó en mayo para supervisar la distribución de la ayuda en Gaza, sustituyendo a todas las estructuras de ayuda existentes.
La UNRWA criticó duramente el «letal» sistema de distribución de ayuda de la GHF en Gaza como un «crimen de guerra», citando a cientos de palestinos que fueron asesinados a tiros en los puntos de distribución o en sus alrededores mientras intentaban recibir ayuda.
«Nos encontramos en un momento importante de las conversaciones entre las partes», afirmó la fuente de la ONU.
Aryeh Lightstone, confidente y estrecho colaborador del enviado del presidente estadounidense Donald Trump para Oriente Medio, Steve Witkoff, es una figura central tanto en la disputa con la ONU como en las conversaciones en curso, según el informe.
El exjefe de la inteligencia militar israelí, que dimitió el año pasado por no haber impedido los atentados del 7 de octubre, ha afirmado que los palestinos necesitan enfrentarse a una Nakba «de vez en cuando» y que el creciente número de muertos en Gaza es «necesario» y servirá como «mensaje para las generaciones futuras».
Según las grabaciones de audio emitidas en Ulpan Shishi, un programa de televisión que se emite en el Canal 12 de Israel los viernes, el general retirado Aharon Haliva dijo que «deberían morir 50 palestinos» por cada víctima del ataque del 7 de octubre contra el sur de Israel.
«No hay otra opción, necesitan una Nakba de vez en cuando para sentir las consecuencias», dijo Haliva, refiriéndose a la limpieza étnica de Palestina por parte de las milicias sionistas para dar paso a la creación de Israel en 1948.
«No lo digo por venganza, sino como mensaje para las generaciones futuras», añadió.
No está claro cuántos israelíes murieron a manos de combatientes liderados por Hamás el 7 de octubre, pero según el ejército israelí, al menos 1195 personas murieron ese día.
El exgeneral israelí Aharon Haliva afirmó que el creciente número de muertos en Gaza servirá como «mensaje para las generaciones futuras» (sitio web del ejército israelí).
Tres personas muertas en ataques israelíes contra la ciudad de Gaza
Los ataques israelíes han causado la muerte de al menos tres personas y heridas a otras en Gaza, según informó la agencia de noticias Wafa.
Dos personas murieron cuando un dron israelí atacó a un grupo de personas en la zona de Asqaula, en el barrio de Zeitoun, al este de la ciudad de Gaza, según la agencia de noticias.
Otra persona murió y tres resultaron heridas en un ataque aéreo contra una casa cerca de la mezquita de al-Alami, en la calle az-Zarqa, también al este de la ciudad de Gaza.
UNRWA: Más de 50 000 niños muertos o heridos en Gaza
La agencia de la ONU para los refugiados palestinos (UNRWA) advirtió el sábado que los niños de Gaza se están «muriendo de hambre» y pidió que se ponga fin a la «guerra contra los niños».
«En toda la Franja de Gaza, la mayoría de los niños examinados por los equipos sanitarios de la UNRWA están demacrados, débiles y en peligro de morir si no reciben el tratamiento que necesitan urgentemente», afirmó la agencia en una publicación en X.
«Según Unicef, más de 50 000 niños han muerto o resultado heridos (en total) en Gaza desde octubre de 2023. Es hora de poner fin a esta guerra contra los niños».
Los hospitales de Gaza reciben 70 cadáveres en 24 horas
El Ministerio de Salud palestino afirmó el sábado que 61 897 personas han muerto y 155 660 han resultado heridas desde el inicio de la guerra de Israel contra Gaza.
Según el ministerio, los hospitales recibieron los cadáveres de 70 palestinos muertos en las últimas 24 horas, incluidos ocho recuperados de entre los escombros y otros lugares de Gaza. Al menos 26 personas murieron y 175 resultaron heridas mientras buscaban ayuda durante el mismo periodo.
Se ha confirmado la muerte de un total de 1924 palestinos y 14 288 heridos mientras intentaban acceder a la ayuda.
Desde el 18 de marzo, cuando Israel rompió el alto el fuego e impuso un bloqueo total con intensos ataques aéreos, al menos 10 362 personas han muerto y 43 619 han resultado heridas, según el Ministerio.
Una mujer palestina sentada en el lugar donde un ataque israelí ha alcanzado una escuela que daba refugio a personas desplazadas en la ciudad de Gaza, el 16 de agosto de 2025 (Reuters).
Una mujer palestina de Gaza muere de desnutrición tras ser evacuada a Italia.
Una joven palestina que fue trasladada en avión desde Gaza a un hospital italiano en estado de extrema emaciación para recibir tratamiento ha fallecido, según informó el sábado el hospital.
La joven de 20 años, identificada por los medios italianos como Marah Abu Zuhri, llegó a Pisa en un vuelo humanitario del Gobierno italiano durante la noche del miércoles al jueves.
El Hospital Universitario de Pisa informó de que presentaba un «cuadro clínico muy complejo» y sufría emaciación grave, una enfermedad caracterizada por una pérdida extrema de peso y masa muscular.
Fue trasladada a Italia junto con su madre en uno de los tres vuelos de la Fuerza Aérea Italiana que llegaron esta semana a Roma, Milán y Pisa, con un total de 31 pacientes y sus acompañantes.
Francia condena el plan israelí de construir el proyecto de asentamiento E1 en Cisjordania
El Ministerio de Asuntos Exteriores de Francia ha pedido a Israel que abandone su plan de construir miles de nuevos asentamientos ilegales en Cisjordania, calificando el proyecto de «grave violación del derecho internacional».
Un portavoz del Ministerio dijo el sábado que Francia «condena con la mayor firmeza» la decisión de Israel de construir 3400 viviendas en una zona que pretende conectar los asentamientos existentes en Maale Adumim, en la Cisjordania ocupada, con la Jerusalén Oriental ocupada.
Varios países han afirmado que el proyecto, denominado E1, socava las esperanzas de un futuro Estado palestino contiguo con Jerusalén Oriental como capital.
Bezalel Smotrich, ministro de Finanzas de Israel, declaró el jueves que seguirá adelante con el proyecto de asentamiento E1 porque «entierra la idea de un Estado palestino».
«La aprobación de los planes de construcción en E1 entierra la idea de un Estado palestino y da continuidad a las numerosas medidas que estamos tomando sobre el terreno como parte del plan de soberanía de facto que comenzamos a aplicar con la formación del Gobierno», afirmó el ministro de Finanzas.
«Tras décadas de presión internacional y congelaciones, estamos rompiendo convenciones y conectando Maale Adumim con Jerusalén. Esto es el sionismo en su máxima expresión: construir, asentarse y reforzar nuestra soberanía en la Tierra de Israel».
El aislamiento de Jerusalén Este de partes de Cisjordania obligará a los palestinos a dar largos rodeos para viajar entre varias ciudades y pueblos.
El plan ha sido comparado con la fragmentación de la Palestina ocupada en «bantustanes», en referencia a los guetos para negros creados en la Sudáfrica del apartheid.
«Hebrón y Belén se convertirán en otra Gaza, una franja aislada de Cisjordania. Ramala correrá la misma suerte», declaró Jamal Juma, coordinador de la campaña Stop the Wall, a Middle East Eye a principios de esta semana.
Estados Unidos suspende todos los visados de visitante para los palestinos de Gaza
El Departamento de Estado de Estados Unidos ha anunciado este sábado que suspenderá todos los visados de visitante para las personas procedentes de Gaza.
Afirma que lo hará mientras lleva a cabo «una revisión completa y exhaustiva del proceso y los procedimientos utilizados para expedir un pequeño número de visados médicos y humanitarios temporales en los últimos días».
Israel mata a 22 personas en Gaza, entre ellas 13 que esperaban para recoger ayuda alimentaria
La agencia de defensa civil de Gaza ha afirmado que los ataques israelíes han causado la muerte de al menos 22 personas el sábado.
Según la agencia, al menos 13 de los palestinos muertos fueron disparados por las tropas mientras esperaban para recoger ayuda alimentaria cerca de los puntos de distribución en el norte y el sur.
El portavoz de la defensa civil, Mahmud Bassal, dijo a la AFP que las condiciones en el barrio de Zeitun, en la ciudad de Gaza, se estaban deteriorando rápidamente, ya que los residentes tenían poco o ningún acceso a alimentos y agua debido a los intensos bombardeos israelíes. Afirmó que Israel estaba llevando a cabo una limpieza étnica en la zona.
Bassal dijo que se estima que hay unas 50 000 personas en la zona, «la mayoría de las cuales no tienen comida ni agua» y carecen de «las necesidades básicas para vivir».
A principios de este mes, el gabinete de seguridad del primer ministro Benjamin Netanyahu aprobó planes para tomar el control de la ciudad de Gaza, una de las zonas más densamente pobladas del territorio.
Más información:
En una columna para Middle East Eye, el académico y autor Kyle J. Anderson sostiene que apoyar a Israel no es solo una cuestión de política exterior estadounidense, sino que sirve para librar una batalla indirecta en las guerras culturales sobre la historia, la identidad y la legitimidad del colonialismo.
Escribe: «La alianza entre Maga e Israel debe entenderse como parte de un esfuerzo más amplio por suprimir la memoria de las atrocidades del colonialismo y crear una narrativa edulcorada de la historia colonial con el fin de resucitar el colonialismo en el presente.
En la versión Maga de la historia mundial moderna, Israel ha llegado a representar el último vestigio simbólico del colonialismo europeo al que todavía se le permite florecer, y Palestina representa el último caso sin resolver de resistencia anticolonial. Apoyar a Israel, entonces, no es solo una cuestión normal de la política exterior estadounidense, sino una batalla indirecta en las guerras culturales sobre la historia, la identidad y la legitimidad del colonialismo de asentamiento.
El movimiento Maga se ha movilizado en torno a un sentimiento común de nostalgia por un pasado en el que la civilización blanca, occidental y cristiana ejercía el dominio mundial. Los comentaristas que reflexionan sobre el primer mandato de Trump suelen asociar esta idea con el deseo de restablecer los sistemas de creencias de los Estados Unidos de la década de 1950, los albores del llamado «siglo americano».
En su segundo mandato, parece más apropiado interpretar la nostalgia de Maga como una invocación, no de la era que comenzó en la década de 1950, sino de la que comenzó un siglo antes, en el apogeo del colonialismo euroestadounidense».
El presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, habla con el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, frente a la Casa Blanca en Washington, D.C., el 7 de abril de 2025 (Brendan Smialowski/AFP).
Dinamarca considera sanciones contra Israel como presidente de la UE
La primera ministra danesa, Mette Frederiksen, cuyo país ocupa actualmente la presidencia de la UE, ha dicho que está considerando sanciones y otras formas de presión contra Israel por sus acciones en Gaza y Cisjordania.
«[El primer ministro israelí, Benjamin] Netanyahu es ahora un problema en sí mismo», declaró Frederiksen en una entrevista con el diario Jyllands-Posten, añadiendo que el Gobierno israelí estaba yendo «demasiado lejos».
La líder de centro-derecha condenó la situación humanitaria «absolutamente espantosa y catastrófica» en Gaza y criticó los planes israelíes de seguir adelante con un nuevo proyecto de asentamientos en la Cisjordania ocupada.
«Somos uno de los países que quiere aumentar la presión sobre Israel, pero aún no hemos obtenido el apoyo de los miembros de la UE», afirmó.
Frederiksen añadió que quería considerar «la presión política, las sanciones, ya sea contra los colonos, los ministros o incluso contra Israel en su conjunto».
La primera ministra danesa, Mette Frederiksen, habla en el Parlamento Europeo en Estrasburgo, en el este de Francia, el 8 de julio de 2025 (Jean-Christophe Verhaegen/AFP).
El número de palestinos muertos por inanición asciende a 251
El número de muertos por la inanición impuesta por Israel en la Franja de Gaza ha ascendido a 251, entre ellos 108 niños, según las autoridades sanitarias palestinas.
Afirmaron que «los hospitales de Gaza registraron 11 muertes en 24 horas, entre ellas la de un niño, debido a la desnutrición aguda».
Desde principios de marzo, Israel ha impuesto un bloqueo casi total a la entrada de alimentos y ayuda humanitaria en Gaza. En los últimos días, Israel ha permitido la entrada de pequeñas cantidades de ayuda, aunque muy por debajo de las necesidades de los palestinos que se mueren de hambre.
El Programa Mundial de Alimentos advirtió recientemente de que «un tercio de los 2,4 millones de habitantes de Gaza no ha comido en varios días».
Tres palestinos, entre ellos una mujer y un niño, heridos por colonos israelíes
Una mujer palestina y un niño se encuentran entre los tres heridos en un ataque de colonos israelíes durante una incursión en la localidad de Halhul, al norte de Hebrón, según la agencia de noticias Wafa.
Colonos del asentamiento ilegal de Karmei Tzur, establecido en territorio palestino al norte de Hebrón, atacaron a residentes palestinos en la zona de Khiran, en Halhul, bajo la protección de las fuerzas de seguridad israelíes, informó la agencia.
Najla Hussein Aql, de 59 años, resultó herida con una profunda herida en la cabeza, mientras que un niño y un hombre de la misma familia sufrieron múltiples contusiones y heridas.
Los heridos fueron trasladados al Hospital de la Media Luna Roja en Halhul.
El primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, dijo que se identifica «mucho» con la visión del Gran Israel durante una entrevista el martes, al aceptar un amuleto de la «tierra prometida» del exdiputado de derecha Sharon Gal.
Sus comentarios han provocado condenas de muchos Estados árabes, que consideraron sus palabras una amenaza a su territorio soberano.
El concepto de Gran Israel, que tiene diversas interpretaciones, ha sido invocado durante mucho tiempo por los ultranacionalistas israelíes.
A menudo se entiende como una visión de expansión territorial para abarcar Palestina, Líbano y Jordania, junto con partes importantes de Siria, Irak, Egipto y Arabia Saudí.
A veces también se ha utilizado en un sentido más restringido para referirse a los territorios ocupados por Israel en 1967: los territorios palestinos, los Altos del Golán en Siria y la península del Sinaí en Egipto.
Aunque las declaraciones de Netanyahu son recientes, la idea del Gran Israel no es nueva ni está claramente definida y, para algunos, parece ahora cada vez más relevante a la luz del genocidio que Israel está cometiendo en Gaza.
El primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, habla ante un mapa de Oriente Medio durante una rueda de prensa en la Oficina de Prensa del Gobierno (GPO) en Jerusalén, el 4 de septiembre de 2024 (AFP/Abir Sultan).
Dinamarca considera sanciones contra Israel como presidente de la UE
La primera ministra danesa, Mette Frederiksen, cuyo país ostenta actualmente la presidencia de la UE, ha declarado que está considerando sanciones y otras formas de presión contra Israel por sus acciones en Gaza y Cisjordania.
«[Benjamin] Netanyahu es ahora un problema en sí mismo», afirmó Frederiksen en una entrevista con el diario Jyllands-Posten, añadiendo que el Gobierno israelí estaba yendo «demasiado lejos».
La líder de centro-derecha condenó la situación humanitaria «absolutamente espantosa y catastrófica» en Gaza y criticó los planes israelíes de seguir adelante con un nuevo proyecto de asentamientos en la Cisjordania ocupada.
«Somos uno de los países que quiere aumentar la presión sobre Israel, pero aún no hemos obtenido el apoyo de los miembros de la UE», afirmó.
Frederiksen añadió que quería considerar «la presión política, las sanciones, ya sea contra los colonos, los ministros o incluso contra Israel en su conjunto».
«No descartamos nada por adelantado. Al igual que con Rusia, estamos diseñando las sanciones para que se dirijan a donde creemos que tendrán mayor efecto», añadió Frederiksen, cuyo país no se encuentra entre los que han anunciado recientemente planes para reconocer un Estado palestino.
Un pescador palestino muere por disparos israelíes frente a la costa de Gaza
Un pescador ha muerto por disparos israelíes frente a la costa de Gaza.
Los medios de comunicación palestinos locales informaron de que las fuerzas navales israelíes abrieron fuego contra un barco pesquero en la costa de Gaza, matando a un pescador e hiriendo a otro.
Ocho palestinos muertos por ataques israelíes en el centro y el sur de Gaza
Ocho palestinos han muerto y otros han resultado heridos este sábado por la mañana después de que las fuerzas israelíes bombardeasen el centro y el sur de Gaza.
Fuentes médicas del hospital al-Awda, en el campo de refugiados de Nuseirat, informaron a la agencia de noticias Wafa de que seis personas, entre ellas cuatro niños, murieron cuando las fuerzas israelíes atacaron una casa en el campo de refugiados de Bureij, en el centro de la Franja de Gaza.
Un dron israelí también atacó una tienda que albergaba a personas desplazadas en la zona de Mawasi al-Qarara, al norte de Jan Yunis, en el sur de Gaza, matando a un matrimonio.
Los países árabes e islámicos condenan los planes de Netanyahu para un Gran Israel
Los planes expansionistas del primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, para un «Gran Israel» han sido condenados por una coalición que incluye a 31 países árabes e islámicos y la Liga Árabe.
«Estas declaraciones representan un grave desprecio y una violación flagrante y peligrosa de las normas del derecho internacional y los fundamentos de las relaciones internacionales estables», afirmaron todos ellos en una declaración conjunta.
«También constituyen una amenaza directa para la seguridad nacional árabe, la soberanía de los Estados y la paz y la seguridad regionales e internacionales».
La visión de Netanyahu de un Gran Israel incluye Cisjordania, Gaza, los Altos del Golán sirios y, potencialmente, partes de la península del Sinaí egipcia y Jordania.
