Del compañero y miembro de Espai Marx, Carlos Valmaseda.
1. Los Seis Principios de Putin
2. Ritter en el Donbás, parte cuarta
3. Discurso de Putin ante los funcionarios del Ministerio de Exteriores
4. En Europa domina Tánatos (observaciones de José Luis Martín Ramos).
5. Euroinómanos.
6. La importancia de Aljazeera para el Sur Global
7. Guerra europea en el horizonte.
8. Estrategia ecosocialista
9. Persecución contra Arundhati Roy.
1. Los Seis Principios de Putin
Otro artículo del think tank ruso Club Valdai sobre cómo se puede configurar la geopolítica internacional en torno a los ejes que expuso Putin en la pasada reunión de octubre del Club Valdai. La autora es una profesora egipcia.
Los Seis Principios de Putin esbozan las características del Nuevo Orden Mundial
11.06.2024 Nourhan ElSheikh
El discurso del Presidente Putin y sus seis principios fueron inspiradores para todos los países que aspiran a un nuevo mundo basado en la dignidad para todos y el respeto mutuo de intereses, culturas y seguridad. Alcanzar ese mundo y convertirlo en una realidad viva es una responsabilidad colectiva. La fuerte participación del Sur Global es inevitable y un deber en un momento crítico de la historia de la humanidad, escribe Nourhan ElSheikh .
En la reunión de Valdai del pasado octubre, en un discurso considerado el más importante desde su famoso discurso en la Conferencia de Múnich de 2007, el Presidente Putin dilucidó seis principios que regirían las relaciones internacionales y darían forma a la dinámica mundial en una nueva era. Estos principios incluyen un mundo abierto e interconectado, una verdadera diversidad cultural y civilizacional, decisiones colectivas, seguridad universal, justicia e igualdad. Los principios responden a las aspiraciones de la mayoría mundial de un cambio estructural que ofrezca oportunidades justas e iguales para todos, sin dominación ni exclusión. Expresan el pulso de la mayoría global, especialmente del Sur Global, que desea desde hace tiempo un mundo más justo, equitativo y próspero. El discurso del Presidente Putin llegó como una carta para el nuevo orden internacional con respuestas a todas las preguntas que desde hace tiempo preocupan a políticos, académicos y a la opinión pública mundial sobre el nuevo mundo, que se ha hecho realidad y está madurando mucho más rápido de lo que muchos esperaban. Estos principios son el único camino hacia la paz mundial y la estabilidad sostenible. La ausencia de justicia y diálogo constructivo, el doble rasero, la explotación por Occidente de la riqueza de otras naciones, su hegemonía política y cultural y su intento de borrar su identidad condujeron a conflictos que agotaron al mundo entero. Es hora de conducir al mundo hacia la paz, la estabilidad y la prosperidad para todos.
La aplicación práctica de estos principios exige trabajar en el marco de tres grandes pilares integrados. El primero, y quizá el más importante, es el económico. La economía es el motor del cambio. Históricamente, los puntos de inflexión en el orden mundial siempre han estado asociados a grandes transformaciones económicas. El auge y la caída de las grandes potencias estuvieron vinculados principalmente al estado de sus economías. El final de la Segunda Guerra Mundial, con el bombardeo nuclear estadounidense de Hiroshima y Nagasaki los días 6 y 9 de agosto de 1945, vino precedido de una bomba nuclear económica que destruyó el orden económico mundial basado entonces en el pluralismo. Washington lanzó el sistema de Bretton Woods en 1944, aprovechando el colapso de las economías y gobiernos europeos en medio de la guerra, para dominar la economía mundial.
Además, no es posible imaginar un mundo con oportunidades más equitativas y seguridad sin un sistema económico libre de la hegemonía egoísta de un solo país que ha controlado la economía mundial durante casi ocho décadas y la ha encauzado para servir exclusivamente a sus intereses. Washington ha reforzado su control sobre la economía mundial a través de un triple mecanismo. El dominio absoluto del dólar estadounidense sobre todas las transacciones comerciales, el sistema SWIFT para las transferencias financieras y las instituciones del Fondo Monetario Internacional (FMI) y el Banco Mundial (BM). Rusia y China juntas están impulsando cambios estructurales en el sistema económico internacional, bilateralmente y a través del grupo BRICS. Esto se está llevando a cabo mediante la desdolarización y el abandono total del dólar estadounidense en el comercio y las transacciones comerciales a través de un cambio constante hacia el uso de monedas locales. Desarrollo de sistemas de transferencia financiera alternativos al SWIFT e integración de los sistemas nacionales de pago y transacciones financieras, como el PESA ruso, el CIPS chino, el SFMS indio y el Pix brasileño. Establecer instituciones financieras alternativas al FMI y al BM, como el Nuevo Banco de Desarrollo (NDB), el Acuerdo de Reservas Contingentes (CRA) de los BRICS y el Banco Asiático de Inversión en Infraestructuras.
El Sur Global tiene que sumarse a estos esfuerzos y participar eficazmente en estos procedimientos para empoderarse como corriente global que acabe con el monopolio estadounidense. Ello contribuiría a avanzar hacia una dinámica económica más justa basada en el principio de que todos ganan. La explotación de la riqueza del Sur Global ya no es posible en el mundo del mañana, en el que la asociación se da en pie de igualdad entre todos los países que avanzan juntos hacia el desarrollo y la prosperidad. En este contexto, es importante ampliar el número de miembros de los BRICS, del Nuevo Banco de Desarrollo y del Banco Asiático de Inversión en Infraestructuras. La conexión en red de la Unión Económica Euroasiática, la Iniciativa «Belt and Road» y Mercosur es de gran importancia para maximizar los beneficios económicos.La conclusión de acuerdos de libre comercio entre esos marcos y las economías emergentes del Sur Global, especialmente los países africanos, es importante para la integración económica de la mayoría global en el nuevo orden mundial.
En segundo lugar, el pilar cultural, social y mediático. La hegemonía cultural y el monopolio de la información no tienen menos repercusiones que el dominio de la economía mundial. Acabar con la superioridad cultural con el pretexto de la globalización es una piedra angular para construir un nuevo orden mundial. Imponer los valores occidentales al mundo entero y ocultar la identidad de los pueblos es destructivo. Respetar la diversidad y la especificidad cultural de todas las naciones es un fundamento básico del nuevo mundo. Ninguna cultura o civilización es mejor que otra. La identidad de los pueblos y el orgullo que sienten por sus tradiciones es la fuente de la creatividad y el progreso.
Tanto los medios tradicionales como los nuevos dependen de los medios digitales de comunicación, que desempeñan un papel fundamental en la preservación de la identidad nacional, la formación de la opinión pública mundial y la creación e incubación de un entorno social favorable a los cambios que se están produciendo en el orden mundial. Esta influencia se puso claramente de manifiesto durante la crisis de Gaza, ya que los nuevos medios de comunicación, Facebook, X , YouTube, TikTok, Telegram y otros, han hecho que la opinión pública de algunos países occidentales se aleje de las tendencias tradicionales para apoyar los derechos de los palestinos. Esta presión popular ha sido el principal factor de cambio de algunas posiciones oficiales occidentales. En este contexto, es importante activar todas las plataformas mediáticas, tanto tradicionales como nuevas, en todo el mundo, especialmente en el Sur Global. Eso permite a la gente tener una comprensión equilibrada y constructiva y potenciar los cambios en curso. Ayuda a desarrollar un respaldo social que apoye los avances y neutralice los esfuerzos de Occidente por seguir dominando las mentes. Además, también es necesario crear una asociación sostenible entre los medios de comunicación y las instituciones educativas, así como las ONG. Las interacciones entre personas crean un vínculo humano que estimula el nuevo orden mundial.
En tercer lugar, el pilar político y de seguridad. Como mencionó el presidente Putin, la seguridad es indivisible. No es posible que un país o incluso un grupo de países estén seguros mientras otros están amenazados. Aunque ésta es la esencia del «dilema de la seguridad» del que Occidente lleva hablando mucho tiempo y debatiendo ampliamente, a nivel de política real no ha tomado ninguna medida para evitar dicho dilema. De hecho, las políticas occidentales suelen reforzar este dilema debido a la amenaza que representan para la seguridad y los intereses de otros países. Sus políticas en Ucrania, Taiwán, Gaza, Venezuela y otros lugares son claros ejemplos de ello.
En este contexto, es necesario activar marcos de cooperación internacional y regional que expresen la voluntad colectiva, y coordinar los esfuerzos entre ellos. En primera línea se encuentra la Organización de Cooperación de Shanghai (OCS), considerada una piedra angular para mantener la seguridad y la estabilidad en Asia. Es necesario ampliar el número de miembros de la OCS para incluir al mayor número posible de países asiáticos. Tender puentes entre la OCS, la ASEAN, la Organización del Tratado de Seguridad Colectiva (OTSC) y la Conferencia sobre Interacción y Medidas de Fomento de la Confianza en Asia (CICA) es también un paso constructivo. La puesta en red de todas estas organizaciones es la base para construir un sistema de seguridad integrado en el continente asiático. Permitiría contrarrestar los intentos estadounidenses de desestabilizar la seguridad y la estabilidad, socavar la paz en el continente y también todos los esfuerzos de desarrollo económico. También ayudaría a evitar guerras y conflictos que agotan los recursos y obstaculizan el progreso. Paralelamente, sería un paso adelante conectar en red esas organizaciones asiáticas con la Unión Africana y trabajar juntas para hacer frente a los desafíos globales que amenazan a todas ellas.
Además, a pesar de la obstrucción occidental al papel de las Naciones Unidas en muchos asuntos internacionales y regionales, que se puso de manifiesto últimamente durante la crisis de Gaza, la ONU sigue siendo un importante foro mundial que expresa la voluntad colectiva, especialmente a nivel de la Asamblea General. Trabajar para activarlo y apoyar la independencia de su postura es crucial para el nuevo orden mundial.
El discurso del Presidente Putin y sus seis principios fueron inspiradores para todos los países que aspiran a un nuevo mundo basado en la dignidad para todos y el respeto mutuo de intereses, culturas y seguridad. Alcanzar ese mundo y convertirlo en una realidad viva es una responsabilidad colectiva. La fuerte participación del Sur Global es inevitable y un deber en un momento crítico de la historia de la humanidad.
2. Ritter en el Donbás, parte cuarta
Una nueva entrega del reportaje que Scott Ritter está haciendo de su viaje por el Donbás hace unos meses.https://scottritter.substack.
Scott Ritter y el «camino de la redención» ruso
Cuarta parte: El dilema de Donbás
Scott Ritter 14 de junio de 2024
Mientras la Operación Militar Especial entra en una fase crítica que acerca mucho más la victoria rusa, la cuestión de por qué Rusia ha tardado ocho años en intervenir en favor del Donbass sigue siendo un tema delicado.
El 26 de mayo, la República Popular de Donetsk conmemoró el décimo aniversario de la primera batalla por el aeropuerto internacional de la región. Este fue un enfrentamiento clave en la lucha entre Ucrania y los ciudadanos locales que se oponían al gobierno dominado por los nacionalistas que habían tomado el poder en Kiev como resultado del golpe de Estado respaldado por Estados Unidos en febrero de 2014. El aniversario no fue sino una más en una sucesión de conmemoraciones similares de acontecimientos que, en conjunto, llaman la atención sobre el hecho de que la guerra en Donbass dura ya una década.
A principios de este año viajé a la República de Chechenia, Crimea y los territorios neorrusos de Kherson y Zaporozhye, todos ellos lugares que conforman lo que he denominado el «Camino de la Redención» de Rusia, la expresión geográfica de las acciones emprendidas por Moscú. El cuarto -y último- destino de mi viaje, las dos repúblicas populares de Donetsk y Lugansk, denominadas colectivamente Donbass, puso punto final a este viaje. Al visitar literalmente la zona cero del actual conflicto ruso-ucraniano, pude poner un punto y final a una larga y complicada travesía que ahondaba en la esencia misma de la Rusia actual: lo que significa ser ruso y el precio que la nación rusa ha estado dispuesta a pagar para preservar esta definición.
Cuando crucé la frontera entre Zaporozhye y Donetsk, no cabía duda de que estaba entrando en una zona de guerra. Los guardaespaldas del Batallón Sparta que habían escoltado mi vehículo mientras atravesábamos Kherson y Zaporozhye fueron sustituidos por un destacamento fuertemente armado de soldados rusos camuflados, un recordatorio constante de la amenaza siempre presente que representan los partisanos y saboteadores ucranianos. Me llevaban en un Chevy Tahoe blindado, antigua propiedad de un ejecutivo del Banco de Rusia que había sido reutilizado para este viaje. Mi anfitrión, Aleksandr Zyryanov, Director de la Agencia de Desarrollo de Inversiones de Novosibirsk, iba al volante. Mis compañeros de viaje eran Denis, amigo íntimo y camarada de Aleksandr, y Kirill, residente en San Petersburgo que era nuestro punto de contacto con varias unidades militares rusas en Donbass con las que esperábamos reunirnos.
Nuestra primera parada en Donbass fue la ciudad de Mariupol, escenario de un sangriento asedio en marzo-mayo de 2022 en el que las fuerzas combinadas de la República Popular de Donetsk y el ejército ruso, incluidos combatientes chechenos, derrotaron a miles de infantes de marina ucranianos y miembros del Regimiento Azov, una formación de ultranacionalistas ucranianos que apoyan abiertamente la ideología de Stepan Bandera, fundador de la Organización de Nacionalistas Ucranianos (OUN), que luchó junto a la Alemania nazi durante la Segunda Guerra Mundial. Los últimos supervivientes de la guarnición ucraniana que se había refugiado en un complejo de túneles bajo la extensa fábrica siderúrgica Azovstal, que dominaba el centro de la ciudad, se rindieron a las fuerzas rusas el 20 de mayo de 2022, poniendo fin a la batalla.
Mariupol sufrió terriblemente a causa del asedio y los combates casa por casa necesarios para liberar a la ciudad de sus fanáticos ocupantes. Las cicatrices de la guerra eran tan profundas y prevalentes que dejaban al observador casual sin saber cómo, o incluso si, la ciudad y su población podrían recuperarse algún día. Esto era especialmente cierto al contemplar las ruinas de la planta de Azovstal desde el mirador del monumento restaurado en memoria de sus trabajadores muertos durante la Segunda Guerra Mundial. Y, sin embargo, como las manchas verdes que marcan un bosque calcinado tras las primeras lluvias, Mariupol mostraba la evidencia de una ciudad que volvía a la vida. Los distritos del sur de la ciudad habían sido completamente arrasados, y se habían construido nuevos complejos de apartamentos poblados por familias cuyos hijos retozaban en las zonas de recreo y los parques enclavados entre los nuevos y luminosos edificios. Al otro lado de la autopista del barrio recién construido había un gran complejo hospitalario nuevo. Y a medida que uno se adentraba en el centro de la ciudad, fila tras fila de edificios de apartamentos dañados estaban siendo reconstruidos y reparados. Las tiendas y los restaurantes estaban abiertos, y la gente correteaba por las aceras ocupándose de sus asuntos. Mariupol está muy viva, aunque las enormes franjas de barrios oscurecidos, cuyos edificios siguen inhabitables, son un mudo testimonio del trabajo que aún queda por hacer.
La ciudad de Donetsk, capital de la república popular del mismo nombre, es una manifestación viva de los fuertes contrastes que definen un centro metropolitano moderno en tiempos de guerra: los brillantes rascacielos, con sus ventanas de cristal reflejando la luz del sol matutino, hacen señas, mientras que en las calles de abajo las madres caminan de la mano con sus hijos, impávidas ante el sonido de los disparos de artillería -entrantes y salientes- que resuenan a su alrededor. Conduciendo por la ciudad, me sorprendió la bulliciosa actividad en la esquina de una calle mientras las familias compraban alimentos y artículos de primera necesidad en tiendas repletas de los productos deseados, sólo para conducir hasta la siguiente esquina y encontrar las ruinas de un mercado similar, destruido por el fuego aleatorio de la artillería y los cohetes de las fuerzas ucranianas, que siguen tratando a los ciudadanos de Donetsk como «terroristas».
Monumento a los Libertadores del Donbass
Me llevaron al monumento al Libertador de Donbass, situado en el Parque Cultural y de Ocio de Donetsk, junto al estadio de la ciudad, donde depositamos flores en memoria de los caídos. Después, mientras me mostraban los monumentos a los héroes caídos en la actual guerra con Ucrania, el sonido de disparos de cohetes sacudió el recinto. «Es nuestro», dijo mi guía, una atractiva joven cuya actitud tranquila contradecía la realidad de su situación actual. «Uragan», dijo, una referencia al sistema ruso de cohetes de lanzamiento múltiple de 220 mm. «No se preocupe.
El hecho de que una guía turística sirviera de recurso ambulante para la identificación de armas a un antiguo oficial de inteligencia de los Marines que solía especializarse en la identificación de armas y equipos soviéticos no hizo sino subrayar la disparidad entre percepción y realidad que marcaba la ciudad de Donetsk, un mundo en el que la normalidad se veía salpicada aleatoriamente por los horrores de la guerra. Sería fácil dejarse envolver por el tipo de paranoia estremecedora que se apodera de uno cuando está convencido de que cada paso que da podría ser el último. Para evitar simplemente huir a un sótano hasta que suene la señal de «todo despejado», puedes sobrecompensar adoptando una actitud diabólica de «lo que tenga que pasar, pasará».
Pero, para la mayoría, la cautela es el nombre del juego en Donetsk – aunque la muerte puede ser entregada al azar en forma de artillería y cohetes ucranianos, no es necesario convertirse en una víctima voluntaria, especialmente si usted sabe que el enemigo ucraniano está buscando activamente con el fin de asestar un golpe letal.
3. Discurso de Putin ante los funcionarios del Ministerio de Exteriores
Había visto cortes en redes, como la parte en la que dice que el mayor peligro para Europa no es Rusia, sino los EEUU, pero creo que vale la pena echar un vistazo al discurso completo, en el que parece esbozar los principales rasgos de la futura política exterior rusa en la primera parte, para pasar después a un relato pormenorizado de su visión de las relaciones con Ucrania y los diversos intentos de negociación que se intentaron. A diferencia de otros discursos oficiales, este no parece tan «langue de bois». En mensaje separado os envío otro artículo del think tank ruso Club Valdai sobre el mismo tema. La traducción es la oficial de la página del Ministerio de Asuntos Exteriores ruso.
14.06.2024 17:15
Discurso pronunciado por el Presidente de la Federación de Rusia, Vladímir Putin, durante la reunión con los ejecutivos del Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia, Moscú, 14 de junio de 2024
1139-14-06-2024
Serguéi Lavrov: Estimado señor Presidente,
Nos complace verle a Usted en el Ministerio de Asuntos Exteriores.
En nombre de todo nuestro equipo, permítame darle la bienvenida a una nueva reunión.
Me gustaría expresarle mi sincero agradecimiento por su inquebrantable atención al servicio de la política exterior. Esto concierne tanto a nuestras actividades profesionales como a las cuestiones de dotar al Ministerio, a nuestras embajadas y consulados generales de todo lo necesario para el cumplimiento satisfactorio de las tareas que nos han sido encomendadas.
Quisiera mencionar a mis colegas del Gabinete de la Presidencia, del Gobierno, de la Asamblea Federal y de las autoridades ejecutivas aquí presentes. Estamos invariablemente comprometidos con la más estrecha cooperación y coordinación en la prosecución del rumbo unificado de la política exterior determinado por el Presidente de Rusia. Este rumbo está fijado en el Concepto de la política exterior de nuestro país. Usted firmó la última versión del Concepto en marzo de 2023. Guiados por las directrices estratégicas que contiene, estamos trabajando firmemente para fortalecer nuestras posiciones en la escena internacional, para garantizar la seguridad y las condiciones exteriores más favorables para el desarrollo.
Con carácter prioritario, estamos estrechando lazos con los países de la Mayoría Mundial, del Sur y del Este Globales. En consecuencia, estamos redistribuyendo nuestros recursos materiales y humanos y transfiriéndolos a las áreas más demandadas en las nuevas condiciones geopolíticas.
Además, me gustaría señalar que estamos ayudando activamente al establecimiento de relaciones exteriores de Crimea, las Repúblicas Populares de Donetsk y Lugansk, y las provincias de Zaporiyia y Jersón. Con este fin, el Ministerio de Asuntos Exteriores ha establecido sus oficinas de representación en Donetsk y Lugansk y ha reforzado las capacidades de la oficina de representación en Simferópol.
Confío en que esta reunión permita concretar todos los ámbitos de nuestro trabajo práctico en la escena internacional.
Permítame cederle la palabra.
Vladímir Putin: Muchas gracias.
Estimados colegas, ¡buenos días!
Me complace darles la bienvenida a todos ustedes, y al comienzo de nuestra reunión y conversación, quisiera agradecerles su duro trabajo en interés de Rusia y de nuestro pueblo.
Nos reunimos con ustedes en un círculo tan amplio a finales de 2021, en noviembre. Durante este tiempo, han ocurrido varios acontecimientos fundamentales, sin exagerar, trascendentales, tanto en el país como en el mundo. Por lo tanto, considero esencial evaluar la situación actual en los asuntos mundiales y regionales, así como establecer las tareas pertinentes para el Ministerio de Asuntos Exteriores. Todas ellas estarán subordinadas al objetivo principal: crear las condiciones necesarias para el desarrollo sostenible del país, garantizando su seguridad y mejorando el bienestar de las familias rusas.
Trabajar en esta dirección en las complejas y rápidamente cambiantes realidades de hoy exige de todos nosotros una concentración de esfuerzos, iniciativa y perseverancia aún mayores, la capacidad no solo de responder a los retos actuales, sino también de elaborar nuestra propia agenda, y a largo plazo además. Junto con nuestros socios debemos proponer y debatir en un debate abierto y constructivo soluciones a las cuestiones fundamentales que no solo nos conciernen a nosotros, sino a toda la comunidad mundial.
Lo diré otra vez: el mundo está cambiando rápidamente. La política global, la economía y la competencia tecnológica mundiales ya no serán las mismas que en el pasado. Cada vez son más los Estados que buscan fortalecer la soberanía, la autosuficiencia y la identidad nacional y cultural. Los países del Sur y del Este Globales están pasando a un primer plano, y el papel de África y América Latina es cada vez mayor. Desde la época soviética, siempre hemos hablado de la importancia de estas regiones. Pero hoy la dinámica es muy diferente, y se está haciendo notar. También se ha acelerado de manera sensible el ritmo de transformación en Eurasia, donde se están implementando activamente varios proyectos de integración a gran escala.
Sobre la base de la nueva realidad política y económica se están formando hoy los contornos de un orden mundial multipolar y multilateral, y este es un proceso objetivo. Refleja la diversidad cultural y civilizatoria que, a pesar de todos los intentos de unificación artificial, es orgánicamente inherente al ser humano.
Sin duda, estos cambios profundos y sistémicos inspiran optimismo y esperanza, porque la instauración de los principios de multipolaridad y multilateralismo en los asuntos internacionales, incluidos el respeto del Derecho Internacional y una amplia representatividad, permiten resolver juntos los problemas más complejos en beneficio común, construir relaciones mutuamente beneficiosas y una cooperación entre Estados soberanos en aras del bienestar y la seguridad de los pueblos.
Tal imagen del futuro coincide con las aspiraciones de la inmensa mayoría de los países del mundo. Lo vemos, entre otras cosas, en el creciente interés por la labor de una asociación universal como el BRICS, cuyos principios están basados en una cultura especial de diálogo confiado, igualdad soberana de los participantes y respeto mutuo. En el marco de la presidencia rusa de este año, facilitaremos la inclusión sin sobresaltos de los nuevos miembros del BRICS en las estructuras de trabajo de la asociación.
Pido al Gobierno y al Ministerio de Asuntos Exteriores que continúen el trabajo sustantivo y el diálogo con nuestros socios para llegar a la cumbre del BRICS en Kazán en octubre con un conjunto sustancial de decisiones acordadas que establecerán el vector de nuestra cooperación en política y seguridad, economía y finanzas, ciencia, cultura, deportes y lazos humanitarios.
En general, creo que el potencial del BRICS le permitirá eventualmente convertirse en una de las principales instituciones reguladoras del orden mundial multipolar.
En este sentido, me gustaría señalar que el debate internacional sobre los parámetros de la interacción entre los Estados en un mundo multipolar y sobre la democratización de todo el sistema de relaciones internacionales, por supuesto, ya está en marcha. Así, con nuestros colegas de la CEI, hemos acordado y adoptado un documento conjunto sobre las relaciones internacionales en un mundo multipolar. Hemos invitado a nuestros socios a hablar de este tema en otras plataformas internacionales, principalmente la OCS y el BRICS.
Estamos interesados en que este diálogo se desarrolle seriamente en el seno de la ONU, incluso sobre un tema tan básico y de vital importancia para todos como es el establecimiento de un sistema de seguridad indivisible. En otras palabras, consideramos crucial el establecimiento del principio global de que la seguridad de unos no puede garantizarse a expensas de la seguridad de otros.
Permítanme recordar a este respecto que a finales del siglo XX, tras el final de un agudo enfrentamiento militar-ideológico, la comunidad mundial tuvo una oportunidad única de construir un orden fiable y justo en el ámbito de la seguridad. Para ello no hacía falta mucho: se necesitaba la simple capacidad de escuchar las opiniones de todas las partes interesadas y la voluntad mutua de tenerlas en cuenta. Nuestro país estaba decidido a hacer precisamente ese tipo de trabajo constructivo.
Sin embargo, prevaleció otro enfoque. Las potencias occidentales, encabezadas por EEUU, creían que habían ganado la Guerra Fría y que tenían la prerrogativa de determinar el orden del mundo. La expresión práctica de esta perspectiva fue el proyecto de expansión ilimitada de la OTAN en el espacio y en el tiempo, aunque, por supuesto, había otras ideas sobre cómo garantizar la seguridad en Europa.
A nuestras justas preguntas se respondía con excusas de que nadie iba a atacar a Rusia y la expansión de la OTAN no estaba dirigida contra nuestro país. Las promesas hechas a la URSS y luego a Rusia a finales de los 1980 y principios de los 1990 sobre la no inclusión de nuevos miembros en el bloque se olvidaron. E incluso si se recordaban, se aludía con sorna al hecho de que estas garantías eran verbales y, por tanto, no vinculantes.
Tanto en la década de 1990 como posteriormente, señalamos invariablemente el rumbo erróneo elegido por las élites de Occidente. No nos limitamos a criticar y advertir, sino que ofrecimos opciones, soluciones constructivas, y subrayamos la importancia de desarrollar un mecanismo para la seguridad europea y mundial que conviniera a todos; quiero subrayarlo, a todos. Una simple enumeración de las iniciativas que Rusia ha presentado a lo largo de los años llevaría varios párrafos.
Recordemos al menos la idea de un tratado sobre seguridad europea, que propusimos ya en 2008. Los mismos temas se plantearon en el memorando del Ministerio de Asuntos Exteriores ruso, que se entregó a EEUU y a la OTAN en diciembre de 2021.
Pero todos nuestros intentos -y han sido numerosos, no se puede enumerar todos- de hacer entrar en razón a nuestros interlocutores, nuestras explicaciones, exhortaciones, advertencias y peticiones no han encontrado respuesta alguna. Los países occidentales, confiados no solo en su propia rectitud, sino también en su poder y capacidad para imponer cualquier cosa al resto del mundo, se limitaron a ignorar otras opiniones. En el mejor de los casos, proponían debatir cuestiones menores que, de hecho, tenían poco que ver con algo serio, o temas que eran favorables exclusivamente a Occidente.
Mientras tanto, pronto se hizo evidente que el esquema occidental proclamado como el único correcto para garantizar la seguridad y la prosperidad en Europa y en el mundo no funcionaba. Recordemos la tragedia de los Balcanes. Los problemas internos -por supuesto que lo eran- que se habían acumulado en la antigua Yugoslavia se vieron fuertemente exacerbados por la cruda injerencia exterior. Ya entonces, el principio fundamental de la diplomacia al estilo de la OTAN -un principio profundamente defectuoso e infructuoso a la hora de resolver complejos conflictos intestinos- se mostró en todo su esplendor, a saber, acusar de todos los pecados a una de las partes, que por alguna razón les cayó en desgracia, y desatar sobre ella todo el poder político, informativo y militar, las sanciones económicas y las restricciones.
Como sabemos muy bien, posteriormente los mismos enfoques se aplicaron en diferentes partes del mundo: Iraq, Siria, Libia, Afganistán, etc. No trajeron nada más que el agravamiento de los problemas existentes, el destino roto de millones de personas, la destrucción de Estados enteros, el crecimiento de los desastres humanitarios y sociales y la creación de grupos terroristas. De hecho, ningún país del mundo es inmune a engrosar esta triste lista.
Ahora Occidente se esfuerza por implicarse impúdicamente en los asuntos de Oriente Medio. En su día monopolizaron este ámbito, y el resultado es comprensible y obvio para todos hoy. El Cáucaso Sur, Asia Central. Hace dos años, en la cumbre de la OTAN celebrada en Madrid, se anunció que la alianza se ocuparía ahora de cuestiones de seguridad no solo en la zona euroatlántica, sino también en la región de Asia-Pacífico. Dicen que tampoco allí la gente puede prescindir de su ayuda. Obviamente, detrás de esto hay un intento de aumentar la presión sobre aquellos países de la región cuyo desarrollo han decidido frenar. Como sabemos, nuestro país, Rusia, encabeza esta lista.
Permítanme recordarles que fue Washington quien socavó la estabilidad estratégica al retirarse unilateralmente de los tratados sobre defensa antimisiles, sobre eliminación de misiles de alcance intermedio y de menor alcance y, junto con sus satélites de la OTAN, destruyó el sistema de medidas de fomento de la confianza y de control de armamentos en el espacio europeo que se había formado en Europa durante décadas.
En última instancia, el egoísmo y la arrogancia de los Estados occidentales han conducido al actual estado de cosas, extremadamente peligroso. Nos hemos acercado de forma inaceptable al punto de no retorno. Los llamamientos a una derrota estratégica de Rusia, que posee los mayores arsenales de armas nucleares, demuestran el aventurerismo extremo de los políticos occidentales. Parece que no comprenden la magnitud de la amenaza que ellos mismos plantean o están obsesionados con creer en su propia impunidad y excepcionalismo. Ambas cosas pueden resultar en una tragedia.
Obviamente, estamos asistiendo al colapso del sistema de seguridad euroatlántico. Hoy simplemente no existe. De hecho, hay que crearlo desde cero. Todo ello exige que elaboremos nuestras opciones para garantizar la seguridad en Eurasia junto con nuestros socios, con todos los países interesados, que son muchos, y que luego las propongamos para un amplio debate internacional.
Esta fue la orden dada en el Mensaje a la Asamblea Federal. Se trata de formular en un futuro próximo un esquema de seguridad igual e indivisible, de cooperación mutuamente beneficiosa, equitativa y de desarrollo en el continente euroasiático.
¿Qué se debe hacer para ello y sobre qué principios?
En primer lugar, necesitamos establecer un diálogo con todos los participantes potenciales en este futuro sistema de seguridad. Y para empezar, les pido que resuelvan las cuestiones necesarias con los Estados que estén abiertos a una cooperación constructiva con Rusia.
Durante nuestra reciente visita a la RPC, discutimos estas cuestiones con el Presidente chino Xi Jinping. Observamos que la propuesta rusa no contradice sino que, por el contrario, complementa y concuerda plenamente con los principios básicos de la iniciativa china de seguridad global.
En segundo lugar, es imprescindible partir de la premisa de que la futura arquitectura de seguridad está abierta a todos los países euroasiáticos que deseen participar en su creación. La frase «a todos» implica a los países europeos y a los de la OTAN, por supuesto. Vivimos en un solo continente, y pase lo que pase, no podemos cambiar de geografía. Tendremos que coexistir y trabajar juntos de una forma u otra.
Sí, las relaciones de Rusia con la UE y con varios países europeos se han degradado, y lo he subrayado muchas veces, no por culpa nuestra. Una campaña de propaganda antirrusa en la que participan personalidades europeas de muy alto nivel va acompañada de especulaciones de que Rusia supuestamente va a atacar Europa. He hablado de ello en repetidas ocasiones, y no hace falta repetirlo muchas veces en esta sala: todos aquí entendemos que esto es un absoluto disparate y se trata de una justificación para una carrera armamentística.
A este respecto, me permitiré una pequeña digresión. El peligro para Europa no procede de Rusia. La principal amenaza para los europeos es la dependencia crítica y cada vez mayor, casi total, de EEUU: en las esferas militar, política, tecnológica, ideológica e informativa. Europa se ve cada vez más empujada a los márgenes del desarrollo económico mundial, sumida en el caos de la migración y otros problemas agudos, y privada de su subjetividad internacional e identidad cultural.
A veces parece que los políticos europeos en el poder y los representantes de la burocracia europea tienen más miedo de caer en desgracia ante Washington que de perder la confianza de su propio pueblo, de sus propios ciudadanos. Las recientes elecciones al Parlamento Europeo también lo demuestran. Los políticos europeos se tragan la humillación, la grosería y los escándalos con la vigilancia de los líderes europeos, mientras que EEUU los utiliza en su propio interés: les obliga a comprar su gas caro -por cierto, el gas es tres o cuatro veces más caro en Europa que en EEUU- o, como ahora, por ejemplo, exigen a los países europeos que aumenten el suministro de armas a Ucrania. EEUU hace exigencias constantes en varios ámbitos. Imponen también sanciones, por ejemplo, contra los operadores económicos de Europa. Las imponen a tutiplén, sin pudor.
Ahora les obligan a aumentar los suministros de armas a Ucrania y a ampliar sus capacidades para producir proyectiles de artillería. Miren, ¿quién necesitará estos proyectiles cuando acabe el conflicto en Ucrania? ¿Cómo puede esto garantizar la seguridad militar de Europa? No está claro. El propio EEUU está invirtiendo en tecnologías militares, y en las tecnologías del mañana: en el espacio, en drones modernos, en sistemas de ataque basados en nuevos principios físicos, es decir, en aquellos ámbitos que en el futuro determinarán la naturaleza de la lucha armada y, por tanto, el potencial militar y político de las potencias, sus posiciones en el mundo. Y a estos países les asigna otro papel: invertir dinero donde lo necesita EEUU. Pero esto no aumenta el potencial europeo de ningún modo. Si lo quieren, vale. Tal vez sea bueno para nosotros, pero de hecho, no hay nada bueno para ellos.
Si Europa quiere preservarse como uno de los centros independientes de desarrollo mundial y polos culturales y civilizados del planeta, ciertamente necesita mantener buenas, amistosas relaciones con Rusia, y nosotros, lo que es más importante, estamos preparados para ello.
Esto, que es realmente simple y obvio, lo entendieron muy bien los políticos de escala realmente paneuropea y mundial, patriotas de sus países y pueblos, que pensaban en categorías históricas, y no los extras que siguen la voluntad e indicaciones ajenas. Charles de Gaulle habló mucho de ello en los años de la posguerra. También recuerdo bien cómo en 1991, durante una conversación en la que tuve la oportunidad de participar personalmente, el Canciller alemán Helmut Kohl subrayó la importancia de la asociación entre Europa y Rusia. Confío en que tarde o temprano las nuevas generaciones de políticos europeos retomen este legado.
En cuanto al propio EEUU, los continuos intentos de las élites liberales y globalistas que hoy gobiernan allí de extender su ideología a todo el mundo por cualquier medio necesario, de preservar su estatus imperial y dominio no hacen sino agotar cada vez más al país, llevarlo a la degradación y entrar en clara contradicción con los auténticos intereses del pueblo estadounidense. Si no fuera por este camino sin salida, el mesianismo agresivo, mezclado con la creencia en sus capacidades de Mesías y exclusividad, las relaciones internacionales se habrían estabilizado hace mucho tiempo.
En tercer lugar, para promover la idea de un sistema de seguridad euroasiático, es necesario intensificar significativamente el proceso de diálogo entre las organizaciones multilaterales que ya funcionan en Eurasia. Nos referimos principalmente al Estado de la Unión, la OTSC, la UEEA, la CEI y la OCS. Vemos la perspectiva de que otras asociaciones euroasiáticas influyentes, desde el Sudeste Asiático hasta Oriente Medio, se unan a estos procesos en el futuro.
En cuarto lugar, creemos que ha llegado el momento de iniciar un amplio debate sobre un nuevo sistema de garantías bilaterales y multilaterales de seguridad colectiva en Eurasia. Al mismo tiempo, a largo plazo, es necesario reducir gradualmente la presencia militar de potencias externas en la región euroasiática.
Somos conscientes, por supuesto, de que esta tesis puede parecer poco realista en la situación actual, pero eso es ahora. Si construimos un sistema de seguridad fiable en el futuro, no habrá necesidad de una amplia presencia de contingentes militares extrarregionales. De hecho, para ser sinceros, hoy en día tampoco hay tal necesidad: se trata de ocupación y nada más.
En definitiva, creemos que los Estados y las estructuras regionales de Eurasia tienen que identificar áreas específicas de cooperación en el ámbito de la seguridad conjunta sin ayuda ajena. Sobre esta base, ellos mismos deben construir también un sistema de instituciones, mecanismos y acuerdos que funcionen y sirvan realmente a los objetivos comunes de estabilidad y desarrollo.
En este sentido, apoyamos la iniciativa de nuestros amigos bielorrusos de elaborar un documento programático: una carta sobre la multipolaridad y la diversidad en el siglo XXI. Puede formular no solo los principios marco de la arquitectura euroasiática basada en las normas básicas del Derecho Internacional, sino también, en un sentido más amplio, una visión estratégica de la esencia y la naturaleza de la multipolaridad y el multilateralismo como nuevo sistema de relaciones internacionales que sustituya la idea del mundo centrado occidental. Lo considero importante y por ello solicito que dicho documento se elabore a fondo con nuestros socios y todos los Estados interesados. Quisiera añadir que, al debatir cuestiones tan delicadas y complejas, necesitamos, por supuesto, la máxima y amplia representación y la consideración de diversos enfoques y posturas.
En quinto lugar, una parte imprescindible del sistema euroasiático de seguridad y desarrollo deberán ser las cuestiones económicas, el bienestar social, la integración y la cooperación mutuamente beneficiosa, abordando problemas comunes como la superación de la pobreza, la desigualdad, el clima, el medio ambiente, el desarrollo de mecanismos para responder a las amenazas de pandemias y crisis en la economía mundial. Todos estos ámbitos son muy importantes.
Con sus acciones, Occidente no solo ha socavado la estabilidad militar y política en el mundo, sino que, mediante sanciones y guerras comerciales, ha desacreditado y debilitado instituciones de mercado clave. Utilizando al FMI y al Banco Mundial y torciendo la agenda climática, está ahogando el desarrollo del Sur Global. Perdiendo en la competencia, incluso bajo las reglas que Occidente ha escrito para sí mismo, utiliza barreras prohibitivas y todo tipo de proteccionismo. Por ejemplo, EEUU ha abandonado de hecho la OMC como regulador del comercio internacional. Todo está bloqueado. Y presionan no solo a sus competidores, sino también a sus satélites. Basta ver cómo ahora están «sacando jugo» a las economías europeas, que se equilibran al borde de la recesión.
Los países occidentales han congelado parte de los activos y reservas de divisas rusos. Ahora están pensando en cómo proporcionarles alguna base legal para apropiarse finalmente de ellos. Por otra parte, a pesar de todas las artimañas, el robo sin duda no puede sustituirse por otro concepto y no quedará impune.
La cuestión es aún más profunda. Al robar los activos rusos, darán un paso más hacia la destrucción del sistema que ellos mismos crearon y que durante varias décadas garantizaba su prosperidad; les permitía consumir más de lo que ganaban y atraer dinero de todo el mundo a través de deudas y pasivos. Ahora está quedando claro para todos los países, empresas y fondos soberanos que sus activos y reservas distan mucho de estar seguros, tanto desde el punto de vista jurídico como económico. Y el siguiente en la fila para la expropiación por parte de EEUU y Occidente podría ser cualquiera: por ejemplo, estos mismos fondos extranjeros.
Ya existe una creciente desconfianza en el sistema financiero basado en las monedas de reserva occidentales. Hay una salida de fondos de los valores y obligaciones de deuda de los países occidentales, así como de algunos bancos europeos, que hace poco se consideraban absolutamente fiables para almacenar capital. Ahora ya están sacando oro de ellos. Y están haciendo lo correcto.
Creo que debemos intensificar seriamente la formación de mecanismos económicos exteriores bilaterales y multilaterales eficaces y seguros, alternativos a los controlados por Occidente. Esto incluye ampliar las liquidaciones en monedas nacionales, crear sistemas de pago independientes y construir cadenas de suministro que eviten los canales bloqueados o comprometidos por Occidente.
Por supuesto, es necesario proseguir los esfuerzos para desarrollar corredores internacionales de transporte en Eurasia, es decir, en el continente cuyo núcleo geográfico natural es Rusia.
Doy instrucciones al Ministerio de Asuntos Exteriores para que maximice la ayuda al desarrollo de acuerdos internacionales en todos estos ámbitos. Son extremadamente importantes para reforzar la cooperación económica tanto de nuestro país como de nuestros socios. Esto también debería dar un nuevo impulso a la construcción de una gran asociación euroasiática, que, de hecho, podría convertirse en la base socioeconómica de un nuevo sistema de seguridad indivisible en Europa.
Estimados colegas, el sentido de nuestras propuestas es formar un sistema dentro del cual todos los Estados confíen en su propia seguridad. Entonces, por cierto, podremos adoptar un enfoque diferente y verdaderamente constructivo para resolver los numerosos conflictos que existen en la actualidad. Los problemas de inseguridad y falta de confianza mutua no afectan solo al continente euroasiático; en todas partes se observa una tensión creciente. Constantemente vemos lo interconectado e interdependiente que está el mundo, y un trágico ejemplo para todos nosotros es la crisis ucraniana, cuyas consecuencias repercuten en todo el planeta.
Me gustaría aclarar las cosas: la crisis en torno a Ucrania no es un conflicto entre dos Estados, y mucho menos entre dos pueblos, causado por algunos problemas entre ellos. Si así fuera, no cabe duda de que los rusos y los ucranianos, que comparten una historia y una cultura comunes, valores espirituales, millones de lazos de parentesco, familiares y humanos, habrían encontrado una manera de resolver cualquier cuestión y desacuerdo de forma justa.
Pero la situación es diferente: las raíces del conflicto no están en las relaciones bilaterales. Los acontecimientos en Ucrania son el resultado directo del desarrollo global y europeo de finales del siglo XX y principios del XXI, de la política agresiva, sin miramientos y absolutamente aventurera que Occidente ha llevado a cabo y sigue haciéndolo todos estos años, mucho antes de que comenzara la operación militar especial.
Estas élites de los países occidentales, como ya he dicho hoy, tras el final de la Guerra Fría fijaron el rumbo para una mayor reestructuración geopolítica del mundo, para la creación e imposición del notorio orden basado en reglas, en el que los Estados fuertes, soberanos y autosuficientes simplemente no encajan.
De ahí la política de contención de nuestro país. Sus objetivos ya se declaran de manera abierta por algunas figuras en EEUU y Europa. Hoy hablan de la notoria descolonización de Rusia. En realidad, este es un intento de proporcionar una base ideológica para el desmembramiento de nuestra Patria según líneas nacionales. De hecho, hace mucho tiempo que se habla del desmembramiento de la URSS y de Rusia. Todos los presentes en esta sala son conscientes de ello.
Al implementar dicha estrategia, los países occidentales han adoptado una línea de absorción y desarrollo político-militar de los territorios cercanos a nosotros. Ha habido cinco y ahora seis oleadas de expansión de la OTAN. Intentaron convertir Ucrania en su cabeza de puente y hacerla una Anti-Rusia. Para lograr estos objetivos, invirtieron dinero, recursos, compraron políticos y partidos enteros, reescribieron la historia y los programas educativos, alimentaron y cultivaron grupos de neonazis y radicales. Hicieron todo lo posible para socavar nuestros lazos interestatales, dividir y enfrentar a nuestros pueblos.
Pero las intenciones de llevar a cabo esa política de forma aún más descarada y flagrante las impidió el sudeste de Ucrania, es decir, los territorios que durante siglos formaron parte de la gran Rusia histórica. Allí vivía y sigue viviendo la gente que, incluso después de la declaración de independencia de Ucrania en 1991, abogaban por relaciones más buenas y estrechas con nuestro país. Son las personas, tanto rusas como ucranianas, representantes de distintas nacionalidades, que estaban unidas por la lengua rusa, la cultura, las tradiciones y la memoria histórica.
Los entonces Presidentes y políticos ucranianos que lucharon por este cargo y se beneficiaron de los votos de estos votantes simplemente deberían considerar y tener en cuenta la postura, el estado de ánimo, los intereses y los votos de estas personas: millones de personas que viven en el suroeste. Pero, utilizando estos votos, luego cambiaron de chaqueta, maniobraron, mintieron mucho, hablaron de la llamada opción europea. No se atrevieron a apostar por una ruptura total con Rusia, porque el sudeste de Ucrania tenía otro punto de vista, y era imposible no contar con él. Esta ambivalencia siempre ha sido inherente a las autoridades ucranianas durante todos los años posteriores al reconocimiento de la independencia.
Occidente, por supuesto, lo vio. Hace tiempo que vio y comprendió los problemas que existen allí y que pueden volverse a su favor, comprendió el valor disuasorio del factor sureste, así como el hecho de que ninguna cantidad de propaganda a lo largo de muchos años puede cambiar la situación de la raíz. Por supuesto, se hizo mucho, pero era difícil cambiar el rumbo.
No era posible distorsionar la identidad histórica y la conciencia popular de la mayoría del sureste ucraniano, eliminar de la gente, incluidas las generaciones más jóvenes, una buena actitud hacia Rusia y el sentido de nuestra comunidad histórica. Y por lo tanto, otra vez decidieron actuar por la fuerza para doblegar sin más a la población del sureste e ignorar su opinión. Para ello, dispusieron, organizaron, financiaron, por supuesto, se aprovecharon de las dificultades y complejidades de la naturaleza política interna en Ucrania, pero aun así prepararon de forma consecuente y deliberada un golpe de Estado armado.
Una ola de actos de vandalismo, violencia y asesinatos se extendió por las ciudades de Ucrania. Los radicales finalmente capturaron y usurparon el poder en Kiev. Sus agresivas consignas nacionalistas, incluida la rehabilitación de los secuaces nazis, fueron elevadas al rango de ideología estatal. Proclamaron la abolición de la lengua rusa en las esferas estatal y pública, aumentaron la presión sobre los creyentes ortodoxos y la interferencia en los asuntos de la iglesia, lo que llevó el asunto al cisma. Nadie parece darse cuenta de esta interferencia, como si fuera lo que debe ser. Si uno intenta hacer algo diferente en otro lugar, habrá tanto silbido artístico que se te caerán los oídos. Pero en nuestro caso es posible, porque está dirigido contra Rusia.
Millones de residentes en Ucrania, principalmente en sus regiones orientales, se opusieron al golpe, como es bien sabido. Fueron amenazados con represalias y terror. Y, sobre todo, las nuevas autoridades de Kiev empezaron a preparar un ataque contra la Crimea de habla rusa, que en su día, en 1954, había sido transferida de la RSFS de Rusia a Ucrania violando todas las normas del derecho y los procedimientos, incluso los vigentes en la URSS en aquel momento. En esta situación, por supuesto, no podíamos abandonar y dejar desprotegidos a los habitantes de Crimea y Sebastópol. Tomaron su decisión, y en marzo de 2014, como saben, se produjo la histórica reunificación de Crimea y Sebastópol con Rusia.
En Járkov, Jersón, Odesa, Zaporiyia, Donetsk, Lugansk y Mariúpol comenzaron a reprimirse las manifestaciones pacíficas contra el golpe de Estado, y el régimen de Kiev y los grupos nacionalistas desataron el terror. Probablemente no sea necesario recordarlo, todo el mundo recuerda muy bien lo que ocurrió en estas ciudades.
En mayo de 2014, se celebraron referendos sobre el estatus de las Repúblicas Populares de Donetsk y Lugansk, en los que la mayoría absoluta de los residentes se pronunció a favor de la independencia y la soberanía. Inmediatamente surge la pregunta: ¿podría la gente haber expresado su voluntad de esta manera, podría haber declarado su independencia? Los que están sentados en esta sala entienden que, por supuesto, podían; tenían todo el derecho y toda la razón para hacerlo de conformidad con el Derecho Internacional, incluido el derecho de los pueblos a la autodeterminación. No hace falta recordárselo, pero como los medios están trabajando también, diré que el artículo 1, párrafo 2 de la Carta de la ONU otorga a la gente este derecho.
A este respecto, permítanme recordar el tristemente célebre precedente de Kosovo. Ya hemos hablado de ello en repetidas ocasiones, y ahora lo diré de nuevo. Se trata de un precedente que crearon los propios países occidentales: en una situación absolutamente similar, reconocieron como legítima la secesión de Kosovo de Serbia, que se celebró en 2008. Luego siguió la famosa decisión de la CIJ de la ONU, que el 22 de julio de 2010, basándose en el artículo 1, párrafo 2 de la Carta de la ONU, dictaminó, cito: «De la práctica del Consejo de Seguridad no puede inferirse ninguna prohibición general contra las declaraciones unilaterales de independencia». Y la siguiente cita: «El Derecho Internacional general no contiene ninguna prohibición aplicable a las declaraciones de independencia». Además, dice que las partes de un país, cualquiera que sea, que decidan declarar la independencia no están obligadas a dirigirse a los órganos centrales de su antiguo Estado. Todo está escrito allí сon sus propias manos, sin faltar punto ni coma.
Entonces, ¿tenían estas Repúblicas Populares de Donetsk y Lugansk [el derecho] a declarar su independencia? Por supuesto que sí. La cuestión ni siquiera podría abordarse de otra manera.
¿Qué hizo el régimen de Kiev en esta situación? Ignoró por completo la decisión del pueblo y desató una guerra a gran escala contra los nuevos Estados independientes -las repúblicas populares de Donbás- utilizando aviones, artillería y tanques. Comenzó los bombardeos de ciudades pacíficas y los actos de intimidación. ¿Y qué ocurrió después? Los habitantes de Donbás tomaron las armas para defender sus vidas, hogares, derechos e intereses legítimos.
Occidente repite ahora la tesis de manera constante de que Rusia inició la guerra en el marco de una operación militar especial y es un agresor, y por lo tanto es posible golpear su territorio, incluso con el uso de sistemas de armamento occidentales; supuestamente, Ucrania se está defendiendo y puede hacerlo.
Quiero enfatizar una vez más: Rusia no empezó la guerra, fue el régimen de Kiev, repito, después de que los habitantes de parte de Ucrania declararan su independencia de acuerdo con el Derecho Internacional, el que inició las hostilidades y las continúa. Esto es una agresión si no reconocemos el derecho de estos pueblos que vivían en estos territorios a declarar su independencia. ¿Cómo que no? Entonces, ¿qué es? Es una agresión. Y quienes han estado ayudando a la maquinaria militar del régimen de Kiev durante todos estos años son cómplices del agresor.
Entonces, en 2014, los habitantes de Donbás no lo soportaron. Las formaciones de resistencia se mantuvieron firmes, se enfrentaron a los castigadores y los expulsaron de Donetsk y Lugansk. Esperábamos que así se les pasara la borrachera a los que desencadenaron esta masacre. Para detener el derramamiento de sangre, Rusia hizo los llamamientos a las negociaciones habituales, y estas comenzaron con la participación de Kiev y representantes de las repúblicas del Donbás, con la ayuda de Rusia, Alemania y Francia.
Las negociaciones fueron difíciles, pero a pesar de ello en 2015 se concluyeron los Acuerdos de Minsk. Nos tomamos en serio su aplicación y esperábamos poder resolver la situación en el marco del proceso de paz y del Derecho Internacional. Esperábamos que esto condujera a la consideración de los intereses y demandas legítimos de Donbás y a la consagración en la Constitución de su estatus especial y los derechos fundamentales de las personas que viven allí, preservando al mismo tiempo la unidad territorial ucraniana. Estábamos listos a ello, y estábamos dispuestos a persuadir a las personas que viven en estos territorios para resolver las cuestiones de esta manera, y en más de una ocasión propusimos diversos compromisos y soluciones.
Pero al final todo fue rechazado. Kiev tiró a la papelera los Acuerdos de Minsk. Como confesaron más tarde representantes de la cúpula ucraniana, no estaban satisfechos con ninguno de los artículos de dichos documentos, simplemente mintieron y giraron las cosas lo mejor que pudieron.
La ex Canciller alemana y el ex Presidente francés, que de hecho fueron coautores y, por así decirlo, garantes de los Acuerdos de Minsk, de repente también admitieron más tarde que no había planes para aplicarlos; solo necesitaban mantener la situación en calma para ganar tiempo para crear formaciones armadas ucranianas y bombearlas con armas y equipos. Nos timaron una vez más, nos estafaron.
En lugar de un verdadero proceso de paz y una política de reintegración y reconciliación nacional de la que a Kiev le gusta despotricar, Donbás ha sido bombardeada durante ocho años. Se cometieron atentados terroristas, asesinatos y se organizó un bloqueo brutal. Todos estos años, los habitantes de Donbás (mujeres, niños, ancianos) han sido declarados personas de segunda clase, subhumanos, y se les ha amenazado con represalias, diciendo que vendrán y se vengarán de todos. ¿Qué es esto sino un genocidio en el centro de Europa en el siglo XXI? Pero Europa y EEUU fingieron que no pasaba nada, que nadie se daba cuenta de nada.
A finales de 2021 y principios de 2022, el proceso de Minsk fue finalmente enterrado, y fue enterrado por Kiev y sus patrocinadores occidentales, y se planeó de nuevo un ataque masivo en Donbás. Un gran grupo de FF.AA. ucranianas se preparaba para lanzar una nueva ofensiva sobre Lugansk y Donetsk, con depuraciones étnicas y enormes pérdidas de vidas humanas y cientos de miles de refugiados, por supuesto. Estábamos obligados a impedir esta catástrofe y proteger a la gente. No podíamos tomar otra decisión.
Rusia ha reconocido finalmente a las Repúblicas Populares de Donetsk y Lugansk. Después de todo, no las reconocimos durante ocho años, seguíamos esperando llegar a un acuerdo. Ahora se conoce el resultado. Y el 21 de febrero de 2022 concluimos tratados de amistad [cooperación] y asistencia mutua con estas repúblicas, que hemos reconocido. Pregunta: ¿tenían derecho las Repúblicas Populares a recurrir a nosotros en busca de apoyo si reconocíamos su independencia? ¿Y teníamos nosotros derecho a reconocer su independencia del mismo modo que ellos tenían derecho a declarar su soberanía de acuerdo con los artículos que he mencionado y las decisiones de la CIJ de la ONU? ¿Tenían derecho a declarar la independencia? Lo tenían. Pero si tenían ese derecho y lo ejercieron, entonces nosotros teníamos derecho a concluir un tratado con ellos, y así lo hicimos, y repito: en plena conformidad con el Derecho Internacional y el artículo 51 de la Carta de la ONU.
Al mismo tiempo, hicimos un llamamiento a las autoridades de Kiev para que retiraran sus tropas de Donbás. Puedo decirles que mantuvimos contactos y les dijimos directamente: retiren sus tropas de allí y todo acabará. Esta propuesta fue rechazada casi de inmediato y simplemente ignorada, a pesar de que ofrecía una oportunidad real de cerrar el asunto de forma pacífica.
El 24 de febrero de 2022, Rusia se vio obligada a anunciar el inicio de la operación militar especial. Dirigiéndome a los ciudadanos rusos, a los habitantes de la RPL, la RPD y a la sociedad ucraniana, expuse los objetivos de esta operación: proteger a la población de Donbás, restablecer la paz, desmilitarizar y desnazificar Ucrania y desviar así las amenazas de nuestro Estado, y restablecer el equilibrio de seguridad en Europa.
Al mismo tiempo, seguimos considerando prioritario alcanzar estos objetivos por medios políticos y diplomáticos. Permítanme recordarles que ya en la primera fase de la operación militar especial, nuestro país entabló negociaciones con representantes del régimen de Kiev. Se celebraron primero en Bielorrusia y luego en Türkiye. Intentamos transmitir nuestro mensaje principal: respeten la elección de Donbás y la voluntad de la gente que vive allí, retiren sus tropas y pongan fin al bombardeo de ciudades y pueblos pacíficos. No hace falta nada más, resolveremos el resto de las cuestiones luego. La respuesta fue: no, lucharemos. Obviamente, esta fue la orden de los curadores occidentales, y ahora también lo comentaré.
En aquel momento, en febrero-marzo de 2022, como saben, nuestras tropas se acercaron a Kiev. Hubo muchas especulaciones al respecto tanto en Ucrania como en Occidente, entonces y ahora.
¿Qué quiero decir al respecto? Nuestras formaciones sí estuvieron cerca de Kiev, y los departamentos militares y el bloque de seguridad tenían varias propuestas sobre opciones para nuestras posibles acciones posteriores, pero no hubo una decisión política de asaltar la ciudad de tres millones de habitantes, no importa lo que alguien dijera o especulara.
De hecho, no fue más que una operación para obligar al régimen ucraniano a hacer las paces. Las tropas estaban allí para empujar a la parte ucraniana a negociar, para tratar de encontrar soluciones aceptables y poner fin así a la guerra desatada por Kiev contra Donbás allá por 2014, para resolver cuestiones que suponen una amenaza para la seguridad de nuestro país, para la seguridad de Rusia.
Curiosamente, el resultado fue que sí fue posible alcanzar acuerdos que, en principio, convenían tanto a Moscú como a Kiev. Estos acuerdos fueron puestos sobre el papel y rubricados en Estambul por el jefe de la delegación negociadora ucraniana. Esto significa que las autoridades de Kiev estaban satisfechas con esta solución del problema.
El documento se denominó Tratado sobre Neutralidad Permanente y Garantías de Seguridad para Ucrania. Era de naturaleza conciliadora, pero sus puntos clave coincidían con nuestras exigencias de principio y resolvían las tareas que se habían declarado como principales, incluso al comienzo de la operación militar especial. Incluía -por extraño que pueda parecer, llamo su atención a este hecho- los puntos de la desmilitarización y desnazificación de Ucrania. Hemos logrado encontrar coyunturas difíciles también a este respecto. Son complicadas, pero se encontraron. A saber, se trataba de aprobar la ley ucraniana sobre la prohibición de la ideología nazi y de cualquiera de sus manifestaciones. Todo está escrito allí.
Además, a cambio de garantías internacionales de seguridad, Ucrania limitaría el tamaño de sus fuerzas armadas, aceptaría la obligación de no unirse a alianzas militares, de no permitir bases militares extranjeras, de no desplegarlas ni permitir la presencia del contingente, y de no realizar ejercicios militares en su territorio. Todo está escrito sobre el papel.
Nosotros, por nuestra parte, al entender también las preocupaciones ucranianas en materia de seguridad, acordamos que Ucrania, sin adherirse formalmente a la OTAN, recibiría garantías prácticamente similares a las que tienen los miembros de esa alianza. Para nosotros no fue una decisión fácil, pero reconocimos la legitimidad de las demandas ucranianas para garantizar su seguridad y, en principio, no nos opusimos a la formulación propuesta por Kiev. Son las formulaciones propuestas por Kiev y, en general, no nos opusimos a ellas, teniendo en cuenta que lo principal es terminar con el derramamiento de sangre y la guerra en Donbás.
El 29 de marzo de 2022, retiramos nuestras tropas de Kiev porque se nos garantizó que debíamos crear las condiciones necesarias para la finalización del proceso de negociación política, para la finalización del proceso. Y que era imposible que una de las partes firmara tales acuerdos, como decían nuestros colegas occidentales, con una pistola en la cabeza. Vale, estábamos de acuerdo con eso.
Pero, de golpe, el día después de la retirada de las tropas rusas de Kiev, los dirigentes ucranianos suspendieron su participación en el proceso de negociación, organizando una conocida provocación en Bucha, y rechazaron la versión preparada de los acuerdos. Creo que hoy está claro por qué era necesaria esta provocación sucia: para explicar el rechazo de los resultados que se habían logrado durante las negociaciones. El camino hacia la paz fue nuevamente anulado.
Esto se realizó, como ahora sabemos, al dictado de los gestores occidentales, incluido el ex primer Ministro británico, durante cuya visita a Kiev se dijo públicamente: no hay acuerdos, tenemos que derrotar a Rusia en el campo de batalla, lograr su derrota estratégica. Y empezaron a nutrir a Ucrania de armas y a hablar de la necesidad de infligirnos, como les acabo de recordar, una derrota estratégica. Y algún tiempo después, como todos saben perfectamente, el Presidente ucraniano emitió un decreto por el que prohibía a sus representantes e incluso a sí mismo mantener cualquier tipo de negociación con Moscú. Este episodio con nuestro intento de resolver el problema por medios pacíficos volvió a quedar en nada.
Además, a propósito de las negociaciones, quisiera hacer público otro episodio en esta audiencia. Hasta ahora no he mencionado este episodio públicamente, pero algunos de los presentes lo conocen. Después de que el Ejército ruso ocupara partes de las provincias de Jersón y Zaporiyia, muchos políticos occidentales ofrecieron su mediación para terminar pacíficamente el conflicto. Uno de ellos realizó una visita de trabajo a Moscú el 5 de marzo de 2022. Y aceptamos sus esfuerzos de mediación, sobre todo porque durante la conversación se refirió al hecho de que se había asegurado el apoyo de los líderes alemanes y franceses, así como de representantes destacados de Estados Unidos.
Durante la conversación, nuestro colega extranjero preguntó, es un episodio curioso, dijo: si están ayudando a Donbás, ¿por qué están las tropas rusas en el sur de Ucrania, incluyendo las provincias de Jersón y Zaporiyia? La respuesta por nuestra parte fue que esa fue la decisión del Estado Mayor ruso para planificar la operación. Y hoy añado que el plan era rodear algunas de las zonas fortificadas que las autoridades ucranianas habían construido durante ocho años en Donbás, principalmente para liberar Mariupol.
Luego, el señor extranjero me formuló una aclaración -es un hombre profesional, debo rendirle homenaje-: ¿permanecerán nuestras tropas rusas en las provincias de Jersón y Zaporiyia, y qué ocurrirá con estas provincias después de que se alcancen los objetivos de la operación militar especial? A esto respondí que, en general, no descarto que se mantenga la soberanía ucraniana sobre estos territorios, pero con la condición de que Rusia tenga un fuerte vínculo terrestre con Crimea.
Es decir, Kiev debe garantizar la denominada servidumbre, un derecho de acceso jurídicamente exigible para Rusia a la península de Crimea a través de las provincias de Jersón y Zaporiyia. Se trata de una decisión política esencial. Y, por supuesto, la versión final no se adoptaría unilateralmente, sino sólo después de consultar con el Consejo de Seguridad, con otras instituciones y, por supuesto, después de debatir con los ciudadanos, con el público de nuestro país y, sobre todo, con los residentes de las provincias de Jersón y Zaporiyia.
Eso es lo que hicimos finalmente: pedimos la opinión del pueblo y celebramos referendos. Actuamos como decidió el pueblo, incluso en las provincias de Jersón y Zaporiyia y en las Repúblicas Populares de Donetsk y Lugansk.
Entonces, en marzo de 2022, el socio negociador dijo que en el futuro se dirigiría a Kiev para continuar la conversación ahora con sus colegas de la capital ucraniana. No estábamos en contra de esto, ni de los intentos en general de encontrar una solución pacífica al conflicto, porque cada día de lucha significaba nuevas víctimas y pérdidas. Pero en Ucrania, como quedó claro más tarde, los servicios del mediador occidental no fueron aceptados y, al contrario, como ya supimos, le acusaron de adoptar posturas prorrusas de forma bastante dura, pero eso ya son detalles.
Ahora, como ya he dicho, la situación ha cambiado radicalmente. Los ciudadanos de Jersón y Zaporiyia han expresado su posición en referendos, y las provincias de Jersón y Zaporiyia, así como las Repúblicas Populares de Donetsk y Lugansk, han entrado en la Federación de Rusia. Y no se puede hablar de violar nuestra unidad estatal. La voluntad del pueblo de estar con Rusia es firme. La cuestión está cerrada para siempre y ya no se discute.
Quiero repetir una vez más que fue el Occidente quien preparó y provocó la crisis ucraniana, y ahora está haciendo todo lo posible para prolongar esta crisis infinitamente, para debilitar y endurecer mutuamente a los pueblos ruso y ucraniano.
Están enviando cada vez nuevas cargas de municiones y armas. Algunos políticos europeos han empezado a hablar de la posibilidad de desplegar sus tropas regulares en Ucrania. Al mismo tiempo, como ya he mencionado, son los actuales y verdaderos amos ucranianos -que, por desgracia, no son el pueblo ucraniano, sino las élites globalistas del otro lado del océano- los que están tratando de cargar al poder ejecutivo ucraniano con la responsabilidad de tomar decisiones impopulares, entre ellas rebajar aún más la edad de reclutamiento.
Ahora, como sabemos, es de 25 años, la siguiente etapa puede ser de 23, entonces – 20, 18 o 18 a la vez. Y luego, por supuesto, se desharán de las figuras que tomen estas decisiones impopulares bajo la presión del Occidente, las expulsarán por inútiles, haciendo recaer sobre ellas toda la responsabilidad, y colocarán a otras personas en su lugar, también dependientes del Occidente, pero todavía no con una reputación tan dañada.
De ahí, quizás, la idea de cancelar las próximas elecciones presidenciales ucranianas. Ahora los que están en el poder lo harán todo, luego los desecharán… y después seguirán haciendo lo que crean necesario.
A este respecto, me gustaría recordarles algo que ahora Kiev prefiere no mencionar, y el Occidente prefiere tampoco hablar de esto. ¿De qué estamos hablando? En mayo de 2014, el Tribunal Constitucional ucraniano dictaminó que, textualmente, «el Presidente es elegido por cinco años, independientemente de si es elegido en elecciones extraordinarias u ordinarias». Además, el Tribunal Constitucional ucraniano señaló que, textualmente, «el estatuto constitucional del Presidente no contiene normas que establezcan un mandato distinto de cinco años». Y punto. La decisión del tribunal era definitiva, inapelable. Y ya está.
¿Qué significa en relación con la situación actual? El mandato presidencial del líder ucraniano anteriormente elegido ha finalizado junto con su legitimidad, que no puede ser restaurada mediante ningún truco. No voy a hablar en detalle de los orígenes de la decisión del Tribunal Constitucional ucraniano sobre el mandato presidencial. Está claro que estaba relacionada con los intentos de legitimar el golpe de Estado de 2014. Pero, a pesar de todo, existe tal veredicto, y es un hecho jurídico. Pone en duda todos los intentos de justificar el espectáculo de hoy con la cancelación de las elecciones.
De hecho, la trágica página actual de la historia ucraniana comenzó con una toma del poder por la fuerza, como ya he dicho, un golpe anticonstitucional en 2014. Repito: el origen del actual régimen kievita es un golpe de Estado armado. Y ahora el círculo se ha cerrado – el poder ejecutivo en Ucrania es de nuevo, como en 2014, usurpado y mantenido ilegalmente, es de hecho ilegítimo.
Diré más: la situación con la cancelación de las elecciones es una expresión de la propia naturaleza, la verdadera tripa del actual régimen kievita, que surgió a raíz del golpe armado de 2014, está vinculada a él y tiene sus raíces en él.
Y el hecho de que, habiendo cancelado las elecciones, sigan aferrados al poder es una acción expresamente prohibida por el artículo 5 de la Constitución de Ucrania. Cito textualmente: «El derecho a determinar y cambiar el orden constitucional en Ucrania pertenece exclusivamente al pueblo y no puede ser usurpado por el Estado, sus órganos o funcionarios». Además, tales acciones entran en el ámbito del artículo 109 del Código Penal de Ucrania, que se refiere precisamente al cambio o derrocamiento por la fuerza del orden constitucional o a la toma del poder del Estado, así como a la conspiración para cometer tales acciones.
En 2014, tal usurpación se justificó en nombre de la revolución, y ahora por acciones militares. Pero el significado de esto no cambia. En esencia, estamos hablando de conspiración entre el poder ejecutivo del Gobierno ucraniano, la cúpula de la Rada Suprema y la mayoría parlamentaria controlada por ella, destinada a usurpar el poder del Estado (no hay otra forma de llamarlo así), lo que es un delito penal según la legislación ucraniana.
Además, la Constitución ucraniana no prevé la posibilidad de anular o aplazar la elección del Presidente del país ni la continuación de sus poderes en relación con la ley marcial, a la que ahora se hace referencia. ¿Qué establece la ley fundamental ucraniana? Que durante la ley marcial se pueden aplazar las elecciones de la Rada Suprema. Este es el artículo 83 de la constitución del país.
Así, la legislación ucraniana ha previsto la única excepción cuando los órganos del poder estatal prolongan sus funciones durante la ley marcial y no se celebran elecciones. Y esto se aplica únicamente a la Rada Suprema. Por lo tanto, se ha designado el estatus del Parlamento ucraniano como organismo de funcionamiento permanente bajo la ley marcial.
En otras palabras, es la Rada Suprema la que hoy es un órgano legítimo, a diferencia del poder ejecutivo. Ucrania no es una república presidencial, sino una república semiparlamentaria. Esta es la esencia.
Además, el Jefe de la Rada Suprema, actuando como Presidente, en virtud de los artículos 106 y 112, está investido de poderes especiales, incluso en el ámbito de la defensa, la seguridad, el mando supremo de las Fuerzas Armadas. Todo está escrito sin afeites ni retoques.
Además, en el primer semestre del año, Ucrania firmó un paquete de acuerdos bilaterales de cooperación en materia de seguridad y apoyo a largo plazo con varios países europeos. Ahora existe un documento similar con Estados Unidos.
Desde el 21 de mayo del año pasado, ha surgido lógicamente la cuestión de la autoridad y legitimidad de los representantes ucranianos que firman tales documentos. Como se dice, no nos importa, que firmen lo que quieran. Está claro que aquí hay un componente político y propagandístico. Estados Unidos y sus satélites quieren de alguna manera apoyar a sus peletes y darles peso y legitimidad.
Con todo, si más adelante se realiza en Estados Unidos un examen jurídico serio de un acuerdo de este tipo (no me refiero a la esencia, sino al componente jurídico), sin duda surgirá la pregunta: ¿quién firmó estos documentos y con qué autoridad? Y resultará que todo esto es un farol y que el acuerdo es nulo, y toda la construcción se derrumbará, por supuesto, si existe el deseo de analizar la situación. Se puede pretender que todo es normal, pero ahí no hay nada normal, lo he leído. Todo está escrito en los documentos, todo está escrito en la Constitución.
Les recuerdo también que, tras el inicio de la operación militar especial, el Occidente lanzó una campaña enérgica y bastante displicente en un intento de aislar a Rusia en la arena internacional. Hoy es claro y evidente para todos que este intento ha fracasado, pero, por supuesto, el Occidente no ha renunciado a su plan de construir alguna apariencia de coalición internacional antirrusa y de presionar a Rusia. También entendemos esto.
Como saben, han empezado a promover activamente la iniciativa de celebrar en Suiza una supuesta conferencia internacional de alto nivel sobre la paz en Ucrania. Y planean celebrarla inmediatamente después de la cumbre del G7, es decir, el grupo de los que, de hecho, provocaron el conflicto en Ucrania con su política. Lo que proponen los organizadores de la reunión en Suiza no es más que otra maniobra para desviar la atención de todo el mundo, intercambiar la causa y el efecto de la crisis ucraniana, dirigir el debate por el camino equivocado y, en cierta medida, volver a dar una apariencia de legitimidad a las actuales autoridades ejecutivas de Ucrania.
Por lo tanto, es evidente que en Suiza no se van a debatir las cuestiones verdaderamente fundamentales que se encuentran en el centro de la actual crisis de seguridad y estabilidad internacionales y las verdaderas raíces del conflicto ucraniano, a pesar de todos los intentos de que la agenda de la conferencia parezca más o menos decente.
Ya podemos esperar que todo se reduzca a una charla demagógica general y a una nueva serie de acusaciones contra Rusia. La idea es muy simple: atraer al mayor número posible de Estados por cualquier medio y, como resultado, presentar el caso como si las fórmulas y normas occidentales fueran compartidas por toda la comunidad internacional, lo que significa que nuestro país debería aceptarlas incondicionalmente.
Como saben, como es lógico, no fuimos invitados a la reunión en Suiza. De hecho, no se trata de negociaciones, sino del deseo de un grupo de países de seguir impulsando su propia línea y de resolver a su discreción cuestiones que afectan directamente a nuestros intereses y a nuestra seguridad.
Quiero subrayar a este respecto: sin la participación rusa, sin un diálogo honesto y responsable con nosotros, es imposible alcanzar una solución pacífica en Ucrania y en la seguridad global europea en general.
Hasta ahora, el Occidente ignora nuestros intereses, al tiempo que prohíbe a Kiev negociar y nos insta hipócritamente a negociar. Parece una estupidez: por un lado, se les prohíbe negociar con nosotros, mientras que, por otro, nos instan a negociar e insinúan que nos negamos a negociar. No tiene sentido. Pero vivimos en la torre de marfil.
Pero, primero, deberían dar a Kiev la orden de levantar la prohibición, la autoprohibición de negociar con Rusia, y segundo, estamos dispuestos a sentarnos a la mesa de negociaciones incluso mañana mismo. Comprendemos las peculiaridades de la situación jurídica, pero allí hay autoridades legítimas, incluso de acuerdo con la Constitución, como acabo de decir, y hay personas con las que negociar. Sí, estamos dispuestos. Nuestras condiciones para iniciar esa conversación son sencillas y se reducen a lo siguiente.
Ahora voy a dedicar algo de tiempo a recordar toda la cadena de acontecimientos, para que quede claro que para nosotros lo que voy a decir no es la coyuntura de hoy, sino que siempre hemos mantenido una determinada posición, siempre hemos deseado la paz.
Así pues, estas condiciones son muy simples. Las tropas ucranianas deben retirarse completamente de las Repúblicas Populares de Donetsk y Lugansk, de las provincias de Jersón y Zaporiyia. Y, señalo a su atención el hecho de que es de todo el territorio de estas provincias dentro de sus límites administrativos, que existían en el momento de su entrada en Ucrania.
Tan pronto como Kiev declare que está preparada para tal decisión y inicie la retirada efectiva de las tropas de estas provincias, así como notifique oficialmente que abandona sus planes de adherirse a la OTAN, de nuestra parte saldrá inmediatamente, literalmente en el mismo minuto, una orden de cese de fuego y de inicio de las negociaciones. Repito: lo vamos a ordenar inmediatamente. Por supuesto, al mismo tiempo garantizaremos la retirada segura y sin obstáculos de las unidades y formaciones ucranianas.
Por supuesto, esperamos que esta decisión sobre la retirada de las tropas, sobre el estatus de no alineado y sobre el inicio del diálogo con Rusia, del que depende la futura existencia ucraniana, se tome en Kiev de forma independiente, basada en las realidades actuales y guiada por los auténticos intereses nacionales del pueblo ucraniano, y no al dictado del Occidente, aunque, por supuesto, existen grandes dudas al respecto.
A pesar de todo, ¿qué quiero decir de nuevo a este respecto, qué debo recordarles? He dicho que me gustaría repasar una vez más la cronología de los acontecimientos. Dediquemos algo de tiempo a esto.
Así, durante los acontecimientos del Maidán en Kiev en 2013-2014, Rusia ofreció repetidamente su ayuda para la resolución constitucional de la crisis, organizada en realidad desde el exterior. Regresemos a la cronología de los acontecimientos de finales de febrero de 2014.
El 18 de febrero comenzaron en Kiev los enfrentamientos armados provocados por la oposición. Varios edificios, entre ellos el ayuntamiento y la Casa de los Sindicatos, fueron incendiados. El 20 de febrero, francotiradores desconocidos abrieron fuego contra manifestantes y policías, lo que significa que quienes preparaban un golpe armado estaban haciendo todo lo posible para empujar la situación aún más hacia la violencia y la radicalización. Y las personas que en aquellos días estaban en las calles de Kiev y expresaban su descontento con el gobierno de entonces, fueron utilizadas deliberadamente para sus propios fines egoístas, como carne de cañón. Hoy están haciendo exactamente lo mismo, realizando movilización y enviando a la gente al matadero. Y, a pesar de todo, entonces existía la oportunidad de encontrar una salida civilizada a la situación.
Se sabe que el 21 de febrero se firmó un acuerdo entre el entonces Presidente ucraniano y la oposición sobre la solución de la crisis política. Sus garantes, como es sabido, fueron representantes oficiales de Alemania, Polonia y Francia. El acuerdo preveía la vuelta a una forma de gobierno semiparlamentaria, la celebración de elecciones presidenciales anticipadas, la formación de un gobierno de confianza nacional, así como la retirada de las fuerzas del orden del centro de Kiev y la entrega de armas por parte de la oposición.
Debo añadir que la Rada Suprema aprobó una ley que excluye la persecución penal de los manifestantes. Existía ese acuerdo, que habría puesto fin a la violencia y devuelto la situación al campo constitucional. Este acuerdo se firmó, aunque tanto en Kiev como en el Occidente prefieren no recordarlo tampoco.
Hoy voy a decir algo más sobre otro hecho importante que tampoco se ha mencionado antes públicamente, a saber, que literalmente a las mismas horas del 21 de febrero tuvo lugar una conversación con mi vis-a-vis estadounidense por iniciativa de la parte de Estados Unidos. La esencia de la misma fue la siguiente: el dirigente estadounidense apoyó sin ambages el acuerdo entre las autoridades y la oposición kievitas. Además, lo calificó de verdadero avance, una oportunidad para el pueblo ucraniano de asegurarse de que la violencia que había surgido no traspasara todos los límites imaginables.
Y luego, en el curso de nuestras conversaciones, elaboramos conjuntamente la siguiente fórmula: Rusia asegurará que el entonces Presidente ucraniano actúe con calma, que no utilice al Ejército ni a las fuerzas del orden contra los manifestantes. Y Estados Unidos, en consecuencia, según se dijo, llamaría a la oposición, como se dice, al orden, a desocupar los edificios administrativos, a mantener la calma en la calle.
Todo esto fue para crear las condiciones para que la vida en el país volviera a la normalidad, al ámbito constitucional y legal. Y, en general, acordamos trabajar juntos por una Ucrania estable, pacífica y en normal desarrollo. Cumplimos plenamente nuestro compromiso. El entonces Presidente ucraniano, Yanukóvich, que en realidad no pensaba utilizar el Ejército, no lo hizo y, además, incluso retiró de Kiev unidades policiales adicionales.
¿Qué podemos decir de nuestros colegas occidentales? En la madrugada del 22 de febrero y durante todo el día siguiente, cuando el Presidente Yanukóvich partió hacia Járkov, donde se iba a celebrar un congreso de diputados de las provincias del sudeste de Ucrania y Crimea, los radicales, a pesar de todos los acuerdos y garantías occidentales (tanto europeos como, como acabo de decir, estadounidenses), tomaron por la fuerza el control del edificio de la Rada, la administración presidencial, y tomaron el Gobierno. Y ni uno solo de los garantes de todos estos acuerdos sobre el arreglo político, ni Estados Unidos ni los europeos, ha estado cruzado de brazos para cumplir sus obligaciones, para pedir a la oposición que libere las instalaciones administrativas tomadas y que abandone la violencia. Está claro que este curso de los acontecimientos no sólo les convenía, sino que parece que ellos fueron los autores de que los sucesos se desarrollaran de esta manera.
Además, ya el 22 de febrero de 2014 la Rada Suprema, violando la Constitución ucraniana, adoptó una resolución sobre la llamada autoeliminación del Presidente Yanukóvich del cargo de presidente y fijó elecciones extraordinarias para el 25 de mayo. En otras palabras, se ha producido un golpe de Estado armado, provocado desde el exterior. Los radicales ucranianos, con el apoyo y directo del Occidente, frustraron todos los intentos de resolver la situación pacíficamente.
Luego persuadimos a Kiev y a las capitales occidentales para que iniciaran un diálogo con la población del sureste ucraniano y respetaran sus intereses, derechos y libertades. No funcionó, porque el régimen que llegó al poder como resultado del golpe de Estado eligió la guerra y lanzó acciones de castigo contra Donbás en la primavera y el verano de 2014. Rusia ha vuelto a pedir la paz.
Hemos hecho todo lo posible para resolver los graves problemas surgidos en el marco de los Acuerdos de Minsk, pero el Occidente y las autoridades de Kiev, como ya he subrayado, no iban a aplicarlos. Aunque nuestros colegas occidentales, incluido el jefe de la Casa Blanca, nos han asegurado con palabras que los Acuerdos de Minsk son importantes y que esto, en su opinión, permitiría salir de la situación en Ucrania, estabilizarla y considerar los intereses de los habitantes del este. En lugar de esto, han organizado un bloqueo, como ya he dicho, de Donbás. Las Fuerzas Armadas ucranianas se preparaban sistemáticamente para una operación a gran escala destinada a destruir las Repúblicas Populares de Donetsk y Lugansk.
Los Acuerdos de Minsk han sido finalmente enterrados por las manos del régimen de Kiev y del Occidente. Volveré sobre esto una vez más. Por eso en 2022 Rusia se vio obligada a lanzar una operación militar especial para poner fin a la guerra en Donbás y proteger a los civiles del genocidio.
Al mismo tiempo, desde los primeros días, hemos vuelto a proponer opciones para una solución diplomática de la crisis, y hoy ya he hablado de esto. Se trata de negociaciones en Bielorrusia, Turquía, la retirada de las tropas de Kiev para crear las condiciones necesarias para la firma de los Acuerdos de Estambul, que en principio fueron aceptados por todos. Pero incluso estos intentos fueron finalmente rechazados de nuevo. El Occidente y Kiev fijaron un rumbo para derrotarnos. Pero, como sabemos, todo esto fracasó.
Hoy hacemos otra propuesta de paz concreta y real. Si Kiev y las capitales occidentales también la rechazan, como antes, entonces finalmente es asunto suyo y su responsabilidad política y moral mantener el derramamiento de sangre. Obviamente, las realidades sobre el terreno y en la línea de separación continuarán cambiando no a favor del régimen kievita. Y las condiciones para el inicio de las negociaciones serán diferentes.
Quiero insistir en el punto principal: la esencia de nuestra propuesta no es una especie de tregua temporal o suspensión del fuego, como quiere el Occidente, para restablecer las pérdidas, rearmar al régimen kievita y prepararlo para una nueva ofensiva. Repito: no se trata de congelar el conflicto, sino de ponerle fin definitivamente.
Y lo diré una vez más: tan pronto como Kiev acepte un curso de los hechos similar al que se propone hoy, acepte una retirada completa de sus tropas de la RPD y la RPL, de las provincias de Zaporiyia y Jersón, e inicie realmente este proceso, estaremos dispuestos a empezar las negociaciones sin aplazarlas.
Repito: nuestra posición de principio es la siguiente: el estatus neutral no alineado no nuclear de Ucrania, su desmilitarización y desnazificación, sobre todo porque estos parámetros fueron generalmente acordados por todos en el curso de las conversaciones de Estambul en 2022. Todo estaba claro allí sobre la desmilitarización, todo estaba detallado: el número de tanques e etc. Todo estaba acordado.
Por supuesto, deben garantizarse plenamente los derechos, libertades e intereses de los ciudadanos rusoparlantes de Ucrania, y deben reconocerse las nuevas realidades territoriales y el estatus de Crimea, Sebastópol, las Repúblicas Populares de Donetsk y Lugansk, y las provincias de Jersón y Zaporiyia como entidades constitutivas de la Federación de Rusia. En el futuro, todas estas estipulaciones básicas y de principio deberán fijarse en forma de acuerdos internacionales fundamentales. Por supuesto, esto implica también la anulación de todas las sanciones occidentales contra Rusia.
Creo que Rusia propone una opción que permitirá terminar realmente con la guerra en Ucrania, es decir, pedimos pasar la trágica página de la historia y empezar a restablecer las relaciones de confianza y buena vecindad entre Rusia y Ucrania y en toda Europa, aunque sea difícil, gradualmente, paso a paso.
Tras haber solucionado la crisis ucraniana, nosotros, incluso junto con nuestros socios de la OTSC y la OCS, que hoy siguen aportando una contribución significativa y constructiva a la búsqueda de una solución pacífica de la crisis ucraniana, así como los Estados occidentales, incluidos los europeos, que están dispuestos al diálogo, podríamos empezar la tarea fundamental que he mencionado al principio de mi discurso, a es decir, la creación de un sistema indivisible de seguridad euroasiática que tenga en cuenta los intereses de todos los Estados del continente sin excepción.
Por supuesto, es imposible volver literalmente a las propuestas de seguridad que presentamos el 25, el 15 o incluso hace dos años, ya que han pasado demasiadas cosas y las circunstancias han cambiado. Pero los principios básicos y, sobre todo, el objeto mismo del diálogo no han variado. Rusia es consciente de su responsabilidad en la estabilidad mundial y reafirma su disposición a dialogar con todos los países. Pero esto no debe ser una imitación del proceso de paz para servir a la voluntad egoísta de alguien, a los intereses personales de alguien, sino una conversación seria y profunda sobre todos los temas, sobre toda la gama de cuestiones de seguridad mundial.
Estimados colegas, estoy seguro de que todos ustedes son muy conscientes de las tareas de gran escala a las que se enfrenta Rusia y de lo mucho que tenemos que hacer, también en el ámbito de la política exterior.
Les deseo sinceramente éxito en este difícil trabajo para garantizar la seguridad rusa, nuestros intereses nacionales, reforzar la posición del país en el mundo, promover los procesos de integración y las relaciones bilaterales con nuestros socios.
Por su parte, la cúpula del Estado seguirá prestando al departamento diplomático y a todos los que participan en la ejecución de la política exterior rusa el apoyo necesario.
Gracias una vez más por su trabajo, gracias por su paciencia y atención a lo que se dice. Confío en que tendremos éxito.
Muchas gracias.
Serguéi Lavrov: Estimado Vladímir Putin,
Muchas gracias por su valoración de nuestro trabajo.
Hacemos todo lo que podemos. La vida nos obliga a hacerlo aún más. Lo haremos. Todos comprenden que esto es necesario para el destino del país, de nuestro pueblo y, en cierta medida, para el destino del mundo.
Cumpliremos sus órdenes, que acaba de exponer, detallando el concepto de seguridad euroasiática, de manera muy concreta junto con nuestros colegas de otros órganos.
Colaboraremos en la resolución de las distintas situaciones conflictivas, entre las que la crisis ucraniana es sin duda prioritaria para nosotros, en el contexto de la construcción de un sistema de seguridad nuevo, justo e indivisible, basado en los mismos principios.
Utilizaremos su nueva iniciativa en diversas situaciones, incluso en nuestro trabajo dentro del BRICS, la OCS, con la República Popular China, con los países de América Latina y África, que también están presentando sus propias iniciativas, pero que hasta ahora han sido completamente ignoradas por quienes gobiernan Ucrania.
Muchas gracias. Seguiremos trabajando mucho.
4. En Europa domina Tánatos
No sé si hay estudios sociológicos que lo demuestren, pero, según el autor, el voto a la extrema derecha en Europa en las últimas elecciones es fundamentalmente un voto contra el aventurerismo militarista de nuestras élites.
Europa entre Eros y Tánatos por Antonio Castronovi
Un espectro se cierne sobre Europa: ¡la «ola negra» que el voto desataría y desencadenaría contra las democracias liberales, amenazando con arrollarlas! La pulsión de muerte de Tánatos con su deseo de autodestrucción o destrucción representada por la derecha, ¡desatada contra la pulsión de vida de Eros representada por las decrépitas democracias europeas!
Nunca se ha manipulado tan falsamente la representación de la realidad y el mito. Para entender más, hay que darle la vuelta al marco interpretativo. Los impulsos mortíferos en Europa proceden en realidad de las entrañas de las decadentes instituciones de la UE y de sus imbéciles clases dirigentes que están destruyendo la cohesión social y pacífica de los países europeos en pos de las locuras imperiales y belicistas del poder anglosajón. La histeria belicosa de la que abusan los líderes más representativos de la UE, Macron y Sholtz, ha sido severa y justamente castigada por los votantes franceses y alemanes. Este es el hecho más relevante de las elecciones europeas y es un hecho altamente positivo en sí mismo, independientemente de la opción de voto de los electores.
Se informa: los electores votaron a partidos de extrema derecha como el RN de Marie le Pen y la AFD alemana, ¡acusados de ser de inspiración fascista o neonazi! Por no hablar del voto de derechas en Hungría, Austria o Bélgica. ¡Escándalo! Así, ¡el fantasma del regreso de la «amenaza negra» en el cielo de la soleada sociedad liberal europea se despejaría de nuevo! ¡Así los electores serían irresponsables y amenazarían nuestra democracia con su voto! En realidad, los electores han votado a partidos contrarios o tibios ante la degeneración bélica de la OTAN y de sus más fervientes partidarios. ¿Es esto un delito? Pero, ¿quiénes son esos electores «irresponsables» que han votado a la derecha? Son principalmente obreros y trabajadores, herederos de la mítica clase obrera europea, sujeto histórico de la filosofía clásica alemana y de la revolución proletaria y comunista, derrotada por la contrarrevolución liberalista y traicionada por sus mentores y profetas. Todas las encuestas y análisis del voto nos dicen, no desde ahora, que en Francia, Alemania e Italia, más del 30% del voto obrero va a la derecha. ¿Todos militantes nazi-fascistas en potencia? En absoluto. En realidad, esta indigna culpabilización de los obreros y trabajadores europeos por la responsabilidad y la amenaza del resurgimiento del nazi-fascismo es una traición más perpetuada contra ellos, sobre todo porque sus más celosos acusadores proceden de las filas de la izquierda neoliberal, los conversos del camino de Damasco, los que traicionaron por un puñado de dinero y poder las promesas de la revolución social y arrojaron al infierno de la desesperación las esperanzas de liberación de sus pueblos, los actuales predicadores infatigables e intransigentes del antifascismo como nueva religión del progresismo neoliberal. Acusar a las víctimas sociales del neoliberalismo de hoy y a los herederos de los vencidos de ayer de la nefandad del nazismo, que reaparecería así con su complicidad en el escenario europeo, es una operación de manipulación de la historia, de culpabilización de los vencidos y de autoabsolución de sus propias traiciones pasadas y presentes. Nos están diciendo en verdad que no existe ninguna ontología del ser social que haga de la clase obrera, de los explotados, de las clases sociales subalternas un potencial sujeto revolucionario portador de una instancia de liberación y redención humana, material y espiritual. Pero la raíz nihilista, autodestructiva y destructiva del nazismo, como lado oscuro de la civilización occidental, reside precisamente en esta negación. Y los impulsos belicistas y racistas que resurgen de las entrañas del poder en ruinas de las élites globalistas occidentales, que han exhumado el nazismo ucraniano y báltico, son la prueba más clara de ello. La izquierda occidentalizada es cómplice de ello, y lo es precisamente mientras acusa de nazismo a los pueblos que no les votan. Pero no les votan porque son responsables de sus desgracias y porque no están suficientemente convencidos de la bondad de la nueva ideología antihumana y tecnocrática que portan. Tampoco están convencidos de la bondad del proyecto de la UE y del nuevo Leviatán bélico que está naciendo en suelo europeo bajo la égida de la OTAN, que ha elegido e identificado a su enemigo existencial en Rusia y en el resto del mundo que ya no acepta su hegemonía y su postura colonial. Acusar a los pueblos de votar a la derecha, acusar de rojopardismo y complicidad con el nazismo a los de izquierda que rehúyen esta narrativa, que no consideran a Rusia su enemigo y votan a los partidos de Sara Wagenknecht o Roberto Fico en Europa, sólo sirve para deslegitimar a una oposición que obstaculiza y desvela su mentira totalizadora que utiliza el lema «calla para que el enemigo te escuche», un lema de tenebroso recuerdo. El verdadero peligro que amenaza nuestro futuro y nuestro presente está en la pulsión de muerte Thanatos que invade Occidente, su percepción de sí mismo como civilización decadente mientras sus élites cultivan un poder financiero, político, técnico, militar e ideológico sin precedentes, amenazado por la emergencia de nuevos protagonistas en el escenario de la historia que reclaman su propio lugar y su dignidad soberana. Es en la resistencia antihistórica a este cambio donde está la raíz potencial de un nuevo y amenazante totalitarismo y autoritarismo, y esta amenaza no proviene de los pueblos que aspiran al Eros, a la paz y a una prosperidad posible y deseable, sino del Poder existente y sus oligarquías, aquellas que ayer nos dieron el verdadero fascismo para contener el avance y la emancipación de los trabajadores y los pueblos y que hoy se arriesgan a hacer lo mismo bajo el disfraz de defender una decrépita e inexistente democracia liberal.
Observación de José Luis Martín Ramos:
I. Me parece una afirmación exagerada, Carlos. El ascenso de la extrema derecha tiene sus factores propios, anteriores a la guerra de Ucrania, que es de hace dos años. Frattelli d’Italia subió antes y, además, a la que ha alcanzado el gobierno se ha sumado al discurso antimilitarista. No se puede decir que ni Vox ni Alvise sean precisamente antimilitaristas. El ascenso de Marie Le Pen viene de lejos, el porcentaje obtenido en estas europeas está en línea con el obtenido en las presidenciales. Pueden haber votos añadidos por el rechazo no a la guerra sino a la guerra de Ucrania, pero el grueso del voto y el ascenso del voto ya tenía su propia razón. En Alemania el ascenso de Alternativa no es por antimilitarismo, me parece que es más bien por nacionalismo.
II. Me cuesta mucho reconocer en la narrativa del artículo el discurso de la izquierda, la de la tradición que incluye a Marx, Engels, Lenin… No es tampoco un discurso de Marcuse, a pesar del “Eros y Tanatos”. Es una vez más el discurso de la confusión. Mezcla a Fico, del socialismo eslovaco, y a Sara W., del socialismo alemán, con la extrema derecha. No tienen nada que ver con Le Pen, Meloni, Orban,… A no ser que se pretenda una identidad de campos entre el rechazo a la guerra y el atlantismo con la extrema derecha. Ceremonia de la confusión. Y se repite el mantra de que el electorado de esa extrema derecha son trabajadores, la clase obrera. Y que la izquierda, toda ella tanática por lo visto, culpabiliza a los trabajadores por su voto. Es una doble falsedad. La mayoría del votante de extrema derecha en Francia, en Italia, en Alemania, en España no es la clase trabajadora, aunque haya trabajadores en sus electores, de la misma manera que hay personas de clase media e incluso empresarios entre los votantes de la izquierda. El argumento del artículo es pobre y demagógico y no sé si es su intención subjetiva, pero el resultado objetivo camina muy cerca del blanqueo de la extrema derecha porque es supuestamente antimilitarista. Es antimilitarista el Partido de la Libertad neerlandés, el FPO austriaco, los “Demócratas de Suecia” que han metido a Suecia en la OTAN… Lo es Alternativa por Alemania y su “tibieza” ante el nacionalsocialismo. Es toda una ceremonia de la confusión, como la de Hitler que se presentaba a sí mismo como defensor de la paz frente al imperialismo británico.
5. Euroinómanos
Entrevista en L’Antidiplomatico a un antiguo embajador italiano que no parece tener una gran opinión ni de la utilidad de las instituciones europeas ni del estado de la izquierda. https://www.sinistrainrete.
El gattopardismo europeo. Alessandro Bianchi entrevista a Alberto Bradanini
«Si queremos que todo siga como está, todo debe cambiar». Las elecciones europeas consideradas como un terremoto por muchos comentaristas pueden resumirse en pocas palabras como otros cinco años de la «mayoría Úrsula» dispuesta a continuar su viaje hacia el abismo del Armagedón, fiel a los dictados de los amos de Washington. «El resultado de estas elecciones -que puede resumirse en la noción de torva estabilidad- confirma, en esencia, el sombrío declive filosófico-valorativo de los pueblos del viejo (en todos los sentidos) continente», declara a «Egemonia» el embajador Alberto Bradanini, una de nuestras constantes brújulas de referencia en los desconcertados y difíciles tiempos actuales.
Le pedimos que comentara el ascenso de las fuerzas de extrema derecha, el abstencionismo y los márgenes para construir una fuerza de cambio real en el viejo continente. «No cabe duda de que para asegurar su control sobre las opciones de los países vasallos, la hegemonía plutocrática estadounidense utiliza la OTAN, una estructura antaño defensiva, hoy de agresión, para proteger los intereses de Estados Unidos, que condiciona sistémicamente las opciones de los países colonizados, seleccionando a sus clases políticas. Y a esta hegemonía no se la combate ciertamente con el melonismo (sea italiano, francés o alemán) o la abstención, sino con un «camino laborioso de conocimiento y toma de conciencia, teniendo fe en la convicción (que no debe entenderse en términos presuntuosos) que ha motivado a tantos hombres de buena voluntad a lo largo de la historia» para sentar las bases de un cambio real.
* * * *
Embajador, los principales ganadores de las elecciones europeas son sin duda la extrema derecha y la abstención. Nada debería cambiar con la infame «mayoría Úrsula» dirigiendo el timón hacia el abismo del Armagedón contra Rusia. ¿Es este el escenario que esperaba?
El resultado de semejante espectáculo no fue ninguna sorpresa. Después de todo, si las elecciones sirvieran para algo, dijo A. Bierce, ya las habrían abolido. Así que las elecciones europeas del año 2024 tampoco servirán de mucho.
En efecto, no hay que olvidar que Europa constituye una mezcla indistinta de países vasallos del imperio americano (¡del que es hija primogénita!) y que el Parlamento Europeo es una farsa de Parlamento, que se ocupa de cuestiones diversas e inútiles, pero no de la principal, la elaboración de leyes: su tarea principal es, en cambio, garantizar un empleo excelente a 720 individuos que, de otro modo, correrían el riesgo de quedarse sin trabajo. El resultado de estas elecciones -resumido en la noción de torva estabilidad- confirma básicamente la oscura decadencia filosófico-valorativa de los pueblos del viejo (en todos los sentidos) continente. Ante ello, en nombre de los principios de convivencia pacífica, democracia y equidad social, todos deberíamos gritar: ¡viva la inestabilidad! Por desgracia, de las urnas no salió ningún impulso virtuoso en favor del trabajo, los bienes públicos, la soberanía constitucional y la paz. Seguirá muriendo gente en Ucrania y Palestina (suponiendo que Europa pudiera marcar alguna diferencia), y a quienes confirmaron estas clases políticas inverecundas, nada de esto les importó. La inercia fáctica, de valores y de pensamiento de la sociedad europea -Italia a la cabeza, por supuesto, entre las más indestructibles, pero en realidad todo Occidente- refleja un sombrío desbordamiento histórico de carácter estructural. La mayoría de los pueblos que la componen son presa de una regresión plástica hacia la edad de piedra ética e ideológica. No es casualidad que, en un escenario tan sombrío, incluso las operaciones de desestabilización exterior a las que nos tienen acostumbrados los notorios amos atlánticos del mundo desde la Segunda Guerra Mundial en adelante se hayan vuelto superfluas. Hoy, el lavado de cerebro rinde más y cuesta menos. Y el éxito está garantizado con la ayuda de la estrategia del miedo: miedo a perder el empleo, a empobrecerse, a ver desaparecer el poder adquirido de los salarios y las pensiones, de la sanidad, de algún futuro para los hijos, un miedo que amenaza incluso el valor supremo de la paz, ¡que ingenuamente creíamos adquirido para siempre!
Las fuerzas de derechas de Francia y Alemania, auténticas vencedoras de las elecciones europeas en sus países, ¿representan fuerzas de cambio en el sistema actual o serán fácilmente absorbidas por él como ocurrió con los Fratelli d’Italia en Italia?
Esas formaciones políticas de derechas (aparentemente ganadoras) no marcarán la diferencia: en Alemania porque carecen de efectivos, en Francia porque el lepenismo hace tiempo que se ha normalizado (tanto en sus posiciones anti-UE como anti-OTAN), en analogía con el melonismo italiano, que se ha vuelto todo lo antisoberanista que se puede ser, mientras digiere sin medicina adyuvante tanto las belicosas entregas imperiales como los mandatos de la finanza noreuropea que lleva treinta años saqueando lo que queda de nuestras riquezas. La sociedad europea occidental, en realidad, no está presa de misteriosos impulsos subversivos, de rebeliones anárquicas inencontrables, de improbables derivas antisemitas o de radicalismos populistas, y menos aún de la izquierda (¡de la izquierda real, al fin y al cabo, no hay ni sombra a la vista!). En su lugar, la sociedad europea es el deprimente reflejo de un populacho adormecido que -tras años de sesiones de electrochoc cultural-consumista, tras haber sido derrotado por la lucha de clases librada en el seno del actual modo de producción- teme la inestabilidad y, por tanto, acepta la injusticia, las derivas belicosas y el sometimiento político-ideológico, favoreciendo los privilegios de la plutocracia dominante. Hay que decir que ni siquiera en condiciones tan humillantes fracasa la vigilancia piramidal (explícita o subterránea), porque el pueblo permanece inquieto por definición, ¡por si acaso!
En los años treinta, las fuerzas que impulsaban la lógica del mercado se apoyaron en la derecha reaccionaria y xenófoba para impedir el surgimiento de un modelo verdaderamente alternativo representado por los comunistas. ¿Están imaginando los que mueven los hilos del neoliberalismo y de la OTAN un escenario similar un siglo después?
Los protectorados europeos del imperio unipolar (cada vez menos, gracias a Dios, ante el avance de un bienvenido pluralismo político, económico y militar) se controlan sin recurrir siquiera a las amenazas o al uso de la fuerza. Basta con movilizar los conocidos instrumentos de seducción, carreras, dinero y honores, disponibles ad libitum para las beligerantes oligarquías atlánticas (soberanistas como ninguna, pero este adjetivo pierde misteriosamente su sentido despectivo cuando se aplica al soberano). Lo que, sin embargo, sigue sorprendiendo es la credulidad de la mayoría, por decirlo suavemente, que cierra los ojos a todo esto y no deja de considerar que esa nación es una democracia, de hecho la mejor democracia disponible en el mercado, la expresión de la única nación indispensable del mundo (en el léxico enfermo de M. Albright, revivido más tarde por W. Clinton), querida por Dios para guiar a una humanidad por lo demás ingobernable. Increíble. No cabe duda de que para asegurarse el control sobre los países vasallos, la plutocracia estadounidense utiliza la OTAN, una estructura antaño defensiva, hoy agresiva, que condiciona profundamente las opciones de los países colonizados, seleccionando a sus clases dirigentes. A este perfil de vigilancia se añade la supervisión casi total de los medios de comunicación y del mundo académico, a través de mecanismos de información controlados, agencias cómplices o de propiedad encubierta, financiación oculta a ONG, acuerdos secretos, etc. A la superficialidad de la clase política, de la que la población dormida ha mostrado una mínima conciencia, una clase caracterizada por la virtud de la obediencia, se une la escasez intelectual y profesional de los profesionales de los medios de comunicación (con las inevitables excepciones que no marcan la diferencia) y el circo académico, referencial a sí mismo, al que se confía la tarea de revelar a una población desatenta cómo funciona el mundo. Como ya se ha señalado, una población que ha sobrevivido a semejante electrochoque cultural se mueve aturdida ante tanta humillación.
El profesor Erspamer, en una de sus recientes reflexiones, calificaba las elecciones europeas de «consultas ridículas» en las que los ciudadanos están llamados a votar por «una institución gobernada no por un parlamento, sino por comisarios nombrados por quienes ya tienen poder, sobre todo financiero». ¿No era el abstencionismo el arma más eficaz?
Las instituciones europeas tecnocráticas y no elegidas (desprovistas de los santos óleos de la verdadera democracia) se construyeron sin ninguna participación de los pueblos. Cuando en 2005 se consulta a holandeses y franceses sobre la llamada Constitución Europea, ésta es rechazada de plano, pero a los conductores euroinómanos de esa locomotora no les importa, sólo cambian el nombre de ese insulto político-jurídico y empujan el tren más adelante.
Sólo un vistazo rápido: no es el Parlamento el que hace las leyes, sino la Comisión, que luego las envía al Consejo, es decir, a los gobiernos, para su aprobación final, que llega sólo y siempre si Francia y Alemania están de acuerdo. En cuanto al Banco Central Europeo, que no está previsto en los llamados tratados fundacionales, es un banco privado, independiente estatutariamente de cualquier institución democrática que responda ante el pueblo (de hecho, sin embargo, ¡depende de los mercados y del Bundesbank!): sólo tiene la misión de mantener a raya la inflación (es decir, los intereses de los acreedores), desde luego no de hacer crecer la economía o reducir el paro, ¡Dios no lo quiera! En cuanto al abstencionismo, por último, la reflexión, en términos de lógica, es banal: es digerida sin hacer una arruga por las oligarquías dominantes (aunque los no votantes puedan tener una hermenéutica diferente), que la leen como una expresión de aquiescencia sustancial al statu quo. Siempre es mejor votar al mejor cuando lo hay, o al menos malo cuando no lo hay.
La abstención en Italia superó el 50%, mostrando claramente cómo quienes sufrían la inflación, la precariedad, la dictadura del neoliberalismo, el genocidio en curso en Gaza y las armas al régimen de Kiev no veían una alternativa creíble en ninguna de las fuerzas políticas. ¿Qué les faltó a las autoproclamadas fuerzas del cambio en Italia para atraer esos votos y cómo reconstruir una alternativa creíble?
El abstencionismo refleja el desaliento de un pueblo abandonado, que percibe el vacío de quienes deberían representar sus necesidades. No es casualidad que sea más elevado en el Sur, tierra arrasada por los mayordomos europeístas y atlantistas de los gobiernos de turno. Estas regiones se encuentran entre las más pobres de la Unión, incluso en relación con los países que se adhirieron tras la caída del muro de Berlín. Aunque Italia es uno de los países fundadores de esta Desunión, la brecha entre el sur de Italia y las regiones acomodadas se ha mantenido, ampliándose en muchas zonas. Hoy, toda la Península corre el riesgo de emprender un camino de mezzogiornalizzazione, al final de la carrera depredatoria en curso desde la entrada en vigor del infame Tratado de Maastricht (1 de enero de 1993). Para que Italia pueda aspirar a un futuro digno de ese nombre para sus hijos, una futura clase dirigente deberá concebir una estrategia de salida inteligente (así como de la OTAN, por lo demás), cuestión difícil pero ineludible. Al hacerlo, esa hipotética clase dirigente haría también una extraordinaria contribución a la paz y la estabilidad en el Mediterráneo (convirtiéndose en su reina), ese mar que no por casualidad nuestros ilustres antepasados romanos llamaban nostrum.
¿Cuál es la cifra que más le preocupa y la que le ofrece un rayo de esperanza de esta ronda electoral?
El panorama esbozado no permite albergar ninguna esperanza. Al contrario, sugeriría abolir el uso fácil y recurrente del término. Lleva a fantasear con escenarios improbables, para los que no se dan las condiciones. En la miserable contingencia histórica actual, sólo cabe invertir en el arduo camino del conocimiento y la toma de conciencia, teniendo fe en la convicción (que no debe entenderse en términos presuntuosos) que ha motivado a tantos hombres de buena voluntad a lo largo de la historia: ¡somos pocos, pero tenemos razón!
6. La importancia de Aljazeera para el Sur Global.
No es la panacea porque, después de todo, depende de los jeques qataríes, pero la aparición de Aljazeera supuso un revulsivo en la forma de recibir las noticias en el Sur Global. No era la versión de los leones, pero tampoco solo la de los cazadores. https://roape.net/2024/06/14/
Cuando los leones aprenden a pintar: informar sobre el mundo subalterno
14 de junio de 2024
Durante demasiado tiempo, el mundo subalterno, y África, han dependido de la información sobre los acontecimientos del mundo por parte de los medios de comunicación situados en el centro del imperio. Las historias que surgen de estas instituciones cuentan complicadas mentiras, venden mitos y repiten tropos racistas sobre el Sur Global. Yusuf Serunkuma alaba el impacto de Aljazeera, una importante cadena de noticias creada en 2006 que ha cambiado nuestra comprensión del mundo. Cuenta la historia de unos leones que visitan una exposición de arte y se quedan atónitos ante las afirmaciones de los cazadores y sus admiradores. Un león sacude la cabeza y se le oye murmurar: «¡Si los leones supieran pintar!» También África, concluye Serunkuma, debe crear su propia red de medios de comunicación para contar su historia.
Por Yusuf Serunkuma
Fue durante el bombardeo israelí de Palestina en 2012 cuando se hizo más visible una notable diferencia entre la forma en que las cadenas internacionales de noticias informaban sobre la violencia. Mientras las otras cadenas enfocaban sus cámaras y privilegiaban imágenes de escombros y ruinas, apenas menos feas que otros aspectos del asalto, Aljazeera English (AJE) se aseguró de incluir la vida humana: mutilados y muertos, desplazados y hambrientos, mujeres y niños. Muchos telespectadores habrán notado la diferencia. Los periodistas de Aljazeera y el conjunto de sus operaciones se convirtieron entonces en un objetivo. La oficina de la cadena fue bombardeada por las Fuerzas de Defensa de Israel, causando inmensos daños. Años más tarde, en 2021, el edificio que albergaba la cadena Aljazeera dentro de Gaza fue demolido por las Fuerzas de Defensa de Israel.
En el reciente episodio de bombardeos, calificado de genocidio por muchos comentaristas, instituciones y académicos, la red fue cerrada por el gobierno israelí. Pero antes del cierre, los ataques contra AJE y otros periodistas se habían convertido en la norma. El asesinato selectivo de la periodista palestino-estadounidense Shireen Abu Akleh fue uno de tantos asesinatos de periodistas. Israel ha matado a más de 105 periodistas desde el 7 de octubre. ¿Por qué? Porque los árabes, los subalternos, aprendieron por fin a contar su historia con el lenguaje y los modos de los propios cazadores proverbiales. La historia de la caza ya no favorece al cazador.
Aparte de informar sobre el conflicto de Palestina y de Oriente Próximo en general, deberíamos tener en cuenta la evolución y el ejemplo de Aljazeera en la lucha por la representación, la justicia, la igualdad y la independencia de todo el mundo subalterno y poscolonial. Sobre todo en el África subsahariana, donde la historia de la caza sigue favoreciendo a nuestros depredadores. Es notable que, a pesar de no ser africana, mediante decisiones editoriales y políticas intencionadas, la cadena con sede en Qatar haya calado hondo en los corazones de los africanos, inspirando a millones y catalizando conversaciones intercontinentales. La BBC británica y la CNN estadounidense solían ser las cadenas de referencia para la cobertura informativa internacional, mientras que África y Oriente Próximo permanecían invisibles. Se hablaba de nosotros, se nos representaba y se nos estudiaba, pero permanecíamos en gran medida al margen.
Sin embargo, a finales de la década de 2000, la cadena qatarí había conseguido romper el monopolio que tanto la BBC como la CNN habían disfrutado en el mundo antes colonizado. Era el canal que se veía en todos los hogares, oficinas y puestos de trabajo. Era el televisor preferido en los vestíbulos de los hoteles.
Baste mencionar que mientras la BBC y la CNN prosperaban en sus respectivos imperios, a menudo exhibiendo con condescendencia su superioridad nacionalista y su gran eurocentrismo, Aljazeera English prosperaba por completo en el viejo periodismo humanista y antiimperialista. La cadena no se limitó a oponerse a las narrativas eurocéntricas, sino que informó sobre el mundo subalterno y fomentó conversaciones con él.
Sin embargo, hay que señalar que la cadena tiene bastantes defectos. Muchas veces han informado de forma inexacta (por ejemplo, sobre la oposición ruandesa), han informado de algunas historias de forma bastante simplista (como la RDC, los acontecimientos en África Occidental, etc.) y, a veces, han reproducido las posiciones del gobierno de Qatar en política exterior (véase la información sobre Siria e Irak). Sin embargo, estos enigmas editoriales y operativos suelen darse en todas las cadenas. A pesar de estas deficiencias, AJE ha mantenido las voces de los subalternos y ha ofrecido una contranarrativa que desestabiliza las «historias» normalizadas sobre los pobres, las periferias aún explotadas del mundo capitalista. De hecho, no es descabellado afirmar que, en la actualidad, la BBC y la CNN, así como otras grandes cadenas, han empezado a seguir el ejemplo dado y el reto planteado por AJE.
*
Para muchos africanos, recordar cuándo se comprometieron por primera vez con AJE es una historia fundacional. Tan profundamente penetró la toma de corriente en el alma de muchas personas en todo el mundo que hablar de ella es contar una historia personal. Así, cuando en 2010 dejé la casa de mis padres para convertirme en un hombre por mí mismo, lo primero que instalé en mi nuevo apartamento, antes que muebles y utensilios de cocina, fue DSTV por una única razón: Aljazeera. Estaba obsesionado con los acontecimientos mundiales y deseaba con todas mis fuerzas sus documentales sobre América Latina y las luchas anticapitalistas. Con el tiempo, mi mujer también se enamoró de AJE.
Inaugurada en 2006, la cadena se convirtió rápidamente en parte de nuestras vidas, informando de nuestras tragedias, conflictos y folclore, dándonos voz. Hoy en día, cuando contamos nuestras historias de vida o diseccionamos nuestra política, no es raro citar una noticia, entrevista o reportaje de Aljazeera. Para muchos, AJE es un «medio nacional». Si no son sólo los rostros morenos o de piel oscura los que aparecen en pantalla, son las historias del mundo subalterno las que se divulgan de forma crítica pero desde un punto de vista íntimo. Puedo nombrar a los reporteros de AJE Mohammad Adow, Rageh Omar, Catherine Soi, Ayman Mohyeldin, Haru Mutasa, Cath Tuner, Yvonne Ndege, Kamal Hyder, Sohail Rahman, Folly Bar Thibaut, Lucia Newman, Zeina Khodor y Nazanine Moshiri. Han conectado regiones y contado nuestras tribulaciones comunes. Por las historias que se destacan y el perfil de los reporteros, uno puede darse cuenta de que esto no es aleatorio, sino el resultado de decisiones políticas y económicas deliberadas.
En Aljazeera, periodistas morenos y negros hacen buen periodismo en buen inglés. Para todos nosotros, «reclutas de una modernidad occidental», o mentes colonizadas aún en recuperación, si se quiere, el buen inglés es un detalle esencial. De hecho, para no quedarse atrás, un servidor, tras un año de trabajo en la revistaThe Independent de Kampala, se sintió lo bastante seguro como para solicitar un puesto en Aljazeera. Aunque no tuve éxito, es justo decir que esta solicitud tenía más que ver con la cadena y menos con el solicitante. De hecho, a pesar de sentirme segura de mis capacidades, nunca me habría planteado la idea de solicitar un puesto en la BBC o en la CNN, tan distantes no sólo geográficamente, sino también políticamente.
Pero en un momento dado, cualquiera que saboreara las bondades de AJE tenía que detenerse y jadear: Como nuevo actor en la industria mundial de la información, esta red debe ser rica, ¿cómo consiguen esta delicadeza? Los talentos y las herramientas de que disponían estaban entre los mejores del sector (periodistas frustrados por los medios en los que habían trabajado o simplemente atraídos por los nuevos chicos del barrio). Comprendiendo que reunir tal talento no sale barato -financiera, políticamente- Qatar, el país que sustenta la red se hizo visible. Recordemos que, durante mucho tiempo, AJE anunciaba una sola empresa, Qatar Airways. Así, nos vimos transportados a ver Qatar, no sólo como un país rico en petróleo, sino implicado en contestaciones tanto económicas como políticas: descolonización, representación, orientalismo. Ojalá Edward Said estuviera vivo para escribir un artículo sobre el potencial desorientizador de esta red. Para el continente africano, Qatar-AJE sigue siendo un humilde recordatorio de que, para que podamos difundir nuestros colores y pintar el mundo a nuestra manera, tenemos que ser dueños de nuestros recursos naturales, explotarlos nosotros mismos para obtener los resultados que deseamos. Entonces tendremos los medios y la libertad para pintar nuestro mundo, incluso cuando pintemos nuestras tragedias. Como he argumentado recientemente, la descolonización es un proyecto totalmente económico y agrario.
La violencia electoral en Kenia: 2007-2008
Aljazeera English había abierto sólo un año antes, cuando estalló la violencia electoral de 2007-2008 en Kenia. La cadena era casi desconocida para muchos telespectadores del mundo subalterno. Durante mucho tiempo no emitió en Estados Unidos. Sin embargo, cuando Kenia estalló en llamas, debido a la posición que el país ocupa en la región y a la fluidez del momento, esta historia tenía que ser informada de manera íntegra, en directo y de forma continua. El puerto keniano de Mombasa es la puerta de entrada al mundo para muchos países de África Oriental sin salida al mar. Nairobi es también la sede de muchas organizaciones internacionales y un centro regional para muchas de las actividades de los actores internacionales de las industrias del desarrollo y la seguridad. Toda la región y el mundo estaban atentos y ávidos de más cobertura. Aljazeera rompió la niebla y nos trajo el conflicto en directo.
Todos queríamos saber qué estaba ocurriendo y cómo podía afectar a toda la región. A nivel personal, mi tío, con quien vivía, se había trasladado hacía poco a Nairobi para trabajar con ACNUR. La violencia le impidió regresar a su puesto de trabajo en Nairobi. Así que permanecimos pegados a la red, observando con la respiración contenida cada aspecto del caos. AJE era el único medio que ofrecía cobertura las 24 horas del día, informando de las últimas noticias y analizando los acontecimientos. Tanto en este caso como en otros, Aljazeera penetró profundamente en el corazón del continente. Donde otras cadenas no dedican más que un par de minutos a un conflicto, Aljazeera dedica horas enteras, subrayando una intención deliberada de informar sobre el mundo subalterno.
La Primavera Árabe, a partir de 2010
La Primavera Árabe no tardó en estallar. La primavera árabe no sólo cambió el mundo árabe, sino el mundo entero para siempre. En un mundo en el que los autócratas (constitucionales, apoyados por el capitalismo) reinan a sus anchas, esperábamos con impaciencia el Diluvio del África Negra, al igual que nuestros autócratas. Aljazeera English trajo la Plaza Tahrir a nuestras salas de estar. Recuerdo vívidamente a Ayman Mohyeldin trayéndonos incesantemente acontecimientos en directo. Vivimos esta experiencia porque Aljazeera la hizo visible. La cadena hizo que el derrocamiento de Hosni Mubarak pareciera algo que estaba ocurriendo en todo el continente, al tiempo que hacía más comprensible el ascenso de los Hermanos Musulmanes al poder. Observamos de primera mano la demolición de Libia por parte de la OTAN, y la agonía de un país antaño moderno y próspero reducido a una ruta de esclavos. Nunca olvidaré la imagen de las mujeres del mercado en el centro de Kampala, pegadas a sus televisores, llorando cuando los rebeldes apoyados por la OTAN finalmente alcanzaron a Moammar Gaddafi y lo asesinaron.
Espectáculos destacados
Pero no sólo los magníficos reportajes, sino también los programas, películas y documentales premiados de la cadena. El más destacado de todos ellos sigue siendo «The Listening Post», de Richard Gizbert. No se limitan a informar de las noticias, sino que informan y debaten sobre la forma en que se informan. Se trata de un pilar de los cursos de estudios críticos de los medios de comunicación, en el que se debaten los ángulos de la información, la libertad de los medios y los puntos de vista. Un clásico absoluto para las facultades de periodismo. El programa «The Stream» sigue conectando el mundo subalterno en las redes sociales, centrándose en el activismo y otros temas de actualidad, especialmente como se debaten en los márgenes de la sociedad, en los espacios de la cultura pública y popular.
Luego están «Counting the Cost», «The Inside Story» y «Talk to Aljazeera», que siguen siendo programas sobresalientes, que nos adentran en el mundo de las noticias con analistas excepcionales (en su mayoría académicos, activistas e iconos culturales), y a los protagonistas de las noticias se les reta a explicar sus acciones. Nunca olvidaré a Mohammad Vall cuando se sentó con el Presidente ugandés Yoweri Museveni y le preguntó al envejecido jefe de Estado si no sería recordado como un dictador. Como espectador habitual y amante de las películas de la cadena, no sé cuántas veces he citado El informe de Rageh Omar sobre Somalia, America’s New Frontline Part I y II, y cómo este programa inspiró mi trabajo como estudiante de posgrado de Uganda que se adentraba en Somalia, y cómo me dio una idea de la geopolítica internacional en el Cuerno de África y en África en general. Las películas emitidas por AJE’s Witness, y People Power, especialmente cuando la gente corriente se enfrenta al imperialismo occidental y al capitalismo, en particular las luchas de los pueblos indígenas contra los gigantes del petróleo, encendieron mi interés por la economía política.
A nivel personal, mis estanterías están repletas de títulos inspirados en la opinión pública, los artículos de opinión y los comentarios de AJE: El árabe invisible de Marwan Bishara, Los árabes de David Lamb y Belén Fernández, Thomas Friedman: Hasta el día de hoy, consulto a menudo su sitio web para ver si ha llegado el próximo artículo de opinión de algunos de mis escritores favoritos: Hamid Dabashi, Robert Grenier y Belén Fernández.
Lo que quiero decir es lo siguiente: Hay un dicho popular en la tradición africana que dice que antes de que los leones aprendan a escribir su historia, la historia de la caza siempre favorecerá al cazador. Esto también significa que los animales tienen que aprender a explotar y utilizar sus recursos en su propio beneficio. AJE-Qatar nos ha demostrado que todo es posible si controlas tus recursos y haces realidad tus sueños. Si hay alguna lección que aprender de la forma en que el mundo ha reaccionado finalmente ante la difícil situación, la desposesión, la limpieza étnica y el genocidio de Israel contra los palestinos, es que el mundo árabe ha empezado por fin a contar su historia.
David Lamb introduce su libro de 1987, Los árabes: Journeys Beyond the Mirage (Los árabes: viajes más allá del espejismo): «Las relaciones públicas, iba a aprender, eran un concepto que los israelíes entendían y los árabes no, y durante mi gira por Oriente Próximo me sorprendió constantemente la incapacidad de los árabes para presentar al mundo una imagen favorable o exacta de sí mismos o de sus causas».
Si Lamb reescribiera hoy esta introducción, no pasaría por alto la centralidad de Aljazeera, y cómo esta cadena ha transformado la visión que el mundo tiene no sólo de Oriente Próximo, sino de todo el mundo subalterno. No en vano, el imperio sigue teniendo a Aljazeera en el punto de mira. Así, por ejemplo, el ex presidente Obama atacó a la cadena en sus memorias post-presidenciales, La tierra prometida, (Dabashi nos hizo una oportuna reseña) comparando a AJE con el medio de comunicación, muy odiado por los liberales, Fox News.
Y mientras escribo, AJE ya no opera en Israel, tras haber sido clausurada. En África, con nuestros innumerables conflictos, nuestra ignorancia mutua y nuestras relaciones con el mundo que giran en torno a la competencia y la explotación, necesitamos una red propia con el enfoque, el activismo y el compromiso de Aljazeera.
Yusuf Serunkuma es colaborador habitual de roape.net y columnista en periódicos de Uganda, además de académico y dramaturgo. En 2014, Fountain Publishers publicó su primera obra, The Snake Farmers, que fue recibida con elogios de la crítica en Uganda, Kenia y Ruanda.
7. Guerra europea en el horizonte
Ni siquiera podemos decir que se trata en realidad de un chicken game, porque solo uno de los lados corre hacia el precipicio. Lástima que sea el nuestro, y podamos acabar como pollos asados. Espero que cuando de verdad aparezca un movimiento contra la guerra fuerte en Europa, no sea demasiado tarde.
https://observatoriocrisis. [el original en inglés en https://asiatimes.com/2024/06/]
Una guerra europea más amplia está en el horizonte
14 junio, 2024
STEPHEN BRYEN, EX ASESOR INTERNACIONAL DEL SENADO ESTADOUNIDENSE
El peligro de que la guerra de Ucrania se extienda a Europa está aumentando. El riesgo de una guerra europea nunca ha sido tan alto.
El consenso general entre los expertos militares es que Ucrania está perdiendo la guerra lenta pero inexorablemente. Pero ¿qué significa eso?
A primera vista, Ucrania no tiene suficientes soldados para seguir luchando por mucho más tiempo. La tasa de bajas del ejército ucraniano es de varios cientos todos los días… y hoy las batallas normalmente se describen como “picadoras de carne” debido al gran número de víctimas.
Rusia tiene una gran reserva de combatientes entrenados, se estima que son, por lo menos, un medio millón; Ucrania casi no tiene reservas que no hayan sido desplegadas ya.
Aun así, los objetivos estratégicos de Rusia son desconocidos. A veces los rusos dicen que quieren crear una “zona de amortiguamiento” para proteger su territorio de ataques.
Sin embargo, la introducción de misiles balísticos y de crucero de largo alcance por parte de EEUU/OTAN descarta una zona de amortiguamiento a menos que está llegue casi hasta el río Dniéper. Incluso entonces, esta zona de amortiguamiento no protegería a Zaporizhzhia ni a Crimea.
Además la OTAN está introduciendo los F-16 en Ucrania, que, según se informa, operarán desde aeródromos rumanos. Estarán equipados con misiles de crucero JASSM de largo alcance y misiles aire-aire AIM-120.¿Necesitará Rusia destruir las bases aéreas rumanas?
La OTAN ha planificado utilizar estas bases para lanzar incursiones de los F-16 que tendrán como objetivo atacar Crimea. Cómo se sabe el territorio de Crimea es ultrasensible para el pueblo ruso.
Continuando con las provocaciones los ucranianos han lanzado fuertes andanadas de misiles de largo alcance contra objetivos en Crimea, incluidos aeródromos y puertos, especialmente en Sebastopol. Se cree que pronto intentará nuevamente destruir el puente de Kerch.
La mayoría de estos misiles han sido suministrados por la OTAN (son principalmente de origen estadounidenses) y todos funcionan con objetivos establecidos por las coordenadas proporcionadas por la Alianza Atlántica.
La OTAN opera aviones espías, radares de largo alcance y satélites para señalar las coordenadas exactas de sus “clientes” ucranianos. Los rusos, que dependen de defensas aéreas para protegerse se han mantenido silenciosos ante estos ataques de la Alianza occidental.
Los golpes a Crimea no tienen ningún propósito militar real porque Ucrania carece de las fuerzas terrestres necesarias para librar una batalla allí. La idea es humillar a los rusos, pero el resultado probable puede ser el contrario.
A medida que aumenta la presión, se puede esperar que Rusia responda con fuerza, ya sea atacando Járkov, Odesa o Kiev, alguna o todas las regiones anteriores.
Rusia tiene más misiles de largo alcance de los que la OTAN puede suministrar a Kiev, que ya no tiene suficientes defensas antiaéreas para proteger sus ciudades.
¿Cuál es entonces la estrategia de la OTAN aparte de castigar a Rusia mientras Ucrania pierde la guerra?
Parecería que la OTAN está tratando de convencer a los rusos que deberán pagar un precio muy alto para derrotar a Ucrania. Algunos en la OTAN pueden pensar que crecerá la presión dentro de Rusia obligando a sus líderes dar marcha atrás y detener sus últimas operaciones ofensivas, tal vez incluso buscar un alto el fuego.
Sin embargo, no hay motivos para creer que se pueda convencer a Rusia que detenga sus operaciones o considere un alto el fuego. Rusia está ganando la guerra. Y un alto el fuego en este momento, teóricamente favorecería a Ucrania, no a Rusia.
El liderazgo ruso decidió enviar un fuerte mensaje a Washington al enviar buques de guerra y submarinos nucleares a Cuba.
No está claro si Washington “lo entenderá”. De hecho, todo apunta en la otra dirección: el resultado es que Rusia está cada vez más enfadada con los ataques a su territorio y a Crimea.
La presión real dentro del liderazgo ruso es que se hace necesario aumentar significativamente los ataques contra objetivos ucranianos. Estos opiniones se conocieron en una serie de reuniones privadas en la reciente cumbre económica de San Petersburgo.
Putin no lo dijo, al menos no en voz alta, pero el siguiente nivel ha expresado su ira. Al parecer estarían dispuestos a atacar tanto a los ucranianos como a la OTAN.
Mientras tanto algunos líderes europeos están perdiendo peligrosamente apoyo político en sus países. En particular el presidente francés Emmanuel Macron, que es partidario de una guerra mayor para tratar de inclinar la opinión pública a su favor.
Enviar tropas y ofrecer aviones de combate y otras armas podría interpretarse como una decisión de desarrollar una guerra europea a un nivel más amplio.
El hecho que Estados Unidos esté detrás del uso de bases de los F-16 en Rumania puede ser la manera en que Biden provoque una guerra en Europa con el “ilusorio” objetivo de salvar su hundido prestigio político.(O tal vez Biden no se entera de nada al respecto, pero sus manejadores han ideado esta “nueva” estrategia para salvar el pellejo de su jefe).
Semejantes ideas son intrínsecamente arriesgadas porque los sistemas de defensas de la OTAN son vergonzosamente débiles. Arriesgar la alianza y el futuro de Europa por permanecer en el poder es, en sí mismo, vergonzoso y probablemente criminal.
Tampoco hay ninguna prueba que la opinión pública apoye una guerra mayor. De hecho, es más probable que en Europa haya un sentimiento pacifista reprimido que esté pronto ha estallar. Este sentimiento existe tanto en la derecha como en la izquierda y también en el centro político .
La OTAN ya está peligrosamente cerca de convertirse en una alianza agresora, lo que podría significar su desintegración. El rechazo a la guerra de la OTAN aumenta cada día.
8. Estrategia ecosocialista
Os pasaba esta semana el proyecto que Martín Lallana ha realizado desde Garúa para el sindicato LAB sobre alternativas a la automoción en una transición ecosocial. Acaba de publicar también este artículo en Viento Sur con una visión más general sobre estrategia ecosocialista. https://vientosur.info/
Estrategia ecosocialista en tiempos turbulentos
13/Jun/2024 Ecosocialismo
¿Por qué narices hablamos de ecosocialismo? ¿Acaso el socialismo no busca ya la regulación libre y consciente del metabolismo social? ¿Están incompletas las herramientas clásicas de análisis marxista para afrontar el periodo histórico actual? ¿Qué implicaciones sustanciales tiene la crisis ecológica para la organización y estrategia socialista?
A lo largo de este artículo trataremos de abordar algunos de los elementos centrales que definen el campo de la estrategia socialista en relación a la crisis ecológica. La tesis principal que queremos defender aquí es que el análisis marxista sigue siendo la mejor herramienta para afrontar esta situación cualitativamente diferente, mientras que la gravedad, urgencia e irreversibilidad de las consecuencias imponen unas tácticas y demandas transitorias específicas. La pregunta relevante no es si el capitalismo será o no capaz de resolver la crisis ecológica, sino cómo podemos resolver la crisis ecológica en la escala y tiempos necesarios al mismo tiempo que avanzamos en la construcción de un poder de clase que sea capaz de superar el capitalismo. No nos valen, por tanto, respuestas evasivas en las que únicamente nos preocuparemos por el humo de las chimeneas cuando hayamos socializado la propiedad de las fábricas. Una estrategia socialista consciente de la gravedad de la crisis ecológica debe ser capaz de integrar en su horizonte de transformación radical el objetivo de evitar la extinción masiva de especies, la degradación de la fertilidad de los suelos, el agotamiento de determinados recursos naturales o la destrucción global asociada al caos climático. Debe hacerlo porque todos estos fenómenos suponen un ataque sobre las condiciones que harían posible la universalización de una vida digna para el conjunto de la humanidad. Pero también, y especialmente, debe hacerlo porque en esas luchas y conflictos específicos tienen la capacidad de generar un antagonismo entre la clase trabajadora y el poder capitalista, que puede ser especialmente fértil para avanzar hacia el socialismo. Tal y como afirmaban Joel Kovel y Michael Löwy en 2001: «El ecosocialismo mantiene los objetivos emancipatorios del socialismo de primera época y rechaza tanto las metas reformistas, atenuadas, de la socialdemocracia, como las estructuras productivistas de las variantes burocráticas del socialismo. En cambio, insiste en redefinir tanto la vía como el objetivo de la producción socialista en un marco ecológico»1
Es en este marco amplio desde el que entendemos el ecosocialismo, y desde el cual consideramos urgente y necesario avanzar teóricamente sobre las implicaciones estratégicas asociadas. Para ello, en las próximas páginas recorreremos aspectos centrales relativos a la conceptualización de la crisis ecológica, la crisis del capitalismo global, las discusiones sobre el estado y la planificación, las demandas transitorias, el tiempo roto de la política y la organización.
¿A qué nos referimos cuando hablamos de crisis ecológica?
Nos parece importante detenernos inicialmente para clarificar cuál es nuestra comprensión de los escenarios de degradación ecológica masiva que tenemos por delante. El bombardeo y la saturación de informes, publicaciones, noticias y discursos sobre dicha degradación muchas veces confunde más que clarifica. No es de extrañar que una parte importante de la percepción social asocie actualmente el ecologismo a cuestiones como reciclar, cerrar el grifo al lavarse los dientes o no tirar colillas al suelo. Del mismo modo, suele presentarse un tándem entre diagnóstico catastrófico junto a falsas soluciones guiadas por grandes empresas, como el unicornio de la economía circular, la quimera de la neutralidad climática, o el gamusino del vehículo eléctrico. Todo ello ocurre al mismo tiempo que las narrativas de transición verde se utilizan como justificación para los procesos de reajuste de la acumulación capitalista, implicando en muchos casos un ataque sobre el trabajo y una desposesión sobre los territorios. Una de las consecuencias lógicas es, por tanto, la generalización de la frustración y el rechazo ante todo lo que tiene que ver con la denominada transición ecológica.
Sin embargo, esto en ningún caso puede implicar un proyecto socialista que se desentienda de la crisis ecológica. Debemos partir de una comprensión propia, sólida, precisa y que apunte hacia los eslabones en los que antes puede estallar el conflicto. Un marco de análisis para aproximarse a ello se encuentra en el concepto de fractura metabólica, ya presente en la obra de Marx: «un desgarramiento insanable en la continuidad del metabolismo social, prescrito por las leyes naturales de la vida». Este concepto ha sido explorado por autores como John Bellamy Foster 2 o Kohei Saito 3. Desde el Estado español, Joaquim Sempere4 habla de una triple fractura metabólica, marcada por: (1) el paso de una matriz energética renovables a una fósil, (2) la ruptura del ciclo biológico de producción alimentaria por la introducción masiva de fertilizantes químicos, y (3) el expolio mineral del subsuelo con el riesgo asociado de un agotamiento de los recursos. Esta triple ruptura provocaría una irreconciliable continuidad del actual modo de producción basado en la reproducción ampliada del capital con respecto a los límites ecológicos del planeta. Al mismo tiempo, establece unos objetivos específicos para el socialismo, persiguiendo reintegrar la actividad económica de la sociedad en los ciclos de regeneración de los ecosistemas que sostienen la vida. Las consecuencias que se derivan de esa superación de los límites biofísicos es lo que denominamos de forma genérica como crisis ecológica. Aspectos específicos como el cambio climático, la pérdida de biodiversidad o el agotamiento de suelo fértil son algunos de los síntomas. Sin embargo, una comprensión sólida y precisa debe ir bastante más allá.
En nuestra conceptualización, concebimos la crisis ecológica como una sucesión de crisis múltiples, sucesivas y enlazadas. Nos enfrentamos a un escenario que va a ir sumando capas de complejidad creciente. A medida que se va agotando el aceite que engrasa la circulación de capital, muchas partes empiezan a rechinar. No va a llegar ningún evento que simplifique todo el campo político, ni hay ningún elemento que vaya a dominar y guiar a todos los procesos, como podría ser el pico petróleo. Por relevantes, graves y profundos que sean algunos fenómenos, la realidad siempre va a mostrarse mucho más enmarañada. Esto pretende diferenciarse de una comprensión lineal y mecánica que culmina en un momento catastrófico en el que se certifica que ocurrió lo peor, lo cual se corresponde con la imagen que proyectan determinadas posiciones colapsistas, pero que también alimenta argumentos reformistas.
Esto quiere decir que la crisis ecológica no se suma simplemente a otros procesos violentos del desarrollo del capitalismo: más bien la crisis ecológica es una expresión de crisis del modelo de acumulación capitalista. La caída en la tasa de beneficio de los años 70 exige la ampliación de la explotación del trabajo humano y el expolio de la naturaleza, lo cual se logra a partir de la implantación del neoliberalismo global a finales de los años 80. Es eso lo que explica que en los últimos 30 años se hayan producido la mitad de las emisiones de gases de efecto invernadero de la modernidad. No es un despiste, y no podía evitarse sin desafiar al capital. En este marco de comprensión, cualquier posibilidad de resolver la crisis ecológica pasa necesariamente por una transformación radical en el campo de las relaciones de producción.
Al mismo tiempo, debemos prestar atención a cómo cada una de estas crisis se mostrará bajo unas características específicas, que muchas veces se estructuran en torno a cuestiones que aparecen alejadas de las causas ecológicas de fondo. Podemos encontrar ejemplos como la inflación, la deuda o el giro autoritario, que responden a procesos propios pero que cada vez se van a ver más influenciados por los síntomas de la crisis ecológica 5. En la mayoría de los casos, nos enfrentamos a una expresión no-ambiental de la crisis ecológica. En pocos casos se mostrará como algo puro e ideal en el que haya una línea clara que una las causas con las consecuencias. No porque sea todo muy confuso y borroso, sino porque esa línea no existe. Como decimos, no hay una cosa llamada crisis ecológica que se suma a otra cosa llamada desigualdad social, a otra llamada explotación laboral y a otra llamada opresión de género. La combinación única de todas ellas es la forma en la que aparece la actual crisis del capitalismo global ante nosotras. Esto debe ser comprendido como el resultado del proceso histórico que nos ha conducido hasta este punto, no como una realidad que viene dada de forma estática. Han existido previamente situaciones puntuales y localizadas de ruptura de los ciclos de regeneración natural bajo otras formas de organización social. A lo que nos enfrentamos actualmente, sin embargo, es al resultado específico de los procesos guiados durante los últimos dos siglos por la acumulación de capital, como la revolución industrial hacia fuentes energéticas fósiles, el imperialismo o la globalización. Su expresión y su superación, por tanto, será inseparable de los mismos.
Esto implica que, en muchos casos, los conflictos, estallidos y revueltas sociales que se sucederán en el futuro no se darán bajo consignas puramente ecológicas o relativas a los límites biofísicos del planeta. Y, en muchos casos, paradójicamente, será justamente en aquellos conflictos sociales menos cercanos narrativamente a la crisis ecológica donde podremos encontrar los mimbres necesarios para construir las salidas políticas a las causas de la misma. La tarea revolucionaria, por tanto, se encuentra en saber intervenir en cada uno de esos conflictos buscando introducir una orientación ecososocialista en su desarrollo. En cada una de estas crisis se abren posibilidades de ruptura. Por tanto, los procesos de lucha colectiva que ahí se desarrollen tendrán una influencia sobre nuestra capacidad de abordar la siguiente crisis. Nuestra comprensión es la de un escenario acumulativo, en el que será el trabajo político y social de cada fase lo que determine la capacidad de una reorganización de nuestro mundo. Será justamente la acumulación de procesos en los que amplias mayorías populares entran en conflicto lo que permitirá un aprendizaje y una explicación de los fenómenos globales que posibilitará avanzar en la construcción de una alternativa.
Por último, consideramos que en ningún caso este proceso de degradación ecológica masiva y escasez de recursos establece escenarios en los que se acaben las posibilidades de una práctica política emancipadora y de justicia social. Sea lo grave que sea, alcance la violencia que alcance, la posibilidad y la obligación de llevar a cabo una lucha colectiva para mejorar las condiciones de vida de las clases desposeídas seguirá vigente.
Turbulencias económicas
Reintegrar nuestro metabolismo social en los ciclos de regeneración de la naturaleza exige transformaciones radicales, a una escala y velocidad que apenas conocen precedentes en la historia reciente. Hablamos de transformaciones como sustituir el conjunto de tecnologías energéticas basadas en los combustibles fósiles por tecnologías que aprovechan las fuentes de energía renovable, reconfigurar las dependencias hacia el comercio y el transporte internacional, expandir masivamente sistemas de transporte público colectivo, desmantelar la industria cárnica y realizar una reforma agraria agroecológica, iniciar programas masivos de cuidado de ecosistemas, rehabilitar energéticamente los edificios o llevar a cabo una reorganización urbanística y territorial generalizada. Y todo esto debería ocurrir a nivel global en un margen temporal de apenas tres décadas para evitar superar los puntos de no-retorno que nos conducirían a unos niveles de catástrofe históricamente inimaginables.
Esto implica necesariamente que muchas, muchas, cosas deben moverse en la esfera económica. Sin embargo, pensar en esas transformaciones radicales sobre la esfera productiva de forma voluntarista y ajena a la realidad concreta sobre la que trabajamos es un error. Como afirmaba Marx en El 18 brumario de Luis Bonaparte: «Los hombres hacen su propia historia, pero no la hacen a su libre arbitrio, bajo circunstancias elegidas por ellos mismos, sino bajo aquellas circunstancias con que se encuentran directamente, que existen y les han sido legadas por el pasado. La tradición de todas las generaciones muertas oprime como una pesadilla el cerebro de los vivos» 6
Estas palabras resuenan con especial dureza en el momento actual, donde nada nos gustaría más que poder hacer historia a nuestro libre arbitrio. A lo que nos enfrentamos, sin embargo, es a una realidad marcada por las dinámicas de un capitalismo global que se encuentra en una profunda crisis de acumulación. Esto no es algo que pueda ser ignorado, ni mucho menos sorteado. La crisis prolongada del capital, con una tasa de ganancia estancada desde hace décadas, define el campo en el que nos movemos. Esto tiene una serie de consecuencias inevitables para cualquier proyecto político que pretenda abordar la crisis ecológica.
Isidro López y Rubén Martínez, en su libro «La solución verde», destacan cuatro fenómenos que caracterizan la crisis del modo de producción a la que nos enfrentamos: (1) crisis de sobreproducción y caída tendencial de la tasa de beneficio, (2) represión salarial, (3) agotamiento del cambio tecnológico y la productividad del trabajo, (4) erosión de la inversión productiva 7. Y, si algo requiere una profunda transición ecológica es, sin duda, enormes cantidades de inversión productiva. Nuestra economía, sin embargo, no se mueve por voluntades externas, sino guiada por una sencilla ley de hierro: el capital está obligado a producir más capital. En este contexto, la incapacidad experimentada a la hora de elevar la productividad del trabajo mediante el cambio tecnológico empuja a que el requisito para una reestructuración capitalista se encuentre en el recorte de los salarios.
Al mismo tiempo, ante el estancamiento de la economía mundial el capital se ha desplazado masivamente hacia las finanzas adoptando un carácter cada vez más rentista. Este desplazamiento aumenta las dinámicas de expolio y desposesión. Encontramos ejemplos de ello en ejes clave para la reproducción social y sostenibilidad de la vida como son la vivienda, los suministros básicos y la alimentación, donde las dinámicas de extracción de valor por parte de los mercados financieros delimitan cada vez más su acceso. En este contexto, tal y como afirma Javier Moreno Zacarés: «la acumulación de capital se convierte en gran medida en un conflicto redistributivo de suma cero en el que la inversión huye a la seguridad del rentismo» 8. Los proyectos políticos neokeynesianos que se agrupan actualmente en torno a la consigna del Green New Deal intentan desbloquear la inversión productiva del capital arrancando los recursos que actualmente están en manos de las finanzas. Esto, sin embargo, será bastante complicado ante las enormes dificultades a la hora de relanzar un ciclo expansivo de acumulación en el futuro próximo. El problema de fondo se encuentra en que apenas existen tendencias rentables que alimenten ese ciclo desde la esfera de la producción. Muestra de ello se encuentra en la escasa eficacia mostrada por las políticas de expansión cuantitativa de los bancos centrales, con efectos únicamente narcotizantes.
Esta incapacidad de relanzar una onda económica expansiva resulta especialmente problemática ante la urgente necesidad de una profunda transformación sobre las tecnologías energéticas. La denominada transición energética hace referencia a una verdadera revolución tecnológica, incluso superior a las ocurridas previamente en la historia. Sin embargo, aquí de nuevo encontramos cómo aquellas transformaciones tampoco ocurren al libre arbitrio. En su investigación sobre las ondas largas del desarrollo fósil, Andreas Malm, destaca cómo el capitalismo ha superado las fases económicas descendentes incrementando el consumo en base a energías fósil 9. Los desarrollos tecnológicos asociados a cada fuente energética son conocidos con anterioridad, pero el desarrollo masivo que las lleva a ser dominantes se produce como parte de un ciclo económico ascendente. El paso de una matriz energética fósil a una renovable, sin embargo, implica también cambios sustanciales sobre el funcionamiento del modo de producción capitalista durante los últimos dos siglos. Ante esta constatación, Malm señala: «La pregunta que debe hacerse, entonces, es si la acumulación de capital en general y una fase de expansión renovada en particular son compatibles con un uso exclusivo del sol, el viento y el agua».
Ahondando en esta misma dimensión, Daniel Albarracín examina cómo relanzar un ciclo expansivo en el que se produzca un cambio sustancial del modelo productivo sólo ocurrirá ante la expectativa de beneficio por parte del capital10. Y eso, en las circunstancias actuales, únicamente parece posible mediante una intensificación formidable de la explotación y una expansión de los mercados en nuevas esferas de la vida. Es decir: mayor explotación de las fuerzas de reproducción, mayor expolio de los recursos naturales y mayor aumento de las desigualdades.
Todos estos elementos complejizan el terreno económico sobre el que nos movemos, y presentan serios límites a todos aquellos proyectos políticos que pretendan navegar estas turbulencias sin asumir una estrategia de ruptura con el capital. La crisis ecológica se enmarca en la actual crisis de acumulación, tensiona sus límites y aumenta la urgencia para escapar de ella. Pretender solucionarla en su interior, más allá de ser probablemente imposible, nos hace perder un valiosísimo tiempo. Sin embargo, que no sea posible solucionarla no implica que no vayamos a experimentar múltiples intentos de reflotar la acumulación capitalista bajo la justificación verde. Tal y como afirman Isidro López y Rubén Martínez: «En el fondo de todas las estrategias, regulaciones y procesos hay un mismo problema por resolver: la extracción de plusvalor y el saqueo gratuito de recursos naturales, energía y trabajo humano no remunerado ha entrado en una espiral de encarecimiento y por momentos de inviabilidad que está poniendo en apuros la reproducción ampliada del capital. Desde hace varias décadas, este proceso produce más costes que ventajas a la mayoría de la población mundial. Una de las expresiones de esa forma de valor negativo a la que ha llegado el capitalismo histórico es el calentamiento global que amenaza la vida en la Tierra, pero antes y de forma más inmediata es una amenaza para la propia acumulación capitalista. Es precisamente frente a la imposibilidad de mantener a flote la tasa de beneficio y frente a la clara materialización de las contradicciones capital-naturaleza por lo que las fuerzas capitalistas plantean su solución verde»
El proyecto de un ecosocialismo revolucionario debe ser capaz de desmarcarse de falsas soluciones, comprendido los límites impuestos por la búsqueda incesante de acumulación de capital, y formular respuestas de ruptura capaces de superarlas.
Estado capitalista y planificación
La magnitud y urgencia de la crisis ecológica vuelve a situar al estado y la planificación en el centro de la discusión política. La escala y la velocidad a la que deben realizarse transformaciones necesarias hacen cada vez más evidente la insuficiencia de las soluciones de mercado. En julio de 2021, un artículo de opinión del Financial Times afirmaba: «Hacer frente al cambio climático exige transformar al menos cinco sistemas de abastecimiento: energía, transporte, edificios, industria y agricultura. El mecanismo de precios tiene dificultades para coordinar una transformación rápida a esta escala. […] ¿Cuál es la alternativa? En lugar de esperar a que se pronuncie el mercado, un organismo de planificación –cuya composición y rendición de cuentas requieren un cuidadoso examen– debería formular planes para cada uno de los cinco sistemas, que luego deberían traducirse en criterios a nivel de proyecto para inversiones sostenibles» 11
Las referencias históricas que se suelen tomar, sin embargo, no se encuentran en el Gosplan soviético ni el Proyecto Synco chileno, sino en el New Deal estadounidense y el Plan Monnet francés. No hablamos, por tanto, de una planificación democrática de la economía a través de la cual se organice la producción y reproducción de la vida de forma liberada de los imperativos del capital. Lo que se plantea es la denominada planificación indicativa, respetuosa con el mercado y subordinada a los intereses de las fracciones dominantes del capital, que pone al servicio de la acumulación ingentes cantidades de recursos públicos. De esta forma, se hace referencia a la aplicación de determinados paquetes de políticas públicas más o menos ambiciosos, con una caja de herramientas principalmente formada por inversión pública, regulación y el trío de política fiscal, monetaria e industrial. Este planteamiento, cada vez más extendido, se encuentra en el corazón de numerosas propuestas políticas de transición ecológica. No nos interesa aquí analizar los planteamientos elaborados directamente por los guardianes de la burguesía, como puede ser el Green Deal de la Unión Europea. Pero sí que tiene cierto interés problematizar con las hipótesis sobre el margen de acción del Estado en la transición ecológica con las que trabajan diferentes proyectos de izquierdas.
Ampliar masivamente el transporte público colectivo, llevar a cabo una reforma agraria agroecológica e incrementar los puestos de trabajo públicos para la prevención de incendios son tres propuestas ampliamente compartidas por todas aquellas fuerzas de izquierdas que asumen la gravedad de la crisis ecológica. Para hacer esto posible suele asumirse como necesaria la aplicación de cierto poder estatal. A partir de una constatación lógica, sin embargo, se pasa demasiado rápido a caer en la tentación del fetichismo del Estado. Así, se presenta al aparato del estado capitalista como una herramienta neutra con la que habría que comprometerse para transformar la sociedad. La tarea para llevar a cabo una transición ecológica socialmente justa, por tanto, sería la de ganar posiciones institucionales suficientes como para impulsar esas transformaciones desde el aparato del estado. Bajo esta hipótesis, los movimientos sociales, sindicatos y experiencias de autoorganización pueden ser útiles, está bien que existan, pero lo principal y prioritario se encuentra en la disputa electoral.
Una estrategia política ecosocialista debe distanciarse de esas concepciones y debe partir de una comprensión de la naturaleza del Estado capitalista actualmente existente. El Estado no es un conjunto de aparatos neutros que pueden ser ocupados y utilizados para cualquier fin deseado. En términos generales, el Estado tiene la función de actuar como capitalista colectivo: preservando los intereses del conjunto de la acumulación de capital, aunque eso vaya momentáneamente en contra de los intereses de sectores capitalistas concretos. Así mismo, hay dos elementos concretos que delimitan considerablemente el margen de actuación estatal hoy en día: la crisis de rentabilidad del capitalismo global y el grado de internacionalización de los circuitos de acumulación. Esto cuestiona seriamente la posibilidad de cualquier estrategia que fíe la transformación de la sociedad únicamente a un Estado fuerte que domine al mercado y garantice la redistribución de riqueza.
El grado de ambición sobre las políticas públicas que puedan impulsarse en un momento concreto no está determinado únicamente por la aritmética parlamentaria, sino fundamentalmente por las relaciones de producción capitalista. En último término, el regulador es la ley del valor, no el Estado. La apuesta por una socialdemocracia verde, por tanto, necesita que al capital le vaya bien para poder aplicar su programa. Mientras se presentan a sí mismos como la única opción realista y capaz de hacerse cargo de la urgencia de la crisis ecológica, manejan una caja de herramientas con la que difícilmente se puede llevar a cabo las transformaciones necesarias. Un ejemplo de ello lo encontramos en un estudio reciente, que señalaba cómo una reducción de la jornada laboral sin ruptura con la acumulación capitalista requeriría una gobernanza que asegure la tasa de ganancia del sector privado y la estabilidad macroeconómica.12 Rechazar el conflicto, por tanto, supone un compromiso con el capital y asumir el papel de gestionar las miserias del neoliberalismo, o de la forma específica que tome el capitalismo en un momento dado. Y, tanto en el presente como previsiblemente en el futuro, no nos vamos a encontrar con una nueva edad de oro del capitalismo que permita ejecutar un fuerte programa de reformas ecosociales desde el Estado sin contar con episodios de fuerte conflictividad y ruptura.
Esto debe llevarnos a una estrategia ecosocialista basada en un proyecto con autonomía política y organizativa respecto al Estado. Un proyecto que sitúe la centralidad del trabajo político en las experiencias de autoorganización de la clase trabajadora, manteniendo en todo momento un horizonte de ruptura revolucionaria. Aquí no caben atajos políticos o intelectuales: aquello que nos abrirá una mínima posibilidad de lograr las transformaciones radicales para remediar la crisis ecológica se encuentra en la fortaleza de las experiencias de poder popular al margen de la institución. La debilidad de la que partimos no cambia esa realidad. Al mismo tiempo, debe ser un proyecto con capacidad de mostrar los límites de la gestión del Estado capitalista para hacer evidente la necesidad de su superación. Pues, es justamente cuando las capacidades del viejo aparato estatal se muestran paralizadas, dislocadas e incapaces de cumplir su función cuando emerge la legitimidad social de las estructuras e instituciones autónomas con las que las clases populares responden de forma democrática a las tareas y necesidades cotidianas, asentando su autoridad social.
Tensionar al máximo la actuación del Estado en un sentido ecosocial es algo que se puede conseguir a través de varías vías. Las que más nos interesan son aquellas demandas transitorias que sean capaces de agrupar la mayor fuerza social, política y organizativa. Perseguir la gratuidad de un servicio público o la expropiación de grandes propietarios de vivienda, por ejemplo, puede llevarse a cabo a través de iniciativas legislativas o a través de un proceso de autoorganización, movilización y confrontación sostenida en el tiempo. En el primer caso, el fracaso de la iniciativa será una anécdota de los telediarios. En el segundo caso, sin embargo, tanto el éxito como el fracaso supondrá un fortalecimiento del poder de la clase trabajadora, un aumento de su legitimidad y la base fértil de aprendizaje sobre la que construir experiencias futuras. Esto en ningún caso quiere decir que dé igual que el movimiento salga victorioso o derrotado, lo cual es radicalmente falso. No obstante, la existencia de un proceso de esas características asegura la pervivencia de un poso, un sedimento, unos cimientos sobre los que retomar y fortalecer la tarea de la emancipación. La lucha por las reformas en el marco del Estado, por tanto, no desaparece de nuestra estrategia. Una lucha por reformas que buscan debilitar el equilibrio del sistema, agudizar sus contradicciones, intensificar sus crisis y elevar la lucha de clases a niveles cada vez más intensos 13
Todo esto debe ayudarnos a reconstruir sobre el conflicto los imaginarios de un futuro radicalmente diferente. Debe ayudarnos a recuperar la cuestión de la autogestión, la planificación y la democracia socialista. 14 Debe rechazar los estrechos límites de una planificación basada en las políticas públicas que no rompen con la acumulación capitalista. Y, por último debe señalar al mercado como el parásito que es y mostrar la actualidad, viabilidad y eficacia los métodos bajo los cuáles podríamos organizar democráticamente la producción y reproducción bajo un modelo ecosocialista. 15
Las demandas transitorias y el tiempo roto «[…] se reconoce que la catástrofe es inminente, que está ya muy cerca, que es preciso mantener contra ella una lucha desesperada, que el pueblo debe hacer “esfuerzos heroicos” para conjurar el desastre, etc.
Todo el mundo lo dice. Todo el mundo lo reconoce. Todo el mundo lo hace constar.
Pero no se toma ninguna medida.»16
Escribía Lenin en septiembre de 1917. Las comparaciones históricas descontextualizadas son odiosas en la mayoría de ocasiones. Sin embargo, aquí podemos encontrar inspiración sobre un elemento compartido: el momento en el que lo revolucionario se muestra como la solución más lógica. Tal y como hemos recorrido en páginas anteriores, conocemos bien cuáles son las acciones que deben ser emprendidas de inmediato para remediar las causas de la crisis ecológica, pero vemos día tras día cómo nada ocurre mientras la catástrofe es inminente. Esta inacción, muchas veces denunciada como falta de voluntad política por parte de los gobernantes, es una demostración de la incapacidad estructural a la hora de ir en contra de las dinámicas de acumulación capitalista desde la gestión institucional. Al mismo tiempo, partimos de una realidad social con una comprensión generalizada de la política como aquello acotado a ese ámbito institucional. La conjugación de todo ello resulta en un espacio de lucha en el cual la incomprensión sobre los límites de acción del Estado nos aporta un terreno fértil en el que podrán crecer y fortalecerse las experiencias organizativas ecosocialistas.
Como consecuencia, una de las tareas estratégicas de la organización ecosocialista, se encuentra en identificar aquellas demandas ampliamente comprendidas y compartidas por mayorías sociales, que en momentos determinados de crisis puede dar el paso a involucrarse en la organización y movilización de masas. En muchos casos, se tratará de demandas que pretendan arrancar transformaciones al Estado capitalista mientras debilitan su dominación y fortalecen a las estructuras de clase. Como un régimen laboral más favorable, la expropiación de algún sector estratégico o la mejora de servicios públicos. Esto no es contradictorio con el objetivo de construir un proyecto con autonomía política y organizativa respecto al Estado, pues la prioridad se mantiene en todo momento en las experiencias de poder popular. La tarea se encuentra justamente en identificar aquellas brechas que actualmente pueden resultar más fértiles para impulsar conflictos que asuman el programa ecosocialista de ruptura.
La crisis ecológica, en ese sentido, nos aporta un amplio abanico de posibilidades, una cadena con eslabones oxidados sobre los que golpear. Decenas de momentos en los que los límites de la gestión capitalista resultan incomprensibles ante la magnitud de la catástrofe, y lo revolucionario puede emerger como la solución lógica. Nos referimos a aquellos espacios en los que el conflicto capital-vida se siente con mayor crudeza, aquellos en los que las falsas soluciones de una gestión verde y bondadosa del neoliberalismo se van a percibir de forma más cristalina. En concreto, podemos destacar tres espacios prioritarios de intervención. En primer lugar, aquellos sectores laborales que se van a ver seriamente afectados por la reorganización de la producción industrial durante los próximos años. Podemos hablar concretamente de la automoción, que es bastante improbable que se mantenga funcionando como hasta ahora durante la próxima década. En segundo lugar, aquellos conflictos relacionados con las condiciones que hacen posible la reproducción social, desde suministros básicos, alimentación, vivienda y servicios públicos –elementos fundamentales para la organización de la vida diaria– hasta los cuerpos de las fuerzas de reproducción y su trabajo de sostenibilidad de la vida 17. Así, hablamos de los conflictos que se den en el marco de la inflación y el endeudamiento, pero también de aquellos sobre zonas de explotación como el trabajo doméstico. En tercer lugar, aquellas brechas derivadas de las dinámicas de desposesión territorial y de mercantilización de los recursos naturales. En estos términos situaríamos los conflictos que se derivan de nuevas olas extractivas, de la proliferación de zonas de sacrificio globales, de la mercantilización del acceso a bienes comunes, y de la reconfiguración territorial del capital fósil.
A lo largo de estos pasos, el proyecto ecosocialista debe ser capaz de proyectar futuros mejores, ilusionantes y esperanzadores. Resulta honesto hablar de mejoras inmediatas en la vida de las clases populares al mismo tiempo que asumimos la gravedad de la situación y los límites biofísicos del planeta. Hay tres elementos clave del discurso que deben articular esta proyección de futuros: (1) formas colectivas de satisfacer las necesidades, (2) redistribución y valorización de los cuidados de la vida, y (3) conquistas sobre el tiempo libre y formas de trabajo no alienantes. Esto debe contrastar con la desafección y estado de ánimo general actual, con un convencimiento de que todo futuro posible será peor, que alimenta salidas estériles o directamente reaccionarias.
Todas estas tareas deben llevarse a cabo sin caer en lo que podríamos denominar como un “ecosocialismo fuera de tiempo”: aquel que confía la acumulación incremental de pequeñas victorias aquello que hará posible la urgente transformación radical de la sociedad que nos impone la crisis ecológica. Si nos creemos la gravedad del diagnóstico no podemos concebir las próximas décadas como un camino despejado en el que todo transcurrirá sin sobresaltos. Nos enfrentamos más bien a unos tiempos rotos, llenos de nudos, bifurcaciones y giros bruscos. Como bien señalaba Daniel Bensaïd, el tiempo roto de la estrategia leninista es un tiempo ritmado por la lucha e interrumpido por la crisis 18. Esto adquiere especial relevancia bajo la crisis ecológica. Los puntos de no-retorno del cambio climático, los fenómenos meteorológicos extremos o la combinación de desigualdades sociales y escasez de recursos, son expresiones de la crisis ecológica que nos aseguran un futuro próximo marcado por las turbulencias y la inestabilidad. Es justamente en ese tiempo roto donde tenemos una mínima posibilidad de lograr las transformaciones necesarias para una salida socialmente justa de la crisis ecológica. La radicalidad del diagnóstico debe coincidir con la radicalidad de la práctica política. Con un siglo de diferencia, debemos leer los últimos informes del IPCC que hablan de reducciones drásticas de emisiones de CO2 en apenas tres décadas junto a las anotaciones de Lenin en las que afirmaba «La gradualidad no explica nada sin saltos. ¡Saltos! ¡Saltos! ¡Saltos!».
Debemos trabajar incansablemente en el aquí y ahora, intervenir en los conflictos que se abran a nuestro alcance, fortalecer con paciencia experiencias organizativas, adquirir legitimidad social a lo largo de la práctica concreta y enraizada en el territorio. Pero también debemos permanecer disponibles a la improvisación del acontecimiento, siendo conscientes que será justamente en los momentos de crisis donde se abran las posibilidades de ruptura revolucionaria. Crisis coyunturales, como una sequía prolongada o un encarecimiento de la energía, a partir de las cuales aprovechar para empujar con fuerza las demandas transitorias, ampliamente comprendidas y defendidas, que permitan saltos de escala en la organización y movilización de las clases populares. Pero también crisis en las que el descontento y la rabia social acumulada se expresan en forma de estallidos espontáneos, en forma de revuelta, con gran masividad pero sin un horizonte político definido ni dotados de estructuras intermedias que vayan más allá de lo necesario para movilizarse o abordar los retos inmediatos. En ese sentido, la estrategia ecosocialista también debe ser capaz de responder a la pregunta de cómo convertir la forma-revuelta y las crisis orgánicas que se van a suceder e intensificar bajo la crisis ecológica en crisis revolucionarias, en las que grandes masas actúen de forma consciente en confrontación con el poder existente y hacia una construcción de poder popular propio.
Organización y estrategia ecosocialista
¿Cuáles son, por tanto, las novedades específicas que introduce la crisis ecológica ante la estrategia socialista? Fundamentalmente, la novedad se encuentra en la premura y ritmo marcado por la gravedad del diagnóstico. Tal y como afirman Kai Heron y Jodi Dean: «Ya no tenemos el lujo de la espontaneidad. Para que el cambio climático no intensifique la opresión y acelere la extinción, tenemos que construir y unirnos a organizaciones adecuadas al reto de pensar y actuar en transición» 19
Esto debe llevarnos a asumir las tareas que se derivan de la emergencia ecosocial como hilo conductor de la política revolucionaria durante este siglo. En este sentido, podemos apuntar de forma esquemática tres marcos amplios en los que se agrupan las tareas políticas del presente. Se trata de tres marcos inseparables y que no se entienden de forma aislada, por lo que deben abordarse conjuntamente y alimentarse entre sí.
En primer lugar, construir organizaciones socialistas adecuadas para estrategias de ruptura revolucionaria. Debemos asumir que esta es una lucha de muy largo aliento. De hecho, no podemos hablar más de “la lucha ecológica”. Sino más de cómo la crisis ecológica a partir de ahora determina y condiciona todo el escenario de la lucha política emancipatoria, es la niebla que lo empapa todo. A partir de eso, debemos ser conscientes de que necesitamos mucho más que tres o cuatro manifestaciones masivas, y movimientos espontáneos que crecen y bajan como la espuma. Necesitamos estructuras estables de organización. Espacios colectivos en los que poder mantener reflexiones estratégicas que nos expliquen los motivos de las victorias y derrotas que vamos a acumular. Lugares desde los que impulsar nuevas iniciativas, con los que fortalecer conflictos y en los que refugiarse en los momentos en los que todo lo demás se caiga a pedazos. Asumir ese compromiso militante será imprescindible para afrontar el futuro.
En segundo lugar, componer e improvisar sobre la práctica. Los diagnósticos de la crisis ecológica no nos dibujan una imagen nítida de cómo será el futuro próximo. La complejidad de los procesos biofísicos y la imprevisibilidad de los procesos sociales hace que las consecuencias no sean mecánicas. Sin embargo, aunque no tengamos una bola de cristal, sí que conocemos lo suficiente de la crisis ecológica como para estar preparadas y actuar con audacia política en las múltiples crisis y conflictos que se van a suceder. Sabemos que en el futuro próximo van a desarrollarse situaciones como incendios masivos, sequías, crisis energéticas, crisis alimentarias, cierres y despidos masivos en centros de trabajo, millones de refugiadas climáticas. A partir de ello, debemos anticiparnos, planificar y aprovechar las coyunturas convulsas del futuro para sumar apoyos masivos a nuestras propuestas de transformación radical de la sociedad. Fortalecer la organización de los sindicatos agrarios de izquierdas en aquellos lugares que se vayan a ver más afectados por la sequía, tejer confianzas previas entre trabajadores y organizaciones políticas en base a propuestas de reconversión para industrias que sabemos que van a cerrar, preparar campañas y acciones que puedan desplegarse rápidamente ante los previsibles incendios del futuro y que orienten la rabia acumulada hacia empresas energéticas fósiles. Esto se dice más fácil de lo que se hace, pero debemos lanzarnos a la práctica para ir ganando experiencia al respecto. Gimnasia revolucionaria para el tiempo roto de la crisis ecológica.
En tercer lugar, lograr que el ecologismo deje de ser una lucha sectorial. Tal y como hemos dicho, la crisis ecológica determina y condiciona todo el escenario de la lucha política emancipatoria. Por tanto, debemos dejar de enfrentarnos a ello como si fuera una lucha sectorial, y abordarla en toda su amplitud y complejidad. Esto implica que el monopolio de la organización sobre la cuestión ecosocial no va a estar en manos de los colectivos, organizaciones y movimientos “puramente” ecologistas. De lo que se trata es de impulsar y construir un bloque ecosocialista popular. Y esto no implica una alianza moral o una sopa de siglas inoperativa. El motivo de actuar conjuntamente se encuentra en la realidad compleja a la que nos enfrentamos. Si los fondos de inversión que dominan a las grandes petroleras son los mismos que obtienen una parte importante de sus beneficios en el sector inmobiliario, lograr una regulación fuerte de los alquileres y una expropiación de viviendas a los especuladores supone un avance para la lucha climática. Por ese, y por muchos otros motivos.
Esto debe ser llevado a cabo de forma no sectaria, comprendiendo la situación de debilidad social, política y organizativa de la que partimos. De aquí se derivan dos vías fundamentales. Por un lado, militantes y núcleos ecosocialistas deben sumergirse en los procesos básicos de conflicto, bajar al barro y colaborar en la construcción del tejido de resistencia popular, marcado por un amplio mestizaje y niveles de conciencia desigual. La militancia ecosocialista debe entenderse en el sentido leninista, como «tribuno popular, que sabe reaccionar contra toda manifestación de arbitrariedad y de opresión, dondequiera que se produzca y cualquiera que sea la capa o la clase social a que afecte» 20. Tener una elaborada comprensión de la crisis ecológica y los medios necesarios para combatirla en ningún caso es incompatible con involucrarse y fortalecer la oposición vecinal hacia la ampliación de un aeropuerto o una incineradora. Ganar legitimidad, cultivar todos los terrenos, y «aprovechar el menor detalle para exponer ante todos sus convicciones socialistas y sus reivindicaciones democráticas, para explicar a todos y a cada uno la importancia histórico-mundial de la lucha emancipadora del proletariado».
Por otro lado, debemos establecer y fortalecer alianzas entre los diferentes espacios que conformarían aquel bloque ecosocialista popular. Señalamos tres elementos que deberían estar presentes en esa construcción de alianzas: (1) Espacios estables de coordinación entre organizaciones que asuman una estrategia de ruptura. Más allá de eventos puntuales, necesitamos mantener espacios de encuentro en los que tejer confianzas, ganar experiencia y reconocer qué aporta quién. ¿Por qué entre las organizaciones que asuman una estrategia de ruptura? Porque necesitamos partir de una mínima claridad estratégica sobre la necesaria superación del capitalismo para que este tipo de espacios sean realmente útiles. (2) Discusión estratégica. No podemos continuar pensando obsesionadamente sobre estas cuestiones de forma prácticamente aislada. Necesitamos poner en común discusiones estratégicas entre militantes y activistas de múltiples organizaciones, espacios y movimientos. Necesitamos compartir dudas y contagiarnos de las propuestas y experiencias del resto de personas organizadas. Necesitamos identificar colectivamente qué huecos no estamos logrando cubrir, y qué frentes políticos debemos reforzar. (3) Unidad de acción, diversidad de tácticas. A partir de las tareas y herramientas anteriores, debemos ser capaces de golpear juntas desde diferentes frentes. Por ir a un ejemplo concreto, se capaces de responder conjuntamente en una situación de crisis energética: demandas transitorias hacia la institución para asegurar transporte público gratuito y suministro básico garantizado en hogares, campañas que coordinen el impago de facturas energéticas, ocupaciones y acciones de desobediencia civil en las sedes de empresas eléctricas, huelgas laborales en los servicios de buses urbanos.
Estos apuntes, probablemente incompletos y no del todo precisos, deberán someterse a examen y actualización a partir de los resultados de la experiencia práctica concreta. Como siempre, tenemos pocas certezas acerca del éxito en la lucha de clases. La crisis ecológica, sin embargo, establece un elemento sobre el que no cabe duda: no nos adentramos a unas décadas de calma chicha, así que la estrategia socialista de este siglo tendrá que navegar sobre unos tiempos enormemente turbulentos. Eso, como siempre, esconde riesgos mayúsculos. Pero también permite abrir una y otra vez el campo de lo posible. Cada lucha, cada conflicto y cada experiencia de poder popular será la semilla de las siguientes. La estrategia ecosocialista, por tanto, debe lanzarse a ese mar agitado y asumir con decisión las tareas revolucionarias de nuestro momento histórico.
Artículo originalmente publicado en «Cuadernos de coyuntura: La cuestión ecológica» de la editorial Contracultura»
Notas
1 Joel Kovel y Michael Löwy (2001). Manifiesto ecosocialista. Disponible en: https://systemicalternatives.
2 John Bellamy Foster (2008). La ecología de Marx: Materialismo y Naturaleza. El Viejo Topo
3 Kohei Saito (2022), La naturaleza contra el capital: El ecosocialismo de Karl Marx. Bellaterra Edicions
4 Joaquim Sempere (2018). Las cenizas de prometeo: Transición energética y socialismo. Pasado y Presente
5 Christopher Olk. No hay estabilidad de precios en un planeta moribundo. Viento Sur, 11 de octubre de 2022. Disponible en: https://vientosur.info/no-hay-
6 Karl Marx (1852), El 18 de brumario de Luis Bonaparte. Disponible en: https://www.marxists.org/
7 Isidro López y Rubén Martínez (2021). La solución verde: Crisis, Green New Deal y relaciones de propiedad capitalista. La Hidra Cooperativa: Barcelona.
8 Javier Moreno Zacarés (2021). ¿Euforia del rentista?. New Left Review 129, 51-74. Disponible en: https://newleftreview.es/
9 Malm, A. (2021). Ondas largas del desarrollo fósil: periodizando la energía y el capital. ANTAGÓNICA. Revista De investigación Y crítica Social – ISSN 2718-613X, 2(4), 59-82. Recuperado a partir de https://www.antagonica.org/
10 Albarracín Sánchez, D. (2022). Controversias socioeconómicas sobre la tecnología: ¿Una nueva onda larga expansiva gracias a la revolución digital?. Revista Internacional De Pensamiento Político, 17(1), 435–456. https://doi.org/10.46661/
11 Max Krahé. For sustainable finance to work, we will need central planning. Financial Times, 11 julio 2021. Disponible en: https://www.ft.com/content/
12 Basil Oberholzer (2023). Post-growth transition, working time reduction, and the question of profits.
Ecological Economics, 206, 107748. https://doi.org/10.1016/j..
13 Mark Engler y Paul Engler. Las reformas no reformistas de André Gorz. Jacobin Latinoamérica,
25 de julio de 2021. Disponible en: https://jacobinlat.com/2021/
14 Ernest Mandel. En defensa de la planificación socialista. Inprecor, nº71, septiembre 1989. Disponible en: https://cdn.vientosur.info/
15 Cibcom. Tancar la fractura: Per una planificació ecològica del metabolisme universal. Catasi Magazine, 20 de noviembre de 2022. Disponible en: https://catarsimagazin.cat/
16 V.I. Lenin (1976). La catástrofe que nos amenaza y cómo luchas contra ella. O. C., T. 26, p. 429. Madrid: Akal Editor.
17 Stefanía Barca. Fuerzas de reproducción. El ecofeminismo socialista y la lucha por deshacer el Antropoceno. Viento Sur, 30 de diciembre de 2022. Disponible en: https://vientosur.info/
18 Daniel Bensaid (2002). ¡Saltos! ¡Saltos! ¡Saltos!. Disponible en: https://www.marxists.org/
19 Heron, Kai y Dean, Jodi (2022). «Leninismo climático y transición revolucionaria. Organización y antiimperialismo en tiempos catastróficos». Viento Sur nº 183. Disponible en: https://vientosur.info/
20 V.I. Lenin (1902). ¿Qué hacer?. Disponible en: https://www.marxists.org/
9. Persecución contra Arundhati Roy.
El gobierno de extrema derecha de India, a través del cada vez más habitual lawfare por todo el mundo, está persiguiendo a la escritora Arundhati Roy por un discurso, ¡de hace 14 años! El caso se ha ido reactivando según los intereses del BJP, así que os paso un artículo actual y otro de octubre de 2023 en el que se explica el caso. Este último, escrito por Vijay Prashad.
El teniente gobernador de Delhi aprobó el viernes el procesamiento de la autora, junto con el ex profesor Sheikh Showkat Hussain, en virtud de la UAPA.
La decisión del vicegobernador de Delhi de sancionar el procesamiento de la escritora Arundhati Roy y del ex profesor Sheikh Showkat Hussain es un atentado contra los valores democráticos y es condenable, afirmaron el sábado líderes de la oposición.
El viernes, el vicegobernador de Delhi, VK Saxena, permitió que Roy y Hussain fueran procesados en virtud del artículo 13 de la Ley de Prevención de Actividades Ilegales, que se refiere a la incitación a una actividad ilegal y se castiga con penas de hasta siete años de prisión. El caso se refiere a una conferencia de 2010 en la que supuestamente pronunciaron discursos provocadores sobre la separación de Cachemira de India.
El Partido Comunista de la India (Marxista) preguntó por qué se perseguía a Roy por un discurso que pronunció hace 14 años. «Desafía a la lógica, excepto a la de tipo fascista», dijo el partido en X. «El momento es sospechoso, ya que los tribunales están de vacaciones, al igual que los abogados. Vergonzoso y condenable».
El líder del Congreso y ex diputado de la Rajya Sabha, Hariprasad PK, describió a Roy como una «mente brillante, una escritora de renombre internacional y una destacada intelectual». Alegó que el partido gobernante, el Bharatiya Janata Party, fabrica crisis cada día para «distraer y abrumar a los disidentes» y así poder desviar la atención de sus fracasos.
«Este ataque a la libertad de expresión y a los valores democráticos es inaceptable», declaró el ex diputado.
Mahua Moitra, diputada del Congreso Trinamool, declaró: «Si al procesar a Arundhati Roy en virtud de la UAPA el BJP intenta demostrar que ha vuelto, no lo ha hecho. Y nunca volverán a ser lo que eran. Este tipo de fascismo es exactamente contra lo que han votado los indios».
Sin embargo, el portavoz del Partido Bharatiya Janata, Shehzad Poonawalla, acusó al Congreso de anteponer su banco de votos al interés nacional. «¿Ha decidido el ecosistema del Congreso apoyar a quien hable el lenguaje de los separatistas?», preguntó. «…¿Por qué sienten tanto dolor por el separatismo y el terrorismo?».
El caso Roy y Hussain fueron fichados a raíz de una denuncia presentada el 28 de octubre de 2010 por Sushil Pandit, identificado como activista social de Cachemira.
Pandit había denunciado que varios oradores pronunciaron discursos provocadores el 21 de octubre de 2010 en una conferencia organizada por el Comité para la Liberación de los Presos Políticos bajo el lema «Azadi – El único camino».
Afirmó que los temas tratados en la conferencia se referían a la «separación de Cachemira de India», lo que podría poner en peligro la paz y la armonía públicas.
En octubre, VK Saxena, teniente gobernador de Delhi, había autorizado el procesamiento de Roy y Hussain en virtud de los artículos del Código Penal indio relativos al fomento de la enemistad, las afirmaciones perjudiciales para la integración nacional y el insulto intencionado para provocar la ruptura de la paz.
El viernes, Saxena sancionó el procesamiento del autor y del antiguo profesor de la Universidad Central de Cachemira en virtud de la Ley de Prevención de Actividades Ilegales.
https://thewire.in/rights/why-
¿Por qué el Estado indio reaviva un caso de hace 13 años contra Arundhati Roy?
11/Oct/2023
El 10 de octubre de 2023, el vicegobernador de Delhi, Vinai Kumar Saxena, actuó contra la escritora Arundhati Roy y un antiguo profesor, Sheikh Showkat Hussain. El procesamiento en virtud de los artículos 153A y 153B del Código Penal indio -disposiciones para la «incitación al odio»- requiere la sanción del gobierno. Saxena hizo constar que existían indicios razonables de que Roy y Hussain estaban acusados en virtud de estos dos artículos.
El First Information Report (FIR) acusa a Roy y Hussein de alterar la armonía social y de actuar con «malicia pública», pero más gravemente de sedición. La acusación no se refiere a un acto celebrado la semana pasada o incluso a principios de este año. Saxena, un alto funcionario del Gobierno, se remontó 13 años atrás para basarse en una denuncia presentada el 28 de octubre de 2010 por Sushil Pandit contra Roy, Hussein y dos hombres ya fallecidos (Syed Ali Shah Geelani y Syed Abdul Rahman Geelani). El año pasado, el Tribunal Supremo dijo que los casos de sedición no podían avanzar mientras el gobierno revisaba la ley. Saxena señaló que, si bien existía un «caso de sedición», la propia policía no estaba insistiendo en el asunto, ya que el Tribunal Supremo había suspendido todos los casos de sedición.
La actuación del gobierno contra Roy y Hussein se produce días después de las redadas masivas en domicilios y oficinas de periodistas e investigadores de toda India. El 3 de octubre, 500 agentes de la policía de Delhi interrogaron a reporteros asociados al sitio de noticias NewsClick y detuvieron a su fundador (Prabir Purkayastha) y a su responsable de recursos humanos (Amit Chakraborty), en virtud de la draconiana Ley de Actividades Ilegales (Prevención); Purkayastha y Chakraborty han pasado ahora de la custodia policial a la judicial, y están en la cárcel. Las redadas y detenciones provocaron manifestaciones masivas en todo el país en defensa de la libertad de prensa. Al día siguiente de la redada y las detenciones, se celebró una concentración de protesta en el Club de Prensa de la India, en Nueva Delhi. Roy se sentó en un lugar destacado al frente de la sala, con un cartel colgado del cuello en el que se leía: «Liberad a la prensa».
No fue ninguna sorpresa que Roy estuviera en la protesta. Desde que ganó el Premio Booker por su histórica novela » Un dios de las pequeñas cosas » en 1997, Roy ha criticado abiertamente el imperialismo y el auge del tóxico movimiento derechista Hindutva. Tras la prueba nuclear de la India en 1998, escribió un valiente ensayo – «El fin de la imaginación»- que introdujo a toda una generación de lectores en una voz poética de claridad moral.
En rápida sucesión, aparecieron una serie de ensayos notables – » El gran bien común» (1999), «El coste de la vida» (2000), » El álgebra de la justicia infinita» (2001), «Escuchando a los saltamontes» (2002), (2003), que abordaban los asfixiantes discursos sobre la guerra y el beneficio, arraigados en una India que parecía estar sumiéndose en una profunda desigualdad y en una horrible violencia (muchos de estos ensayos, y otros más, están recogidos en el libro Mi corazón sedicioso, 2019). En su fabulosa conferencia en memoria de IG Khan en abril de 2004, Roy caracterizó la evolución de la India como una «orquesta dual»: «Mientras un brazo está ocupado vendiendo los activos de la nación a trozos, el otro, para desviar la atención, está organizando un coro de nacionalismo cultural aullante y desquiciado». El Partido Bharatiya Janata (BJP) estaba en el poder en aquel momento, pero perdería las elecciones al mes siguiente.
El BJP tiene una memoria de elefante. Nada de este tipo de comentarios se olvida. Todo se recuerda. El BJP vuelve en algún momento a cobrar su cheque. Roy pronunció un discurso en 2010. No se olvidó. Estuvo en la protesta contra la detención de Purkayastha y Chakraborty. La FIR contra ella ha sido activada por el LG menos de una semana después. La FIR no es sólo sobre ese discurso en 2010. Va en contra de todo lo que ha defendido desde «El fin de la imaginación».
Cachemira
¿Qué ocurrió en 2010? Suceden tantas cosas en Cachemira que es imposible recordar los detalles incluso del año pasado, por no hablar de hace tantos años. En abril de 2010, el ejército indio mató a tiros a tres civiles de Rafiabad y luego afirmó que se habían infiltrado desde Pakistán. Los asesinatos se produjeron para que los soldados pudieran reclamar las recompensas en metálico que se ofrecían por tales asesinatos; cinco soldados recibieron cadena perpetua por sus acciones(suspendida por el Tribunal de las Fuerzas Armadas en 2017). Inevitablemente, grandes movilizaciones en Srinagar y otros lugares exigieron la completa desmilitarización de Jammu y Cachemira (tiene una de las proporciones más altas entre militares y civiles: un millón de soldados por cada 14 millones de residentes). Las protestas provocaron más violencia militar, que a su vez generó más ira y movilizaciones. En septiembre, estas protestas se convirtieron en un movimiento de masas, por lo que el gobierno indio ofreció algunas concesiones para calmar los ánimos. La reunión pública celebrada en Delhi el 21 de octubre formaba parte de este ciclo de protestas.
En 2008, Roy había viajado a Cachemira. Desde 1987, ha sido relativamente imposible estar en Cachemira y no experimentar una terrible violencia o una manifestación masiva. Ella tuvo la suerte de estar allí en el momento en que un importante levantamiento no violento hizo que los ciudadanos de a pie de Srinagar tomaran el control de su ciudad. En un ensayo publicado en Outlook, Roy escribió: «La ciudad flotaba en un mar de sonrisas. Había éxtasis en el aire. Todo el mundo tenía una pancarta: propietarios de casas flotantes, comerciantes, estudiantes, abogados, médicos. Una decía: «Todos somos prisioneros, libéranos».
Roy asistió a un mitin de Syed Ali Shah Geelani, líder del Tehreek-e-Hurriyat. Escribe sobre lo incómoda que le resultaba el carácter religioso del movimiento («Me imaginaba en el corazón de un mitin nacionalista hindú… Sustituyan la palabra Islam por Hindutva, Pakistán por Indostán, las banderas verdes por azafrán, y tendríamos la visión de pesadilla del BJP de una India ideal»). Roy estaba allí para observar la energía espontánea de un pueblo que quería salir de la militarización de su sociedad, pero no estaba allí para animar las opciones inmediatas que tenían a su disposición. Caracterizarla de forma unidimensional es pasar por alto al escritor que hay en Roy, que busca el matiz y la ambigüedad moral, dos cualidades perdidas por la rigidez de la derecha dura.
Fue con ese fuerte sentido del potencial democrático en el mundo que Roy se unió a Geelani en la reunión en Delhi el 21 de octubre de 2010. La conferencia a la que asistió fue convocada por el Comité para la Liberación de los Presos Políticos. La pancarta detrás del podio rezaba: «Azadi – el único camino». La palabra azadi ha sido objeto de una gran confusión desde entonces, lo que llevó a una lucha en la Universidad Jawaharlal Nehru cuando los estudiantes en 2016 corearon la palabra como muestra de su frustración con el gobierno del BJP y lo que estaba ocurriendo con la educación. El término -que significa libertad- ha sido utilizado por nacionalistas indios contra el dominio británico, así como por feministas contra el patriarcado. No se asocia especialmente con Cachemira, aunque sectores del movimiento cachemir lo utilizan como parte de su política secesionista.
Sushil Pandit, un activista de derechas que procede de una familia de pandits cachemires, decidió presentar una denuncia en la comisaría de Tilak Marg contra Roy (esto, a pesar de que Roy prestaba mucha atención a la difícil situación de los pandits cachemires que abandonaron Jammu y Cachemira en la década de 1990). Se registró una denuncia en la que se acusaba a Roy de sedición (artículo 124A del Código Penal indio), UAPA, incitación al odio y otros artículos de la ley. Roy no se echó atrás. Se mantuvo firme. La denuncia de Pandit, ni en aquel momento ni durante otros trece años, dio resultado porque no había nada en ella.
Presas
En la década de 1990, Roy empezó a prestar atención a los efectos negativos del desarrollo capitalista. Pasó tiempo con el Narmada Bachao Andolan, un movimiento liderado por Medha Patkar, que quería impedir el desplazamiento de un gran número de pequeños agricultores de sus tierras para construir un gran complejo de presas. El ensayo de Roy, «The Greater Common Good» (1999), cuestionaba los grandes proyectos. Como si se hiciera eco del título de su novela El Dios de las pequeñas cosas, Roy escribió: «Quizá sea eso lo que nos depara el siglo XXI. El desmantelamiento de lo Grande. Grandes bombas, grandes presas, grandes ideologías, grandes contradicciones, grandes países, grandes guerras, grandes héroes, grandes errores. Quizá sea el Siglo de lo Pequeño. Quizás ahora mismo, en este mismo minuto, haya un pequeño dios en el cielo preparándose para nosotros. ¿Podría ser?
A menudo se malinterpreta el ensayo. Roy no quiere condenar al pueblo indio a una vida sin electricidad. Está atenta a la importancia de la modernidad, pero plantea una pregunta sencilla: ¿modernidad para quién? Los dalits y adivasis que serán desplazados de los pueblos del Narmada no serán los beneficiarios del proyecto; el beneficiario será el gran capital, que utilizará la electricidad -a un precio subvencionado por el gobierno- para reforzar su control sobre la economía india. Los pobres desaparecerán. Es hora de acabar con el mito del Estado indio ineficiente, humilde, corrupto, pero en última instancia genial y esencialmente democrático«, escribe Roy. El descuido no puede explicar la desaparición de cincuenta millones de personas. Tampoco el karma. No nos engañemos. Aquí hay un método, preciso, implacable y cien por cien creado por el hombre». Ese método es el uso eficiente del Estado por el capital para su propio interés. Esta eficiencia iba a ser movilizada con buenos resultados por Gautam Adani en Gujarat, y -después de que Narendra Modi se convirtiera en primer ministro en 2014- en la India.
Si Patkar y Roy querían alzar las voces de los pobres, V.K. Saxena, empresario de Gujarat, creó en 1991 el Consejo Nacional de Libertades Civiles de la India para defender las voces del sector empresarial.
La bête noire de Saxena era Patkar, que había empezado a ganar popularidad en sectores de la India y había conseguido con sus protestas obligar al Banco Mundial a revisar el proyecto del Narmada. El 10 de abril de 2002, Saxena acudió con políticos del BJP (Amit P. Shah y Amit D. Thaker) y del partido del Congreso (Rohit N. Patel) al ashram Sabarmati de Gandhi. Patkar estaba en una reunión que se celebraba allí para impulsar un movimiento pacifista durante la violencia antimusulmana de 2002. Saxena y los demás políticos están acusados de agredir físicamente a Patkar en esa reunión. Se presentó un primer informe de información contra Saxena.
A lo largo de los años, a medida que su poder político crecía gracias a su proximidad al BJP, Saxena ha podido contener el impacto de esa FIR. En mayo de 2022, el gobierno de Narendra Modi nombró a Saxena vicegobernador de Delhi. En aquel momento, Sanjay Singh, del Partido Aam Aadmi, planteó la cuestión de la agresión de 2002 sin éxito. (Por cierto, el propio Singh ha sido ahora detenido -ilegalmente, según su partido- en el marco de la investigación de la estafa del licor, pocos días después de la detención de Purkayastha y Chakraborty). Sin dejarse intimidar por Singh, Saxena recurrió a los tribunales contra la orden de detención, alegando que gozaba de inmunidad como persona designada por el Presidente de la India. Un año después, en mayo, el Tribunal Superior de Gujarat suspendió provisionalmente el caso. Ahora, Saxena ha sacado de su cajón la antigua FIR presentada por Pandit para perseguir a Roy, amigo íntimo y camarada de Patkar.
El 12 de septiembre, Roy fue galardonado con el Premio Europeo de Ensayo 2023. El galardón recayó en ensayos como «The Greater Common Good». En su discurso de aceptación, Roy afirmó que hoy en día «es impensable que cualquier medio de comunicación de la India, que vive de la publicidad corporativa, publique ensayos como este. En los últimos 20 años, el libre mercado, el fascismo y la llamada prensa libre han bailado juntos para llevar a la India a un punto en el que no se la puede llamar democracia».
La detención de Purkayastha y Chakraborty y las amenazas contra Roy y Hussain forman parte de este «desmantelamiento de la democracia». Ese «pequeño dios en el cielo» al que Roy intentaba escuchar en 1999 debe estremecerse cada vez que vuelve los ojos a la India.
Vijay Prashad es director de Tricontinental: Institute for Social Research. Su último libro -escrito con Noam Chomsky- es The Withdrawal.
