Un futuro tan brillante, por Mr. Fish
EL CAIRO, Egipto — Me encuentro en El Cairo, a 320 kilómetros de la frontera con Gaza, en Rafah. Aparcados en las áridas arenas del norte del Sinaí egipcio hay 2000 camiones llenos de sacos de harina, depósitos de agua, comida enlatada, suministros médicos, lonas y combustible. Los camiones esperan bajo un sol abrasador, con temperaturas que superan los 35 °C.

A pocos kilómetros de allí, en Gaza, decenas de hombres, mujeres y niños que viven en tiendas de campaña improvisadas o en edificios dañados entre los escombros son masacrados a diario por balas, bombas, misiles, proyectiles de tanques, enfermedades infecciosas y el arma más antigua de la guerra de asedio: el hambre. Una de cada cinco personas se enfrenta a la inanición tras casi tres meses de bloqueo israelí de los alimentos y la ayuda humanitaria.

El primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, que ha lanzado una nueva ofensiva que está matando a más de 100 personas al día, ha declarado que nada impedirá este asalto final, denominado Operación Carros de Gedeón.

Israel «no va a detener la guerra bajo ningún concepto», anunció, incluso si se devuelve a los rehenes israelíes que quedan. Israel está «destruyendo cada vez más casas» en Gaza. Los palestinos «no tienen adónde volver».

«El único resultado inevitable será el deseo de los habitantes de Gaza de emigrar fuera de la Franja de Gaza», dijo a los legisladores en una reunión a puerta cerrada que se filtró. «Pero nuestro principal problema es encontrar países que los acojan».

Los 14 kilómetros de frontera entre Egipto y Gaza se han convertido en la línea divisoria entre el Sur Global y el Norte Global, la demarcación entre un mundo de violencia industrial salvaje y la lucha desesperada de los marginados por las naciones más ricas. Marca el fin de un mundo en el que importan el derecho humanitario, las convenciones que protegen a los civiles o los derechos más básicos y fundamentales. Da paso a una pesadilla hobbesiana en la que los fuertes crucifican a los débiles, en la que no se descarta ninguna atrocidad, incluido el genocidio, en la que la raza blanca del Norte Global vuelve a la barbarie y la dominación desenfrenadas y atávicas que definen el colonialismo y nuestra historia secular de saqueo y explotación. Estamos retrocediendo en el tiempo hasta nuestros orígenes, unos orígenes que nunca nos abandonaron, pero que quedaron enmascarados por promesas vacías de democracia, justicia y derechos humanos.

Los nazis son los chivos expiatorios perfectos de nuestro patrimonio común europeo y estadounidense de matanzas masivas, como si los genocidios que llevamos a cabo en América, África y la India no hubieran tenido lugar, como notas al pie sin importancia en nuestra historia colectiva.

De hecho, el genocidio es la moneda de cambio de la dominación occidental.

Entre 1490 y 1890, la colonización europea, incluidos los actos de genocidio, fue responsable de la muerte de hasta 100 millones de indígenas, según el historiador David E. Stannard. Desde 1950 se han producido casi dos docenas de genocidios, incluidos los de Bangladesh, Camboya y Ruanda.

El genocidio de Gaza forma parte de un patrón. Es el presagio de genocidios futuros, especialmente a medida que el clima se deteriora y cientos de millones de personas se ven obligadas a huir para escapar de las sequías, los incendios forestales, las inundaciones, el descenso del rendimiento de los cultivos, los Estados fallidos y la muerte masiva. Es un mensaje sangriento que enviamos al resto del mundo: «Tenemos todo y, si intentan quitárnoslo, los mataremos».

Gaza pone fin a la mentira del progreso humano, al mito de que estamos evolucionando moralmente. Solo cambian las herramientas. Donde antes matábamos a golpes a nuestras víctimas o las descuartizábamos con espadas, hoy lanzamos bombas de 900 kilos sobre campos de refugiados, acribillamos a familias con balas disparadas desde drones militarizados o las pulverizamos con proyectiles de tanques, artillería pesada y misiles.

El socialista del siglo XIX Louis-Auguste Blanqui, a diferencia de casi todos sus contemporáneos, rechazó la creencia central de Georg Wilhelm Friedrich Hegel y Karl Marx de que la historia humana es una progresión lineal hacia la igualdad y una mayor moralidad. Advirtió que este positivismo absurdo es perpetrado por los opresores para desempoderar a los oprimidos.

«Todas las atrocidades del vencedor, la larga serie de sus ataques, se transforman fríamente en una evolución constante e inevitable, como la de la naturaleza… Pero la secuencia de las cosas humanas no es inevitable como la del universo. Puede cambiar en cualquier momento», advirtió Blanqui.

El avance científico y tecnológico, en lugar de ser un ejemplo de progreso, podría «convertirse en un arma terrible en manos del Capital contra el Trabajo y el Pensamiento».

«Porque la humanidad», escribió Blanqui, «nunca está estancada. O avanza o retrocede. Su marcha progresiva la lleva a la igualdad. Su marcha regresiva la hace retroceder a través de todas las etapas del privilegio hasta la esclavitud humana, la última palabra del derecho a la propiedad». Además, escribió: «No estoy entre los que afirman que el progreso puede darse por sentado, que la humanidad no puede retroceder».

La historia de la humanidad está definida por largos períodos de esterilidad cultural y represión brutal. La caída del Imperio Romano condujo al empobrecimiento y la represión en toda Europa durante la Edad Media, aproximadamente desde el siglo VI hasta el XIII. Se perdió el conocimiento técnico, incluido el de construir y mantener acueductos. El empobrecimiento cultural e intelectual condujo a una amnesia colectiva. Las ideas de los antiguos eruditos y artistas fueron borradas. No hubo renacimiento hasta el siglo XIV y el Renacimiento, un desarrollo que fue posible en gran medida gracias al florecimiento cultural del Islam, que, mediante la traducción de Aristóteles al árabe y otros logros intelectuales, evitó que la sabiduría del pasado desapareciera.

Blanqui conocía los trágicos reveses de la historia. Participó en una serie de revueltas francesas, entre ellas un intento de insurrección armada en mayo de 1839, el levantamiento de 1848 y la Comuna de París, un levantamiento socialista que controló la capital francesa desde el 18 de marzo hasta el 28 de mayo de 1871. Los trabajadores de ciudades como Marsella y Lyon intentaron, sin éxito, organizar comunas similares antes de que la Comuna de París fuera aplastada militarmente.

Estamos entrando en una nueva edad oscura. Esta edad oscura utiliza las herramientas modernas de la vigilancia masiva, el reconocimiento facial, la inteligencia artificial, los drones, la policía militarizada y la revocación del debido proceso y las libertades civiles para imponer el gobierno arbitrario, las guerras incesantes, la inseguridad, la anarquía y el terror que fueron los denominadores comunes de la Edad Media.

Confiar en el cuento de hadas del progreso humano para salvarnos es volverse pasivo ante el poder despótico. Solo la resistencia, definida por la movilización masiva, por la interrupción del ejercicio del poder, especialmente contra el genocidio, puede salvarnos.

Las campañas de exterminio masivo desatan las cualidades salvajes que yacen latentes en todos los seres humanos. La sociedad ordenada, con sus leyes, su etiqueta, su policía, sus prisiones y sus reglamentos, todas las formas de coacción, mantiene a raya estas cualidades latentes.

Si se eliminan estos impedimentos, los seres humanos se convierten, como vemos con los israelíes en Gaza, en animales asesinos y depredadores, que se deleitan en la embriaguez de la destrucción, incluso de mujeres y niños. Ojalá esto fuera una conjetura. Pero no lo es. Es lo que he presenciado en todas las guerras que he cubierto. Casi nadie es inmune.

El monarca belga Leopoldo I, a finales del siglo XIX, ocupó el Congo en nombre de la civilización occidental y la lucha contra la esclavitud, pero saqueó el país, lo que provocó la muerte —por enfermedad, hambre y asesinatos— de unos 10 millones de congoleños.

Joseph Conrad capturó esta dicotomía entre lo que somos y lo que decimos ser en su novela «El corazón de las tinieblas» y en su relato «Un puesto avanzado del progreso».

En «Un puesto avanzado del progreso», cuenta la historia de dos comerciantes europeos, Carlier y Kayerts, que son enviados al Congo. Estos comerciantes afirman estar en África para implantar la civilización europea. El aburrimiento, la rutina asfixiante y, lo que es más importante, la falta de toda restricción externa, convierten a los dos hombres en bestias. Comercian con esclavos a cambio de marfil. Luchan por los escasos alimentos y suministros. Kayerts acaba asesinando a su compañero desarmado, Carlier.

«Eran dos individuos perfectamente insignificantes e incapaces», escribió Conrad sobre Kayerts y Carlier, «cuya existencia solo es posible gracias a la alta organización de las multitudes civilizadas. Pocos hombres se dan cuenta de que su vida, la esencia misma de su carácter, sus capacidades y sus audacias, no son más que la expresión de su creencia en la seguridad de su entorno. El valor, la compostura, la confianza; las emociones y los principios; cada pensamiento grande e insignificante no pertenece al individuo, sino a la multitud: a la multitud que cree ciegamente en la fuerza irresistible de sus instituciones y su moral, en el poder de su policía y de su opinión. Pero el contacto con la salvajada pura y sin paliativos, con la naturaleza primitiva y el hombre primitivo, provoca una perturbación repentina y profunda en el corazón. Al sentimiento de estar solo, a la clara percepción de la soledad de los pensamientos, de las sensaciones, a la negación de lo habitual, que es seguro, se añade la afirmación de lo inusual, que es peligroso; una sugerencia de cosas vagas, incontrolables y repulsivas, cuya intrusión descomponedora excita la imaginación y pone a prueba los nervios civilizados de los necios y los sabios por igual».

El genocidio de Gaza ha hecho estallar los subterfugios que utilizamos para engañarnos a nosotros mismos y tratar de engañar a los demás. Se burla de todas las virtudes que decimos defender, incluido el derecho a la libertad de expresión. Es un testimonio de nuestra hipocresía, crueldad y racismo. No podemos, después de haber proporcionado miles de millones de dólares en armas y perseguido a quienes denuncian el genocidio, seguir haciendo afirmaciones morales que se tomen en serio. A partir de ahora, nuestro lenguaje será el lenguaje de la violencia, el lenguaje del genocidio, el aullido monstruoso de la nueva era oscura, en la que el poder absoluto, la codicia desenfrenada y la barbarie sin límites acechan la tierra.

VOLVER AL INDICE

2. Cambio de régimen.

Perry Anderson se plantea la posibilidad de que estemos ante un cambio de régimen en Occidente, haciendo un recorrido histórico del significado de este término para seguir con un análisis de la crisis del neoliberalismo y sus alternativas.

https://www.lrb.co.uk/the-paper/v47/n06/perry-anderson/regime-change-in-the-west

¿Cambio de régimen en Occidente?

Perry Anderson

A un cuarto de camino de este siglo, el cambio de régimen se ha convertido en un término canónico. Significa el derrocamiento, normalmente, aunque no exclusivamente, por parte de Estados Unidos, de gobiernos de todo el mundo que no son del agrado de Occidente, empleando para ello la fuerza militar, el bloqueo económico, la erosión ideológica o una combinación de estos medios. Sin embargo, en su origen, el término significaba algo muy diferente, una alteración generalizada en el propio Occidente, no la transformación repentina de un Estado-nación por la violencia externa, sino la instauración gradual de un nuevo orden internacional en tiempos de paz. Los pioneros de esta concepción fueron los teóricos estadounidenses que desarrollaron la idea de los regímenes internacionales como acuerdos que garantizaban las relaciones económicas cooperativas entre los principales Estados industriales, que podían adoptar o no la forma de tratados. Se sostenía que estos se desarrollaron a partir del liderazgo estadounidense después de la Segunda Guerra Mundial, pero lo sustituyeron con la formación de un marco consensuado de transacciones mutuamente satisfactorias entre los países líderes. El manifiesto de esta idea se publicó en Power and Interdependence, una obra escrita conjuntamente por dos pilares del establishment de la política exterior de la época, Joseph Nye y Robert Keohane, cuya primera edición —de las muchas que tuvo— apareció en 1977. Aunque se presentaba como un sistema de normas y expectativas que contribuía a garantizar la continuidad entre las diferentes administraciones de Washington al introducir «una mayor disciplina» en la política exterior estadounidense, el estudio de Nye y Keohane no dejaba lugar a dudas sobre las ventajas para Washington. «Los regímenes suelen beneficiar a los intereses de Estados Unidos porque este es la primera potencia comercial y política del mundo. Si no existieran ya muchos regímenes, Estados Unidos sin duda querría inventarlos, como ya ha hecho».1 A principios de la década de 1980, se publicaron numerosos libros en esta línea: un simposio titulado International Regimes, editado por Stephen Krasner (1983); el propio tratado de Keohane, After Hegemony (1984); y una serie de artículos académicos.

En la década siguiente, esta doctrina tranquilizadora sufrió una mutación con la publicación de un volumen titulado Regime Changes: Macroeconomic Policy and Financial Regulation in Europe from the 1930s to the 1990s, editado por Douglas Forsyth y Ton Notermans, uno estadounidense y otro neerlandés. En él se mantenía, aunque se afinaba, la idea de un régimen internacional, especificando la variante que había prevalecido antes de la guerra, basada en el patrón oro; luego, el orden forjado en Bretton Woods, que le sucedió después de la guerra; y, por último, se explicaba la desaparición de este sucesor en la década de 1970. 2 Lo que había sustituido al mundo instituido en Bretton Woods era un conjunto de restricciones sistémicas que afectaban a todos los gobiernos, independientemente de su composición, y que consistían en paquetes de políticas macroeconómicas de regulación monetaria y financiera que fijaban los parámetros de las posibles políticas laborales, industriales y sociales. Mientras que el orden de la posguerra se había impulsado con el objetivo de garantizar el pleno empleo, la prioridad de su secuela era la estabilidad monetaria. El liberalismo económico clásico había llegado a su fin con la Gran Depresión. El keynesianismo de la posguerra se agotó con la estanflación de los años setenta. El nuevo régimen internacional marcó el reinado del neoliberalismo.

Tal era el significado original de la fórmula «cambio de régimen», hoy casi olvidada, borrada por la ola de intervencionismo militar que confiscó el término a principios de siglo. Un vistazo a su Ngram lo dice todo. Tras permanecer estancada desde su aparición en la década de 1970, la frecuencia del término se disparó a finales de la década de 1990, multiplicándose por sesenta y convirtiéndose, como señaló John Gillingham, historiador económico vinculado a su sentido original, en «el eufemismo actual para derrocar gobiernos extranjeros».

Sin embargo, la relevancia de su significado original sigue vigente. El neoliberalismo no ha desaparecido. Sus rasgos distintivos son ahora familiares: desregulación de los mercados financieros y de productos; privatización de los servicios y las industrias; reducción de los impuestos sobre las empresas y el patrimonio; desgaste o castración de los sindicatos. El objetivo de la transformación neoliberal que comenzó en Estados Unidos y Gran Bretaña bajo los gobiernos de Carter y Callaghan y alcanzó su máximo impulso bajo los de Thatcher y Reagan era restaurar las tasas de beneficio del capital —que habían caído prácticamente en todas partes desde finales de los años sesenta— y vencer la combinación de estancamiento e inflación que se había instalado una vez que estas tasas habían descendido.

Durante un cuarto de siglo, los remedios del neoliberalismo parecieron funcionar. El crecimiento volvió, aunque a un ritmo notablemente inferior al del cuarto de siglo posterior a la Segunda Guerra Mundial. Se controló la inflación. Las recesiones fueron breves y superficiales. Las tasas de beneficio se recuperaron. Economistas y expertos aclamaron el triunfo de lo que el futuro presidente de la Reserva Federal de Estados Unidos, Ben Bernanke, ensalzó como la Gran Moderación. Sin embargo, el éxito del neoliberalismo como sistema internacional no se basó en la recuperación de la inversión hasta los niveles de la posguerra en Occidente: esto habría requerido un aumento de la demanda económica que impedía la represión salarial, elemento central del sistema. Se basó, más bien, en una expansión masiva del crédito, es decir, en la creación de niveles sin precedentes de deuda privada, corporativa y, finalmente, pública. En Buying Time, su innovadora obra de 2014, Wolfgang Streeck describe esto como derechos sobre recursos futuros que aún no se han producido; Marx lo llamó más crudamente «capital ficticio». Finalmente, como predijeron más de un crítico del sistema, la pirámide de la deuda se derrumbó, provocando la crisis de 2008.

La crisis que siguió fue, como confesó Bernanke, «una amenaza para la vida» del capitalismo. En magnitud, fue totalmente comparable al crack de Wall Street de 1929. Durante el año siguiente, la producción mundial y el comercio internacional cayeron más rápidamente que durante los primeros doce meses de la Gran Depresión. Sin embargo, lo que siguió no fue otra gran depresión, sino una gran recesión, lo cual es una gran diferencia. Un punto de partida para comprender la situación política en la que se encuentra Occidente hoy en día es echar la vista atrás a la secuencia de acontecimientos de la década de 1930. Cuando el Lunes Negro golpeó la bolsa estadounidense en octubre de 1929, en Estados Unidos, Francia y Suecia gobernaban gobiernos conservadores, mientras que en Gran Bretaña y Alemania lo hacían gobiernos socialdemócratas. Sin embargo, todos ellos eran más o menos indistinguibles en su fidelidad a las ortodoxias económicas de la época: un compromiso con la solidez monetaria —es decir, el patrón oro— y el equilibrio presupuestario, políticas que no hicieron más que agravar y prolongar la Depresión. No fue hasta el otoño de 1932 y la primavera de 1933, con un retraso de tres años o más, cuando comenzaron a introducirse programas no convencionales para combatir la situación, primero en Suecia, luego en Alemania y finalmente en Estados Unidos. Estos correspondían a tres configuraciones políticas muy diferentes: la llegada al poder de la socialdemocracia en Suecia, del fascismo en Alemania y de un liberalismo actualizado en Estados Unidos. Detrás de cada una de ellas existían heterodoxias preexistentes, listas para ser adoptadas si los gobernantes se decidían a hacerlo, como hicieron Per Albin Hansson en Suecia, Hitler en Alemania y Roosevelt en Estados Unidos: la escuela económica de Estocolmo, descendiente de Knut Wicksell y Ernst Wigforss en Suecia; la valorización de las obras públicas por parte de Hjalmar Schacht en Alemania, y las inclinaciones reguladoras neoprogresistas de Raymond Moley, Rexford Tugwell y Adolf Berle —el «grupo de expertos» original de FDR— en Estados Unidos. Ninguno de estos era un sistema totalmente elaborado o coherente. Schacht en Alemania y Keynes en Gran Bretaña habían estado en contacto desde la década de 1920, pero el keynesianismo propiamente dicho —La teoría general del empleo, el interés y el dinero no apareció hasta 1936— no fue una aportación directa a estos experimentos, aunque todos ellos implicaban un papel más destacado del Estado. Tales eran las herramientas técnicas dispersas de la época.

Tres años de desempleo masivo habían generado poderosas fuerzas ideológicas en cada país: un reformismo socialdemócrata mucho más audaz en la noción de Folkhemmet, el Hogar del Pueblo, en Suecia; el nazismo, autodenominado die Bewegung, el Movimiento, en Alemania; y en Estados Unidos, el papel dinámico del comunismo estadounidense en los sindicatos y entre los intelectuales, que obligó a la administración demócrata a promulgar reformas laborales y de seguridad social que, por su propia voluntad, difícilmente habría promulgado. Por último, en el trasfondo de estos tres acontecimientos en el mundo capitalista se perfilaba el éxito sin precedentes de la Unión Soviética, que había logrado evitar por completo la recesión, con pleno empleo y rápidas tasas de crecimiento, lo que hacía atractiva la idea de la planificación económica en todo el mundo capitalista. Sin embargo, se necesitaría un choque mucho mayor y más profundo que el crack de Wall Street para poner fin a la depresión mundial a la que condujo e institucionalizar la ruptura con las ortodoxias del liberalismo económico clásico. Fue el abismo de la Segunda Guerra Mundial lo que lo consiguió. Cuando se restableció la paz, nadie podía dudar de que se había instaurado un sistema internacional diferente —que combinaba el patrón oro, políticas monetarias y fiscales anticíclicas, niveles de empleo elevados y estables y sistemas oficiales de bienestar— ni del papel que las ideas de Keynes habían desempeñado en su consolidación. Tras 25 años de éxito, fue la degeneración final de este régimen hacia la estanflación lo que desató el neoliberalismo.

El escenario tras la crisis de 2008 fue completamente diferente. En Estados Unidos, las ambulancias políticas acudieron inmediatamente al lugar del accidente. Bajo el mandato de Obama, se rescató a bancos y compañías de seguros fraudulentos y a empresas automovilísticas en quiebra con enormes inyecciones de fondos públicos que nunca se destinaron a una sanidad, una educación, unas pensiones, unos ferrocarriles, unas carreteras o unos aeropuertos dignos, por no hablar de ayudas a los más desfavorecidos. Se desató un estímulo fiscal masivo, ignorando la disciplina presupuestaria. Para sostener el mercado de valores, bajo el eufemismo cortés de «flexibilización cuantitativa», el banco central inyectó dinero a gran escala. En silencio y desafiando su mandato, la Reserva Federal rescató no solo a los bancos estadounidenses en quiebra, sino también a los europeos, en transacciones ocultas al Congreso y al escrutinio público, mientras que el Tesoro se aseguraba, en estrecha colaboración entre bastidores con el Banco Popular de China, de que este no vacilara en la compra de bonos del Tesoro. En resumen, una vez que las instituciones centrales del capital se vieron en peligro, se tiraron por la borda todos los dogmas de la economía neoliberal, con dosis de remedios megakeynesianos que superaban la imaginación del propio Keynes. En Gran Bretaña, donde la crisis golpeó con más fuerza de todos los países europeos, se llegó incluso a la nacionalización temporal de lo que el don estadounidense para los eufemismos burocráticos denominó «activos problemáticos».

¿Significaba todo esto un rechazo del neoliberalismo y un giro hacia un nuevo régimen internacional de acumulación? En absoluto. El principio fundamental de la ideología neoliberal, acuñado por Thatcher, siempre había residido en el acrónimo TINA, que suena tan atractivo y femenino: There Is No Alternative (No hay alternativa). Por muy transgresoras que parecieran las medidas para controlar la crisis, y en buena parte lo eran, según los cánones neoclásicos, en esencia se trataba de una cuadratura o cubicación matemática de la dinámica subyacente de la época neoliberal, es decir, la expansión continua del crédito por encima de cualquier aumento de la producción, en lo que los franceses llaman una «fuite en avant», una huida hacia adelante. Así, una vez que las medidas exigidas por la emergencia que amenazaba su vida estabilizaron el sistema, la lógica del neoliberalismo volvió a avanzar, en un país tras otro.

En Gran Bretaña, que fue la primera en iniciar el proceso, la imposición despiadada de la austeridad redujo el gasto de las autoridades locales a niveles mendicantes y recortó drásticamente las pensiones universitarias. En España e Italia, se revisó la legislación laboral para facilitar el despido sumario de los trabajadores y aumentar el empleo precario. En Estados Unidos, se mantuvieron las drásticas reducciones de los impuestos a las empresas y a los ricos, mientras se aceleraba la desregulación en los servicios energéticos y financieros. En Francia, históricamente rezagada en la carrera hacia el neoliberalismo, pero ahora aspirando a un lugar en la vanguardia, se puso en marcha algo parecido a un programa thatcherista completo: privatización de las industrias públicas, legislación para debilitar a los sindicatos, desgravaciones fiscales a las empresas, reducción de la función pública, recortes en las pensiones, acceso reducido a las universidades… Todo ello parece conducir a un enfrentamiento social similar al que provocó Thatcher con los mineros, un punto de inflexión en las relaciones de clase del que el capital británico nunca ha vuelto a salir.

¿Cómo fue posible todo esto? ¿Cómo pudo un choque tan traumático para el sistema como la crisis financiera mundial, y el descrédito en el que inevitablemente cayeron sus principales organismos y panaceas, ir seguido de una vuelta tan completa a la normalidad? Dos condiciones fueron fundamentales para este resultado paradójico. En primer lugar, a diferencia de lo que ocurrió en la década de 1930, no había paradigmas teóricos alternativos esperando entre bastidores para desbancar el dominio de la doctrina neoliberal y tomar el relevo. El keynesianismo, que después de 1945 se convirtió en el denominador común de lo que había sido tamizado por la trituradora de la guerra a partir de las tres tendencias rivales de la década de 1930, nunca se había recuperado de su debacle en los conflictos de clase de la década de 1970. La matematización había anestesiado durante mucho tiempo gran parte de la disciplina económica contra cualquier tipo de pensamiento original, dejando completamente marginadas anomalías como la Escuela de la Regulación en Francia o la Escuela de la Estructura Social de la Acumulación en Estados Unidos. Los teoremas neoliberales de las «expectativas racionales» o el «equilibrio de mercado» pueden parecer ahora absurdos, pero no había nada con qué sustituirlos.

Detrás de esa ausencia intelectual —y esta era la segunda condición para la aparente inmunidad del neoliberalismo frente a la desgracia— se encontraba la desaparición de cualquier movimiento político significativo que reclamara con firmeza la abolición o la transformación radical del capitalismo. A principios de siglo, el socialismo, en sus dos variantes históricas, revolucionaria y reformista, había sido barrido del escenario en la zona atlántica. La variante revolucionaria: en apariencia, con el colapso del comunismo en la URSS y la desintegración de la propia Unión Soviética. La variante reformista: en apariencia, con la extinción de cualquier rastro de resistencia a los imperativos del capital en los partidos socialdemócratas occidentales, que ahora simplemente competían con los partidos conservadores, demócratas cristianos o liberales en su aplicación. La Internacional Comunista fue clausurada ya en 1943. Sesenta años después, la llamada Internacional Socialista contaba entre sus filas al partido gobernante de la brutal dictadura militar de Mubarak en Egipto.

Nada de esto significaba, ni podía significar, que tras reinar durante un cuarto de siglo y caer repentinamente de rodillas, el sistema neoliberal se quedara sin oposición. Después de 2008, sus consecuencias sociales y políticas acumuladas comenzaron a hacerse notar. Consecuencias sociales: un aumento pronunciado y, en algunos casos (sobre todo en Estados Unidos y el Reino Unido), asombroso de la desigualdad; estancamiento salarial a largo plazo; un precariado en expansión. Consecuencias políticas: corrupción generalizada, creciente intercambiabilidad de los partidos, erosión de la elección electoral significativa, disminución de la participación electoral; en resumen, el eclipse creciente de la voluntad popular por una oligarquía cada vez más dura. Este sistema generó ahora su anticuerpo, deplorado en todos los órganos de opinión acreditados y en todos los círculos políticos respetables como la enfermedad de la época: el populismo. Las muy diversas revueltas que engloba esta etiqueta están unidas en su rechazo al régimen internacional vigente en Occidente desde la década de 1980. Lo que se oponen no es al capitalismo como tal, sino a su versión socioeconómica actual: el neoliberalismo. Su enemigo común es la clase política que preside el orden neoliberal, formada por el dúo alternante de partidos de centro-derecha y centro-izquierda que han monopolizado el gobierno bajo su mandato. Estos partidos han ofrecido a menudo, aunque no siempre, dos variantes ligeramente diferentes del neoliberalismo: una es disciplinaria y, por lo general, más innovadora en sus iniciativas, como en el caso de Thatcher y Reagan; la otra es compensatoria y ofrece pagos adicionales a los pobres que la variante disciplinaria niega, como en el caso de Clinton o Blair. Sin embargo, ambas versiones se han comprometido firmemente a promover el objetivo común de fortalecer el capital frente a cualquier choque adverso.

El neoliberalismo, como he dicho, forma un régimen internacional: es decir, no es solo un sistema replicado dentro de cada Estado-nación, sino que une y trasciende los diferentes Estados-nación de las regiones avanzadas y menos avanzadas del mundo capitalista en el proceso que se ha dado en llamar globalización. A diferencia de las diversas agendas nacionales del neoliberalismo, este proceso no fue impulsado originalmente por la intención política de los detentadores del poder, sino que fue consecuencia de la explosiva desregulación de los mercados financieros desatada por el llamado Big Bang de Thatcher en 1986. Con el tiempo, la globalización se convirtió en una consigna ideológica de los regímenes neoliberales de todo el mundo, ya que reportaba dos enormes ventajas al capital en general. En términos políticos, la globalización consolidó la expropiación de la voluntad democrática que el cierre oligárquico del neoliberalismo estaba imponiendo a nivel nacional. Por el momento, TINA no solo significaba que la connivencia política entre el centro-derecha y el centro-izquierda a nivel nacional eliminaba en gran medida cualquier opción electoral significativa, sino también que los mercados financieros globales no permitirían ninguna desviación de las políticas ofrecidas, so pena de colapso económico. Esa fue la ventaja política de la globalización. No menos importante fue la ventaja económica: el capital podía ahora debilitar aún más a los trabajadores, no solo mediante la desindicalización, la represión salarial y la precariedad, sino también trasladando la producción a países menos desarrollados con costes laborales mucho más bajos, o incluso simplemente amenazando con hacerlo.

Sin embargo, otro aspecto de la globalización tuvo un efecto más ambiguo. Los principios neoliberales estipulan la desregulación de los mercados: la libre circulación de todos los factores de producción, es decir, la movilidad transfronteriza no solo de bienes, servicios y capital, sino también de mano de obra. Lógicamente, esto significa inmigración. Las empresas de la mayoría de los países llevaban mucho tiempo utilizando a los trabajadores migrantes como ejército de reserva de mano de obra barata, allí donde se necesitaba y las circunstancias lo permitían. Pero para los Estados, las consideraciones de carácter puramente económico debían sopesarse con otras de carácter más social y político. En este sentido, es significativo que Friedrich von Hayek, la mayor mente del neoliberalismo, hubiera expresado desde el principio una reserva, una advertencia. La inmigración, advertía, no podía tratarse como si se tratara simplemente de una cuestión de mercados de factores, ya que, a menos que se controlara estrictamente, podía amenazar la cohesión cultural del Estado de acogida y la estabilidad política de la propia sociedad. Aquí es donde Thatcher también trazó la línea. Sin embargo, por supuesto, persistieron las presiones para importar o aceptar mano de obra extranjera barata, incluso cuando la producción se externalizaba cada vez más al extranjero, ya que muchos servicios de tipo servil o desagradable, rechazados por los locales, no podían, a diferencia de las fábricas, exportarse, sino que debían realizarse in situ. A diferencia de prácticamente cualquier otro aspecto del orden neoliberal, nunca se alcanzó un consenso estable entre la clase dirigente sobre esta cuestión, que siguió siendo un eslabón débil en la cadena de TINA.

Si observamos las revueltas populistas contra el neoliberalismo, se dividen, como todo el mundo sabe, en movimientos de derecha y de izquierda. En ese sentido, repiten el patrón de las revueltas contra el liberalismo clásico tras su debacle en la Gran Depresión: fascistas a la derecha, socialdemócratas o comunistas a la izquierda. Lo que diferencia a las rebeliones actuales es que carecen de ideologías o programas comparativamente articulados, de cualquier cosa que se acerque a la coherencia teórica o práctica del propio neoliberalismo. Se definen mucho más por lo que rechazan que por lo que defienden. ¿Contra qué protestan? El sistema neoliberal de hoy, como el de ayer, encarna tres principios: la escalada de las diferencias de riqueza y renta; la abolición del control y la representación democráticos; y la desregulación de tantas transacciones económicas como sea posible. En resumen: la desigualdad, la oligarquía y la movilidad de los factores. Estos son los tres objetivos centrales de las insurgencias populistas. Donde se dividen estas insurgencias es en el peso que otorgan a cada elemento, es decir, contra qué segmento del espectro neoliberal dirigen la mayor parte de su hostilidad. Es bien sabido que los movimientos de derecha se centran en el último, la movilidad de los factores, aprovechando las reacciones xenófobas y racistas hacia los inmigrantes para obtener un amplio apoyo entre los sectores más vulnerables de la población. Los movimientos de izquierda se resisten a esta estrategia y apuntan a la desigualdad como el mal principal. La hostilidad hacia la oligarquía política establecida es común a los populismos tanto de derecha como de izquierda.

Históricamente, existe una clara división cronológica entre estas diferentes formas del mismo fenómeno. El populismo contemporáneo surgió por primera vez en Europa, donde todavía se da la gama más amplia y diversificada de movimientos. Allí, las fuerzas populistas de derecha se remontan a principios de la década de 1970. En Escandinavia, tomaron la forma de revueltas libertarias contra los impuestos de los Partidos del Progreso de Dinamarca y Noruega, fundados en 1972 y 1973, respectivamente. En Francia, el Frente Nacional se fundó en 1972, pero solo logró un modesto apoyo electoral como partido nacionalista y antiinmigrante de derecha, con cierto atractivo para la clase obrera y fuertes tintes racistas, a principios de la década de 1980. Más adelante en esa década, Jörg Haider tomó el liderazgo del Partido de la Libertad en Austria, adoptando una plataforma similar, mientras que más al norte surgieron los Demócratas de Suecia como un grupúsculo de extrema derecha con una base xenófoba muy similar. Hubo elementos literalmente neofascistas en el origen de las tres formaciones, que, una vez que alcanzaron una presencia electoral significativa, se fueron desvaneciendo gradualmente. La década de 1990 vio el surgimiento de la Liga Norte en Italia, que por el contrario tenía raíces antifascistas, la aparición del Ukip en Gran Bretaña y la conversión de los antiguos partidos libertarios daneses y noruegos en fuerzas antiinmigrantes. A principios de la década siguiente, los Países Bajos crearon su propio Partido de la Libertad, que combinaba perspectivas libertarias e islamófobas. Diez años más tarde, la Alternativa para Alemania repitió el modelo neerlandés en Alemania. Todos estos partidos de derecha arremetieron contra la corrupción política y el cierre de sus establishment nacionales, así como contra los dictados burocráticos de Bruselas y la Unión Europea. Todos, con la única excepción de la AfD (fundada en 2013), son anteriores a la crisis de 2008.

Las fuerzas populistas de la izquierda son mucho más recientes, ya que surgieron tras la crisis financiera mundial de 2008. En Italia, el Movimiento Cinco Estrellas data de 2009. En Grecia, Syriza, que era todavía una agrupación minúscula cuando Lehman Brothers quebró en Nueva York, se convirtió en una fuerza electoral significativa en 2012. En España, Podemos se formó en 2014. Jean-Luc Mélenchon creó La France Insoumise en 2016. El momento en que se produjo esta ola deja claro que son las desigualdades socioeconómicas del neoliberalismo, y no el debilitamiento de las fronteras étnico-nacionales, las que han impulsado el populismo de izquierda. Esta es una distinción fundamental entre los dos tipos de revuelta contra el orden actual. Sin embargo, no se trata de un abismo insalvable, ya que no solo existe un solapamiento general en el rechazo común a la connivencia y la corrupción de las clases políticas de cada país, sino también, en algunos casos, una contigüidad en la defensa común de los sistemas de bienestar amenazados y, en otros, en la preocupación por las presiones de la inmigración. Bajo el liderazgo de Marine Le Pen, el Frente Nacional se situó sistemáticamente a la izquierda del Partido Socialista francés en la mayoría de las cuestiones de política interior y exterior, con la excepción de la inmigración, y sus críticas al régimen de François Hollande eran a menudo indistinguibles de las de Mélenchon. Por el contrario, el Movimiento Cinco Estrellas en Italia, cuyo historial de votaciones en el Parlamento fue en general impecablemente radical, expresó repetidamente su alarma por la creciente afluencia de refugiados a Italia. Otro gesto común a prácticamente todas las corrientes populistas en Europa ha sido la rebelión contra la flagrante confiscación de la democracia por parte de las estructuras de la Unión Europea en Bruselas.

Sin embargo, durante los siete años que siguieron a la crisis de 2008, el impacto político de las revueltas populistas en Europa fue bastante modesto, nada comparable a las tormentas que azotaron Europa y América en la década de 1930. La Liga Norte y la AfD se estancaron por debajo del 5 % de los votos. El Ukip, los Demócratas de Suecia, el Partido por la Libertad de los Países Bajos, el Partido del Progreso de Noruega y el Frente Nacional obtenían entre el 10 % y el 18 % del electorado. Todos ellos eran populismos de derecha. Algo más de una quinta parte del electorado activo votó al Partido de la Libertad en Austria y al Partido Popular Danés, también de derecha, y a Podemos, de izquierda. Los dos populismos más exitosos eran creaciones recientes de la izquierda: en Italia, el Movimiento Cinco Estrellas obtuvo una cuarta parte de los votos, y en Grecia, Syriza, más de un tercio.

Lo que cambió todo esto fueron cuatro acontecimientos posteriores. En Gran Bretaña, el Partido Conservador, en el poder, bajo la presión interna y la amenaza de perder votantes a favor del Ukip, permitió un referéndum sobre la pertenencia a la Unión Europea, que sus líderes asumieron que produciría una victoria bastante fácil para el statu quo, dado que tres cuartas partes de los diputados, la totalidad de las altas finanzas y las grandes empresas, los altos niveles de la burocracia sindical y las masas de la intelectualidad y la clase cultural del país estaban a favor de continuar en la Unión. Para sorpresa general, una clara mayoría de la población votó a favor de la salida de Europa, con una participación mucho mayor que en las elecciones generales. Decisiva en el resultado fue la revuelta de las regiones y clases más abandonadas del país contra el establishment neoliberal bipartidista que había estado continuamente en el poder desde la década de 1990. Era la primera vez que una rebelión populista se convertía en la expresión de una mayoría política en un país capitalista y, con ello, alteraba el curso de su historia. Fue una revuelta orquestada por fuerzas de la derecha: el Ukip, el ala tradicionalista del Partido Conservador y la mayor parte de la prensa sensacionalista. Pero su éxito se basó en la movilización de amplios sectores de la población que en el pasado habían sido bastiones de la izquierda laborista.

Unos meses más tarde llegó el triunfo de Trump en las elecciones presidenciales estadounidenses, para las que había aclamado el Brexit como un ensayo general. Su campaña, a diferencia de su administración, fue de tono y contenido puramente populista de derecha, una tónica que se repitió por última vez en su discurso de investidura, en el que combinó denuncias fulminantes de la involución política, la creciente desigualdad y la pérdida de la soberanía nacional con la hostilidad hacia la inmigración. Su victoria nacional fue en cierto sentido accidental: si los demócratas hubieran elegido prácticamente cualquier otro candidato mainstream menos impopular que Hillary Clinton, probablemente habría sido derrotado. Al quedarse muy por debajo de la mayoría absoluta, con menos votos totales que Clinton, la victoria de Trump no solo no alcanzó las mismas proporciones que el Brexit, sino que dependió para su éxito del secuestro de las lealtades partidistas reflexivas de aquellos dispuestos a votar a cualquier candidato siempre que fuera republicano, por muy desagradable que fuera. Sin embargo, la victoria de Trump no se ganó con una simple pregunta de sí o no, como el Brexit, sino con un amplio programa ideológico-político, y su apoyo entre los votantes de clase trabajadora puede haber sido mayor que el del Brexit: alrededor del 70 % de los que votaron por él no tenían título universitario. Tampoco fue este el único brote populista en Estados Unidos ese año, ya que Bernie Sanders demostró ser un formidable rival por la candidatura demócrata desde la izquierda. Si tenemos en cuenta a los miembros de las clases menos privilegiadas que votaron por Trump en las elecciones presidenciales y a los que votaron por Sanders en las primarias demócratas como porcentaje proporcional de los que lo hicieron por Clinton en noviembre, aproximadamente un tercio de los que votaron en 2016 eran susceptibles al populismo de derecha y una quinta parte al populismo de izquierda.

La siguiente sorpresa fue el resultado en las elecciones generales de 2017 del Partido Laborista británico, bajo el liderazgo de Jeremy Corbyn, hasta entonces considerado por casi todos como un perdedor de extrema izquierda, sin esperanza y políticamente incompetente. Al final, tras llevar a cabo una campaña muy eficaz bajo el lema populista «Para los muchos, no para los pocos», obtuvo más votos que su partido en cualquiera de las tres elecciones anteriores, privando a los conservadores de su mayoría en el Parlamento, con un programa más explícitamente hostil al orden neoliberal que el de cualquier partido de peso comparable en Europa. La tradición histórica y la naturaleza inalterable del laborismo británico, ambas profundamente conservadoras, distan mucho del populismo. Pero la gran afluencia de jóvenes al partido una vez que Corbyn se convirtió en su líder, que lo convirtió durante un tiempo en la organización política más numerosa de Europa, fue como una inyección repentina y masiva de una cepa extraña, que lo empujó en lo que en otras condiciones habría sido una dirección populista de izquierda, no muy diferente de la transformación del Partido de Izquierda de Mélenchon, bastante tradicionalmente socialista, que él mismo fundó en 2008, en la France Insoumise populista de 2016.

En 2018 se superó el mayor obstáculo hasta la fecha en Italia, donde dos partidos explícitamente populistas, el Movimiento Cinco Estrellas, de izquierda, y la Liga, de derecha, obtuvieron juntos el 50 % de los votos, lo que supuso un terremoto en Italia y, con mucho, el resultado más alarmante hasta la fecha para el establishment europeo, ya que ambos anunciaron que no tenían intención de someter al país a los dictados de más austeridad de Berlín, París o Bruselas. Las elecciones italianas también marcaron la primera vez que, en un enfrentamiento directo, el populismo de izquierda superó por un amplio margen al populismo de derecha: 33 % para el M5S y 17 % para la Liga. En todos los demás lugares ocurrió lo contrario. En Francia, en 2017, los votos de Le Pen superaron a los de Mélenchon. En Gran Bretaña, Corbyn fue derrotado en 2019 por el demagogo conservador Boris Johnson, encarnación extravagante de un simulacro de populismo de derecha.

No es difícil entender por qué el populismo de derecha ha disfrutado de una ventaja sobre el populismo de izquierda. En el orden neoliberal, la desigualdad, la oligarquía y la movilidad de los factores forman un sistema interconectado. Los populismos de derecha e izquierda pueden, de diferentes maneras, atacar los dos primeros con un vigor más o menos igual. Pero solo la derecha puede atacar el tercero con mayor vehemencia, utilizando la xenofobia hacia los inmigrantes como su carta de triunfo. En este punto, los populismos de izquierda no pueden seguirle sin cometer un suicidio moral. Tampoco pueden eludir fácilmente el problema de la inmigración, por dos razones. No es un mito que las empresas importan mano de obra barata del extranjero —es decir, trabajadores que normalmente no están protegidos por los derechos de ciudadanía— para deprimir los salarios y, en algunos casos, quitarles el trabajo a los trabajadores locales, a quienes cualquier izquierda debe defender. Tampoco es cierto que, en una sociedad neoliberal, se haya consultado habitualmente a los votantes sobre la llegada o la magnitud de la mano de obra extranjera: esto casi siempre ha ocurrido a sus espaldas, convirtiéndose en una cuestión política no ex ante, sino ex post facto. Aquí hay una diferencia transatlántica. La negación de la democracia en la que se ha convertido la estructura de la Unión Europea incluyó desde el principio la negación de cualquier participación democrática en la composición de su población. La Constitución de los Estados Unidos, lamentablemente anacrónica en muchos otros aspectos, no es tan radicalmente antidemocrática. Históricamente, por supuesto, los Estados Unidos son una sociedad de inmigrantes, como ningún país europeo ha sido nunca. Esto significa que existe una tradición de acogida selectiva y solidaridad con los recién llegados que no existe con el mismo énfasis emocional en Europa. Pero a ambos lados del Atlántico, el populismo de izquierda se enfrenta a la misma dificultad. Los populismos de derecha tienen una posición clara sobre la inmigración: cerrar las puertas a los extranjeros y expulsar a los que no deberían estar aquí. La izquierda no puede tener nada que ver con esto. Pero ¿cuál es exactamente su política de inmigración: fronteras abiertas, pruebas de aptitud, cuotas regionales o qué? Todavía no se ha dado una respuesta políticamente coherente, empíricamente detallada y sincera en ningún sitio. Mientras eso siga así, es muy probable que el populismo de derecha mantenga su ventaja sobre el populismo de izquierda.

El problema, de hecho, es más general. Ningún populismo, ni de derecha ni de izquierda, ha producido hasta ahora un remedio eficaz para los males que denuncia. En términos programáticos, los oponentes contemporáneos del neoliberalismo siguen, en su mayor parte, silbando en la oscuridad. ¿Cómo se puede abordar la desigualdad —no solo con parches— de manera seria, sin provocar inmediatamente una huelga de capital? ¿Qué medidas se podrían prever para enfrentarse al enemigo golpe por golpe en ese terreno controvertido y salir victoriosos? ¿Qué tipo de reconstrucción, a estas alturas inevitablemente radical, de la democracia liberal realmente existente sería necesaria para poner fin a las oligarquías que ha engendrado? ¿Cómo desmantelar el Estado profundo, organizado en todos los países occidentales para la guerra imperial, clandestina o abierta? ¿Qué reconversión de la economía se imagina para combatir el cambio climático sin empobrecer a las sociedades ya pobres de otros continentes? Que falten tantas flechas en el carcaj de la oposición seria al statu quo no es, por supuesto, solo culpa de los populismos actuales. Refleja la contracción intelectual de la izquierda en sus largos años de retroceso desde la década de 1970, y la esterilidad en ese tiempo de lo que en su día fueron corrientes de pensamiento originales al margen de la corriente dominante. Se pueden citar propuestas correctivas, que varían de un país a otro: sanidad universal en Estados Unidos, renta básica garantizada en Italia, bancos de inversión pública en Gran Bretaña, impuestos Tobin en Francia y similares. Pero en lo que se refiere a una alternativa general e interrelacionada al statu quo, el armario sigue vacío. Si un partido o movimiento populista llega al poder en la actualidad, para ver el resultado probable solo tenemos que mirar el destino traicionero de Syriza en Grecia, en la izquierda —en la oposición, rebelde contra los dictados de la UE; en el poder, instrumento sumiso de la misma— o, en la derecha, la normalización repentina de la primera presidencia de Trump, que en su toma de posesión arremetió contra la complacencia del establishment y la desigualdad, pero que, una vez en la Casa Blanca, no hizo nada al respecto. Políticamente hablando, el neoliberalismo no ha corrido ningún peligro por parte de ninguno de ellos.

En este escenario, el virus Covid golpeó como un rayo en 2020, obligando a imponer confinamientos en todo el mundo. Trump y Johnson, que un año antes estaban en la cima, cayeron derribados por su impacto. Trump habría sido reelegido con toda seguridad ese año si su administración no se hubiera visto afectada por la pandemia. Johnson fue derrocado por su propio partido en 2022. Bajo la onda expansiva del Covid, el comercio internacional se desplomó y se perdieron 500 millones de puestos de trabajo en todo el mundo en pocos meses. En Estados Unidos, la bolsa se desplomó y el producto interior bruto sufrió su peor caída desde 1946, con una contracción del 3,5 % en 2020. En Gran Bretaña, el PIB cayó un 10 %, y en la Unión Europea, un 6 %. A medida que las cadenas de suministro mundiales se desmoronaban, la inflación comenzó a aumentar en toda la OCDE y, con ella, el desempleo. En esta situación de emergencia, el último año del primer mandato de Trump fue testigo de un enorme estímulo fiscal para evitar una recesión más profunda. A partir de 2021, con Biden en la Casa Blanca, se puso en marcha una intervención estatal aún mayor para estabilizar la economía estadounidense con la llamada Ley de Reducción de la Inflación, que inyectó 750 000 millones de dólares en la economía, con un enorme paquete de subvenciones estatales para fomentar nuevas inversiones, sostener los ingresos de los hogares y modificar el consumo energético; a la que siguió la Ley de Chips y Ciencia de 2022, que destinó otros 280 000 millones de dólares de gasto público a la industria de los semiconductores y afines, junto con una serie de medidas proteccionistas destinadas a derrotar la competencia tecnológica de China. Se trata de un programa que los partidarios de la administración Biden describieron con orgullo como la versión del siglo XXI del New Deal de Roosevelt: sus recetas modernizarían la industria estadounidense, ayudarían a los más desfavorecidos y equiparían a las fuerzas armadas del país para combatir la amenaza que supone el auge de China. Muchos elogiaron sus amplias intervenciones estatistas y su adopción de políticas industriales activas como una ruptura con el neoliberalismo comparable y tan decisiva como la ruptura de Roosevelt con las doctrinas paleoliberales en la década de 1930. Otros aplaudieron el resurgimiento de Biden de la política de la Guerra Fría de construir alianzas contra enemigos mortales en el extranjero, ya sea en el Mar Negro, en Oriente Medio o en Extremo Oriente, en el mejor espíritu de Truman en las décadas de 1940 y 1950.

La opinión mayoritaria, no solo en Estados Unidos, sino también, y a menudo con más fervor, en Europa, acogió los resultados de este cambio como poco menos que un milagro. La revista The Economist, con sede en Londres, la publicación periódica más influyente e inteligente del mundo capitalista, que en ocasiones actúa como asesora semioficial del mismo, pudo celebrar la economía estadounidense en un reportaje especial publicado el pasado mes de octubre como «la envidia del mundo», cuyo dinamismo pospandémico había «dejado a otros países ricos en la estacada». Los comentaristas de los propios Estados Unidos alabaron la eficaz represión de la inflación por parte de Biden, las medidas de su administración en favor de los más desfavorecidos y sus progresistas políticas interétnicas de «diversidad, equidad e inclusión». Tanto en Europa como en Estados Unidos se aplaudió su firmeza al apoyar a Israel en Gaza y a Ucrania. Por desgracia, los votantes estadounidenses no quedaron tan impresionados. En el verano del año pasado, Biden estaba tan desacreditado que su propio partido le obligó a renunciar a la reelección, de forma muy similar a como los conservadores habían expulsado a Johnson en Gran Bretaña, dejando a Kamala Harris, su desventurada vicepresidenta, a merced de Trump, que ganó en noviembre con una mayoría mayor que en 2016.

Lo que significará la segunda presidencia de Trump para Estados Unidos y para el mundo sigue siendo incierto, dada la larga brecha entre sus palabras y sus actos. En el ámbito nacional, es posible que esta vez tampoco cumpla sus promesas electorales de imponer aranceles del 60 % a todos los productos procedentes de China y deportar a los once millones de inmigrantes ilegales que se encuentran en Estados Unidos, al igual que no cumplió sus promesas de la última vez de reconstruir las deterioradas infraestructuras del país y construir un muro infranqueable a lo largo de toda la frontera con México. Sin embargo, dado que los republicanos controlarán ambas cámaras del Congreso durante al menos dos años, es más probable que cumpla algunas de sus promesas que descartarlas todas y, en materia comercial, que obligue tanto a sus aliados como a sus adversarios a pagar un tributo monetario mayor que en el pasado a Estados Unidos. En el extranjero, podría detener la guerra en Ucrania cortando toda la ayuda a Kiev, o podría intensificarla si Rusia rechaza las condiciones en las que espera poner fin a los combates. Él cree en la ventaja de ser impredecible y, sin duda, la Unión Europea, Gran Bretaña y Japón, aunque no les guste lo que hace, son demasiado débiles como socios subordinados para disuadirlo.

El Gobierno de Alemania, la potencia más fuerte de Europa, se derrumbó al día siguiente de la elección de Trump, cuando Scholz destituyó a su ministro de Finanzas y perdió el tercer partido del que dependía su coalición. Nunca antes se había producido un acontecimiento así en la República Federal. Las nuevas elecciones han duplicado los votos de la AfD hasta alcanzar una quinta parte del electorado, lo que ha dado lugar a otra coalición del establishment que se apresura a aprobar un aumento del gasto en defensa en un Bundestag que acaba de rechazarlo, en una demostración más de lo poco que les importa a las élites europeas la democracia que proclaman con tanta vehemencia. En Francia, el Gobierno nombrado por Macron tras su derrota en las urnas el verano pasado se derrumbó en cuestión de meses, derrocado por una coalición de la oposición de derecha e izquierda en la Asamblea Nacional, en una revuelta que el país solo había conocido una vez antes, hace más de sesenta años. Pocos creen que su precario sucesor, que se apoya en una cooptación a regañadientes del Partido Socialista, vaya a durar mucho tiempo. En resumen, la versión de Trump del populismo de derecha, abominada por la mitad del país como una amenaza mortal para la democracia, se ha impuesto en Washington en un momento de desorden institucional en Berlín y París, y con un Gobierno en Londres que ahora es aún menos popular que la desacreditada oposición a la que derrotó hace poco. En todas partes, el panorama es de inestabilidad, inseguridad e imprevisibilidad. «Todo es desorden bajo los cielos», y hay pocos indicios de un retorno al orden, tal y como lo entienden quienes están acostumbrados a gobernar Occidente.

¿Dónde se sitúa el neoliberalismo en medio de esta agitación? En condiciones de emergencia, se ha visto obligado a adoptar medidas —intervencionistas, estatistas y proteccionistas— que son anatema para su doctrina, sin perder por ello su influencia sobre los responsables políticos ni ceder ante ninguna visión alternativa coherente sobre cómo debe gestionarse una economía capitalista avanzada. A pesar de las dramáticas desviaciones de las recetas puras de Hayek o Friedman, poco ha cambiado en los motores y contradicciones subyacentes del sistema que ha creado. Si bien el PIB de Estados Unidos cayó alrededor de un 4,3 % durante la Gran Recesión tras la crisis de 2008 y dos tercios de la población activa de la OCDE sufrió una estancamiento o una caída de sus ingresos reales, el crecimiento general se ha reanudado, aunque a niveles aún muy inferiores a los anunciados en China, mientras que la desigualdad ha seguido aumentando. En Estados Unidos, la brecha entre el gasto de las capas más ricas y más pobres de la población es la mayor jamás registrada. Pero, sobre todo, lo que desencadenó la crisis de 2008 se ha compensado con más de lo mismo. La parte desmesurada que ocupa la financiación en el PIB estadounidense no ha disminuido, sino que ha aumentado. El déficit del Gobierno estadounidense se ha triplicado en la última década. En el mismo periodo, la deuda pública de Estados Unidos se ha disparado en 17 billones de dólares, un aumento equivalente al de los 240 años anteriores. En el conjunto de la OCDE, la deuda soberana total, que en 2008 era de 26 billones de dólares, se ha más que duplicado, alcanzando los 56 billones en 2024. Un régimen internacional que hace una década zozobró y casi se ahogó en el mar de deuda que había creado, se está empapando con una avalancha de deuda aún mayor, sin que se vislumbre un final.

¿Estamos asistiendo por fin a la llegada de un cambio de régimen en Occidente, anunciado ya en numerosas ocasiones a lo largo de este siglo? Ese es el mensaje del reciente best seller de un eminente historiador estadounidense simpatizante de Biden, The Rise and Fall of the Neoliberal Order: America and the World in the Free Market Era, en el que sugiere que, desde diferentes direcciones, Sanders y Trump asestaron golpes tan eficaces a la encarnación del neoliberalismo que representaba Hillary Clinton que se allanó el camino bajo Biden para que comenzara a modificarse el equilibrio entre ricos y pobres en la sociedad estadounidense y los beneficios de la política industrial dirigida por el Gobierno se hicieran visibles para millones de personas. 3 Aunque reconoce que «los vestigios del orden neoliberal permanecerán con nosotros durante años, y tal vez décadas», concluye con la firme afirmación de que «el orden neoliberal en sí mismo está roto». En cierto modo, una crítica aún más dura del balance socioeconómico desde Reagan proviene de un antiguo admirador del Gipper, el banquero indio-estadounidense Ruchir Sharma, antiguo estratega jefe global de Morgan Stanley, en What Went Wrong with Capitalism. 4 Su leitmotiv es que «las crisis financieras periódicas —que estallaron en 2001, 2008 y 2020— se desarrollan ahora en un contexto de crisis permanente y cotidiana de desasignación colosal del capital», resultado de las enormes inyecciones de dinero fácil que los bancos centrales han inyectado en las economías avanzadas para sostener unas tasas de crecimiento en constante descenso. Esos torrentes de dinero dispensados por el Estado son la verdad última y predominante de este periodo. Tarde o temprano, advierte Sharma, se producirá una conmoción trascendental en el sistema. ¿Qué remedio traerá consigo? La respuesta de Sharma: volver a un Estado más pequeño y a una política monetaria más restrictiva, la receta clásica de Mises y Hayek, el neoliberalismo restaurado en su totalidad.

Estos veredictos contradictorios no son en sí mismos una novedad. Eric Hobsbawm proclamaba «La muerte del neoliberalismo» ya en 1998. Doce años más tarde, Colin Crouch, no menos reacio a este sistema, llegó a la conclusión opuesta y tituló su libro sobre sus desventuras La extraña no muerte del neoliberalismo, un juicio que reiteró hace un año en un texto titulado «Neoliberalismo: aún por deshacerse de su mortalidad». Estas eran las conclusiones de un enemigo declarado del orden neoliberal. Jason Furman, asistente especial de Bill Clinton, presidente del Consejo de Asesores Económicos de Obama y admirador del modelo de gestión de Walmart, es un exponente comprometido del mismo y opina lo mismo. En un artículo de fondo de Foreign Affairs titulado «The Post-Neoliberal Delusion» (La ilusión posneoliberal), responde con contundencia a pensadores como Gerstle, atribuyendo la pérdida de la Casa Blanca por parte de los demócratas a la locura de abandonar la disciplina económica ortodoxa con programas de gasto vastos e incontrolados que no lograron sus objetivos. Al exponer los costes y los beneficios del mandato de Biden con gran detalle, Furman afirma: «La inflación, el desempleo, los tipos de interés y la deuda pública eran más altos en 2024 que en 2019. Entre 2019 y 2023, los ingresos familiares ajustados a la inflación disminuyeron y la tasa de pobreza aumentó». «A pesar de los esfuerzos por aumentar la deducción fiscal por hijos y el salario mínimo», continúa, «ambos eran considerablemente más bajos en términos ajustados a la inflación cuando Biden dejó el cargo que cuando lo asumió. A pesar de todo el énfasis que puso en los trabajadores estadounidenses, Biden fue el primer presidente demócrata en un siglo que no amplió de forma permanente la red de seguridad social». Conclusión: «Los responsables políticos no deben volver a ignorar nunca los fundamentos en su búsqueda de soluciones heterodoxas fantasiosas». Lo que fue rechazado como ortodoxia neoliberal sigue vivo y ofrece la única vía para avanzar.

¿Un régimen internacional que se hunde en el suelo o que resurge como Lázaro? El enfrentamiento en los veredictos de los expertos tiene su correlato en el panorama político, donde el conflicto entre el neoliberalismo y el populismo, adversarios que se han enfrentado en todo Occidente desde principios de siglo, se ha vuelto cada vez más explosivo, como demuestran los acontecimientos de las últimas semanas, aunque, a pesar de sus aparentes compromisos o reveses, el neoliberalismo sigue teniendo la sartén por el mango. El primero ha sobrevivido solo gracias a la reproducción continua de lo que amenaza con derribarlo, mientras que el segundo ha crecido en magnitud sin avanzar en una estrategia significativa. El estancamiento político entre ambos no ha terminado: cuánto durará es una incógnita.

¿Significa esto que, hasta que no se haya configurado un conjunto coherente de ideas económicas y políticas, comparable a los antiguos paradigmas keynesianos o hayekianos, como alternativa para gestionar las sociedades contemporáneas, no cabe esperar ningún cambio serio en el modo de producción existente? No necesariamente. Fuera de las zonas centrales del capitalismo, se produjeron al menos dos cambios trascendentales sin que ninguna doctrina sistemática los imaginara o propusiera de antemano. Una fue la transformación de Brasil con la revolución que llevó al poder a Getúlio Vargas en 1930, cuando las exportaciones de café en las que se basaba su economía se derrumbaron con la crisis y la recuperación se logró de forma pragmática mediante la sustitución de importaciones, sin el beneficio de ninguna defensa previa. La otra, aún más trascendental, fue la transformación, tras la muerte de Mao, de la economía planificada en China en la era de las reformas presidida por Deng Xiaoping, con la llegada del sistema de responsabilidad familiar en la agricultura y el impulso, por parte de las empresas municipales y rurales, del crecimiento económico más espectacular y sostenido de la historia, también improvisado y experimental, sin teorías previas de ningún tipo. ¿Son estos casos demasiado exóticos para tener alguna relevancia en el corazón del capitalismo avanzado? Lo que los hizo posibles fue la magnitud del choque y la profundidad de la crisis que había sufrido cada sociedad: la crisis en Brasil, la Revolución Cultural en China, equivalentes tropicales y orientales de los golpes sufridos por la autoconfianza occidental en la Segunda Guerra Mundial. Si alguna vez desapareciera en Occidente la incredulidad de que sea posible cualquier alternativa, lo más probable es que algo comparable fuera el motivo.

VOLVER AL INDICE

3. El momento Odessa.

Scott Ritter cree que puede haber llegado el momento en el que Rusia se plantee intentar llegar también a Odessa. Pero, aunque solo lo dice de pasada, también Járkov, Dniepopetrovsk y Nikolaev, que no es poca cosa.

https://scottritter.substack.com/p/the-odessa-moment

El momento de Odessa

Scott Ritter

17 de mayo de 2025

Rusia ha comunicado a Ucrania su condición básica para poner fin al conflicto: la retirada de todas las tropas ucranianas del territorio que, según la Constitución rusa, forma parte de la Madre Rusia. Esto incluye Jersón, Zaporozhia, Donetsk y Lugansk. Rusia también ha dejado claro que, si Ucrania no acepta estas condiciones, la próxima vez que Rusia esté dispuesta a sentarse a negociar con Ucrania, sus demandas incluirán cuatro óblast (regiones administrativas) ucranianas adicionales, presumiblemente Odessa, Nikolaev, Dnepropetrovsk y Járkov. Hemos llegado al momento Odessa.

En enero de 2023, durante mi aparición en «The Gaggle» con George Szamuely y Peter Lavelle, postulé que Rusia se estaba acercando a lo que yo llamé «el momento Odessa», esa confluencia de circunstancias militares y políticas que, una vez alcanzada, desencadenaría una decisión estratégica de Rusia de ampliar la Operación Militar Especial (SMO) más allá de la geografía definida por los territorios absorbidos por Rusia tras un controvertido referéndum celebrado en septiembre de 2022 en el territorio de Jersón, Zaporozhia, Donetsk y Lugansk, en el que se respondió a la cuestión de la autodeterminación con una votación sobre si estos territorios debían incorporarse o no a la Federación Rusa.

Tal y como se concibió inicialmente, la SMO no tenía por objeto la adquisición de territorios, sino la defensa de los derechos de la población rusoparlante de Ucrania. En las negociaciones que comenzaron menos de una semana después del inicio de la SMO, primero en Gomel (Bielorrusia) y más tarde en Turquía, Rusia simplemente trató de conseguir lo que se había prometido en los Acuerdos de Minsk firmados con Ucrania, Alemania y Francia en 2014-2015, en los que Ucrania se comprometía a introducir los cambios oportunos en su Constitución para garantizar la protección de los derechos y el estatuto de los ucranianos de habla rusa.

Ucrania, respaldada por Alemania y Francia (y también por Estados Unidos), optó por considerar los Acuerdos de Minsk como una oportunidad para acumular el poder militar suficiente para recuperar partes de la región de Donbás (compuesta por las provincias de Donetsk y Lugansk), así como Crimea, que se perdieron tras el golpe de Estado de Maidán, respaldado por la CIA, en febrero de 2014, que derrocó al presidente legítimamente elegido y de habla rusa, Víktor Yanukóvich, derrocado y sustituido por nacionalistas ucranianos respaldados por Estados Unidos. Entre 2015 y 2022, Estados Unidos y sus aliados de la OTAN entrenaron y equiparon a cientos de miles de soldados ucranianos con el único objetivo de recuperar por la fuerza los territorios de Donetsk, Lugansk y Crimea.

Zelensky se reúne con Macron, Merkel y Vladimir Putin, diciembre de 2019
En abril de 2019, Volodymyr Zelensky, el antiguo cómico convertido en político, ganó las elecciones a la presidencia de Ucrania, derrocando al presidente en funciones, Petro Poroshenko. Zelensky se presentó con un programa de paz y se ganó a la población rusoparlante con la promesa de que «se arrastraría de rodillas» si fuera necesario para elaborar un plan de paz con Rusia. En cambio, en cuestión de meses, Zelensky convocó un consejo de guerra en el que prometió utilizar el ejército ucraniano para recuperar las partes de Donetsk y Lugansk que se habían liberado del dominio ucraniano.

Este fue el primer error de Zelensky.

El camino que eligió le llevó a Rusia, en los días previos al inicio de la SMO y después de que Ucrania comenzara a movilizar sus fuerzas para atacar el Donbás, reconociendo la independencia de Donetsk y Lugansk y firmando un acuerdo de seguridad colectiva, acciones que garantizaban que el Donbás nunca volvería a formar parte de Ucrania.

Este fue el momento del Donbás para Zelensky.

Tropas rusas en Ucrania
El segundo error de Zelensky se produjo en abril de 2022, cuando abandonó las negociaciones que Rusia había iniciado inmediatamente después del inicio de la SMO y que culminaron en un acuerdo de paz definitivo listo para ser firmado, conocido como el comunicado de Estambul. Este acuerdo habría reconocido la independencia de las repúblicas del Donbás, pero habría devuelto todos los demás territorios ucranianos que habían sido ocupados por las tropas rusas durante la SMO.

Zelensky, presionado por sus partidarios estadounidenses y de la OTAN, rechazó este acuerdo y, en su lugar, aceptó decenas de miles de millones de dólares en ayuda militar de Estados Unidos y la OTAN, que utilizó para reconstruir su agotada fuerza militar, con la que lanzó un contraataque contra las fuerzas rusas que ya habían comenzado su retirada de Ucrania como medida de buena fe, de conformidad con los términos del comunicado de Estambul.

Rusia respondió organizando referéndums tanto en el Donbás como en las dos provincias de Jersón y Zaporozhia, que constituían el puente terrestre que conectaba Crimea con Rusia propiamente dicha. Estos referéndums versaban sobre la incorporación de estos territorios a la Federación Rusa; los cuatro votaron a favor y, tras las medidas legales oportunas por parte del Parlamento ruso, el presidente Putin firmó un decreto por el que las cuatro provincias pasaban a formar parte de la Federación Rusa.

Este fue el momento de la Pequeña Rusia de Zelensky.

Un ciudadano de Jersón vota en el referéndum de septiembre de 2022 sobre la adhesión a Rusia
Y ahora Zelensky se encuentra en una nueva encrucijada.

Su momento Odessa.

Tiene la oportunidad de poner fin a la SMO en los términos más favorables posibles, términos que reflejan la dura realidad a la que se enfrentan el presidente ucraniano y la nación que dirige debido a las malas decisiones tomadas anteriormente por Zelensky con respecto a Rusia.

El Donbás ha desaparecido. También lo ha hecho la Pequeña Rusia. Estas pérdidas son irreversibles, tanto política como militarmente.

Ucrania tiene ahora la oportunidad de poner fin al conflicto. Pero para ello debe respetar la realidad del momento.

Lamentablemente, los mismos «amigos» y «aliados» que animaron a Ucrania a alejarse de los Acuerdos de Minsk y del comunicado de Estambul ahora le instan a hacer lo mismo con Estambul 2.

Pero la promesa de apoyo europeo es ilusoria: los arsenales están vacíos desde hace tiempo y nunca ha existido la posibilidad de una intervención militar significativa, ni militar ni políticamente.

Además, cualquier acción europea requeriría necesariamente el respaldo de Estados Unidos. Si bien esto podría haber sido una posibilidad durante la presidencia de Joe Biden, es inviable bajo la nueva administración de Donald Trump: incluso mientras se celebraban las reuniones de Estambul 2, Estados Unidos anunció que iba a retirar sus fuerzas de Europa.

Hay que tomarse en serio a Rusia. Si bien los retos a los que se enfrentará Rusia al ocupar los cuatro nuevos territorios que ha puesto en su punto de mira si Ucrania vuelve a negarse a firmar un acuerdo de paz son muchos y no deben minimizarse, se trata de una cuestión militar que solo puede responderse con la determinación política de los dirigentes y la nación rusos, que en este momento es inquebrantable.

El año pasado, Vladímir Putin obtuvo el mandato para gobernar como presidente en tiempos de guerra.

Como ha quedado claramente demostrado en la celebración del 9 de mayo, la determinación del pueblo ruso de derrotar a Ucrania es inquebrantable.

Vladimir Putin se dirige a la multitud en la Plaza Roja, el 9 de mayo de 2025.
Como dejó claro el principal negociador ruso en Estambul a sus homólogos ucranianos, Rusia está dispuesta a luchar todo el tiempo que sea necesario, incluso aludiendo a los 21 años que le llevó a Pedro el Grande derrotar a Suecia.

Ucrania tendrá suerte si sobrevive al verano.

Zelensky se enfrenta a una de las mayores pruebas de liderazgo de su vida.

Las fuerzas nacionalistas de su Gobierno están dispuestas a cometer un suicidio nacional en pos de la causa fallida de los banderistas.

Los antiguos aliados de Ucrania, cuyos objetivos siguen centrados en fantasías de la Guerra Fría de derrotar estratégicamente a Rusia, están presionando a Zelensky para que rechace las condiciones rusas para la paz, demasiado dispuestos a sacrificar a Ucrania como títere en pos de su objetivo inalcanzable.

Si Zelensky realmente se preocupara por su nación y su pueblo, se tragaría su orgullo y tomaría la única decisión capaz de salvarlos: rendirse.

Pero Zelensky no es un líder que se preocupe por su nación o su pueblo: ya ha sacrificado la integridad nacional de Ucrania y a más de un millón de sus ciudadanos en pos de sus fantasías de relevancia y fortuna impulsadas por la UE y la OTAN.

Este es el momento Odessa de Zelensky.

Y fracasará.

Una vez más.

VOLVER AL INDICE

4. Estambul 2.0.

La visión de Amar sobre las conversaciones de Estambul.

https://swentr.site/news/617758-istanbul-russia-ukraine-zelensky/

Las conversaciones de Estambul 2.0 son una gran oportunidad para que Zelenski acepte la realidad

Cuanto antes se den cuenta Kiev y sus aliados occidentales de que no habrá un acuerdo unilateral, antes llegará la paz

Por Tarik Cyril Amar, historiador alemán que trabaja en la Universidad Koç de Estambul, especializado en Rusia, Ucrania y Europa del Este, la historia de la Segunda Guerra Mundial, la Guerra Fría cultural y la política de la memoria

A pesar de los esfuerzos de Ucrania y la UE por sabotearlas, las conversaciones de Estambul —las primeras conversaciones directas entre Rusia y Ucrania en tres años— se han celebrado.

Puede que hayan terminado por ahora, puede que continúen pronto. Puede que sigan sin llegar a ninguna parte o que ayuden a alcanzar algo mejor que la guerra. Lo que ya está claro es que no carecen de sentido. La pregunta es cuál será ese sentido cuando las recordemos en un futuro próximo, ya sea en paz o en guerra.

El líder del equipo ruso en Estambul, el asesor presidencial Vladimir Medinsky, elogió con cautela las conversaciones de dos horas como satisfactorias «en general». Se ha acordado un intercambio sustancial de prisioneros (pero no en el formato «todos por todos» que Ucrania pedía de forma poco realista). Se ha solicitado una reunión entre el líder ucraniano Vladimir Zelensky y el presidente ruso Vladimir Putin, esta vez de forma aparentemente seria y diplomática, y la parte rusa ha tomado nota de ello. Ambas partes han acordado detallar su visión de un posible alto el fuego futuro y reunirse de nuevo.

Esto es mucho mejor que nada. Tampoco es un avance milagroso. Pero quienes esperaban o incluso exigían esto último solo pueden culparse a sí mismos. Eso nunca estuvo sobre la mesa. Y es normal. La diplomacia, especialmente para poner fin a una guerra, es una actividad compleja para adultos pacientes, por definición. También es históricamente normal que estas negociaciones se desarrollen mientras los combates siguen en curso.

 

Es ridículo y simplemente deshonesto pretender, como hacen Ucrania, sus obstinados aliados europeos y, a veces (ahora dependiendo del estado de ánimo del día), Estados Unidos, que las negociaciones solo pueden tener lugar con un alto el fuego. Medinsky ha señalado este hecho básico en una importante entrevista en el programa de entrevistas políticas más visto de Rusia. Los occidentales deberían prestar atención.

Porque tiene razón y, lo que es quizás aún más importante, es otra clara señal de Moscú de que no caerá en la simplista trampa occidental-ucraniana de un alto el fuego sin al menos una vía muy clara hacia la paz total. De hecho, Medinsky hizo referencia a la Gran Guerra del Norte de 1700-1721 para ilustrar que Rusia luchará todo el tiempo que sea necesario.

Y que es una muy mala idea no aceptar un acuerdo relativamente bueno de Moscú cuando se le ofrece uno, porque el siguiente será peor. Zelensky ya le ha hecho esto a su propio país una o incluso dos veces (dependiendo de cómo se cuente). Durante estas conversaciones de Estambul, que suponen una segunda oportunidad, un representante ruso anónimo advirtió a Ucrania de que, si vuelve a perder esta oportunidad, la siguiente supondrá nuevas pérdidas territoriales, según informó la televisión rusa.

Pero alejémonos un momento: hay algo muy sencillo sobre las actuales conversaciones entre Rusia y Ucrania que, al parecer, prácticamente nadie en los principales medios de comunicación y la política occidentales es capaz de entender. Aclaremos lo obvio: esta reunión de Estambul se ha celebrado por iniciativa de Moscú, no de Occidente ni de Ucrania.

Fue Putin quien, el 11 de mayo, sugirió, en esencia, dos cosas: en primer lugar, iniciar conversaciones directas sin condiciones previas. Y en segundo lugar —esta es la parte que todos en Occidente pretenden pasar por alto— hacerlo reanudando las conversaciones donde «se celebraron anteriormente y donde se interrumpieron». Se trataba, por supuesto, de una clara referencia a las negociaciones de Estambul de la primavera de 2022.

 

Como sospecharon inmediatamente los observadores inteligentes, estas primeras conversaciones de Estambul terminaron sin resultados porque Occidente ordenó al régimen de Kiev que siguiera luchando. Ya no es una cuestión de opinión. Las pruebas son evidentes e inequívocas. Incluso el jefe del equipo negociador de Ucrania en 2022, David Arakhamia, ha admitido públicamente desde hace tiempo dos cosas: En primer lugar, que Rusia ofrecía entonces a Kiev un acuerdo muy ventajoso, en el que no exigía más que la neutralidad y el fin de las ambiciones poco realistas de la OTAN; todo lo demás, en palabras de Arakhamia, no era más que «condimento político cosmético». Y en segundo lugar, que fue Occidente quien dijo a Zelenski que apostara por más guerra. Y, para su eterna vergüenza, Zelenski decidió traicionar a su país obedeciendo a Occidente.

Eso significa, le guste o no, que la oferta de Putin de reiniciar las conversaciones de Estambul supuso una segunda oportunidad para un régimen de Kiev que, a juzgar por su atroz historial de sacrificar a Ucrania a la brutal geopolítica occidental, ciertamente no se merece. Pero los ucranianos de a pie sí la merecen. En cuanto a Zelensky, debería haberse sentido eufórico y agradecido por tener la oportunidad, si no de compensar su horrible decisión de 2022 (eso es imposible), al menos de corregirla por fin.

Pero Zelensky sigue siendo Zelensky. Su respuesta a la oferta rusa fue, como tantas otras veces, asombrosamente narcisista, megalómana y deshonesta. En lugar de aprovechar la oportunidad para su país y para él mismo, Zelensky inició una maniobra transparente para culpar a Rusia con el fin de impresionar, sobre todo, al presidente estadounidense Donald Trump.

Mientras tanto, los políticos occidentales y los principales medios de comunicación dedicaron ríos de tinta a denunciar a Moscú y a Putin, acusándolos de sabotear las conversaciones —que, una vez más, fueron iniciadas por Rusia— de dos maneras: porque Putin no asistió en persona y porque, según afirman, envió en su lugar a un equipo «de bajo nivel».

Estos argumentos de la guerra informativa occidental han sido tan omnipresentes que, una vez más, parece que todos están copiando el mismo memorándum absurdo. Tomemos como ejemplo la versión de Bloomberg, que puede servir para todas las demás. Bloomberg tiene razón en una cosa: la composición de la delegación rusa, aunque en absoluto «de bajo rango», estaba destinada a «quedar muy por debajo» de las expectativas de Kiev.

Pero eso no fue resultado de las decisiones de Moscú, sino de las expectativas exageradas de Kiev y de la forma en que Zelenski intentó hacerlas realidad. Una vez que Zelenski, en esencia, convirtió en un ultimátum público su exigencia infundada de que Putin asistiera en persona, era obviamente muy improbable que eso ocurriera.

La mala fe de Zelenski —en realidad, un desafío transparente diseñado para iniciar la conversación humillando públicamente a Moscú— era tan previsiblemente contraproducente que resulta difícil de explicar. Nadie obligó al líder ucraniano a ponerse en una situación tan delicada, pero, como es habitual en él, antepuso la provocación pública a la esencia de una oportunidad para salvar vidas.

O puede que haya otra explicación, por supuesto: Zelensky podría haber querido sabotear estas conversaciones incluso antes de que comenzaran y hacerlo de una manera que le permitiera culpar a Rusia de su fracaso: «Miren, yo estaba listo, pero Putin no apareció».

La realidad es, obviamente, que la forma más eficaz de celebrar este tipo de conversaciones en un momento así es enviar equipos de expertos. No importa si son ministros, viceministros u otros altos funcionarios civiles. Lo importante es que sepan de lo que hablan y acudan con un mínimo de buena voluntad sincera, no incondicional, pero sí sincera. La buena voluntad está claramente ahí. De lo contrario, la delegación rusa no habría esperado a que los ucranianos dejaran de hacer berrinches antes de la reunión. Y no hay duda de que la composición del equipo ruso para las negociaciones de Estambul demuestra la experiencia y la seriedad necesarias.

 

En cierto modo, el presidente estadounidense, Donald Trump, también ha mostrado cierta buena voluntad: los comentaristas occidentales han fruncido el ceño porque Trump ha vuelto a ser brutalmente franco al explicar que no va a pasar nada hasta que él y Putin se reúnan. En defensa de Trump: en realidad, es cierto. ¿No les gusta? Enhorabuena: se enfrentan a la realidad. Buena suerte.

Aquellos que siguen frustrados por la costumbre de Trump de decir en voz alta lo que otros callan deberían relajarse: los tiempos de la hipocresía y el centrismo cauteloso han terminado y, tal vez, nunca volverán. Crucemos los dedos.

Y, sin embargo, Trump tampoco debería engañarse a sí mismo: lo que ha dicho es cierto, pero solo hasta cierto punto. En realidad, el panorama completo es que nada puede suceder sin que él y Putin se reúnan, ya sea en una cumbre o de forma remota, pero reunirse por sí solos no garantiza que vaya a pasar nada.

Porque eso requerirá algo más que una simple reunión, sino llegar a un acuerdo real. Putin ha dejado claro que Moscú, como el liderazgo de cualquier país soberano y sensato, solo aceptará lo que sea en interés nacional de Rusia. Y Rusia está ganando esta guerra contra Occidente y Ucrania.

Todavía hay margen para las negociaciones, las concesiones mutuas y el compromiso. Pero no para acuerdos unilaterales que favorezcan a Occidente y a su traicionada y mal utilizada aliada, Ucrania. Cuanto antes acepten este hecho todos en Occidente y Ucrania, antes llegará la paz.

VOLVER AL INDICE

5. Las conversaciones de Estambul.

La visión de Bhadrakumar sobre cómo van las negociaciones entre Rusia y Ucrania, el papel de Turquía, y la posibilidad de una ofensiva rusa este verano.

https://www.indianpunchline.com/russia-ukraine-prepare-for-peace-by-getting-ready-for-war/

Publicado el 17 de mayo de 2025 por M. K. BHADRAKUMAR

Rusia y Ucrania se preparan para la paz preparándose para la guerra

El 16 de mayo será un punto de inflexión, para bien o para mal, en el conflicto de Ucrania. Lo más importante es que las «conversaciones de paz» entre Rusia y Ucrania se han reanudado en Estambul y, con suerte, seguirán adelante con el borrador del acuerdo negociado en marzo de 2022. Pero hay que añadir algunas salvedades. El hecho de que el presidente turco, Recep Erdogan, tardara tres horas en convencer al presidente ucraniano, Volodymyr Zelensky, de que diera luz verde a las negociaciones lo dice todo.

Por otra parte, Zelensky mostró una notable flexibilidad al violar su propio decreto presidencial que prohibía cualquier negociación de este tipo por parte de funcionarios ucranianos, salvo él mismo, con funcionarios rusos. Turquía demostró una vez más que sigue siendo una influencia significativa en el conflicto de Ucrania.

El resultado fue un espectáculo extraordinario. Según algunas informaciones, la delegación rusa no mantuvo una sola reunión, sino tres: primero con un equipo turco-estadounidense, luego con un equipo turco-estadounidense-ucraniano y, por último, una reunión exclusiva con el equipo ucraniano.

Según se informa, las negociaciones «bilaterales» entre Rusia y Ucrania abordaron temas como las opciones de alto el fuego en el conflicto ucraniano, un importante intercambio de prisioneros, una posible reunión entre Zelensky y el presidente ruso Vladimir Putin, un acuerdo de principio para celebrar una reunión de seguimiento, etc.

Los medios de comunicación ucranianos informaron de que la parte rusa reiteró sus demandas de que las fuerzas de Kiev abandonaran las partes restantes de las cuatro regiones orientales y meridionales que Moscú ha anexionado. Ucrania, por supuesto, rechazó la exigencia. De hecho, estos temas de debate en la reunión de Estambul habrían sido demasiado para una reunión que solo duró una hora y cuarenta minutos.

Turquía se ha sumado como parte interesada, ya que el papel de mediador en Ucrania le brinda la oportunidad de colaborar estrechamente con Estados Unidos, lo que podría tener repercusiones positivas para las dos principales discordancias que le han causado tensiones en los últimos años: Siria y el problema kurdo. El Partido de los Trabajadores del Kurdistán (PKK) tomó una decisión histórica el 12 de mayo de abandonar la lucha armada y disolverse, lo que abre la posibilidad de poner fin a décadas de violencia política en Turquía. El «presidente pacificador» de la Casa Blanca puede ayudar a Ankara a mediar en un acuerdo kurdo.

Turquía ha promovido la normalización de las relaciones de Estados Unidos con el Gobierno islamista de Damasco. La reunión de Trump con el presidente sirio Ahmed al-Sharaa en Riad el miércoles, junto con el levantamiento de las sanciones de Washington contra Siria, que sacuden la geopolítica de Oriente Medio, pondrá a Turquía y a Estados Unidos en la misma página.

Cabe destacar que todo esto ocurre en un contexto de inclinación «occidentalista» de la política exterior turca durante el último año, tras la reelección de Erdogan como presidente. Tradicionalmente, las relaciones entre Trump y Erdogan han sido cordiales y amistosas. Basta decir que Trump puede contar con la cooperación de Erdogan en las conversaciones de paz en Ucrania, donde las excelentes relaciones del líder turco con Zelensky son un factor adicional, como se puso de manifiesto ayer en Ankara.

Erdogan ha apoyado a Zelensky en las buenas y en las malas. Los drones turcos de alta tecnología suministrados a Ucrania, que se fabricarán localmente, aumentarán significativamente la capacidad militar de Kiev. Turquía, como heredera del legado otomano, es un hogar lejos de casa para una influyente comunidad tártara. La lengua tártara es una lengua oguz descendiente del turco otomano. El ministro de Defensa ucraniano, estrecho colaborador de Zelensky, es de etnia tártara. De hecho, Turquía se ha negado a reconocer Crimea como parte de Rusia.

Moscú entiende todo esto. Putin se apresuró a dejar atrás las fricciones en las relaciones ruso-turcas tras el cambio de régimen en Siria el pasado mes de diciembre para tender la mano a Erdogan el 11 de mayo con el fin de discutir las conversaciones directas entre Rusia y Ucrania en Estambul. El comunicado del Kremlin indicaba que Erdogan «expresó su pleno apoyo a la propuesta de Rusia y destacó su disposición a proporcionar una sede para las conversaciones en Estambul. La parte turca ofrecerá toda la ayuda posible para organizar y celebrar las conversaciones destinadas a lograr una paz sostenible… Los líderes también han expresado su interés mutuo en seguir ampliando las relaciones bilaterales en materia de comercio e inversión y, en particular, en la ejecución de proyectos estratégicos conjuntos en el ámbito de la energía».

Erdogan es un interlocutor difícil de manejar, pero Putin ha logrado en gran medida mantener una relación estable y (en su mayor parte) predecible. El factor turco puede cambiar las reglas del juego si en algún momento Zelensky deja de ser prisionero del CoW4 (los cuatro mosqueteros europeos de la llamada «coalición de voluntarios»: Gran Bretaña, Francia, Alemania y Polonia). Confíen en que Erdogan cambiará de rumbo y adoptará un papel más activo.

En general, Rusia ha obtenido una victoria diplomática en la medida en que su iniciativa de «negociaciones directas con Ucrania sin condiciones previas» ha sido aceptada por Trump. El formato de las conversaciones de ayer implicaba la reanudación de las negociaciones entre Rusia y Ucrania en Estambul en 2022. Putin maniobró brillantemente para desbaratar el plan de juego del CoW4, que se esforzaba por apartar a Trump gradualmente y convertirse en parte de la continuación de la guerra en Ucrania.

El CoW4 se sentía animado últimamente por la percepción de que Trump podría imponer sanciones draconianas si Rusia no mostraba sinceridad en sus intenciones. Pero, hasta ahora, Trump ha seguido comprometido con Putin. La semana pasada, Trump declaró que solo será posible un avance en el conflicto de Ucrania a partir de una cumbre entre él y Putin. Basta decir que los dramáticos acontecimientos de ayer en Turquía suponen un revés para el CoW4.

El líder de la delegación rusa y asesor presidencial Vladimir Medinsky (que también encabezó el equipo ruso en las conversaciones de Estambul en 2022) ha declarado a los medios de comunicación que Moscú está «satisfecho» con los resultados de las conversaciones y está dispuesto a «reanudar los contactos» con Kiev.

No obstante, Moscú tampoco bajará la guardia. Putin celebró una reunión informativa el 15 de mayo con los miembros permanentes del Consejo de Seguridad, el máximo órgano de decisión política de Rusia, para deliberar sobre las próximas conversaciones de Estambul, a la que asistieron los miembros del grupo negociador ruso. El comunicado del Kremlin afirmó que Putin «estableció las tareas y trazó la posición negociadora» de la delegación rusa en Estambul.

Por otra parte, el Kremlin también afirmó simultáneamente que, independientemente de las conversaciones de Estambul, las operaciones militares de Rusia en Ucrania continuarán. Con una sincronización impecable, Putin eligió el 15 de mayo para hacer también el sorprendente anuncio del nombramiento del coronel general Andrey Mordvichev (apodado «General Breakthrough») como comandante de las Fuerzas Terrestres Rusas.

El general Mordvichev, que está sujeto a sanciones occidentales, tiene una dura reputación como comandante del 8.º Ejército de Armas Combinadas de la Guardia del Distrito Militar Sur de Rusia, que participó activamente en el devastador asedio de Mariúpol en 2022 y en la batalla de Avdiivka en 2023-2024, un punto de inflexión en el conflicto de Ucrania. El nombramiento del general Mordvichev se produce en medio de informes que afirman que Rusia se está preparando para lanzar una nueva ofensiva a gran escala en Ucrania. Ucrania afirma que actualmente hay más de 650 000 soldados rusos desplegados en su territorio.

Evidentemente, la ambigüedad estratégica que subyace a las intenciones de Rusia en Ucrania continúa. Putin está decidido a mantener la situación tal y como está y a sacar partido de ella en los próximos meses, antes de la llegada del invierno.

Pero Zelensky también está actuando en dos frentes. El ministro de Finanzas de Ucrania, Sergeii Marchenko, de 43 años, declaró ante un panel de alto nivel en la reunión anual del Banco Europeo de Reconstrucción y Desarrollo celebrada el 14 de marzo en Londres: «Para prepararse para la paz, hay que prepararse para la guerra. Tenemos que planificar. Pueden llamarme cínico, pero en realidad solo soy el ministro de Finanzas».

VOLVER AL INDICE

6. Más sobre el 9 de mayo.

El artículo semanal de Patnaik no es demasiado novedoso: fueron los soviéticos los que derrotaron a la Alemania nazi. Y se le va la mano al final cuando afirma que todos los gobernantes occidentales son fascistas o planean pactar con fascistas.

https://peoplesdemocracy.in/2025/0518_pd/obliterating-truth-about-nazi-defeat

Ocultando la verdad sobre la derrota nazi

Prabhat Patnaik

La Alemania nazi fue derrotada básicamente por la Unión Soviética. El sacrificio que hizo el pueblo soviético en defensa de su país en esa guerra fue absolutamente inimaginable. Sin embargo, desde el principio, las potencias occidentales se han esforzado por ocultar esta verdad y afirmar, en cambio, que la derrota de la Alemania nazi fue el resultado de su esfuerzo. Al principio, la difusión de esta narrativa alternativa fue solo un esfuerzo silencioso y no tuvo mucho impacto entre la población de los países occidentales, y mucho menos entre los intelectuales occidentales, que habían vivido directamente la guerra y sabían cómo había transcurrido.

Recuerdo personalmente a la profesora Joan Robinson, la famosa economista keynesiana de izquierdas, diciendo en más de una ocasión en seminarios de Cambridge, cada vez que alguien se mostraba excesivamente crítico con la Unión Soviética: «No olviden que, si no fuera por la Unión Soviética, no estaríamos aquí sentados hoy». Era hija de un conocido general británico y no era en absoluto procomunista, pero esa era su percepción, que de hecho compartieron en general los académicos occidentales durante mucho tiempo después de la guerra. Sin embargo, el esfuerzo por borrar esta verdad cobró impulso con el paso del tiempo y, a medida que aparecieron nuevas generaciones que no habían visto la guerra ni sabían mucho sobre ella, este esfuerzo también tuvo más éxito.

Hollywood también, quizás sin saberlo, contribuyó a este borrado de la verdad. Produjo una serie de películas taquilleras, desde El día más largo y Los cañones de Navarone hasta Salvar al soldado Ryan, que básicamente mostraban a las potencias occidentales enfrentadas a los nazis y venciéndolos valientemente. Por supuesto, estas películas se hicieron para el público occidental, lo que explica su argumento básico. Pero sin duda contribuyeron al éxito de la narrativa de que la Segunda Guerra Mundial había sido principalmente entre las potencias occidentales, por un lado, y los nazis y sus aliados, por otro, y que estos últimos habían sido derrotados por los primeros.

El hecho de que el Reino Unido perdiera algo menos de medio millón de personas durante la guerra, entre fuerzas combatientes y civiles, y Estados Unidos un número ligeramente inferior, en comparación con los 27 millones de personas que perdieron la vida en la Unión Soviética, quedó relegado a un segundo plano en la memoria pública occidental. Sin duda, comparar el número de muertos es odioso y todos los sacrificios de esa guerra, por pequeños que sean, deben ser respetados; pero lo que se discute aquí es la injusticia de la memoria pública occidental, que cada vez era más inconsciente de la magnitud del sacrificio realizado por el pueblo soviético.

Este olvido convenía a los objetivos de la Guerra Fría de las potencias occidentales; de hecho, junto con el olvido del papel de la Unión Soviética en la derrota del fascismo, las potencias occidentales difundían otra monstruosa falsedad, a saber, que la Unión Soviética era una potencia expansionista con planes agresivos hacia Europa occidental. Se olvidó convenientemente que un país que había perdido 27 millones de personas en una guerra recientemente concluida y había sufrido una destrucción inmensa no podía albergar ningún designio agresivo al final de esa guerra. Pero la propaganda occidental, encabezada por archimperialistas como Winston Churchill, inventó deliberadamente una narrativa sobre el peligro soviético para Europa, con el fin de fortalecer a las clases dominantes europeas, cuya hegemonía se había visto seriamente amenazada tras la guerra, una amenaza que se había manifestado en las concesiones que habían tenido que hacer. Una concesión fue ceder a la creación de un estado del bienestar a nivel nacional, mientras que otra fue la concesión de la independencia a sus posesiones coloniales en el extranjero (a lo que se oponía Churchill, uno de los artífices de la Guerra Fría).

Sin embargo, lo cierto es que la Unión Soviética se había adherido escrupulosamente al acuerdo alcanzado en las conferencias de Yalta y Potsdam por las potencias combatientes antifascistas, e incluso se abstuvo de acudir en ayuda de la Revolución Griega que había conducido a su derrota. El imperialismo, sin embargo, no tuvo ningún reparo en persistir en su narrativa de la amenaza soviética con el fin de conseguir apoyo para un orden imperial que se enfrentaba a un desafío existencial.

A menudo no se reconoce que el sacrificio impuesto por la fuerza al pueblo de la India colonial, especialmente al de Bengala, fue varias veces superior al que tuvieron que hacer los propios países occidentales durante la Segunda Guerra Mundial. La guerra de Gran Bretaña en el frente oriental contra Japón, por ejemplo, se financió en gran medida con un «financiamiento del déficit» a gran escala por parte del gobierno colonial indio. Una parte de la financiación del déficit se destinó a sufragar los gastos de guerra del propio gobierno colonial, ya que la India fue arrastrada a la guerra como combatiente sin consultar a su pueblo; sin embargo, la mayor parte de la financiación del déficit, que se realizó mediante la impresión de dinero, se destinó a préstamos forzados que el gobierno británico obtuvo de la India para sufragar los gastos de guerra de las fuerzas aliadas en el frente oriental. Aunque los préstamos se registraron como créditos de la India frente a Gran Bretaña, denominados «saldos en libras esterlinas» y tratados como reservas contra las que se imprimía dinero, ninguna parte de estas «reservas» pudo retirarse hasta mucho después del fin de la guerra. Esta forma de financiación del déficit provocó una fuerte subida de los precios, especialmente de los cereales, lo que, en ausencia de cualquier racionamiento de la distribución de alimentos en las zonas rurales, provocó una hambruna en Bengala que causó la muerte de al menos tres millones de personas (frente al medio millón que murieron durante toda la guerra en la propia Gran Bretaña). La ironía es que incluso los «saldos en libras esterlinas» acumulados que Gran Bretaña debía a la India perdieron la mayor parte de su valor, en parte debido a la hiperinflación de la guerra y los años inmediatamente posteriores a ella, y en parte debido a la devaluación de la libra esterlina en 1949. Los tres millones de muertos en Bengala fueron, en todos los sentidos de la palabra, víctimas de la guerra, a pesar de no ser combatientes voluntarios.

La anulación del papel de la Unión Soviética ha alcanzado su apogeo con Donald Trump, que no solo guarda silencio al reconocer el papel fundamental de la Unión Soviética en la lucha contra la Alemania nazi, sino que tiene la desfachatez de afirmar que fue Estados Unidos quien desempeñó el papel principal en la derrota de la Alemania nazi. Algunos han atribuido la fantástica afirmación de Trump a su pura ignorancia. Pero, nacido en 1946, tiene edad suficiente para haber vivido directamente las secuelas de la guerra y haber adquirido un conocimiento suficiente de su desarrollo. Su descarada afirmación no es más que el límite último, expresado de la manera más descarada y típicamente trumpiana, de la falsedad imperialista occidental que se ha propagado astutamente desde el final de la propia guerra.

La decisión de las potencias occidentales de boicotear la celebración en Moscú del 80º aniversario de la derrota de la Alemania nazi, aunque expresada en términos de oposición a Putin por la guerra de Ucrania, sin duda debe mucho a esta falsedad que ahora se ha generalizado. Es cierto que Putin no tiene nada que ver con la Unión Soviética, y que su celebración del aniversario tiene por objeto acaparar parte de la gloria de la Unión Soviética; pero las potencias occidentales nunca han tratado de justificar su boicot estableciendo ninguna distinción entre la Unión Soviética y Putin.

En este contexto, cabe destacar que un gran número de países del sur global, no solo China, Vietnam y Cuba, sino también Brasil, Venezuela y Burkina Faso (que actualmente está tratando de sacudirse el neocolonialismo franco-estadounidense), se han esforzado por asistir a la celebración. Como era de esperar, la India estuvo ausente; al fin y al cabo, los precursores de los actuales líderes hindutva fueron grandes admiradores de Mussolini y Hitler, y se opusieron a la mayoría de los pueblos del mundo durante la Segunda Guerra Mundial.

Hay un factor adicional en juego aquí. Con el resurgimiento del fascismo en una gran parte del mundo, incluso celebrar la victoria sobre el fascismo hace ocho décadas ha dejado de ser una prioridad para las potencias occidentales. La mayoría de los gobiernos occidentales son fascistas o están planeando acuerdos con partidos fascistas emergentes. Donald Trump pertenece a la primera categoría; de hecho, su colega y confidente Elon Musk es un declarado partidario de la AfD alemana, un partido abiertamente neonazi. El régimen ucraniano, inmerso en una guerra con Rusia y que cuenta con el apoyo de las potencias imperialistas, está lleno de seguidores de Stepan Bandera, el famoso colaborador de los nazis invasores durante la Segunda Guerra Mundial.

Vladimir Putin, incluso admitiendo que está tratando de acaparar parte de la gloria de la Unión Soviética, al menos tiene el mérito de saber dónde reside esa gloria, algo que no se puede decir de las potencias imperialistas occidentales.

VOLVER AL INDICE

7. Loa a las armas chinas.

No se puede decir que Indi sea especialmente matizado en su opiniones, pero me ha parecido interesante -y divertido- este análisis del reciente conflicto indio-pakistaní.

https://indi.ca/the-battle-of-tandoori-chicken/

La batalla del pollo tandoori

Lo que la India denominó la batalla de Sindoor se convirtió rápidamente en un tandoor. Aviones indios y pakistaníes jugaron al juego del gallina a través de la frontera y la India acabó desplumada, asada y pegada a la pared. Al menos seis aviones indios fueron derribados y Pakistán reprodujo el audio interceptado de la cabina de los pilotos indios gritando al respecto. Fue realmente la batalla del pollo tandoori, y la India quedó en ridículo ante todo el mundo.

Y lo que es más importante, para la Tercera Guerra Mundial que se está librando actualmente, todo el Imperio Blanco recibió un aviso. Era la primera vez que se probaban las armas chinas en combate y parecen muy eficaces. Parece que China no solo tiene un ejército equivalente al occidental, sino superior. Tras la derrota de la OTAN en la batalla del borscht, el falafel de un barco de la Marina estadounidense en el mar Rojo y ahora la derrota de la India en la batalla del pollo tandoori, todo el Imperio Blanco parece cocido.

En este artículo, analizaremos las líneas de batalla de la Tercera Guerra Mundial, nos centraremos en la batalla del pollo tandoori y discutiremos cómo esto reconfigura el nuevo orden mundial en el futuro.

Las líneas de batalla

Las líneas de batalla de la Tercera Guerra Mundial se ven más claramente por las armas que se han utilizado. En la batalla del pollo tandoori, la India recurrió al Imperio Blanco (Francia, «Israel» y Estados Unidos) y Pakistán a China.

India

Como un empollón moreno que intenta acercarse a los chicos populares (yo), la India intentó acercarse al Imperio Blanco y perdió a sus verdaderos amigos en el proceso (también yo). Tengo pruebas.

Los nuevos «amigos» de la India son las peores personas del mundo, matones y perdedores históricos. «Israel», el Reino Unido, Francia y Estados Unidos. Por esta última debacle, la India pagó miles de millones de dólares a los mayores perdedores de la historia (Francia) y, como era de esperar, se encuentra ahora en una situación perdida.

Si observamos más de cerca la evolución de las armas indias, no siempre fueron tan erróneas. Durante la Guerra Fría, la India no estaba alineada, pero estaba armada en gran parte por la Unión Soviética. La India fabricaba (y fabrica) sus propias armas nucleares, misiles, etc., e importaba aviones (MiG, luego Sukhoi) y otros elementos esenciales de la URSS y luego de Rusia.

Con el tiempo, sin embargo, las armas de la India se volvieron menos «rojas» a medida que aplicaban más crema blanqueadora de Francia, Estados Unidos e «Israel». Rusia solo representa el 36 % de las importaciones de armas de la India en la actualidad, frente al 73 % a principios de siglo. La India ha lucido con orgullo sus nuevas armas, más blancas, en maniobras conjuntas con Estados Unidos desde 2002, a pesar de que Estados Unidos ha perdido todas las guerras y destruido a todos sus aliados hasta la fecha. La India también pasó de ser un firme partidario de Palestina a ser el principal cliente de «Israel» en herramientas para asesinar musulmanes. La India (lobotomizada por el norte del país) es ahora súper racista contra sus propios ciudadanos y vecinos (musulmanes) y la desigualdad económica ha vuelto a los niveles coloniales. Nunca en la historia del mundo nadie ha sido tan dividido y conquistado como la India.

La India pensaba que se estaba moviendo dentro del campamento del Imperio Blanco, pero no era así, solo la mantenían fuera como carne de cañón. Ahora los cañones han disparado y al Imperio Blanco ni siquiera le importa. La India nunca fue su amiga, solo alguien que les lamía el culo. La India cometió el error de desvincularse de la Asia en ascenso y acercarse a una potencia hegemónica en declive, justo a tiempo para quedarse atrás. Como en mi caso, cuando el amigo empollón al que dejé se convirtió en el rey del baile.

Pakistán

Por otro lado, tenemos a Pakistán. El 81 % de las armas importadas por Pakistán provienen de una sola fuente, China, lo cual es bastante inusual. Al mismo tiempo, Pakistán representa un enorme 63 % de las exportaciones de armas de China, lo cual también es inusual. Se trata de una relación excepcionalmente estrecha, se podría decir que es un sistema de armas único. China es el proveedor de Pakistán y Pakistán es el cliente de China.

Pakistán y China no solo realizan maniobras conjuntas, sino que utilizan los mismos sistemas militares y están estrechamente integrados a nivel operativo. Las naciones también comparten intereses estratégicos en el Corredor Económico China-Pakistán (CPEC), que, para China, les proporciona una ruta alternativa al petróleo si se bloquea el estrecho de Malaca. Pakistán es un aliado existencial para China, y está armado y entrenado en consecuencia.

Aquí hay una pequeña paradoja, y es que Pakistán mantiene armas chinas mientras es constantemente golpeado y corrompido políticamente por el Imperio Blanco. El gobernante legítimo de Pakistán, Imran Khan, ha sido encarcelado bajo una evidente influencia occidental y su partido ha sido engañado y sometido. Cuando se le preguntó sobre la implicación de Pakistán en el terrorismo, el actual ministro de Defensa respondió con sinceridad: «Bueno, llevamos tres décadas haciendo este trabajo sucio para Estados Unidos. Y para Occidente. Incluido Gran Bretaña».

https://indi.ca/content/media/2025/05/Drop-Site—Sky-News–@SkyYaldaHakim—-But-you-do-admit–you-do-admit-sir–that-…–1915547572648755200-.mp4

Además de mostrar por qué utilizo el Imperio Blanco como abreviatura, esto muestra las muchas manos que mueven los hilos de Pakistán. Pakistán es un Estado fallido con un ejército exitoso. No está claro quién está al mando políticamente, pero al menos está claro qué es el ejército. Está fabricado en China y no puede desvincularse de China sin desmoronarse (estoy seguro de que alguien lo está intentando).

Estas son las líneas de batalla que se han trazado: una India vagamente integrada en lo que yo llamo el Imperio Blanco y un ejército pakistaní estrechamente vinculado a China. Y ahora la batalla ha comenzado y se ha derramado sangre. Como dijo el vicemariscal pakistaní Aurangzeb Ahmed: «Retomaré donde lo dejé anteayer, PAF contra IAF, 6-0».

La batalla del pollo tandoori

Del 7 al 10 de mayo, aviones indios y pakistaníes se alinearon en un peligroso juego del gallina sobre un tandoor nuclear muy caliente. La India parpadeó primero cuando Pakistán derribó al menos seis de sus aviones y retransmitió las comunicaciones de sus pilotos, que obviamente no estaban encriptadas. Fue una derrota táctica y estratégica total y la India tuvo que retirar sus fuerzas aéreas antes de perder más. A pesar de la censura y de inventarse cosas en los medios de comunicación indios, esta derrota se retransmitió a nivel mundial, sobre todo a través de las ruedas de prensa del vicemariscal Aurangzeb.

https://indi.ca/content/media/2025/05/Carl-Zha—Incredible-Pakistan-Air-Force-debriefing-about-India-Pakistan-air-battle–1920921850668011520–1.mp4

Pueden ver las correspondientes ruedas de prensa indias, pero no tienen mucho que decir, solo: «ya saben que estamos en una situación de combate y las pérdidas son parte del combate». Vale, pero si diezman (3/36) su nueva y elegante flota de Rafale, gastan 244 millones de dólares cada uno, y su enemigo publica el audio de sus pilotos gritando, no están realmente en una situación de combate, están estratégicamente derrotados. Lo que siguió no fue tanto un alto el fuego como «la mierda está que arde» y vamos a cerrar esto hasta que averigüemos qué está pasando.

No todos los indios están locos (aunque no envían a sus mejores representantes a la televisión) y Pravin Sawhney (un exoficial indio) tiene una opinión erudita sobre todo esto. Dijo: «La India ahora tiene que lidiar no solo con Pakistán. Una guerra con su rival tradicional, Pakistán, ahora también involucra a China, porque China y Pakistán han desarrollado una fuerte relación militar, que incluye una importante interoperabilidad en materia de defensa». Sawhney califica lo que está ocurriendo como una «guerra reforzada en un solo frente». Es decir, la India no está librando una guerra en dos frentes con Pakistán y China, sino en un solo frente con un Pakistán reforzado por China.

Sahney amplía el concepto de «reforzado en un solo frente», que es importante, y lo reproduzco en detalle. En términos generales, significa que la India está luchando contra China de forma bastante directa, y no están preparados para eso.
https://indi.ca/content/media/2025/05/———————–India-s-Buffoonery-vs-China-s-Modern-War-Machine—Pravin-Sawhney…–1922231521811066880–1-.mp4

[Es la versión solo en inglés del programa de Sawhney. Si queréis una versión subtitulada en inglés -y chino- la tenéis en este tuit que estuve dudando en enviar. Indi me resuelve la duda: https://x.com/OopsGuess/status/1922231840683000282]
Nada de esto es para restar mérito a lo que ha hecho el ejército pakistaní. Además de joder completamente su país, parecen bastante capaces de joder a la India. Pero si lo miramos desde el punto de vista geopolítico, Pakistán no está solo. Tienen una alianza muy estrecha con China, probablemente hasta el punto de la cadena de muerte (es decir, preparar, apuntar, disparar).
En un vídeo notablemente profético publicado antes de la batalla, New Horizon TV predijo el orden de batalla y los desastres que se producirían, concretamente el misil chino PL-15, que resultó ser el factor decisivo.

https://indi.ca/content/media/2025/05/How-Pakistan-s-PL-15-Missiles-Could-Neutralize-India-s-Rafale-Jets—sz864lYk9vI-.webm

En la batalla real del pollo tandoori, Pakistán realmente tenía los PL-15 desbloqueados y parecía estar recibiendo información directa de los satélites chinos (los mejores del mundo) sobre dónde colocarlos. Esto es muy, muy malo para la India. La India es más grande que Pakistán, pero China la supera industrial y físicamente (a través del Tíbet). A través de China, Pakistán tiene una visibilidad completa del campo de batalla y, también a través de China, cuenta con armamento de largo alcance. La India intentó dar una bofetada al hermano pequeño, pero entonces vino corriendo el hermano mayor.

Esto no quiere decir que la India no pueda causar daños importantes a Pakistán, pero en estas condiciones no puede alcanzar la superioridad aérea, que es el único contexto para el que están diseñados los sistemas de armas imperiales. Como dijo Laurie Buckhout, exjefe de la división de guerra electrónica del Ejército de los Estados Unidos: «Nuestro mayor problema es que no hemos luchado en un entorno con comunicaciones degradadas durante décadas, por lo que no sabemos cómo hacerlo. No solo carecemos de tácticas, técnicas y procedimientos, sino también de entrenamiento para luchar en un entorno con comunicaciones degradadas».

El Imperio Blanco no puede entrenar ni equipar a nadie para situaciones para las que ellos mismos no están entrenados ni equipados. Durante décadas se han enriquecido bombardeando hospitales y saqueando a sus propios aliados y no pueden moverse bajo fuego real. Todos estos sofisticados sistemas interconectados están diseñados para bombardear a personas sin defensas aéreas, no a personas con defensas aéreas funcionales y, Dios no lo quiera, con sus propias armas. Que es lo que tiene Pakistán, en gran cantidad. Por eso, los sofisticados aviones franceses que importó la India se plegaron como croissants, los drones «israelíes» apenas hicieron mella en los adultos y la inteligencia estadounidense ni siquiera apareció.

Para colmo, Estados Unidos no compartió información ni proporcionó apoyo material a la India. Mientras China enviaba a toda prisa J-35 nuevos a Pakistán, Estados Unidos se limitó a decir «que se jodan y que se mueran». Estados Unidos no tiene aliados históricos, solo intereses, y ni siquiera le interesa la India. En cambio, Trump dijo que presionó comercialmente a la India para que se retirara, unió a la India y Pakistán (lo que aparentemente es una gran ofensa) y el FMI le dio dinero a Pakistán.

Ahora la India se ha quedado atrapada con un Frankenstein improvisado a partir de los restos del Imperio Blanco (principalmente «Israel» y Francia) y sin apoyo tecnológico. La India tiene una pesadilla de múltiples proveedores, repartidos por países atrasados que no le respaldan en absoluto. De hecho, el único país que expresó su apoyo a la India fue «Israel», y ni siquiera pueden derrotar a Hamas. La India quedó completamente aislada. Mientras tanto, Pakistán tenía «operaciones multidominio» estrechamente integradas con China, y esas armas funcionan. Basta con mirar los motores de avión en llamas en el suelo.

Lo que nadie parece dispuesto a admitir es que el ejército chino es ahora el mejor del mundo. Es difícil de decir porque básicamente nunca se ha puesto a prueba. La batalla del pollo tandoori fue la primera vez que se dispararon el J-10 y el PL-15 en combate real, pero lo que se vio brevemente parecía muy eficaz. Recuerden que estas plataformas ni siquiera son de última generación. Basta con ver cómo se describe el J-10 en las redes sociales chinas, donde se le considera el «pequeño motor que pudo», y no una wunderwaffen.
https://indi.ca/content/media/2025/05/FJ—Before-the-latest-India-Pakistan-round–the-Chinese-J-10-fighter-jet-…–1922333162643861504–1.mp4
China ni siquiera ha empezado a mostrar lo mejor que tiene (aunque los J-35 están en camino). Puede parecer exagerado calificar al ejército chino como el mejor basándose en una sola batalla, pero creo que la carga de la prueba debería recaer en el bando contrario. Dado que China es sin duda la potencia manufacturera mundial, ¿por qué iba a ser diferente su fabricación militar? No hace falta ser un asesino en serie (como Estados Unidos) para ser un buen luchador, y China tiene una fuerza de combate técnicamente superior a cualquier otra. Hemos visto, indirectamente, lo que pueden hacer a través de Pakistán, y es impresionante.

Recuerde también que la cantidad es calidad, y China tiene ambas cosas. En drones ligeros, por ejemplo, China produce los mejores y los más numerosos, aunque solo los muestra en espectáculos luminosos. Imagine un enjambre de drones chinos, sería aterrador. O fíjese en el proceso de producción del misil PL-15, está casi completamente automatizado y puede funcionar las 24 horas. Es imparable.
https://indi.ca/content/media/2025/05/Marios-Karatzias——–China-s-PL-15E-air-to-air-missile-which-was-reported-that-it-shot-…–1921442789394419712-.mp4
¿De qué estamos hablando? Dado que el Imperio Blanco no puede defenderse de Yemen, uno de los países más pobres del mundo, creo que están sobreestimando enormemente lo que sus depreciados y agotados arsenales pueden hacer contra China, el país más rico y productivo del mundo (PPP FTW). El único departamento que todavía funciona es el de propaganda. Estados Unidos sigue anunciándose como competidor de China, mientras es derrotado por Yemen.

La India es el canario en la mina de carbón, y la lección no es que la India no sea una gran potencia, ¡es que el Imperio Blanco tampoco lo es! Toda la potencia del Imperio y todos los hombres del Imperio no pueden volver a reconstruir ese basurero. Solo sirven para matar niños, pero no pueden bombardear el futuro hasta hacerlo desaparecer. Sus bombas son una mierda y simplemente no tienen suficientes.

Olvídate de la India, que es un Estado fallido, dividido y conquistado por el racismo, y olvídate incluso de Pakistán, un Estado fallido con un ejército exitoso. Lo que ocurrió en la batalla del pollo tandoori es que China probó una fracción de su tecnología militar y superó a la tecnología occidental, teóricamente comparable.

En realidad, no hubo comparación. Los aviones occidentales fueron derribados y sus comunicaciones se reprodujeron en las ruedas de prensa del enemigo, lo cual fue bastante vergonzoso. China tiene una tecnología claramente superior, Rusia tiene operaciones claramente superiores y los musulmanes tienen un Dios claramente superior. El Imperio Blanco solo adora el dinero y, al final, eso es todo lo que tiene. Tontos como la India les pagan por armas que no funcionan, para iniciar guerras que nunca deberían librarse.

VOLVER AL INDICE

8. Nada volverá a estar bien.

Nunca pensé que llegaríamos a un momento en el que un genocidio en directo del que formamos parte sería pura rutina sin ninguna repercusión sobre nuestras vidas, pero en esas estamos. Zhok reflexiona sobre estos tiempos.

https://www.facebook.com/andrea.zhok.5/posts/pfbid0wde5gRmcKQo67tKQXmAKTL9UyNKwRq3DTeDhkPb98ift8CTLrhv3xfby2oqtyoPMl

Me había prometido guardar silencio dada la evidente esterilidad del Logos en esta fase histórica, pero me cuesta no decir ni una palabra, por muy gastada y trillada que esté en comparación con lo que está sucediendo en Palestina.

Realmente no sé cómo pueden dormir por la noche aquellos que apoyan y han apoyado, justifican y han justificado en los últimos diecisiete meses las operaciones del ejército israelí en la Franja de Gaza y Cisjordania.

Para mí es un verdadero enigma.

Esconderse detrás de las psicopatías latentes de Netanyahu no absuelve a nadie. No imaginen que cuando, tarde o temprano, Netanyahu se jubile, todo estará bien.

Nunca volverá a estar bien.

Que incluso según las definiciones técnicas más exigentes lo que está ocurriendo es un genocidio solo puede negarlo quien no sabe usar las palabras. Pero, en definitiva, es irrelevante aferrarse a las definiciones. Llámenlo etnocidio, matanza sistemática de civiles, masacre a diario, lo que quieran.

Pero no es una guerra.

Llamarla guerra es una mentira repugnante.

No hay guerra cuando, por un lado, como se ve en cientos de vídeos, hay civiles desarmados caminando frente a un hospital, o en una calle en ruinas en busca de agua, o pasando la noche en una tienda de campaña, y por otro lado hay misiles de última generación que llueven de la nada y los hacen pedazos.

No es una guerra, es una matanza de seres humanos, es un exterminio.

No es una guerra cuando se bloquea el suministro de alimentos, agua y medicinas a una población civil sitiada.

No es una guerra, es tortura con fines genocidas.

Muchos todavía hoy se sobresaltan cuando alguien establece un paralelismo entre las acciones genocidas del NASDAP en el poder en Alemania y las acciones actuales del ejército israelí.

Ahora bien, es cierto que la historia nunca se repite de forma idéntica, por lo que hoy en día no existe técnicamente ningún nazismo, ni fascismo, ni los hunos de Atila.

Sin embargo, hay aspectos comunes evidentes.

Dos aspectos en particular.

El primero es la veneración unilateral de la victoria y la violencia como expresión de la fuerza que, al imponerse, se convierte en ley y adquiere legitimidad a posteriori. Cuando Netanyahu dice en el Congreso de los Estados Unidos con perentoria satisfacción, entre aplausos atronadores, que «cuando Estados Unidos e Israel están juntos solo ocurre una cosa: ¡nosotros ganamos, ellos pierden!», está encarnando la esencia de esta concepción en la que la justicia no es nada, la fuerza lo es todo.

Y lamento mucho decirlo, pero esta idea, aunque es literalmente antagónica a la tradición cultural judía, que tiene como elemento central la subordinación a la Ley, está perfectamente en línea con la concepción del paganismo nihilista y «nietzscheano» encarnado por los camisas pardas.

El segundo aspecto es lo que permite ejercer estas formas de opresión sanguinaria, de exterminio de inocentes, sin pestañear. Y lo único que lo permite es una concepción que se sitúa a sí misma, antropológicamente, en una posición superior e inconmensurable con la de las víctimas.

Y esta concepción tiene un solo nombre: racismo.

Se puede discutir, y se ha discutido largo y tendido, si, o en qué medida, lo sufrido por el pueblo judío en la Alemania de los años 30 y hasta 1945 proporcionaba una legitimidad moral peculiar a la fundación de un Estado independiente en tierra de Palestina.

Pero cualquiera que fuera esa legitimidad moral, hoy y para siempre, Israel la ha perdido.

VOLVER AL INDICE

9. Resumen de la guerra en Palestina, 17 de mayo.

El seguimiento en directo de Middle East Eye.

https://www.middleeasteye.net/live/israel-gaza-palestinians-killed-genocide

En directo: El jefe de la UNRWA advierte de que «el reloj avanza hacia la hambruna» en Gaza

Esto se produce mientras Israel continúa su bloqueo del enclave asediado, que ya dura 77 días, además de atacar los centros de distribución de ayuda y alimentos.

Puntos clave

Israel lanza una operación mortal, denominada «Los carros de Gedeón», que deja decenas de muertos

Los colonos atacan varias zonas de Cisjordania

El número de muertos en Gaza supera los 53 119 desde el 7 de octubre de 2023.

Actualizaciones en directo

Resumen vespertino

Nuestro blog en directo cerrará en breve hasta mañana por la mañana.

Estos son los acontecimientos más destacados del día:

• Más de 200 palestinos han muerto en Gaza en las últimas 48 horas, según la Oficina de Prensa del Gobierno de Gaza.
• Un ataque israelí contra viviendas y tiendas de campaña en Mawasi, al oeste de Jan Yunis, en el sur de Gaza, ha causado la muerte de 25 palestinos.
• El ministro de Defensa israelí, Israel Katz, ha afirmado que Hamás ha vuelto a las negociaciones en Doha después de que Israel lanzara una mortífera ofensiva militar contra Gaza.
• El ministro de Seguridad Nacional israelí, Itamar Ben Gvir, ha pedido la ocupación y el control de Gaza.
• Soldados israelíes han matado a dos palestinos en incidentes separados en la Cisjordania ocupada.
• Se calcula que 600 000 personas marcharon el sábado por el centro de Londres hasta Downing Street para conmemorar el 77.º aniversario de la Nakba.

Un ataque israelí mata a 25 personas en Al-Mawasi, Gaza

Un ataque israelí contra viviendas y tiendas de campaña en Mawasi, al oeste de Jan Yunis, en el sur de Gaza, ha matado a 25 palestinos.

Los muertos y heridos fueron trasladados al hospital de campaña kuwaití y al hospital Nasser, según Al Jazeera.

Ben Gvir: Israel debe tomar y ocupar Gaza

El ministro de Seguridad Nacional de Israel, Itamar Ben Gvir, ha pedido que se tome y ocupe Gaza.

«Ahora debemos entrar en Gaza con todas nuestras fuerzas y terminar el trabajo: ocupar, tomar el territorio, aplastar al enemigo y liberar a nuestros rehenes por la fuerza», declaró en X.

Ben Gvir afirmó que «la repentina «flexibilidad» de Hamás en las negociaciones no se debe a que de repente haya ansiado la paz, sino a que [el ejército israelí] estaba endureciendo su control».

Añadió que Israel debe «pisar el acelerador a fondo, hasta que Hamás se rinda».

Las fuerzas israelíes mataron a dos palestinos en Cisjordania el sábado

Soldados israelíes mataron a dos palestinos en incidentes separados el sábado, según las autoridades palestinas en la Cisjordania ocupada.

El sábado por la noche, las fuerzas israelíes mataron a un adolescente llamado Nidal al-Shagnubi en Burqa, cerca de Nablus. El adolescente había lanzado piedras contra vehículos propiedad de colonos, según informó Haaretz.

Más temprano el sábado, soldados israelíes mataron a un hombre de 36 años llamado Nail Sami Abd al-Rahman Samara en Burkin, cerca de Ariel.

El ex primer ministro israelí insta a una «revuelta cívica» contra el Gobierno israelí

El ex primer ministro israelí Ehud Barak ha llamado a una «revuelta cívica» contra el Gobierno israelí.

The Times of Israel informó de que Barak, que fue primer ministro entre 1999 y 2001, hizo estas declaraciones en una protesta contra el Gobierno en Tel Aviv.

Afirmó: «Una bandera negra de ilegitimidad ondea sobre cada una de las acciones [del Gobierno], y es nuestro deber cívico actuar de todas las formas posibles para derrocarlo, antes de que nos lleve al abismo».

Barak también acusó al primer ministro Benjamin Netanyahu de «actuar impulsivamente como un animal enjaulado».

Más de 200 muertos en Gaza en las últimas 48 horas

Más de 200 palestinos han muerto en Gaza en las últimas 48 horas, según la Oficina de Prensa del Gobierno de Gaza.

Otras 140 personas están sepultadas bajo los escombros de edificios destruidos por el ejército israelí, según la oficina, que añadió que se han destruido 1000 viviendas.

«Se trata de un delito complejo que constituye una clara violación del derecho internacional humanitario y de los Convenios de Ginebra, que exigen la protección de los civiles y la facilitación de las operaciones de rescate en tiempos de guerra», afirmó la oficina.

Medio millón de personas marchan por Londres para conmemorar la Nakba

Se calcula que 600 000 personas marcharon el sábado por el centro de Londres hasta Downing Street para conmemorar el 77.º aniversario de la Nakba.

Los manifestantes procedían de todo el país, incluidos Gales y el norte de Inglaterra.

Manifestantes marchan por Westminster, en el centro de Londres (Middle East Eye).

La Campaña de Solidaridad con Palestina afirmó que la marcha tenía como objetivo «conmemorar el 77.º aniversario de la Nakba de 1948 y exigir a nuestro Gobierno que tome medidas para poner fin a la limpieza étnica de los palestinos de su tierra».

Frente a Downing Street, los manifestantes pro palestinos escucharon a varios oradores, entre ellos la diputada Apsana Begum, el embajador palestino Hussam Zumlot y el historiador William Dalrymple.

Más información: Medio millón de personas marchan hacia Downing Street para instar a Starmer a romper relaciones con Israel

Las fuerzas israelíes disparan a un anciano en la pierna cerca de Jenin

Un palestino ha recibido un disparo en la pierna por las fuerzas israelíes cerca de la entrada del campo de refugiados de Jenin, en la Cisjordania ocupada.

El hombre, descrito por la agencia de noticias Wafa como anciano, recibió atención médica de la Sociedad de la Media Luna Roja Palestina.

El ministro de Defensa israelí afirma que Hamás ha vuelto a las negociaciones tras la mortífera ofensiva del ejército

El ministro de Defensa israelí, Israel Katz, ha afirmado que Hamás ha vuelto a las negociaciones después de que Israel lanzara una mortífera ofensiva militar sobre Gaza a última hora del viernes.

«Con el lanzamiento de la Operación Carros de Gedeón en Gaza, liderada con gran fuerza por el mando del ejército israelí, la delegación de Hamás en Doha ha anunciado su vuelta a las negociaciones sobre un acuerdo para la liberación de rehenes, contrariamente a la postura de rechazo que había mantenido hasta ese momento», ha declarado Katz en un comunicado.

Más de 60 palestinos han muerto desde la madrugada de hoy como consecuencia de la última agresión israelí.

Mientras tanto, el alto cargo de Hamás Taher al-Nono indicó que estas negociaciones «comenzaron sin condiciones previas por ninguna de las partes».

«Hamás presentará su punto de vista sobre todas las cuestiones, especialmente el fin de la guerra, la retirada y el intercambio de prisioneros», añadió Nono.

Según el Canal 13 israelí, un funcionario israelí afirmó que se han reanudado las conversaciones indirectas en la capital de Qatar, con la presencia de Hamás.

Israel ha atacado 68 centros de distribución de alimentos y ayuda humanitaria desde el inicio de la guerra en Gaza

Israel ha atacado 68 centros de distribución de ayuda humanitaria y alimentos en la Franja de Gaza desde el inicio de la guerra, según la oficina de prensa del Gobierno de Gaza.

«Este comportamiento criminal, que ataca deliberadamente instalaciones de ayuda y bienestar social, confirma sin lugar a dudas que la ocupación israelí está utilizando los alimentos como arma de guerra, en flagrante violación de todas las leyes internacionales, en particular los Convenios de Ginebra, que prohíben atacar instalaciones humanitarias y civiles bajo cualquier circunstancia», reza un comunicado de la oficina gubernamental.

El último ataque tuvo como objetivo un almacén de distribución de alimentos en Deir al-Balah, en el centro de la Franja de Gaza, y causó la muerte de al menos cinco personas e hirió a muchas otras que se habían reunido para recibir ayuda.

La oficina de prensa señaló que, desde el 7 de octubre de 2023, han sido atacados 39 centros de distribución de alimentos y ayuda, además de 29 bancos de alimentos que proporcionan comidas diarias.

«El silencio internacional continuado equivale a una complicidad efectiva en este genocidio a cámara lenta de un pueblo indefenso y asediado, que muere de hambre y bombardeos ante los ojos del mundo», advirtió el comunicado, instando a la comunidad internacional a actuar.

Jefe de la UNRWA: los nuevos planes para Gaza son una «distracción de las atrocidades»

Philippe Lazzarini, comisionado general de la agencia de la ONU para los refugiados palestinos (UNRWA), ha subrayado que existe un peligro inminente de hambruna para la población de Gaza.

«No reinventen la rueda: elaborar nuevos «planes» es una distracción de las atrocidades y un desperdicio de recursos», afirmó en una publicación en X.

Lazzarini añadió que los grupos humanitarios, incluida la agencia que dirige, están preparados para llegar a los palestinos que lo necesitan, e instó a que se levante el bloqueo de Israel.

«Nuestra ayuda se acumula fuera: los alimentos se pudrirán, los medicamentos caducarán. Mientras tanto, el reloj avanza hacia la hambruna. La población de Gaza está muriendo… Levanten el asedio. Abran las puertas. Déjennos hacer nuestro trabajo».

Ministerio de Salud palestino: 153 muertos en las últimas 24 horas

Los bombardeos israelíes en toda la Franja de Gaza han causado la muerte de más de 153 personas y heridas a otras 459 en solo un día, según el Ministerio de Salud palestino.

El número de muertos por la guerra de Israel contra Gaza ha ascendido a 53 272, con más de 120 673 heridos desde el 7 de octubre de 2023.

Hamás pide a la cumbre de la Liga Árabe que «detenga el genocidio en Gaza»

Hamás ha exigido a los países árabes que asuman sus «responsabilidades históricas» y tomen medidas para poner fin a la guerra y el asedio de Israel contra Gaza.

En un comunicado coincidiendo con la 34.ª cumbre de la Liga Árabe celebrada en Irak, el movimiento palestino pidió a los países vecinos que «detengan el genocidio en Gaza e impongan sanciones urgentes a la ocupación fascista».

«Lo que está ocurriendo es un genocidio en toda regla perpetrado ante los ojos de un mundo que se mantiene impotente, mientras más de dos millones y medio de personas son masacradas en la Franja sitiada», añade el comunicado.

La oficina de prensa de Gaza insta a la apertura de los pasos fronterizos tras «77 días de hambre sistemática»

La oficina de prensa del Gobierno de Gaza advierte de una hambruna generalizada entre la población de Gaza, de 2,4 millones de personas, entre ellas 1,1 millones de niños, después de que Israel impusiera un bloqueo sobre Gaza durante los últimos 77 días.

El número de muertos por desnutrición y hambre ha aumentado a 57, la mayoría de ellos niños.

«Esta grave realidad humanitaria ya no admite descripciones ni análisis. Más bien, exige una acción urgente y seria por parte de la comunidad internacional, así como de las organizaciones humanitarias y de derechos humanos, para detener este crimen abierto y poner fin a la política de castigo colectivo», afirmó la oficina de prensa en un comunicado emitido el sábado.

La oficina añadió que el reconocimiento por parte del presidente estadounidense, Donald Trump, de la hambruna en el enclave asediado «no ha tenido ningún impacto tangible sobre el terreno».

«En cambio, han sido meras declaraciones a los medios de comunicación, una pérdida de tiempo y totalmente en línea con la política de la ocupación, que consiste en perpetuar el hambre, el genocidio y la normalización de la muerte lenta de civiles», afirma el comunicado, que responsabiliza directamente al presidente estadounidense y a Israel de la hambruna de los palestinos.

El viernes, Trump afirmó que «mucha gente se está muriendo de hambre» en la asediada Franja de Gaza.

Las breves declaraciones de Trump sobre Gaza se produjeron al término de su primera gira internacional desde que comenzó su segundo mandato. El viaje incluyó paradas en varios países del Golfo, pero excluyó notablemente a Israel, un aliado clave de Estados Unidos.

«Estamos pendientes de Gaza. Y vamos a ocuparnos de eso. Hay mucha gente que se muere de hambre», declaró Trump a los periodistas en Abu Dabi.

Palestinos esperan para recibir comida preparada por una cocina benéfica en Jabalia, al norte de Gaza, el 14 de mayo de 2025 (Reuters/Mahmoud Issa).

Unicef: 45 niños muertos en dos días

Unicef ha pedido el fin de la violencia en Gaza tras la muerte de al menos 45 niños en los últimos dos días.

«La muerte de al menos 45 niños en la Franja de Gaza en los últimos dos días es otro recordatorio devastador de que los niños de Gaza son los que más sufren, pasando hambre día tras día y siendo víctimas de ataques indiscriminados», afirmó la agencia en un comunicado.

Añadió que más de 950 niños han muerto en ataques israelíes en toda la Franja de Gaza en los últimos dos meses y subrayó que «el sufrimiento y la muerte diarios de niños deben terminar de inmediato».

Actualización matutina

Buenos días, lectores de Middle East Eye:

Estas son algunas de las últimas noticias sobre la guerra de Israel contra Gaza:

• Khalil al-Degran, portavoz del Ministerio de Salud palestino, advirtió de que «los efectos del hambre se están haciendo evidentes en los cuerpos» de los palestinos en el enclave sitiado.
• Israel lanzó el viernes la operación «Carros de Gedeón», con ataques mortales en toda Gaza.
• Varias zonas de la Cisjordania ocupada han sido objeto de ataques nocturnos y matutinos por parte de colonos israelíes, que han causado daños en coches, tierras agrícolas e infraestructuras.