DEL COMPAÑERO Y MIEMBRO DE ESPAI MARX, CARLOS VALMASEDA.
ÍNDICE
1. Intifada legal del Sur Global.
2. La intrincada trama de Asia occidental.
3. Hudson y Wolff sobre la reunión de los BRICS.
4. Más sobre el caso Epstein.
5. Nuevo partido de izquierda en Gran Bretaña.
6. Una visión crítica de la alianza en el Sahel.
7. Das Kapital, la película.
8. Los persas y la hubris occidental.
9. Resumen de la guerra en Palestina, 17 de julio de 2025.
1. Intifada legal del Sur Global.
Publican en The Cradle este artículo sobre los resultados de la Cumbre de Bogotá para intentar frenar el genocidio en Palestina. Aprovecho y os paso también el discurso inaugural de Albanese.
La Cumbre de Bogotá lanza la intifada legal del Sur Global contra la impunidad de Israel y Estados Unidos
El desafiante giro de Colombia respecto a Washington y la creciente alianza del Grupo de La Haya marcan una ruptura potencialmente histórica con la hipocresía legal occidental sobre Palestina.
José Niño
17 DE JULIO DE 2025
Del 15 al 16 de julio, Bogotá se convirtió en la insólita capital de una insurrección mundial contra la impunidad jurídica occidental. Más de 30 países, entre ellos potencias clave del Sur Global e incluso algunos Estados europeos, se reunieron en la capital colombiana para celebrar la Cumbre de Emergencia del Grupo de La Haya.
Se trata de la iniciativa multilateral más ambiciosa hasta la fecha para enfrentarse directamente a lo que los participantes calificaron sin ambages de genocidio de Israel en Gaza y a la cultura de impunidad que ha protegido al Estado ocupante desde 1948.
De cliente incondicional a punta de lanza antiimperialista
Que la cumbre se celebrara en Colombia, un vasallo de Estados Unidos en América Latina desde hace mucho tiempo, no fue casual. Considerada en su día como el cliente más leal de Washington en el hemisferio, el dramático giro de Colombia bajo el mandato del presidente Gustavo Petro representa el desafío regional más audaz a la autoridad estadounidense en décadas.
Petro, que rompió relaciones diplomáticas con Tel Aviv en 2024, ha situado a Bogotá en rumbo de colisión con Estados Unidos por su firme oposición a la ofensiva del Estado ocupante en Gaza.
Washington reaccionó como era de esperar, emitiendo advertencias a sus aliados contra la «instrumentalización del derecho internacional» y sancionando a la relatora especial de la ONU, Francesca Albanese, por sus «esfuerzos ilegítimos y vergonzosos» para impulsar los procesos judiciales de la Corte Penal Internacional (CPI) contra funcionarios israelíes y estadounidenses. Bogotá respondió con un desafío directo. En vísperas de la cumbre, Petro respaldó públicamente a Albanese, declarando que «el sistema multilateral de Estados no puede ser destruido», en un rechazo apenas velado a los dictados de Estados Unidos.
Participaron más de 30 naciones, incluidos los ocho miembros fundadores del Grupo de La Haya —Bolivia, Colombia, Cuba, Honduras, Malasia, Namibia, Senegal y Sudáfrica—, copresidido por Colombia y Sudáfrica. A ellos se unieron más de 20 Estados adicionales de América Latina, África, Asia e incluso Europa.
Cabe destacar la participación de países europeos como Portugal y España. Ambos Estados no establecieron relaciones diplomáticas plenas con Israel hasta la segunda mitad del siglo XX: Portugal en 1977 y España en 1986, lo que refleja su tradicional cautela ante la controvertida legitimidad de Israel.
Sin embargo, desde que Tel Aviv iniciara su guerra genocida contra Gaza a finales de 2023, Madrid ha adoptado una serie de medidas diplomáticas punitivas.
España canceló una compra de munición por valor de 6,6 millones de euros (alrededor de 7,2 millones de dólares) a una empresa israelí, desestimó un acuerdo de 285 millones de euros (alrededor de 310,7 millones de dólares) para la compra de misiles antitanque con la filial española de Rafael Advanced Defense Systems, prohibió la entrada de armas israelíes en sus puertos, reconoció oficialmente la condición de Estado palestino y presionó para que se suspendiera el Acuerdo de Asociación entre la UE e Israel.
Aunque ningún Estado europeo respaldó plenamente todas las propuestas de Bogotá, su participación y sus duras denuncias de la política israelí reflejan una fractura más profunda dentro de Europa sobre la legitimidad de Tel Aviv y el coste de la complicidad.
Lanzando el guante legal
El eje central de la cumbre fue una dura condena legal y moral de la conducta de Israel en Gaza y la Cisjordania ocupada. El Grupo de La Haya publicó un detallado catálogo de crímenes de guerra: el asesinato masivo de más de 57 000 civiles, los ataques contra hospitales y escuelas, el uso del hambre y el asedio como armas y el desplazamiento forzoso deliberado.
El Estado de apartheid en la Cisjordania ocupada, impuesto mediante la segregación racial, sistemas jurídicos paralelos y confiscaciones de tierras para los asentamientos, fue citado como una violación paradigmática de la Cuarta Convención de Ginebra y, según la opinión consultiva de 2024 de la Corte Internacional de Justicia (CIJ), una violación de las prohibiciones internacionales contra la adquisición territorial forzosa y el apartheid.
Francesca Albanese pronunció el discurso de apertura de la cumbre, marcando la pauta con una acusación contundente:
«Durante demasiado tiempo, el derecho internacional se ha tratado como algo opcional, aplicado de forma selectiva a quienes se consideran débiles e ignorado por quienes actúan como poderosos… Esa era debe terminar».
Las órdenes de detención de la CPI contra el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, y el exministro de Defensa, Yoav Gallant, por delitos como el uso del hambre como arma, los ataques indiscriminados contra civiles y el asesinato de palestinos no combatientes, se invocaron repetidamente como un punto de inflexión histórico.
El eje de resistencia de la guerra jurídica
El espíritu de la cumbre era claramente romper la impunidad que permite la parálisis del Consejo de Seguridad de la ONU. El Grupo de La Haya, fundado en enero de 2025, se presentó como la corrección del Sur Global a un orden de posguerra que protege a los violadores mientras estén amparados por el poder estadounidense.
Esa parálisis, argumentaron la mayoría de los asistentes, no era accidental, sino estructural: el sistema de veto del P5 garantiza la impunidad de países como Israel y sus aliados.
Reunidos en el Palacio de San Carlos, los delegados de 12 Estados —Bolivia, Colombia, Cuba, Indonesia, Irak, Libia, Malasia, Namibia, Nicaragua, Omán, San Vicente y las Granadinas y Sudáfrica— anunciaron seis medidas vinculantes. Entre ellas figuraban un embargo total de armas al Estado ocupante, la prohibición de atracar en sus puertos a los buques militares israelíes, la revisión de los contratos para poner fin a la complicidad comercial con la ocupación y el firme apoyo al enjuiciamiento nacional e internacional de los funcionarios israelíes.
Estas políticas se basaban en el dictamen de la CIJ de 2024, que declaraba ilegal la ocupación israelí, y en la resolución de la Asamblea General de las Naciones Unidas de septiembre de 2024, que instaba a adoptar medidas decisivas a nivel mundial en un plazo de 12 meses.
Una división mundial, pero sigue siendo una batalla difícil
A pesar del avance, siguen existiendo importantes limitaciones. Solo 12 Estados adoptaron las medidas de forma inmediata. A los demás se les dio de plazo hasta la Asamblea General de las Naciones Unidas en septiembre para firmarlas. Potencias clave, entre ellas China, se negaron a respaldarla, a pesar de apoyar los objetivos de la iniciativa, probablemente debido a sus vínculos económicos con Israel, incluidas las inversiones en infraestructura portuaria.
Los organizadores reconocieron el arduo camino que queda por recorrer: sin una mayor aceptación por parte de la ONU y una alineación más firme de las potencias económicas, el veto de Washington y las dudas de Europa podrían neutralizar la insurgencia legal del Grupo de La Haya. Pero la coalición se mantiene firme en que la justicia ya no es negociable.
El viceministro colombiano Mauricio Jaramillo Jassir resumió la urgencia de la cumbre:
«El genocidio palestino amenaza todo el sistema internacional… Los Estados participantes no solo reafirmarán su compromiso de oponerse al genocidio, sino que también formularán medidas concretas para pasar de las palabras a la acción colectiva».
Una advertencia y una promesa
La cumbre de Bogotá no fue una conferencia internacional más. Desafió abiertamente la ficción jurídica posterior a 1945 de un «orden basado en normas», un sistema que hace tiempo se ha revelado como un eufemismo de la prerrogativa occidental.
Como afirmó el ministro de Relaciones Internacionales de Sudáfrica, Roland Lamola
: «Ningún país está por encima de la ley y ningún delito quedará impune».
Sin embargo, la lucha sigue sin concluir. La audaz confrontación del Grupo de La Haya con la impunidad israelí marca una ruptura decisiva, pero el futuro de este levantamiento legal depende de si su impulso puede romper los muros fortificados de Nueva York y La Haya, y de si potencias como China, India y Brasil pasan de un respaldo silencioso a una alineación activa.
El 16 de julio, mientras miles de personas se reunían en la Plaza Bolívar para mostrar su apoyo, el mensaje fue inequívoco: o se acaba la era de la impunidad o la legitimidad del orden mundial se derrumba con ella.
https://jacobin.com/2025/07/albanese-palestine-israel-cut-ties
Francesca Albanese: Rompan todos los lazos con Israel
- Por
- Francesca Albanese
En su discurso ante la Conferencia de Bogotá a principios de esta semana, la relatora especial de la ONU para los territorios palestinos ocupados, Francesca Albanese, explicó por qué las naciones del mundo deben suspender todos los lazos con Israel.
El 15 y 16 de julio, delegados de treinta países de todo el mundo se reunieron en Bogotá, Colombia, para celebrar una conferencia destinada a detener el genocidio israelí contra los palestinos en Gaza, que ya dura veintiún meses.
En su discurso ante la conferencia el 15 de julio, Francesca Albanese, relatora especial de las Naciones Unidas para los territorios palestinos ocupados —que fue sancionada por la administración Trump la semana pasada en represalia por sus firmes posturas a favor de Palestina— explicó por qué los Estados deben suspender todas sus relaciones con Israel. Reproducimos aquí íntegramente sus comentarios. Esta transcripción ha sido editada para mayor claridad.
Los territorios palestinos ocupados [TPO] son hoy un infierno. En Gaza, Israel ha desmantelado incluso la última función de las Naciones Unidas, la ayuda humanitaria, con el fin de matar de hambre, desplazar una y otra vez o asesinar deliberadamente a una población a la que ha marcado para su eliminación. En Cisjordania, incluida Jerusalén Este, la limpieza étnica avanza mediante un asedio ilegal, desplazamientos masivos, ejecuciones extrajudiciales, detenciones arbitrarias y tortura generalizada.
En todas las zonas bajo dominio israelí, los palestinos viven bajo el terror de la aniquilación, retransmitido en tiempo real a un mundo que lo observa. Los pocos israelíes que se oponen al genocidio, la ocupación y el apartheid —mientras que la mayoría lo aplaude abiertamente y pide más— nos recuerdan que la liberación de Israel también es inseparable de la libertad de Palestina.
Las atrocidades de los últimos veintiún meses no son una aberración repentina, sino la culminación de décadas de políticas destinadas a desplazar y sustituir al pueblo palestino.
En este contexto, es inconcebible que los foros políticos, desde Bruselas hasta Nueva York, sigan debatiendo el reconocimiento del Estado de Palestina, no porque no sea importante, sino porque durante treinta y cinco años los Estados han estancado y rechazado el reconocimiento, fingiendo «invertir en la Autoridad Palestina» mientras abandonaban al pueblo palestino a las implacables y rapaces ambiciones territoriales y a los crímenes atroces de Israel.
Mientras tanto, el discurso político ha reducido Palestina a una crisis humanitaria que hay que gestionar de forma perpetua, en lugar de una cuestión política que exige una resolución firme y basada en principios: poner fin a la ocupación permanente, al apartheid y, hoy en día, al genocidio. Y no es la ley la que ha fallado o vacilado, es la voluntad política la que ha abdicado.
Pero hoy también estamos siendo testigos de una ruptura. El inmenso sufrimiento de Palestina ha abierto la posibilidad de una transformación. Aunque esto aún no se refleja plenamente en las agendas políticas, se está produciendo un cambio revolucionario que, si se mantiene, será recordado como un momento en el que la historia cambió de rumbo. Por eso he acudido a esta reunión con la sensación de estar en un punto de inflexión histórico, tanto discursiva como políticamente.
En primer lugar, el discurso está cambiando: se aleja del «derecho a la autodefensa» que Israel invoca sin cesar y se acerca al derecho a la autodeterminación de los palestinos, negado durante décadas, sistemáticamente invisibilizado, reprimido y deslegitimado. La instrumentalización del antisemitismo aplicada a las palabras y los discursos palestinos, y el uso deshumanizador del marco del terrorismo para las acciones palestinas (desde la resistencia armada hasta el trabajo de las ONG que buscan justicia en la arena internacional), han llevado a una parálisis política global que ha sido intencionada. Debe ser corregida. El momento es ahora.
Las atrocidades de los últimos veintiún meses no son una aberración repentina, sino la culminación de décadas de políticas destinadas a desplazar y sustituir al pueblo palestino.
En segundo lugar, y como consecuencia de ello, estamos asistiendo al auge de un nuevo multilateralismo: basado en principios, valiente y liderado cada vez más por la mayoría mundial. Me duele que aún no haya visto que esto incluya de forma sólida a los países europeos. Como europeo, temo lo que la región y sus instituciones han llegado a simbolizar para muchos: una hermandad de Estados que predican el derecho internacional, pero que se guían más por una mentalidad colonial que por principios, actuando como vasallos del imperio estadounidense, incluso cuando este nos arrastra de guerra en guerra, de miseria en miseria, y, en lo que respecta a Palestina, del silencio a la complicidad.
Pero la presencia de los países europeos en esta reunión demuestra que es posible un camino diferente. A ellos les digo: el Grupo de La Haya tiene el potencial de señalar no solo una coalición, sino un nuevo centro moral en la política mundial. Por favor, únanse a ellos. Millones de personas están mirando, esperando, un liderazgo que pueda dar lugar a un nuevo orden mundial basado en la justicia, la humanidad y la liberación colectiva. No se trata solo de Palestina. Se trata de todos nosotros.
Los Estados con principios deben estar a la altura de este momento. No es necesario tener una afiliación política, un color, banderas de partidos políticos o ideologías: debe estar respaldado por los valores humanos básicos. Aquellos que Israel ha estado aplastando sin piedad durante veintiún meses.
Mientras tanto, aplaudo la convocatoria de esta conferencia de emergencia en Bogotá para abordar la devastación implacable en Gaza. Por lo tanto, es en esto en lo que debemos centrarnos. Las medidas adoptadas en enero por el Grupo de La Haya fueron simbólicamente poderosas. Fueron la señal del cambio discursivo y político que se necesitaba.
Pero son el mínimo absoluto. Les imploro que amplíen su compromiso y lo conviertan en acciones concretas, legislativas y judiciales en cada una de sus jurisdicciones, y que consideren ante todo qué debemos hacer para detener la ofensiva genocida. Para los palestinos, especialmente los de Gaza, esta cuestión es existencial. Pero en realidad es aplicable a la humanidad de todos nosotros.
En este contexto, mi responsabilidad aquí es recomendarles, sin concesiones y con imparcialidad, la cura para la causa raíz. Hace tiempo que dejamos atrás el tratamiento de los síntomas, la zona de confort de muchos en la actualidad. Y mis palabras demostrarán que lo que el Grupo de La Haya se ha comprometido a hacer y está considerando ampliar es un pequeño compromiso con lo que es justo y debido en virtud de sus obligaciones en virtud del derecho internacional: obligaciones, no simpatía, no caridad.
Cada Estado [debe] revisar y suspender inmediatamente todos sus vínculos con Israel: sus relaciones militares, estratégicas, políticas y diplomáticas, tanto en materia de importaciones como de exportaciones, y asegurarse de que su sector privado, sus aseguradoras, sus bancos, sus fondos de pensiones, sus universidades y otros proveedores de bienes y servicios de las cadenas de suministro hagan lo mismo. Tratar la ocupación como si fuera algo normal se traduce en apoyar o proporcionar ayuda o asistencia a la presencia ilegal de Israel en los territorios palestinos ocupados. Estos vínculos deben romperse con carácter urgente.
Seamos claros: me refiero a romper los vínculos con Israel en su conjunto. Romper solo los vínculos con los «componentes» de Israel en los territorios palestinos ocupados no es una opción.
Esto está en consonancia con la obligación de todos los Estados derivada de la Opinión Consultiva de la Corte Internacional de Justicia de julio de 2024, que confirmó la ilegalidad de la prolongada ocupación de Israel, que declaró equivalente a la segregación racial y al apartheid. La Asamblea General de las Naciones Unidas aprobó esa opinión. Estas conclusiones son más que suficientes para actuar.
Además, es el Estado de Israel el acusado de crímenes de guerra, crímenes contra la humanidad y genocidio, por lo que es el Estado el que debe responsabilizarse de sus actos ilícitos. Como argumenté en mi último informe al Consejo de Derechos Humanos, la economía israelí está estructurada para sostener la ocupación y ahora se ha convertido en genocida. Es imposible separar las políticas y la economía del Estado de Israel de sus políticas y economía de ocupación de larga data.
Han sido inseparables durante décadas. Cuanto más tiempo permanezcan comprometidos los Estados y otras entidades, más se legitimará esta ilegalidad en su esencia. Esta es la complicidad. Ahora que la economía se ha vuelto genocida, no hay un Israel «bueno» y un Israel «malo».
Les pido que consideren este momento como si estuviéramos aquí sentados en la década de 1990, debatiendo el caso del apartheid en Sudáfrica. ¿Habrían propuesto sanciones selectivas contra Sudáfrica por su conducta en los bantustanes individuales? ¿O habrían reconocido el sistema criminal del Estado en su conjunto? Y aquí, lo que está haciendo Israel es peor. Esta comparación es una evaluación jurídica y fáctica respaldada por procedimientos legales internacionales en los que participan muchos de los presentes en esta sala.
Esto es lo que significan las medidas concretas. Negociar con Israel sobre cómo gestionar lo que queda de Gaza y Cisjordania, en Bruselas o en cualquier otro lugar, es una completa deshonra para el derecho internacional.
Y a los palestinos y a quienes les apoyan desde todos los rincones del mundo, a menudo con grandes costes y sacrificios, les digo que pase lo que pase, Palestina habrá escrito este tumultuoso capítulo, no como una nota al pie en las crónicas de los aspirantes a conquistadores, sino como el último verso de una saga centenaria de pueblos que se han levantado contra la injusticia, el colonialismo y, hoy más que nunca, la tiranía neoliberal.
2. La intrincada trama de Asia occidental.
Una visión geopolítica general de Tomaselli de la situación en Asia occidental.
Sobre la situación en Oriente Medio
por Enrico Tomaselli
Como enésima confirmación de que se trata de una de las situaciones más complejas de resolver, ya que lleva in nuce todos los daños causados por el colonialismo europeo del siglo XIX, a lo que se suma la existencia de Israel, estamos asistiendo una vez más a una serie de conmociones que, sumándose, tejen una trama muy intrincada.
Tras la pausa en la guerra con Irán, ahora el objetivo de Estados Unidos es poner fin a la de Gaza. El plan estratégico estadounidense sigue siendo el mismo, los Acuerdos de Abraham, pero con algunas variaciones significativas en el panorama general. Según informa Axios, una publicación estadounidense muy cercana a los servicios secretos, durante el largo viaje de Netanyahu a Washington (esta vez, como se ha visto, sin grandes honores públicos), se estarían estableciendo las condiciones para llegar a un alto el fuego. En particular, se informa de intensas reuniones entre Ron Dermer, estrecho asesor de Netanyahu, Steve Witkoff y un funcionario de Qatar, país que está mediando entre las partes y que ha transmitido las demandas de la resistencia palestina. El punto crucial que queda por resolver parece ser la magnitud de la retirada israelí; Tel Aviv insiste en mantener el control del corredor Morag, que sirve para aislar una amplia zona del sur de la Franja, destinada, según el plan israelí esbozado en el plan Smotrich, a convertirse en un gigantesco campo de concentración. Tanto la Resistencia como la Administración estadounidense se oponen a ello, aunque por razones obviamente diferentes. Por supuesto, tratándose de Israel (y en esto Estados Unidos no es muy diferente), la fiabilidad de cualquier acuerdo firmado es extremadamente frágil y podría romperse tan pronto como lo consideren útil o posible.
La estrategia estadounidense apunta a doblegar a Israel, fuerte por la intervención que lo salvó de una derrota aplastante por parte de Irán, ya que este paso (el fin del conflicto cinético en Gaza) es la conditio sine qua non para llevar adelante los Acuerdos de Abraham, que siguen siendo el eje sobre el que gira toda la política estadounidense en Oriente Medio. A cambio, Trump probablemente ofrecerá el reconocimiento de una nueva anexión de territorios ocupados en Cisjordania.
En efecto, muy sencillamente, Arabia Saudí (y los demás países árabes del Golfo) quieren que se pacifique la región para poder llevar a cabo sus proyectos de desarrollo; y, al mismo tiempo, Estados Unidos necesita vitalmente a estos países, tanto como inversores como garantes de la supervivencia del petrodólar (es decir, uno de los principales ganchos que sostienen la moneda estadounidense), mientras que Israel es solo un pozo sin fondo que se traga recursos valiosos (económicos y militares). Por otra parte, Riad es muy consciente de que Teherán es una realidad (política, económica y militar) imprescindible en la región, y ahora está firmemente vinculada tanto a Rusia como a China, en las que Arabia también está interesada en términos de intercambio comercial. Y si los acuerdos, mediados precisamente por Pekín, que habían llevado a la reapertura de las relaciones entre los dos países, representaron un paso significativo, aún más importante fue la guerra de doce días (que aclaró las reales relaciones de fuerza militar entre Irán e Israel y Estados Unidos), y en particular el ataque a la base estadounidense de Al-Udeid en Qatar. Aunque los países del Golfo ven con molestia la influencia que Irán ejerce sobre muchos países árabes, son muy conscientes de que es mejor encontrar un modus vivendi pacífico con el país vecino.
Pero si la política estadounidense en Oriente Medio necesita una pacificación regional, eso no significa solo mantener a raya al «perro loco» israelí, sino también desmantelar (o al menos neutralizar en la medida de lo posible) el Eje de la Resistencia. Esta es la razón por la que existe todo este apoyo al nuevo Gobierno sirio, a pesar de ser conscientes, por un lado, de su escasa solidez y, por otro, de su extrema proximidad a Turquía (algo que no gusta ni a Washington ni a Tel Aviv). Es también la razón de las crecientes presiones sobre el Líbano para que desarme a Hezbolá, y las ejercidas sobre el Gobierno iraquí para que desmantele las milicias populares chiítas.
En el marco de este gran juego, se inscribe, evidentemente, el acuerdo que se está perfilando entre Siria e Israel, según el cual este último se retiraría de los territorios ocupados en el sur de Siria a cambio de una cesión de los Altos del Golán a Tel Aviv. Hay rumores insistentes que hablan incluso de una cláusula secreta en estos acuerdos, según la cual Siria se comprometería a atacar el Líbano si Israel lo hiciera.
Pero, al mismo tiempo, es evidente que estos esfuerzos, al menos a corto plazo, alimentan las tensiones en lugar de apaciguarlas. Aunque por el momento Hezbolá se ve obligada a hacer frente a la ofensiva llevada a cabo por el enviado estadounidense Tom Barrak, tratando de evitar desencadenar un enfrentamiento interno en el país y teniendo que soportar la persistencia de la ocupación israelí de partes del territorio (que debería haber liberado tras el acuerdo de alto el fuego…), así como los continuos bombardeos de la aviación de Tel Aviv, es evidente que nunca aceptará ser desarmado, incluso a costa de una nueva guerra civil. Lo cual, no es difícil de entender, abriría una ventana de oportunidad para Israel, que seguramente iniciaría la cuarta invasión del país de los cedros. Similar, aunque menos tensa, es la situación en Irak, donde las Fuerzas de Movilización Popular ya están en gran parte integradas en las fuerzas armadas, por lo que sería mucho más complicado exigir su desmovilización.
Por último, pero no por ello menos importante, la cuestión kurda sigue pesando en el panorama regional. Tras el anuncio en televisión de la disolución del PKK, hecho por Öcalan y otros líderes kurdos, en el Kurdistán sirio se celebró una ceremonia simbólica de entrega de armas por parte de algunos guerrilleros. Pero, precisamente, se trató de un acto simbólico. Las fuerzas kurdas sirias no están muy dispuestas a desarmarse y, de hecho, las conversaciones en Damasco entre el Gobierno y las SDF se han estancado precisamente en la cuestión de la autonomía regional y en la de mantener, tras su integración en el ejército, las unidades kurdas en el territorio de Rojava. Entre otras cosas, existe una discordia aún más profunda entre Öcalan y los líderes kurdos sirios, que desde hace tiempo se han refugiado bajo el ala protectora de Estados Unidos (sin desdeñar tampoco los contactos con Israel), mientras que el líder del PKK mantiene su posición fuertemente antiimperialista y antiestadounidense.
Por último, y como consecuencia de la misma situación, en el Kurdistán iraquí (región autónoma creada tras la caída de Sadam, y también bajo control estadounidense-israelí) se han producido enfrentamientos entre los peshmerga gubernamentales y algunos jefes tribales. En definitiva, el mundo kurdo se encuentra a su vez en una fase de reajuste de los equilibrios internos, lo que se inscribe en el cambio más amplio de los equilibrios geopolíticos de todo Oriente Medio. Una partida aún abierta, en la que no necesariamente tiene ventaja el eje israelo-estadounidense, que, por el contrario, se ve obligado a buscar mediaciones diplomáticas precisamente porque ha puesto de manifiesto su incapacidad para sostener un enfrentamiento militar de desgaste. La larga ola del 7 de octubre sigue manifestándose, y tanto en Washington como en Tel Aviv hay poco que celebrar.
3. Hudson y Wolff sobre la reunión de los BRICS.
Una nueva sesión de entrevistas en el programa de Alkhorsid -que es brasileño- a los dos economistas estadounidenses, centrados esta vez en la última cumbre de los BRICS.
https://michael-hudson.com/2025/07/brics-vs-the-rentier-economy/
Los BRICS frente a la economía rentista
Por Michael Jueves, 17 de julio de 2025
NIMA ALKHORSHID: Hola a todos. Hoy es jueves, 10 de julio de 2025, y nuestros amigos Richard Wolff y Michael Hudson están de vuelta con nosotros. Bienvenidos de nuevo.
RICHARD WOLFF: Me alegro de estar aquí.
NIMA ALKHORSHID: Michael, permítame comenzar con lo que está sucediendo con el BRICS aquí en Río de Janeiro. Han comenzado la cumbre y han hablado de muchas cosas, pero uno de los temas principales son los aranceles y la forma en que Estados Unidos está tratando al resto del mundo. Ustedes están llevando eso muy lejos con el BRICS.
MICHAEL HUDSON: Bueno, creo que en lo que respecta a la respuesta de los BRICS, se trata realmente de Rusia y China. El presidente ruso, Putin, y el ministro de Asuntos Exteriores, Sergey Lavrov, han sido los más explícitos a la hora de explicar exactamente lo que necesitan los BRICS y la razón obvia para ello, a saber, que Rusia y China son el principal objetivo de los ataques de Estados Unidos, lo que incluye un ataque a los BRICS. Creo que la ruptura con el control estadounidense es urgente en este momento debido a las acciones de la administración Trump.
Pero el resto de los BRICS son más reactivos que proactivos. Se quejan, pero no han puesto en marcha políticas específicas para liberarse. Se dan cuenta de algo que Trump también ve (mientras que los economistas y el público rehúyen reconocerlo): que la era estadounidense de la posguerra ha terminado. Pero todavía hay muy poco debate sobre la creación de una alternativa real.
El informe final de los BRICS hizo hincapié en que quieren cuotas más altas para el Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial, pero eso no ofrece una alternativa a la visión neoliberal del mundo de Estados Unidos. En realidad, no habla de qué tipo de instituciones alternativas necesitan para evitar toda la trampa del desarrollo neoliberal que impuso Estados Unidos en 1945 y que lo ha enriquecido durante los últimos 80 años, pero que ya no lo está enriqueciendo.
Ahora, de repente, Estados Unidos está cambiando todas las reglas. Y el hecho es que los BRICS aún no han decidido sus propias reglas. Las únicas alternativas de liderazgo que veo son las del líder ruso.
Déjeme hablar de lo que está pasando en Estados Unidos para poder contextualizar los BRICS. Lo que está sucediendo en Estados Unidos es muy similar a lo que ocurrió en la Unión Soviética en la década de 1990, cuando se estaba desintegrando. Hay una carrera por acaparar, un saqueo. La élite de la posguerra ve que el juego ha terminado y está tomando todo lo que puede a costa de la economía. Lo están dividiendo, aumentando los precios monopolísticos, reduciendo los impuestos que pagan y recortando los programas gubernamentales. La lucha de clases ha vuelto con fuerza.
Creo que lo mismo está ocurriendo en Europa. Las acciones de las empresas militares europeas se están disparando. Los gobiernos están recortando el gasto público y creando una crisis social. En Gran Bretaña, Alemania y Francia, los salarios están bajando. Lo mismo está ocurriendo en Japón. Así que los aliados de Estados Unidos están experimentando el mismo tipo de colapso que Estados Unidos.
La pregunta es: ¿qué va a sustituir a este nuevo tipo de «acaparamiento», en el que Estados Unidos dice: «Bueno, no podemos seguir las viejas reglas del libre comercio y la inversión que nos han enriquecido durante los últimos 80 años. Vamos a imponerles un tributo. ¿Qué van a hacer al respecto?».
La pregunta es: ¿puede Occidente impedir que la mayoría global (que creo que es más importante que los BRICS) se convierta en un nuevo centro próspero, que crezca sin el control de Estados Unidos y se beneficie de su comercio y sus inversiones en lugar de los inversores extranjeros?
Todo lo que Estados Unidos puede hacer ahora para detenerlo es actuar como un destructor. Y dentro de los BRICS, está tratando de utilizar, creo, a la India y Brasil para debilitar cualquier ruptura real con la política estadounidense.
Creo que la imposición ayer por parte de Trump de aranceles del 50 % a Brasil era un intento de intimidarlo para que se sometiera a Estados Unidos. Y dijo que si Brasil impone aranceles recíprocos a Estados Unidos, va a aumentar los aranceles a Brasil a más del 50 %.
Después de escuchar la opinión de Richard, quiero discutir lo que creo que realmente necesitan la mayoría global y los BRICS.
RICHARD WOLFF: De acuerdo. Estoy de acuerdo, pero yo lo enfocaré de otra manera. Me ha impresionado lo que han logrado los BRICS. Estoy de acuerdo con Michael en que aún no existe un plan para salir de la situación actual. No creo que lo hayan elaborado. Creo que ellos mismos no lo tienen claro. Creo que hay demasiados desacuerdos y divisiones entre ellos que no han resuelto. [Interrupción]
MICHAEL HUDSON: Bueno, la clave es que el mundo se está dividiendo en dos partes. Los diplomáticos estadounidenses lo ven, lo ven como una división civilizatoria, pero los BRICS y la mayoría mundial no lo ven así. Todo el mundo sabe que hay una ruptura con el pasado, pero los BRICS no tienen claro que hoy se encuentran en la misma posición en la que se encontraban Gran Bretaña, Francia y Europa hace 200 años, cuando intentaban liberarse del feudalismo, de la aristocracia hereditaria que cobraba rentas por la tierra; el capitalismo industrial quería liberarse de todo eso. Eso es lo que tendrán que hacer los BRICS.
RICHARD WOLFF: Permítame señalar que no debemos precipitarnos. Michael tiene razón, pero en realidad solo han pasado unos 16 o 17 años desde que se creó el BRICS. Los primeros apenas estaban empezando. Ahora están claramente en marcha. Han crecido en número. Tienen dos niveles de participación, el de miembro y el de socio, si he entendido bien su lenguaje. Y alcanzaron ese hito hace una o dos semanas, cuando el valor total de su comercio entre ellos superó el billón de dólares. Es un avance impresionante.
Todos tenemos que dar las gracias al Sr. Trump, porque su programa arancelario ha supuesto un enorme impulso para el aumento del comercio entre ellos (ya que, obviamente, cuando comercian entre ellos, los aranceles del Sr. Trump no tienen ningún impacto, al menos no directamente). Así que estoy bastante impresionado, dadas todas sus diferencias en muchos, muchos temas, de que hayan sido capaces de mantenerse unidos.
La segunda cosa que diría es la «grab-itization» (literalmente, «apropiación»). Me gusta el término, si es que Michael lo ha inventado; «apropiarse de todo» es una buena metáfora, pero me gustaría ampliarla un poco más.
El juego de los aranceles tiene una serie de ventajas. En primer lugar, puede exigir un cierto tributo. Aunque, recordemos, al final, el tributo lo pagarán los estadounidenses a su propio Gobierno difunto. Aún no sabemos cuánto acabará financiando el resto de países.
Al Sr. Trump le encanta hablar de los aranceles, de lo que suponen para otros países. Pero los primeros afectados por los aranceles son los estadounidenses que tienen que pagarlos, no los extranjeros. Y es una incógnita, que depende de muchas variables, cuánto de los aranceles que pagan los estadounidenses podrán repercutir en los países extranjeros para que bajen sus precios y compensen el efecto de los aranceles. Parte de eso sucederá. Pero gran parte del efecto será el aumento de los precios en Estados Unidos.
Les daré un ejemplo que se hizo popular hace 24 horas. Resulta que la gran mayoría (el 90 % o más) de los zapatos y zapatillas que usan los estadounidenses son importados. Se importan principalmente de unos seis países, a todos los cuales se les han impuesto aranceles enormes.
Las empresas estadounidenses de calzado estiman que tendrán que subir los precios alrededor de un 37 % para hacer frente a los aranceles del 40, 50 y 60 % que se han impuesto a muchos de los países que producen calzado. Ahora bien, esa parte de la inflación aún no ha llegado a Estados Unidos, pero ya se está teniendo en cuenta en los cálculos de todas estas empresas.
Por lo tanto, creo que es importante comprender que el efecto de los aranceles, en términos de Estados Unidos frente a los BRICS o el resto, no está resuelto.
A continuación, la imposición de estos aranceles —está claro que Trump entiende esta parte— es una forma de romper cualquier unidad, por ejemplo, entre Vietnam y China en torno a determinadas cuestiones, o la unidad que los BRICS han establecido entre sus miembros y socios. Porque lo que hace es animar a los países a competir entre sí por el favor de Estados Unidos.
Esto es claramente divisivo para los BRICS. Significa que tal vez estén diciendo una cosa mientras llegan a acuerdos con Washington bajo la mesa. Lo sabremos en los próximos meses y años. Pero sería ingenuo no pensar que eso está sucediendo.
Se puede ver el impacto de esa estrategia en particular porque su mayor víctima es Europa, donde no se consigue la unión porque esos países no confían entre sí en que no vayan a hacer acuerdos secretos con Estados Unidos. El continente no confía en Gran Bretaña, y viceversa. Francia y Alemania no confían entre sí. Cada uno teme que, si va demasiado lejos en su oposición a Trump, este favorecerá a los demás en su contra. Etcétera, etcétera.
Europa ha sufrido las consecuencias de su salida del feudalismo: todo este ruido nacionalista le ha costado muy caro desde entonces.
Por último, otra dimensión. Si se analiza detenidamente lo que dijo Trump sobre la amenaza a Brasil y el arancel del 50 %, el argumento que esgrimió fue que quiere detener la investigación sobre Bolsonaro. No está contento con eso. Quiere aliados allí y quiere castigarlos por sus procedimientos judiciales internos, lo cual es una razón notable para imponer un arancel. Quiero decir, no estamos acostumbrados a ver ese tipo de cosas. Si ese fuera el objetivo de todo esto, se habría mantenido en secreto.
Pero dada la forma de trabajar del Sr. Trump, todo esto parece un desastre, un desastre de aranceles entrelazados con compromisos ideológicos, entrelazados con objetivos políticos a largo plazo que están mal definidos y que probablemente no se puedan alcanzar de todos modos.
Así que me veo impulsado a hacer lo que hace mi amigo Yanis Varoufakis, buscar el método en la locura. Me alegro de que lo hagamos, y debemos hacerlo. Pero no debemos olvidar que hay mucha locura aquí y muchos objetivos múltiples que chocan entre sí y que no van a funcionar. Y eso nos ayudará a evitar ver demasiada lógica, demasiada gestión.
Y así termino sin ser tan crítico con los BRICS, por fácil que sea hacerlo. ¿Podrían hacer más? Sí. ¿Podrían haber ido más lejos? Sí.
Pero incluso Lula, si puedo concluir con esto, hizo algo interesante en su último discurso que he leído. Dice: «No soy de los que atacan la globalización. El problema no era la globalización».
El problema era —él no utiliza estas palabras, pero yo las pondré en su boca— el imperialismo estadounidense. Estados Unidos utilizó la economía globalizada para sus propios fines. Lula quiere que todo el mundo entienda que la globalización sigue estando en la agenda y que él, por su parte, está a favor de ella.
Veo ahí el eco de los chinos y otros que apoyan el libre comercio, reposicionando el mundo en torno a esta vieja lucha capitalista, el libre comercio frente al proteccionismo. Se están convirtiendo hábilmente en los defensores de un régimen de libre comercio contra el proteccionismo estrecho y retrógrado de MAGA.
Creo que es una imagen muy poderosa, que cambia lo que es el mundo avanzado y lo que es el mundo menos desarrollado. No sustituye la estrategia de desarrollo económico (que aún queda por definir), pero reconceptualiza de forma muy inteligente lo que está sucediendo en el mundo en términos de globalización y proteccionismo. Y eso es muy diferente de la forma en que Estados Unidos entiende la economía mundial.
MICHAEL HUDSON: Creo que tiene razón. Lo que realmente está en juego es el tipo de sistema económico que va a tener el mundo, al menos el mundo fuera de Estados Unidos. El problema no es solo el capitalismo. Es, en particular, la versión europea y estadounidense de lo que se ha convertido el capitalismo, que es muy diferente de cómo comenzó.
Los países que hoy constituyen la mayoría mundial se enfrentan a un problema muy similar al que enfrentó Europa cuando se liberó del feudalismo, del control del pasado, del control de una aristocracia depredadora y hereditaria que poseía la tierra, cobraba rentas y establecía monopolios para pagar sus deudas externas, y que tenía un sistema bancario depredador. Todo el sistema tuvo que ser revisado. Eso es lo que hizo revolucionario al capitalismo industrial.
El capitalismo industrial quería liberar a las economías de toda esta carga de la clase rentista que había surgido del feudalismo. Y la solución de Adam Smith y los fisiócratas franceses y el resto de los economistas clásicos fue esta:
Si gravamos a los rentistas (que viven de la renta económica, los ingresos no ganados)… si gravamos la tierra, si gravamos los monopolios y los impedimos y los convertimos en dominio público, entonces nos convertiremos en una economía de bajo costo.
Y si Inglaterra va a ser el taller del mundo, no podemos permitirnos los costos de esta clase rentista posfeudal. Vamos a tener que deshacernos de ellos.
Bueno, veamos la situación actual. Al igual que Gran Bretaña, Francia y Alemania tuvieron que liberar sus economías de la carga rentista del feudalismo, los países BRICS y la mayoría de los países del mundo necesitan liberarse de los gastos generales de la renta heredados de la época del colonialismo europeo y su control acreedor.
Pero el problema es que este control rentista es internacional. Es extranjero. Es estadounidense y europeo, mucho más que los inversores nacionales. Son las empresas multinacionales las que han tomado el control de los recursos de materias primas, los recursos minerales, el petróleo y la tierra. Son los inversores extranjeros los que han comprado los monopolios de las infraestructuras naturales y los están exprimiendo al máximo. Y son los inversores extranjeros los que han financiado la banca local y controlan el sistema crediticio local siguiendo las líneas neoliberales.
Lo que es único hoy en día es que los BRICS no han encontrado la misma solución que los economistas clásicos para liberar al capitalismo industrial de principios del siglo XIX de toda esta estructura feudal. Eso es lo que hay que hacer, y sin embargo no cuentan con un cuerpo de economistas clásicos.
La mayoría de sus economistas, funcionarios y administradores han sido enviados a universidades estadounidenses para estudiar. Cuando cursan una carrera de economía, no aprenden nada sobre economía clásica; no existe la renta económica; todo el mundo gana lo que tiene; no hay explotación alguna.
En cambio, la economía clásica se basaba en la explotación. Eso es la renta económica. Son ingresos no ganados.
Hoy en día, los ingresos no ganados no se pagan simplemente a las mayorías globales o a la clase dominante nacional de los BRICS. Se pagan a los inversores extranjeros estadounidenses y europeos, a las multinacionales. Y si hicieran lo que hizo Europa para convertirse en una economía industrial competitiva, entonces podrían decir:
«Tenemos soberanía. Y nuestra soberanía consistirá en hacer precisamente lo que dijeron Adam Smith y John Stuart Mill y sus seguidores. Vamos a gravar la renta económica de la industria petrolera, de la industria minera. Vamos a gravar los monopolios y vamos a tener nuestras propias leyes antimonopolio para que los inversores extranjeros puedan obtener beneficios normales por lo que invierten, pero no vamos a permitirles obtener superbeneficios y renta económica».
«Y vamos a definir los ingresos que obtienen, los ingresos imponibles, como su flujo de caja global. No vamos a permitir que los inversores extranjeros digan que no han obtenido ningún ingreso porque han gastado todos nuestros ingresos en pagarnos intereses y en amortizar el petróleo y los minerales que agotan, por lo que se benefician de una deducción fiscal que les exime del pago de impuestos».
Todo el sistema que se ha puesto en marcha para promover la revolución ideológica anticlasista y pro-rentista que se produjo a principios del siglo XX y floreció bajo Margaret Thatcher y Ronald Reagan debe ser sustituido por el capitalismo industrial de finales del siglo XIX, que evolucionó hacia el socialismo, hacia una economía mixta público-privada en la que el gobierno regulaba los monopolios naturales y gravaba la renta económica.
La idea de los economistas clásicos de un mercado libre, como hemos discutido anteriormente, era un mercado libre de renta económica, no libre para los rentistas ni libre de cualquier impuesto o regulación gubernamental de la economía.
Supongamos que los países BRICS dijeran: «Vamos a desarrollar nuestra industria de la misma manera que Inglaterra, Francia, Alemania y Estados Unidos desarrollaron la suya, con una economía mixta público-privada, impidiendo que la renta económica se sumara al coste de producción. Si no lo hacemos, no podremos industrializarnos».
«Y, por cierto, la otra carga feudal que tenemos es la deuda externa con la que nos han cargado debido a la forma en que se creó el orden económico de posguerra en 1945».
Los países del Sur Global salieron de la Segunda Guerra Mundial con reservas de divisas muy abundantes porque vendieron materias primas a los aliados durante la guerra. Y la forma en que Estados Unidos diseñó el FMI y el Banco Mundial y los acuerdos de libre comercio llevó a los países del Sur Global a perder las reservas que habían acumulado durante la guerra, al caer en la dependencia comercial y, cada vez más, en la dependencia de la deuda.
Todo eso hay que desecharlo, al igual que Europa desechó la carga feudal, el feudalismo que tenía. Y la lucha por liberarse de la inversión extranjera que (como dijo Lula) está coordinada principalmente por Estados Unidos es la contrapartida de cómo Europa logró su prosperidad.
El ministro de Asuntos Exteriores de Rusia, Lavrov, pronunció un maravilloso discurso sobre la necesidad de establecer mecanismos de comercio exterior que Occidente no pueda controlar, como corredores de transporte, sistemas de pago alternativos y cadenas de suministro. Y como ejemplo, citó cómo Estados Unidos ha paralizado la Organización Mundial del Comercio que creó sobre la base del libre comercio, pero ahora el libre comercio no ayuda a Estados Unidos porque Estados Unidos está desindustrializado.
Citaré lo que dijo Lavrov: «Cuando los estadounidenses se dieron cuenta de que el sistema globalizado que habían creado —basado en la competencia leal, los derechos de propiedad inviolables, la presunción de inocencia y principios similares, y que les había permitido dominar durante décadas, también había comenzado a beneficiar a sus rivales, principalmente a China, tomaron medidas drásticas. Cuando China empezó a superarles en su propio terreno y con sus propias reglas, Washington simplemente bloqueó el órgano de apelación de la OMC. Al privarle artificialmente del quórum, inutilizaron este mecanismo clave de resolución de controversias, que sigue sin funcionar hasta hoy».
¿Y si los países BRICS y la mayoría mundial dijeran que lo que ha hecho China sigue, en cierto modo, la lógica exacta del capitalismo industrial cuando estaba emergiendo?
China ha mantenido la propiedad y la tierra en el dominio público. No ha permitido que los monopolios sean privados. No ha permitido que un sistema bancario privado financiarice la economía y conceda préstamos para adquisiciones de empresas y compra de corporaciones industriales y utilice sus beneficios para la recompra de acciones y el pago de dividendos. China ha hecho exactamente lo que Adam Smith y John Stuart Mill y los capitalistas industriales querían hacer, además de evolucionar de la misma manera que lo hizo el capitalismo industrial.
Para que los BRICS se independicen de este sistema que los ha llevado a la deuda, la dependencia comercial y la dependencia alimentaria, tendrían que decir: China ha proporcionado una versión moderna del modelo clásico de libre mercado libre de rentas explotadoras. Y nosotros vamos a seguir ese modelo.
Pero eso requiere que despojemos a los extranjeros de la propiedad de nuestro petróleo, nuestras materias primas, nuestros recursos, nuestros monopolios. Y si no podemos nacionalizarlos —nos damos cuenta de que eso es imposible—, al menos podemos gravar todos sus ingresos no derivados del trabajo, los ingresos no derivados del trabajo que David Ricardo y Smith y John Stuart Mill y Marx y Veblen, todo el siglo XIX, se esforzaron tanto en definir.
RICHARD WOLFF: Déjeme abordar esto de una manera ligeramente diferente. Aquí voy a basarme en Marx y su forma particular de abordar este tema.
Se podría decir que la ruptura del feudalismo, ya sea en la forma de Smith y Ricardo o de cualquiera de los demás, surge del reconocimiento de que la renta de la tierra tiene mucho que ver con el crecimiento de la población.
Por eso un metro cuadrado en Nueva York cuesta mucho más que un metro cuadrado en Nebraska, ¿no? No se trata del suelo. No se trata de las inversiones que se han hecho en la tierra o no. Se trata básicamente de que cada vez más personas obtienen una ventaja por estar en una población aglomerada, lo que permite a quien posee la tierra simplemente subir el alquiler, y este se vuelve cada vez más alto.
Se puede pensar que los antifeudales tuvieron un momento eureka. Y en ese momento eureka, se dieron cuenta de que para tener acceso a la tierra no se necesita un terrateniente. En otras palabras, se puede, en sentido figurado o no, deshacerse del terrateniente y seguir teniendo la tierra, que es lo que necesita el resto de la población o el resto de la economía.
Pues bien, Marx, en un momento de humor, dijo que la única diferencia entre él y aquellos que descubrieron lo que acabo de decir es que él quiere añadir que exactamente lo mismo ocurre con el capital.
¿Necesitamos máquinas? Por supuesto. ¿Necesitamos fábricas y oficinas? Sí. ¿Necesitamos a los propietarios de esas cosas, que pueden quedarse con una gran parte de nuestra producción para darnos acceso a ellas? No. Podemos producir esas cosas.
¿Saben cómo lo sabemos? Porque ya lo hacemos. Son los trabajadores quienes fabrican las máquinas. Son los trabajadores quienes construyen los edificios. Son los trabajadores quienes hacen todo eso.
Entonces, si los trabajadores lo hacen, ¿por qué habría otros que no son trabajadores acumulando ingresos? No tiene más sentido, dice Marx, que un terrateniente que heredó de su abuelo un terreno determinado pueda desviar una enorme cantidad de ingresos.
Entonces, la conclusión, tal y como dijo Michael, es que si esos ingresos fueran adquiridos por una agencia de la comunidad que quisiera el desarrollo económico, entonces, por supuesto, utilizaría esos ingresos para ese fin. Y esa es la vieja idea socialista. El pueblo trabaja, produce bienes de consumo para su propio consumo, produce medios de producción para ser más productivo como comunidad.
Para contar esta historia, no es necesario que una clase social separada acapare los ingresos y los dedique exclusivamente al bienestar de la comunidad, si ese fuera su objetivo. Pero sabemos que, si existe esa clase, el capitalismo garantiza que el objetivo que perseguirá con los ingresos que obtenga será la rentabilidad. Y la rentabilidad no tiene nada que ver con lo que haría una comunidad de trabajadores si fuera ella la que estuviera al mando.
Así que permítanme ofrecer a los BRICS, como hizo Michael, un enfoque estratégico que podría marcar una diferencia real:
El socialismo que han producido hasta ahora, un gobierno con una regulación y una propiedad masivas (como en China, por ejemplo) es un paso, probablemente un paso necesario… pero no un paso suficiente. Lo que tienen que hacer es ir más allá.
Tienen que poner realmente a los trabajadores al mando, no de forma indirecta mediante la elección de algunos… no, no, no. Tienen que poner al mando, en la base, en cada oficina, en cada fábrica, en cada tienda, a las personas que trabajan allí. Ya no existe la clase capitalista. De hecho, han superado la división de clases porque el empleador y el empleado se han convertido en la misma persona. Uno de ellos es un individuo, el otro es un miembro del colectivo.
No hay más amo contra esclavo, no hay más señor contra siervo, y no hay más empleador contra empleado. Entonces se tiene la micro base para que se hagan realidad las cosas de las que habla Michael.
Pero eso significa que en los países BRICS —y no veo ninguna forma de salir de esto— en la medida en que sigan existiendo organizaciones de empleadores y empleados, habrá que ir más allá de ellas. Y va a haber resistencia por parte de los empleadores, sean estos particulares o funcionarios estatales. Va a tener que apretar los dientes, no en apoyo de una idea abstracta, sino en apoyo de la base necesaria para esa organización alternativa de la economía mundial de la que habla Michael y hacia la que se dirigen los BRICS, pero que aún no han alcanzado.
MICHAEL HUDSON: Eso deja la pregunta: ¿cómo se llega desde donde están ahora hasta lo que han descrito como el sueño definitivo del socialismo?
Marx se ocupó de eso. Él fue realmente el inventor de la contabilidad de costes para el capitalismo industrial.
Dijo que el capitalista industrial era mucho más que un terrateniente. La renta del terrateniente no añadía valor. Añadía precio, pero no había coste de producción de la tierra porque la tierra era proporcionada gratuitamente por la naturaleza. A medida que la economía se vuelve más próspera y la población crece, hay un incremento no ganado. El terrateniente no hizo nada.
Pero, dijo Marx, el capitalista sí hace algo. El capitalista organizó la industria. Y Marx incluía los beneficios del capitalista como valor, no como renta económica, porque decía que el papel de los capitalistas industriales es ganar dinero creando plusvalía, empleando mano de obra y vendiendo sus productos con un beneficio superior al que tienen que pagar a la mano de obra y al coste de producción.
Pero la dinámica del capitalismo industrial era que la empresa, para crecer, reinvertía sus beneficios en más inversión de capital y más empleo. Y en ese sentido, decía que el capitalista desempeña un papel productivo en el capitalismo. Afirma que, en última instancia, al desempeñar el capitalismo esta función de crear industria a una escala cada vez mayor, está preparando toda la estructura para que los socialistas tomen el control y, en un momento dado, se instaure la gestión socialista.
También describió toda la estructura de los ingresos del capitalista. Aquí está la parte ganada de los ingresos, los beneficios reales de la inversión de capital necesaria por fábrica. Pero el coste de producción de la industria capitalista incluía la renta de la tierra y otras cosas, otros factores, y estos no deberían ser deducibles de los impuestos en absoluto.
Así, Marx refinó toda la ideología fiscal de Adam Smith, Ricardo y John Stuart Mill, le dio sentido y afirmó que el capitalista industrial era la clave para la transición al socialismo.
De esta manera, China permite la inversión privada con fines lucrativos, el capitalismo privado a pequeña escala, pero no permite que se desarrollen los multimillonarios ni que el capitalismo industrial, con su clase innovadora —que es muy innovadora—, se financiarice y se convierta en capitalismo financiero, que ha acabado destruyendo y desindustrializando el capitalismo en las economías occidentales.
Creo que ese es el panorama general que tienen los BRICS y las economías del sur global.
Pero para ello necesitan una idea global de la contabilidad de costes y de cómo gravar exactamente a estas empresas, de modo que puedan decir: no vamos a nacionalizarles, solo vamos a asegurarnos de que ganan realmente lo que producen. Si hacen una inversión de capital, se les permite obtener, sobre el valor del capital físico, el equipo minero y el equipo de perforación petrolera, un beneficio regular de, digamos, entre el seis y el ocho por ciento. No se les permite obtener beneficios de las enormes inversiones que han realizado y que generan rentas económicas. Eso no es una inversión.
Estamos ante un concepto totalmente diferente de renta nacional, producto nacional bruto y eliminación de las transferencias a los inversores extranjeros que no forman parte del producto en absoluto, sino que son, en esencia, un tributo a la clase rentista que se ha formado en gran medida.
Para ello, tendrían que leer los volúmenes II y III de El capital, para ver cómo evolucionó realmente la economía clásica en el siglo XIX.
RICHARD WOLFF: Sí, no creo que discrepemos, salvo que yo quiero hacer hincapié en el cambio de ajuste a nivel micro que reorganiza radicalmente todas las empresas para que luego puedan hacer juntas lo que usted acaba de decir.
En aras de reproducir su poder y su situación social, deben establecer normas para que, por ejemplo, ninguna empresa, ni siquiera si está organizada como cooperativa, pueda tener una posición de monopolio. De modo que esa [posición] no sea posible.
Sin embargo, sabemos que la naturaleza competitiva del capitalismo siempre produce ganadores y perdedores y no tiene ninguna razón para no seguir adelante hasta que solo queden una, dos o tres empresas monopolísticas u oligopolísticas. La producción de un monopolista es intrínseca al sistema capitalista. Los produce y reproduce constantemente.
Por eso existen Jeffrey Bezos, Elon Musk y todos los demás.
No solo no hay nada que lo impida, sino que el sistema está configurado de tal manera que todos los capitalistas que he conocido sueñan con tener «cuota de mercado». Bueno, esa es una idea nada sutil. Se trata de conseguir la capacidad de subir el precio por encima de lo que sería si se hiciera el tipo de cálculo de costes que Michael acaba de especificar.
Si queremos hacer nuestro trabajo, tenemos que especificar la economía política que podría fijarse la tarea de limitar el monopolio.
Y lo intentamos. Tuvimos la ley Sherman Antitrust en 1890. Tuvimos la ley Clayton en 1914. Fueron fracasos espectaculares. No han detenido la monopolización. Nunca lo han hecho. Es un fraude. Tenemos un departamento antimonopolio que es otro fraude que no hace su trabajo. Y no lo hace, ya sea republicano o demócrata, porque está integrado en el sistema.
Las finanzas bancarias dependen del tipo de cuota de mercado que se pueda prometer al banquero con un préstamo que permita eliminar a la competencia. Eso no sería posible si se organizara la base de forma diferencial. No lo permitirían porque todos podrían verse perjudicados por ello de una manera que podría llegar a ser permanente.
Por lo tanto, creo que estos son los próximos pasos de los BRICS.
Pero hay otra dimensión que no quiero perder de vista, y me gustaría escuchar los comentarios de Michael. Me parece que los BRICS ya son una transformación histórica. El hecho es —sé que ya lo he dicho antes, pero quiero que lo pensemos— que si sumamos el PIB de todos los países BRICS, actualmente representa aproximadamente el 35 % del PIB mundial. Si sumamos el PIB del G7, es decir, Estados Unidos y sus principales aliados, estamos hablando de un 27 % o un 28 %.
Para mí, eso es todo. Se acabó. Ya no estamos donde estábamos durante los 80 años transcurridos desde Bretton Woods, una economía mundial en la que Estados Unidos y sus aliados eran la potencia económica mundial que, evidentemente, daba forma al mundo y, con ello, la potencia política, militar e ideológica. No somos el centro económico de la economía mundial. Estados Unidos no lo es. Y la brecha, la cruzamos en 2020.
Aquí estamos, cinco años después, y la brecha no ha hecho más que aumentar a favor de los BRICS y en contra de Estados Unidos.
En mi opinión, esto supone una presión implacable para el Sr. Trump y para todos los habitantes de este país, independientemente de que admitan lo que acabo de decir como una estadística o no. Consciente o inconscientemente, tienen la ominosa sensación de que el paso del tiempo es ahora su enemigo.
Así que hay una desesperación que surge y produce esa mentalidad de acaparamiento con la que Michael nos ha iniciado hoy. Pero esa es una mentalidad basada en una transformación material real.
Sospecho que los BRICS, en algún lugar, también lo saben. No saben muy bien qué hacer, Michael tiene razón. Por otro lado, están comerciando entre ellos más que nunca. Y no se trata solo de comercio de emergencia.
En otras palabras, no se trata solo de que Rusia venda petróleo y gas a China y la India porque no pueden manipular.
Ahora, unas últimas palabras: porque Michael ha mencionado al ministro de Asuntos Exteriores ruso, Lavrov. En el mismo discurso al que se refiere Michael, Lavrov da una estadística, y la he comprobado y es correcta. Aquí está, y es algo en lo que hay que pensar.
Desde que comenzó la guerra en Ucrania a principios de 2022, el Banco Mundial, una institución occidental creada por las reuniones de Bretton Woods, ha dado a Ucrania el doble de dinero que el que da anualmente a África. Ahora, permítanme recordarles: la población de Ucrania es de 39 millones de personas. La población de África es de 1550 millones de personas.
No hay justificación en el mundo para tal comportamiento, salvo que esté desesperado y esté movilizando hasta el último centavo, sin importarle las consecuencias. Es un comportamiento muy diferente al que estábamos acostumbrados. Es como si el Sr. Trump pusiera fin a la ayuda exterior a África y luego invitara ayer a esos cinco tristes líderes a hablar con él.
El doble para la guerra en Ucrania, que afecta a 39 millones de personas, que lo que se da anualmente a 1550 millones.
Es estupefaciente si lo piensa. Piense en el mensaje de desarrollo económico que esto transmite. Ayudar a Ucrania a arruinarlo todo porque el dinero se utiliza para la guerra, en lugar de ayudar a 1500 millones de personas que son víctimas del subdesarrollo económico por excelencia en el mundo en que vivimos. Es realmente sobrecogedor.
MICHAEL HUDSON: Richard, la población de Ucrania es de solo 1000 personas. Estas 1000 personas reciben todo el dinero del FMI, todo el dinero del Banco Mundial. Este dinero no se gasta en el resto de la población en general. Va a parar a la oligarquía cliente. Esa es la clave.
Pero quiero volver a lo que usted decía, el paso del tiempo. La pregunta es: ¿cómo puede el Gobierno estadounidense, que parece ser el más proactivo en este momento bajo Trump, impedir que el paso del tiempo avance en una dirección que no beneficia a los intereses nacionales estadounidenses? ¿Cómo puede impedir que se desarrollen los BRICS? Creo que eso es realmente en lo que debería haberse centrado toda la conferencia de Brasil.
Creo que el plan de Estados Unidos se basa, como usted señala, en el monopolio. De hecho, el presidente de la Reserva Federal ha hecho esta semana una declaración muy similar a la suya sobre los precios monopolísticos. Ha dicho: «Donald Trump está tratando de obligarme a bajar los tipos de interés [pero yo quiero mantenerlos, dada la incertidumbre sobre el efecto de los aranceles] para frenar la subida de los precios». Pero el aumento de los precios no está causado por la creación de dinero. El aumento de los precios no tiene nada que ver con la creación de dinero. Las empresas se están dando cuenta de que no hay ninguna aplicación de las leyes antimonopolio, que pueden seguir estafando a sus clientes. Las tiendas de comestibles están estafando. Todo el mundo está estafando a los clientes. Eso es lo que dijo. Y, por supuesto, tiene razón.
A mayor escala, me pregunto: ¿cómo va a sobrevivir Estados Unidos como país monopolista que impone a los BRICS y al resto del mundo sus derechos de monopolio y los privilegios rentistas relacionados que le son exclusivamente favorables en el comercio y la inversión mundiales?
Bueno, la América de Trump quiere hacer que otros países dependan de la tecnología de la información estadounidense, de sus plataformas de Internet, de su tecnología militar. Quiere convertirse en la gran potencia monopolística sobre otros países. Si no puede lograr su dominio mediante la industrialización, puede lograrlo mediante el capitalismo monopolístico postindustrial, que en este caso resulta ser la etapa final del capitalismo financiero.
Así, para Trump y para Estados Unidos, el Estado de derecho se basa en uno que permite las exigencias unilaterales de Estados Unidos de imponer sanciones comerciales y financieras, dictando cómo y con qué países extranjeros pueden comerciar e invertir entre sí.
Además, usted mencionó en la primera parte de su charla: ¿quién va a pagar estos aranceles? ¿Serán los consumidores estadounidenses o los exportadores extranjeros?
Bueno, muchos de estos aranceles no se pagarán porque el comercio dejará de existir. Los extranjeros no pueden permitirse acceder al mercado estadounidense pagando estos aranceles, y los estadounidenses no pueden permitirse comprar a los extranjeros con estos aranceles. Se producirá una contracción del comercio mundial en todo tipo de conexiones que se han establecido durante los últimos 80 años.
Se va a producir una interrupción del comercio tal que la verdadera pregunta a la que se enfrentan los BRICS es: si no podemos exportar a Estados Unidos y no vamos a importar de Estados Unidos, ¿cómo vamos a comerciar e invertir entre nosotros en lugar de con Estados Unidos? Eso es lo que tienen que hacer.
Todo ello va a requerir la creación de nuevas instituciones internacionales, que Rusia y China están tratando de promover.
Estados Unidos está tratando de impedirlo. Están haciendo todo lo posible para impedir la creación de cualquier alternativa. Eso es lo que los propios estadounidenses llaman un choque de civilizaciones.
La idea estadounidense de civilización es la imposición de la economía neoliberal financiarizada. Y la alternativa es la autocracia, la dictadura, como dirían los estadounidenses que hay en China.
Pero la idea estadounidense de democracia es la dictadura de los clientes. Esta no es la democracia de los países que están creciendo y rechazando las dictaduras de los clientes y asumiendo su soberanía.
No se trata de una lucha entre la civilización estadounidense y la civilización británica, sino entre la barbarie y el principio mismo de la civilización basada en el derecho internacional, la igualdad de las naciones en términos de soberanía, la libertad frente a la injerencia extranjera, las normas de la guerra, todas las normas que han sido destrozadas por la política estadounidense en los últimos años.
RICHARD WOLFF: Me gustaría, en los pocos minutos que nos quedan, utilizar el viejo argumento del libre comercio en contra de todo esto.
Estados Unidos se está cerrando con un muro de protección. Todos estos precios van a subir en virtud de los aranceles que se les imponen, en mayor o menor medida. Y lo importante es tener en cuenta que en el resto del mundo que no sigue su ejemplo, los precios serán más bajos que en Estados Unidos. No en la misma medida en todas partes, pero más bajos.
Eso comienza a incorporarse en los sistemas de precios externos, que se diferencian cada vez más de los precios protegidos por el monopolio dentro de Estados Unidos.
Eso significará que Estados Unidos, como totalidad capitalista, se encontrará en una posición competitiva cada vez más deteriorada con respecto al resto del mundo, porque todos los insumos aquí serán más caros que sus equivalentes fuera de la zona de protección.
No es un acuerdo sostenible o, dicho de otra forma, se convertirá en un mecanismo que, con el tiempo, deteriorará y aislará el capitalismo de Estados Unidos del resto del mundo. Por lo tanto, tampoco es una estrategia viable.
Los primeros momentos en los que Trump lo lanzó pueden parecer una especie de innovación notable, pero todos sabemos que la historia del capitalismo es la historia de las oscilaciones entre el libre comercio y la protección. No somos los primeros en pasar por eso. Y la fase de protección, que llega cuando el libre comercio no funciona, siempre acaba siendo un callejón sin salida. De hecho, por eso volvemos al libre comercio, porque sentimos repulsión por los problemas que plantea la protección.
En resumen, no se trata de descubrir una nueva solución. Se trata de anhelar una antigua que ya deberíamos haber aprendido que no funciona.
MICHAEL HUDSON: Bueno, esta disparidad de precios es exactamente lo que vivía Gran Bretaña hace 200 años. Veía que otros países tenían una ventaja natural en los precios porque podían crecer, por un lado, podían cultivar sus alimentos y producir materias primas mucho más baratas que Gran Bretaña.
¿Qué hizo Gran Bretaña? Además de reformar su propia economía para reducir sus costes, dijo:
«Vamos a colonizar estos países y vamos a invertir en ellos. Podemos apropiarnos de sus ventajas, de sus tierras para producir alimentos y de sus materias primas. Así, en lugar de que esos países se beneficien de sus bajos costes de producción, los británicos y otros propietarios colonialistas europeos nos apropiaremos del patrimonio natural, la tierra, los recursos naturales y las infraestructuras de esos países. Formarán parte de nuestra propia economía, no de la economía de otros países».
Esta percepción de la amenaza de los precios más bajos en el extranjero condujo al colonialismo y al imperialismo británicos, y al desarrollo del imperialismo financiero en forma de corporaciones multinacionales que compraron el control de todos los recursos y activos básicos que habían hecho a estos otros países más competitivos de forma natural que Europa (que tenía la carga de su aristocracia y todo lo demás).
Ese es el tipo de lucha que se libra hoy en día. Es como si estuviéramos asistiendo a un nuevo intento de los estadounidenses de hacer lo que hicieron los colonos europeos al apoderarse de África y otros países, invirtiendo en el sur global, apropiándose de sus recursos y negando los ingresos de estos a sus países anfitriones. El sur global es un anfitrión en el sentido de que acoge a un parásito que le extrae su valor.
Esta es precisamente la lucha que deben reconocer los países de la mayoría global. Y creo que ha sido reconocida por el discurso de Lavrov, por los rusos y, sin duda, por los chinos.
Pero el problema es: ¿cómo va a conseguir que los BRICS admitan que esto requiere una reestructuración realmente radical del orden mundial? Se trata de una lucha civilizatoria. ¿Cómo vamos a crear un plan para ello? Hasta ahora, realmente no han desarrollado ningún plan.
Se ha hablado de la desdolarización como si de alguna manera eso pudiera solucionar el problema, pero eso va mucho más allá de liberarse del uso del dólar estadounidense. Se trata de liberar la economía de toda la organización rentista capitalista financiera de la economía. Por supuesto, eso es lo que se suponía que debía hacer el capitalismo industrial a medida que evolucionaba hacia el socialismo.
Así que tiene razón. Los países BRICS y del sur global tienen que evolucionar hacia el socialismo.
Y la pregunta es: ¿se puede hacer sin una revolución? Planteamos eso al final del último programa.
Se necesitó una revolución en Rusia en 1917, una revolución en China en 1945. ¿Pueden los demás países BRICS y la mayoría global lograr esta alternativa a la explotación estadounidense-europea sin una revolución? Estados Unidos va a hacer todo lo posible para luchar contra ello. Y eso es lo que va a determinar los próximos años de la diplomacia internacional.
RICHARD WOLFF: Quiero recordarles a todos que no sean demasiado pesimistas.
Vieron cómo las economías europeas pasaron del siglo XIX, con un comercio más o menos libre, al siglo XX, con la colonización y la protección de cada colonia, un conjunto de propiedades coloniales unas contra otras. Eso desembocó en la Primera y la Segunda Guerra Mundial. Esa es la razón por la que no conviene seguir el camino de la protección, acompañada de fuerzas militares para imponerla.
Fíjense en que el presupuesto que acaba de aprobar Trump amplía el ejército y la policía. Es la llamada seguridad nacional. Se recorta todo lo demás porque hay que centrarse en la protección en todos los sentidos de la palabra. Eso ha llevado a la guerra una y otra vez, especialmente cuando el país asediado intenta impedir que los demás se protejan.
¿Qué pasaría —y no lo estoy sugiriendo, pero— si los BRICS se sentaran y, como unidad, respondieran a los aranceles de Estados Unidos con un arancel uniforme entre ellos? ¿Convirtiéndose en un mercado común y excluyendo a Estados Unidos?
Las personas con memoria verán aquí la evolución misma de los imperios coloniales —el estadounidense, el británico, el alemán, el japonés— que fueron las causas de las mayores guerras mundiales que ha conocido la raza humana en el siglo XX.
Lo que se está haciendo aquí no es una solución. Es un acto de desesperación que surge del afán de apropiación del que Michael nos hablaba al principio.
MICHAEL HUDSON: Bueno, crear un mercado común es exactamente lo que China está tratando de hacer con la Iniciativa del Cinturón y Ruta de la Seda.
Si van a comerciar entre ustedes, necesitan transporte. Necesitan el Cinturón y la Ruta. Y eso es exactamente lo que Estados Unidos está tratando de hacer militarmente para bloquearlo en Afganistán, en Irán, con actividades en Azerbaiyán.
De eso se trata exactamente la lucha geopolítica de los próximos años: intentar romper la capacidad de otros países para trabajar juntos y romper todas las conexiones, sin dejar otra alternativa que depender de Estados Unidos y Europa.
Esa es la nueva Guerra Fría, y es una guerra sobre qué tipo de civilización va a tener el mundo, o al menos el mundo fuera de los mil millones dorados de Estados Unidos, Europa y sus aliados.
NIMA ALKHORSHID: Muchas gracias, Richard y Michael. Ha sido un placer, como siempre. Nos vemos pronto.
4. Más sobre el caso Epstein.
Insistiendo en lo publicado en su último artículo, entrevista de Hedges a un periodista especializado en la red de chantaje sexual montada por Epstein -¿y el Mossad o la CIA?-.
https://chrishedges.substack.com/p/jeffrey-epstein-donald-trump-and
Jeffrey Epstein, Donald Trump y las redes de chantaje sexual (con Nick Bryant) | El informe de Chris Hedges
A pesar del fuerte deseo del público de llegar al fondo del caso Epstein, la camarilla asociada con Epstein continúa su conspiración para ocultar la fea verdad de la clase dominante.
Chris Hedges
17 de julio de 2025
Esta entrevista también está disponible en plataformas de podcast y Rumble.
Quizás el mayor elefante en la sala de la política estadounidense es la existencia de una red de chantaje pedófilo en la que están involucradas algunas de las personas más poderosas del país y del mundo. A pesar de los esfuerzos por llegar al fondo del caso Jeffrey Epstein, que supuso la trata y la explotación sexual de miles de niños, se sigue eludiendo la justicia y la camarilla asociada a Epstein —sin olvidar al presidente Donald Trump— continúa con su conspiración.
Nick Bryant es un periodista y autor que publicó por primera vez en 2015 el infame «libro negro» de Epstein, así como los registros de vuelo de este.
Esta información sacó a la luz los nombres de personas poderosas relacionadas con Epstein y de quienes probablemente participaron en sus abominables escapadas pedófilas, así como de quienes probablemente están controlados a través del extenso aparato de chantaje de Epstein.
Bryant se une al presentador Chris Hedges en este episodio de The Chris Hedges Report para hablar de su trabajo, así como de la historia del caso Epstein y de lo que se puede esperar en el futuro. Trump ha recurrido a calificar todo el asunto de «bulo» y la fiscal general Pam Bondi, a pesar de haber prometido publicar los archivos de Epstein, se ha mostrado recientemente reacia a la idea de que existan pruebas de una lista de clientes de Epstein.
Bryant y Hedges debaten cómo ya existen innumerables pruebas de los delitos y las relaciones de Epstein, pero los esfuerzos de la actual administración podrían empañar la esperanza de que se haga justicia.
The Chris Hedges Report es una publicación financiada por los lectores. Para recibir nuevas publicaciones y apoyar mi trabajo, considere la posibilidad de suscribirse de forma gratuita o de pago.
Presentador
Chris Hedges
Productor
Max Jones
Introducción
Diego Ramos
Equipo
Diego Ramos, Sofia Menemenlis y Thomas Hedges
Transcripción
Diego Ramos
¡Gracias por leer The Chris Hedges Report! Esta publicación es pública, así que no dude en compartirla.
Transcripción
Chris Hedges
Tras la detención de Jeffrey Epstein en julio de 2019, las autoridades federales incautaron «cientos, posiblemente miles, de fotografías sexualmente sugerentes de niñas que parecen menores de edad, así como discos compactos etiquetados a mano con títulos como «Fotos de chicas desnudas» y, con los nombres tachados, «Joven [nombre] + [nombre]»», escribió el New York Times. Las fotos y los vídeos se guardaban en la caja fuerte de la mansión de Epstein en Nueva York, que era del tamaño de un armario. Business Insider citó a un agente del FBI que dijo que también se habían llevado «discos duros» de la caja fuerte.
La negativa de la administración Trump a hacer públicos los archivos y vídeos recopilados durante las investigaciones debería acabar con la absurda idea, abrazada por los partidarios de Trump y los liberales crédulos, de que Trump desmantelará el Estado profundo. Trump forma parte, y lleva mucho tiempo formando parte, de la repugnante camarilla de políticos —demócratas y republicanos—, multimillonarios y famosos que nos ven, y a menudo a niñas y niños menores de edad, como mercancías que explotar para obtener beneficios o placer.
La lista de personas que formaban parte del círculo de Epstein es un quién es quién de los ricos y famosos. Entre ellos se encuentran no solo Trump, sino también Bill Clinton, que supuestamente viajó a Tailandia con Epstein, el príncipe Andrés, Bill Gates, el multimillonario de los fondos de cobertura Glenn Dubin, el exgobernador de Nuevo México Bill Richardson, el exsecretario del Tesoro y expresidente de la Universidad de Harvard Larry Summers, el psicólogo cognitivo y autor Stephen Pinker, Alan Dershowitz, el multimillonario y director ejecutivo de Victoria’s Secret, Leslie Wexner, el exbanquero de Barclays, Jes Staley, el ex primer ministro israelí, Ehud Barak, el mago David Copperfield, el actor Kevin Spacey, el exdirector de la CIA, Bill Burns, el magnate inmobiliario, Mort Zuckerman, el exsenador de Maine, George Mitchell, y el desacreditado productor de Hollywood, Harvey Weinstein, todos los cuales se deleitaban en las perpetuas bacanalías de Epstein.
También se incluyen bufetes de abogados y abogados de alto nivel, fiscales federales y estatales, investigadores privados, asistentes personales, publicistas, sirvientes y conductores. Entre ellos se encuentran los numerosos proxenetas y proxenetas, incluida la novia de Epstein e hija de Robert Maxwell, Ghislaine Maxwell. Se incluyen los medios de comunicación y los políticos que desacreditaron y silenciaron sin piedad a las víctimas, y que utilizaron la fuerza contra cualquiera, incluidos un puñado de intrépidos periodistas, que intentaban sacar a la luz los crímenes de Epstein y su círculo de cómplices.
Hay mucho que sigue oculto. Pero hay algunas cosas que sabemos. Epstein instaló cámaras ocultas en sus lujosas residencias y en su isla privada del Caribe, Little St. James, para grabar a sus amigos poderosos participando en orgías sexuales y abusando de niñas y niños adolescentes y menores de edad. Las grabaciones eran oro para el chantaje. ¿Formaban parte de una operación de inteligencia en nombre del Mossad israelí? ¿O se utilizaban para garantizar que Epstein tuviera una fuente constante de inversores que le proporcionaran millones de dólares para evitar que se descubriera su secretismo? ¿O se utilizaban para ambas cosas? Transportaba a niñas menores de edad entre Nueva York y Palm Beach en su jet privado, el Lolita Express, que supuestamente estaba equipado con una cama para practicar sexo en grupo. Su círculo de amigos famosos, entre los que se encontraban Clinton y Trump, figuran en los registros como pasajeros del jet en numerosas ocasiones.
Para hablar del caso Epstein, me acompaña el periodista Nick Bryant, que en 2015 publicó en Internet el Libro Negro de Epstein, que contenía los nombres y números de teléfono privados de una serie de poderosos y acaudalados clientes. También publicó los registros de vuelo del avión de Epstein, que también contienen los nombres de numerosos delincuentes. Probablemente sea justo decir que él solo ha revelado más información sobre el caso Epstein que cualquier otra persona, incluida la fiscal general Pam Bondi.
Empecemos por lo que sabemos que tienen, como mencioné en la introducción. Es bastante voluminoso.
Nick Bryant
Bueno, como usted ha dicho, la caja fuerte de Epstein fue perforada al día siguiente de su detención. Y se sacó de ella un enorme alijo de material de abuso infantil. Y creo que había otros objetos. Me han dicho que también había pruebas de chantaje en la caja fuerte. Así que creo que, además de un enorme alijo de material de abuso infantil, también había material de chantaje.
Y el FBI, al día siguiente de la detención de Epstein, y creo que el oscuro aparato que despliega a personas como Epstein, se aseguraron de que la caja fuerte fuera vaciada rápidamente. Y ahí es donde surgen los problemas con lo que dice la administración Trump y Pam Bondi. El 26 de febrero, ella proclamó que los archivos de Epstein estaban en su escritorio y que los iba a abrir y que habría total transparencia.
Y luego nos sirvió un sándwich sin nada. No hubo nuevas revelaciones. Y como usted ha dicho, yo publiqué más información incriminatoria sobre Epstein y su red en Internet en 2015 que ella en 2025. Y vi el libro negro. Ella incluyó el libro negro que yo publiqué en Internet y todo estaba censurado. Todos los nombres.
Solo censuramos los números, y hay muchas víctimas en el libro negro, más de cien. Censuramos sus apellidos y sus números. Así que Pam Bondi dijo que iba a apostar por la transparencia total y luego nos sirvió un sándwich sin nada. Y lo que dijo es que había sido engañada por la oficina del FBI en Nueva York.
Así que o era incompetente o mentía. Y yo soy una persona generosa, así que me quedo con lo de incompetente. Y luego dijo que había un camión lleno de pruebas sobre el caso Epstein. Y dijo que solo se censurarían las cuestiones de seguridad nacional. Así que ahora tiene que decirnos qué tienen que ver un montón de pederastas con la seguridad nacional.
Así que sigue cavando su propia tumba. Y actuó como si nadie hubiera visto antes ese camión lleno de pruebas. Estoy dispuesto a apostar todo lo que tengo a que ese material de abuso infantil y todo lo que había en la caja fuerte de Epstein fue examinado ese día y al día siguiente. Y probablemente hubo algunos analistas que ni siquiera durmieron porque querían saber exactamente qué había en la caja fuerte de Epstein.
Así que que ella salga y diga que lo están revisando ahora es increíblemente falso. Y su crescendo de mendacidad fue el memorándum. Y nadie firmó ese memorándum que salió la semana pasada. Trump no lo firmó. Bondi no lo firmó. [Kash] Patel no lo firmó. Nadie quería firmar ese memorándum para rendir cuentas.
Hay un par de cosas de ese memorándum con las que estoy de acuerdo. Creo que se sacaron más de 300 gigabytes de material de abuso infantil de la caja fuerte de Epstein. También creo que hubo más de mil víctimas, porque Jeffrey Epstein traficó con niñas durante 25 años. Y luego hay cosas con las que estoy totalmente en desacuerdo, como que lo hiciera él solo y que no hubiera chantaje.
Y si lo hizo solo, ¿por qué está Ghislaine Maxwell en prisión? ¿Iba a la isla solo con algunos amigos de vez en cuando? ¿Y por qué aparecen todas estas niñas en los registros de vuelo? Es muy hipócrita.
Y creo que la administración Trump subestimó realmente la inteligencia de los estadounidenses y también su conocimiento de este caso, porque cuando publicaron esos documentos por primera vez, debieron de pensar que eso saciaría la curiosidad de la gente por entender el caso Epstein. Y no fue así. Y luego hubo una enorme reacción negativa.
Chris Hedges
Pero en esos documentos no había nada que no se hubiera publicado ya, ¿verdad?
Nick Bryant
Nada nuevo, ninguna revelación nueva en absoluto. Como dije, yo revelé más cosas en 2015 que ella en 2025.
Chris Hedges
¿Cree usted que existe una lista de clientes?
Nick Bryant
Creo que hay archivos. No creo que fuera como la agencia de viajes de Jeffrey Epstein y que él guardara una lista de sus clientes en la nevera con un imán. No lo creo. Pero creo que hay una enorme cantidad de documentación y también pruebas en vídeo de que existen los archivos de Epstein, y si el Gobierno realmente revelara los archivos de Epstein y lo que hay en los 300 gigabytes, creo que realmente descubriríamos quiénes son los autores, quiénes son los cómplices de Epstein. Aunque ya conocemos a algunos de ellos, tendríamos pruebas definitivas.
Chris Hedges
Hablemos un poco de lo que sabemos y quiero que me hable de la declaración jurada sobre la mujer bajo un seudónimo en California que fue utilizada contra Trump, pero por lo que usted ha revelado, tenemos una idea de lo que pueden revelar esos vídeos. ¿Puede hablar de ello? Empecemos por el caso Trump.
Nick Bryant
Cuando publiqué el libro negro en Internet, este fue finalmente filtrado por Alfredo Rodríguez, que era el administrador de la casa de Epstein. Intentó venderlo a uno de los abogados que estaba interponiendo demandas civiles contra Epstein. El abogado llamó al FBI, que montó una operación encubierta y confiscó el libro negro. Finalmente, conseguí el libro negro a través de uno de los abogados.
Alfredo Rodríguez había marcado con un círculo varios nombres en el libro negro de personas que él creía que estaban confabuladas con Trump.
Chris Hedges
¿Con Trump o con Epstein?
Nick Bryant
Con Epstein. Y luego también teníamos la documentación de la demanda de Virginia Giuffre. Maxwell la demandó por difamación y ella contra demandó y Virginia nombró a varios de sus agresores en la demanda.
Y aquí es donde podemos obtener una doble corroboración. Por ejemplo, Alfredo Rodríguez marcó a Ghislaine Maxwell, que era sin duda una agresora y una proxeneta. Y Giuffre la nombró como agresora y proxeneta. Alfredo Rodríguez marcó a Ehud Barak, el ex primer ministro de Israel, y Virginia Giuffre lo nombró como agresor y como un personaje bastante desagradable.
El nombre de Les Wexner está marcado por Rodríguez y Virginia Giuffre lo nombró como agresor. El nombre de Alan Dershowitz está marcado con un círculo y Virginia Giuffre lo nombró como autor. Y el nombre de Bill Richardson está marcado con un círculo y Giuffre lo nombró como autor. Es el exgobernador de Nuevo México y también fue el zar de la energía de Clinton, y el nombre de Jean-Luc Brunel está marcado con un círculo y él y Epstein crearon juntos una agencia de modelos llamada MC2 y Brunel…
Chris Hedges
Permítame interrumpir a Nick porque se copió en la agencia de modelos de Trump.
Nick Bryant
Sí, sí. Y esa agencia, Jean-Luc Brunel, compraba chicas en Europa del Este, no las alquilaba, sino que las compraba. Y las traía a Estados Unidos. Y según la declaración jurada de Virginia Giuffre en 2015, Epstein y Brunel tenían algún tipo de conexión con el Departamento de Estado o algún mecanismo en el Gobierno que les permitía conseguir visados o pasaportes para estas chicas, algunas de las cuales, según Virginia, tenían tan solo 12 años, y hay otro informe que dice que tenían 11 y 12 años.
Pero conozco a terapeutas que han asesorado a víctimas de Epstein y podemos hablar de eso más adelante. De hecho, muchas de esas víctimas tenían menos de 10 años.
El nombre de Donald Trump también está marcado con un círculo, pero no he encontrado ninguna prueba de que fuera un pederasta. Hubo un caso iniciado por Katie Johnson, que está en California, y ella dijo que había sido abusada por Trump y Epstein. Y había una declaración jurada adjunta de una mujer llamada Tiffany Doe que decía que ella la había reclutado.
Pero es muy difícil saber qué pasó exactamente allí porque ella, supongo, fue amenazada y Lisa Bloom la representó. Y por lo que me han dicho, la dejaron en un hotel. Esto fue cuando Trump y Hillary [Clinton] estaban en la recta final y la dejaron en un hotel. A la mañana siguiente, Lisa Bloom la recogió y le dijo que iban a ir a una rueda de prensa, pero ella no estaba preparada para eso. Eso es lo que me han dicho.
Chris Hedges
Nick, ella tenía 13 años y Katie Johnson es un seudónimo. En la declaración jurada, dijo que, al parecer, a Trump le gustaba ver las orgías de Epstein mientras le hacían una paja, que se quejaba del sexo oral que le practicaban, al parecer, una niña de 13 años y otra de 12, ¿es así?
Nick Bryant
Había una niña llamada María y no creo que llegáramos a averiguar su edad, pero tendría unos 12 o 13 años. Aquí está el problema. Pasé tres años buscando a Katie Johnson. Y finalmente la encontré. Le envié algunos correos electrónicos. La encontré hace aproximadamente un año y medio y le envié algunos correos electrónicos, pero no me responde.
Se ha construido una vida decente. Vende inmuebles en el suroeste. Tiene novio. Se puede ver cómo le ha ido la vida en Facebook. De vez en cuando viaja a Europa con su novio. Se ha construido una vida muy cómoda. Y no quiere hablar con nadie sobre ello.
Chris Hedges
¿No le pagaron, no sé hasta qué punto se alega esto, pero no le pagaron?
Nick Bryant
No lo sabemos. Fueron más bien las amenazas, las amenazas y luego la rueda de prensa lo que realmente la decidieron a retractarse de todo lo que había dicho.
Por desgracia, debido a cómo la trataron, es muy difícil saber exactamente qué pasó. Por eso la busqué durante tres años, porque realmente quería conocer su historia, pero ella no me respondió. Así que no sé qué pensar de eso, de la declaración jurada.
Chris Hedges
De acuerdo, pero la acusación está ahí, pero hablemos un poco de lo que sabemos sobre Dershowitz, por ejemplo, que afirma que solo viajó en el Lolita Express con su esposa. Usted sabe que los registros de vuelo demuestran que eso no es cierto.
Pero, ¿qué sabemos sobre lo que hicieron estos hombres poderosos dentro del círculo de Epstein?
Nick Bryant
Bueno, Dershowitz es misógino desde hace mucho tiempo, eso es seguro. Lo que ocurrió con Dershowitz es que Virginia Giuffre presentó una declaración jurada en la que afirmaba que él la había abusado sexualmente hasta en seis ocasiones. Entonces, Dershowitz pasó al ataque contra los dos abogados de ella, Brad Edwards y Paul Cassell. Cassell era un antiguo juez federal.
Dershowitz se golpeaba el pecho diciendo: «Voy a quitarles la licencia para ejercer la abogacía. Me aseguraré de que nunca vuelvan a ejercer. Solo vuelo con mi esposa. ¡Ella vuela conmigo a todas partes!».
Bueno, entonces conseguí los registros y, de hecho, Dershowitz está tomando muchos vuelos con chicas como «Tatiana» y «Claire», y su esposa está notablemente ausente de esos registros de vuelo. Y en el artículo que escribí para Gawker, le preguntaron: «¿Qué hay de esta chica? ¿Qué hay de aquella chica?». Y su mente, que suele ser tan aguda, se volvió bastante oxidada porque no podía recordar a esas chicas. De hecho, cuando le preguntamos por la tercera, había otra, una tercera chica cuyo apellido se desconocía, y decidió desviar la atención con humor.
Dijo que podría haber sido su madre. Así que con Dershowitz, que ha presionado para que la edad de consentimiento sea de 14 años, independientemente de la pareja de alguien, lo cual es bastante horrible. Pero él cree en eso. Y creo que en algún sitio ha escrito que la pornografía infantil debería ser legal o que el material de abuso infantil debería ser legal. Así que Alan Dershowitz no parece ser un referente ético.
Y su larga amistad con Jeffrey Epstein demuestra que eran muy, muy cercanos. Hubo un artículo en Vanity Fair sobre Epstein en 2001 y Dershowitz alaba las virtudes de Jeffrey Epstein. Y dice, y luego se pone muy pintoresco al final. Dice: «Si Jeffrey Epstein no tuviera dinero, seguiría comiendo perritos calientes con él en Coney Island».
Chris Hedges
Bueno, hablemos de Trump, porque Trump mantuvo una relación de 15 años con Epstein. Según el biógrafo de Trump, fueron muy amigos durante mucho tiempo.
Nick Bryant
Según Michael Wolff, sí, eran muy amigos. Y realmente no sabemos qué causó el distanciamiento. Michael Wolff dice que fue un negocio inmobiliario que salió mal. Otros dicen que fue porque Epstein intentaba conseguir chicas menores de edad en Mar-a-Lago. Así que es difícil saber qué causó esa ruptura. Pero sí, eran muy, muy buenos amigos.
Chris Hedges
Pero Nick, Wolff afirma que compartían mujeres.
Nick Bryant
Y Wolff también afirma que vio fotos de chicas menores de edad en topless en el regazo de Trump. Estas son las cosas que ha dicho Michael Wolff y tiene muchas grabaciones, pero no las ha hecho públicas. Así que va a ser interesante. Cuando tuve el libro negro en 2012, nadie quería tocarlo. Nadie. Fui a todas las publicaciones de la ciudad de Nueva York y hablé con editores y directores, y nadie quería tocarlo.
Y luego, cuando lo publicamos en 2015, se abrió la veda y desde entonces se ha vertido mucha tinta sobre las historias del libro negro. Ahora, Wolff dice que tiene todas estas grabaciones, pero nadie en los principales medios de comunicación está dispuesto a tocarlas, cuando uno pensaría que, a estas alturas, alguien en los principales medios de comunicación se lanzaría a por ellas.
Así que eso me deja un poco perplejo, pero también sé que llevo 22 años escribiendo sobre este tema y que los principales medios de comunicación se vuelven muy, muy cautelosos cuando se plantean este tipo de temas.
Chris Hedges
Bueno, déjeme decirle por qué. Porque las personas que dirigen estas organizaciones se mueven en estos círculos. Son sus amigos. Así es como se silenciaron las noticias en el New York Times. Los promotores inmobiliarios que se codeaban con [A.G.] Sulzberger, cuando era editor y yo trabajaba allí, se quejaron de los artículos de Sydney Schanberg sobre el desahucio de personas y la destrucción de [apartamentos] con alquiler estabilizado, y Sydney fue despedido.
Quiero decir, tenemos que tener claro que la razón por la que los medios de comunicación han sido tan reticentes a informar sobre todo esto es porque este es su círculo social.
Nick Bryant
Y según varias cosas que he leído, seis corporaciones poseen el 90 % de los medios de comunicación de nuestro país. ¿Cómo de difícil sería, quiero decir, porque llevo mucho tiempo en esto, es muy fácil comprometer a la gente? Hay tres cosas que hacen que la gente sea realmente estúpida: una es la codicia, otra es la arrogancia y otra es el sexo.
Y muchos de nuestros políticos y muchos de nuestros capitanes de la industria tienen esas tres cosas en abundancia. Entonces, ¿qué tan difícil sería comprometer a alguien en la cima de una de estas megacorporaciones? Y luego también está la Ley Antimonopolio Sherman.
Estos titánicos conglomerados mediáticos podrían desmantelarse en una semana si realmente quisiéramos utilizar la Ley Sherman Antitrust, porque son para lo que se concibió en realidad, y el Gobierno se niega a desmantelar estos titánicos conglomerados.
Por eso tiendo a pensar que podría existir algún tipo de simbiosis entre el Gobierno y los medios de comunicación, en la que ambos acuerdan cubrir ciertas cosas y no otras. Estoy seguro de que lo vio en el New York Times, especialmente con la guerra de Irak.
Chris Hedges
Sí. Hablemos de lo que sabemos. Descríbame el mundo que rodeaba a Epstein, cómo funcionaba y, en la medida en que sabemos lo que hacía Epstein, sabemos que había cámaras por todas partes. Creo que hubo un informe de alguien que entró en una habitación de su mansión de Nueva York y estaba llena de monitores de vídeo de todas las habitaciones de la mansión, pero descríbanos cómo funcionaba ese mundo y qué hacían en él estas figuras poderosas, Clinton y otros.
Nick Bryant
Bueno, tenemos que volver al Departamento de Policía de Palm Beach. Había una niña de 14 años que le dijo a su madrastra que había sido abusada sexualmente por Jeffrey Epstein. La niña de 14 años la llevó al Departamento de Policía de Palm Beach y se lo contó a la policía.
Y el Departamento de Policía de Palm Beach realmente no sabía mucho sobre Epstein. Solo pensaban que era un multimillonario filántropo. No tenían ninguna pista sobre él. Y la niña describió el interior de su casa y también describió su anatomía. Y eso fue suficiente para que comenzaran a investigar.
Y había una niña llamada Haley Robson que había reclutado a esta niña. Y luego estaba saqueando varios institutos en busca de otras chicas menores de edad. Ella también había sido utilizada por Epstein cuando era menor de edad y Epstein le daba 200 o 300 dólares por cada víctima que reclutaba.
El Departamento de Policía de Palm Beach finalmente encontró 23 víctimas de Jeffrey Epstein, y tenían las declaraciones de cinco, pero luego tenían declaraciones corroborantes de 17 personas. Así que iban a arrestar a Jeffrey Epstein por cinco cargos de actividad sexual ilegal con una menor y un cargo de abuso sexual lascivo, lo que podría haberle costado a Jeffrey Epstein el resto de su vida en prisión solo por esos cargos, pero entonces se enteraron de otras 17 víctimas menores de edad y les quitaron el caso y se lo entregaron a un gran jurado en Florida.
No sé si su audiencia está familiarizada con el funcionamiento de los grandes jurados, pero se elige a un fiscal especial para supervisar un gran jurado y no es contradictorio. Los miembros del gran jurado son simplemente ciudadanos que se han presentado para cumplir con su deber como jurado y han sido asignados a un gran jurado. El fiscal especial les muestra las pruebas que considera importantes y llama a los testigos que considera importantes.
Hubo un juez del Tribunal Supremo de Nueva York que dijo que los fiscales especiales tienen tanto poder sobre los miembros del gran jurado que podrían conseguir que acusaran a un sándwich de jamón. Lo que ocurrió en el caso Epstein fue que solo se llamó a dos víctimas. Una tenía 14 años cuando fue abusada sexualmente por Epstein y ahora tiene 16. Y otra tenía 16 cuando fue abusada sexualmente por Epstein en múltiples ocasiones y ahora tiene 18.
Y fueron destrozadas por este fiscal especial, simplemente destrozadas. Y ese gran jurado no acusó a Jeffrey Epstein de un solo delito de abuso infantil. Y lo que es muy extraño es que lo acusó de un delito de proxenetismo de adultos. Las dos únicas víctimas que testificaron eran menores de edad.
De hecho, tengo las transcripciones de ese gran jurado y la gente puede consultarlas en mi página web, EpsteinJustice.com, o en la página web de la organización 501(c)(3) de la que soy director, llamada Epstein Justice. En ellas muestro lo ridículo que es que ese gran jurado, los miembros del gran jurado y el fiscal especial llamen prostitutas a estas chicas. Es decir, la pobre chica fue abusada sexualmente cuando tenía 14 años y eso la marcó de por vida.
Y eso es lo que la gente no entiende: si usted sufre abusos sexuales cuando tiene 14 años, eso puede marcarle para toda la vida. Quiero decir, puede ser realmente dañino, con solo una vez puede ser dañino. Así que Michael Ryder, que era el jefe del Departamento de Policía de Palm Beach, es el verdadero héroe de esta historia. No se echó atrás. Quiero decir, recibió muchas amenazas y se le presionó mucho, pero es un buen tipo, un tipo honesto y ético. No se echó atrás.
Luego fue al Departamento de Justicia y dijo que ese gran jurado era el mayor error judicial de la historia moderna. Fue al Departamento de Justicia y Alexander Acosta era el fiscal federal del Distrito Sur de Florida en ese momento. Alexander Acosta y el Departamento de Justicia actuaron como si fueran a convocar un gran jurado, pero luego hubo silencio total.
Lo que estaban haciendo era llegar a un acuerdo con Epstein y su equipo de abogados de ensueño, que incluía a Alan Dershowitz y Ken Starr, que era tan pérfido que es alucinante. Y voy a entrar en detalles. Llegaron a un acuerdo de no enjuiciamiento con Jeffrey Epstein y luego lo sellaron.
Ahora bien, existe una ley llamada Ley de Derechos de las Víctimas de Delitos y, según esa ley, las víctimas de delitos pueden seguir el juicio de su agresor y llegar a enfrentarse a él, pero el Departamento de Justicia eludió todo eso y selló el acuerdo. Luego se apeló y el juez de Florida, el juez [Kenneth] Marra, finalmente quiso desellarlo, pero entonces los federales apelaron su decisión.
Y se decidió en el Undécimo Circuito. Y el Undécimo Circuito dijo que debía desclasificarse. Estos documentos deben desclasificarse. Y son un tesoro. Tengo correos electrónicos entre la fiscal adjunta de los Estados Unidos, A. Marie Villafaña, y Jay Lefkowitz, uno de los abogados de Epstein. Y el acuerdo que llegaron era tan sucio que A. Marie Villafaña, en un correo electrónico, le dice a Jay Lefkowitz que hay un magistrado que lo firmará y que tienen que acudir ante él.
Al final consiguieron a su magistrado. Pero lo que pasó con ese acuerdo no solo fue que se entregó a las víctimas, sino que no se les dio ningún tipo de voz sobre lo que le iba a pasar a Jeffrey Epstein, sino que ese documento concedía inmunidad total a todos los cómplices de Jeffrey Epstein. Inmunidad total, a todos.
Chris Hedges
Pero no los nombraron, ¿verdad?
Nick Bryant
Nombraron a algunos. Sí.
Chris Hedges
Hubo cuatro que fueron nombrados y luego otros que no lo fueron, ¿es así?
Nick Bryant
Sí, hubo cuatro que fueron nombrados. Pero es muy definitivo. Otorgaba inmunidad total a todo el mundo, a cualquiera que estuviera relacionado con Jeffrey Epstein.
Así que después de eso, se le exigió a Epstein, los federales hicieron un trato con el estado y se suponía que Epstein cumpliría 18 meses y luego cumplió 13. Y salía durante el día y abusaba sexualmente de niñas menores de edad mientras aparentemente…
Chris Hedges
¿Solo tenía que estar en la celda por la noche?
Nick Bryant
Por la noche, sí. Así que abusaba sexualmente de niñas menores de edad cuando aparentemente estaba encarcelado. Y ese acuerdo es muy sucio. Y luego Alexander Acosta estaba siendo investigado por la administración Trump. Era el fiscal federal del Distrito Sur. Estaba siendo investigado por la administración Trump para ser secretario de Trabajo. Y le preguntaron: «¿Por qué fue tan indulgente con Epstein?». Y él respondió: «Me dijeron que Jeffrey Epstein era de inteligencia y que tenía que retirarme. Estaba por encima de mi rango».
Y ahora, solo hay, y lo he investigado y he hablado con varios expertos jurídicos, solo hay dos personas en el Gobierno que pueden decirle a un fiscal federal que se retire. Uno es el fiscal general y otro es el presidente. Y esto fue en 2007. Así que el fiscal general era Alberto R. Gonzales y el presidente era George Bush II.
Y no puedo imaginar que un fiscal general le diga a un fiscal federal que encubra una red pedófila a nivel nacional sin obtener el visto bueno de su jefe, el presidente. No se va a arriesgar así. Así que el caso Epstein fue encubierto en la cúspide de la administración Bush II. Y luego la administración Obama continuó con el encubrimiento, y también la administración Biden y la administración Trump.
Chris Hedges
Hablemos un poco de cómo funcionaba. Tenía su isla privada. Tenía una enorme y lujosa mansión en Nueva York. Tenía un gran rancho, creo que en Nuevo México. Tenía su residencia en Florida. Organizaba cenas opulentas. Y, por cierto, ninguno de nosotros entiende realmente por qué consiguió todo ese dinero. Recibió bastante dinero de Wexner, de Victoria’s Secret.
Por supuesto, ha habido acusaciones de que tenía una relación homosexual con Wexner, no lo sé. Pero él mismo no parecía hacer gran cosa. Creo que nunca terminó la universidad, ¿verdad? Abandonó los estudios o algo así, pero amasó millones y millones gracias a su clientela adinerada. Pero hablemos un poco de cómo funcionaba lo de la isla, con la gente que le visitaba, la logística.
Nick Bryant
Cuando escribí un libro titulado The Franklin Scandal, el escándalo Epstein es en muchos aspectos una copia exacta del escándalo Franklin. Trataba sobre una red pedófila a nivel nacional que fue encubierta. Y no hay ningún libro sobre este tema. Bueno, ahora sí lo hay, se titula The Franklin Scandal. Pero yo estaba tratando de entender todo este asunto, es decir, una red a nivel nacional que traficaba con todos estos niños, chantaje, inteligencia.
Tiene todo lo que tiene Epstein. Y finalmente conseguí que un fotógrafo chantajista hablara. Y fue muy sincero conmigo en ciertos momentos. Luego se volvió bastante untuoso. Pero creo que al principio me dijo la verdad en su mayor parte. Me pregunté cómo funcionaba todo eso.
Y él me dijo: «Bueno, una vez que estás comprometido, es como si estuvieras en un yate. Es un yate precioso, hace un día estupendo y puedes tener todo lo que quieras en ese yate. Pero si decides bajar del yate, la gente que está en él se asegurará de que te ahogues. Y no hay ningún incentivo. Una vez que alguien está comprometido, no tiene ningún incentivo para bajarse del yate. Y, de hecho, estar comprometido va a ayudar a su carrera.
Dennis Hastert es un ejemplo perfecto. Había sido pederasta durante 30 o 40 años. Y su ascenso en la Cámara de Representantes fue meteórico. Fue presidente de la Cámara durante siete años, a pesar de tener un pasado tan oscuro.
Según Sibel Edmonds, una informante del FBI, el FBI conocía la vida secreta de Dennis Hastert cuando era presidente de la Cámara. Así que era obvio que se les había ordenado que no hicieran nada, al igual que a Alexander Acosta se le ordenó que no hiciera nada porque estaba comprometido.
Chris Hedges
Bueno, si está comprometido, está controlado. Eso es lo que hacía [J. Edgar] Hoover en el FBI. Tenía archivos sobre todo el mundo y los utilizaba para mantener su propio poder.
Nick Bryant
Y creo que hay un rincón oscuro y maligno en nuestros servicios de inteligencia. No me gusta llamarlo la CIA, pero podría ser algún rincón oscuro y maligno de la CIA el que compromete a la gente. Y el kompromat no es algo nuevo. Y nuestros medios de comunicación se niegan a hablar de ello, lo que me parece alucinante porque es muy obvio. Hubo un representante de Tennessee, representante de los Estados Unidos, llamado Tim Burchett, que salió hace aproximadamente un año y medio y dijo: «Mis colegas están siendo comprometidos en trampas de miel».
Y, de hecho, cené con él hace unos cuatro meses. Y me sorprendió que un congresista en ejercicio, un congresista de los Estados Unidos, saliera a decir que sus colegas estaban siendo comprometidos. Y me sorprendió ese tipo de integridad porque lo sabía desde hacía bastante tiempo.
Pero el kompromat es tan antiguo como nuestra república. Alexander Hamilton tenía una aventura con una joven de 23 años. Ella estaba casada y su marido chantajeaba a Alexander Hamilton. Un periodista sensacionalista se enteró de la historia y reveló que Alexander Hamilton tenía esa aventura. Jefferson y Hamilton se tenían mucha antipatía.
Así que este periodista sensacionalista pensó que podría conseguir algún tipo de cargo en la administración de Jefferson. Y cuando Jefferson se negó, escribió una historia sobre Jefferson teniendo relaciones sexuales con una de sus esclavas, Sally Hemings. Y el ADN ha demostrado que definitivamente hubo una relación entre Sally Hemings y Thomas Jefferson. Así que cuando hablamos de kompromat, es algo que ha existido desde siempre, pero sin duda fue el núcleo de nuestra república.
Y luego hay un ejemplo que me gusta mucho usar en lo que respecta al compromiso. Larry Craig, exsenador de los Estados Unidos, estuvo en Washington D. C. durante 25 años y era un tipo muy conservador, antigay y defensor de los valores familiares. De hecho, creo que tenía el peor historial de votos a favor de los derechos de los homosexuales en el Senado.
Escribí un libro titulado Confessions of a D.C. Madam: The Politics of Sex, Lies, and Blackmail (Confesiones de una madame de Washington: la política del sexo, la mentira y el chantaje), junto con un tipo [Henry Vinson] que dirigía la mayor agencia de acompañantes de Washington D. C.. Él enviaba acompañantes a Craig constantemente. Luego se estrenó un documental titulado Outrage (Indignación). Lo realizó un eminente documentalista, Kirby Dick. Se fijó en los políticos que no habían salido del armario y en cómo votaban en contra de los derechos de los homosexuales.
Craig apareció en esa película y Kirby entrevistó a varias personas que habían tenido relaciones con Craig y que no estaban relacionadas con Henry Vinson. Así que Craig estuvo en Washington D. C. durante 25 años como un conservador acérrimo, recibiendo acompañantes de todas partes. Y lo que le pasó fue que estaba en un baño en Minneapolis.
Y parece que hay una especie de sistema de señales para los gays en los baños, en el que uno da una patada en el suelo y el otro se da cuenta de que está caliente. Y eso le pasó a Craig. Lo arrestaron en un aeropuerto de Minneapolis por solicitar los servicios de un policía de la brigada antivicio. Así que ahí tenemos a un senador estadounidense que intenta ligar con gente en los baños. ¿Cómo de difícil sería comprometer a ese tipo? Es decir, un niño, para sacar una nota extra, con un smartphone podría comprometer a Larry Craig. Yo soy de Minneapolis y vuelvo allí una vez al año. Estaba sentado en un retrete en un baño y había un tipo en el cubículo de al lado que daba golpes con el pie en el suelo. Y lo hacía con mucha fuerza.
Y pensé que tenía algún tipo de trastorno neurológico. Pero me alegré de no haberle preguntado si necesitaba ayuda. Así que cuando hablamos de chantaje, tenemos múltiples ejemplos de chantaje.
Chris Hedges
¿Quiénes? Si estas personas están comprometidas, sé que es especulación. Me refiero al padre de Ghislaine Maxwell, muy vinculado al Mossad, Robert Maxwell, Ehud Barak, creo que él, ¿qué es?, fue grabado 36 veces visitando a Epstein, hasta el punto de que ¿quién chantajea a quién? ¿Cómo funciona?
Nick Bryant
A lo largo de los años, he hablado con gente sobre el kompromat y el chantaje. Y por lo que tengo entendido, los tres países que son líderes en chantaje son Estados Unidos, Israel y el Reino Unido. Uno pensaría que Rusia estaría en ese grupo.
Chris Hedges
Rusia está bastante arriba. Pregunte a cualquiera que haya sido diplomático en Moscú.
Nick Bryant
Por supuesto, y uno pensaría que Rusia también estaría en ese grupo. Pero las personas con las que he hablado sobre el tema me han dicho que esos son los tres principales: Estados Unidos, Israel y el Reino Unido.
Así que el chantaje ha sido parte integral de nuestro sistema político y con El escándalo Franklin, con Confesiones de una madame de Washington, con Epstein, había un agente de la CIA que, cuando escribí Confesiones de una madame de Washington, había un agente de la CIA y pudimos demostrar que era un agente de la CIA, que conseguía acompañantes homosexuales de Henry Vinson. Y estamos hablando de mediados de los 80, gastaba hasta 25 000 dólares al mes en acompañantes homosexuales.
Y su casa estaba cableada para el chantaje audiovisual. Y era sin duda un agente de la CIA. Con Epstein, la gente se pregunta: ¿trabajaba para el Mossad? Y mi respuesta a eso es que, en general, es muy posible que Epstein estuviera trabajando con el Mossad, pero no puedo imaginarme a la CIA dejando que el Mossad comprometiera a políticos estadounidenses en suelo estadounidense sin llevarse una parte de esa información.
Y cuando pienso en el Mossad y pienso en la CIA, me viene a la mente la familia mafiosa Genovese y la familia mafiosa Gambino. Siempre están trabajando juntos. Y creo que lo que tenemos con estos servicios de inteligencia son familias mafiosas muy grandes. Aunque hay personas en estos servicios de inteligencia que no saben nada del lado oscuro. Debo decirlo.
He conocido a personas de la CIA, o que han trabajado para la CIA, que me parecen bastante decentes. Y está tan compartimentado allí que, aunque uno de ellos había llegado a un nivel bastante alto, no estaba al tanto de cosas como MK Ultra, no sabía nada de eso.
Chris Hedges
Hablemos, Nick, antes de terminar, sobre lo que significa todo esto, por qué es importante. Por supuesto, ha creado divisiones dentro de la base de MAGA, que se siente traicionada. ¿Por qué es importante? ¿Y qué va a pasar ahora?
Ya sabe, hubo informes en su momento de que Ronald Reagan, de su época en Hollywood, había un vídeo en el que, no sé, aparecía teniendo relaciones sexuales, que la administración Reagan consiguió destruir con bastante eficacia, puede que sea un rumor, no recuerdo dónde lo leí, pero hablemos de lo que significa todo esto.
Nick Bryant
Lo que esto significa es que existe un rincón oscuro y maligno en nuestra inteligencia, y sabemos que la CIA fomenta golpes de Estado y libera mosquitos con dengue en Cuba. Quiero decir, la CIA ha hecho muchas cosas desagradables a muchos países diferentes. Hemos impuesto a tipos como [el expresidente de Chile Augusto] Pinochet, el Sha [de Irán Mohammad Reza Pahlavi], [el expresidente de la República de Indonesia] Suharto, la CIA ha tenido que ver en todo eso.
Y esos tipos son bastante genocidas, especialmente Suharto. Los estadounidenses han llegado a aceptarlo. Y nos han mentido mucho. Creo que nos mintieron sobre el origen de la COVID. Creo que salió de ese laboratorio de Wuhan. De hecho, varios científicos lo han afirmado. Y el Gobierno ha admitido más o menos que nos mintieron al respecto.
No rodaron cabezas. Nos mintieron sobre la crisis financiera. No rodaron cabezas. Y nos mintieron sobre la guerra de Irak. Mentiras descaradas. En realidad, eso podría haberse revelado en tiempo real. Pero no rodaron cabezas. Esto es diferente.
Chris Hedges
Seamos claros, Nick, los pocos que lo intentamos fuimos apartados de forma bastante despiadada, por decirlo suavemente.
Nick Bryant
Sí, no le salió muy bien cuando intentó decir la verdad sobre Irak. Pero abusar de niños es algo completamente diferente. Abusar de niños estadounidenses. Eso es algo completamente diferente.
Creo que los estadounidenses han aprendido mucho sobre la malversación de la CIA a lo largo de los años, pero esto es algo que resulta muy preocupante.
Y creo que los estadounidenses pueden tragarse muchas mentiras, pero no pueden tragarse la mentira del abuso sexual infantil y la implicación del Gobierno, porque cuando se encubre un delito, se está ayudando e incitando a cometerlo. Así que, como mínimo, nuestro Gobierno está ayudando e incitando al tráfico de niños.
Y si miras las cifras de abusos que se producen en Estados Unidos, estoy utilizando las cifras de los Centros para el Control de Enfermedades (CDC). Según los CDC, el 25 % de las niñas menores de edad y el 5 % de los niños menores de edad han sido víctimas de abusos sexuales. Y los expertos en la materia consideran que estas cifras son ligeramente conservadoras en el caso de las niñas menores de edad y demasiado conservadoras en el de los niños menores de edad. Pero si nos basamos solo en las cifras de los CDC, hay más de 50 millones de estadounidenses que han sido abusados sexualmente cuando eran menores de edad.
Y el Departamento de Salud y Servicios Humanos encargó un estudio que reveló que entre 240 000 y 325 000 mujeres y niños son víctimas de la trata en Estados Unidos cada año. Y aquí es donde la cosa se vuelve alucinante: si nos basamos en 240 000, si tomamos la cifra más baja del informe del Departamento de Salud y Servicios Humanos, hay un informe federal sobre la trata de personas que se publica cada año. Y en 2023, que es el último, se descubrió que 664 personas en Estados Unidos habían sido acusadas de tráfico de niños.
Y hay millones de horas de material de abuso infantil que infestan Internet. Y el año pasado, 1375 personas fueron condenadas por producir y difundir material de abuso infantil. Así que hay millones de estadounidenses que han sido abusados, que han sido víctimas de la trata. Y esto es algo con lo que la gente puede identificarse porque es muy común en nuestra sociedad.
Una de cada cuatro niñas ha sido abusada sexualmente cuando era menor de edad. Así que esto es algo que, independientemente de lo que haya hecho la CIA en el pasado o lo que haya hecho la inteligencia en el pasado, es algo que no se puede pasar por alto. Y Trump dijo que iba a ser transparente al respecto. Y ese memorándum que publicaron la semana pasada es, quiero decir, completamente inventado, completamente inventado.
Y quiero decir que hay algunos seguidores de MAGA que se lo tragan, pero hay mucha gente buena que creía en Trump y no puede aceptar ese documento. No pueden firmar esas mentiras y ese documento porque ese documento dice que todas las víctimas de Jeffrey Epstein, todas ellas, o la mayoría, cuando dicen que fueron abusadas por otras personas, mienten.
Y el Fondo de Compensación para las Víctimas de Epstein se creó para indemnizar a las mujeres que habían sido víctimas de tráfico y abusos sexuales por parte de Jeffrey Epstein. Se han presentado 225 mujeres y se han concedido 150 indemnizaciones, y 12 mujeres han rechazado las indemnizaciones porque, si las aceptan, y David Boies es uno de los artífices del programa de compensación a las víctimas, creo que es un abogado muy sucio, pero en fin, él supervisó todo esto y representó a varias de estas víctimas.
Pero si obtienen una indemnización de ese fondo o de ese programa, tienen que firmar un acuerdo de confidencialidad y no pueden nombrar a ningún otro de sus agresores. Así que ese es otro ejemplo de que, si estas chicas no tenían otros agresores, ¿por qué tuvieron que firmar un acuerdo de confidencialidad en el que no pueden nombrar a otros agresores?
Y aquí es donde la cosa se pone realmente siniestra. Bueno, todo el asunto es inquietante, pero aún se vuelve más inquietante. He estado involucrado, he sido activista contra la trata de niños durante varios años, desde que me di cuenta de lo endémico que era. El Centro Nacional contra la Explotación Sexual celebra una cumbre mundial cada año, y he hablado en tres de ellas. También he hablado en varias conferencias.
A lo largo de los años, he conocido a muchos terapeutas, psicólogos y psiquiatras que trabajan con víctimas de abusos sexuales. Uno de ellos es un psicólogo eminente. Todo el mundo en ese campo conoce su nombre. Tenía una clienta que describió el interior de la casa de Epstein y varias cosas sobre él que no podía saber a menos que hubiera estado allí.
Pero fue víctima de la trata de personas por parte de Epstein cuando tenía menos de 10 años. La psicóloga intentó que le concedieran una indemnización con cargo a ese fondo, pero el fondo se la denegó. Lo mismo le ocurrió a otra terapeuta que conozco, que cree que está asesorando o tiene una clienta que fue víctima de la trata de personas por parte de Epstein cuando tenía menos de 10 años.
Y esa es otra faceta realmente atroz de los medios de comunicación. Los medios de comunicación han decidido que la víctima más joven tiene 14 años, lo cual es realmente grave, pero no van a informar sobre las víctimas menores de 14 años. Y Virginia Giuffre dijo que en esas orgías pedófilas había niñas de 12 años.
Chris Hedges
Y mencionemos que se suicidó. Creo que su padre lo afirma, pero en cualquier caso, se suicidó. Solo quiero terminar con la muerte de Epstein. No tenemos ninguna imagen, a pesar de lo que se ha dicho.
Las cámaras no funcionaban en su bloque de celdas, así que no sabemos qué pasó. El antiguo forense de Nueva York contratado por su hermano y que supervisó la autopsia afirmó que sus lesiones eran compatibles con un homicidio. Terminemos con eso. Lo que le pasó al propio Epstein.
Nick Bryant
Bueno, hubo muchas anomalías esa noche en la que las cámaras no funcionaban. Ya sabe, la Oficina de Prisiones recibió muchas críticas por eso. Y si tuvieran un vídeo convincente de esa noche en la celda de Epstein, lo habrían publicado en ese momento. Lo que publicó la administración Trump fue una broma. Quiero decir, incluso si no estuviera editado, seguiría siendo una broma.
Chris Hedges
Bueno, no estaba ni cerca de su celda, ¿verdad?
Nick Bryant
No, no. Pero aquí está la cuestión. Varios medios de comunicación se han puesto en contacto conmigo para hablar sobre la muerte de Jeffrey Epstein, y yo suelo rechazarlo porque es algo en lo que se puede dar vueltas y vueltas. Lo que quiero con Jeffrey Epstein es justicia para las víctimas y que el Gobierno diga la verdad.
Y he creado una organización, una 501(c)(3) llamada Epstein Justice. Su audiencia puede visitar EpsteinJustice.com. Tenemos seminarios web todos los meses. Y proporcionamos a la gente las herramientas que pueden utilizar para empezar a presionar a sus legisladores. Y hubo una, a ver si la encuentro aquí.
Hubo una moción, la Resolución 3633 de la Cámara de Representantes, presentada por el representante [Ro] Khanna, que exigía al fiscal general que conservara y divulgara cualquier documento relacionado con Jeffrey Epstein. La representante [Michelle] Fischbach votó en contra. El representante [Ralph] Norman votó a favor. La representante [Erin] Houchin votó en contra. El representante [Nick] Langworthy votó en contra. El representante Austin Scott votó en contra, el representante [Morgan] Griffith votó en contra, el representante [Brian] Jack votó en contra y, por último, la presidenta, la representante [Virginia] Foxx, votó en contra.
Fue rechazada por siete votos contra cinco. Podemos nombrar a estos representantes. Estos representantes están tratando de impedir que conozcamos la verdad sobre Jeffrey Epstein y vamos a dirigirnos a ellos. De hecho, en nuestro próximo seminario web, que será el 22 de julio, vamos a mostrar cómo han obstaculizado estos representantes. Tenemos que empezar a denunciar a cada uno de ellos.
Chris Hedges
¿Qué hay de Ghislaine Maxwell? Está cumpliendo una condena de 20 años. Debe saber mucho, pero no ha dicho nada.
Nick Bryant
Bueno, ella construyó la máquina, o sin duda ayudó a construir la máquina que destruyó a muchas niñas. Estamos recibiendo mensajes contradictorios sobre lo que está pasando con Ghislaine Maxwell. Quiero decir, que solo la condenen a 20 años es una broma, porque el tráfico de niños es un delito muy grave en el sistema federal. Se castiga con entre 15 años y cadena perpetua.
Y Ghislaine Maxwell era culpable de múltiples cargos de tráfico de niños, pero solo la acusaron de uno. Y le dieron 20 años, pero la acusaron de dos conspiraciones. Nadie más fue acusado. Eso demuestra lo retorcido que es todo este asunto. Y la trasladaron, si usted es un recluso ejemplar y se acerca al final de su condena, a menudo la trasladan a un dormitorio, que es muy cómodo, mucho más que las rejas y las celdas.
La trasladaron a un dormitorio muy, muy rápido. Así que la han tratado tan bien como se puede tratar a un preso. Y ella sabe mucho. Creo que le dijeron que mantuviera la boca cerrada y que cumpliera su condena, y que luego se ocuparían de ella o le dejarían quedarse con todo el dinero. En el escándalo Franklin, uno de los proxenetas mantuvo la boca cerrada y cumplió unos 10 años por delitos que no tenían nada que ver con el abuso de menores.
Y luego le esperaba un trabajo ficticio en Alexander, Virginia, en un concesionario de BMW. Y el otro se suicidó. Y creo que el otro, que se llamaba Craig Spence, se suicidó, según se especula en Internet. Me inclino a pensar que a Craig Spence le dieron a elegir entre suicidarse o que el oscuro y maligno rincón de los servicios secretos para el que trabajaba y al que había comprometido a gente lo matara.
Creo que le dieron esa alternativa. Y porque era un tipo demasiado acostumbrado a las comodidades y a la buena vida. Y creo que Epstein también. Creo que Epstein era así, no creo que se hubiera ido tranquilamente a la otra vida, lo que sin duda habría sido un motivo para matarlo.
Chris Hedges
Y debemos dejar claro que, según [Michael] Wolff, Trump estaba considerando indultar a Ghislaine Maxwell.
Nick Bryant
Según Wolff, no he visto ninguna información al respecto que no provenga de Michael Wolff. Lo interesante del juicio de Maxwell es que ha llegado al Tribunal Supremo. Ha sido denegada en todas las instancias de apelación. Y el Departamento de Justicia ha suspendido su caso dos veces.
Así que no tenemos ni idea de lo que está pasando, si el Departamento de Justicia está preparando un caso más sólido contra ella, aunque es muy difícil construir un caso mucho más sólido, un caso irrefutable. Pero el Departamento de Justicia ha suspendido la votación, o si el Tribunal Supremo va a escuchar el caso de Ghislaine Maxwell dos veces.
Así que eso es algo, podría haber un gran cambio en el poder judicial debido a la administración Trump o podría ser algo ominoso. Solo tenemos que averiguarlo. Tenemos que esperar y ver, y luego lo descubriremos.
Chris Hedges
Genial. Gracias, Nick. Quiero dar las gracias a Diego [Ramos], Thomas [Hedges], Sofía [Menemenlis], Max [Jones] y a Víctor [Padilla], que ha producido el programa. Pueden encontrarme en ChrisHedges.Substack.com.
5. Nuevo partido de izquierda en Gran Bretaña.
No sé si habéis leído que la diputada británica Zarah Sultana ha dejado el Partido Laborista y va a crear uno nuevo con Corbyn. En este artículo en Links se hace un repaso crítico -desde una perspectiva Anticapi, digamos- a la situación política de la izquierda en Gran Bretaña y las posibilidades de ese nuevo partido.
https://links.org.au/britain-new-left-party-emerges
Gran Bretaña: ¿Surge un nuevo partido de izquierda?
Por Simon Hannah
Publicado el 17 de julio de 2025
Publicado por primera vez en Anti*Capitalist Resistance.
El neoliberalismo y el racismo arraigados en el gobierno laborista solo pueden allanar el camino para un gobierno de coalición entre los conservadores reformistas y los tories en 2029. Esto sería un desastre. Las expectativas sobre este gobierno laborista cuando llegó al poder eran increíblemente bajas, y ni siquiera las han cumplido.
El gobierno laborista ha ido a por los jubilados, las familias más pobres, las personas con discapacidad y los agricultores. Ha atacado los principios básicos del estado del bienestar en torno a la prestación universal y ha favorecido a las grandes empresas y a la City de Londres en lugar de a los trabajadores y su base de apoyo.
Hay espacio para una alternativa política, una que pueda hacer frente al neoliberalismo, gravar a los ricos y a las grandes empresas y reconstruir el estado del bienestar, además de contribuir a convertir a Israel en un Estado paria por sus acciones genocidas.
Desde principios de julio, ha habido entusiasmo, pero también confusión, al plantearse, descartarse y volver a plantearse diversas iniciativas para lanzar un nuevo partido de izquierda.
Todas las miradas se han centrado en el exlíder laborista Jeremy Corbyn, expulsado del Partido Laborista y diputado independiente. También hay un grupo de diputados laboristas (por ejemplo, Zarah Sultana y John McDonnell) a los que se les ha retirado el carné por votar en contra del Gobierno en cuestiones progresistas, como la oposición a los límites a las prestaciones por hijos.
A esto se suman figuras clave como el exalcalde del noreste Jamie Driscoll y Andrew Feinstein, que se enfrentaron al líder laborista Keir Starmer en su circunscripción y obtuvieron el 18,9 % de los votos. Además, en 2024 fueron elegidos cinco diputados con un programa de solidaridad con Gaza.
Otro factor es el Partido Transform, fundado por activistas de izquierda en 2023, que se encuentra en una situación de espera a la espera de que se anuncie una nueva iniciativa más amplia. El SWP también ha lanzado una nueva iniciativa llamada We Demand Change, que podría presentar candidatos en las elecciones locales del próximo año. También existe un grupo secreto llamado Collective, formado por personas de alto rango de la época de Corbyn en el Partido Laborista que operan entre bastidores.
Muchos esperaban que Corbyn hiciera un anuncio, pero él se mostró reacio, sin duda porque no quería liderar un nuevo partido. Aunque en las últimas semanas sí que empezó a hablar de una «alternativa política» al Partido Laborista.
El jueves 3 de julio, Zarah Sultana anunció que abandonaba el Partido Laborista y que cofundaba un nuevo partido con Corbyn, aunque este no respondió inicialmente.
Esto dio lugar a rumores en la prensa de que había una lucha caótica por el poder entre bastidores y que grupos y personalidades rivales se enfrentaban sobre si lanzar un nuevo partido ahora o esperar, o si, en caso de lanzarlo, debía comenzar como una agrupación informal de iniciativas locales o como un partido debidamente constituido desde el principio.
Luego se produjeron filtraciones embarazosas a los principales periódicos sobre las discusiones que se estaban produciendo entre bastidores, lo que no hizo más que aumentar la confusión.
A pesar de todo ello, dos encuestas han indicado que un nuevo partido de izquierda podría obtener entre el 10 % y el 18 % de los votos en unas elecciones. El apoyo es especialmente fuerte entre los votantes más jóvenes. Hay un deseo de algo creíble.
Democracia
Anti*Capitalist Resistance (ACR) está a favor de un nuevo partido de izquierda, pero el enfoque que parece estar adoptándose es antidemocrático y no augura nada bueno para el funcionamiento de una iniciativa de este tipo.
Está claro que la política está en ebullición y que puede pasar cualquier cosa en los próximos años. Hay un entusiasmo genuino por una alternativa laborista de izquierdas. Sin embargo, debemos hacerlo bien, ya que hay una larga lista de proyectos fallidos que se remontan a los últimos 35 años, entre ellos el Partido Laborista Socialista, la Alianza Socialista, Respect y Left Unity. En toda Europa también han surgido nuevos partidos de izquierda que, en algunos casos, han logrado un éxito político considerable, pero luego han caído en una crisis política, normalmente por prometer un cambio radical y luego no cumplirlo o incluso imponer activamente las políticas de austeridad contra las que luchaban, como Syriza en Grecia.
Las asambleas masivas a nivel local para ayudar a unir a la gente podrían ser un buen comienzo para sentar las bases de nuevas secciones, y se ha hablado de un proceso para construir el nuevo partido. Sin embargo, hasta ahora, todo esto se está decidiendo a puerta cerrada por personas desconocidas. No es un comienzo auspicioso.
La crisis climática
Cualquier nuevo partido debe hacer de la crisis climática su tarea central, lo que significa movilizaciones masivas y una perspectiva anticapitalista clara en torno a la lucha contra el cambio climático y el colapso medioambiental. Inicialmente, esto podría plantearse como una política al estilo del New Deal verde, pero lo que importa de aquí a las elecciones generales es el grado en que cualquier nuevo partido pueda ayudar a fomentar y promover movimientos sociales e iniciativas sindicales que generen confianza en la lucha contra el capitalismo fósil.
Cualquier nuevo partido también tendrá que dejar claro en qué se diferencia de los Verdes, especialmente en el contexto de la campaña de «populismo de izquierda» de Zack Polanski. No es inconcebible una posible alianza rojo-verde en las próximas elecciones gubernamentales, dada la actual inestabilidad política en Westminster. Sin embargo, esto también depende de si un nuevo partido de izquierda se basa únicamente en Inglaterra o intenta colaborar también con la izquierda escocesa y galesa, dadas las diferentes evoluciones de la izquierda en esos países.
Anticapitalismo y revolución
Sin embargo, una cosa está clara: no hay mucho espacio en el capitalismo tardío para los partidos reformistas, y la política europea está plagada de proyectos reformistas de izquierda derrotados. Es una ilusión imaginar que, porque la socialdemocracia ha abandonado la estrategia «reformista», ahora solo hay espacio para nuevos partidos reformistas. La socialdemocracia abandonó esas posiciones porque la base misma del capitalismo cambió, el terreno en el que se podían aplicar las «políticas de izquierda» se redujo con la aparición del neoliberalismo.
Un partido liderado por Sultana y posiblemente Corbyn tendrá sin duda políticas similares a las esbozadas en el manifiesto laborista de 2017. Un partido así se queda muy corto ante lo que se necesita ahora que el capitalismo tardío se precipita hacia el colapso climático. El Estado capitalista no es neutral en la lucha de clases, e incluso ganar las elecciones parlamentarias en 2029 no será suficiente para derrocar el capitalismo fósil.
Por eso es tan importante mantener una organización ecosocialista revolucionaria, independientemente de lo que ocurra con este nuevo partido. Eso no significa abstención sectaria o denunciarlo por no tener «la política correcta», sino participar y trabajar constantemente para establecer el nuevo partido sobre la mejor base posible, y seguir construyendo una fuerza ecosocialista revolucionaria que pueda contribuir al derrocamiento del capitalismo.
Posición de ACR
En nuestra reciente conferencia celebrada a principios de julio, acordamos lo siguiente, que creemos que constituye la base de un nuevo partido de izquierda en cuanto a su funcionamiento y organización.
- Un partido jerárquico dirigido por personalidades o un cártel de corrientes de izquierda existentes no es una receta para el éxito. Cualquier nuevo partido debe estar formado por miembros arraigados en sus comunidades, que deben ser quienes decidan la política y elijan a la dirección; esta responsabilidad no debe posponerse mientras un grupo de personalidades o corrientes se afianzan en la dirección.
- Debe evitarse cualquier estructura democrática falsa en la que los líderes utilicen sistemas de internet o referendos. Esto es lo que hizo Iglesias en Podemos para marginar a corrientes críticas como los Anticapitalistas. No debe permitirse que los líderes con mayor presencia en los medios de comunicación manipulen a los miembros.
- Deben reconocerse los derechos de los grupos LGBTQ+, negros, mujeres y discapacitados. Debe evitarse una falsa contraposición entre la política de identidad y la política de clase. Un partido que no sea inclusivo fracasará.
- Lo que hará útil a un nuevo partido de izquierda es si puede ayudar a construir movimientos sociales y resistencia desde abajo. Si solo se centra en las elecciones, acabará siendo un partido electoralista estrecho, incapaz de echar raíces activas en las comunidades obreras, los lugares de trabajo y las luchas sociales. Es fundamental que tenga una orientación activista, ya que sin ella será incapaz de ayudar a construir el tipo de movimientos radicales que necesitamos en torno al clima entre ahora y las próximas elecciones generales.
- Abogaremos por una amplia aceptación del ecosocialismo, integrando la lucha de clases con la lucha ecológica. No puede haber socialismo en un planeta muerto. El auge del Partido Verde en Gran Bretaña refleja la radicalización en torno a las cuestiones ecológicas. Un nuevo partido no solo tendría que participar junto a los activistas de Just Stop Oil o Extinction Rebellion, sino que debería buscar la acción conjunta con la izquierda laborista y los activistas del Partido Verde a nivel local y nacional.
- Será necesario un enfoque flexible hacia cuestiones internacionales como Ucrania o Palestina si queremos que tenga una base amplia. La solidaridad con el pueblo palestino contra el Estado israelí y su derecho a la resistencia, el fin de la ocupación, la abolición de toda la legislación y las estructuras discriminatorias sionistas y el derecho al retorno deberían ser la base mínima. Pero un nuevo partido podría mantenerse abierto a un enfoque de dos Estados o de un solo Estado. En cuanto a Ucrania, sería aceptable un acuerdo sobre la retirada de Rusia, un alto el fuego y la autodeterminación, dejando la cuestión de las armas para un debate posterior.
- Cualquier nuevo partido debería permitir la existencia de tendencias y el derecho a expresar sus opiniones abiertamente, incluso en cualquier medio de comunicación. Una vez acordados los principios básicos, habría que dejar de lado los debates que vayan más allá, el tipo de discusiones que podría tener un partido marxista revolucionario. De lo contrario, se producirá un debate continuo como el que tuvimos en Left Unity en torno al programa y las milicias obreras. Esta es una de las cosas más difíciles de gestionar. Si se tiene un partido democrático abierto, es difícil impedir que se unan corrientes revolucionarias, pero ¿cómo se detienen sus «incursiones» y su propaganda interminable? Hay que asegurarse de que existe una base de masas genuina y grupos locales sanos en los que la mayoría no sean ya miembros de grupos organizados.
- Crear un nuevo partido amplio no es garantía de éxito futuro, como demuestra la experiencia de Podemos, Respect o Syriza. El peligro de que los líderes y los cuadros sean capturados por los medios de comunicación y las instituciones es muy, muy real. Como hemos visto, si estos partidos logran algún éxito, hay muchos puestos de trabajo e incluso carreras profesionales disponibles para los activistas. Es necesario establecer mecanismos constitucionales para ayudar a evitarlo, acordando qué hacer con los salarios de los concejales o diputados, cómo se dota de personal a la organización y, por supuesto, la responsabilidad general de la dirección. El peligro de integrarse en el establishment y quedar políticamente neutralizado es muy real.
- Si bien la estrategia de un nuevo partido amplio implica enfrentarse al Partido Laborista en las elecciones, esto no significa adoptar una línea sectaria contra los diputados laboristas de izquierda que queden. Cualquier nuevo partido de masas tendrá que ganarse a los socialistas que actualmente están en el Partido Laborista si realmente quiere convertirse en un contendiente por el poder. Por lo tanto, un nuevo partido debe trabajar de manera creativa con cualquier sector de la izquierda laborista en acciones conjuntas. No debe oponerse a personas de izquierda activas como McDonnell o Abbott. No podemos descartar por completo futuras escisiones o radicalizaciones dentro del Partido Laborista, aunque parece muy improbable que se repita el corbynismo, en el que la izquierda ganó el liderazgo.
- Para que un nuevo partido de izquierda tenga un impacto masivo, debe ganarse el apoyo de los sindicatos. El antagonismo entre los sindicatos y el Partido Laborista de Starmer es más probable que el resurgimiento del corbynismo. Por lo tanto, la construcción de corrientes de lucha de clases dentro de los sindicatos debe ser una prioridad para cualquier nuevo partido.
- Una de las dificultades para un nuevo partido será el hecho de que la mayoría de sus impulsores no pertenecerán a un grupo demográfico más joven. El liderazgo de la izquierda radical en la Gran Bretaña actual es mucho más viejo que el que teníamos en la década de 1970. Por lo tanto, centrarse en ganar a los jóvenes es una gran tarea. Deben tomarse medidas para incorporarlos al liderazgo. El material propagandístico y de agitación también debe ser accesible para los jóvenes.
- El apoyo al derecho a la autodeterminación de Escocia y Gales, así como a una Irlanda unida, debe integrarse en cualquier nueva formación.
- Un nuevo partido también debe intervenir en el ámbito cultural, lo que puede ser una forma de llegar a un sector demográfico más joven, pero un nuevo partido debe rechazar una visión estrecha y excesivamente politizada, y debe relacionarse con todos los aspectos de la vida, como la cultura y el deporte. Ser miembro debe ser algo alegre y divertido. La vida y la cultura del partido deben prefigurar en cierta medida el tipo de sociedad socialista que queremos construir.
Simon Hannah es socialista, activista sindical y autor de A Party with Socialists in it: a history of the Labour Left, Can’t Pay, Won’t Pay: the fight to stop the poll tax, y System Crash: an activist guide to making revolution
6. Una visión crítica de la alianza en el Sahel.
Como en general hemos visto artículos más bien favorables a la nueva Alianza de Estados del Sahel, os paso esta visión crítica para ampliar puntos de vista. Es de alguien que trabajó para el Woodrow Wilson International Center for Scholars en Washington, D.C., eso sí.
https://africasacountry.com/2025/07/after-the-coups
Tras los golpes de Estado
- Por
- Nathaniel Oakes
Sin bases institucionales ni socios creíbles, la Alianza de Estados del Sahel corre el riesgo de convertirse en el último experimento fallido de integración regional.
En la madrugada del 26 de julio de 2023, la Guardia Presidencial de Níger irrumpió en el Palacio Presidencial de Niamey y detuvo al jefe de Estado democráticamente elegido, Mohamed Bazoum. Lo que siguió fue un enfrentamiento de alta intensidad entre los líderes golpistas de Níger y el bloque regional del que formaba parte, la Comunidad Económica de Estados de África Occidental (CEDEAO). Los líderes de la CEDEAO amenazaron con una intervención militar para restaurar el orden democrático si el presidente Bazoum no era reinstaurado en el cargo antes del 6 de agosto. Sin embargo, la fecha límite pasó sin incidentes y, en los meses siguientes, se produjo una división histórica cuando Níger, Malí y Burkina Faso, todos ellos Estados de la CEDEAO afectados por golpes de Estado, formaron un pacto de defensa mutua denominado Alianza de Estados del Sahel (Alliance des États du Sahel o AES) en oposición al mandato de la CEDEAO. En enero de 2024, los tres países anunciaron su intención de retirarse formalmente del bloque.
Tras un período de transición obligatorio de un año, los países de la AES finalizaron su retirada de la CEDEAO el 29 de enero de este año. A pesar de sus ambiciones a largo plazo, la AES como bloque regional se enfrenta a un futuro incierto. Los tres países miembros luchan contra insurgencias terroristas, además de graves amenazas climáticas y diversos grados de aislamiento de socios regionales como la CEDEAO, la Unión Africana y antiguos aliados en Europa. El bloque ha creado recientemente una fuerza militar conjunta de 5000 efectivos, pero sigue siendo significativamente más pequeña que la misión de paz de la ONU, que contaba con 13 000 efectivos y abandonó la región en 2023. Para llenar el vacío, los países de la AES se están asociando con cuerpos mercenarios como el Grupo Wagner de Rusia, un enfoque que, en el mejor de los casos, ha dado resultados mixtos. Moscú recientemente incorporó las operaciones regionales del Grupo Wagner al Cuerpo Africano, una división más integrada y bajo la supervisión más directa del Ministerio de Defensa ruso, pero los informes de junio de 2025 indican que el Cuerpo Africano continúa con un patrón de atrocidades masivas asociadas con las operaciones del Grupo Wagner en Malí.
No obstante, se necesita urgentemente una respuesta eficaz a la amenaza terrorista que impregna las fronteras de la AES. Al mismo tiempo, los líderes de la AES no pueden perder de vista los marcos institucionales necesarios para consolidar la alianza y garantizar la estabilidad regional a largo plazo. Lograr el equilibrio entre estas dos prioridades es una tarea que pondrá a prueba la cohesión de la alianza, su voluntad política y su capacidad para garantizar la seguridad y la gobernanza allí donde los esfuerzos regionales anteriores han fracasado. Si no se logra equilibrar las prioridades en materia de seguridad y estructurales, se socavarán los propios parámetros que los regímenes de la AES utilizan para legitimar su propio gobierno y se pondrá en duda la supervivencia de la alianza.
Aunque los líderes golpistas puedan sentirse victoriosos tras haber logrado evitar la amenaza de intervención militar de la CEDEAO en 2023, el camino hacia la consolidación de su gobierno sigue siendo difícil. Una insurgencia islamista que dura ya décadas ha aprovechado la reciente inestabilidad para comenzar a formalizar el control sobre amplias zonas del Sahel central. Además de la insurgencia islamista, Malí, Níger y Burkina Faso han experimentado una disminución de la inversión extranjera, restricciones al acceso a fondos extraterritoriales y una reducción del comercio intrarregional. Como resultado, están sufriendo una desestabilización monetaria y altas tasas de inflación.
Dadas estas perspectivas financieras y de seguridad tan sombrías, la credibilidad de los países de la AES depende en gran medida de su capacidad para hacer frente a las amenazas separatistas dentro de sus fronteras. Esto no augura nada bueno para los nuevos regímenes: aproximadamente la mitad de Burkina Faso está fuera del control del Gobierno y, el verano pasado, decenas de soldados del Gobierno maliense y del Grupo Wagner ruso murieron en el norte de Malí en una devastadora emboscada perpetrada por rebeldes tuaregs. En 2024, el Proyecto de Datos sobre Conflictos Armados y Eventos (ACLED) recopiló informes sobre la violencia política en Burkina Faso, Malí y Níger para indicar que la inseguridad en el Sahel es peor que nunca. Si los líderes militares de los países de la AES tomaron el poder con el pretexto de restaurar la seguridad y el orden, están incumpliendo su mandato. Enmarcar sus golpes de Estado como antiimperialistas o antioccidentales no servirá de mucho para calmar las preocupaciones de los ciudadanos a largo plazo. Las promesas de invertir en la agricultura rural y la refinación de minerales pueden ofrecer fuentes adicionales de legitimidad, pero es poco probable que avancen mucho en medio de la inseguridad generalizada. La iniciativa burkinesa de distribuir tractores gratuitos a los agricultores, por ejemplo, parece más populismo económico que una auténtica reforma agrícola, dada la posición consolidada de los grupos yihadistas en las regiones agrícolas rurales del país.
Como bloque regional, la AES es un reflejo del esfuerzo colectivo de los países de la AES por afianzar sus regímenes. Sin embargo, el éxito de este esfuerzo dependerá de su capacidad para independizarse financieramente de las comunidades regionales de las que se han separado. En el corto plazo, eso significa la CEDEAO, pero la alianza ha rechazado cada vez más la mayoría de las formas de multilateralismo en favor de la reducción y una mayor dependencia de su aliado, Rusia. Las recientes iniciativas comerciales con Marruecos y China presentan fuentes alternativas de asociación, pero enfrentan un largo camino hacia su implementación en medio de prioridades conflictivas y la inseguridad regional. Más importante aún, esos acuerdos no pueden funcionar como sustituto de las estructuras institucionales necesarias para estabilizar la gobernanza en el Sahel. La AES ha manifestado su intención de crear un banco de inversión compartido, un mercado común y una unión monetaria, pero sin el apoyo internacional y una reducción drástica de la violencia en toda la región, estas aspiraciones parecen cada vez más lejanas. Sin embargo, la creación de las instituciones necesarias para que estos esfuerzos multinacionales sean eficaces es tan fundamental para la supervivencia de la alianza como difícil de llevar a cabo.
Un análisis de los orígenes de organizaciones regionales similares ofrece un punto de comparación útil para los retos que le esperan a la AES. La Comunidad del África Oriental (CAO) surgió por primera vez en la década de 1960 como un medio para promover la cooperación entre Kenia, Uganda y Tanzania. Si bien hoy en día la CAO es un pilar integral del multilateralismo africano, la versión original se enfrentó a disparidades en el desarrollo, diferencias ideológicas y marcos institucionales débiles que llevaron a su colapso tras solo una década. Solo con la creación en 1993 de la Comisión Tripartita para la Cooperación en África Oriental, las partes implicadas comenzaron a reconstituir la CAO tal y como la conocemos hoy en día.
La historia de la CAO ofrece un punto de comparación útil, aunque aleccionador, para la AES: un componente crucial del éxito de la CAO fue la mejora de la seguridad en torno a la fecha de su resurgimiento en 2000. Los líderes de la EAC aprendieron mucho del colapso de su primer intento y establecieron planes concretos para la formación de una secretaría, una asamblea legislativa y un tribunal de justicia en su tratado de restablecimiento de 1999. Por el contrario, el aislamiento internacional, el deterioro de la seguridad y la inestabilidad política plantean retos a la AES que la EAC no tuvo que afrontar en la misma medida en su segunda encarnación.
Si la historia del desarrollo de la CAO sirve de barómetro, hasta que los gobiernos de la AES puedan abordar la inseguridad en el Sahel, no debemos esperar avances significativos hacia los objetivos económicos y sociales declarados por el bloque regional. Los líderes golpistas deben ser conscientes de esta realidad. Al mismo tiempo, deben reconocer la urgencia de transformar la alianza de una coalición militar reactiva en una institución regional duradera, así como el desafío que plantea esta transición.
En este contexto, el G5 del Sahel presenta un paralelismo interesante con la AES, ya que ambas alianzas se centran en la seguridad en sus orígenes. Sin embargo, el G5 del Sahel, una alianza formada por los Gobiernos de Burkina Faso, Chad, Malí, Mauritania y Níger en 2014, tuvo posteriormente dificultades para orientarse hacia la gobernanza y una institucionalización más amplia. Aunque el G5 Sahel se concibió principalmente como una fuerza antiterrorista, había declarado claramente su intención de catalizar el desarrollo económico y la cooperación más allá de las cuestiones militares. No obstante, el alcance limitado de sus operaciones a corto plazo hizo que se dedicaran recursos mínimos a otros aspectos de su mandato. Una vez que quedó claro que los esfuerzos de los países no lograban mejorar la seguridad en la región, la confianza en la alianza se tambaleó. Además, el G5 Sahel dependía en gran medida de la ayuda occidental, en detrimento de la coordinación entre los Estados miembros y la participación local en las operaciones antiterroristas, de forma muy similar a como la AES depende de la ayuda de Rusia.
Los ejemplos de la CAO y el G5 Sahel muestran que los bloques regionales que equilibran las necesidades de seguridad inmediatas con objetivos más amplios de integración económica y política, y los respaldan con planes de ejecución realistas, son los que tienden a tener éxito. Además, debe existir un equilibrio entre las asociaciones exteriores transaccionales y aquellas que pretenden ser más sostenibles y coherentes a largo plazo. La incapacidad de abrir canales de diálogo con sus vecinos aísla aún más a los líderes de la junta y deja un vacío diplomático y de seguridad que allana el camino para una mayor inestabilidad regional. Dado que el Sahel se encuentra en el epicentro del terrorismo en África, si no del mundo, tal curso de acción es perjudicial para todos los que tienen interés en la estabilidad de la región.
Mientras la AES se enfrenta a la tarea de institucionalizar la gobernanza y abordar la inseguridad, sus líderes deben tener claro quiénes son sus socios y los retos que les esperan. Su salida de la CEDEAO estuvo impulsada por el idealismo y el espíritu revolucionario, pero si la AES quiere tener éxito en la consecución de sus objetivos declarados y en la satisfacción de las necesidades de sus miembros, debe basarse en el pragmatismo y el compromiso. Los líderes de la AES deben dar prioridad urgente a la amenaza existencial para la seguridad dentro de sus fronteras, al tiempo que adoptan medidas concretas e inmediatas para establecer instituciones de gobernanza resilientes.
Si las experiencias de otras instituciones multilaterales africanas sirven de lección, es poco probable que la AES pueda lograrlo de forma independiente; la alianza tendrá que mirar más allá de los contratos mercenarios transaccionales y las licencias mineras para comprometerse de forma significativa y sostenible con sus socios regionales. De lo contrario, la AES seguirá el camino de organizaciones fallidas como el G5 Sahel, o incluso peor.
Nathaniel Oakes estudia seguridad humana y resolución de conflictos en la Fletcher School of Law and Diplomacy. Anteriormente, trabajó en el Programa África del Woodrow Wilson International Center for Scholars en Washington, D.C.
7. Das Kapital, la película.
Es bien sabido que Eisenstein intentó hacer una película basada en El Capital de Marx -que Alexander Kluge retomó en 2008 en un tochaco de 9 horas: Noticias de la antigüedad ideológica: Marx – Eisenstein – El Capital, en español en
https://www.youtube.com/watch?v=tXG9mtY3aHY, https://www.youtube.com/watch?v=GLaSIMj6O18 y https://www.youtube.com/watch?v=U6aUO8FJzcM-. En Jacobin lat publican este artículo sobre el proyecto. Lo de «orientación erótica» que le quería dar Eisenstein me tiene un poco desorientado.
Al igual que Marx, Eisenstein comprendió que en un mundo que se desmorona las narrativas lineales son inútiles. Casi un siglo después, sus cuadernos parecen menos una reliquia de la historia soviética y más un manual para sobrevivir a nuestro propio momento de catástrofe. («The Capital Diaries: A New Selection»)
La película imposible
A fines de la década de 1920, el gran director soviético Sergei Eisenstein escribió algunas notas para un proyecto con el que siempre había soñado: Das Kapital, la película.
A finales de la década de 1920, el cineasta soviético Sergei Eisenstein emprendió un proyecto quijotesco: adaptar El capital, de Karl Marx, al cine. Pero Eisenstein no pretendía contar una historia convencional. Quería crear una versión cinematográfica del propio método de Marx: caótica, extensa y esclarecedora.
Sus notas para El capital no son un guion, sino un hipertexto surrealista y fragmentado, una explosión visual del pensamiento dialéctico inspirado sobre todo en Ulises, de James Joyce. Casi un siglo después, los diarios de Eisenstein sobre El capital nos permiten comprender lo que no fue solo un proyecto fallido, sino una obra de arte radical: una forma de hacer que el método de Marx fuera exuberante, emocional y vivo. Editados por Elena Vogman y traducidos por Michael Kunichika, los cuadernos reflejan una mente en llamas que se enfrenta a problemas de lingüística, matemática, física, psicología y economía en una totalidad vertiginosa.
Como señala Vogman, el proyecto El capital de Eisenstein era incompatible con la línea cada vez más conservadora del gobierno soviético tanto en el ámbito artístico como en el político. Pero la razón por la que nunca se llevó a cabo probablemente fuera que traspasaba los límites de lo posible. Al igual que Infinite Jest, de David Foster Wallace —otro hipertexto famoso por ser imposible de llevar al cine— o el Libro de los pasajes, incompleto, del filósofo Walter Benjamin, desafía cualquier simple comprensión o adaptación. Los diarios de El capital de Eisenstein comprenden tres cuadernos cubiertos de paratextos palimpsésticos en al menos cuatro idiomas: ruso, francés, alemán y, ocasionalmente, inglés. No ofrecen ningún tratamiento cinematográfico ni cuentan con ninguna cita o referencia explícita a Marx —ni a Joyce, por cierto— en el texto.
La película nunca se llegó a realizar, pero también podría haber sido imposible de realizar, al menos en una forma cinematográfica estándar, con un protagonista, un arco narrativo, tres actos y una conclusión. El capital en sí mismo no tiene una estructura muy ordenada, y eso es intencionado. Uno de los principales argumentos de Marx es que el capital no tiene protagonistas. La voluntad del capitalista individual significa poco, por muy buenas que sean sus intenciones; las fuerzas del mercado actúan a través del proletario y del capitalista como «un monstruo animado», actuando como si estuvieran poseídos. Por lo tanto, ningún guion cinematográfico estándar puede servir.
En su trabajo en curso sobre Marx y los diarios de El capital, el investigador Siarhei Biareishyk sostiene que Eisenstein no está interesado en el simbolismo de las mercancías ni en representar el dinero como símbolo. La forma es el contenido. Como escribe, «el movimiento mismo de las imágenes en el montaje debe reproducir el movimiento y la diferenciación del valor, tal y como lo teoriza Marx, mediante la mediación del signo». Es decir, los fotomontajes y los textos fragmentarios de los cuadernos de El capital de Eisenstein encarnan la teorización de Marx quizás mejor que cualquier película.
«Lo más complejo ahora», escribe Eisenstein, «es estar dialécticamente dispuesto a su tiempo, al dégringolade [colapso] que estamos viviendo». Sus diarios, una mezcolanza de recortes de prensa, anécdotas, reflexiones filosóficas, dibujos y chistes obscenos, son una lección objetiva de esta disposición. Al igual que la película que imaginaba, constituyen una «instrucción visual» en dialéctica, que conecta lo general y lo particular, lo abstracto y lo concreto, lo objetivo y lo subjetivo. Se leen como una novela gráfica que deconstruye y reconstruye imágenes del mundo en nuevas formaciones, decodificando y recodificando el mundo de acuerdo con la máxima «el socialismo será».
A veces, el torbellino de imágenes se vuelve demasiado para Eisenstein. En una entrada, por caso, se lamenta de que su «aparato asociativo vibra» sin control. Estas vibraciones son palpables en todos los cuadernos. Un recorte de periódico de un conejo de Pascua se convierte en el impulso para reflexionar sobre la degeneración de los objetos de culto; un anuncio de un espejo compacto se eleva a principio filosófico; un análisis del chovinismo nos lleva de vuelta a las cabezas recién afeitadas (chauve) de los reclutas del ejército francés (chauvins); un teorema geométrico se convierte en un eslogan cinematográfico; la palabra rusa para imagen (obraz) da paso a la palabra para corte (obrez) y se expande hasta la palabra para desnudar (obnaruzhenie). En estos casos, Eisenstein no se limita a hacer asociaciones libres. Más bien juega con la asociación como mecanismo dialéctico, que rechaza la abstracción mediante juegos de palabras visuales, imágenes e incluso obscenidades, y vuelve a ella a través de meditaciones sobre biología, química, reflexología y matemática.
Utilizando Ulises como modelo, Eisenstein convierte la dialéctica en algo sensual. Su objetivo es dotar a El capital de Marx de una «orientación erótica», interpretando El capital «bajo la rúbrica de la dialéctica de la emoción». En las películas de Eisenstein, esta tarea aparentemente imposible se logró mediante un enfoque nuevo y revolucionario del cine, que sustituyó la trama por eslóganes cinematográficos, los personajes por arquetipos, los rostros por máscaras, la actuación por gestos y las palabras por imágenes. Para Eisenstein, los elementos constitutivos del cine son «atractivos sensuales» que traducen al cine una frase como «se ha dado un salto hacia lo nuevo» a través de cadenas reflexivas de asociaciones. Lejos de ser un comentario sobre El capital, los diarios de Eisenstein son un campo de pruebas para las cargas eróticas y los mecanismos reflexivos que harían comprensible El capital.
Eisenstein sabía que su proyecto El capital era imposible según los estándares convencionales: «Puedo imaginar cómo mis ejecutores teóricos se van a enredar hasta confundirse», decía. Sus diarios no son un proyecto fallido para una película, sino un experimento salvaje para pensar a través del colapso. Al igual que Marx y Joyce, Eisenstein comprendió que, en un mundo que se desmorona, las narrativas lineales y las explicaciones claras son inútiles. Lo que necesitamos en su lugar son nuevas formas de imaginación: rebeldes, asociativas, llenas de saltos y rupturas. Casi un siglo después, sus cuadernos parecen menos una reliquia de la historia soviética y más un manual para sobrevivir a nuestro propio momento de catástrofe.
8. Los persas y la hubris occidental.
Veo que esta vez no lo envía Salvador, así que aquí os paso el último artículo de Rafael Poch, dedicado a la guerra contra Irán.
https://rafaelpoch.com/2025/07/17/la-guerra-contra-los-persas/#more-2172
La guerra contra los persas
Irán no es Irak pero no está claro que los enloquecidos criminales de Washington e Israel comprendan con quien se las tienen
Curiosa guerra la de los doce días contra Irán, en la que las tres partes implicadas, Israel, Estados Unidos e Irán, se declaran vencedoras. Falta un informe de daños fiable, pero es evidente que Irán ha sufrido, han devastado su sistema de defensa antiaéreo, sus infraestructuras, lo que agrava su frágil situación económica, y dañado sus instalaciones nucleares (¿cuanto?). El gobierno iraní admite todo eso. Pero aunque su economía esté muy tocada, en la población hay más apoyo al régimen que antes de esos doce días.
(Objetivos de Israel alcanzados por los misiles de Irán en la guerra de los 12 días)
Respecto a Israel, nunca había sufrido un ataque de tal envergadura. Se ha acabado el mito de su invulnerabilidad militar. Toda la ayuda antiaérea y de intercepción de Estados Unidos y las potencias europeas, con cazas, barcos e interceptores que se sumaban a su propio sistema, no ha impedido que su territorio fuera un coladero para los misiles del adversario. The Telegraph informaba el 5 de julio que los misiles iranís impactaron directamente en cinco instalaciones militares. Además, el combate parece haber revelado la fragilidad industrial del bloque occidental, como informó The Guardian el 8 de julio: el conflicto ha consumido el grueso de los misiles interceptores “Patriot” de Estados Unidos. El agotamiento de los stocks israelís y americanos habría determinado el alto el fuego. En Israel estricta censura de los daños encajados, revelador alcance de lo que el ex analista de la CIA Larry C. Johnson describe como “el síndrome Samsonite” (por el elevado número de ciudadanos israelís que hicieron las maletas hacia Chipre y otros lugares), y el habitual parte de victoria, pese a que el objetivo de la guerra ha fracasado:1- un cambio de régimen en Teheran, a la siria, 2- debilitar a los Brics, Rusia y China, y 3-difuminar el genocidio.
Respecto a Estados Unidos, no hay información de satélites que confirme la afirmación de Trump, y de los propios israelís, de que el programa nuclear de Irán haya sido “devastado”. En lo que sí hay coincidencia es en el pronóstico de que esta guerra tiene futuro asegurado. “Ha sido la primera guerra directa entre Irán e Israel y probablemente no será la última”, dice Amos Yadlin, presidente del think tank israelí Mind Israel. “El alto el fuego es frágil y la guerra puede reanudarse en cualquier momento”, opina el politólogo irano-estadounidense Kavah Afrasiadi. “La sensación en Teheran es que Israel volverá a atacar One month after Israeli surprise attack, Iranians stay vigilant – Global Times porque la primera agresión no ha acabado muy bien para ellos. Irán se prepara para responder con fuerza ante tal eventualidad”, dice Seyed M. Marandi, profesor de la universidad de Teheran.
Mas allá de estos pronósticos, la continuación de la guerra contra los persas se desprende del hecho de su contexto Occidente escala su guerra mundial – Rafael Poch de Feliu . Esta guerra forma parte de un movimiento general que define las actuales tensiones del mundo: el intento occidental de preservar militarmente su menguante hegemonismo y conjurar el ascenso de las nuevas potencias independientes que lo disputan, en primer lugar China, Rusia e Irán.
En Washington los generales han puesto fecha al futuro enfrentamiento militar con China y hasta en Berlín algunos generales desvergonzados e históricamente amnésicos anuncian una guerra con Rusia en los próximos años. En Moscú nadie cree en la mediación de Trump en la guerra de la OTAN contra Rusia en Ucrania. ¿Qué mediación puede haber en un conflicto del que se es parte? Lo de Trump no es más que un torpe ejercicio de economía de recursos. Estados Unidos no tiene fuelle para lidiar militarmente con los tres grandes países adversarios, así que transfiere, por lo menos parcialmente, a Europa el frente ruso, mientras Israel “hace el trabajo sucio por todos nosotros”, en palabras, que quedarán para la historia de la infamia, del canciller alemán Friedrich Merz, y los americanos se concentran en su batalla perdida contra China en Asia Oriental. El vector de presionar a Rusia en su entorno continúa a todo vapor, como puede apreciarse en Moldavia, Armenia y Azerbaidjan. En Teheran se cree que muchos de los drones que atacaron las provincias del norte y este del país el 13 de julio fueron lanzados desde Azerbaidján… Así que todo eso tiene su propia geografía pero forma parte del mismo conflicto fundamental que está subiendo en intensidad.
Si la unidad de acción de Occidente (Estados Unidos, Unión Europea, Australia…) está clara, la de sus tres adversarios lo está menos. La relación ruso-iraní es ambigua como lo demuestra el hecho de que en los últimos años Moscú no haya suministrado sus cazas Su-35 ni sus sistemas de defensa antiaérea S-400 a Irán, cosa que sí ha hecho con India y a Turquía, miembro de la Otan. Tras la guerra de los doce días, los rusos han respondido con cierto rubor diciendo que los iranís no solicitaron tal cooperación militar, algo que no parece muy creíble, y que el acuerdo bilateral en la materia con Teheran dice que “si una de las partes es atacada, la otra se compromete… a no ayudar al agresor”. Dicen que tal curioso articulado fue iniciativa de los iranís para no irritar a los americanos, pero es un hecho que tampoco los rusos quieren irritar a los israelís con quienes mantienen una relación importante y sutil, no solo por los casi dos millones de rusoparlantes, ex ciudadanos de la URSS, que viven en el estado genocida. Rusia es aliado virtual de Irán en muchos aspectos pero también objeto de recelo histórico por su tradición imperial en el XVIII y XIX (conquista del Caucaso y Transcaucasia de influencia y presencia persa), y sus diversas ocupaciones militares del país en el siglo XX, la última de ellas después de la Segunda Guerra Mundial. Respecto a China, su principal cliente petrolero, la relación es más fluida. Seguramente Pekín ya está haciendo lo que Moscú no ha hecho: suministrar sofisticados sistemas de defensa antiaérea. Con China hay más fluidez seguramente también porque tanto China como Irán pertenecen al pequeño grupo de las entidades políticas más ancianas de este mundo. Tradiciones políticas y culturales de civilización de mas de tres mil años determinan cierta sintonía.
(Batalla de Josrov contra Chubin, miniatura del poema «Josrov y Shirin». S.XII)
En ese mismo contexto civilizatorio, los delirios supremacistas bíblicos de Israel no deben impresionar demasiado a Irán. Después de todo, un emperador persa, Ciro el Grande, fundador de la dinastía aqueménida, es mencionado en la Biblia como liberador de los judíos de su cautiverio babilónico en el siglo VI antes de Cristo. Como sucede con los chinos, el milenarismo judío tampoco impresiona a los persas. El Zoroastrismo, o mazdeísmo, nacido seguramente entre 1400 y 1000 años antes de Cristo fue una de las primeras, sino la primera religión monoteísta. Su cosmología, cielo, infierno, purgatorio, paraíso (en antiguo persa “pardis” significa jardín), la idea de un profeta salvador y de un mesías nacido de una virgen, inspiró, o fue adoptada por el judaísmo y su posterior desviación sectaria, el cristianismo. Autores como R.C. Zaehner defienden que los mitos mazdeístas de la creación, el fin del mundo y el juicio final, en el que las acciones de cada uno son enjuiciadas después de la muerte, son anteriores a los judíos y que éstos las adoptaron tras su contacto con la cultura persa (Katouzian, 2009).
Habiendo sufrido a lo largo de su larga historia las invasiones y dominios de árabes, turcos, mongoles y más recientemente de rusos británicos y americanos, Irán siempre recuperó su autonomía política y preservó su cultura. A diferencia de los egipcios que perdieron su antigua identidad pre islámica y se convirtieron en árabes, los persas continuaron siendo persas en el Islam. Persia fue dominada por grandes potencias, pero nunca colonizada. A diferencia de muchos de sus vecinos de la región, su territorio no es producto del trazado occidental de las fronteras. Su sistema político fue casi siempre despótico, pero al mismo tiempo estuvo atravesado por todas las corrientes de pensamiento y fue muy permeable a ellas. Su fuerte identidad persa ha convivido con turcos azerís (la mitad de los habitantes de Teheran lo son), turcmenos, kurdos, árabes, luros, baluchies y otros. Su confesionalidad chiíta no impide la existencia de comunidades sunitas (15% de la población), cristianas y judías. Irán tiene la mayor comunidad judía de Oriente Medio con entre 9000 y 15.000 miembros, un diputado y decenas de sinagogas The Fascinating History and Political Lives of Jews in Iran – CODEPINK – Women for Peace .
El Irán reciente
La identidad nacional de los persas no es solo resultado de su patrimonio chiíta o preislámico, sino también de las experiencias del siglo XX, su revolución constitucional de principios de siglo, la amenaza imperial británica, rusa y americana, el movimiento nacional de Mossadeq, los traumas del golpe de 1953 y las dramáticas experiencias de la revolución de 1979 y de la guerra contra Irak apoyado por Occidente.
Reza Shah (1878-1944): un mozo de cuadra que había alcanzado el generalato llegó al poder mediante un golpe de estado en 1921 e instauró una monarquía militar que puso los cimientos de la primera estructura de gobierno centralizada en 2000 años de historia, extendiendo el uso de la lengua persa en un país de gran diversidad etno lingúistica, junto con las carreteras y el ferrocarril. Su modernización autoritaria se impuso sobre un entramado despótico en el que los ministros del Shah, frecuentemente formados en Europa, se postraban ante él como “esclavos de su majestad” y cuya atmósfera era descrita por un funcionario británico diciendo que, “el gobierno tiene miedo del parlamento (majlis), el majlis tiene miedo del ejército y todos temen al Shah”. Los más estrechos colaboradores de aquel “rey de reyes” acababan frecuentemente en la cárcel o asesinados, como Abdul Hassan Diba, tío de la que mas tarde sería emperatriz y esposa del último Shah, hijo de Reza, Mohammad Reza Pahlavi (1919-1980) derrocado por la revolución de 1979.
Como Ataturk algo después o el zar Pedro el Grande mucho antes, Reza Shah impuso códigos de vestimenta (pantalones y chaqueta) fomentando el afeitado de barbas y la moderación en la longitud del bigote. Concluida en 1930, la prisión de Qasr llegó a ser símbolo de su régimen. La llamaban faramushjaneh, la “casa del olvido” porque quienes ingresaban en ellas debían ser olvidados por la sociedad y borrar de su memoria el mundo exterior. El Shah modernizó Teheran, destruyendo la ciudad antigua, creando tiendas, cafés y cinco cines, cuyas primeras películas fueron Tarzán, la Fiebre del oro de Chaplin y Alí Babá y los cuarenta ladrones. En el resto del país, por primera vez el poder militar central se impuso sobre la tradicional fuerza militar tribal que reinaba en regiones sin control, se sometió al clero “supersticioso”, se abrieron escuelas, mejoró el estatuto de las mujeres, se eliminaron estructuras “feudales”, se crearon las primeras fábricas y, sobre todo, se unificó el país lingüística y culturalmente fomentando la unidad y una identidad nacional.
La occidentalización era el envoltorio del despotismo con prioridad de lo militar sobre lo civil, completa ignorancia de la ley y la constitución, asesinato de líderes de la oposición y generalización de la corrupción.
Admirador de la Alemania nazi que en vísperas de la II Guerra Mundial era su primer socio comercial, Reza adoptó, en 1934, el nombre de Irán como el país origen de los arios. Con la invasión alemana de la URSS, soviéticos y británicos se hicieron con el control militar del país para disponer de un corredor terrestre de suministro alternativo a la peligrosa ruta marítima del norte del puerto de Arjangelsk. Echaron al Shah pero conservaron su monarquía, que pasó a manos de su hijo Mohammad Reza, en 1941.
Mohammad Reza se estrenó como monarca constitucional poniendo fin al absolutismo de su padre, que murió en el exilio en Sudáfrica, hasta que en 1953 instado por Inglaterra y Estados Unidos dio un golpe de estado contra su primer ministro Mohammad Mosaddeq, porque éste había nacionalizado la industria del petróleo en 1951 y era una figura demasiado independiente e incorruptible. El derrocamiento de Mosaddeq fue el primer golpe de estado de la CIA y con el, el Shah restableció el régimen despótico de su padre y la autoridad indiscutible de la monarquía. El golpe asoció al Shah con los intereses petroleros ingleses y el imperialismo, y a su ejército con los servicios secretos británicos y la CIA. De paso destruyó la oposición de izquierdas, lo que ayudó a reemplazar el nacionalismo, el socialismo y el liberalismo por el fundamentalismo islámico. Puede decirse por eso que las raíces de la revolución de 1979 se remontan a 1953 ( Abrahamian, 2008).
Con su último Shah y lo que se denominó “revolución blanca”, Irán se convirtió en el cuarto productor mundial de petróleo, el segundo exportador, y principal gendarme regional subordinado a Israel y Estados Unidos. Su presupuesto militar se multiplicó por doce y su policía de estado, la Savak, creada por el Mossad y el FBI, devino en un temible instrumento de represión y control, cuya acción alcanzaba hasta el pueblo mas remoto, con entre 25.000 y 100.000 presos políticos en 1975. Formalmente existían dos partidos, (Irán Novin y Mardom), popularmente conocidos como el “partido del sí”, y el “partido del sí Señor”. Paralelamente hubo grandes avances en sanidad y educación, el analfabetismo se redujo del casi 80% al 60% y se multiplicó el número de estudiantes, 80.000 de ellos en el extranjero. En vísperas de la revolución, casi la mitad de la población tenía menos de 16 años y las desigualdades sociales se habían exacerbado. Los sectores intelectuales y obreros que concentraban el mayor descontento multiplicaron por cuatro su número. Pensada para prevenir una revolución roja, la “revolución blanca” del Shah creó las condiciones para una inusitada y desconcertante “revolución islámica”.
La revolución de 1979 combinó nacionalismo, populismo y radicalismo religioso. El sociólogo Alí Shariati, uno de los autores que mejor expresó el nuevo espíritu, tradujo a Sartre, Che Guevara y a Franz Fanon, recibió la influencia de la teología de la liberación y de los movimientos de liberación nacional. Shariati definió la esencia del chíismo como la lucha contra la opresión, el feudalismo, el capitalismo y el imperialismo. Educado en Francia y tras haber sido encarcelado dos veces, tuvo que marchar al exilio para establecerse en Inglaterra, donde murió tres semanas después de su llegada y dos años antes de la revolución, en lo que los iranís interpretaron como un asesinato de la Savak. Si el público de Shariati era la intelligentsia y la juventud estudiantil, el de Jomeini, confinado o exiliado desde 1963 por acusar al Shah de someterse al dictado de los americanos, acabó siendo el conjunto de la población que coreaba en las manifestaciones sus postulados: El islam pertenece a los oprimidos, no a los opresores / El Islam representa a los habitantes de las barriadas no a los de los palacios/ El Islam no es el opio de las masas / Los pobres mueren por la revolución, los ricos conspiran contra ella / Oprimidos del mundo, ¡uníos! / Oprimidos del mundo, cread un partido de los oprimidos / Ni Este ni Oeste, sino Islam / El Islam eliminará las diferencias de clase / El islam se origina entre las masas, no entre los ricos / En el Islam no habrá campesinos sin tierra…
Como toda revolución, la iraní conoció enseguida la división y los enfrentamientos entre sus miembros, devoró a sus hijos e hizo suyos los métodos de tortura, ejecución y encarcelamiento de opositores que habían caracterizado al régimen anterior. La facción armada apoyada por el presidente Bani Sadr intentó tomar el poder en junio de 1981, asesinando a numerosas personalidades como el presidente de la asamblea de expertos, el jefe del tribunal supremo, el jefe de la policía, el de los tribunales revolucionarios, cuatro ministros diez viceministros un editor de periódico, veintiocho diputados, dos imanes y al presidente Mohamad Rajai, hiriendo, además, a dos importantes colaboradores de Jomeini, incluido su futuro sucesor como líder supremo, Rafsanjani. En el año y medio anterior, los tribunales ejecutaron a 497 opositores y en los cuatro años posteriores a aquel junio se ejecutó a 8000 opositores, la mayoría de ellos antiguos revolucionarios. Occidente respondió a la revolución animando a Sadam Husein a iniciar su guerra contra Irán de ocho años de duración (1980-1988) que produjo unos 200.000 muertos en Irán (la cifra de un millón de muertos habitualmente barajada no es correcta) y unió al país, aunque algunos grupos se aliaron con el enemigo. Concluida la guerra, una nueva ola de terror ahorcó en apenas cuatro semanas a 2800 presos, lo que ocasionó la dimisión en protesta y el retiro del ayatollah Husein Montazeri que desde 1979 estaba llamado a ser el sucesor de Jomeini.
La revolución de 1979 dio lugar a un sistema sin precedentes que combinó el gobierno de los clérigos con la democracia, con tres poderes separados, incluido un presidente electo y un parlamento, así como un sistema de tutela clerical de rango superior sobre todo ello. En la práctica este sistema ha producido un juego institucional y una alternancia entre conservadores y reformadores mayor y seguramente más vivo que el de los actuales Estados Unidos con el eterno gobierno del estado profundo y la alternancia entre las dos facciones de lo que es en esencia un partido único absolutamente controlado por la minoría más rica. En Irán el aperturista Hasán Rohaní (presidente de 2013 a 2021) sucedió al conservador Majmud Ajmadineyad (2005-2013), con cambios de fondo, bandazos y retrocesos más significativos que los Clinton y Obama respecto a los Bush o Trump. Bernard Hourcade, uno de los más conocidos especialistas franceses en Irán, define al régimen iraní como “una república vigilada que se demuestra capaz de cambios y evolución bajo la presión cada vez mayor de su población” (Hourcade, 2016). La siempre denostada, y con razón, situación de la mujer en Irán es manifiestamente más desahogada que en los países musulmanes de la región. El 60% de los estudiantes universitarios y el 40% de los médicos son mujeres en Irán y en general, la sociedad parece mucho más viva y rebelde en la reclamación de sus derechos. En 2003 The Economist observaba que “pese a ser un estado islámico imbuido de religión y de simbolismo religioso, Irán es un país cada vez mas anticlerical. En eso se parece a ciertos países católicos en los que la religión se da como cosa hecha, sin particular exhibición y con sentimientos ambiguos hacia el clero. Los iraníes tienden a burlarse de sus mullahs, con chistes sobre ellos y desde luego los quieren fuera de sus dormitorios. Su disgusto es particularmente vivo hacia el clero político”.
A principios del actual siglo el 70% de la población no observaba sus oraciones diarias y menos de un 2% acudía a las mezquitas los viernes. (Abrahamian, 2008). Reducir la crónica de ese país a las protestas populares contra el velo, la represión o el elevado número de ejecuciones (frecuente segundo puesto mundial después de China), es la receta segura para no entender nada sobre Irán. En lo que a mi respecta, eso es algo que percibí con bastante claridad en mi único contacto directo con políticos iranís. Fue, durante varios años, en la Conferencia de Seguridad de Munich, un cónclave atlantista organizado por las empresas armamentísticas alemanas al que se invitaba a algunos iranís para mostrar un aparente pluralismo absolutamente ausente del certamen. En medio de tanta estupidez imperial, las intervenciones de los iranís solían ser allí las más interesantes y sofisticadas, y siempre eran ignoradas por el rebaño mediático allí congregado.
(Mono cabalgando un oso. Miniatura persa del S. XVII.)
Que un país de 92 millones de habitantes, más grande que la suma de España, Francia, Gran Bretaña y Alemania, con tal longeva tradición civilizatoria, que tiene frontera, terrestre o marítima, con quince países sin haber protagonizado ni una sola agresión ni invasión de su parte en los últimos doscientos años, y que propone desde hace décadas el establecimiento de una zona libre de armas nucleares en Oriente Medio, pase en Occidente por ser amenaza internacional, objeto de sanciones y bloqueos, y ahora de guerra, es mérito de nuestros medios de comunicación.
Cuando se dice que Irán no es Irak, se entiende que el imperio, cuya capacidad de desastre nadie discute, tiene en los persas un adversario de otra entidad y calidad. Es dudoso que los enloquecidos criminales de Washington y Tel Aviv comprendan la diferencia.
(Publicado en Ctxt)
9. Resumen de la guerra en Palestina, 17 de julio de 2025.
El seguimiento en directo de Middle East Eye.
https://www.middleeasteye.net/live/israel-kills-palestinians-truce-talks-stall
En directo: Dos muertos en un ataque israelí contra una iglesia católica en Gaza
Más de 500 personas han muerto en la provincia de Sweida, en el sur de Siria, desde el pasado fin de semana, según un activista sirio.
Puntos clave
Siria superará los intentos de Israel de dividir el país, afirma el presidente Ahmed al-Sharaa.
Netanyahu afirma que el alto el fuego en Sweida se ha acordado «por la fuerza».
Se registra el caos en la frontera entre Siria e Israel, donde cientos de ciudadanos drusos de Israel intentan cruzar a Siria
Últimas noticias
Al menos 56 palestinos muertos en ataques israelíes
Al menos 56 palestinos han muerto en ataques israelíes este jueves, entre ellos varios solicitantes de ayuda, según Al Jazeera.
Colonos israelíes se han apoderado de tierras pertenecientes a palestinos de la aldea de Sinjil colocando casas móviles en ellas, según informó el jueves la agencia de noticias Wafa.
La aldea es donde el ciudadano estadounidense Sayfollah Musallet fue golpeado hasta la muerte por colonos israelíes hace menos de una semana después de intentar defender las tierras de su familia de los ataques de los colonos.
A pesar de la condena internacional tras el asesinato de Musallet, los colonos han seguido reclamando una franja de tierra al norte de la aldea sin que la policía ni el Gobierno hayan tomado medidas para impedirlo, con el fin de ampliar el asentamiento ilegal de Givat Haroeh.
La página web del One Israel Fund describe los planes de expansión de Givat Haroeh, que prevé que este año vivan en el asentamiento 100 familias. El asentamiento ilegal fue fundado en 2003 y, según el sitio web, «los colonos de esta comunidad están firmes en su compromiso con la tierra de Israel».
Musallet, un joven de 20 años de Tampa, fue asesinado por colonos que, junto con el ejército israelí, impidieron durante tres horas que una ambulancia acudiera en su ayuda. Su amigo también fue agredido y disparado por el mismo grupo.
Jeremy Diamond, de la CNN, afirmó que él y el vehículo de su equipo fueron atacados por colonos mientras informaban sobre la noticia.
El presidente francés, Emmanuel Macron, afirmó que la guerra de Israel contra Gaza es «injustificable» y que «condena enérgicamente» el ataque aéreo israelí contra una iglesia en Gaza, según declaró el jueves en un mensaje publicado en X.
«Nuestros pensamientos están con las víctimas, sus familias y todos los cristianos que, como todos los civiles palestinos en Gaza y los rehenes, están viviendo un infierno».
Dijo que le había dicho al cardenal Pierbattista Pizzaballa, patriarca latino de Jerusalén, que Francia está «solidaria con todos los cristianos de Palestina, que, desde Gaza hasta Taybeh, se encuentran ahora amenazados».
«Cada día mueren decenas de civiles palestinos en Gaza: la continuación de esta guerra es injustificable», prosiguió Macron.
«Es injustificable y vergonzoso que no se esté prestando ayuda humanitaria a gran escala, en violación de todos los principios internacionales de la acción humanitaria».
También pidió que se concretara un alto el fuego y que los civiles y los rehenes fueran liberados de la amenaza de una guerra permanente.
El jueves, el ministro de Asuntos Exteriores, Jean-Noël Barrot, calificó de «inaceptable» el bombardeo de la iglesia católica de la Sagrada Familia en Gaza.
La iglesia, junto con todas las comunidades religiosas católicas de Israel, Cisjordania y Gaza, se encuentra bajo la protección histórica de Francia, en virtud de un acuerdo entre el Imperio Otomano y Francia que se remonta a principios del siglo XX.
Tres personas murieron en el ataque y diez resultaron heridas.
CAIR-Nueva Jersey aplaudió el jueves la decisión de un tribunal federal de apelaciones de detener la deportación de un imán nacido en Palestina y residente en Estados Unidos desde hace casi 30 años.
Mohammed Qatanani es un imán de Nueva Jersey que ha estado librando una batalla legal por ejercer sus derechos amparados por la Primera Enmienda.
En un comunicado, la organización de derechos civiles afirmó: «Esta victoria garantiza la estabilidad del imán Mohammed Qatanani, de su familia y de las comunidades a las que ha servido durante décadas. También refuerza un principio fundamental: las agencias federales deben operar dentro de los límites que establecen nuestras leyes.
Ningún organismo debería tener derecho a trastornar la vida de las personas. Esta sentencia envía un mensaje contundente de que nuestro sistema legal protegerá a los líderes religiosos y a las familias inmigrantes de los abusos».
En una sentencia de 2 a 1 dictada el martes, el Tribunal de Apelación del Tercer Circuito de Estados Unidos declaró que la Junta de Apelaciones de Inmigración «se había excedido en sus competencias al intentar revocar el ajuste del estatus de residente permanente legal de Qatanani».
Un número cada vez mayor de diputados británicos ha exigido al Gobierno británico que imponga sanciones a Israel este jueves.
Alrededor de 84 diputados exigen al Gobierno que deje de suministrar armas a Israel, suspenda el acuerdo comercial entre el Reino Unido e Israel y prohíba el comercio con los asentamientos ilegales israelíes en Cisjordania y Gaza, según informó Al Jazeera.
La medida se produce tras una carta enviada el jueves pasado al ministro de Asuntos Exteriores, David Lammy, por 60 diputados en la que pedían al Gobierno que reconociera a Palestina como Estado para evitar la limpieza étnica.
Hay 650 diputados elegidos en la Cámara de los Comunes.
El cardenal Pierbattista Pizzaballa, patriarca latino de Jerusalén, ha cuestionado la versión oficial de Israel de que «nunca ataca» lugares religiosos y que la iglesia de la Sagrada Familia en Gaza fue alcanzada por «munición perdida» el jueves por la mañana.
El cardenal declaró a Vatican News: «Lo que sabemos con certeza es que un tanque, según el ejército israelí por error, pero no estamos seguros de ello, alcanzó directamente la iglesia».
Nombró a las tres personas que murieron tras el ataque israelí contra una iglesia en Gaza: Najwa Abu Daoud, Saad Issa Kostandi Salameh y Foumia Issa Latif Ayyad.
Ayyad, una mujer de 84 años, estaba recibiendo apoyo psicológico en la iglesia, según informó The Guardian.
Al menos 600 personas se refugiaron en la iglesia, en su mayoría niños y 54 con necesidades especiales, según informó la AFP.
El patriarca latino de Jerusalén tiene jurisdicción sobre los católicos de Israel, Cisjordania, Gaza, Jordania y Chipre.
Tras la presión de Washington y en una rara admisión, el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, dijo que el ataque fue un error: «Israel lamenta profundamente que munición perdida haya alcanzado la iglesia de la Sagrada Familia de Gaza y que se esté investigando el incidente».
El Papa y el arzobispo de Westminster condenan el ataque de Israel a una iglesia de Gaza
Varias figuras cristianas de alto rango han pedido un alto el fuego inmediato este jueves después de que Israel lanzara un ataque aéreo contra la iglesia de la Sagrada Familia en Gaza, según informaron varios medios de comunicación.
El papa León XIV dijo que estaba «profundamente entristecido por la pérdida de vidas y los heridos causados por el ataque militar» y pidió un alto el fuego.
El arzobispo de Westminster, cardenal Vincent Nichols, condenó el ataque y también pidió un alto el fuego inmediato.
«Condeno este terrible ataque contra la iglesia de la Sagrada Familia en Gaza, rezo por los muertos y heridos, y me solidarizo con el padre Gabriel Romanelli y las personas que se refugian en el recinto, tanto cristianos como musulmanes», declaró el líder de los católicos de Inglaterra y Gales.
«Durante 20 meses, la iglesia de la Sagrada Familia ha logrado ser un lugar de refugio y apoyo espiritual en medio de los horrores de la guerra, alimentando y protegiendo a cientos de personas».
Tres personas murieron en el ataque y otras diez resultaron heridas, entre ellas el párroco de la comunidad, el padre Gabriel Romanelli.
El difunto papa Francisco hablaba con el padre Romanelli con regularidad antes de su muerte.
Israel acusa a un soldado de espiar para Irán
Israel ha acusado a un soldado de espiar para Irán a cambio de dinero, según informó el jueves la agencia de inteligencia Shin Bet.
El soldado, cuyo nombre no ha sido revelado, envió a los iraníes vídeos de interceptaciones de misiles israelíes y de lugares alcanzados por cohetes iraníes durante los 12 días de combates entre ambos países el mes pasado.
El Shin Bet afirmó que, aunque ninguna de la información facilitada era clasificada, «se considera un incidente especialmente grave que implica el contacto directo entre un soldado [israelí] y elementos extranjeros hostiles».
El número de muertos en Gaza asciende a 29
El número de personas muertas en los ataques israelíes en la Franja de Gaza el jueves ascendió al menos a 29 por la tarde.
Fuentes médicas informaron a Al Jazeera que 23 de las víctimas se encontraban en la ciudad de Gaza.
Israel afirma que el alto el fuego en Sweida se ha conseguido «por la fuerza»
El primer ministro Benjamin Netanyahu ha afirmado que el alto el fuego en Sweida, Siria, se ha «conseguido por la fuerza» después de que las tropas gubernamentales comenzaran su retirada de la provincia meridional.
«Es un alto el fuego conseguido por la fuerza. No por exigencias, ni por súplicas, sino por la fuerza», afirmó en un comunicado.
Israel ha atacado numerosos objetivos en Siria en los últimos meses en lo que afirma ser en defensa de la minoría drusa.
Más de 500 muertos en los enfrentamientos en Sweida, Siria
Más de 500 personas han muerto en la provincia de Sweida, en el sur de Siria, desde el pasado fin de semana, según informó el Observatorio Sirio de Derechos Humanos (SOHR) el jueves.
El observatorio contabilizó entre los muertos a 79 combatientes drusos y 154 civiles de Sweida, entre ellos 83 personas «ejecutadas sumariamente por miembros de los Ministerios de Defensa e Interior».
También murieron unos 243 miembros del personal gubernamental, así como 18 combatientes beduinos, además de tres miembros de tribus beduinas «ejecutados sumariamente por combatientes drusos».
Quince miembros del personal gubernamental también murieron en ataques aéreos israelíes.
Israel aumentará el gasto en defensa en 12 500 millones de dólares en 2025 y 2026
Israel aumentará el gasto en defensa en 42 000 millones de shekels (12 500 millones de dólares) este año y en 2026, según anunciaron el jueves los Ministerios de Finanzas y Defensa, citando los retos de seguridad del país.
El acuerdo presupuestario permitirá al Ministerio de Defensa «adelantar acuerdos de adquisición urgentes y esenciales para la seguridad nacional», según informaron los ministerios en un comunicado.
Turquía ayudó a garantizar el alto el fuego en Siria tras los ataques israelíes
Turquía desempeñó un papel crucial para garantizar el alto el fuego en Siria tras los ataques aéreos israelíes sobre Damasco, según informa Reuters, citando una fuente de seguridad turca.
Según se ha informado, funcionarios de inteligencia turcos también mantuvieron conversaciones con el líder druso de Siria.
El jefe de inteligencia turco, Ibrahim Kalin, había discutido los ataques de Israel con sus homólogos estadounidenses, israelíes y sirios, así como con el presidente sirio Ahmed al-Sharaa, según la fuente.
Dos muertos y varios heridos en un ataque a una iglesia católica en Gaza
Dos mujeres murieron y varias resultaron heridas tras un ataque contra la parroquia católica de la Franja de Gaza, informaron el jueves médicos del hospital Al-Ahli de la ciudad de Gaza.
El ataque dañó la iglesia de la Sagrada Familia, la única iglesia católica del enclave palestino.
La agencia de noticias italiana Ansa informó de que seis personas resultaron gravemente heridas, mientras que el párroco, el padre Gabriel Romanelli, que solía informar regularmente al difunto papa Francisco sobre la guerra, sufrió heridas leves en las piernas.
Las fuerzas gubernamentales sirias se retiran de la provincia de Sweida
Las fuerzas gubernamentales sirias se han retirado de la provincia de Sweida tras varios días de enfrentamientos mortales en el corazón del territorio de la minoría drusa, según informa la AFP.
La retirada se produce después de que el presidente interino Ahmed al-Sharaa anunciara en un discurso televisado que la «responsabilidad» de la seguridad en Sweida se transferiría a los ancianos religiosos y a algunas facciones locales «en función del interés nacional supremo».
Al menos 18 muertos en Gaza desde el amanecer
Al menos 18 palestinos han muerto en ataques israelíes en Gaza desde el amanecer de hoy, según informa Al Jazeera, citando fuentes médicas.
Al-Sharaa, de Siria, se refiere a los ataques israelíes en un discurso televisado
El presidente interino sirio, Ahmed al-Sharaa, pronunció un discurso televisado el miércoles por la noche en el que afirmó que Siria ha rechazado todas las formas de división a lo largo de su larga historia y que superará los intentos de Israel de dividir el país, según informan los medios.
Israel «busca disolver la unidad de nuestro pueblo y debilitar nuestra capacidad para avanzar en el proceso de reconstrucción y renacimiento», afirmó al-Sharaa.
El miércoles, Israel lanzó ataques aéreos contra edificios gubernamentales sirios, entre ellos el cuartel general del ejército en la capital, Damasco, y otras partes del país.
Los ataques israelíes se producen tras varios días de enfrentamientos mortales entre las fuerzas gubernamentales sirias y miembros de la minoría drusa en Sweida, una provincia predominantemente drusa en el sur de Siria.
Al-Sharaa prometió el jueves que los responsables de la violencia contra la minoría drusa rendirán cuentas y que la responsabilidad de la seguridad volverá a recaer en las autoridades locales.
«Estamos decididos a exigir responsabilidades a quienes han transgredido y abusado de nuestro pueblo druso, ya que está bajo la protección y la responsabilidad del Estado», dijo Sharaa, añadiendo que la comunidad drusa «es una parte fundamental del tejido de esta nación… proteger sus derechos y su libertad es una de nuestras prioridades».
Lista de todas las personas asesinadas en Gaza publicada por el Ministerio de Salud palestino
El Ministerio de Salud palestino en Gaza ha publicado una lista de todas las muertes conocidas de palestinos como consecuencia de la guerra de Israel contra Gaza desde el 7 de octubre de 2023, según informa Al Jazeera.
El documento, de 2086 páginas, publicado en Telegram, recoge el nombre, la edad, el sexo y el número de identificación de 58 380 personas.
La lista incluye a unos 953 niños menores de un año, y las nueve primeras entradas documentan a niños asesinados el mismo día en que nacieron.
Buenos días, lectores de Middle East Eye:
Estas son algunas de las últimas noticias sobre la guerra de Israel contra Gaza:
- El presidente interino de Siria, Ahmed al-Sharaa, prometió el jueves que los responsables de la violencia contra la minoría drusa serán llevados ante la justicia tras los mortíferos enfrentamientos en su bastión sureño, y afirmó que la responsabilidad de la seguridad volverá a recaer en las autoridades locales.
- Los líderes sirios condenaron el miércoles los «ataques a gran escala» de Israel contra objetivos civiles y gubernamentales, entre ellos el cuartel general del ejército en la capital, Damasco, y otras partes del país.
- El ministro de Sanidad sirio, Musab al-Ali, afirmó que aviones militares israelíes están impidiendo que un convoy médico enviado por el Gobierno entre en la ciudad de Suwayda, según informa la agencia estatal de noticias SANA.
- La relatora especial de la ONU para los territorios palestinos ocupados, Francesca Albanese, ha pedido a los países que rompan todas las relaciones con Israel por el genocidio en Gaza, durante una conferencia de dos días celebrada en Colombia centrada en poner fin a la guerra de Israel en el territorio.
- El bombardeo del ejército israelí sobre la Franja de Gaza ha continuado durante la noche, con cuatro personas muertas durante un ataque contra la escuela Abu Halu, en el campo de refugiados de Bureij, en el centro de Gaza, y al menos tres personas muertas durante un ataque cerca de la escuela Imam Shafi’i, en el barrio de Zeitoun, en la ciudad de Gaza, al norte de Gaza, según informa Quds News Network.
