DEL COMPAÑERO Y MIEMBRO DE ESPAI MARX, CARLOS VALMASEDA.
ÍNDICE
1. La cumbre de Alaska según Sapir.
2. Los analistas rusos sobre la reunión en Alaska.
3. García Linera sobre las elecciones.
4. Baluchistán une a Irán y Pakistán.
5. Entrevista a Zarah Sultana.
6. Patnaik sobre los aranceles.
7. Incendios.
8. Por qué EEUU apoya a Israel.
9. Resumen de la guerra en Palestina, 18 de agosto de 2025.
1. La cumbre de Alaska según Sapir.
Un hilo no muy extenso de Sapir con sus reflexiones sobre la cumbre de Alaska.
https://x.com/russeurope/status/1956724317850374287
I La cumbre de Alaska entre Trump y Putin representa una gran victoria para #Rusia, sin ser una «derrota» para Trump, como demuestran las declaraciones posteriores a la cumbre. Pequeño #hilo
II Tal y como ha señalado D. Medvedev, se ha iniciado un proceso de normalización de las relaciones entre #EE. UU. y #Rusia sin presiones económicas. Exxon podría volver a Sakhalin-1 y, por el momento, se han abandonado las «sanciones secundarias».
III #Trump reconoce que el objetivo ya no es un alto el fuego, sino una paz verdadera, que es la posición de #Rusia. Se han celebrado negociaciones sobre las condiciones para una paz duradera. Conoceremos su contenido cuando #Trump se reúna con #Zelensky el lunes 18 de agosto.
IV La responsabilidad del éxito o el fracaso de la paz recae explícitamente sobre los hombros de #Zelensky y los países de la UE, a los que se invita a «comprometerse más» en el proceso. Es un duro revés para #Macron, Merz y Starmer, pero también para la UE en general.
V #Trump ha amenazado explícitamente con retirarse por completo del dossier ucraniano, lo que es la peor noticia posible para #Zelensky, sabiendo que la UE es incapaz de sustituir a los #EE. UU., ni siquiera parcialmente.
VI Por otra parte, #Rusia continúa su ofensiva diplomática con su invitación a la cumbre de la APEC por parte de Corea del Sur y, desde allí, su penetración en Asia bajo la mirada benevolente de China, pero también de Corea del Norte.
Además, #Trump ha aceptado la invitación de Lukashenko a Bielorrusia. Esto solo ha podido suceder con el consentimiento de las autoridades rusas. El marco de cerco de Rusia por parte de Occidente, ya debilitado por los BRICS, se está resquebrajando rápidamente.
VIII Las sanciones económicas occidentales, en gran medida ineficaces, se encuentran ahora muy debilitadas políticamente. Es imposible imaginar que la UE mantenga sus sanciones ante una retirada de Estados Unidos.
IX Los países de la UE solo tienen ahora la opción de seguir a #Trump o ladrar —sin más efecto que marginal— contra #Rusia. Terrible llamada a la realidad para nuestras ranas, que querían hacerse tan grandes como el buey (o el toro de rodeo…)
X Por si fuera poco, #Trump se enfrenta ahora a la posible entrada de Cuba en los BRICS, lo que supone una importante derrota simbólica para la alianza neoconservadora.
2. Los analistas rusos sobre la reunión en Alaska.
En RT publican la reacción de algunos conocidos analistas rusos sobre la cumbre de Alaska.
https://swentr.site/russia/623068-russian-reactions-to-putin-trump-talks/
«Sin guerra relámpago, sin derrota»: lo que dicen los expertos rusos tras la cumbre entre Putin y Trump
RT ha recopilado las reacciones a la cumbre y lo que significa para Washington, Moscú y el equilibrio de poder mundial
La reunión entre el presidente ruso, Vladímir Putin, y el presidente estadounidense, Donald Trump, en la Base Conjunta Elmendorf-Richardson, en Alaska, supuso su primer encuentro cara a cara desde el regreso de Trump a la Casa Blanca. La cumbre comenzó con un breve intercambio a solas en la limusina presidencial de Trump, seguido de largas negociaciones en las que participaron ambas delegaciones. En la rueda de prensa posterior, ambos líderes calificaron las conversaciones de constructivas y se mostraron abiertos a una nueva ronda de negociaciones.
RT ha recabado las opiniones de destacados expertos rusos sobre cómo se está percibiendo en Moscú el resultado de la cumbre, destacando el tono, el simbolismo y las posibles implicaciones globales de este encuentro tan esperado.
Fyodor Lukyanov, redactor jefe de Russia in Global Affairs:
Las analogías siempre son imperfectas, pero la cumbre de Alaska inevitablemente trajo a la mente el primer encuentro entre Mijaíl Gorbachov y Ronald Reagan en Ginebra hace casi cuarenta años. No por su contenido, que más bien era todo lo contrario, sino por su estructura. Al igual que entonces, no se llegó a ningún acuerdo, pero el nivel de comunicación cambió drásticamente.
Trump no consiguió el golpe diplomático que esperaba. Pero la reunión tampoco terminó en ruptura. El enfrentamiento de posiciones continúa. Si seguimos la lógica de los años ochenta, el próximo hito podría ser un «momento Reikiavik», como en 1986, cuando no se llegó a ningún acuerdo, pero las ideas que se barajaron eran radicales y de gran alcance. El verdadero avance se produjo más tarde, en Washington, en 1987, con la firma del Tratado INF, el mismo acuerdo que murió en dos etapas, ambas bajo la presidencia de Trump.
Esta vez, el ritmo es más rápido. No se trata de una Guerra Fría, sino de algo más candente. No habrá pausas de un año entre cumbres. Veremos seguimientos mucho antes, de un tipo u otro. Los críticos intentarán presentar la reunión de Alaska como una derrota de Trump, argumentando que Putin dictó el ritmo y estableció las condiciones. Hay algo de verdad en ello. Pero si el objetivo es un resultado sostenible, no hay otra alternativa que abordar de frente todas las cuestiones.
Si el proceso iniciado en Alaska continúa con el mismo espíritu, podríamos ver un resultado contrario al que siguió a Ginebra. En aquel entonces, Reagan presionó para poner fin a la Guerra Fría en los términos de Washington, y lo consiguió. Hoy en día, lo que está sobre la mesa es el fin de la era posterior a la Guerra Fría, una época definida por el dominio global indiscutible de Estados Unidos. Este cambio no es repentino, se ha ido gestando durante años, pero ahora ha alcanzado su punto álgido. Y cabe destacar que gran parte de la demanda de este cambio proviene del propio Estados Unidos, al igual que, en su día, el impulso soviético hacia el cambio provino en gran medida de su propia sociedad.
Como antes, el camino es sinuoso. Hay muchos actores, tanto nacionales como internacionales, que intentarán detener o revertir el impulso. Mucho dependerá de si ambos presidentes creen realmente que van en la dirección correcta.
Un último detalle revelador: hace cuarenta años, en Ginebra, la imagen que definió el cambio fue una rueda de prensa conjunta, en la que periodistas de ambos bandos pudieron preguntar por primera vez al líder del bando contrario. La apertura se consideraba un paso necesario para resolver problemas profundamente arraigados. Esta vez, el simbolismo reside en la ausencia de preguntas: ninguno de los dos líderes respondió a ninguna. La verdadera diplomacia está tratando de retirarse a la tranquilidad, lejos del espectáculo mediático, performativo y a menudo destructivo, que ha consumido la política internacional en las últimas décadas. En cierto modo, el secretismo está volviendo.
Dmitry Novikov, profesor asociado de la Escuela Superior de Economía:
Desde el punto de vista de los intereses rusos, la cumbre de Anchorage puede considerarse un éxito relativo para Moscú. Destacan dos aspectos clave.
Tácticamente, Rusia logró una vez más recuperar el control del ritmo de las negociaciones. El Kremlin desactivó la creciente irritación de Trump, marcada por amenazas y tácticas de presión, que había comenzado a acumularse peligrosamente. Si esa escalada hubiera continuado, podría haber descarrilado tanto las conversaciones sobre Ucrania como el proceso más amplio de normalización de las relaciones bilaterales. Desde el principio, Moscú abordó ambas vías con deliberación y paciencia, en parte debido a su ventaja aún creciente en el campo de batalla y en parte porque la complejidad de las cuestiones exige precisamente eso: no precipitarse, no simplificar en exceso.
Estratégicamente, ambas partes salieron ganando, aunque solo sea porque la existencia de una comunicación significativa entre superpotencias nucleares es, por definición, algo positivo. A juzgar por las señales que llegan de Washington, la Administración Trump parece compartir esa opinión.
La cumbre también confirmó algo que ya había señalado anteriormente: Trump está realmente interesado en restablecer las relaciones con Moscú. Considera que las negociaciones con Rusia son una forma más barata y eficaz de alcanzar sus objetivos estratégicos en Europa. Por eso está abierto a un diálogo serio, aunque no produzca victorias mediáticas inmediatas ni avances espectaculares.
De cara al futuro, la verdadera prueba del impacto de Anchorage será cómo la administración Trump se relaciona con sus aliados europeos y con Ucrania. Sin duda, ambos intentarán volver a atraer a Trump a su marco estratégico. El tono y el contenido de esas próximas conversaciones nos dirán mucho sobre lo que realmente se logró en Alaska.
Vladimir Kornilov, analista político:
«Un apretón de manos histórico en Alaska»: ese era el titular que aparecía en la portada de muchos periódicos europeos esta mañana. Para ser justos, la mayoría de esas ediciones se imprimieron mientras la cumbre aún estaba en curso, lo que significa que su cobertura carecía de cualquier análisis significativo. Como resultado, gran parte de lo que se publicó se centró en la óptica: el lenguaje corporal, los gestos simbólicos, las alfombras rojas, etc.
Pero la verdadera acción se ha desarrollado en Internet y en los canales de noticias occidentales, que se han inundado de opiniones candentes y comentarios instantáneos. Muchos de ellos rozan el pánico, algunos la histeria absoluta.
En el fondo de esta reacción se encuentra una amarga verdad: Occidente está aceptando el fracaso de sus prolongados esfuerzos por aislar a Rusia y a su presidente. Esa es la causa subyacente de todos los lamentos en los pantanos de los medios occidentales.
Un tema domina el análisis occidental: Rusia ha conseguido lo que quería de la cumbre de Alaska. Ese es el consenso entre un amplio espectro de comentaristas y presentadores. Muchos de ellos no se molestaron en ocultar su frustración por no haber podido hacer ni una sola pregunta durante la tan esperada rueda de prensa conjunta entre los líderes de Estados Unidos y Rusia.
Sean cuales sean los resultados políticos tangibles de la cumbre, una cosa es ahora indiscutible: la reunión de Alaska ha consolidado una nueva realidad en la escena mundial.
Valentin Bogdanov, jefe de la oficina de VGTRK en Nueva York:
«Desde los primeros fotogramas de la retransmisión desde la Base Conjunta Elmendorf-Richardson, una cosa quedó clara: el aislamiento había fracasado. La alfombra roja, la guardia de honor flanqueada por aviones de combate, el apretón de manos, las sonrisas… Todo parecía más el regreso de Rusia a la escena mundial que otro intento de apartarla».
«La América rusa» acogió una cumbre entre vecinos, en la que uno aplaudió al otro. En la pista, los dos aviones presidenciales estaban aparcados tan cerca como las islas Diomede, en el estrecho de Bering. El simbolismo de la convergencia no pasó desapercibido, ni geográficamente ni diplomáticamente.
Fue un día de luto para quienes habían apostado por el fracaso o el escándalo. Ahora están buscando cualquier cosa que puedan criticar. Algunos se aferraron a la cancelación del almuerzo de trabajo como prueba de un desaire. Aunque, irónicamente, muchas de las mismas voces acababan de criticar a Trump por aceptar ese almuerzo en primer lugar, calificándolo de señal de debilidad.
Mientras tanto, los expertos en lenguaje corporal no perdieron tiempo en analizar la sutil coreografía desde el momento en que los dos presidentes aparecieron ante las cámaras, desde el contacto visual hasta el momento en que se dieron la mano. Putin y Trump enseguida establecieron un ritmo común. Por supuesto, ahora habrá un esfuerzo concertado —por parte de los sospechosos habituales— para desincronizarlos.
Pero dentro de la Casa Blanca, los funcionarios ya están discutiendo una reunión de seguimiento. Según su opinión, podría ser el avance necesario para deshacer el nudo de Ucrania. Parece que el extremo estadounidense de ese nudo ya ha empezado a aflojarse.
Elena Panina, directora del Instituto de Estrategias Políticas y Económicas Internacionales:
La reunión de tres horas entre Donald Trump y Vladimir Putin en la Base Conjunta Elmendorf-Richardson no fue solo un encuentro diplomático, sino que podría decirse que fue el acontecimiento político más importante de 2025. No solo determinará la agenda de política exterior de Estados Unidos, Rusia, Europa y Ucrania, sino también el discurso político interno de estos países.
Cada momento, desde los diez minutos a solas en la limusina del presidente estadounidense hasta el apretón de manos final, ya se ha convertido en objeto de interpretación en la prensa occidental. Basta con ver la reacción de la CNN: su principal conclusión fue que, contrariamente al protocolo habitual, fue el líder ruso, y no el anfitrión, quien habló primero en la rueda de prensa conjunta. En diplomacia, estos detalles nunca son triviales. Se interpretan como sutiles señales de la dinámica del poder, ya sean gestos de cortesía o expresiones de paridad. Y la cortesía, en particular, abundó, algo que todos los observadores destacaron. En comparación con las reuniones de Trump en los últimos seis meses, se trató de un cambio radical.
No hubo gritos como con Zelensky, ni pullas burlonas como las dirigidas al canciller alemán Merz, ni ninguna de las posturas alfa que ha mostrado con Ursula von der Leyen o Cyril Ramaphosa. En cambio, el tono estuvo marcado por una cortesía deliberada y el respeto mutuo, y ambos líderes evitaron cuidadosamente los puntos conflictivos.
Entonces, ¿cómo debemos interpretar la abrupta rueda de prensa y la cancelación del almuerzo? En la diplomacia de alto nivel, la falta de acuerdos formales no significa necesariamente que la reunión haya sido infructuosa. Al contrario, está claro que en cuestiones fundamentales como el cese de los envíos de armas a Kiev, la flexibilización de las sanciones a Rusia y la apertura de nuevos canales de cooperación sectorial, Trump simplemente no puede comprometerse sobre la marcha. No sin la aprobación del Congreso y sin consultarlo con sus aliados de la OTAN.
Por supuesto, Anchorage no fue una «nueva Yalta», ni un gran final como el que puso fin a la partida de ajedrez geopolítica que definió el siglo XX. Pero podría ser algo más: una apertura fuerte, que mantiene el ritmo, en un nuevo juego estratégico entre Washington y Moscú. Un juego que podría desarrollarse en una serie de movimientos calculados, quizá sin redibujar el mapa mundial, pero al menos enfriando los puntos más calientes de tensión.
El primer movimiento ya está hecho. La verdadera pregunta ahora es si Trump podrá superar las limitaciones internas y externas a las que se enfrenta, para que este debut en Alaska se convierta en un juego en toda regla.
Timofey Bordachev, profesor de la Escuela Superior de Economía:
Personalmente, nunca esperé que la cumbre resolviera la guerra en Ucrania. El conflicto es simplemente el núcleo de una crisis mucho más amplia, que atraviesa toda la arquitectura de la seguridad europea.
Lo que me pareció más importante fue el espíritu de la reunión en sí. Tras 35 años de tensión acumulada, la confrontación entre Estados Unidos y Rusia, al menos bajo el mandato de Donald Trump, se está reorientando hacia un marco más civilizado. Cada parte sigue actuando bajo sus propias restricciones y limitaciones internas. Pero lo más importante es que Estados Unidos ha dejado de lado la idea de perseguir la «derrota estratégica» de Rusia o de intentar aislarla por completo. Se trata de un cambio profundo. Enmarcar el conflicto en términos tan absolutos y existenciales lo había convertido en irresoluble, lo había sacado del ámbito de las relaciones internacionales y lo había convertido en algo más parecido a una cruzada.
Timofey Bordachev. © Sputnik/Evgeny Biyatov
Este cambio señala la aparición de una nueva realidad: el conflicto sigue existiendo y es probable que su fase técnico-militar continúe por ahora. Pero ya no se trata de una lucha moral o existencial, sino que se ha convertido en una disputa normal, aunque profundamente arraigada, en la historia de la política de las grandes potencias. Y eso la hace resoluble.
Ya no hay razones metafísicas o ideológicas para que continúe, solo intereses divergentes y presiones circunstanciales. En el caso de Washington, esa presión proviene de un exceso de compromisos globales y de apuestas estratégicas insostenibles. Cuanto antes se recalibren esas cargas, más cerca estaremos de obtener resultados significativos.
Ilya Kramnik, analista militar, experto del Consejo Ruso de Asuntos Internacionales:
Lamentablemente, en este momento no es posible alcanzar un acuerdo de paz ya hecho, en gran parte debido a las divisiones dentro del propio Occidente.
Lo que viene ahora es lo más difícil. Por muy productivas que hayan sido las conversaciones entre los presidentes ruso y estadounidense, la paz en Ucrania requerirá la participación de los países de la Unión Europea. En la actualidad, esto parece casi impensable, dada la posición pública tanto de la UE como bloque como de varios Estados miembros clave a título individual.
Las propias palabras de Trump —«aún no hay acuerdo»— junto con su intención declarada de tender la mano a Zelenski y a los líderes europeos, sugieren que entiende esta realidad.
Ilya Kramnik. © Sputnik/Grigory Sysoev
Al mismo tiempo, está claro que Estados Unidos y Rusia tienen más cosas que discutir además de la guerra en Ucrania. Ambos presidentes reconocieron intereses mutuos en una serie de ámbitos, y la existencia de contactos bilaterales en curso lo refuerza.
Así que, sí, esperaba que ambas partes llegaran a algún tipo de entendimiento, incluso en cuestiones no relacionadas con el conflicto actual. En cuanto al fin de la guerra en sí, eso requerirá un proceso gradual.
Eso es básicamente lo que ocurrió en Anchorage. Ahora queda por ver cómo responde Europa y, por supuesto, qué forma acabará adoptando el borrador del acuerdo de paz.
Sergey Poletaev, comentarista político:
El resultado más probable era precisamente el que se ha producido: un acuerdo para seguir hablando.
Hay dos problemas principales. En primer lugar, Trump no se considera parte en el conflicto y quiere mantenerse al margen. Putin, en mi opinión acertadamente, lo ve de otra manera. Él cree, y sigue insistiendo en ello, que solo Trump puede tomar las decisiones decisivas necesarias para poner fin a la guerra. Si en Anchorage se produjo algún avance en ese frente, ahora podría ser posible un progreso real.
Sergey Poletaev.
La segunda cuestión es Europa y Ucrania. Por ahora, ambos siguen comprometidos con continuar la guerra. Y no creo que eso pueda cambiar solo con la diplomacia: se decidirá en el campo de batalla. Tarde o temprano, los hechos sobre el terreno darán forma a una nueva realidad compartida por los cuatro actores: Rusia, Estados Unidos, Europa y Ucrania.
Y, por cómo van las cosas, es probable que esa realidad se alinee más con la visión de Rusia que con la euro-ucraniana. Entonces es cuando Trump conseguirá su acuerdo, pero no antes.
Ivan Timofeev, director de programas del Club Valdai:
Nadie esperaba realmente que se alcanzaran acuerdos decisivos en esta cumbre, pero el tono general fue claramente positivo. Terminó con una nota optimista, con ambas partes expresando su voluntad de seguir avanzando hacia la distensión y de explorar áreas más amplias de cooperación en las relaciones entre Estados Unidos y Rusia. En resumen, se trata de un proceso que debe continuar.
Creo que ambos líderes se han llevado todo lo que podían esperar razonablemente. Rusia se mantuvo firme en sus posiciones fundamentales, pero siguió abierta al diálogo. Por su parte, Estados Unidos dio un paso más hacia el tipo de paz que desea, una que le permita dejar de invertir recursos en un activo geopolítico que no le reporta ningún beneficio político significativo. En ese sentido, ambas partes pueden considerar la reunión como un triunfo.
No habrá sanciones inmediatas. Como mínimo, es probable que veamos unas semanas de statu quo. Lo que suceda después dependerá de si el diálogo continúa de forma estable y productiva. Si se producen debates concretos, especialmente en torno a los términos de un acuerdo, y estos comienzan a dar sus frutos, podríamos incluso asistir a un cambio modestamente positivo en el frente de las sanciones.
Ivan Timofeev. © Sputnik/Vladimir Trefilov
Pero si el proceso se estanca o se derrumba por cualquier motivo, aumentará el riesgo de que se reanude la presión. En ese caso, es probable que veamos los llamados «aranceles secundarios» que Trump ha planteado anteriormente: aranceles más elevados a los terceros países que compren materias primas rusas. También podríamos ver nuevas sanciones dirigidas en cierta medida al sector energético ruso.
Dicho esto, cabe señalar que Estados Unidos y sus aliados ya han impuesto una serie de restricciones importantes a Rusia. Moscú no se deja intimidar fácilmente por nuevas medidas de escalada. Sin embargo, eso no significa que no se vayan a imponer más sanciones, ya que siguen siendo una posibilidad real.
Pavel Dubravsky, comentarista político:
Rusia salió de la cumbre más fuerte que Estados Unidos. Trump puede haber calificado la reunión con un «diez sobre diez», pero en realidad parecía cansado y frustrado.
Probablemente porque tenía dos objetivos claros al llegar a Anchorage. El primero era conseguir un «no» rotundo de Moscú y luego abandonar por completo la vía de la paz en Ucrania, presentándolo como una victoria para su base: «Les estoy bajando los impuestos, les estoy liberando de sus compromisos exteriores, miren, no he perdido ni tiempo ni dinero en esto». El segundo objetivo, mucho más ambicioso, era cerrar un acuerdo, algún tipo de alto el fuego, aunque fuera temporal. Una pausa de un mes, un paso simbólico, cualquier cosa que pudiera presentar como un impulso diplomático. Pero se fue con las manos vacías.
Por el contrario, la parte rusa adoptó una postura serena y estratégica. Demostró su comprensión de la diplomacia global, pero también su sensibilidad hacia la política interna de Estados Unidos. Incluso hizo gestos hacia la dinámica interna de Ucrania, pidiendo a Kiev y a sus aliados europeos que no descarrilaran las conversaciones. Ese tono, mesurado y abierto, fue en sí mismo una victoria diplomática.
Pavel Dubravsky. © 2025, Dubravsky Pavel Vladimirovich
Uno de los acontecimientos más destacados fue el cambio de lenguaje de Putin: por primera vez, habló abiertamente de la seguridad de Ucrania. Es probable que esto fuera algo que Trump presionó y Putin aceptó. Esto apunta a posibles discusiones futuras sobre cuestiones como los acuerdos territoriales y las garantías de seguridad, temas que durante mucho tiempo se consideraron tabú.
Sigue sin estar claro si Trump está dispuesto a viajar a Moscú, ya que podría suponer un riesgo político para él. Pero lo que ya está claro es que Rusia ha salido de un estrecho marco diplomático. Durante los últimos tres años, las potencias occidentales insistieron en hablar con Rusia solo sobre Ucrania. Ese principio guió tanto a la UE como a la anterior Administración estadounidense. Ahora, la agenda se ha ampliado.
Ucrania ya no es el único tema sobre la mesa. Ese cambio en sí mismo es un gran logro para la diplomacia rusa, ya que replantea el diálogo y remodela la forma en que se percibe a Moscú en la política internacional actual.
3. García Linera sobre las elecciones.
En el día de la derrota de la izquierda en Bolivia García Linera reflexiona más allá de estas elecciones en concreto, sobre los fracasos del progresismo en América Latina.
https://observatoriocrisis.com/2025/08/17/por-que-la-izquierda-y-el-progresismo-pierden-elecciones/
¿Por qué la izquierda y el progresismo pierden elecciones?
Por Alberto García Linera
17 agosto, 2025
Evo Morales, ex presidente de Bolivia. Archivo
Si el progresismo quiere seguir siendo protagonista de esta disputa del destino, está obligado a abalanzarse sobre un porvenir reinventado audazmente con más igualdad y democracia económica.
Las izquierdas y progresismos en gobierno no pierden elecciones por los trolls de las redes sociales. Tampoco porque las derechas son más violentas ni mucho menos porque el pueblo que fue beneficiado por políticas sociales es ingrato.
Las batallas políticas en las redes no crean de la nada ambientes político-culturales expansivos en las clases populares mayoritarias. Los radicalizan y los conducen por caminos histéricos. Pero su influencia requiere previamente la existencia social de un malestar generalizado, de una disponibilidad colectiva al desapego y rechazo a posiciones progresistas.
Igualmente, las extremas derechas, autoritarias, fascistoides y racistas, siempre han existido. Vegetan en espacios marginales de enfurecida militancia enclaustrada. Pero su prédica se expande a raíz del deterioro de las condiciones de vida de la población trabajadora, de la frustración colectiva que dejan progresismos timoratos, o de la pérdida de estatus de sectores medios. Y en cuanto a los que argumentan que la derrota se debe al “desagradecimiento” de aquellos sectores anteriormente beneficiados, olvidan que los derechos sociales nunca fueron una obra de beneficencia gubernamental. Fueron conquistas sociales ganadas en las calles y el voto.
Por todo ello, sin excusa alguna, un gobierno progresista o de izquierdas pierde en las elecciones por sus errores políticos.
Y estos errores pueden ser múltiples. Pero hay una falla que unifica a los demás. El error en la gestión económica al tomar decisiones que golpean los bolsillos de la gran mayoría de sus seguidores. En Brasil, el golpe de Estado parlamentario de 2016 contra Dilma Rousseff, impulsado por las fracciones más antidemocráticas del espectro brasilero, se montó sobre el malestar económico que ya se arrastraba varios años y que tuvo en el ajuste fiscal del 2015 una nueva vuelta de tuerca a la contracción de los ingresos populares.
En Argentina, el peronismo perdió las elecciones del 2023 por el aumento de la inflación durante la gestión de Alberto Fernández. Si bien la tendencia inflacionaria es una constante de la economía argentina desde hace décadas, hay una frontera histórica que, tras ser sobrepasada, da lugar a una licuefacción de lealtades políticas populares que los lanza a aferrarse a cualquier propuesta, por muy aterradora que sea, que resuelva esta asfixiante volatilidad del dinero. La anomalía política Milei es la manera retorcida de canalizar la frustración hacia el odio y la sanción.
En Bolivia, el instrumento político de los sindicatos y organizaciones comunales campesinas (MAS) ha de perder las elecciones por la desastrosa gestión económica de Luis Arce.
Con una inflación de alimentos básicos que bordea el 100%, la falta de combustible que obliga a realizar filas de días para obtenerlo y un dólar real que ha duplicado su precio frente a la moneda boliviana, no es extraño que el proceso de transformación democrática más profundo del continente pierda dos tercios de su votación popular a manos de vetustos vendepatrias que ofrecen botar a patadas a los indígenas del poder, regalar empresas públicas a extranjeros y enquistar, con la Biblia en la mano, a las cipayas oligarquías de la tierra en la dirección del Estado.
Si a todo ello sumamos el resentimiento de clases medias tradicionales desplazadas de sus privilegios por el ascenso social y empoderamiento político de las mayorías indígenas, está clara la arenga abiertamente revanchista y racializada que envuelve los discursos de las derechas bolivianas.
En todos los casos, también hay otros componentes políticos que apuntalan estos errores centrales que conducen a la derrota. En el caso de Brasil, las denuncias de corrupción, luego políticamente manipuladas. En Argentina, el hartazgo con el extendido encierro ante el coronavirus, que destruyó parte del tejido económico popular, etc.
En Bolivia, la guerra política interna. Por un lado, un mediocre economista que está por casualidad como presidente y que creyó que podía desplazar al líder carismático indígena (Evo) proscribiéndolo electoralmente. Por otro, el líder que, en su ocaso, ya no puede ganar elecciones, pero sin cuyo apoyo tampoco se gana, y que se venga ayudando a destruir la economía sin comprender que en esta hecatombe también se está demoliendo su propia obra.
El resultado final de este miserable fratricidio es la derrota temporal de un proyecto histórico y, como siempre, el sufrimiento de los humildes, que nunca fueron tomados en cuenta por los dos hermanos embriagados de estrategias personales.
En suma, derrotas políticas conducen a derrotas electorales.
Ahora, la pregunta que uno se hace es cómo es que gobiernos progresistas y de izquierda pudieron fallar económicamente cuando, en sus inicios, esa fue la fuerza de legitimidad que les permitió ganar una y otra vez las elecciones. En el caso de Bolivia, con el 55%, 64%, 61% y 47% en primeras vueltas. Ciertamente, el progresismo latinoamericano del siglo XXI emergió de un fracaso de las gestiones neoliberales imperantes desde los años 80.
La mayoría implementó políticas redistributivas de riqueza, y ampliación de derechos. Los resultados fueron inmediatos. Más de 70 millones de latinoamericanos salieron de la pobreza en una década, las instituciones reservadas para rancias aristocracias se democratizaron y, en el caso de Bolivia, hubo una recomposición de las clases sociales en el Estado al convertir a los indígena-campesinos en clases con poder estatal directo.
Ahí radicó la gran fuerza y legitimidad histórica del progresismo. Pero también el inicio de sus límites, pues completada esa obra redistributiva inicial, ella comenzó a mostrarse insuficiente a la hora de garantizar la continuidad en el tiempo de los derechos alcanzados. Se trata de un límite por cumplimiento de metas que obligaba a comprender que los países habían cambiado precisamente por obra del progresismo y que, por tanto, había que proponer a esta nueva sociedad que enfrente unas reformas económicas de segunda generación capaces de consolidar lo logrado y de dar nuevos saltos de igualdad.
Y es que el progresismo y las izquierdas están condenadas a avanzar si quieren permanecer. Quedarse quietos es perder. La nueva generación de reformas pasa necesariamente por construir una base productiva expansiva de pequeña, mediana y gran escala, tanto en la industria como en la agricultura y los servicios; tanto en el sector privado, campesino y popular como estatal; tanto en el mercado interno como en la exportación, que garantice un amplio soporte industrioso y duradero a la redistribución de la riqueza.
Pero, hasta hoy, los progresismos en los gobiernos, especialmente los que ya están en segunda o tercera gestión, o los que quieren volver a gobernar, están anclados en los logros pasados, en su defensa melancólica y, a diferencia de cuando comenzaron con su primera gestión, por ahora carecen de una nueva propuesta de transformación capaz de volver a levantar las esperanzas colectivas en torno a un mundo que conquistar.
Que las derechas se hayan apropiado del paradigma del ímpetu por el cambio no es una casualidad. Es un resultado del conservadurismo del actual progresismo. Y de sus derrotas electorales también.
Sin embargo, el espíritu del tiempo histórico aún no se ha decantado. Ni el continente ni el mundo que andan de tumbo en tumbo entre neoliberalismos recargados, proteccionismos soberanistas o capitalismos de Estado productivistas han definido aún la nueva fase larga de acumulación económica y legitimación política. Por un tiempo más, seguimos en el portal liminal en el que las derrotas y las victorias son cortas. Pero ello no durará para siempre. Si el progresismo quiere seguir siendo protagonista de esta disputa del destino, está obligado a abalanzarse sobre un porvenir reinventado audazmente con más igualdad y democracia económica.
(*) Alberto García Linera, ex Vicepresidente de Bolivia.
4. Baluchistán une a Irán y Pakistán.
En uno de los embrollos de Asia occidental, el apoyo de Israel a los indepes de Baluchistán ha unido a Irán y Pakistán en su contra.
La guerra encubierta de Israel en Baluchistán une a Irán y Pakistán en una alianza poco habitual
A medida que Israel y la India aumentan su subversión y su apoyo a los grupos militantes baluchis en las fronteras de Irán y Pakistán, Teherán e Islamabad profundizan su coordinación en materia de seguridad para frustrar el separatismo respaldado por potencias extranjeras.
F.M. Shakil
16 DE AGOSTO DE 2025
Cuando el presidente iraní Masoud Pezeshkian visitó Pakistán el 2 de agosto por primera vez desde que asumió el cargo, la intensificación de las amenazas a la seguridad en la estratégica provincia de Sistán y Baluchistán fue uno de los temas principales de la agenda.
La urgencia quedó patente con la inclusión en la delegación presidencial de Mansour Bijar, de etnia baluchi y recientemente nombrado gobernador de la provincia. La declaración conjunta al término de la visita de dos días de Pezeshkian utilizó un lenguaje inusualmente directo, reafirmando la determinación tanto de Irán como de Pakistán de combatir la militancia a lo largo de su frontera común.
Como explica Mansur Khan Mahsud, director ejecutivo del Centro de Investigación FATA (FRC) de Pakistán, a The Cradle:
«Parece que Teherán e Islamabad han llegado finalmente a un consenso, reconociendo que las tensiones en Baluchistán han pasado de ser un levantamiento localizado a un juego geopolítico multifacético. Esta situación cautivó a varias entidades regionales, que entonces buscaron manipular y explotar a las facciones descontentas para lograr sus objetivos estratégicos».
Teherán apunta a la injerencia externa
Antes del fatal accidente de helicóptero del 20 de mayo, en el que murieron el presidente predecesor de Pezeshkian, Ebrahim Raisi, y su ministro de Asuntos Exteriores, Hossein Amir-Abdollahian, altos funcionarios iraníes habían reconocido públicamente el papel de actores extranjeros en el fomento de los disturbios dentro de sus fronteras.
Durante una conferencia de prensa conjunta celebrada en Islamabad el 29 de enero, Amir-Abdollahian señaló que «terceros países» estaban ayudando a facciones militantes que operaban en la frontera entre Irán y Pakistán. Evitó nombrar a los Estados, pero insistió en que estos actores obstaculizan sistemáticamente las políticas que sirven a los intereses iraníes y pakistaníes.
El 28 de julio de este año, la agencia de noticias rusa TASS informó de que el Ministerio de Inteligencia de Irán había frustrado la infiltración de al menos 450 combatientes extranjeros durante el intenso conflicto militar con Israel en junio. Los servicios de inteligencia identificaron a 300 agentes cerca de la frontera sureste de Irán, presuntamente preparando ataques transfronterizos. Durante los 12 días que duró la guerra, la policía iraní habría detenido a unas 21 000 personas por diversos cargos o para ser interrogadas.
Las autoridades iraníes implicaron directamente a Tel Aviv, acusando a los israelíes de reclutar y desplegar mercenarios a través del Frente Unido de Liberación de Baluchistán (BLUF), una facción que se cree que une a los separatistas de las regiones baluchis de Irán y Pakistán.
«Durante el reciente enfrentamiento de 12 días entre Irán e Israel, Teherán observó una estrecha conexión entre los separatistas baluchis e Israel. El intercambio de información con Tel Aviv provocó importantes pérdidas humanas y de infraestructura para Irán», explica Mahsud.
El frente del MEMRI en Baluchistán
El Instituto de Investigación de Medios de Comunicación de Oriente Medio (MEMRI), un grupo de expertos proisraelí con sede en Washington, puso en marcha el 12 de junio su Proyecto de Estudios sobre Baluchistán (BSP). Irán y Pakistán consideran esta iniciativa como parte de un intento coordinado de India e Israel para desestabilizar la región. Según Abdullah Khan, presidente del Instituto Pakistaní de Estudios sobre Conflictos y Seguridad (PICSS) de Islamabad, un grupo de expertos que se ocupa de la militancia y el terrorismo:
«Irán está reforzando sus lazos con Pakistán en un contexto de creciente alineamiento de los militantes con Israel. Su relación con Tel Aviv se cristalizará aún más cuando Irán cambie su política y tome medidas contra los santuarios del BLA y el BLF en su territorio. La India ha cultivado fuertes lazos con ambos grupos, lo que le permite servir de puente para conectarlos con Israel».
En los días previos a la visita de Pezeshkian, el think tank Islamabad Policy Institute (IPI) convocó una mesa redonda en la capital pakistaní, en la que se hizo hincapié en la necesidad de una asociación más sólida para proteger los intereses mutuos en un entorno geopolítico en rápida evolución, en el que ambos países se enfrentan a retos comunes, incluidos los que plantea Israel.
El senador Mushahid Hussain, exministro de Información de Pakistán y presidente de las comisiones de Asuntos Exteriores y Defensa del Senado, que asistió al seminario, declara a The Cradle que el emergente «eje indo-israelí» supone una advertencia tanto para Irán como para Pakistán, y destaca la necesidad de una postura colaborativa por parte de ambos países:
«El apoyo de Pakistán a Irán pone de relieve la duradera conexión entre ambos países, basada en intereses comunes y centrada en abordar los retos a los que se enfrentan. Ambas naciones han soportado la tormenta de la agresión basada en «falsos pretextos» y han disipado la ilusión de la invencibilidad de la India e Israel gracias a su firme resistencia».
Entre los inscritos en el BSP del MEMRI se encuentra Mir Yar Baloch, nacionalista baluchi, académico y figura destacada del Movimiento por un Baluchistán Libre (FBM), según Abdullah Khan. Baloch ha pedido abiertamente un Baluchistán secular e independiente que abarque tanto Irán como Pakistán y, según se informa, ha solicitado la ayuda de la India para llevar a cabo este proyecto.
Según se informa, la militancia baluchi gira principalmente en torno a dos grupos: la facción BLA-Aslam Baloch, actualmente conocida como facción BLA Bashir Zeb, y el Frente de Liberación Baluchi (BLF), liderado por el Dr. Allah Nazar.
«La decisión de elegir a alguien con una influencia limitada en Baluchistán es intrigante, dado que la militancia actual está dirigida por líderes juveniles de clase media que actúan de forma autónoma con respecto a los líderes tribales», explica Khan.
Baluchistán: zona de guerra por poder
La creciente visibilidad de los servicios de inteligencia israelíes en Baluchistán revela hasta qué punto la región se ha convertido en un escenario de actividades hostiles por poder.
Los funcionarios iraníes y pakistaníes están profundamente preocupados por la creciente cooperación entre el Mossad israelí y estos grupos militantes baluchis, una alianza que tiene el potencial de alterar los cimientos fundamentales de Pakistán e Irán en esta región rica en minerales pero subdesarrollada.
La semana pasada, un artículo de opinión publicado en Eurasia Review también informaba de que el Mossad estaba profundamente involucrado en operaciones dirigidas contra el frente sureste de Irán. La porosa frontera entre Irán y Pakistán ofrece amplias oportunidades para el contrabando, la infiltración encubierta y los ataques transfronterizos.
Una opinión común en Islamabad es que la India, que se enfrentó a Pakistán en un breve e intenso enfrentamiento militar en mayo, pretende instigar cambios dentro del país, al tiempo que mantiene la vigilancia contra la Iniciativa del Cinturón y Ruta de la Seda (BRI) china, que atraviesa Baluchistán. El papel de Nueva Delhi en Baluchistán está bien documentado.
El Research and Analysis Wing (RAW) de la India ya ha confirmado su implicación en el embrollo baluchi. En 2016, las fuerzas pakistaníes detuvieron al oficial naval indio Kulbhushan Jadhav, quien confesó haber orquestado operaciones de sabotaje y haber servido de enlace con los insurgentes baluchis. Su detención y las pruebas presentadas por Pakistán ante el Consejo de Seguridad de la ONU corroboraron las denuncias de larga data de que la agencia RAW de la India coordinaba actividades subversivas en la provincia. Mahsud opinó:
«La probabilidad de que Israel tenga contactos con los militantes baluchis es cada vez mayor, especialmente si se tiene en cuenta la estrecha interacción entre la India e Israel. Según se informa, personal militar israelí y agentes del Mossad estaban presentes en la India cuando esta mantuvo una refriega de 100 horas con Pakistán».
Reajuste de la seguridad entre Irán y Pakistán
Hasta hace poco, Teherán e Islamabad se acusaban mutuamente de dar refugio a militantes antiextremistas. Los ataques aéreos que ambos países lanzaron a principios de 2024 reflejaban lo profundas que eran esas frustraciones. Sin embargo, en el último año, y más aún en los últimos meses, el cálculo regional ha cambiado drásticamente.
La urgencia es real. Es raro que pase un día sin que se produzca un ataque contra un miembro del personal de seguridad de Irán o Pakistán, en sus respectivas fronteras o dentro de ellas. Solo en el último mes, siete oficiales del ejército pakistaní murieron en ataques militantes, el último de ellos el 5 de agosto. Estas pérdidas no incluyen a los soldados de rango inferior, cuyas muertes a menudo no se denuncian.
Desde entonces, Irán y Pakistán han promulgado protocolos conjuntos de intercambio de información y mecanismos antiterroristas para gestionar mejor su frontera de 900 kilómetros, donde el terreno accidentado sirve de refugio a insurgentes, contrabandistas y traficantes.
La campaña indo-israelí para armar al separatismo baluchi ha añadido una nueva y peligrosa capa a los conflictos de la región. La eficacia con la que Irán y Pakistán logren repeler este esfuerzo podría definir el próximo capítulo de la insurgencia baluchi.
5. Entrevista a Zarah Sultana.
Una nueva entrevista en Sidecar a los líderes del nuevo partido británico. En esta ocasión, a la presunta colíder Zarah Sultana.
https://newleftreview.org/sidecar/posts/the-alternative
La alternativa
Zarah Sultana
17 de agosto de 2025
Zarah Sultana es una de las líderes socialistas más destacadas de Gran Bretaña. Nacida en Birmingham en 1993, comenzó su actividad política en el movimiento estudiantil y más tarde en el auge del corbynismo: formó parte de la ejecutiva nacional de Young Labour, trabajó como organizadora comunitaria para el partido y finalmente se presentó a las elecciones parlamentarias, donde ahora representa a Coventry South. Su elección coincidió con el inicio del liderazgo laborista de Keir Starmer, al que ha criticado duramente por su visión reaccionaria y su autoritarismo mezquino. Durante el último año, su perfil ha ganado mucha relevancia gracias a su oposición tajante a la complicidad del Gobierno de Starmer en el genocidio de Gaza. Su disidencia le valió la suspensión del partido parlamentario y, desde entonces, se ha convertido en una abanderada de la incipiente alternativa de izquierda: una de las figuras más jóvenes y populares que participan en su formación. Sultana ha propuesto codirigir el nuevo partido junto a Corbyn y forma parte de un grupo que trabaja en la conferencia fundacional que se celebrará este otoño.
Para la tercera entrega de esta serie Sidecar , Oliver Eagleton habló con Sultana sobre el nuevo partido de izquierda: por qué es necesario, qué tipo de estructuras democráticas debería tener, sus objetivos parlamentarios y extraparlamentarios, su respuesta a la extrema derecha, los argumentos a favor de la dirección conjunta y cómo debería organizarse la conferencia.
Oliver Eagleton: Comencemos por su trayectoria política y su relación con el Partido Laborista. ¿Cómo ha evolucionado con el tiempo? ¿Qué le llevó a tomar la decisión de abandonarlo a principios de este año? ¿Cree que otros miembros de la llamada «izquierda laborista» le seguirán?
Zarah Sultana: Mi formación política se forjó con la guerra contra el terrorismo y las secuelas de la crisis financiera.
La primera vez que me involucré en la política parlamentaria fue cuando el gobierno de coalición lanzó un ataque directo contra mi generación triplicando las tasas de matrícula; yo formé parte de la primera promoción que tuvo que pagar 9000 libras al año por la educación superior. Decidí unirme al Partido Laborista a los diecisiete años, porque en aquel momento parecía que no había ningún otro partido que pudiera actuar como vehículo para el cambio. Nunca pensé que fuera perfecto. Mi sección local en West Midlands estaba controlada por hombres mayores que no querían que los jóvenes, y menos aún las mujeres jóvenes de izquierdas, se involucraran. Cuando fui a estudiar a Birmingham en 2012, los clubes y asociaciones laboristas no hacían más que organizar charlas con diputados de derecha, así que tuve que buscar otras vías de expresión política.
En mi primera semana en la universidad, mi padre y yo nos unimos a una delegación de concejales y activistas laboristas que viajaron a la Cisjordania ocupada, y eso cambió mi forma de verme a mí misma. Nunca antes me había considerado privilegiada, pero me di cuenta de que, por el mero hecho de haber nacido donde nací y tener el pasaporte que tengo, las autoridades israelíes me trataban de forma diferente. Vi cómo acosaban y maltrataban a los palestinos y luego se relacionaban conmigo como si fuera un ser humano normal. Fui a Hebrón y vi las carreteras exclusivas para judíos, las comunidades que sufrían ataques diarios de colonos y soldados. Todo esto era difícil de comprender. Pero aún más desconcertante era que nosotros, nuestro país, nuestra sociedad, permitiéramos que esto sucediera. Eso despertó en mí un internacionalismo: una profunda oposición al poder imperial, al apartheid, al colonialismo y a la ocupación militar.
Luego, cuando me involucré en la Unión Nacional de Estudiantes, me di cuenta de que no era el único que pensaba así. Es un momento realmente mágico, cuando descubres que no está solo en sus ideas políticas. Empecé a hacer campaña sobre temas como la educación gratuita, las becas de mantenimiento, el antirracismo, la vivienda, el boicot, la desinversión y las sanciones. Sin embargo, no fue hasta después de graduarme cuando me di cuenta de lo roto que estaba nuestro contrato social. Me costó mucho encontrar trabajo. Iba a la oficina de empleo, revisaba mi currículum y me preguntaba por qué, a pesar de mi título y mi experiencia, no tenía un lugar en esta economía. Y, por supuesto, también tenía una deuda de 50 000 libras.
Cuando Jeremy ganó las elecciones a la dirección del Partido Laborista en 2015, lo primero que pensé fue: «Dios mío, ¡por fin una operación política nacional que no odia a los jóvenes!». Así que dediqué toda mi energía a la sección juvenil del partido. Ya había visto a Jeremy hablar de los temas que más me importaban —en protestas, actos, piquetes—, lo que naturalmente hizo que el Partido Laborista me pareciera un lugar al que pertenecía. Creó una Unidad de Organización Comunitaria con el objetivo de desarrollar un tipo de política diferente, arraigada en las preocupaciones materiales de la gente, y yo me puse a trabajar en ella, lo que me permitió organizar en mi región natal: zonas como Halesowen, Wolverhampton y Stourbridge, todas ellas que habían votado a favor del Brexit. Hicimos campaña sobre temas locales, impartimos cursos de formación, identificamos líderes y construimos el poder de la comunidad. A partir de ahí, tuve la oportunidad de presentarme a las elecciones europeas y luego a las generales de 2019, y así es como llegué a ser diputada.
Pero hoy en día tenemos un Partido Laborista muy diferente: uno que aplica la austeridad, diluye los proyectos de ley sobre los derechos de los trabajadores y apoya activamente el genocidio. Pasé meses presionando al gobierno de Starmer para que considerara políticas populares como los impuestos a los superricos, la nacionalización de los servicios públicos y la gratuidad universal de las comidas escolares. También luché contra algunos de sus peores excesos, como el mantenimiento del límite de dos hijos para recibir prestaciones, el recorte de las ayudas para la calefacción en invierno y las prestaciones por discapacidad, y la venta de armas a la maquinaria bélica israelí. Como resultado, fui uno de los diputados a los que se les retiró el carné del partido el año pasado. La última vez que hablé con el jefe del grupo parlamentario, insinuó que nunca me readmitirían porque había criticado su complicidad en los crímenes de guerra de Israel. Pero, contrariamente a algunas informaciones falsas, nunca iban a expulsarme del partido parlamentario; planeaban mantenerme en un limbo permanente. Me mantuve firme. Le dije al jefe de disciplina que el genocidio en Palestina era una prueba de fuego, no solo para mí, sino para millones de personas en todo el país, y que era mucho más importante para mí que mi carrera política.
Así que dejar el partido era desde hacía tiempo una cuestión de cuándo, no de si. Pero para mí era importante irme en mis propios términos, porque de lo contrario se le da al liderazgo la capacidad de controlar el discurso. Decidí hacerlo en una semana destacada, cuando el Gobierno decidió atacar las prestaciones por discapacidad y proscribir Palestine Action. No podría haber un reflejo más claro de dónde ha acabado el Partido Laborista. Este es un partido que quiere imponer recortes a algunas de las personas más marginadas de nuestra sociedad para complacer a los inversores. Este es un partido que, por primera vez en la historia británica, está criminalizando a un grupo activista no violento, utilizando los elementos más represivos del Estado para proteger los márgenes de beneficio de los fabricantes de armas. Si estas no son líneas rojas para usted, entonces, francamente, no tiene ninguna.
El Partido Laborista está muerto. Ha destruido sus principios y su popularidad. Algunos diputados laboristas que se consideran de izquierda siguen aferrándose a su cadáver. Dicen que permaneciendo en él podrán conservar su influencia política. Mi respuesta es sencilla: no han sido capaces de detener los recortes a las personas con discapacidad, no han sido capaces de detener el flujo de armas hacia un Estado genocida y apartheid, así que ¿dónde está esa influencia de la que hablan? No tiene sentido quedarse esperando un cambio de liderazgo mientras la gente muere, no solo en Gaza, sino también por la pobreza en este país. Es hora de salir, construir algo nuevo e invitar a todo el mundo a unirse.
OE: Para mucha gente de nuestra generación, el corbynismo estableció un paradigma para la política radical. Sin embargo, teniendo en cuenta la brecha histórica entre 2015 y 2025, ¿cómo deberíamos adaptarlo al presente?
ZS: Creo que nos encontramos en un momento político muy diferente. Tenemos que aprovechar los puntos fuertes del corbynismo —su energía, su atractivo para las masas y su audaz programa político— y también tenemos que reconocer sus limitaciones. Capituló ante la definición de antisemitismo de la IHRA, que, como es bien sabido, lo equipara al antisionismo, y que incluso su autor principal, Kenneth Stern, ha criticado públicamente. Se trianguló en torno al Brexit, lo que alienó a un gran número de votantes. Abandonó la reelección obligatoria de los diputados a cambio de la votación para activar el Brexit, manteniendo muchas de las estructuras antidemocráticas del partido. No hizo un esfuerzo real por canalizar a sus numerosos afiliados hacia el movimiento obrero o los sindicatos de inquilinos, lo que habría enriquecido la base social del partido. Cuando fue atacado por el Estado y los medios de comunicación, debería haber contraatacado, reconociendo que se trata de nuestros enemigos de clase. Pero, en lugar de eso, se asustó y se mostró demasiado conciliador. Fue un grave error. Si queremos disputar el poder al Estado, nos enfrentaremos a una fuerte reacción y necesitamos tener la resistencia institucional necesaria para soportarla. No se les puede ceder ni un ápice.
Entre 2015 y 2019 tuve amigos y compañeros que trabajaban en la cúpula del Partido Laborista, y ellos pueden decirles que, en parte, era un entorno de trabajo muy disfuncional, con toxicidad e intimidación, no por parte de Jeremy, sino de algunas personas de su entorno. El poder estaba demasiado centralizado. Esto no es lo que necesitamos para este proyecto emergente. Ahora tenemos una generación más joven muy politizada debido a las desastrosas políticas del establishment en materia de vivienda, educación, empleo y guerra. Van a exigir un lugar en la mesa y la capacidad de ejercer un poder real, y con razón. Mi visión para el nuevo partido se basa en ese tipo de participación activa, porque así es como yo mismo me inicié en la política: no por la vía tradicional de presentarme como concejal, sino a través de los movimientos sociales. Todo el mundo tiene que sentir que participa y la organización tiene que ser representativa de la sociedad en general. Eso también significa que no podemos suavizar nuestro antirracismo. Algunas personas quieren que nos centremos únicamente en las «cuestiones económicas». Pero si la política de clase se separa de la política racial, está abocada al fracaso, porque cuando nuestros vecinos son objeto simultáneamente de desahucios y deportaciones, la lucha es la misma.
OE: Tiene razón en que cualquier proyecto de izquierda que trace una línea divisoria ilusoria entre raza y clase acabará dividiendo a su base, al tiempo que degenerará políticamente. Pero también quiero preguntarle cómo debería posicionarse el partido frente a Reform. Algunos de sus mensajes hasta ahora han hecho hincapié en detener a la extrema derecha y derrotar a Farage. Creo que todos estamos de acuerdo en que eso es necesario. Pero ¿no existe el peligro de que, al presentarse principalmente como un partido antifascista, se desvíe la atención del Gobierno como nuestro principal adversario, o incluso se legitime al Partido Laborista como parte de una especie de frente popular?
ZS: No creo que haya que elegir entre centrarse en Reform o en el Partido Laborista. Se puede oponerse a Farage y explicar lo que él haría al país, y también se puede atacar al gobierno por actuar como una versión light de Reform. Recuerde esa cita de Sivanandan: «Lo que dice Enoch Powell hoy, lo dice el Partido Conservador mañana, y el Partido Laborista lo legisla al día siguiente». A menos que desafiemos esta política powellista dondequiera que asome la cabeza, estamos perjudicando a las personas a las que queremos representar. Es cierto que no podemos tratar el auge del nacionalismo racista como una simple cuestión moral; tenemos que abordar sus causas estructurales: la forma en que se alimenta de la ira y la desesperación en zonas que han sido devastadas por el consenso de Westminster. Pero la derecha no tiene el monopolio de esta ira. Yo también estoy enfadado. Todos deberíamos estar enfadados cuando pensamos en lo que ha sucedido con estas comunidades de clase trabajadora, y deberíamos aprovechar esos sentimientos para plantear un argumento muy claro: que el problema no es la mano de obra inmigrante, sino los propietarios explotadores, las empresas energéticas codiciosas y los servicios privatizados. No tenemos que ser condescendientes con la gente y decirles que sus frustraciones son erróneas, ni tenemos que complacer ningún tipo de nativismo. Podemos tener confianza en nuestra política y comunicarla a través de campañas locales y conversaciones persuasivas.
Es un proceso largo, que lleva meses e incluso años, especialmente en lugares donde estos argumentos no son familiares para la mayoría de la gente. Pero hay formas de hacerlos llegar. Una es hablar del tipo de sociedad que realmente queremos y describirla con detalle, en lugar de limitarse a lanzar eslóganes. ¿Cuáles son nuestros objetivos a largo plazo? Más tiempo con nuestros seres queridos, más espacios verdes, guarderías universales, transporte público gratuito, no preocuparnos por las facturas. Estas son cosas de las que Farage y Starmer no hablan, lo que nos permite contrastar nuestra visión positiva con la suya, totalmente negativa. Y luego siempre está la pregunta: ¿cómo vamos a pagar todo esto? Bueno, podemos poner fin al gasto militar excesivo; podemos gravar a las empresas petroleras y gasísticas; podemos revertir la redistribución de la riqueza del sector público al privado que se ha acelerado desde la COVID. Debemos comprometernos a financiar el transporte público gratuito en lugar de financiar guerras eternas. Estas son políticas que tienen sentido para la gente. Tenemos que defenderlas con la misma agresividad con la que la derecha defiende las suyas.
OE: Esa es una buena descripción del horizonte a largo plazo. ¿Cuáles son los objetivos a corto plazo del proyecto?
ZS: Todavía estamos en una fase embrionaria, pero ya contamos con más de 700 000 personas que han mostrado interés, por lo que nuestra labor en este momento debe centrarse en activar nuestra base y articular quiénes somos, que es, por cierto, la razón por la que creo que deberíamos llamarnos «La Izquierda», porque es una expresión sin complejos de lo que defendemos. Al mismo tiempo, necesitamos reclutar gente de todo el país, en zonas que no tienen el mismo nivel de actividad política que Londres. Hemos visto un gran interés en el noroeste y el noreste, lo cual es muy emocionante, y, por supuesto, me gustaría que se involucrara más gente en las West Midlands. Mi opinión es que también debería haber un alto grado de autonomía para Escocia y Gales. Desde que anunciamos la creación del partido, han surgido muchos grupos locales no oficiales, pero formalizaremos nuestras estructuras en la próxima conferencia. La estructura general del partido tiene que ser unitaria, de lo contrario no será un proyecto cohesionado que una el espectro existente de movimientos y luchas. Una federación no sería tan capaz de galvanizar a la gente ni de pasar a la ofensiva; podría acabar siendo poco más que una colección dispersa de grupos diferentes en lugar de un bloque poderoso y unido.
Para establecer todo esto, necesitamos celebrar una conferencia plenamente democrática. Esto depende de varias cosas. En primer lugar, no puede estar dirigida solo por diputados. En este momento, somos seis diputados en la Alianza Independiente, cinco de los cuales son hombres. Esto no debería ser lo que caracterice a nuestro partido en el futuro, por lo que el comité que organiza la conferencia debería ser equilibrado en cuanto al género, así como diverso en cuanto a origen étnico y regional, y todos sus miembros deberían tener los mismos derechos y el mismo peso a la hora de votar. Cualquier cosa menos que eso sería un club de chicos. En segundo lugar, quienes participen en nuestra conferencia inaugural deben hacerlo de forma significativa, y eso solo puede significar «un miembro, un voto». El lugar de celebración debe ser accesible y tener un aspecto híbrido con pocas barreras de entrada. Debemos esforzarnos por lograr una participación masiva, en lugar de una estructura de delegados reducida que podría no ser representativa de nuestra base. Y, por último, debemos contar con un foro genuino para el debate y la discusión, y no una situación en la que las decisiones sean tomadas por un equipo ejecutivo y aprobadas por todos los demás.
Todo esto es vital, porque a menos que contemos con los procesos democráticos internos adecuados desde el principio, será mucho más difícil que el partido actúe como catalizador de cualquier forma más amplia de democratización; en cambio, si organizamos una conferencia abierta y plural, ya habremos roto las convenciones de la política británica, lo que supone un primer paso en el camino hacia su remodelación. Entonces podremos establecer no solo una plataforma que responda a las preocupaciones cotidianas de la gente, sino también una importante presencia en las campañas en todo el país. No queremos solo electoralismo, queremos un proyecto vinculado a los sindicatos de inquilinos, la organización laboral, la lucha para defender el NHS de la privatización y el movimiento de solidaridad con Palestina.
Para hacer campaña de forma eficaz en todos estos frentes, necesitamos establecer un conjunto de reivindicaciones claras. Piensen en Zohran Mamdani en Nueva York; incluso muchos de nosotros aquí en Gran Bretaña sabemos cuáles son sus principales promesas. Las ha expresado de forma que todo el mundo pueda entenderlas, y resuenan a un nivel mucho más profundo que la mayoría de los discursos políticos. Si empezamos a hacer esto, nos daremos cuenta de que no tenemos por qué estar sujetos a las tradiciones arcaicas de Westminster, diseñadas para hacer que la política sea excluyente.
OE: Una de las cuestiones que hemos debatido en esta serie hasta ahora es el equilibrio entre el poder popular y el parlamentario. Algunos han argumentado que el nuevo partido debería ser una palanca para la movilización popular, cuya función principal sea fortalecer o crear instituciones de la clase trabajadora como requisito previo para futuras campañas electorales. Otros dicen que la prioridad es crear un bloque parlamentario prominente que pueda intervenir de manera eficaz y ganar las elecciones, lo que, a su vez, tendrá un efecto espontáneo de dinamización de la vida cívica de la clase trabajadora. ¿Cuál es su postura en este debate?
ZS: Es una dicotomía falsa. Veo mi trabajo en Westminster como un puente entre los movimientos sociales, los sindicatos y el Parlamento. Las leyes progresistas que ahora damos por sentadas —la protección de los trabajadores, la baja por maternidad, el fin de semana, incluso el derecho al voto— solo se consiguieron porque los diputados se vieron obligados a responder a presiones más amplias. Las luchas que forzaron estas concesiones a menudo quedan borradas de la historia. Hoy vemos a diputados laboristas mostrar su apoyo a los «derechos de las mujeres» llevando bandas de sufragistas y, al mismo tiempo, votando a favor de prohibir Palestine Action. No debemos seguir su ejemplo actuando como si existiera una brecha necesaria entre los ámbitos del poder popular y el parlamentario. Un partido que solo se preocupa por las elecciones será irrelevante fuera del ciclo electoral. Y un partido que ignora al parlamento creará un vacío que inevitablemente será ocupado por la extrema derecha.
Lo que quiero —y me cuesta ver cómo se podría crear un partido de izquierda exitoso de otra manera— es una orientación hacia la campaña y el movimiento social combinada con una presencia parlamentaria sólida: una situación en la que nuestros diputados estén en primera línea de las huelgas y las movilizaciones antifascistas. Si se centran exclusivamente en el parlamento en lugar de construir una capacidad más amplia, se trata de un enfoque muy cortoplacista, porque ¿qué pasará cuando esos diputados sean atacados por el establishment? ¿Qué pasa si pierden sus escaños o se jubilan? Es necesario construir la infraestructura social que los apoyará en el cargo e identificar nuevos líderes que los sustituyan. Es ese tipo de poder comunitario el que sostiene a los políticos socialistas y les hace rendir cuentas. Sin eso, o se capitula o se obtiene una izquierda dominada por unas pocas figuras en la cúpula, lo que la hace formalmente indistinguible de cualquier otro partido.
La cuestión es que la gente reconoce cuando los políticos no son auténticos, cuando no tienen conexión con la base popular. Lo ven inmediatamente. En cambio, cuando se es un político como Jeremy, John McDonnell o Diane Abbott, cuya autoridad está profundamente arraigada en las luchas comunitarias, se tiene un perfil muy distintivo y se pueden conseguir avances mucho más significativos.
OE: Sin embargo, cuando se trata de ciertas decisiones estratégicas, puede haber algunas opciones binarias. Por ejemplo, ¿debería el partido crear su propia unidad de organización comunitaria, como aquella en la que usted trabajaba, o debería dejar la organización comunitaria en manos de las comunidades?
ZS: En teoría, me encanta la idea de que la organización comunitaria masiva forme parte del ADN del partido. Hay personas que ya están realizando el trabajo diario de asegurarse de que nadie en su comunidad pase hambre o de que la extrema derecha no pueda atacar los hoteles donde se alojan los solicitantes de asilo. El nuevo partido debería encontrar a esas personas, que no encajan necesariamente en las nociones tradicionales de líder político, involucrarlas, pedirles que den forma a la organización y prepararlas para ocupar puestos de autoridad. Pero, ¿debería esto tomar la forma de una unidad de organización comunitaria como la que teníamos en el Partido Laborista? Aquí creo que hay ciertas limitaciones. En mi experiencia, la COU no siempre obtuvo las victorias que merecía, en parte porque cuando este tipo de trabajo comunitario está vinculado a un partido, inmediatamente conlleva ciertas connotaciones que pueden resultar desagradables para quienes, comprensiblemente, están hartos de la política partidista. También tuvimos situaciones en las que la COU entró en conflicto con otras partes del Partido Laborista, por ejemplo, cuando los ayuntamientos no pagaban un salario justo a sus trabajadores. No digo que esto vaya a suceder con el nuevo proyecto, pero siempre existe el peligro de que, cuando un partido nacional lleva a cabo diferentes actividades de organización, estas no encajen perfectamente y surjan tensiones.
La organización comunitaria sería más eficaz si, en lugar de estar dirigida por una unidad específica, se convirtiera en una práctica arraigada en todo el partido, en la forma en que celebramos las reuniones, las sesiones de formación, el escrutinio y las campañas. El papel del partido podría ser desarrollar este tipo de cultura política de masas: hacer que sea algo natural para la gente participar en la política a nivel de base, de modo que se organicen sindicatos de inquilinos, clubes de lectura, grupos contra las redadas o cualquier otra cosa que satisfaga sus necesidades locales. De ese modo, el partido desempeñaría un papel en el estímulo de las luchas populares sin tener que gestionarlas ni controlarlas. La educación política sería una parte fundamental de ello: traducir el sentido instintivo de la gente sobre lo que está mal en la sociedad en una visión radical. Si conseguimos que la mitad de las personas que se han inscrito como simpatizantes reciban educación política, los efectos serían transformadores. Es imposible predecir adónde llevaría eso.
OE: Eso es interesante. Así que el partido no tendría necesariamente la tarea de formar estas instituciones, pero tampoco daría por sentado que surgirían espontáneamente. En su lugar, utilizaría sus estructuras democráticas locales y sus iniciativas educativas para crear la cultura política que impulsara a la gente a actuar. Una cosa que sin duda obstaculizará todo esto es el faccionalismo innecesario. ¿Qué hay de las divisiones que han afectado al proyecto hasta ahora?
ZS: Después de anunciar mi dimisión y mi intención de codirigir la fundación de un nuevo partido de izquierda con Jeremy, las filtraciones en mi contra fueron casi instantáneas. Un pequeño número de personas involucradas en el partido han participado en reuniones informativas anónimas, haciendo comentarios hostiles e implícitamente islamófobos sobre mí al Sunday Times y a Sky News. Este comportamiento es absolutamente inaceptable en cualquier contexto, pero especialmente en uno en el que estamos tratando de crear una nueva cultura política. Es sorprendente que personas que se supone que son de izquierda piensen que es apropiado utilizar la prensa de Murdoch para difundir calumnias. Se trata de la misma clase mediática que intentó destruir la reputación de Jeremy y la política que representa. No hay lugar para eso en lo que estamos construyendo. Todos entendemos el desacuerdo entre compañeros, pero es diferente cuando se cruzan las líneas de clase en aras del faccionalismo y el psicodrama. Los miembros no quieren eso; es algo que les desmotiva mucho. Personalmente, no tengo tiempo para este tipo de acoso e intimidación, y no voy a permitir que sabotee un proyecto que es mucho más grande que todos nosotros. El fascismo está rugiendo a las puertas; los egos no tienen cabida en esta lucha.
OE: Un argumento a favor del modelo de partido totalmente dirigido por los miembros podría ser el siguiente. Como aún no tenemos una cultura política de masas, muchas personas que quieren ser políticamente activas no saben muy bien lo que eso implica. Por lo tanto, es posible que quieran que se canalice su energía, en lugar de dirigirla ellos mismos. La ausencia de política de masas también significa que la izquierda organizada está formada por varios grupos relativamente pequeños con sus propias prioridades, que serán difíciles de aunar en una estructura unificada sin una intervención desde arriba. Y existe también el riesgo de que algunas de estas prioridades no sean especialmente representativas de la sociedad en su conjunto. ¿Qué diría usted al respecto?
ZS: Si seguimos ese razonamiento, acabaremos reproduciendo los problemas de todos los demás partidos políticos: control vertical, toma de decisiones sin rendir cuentas, disputas internas, reparto de puestos entre amigos. Me parece extraño argumentar en contra de la democracia dirigida por los miembros, dado que nuestro objetivo es empoderar a la gente. Simplemente no se puede hacer esto sin involucrar a la gente y darle la propiedad de las políticas, la estrategia y el liderazgo. Esto inevitablemente dará lugar a algunas situaciones difíciles, con posiciones y perspectivas diferentes que se enfrentarán entre sí, pero eso es de esperar. Si hay ciertas cuestiones en las que no podemos convencer a la mayoría, no podemos simplemente eludirlas o ignorarlas; eso sería una renuncia a la responsabilidad política. En cambio, tenemos que trabajar más duro. Por ejemplo, no tengo ningún reparo en defender un programa socialista decididamente antirracista y protrans, aunque algunas partes puedan resultar polémicas para algunas personas. Solo mediante un debate abierto y a través de los canales adecuados podremos crear algo que sea fundamentalmente diferente, que se perciba como fundamentalmente diferente, de los demás partidos de Westminster. Si ese no es el objetivo, ¿qué estamos haciendo aquí?
OE: Ya que hablamos de los otros partidos, ¿qué opina de las alianzas electorales?
ZS: Estoy abierto a las alianzas electorales, con la salvedad de que deben contar con el apoyo de los miembros. En general, creo que debemos estar dispuestos a trabajar con cualquiera que nos ayude a derrotar a la derecha y al establishment. Tenemos que ser pragmáticos, sobre todo mientras sigamos trabajando con el sistema de mayoría simple, aunque la reforma electoral también debe ser un objetivo. Pero en este momento sería prematuro empezar a repartir los distritos electorales, decidir dónde nos presentamos y dónde nos retiramos, cuando aún no hemos comprendido todo el alcance de lo que estamos construyendo. Hasta que no hayamos creado realmente el partido y tengamos una idea de sus capacidades y sus límites, no podemos entrar en detalles. Quedan cuatro años para las próximas elecciones generales. Primero tenemos que desarrollar las estructuras del partido y luego, si los miembros lo aprueban, vendrán las negociaciones sobre ese tipo de estrategia.
OE: ¿Cuáles son las ventajas de un modelo de liderazgo compartido, con usted y Corbyn al frente?
ZS: Si tenemos más voces en la cúpula, si evitamos concentrar el poder en una sola persona, seremos más representativos de nuestro movimiento y más responsables ante él. No es poca cosa crear un nuevo partido, hay mucho por hacer y necesitamos compartir el trabajo. Por lo tanto, parece natural que dos personas con los mismos valores y principios, y la misma fe en el proyecto, lo hagan juntas. Tenemos mucho que aprender el uno del otro; yo siempre aprendo de Jeremy y me gusta pensar que yo también puedo aportarle algo. Un liderazgo compartido con los mismos poderes significaría que ninguno de los dos sería una figura simbólica. También nos permitiría convertir en realidad lo que a menudo no es más que un eslogan liberal sobre «más mujeres en puestos de liderazgo», socavando los prejuicios que suelen frenar a las mujeres jóvenes: que no son lo suficientemente serias, que carecen de experiencia, etc. La gente ya está muy entusiasmada con esta idea y se ha puesto en contacto con nosotros en gran número. No se trata de rehuir un liderazgo fuerte, sino de duplicar su fuerza.
OE: ¿Qué pueden hacer los simpatizantes antes de la conferencia? ¿Cómo pueden ser más útiles?
ZS: El reclutamiento masivo es crucial. Tendremos que organizar eventos en el periodo previo a la conferencia para entusiasmar a los simpatizantes y reclutar a más gente. Una de las mejores partes del corbynismo eran los mítines, la música y las actuaciones. Tenemos que recuperar eso. Lo que necesitamos es una política divertida y alegre. No nos interesan las reuniones en las que todo el mundo tiene algo que decir y cada uno habla durante veinte minutos. ¿Creen que los jóvenes de dieciséis años que pronto tendrán derecho a voto querrán sentarse a escuchar eso? El nuevo proyecto debe atraer a esa generación integrándose en la cultura de masas. Ya hemos visto a músicos, artistas y actores haciendo cola para participar. Jade Thirlwall nos ha apoyado, al igual que Amiee Lou Wood y Ambika Mod, personas de esa franja de edad más joven que están en contacto con el sentimiento popular y saben lo lejos que está de la política decadente del establishment. Debemos hacer política de otra manera y eso no es un cliché, sino un requisito previo para este partido.
El objetivo es cambiar la política para siempre. Cuando tenemos un gobierno que incita al genocidio y libra una guerra contra sus propios ciudadanos, y una extrema derecha que se prepara para entrar en Downing Street, no podemos negar la urgencia. Por eso estoy dispuesto a darlo todo en esta lucha. Es lo que le debo a mi comunidad y a mi clase. Ahora es el momento.
6. Patnaik sobre los aranceles.
Una nueva reflexión de Prabhat Patnaik sobre los aranceles, en principio todavía vigentes, de Trump a la India.
https://peoplesdemocracy.in/2025/0817_pd/less-noticed-implication-trump-tariffs
Una implicación menos conocida de los aranceles de Trump
Prabhat Patnaik
Los aranceles de Donald Trump se están debatiendo en los medios de comunicación de forma rutinaria, sin tener en cuenta su contexto específico. Este contexto es aquel en el que el Gobierno de los Estados Unidos no está dispuesto a gastar los ingresos derivados del aumento de los aranceles en la compra de bienes y servicios, una cuestión que se explica a continuación. Otros países que pueden perder el mercado estadounidense debido a las consecuencias de los aranceles de Trump tampoco pueden compensar esta pérdida ampliando sus propios mercados internos. Dicha ampliación solo puede producirse mediante un mayor gasto público, financiado bien por un déficit fiscal o bien por un impuesto a los ricos, pero ambas opciones son anatema para el capital financiero globalizado, cuyas órdenes deben obedecer los Estados-nación en el marco del actual orden neoliberal. Por lo tanto, el proteccionismo estadounidense conlleva una contracción de la demanda agregada mundial y, por lo tanto, una acentuación de la crisis del capitalismo neoliberal. Este hecho, a saber, que los aranceles de Trump, incluso si aumentan la producción y el empleo internos en Estados Unidos, empeoran la crisis capitalista mundial y, por lo tanto, reducen el nivel de producción tanto de Estados Unidos como del resto de países, ha recibido escasa atención. Veamos cómo se produce esta reducción de la demanda agregada mundial.
Los aranceles aumentan los precios de los bienes importados en el mercado interno en relación con los salarios monetarios, lo que hace posible, al menos en parte, la sustitución de esas importaciones por bienes producidos en el país. Por supuesto, los aranceles no conducen a la eliminación de todas las importaciones, pero algunas sí lo hacen claramente. Sobre las importaciones que continúan, el gobierno recauda unos ingresos arancelarios que son pagados por los consumidores, que son predominantemente los trabajadores, a través de los precios más altos que provocan los aranceles. En otras palabras, en la medida en que no logran eliminar por completo las importaciones y, por lo tanto, obtienen algunos ingresos arancelarios, los aranceles implican una redistribución del poder adquisitivo de los trabajadores al gobierno.
Dado que los trabajadores gastan casi todo su poder adquisitivo en bienes y servicios, cualquier redistribución de sus bolsillos a las arcas del gobierno no reduciría el nivel de demanda agregada en el país que impone los aranceles, si su gobierno también gasta estos ingresos en la compra de bienes y servicios; pero si no lo hace, se produce una reducción del nivel de demanda agregada en el país que impone los aranceles. Y esto es exactamente lo que ocurriría en Estados Unidos, ya que los ingresos arancelarios generados por los aranceles de Trump no se gastarán en bienes y servicios.
La administración Trump ha concedido enormes ventajas fiscales a los ricos y los ingresos arancelarios se utilizarían para reducir el déficit fiscal derivado de dichas ventajas fiscales. En otras palabras, se supone que los ingresos por aranceles no se gastarán en absoluto, sino que se utilizarán para reducir el déficit fiscal, lo que significa que cada dólar de ingresos por aranceles recaudado por el gobierno reduce el nivel de demanda agregada dentro de los Estados Unidos. Dado que el gasto público en el resto del mundo no aumenta para compensar esta reducción de la demanda en los Estados Unidos, esto significa que, tomando el mundo en su conjunto, el nivel de demanda agregada disminuye, acentuando la situación de recesión de la economía mundial. Dentro de los Estados Unidos, a pesar de la reducción de la demanda agregada, la producción nacional puede aumentar a expensas de las importaciones. En otras palabras, la recesión en los Estados Unidos puede mejorar gracias a los aranceles, pero si se considera el mundo capitalista en su conjunto, es decir, los Estados Unidos y el resto del mundo juntos, se produciría una reducción del nivel de actividad.
Se trata de algo más que un simple caso de «exportación de desempleo» por parte de los Estados Unidos, es decir, más que un simple caso de política de «empobrecer al vecino» por parte de los Estados Unidos. Se trata de un caso en el que, si la producción interna de los Estados Unidos aumenta en 100 debido a los aranceles sobre los productos, la producción en el resto del mundo no se reduce en 100, sino en más de 100, por ejemplo, en 120 o 150, de modo que en el mundo en su conjunto se produce una contracción del nivel de producción. En resumen, se trata de un caso en el que se reduce el nivel de actividad en el mundo en su conjunto, al tiempo que se aumenta el nivel de actividad en los Estados Unidos.
Esta conclusión no cambia en absoluto si otros países toman represalias contra los aranceles estadounidenses. De hecho, en la medida en que estos otros países también utilicen los ingresos arancelarios, que se obtienen a expensas de sus trabajadores nacionales, para reducir sus déficits fiscales o para conceder ventajas fiscales a sus ricos, que solo consumen una pequeña parte de lo que se les da, el efecto global es una contracción aún mayor de la demanda agregada mundial. En otras palabras, las represalias de otros países contra los aranceles estadounidenses, al desviar la demanda y, por lo tanto, la producción de los Estados Unidos hacia sus propias economías, empeoran aún más la situación de la economía mundial en su conjunto y acentúan la crisis del capitalismo neoliberal.
El debate habitual sobre los aranceles pasa por alto completamente este último punto. Considera los aranceles como un simple medio para desviar la demanda, y por lo tanto la producción, de otros países hacia el propio. Pero si los aranceles se imponen en una situación en la que los ingresos arancelarios, recaudados a costa de los trabajadores, no son gastados en absoluto por el gobierno, sino que simplemente se añaden al ahorro público, entonces los aranceles tienen el efecto adicional de reducir el nivel de demanda y producción en el mundo en su conjunto, es decir, de agravar la crisis del capitalismo neoliberal.
El papel de Estados Unidos en el contexto de esta crisis es especialmente digno de mención. Como líder del mundo capitalista, se esperaba, según la opinión burguesa liberal, que tomara la iniciativa en la elaboración de un enfoque concertado por parte de los países capitalistas avanzados para superar la crisis. Esto es lo que habrían sugerido los economistas burgueses liberales; de hecho, esa acción concertada de los países capitalistas avanzados es lo que J. M. Keynes sugirió en realidad durante la Gran Depresión de los años treinta. En cambio, lo que está ocurriendo hoy en día es que Estados Unidos está tratando de salir solo de la crisis, mientras empeora aún más la situación del mundo capitalista en su conjunto. En otras palabras, Trump pretende «hacer grande de nuevo a Estados Unidos» (MAGA) no tomando la iniciativa en la propuesta de una salida a la crisis para el mundo capitalista en su conjunto, sino obligando al resto del mundo capitalista, especialmente a los países del sur global, a aceptar un sufrimiento aún mayor para que Estados Unidos consiga salir solo de la crisis.
Esta acción por parte de Trump no se debe a que sea malvado o estúpido y, por lo tanto, rehúya una salida «iluminada» a la crisis, sino a que lo que está haciendo se ajusta a la naturaleza del capitalismo, a diferencia de la situación idílica imaginada por la intelectualidad burguesa liberal. Dado que el capitalismo no es un sistema planificado, no es susceptible de ninguna solución «racional» a la crisis que atraviesa; por lo tanto, Estados Unidos simplemente está velando por sus propios intereses en esta crisis.
El esfuerzo de Estados Unidos por salir de la crisis, mientras hunde al resto del mundo, especialmente al sur global, aún más en ella, es evidente en las exigencias que está planteando en sus diversas negociaciones comerciales. Para empezar, amenaza con aranceles muy elevados a los países, pero está dispuesto a conformarse con aranceles más bajos que los amenazados si el país negociador acepta una variedad de productos estadounidenses con aranceles cero. De hecho, ha llegado a acuerdos en negociaciones comerciales con varios países en este sentido.
Sin embargo, esto puede tener consecuencias desastrosas para los países del sur global. Para la India, por ejemplo, significaría aceptar sin restricciones una variedad de productos como los lácteos, las frutas y los frutos secos estadounidenses, entre otros, a fin de obtener algunas concesiones sobre los aranceles anunciados por Estados Unidos sobre nuestras principales exportaciones a ese país, que comprenden los textiles, gemas y joyería, y productos farmacéuticos. Esto causaría graves dificultades a millones de agricultores indios que no podrían soportar la competencia de los productos importados, no porque los agricultores estadounidenses sean más «eficientes», sino porque están fuertemente subvencionados por el Gobierno de los Estados Unidos, subvenciones que la Organización Mundial del Comercio ha excluido de manera irrazonable y discriminatoria de la lista de subvenciones prohibidas.
El neoliberalismo ha llevado al país a una situación en la que la única opción es sacrificar los intereses de los agricultores o los de quienes se dedican a la producción de productos farmacéuticos, gemas y joyería, ropa y similares. Sin embargo, la salida no es tomar ninguna de esas decisiones, sino trascender el propio sistema que obliga al país a tomarlas, es decir, trascender el neoliberalismo mismo.
7. Incendios.
Hace unos días os iba a enviar una entrevista de Azahara Palomeque a Alejandro Pedregal (https://climatica.coop/alejandro-pedregal-incendios/), pero justo envió José la de Bordera, y no quería ser redundante. Pero Antonio Turiel ha publicado una entrada en su blog recomendando el libro Incendios mientras prepara una reseña, junto con otras reflexiones y me ha parecido que valía la pena.
https://crashoil.blogspot.com/2025/08/prendedlos.html
Prendedlos
Queridos lectores:
No tenía intención de escribir sobre los catastróficos incendios que están asolando varias provincias, y muy particularmente la de mi León natal, porque yo no soy para nada especialista en temas de incendios forestales y porque ya se ha escrito mucho sobre el tema, muy buenos artículos por parte de gente con verdadero conocimiento de la materia. Sin embargo, omitir toda mención a lo que ahora es motivo de gran angustia en España y particularmente en mi patria chica, en un blog como éste dedicado a la pérdida de sostenibilidad de nuestra sociedad, me ha parecido poco apropiado.
Pero, como digo, al no ser experto en la materia, no entraré en la cuestión técnica. Atendiendo a lo poco que yo sé sobre el tema (el impacto del Cambio Climático), sería tentador atribuir todo lo que está pasando a los efectos del Cambio Climático, pero no es verdad. Cierto, las altas temperaturas favorecen incendios más difíciles de controlar y facilitan la aparición de incendios de sexta generación. También es verdad que las lluvias muy abundantes de la primavera, alimentadas por las alteraciones climáticas actuales, han creado lo que se conoce como «efecto latigazo«: la lluvia anormalmente abundante hace crecer rápidamente todo tipo de plantas que se secan de manera más rápida cuando llegan las actuales temperaturas extremas y añaden una gran cantidad de combustible seco. Pero de manera similar a lo que pasó con la catastrófica DANA que asoló Valencia el año pasado, una gran parte de lo que está pasando está asociado a un modelo de gestión del territorio. Escaso interés en la prevención, falta de toma de medidas adecuadas, abandono del medio rural espoleado por las políticas dirigidas al extractivismo masivo, recortes en medios públicos para la extinción de incendios (percibidos por nuestros gestores como un gasto inútil o de poco retorno económico)… Nada de esto es casual, es una consecuencia de un sistema económico depredador y ecocida, que no es capaz de pararse delante de nada y que atenta contra las bases mismas que sustentan la vida, la humana incluida. Estos días estoy leyendo un libro magistral que condensa todas estas ideas, «Incendios» de Alejandro Pedregal – espero poder hacer una reseña de él en breve – y que desde luego les recomiendo para tomar una perspectiva amplia de lo que nos pasa.
Me gustaría por tanto simplemente hacer unas reflexiones de carácter más social sobre lo que está pasando. La carencia de medios de extinción, junto con el gran volumen de incendios (mayoritariamente provocados, eso es seguro) ha hecho que en muchos pueblos los vecinos se hayan encontrado solos, sin ningún tipo de ayuda. Los responsables autonómicos, con sus declaraciones y también con sus elocuentes silencios, reconocen su impotencia. Incluso el propio Estado: hace unas horas, la ministra de Defensa, Margarita Robles, reconoció que dada la magnitud de la catástrofe no hay realmente medios para atajar estos incendios, y que estamos a merced de que un cambio de tiempo traiga la ansiada lluvia. La idea que se transmite es que hay zonas en las que ya no hay nada que hacer, ergo no se va a hacer nada, y esto va seguir ardiendo hasta que pare por sí mismo. Sin embargo, para los que viven en esos lugares, eso equivale a perder su vida: sus casas, sus medios de subsistencia, su patrimonio, todo. Por eso no es de extrañar que, en medio del abandono institucional, los vecinos de muchos de estos lugares, valientemente, con los pocos medios que tienen, hayan luchado en una desigual batalla por salvar lo que es suyo. Por salvar su vida. En muchos casos perdiéndolo todo, hasta su vida misma, por desgracia. Esa gente no pueden permitirse la ligereza de darlo todo por perdido desde un despacho de la gran capital. Pocos hechos ilustran tan claramente que la lucha contra estos incendios es una lucha de clase, un concepto que repetidamente se dice superado pero que en realidad emerge continuamente.
Y en medio de esta catástrofe, observamos – como ya pasó en el caso de la DANA – una nueva pugna absurda por la atribución de la responsabilidad, entre las autonomías y el estado. Ciertamente las autonomías tienen las competencias sobre la prevención y la extinción de los incendios, y es culpa de ellas su falta de adecuación, y máxime con el agravamiento de las condiciones materiales que nos está trayendo el Cambio Climático. Y ciertamente el Estado puede en cualquier momento elevar el grado de emergencia y tomar el mando. Pero no lo hace porque sabe que desde las autonomías se le acusará de intervencionista, y obviamente le cargarán toda la responsabilidad cuando la imposibilidad de hacer algo útil sea manifiesta. Al mismo tiempo, las autonomías no piden al estado que asuma el mando porque sería reconocer su impotencia y diluiría la responsabilidad del estado en el fracaso final. Unos por otros, al final nadie se mueve y no se declara el estado de emergencia nacional, que sin duda lo es, y no se moviliza todo lo que se podría movilizar – aunque fuera para comprobar que ni con eso hay bastante. En el fondo hay cierto miedo a hacer evidente que, en realidad, tras décadas de dilución y destrucción de lo público, el Estado realmente no cuenta con medios para dar respuesta a los retos del futuro. Porque eso llevaría a la ciudadanía a plantear una serie de preguntas incómodas que nadie quiere responder, y a exigir una asignación diferente de recursos del Estado que no se quiere plantear, no fuera el caso que se cuestionase asignar tanto dinero a obras inútiles o un armamento que más vale que no se use.
Vivimos un momento de creciente inoperancia del Estado, a medida que los recursos se hacen más escasos, las dificultades (particularmente, pero no solo, las ambientales) mayores, y las oportunidades de ganancia del capital (que es al final a quien responde el Estado) más pequeñas. A medida que todas las crisis se hagan más agudas, más inútil será el Estado. Es algo característico del proceso de descomposición del capitalismo.
Lo que pasa con el fuego no es una casualidad, sino una necesidad. Es algo que resulta conveniente al capitalismo depredador, que busca vaciar todo el espacio y almacenar a la gente en las ciudades, para poder convertir todo el territorio en una mina, en un lugar de extracción. Lo que estamos viviendo es solo una fase más de la lucha final. La lucha por la vida. Porque son los bosques los que nos mantienen vivos, los que realizan funciones ecosistémicas fundamentales para nuestra vida, desde regular el ciclo del agua hasta contener las escorrentías, desde mantener la biodiversidad hasta hacer de barrera para la propagación de las enfermedades, desde contener la temperatura hasta garantizar la salud de nuestros cultivos. Incluso los urbanitas más alienados perciben que cuando perdemos un bosque hemos perdido algo profundo, importante, íntimo y vital. No podemos mantener este (des)orden. Tenemos que parar ya.
Salu2.
AMT
8. Por qué EEUU apoya a Israel.
Artículo de Hickel sobre los motivos del apoyo de EEUU a Israel
https://jasonhickel.substack.com/p/why-does-the-us-support-israels-crimes
¿Por qué apoya Estados Unidos los crímenes de Israel?
18 de agosto de 2025
¿Por qué apoya Estados Unidos los crímenes genocidas de Israel contra el pueblo palestino, incluso ante la abrumadora condena internacional, con un gasto enorme y hasta el punto de degradar totalmente los propios marcos de derechos humanos y derecho internacional que pretende defender?
La gente recurre a narrativas sobre el poder del AIPAC en las elecciones estadounidenses y otras formas de intervención política israelí en Estados Unidos. Se trata de una fuerza real que no se puede ignorar, pero la realidad es que la clase dominante estadounidense apoya ampliamente las acciones de Israel —con consenso bipartidista— porque considera que están alineadas con los intereses del capitalismo estadounidense. Y la mayoría de los demás gobiernos occidentales (Gran Bretaña, Alemania, etc.) mantienen la misma posición por razones muy similares.
Lo importante es comprender que la economía capitalista es un sistema mundial, en el que el crecimiento y la acumulación en el núcleo imperial (por ejemplo, Estados Unidos y Europa occidental) dependen en gran medida de la apropiación de mano de obra y recursos baratos de la periferia y la semiperiferia, o del Sur global. Los Estados y las empresas occidentales necesitan que los Estados del Sur sigan siendo proveedores subordinados de mano de obra barata, materias primas y bienes de consumo dentro de las cadenas mundiales de productos básicos.
Para mantener este orden, los Estados del núcleo deben encontrar formas de reprimir el desarrollo económico soberano en el Sur. El desarrollo soberano significa que los habitantes del Sur comienzan a escapar de su subordinación, producen más para sí mismos, aumentan sus salarios y consumen su propia producción. Esto encarece los recursos y los insumos para el núcleo, lo que limita su consumo y les dificulta obtener beneficios.
Este es el punto clave: la soberanía económica en la periferia amenaza la acumulación de capital en el núcleo. Para evitarlo, los Estados del núcleo deben intervenir constantemente para impedir o aplastar cualquier movimiento o gobierno de la periferia que busque la liberación nacional y la soberanía económica.
Estados Unidos comenzó a apoyar el proyecto sionista en la década de 1960, porque lo veía como una forma de tener un proxy militar en Oriente Medio, desde donde poder llevar a cabo intervenciones contrarrevolucionarias contra los movimientos socialistas árabes y las luchas de liberación nacional que estaban ganando fuerza en ese momento. Estados Unidos no podía aceptar la perspectiva de un desarrollo soberano en la región: los movimientos de liberación debían ser aplastados o desestabilizados, y utilizaron a Israel para ayudarles a conseguirlo.
Israel ha sido fundamental en el asesinato de líderes de la liberación en la región árabe y en la injerencia en los procesos políticos de los países árabes para impedir que los partidos nacionalistas y socialistas lleguen al poder. Tiene una larga historia de ataques a Estados de la región —Líbano, Irak, Siria, Jordania, Egipto, Yemen, etc.—, desestabilizándolos y obligándolos a desviar recursos hacia el gasto defensivo en lugar del desarrollo industrial. Esto está en plena consonancia con la estrategia estadounidense.
No solo en Oriente Medio: Israel tiene una larga historia de apoyo militar y de inteligencia a regímenes de derecha en todo el mundo. Por ejemplo, Israel armó y apoyó a la junta militar argentina respaldada por Estados Unidos, que asesinó a 30 000 socialistas y disidentes políticos. E Israel armó y ayudó al genocidio respaldado por Estados Unidos en Guatemala, entrenando a cuadros militares en técnicas de tortura y limpieza étnica.
Estados Unidos apoya a Israel por las mismas razones por las que ha respaldado a los conspiradores de asesinatos y golpes de Estado contra líderes liberales en todo el Sur global desde la década de 1950, que derrocaron a Mohammed Mossadegh (Irán), Patrice Lumumba (República Democrática del Congo), Kwame Nkrumah (Ghana), Salvador Allende (Chile), Jacobo Arbenz (Guatemala), Sukarno (Indonesia), Thomas Sankara (Burkina Faso), etc. Lo hacen por la misma razón por la que invadieron Vietnam, destruyeron Libia e impusieron sanciones a Cuba. Es el mismo patrón con los mismos objetivos.
Por eso Israel es tan despreciado en todo el mundo. No solo porque Israel está empeñado en llevar a cabo una limpieza étnica en Palestina, sino porque interviene en todas partes para aplastar los movimientos populares y crear caos e inestabilidad, y esto es intolerable.
Así pues, Israel no es un «aliado» de Estados Unidos en el sentido convencional del término. Es una fuerza proxy, un perro de presa. Esta relación es especialmente útil para Estados Unidos porque le permite mantener una cierta distancia con respecto a sus acciones y negar de forma plausible su responsabilidad. Estados Unidos puede enviar armas a Israel y coordinar directamente con él la estrategia militar, y luego afirmar que no es responsable de la violencia, la destrucción y los crímenes de guerra que Israel comete en la región.
Los Estados centrales utilizaron a Sudáfrica de la misma manera. La razón principal por la que las potencias occidentales apoyaron el régimen del apartheid en Sudáfrica, también contra la abrumadora condena internacional, fue porque servía como un puesto colonial occidental altamente militarizado, preparado para llevar a cabo operaciones de contrainsurgencia no solo dentro de Sudáfrica (contra el Congreso Nacional Africano y el Partido Comunista; recuerden que Estados Unidos incluyó a Mandela en su lista de «terroristas» hasta 2008), sino también en Angola, Mozambique, Zimbabue, Namibia, la República Democrática del Congo, etc., causando una violencia y un caos inmensos.
La gran mayoría del mundo —y el propio derecho internacional— apoya la liberación de Palestina, pero Estados Unidos y sus principales aliados la rechazan. ¿Por qué? Porque la liberación de Palestina eliminaría a un importante aliado de Estados Unidos y abriría el camino a movimientos de liberación en otras partes de la región. Una Palestina liberada significa un Oriente Medio liberado. Y un Oriente Medio liberado —en el eje entre África, Asia y Europa— es totalmente contrario a los intereses del capital occidental.
Así que esta es la situación en la que nos encontramos. Las clases dominantes occidentales están dispuestas a respaldar la violencia obscena en Gaza y a destrozar los valores liberales en los que dicen creer —lo que da lugar a impresionantes muestras de hipocresía— porque quieren mantener las condiciones para la acumulación de capital y la hegemonía geopolítica. Esta es la política de Estados Unidos. Todo el lamento de Biden en la administración anterior, el discurso sobre «demasiadas vidas inocentes perdidas», era puro teatro diseñado para apaciguar nuestra indignación. Con Trump, esa apariencia de preocupación ha desaparecido.
No se puede apelar al poder imperial en términos morales. La única forma de que Estados Unidos deje de armar, financiar y apoyar al régimen sionista es que le resulte demasiado costoso hacerlo. Esto dependerá de la fuerza de la oposición política y militar regional; de la fuerza del Grupo de La Haya y del movimiento de boicots, desinversiones y sanciones; y de la fuerza de las medidas punitivas que puedan aplicar los tribunales internacionales.
9. Resumen de la guerra en Palestina, 18 de agosto de 2025.
En directo: Hamás dice que acepta la propuesta de alto el fuego de 60 días en Gaza
Amnistía Internacional acusa a Israel de aplicar una «política deliberada» de hambruna en Gaza
Puntos clave
Noticia: Australia cancela el visado de un político israelí de extrema derecha antes de su gira de conferencias
Siete palestinos mueren de hambre y desnutrición en Gaza
Miles de manifestantes israelíes salen a las calles para pedir el fin de la guerra en Gaza
Actualizaciones en directo
El número de muertos por el ataque israelí en Deir al-Balah asciende a cinco
El número de muertos por un ataque israelí en la ciudad de Deir al-Balah, en el centro de la Franja de Gaza, ascendió a cinco personas el lunes por la noche, según Al Jazeera Arabic.
Anteriormente se había informado de que dos palestinos habían muerto por el ataque israelí.
Israel ha lanzado ataques en toda Gaza este lunes, intensificando su genocidio en el enclave.
Un ataque israelí en Al-Mawasi mata a un niño y hiere a otros
Un ataque israelí contra el campamento de Al-Mawasi, en Gaza, ha matado al menos a un niño y herido a varios más, según Al Jazeera.
Israel ha intensificado sus ataques en todo el enclave, incluida la ciudad de Gaza.
Al menos tres palestinos murieron el lunes por un ataque israelí en la ciudad de Gaza, según medios árabes.
Los informes indican que entre las víctimas se encuentran el periodista palestino Islam al-Koumi y su hijo.
A principios de este mes, Israel asesinó al destacado periodista de Gaza Anas al-Sharif, junto con decenas de palestinos.
Al menos dos palestinos muertos por ataques israelíes en el centro de Gaza
Al menos dos palestinos murieron por disparos israelíes al sureste de la ciudad de Deir al-Balah, en el centro de la Franja de Gaza, según Al Jazeera Arabic.
Israel ha intensificado sus ataques contra el enclave mientras extiende su genocidio a la ciudad de Gaza.
Netanyahu está empeñado en apoderarse de Oriente Medio. ¿Alguien lo detendrá?
Oriente Medio no puede quedarse de brazos cruzados mientras Israel comete un genocidio contra los palestinos en Gaza, argumenta el editor jefe de Middle East Eye, David Hearst.
El genocidio que Israel lleva 22 meses cometiendo en el enclave es solo una parte de un «viaje colectivo» más amplio que trasciende el mandato del primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, afirma Hearst. Forma parte de un esfuerzo por ampliar las fronteras actuales de Israel a través de la Tierra de Israel bíblica.
Hearst escribe que, a medida que las fuerzas israelíes han vencido a cada uno de sus vecinos, primero Gaza, luego el Líbano, después Irán y ahora también Siria, y a medida que ocupan Gaza, puestos avanzados en el Líbano y una zona considerable del sur de Siria, han comenzado a reaparecer mapas que reclaman territorios mucho más allá de las líneas donde se han detenido sus fuerzas conquistadoras.
Los vecinos de Israel están ajenos a la amenaza a la que se enfrentan. No se trata de una amenaza que pueda negociarse, ni es una amenaza que Washington vaya a hacer nada para detener, añade Hearst.
Solo un pacto de seguridad regional, aplicado por ejércitos modernos que se presten ayuda mutua, detendrá la expansión de Israel y protegerá a las jóvenes naciones del Oriente Medio. Deben despertar, y pronto, argumenta.
Las opiniones expresadas en este artículo pertenecen al autor y no reflejan necesariamente la política editorial de Middle East Eye.
El ministro de Finanzas israelí rechaza el alto el fuego en Gaza y lo califica de «acuerdo parcial»
El ministro de Finanzas israelí, Bezalel Smotrich, dijo que se oponía a cualquier alto el fuego en Gaza después de que Hamás aceptara un acuerdo propuesto por los mediadores árabes.
«¡Luchamos solo para ganar! Bajo ninguna circunstancia nos detendremos a mitad de camino con un acuerdo parcial que abandona a la mitad de los rehenes y podría llevar al fin de la guerra con una derrota», escribió Smotrich en una publicación en X.
Reuters informó el lunes que Hamás aceptó una propuesta de alto el fuego de 60 días que supondría la liberación de algunos cautivos israelíes en Gaza a cambio de prisioneros palestinos.
El primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, hizo unas enigmáticas declaraciones en un vídeo el lunes en las que parecía referirse a la declaración de Hamás de que había aceptado un alto el fuego en Gaza.
«Al igual que ustedes, escucho las informaciones de los medios de comunicación, y de ellas se puede extraer una impresión: Hamás está bajo una presión inmensa», afirmó.
Netanyahu no comentó directamente la propuesta que, según Reuters, pide un alto el fuego de 60 días y el intercambio de prisioneros israelíes y palestinos.
La Autoridad Palestina avanza en la redacción de la Constitución
La Autoridad Palestina (AP) está avanzando en la redacción de una Constitución provisional para un futuro Estado palestino.
El presidente de la Autoridad Palestina, Mahmud Abás, emitió el lunes un decreto para formar un comité encargado de redactar el documento.
La declaración afirma que el comité estará integrado por «figuras nacionales, políticas y comunitarias, así como por expertos jurídicos y constitucionales, teniendo en cuenta la representación de la sociedad civil y la perspectiva de género».
La medida se produce después de que varios países europeos hayan anunciado sus planes de reconocer en septiembre, en la Asamblea General de la ONU, un Estado palestino encabezado por la AP.
Al menos 26 palestinos muertos en Gaza por ataques israelíes desde el amanecer
Al menos 26 palestinos han muerto por ataques israelíes en Gaza desde el amanecer del lunes, según Al Jazeera Arabic.
Israel ha intensificado sus ataques contra Gaza en previsión de una ofensiva más amplia.
A primera hora del día, Hamás dijo que aceptaba una propuesta de alto el fuego de 60 días en Gaza.
Un responsable de Hamás confirma la aceptación de la propuesta de alto el fuego en Gaza
El alto responsable de Hamás, Basem Naim, escribió el lunes en Facebook que Hamás ha aceptado la propuesta de alto el fuego presentada por los mediadores.
«El movimiento ha dado su aprobación a la nueva propuesta presentada por los mediadores», dijo Naim.
Reuters informó anteriormente citando una fuente egipcia que Hamás ha aceptado un alto el fuego de 60 días en Gaza que prevé la liberación de la mitad de los cautivos que quedan en el enclave a cambio de prisioneros palestinos y el cese de los combates.
Israel y Estados Unidos aún no han comentado la noticia.
Colonos lanzan un ataque contra una aldea ocupada de Cisjordania: Informe
Colonos israelíes atacaron el lunes decenas de aldeas en la Cisjordania ocupada, según Al Jazeera Arabic.
El sitio de noticias informó de que los colonos atacaron viviendas palestinas en la aldea de Susiya, en Masafer Yatta, al sur de Hebrón, en la Cisjordania ocupada.
Los ataques de los colonos y del ejército israelí en la Cisjordania ocupada se han intensificado en medio de la guerra de Israel contra Gaza.
La última propuesta de alto el fuego en Gaza incluye una tregua de 60 días: informe
Reuters informó el lunes que Hamás aceptó un alto el fuego que incluye una tregua de 60 días en las operaciones militares, según un funcionario egipcio.
El periodo de suspensión permitiría el intercambio de prisioneros palestinos a cambio de la liberación de la mitad de los cautivos israelíes retenidos en Gaza, añadió la fuente.
Se cree que en Gaza hay unos 20 cautivos vivos, todos ellos hombres en edad militar.
Al menos 20 palestinos muertos por ataques israelíes en Gaza desde el amanecer
Al menos 20 palestinos han muerto por ataques israelíes en toda la Franja de Gaza desde el amanecer del lunes, según Al Jazeera Arabic.
Israel ha acelerado sus ataques contra la Franja de Gaza.
El ministro de Seguridad Nacional israelí, Itmat Ben Gvir, afirmó el lunes que el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, «no tiene mandato» para alcanzar un acuerdo de alto el fuego en Gaza.
«Ahora tenemos la oportunidad de derrotar a Hamás, y le digo al primer ministro que no tiene mandato para aceptar un acuerdo parcial sin derrotarlo», declaró Ben Gvir.
Más temprano, Reuters informó de que Hamás había aceptado una nueva propuesta de alto el fuego de Israel.
Hamás comunica a los mediadores que aprueba la última propuesta de alto el fuego en Gaza
Hamás ha comunicado a los mediadores que aprueba la última propuesta de alto el fuego en Gaza, según informó el lunes un responsable del grupo a Reuters.
El anuncio se produce en medio de las conversaciones entre el primer ministro de Qatar, el jeque Mohammed bin Abdulrahman Al Thani, y el presidente egipcio, Abdel Fattah el-Sisi, en El Cairo para discutir los esfuerzos de alto el fuego.
Información de Reuters
Vídeo: Palestinos en Jan Yunis lloran a los solicitantes de ayuda que murieron
Israel está considerando reclutar a jóvenes judíos en el extranjero para combatir en el ejército debido a la grave escasez de efectivos.
La Radio del Ejército informó de que se estaba estudiando una posible campaña para llegar a la diáspora con el fin de cubrir las vacantes en las filas del ejército.
La emisora dijo que actualmente se enfrenta a un déficit de entre 10 000 y 12 000 soldados, debido en gran parte a la negativa de los judíos ultraortodoxos a servir en el ejército.
Los intentos de reclutar a esta minoría conservadora, que tradicionalmente ha disfrutado de una exención a cambio de dedicarse a los estudios religiosos, no han dado resultados hasta ahora.
Según se informa, el ejército tiene la intención de centrarse en las comunidades judías de Estados Unidos y Francia en particular, con el objetivo de incorporar alrededor de 700 reclutas cada año.
Soldados del ejército israelí observan edificios destruidos en la Franja de Gaza mientras se encuentran en la frontera del territorio palestino el 13 de agosto (AFP/Jack Guez).
Trump afirma que Hamás debe ser «enfrentado y destruido»
En medio del bombardeo y el hambre forzada de la población de Gaza por parte de Israel, el presidente estadounidense, Donald Trump, parece haber expresado su apoyo a la expansión del ejército israelí en Palestina en una reciente publicación en las redes sociales.
«¡Solo veremos el regreso de los rehenes restantes cuando Hamás sea enfrentado y destruido! Cuanto antes se produzca, mayores serán las posibilidades de éxito», escribió Trump en la publicación.
Su declaración se produce en un contexto de protestas que se han producido en Israel para garantizar un acuerdo que permita la liberación de los rehenes israelíes en Gaza.
Jordania reactivará el servicio militar en medio de las crecientes tensiones regionales
El príncipe heredero de Jordania, Hussein bin Abdullah, ha anunciado la reactivación del servicio militar nacional en el país tras más de tres décadas de suspensión.
El anuncio se hizo el domingo durante una reunión con jóvenes jordanos en Irbid, en el norte de Jordania, donde el príncipe heredero describió el servicio nacional como un medio para preparar a los ciudadanos para servir a su país, fomentar valores como la disciplina y fortalecer la identidad nacional y el vínculo con la patria.
«Los jóvenes jordanos deben estar preparados para servir y defender su país», afirmó el príncipe heredero.
Jordania puso fin al servicio militar obligatorio en 1991, en virtud del cual los hombres de entre 18 y 40 años debían servir en el ejército durante dos años.
Desde 2020, solo los jóvenes desempleados están sujetos a un servicio militar de un año, una medida adoptada en su momento para combatir el desempleo en medio de la crisis económica vinculada a la pandemia de Covid-19.
Según el portavoz oficial del Gobierno, Mohammad Momani, el nuevo programa de reclutamiento consistirá en una formación predominantemente militar y otra teórica.
El rey Abdullah II de Jordania (izquierda) y su hijo, el príncipe heredero Hussein (centro), asisten a una ceremonia que conmemora el 57º aniversario de la batalla de Al Karamah, en Al Karamah, Jordania, el 23 de marzo de 2025 (Palacio Real de Jordania/AFP).
Egipto y Catar renuevan su rechazo a los esfuerzos para desplazar a los palestinos de Gaza
El presidente egipcio, Abdel Fattah el-Sisi, y el primer ministro qatarí, Mohammed bin Abdulrahman Al Thani, han renovado su rechazo a los esfuerzos por desplazar a los palestinos de Gaza. Sisi recibió al líder qatarí en El Cairo, y ambos hicieron hincapié en los esfuerzos para alcanzar un alto el fuego en Gaza, así como en «la necesidad de iniciar inmediatamente el proceso de reconstrucción en la Franja de Gaza tras el alto el fuego».
Una declaración de la presidencia egipcia en nombre de ambos países pidió «el establecimiento de un Estado palestino independiente, con Jerusalén Este como capital, de conformidad con las resoluciones internacionales, como única vía para lograr una paz y una estabilidad duraderas en Oriente Medio».
La novelista irlandesa Sally Rooney se ha comprometido a seguir apoyando a Palestine Action a pesar de que el grupo ha sido recientemente designado como organización terrorista prohibida en el Reino Unido.
En un artículo publicado el sábado en The Irish Times, la autora criticó la detención de más de 500 manifestantes que protestaban contra la prohibición del grupo de acción directa en Londres el pasado fin de semana. Muchos de los detenidos llevaban pancartas con lemas como: «Me opongo al genocidio, apoyo a Palestine Action».
El Gobierno ilegalizó Palestine Action el 4 de julio, equiparándola a Al Qaeda y al Estado Islámico según la legislación británica. Ahora es delito mostrar o fomentar el apoyo al grupo, castigado con hasta 14 años de prisión en virtud del artículo 12 de la Ley contra el terrorismo de 2000.
Los críticos afirman que la prohibición podría utilizarse para amordazar el derecho a la protesta y la crítica a Israel.
«Palestine Action… no ha causado ninguna muerte y nunca ha defendido el uso de la violencia contra ningún ser humano», afirmó el autor de Intermezzo.
Sally Rooney habla en el escenario durante el panel de Hulu en Pasadena, California, el 17 de enero de 2020 (Erik Voake/AFP).
Israel revoca los visados de residencia de los representantes australianos en Palestina
Israel ha revocado los visados de residencia de los representantes de Australia en Palestina, en una medida anunciada por el ministro de Asuntos Exteriores, Gideon Saar. Se trata de una respuesta a la reciente revocación por parte de Australia del visado del miembro del Knesset Simcha Rothman un día antes de su llegada al país.
En una publicación en X, Saar citó además como motivo la decisión de Australia de reconocer el Estado palestino en septiembre, y escribió que había «dado instrucciones a la embajada israelí en Canberra para que examinara cuidadosamente cualquier solicitud oficial de visado australiano para entrar en Israel».
La cancelación del visado de Rothman, que Saar calificó de «injustificada», fue descrita por el ministro de Interior australiano, Tony Burke, como una negativa a permitir que «vengan a Australia a difundir un mensaje de odio y división».
El alto enviado estadounidense Thomas Barrack afirmó el lunes que Israel debe cumplir un plan según el cual Hezbolá sería desarmado a finales de año a cambio del cese de la guerra de Israel contra el grupo.
El plan establece una hoja de ruta por fases para que los grupos armados entreguen sus arsenales mientras el ejército israelí detiene las operaciones terrestres, aéreas y marítimas y retira sus tropas del sur del Líbano.
«Siempre hay un enfoque paso a paso, pero creo que el Gobierno libanés ha hecho su parte. Ha dado el primer paso. Ahora lo que necesitamos es que Israel cumpla con ese acuerdo», declaró Barrack a los periodistas en el Líbano tras reunirse con el presidente libanés, Joseph Aoun.
Barrack describió el decreto del gabinete como una «decisión libanesa que requiere la cooperación de Israel» y afirmó que Estados Unidos estaba «en proceso de discutir con Israel cuál es su posición», pero no proporcionó más detalles.
En la fase 1 del plan, el Gobierno libanés emitiría una decisión en la que se comprometería al desarme total de Hezbolá antes de finales de año e Israel cesaría las operaciones militares en territorio libanés.
Sin embargo, Israel ha continuado sus ataques contra el Líbano en las semanas transcurridas desde que el gabinete aprobó el plan.
Las fuerzas israelíes matan al menos a 17 personas en Gaza desde el amanecer
Los ataques israelíes en la Franja de Gaza han matado al menos a 17 palestinos desde el amanecer del lunes, según informó Al Jazeera, citando fuentes médicas.
Ocho de los fallecidos hoy eran personas que buscaban ayuda.
Israel está matando de hambre deliberadamente a Gaza, según Amnistía Internacional
Amnistía Internacional ha acusado a Israel de llevar a cabo una campaña deliberada de hambre en la Franja de Gaza.
En un informe publicado el lunes, la organización de derechos humanos afirmó que Israel estaba «destruyendo sistemáticamente la salud, el bienestar y el tejido social de la vida palestina», citando testimonios de personas hambrientas.
La combinación de la hambruna generalizada y las enfermedades en el enclave sitiado no es una consecuencia de las operaciones militares, añadió, sino el resultado de los planes israelíes diseñados para provocar la «destrucción física» de los palestinos.
«Los testimonios que hemos recopilado son mucho más que relatos de sufrimiento, son una acusación contundente contra un sistema internacional que ha concedido a Israel licencia para atormentar a los palestinos con casi total impunidad durante décadas», afirmó Erika Guevara Rosas, directora senior de Investigación, Defensora, Política y Campañas de Amnistía Internacional.
«El impacto del bloqueo de Israel y su genocidio en curso contra la población civil, en particular contra los niños, las personas con discapacidad, las personas con enfermedades crónicas, los ancianos y las mujeres embarazadas y lactantes, es catastrófico», añadió Rosas.
Palestinos se reúnen para recibir alimentos en la ciudad de Gaza mientras se extiende la hambruna en el territorio asediado, el 13 de agosto de 2025 (AFP/Omar al-Qattaa).
Israel entregará «ayuda humanitaria urgente» a Sudán del Sur para hacer frente a la crisis sanitaria del país, según ha anunciado el ministro de Asuntos Exteriores, Gideon Sa’ar, en un comunicado de prensa, en medio de informes de que Tel Aviv está manteniendo conversaciones con el país sobre el posible reasentamiento de palestinos de Gaza.
«Sudán del Sur se enfrenta actualmente a un brote de cólera y a una grave escasez de recursos», informó Haaretz citando un comunicado del Ministerio de Asuntos Exteriores.
«La ayuda incluirá suministros médicos esenciales para el tratamiento de los pacientes, equipos de purificación de agua, guantes y mascarillas, así como kits de higiene especiales para prevenir el cólera», se indica en el comunicado.
«Israel apoya a sus amigos en momentos de necesidad».
La viceministra de Asuntos Exteriores, Sharren Haskel, visitó Sudán del Sur la semana pasada, un día después de que se conocieran las informaciones sobre las conversaciones para discutir el reasentamiento de los palestinos desplazados por la fuerza. Sudán del Sur desmintió las informaciones.
Hamás confirma que ha recibido un nuevo plan de tregua para Gaza
Los negociadores de Hamás en El Cairo han recibido una nueva propuesta de alto el fuego en Gaza que pide una tregua inicial de 60 días y la liberación de los cautivos en dos tandas, según informó el lunes un funcionario palestino.
La propuesta es un acuerdo marco para iniciar las negociaciones sobre un alto el fuego permanente», declaró el funcionario a la AFP bajo condición de anonimato.
El funcionario afirmó que «Hamás celebrará consultas internas entre sus dirigentes» y con los líderes de otras facciones palestinas para examinar la propuesta de los mediadores.
La semana pasada, el grupo palestino afirmó que una delegación de alto nivel se encontraba en El Cairo para mantener conversaciones con funcionarios egipcios sobre los esfuerzos para lograr un alto el fuego en la guerra, que ya dura 23 meses.
Cinco personas mueren de hambre en Gaza en las últimas 24 horas, entre ellas dos niños
Cinco personas, entre ellas dos niños, murieron de hambre y desnutrición en las últimas 24 horas, según el Ministerio de Salud de Gaza.
Estas muertes elevan a 263 el número de personas que han muerto de hambre en la Franja de Gaza desde el inicio de la guerra, entre ellas 112 niños.
Suwar Ashour, que pesa solo 2,9 kg a los cinco meses, ha ganado menos de medio kilo desde que nació (MEE/Ahmed Aziz).
El jefe del Estado Mayor del ejército israelí, Eyal Zamir, afirmó que «el proceso de evacuación de los residentes de la ciudad de Gaza durará menos de dos meses», según Channel 12.
Zamir afirmó que Israel se está «preparando para las complejidades del traslado de los residentes» y «preparando un conjunto de herramientas para animarles a abandonar la ciudad» y dirigirse a lo que él denominó «zonas humanitarias».
El jefe del ejército afirmó que las fuerzas armadas israelíes entrarán y ocuparán la ciudad de Gaza una vez que se complete el proceso de evacuación forzosa.
El Canal 12 informó anteriormente de que el Gobierno israelí está negociando con varios países, entre ellos Indonesia, Somalilandia, Uganda, Sudán del Sur y Libia, la posibilidad de acoger a los palestinos desplazados de Gaza.
Hamás condenó el domingo el plan de Israel de ocupar la ciudad de Gaza, afirmando que supone una «nueva ola de genocidio y desplazamiento» que afectará a cientos de miles de palestinos.
Informe: Hamás recibió una nueva propuesta de alto el fuego
Hamás ha recibido una nueva propuesta de alto el fuego y se espera que dé su respuesta más tarde el lunes, según Al-Araby Al-Jadeed.
Mientras tanto, Al Jazeera informó de que el primer ministro y ministro de Asuntos Exteriores de Catar, el jeque Mohammed bin Abdulrahman bin Jassim Al Thani, llegará a Egipto más tarde el lunes para participar en las conversaciones de alto el fuego en curso.
Opinión: Cae la ayuda a Gaza: un bálsamo para la culpa occidental
Los ojos saltones, las costillas visibles y los llantos de los niños por el hambre ya no son imágenes y sonidos infrecuentes en Gaza, sino que son la norma. Pero esta hambruna no está causada por la falta de alimentos, sino por la política, el bloqueo y la obstrucción deliberada del acceso.
Si bien la ayuda lanzada desde el aire puede ofrecer un alivio limitado a los civiles hambrientos de Gaza, también tiene un propósito político más amplio. Para los gobiernos occidentales, muchos de los cuales han apoyado firmemente a Israel durante todo el conflicto, estos gestos simbólicos ayudan a desviar las crecientes críticas.
Al respaldar los lanzamientos aéreos, pueden proyectar su preocupación humanitaria y, al mismo tiempo, distanciarse de la incómoda realidad de que las políticas de sus aliados han desempeñado un papel fundamental en la creación de las condiciones que han provocado la hambruna masiva.
Al mismo tiempo, este método permite al primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, presentar la ayuda como una concesión a la presión internacional, en lugar de como una operación facilitada o permitida por el propio Israel.
Durante meses, Netanyahu se ha alineado con la visión radical de los miembros de extrema derecha de su gabinete, tanto para preservar su coalición de gobierno como por convicción personal.
La gente se reúne mientras un avión de transporte militar sobrevuela el norte de la Franja de Gaza durante un lanzamiento de ayuda el 27 de julio de 2025 (Bashar Taleb/AFP).
Israel mata a 11 palestinos en Gaza desde el amanecer
Al menos 11 palestinos, entre ellos cuatro personas que buscaban ayuda, han muerto en ataques israelíes en toda la Franja de Gaza desde el amanecer de esta mañana, según ha informado Al Jazeera Arabic.
Deben rezan junto al cadáver de un palestino muerto por disparos israelíes mientras buscaba ayuda el domingo, en el hospital Nasser de Jan Yunis, en el sur de la Franja de Gaza, el 18 de agosto de 2025. (Reuters)
Amnistía afirma que Israel está matando de hambre deliberadamente a los palestinos de Gaza
La organización de derechos humanos Amnistía Internacional acusó el lunes a Israel de aplicar una «política deliberada» de hambre en Gaza, mientras las Naciones Unidas y las organizaciones humanitarias advierten de una hambruna en el territorio palestino.
En un informe que cita testimonios de palestinos desplazados y personal médico que atendió a niños desnutridos, Amnistía afirmó que «Israel está llevando a cabo una campaña deliberada de inanición en la Franja de Gaza ocupada».
El grupo acusó a Israel de «destruir sistemáticamente la salud, el bienestar y el tejido social de la vida palestina».
«Es el resultado intencionado de los planes y políticas que Israel ha diseñado y aplicado durante los últimos 22 meses para infligir deliberadamente a los palestinos de Gaza unas condiciones de vida calculadas para provocar su destrucción física, lo que forma parte del genocidio que Israel está llevando a cabo contra los palestinos de Gaza», afirmó Amnistía.
Un político israelí de extrema derecha del Partido Sionista Religioso de Israel ha sido denegado la entrada a Australia horas antes de su visita para una gira de conferencias, según informó The Guardian.
Simcha Rothman describió anteriormente a los niños de Gaza como «enemigos» y pidió el control total de Cisjordania por parte de Israel.
«Nuestro Gobierno adopta una postura firme con las personas que buscan venir a nuestro país y sembrar la división», afirmó el ministro del Interior, Tony Burke, en un comunicado.
«Si vienen a Australia para difundir un mensaje de odio y división, no les queremos aquí. Bajo nuestro Gobierno, Australia será un país donde todos puedan estar seguros y sentirse seguros», afirmó.
Rothman no podrá solicitar un nuevo visado durante tres años, según el informe.
Buenos días, lectores de Middle East Eye.
Estos son los últimos acontecimientos destacados:
- Once israelíes fueron detenidos mientras cientos de personas se manifestaban en Haifa en apoyo a Yona Roseman, de 19 años, que fue enviada a prisión por negarse a alistarse en el ejército israelí debido al genocidio en Gaza.
- Siete palestinos murieron de hambre y desnutrición en el último día, entre ellos dos niños, según el Ministerio de Salud palestino en Gaza.
- Decenas de miles de manifestantes israelíes se reunieron el domingo por la noche en Tel Aviv para pedir el fin de la guerra en Gaza y la liberación de los cautivos, en una de las mayores manifestaciones en Israel desde el inicio de la guerra en octubre de 2023.
- Tres palestinos, entre ellos un niño, murieron en un ataque israelí contra un edificio que albergaba a personas desplazadas en el barrio de al-Daraj, al este de la ciudad de Gaza, según informó Al Jazeera Arabic, citando fuentes médicas.
- Israel ha advertido a sus ciudadanos del sur, en Sderot, situada a unos siete kilómetros de la frontera noreste de la ciudad de Gaza, de que es probable que oigan fuertes explosiones a lo largo del día debido a las operaciones militares en Gaza, según informó The Times of Israel, citando a medios locales.
