Eric Li (李世默) es inversionista de capital de riesgo y politólogo radicado en Shanghái. Es fundador y presidente de Guancha, una de las plataformas mediáticas más grandes de China. Es miembro del consejo de administración del Instituto de China de la Universidad de Fudan y presidente de su consejo asesor. También es miembro del consejo de administración de la Asia Society Hong Kong y miembro de la junta directiva de la Escuela de Negocios de Ciencia y Tecnología de la Universidad de Ciencia y Tecnología de China (USTC por su sigla en inglés). Colabora frecuentemente con plataformas mediáticas internacionales.

Desde el siglo XX, las ideologías políticas modernas de todo el mundo han sido representadas en un espectro binario de izquierda y derecha. Se trata de una abstracción muy simplificada, pero que ha encapsulado eficazmente la estructura de las orientaciones y luchas políticas dentro de casi todos los países y regiones, así como entre ellos, durante más de un siglo. Cualquier estudiante de grado en ciencias políticas podría ubicar las ideologías y valores políticos de todos los partidos y regímenes en este espectro y así determinar la identidad, establecer alineamientos políticos y diseñar estrategias de lucha. Sin embargo, durante las últimas dos décadas, a medida que la globalización posterior a la Guerra Fría ha perdido fuerza desde su apogeo, este espectro ideológico se ha fragmentado. La estructura que antes era clara se ha vuelto difusa y las fuerzas políticas, tanto entre naciones como dentro de ellas, se han desvinculado del marco tradicional de izquierda y derecha.

Este artículo esboza brevemente la estructura del espectro ideológico tradicional de izquierda y derecha, y busca analizar e interpretar los procesos y fuerzas impulsoras detrás de esta fragmentación, así como la ecología ideológica emergente posterior a la división. Su objetivo es observar y explorar un nuevo espectro ideológico emergente y proponer algunas ideas sobre el orden mundial del siglo XXI que China está ayudando a reformar.

Desde la Revolución de Octubre hasta la Guerra Mundial Antifascista: la gran narrativa de izquierda y derecha

La Revolución de Octubre inauguró la gran narrativa del espectro ideológico del siglo XX. La “izquierda” encarnaba el ideal comunista, las instituciones socialistas y la visión internacionalista del mundo defendida por la Unión Soviética (URSS). Aunque había estado respaldada por más de medio siglo por el pensamiento marxista, esta “izquierda” surgió abruptamente como fuerza política y producto de la gran Revolución de Octubre. La “derecha”, como contrafuerza, evolucionó durante 30 años, comenzando con la confrontación del capitalismo y el feudalismo contra la Unión Soviética y culminando finalmente en el fascismo que, con el capitalismo de Estado como base económica, llegó a ocupar el extremo más a la derecha del espectro.

Dentro de esta gran narrativa global, Estados Unidos y ciertos países de Europa Occidental ocupaban una posición intermedia: se oponían al comunismo de izquierda y al mismo tiempo resistían al fascismo de derecha. Su política interna se desarrolló dentro de una pequeña narrativa de “izquierda y derecha”, es decir, la lucha entre el campo de izquierda influenciado por la Unión Soviética que representaba los intereses de la clase trabajadora, y el campo de derecha que defendía el capitalismo y representaba los intereses del capital. En esta narrativa más reducida, las políticas estadounidenses de posguerra se desplazaron hacia la izquierda. La política interna de Estados Unidos finalmente se asentó en el New Deal [Nuevo Trato] de Roosevelt, que protegía a la clase trabajadora, y se alió con la Unión Soviética para llevar a cabo una guerra decisiva contra el fascismo (Polenberg, 2000).

Durante el mismo período, la política de China se posicionó en una zona intermedia, pero con una tendencia de derecha. Después del fracaso de la alianza entre el Kuomintang (KMT) y el Partido Comunista de China (PCCh), el primero emergió como fuerza política que defendía firmemente los intereses de las clases feudales y capitalistas dominantes. A nivel interno, el gobierno del KMT empleó métodos fascistas para reprimir al PCCh. Sin embargo, debido a que tuvo que enfrentar la agresión japonesa y depender del apoyo estadounidense, no pudo seguir un camino fascista a nivel internacional.

En aquel momento, la gran mayoría de las naciones colonizadas y bajo el dominio imperialista de África, América Latina y Asia se inclinaban generalmente hacia la izquierda. Esta postura se reflejaba principalmente en sus posiciones anticoloniales y antiimperialistas, así como en su lucha por la independencia nacional. El marxismo-leninismo sirvió como arma ideológica crítica contra el colonialismo y el imperialismo (Seth, 1992: 99-128). Desde esa época en adelante, la noción de soberanía trascendió la división entre izquierda y derecha. Las fuerzas políticas de países y regiones anticoloniales involucradas en contiendas de izquierda se unieron contra el imperialismo luchando por la soberanía a escala global. En Occidente, en oposición al internacionalismo predominantemente de izquierda, surgieron el nacionalismo de extrema derecha (incluido el fascismo) y las fracciones soberanistas de derecha. En Estados Unidos, las fuerzas políticas que se opusieron a la participación en la Gran Guerra y en la Guerra Mundial Antifascista, y que resistieron unirse a la Sociedad de las Naciones, pertenecían a esta última categoría.¹

En general, las luchas entre izquierda y derecha de esta época se centraron en las convulsiones sociales puestas en marcha por la Revolución Industrial y su impacto disruptivo en múltiples dimensiones. Dentro de los países industrializados, el dominio del capital provocó una desigualdad severa, dejando a grandes segmentos de la población sin medios de vida seguros. A nivel internacional, las potencias occidentales industrializadas tempranamente se involucraron en un saqueo global sin precedentes mediante el uso de la fuerza. En pocas palabras, la derecha buscaba proteger los intereses creados del capital y del Estado, mientras que la izquierda luchaba por los derechos de la clase trabajadora, por la independencia y liberación de los pueblos que habían sido saqueados y colonizados (Altman, 2019).

La política de izquierda y derecha de China en aquel momento reflejaba este patrón global, caracterizada por la integración de la revolución comunista con la lucha por la independencia nacional. Esta combinación se convirtió en un elemento fundacional de la construcción del Estado moderno de China y ha influido profundamente en su trayectoria futura.

La Guerra Fría: ¿socialismo o capitalismo?

Después de la Guerra Mundial Antifascista, el mundo se sumió rápidamente en una Guerra Fría marcada por la confrontación entre los dos grandes campos liderados por Estados Unidos y la Unión Soviética, respectivamente. El espectro ideológico entre izquierda y derecha se volvió particularmente claro en este período. Durante la Guerra Fría, que duró medio siglo, el bloque del Pacto de Varsovia, liderado por la Unión Soviética, y el bloque occidental de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN), conducido por Estados Unidos, configuraron un panorama global distintivo de izquierda y derecha. Muchos países en desarrollo del Tercer Mundo eligieron bando, mientras que algunos permanecieron neutrales. Por ejemplo, Filipinas y Argentina se alinearon con la derecha, mientras que la mayoría de las naciones africanas se inclinaron hacia la izquierda. En este panorama global, la izquierda estaba representada por el socialismo y el internacionalismo liderados por la Unión Soviética, mientras que la derecha estaba representada por el capitalismo y el “soberanismo” encabezados por Estados Unidos.²

Dentro de estos dos bloques, las dinámicas políticas oscilaban a lo largo de un espectro más pequeño de izquierda y derecha. En Occidente, la “izquierda” abarcaba políticas de Estado de bienestar dentro de un marco capitalista, caracterizadas por altos impuestos, sistemas de bienestar robustos y protecciones para la clase trabajadora, mientras que la derecha representaba una política de protección de los intereses capitalistas con bajos impuestos y gobiernos limitados. En el bloque soviético, la izquierda implicaba adhesión estricta al socialismo y a una economía planificada, mientras la derecha estaba representada por quienes abogaban por introducir elementos de economía de mercado dentro del marco socialista.

Durante la Guerra Fría, la postura internacional de China abarcaba el espectro ideológico, incluyendo a la izquierda y a la derecha. Desde la fundación de la República Popular China hasta la Revolución Cultural, China se inclinaba claramente hacia la izquierda, adoptando una economía planificada, el internacionalismo y la oposición al revisionismo. Sin embargo, después de la década de 1970, se distanció cada vez más de la Unión Soviética, estableció relaciones diplomáticas con Estados Unidos y comenzó a adoptar el marco de economía de mercado liderado por Occidente. Esto fue visto como un giro hacia la derecha en muchos marcos analíticos. Algunos académicos incluso han clasificado las políticas económicas de Deng Xiaoping como una forma de neoliberalismo (Harvey, 2007).

La era posterior a la Guerra Fría y la globalización

Después del colapso de la Unión Soviética, el panorama global de izquierda y derecha experimentó cambios profundos. La gran división entre izquierda y derecha a nivel internacional esencialmente desapareció, y la derecha dominada por Occidente de la era de la Guerra Fría estableció una hegemonía ideológica unipolar a escala global. Todo el marco ideológico del liberalismo y el neoliberalismo trascendió la división tradicional entre izquierda y derecha, evolucionando hacia los llamados “valores universales” y la tesis del “fin de la historia”. Muchos académicos se refieren a este período como el “momento unipolar” (Brands, 2016). Este marco ideológico reelaboró los conceptos filosóficos de la Ilustración europea en un complejo ideológico contemporáneo de ideologías políticas, económicas y geopolíticas que se promovieron agresivamente en todo el mundo. Este complejo incluye varios elementos centrales: el individuo es la unidad atómica fundamental de la sociedad humana, dotado de derechos inalienables. Las elecciones multipartidistas y la separación de poderes con controles y equilibrios son los únicos sistemas políticos legítimos. Un poder judicial independiente, separado de la política, es el único marco legal legítimo. La economía capitalista de mercado se considera el único sistema económico eficaz para el mundo. Dentro de este marco, algunos derechos como la libertad de expresión y de prensa, y las identidades raciales, de género y de orientación sexual, e incluso la elección de la identidad de género, son vistas como herramientas y expresiones de la expansión continua de la soberanía individual. La esencia de la ideología liberal radica en su pretensión de universalidad: quienes suscriben el liberalismo creen que sus valores trascienden todas las culturas, religiones, naciones e incluso la historia, y que estos valores deben ser finalmente aceptados por toda la humanidad e integrados en el sistema político, las estructuras económicas y las instituciones sociales de cada país.

La universalización de una ideología arraigada en el liberalismo fundamentalista, combinada con políticas económicas neoliberales, se convirtió en la narrativa dominante en el mundo durante este momento unipolar. El espectro ideológico se desvinculó efectivamente de la división tradicional entre izquierda y derecha, y la orientación política de los partidos y Estados pasó a depender del grado de su alineación con esta gran narrativa liberal. A nivel internacional, Estados Unidos se situó en el extremo más liberal, mientras que el extremo opuesto estaba compuesto por Estados como la República Popular Democrática de Corea (Corea del Norte) y la República Islámica de Irán, que rechazaban el liberalismo por completo. También hubo casos como Rusia, que pasó de un abrazo total al liberalismo durante la era de Boris Yeltsin a la resistencia durante la era de Vladimir Putin. En el frente interno, los partidos políticos de todos los países seleccionaron elementos del “menú” del liberalismo y el neoliberalismo según sus intereses y posiciones. Por ejemplo, el Partido Demócrata de Estados Unidos se inclinó culturalmente hacia las políticas identitarias y defendió la expansión continua de los derechos relacionados con la raza, el género y la orientación sexual, promoviendo así los derechos individuales. Por esta razón, se les etiquetó como liberales de izquierda. Sin embargo, esta “izquierda” se había desviado fundamentalmente de la definición de “izquierda” en el espectro ideológico del siglo XX. En el ámbito económico, el Partido Demócrata se acercó cada vez más a la agenda neoliberal del Partido Republicano, mientras ambos partidos se inclinaban cada vez más hacia los intereses del capital. Esta orientación se denominó conservadurismo de derecha, pero también se había alejado de la “derecha” del espectro ideológico del siglo XX. En política internacional, quienes abogaban por el intervencionismo liberal del Partido Demócrata y quienes defendían el neoconservadurismo del Partido Republicano respaldaban el uso de medios políticos, económicos e incluso militares para universalizar el liberalismo.

En esta etapa, China ocupó nuevamente una posición intermedia. En materia económica, adoptó e impulsó una economía de mercado. Política, cultural y geopolíticamente, rechazó el liberalismo y resistió el neoliberalismo en el ámbito económico. Como resultado, la economía de mercado de China se define como una economía socialista de mercado, su sistema político como una democracia popular liderada por el PCCh y un Estado de derecho integrado con la política, y su cultura como una que prioriza la soberanía nacional y los intereses colectivos sobre el individualismo. En la etapa posterior a la Guerra Fría, China rechazó la adhesión al liberalismo y al neoliberalismo mientras absorbía aspectos de la economía de mercado occidental, integrándose profundamente en la globalización y emergiendo como una de sus fuerzas impulsoras más importantes. En asuntos internacionales, China defendió los Cinco Principios de la Coexistencia Pacífica³ y resistió firmemente la universalización del liberalismo occidental.

La fragmentación ideológica causada por la transición hacia un mundo multipolar

Desde la crisis financiera de 2008, que estalló en Estados Unidos y se extendió en todo el mundo, hasta el primer mandato de Donald Trump como presidente, la globalización en Occidente experimentó una transformación profunda, que condujo a una fractura ideológica a escala global. La ola de globalización, que comenzó a principios de la década de 1990 después de la Guerra Fría, alcanzó su punto máximo con la adhesión de China a la Organización Mundial del Comercio (OMC) en 2001 y empezó a retroceder con la elección de Trump en 2016. Si bien esta ola de globalización fue liderada principalmente por Estados Unidos, que formuló las reglas, se manifestó a través de la integración comercial y financiera global. La fuerza impulsora subyacente de la globalización tenía una dimensión claramente ideológica. En su núcleo estaban la perspectiva política liberal y su derivado económico, el neoliberalismo.⁴ China rechazó fundamentalmente este núcleo ideológico. Sin embargo, se integró plenamente en la globalización a nivel económico-estructural y, al adherirse al marco de la globalización, se convirtió en un participante importante y líder del proceso.

La globalización generó un inmenso valor económico: China saltó a convertirse en la economía más grande del mundo en términos de paridad de poder adquisitivo, mientras que la riqueza general de Estados Unidos y de Occidente en general también creció sustancialmente. No obstante, la mayoría de los países y regiones del mundo en desarrollo vieron beneficios limitados. Más crítico aún, las ganancias de la globalización se distribuyeron de manera extremadamente desigual dentro de Estados Unidos y en todo Occidente. Los grupos de interés de las élites capturaron la mayor parte de la nueva riqueza creada, mientras que las clases medias y bajas soportaron los pesados costos económicos y sociales de la desindustrialización. Al mismo tiempo, las disrupciones culturales derivadas de la globalización y la ideología liberal infligieron graves daños al tejido social de las sociedades occidentales, socavando la estabilidad política y el consenso social establecidos en Occidente después de la Guerra Mundial Antifascista (Piketty, 2014; Murray, 2013; Putnam, 2000; Vance, 2016).

Mientras tanto, las alianzas militares lideradas por Estados Unidos y la OTAN intervinieron de manera contundente en los asuntos políticos y económicos de numerosos países y regiones. Estas intervenciones abarcaron desde medidas económicas a través de instituciones internacionales controladas por Occidente (como el Fondo Monetario Internacional) hasta la orquestación de revoluciones de colores e incluso guerras. Estas intervenciones coercitivas a gran escala fueron impulsadas tanto por intereses estratégicos como por imperativos ideológicos, culminando en lo que el historiador británico Paul Kennedy ha denominado “hiperextensión imperial”.⁵

Esta hiperextensión impuso enormes costos estructurales a Estados Unidos y a Occidente en su conjunto, profundizando sus fracturas sociales y políticas internas.

En este contexto, el espectro ideológico de izquierda y derecha relativamente estable del siglo XX experimentó una fragmentación significativa.

Estados Unidos

Después del colapso de la Unión Soviética y el fin de la Guerra Fría, el gran espectro de izquierda y derecha esencialmente desapareció dentro de Estados Unidos y de Occidente en general. La antigua derecha se convirtió en la totalidad del espectro político, dentro del cual una división ideológica más pequeña de izquierda y derecha abarcaba todos los debates políticos. En este espectro más estrecho, las diferencias en política económica y exterior disminuyeron considerablemente. En términos económicos, la izquierda, representada por el Partido Demócrata, había abandonado en gran medida, desde la era del presidente Bill Clinton, los intereses de la clase trabajadora. Se inclinó hacia el neoliberalismo, abogando por un gobierno pequeño, bienestar reducido, protección del capital y libre comercio. A nivel socioeconómico, ambos partidos se situaron del lado de los intereses capitalistas y promovieron la desindustrialización de Estados Unidos. En cuanto a la política migratoria, generalmente apoyaban los derechos de las personas migrantes y adoptaban posturas relativamente indulgentes sobre la inmigración ilegal, difiriendo solo en grado. En asuntos exteriores, el Partido Demócrata abandonó en gran medida el camino moderado, previamente asociado con la izquierda, al avanzar hacia políticas intervencionistas liberales, incluido el uso de la fuerza militar. Clinton y el primer ministro británico Tony Blair fueron políticos representativos de esta llamada “tercera vía” o “vía intermedia”, con el primero lanzando intervenciones militares en Yugoslavia y el segundo apoyando firmemente la guerra de Irak (Romano, 2005; Zimmermann, 2023).

La derecha estaba representada por el Partido Republicano, que originó las políticas económicas neoliberales. Apoyaban un gobierno pequeño, impuestos bajos, bienestar limitado, la protección del capital y el libre comercio, incluso más fuertemente que los demócratas. En asuntos exteriores, su orientación política estaba guiada por el neoconservadurismo, que es esencialmente del mismo linaje que las políticas intervencionistas liberales del Partido Demócrata (Vaïsse, 2010). Bajo esta dirección política compartida, durante los 24 años de las presidencias de Clinton, George W. Bush y Barack Obama, las revoluciones de colores y los conflictos militares persistieron sin pausa, y el gasto en defensa aumentó constantemente.

Dentro de este espectro más pequeño de izquierda y derecha, las diferencias entre los demócratas de izquierda y los republicanos de derecha se concentraban más en los valores culturales, las políticas raciales, ambientales o climáticas. Los dos bandos chocaban fuertemente en valores: los demócratas insistían en la legalización del aborto, mientras los republicanos buscaban restringirlo. Los demócratas buscaban regular la posesión privada de armas, mientras los republicanos veían los derechos a poseer armas como garantizados constitucionalmente. Los demócratas abogaban por el llamado multiculturalismo, avanzando en políticas de identidad para las minorías étnicas y sexuales. En política, implementaron lo que se conoce como acción afirmativa proactiva, exigiendo continuamente trato preferencial para las minorías étnicas y grupos de minorías sexuales en las admisiones escolares y el mercado laboral. A lo largo de años de evolución, estas propuestas políticas se han desarrollado en lo que se conoce como wokeísmo [despertar de conciencia por las injusticias sociales]. La mayoría de los republicanos se oponen a estas agendas políticas basadas en la identidad y abogan por la preservación de una forma más clásica de individualismo. Vale la pena señalar que las políticas de identidad defendidas por los demócratas no son colectivismo sino más bien una manifestación del individualismo amplificado, dirigida a ayudar a las personas dentro de ciertos grupos de identidad a superar los valores sociales tradicionales vistos como barreras para el desarrollo personal. El linaje ideológico del wokeísmo proviene de una forma extrema de liberalismo moderno (Kaufmann, 2023: 295-311). En temas ambientales y climáticos, los demócratas normalmente abogan por una regulación más estricta de las empresas y leyes ambientales más rigurosas, mientras los republicanos tienden a favorecer los mercados libres y menos restricciones empresariales.

Este pequeño marco de izquierda y derecha se rompió completamente en 2016. En un extremo del nuevo espectro está la ideología completamente nueva representada por el movimiento “Hagamos a Estados Unidos grande otra vez” (MAGA por su sigla en inglés). En el otro, está la ideología liberal que abarcó el centro-izquierda y el centro-derecha durante toda la era posterior a la Guerra Fría. Muchos medios de comunicación categorizan al movimiento MAGA, liderado por Trump, como de derecha o incluso de extrema derecha. Aunque algunas de las posturas políticas de MAGA, como oponerse a la legalización del aborto, se alinean con la derecha en el antiguo pequeño espectro de izquierda y derecha, esta clasificación está fuera de lugar. Muchas de las posiciones políticas centrales de MAGA, como el proteccionismo comercial y la reindustrialización, están de hecho más cerca de la izquierda en el espectro de izquierda y derecha de la Guerra Fría.

La turbulencia ideológica causada por MAGA quedó claramente de manifiesto en las alineaciones políticas durante las elecciones presidenciales de 2024. La candidata presidencial demócrata Kamala Harris recibió y agradeció el respaldo del exvicepresidente republicano Dick Cheney. La hija del exvicepresidente, Liz Cheney, congresista republicana, también apoyó activamente la campaña de Harris. Cheney ha sido durante mucho tiempo un político de derecha profundamente despreciado por el Partido Demócrata. Muchas figuras de la clase dirigente arraigadas en el Partido Republicano, incluidos George H. W. Bush y George W. Bush, se han opuesto firmemente a Trump y al movimiento MAGA desde 2016. La academia occidental contemporánea, las élites políticas y los medios de comunicación dominantes a menudo etiquetan a MAGA y sus contrapartes europeas como “populismo”. Sin embargo, la definición de populismo aquí sigue siendo vaga. Esta es esencialmente una etiqueta negativa aplicada por el poder constituido en Occidente para calificar un movimiento que está desafiando fundamentalmente las bases de la ideología liberal como mera ignorancia y antiintelectualismo.

El verdadero significado de MAGA se extiende mucho más allá de lo que se denomina populismo. Está desmantelando el antiguo pequeño marco de izquierda y derecha, y puede estar creando un nuevo gran espectro político en Estados Unidos y potencialmente en todo el mundo occidental. En el discurso político y la terminología teórica, las fuerzas revolucionarias a menudo se sitúan a la izquierda, mientras que las fuerzas conservadoras se ubican a la derecha. Dado que MAGA es claramente un movimiento antisistema, cuya fuerza opositora es un establishment relativamente conservador que busca preservar el orden liberal, podría posicionarse tentativamente a la izquierda de este espectro político emergente. Mientras tanto, el poder liberal constituido dentro de los partidos Republicano y Demócrata podría posicionarse a la derecha.

La facción MAGA ahora ha entrado en la Casa Blanca, obteniendo mayorías en ambas cámaras del Congreso y cuenta con una mayoría de magistrados de la Corte Suprema que se inclinan hacia su postura política. Su orientación de política interna va en contra del consenso bipartidista que se ha formado durante décadas a través del pequeño espectro de izquierda y derecha. En términos de valores culturales, la facción MAGA ha revertido la política dominante de las últimas décadas, desmantelando rápida y asertivamente numerosas políticas woke en el gobierno y la sociedad, e intentando reinstaurar culturalmente los valores cristianos tradicionales. También está aplicando medidas antiinmigratorias más estrictas. En la gobernanza social y económica, la facción MAGA abraza una forma pronunciada de libertarismo, siendo Elon Musk una figura representativa. Es crucial señalar que el libertarismo y el liberalismo son fundamentalmente diferentes, y en muchos aspectos incluso opuestos. La libertad libertaria está desprovista de valores liberales. Es amoral (Freeman, 2001: 105-151).

En política exterior, la facción MAGA ha descartado rápida y exhaustivamente todo el marco de políticas del establishment liberal. Quizás el cambio más significativo a corto plazo es el paso desde apoyar firmemente a Ucrania contra Rusia a aceptar, en gran medida, la narrativa de Rusia sobre el conflicto, pasando por alto a Europa y Kiev para buscar negociaciones de cese al fuego y avanzar hacia el acercamiento con Moscú. La visión de política exterior de MAGA parece combinar aislacionismo con expansionismo. Si bien esto puede parecer contradictorio, no tiene por qué serlo. La trayectoria política de la facción MAGA probablemente se asemejará al expansionismo de línea dura al estilo de Theodore Roosevelt, pero esta vez centrado en el hemisferio occidental, impulsado principalmente por intereses realistas con poco contenido ideológico. Existe una probabilidad sustancial de reducción de la presencia militar estadounidense en el Pacífico Occidental e incluso en Europa. Además, las tendencias libertarias de MAGA están reduciendo drásticamente el componente ideológico de la política exterior estadounidense. Las intervenciones en los asuntos internos de otros países bajo el pretexto de “valores universales” probablemente disminuirán significativamente. Dentro de los primeros 100 días de su administración, Trump desmanteló varias instituciones importantes que habían impulsado la propaganda ideológica para “revoluciones de colores” en el extranjero durante décadas (Pager, 2025).

Los avances más significativos se encuentran en el ámbito ideológico. La formación del movimiento MAGA está arraigada en condiciones sociales, económicas e históricas profundas. Durante la era posterior a la Guerra Fría, las fuerzas políticas liberales ganaron dominio dentro de los partidos Republicano y Demócrata, tomando el control de los mecanismos de poder del sistema político estadounidense y el discurso social. Su promoción de la globalización capitalista, las políticas woke individualistas extremas y la propagación global de valores universales erosionaron la cohesión interna de la sociedad estadounidense, resultando en una división interna sin precedentes en casi un siglo. Mirando hacia atrás las tendencias ideológicas dentro de Estados Unidos durante las últimas dos décadas, la verdadera línea de falla no se encuentra entre la política tradicional demócrata y republicana, sino entre las fuerzas que defienden el orden liberal posterior a la Guerra Fría y la reacción colectiva de los grupos desfavorecidos por ese orden. Esta última ahora parece haber tomado el control del Partido Republicano, mientras el Partido Demócrata permanece firmemente en manos del establishment liberal. Quienes suscriben el liberalismo dentro del Partido Republicano ahora están en silencio o alineándose abiertamente con los demócratas.

Lo mismo se aplica a nivel internacional. El discurso del vicepresidente J. D. Vance en la Conferencia de Seguridad de Múnich (Vance, 2025) y la confrontación de finales de febrero entre Trump, Vance y el presidente ucraniano Volodymyr Zelensky en la Casa Blanca aclararon que la posición de Estados Unidos en el espectro ideológico global ha experimentado una ruptura cualitativa, situándola en oposición directa a las fuerzas que apoyan el orden ideológico liberal. Las fuerzas políticas no liberales que habían sido marginadas en Europa durante la era posterior a la Guerra Fría, como el presidente Viktor Orbán, en Hungría, y la Alternativa para Alemania (AfD), han encontrado repentinamente un nuevo y poderoso abanderado. Estados Unidos ahora está abandonando el consenso bipartidista del intervencionismo liberal y el neoconservadurismo que definieron el pequeño espectro de izquierda y derecha posterior a la Guerra Fría, reposicionándose como defensor del realismo no liberal. Este cambio se ejemplifica con las guerras comerciales basadas en aranceles lanzadas por la administración Trump. En el pasado, las ofensivas económicas contra China impulsadas por el establishment se enmarcaban ideológicamente. Por ejemplo, la administración Biden puso gran énfasis en unir a los países liberales que comparten los valores estadounidenses para contener conjuntamente el ascenso económico de China. En contraste, las guerras arancelarias de Trump apuntan a todos los países, incluidos los aliados occidentales liberales, con un pragmatismo donde los intereses prevalecen sobre la ideología. En el espectro ideológico de la política exterior estadounidense, la nueva división puede describirse de la siguiente manera: a la izquierda, la facción “revolucionaria” realista y opuesta al liberalismo, y a la derecha, la facción de la clase dirigente conservadora liberal.

El impacto del movimiento MAGA en China es sin duda profundo. Debido al papel central que desempeñan las relaciones entre Washington y Beijing en la configuración del orden mundial del siglo XXI, sus efectos en el mundo son enormes. En la actualidad, la política estadounidense hacia China experimenta un rápido cambio: de la estrategia integral de la administración Biden, basada en la alineación ideológica, política, económica y militar con el objetivo de contener a Beijing, a una confrontación económica más unilateral impulsada por los intereses estadounidenses. Si este cambio será duradero, está por verse. El enfoque actual de China parece ser una contramedida mesurada, mientras observa de cerca la evolución de la situación.

Europa

Una escisión ideológica similar a la que ocurrió en Estados Unidos se está desarrollando en Europa, aunque con intensidad variable y por razones tanto superpuestas como distintas. Intelectualmente, muchas naciones europeas han estado reflexionando sobre el liberalismo durante años.

El modelo de Estado de bienestar de Europa ha servido como contrapeso parcial a la desigualdad y fragmentación causadas por el capitalismo al estilo estadounidense. Sin embargo, en muchos ámbitos sociales y culturales, la política transnacional de la Unión Europea (UE) y la gran afluencia de personas migrantes, especialmente de países de mayoría musulmana, también están reconfigurando las líneas de falla políticas originales dentro de las naciones europeas.⁶ Algunos países se han adelantado al movimiento MAGA de Estados Unidos en tomar el poder y remodelar sus estructuras socioideológicas, siendo Hungría y Polonia ejemplos prominentes, e Italia potencialmente siguiendo su ejemplo. En las principales naciones europeas, las fuerzas políticas antiliberales y críticas con el liberalismo están ganando terreno constantemente. El Reagrupamiento Nacional de Francia, la AfD de Alemania y las fuerzas políticas que surgieron del Brexit en el Reino Unido, cuentan con un apoyo popular significativo y tienen el potencial de tomar el liderazgo nacional. Tendencias similares son visibles en varios Estados de tamaño mediano, como el Partido por la Libertad de los Países Bajos, Dirección-Socialdemocracia de Eslovaquia, el Partido de la Libertad de Austria, y en Rumania, donde Călin Georgescu (a quien se le prohibió presentarse a las elecciones de mayo de 2025) y George Simion (quien ganó la primera ronda de los comicios ) han obtenido una influencia notable. Vale la pena señalar que el camino al poder para las fuerzas antiliberales y no liberales de Europa difiere del de Estados Unidos, donde el movimiento MAGA llegó al poder tomando el control del Partido Republicano. En contraste, en Europa estas fuerzas a menudo están construyendo nuevos partidos desde abajo, un factor que puede resultar en una mayor resistencia enfrentada por las fuerzas no liberales y antiliberales en Europa.

Debido a la diversidad y el número de países de Europa, aún no ha surgido un movimiento político u organización comparable a MAGA que abarque todo el continente. Por el momento, podemos tomar prestado el término del primer ministro húngaro Orbán, “no liberalismo”, para describir esta fuerza política que puede estar en proceso de subvertir la ideología liberal de Europa y su marco institucional.⁷

A pesar de operar dentro de entornos políticos internos muy diferentes, estos partidos comparten posturas muy similares en muchos temas políticos y de política pública. Están unidos al pedir políticas migratorias más estrictas. Para ellos, la inmigración no es simplemente un tema económico sino, más importante aún, un asunto de cultura e identidad. La percibida dilución y erosión de la cultura y sociedad europeas causada por la inmigración musulmana a gran escala ha sido una fuente crítica del pensamiento no liberal en Europa durante décadas. Al mismo tiempo, estos partidos rechazan el wokeísmo, que se origina en gran medida en Estados Unidos, insistiendo en que Europa debe defender sus fundamentos culturales cristianos. Esta sensación de crisis derivada de la percepción de erosión de la cultura occidental ha llevado a un fenómeno interesante: algunas fuerzas políticas liberales en países europeos se han apartado, al menos formalmente, del liberalismo basado en la identidad de marca estadounidense cuando se trata del llamado multiculturalismo. Algunos incluso abogan por hacer cumplir el secularismo social mediante medidas legales, como la legislación de Francia que prohíbe a las mujeres musulmanas usar velos faciales en público. Mientras tanto, su determinación de preservar la autenticidad cultural ha llevado a la mayoría de los partidos y organizaciones no liberales de varios países a oponerse a la expansión del poder político de la UE y la ideología liberal detrás de ella, abogando en cambio por la preservación de la soberanía nacional, la integridad cultural y las estructuras sociales. En asuntos exteriores fuera de la UE, el terreno común más significativo entre las fuerzas no liberales de Europa es su postura prorrusa. Con la excepción de Italia y Polonia, casi todos los partidos no liberales abogan por el acercamiento con Rusia y, en diversos grados, se oponen al apoyo continuo a Ucrania.

La reelección de Trump en 2024 ha proporcionado un fuerte impulso al pensamiento y la política no liberales en Europa. Queda por ver si estas fuerzas podrán capitalizar este impulso para expandir su influencia y capturar más gobiernos en los próximos años, o si en cambio serán limitadas por el impacto negativo de las políticas de la administración Trump impulsadas por el interés de America First [Estados Unidos primero].

Para China, la ideología y política no liberales de Europa tienen una historia más larga que en Estados Unidos, ofreciendo valiosos puntos de referencia. Un patrón claro es que varios partidos y Estados no liberales importantes son particularmente amigables hacia China. Hungría se destaca como el gobierno más prochino de Europa, y Serbia comparte una orientación similar. La AfD de Alemania también ha mantenido una postura consistentemente positiva hacia el país asiatico a lo largo de los años. Por supuesto, hay partidos no liberales que son más agresivos con China, como los de Polonia e Italia, pero incluso estos no han sido más duros que los regímenes liberales, incluida la propia UE. Del mismo modo, algunos gobiernos liberales tradicionales han sido relativamente moderados, como España, que mantiene una relación sólida con Beijing.

Rusia y otras fuerzas no liberales occidentales

En la fragmentación y evolución en curso del espectro ideológico global, Rusia es indiscutiblemente un actor central. Si tuviéramos que ubicar a los países en el emergente gran espectro de izquierda y derecha, Rusia indudablemente caería en el extremo más a la izquierda entre las fuerzas revolucionarias antiliberales. En la transformación global del espectro ideológico, Rusia se destaca como el sujeto más digno de estudio y análisis. En la era posterior a la Guerra Fría, ha experimentado uno de los ciclos más completos de transformación nacional. Con el colapso de la Unión Soviética, la ideología de Rusia se inclinó por completo hacia el liberalismo occidental. Su sistema político, estructura económica y valores socioculturales fueron modelados exhaustivamente según los de Occidente. Económicamente, el neoliberalismo de Rusia ha ido incluso más lejos que el de Estados Unidos. Sin embargo, durante la década de Yeltsin en el poder, el Estado ruso sufrió un declive dramático, pasando de ser una superpotencia global a algo cercano a un Estado fallido. Aun así, cuando Putin asumió la presidencia en el año 2000, inicialmente continuó por el camino de la occidentalización, incluso expresando su disposición a unirse a la OTAN.⁸

Sin embargo, Rusia contrasta fuertemente con los otros antiguos Estados soviéticos. Mientras que algunos países más pequeños de Europa del Este abrazaron plenamente el liberalismo y posteriormente fueron absorbidos económica, cultural y estructuralmente en el orden occidental, el tamaño y la trayectoria histórica de Rusia hicieron que una integración tan rápida fuera inviable. Lo que no puede integrarse debe protegerse. En las más de dos décadas posteriores a la Guerra Fría, Occidente abandonó la postura y las promesas hechas de no expandir la OTAN después del fin de la Guerra Fría.⁹ Al contrario, la OTAN se expandió hacia el este para incluir a la mayoría de los antiguos países del Pacto de Varsovia y a muchas antiguas repúblicas soviéticas, presionando así contra las fronteras rusas.

Al mismo tiempo, la propia situación de Rusia experimentó cambios significativos. Putin lideró al país hacia una amplia recuperación económica y social mediante la centralización del poder y aprovechando eficazmente el aumento de los precios de la energía provocado por el crecimiento económico global. El estatus internacional de Rusia mejoró correspondientemente. Durante este proceso de colapso y recuperación, las élites rusas y varios estratos sociales comenzaron a reflexionar sobre la occidentalización integral que siguió a la Guerra Fría.¹⁰

Políticamente, Rusia no pudo atravesar de inmediato la Constitución liberal establecida después del fin de la Guerra Fría. Sin embargo, la administración de Putin utilizó varios mecanismos legales para eludir la intención liberal de la Constitución y lograr los resultados políticos no liberales que Rusia requería. El ejemplo más llamativo es la continuidad de Putin en el poder mediante el intercambio estratégico de los roles presidencial y de primer ministro con Dimitri Medvédev. Socialmente, Putin consolidó la sociedad civil liberal una vez muy fragmentada, que había estado en oposición al gobierno, y la reformó en una estructura social relativamente unificada. Los medios de comunicación también han pasado gradualmente de su anterior orientación liberal a un ecosistema, en gran medida, alineado con los intereses generales del Estado. La dimensión económica es relativamente compleja. En la década posterior a la Guerra Fría, la privatización llevó a que la economía de Rusia fuera controlada por el capital occidental y por oligarcas, transformándola efectivamente en una economía neoliberal extrema. Después de llegar al poder, Putin eliminó a oligarcas con ambiciones políticas, consolidó a quienes estaban dispuestos a desarrollarse bajo la autoridad del Estado y reconstruyó varias empresas estatales, principalmente en el sector energético (Kotz y Weir, 2015). La economía rusa se recuperó relativamente rápido durante los dos primeros mandatos de Putin.

En términos de valores culturales, la era de Putin presenció el restablecimiento de la cultura tradicional central de Rusia. El cristianismo ortodoxo ruso ha llegado a configurar un sentido integral de identidad en todos los aspectos de las estructuras políticas y sociales del país. Desde el colapso de la ideología soviética, pasando por una fase de transformación liberal total, hasta el regreso a sus tradiciones religiosas y culturales milenarias, y construyendo sobre esta base una cohesión social sostenible, Rusia ha logrado una transformación notable. En términos de valores culturales, se ha convertido en un Estado ideológicamente emblemático para las fuerzas no liberales y antiliberales de todo el mundo. Muchas de las políticas antiwoke de Moscú resuenan fuertemente con quienes no suscriben al liberalismo en Occidente.¹¹ Los movimientos políticos no liberales en varios países europeos generalmente consideran a Rusia como aliada ideológica, un sentimiento compartido también por numerosas instituciones antiliberales y figuras antiwoke en Estados Unidos.¹²

Desde el plan de la OTAN de continuar la expansión hacia el este, en 2008, hasta el conflicto de Crimea, en 2014, las tensiones entre Rusia y la alianza militar occidental liderada por Estados Unidos alcanzaron un punto de ebullición durante el conflicto de Ucrania en 2022, culminando en una ruptura completa. Sobre la base de sus fundamentos políticos, económicos y culturales, esta ruptura con Occidente ha convertido a Rusia en la principal potencia no liberal o antiliberal del mundo, ocupando una posición distinta y fundamental en el emergente nuevo gran espectro ideológico de izquierda y derecha, y al continuar dando forma a su evolución en todo el mundo.

Ideológicamente, Hungría es ahora el país más estrechamente alineado con Rusia. Bajo el liderazgo de Orbán, Hungría ha experimentado una transformación política, cultural y social integral, reclamando un modelo de gobernanza y una identidad ideológica caracterizados como democracia no liberal (Szelényi, 2022). Con el continuo ascenso del movimiento MAGA, es probable que las fuerzas no liberales en las sociedades occidentales emerjan en mayor número, y algunas pueden ganar poder político. Esto promoverá y solidificará aún más la formación del nuevo gran espectro ideológico de izquierda y derecha a nivel práctico.

La trayectoria de la evolución y el desarrollo ideológico de Rusia tiene implicaciones profundas para China, y viceversa. El colapso de la Unión Soviética y las consecuencias de su liberalización total influyeron profundamente en los círculos políticos e intelectuales de China. El compromiso de Beijing con la globalización después de la década de 1990, mientras mantenía el liderazgo del Partido Comunista y la ideología del socialismo con características chinas, estuvo, en gran medida, moldeado por las lecciones extraídas de las experiencias soviética y rusa. Durante la última década, China y Rusia se mantuvieron unidas en resistir el dominio unipolar de la ideología liberal occidental a pesar de sus propias diferencias en ideología y sistemas políticos. La estrecha asociación forjada entre ambos países en la era posterior a la Guerra Fría, junto con el notable éxito de desarrollo de China, ha proporcionado a Rusia un ejemplo poderoso para su propia reflexión sobre la liberalización.¹³

El Sur Global

El Sur Global abarca a la gran mayoría de países y regiones fuera de las naciones occidentales y Japón. Incluye a los Estados africanos más pobres, las potencias petroleras más ricas de Asia Occidental, potencias militares como Rusia y, por supuesto, los dos grandes países en desarrollo, China e India. El Sur Global es altamente diverso, con vastas diferencias en cultura, religión, historia, etnicidad, fundamentos económicos y estructuras sociales. Ideológicamente, muchos países del Sur Global estuvieron alguna vez atrapados dentro del espectro político de izquierda y derecha del siglo XX por diversas razones. Algunos fueron antiguamente colonias occidentales, fuertemente influenciadas por los sistemas políticos occidentales. Otros tomaron partido durante la Guerra Fría, ya sea adoptando la ideología de izquierda de la Unión Soviética o los sistemas capitalistas y valores de Estados Unidos y Occidente. Lo más importante es que, después de la Guerra Fría, la mayoría de los países en desarrollo abrazaron la tesis del “fin de la historia”, trasplantando sistemas políticos liberales occidentales en su totalidad a sus propios países, muchos incluso copiaron Constituciones textualmente (Li, 2023: 18-21). Esto llevó a la replicación artificial del “pequeño espectro de izquierda y derecha” occidental en muchas naciones del Sur Global.

A medida que este espectro posterior a la Guerra Fría se colapsa rápidamente, la trayectoria del Sur Global merece una atención cercana. La mayoría de los países del Sur Global se desvinculará gradualmente de la ideología liberal y se desplazará hacia el lado no liberal y antiliberal del nuevo gran espectro de izquierda y derecha. Hay dos razones principales para esto. Primero, la mayoría de los países del Sur Global carecen inherentemente de los “genes” ideológicos del liberalismo. Sus valores y sistemas liberales fueron trasplantados en lugar de ser de cosecha propia. Las culturas y valores de muchos de estos países son fundamentalmente antiliberales. El mundo islámico es un ejemplo llamativo: países como Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos, a pesar de sus estrechos vínculos económicos y de seguridad con Estados Unidos, han resistido con éxito la política y los valores liberales a nivel ideológico. La mayoría de los países islámicos, como Indonesia, Malasia y Turquía, probablemente se mueven en una dirección no liberal o incluso antiliberal. La segunda razón es que el abrazo de la ideología e instituciones liberales posterior a la Guerra Fría arrojó resultados decepcionantes y un desarrollo económico insatisfactorio. En marcado contraste, China, que rechazó el liberalismo, ha emergido como la ganadora de la globalización, un hecho cuyo significado se vuelve cada vez más claro (Li, 2023: 37-45).

La relación ideológica entre China y el Sur Global ha evolucionado a través de tres etapas. Después de la fundación de la República Popular, China participó activamente y ayudó a liderar el pensamiento político del Tercer Mundo. Comenzando con la Conferencia de Bandung, China fue miembro central del Movimiento de Países No Alineados (MNOAL). Aunque su postura difería de la de la Unión Soviética dentro del marco de la Guerra Fría, la orientación de China era claramente de izquierda y socialista. En la era posterior a la Guerra Fría, China se distanció ideológicamente de los antiguos países de izquierda del Tercer Mundo, mientras se integraba económicamente en la economía globalizada liderada por Occidente. Políticamente, sin embargo, China rechazó la ideología liberal que Occidente buscaba universalizar, mientras la gran mayoría de los países en desarrollo adoptaron el liberalismo e implementaron sistemas políticos basados en él. Desde el XVIII Congreso Nacional del PCCh, la relación de China con el Sur Global ha entrado en una tercera etapa. A través de iniciativas como la Iniciativa de la Franja y la Ruta, las Tres Iniciativas Globales y la visión de una Comunidad con un Futuro Compartido para la Humanidad, China y el Sur Global en general están dando forma a una era completamente nueva de pensamiento político, una que será inherentemente no liberal y trascenderá el espectro de izquierda y derecha del siglo XX.

El nuevo gran espectro ideológico: liberalismo versus no liberalismo

En los medios de comunicación globales, la academia, los círculos políticos e incluso los sectores corporativos y financieros, parece estar emergiendo un nuevo gran espectro ideológico de izquierda y derecha. La derecha consiste en el campo unipolar liberal universalista, mientras que la izquierda está compuesta por fuerzas multipolares no liberales y antiliberales. En el frente ideológico, las y los representantes de derecha continúan defendiendo la estructura unipolar liberal de la era posterior a la Guerra Fría y persisten en promover la universalización de la ideología liberal y los sistemas políticos en todo el mundo. Las fuerzas políticas más influyentes dentro de este campo son el establishment estadounidense, aún poderoso, seguido por los otros países de los Cinco Ojos, las y los aliados estadounidenses en el Pacífico y las fuerzas políticas dominantes dentro de la Unión Europea. La izquierda, por el contrario, consiste en un amplio campo de diversos gobiernos y fuerzas políticas alejadas de los postulados liberales y abiertamente antiliberales. Mientras que las diferencias internas dentro de la derecha radican principalmente en grados, la izquierda exhibe una diversidad mucho mayor. Lo que une a la derecha es un interés compartido en mantener el dominio ideológico del liberalismo en el mundo, aunque en diversos grados. Lo que une a la izquierda, por otro lado, es un interés compartido en rechazar la hegemonía unipolar liberal, aunque sus visiones para el futuro difieren.

Las diferencias dentro de la derecha pueden categorizarse ampliamente en dos campos: quienes suscriben el universalismo de línea dura y quienes abogan por la coexistencia multipolar. La anterior administración Biden y las fuerzas políticas dominantes de la UE están alineadas con quienes suscriben el universalismo de línea dura, como lo evidencia su postura hacia China. En los últimos años, Estados Unidos, la alianza de los Cinco Ojos, la OTAN, Australia, el establishment de la UE y ciertos Estados miembros de la Unión Europea han posicionado cada vez más a China como competidora o adversaria estratégica. En sus documentos de política, más allá de destacar los conflictos de interés con China, citan consistentemente la ideología como uno de los criterios principales para designarla como adversaria.¹⁴

Al pedir a las y los aliados que se unan para contener a China, ya sea por intereses comerciales o militares, invocan rutinariamente los valores compartidos como grito de guerra clave. Quienes abogan por la coexistencia multipolar son las y los moderados dentro de la derecha. Si bien creen en los valores liberales y apoyan políticas y leyes basadas en la ideología liberal a nivel interno, adoptan un enfoque más moderado hacia la universalización del liberalismo. Se oponen a la imposición agresiva de la ideología liberal sobre otras naciones a través de medios económicos o militares y, en cambio, favorecen la coexistencia pacífica con países y sociedades no liberales. El gobierno de Pedro Sánchez en España, el partido de izquierda de Francia liderado por Jean-Luc Mélenchon, Nueva Zelanda dentro del grupo de los Cinco Ojos, y las y los aliados de Estados Unidos en Asia-Pacífico, como Corea del Sur y Japón, pueden, en diversos grados, clasificarse como defensores de la coexistencia multipolar. La administración de derecha de Javier Milei en Argentina está ideológicamente alineada con el liberalismo extremo, particularmente en su abrazo de políticas económicas neoliberales radicales. Si bien inicialmente fue muy antagónica hacia China, ha adoptado una postura relativamente más moderada después de asumir el cargo y probablemente pueda clasificarse como parte del campo de coexistencia multipolar.

El ala izquierda del nuevo gran espectro de izquierda y derecha también está fragmentada y puede categorizarse tentativamente en tres grupos principales: fuerzas políticas antiliberales que emergen dentro de Occidente, grandes potencias que han experimentado sus propias transformaciones y exploradores que buscan nuevos caminos de progreso. El primer grupo consiste en el movimiento MAGA de Estados Unidos y varios gobiernos y partidos no liberales y antiliberales en Europa. El segundo grupo comprende China y Rusia. El tercer grupo incluye a la mayoría de los países en desarrollo del Sur Global. Las diferencias entre estos tres grupos radican en las distintas fuerzas impulsoras detrás de sus orientaciones no liberales o antiliberales.

El primer grupo incluye a las fuerzas políticas antiliberales que emergen continuamente dentro de Estados Unidos y varios países europeos. Su lucha ideológica se dirige a sus propias élites del establishment liberal, y creen que el orden global liberal establecido por estas élites ha traicionado los intereses de su propio pueblo y vendido la soberanía nacional en beneficio de su propia clase. Económicamente, en general, se oponen al neoliberalismo, argumentando que el fundamentalismo de mercado extremo ha vaciado las industrias nacionales, concentrado la riqueza en manos de una pequeña élite y erosionado las estructuras sociales. Al mismo tiempo, sienten que los valores liberales de la élite han evolucionado hacia el wokeísmo extremo y las políticas migratorias que promueven la apertura a culturas extranjeras, llevando a la erosión de las culturas nacionales tradicionales.

En el segundo grupo, China y Rusia han tenido experiencias fundamentalmente diferentes bajo el orden liberal. China logró un rápido desarrollo dentro del marco de la globalización liderada por Occidente mientras preservaba su sistema político. Rusia, por el contrario, adoptó sistemas políticos occidentales pero sufrió golpes severos, casi fatales, a su economía y seguridad. China busca construir sobre su éxito y continuar desarrollándose, pero enfrenta obstrucciones duales de Estados Unidos y Occidente. Las fuerzas políticas liberales ven a China como adversaria ideológica y estratégica, mientras que las fuerzas políticas antiliberales la ven como rival principalmente debido a intereses económicos. La guerra comercial de Trump fue impulsada principalmente por esta última. Rusia, habiendo aprendido de su experiencia, se ha separado ideológicamente del liberalismo, convirtiéndose en el epicentro de la ideología antiliberal global y objetivo principal del sistema occidental.

Este conflicto es irreconciliable y no deja espacio para concesiones. Sin embargo, las fuerzas antiliberales occidentales del primer grupo no tienen disputas ideológicas fundamentales con Rusia. En muchas áreas, incluso comparten puntos en común. Si bien sus intereses no están completamente alineados con los de Rusia, tampoco son completamente opuestos. Este entendimiento ideológico tácito y el espacio para la concesión sobre intereses se reflejan claramente en las posiciones actuales de Estados Unidos y Rusia sobre el conflicto en Ucrania. Sin embargo, queda por ver si su relación se moverá hacia el compromiso o hacia un mayor conflicto.¹⁵

El tercer grupo, compuesto por países en desarrollo del Sur Global, es tan grande como altamente diverso. La mayoría de estos países vio resultados de desarrollo decepcionantes tras la adopción de sistemas políticos liberales después de la Guerra Fría. Muchas naciones del Sudeste Asiático, África y América Latina abarcan el espectro político tradicional de izquierda y derecha, pero su desarrollo ha sido limitado por el marco político liberal. Como resultado, todas están explorando nuevas ideas y modelos alternativos. Los ejemplos incluyen el gobierno de Argentina, que emergió de la derecha tradicional; el gobierno de Sudáfrica, arraigado en la izquierda tradicional; y países asiáticos como Malasia, Indonesia, Tailandia e India, cada uno con tradiciones culturales y religiosas únicas. Todos están experimentando con enfoques de gobernanza no liberales dentro de los marcos de sus sistemas políticos liberales posteriores a la Guerra Fría. Además, algunos países que han rechazado completamente la ideología liberal y los sistemas políticos, como los principales Estados islámicos, Arabia Saudita e Irán, así como países tradicionalmente de izquierda como Venezuela, también están explorando activamente y experimentando con ideologías e instituciones adecuadas para su supervivencia y desarrollo en la era posterior al gran espectro de izquierda y derecha.

A pesar de su vasta diversidad interna, los países dentro de este grupo comparten una característica común: la negativa a aceptar una ideología universal, un sistema político o un orden global unipolar impuesto sobre ellos o trasplantado desde fuera. Este rechazo de la universalidad y la unipolaridad define un nuevo bloque no liberal dentro del Sur Global, uno que puede posicionarse a la izquierda del nuevo espectro ideológico.

Multipolarismo y reglobalización del siglo XXI

El mundo está experimentando una transformación profunda marcada por la fragmentación en todos los frentes. Observar el presente y predecir el futuro es tan difícil como ver la Osa Mayor desde el sur. Propongo una hipótesis: el espectro ideológico global está en transición. Las alas izquierda y derecha del nuevo espectro están divididas por sus visiones diferentes para el futuro del orden mundial. La izquierda busca un orden mundial multipolar (multipolarismo), mientras la derecha pretende preservar un orden mundial unipolar (unipolarismo). El núcleo ideológico del unipolarismo es el liberalismo, que abarca el conjunto completo de valores liberales junto con sus pretensiones de universalidad y singularidad. La izquierda, por el contrario, es extremadamente diversa, abarcando todas las ideologías y valores más allá del liberalismo, así como ciertas fuerzas políticas que sostienen valores liberales, pero rechazan su universalización. La izquierda incluye elementos tanto antiliberales como no liberales. Estos últimos simplemente se oponen a la naturaleza universal y monolítica del liberalismo. Las ideologías de la izquierda son muy variadas, arraigadas en diferentes tradiciones religiosas, culturales y políticas. Sus intereses también difieren enormemente y a veces incluso chocan. Sin embargo, su mayor denominador común es la oposición a la unipolaridad liberal. Podemos intentar ubicar a todas las naciones, partidos políticos u otras formas de poder político en este nuevo espectro de izquierda y derecha.

Dentro de este marco, la tensión entre multipolarismo y unipolarismo constituirá la contradicción principal en la primera mitad del siglo XXI. Histórica y prácticamente, China está destinada a ser una fuerza importante a favor del multipolarismo. A nivel práctico, las últimas décadas de globalización se han construido sobre una base ideológica de liberalismo. Sin embargo, el modelo unipolar actual de globalización se ha vuelto insostenible. Curiosamente, es la administración MAGA liderada por Trump en Estados Unidos la que ahora está trabajando más arduamente para desmantelar el orden mundial unipolar, creyendo que la unipolaridad no sirve a los intereses de la población que representa. Si bien MAGA considera a China como rival, el mundo que vislumbra también es multipolar, muy parecido a la visión de China. MAGA promueve un mundo multipolar a través de la desglobalización, lo cual, sin embargo, entra en conflicto con los objetivos de China.

China y la abrumadora mayoría de los países del Sur Global deben continuar desarrollándose, lo que requiere mejorar aún más la conectividad. Mientras tanto, la humanidad enfrenta desafíos globales existenciales, incluidos el cambio climático, la proliferación nuclear, la inteligencia artificial y otros, que requieren cooperación entre las naciones. Bajo la actual ola de desglobalización promovida por Estados Unidos y Occidente, China y el Sur Global deben defender una reglobalización fundamentada en una narrativa ideológica multipolar, buscando tanto el desarrollo sostenido como soluciones a las crisis existenciales de la humanidad. Históricamente, China ha sido tanto la originadora como la defensora de un orden mundial multipolar. En marzo de 1990, Deng Xiaoping (邓小平) se convirtió en el primer líder político del mundo en introducir formalmente el concepto de “multipolaridad” (Deng, 1993: 353).

En un momento en que el orden global estaba en transición de la bipolaridad a la unipolaridad, la visión de Deng de un mundo multipolar fue notablemente visionaria. Desde entonces, la búsqueda de la multipolaridad se ha convertido en piedra angular de la teoría política internacional y la estrategia de China (Yu, 2022). En 1997, un nuevo orden global basado en la multipolaridad se introdujo formalmente en el escenario mundial a través de una declaración conjunta sino-rusa (Declaración Conjunta, 1997).

Avanzando 30 años, China ha propuesto importantes iniciativas globales que concretan y estrategizan la visión de un mundo multipolar en tres dimensiones clave: desarrollo, seguridad y civilización.¹⁶

Estas iniciativas articulan la visión de China de un multipolarismo inclusivo y pluralista, que contrasta y se opone marcadamente al mundo unipolar liberal. Representan el único camino viable para que la humanidad sostenga el desarrollo y supere las crisis existenciales. China también es la nación más capaz de liderar hoy activamente la construcción de un orden multipolar. Su experiencia de participar con éxito en la globalización mientras mantiene su propio sistema político y camino ofrece lecciones valiosas para muchas naciones del Sur Global. En tiempos modernos, China combinó la ideología comunista con la lucha por la liberación nacional para lograr la fundación del Estado moderno. En tiempos contemporáneos, ha integrado aún más el marxismo y la economía de mercado con la cultura tradicional china.¹⁷

Esto representa una encarnación y ejemplo clave de los fundamentos pluralistas necesarios para la reglobalización. Para lograr la visión de un orden mundial multipolar, el interés estratégico de China radica en unir a todas las fuerzas que puedan unirse ideológicamente. Las contradicciones son inevitables entre los Estados multipolares y las fuerzas políticas, y atravesarán fases de tensión, conflicto y compromiso. Sin embargo, la contradicción principal en el mundo de hoy es entre el multipolarismo y el unipolarismo. Solo la victoria del multipolarismo puede lograr una reglobalización del siglo XXI, alineada con los intereses a largo plazo tanto de China como del mundo, y allanar el camino para construir una comunidad con un futuro compartido para la humanidad.

Notas

¹ Jennifer Mittelstadt, historiadora de la Universidad Rutgers en Estados Unidos, llevó a cabo el proyecto de investigación titulado “Soberanía y subversión: la agenda global de la derecha de base”, que ofrece un estudio profundo de los movimientos soberanistas de derecha occidentales. Su artículo de opinión en The New York Times presenta una visión sistemática del movimiento soberanista de derecha estadounidense (Mittelstadt, 2025).

²Esta noción de soberanismo difiere de la “facción soberanista” discutida anteriormente. Se refiere a una doctrina de soberanía nacional promovida por Estados Unidos después de la Guerra Mundial Antifascista en oposición al internacionalismo soviético. Un estratega representativo de este pensamiento fue Hans Morgenthau (1948: 341-365).

³Nota editorial: Los Cinco Principios de la Coexistencia Pacífica se esbozaron por primera vez en el Acuerdo Sino-Indio de 1954, conocido en hindi como Panchsheel. Estos principios incluyen: respeto mutuo a la integridad territorial y la soberanía, no agresión mutua, no injerencia mutua en los asuntos internos, igualdad y cooperación para el beneficio mutuo, y coexistencia pacífica.

⁴En septiembre de 1993, Anthony Lake, entonces asistente del presidente para asuntos de seguridad nacional, pronunció un discurso titulado “De la contención a la expansión”, que marcó un cambio estratégico en la política exterior estadounidense desde la doctrina de contención de la era de la Guerra Fría hacia una estrategia más proactiva de expansión. Este nuevo enfoque enfatizaba el apoyo a la democracia liberal y las economías de mercado, y buscaba dar forma a un orden mundial alineado con los valores e intereses estadounidenses a través del poder económico y la cooperación multilateral (Lake, 1993).

⁵El historiador británico Paul Kennedy propuso la teoría de la “hiperextensión imperial”, argumentando que los Estados hegemónicos en la historia a menudo declinaron debido a un desequilibrio entre los compromisos externos y los recursos internos. Advirtió que Estados Unidos podría seguir una trayectoria similar. Esta perspectiva desencadenó un intenso debate entre estrategas y políticos en Estados Unidos durante los últimos años de la Guerra Fría (Kennedy, 1988).

⁶Desde la crisis financiera global de 2008, Europa ha visto un aumento de obras políticas e intelectuales que reflexionan sobre el liberalismo, expresando preocupación por el multiculturalismo, la globalización y la erosión de la identidad nacional. Por ejemplo, el comentarista francés de derecha Éric Zemmour criticó duramente el liberalismo y la política migratoria en La France n’a pas dit son dernier mot [Francia no ha dicho su última palabra] (2021). El exmiembro de la junta directiva del Bundesbank alemán Thilo Sarrazin argumentó en Deutschland schafft sich ab [Alemania se autodestruye] (2010) que la inmigración musulmana a gran escala socavaría la cultura, la educación y la cohesión social de Alemania (Zemmour, 2021; Sarrazin, 2010).

⁷El 26 de julio de 2014, en la 25ª Universidad Libre de Verano de Bálványos y Campamento Estudiantil, Viktor Orbán introdujo el concepto de “no liberalismo”, afirmando que Hungría estaba construyendo un Estado no liberal. Citó a países como Singapur y China como modelos exitosos que habían logrado el desarrollo económico sin ser Estados liberales.

⁸Tras los ataques del 11 de septiembre, Putin declaró rápidamente en un discurso televisado su apoyo a la coalición antiterrorista liderada por Estados Unidos. Expresó la voluntad de Rusia de ayudar a la Alianza del Norte, permitir el acceso militar estadounidense a Asia Central y señaló interés en asegurar concesiones estadounidenses sobre comercio y seguridad a cambio de cooperación antiterrorista. Estas incluían el levantamiento de las restricciones comerciales de la era de la Guerra Fría, la reestructuración de la deuda, la adhesión a la Organización Mundial del Comercio y, lo más crucial, un aplazamiento o cancelación de la expansión hacia el este de la OTAN. Putin incluso dejó abierta la posibilidad de que Rusia finalmente se uniera a la OTAN (Baker y Glasser, 2005: 83-84).

⁹En 1990, el entonces secretario de Estado estadounidense James Baker planteó una garantía informal a Mijaíl Gorbachov de que la OTAN no se expandiría “ni una pulgada hacia el este”. En las décadas que siguieron, sin embargo, la OTAN se expandió constantemente e inició “diálogos intensivos” con Ucrania y Georgia, acercando las fronteras militares a las puertas de Rusia. Para muchas élites rusas, esto fue una violación fundamental del consenso de seguridad europeo de posguerra. La presión estratégica resultante intensificó el sentido de inseguridad de Rusia (Colton, 2016: 121-125).

¹⁰Por ejemplo, Alexander Dugin (2012), figura destacada del “neoeuroasianismo”, argumentó que la civilización rusa es distinta tanto de Oriente como de Occidente y debe fundarse en los valores del Estado, la nación y la religión para resistir la invasión cultural y política occidental. Yevgeny Primakov (2008) promovió la idea de un “mundo multipolar”, enfatizando que Rusia debería actuar como una gran potencia independiente en los asuntos internacionales en lugar de seguir un orden unipolar liderado por Estados Unidos.

¹¹En su discurso de 2013 en el Club de Discusión Valdai, Putin criticó explícitamente a los países europeos por “rechazar sus raíces, incluidos los valores cristianos” y enfatizó que Rusia debe defender los valores que se han desarrollado durante milenios. En el mismo año, Rusia aprobó una ley anti-LGBTQ+ que prohibió “promover relaciones sexuales no tradicionales” a menores de edad. En 2023, Rusia implementó una prohibición total del cambio legal de género para personas transgénero e impuso restricciones a las intervenciones médicas relacionadas.

¹²Por ejemplo, la representante Marjorie Taylor Greene (2024), del campo MAGA, elogió públicamente a Rusia como “firme defensora del cristianismo”. El exasesor de seguridad nacional Michael Flynn (2023) también elogió repetidamente a Putin en discursos públicos por “defender a Dios y a la familia”. En 2024, la destacada personalidad mediática estadounidense Tucker Carlson (2024) viajó a Moscú para entrevistar personalmente a Putin, amplificando aún más el papel simbólico de Rusia como “aliada de la cultura antiwoke”.

¹³Sergei Glazyev, entonces asesor económico del presidente ruso, argumentó que el éxito de China, caracterizado por el desarrollo liderado por el Estado, la política industrial a largo plazo y una estrategia global centrada en la Iniciativa de la Franja y la Ruta, ofrecía un modelo institucional viable para Rusia. En un discurso en el Foro Económico de Moscú, enfatizó que la experiencia de China en canalizar crédito hacia la economía real y frenar las burbujas financieras vale la pena de ser emulada mientras Rusia persigue su propia modernización (2023).

¹⁴Por ejemplo, en la Estrategia de Seguridad Nacional de Estados Unidos (2022) se afirmó que China es “la única competidora tanto con la intención de remodelar el orden internacional como, cada vez más, el poder económico, diplomático, militar y tecnológico para avanzar ese objetivo”. En 2019, la Comisión Europea publicó EU-China: A Strategic Outlook [UE-China: una perspectiva estratégica], que por primera vez etiquetó a China como rival sistémica y competidora que intenta promover modelos alternativos de gobernanza.

¹⁵Desde una perspectiva ideológica, la administración Trump alineó su narrativa más estrechamente con Rusia y, en busca de intereses estratégicos, estuvo dispuesta a sacrificar a Ucrania a cambio de una distensión con Moscú. Sin embargo, las fuerzas del establishment liberal dentro de Estados Unidos y la Unión Europea se opusieron firmemente a esta posición.

¹⁶En la Iniciativa Global de Desarrollo, China enfatiza principios como “el desarrollo primero” y “tecnología para todos”, con el objetivo de reestructurar el modelo global centro-periferia y reducir la dependencia de los países en desarrollo de un sistema financiero y tecnológico único. La Iniciativa Global de Seguridad avanza en conceptos como “seguridad común”, “seguridad indivisible” y “liderazgo regional”, con el objetivo de promover la gobernanza global multicéntrica y coordinada. Mientras tanto, la Iniciativa Global de Civilización aboga por la diversidad e igualdad civilizacionales, critica la exportación de valores, la hegemonía cultural y la demarcación ideológica, y busca romper el monopolio del paradigma liberal sobre el discurso global. En conjunto, las tres iniciativas constituyen una visión trinitaria de la gobernanza global con características chinas, reflejando una visión del orden internacional centrada en la descentralización, la multipolaridad y la desideologización.

¹⁷ En su discurso que marcó el centenario de la fundación del PCCh, el presidente Xi Jinping hizo una importante propuesta teórica: integrar los principios básicos del marxismo con las realidades concretas de China y con la excelente cultura tradicional china, formulación conocida como las Dos Integraciones.

Referencias bibliográficas

Altman, Jake. Socialism before Sanders: The 1930s Moment from Romance to Revisionism. Londres: Palgrave Macmillan, 2019.

Baker, Peter y Susan Glasser. Kremlin Rising: Vladimir Putin’s Russia and the End of Revolution. Nueva York: Scribner, 2005.

Brands, Hal. Making the Unipolar Moment: U.S. Foreign Policy and the Rise of the Post-Cold War Order. Ithaca: Cornell University Press, 2016.

Carlson, Tucker. “Interview to Tucker Carlson — President of Russia”. Kremlin.ru, 8 de febrero de 2024.

Colton, Timothy J. Russia: What Everyone Needs to Know. Oxford: Oxford University Press, 2016.

Comisión Europea. “EU-China: A Strategic Outlook”. 2019.

《中华人民共和国和俄罗斯联邦关于世界多极化和建立国际新秩序的联合声明》[Declaración Conjunta de la República Popular China y la Federación Rusa sobre la Multipolarización Mundial y el Establecimiento de un Nuevo Orden Internacional]. 23 de abril de 1997.

Deng Xiaoping. 《邓小平文选》[Textos escogidos de  Deng Xiaoping], vol. 3. Beijing: People’s Publishing House, 1993.

Dugin, Alexander. The Fourth Political Theory, vol. 1. Londres: Arktos, 2012.

Estrategia de Seguridad Nacional de Estados Unidos. 2022.

Flynn, Mike. “Mike Flynn Lauds President Putin’s Words on ‘Family & God as Strong Values West is Destroying’”. Sputnik, 23 de febrero de 2023.

Freeman, Samuel. “Illiberal Libertarians: Why Libertarianism Is Not a Liberal View”. Philosophy & Public Affairs, vol. 30, nº 2, 2001.

Glazyev, Sergei. Leaping into the Future: China and Russia in the New World Tech-Economic Paradigm. Royal Collins Publishing Company, 2023.

Greene, Marjorie Taylor. “Marjorie Taylor Greene Applauds Russia for ‘Protecting Christianity’“. Newsweek. Nueva York, 2024.

Harvey, David. A Brief History of Neoliberalism. Oxford: Oxford University Press, 2007.

Kaufmann, Eric. “Left-Modernist Extremism”. En The Palgrave Handbook of Left-Wing Extremism, vol. 2, editado por Jens Rydgren. Springer Nature Switzerland, 2023.

Kennedy, Paul. The Rise and Fall of the Great Powers: Economic Change and Military Conflict from 1500 to 2000. Nueva York: Vintage, 1988.

Kotz, David M. y Fred Weir. 《从戈尔巴乔夫到普京的俄罗斯道路：苏联体制的终结和新俄罗斯》[El camino de Rusia de Gorbachov a Putin: La caída del sistema soviético y la nueva Rusia], traducido por Li Xiuhui. Beijing: China Renmin University Press, 2015.

Lake, Anthony. “Remarks of Anthony Lake: Assistant to the President for National Security Affairs: From Containment to Enlargement”. Johns Hopkins University, 26 de septiembre de 1993.

Li, Eric. Party Life: Chinese Governance and the World Beyond Liberalism. Singapur: Springer Nature, 2023.

Mittelstadt, Jennifer. “Why Does Trump Threaten America’s Allies? Hint: It Starts in 1919”. The New York Times, 2 de febrero de 2025.

Morgenthau, Hans. “The Problem of Sovereignty Reconsidered”. Columbia Law Review, vol. 48, nº 3, 1948.

Murray, Charles. Coming Apart: The State of White America, 1960-2010. Nueva York: Forum Books, 2013.

Orbán, Viktor. Discurso en la 25.ª Universidad Libre de Verano de Bálványos y Campamento Estudiantil. 26 de julio de 2014.

Pager, Tyler. “Trump Orders Gutting of 7 Agencies, Including Voice of America’s Parent”. The New York Times. Nueva York, 2025.

Piketty, Thomas. Capital in the Twenty-First Century. Cambridge: Harvard University Press, 2014.

Polenberg, Richard. The Era of Franklin D. Roosevelt. Londres: Palgrave Macmillan, 2000.

Primakov, Yevgeny. Russian Crossroads: Toward the New Millennium. New Haven: Yale University Press, 2008.

Putin, Vladimir. Discurso en el Club de Discusión Valdai. 2013.

Putnam, Robert D. Bowling Alone: The Collapse and Revival of American Community. Nueva York: Simon and Schuster, 2000.

Romano, Flavio. Clinton and Blair: The Political Economy of the Third Way. Londres: Routledge, 2005.

Sarrazin, Thilo. Deutschland schafft sich ab. Múnich: DVA Sachbuch, 2010.

Seth, Sanjay. “Lenin’s Formulation of Marxism: The Colonial Question as a National Question”. History of Political Thought, vol. 13, n°1, 1992.

Szelényi, Zsuzsanna. Tainted Democracy: Viktor Orbán and the Subversion of Hungary. Londres: Hurst Publishers, 2022.

Vaïsse, Justin. “Neoconservatism and American Foreign Policy”. Brookings Institution, 3 de agosto de 2010.

Vance, James David. Hillbilly Elegy: A Memoir of a Family and Culture in Crisis. Nueva York: HarperCollins, 2016.

——. “Remarks by the Vice President at the Munich Security Conference”. Office of the Vice President of the United States, 14 de febrero de 2025.

Xi Jinping. Discurso en conmemoración del centenario de la fundación del PCCh. 2021.

Yu Sui. “必须维护党中央的世界多极化理论”[Debemos defender la teoría del Comité Central sobre la multipolarización del mundo]. China Strategic Review, n° 3-4 (2022).

Zemmour, Éric. La France n’a pas dit son dernier mot. Villeneuve-d’Ascq: Rubempré, 2021.

Zimmermann, Hubert. The End of the Age of Military Intervention: Liberal Interventionism and Global Order Since the End of the Cold War. Londres: Routledge, 2023

VOLVER AL INDICE

4. Atrapados.

Poch ha publicado en su página un artículo de Oskar Lafontaine sobre el callejón sin salida en el que se ha metido la élite occidental.

https://rafaelpoch.com/2025/12/16/victimas-de-su-propio-relato/

Víctimas de su propio relato

«Quien cava una fosa para otros, cae en ella», dice un proverbio alemán. Los belicistas europeos de la política y el periodismo, que llevan casi cuatro años cavando una fosa para ucranianos y rusos, ahora caen ellos mismos en ella. «Y si todos los demás creían la mentira difundida por el partido (belicista), si todos los registros decían lo mismo, entonces la mentira pasaba a la historia y se convertía en verdad», escribió George Orwell. ¿Intuía acaso hasta qué punto los propagandistas de la mentira se convertirían ellos mismos en víctimas de su propio relato

Autor: Oskar Lafontaine

Durante años han negado que la ampliación de la OTAN hacia el este tuviera como consecuencia casi inevitable la guerra de Ucrania. Los rusos no quieren tropas occidentales ni misiles estadounidenses en su frontera. Durante años, los propagandistas han negado que Obama y Biden financiaran el golpe de Estado en el Maidan en 2014 y que la instalación de un Gobierno títere estadounidense en Kiev provocara una guerra civil en el este de Ucrania, de habla rusa, con 14 000 muertos. Llevan cuatro años mintiendo a los ucranianos y a los europeos, afirmando que el aumento de los suministros de armas occidentales permitirá a Ucrania derrotar a Rusia.

Exigencias descaradas
Ahora están atrapados en su propia trampa de mentiras y no pueden salir de ella sin perder prestigio. Y como temen que algún día la población descubra hasta qué punto ha sido perjudicada y engañada, quieren seguir adelante y torpedear las negociaciones de paz de Donald Trump.

Trump es todo menos un príncipe de la paz. Pero a diferencia de Merz, Macron y Starmer, se ha dado cuenta de que Occidente ha perdido la guerra en Ucrania y de que no se puede coaccionar ni provocar en exceso a una potencia nuclear cuando se trata de su seguridad. Por eso quiere salir y, como negociador, después de asegurarse el acceso a las tierras raras de Ucrania, también quiere sacar provecho de la reconstrucción. Plantea exigencias descaradas a la UE, y los europeos no pueden oponerse a él porque, atrapados en sus mentiras, son incapaces de presentar al presidente estadounidense la factura que le corresponde desde hace tiempo. Estados Unidos es el principal responsable de esta guerra y, por lo tanto, debería correr con los gastos de la reconstrucción en primer lugar.

Como se podía leer el 16 de mayo de 2023 en el New York Times, la industria armamentística estadounidense quería esta guerra y al final la consiguió. ¿Y ahora Europa tiene que pagar la factura? Bastaba con leer y escuchar a George Kennan, Henry Kissinger, Zbigniew Brzezinski, Richard Burns y muchos otros políticos estadounidenses para saber adónde conduciría la política exterior dirigida por los neoconservadores, según la cual el cuatro por ciento de la población mundial debe dominar el mundo. Pero los belicistas europeos en la política y el periodismo se taparon y se siguen tapando los ojos y los oídos. La industria armamentística estadounidense ha hecho negocios por valor de miles de millones.

Política de confrontación
La industria energética estadounidense vende su costoso gas en Europa, y Estados Unidos también quiere sacar un buen provecho de la reconstrucción de Ucrania. Los europeos pagan con un rearme gigantesco e inútil, con una energía demasiado cara, con una desindustrialización creciente, asumen la mayor parte de los costes de los refugiados y ahora, como si les hubiera abandonado el sentido común, quieren admitir a Ucrania en la UE. Ursula von der Leyen o Kaja Kallas han demostrado a menudo que no saben cuanto son mil millones, pero ¿no hay nadie en la administración de Bruselas que sepa contar hasta tres y domine las operaciones aritméticas básicas?

Podemos alegrarnos de que en Hungría, Eslovaquia, la República Checa y España haya políticos que velan por los intereses de su población y evitan lo peor a nivel europeo. La retirada de Estados Unidos, que, al igual que en Afganistán, no se ha coordinado con los europeos, impedirá que von der Leyen, Merz, Macron, Starmer y los demás belicistas continúen con su megalómana política de confrontación con una potencia nuclear, sin la cual no puede haber paz en Europa.

Queda la triste constatación de que no será la compasión por las víctimas lo que ponga fin a esta guerra que dura ya demasiado tiempo, sino los intereses comerciales de un magnate inmobiliario que, como presidente de Estados Unidos, a diferencia de Obama y Biden, se ha dado cuenta de que fue un gran error empujar a Rusia y China a una asociación estratégica cada vez más estrecha.

(Publicado en Weltwoche Deutschland n.º 49.25: Wer anderen eine Grube gräbt… )

VOLVER AL INDICE

5. Entrevista sobre geopolítica a un líder de AfD.

En el otro extremo del espectro político alemán, otro de los pocos sectores que se opone a la guerra europea. En The Cradle han entrevistado a uno de los dirigentes de AfD sobre el tema.

https://thecradle.co/articles/germanys-afd-leader-says-eu-elites-are-waging-war-on-their-own-people

AfD: «El Gobierno alemán está tratando de crear las condiciones para la guerra sin el consentimiento del pueblo»

En una entrevista exclusiva con The Cradle, el copresidente de Alternativa para Alemania, Tino Chrupalla, afirma que las sanciones de la UE, el militarismo y el apoyo a los crímenes israelíes están erosionando la democracia y la soberanía de Europa.

Tunc Akkoc

16 DE DICIEMBRE DE 2025

Con el doble rasero occidental puesto al descubierto por la guerra de Israel contra Gaza, el orden político alemán se enfrenta a una ruptura sin precedentes. Los socialdemócratas (SPD) y los demócratas cristianos (CDU/CSU) en el poder, ambos firmes partidarios de Ucrania e Israel, han empujado a Berlín a una crisis económica con sanciones autodestructivas contra Rusia y un apoyo incondicional a Tel Aviv. Ahora, con el país en recesión y la población agobiada por el aumento de los costes energéticos, el centrismo que antes caracterizaba a Alemania se está desmoronando.

Las tendencias en la política alemana apuntan a un cambio sin precedentes desde la Segunda Guerra Mundial. La encuesta del INSA realizada entre el 8 y el 12 de diciembre muestra que la CDU/CSU ha caído al 24 %, mientras que el SPD ha bajado al 14 %. La fuerza en ascenso es el partido Alternativa para Alemania (AfD). En la encuesta del INSA, su porcentaje de votos alcanza el 26 %. Estas cifras coinciden con los resultados de Ipsos del 7 al 9 de noviembre.

La AfD se fundó en 2013, tras la crisis financiera de 2008. Ahora es el principal partido de la oposición e incluso un aspirante al poder, eso si se les permite participar en las elecciones. El partido critica «la migración masiva, la delincuencia, los altos impuestos, el silenciamiento de la oposición y la pobreza». El bloque neoliberal «centrista» lo tilda de «ultraderechista». Entonces, ¿qué opiniones defienden para ser considerados «ultraderechistas»? ¿Qué dicen exactamente sobre los temas de actualidad en Europa, Alemania y el mundo?

Tino Chrupalla copreside el partido AfD junto con Alice Weidel desde 2019. Miembro del Bundestag desde 2017, Chrupalla es originario de Alemania Oriental y comenzó su andadura política en las filas juveniles de los demócratas cristianos. Se unió a la AfD en 2015 y fue el representante del partido en la segunda toma de posesión del presidente estadounidense Donald Trump en enero de 2025.

En esta entrevista exclusiva con The Cradle, Chrupalla habla sobre los fracasos de las guerras de Ucrania y Gaza, la militarización de Europa y por qué cree que Alemania debe romper con la sumisión atlantista para perseguir un futuro de paz, comercio y soberanía.

(Esta entrevista ha sido editada por motivos de extensión y claridad).

The Cradle: ¿Cómo evalúa la situación geopolítica y geoeconómica en Europa? ¿Es posible revertir los efectos de la crisis de Ucrania?

Chrupalla: Durante la guerra en Ucrania, Europa se ha retirado del juego. Los fuertes son aquellos que tienen múltiples opciones. Con 19 paquetes de sanciones, la UE ha rechazado la opción del gas barato y otras materias primas de Rusia.

El secretario del Tesoro de EE. UU., Scott Bessent, lo expresó acertadamente: si tiene que hacer algo 19 veces, es evidente que ha cometido un error. El pueblo alemán es el que más sufre las sanciones.

Esta política ha fracasado. Los hogares alemanes pagan ahora entre tres y cuatro veces más por la energía que los estadounidenses. Nuestras industrias de alto consumo energético se están deslocalizando. El desempleo está aumentando. Los jefes de Estado y de Gobierno de la UE podrían haber aprovechado el plan de paz del presidente estadounidense Donald Trump como una oportunidad para reducir las sanciones y reanudar el comercio de materias primas. En cambio, decidieron prohibir por completo las importaciones de gas ruso a partir de 2027.

Estos políticos pueden retrasar la conclusión de la paz. Pueden dejar que sus ciudadanos sufran para castigar a Rusia. Pero no pueden cambiar la geografía del continente europeo. Mi objetivo es la paz y el libre comercio en todo el continente.

The Cradle: Alemania y la UE están experimentando una rápida militarización. El canciller Friedrich Merz habla de convertir «a Alemania de nuevo en la mayor potencia militar de Europa». Junto a los debates sobre la reintroducción del servicio militar obligatorio, el aumento del gasto militar está pasando a primer plano. ¿Qué implicaciones tiene esto?

Chrupalla: Yo advertí desde el principio sobre la peligrosa retórica bélica de otros partidos. El Gobierno alemán está creando ahora las condiciones para una guerra hecha de palabras vacías. Los presupuestos de defensa se han disparado. En 2022, el Bundeswehr recibió un fondo especial de 100 000 millones de euros (117 500 millones de dólares). Ahora se ha disparado hasta alcanzar el billón de euros (1,175 billones de dólares).

Incluso como líder de la oposición, el presidente de la CDU, Friedrich Merz, impulsó antes de las nuevas elecciones un llamado fondo especial, que consiste en gran parte en deuda para armas. El ministro de Defensa, Boris Pistorius, del SPD, quiere que Alemania esté «preparada para la guerra» contra Rusia en 2029. El ministro del Interior, Alexander Dobrindt, de la CSU, quiere que se imparta instrucción bélica en las escuelas. Su compañero de partido Manfred Weber, presidente del Partido Popular Europeo, quiere convertir toda Europa en una economía de guerra.

En el nuevo presupuesto federal, el Gobierno está creando las condiciones para escenarios de alianza y tensión. Un sistema de contabilidad simplificado permite reasignar miles de millones para la guerra sin la aprobación del Parlamento.

La oposición queda marginada. Y lo peor es que nada de este dinero beneficia a la seguridad, la capacidad militar o la defensa nacional de Alemania. Se trata de beneficios para la industria armamentística y de la movilización contra Rusia. Por esta razón, también rechazamos la reactivación del servicio militar obligatorio mientras haya guerra en Europa.

The Cradle: La guerra de Gaza ha puesto aún más de manifiesto la doble moral de Occidente. ¿Cómo ve usted la posición de Alemania?

Chrupalla: La guerra de Gaza se ha cobrado un gran número de vidas civiles, entre ellas muchas mujeres y niños. Según el ejército israelí, el 83 % de los muertos en Gaza eran civiles. Las imágenes de niños muertos y calles devastadas no dejan indiferente a nadie.

Siempre he condenado esto y he dejado claro que las manifestaciones contra esta guerra no deben ser objeto de sospecha generalizada. Nuestro programa es claro: no al envío de armas a zonas de guerra. He insistido repetidamente en esta exigencia.

El canciller Merz adoptó esta postura en agosto. En mi opinión, la opinión pública en la UE ha cambiado efectivamente a lo largo de la guerra. Hay muchos más matices sobre Gaza que los que hubo nunca sobre Ucrania.

The Cradle: ¿Qué tipo de futuro prevé la AfD para Alemania y Europa?

Chrupalla: Queremos una Europa soberana en un mundo multipolar. Eso comienza con el fortalecimiento de los Estados-nación. Alemania no puede permitir que políticos de Estonia o Bruselas le dicten su política. Debemos rechazar las sanciones que nos perjudican y resistirnos a los esfuerzos por romper los lazos con el este.

Estamos en contra de las guerras económicas libradas por intereses extranjeros. El comercio pacífico no debe verse perturbado por sanciones o condiciones basadas en valores. En el Parlamento Europeo, contribuimos a que se suavizara la ley sobre la cadena de suministro, ya que habría obligado a los socios comerciales a adherirse a un modelo social específico.

Respetamos otras civilizaciones y exigimos igualmente respeto para Europa. Nos oponemos a una política exterior basada en valores con una política de respeto mutuo. Para Alemania, luchamos por un futuro de paz y prosperidad.

El ataque al Nord Stream fue un acto de sabotaje económico. Cortó nuestra línea de vida industrial y nos empujó aún más a la recesión. Necesitamos restaurar la soberanía energética, reindustrializar y proteger la producción local.

Las insolvencias empresariales están aumentando. Cada vez menos contribuyentes deben financiar unas prestaciones sociales cada vez más amplias. Al mismo tiempo, los contribuyentes no reciben lo que han pagado a los fondos de la seguridad social.

Los gobiernos federales han confiado únicamente en las energías renovables. Nosotros, sin embargo, queremos una amplia combinación de energías, incluida la energía fósil. Para crear un buen futuro para Alemania, también nos dirigimos a los alemanes de origen inmigrante. La soberanía y la paz, la libertad y la prosperidad nos interesan a todos.

The Cradle: ¿Cómo ve la AfD el orden multipolar emergente y sus principales actores?

Chrupalla: La guerra en Ucrania ha puesto a prueba la estructura de seguridad tradicional en Europa. Aún no está claro qué transformaciones se derivarán de su resultado. Las negociaciones de paz han profundizado la división entre la UE y los Estados Unidos.

Washington, al menos, está intentando llegar a un acuerdo. Sin embargo, el canciller Merz y otros jefes de Gobierno y de Estado están presionando a Ucrania para que siga persiguiendo objetivos máximos, a pesar de que la derrota es inminente.

De hecho, debería ser al revés. Nuestros Estados de Europa occidental y central dependen de llegar a un acuerdo con Rusia. Necesitamos materias primas y seríamos los primeros en vernos afectados por una guerra importante.

Para ustedes, Rusia forma parte de Europa. Buscan un orden de paz y una arquitectura de seguridad que incluya a Rusia. La República Popular China es el principal socio comercial de Alemania. Las similitudes son más importantes que las diferencias. En particular, los Verdes han intentado repetidamente orientar la política exterior hacia la desvinculación.

Durante la crisis de los chips, que se originó en los Países Bajos, vimos las consecuencias que tendría dicha desvinculación: las máquinas se detienen, los trabajadores se quedan en casa. La economía mundial está tan interconectada que un solo hilo cortado puede tener efectos impredecibles.

Queremos un comercio libre y pacífico con todo el mundo. El Sur Global tiene un interés legítimo en la prosperidad y la autonomía. Debemos apoyar a los países del sur en esto, al tiempo que salvaguardamos nuestros propios intereses. Lamentablemente, el Gobierno federal ha permitido recientemente que se deterioren las relaciones con el sur. La cooperación en el desarrollo de nuestras economías, en pie de igualdad, es un aspecto importante de nuestra política exterior.

The Cradle: ¿Cuál es su enfoque de política exterior hacia el mundo islámico?

Chrupalla: Nuestro principio de respeto en política exterior también se aplica a los Estados en los que el islam es la religión mayoritaria. El islam no es un bloque monolítico. A pesar de la unidad en la fe, estos Estados persiguen intereses diferentes. Esto queda claro cuando se observan las condiciones en Asia Occidental.

Alemania ha acogido a muchos solicitantes de asilo de fe musulmana en los últimos diez años. Esta inmigración supone una carga para nuestros sistemas de bienestar social y para la seguridad interna, similar a la inmigración de sirios a Turquía. Sin embargo, sería un error deducir de estos problemas una postura de confrontación contra el islam, como hacen ocasionalmente algunos críticos de la migración.

Necesitamos una cooperación pacífica. Necesitamos diversificar las monedas en el comercio. No queremos tropas extranjeras en nuestro territorio. La religión no debe dividirnos. El entendimiento mutuo debe ser la base.

The Cradle: ¿Cómo debería abordar Alemania las relaciones con Turquía?

Chrupalla: Turquía es un socio estratégico. Ambos somos miembros de la OTAN. Nos enfrentamos a retos comunes. Turquía conecta Europa y Asia. Persigue sus propios intereses soberanos en Asia occidental y central, y en África, pero siempre debe tener en cuenta sus obligaciones como aliado. Se resiste a adoptar una estrategia impuesta desde el exterior.

En el pasado, Turquía ha perseguido con confianza sus propios intereses, por ejemplo, en lo que respecta a los tártaros de Crimea. Al hacerlo, mantuvo el respeto hacia Rusia y se convirtió en un mediador neutral en la guerra de Ucrania. Alemania debería haber hecho lo mismo.

Turquía es también el país de donde proviene la minoría más grande de Alemania. En mi opinión, cada vez más ciudadanos alemanes de ascendencia turca se están volcando hacia nuestro partido y su programa. Cuando la AfD era aún más joven y pequeña, los medios de comunicación y los políticos de otros partidos intentaron crear una brecha entre la comunidad turca y nosotros.

Nos tildaron de xenófobos. Pero los votantes de origen inmigrante reconocen que la inmigración irregular no les beneficia, sino que perjudica al país en el que viven y construyen sus vidas.

Todos queremos seguridad y prosperidad. Las familias de ascendencia turca son una parte firmemente establecida de nuestro país. Les invito a unirse a nosotros para trabajar por Alemania.

VOLVER AL INDICE

6. Elecciones en Ucrania.

Cada vez son más insistentes las presiones para que haya elecciones en Ucrania. Amar cree que Zelensky hará todo lo posible para que no se realicen, o se falseen. Eso no sería ningún problema para los europeos, como hemos visto recientemente en otros países de la zona, pero habrá que ver cómo evoluciona la cuestión.

https://swentr.site/news/629520-zelensky-ukraine-election-conditions/

Zelensky se apropia de las elecciones antes de que se hayan anunciado

El líder ucraniano, que se ha quedado más tiempo del debido, ha hecho alarde de aceptar celebrar unas elecciones, pero sus condiciones previas las convierten en una farsa

Por Tarik Cyril Amar

En la actualidad, con la intensa actividad diplomática que se está llevando a cabo para, quizás, poner fin al conflicto de Ucrania, las cuestiones relacionadas con la política interna de Kiev pueden parecer secundarias. Sin embargo, en realidad, son tan importantes como la búsqueda de la paz.

Hay dos razones para ello: en primer lugar, los ucranianos tienen derecho a liberarse por fin de su perversa esclavitud a lo que, en realidad, es una guerra proxy occidental contra Rusia que fracasó hace mucho tiempo. Aquellos que aún niegan este hecho deberían leer una entrevista reciente con una antigua responsable política de la administración Biden. Amanda Sloat lo ha admitido ahora con naturalidad: la guerra se podría haber evitado si Occidente no hubiera insistido en la posibilidad de que Ucrania se incorporara a la OTAN, algo que, en cualquier caso, nunca existió realmente.

Los observadores que no están cegados por la propaganda occidental —incluido este autor— advertían de que, para Ucrania, esta falsa perspectiva de la OTAN era un camino hacia la catástrofe. Pero los Sloats de este mundo se negaron a escuchar. Entonces, ¿por qué quería Occidente la guerra? Para debilitar a Rusia utilizando a Ucrania como ariete y a los ucranianos como carne de cañón.

En segundo lugar, y de forma más práctica, no habrá paz duradera sin el fin del ultracorrupto régimen autoritario actual de Ucrania. Hablar de defender la «democracia» en Ucrania es absurdo. Bajo Vladimir Zelensky, ya no queda nada de eso. A estas alturas, incluso algunos comentaristas occidentales mainstream están empezando a admitir el autoritarismo de Zelensky. Sin embargo, el antiguo productor de entretenimiento y vulgar comediante comenzó a socavar sistemáticamente la poca democracia que Ucrania tenía mucho antes de la escalada de febrero de 2022, como discutieron y deploraron ampliamente los observadores y críticos ucranianos en ese momento.

El régimen de Zelensky es tan corrupto y ha vendido tan mal a su propio pueblo a Occidente que una paz duradera le amenaza no solo con la pérdida del poder, lo que sin duda ocurriría, sino también con una ola de procesamientos que comenzaría en la cúpula, con el propio Zelensky, y se extendería como una avalancha. Dicho de otro modo, se trata de un régimen que siempre se vería tentado a reiniciar la guerra para distraer la atención de la retribución que debe temer.

Por eso el presidente estadounidense Donald Trump tiene razón al pedir elecciones presidenciales en Ucrania. Además, Zelensky ha ampliado su mandato con argumentos poco sólidos y, por lo tanto, ha usurpado el poder incluso formalmente. Por cierto, la afirmación que se oye a menudo de que Ucrania no puede celebrar elecciones presidenciales en tiempo de guerra es muy engañosa y una tergiversación de los hechos con motivaciones puramente políticas: en realidad, la Constitución ucraniana solo prohíbe las elecciones parlamentarias en tiempo de guerra. Las elecciones presidenciales se ven impedidas por leyes ordinarias que, por supuesto, pueden ser modificadas fácil y legalmente por la mayoría que Zelensky controla en el Parlamento. Se trata simplemente de una cuestión de voluntad política, no de legalidad.

A estas alturas, incluso Zelensky y la élite política de Kiev admiten lo anterior. De hecho, Zelensky ha encargado al Parlamento que elabore los procedimientos para dichas elecciones. Entonces, se preguntarán, ¿qué hay de su régimen y sus propagandistas occidentales que llevan más de un año afirmando que esto es simplemente ilegal y no puede ser bienvenido? Sencillo: era una gran mentira. Bienvenidos al mundo de Zelensky y su reflejo distorsionado en el gabinete de espejos de los principales medios de comunicación occidentales.

Sin embargo, modere su entusiasmo. Con toda probabilidad, Zelensky sigue siendo deshonesto —¿acaso tiene otra forma de ser?— y no está realizando un intento genuino de permitir finalmente a los ucranianos expresar su opinión, largamente esperada, sobre su horrible gobierno. En cambio, es —¡ay!— mucho más plausible interpretar su giro hacia las elecciones como otra táctica más de estancamiento y engaño.

Por un lado, él y su equipo están tratando de establecer condiciones que parecen diseñadas para impedir de nuevo las elecciones, mientras culpan a otros, en primer lugar a Rusia, por supuesto. En esencia, sus demandas se reducen, una vez más, a presionar para obtener más armas occidentales o un alto el fuego que puedan abusar, en lugar del acuerdo de paz completo que realmente se necesita. Moscú no aceptará tal plan, como Kiev sabe muy bien.

Además, no sería el régimen de Zelensky si no pidiera también aún más dinero occidental. Esta vez, la descarada idea es que Occidente debe pagar las elecciones en Ucrania, supuestamente porque así es como funciona la democracia en un país soberano.

Las cosas pueden empeorar aún más: también existe la posibilidad, señalada por observadores ucranianos, de que Zelensky y sus colaboradores estén planeando trasladar toda la elección presidencial a Internet. Si lo hacen, la falsificación a favor de Zelensky está garantizada de facto.

En resumen, no hay ninguna razón válida para creer que Zelensky esté realmente dispuesto a renunciar al poder —porque eso es lo que significarían las elecciones— para dar paso a un retorno a un tipo de política más normal. Sus actuales declaraciones y gestos, que aparentemente indican lo contrario, tienen como objetivo engañar, sobre todo, a Occidente. Ni los ucranianos ni Rusia le creerán de todos modos.

Sin embargo, hay un rayo de esperanza: el mero hecho de que Trump haya desafiado a Zelensky en este ámbito y que los partidarios europeos de este último no puedan protegerlo de ese desafío es una buena señal. Como lo es, por supuesto, el hecho de que Zelensky se haya sentido lo suficientemente presionado y acorralado como para no recurrir a la vieja mentira de que las elecciones presidenciales no son posibles en tiempos de guerra.

En cambio, el líder ucraniano, cuyo mejor momento ya ha pasado, ha admitido implícitamente que sí son posibles —y que antes mentía— y ahora se ve obligado a recurrir a tácticas dilatorias. Eso, por sí solo, al igual que los crecientes escándalos de corrupción en Ucrania, demuestra que el control de Zelensky se está desvaneciendo. Y eso es bueno para todos, incluidos los ucranianos. Porque sin el fin del régimen de Zelensky, es probable que no se pueda alcanzar la paz y seguro que ninguna paz durará.

VOLVER AL INDICE

7. Posibilidades de desarrollo en la región árabe-iraní.

Crónica de la muy interesante conferencia que se ha celebrado recientemente en Túnez, con la participación de los Patnaik, Yeros y Kadri, entre otros.

https://roape.net/2025/12/16/development-war-and-agriculture-in-the-arab-iranian-region-rethinking-the-agrarian-question/

Desarrollo, guerra y agricultura en la región árabe-iraní: replanteamiento de la cuestión agraria

16/12/2025

Del 6 al 8 de noviembre de 2025, el Observatoire de la Souveraineté Alimentaire et de l’Environnement (OSAE) organizó una conferencia internacional en Túnez titulada Desarrollo, guerra y agricultura en la región árabe-iraní: replanteamiento de la cuestión agraria. La conferencia reunió a cinco destacados analistas críticos del imperialismo y la lucha de clases en el Sur global como ponentes principales: Utsa Patnaik, Prabhat Patnaik, Sami Zemni, Ali Kadri y Paris Yeros. Aymen Amayed, director ejecutivo del OSAE, nos ofrece su informe.

Por Aymen Amayed

La reunión congregó a unos 40 activistas y académicos antiimperialistas de toda la región, África y el Sur global. Planteó cuestiones cruciales relacionadas con las posibilidades de desarrollo en la era de la guerra y la intervención imperialista, lo que contribuyó al renacimiento del análisis socioeconómico y político en África y la región árabe-iraní. La cuestión agraria fue el tema central en torno al cual se reunieron los participantes, ya que ha resurgido como un elemento analítico fundamental para investigar el imperialismo y las luchas de clases nacionales.

Los participantes presentaron documentos escritos a partir de los cuales la OSAE recopilará volúmenes editados. Los documentos se centraron, entre otras cosas, en la evolución histórica y las vías de desarrollo y desarreglo de diferentes casos de países, la evolución del desarrollo en la región y cómo chocó con el colonialismo y, más tarde, con una serie de intervenciones imperialistas en una «guerra contra el desarrollo».

El desarrollo bajo el yugo del imperialismo

La presentación plenaria inaugural de Utsa Patnaik exploró la dinámica cambiante del «Imperialismo, ayer y hoy: formas cambiantes de su impacto en la soberanía alimentaria y la pobreza en el Sur global». La ponencia se centró en diferentes aspectos del imperialismo a lo largo de la historia, con una primera mirada al control político como condición necesaria para la transferencia de plusvalía, para luego discutir el papel de la ideología y la supresión sistemática de pruebas en la producción de conocimiento imperial. Patnaik destacó los renovados ataques a la seguridad y la soberanía alimentarias bajo el neoliberalismo, que han llevado al empobrecimiento contemporáneo del Sur global y a su continuo estado de dependencia y drenaje de excedentes hacia el centro capitalista y sus mercados.

En una mesa redonda posterior se debatió la problemática del desarrollo en el norte de África, Irán, Yemen y Palestina, destacando cómo el militarismo, las sanciones y la presión financiera de Israel y Estados Unidos han configurado la dependencia del Sur global, más recientemente con el genocidio en Palestina.

La ponencia principal de Prabhat Patnaik vinculó el análisis de la crisis imperialista con la cuestión agraria. Exploró cómo ha cambiado la cuestión agraria en relación con la forma en que se organiza la movilización social contra los terratenientes de la India que poseen diferentes tipos de propiedades. Señaló que si cambian las relaciones entre arrendatarios y terratenientes, y con ello los límites máximos de propiedad, ¿dónde reside la posibilidad de alianzas progresistas con las clases campesinas? Señaló cómo esto tiene consecuencias para las luchas políticas no solo en la India, sino también en África, donde los medios de vida de los campesinos se ven reducidos durante todo el período del neoliberalismo con la retirada de las subvenciones, los cambios en los precios en origen y la eliminación de los precios garantizados por el gobierno y la privatización de los servicios esenciales. Patnaik cerró la sesión con un llamamiento a la acción afirmando: «Es importante que las personas de izquierda reconsideren su posición a la luz del hecho de que el imperialismo no va a colapsar tan rápidamente como se pensaba en su momento».

Desarrollo resistente

El segundo día de la conferencia se exploraron algunos de los temas planteados por Patnaik. Tres paneles diferentes, todos en sesión plenaria, que los organizadores utilizaron como mecanismo para mantener un debate continuo durante tres días, interrogaron la cuestión del desarrollo resistente. ¿Dónde estaba la agencia y qué tipos de activistas, dentro de una serie de casos de diferentes países, promovían una alternativa a las intervenciones neoliberales e imperialistas? Se planteó una cuestión central en torno a las luchas de la Alianza de Estados del Sahel, Malí, Níger y Burkina Faso y, especialmente, en Palestina, Yemen e Irán, que constituyen el eje de la resistencia al imperialismo, la guerra y el militarismo. Este debate también puso de relieve la importancia de vincular la cuestión nacional con la transformación agraria y las luchas por la soberanía.

Surgieron temas clave en relación con lo que constituye la soberanía y cómo se puede generar la autosuficiencia en el contexto contemporáneo. De qué manera las sanciones imperialistas configuran la posibilidad de crecimiento y desarrollo económicos, los cambios en la gobernanza política y como vehículo para el desarreglo, el conflicto de clases y el faccionalismo. En este contexto, se reexaminó el debate sobre la soberanía alimentaria con estudios de caso de Marruecos, África meridional, Túnez y Argelia. El debate sobre estas cuestiones exploró los procesos de desvinculación, especialmente en Palestina, donde el imperialismo y el colonialismo de asentamiento socavan las posibilidades de alternativas.

Ali Kadri desentrañó los detalles del militarismo contemporáneo examinando cómo el capitalismo, desde sus inicios, ha promovido la mercantilización de la muerte y la destrucción con ataques a las formaciones sociales precapitalistas por parte de las marinas y ejércitos europeos. Kadri discutió el imperialismo y su relación con la ley del valor a escala mundial. En particular, mostró cómo la guerra constituye la ley del valor, abaratando la fuerza de trabajo al inculcar la derrota, deslocando la mano de obra y perturbando el desarrollo en la periferia. Además, mostró cómo los productos específicos relacionados con la guerra, incluidos los armamentos y los seres humanos muertos, alimentan el proceso de acumulación de capital tanto como el trabajo «productivo» vinculado al circuito de la reproducción ampliada. Analizó cómo el marxismo occidental a menudo reproduce las ideologías que promueven la derrota o el derrotismo y desplazan el papel de la lucha de clases antiimperialista y prosoberana, haciendo compatibles a ellos con los intereses capitalistas.

Perspectivas alternativas

El último día hubo dos mesas redondas y dos ponencias principales en las que se debatieron las perspectivas para un mundo futuro. Entre ellas se incluyeron las perspectivas de desarrollo autónomo y justicia ecológica en Zimbabue y la renovación de la cuestión agraria de la liberación nacional en Palestina y Zimbabue, la influencia temprana de la teoría política y económica del Sur y los patrones de lucha de clases y de género en el sur de África, Egipto y Túnez. Estos temas reiteraron las exploraciones detalladas generales de la conferencia sobre las luchas en África y la región árabe-iraní que desafían la reproducción social y económica del capitalismo en la escena mundial.

La intervención principal de Sami Zemni planteó si la región árabe tiene una cuestión imperial. Su primera respuesta fue afirmativa y que se trata de una cuestión imperial fundamental para ayudar a comprender el pasado, el presente y el futuro de la región. Al debatir la existencia de la cuestión imperialista en la región, Zemni también abordó cómo se materializó el movimiento antiimperialista en el Magreb en los ámbitos ecológico, epistémico, económico y cultural, y con la evolución del imperialismo. Argumentó, al igual que Utsa Patnaik y otros a lo largo de la conferencia, que el control y el ejercicio de la producción de conocimiento y las luchas para asegurarlo eran un elemento clave para promover las luchas por una alternativa al capitalismo. Señaló cómo «el imperialismo se sostiene a través del epistemicidio, el imperialismo científico y el borrado cultural» y, a través de ello, señaló la importancia de la producción local de conocimiento marxista en la región y a través de los diferentes frentes antiimperialistas.

Paris Yeros concluyó la conferencia con un análisis de la genealogía de las teorías del imperialismo. Destacó temas clave en la obra de Hilferding, Lenin, Luxemburgo y Arrighi para llegar a un debate más amplio sobre los orígenes conceptuales y los usos y abusos del concepto de policentrismo y el mundo policéntrico en desarrollo. Por un lado, Yeros mostró cómo el policentrismo en particular estaba anclado en sus raíces en la teoría occidental de las relaciones internacionales, carente de una perspectiva de clase adecuada que le permitiera ser un marco adecuado para la emancipación de las clases populares del mundo. Por otro lado, trazó cómo la multipolaridad, la fuerza económica y militar de China, la solidaridad entre Rusia e Irán y la posibilidad de apoyo militar a Venezuela, amenazada por la intervención estadounidense, no significaban la continuación automática o la coexistencia con Estados genocidas y la barbarie capitalista.

Aymen Amayed es el director ejecutivo de OSAE.

VOLVER AL INDICE

8. Toscano sobre Virno.

Toscano hace un homenaje al pensador recientemente fallecido con un repaso a toda su trayectoria: materialismo en la era de la contrarrevolución.

https://communispress.com/paolo-virno-1952-2025-filosofo-materialista/

Paolo Virno (1952-2025): filósofo materialista

Alberto Toscano
Dec 15, 2025

“A materialist philosopher. Paolo Virno (1952-2025)”, de Alberto Toscano, aparecerá próximamente en e-flux. Se publica en traducción al español en exclusiva para Communis con la autorización del autor.

«En un mundo forjado por la inmensa acumulación de mercancías y espectáculos, la escandalosa lucha por el cuerpo sensual y sufriente, por la aspiración a la felicidad y a la singularidad irrepetible de los vivos —y, por tanto, de los agonizantes— tenía para Virno que enfrentarse al carácter profundamente abstracto y dislocado de la experiencia contemporánea, a la fragmentación o precariedad de las comunidades establecidas, los hábitos, las cosmovisiones, las identidades o los entornos, pero también al carácter productivo de los códigos, las convenciones, los algoritmos, las reglas impersonales y los sistemas de signos. Irrepetibilidad, individualidad, singularidad, sensación, placer: sí, pero como lo que viene después de la rica totalidad de una infinidad de determinaciones y relaciones tejidas por las abstracciones reales del capital.»

— Alberto Toscano

Hijos de una larga contrarrevolución, muchos de nosotros fuimos educados por los derrotados.

Uno de esos maestros, Paolo Virno, nos dejó el pasado mes. Una y otra vez, Virno insistió en que la derrota, más que el fracaso —con sus fieles compañeros, su error y su culpa— era la categoría adecuada por medio de la cual volver la mirada a la experiencia política de los «años rojos» en Italia. Para Virno, esa derrota había significado —al igual que para miles de personas atrapadas en las amplias redes de los decretos de emergencia contra el terrorismo— estancias en prisión a finales de los años setenta y principios de los ochenta, seguidas de un itinerario nada atípico por los variopintos mundos del trabajo intelectual: edición, periodismo, guionización de cómics, y hasta el póquer (entre las fuentes de la constante atención que Virno prestara al juego y al virtuosismo como características del trabajo contemporáneo).

Tras graduarse en 1977 de filosofía con una tesis sobre las críticas de la epistemología y la economía política en Theodor W. Adorno y escribir su primer libro de filosofía, Convenzione e materialismo (1986; reeditado en 2011 y traducido al inglés por Lorenzo Chiesa en 2021), en momentos en que a Virno se lo consideraba enemigo del Estado, no comenzó a enseñar filosofía en la universidad hasta cumplidos los cuarenta. Antes y después de ingresar —con ironía, desencanto y pasión pedagógica— en la profesión académica, Virno fue editor de una serie de formidables revistas y publicaciones, lugares de trabajo experimentales y polémicos del pensamiento colectivo: Linea di condotta (1975), Metropoli (1979-1981), Luogo comune (1990-1993), DeriveApprodi (1992-2005), Forme di vita (2003-2007).

Desde la década de los noventa hasta su muerte, publicó más de una docena de libros, que en conjunto conforman un programa de investigación de notable coherencia y carácter multifacético en lo que el propio Virno denominara «antropología lingüística». Si bien los textos que van de L’idea di mondo. Intelletto pubblico e uso della vita (1994; vuelto a publicar con ese título en 2015 en edición revisada y traducido al inglés por Chiesa en 2022) a Avere. Sulla natura dell’animale loquace (2020), pasando por Quando il verbo si fa carne. Linguaggio e natura umana (2003; traducido al español por Eduardo Sadier en 2004 y al inglés por Giuseppina Mecchia en 2015) y Saggio sulla negazione. Per una antropologia linguistica (2013; traducido al inglés por Chiesa en 2018), son libros de filosofía que no requieren de afiliación política alguna para ser apreciados, no es menos cierto que las motivaciones que llevaron a Virno a realizar sus incisivas y penetrantes investigaciones sobre el nexo entre el lenguaje y la naturaleza humana estaban profundamente entrelazadas tanto con la revolución a la que se había lanzado como con la contrarrevolución que sobrevendría.

No se puede comprender una sin la otra. A modo de guía, no sería ocioso volver a dos textos traducidos para una colección en inglés que marcó una época, Radical Thought in Italy: A Potential Politics (1996), de la que Virno fuera uno de los compiladores junto con Michael Hardt: el texto colectivo de los presos políticos de Potere Operaio, «¿Recuerdas la revolución?», y el propio complemento de Virno, «¿Recuerdas la contrarrevolución?». Para Virno, la ola transformadora e insurreccional que había sacudido a Italia durante la «década roja», desde finales de los años sesenta hasta finales de los setenta, supuso un esfuerzo colectivo por derrocar al capital, no desde sus márgenes ni aprovechando sus desigualdades, sino desde sus eslabones más fuertes. Se trataba —en una inversión de la célebre fórmula del joven Gramsci antes de su encarcelamiento— de una revolución no contra, sino con, Das Kapital, para abolir el trabajo asalariado y el Estado capitalista en su forma más avanzada y totalizadora. Estaba en juego la profundidad de la miseria, no la riqueza y la complejidad de las necesidades que el capitalismo producía y, al mismo tiempo, bloqueaba.

De ahí que con frecuencia Virno recordara que su comunismo no era el de «izquierda», si por ello entendemos una tradición —tanto jacobina como socialdemócrata o de la Tercera Internacional— anclada en el punto de vista del trabajo y que aspiraba a la conquista del Estado. En la trayectoria recorrida desde el operaismo hasta la autonomía y más allá, Virno discernió un deseo de rechazar el marco obsoleto del trabajo asalariado subordinado y de reconstruir una «esfera pública no estatal», al tiempo que se abría a la multiplicidad y la singularidad de necesidades, prácticas y deseos que pululaban fuera de la medida del capital y las restricciones del Estado-nación soberano. A lo que se apostaba era a que el impulso subversivo que culminara en el llamado movimiento de 1977 en Italia no era el último suspiro del movimiento obrero, sino el comienzo, por incompleto y fallido que fuera, de una perspectiva revolucionaria diferente. Tras décadas de polémicas marxistas tradicionales contra las herejías obreristas y autonomistas, y sin renegar de las limitaciones prácticas o teóricas de esos movimientos, conviene recordar que esa generación de activistas comunistas que se despidió de la centralidad de la clase obrera industrial lo hizo tras años de organización militante e implacable en las fábricas, curtiéndose en luchas por aumentos salariales, batallas por la salud y la seguridad, huelgas espontáneas, ocupaciones, etc. La suya fue una experiencia vivida de las mutaciones en la composición política y técnica de la clase, nacida de la organización y la lucha en el lugar de trabajo —a la que sus críticos suelen permanecer afortunadamente ajenos—, y no un abandono irresponsable y metafísico de la teoría del valor.

Para Virno, la contrarrevolución capitalista que siguió como una sombra y, luego, aplastó las insurgencias de los años setenta —y que pasó a denominarse de forma abreviada neoliberalismo, posfordismo y posmodernismo, inter alia— no había sido una mera restauración, sino una revolución invertida, que en muchos sentidos hizo suyos las reivindicaciones y el ímpetu de la ola subversiva —entre otras cosas, el debilitamiento del trabajo asalariado como norma social—, pero que lo hiciera en aras de un modelo aún más desenfrenado de dominación capitalista. Del mismo modo, el nuevo fascismo no era una repetición de la patología asesina del fordismo y sus crisis, sino «el aterrador “doble” de los casos más radicales de libertad y comunidad que surg[ían] en la crisis de la sociedad basada en el trabajo» («Tesis sobre el nuevo fascismo europeo», 1993). Fundamentalmente —y es en ello que radica el vínculo entre contrarrevolución y antropología lingüística—, la fuga del capital respecto de la fábrica, su esfuerzo por emanciparse de la clase obrera, supuso que el proceso de producción y la extracción de plusvalía se basaran cada vez más en la movilización rentable —como escribió Virno en su prefacio de 2011 a Convenzione e materialismo— de «algunos rasgos invariables de nuestra especie: la facultad del lenguaje, la flexibilidad vinculada a la falta de un entorno rígidamente definido, la familiaridad con lo posible y lo impredecible, etc.». Esa capitalización de la naturaleza humana, por así decirlo —y no ninguna figura sociológica específica del trabajo inmaterial o el capitalismo cognitivo— es uno de los problemas cruciales por los que Virno indaga en su filosofía, incluso o, a veces, especialmente cuando se despoja de cualquier referente social o político manifiesto.

¿Qué significa que «sólo ahora» —cuando, como afirma el propio Virno con ironía hegeliana firmemente plantada en el canon marxista, el capital ha alcanzado de una vez por todas su concepto— el «siempre ya» de nuestra especie esté siendo empujado hacia el primer plano político y económico? ¿Por qué la metahistoria —esos rasgos que vinculan nuestra subdeterminación biológica, nuestra neotenia, con nuestro sobredesarrollo social— se ha convertido en una cuestión directamente histórica y, por tanto, política? Según Virno, antes de la contrarrevolución capitalista, nuestras capacidades, es decir, nuestra «invariante biológica» (nuestra «no especialización, nuestra neotenia, nuestra falta de un entorno unívoco», como él mismo lo expresara en Cuando el verbo se hace carne), no veían la luz sino en medio de anomalías catastróficas, estados sociales de excepción, es decir, cuando los pseudoentornos inmunizantes y compensatorios proporcionados por la cultura flaqueaban o se derrumbaban. La destrucción de esos pseudoentornos por los fríos cálculos del capitalismo avanzado pone cada vez más de relieve nuestro ser indefinido en cuanto especie, nuestra esencia genérica: «la potencialidad amorfa, es decir, la persistencia crónica de rasgos infantiles, no surge de forma amenazadora en medio de una crisis, sino que impregna todos los aspectos de la más trivial de las rutinas». Y es precisamente en esa situación, en la que se valora especialmente la capacidad de «flexibilidad», donde proliferan las normas (o controles) abstractas y convencionales, que se vuelven cada vez más plásticas y también más insidiosas. Se observa ahí una clara isomorfía con el argumento esgrimido por Marx en los Grundrisse con respecto al trabajo y al dinero, sobre los que Marx escribe: «esa categoría tan simple […] hace su aparición histórica con toda su intensidad sólo en las condiciones más desarrolladas de la sociedad […] cuando se concibe económicamente en esa simplicidad, el “trabajo” es una categoría tan moderna como las relaciones que crean esa simple abstracción.»

Desde su primer libro hasta sus últimas obras, Virno se preocupó por articular un materialismo que pudiera tratar el a priori de la experiencia (la experiencia colectiva e individual, o, por citar a un autor, Gilbert Simondon, que le era caro, la experiencia transindividual), no como una estructura intangible e inmutable, sino como una especie de «materia prima, que desarrolla sensaciones (placenteras o dolorosas), así como la comunicación social en el plano de las «condiciones trascendentales», en lugar de por debajo de ellas» (Convenzione e materialismo). Lo posible, lo potencial, lo universal, lo impersonal, lo abstracto: eran, esas, categorías a las que, en consonancia con la idea de que el ser de la especie (o, para los neoliberales, el «capital humano») era de interés directo para la lucha política y de clases, debió imprimírseles un sesgo materialista. A partir de mediados de la década de los noventa, y especialmente en la primera década del nuevo siglo, cuando congregó a una comunidad de investigadores afines en torno a la revista Forme di vita, ese materialismo del a priori (histórico y metahistórico) adoptó cada vez más la forma de una concepción naturalista del animal humano como primate locuaz, aunque sensible al carácter profundamente ambivalente e indeterminado, peligroso y perfectible, de una naturaleza humana para la que la necesidad es contingente y la contingencia es necesaria. Se trataba de un materialismo para una fase de crisis prolongada, ya que, como recordaba Virno, es en los momentos de peligro cuando uno se veía impulsado a ampliar sus horizontes y abordar los problemas lógicos y éticos básicos de la vida humana.

Ahora bien, al igual que la línea dominante en el movimiento socialista y obrero era para Virno inutilizable para configurar un comunismo entre las ruinas gemelas de la forma salarial y el Estado-nación bélico-asistencialista, un materialismo verdaderamente contemporáneo tenía que componer su tradición a partir de fuentes heterogéneas, aparentemente incompatibles y a veces fisibles. En un notable y revelador ensayo breve de 1998, «La tradición del pensamiento crítico», ofrecía el siguiente inventario, que situaba el origen de esa tradición en 1960 (año que muchos obreristas italianos identificaban como el comienzo de la parábola de la lucha de clases que alcanzaría su punto álgido en el «otoño caliente» de 1969): el operaismo de Quaderni rossi y sus ramificaciones; la crítica situacionista preventiva de Guy Debord a la posmodernidad en La sociedad del espectáculo; el «poder-saber» de Foucault y la «revolución molecular» de Deleuze-Guattari; los escritos de Hans-Jürgen Krahl sobre el trabajo intelectual de masas; la labor histórica de la revista Primo Maggio; el análisis de Alfred Sohn-Rethel sobre la abstracción real, la ciencia y el conocimiento bajo las condiciones del capitalismo (creo que fue el guiño que le hiciera Virno a esa figura menor de la nebulosa de la Escuela de Frankfurt lo que me llevó originalmente a Intellectual and Manual Labour). Para Virno, ese mosaico mutante «marxista y, por tanto, no «de izquierda», fue catalizado por el movimiento del 77 y por la necesidad de volver a pensar el antagonismo contra el capital desde el surgimiento de «figuras del trabajo no industrial, intelectual, intermitente y autónomo». Ello significaba distanciarse de las tendencias gramscianas-togliattianas y «tercermundistas» de la izquierda italiana (lo que no impidió a Virno escribir algunas páginas maravillosas sobre la importancia de Fanon para las luchas metropolitanas en el corazón del capitalismo, al tiempo que se sometiera las reflexiones del líder comunista sardo sobre el lenguaje y la intelectualidad a un provechoso reexamen desde la perspectiva de la propia «antropología lingüística» de Virno).

Paolo Virno distribuyendo periódicos frente a la fábrica Mirafiori en 1974. Foto: il manifesto/Archivo. Cortesía de Bianet.

Pero esa tradición política de la teoría crítica iba a estar acompañada de la genealogía de una tradición materialista sui generis, si no del todo «subterránea», la misma que, cabe señalar, animó muchas de las obras filosóficas de Virno durante las últimas tres décadas, las que también mantuvieron un diálogo cada vez más irreverente y fiel con Platón y Aristóteles, releídos en nuestro propio «momento de peligro». Esa genealogía materialista abarcaba la «lógica de lo heterogéneo» del filósofo marxista Galvano Della Volpe, en cuanto herramienta para pensar las rupturas entre la experiencia sensible y el intelecto lingüístico; el estudio del antropólogo Ernesto De Martino sobre los «apocalipsis culturales» y la disposición ritual del animal humano (fue mientras traducía a Virno que descubrí ese formidable programa de investigación inacabado que es La fine del mondo, de De Martino); el esfuerzo de Sebastiano Timpanaro por articular un pensamiento revolucionario que fuera plenamente naturalista y materialista; y toda la maraña de antropólogos filosóficos, desde Herder hasta Gehlen, que exploraron la naturaleza del ser humano como indefinido, el animal potencial. Pero, sobre todo, la rama materialista de la genealogía de Virno era lingüística y comprendía a aquellos autores «que ha[bía]n identificado en el lenguaje verbal la auténtica huella biológica de nuestra especie» (desde Saussure hasta Benveniste, desde Wittgenstein hasta Leroi-Gourhan). Ya fuera marxista, lingüístico o antropológico (o más bien, en cuanto marxista, lingüístico y antropológico), el materialismo se basaba en la idea de que el origen de la teoría no era teórico. Al igual que su vertiente política, ese materialismo, en su vertiente filosófica —en absoluto unánime en la «izquierda», ni tampoco comunista—, adquirió su pertinencia y urgencia en las transformaciones del capital y las luchas contra él, en la fenomenología del trabajo contemporáneo y las tonalidades emocionales (y psicopatologías) de la vida cotidiana. «Sólo ahora» era su forma de poner en primer plano el «siempre ya» de tal momento y consecuencia.

Sin embargo, el materialismo de Virno también tenía un significado profundamente ético (no moral). Así, le gustaba recordar la observación de Adorno de que el materialismo no era sólo corporal, sino que insistía obstinadamente —para disgusto o consternación de censores idealistas— en los placeres sensuales y en la muerte. En un artículo de 1988, durante su etapa como editor de las páginas culturales del periódico comunista independiente il manifesto (sus escritos de ese período se recopilaron en Negli anni del nostro scontento. Diario delle controrivoluzione, 2022), Virno escribe que el tema preferido del materialismo es «la sombra que el cuerpo proyecta sobre el pensamiento, el lugar que lo sensual ocupa en la abstracción que querría borrarlo. El recuerdo del cadáver, la primacía de los sentidos, la búsqueda de la felicidad»: eso, y no la especulación metafísica o una ontología científica, era el núcleo palpitante de la tradición materialista. La nobleza plebeya del materialismo residía en su teatral y polémica rendición de cuentas contra la tradición idealista, luego de reintroducir el cuerpo deshecho por la muerte en los antisépticos lugares de la lógica y el conocimiento para defender mejor «la aspiración hedonista del cuerpo vivo y sensible». Para Virno, no obstante, en un mundo forjado por la inmensa acumulación de mercancías y espectáculos, la escandalosa lucha por el cuerpo sensual y sufriente, por la aspiración a la felicidad y a la singularidad irrepetible de los vivos —y, por tanto, de los agonizantes— tenía que enfrentarse al carácter profundamente abstracto y dislocado de la experiencia contemporánea, a la fragmentación o precariedad de las comunidades establecidas, los hábitos, las cosmovisiones, las identidades o los entornos, pero también al carácter productivo de los códigos, las convenciones, los algoritmos, las reglas impersonales y los sistemas de signos. Irrepetibilidad, individualidad, singularidad, sensación, placer: sí, pero como lo que viene después de la rica totalidad de una infinidad de determinaciones y relaciones tejidas por las abstracciones reales del capital.

Era contra ese telón de fondo de abstracción y convenciones, códigos y algoritmos, desarraigo y desencanto, de las «malas noticias» y no de las «buenas cosas de los viejos tiempos», que para Virno necesitábamos volver a las preocupaciones del materialismo antiguo, no sólo el placer y la muerte, sino también la amistad y la infancia.

En su notable y penúltimo libro, Avere, Virno escribe sobre el amigo (figura filosófica que, contra Schmitt, no es en absoluto la contraparte simétrica del enemigo, por cuanto carece de toda conexión con la soberanía del Estado) como el doble de ese primate parlante que, caracterizado por tener pero no ser su propia esencia, rasgos y capacidades, está marcado por una dualidad fundamental. La amistad es una cuestión de «espíritu», entendido materialistamente como ese dominio que se encuentra del lado más próximo de la interioridad y la exterioridad, de modo que «la amistad exhibe la fisonomía íntima de lo más público y, a la inversa, el tenor público de toda intimidad conmovedora» (algo que Virno dejó estremecedoramente claro en sus propios obituarios de amigos y compañeros como Lucio Castellano, Luciano Ferrari Bravo, Rossana Rossanda y otros).

Si la amistad está profundamente arraigada en las «condiciones que hacen que la mente humana individual sea superpersonal», entonces una meditación sobre la infancia o la niñez, como observó Virno en un maravilloso ensayo breve de Luogo Comune —«Il linguaggio in mezzo al guado», escrito en 1991 —, se ha vuelto hoy en día aún más indispensable para una filosofía materialista, cuando el capitalismo explota la ausencia de hábitos establecidos, la plasticidad de nuestra cognición y la propensión al juego. Como señaló, con palabras cuyos ecos resuenan hoy con mayor urgencia crítica:

La sociedad de la comunicación generalizada, en la que el trabajo manifiesta una disposición esencialmente lingüística, deberá interrogarse a partir de la experiencia de aquellos que, no dotados del habla, se están iniciando en el lenguaje. La forma actual de la técnica, es decir, la inteligencia artificial que pretende objetivar los procesos cognitivos y la autorreflexión puede entenderse mejor y criticarse más radicalmente si se contrasta con el aprendizaje del mundo por el niño.

Desde esa perspectiva, la sociedad capitalista «madura» no aparece como un escenario infantil para la repetición lúdica y el disfrute de lo singular y lo idéntico, sino que forja un mundo «pueril» marcado por la compulsión de la mercancía a repetirse, generando una multiplicidad infinita de pseudoentornos y sofocando la capacidad del niño para crear y destruir mundos. La infancia se ve sofocada por la infantilización, la inteligencia del artificio por la inteligencia artificial. Para Virno, era políticamente imperioso renovar el sentimiento infantil del lenguaje como algo a lo que aspiramos, del lenguaje como facultad, algo que en sus textos filosóficos hizo con irreverente curiosidad, polémica ironía, aguda perspicacia e inventiva, sobre todo a través de un estilo prosaico inimitable en que se conjugaban una claridad combativa y un juego léxico, a años luz de la tediosa piedad de tantos escritos filosóficos.

Louis Althusser, filósofo marxista y materialista con quien no creo que Virno sintiera afinidad alguna, observó en una ocasión que «nuestra época amenaza[ba] con aparecer algún día en la historia de la cultura humana como marcada por la prueba más dramática y difícil de todas, el descubrimiento y el aprendizaje del significado de los actos “más simples” de la existencia: ver, escuchar, hablar, leer». Virno reinventó y revitalizó el materialismo para nuestra sociedad capitalista tardía al preguntarse por los actos «más simples», los mismos que se estaban convirtiendo en los retos cruciales de una sociedad cuyas fuerzas y relaciones productivas aparecían marcadas por la mayor complejidad, abstracción y volatilidad (situación que tal vez no sea ajena a la definición poética que del comunismo nos diera Brecht: «Es lo simple / Eso es lo que es difícil de hacer.»).

A medida que las malas noticias empeoran, seguimos tejiendo y volvirendo a tejer la tradición viva del materialismo, tanto en la política como en la filosofía. En la singularidad irrepetible de su pensamiento y de su carácter, en su praxis de militancia como producción intelectual colectiva, en su habernos mostrado de qué manera vivir como comunista en tiempos contrarrevolucionarios, Paolo Virno forma ahora parte de esa tradición.

Featured image: Paolo Virno. Photo by Derive Approdi. Courtesy of fanpage.it.

Translated from the unpublished original in English by Rolando Prats

VOLVER AL INDICE

9. Resumen de la guerra en Palestina, 17 de diciembre de 2025.

El seguimiento en directo de Middle East Eye.

https://www.middleeasteye.net/live/live-israeli-soldiers-kill-unarmed-palestinians-they-surrender-jenin

En directo: palestinos de Cisjordania recuperan sus pertenencias antes de la demolición israelí

En Gaza, los bombardeos israelíes matan a una persona e hieren a varias más

Puntos clave

La policía británica detendrá a personas por corear consignas a favor de «globalizar la intifada»

Se niega una ambulancia a un huelguista de hambre de Palestine Action en «estado crítico»

Hay 17 muertos, entre ellos niños, tras el derrumbe de varios edificios en Gaza

Actualizaciones en directo

Un grupo judío liberal estadounidense califica de «contraproducente» la prohibición de entrada a los titulares de pasaportes palestinos

El grupo liberal judío J Street ha calificado de «perjudicial y contraproducente» la inclusión por parte del presidente estadounidense Donald Trump de los titulares de pasaportes palestinos en su prohibición de viajar impuesta el martes.

«En un momento en el que la Administración Trump afirma que está trabajando para avanzar en la segunda fase del acuerdo de alto el fuego en Gaza, su decisión de prohibir a los palestinos viajar a Estados Unidos es profundamente perjudicial y contraproducente», reza el comunicado.

«En lugar de promover la estabilidad, esta política deslegitima y debilita aún más a la Autoridad Palestina en un momento en el que la política estadounidense debería centrarse en reforzar su capacidad para marginar a Hamás, mejorar la gobernanza y ayudar a estabilizar y asegurar Gaza y Cisjordania».

Eurovisión anuncia que no censurará los abucheos contra Israel en medio de las llamadas al boicot

La cadena pública austriaca ORF, anfitriona de la edición de 2026 del Festival de Eurovisión, ha confirmado que no censurará los abucheos dirigidos a la actuación de Israel, como ha ocurrido en ediciones anteriores.

El espectáculo de música pop, que atrae a más de 100 millones de espectadores al año, se enfrenta a su mayor crisis hasta la fecha por la inclusión de Israel, a pesar de los crecientes llamamientos internacionales al boicot y las retiradas de figuras destacadas.

Cinco países europeos, entre ellos España y los Países Bajos, ya han anunciado que boicotearán el evento por la presencia de Israel debido al genocidio en Gaza.

Stefanie Groiss-Horowitz, directora de programación de la ORF, dijo el martes que no se silenciará el sonido de los abucheos del público, una práctica que se observó durante la actuación de Israel en la semifinal de este año a cargo de Yuval Raphael.

Las fuerzas israelíes regresan a las aldeas del sur de Siria

El ejército israelí avanzó en la zona rural de Quneitra, al sur de Damasco, informó el miércoles la agencia de noticias siria Sana.

Un convoy de cuatro vehículos militares entró en Quneitra y estableció un puesto de control temporal, lo que supone la última violación del acuerdo de retirada de 1974 entre Siria e Israel, días después de que el ejército israelí disparara y detuviera a civiles.

Las fuerzas israelíes liberan a 12 prisioneros de la Franja de Gaza

Doce prisioneros palestinos de Gaza han sido liberados de las cárceles israelíes, según anunció la Oficina de Prensa de los Prisioneros Palestinos en Telegram el miércoles. Añadió que la Cruz Roja recibirá a ellos en el paso fronterizo de Karem Abu Salem.

Las fuerzas israelíes admiten haber disparado un proyectil que mató a una persona en Gaza

El ejército israelí ha afirmado haber disparado un proyectil de mortero que no alcanzó su objetivo, informó Haaretz el miércoles. El bombardeo mató al menos a un palestino e hirió a varios más.

Los palestinos rescatan sus pertenencias antes de la demolición de sus casas en Cisjordania

Decenas de residentes desplazados regresaron al campo de refugiados de Nur Shams, en Tulkarm, en la Cisjordania ocupada, para recuperar sus pertenencias antes de que las fuerzas israelíes llevaran a cabo la demolición de 25 edificios residenciales.

Según se aprecia en las imágenes de satélite, casi la mitad de todos los edificios del campo, el 48 %, ya han sido destruidos por las fuerzas israelíes.

La AFP informó de que, bajo la supervisión del ejército israelí, los palestinos rescataron objetos que iban desde muebles y juguetes hasta depósitos de agua y fotos familiares. Las tropas solo permitieron entrar a aquellos cuyas viviendas estaban destinadas a ser demolidas, tras comprobar su identidad y registrarles.

La UNRWA informa de que más de 32 000 personas siguen desplazadas del campamento, ahora vacío y ocupado por el ejército.

Un residente del campo de refugiados de Nur Shams lleva las pertenencias que ha recuperado de su casa antes de la demolición por parte del ejército israelí, el 17 de diciembre de 2025 (AFP/Zain Jaafar).

El ejército israelí arranca decenas de olivos en Cisjordania

Las fuerzas israelíes han comenzado a arrancar decenas de olivos al sur de Nablus, en la Cisjordania ocupada, según informó el miércoles la agencia de noticias Wafa. Esto se produce tras los avisos previos de la tala prevista, que supondrá la destrucción de unos 500 olivos maduros.

La policía británica detendrá a quienes coreen «globalicen la intifada»

Las fuerzas policiales metropolitanas y del Gran Mánchester han anunciado que detendrán a las personas que coreen «globalicen la intifada» o porten pancartas con esa frase.

El miércoles declararon: «Se han producido actos violentos, el contexto ha cambiado: las palabras tienen significado y consecuencias. Actuaremos con decisión y realizaremos detenciones».

El anuncio se produce pocos días después de la devastadora masacre que causó al menos 15 muertos y 40 heridos en la playa de Bondi, en Australia. El ataque se considera ampliamente antisemita, ya que tenía como objetivo a personas judías que celebraban la primera noche de Hanukkah.

Las dos fuerzas policiales afirmaron: «Sabemos que las comunidades están preocupadas por pancartas y consignas como «globalizar la intifada» y quienes las utilicen en futuras protestas o de forma selectiva deben esperar» que las dos fuerzas «tomen medidas».

Miembros de la Policía Metropolitana se reúnen en Parliament Square antes de una manifestación para «levantar la prohibición» en apoyo a Palestine Action, Londres, 9 de agosto (AFP).

Un palestino muerto en la ciudad de Gaza por los ataques aéreos israelíes

Los ataques aéreos israelíes han matado al menos a un palestino y herido a otros nueve en el centro de Gaza, fuera de una zona de despliegue militar israelí, según informan fuentes locales.

La prisión niega una ambulancia a una huelguista de hambre de Palestine Action en «estado de peligro mortal»

A una presa afiliada a Palestine Action en huelga de hambre que se encuentra en «peligro inminente» le ha sido denegada una ambulancia por el personal penitenciario británico.

Sus amigos informan de que Qesser Zuhrah, que ha entrado en su día 46 de rechazo a la comida, se encuentra en «peligro inminente» y ya no puede mantenerse en pie.

Sin embargo, la prisión HMP Bronzefield ha rechazado sus repetidas solicitudes de llamar a una ambulancia. Sus amigos han llamado repetidamente al Servicio de Ambulancias de la Costa Sureste, pero les han dicho que, si enviaban una, la prisión la rechazaría.

Un portavoz del servicio de ambulancias dijo a Middle East Eye que «no enviarían una ambulancia a una prisión a petición de un tercero, sino que trabajarían con el equipo sanitario de la prisión para determinar si era necesaria una intervención».

Ella Moulsdale, pariente cercana de Zuhrah, declaró a MEE que llevaba desde las 5 de la tarde de ayer hablando por teléfono con ella, «intentando ayudarla a respirar a pesar del dolor».

Qesser Zuhrah inició su huelga de hambre hace más de 40 días y tiene antecedentes familiares de problemas cardíacos (Fuente: Supplied)

Aumenta el número de muertos en Gaza

Al menos un palestino ha muerto y otro ha resultado herido en los ataques israelíes contra la Franja de Gaza en las últimas 24 horas, según ha informado el Ministerio de Salud palestino en Gaza en un comunicado.

La última actualización eleva el número de muertos en el enclave desde el alto el fuego del 10 de octubre a 394, con 1075 heridos, según el ministerio.

La guerra genocida de Israel contra Gaza ha causado la muerte de un total de 70 668 palestinos y 171 152 heridos desde el 7 de octubre de 2023, según el ministerio.

Los dolientes asisten al funeral de las víctimas mortales de un ataque aéreo israelí en el campo de refugiados palestinos de al-Shati, al oeste de la ciudad de Gaza, el 14 de diciembre de 2025. (AFP)

Opinión: El plan de seguridad nacional de Trump declara el fin de las guerras en Oriente Medio. Pero, ¿es real?

La nueva Estrategia de Seguridad Nacional (NSS) del presidente estadounidense Donald Trump ha suscitado un acalorado debate sobre la futura postura de Washington en el mundo, su fuerte huella ideológica antiliberal y las perspectivas de las relaciones transatlánticas, ahora que la guerra entre Rusia y Ucrania alcanza una fase crítica.

La nueva visión forma parte de un rechazo más amplio del orden posterior a la Guerra Fría. Se aleja del marco de «democracia frente a autocracia» esbozado por la administración Biden hace solo tres años y rechaza explícitamente el objetivo de la «dominación permanente de Estados Unidos» en favor de los «equilibrios de poder globales y regionales».

Entre las regiones en las que este equilibrio reviste una importancia crítica se encuentra Oriente Medio, donde la nueva doctrina parece relevante no por lo que dice, sino principalmente por lo que no dice.

El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, habla en Kuala Lumpur, la capital de Malasia, el 26 de octubre de 2025 (Andrew Caballero-Reynolds/AFP).

Las fuerzas israelíes detienen a 40 palestinos en Cisjordania

Las fuerzas israelíes han detenido al menos a 40 palestinos en toda la Cisjordania ocupada durante las redadas del miércoles, según la Sociedad Palestina de Prisioneros (PPS).

Entre los detenidos se encontraban un niño y antiguos presos, según el grupo de defensa.

Las redadas tuvieron lugar en las provincias de Salfit, Jenin, Belén, Ramala, Nablus, Tulkarm y Hebrón.

Según el grupo, las fuerzas israelíes han detenido a más de 21 000 palestinos desde octubre de 2023.

A la sombra del mártir: la neurociencia de la ocupación y por qué el arte en Palestina es resistencia

En el escenario de un teatro de Kings Cross, en Londres, un hombre perturbado, con el rostro parcialmente cubierto con cinta adhesiva y una máscara, explica al público una tesis sobre el cerebro humano.

Waseem Khair, actor y cineasta palestino, lleva una bata blanca de médico y un largo llavero colgado al cuello. Sus movimientos y su aspecto son propios de un payaso, a la vez trágicos y cómicos.

Explica en árabe cómo la parte primitiva del cerebro, la amígdala, con 400 millones de años de antigüedad, sigue controlando gran parte del comportamiento brutal e instintivo de los seres humanos: «los fuertes patean culos, los débiles lamen culos».

«No es el mundo lo que nos hace sufrir, sino la forma en que lo vemos», afirma.

Waleed Khair interpreta a un antiguo estudiante de medicina palestino que abandona sus estudios para cuidar de sus padres (cedido).

Diecisiete palestinos, entre ellos niños, mueren al derrumbarse edificios en Gaza

Diecisiete palestinos, entre ellos cuatro niños, han muerto tras el derrumbe de varios edificios en la Franja de Gaza debido al frío extremo, según informó Al Jazeera, citando a la Defensa Civil de Gaza.

Un trabajador palestino maneja una excavadora utilizada para retirar hormigón y escombros de edificios y casas destruidos, en Khan Younis, en el sur de la Franja de Gaza, el 13 de diciembre de 2025. (AFP)

El ejército israelí afirma haber matado a una persona en el sur del Líbano

El ejército israelí anunció ayer la muerte de una persona en un ataque en la zona de Taybeh, en el sur del Líbano, alegando que se trataba de un miembro de Hezbolá.

El ejército acusó al individuo de «recopilar información» sobre la actividad del ejército israelí en el sur del Líbano y de participar en «los intentos de Hezbolá de restablecer su infraestructura».

Hezbolá no ha reaccionado de inmediato.

Desde que comenzó el «alto el fuego» el 27 de noviembre de 2024, Israel ha llevado a cabo más de 10 000 violaciones de la soberanía libanesa, incluidas más de 7500 violaciones aéreas y 2500 violaciones terrestres, además de repetidas violaciones navales, asesinatos y destrucción sistemática.

Dos palestinos heridos en un asalto israelí en Jenin

Anteriormente informamos de que una unidad de fuerzas especiales, acompañada de refuerzos militares, irrumpió el miércoles en la ciudad ocupada de Jenin, en Cisjordania, allanó una casa y la convirtió en un puesto militar.

La agencia de noticias Wafa informa de que dos palestinos resultaron heridos tras ser brutalmente agredidos por soldados israelíes en la ciudad.

La Sociedad de la Media Luna Roja Palestina dijo que sus equipos trasladaron a dos palestinos heridos después de que fueran atacados y golpeados por el ejército israelí en el este de Jenin.

Las fuerzas israelíes irrumpen en un barrio de Jenin y llevan a cabo detenciones masivas

Las fuerzas especiales israelíes irrumpieron en el barrio oriental de la ciudad de Jenin en la madrugada del miércoles y llevaron a cabo detenciones masivas, según informó la agencia de noticias Wafa, citando fuentes locales.

Las fuentes locales afirmaron que las fuerzas fueron seguidas por refuerzos militares que llegaron desde el puesto de control de Jalameh, irrumpieron en una casa y la convirtieron en un puesto militar, mientras rodeaban otra vivienda.

La Dirección de Educación de Jenin afirmó que había retrasado el inicio de las clases el miércoles en las escuelas y guarderías públicas y privadas para garantizar la seguridad de los estudiantes.

La ONU advierte del retraso de la ayuda humanitaria en Gaza

La Oficina de Coordinación de Asuntos Humanitarios de las Naciones Unidas (OCHA) advirtió el martes que la ayuda humanitaria a Gaza se está retrasando porque los cargamentos de ayuda suelen tener menos prioridad que las mercancías comerciales, mientras que las tormentas invernales empeoran aún más las ya precarias condiciones de vida de las familias desplazadas.

«A pesar de los esfuerzos sostenidos de la ONU y sus socios… seguimos respondiendo, pero las necesidades superan la velocidad con la que podemos responder», afirmó Olga Cherevko, portavoz de OCHA, según el sitio web de Noticias de la ONU.

«Dentro de Gaza, el número de rutas disponibles para transportar la ayuda sigue siendo limitado, al igual que los pasos fronterizos por los que pueden entrar los suministros».

Añadió que las autoridades israelíes siguen bloqueando una lista cada vez mayor de artículos, entre los que se incluyen maquinaria pesada, equipos y piezas de repuesto necesarias para reparar las infraestructuras dañadas.

Actualización matutina

Buenos días, lectores de Middle East Eye.

Estas son las últimas novedades:

• Las fuertes lluvias causadas por las condiciones meteorológicas adversas inundaron las tiendas de campaña que albergaban a personas desplazadas en la zona de Atatra, en Beit Lahia, al norte de la Franja de Gaza.
• Los equipos de defensa civil rescataron a seis personas, entre ellas dos niños, de la familia Dabbash después de que el techo de su casa se derrumbara debido al mal tiempo en el campo de refugiados de Beach, al oeste de la ciudad de Gaza.
• La reunión de Trump con el jefe del ejército pakistaní en las próximas semanas probablemente se centrará en la fuerza internacional de estabilización en Gaza, informó Reuters, citando dos fuentes.
• Los ataques israelíes se dirigen contra zonas donde el ejército israelí está desplegado en los barrios de Al-Tuffah y Al-Zaytoun, al este de la ciudad de Gaza, según informó Al Jazeera Arabic.
• Colonos israelíes queman vehículos y escriben consignas racistas en la aldea de Ein Yabrud, en el distrito de Ramala, en la Cisjordania ocupada, según informó Al Jazeera Arabic.

Autor: admin

Profesor jubilado. Colaborador de El Viejo Topo y Papeles de relaciones ecosociales. Lee todas las entradas de admin