Del compañero y miembro de Espai Marx, Carlos Valmaseda.
1. La cárcel como geriátrico.
2. Redistribución de tierras en Colombia.
3. Ecofascismo en Israel.
4. La candidata de izquierdas en Finlandia.
5. El aventurerismo europeo ante la guerra en Ucrania.
6. El dogma neoliberal.
7. El sospechoso más insospechado.
8. En recuerdo de Mahdi Amel.
9. La visita de Putin a China
1. La cárcel como geriátrico
En el programa «En portada» de TVE han publicado este reportaje sobre la situación de los ancianos en Japón. En Asia es bastante habitual ver trabajar a gente hasta que se muere, porque los sistemas de protección social son casi inexistentes. En el caso de Japón eso lleva a veces a que cometan crímenes porque están mejor en la cárcel que fuera: no están solos, asistencia sanitaria, etc. Hasta un 20% de la población reclusa masculina es anciana. En el caso de las mujeres, un tercio. Una sociedad fracasada, a pesar de la imagen cuqui que nos presentan siempre de Japón. https://www.rtve.es/play/
2. Redistribución de tierras en Colombia
La autora participó en la reciente Conferencia Internacional sobre el Acaparamiento Mundial de Tierras en Bogotá, y nos explica la experiencia colombiana de redistribución de tierra de los últimos años. https://www.tni.org/en/
Abordar la desigualdad mediante la redistribución de la tierra: Lecciones de Colombia. Reflexiones desde la Conferencia Internacional sobre el Acaparamiento Mundial de Tierras
Fecha de publicación: 14 de mayo de 2024
Es hora de una política agraria emancipadora que ponga la tierra en manos de los pequeños productores de alimentos y sitúe a los pueblos indígenas en el centro de la escena. El enfoque de Colombia puede mostrar cómo abordar la creciente desigualdad mediante la redistribución de la tierra…
Hace poco estuve en Bogotá, la capital de Colombia, para la conferencia internacional sobre el acaparamiento de tierras coorganizado por el TNI en colaboración con la Iniciativa política Land Deal (enlace externo). La conferencia, que reunió a más de 500 académicos, activistas y responsables políticos de todo el mundo durante tres días de intensos intercambios, fue un momento importante para debatir las tendencias actuales y las estrategias de resistencia al actual acaparamiento de tierras y recursos. Uno de los principales temas de debate fue el papel que puede desempeñar la redistribución de la tierra en la lucha contra la desigualdad extrema y la concentración de la tierra y la riqueza en manos de unos pocos.
Raíces agrarias del conflicto
La decisión de celebrar la conferencia en Colombia -un país que aún se tambalea tras más de 50 años de conflicto, en el que entre 4 y 5 millones de campesinos y hogares rurales fueron desposeídos de sus tierras y alrededor del 20% de la población se vio desplazada- resultó clarividente. La concentración de la tierra en Colombia es un problema acentuado, con el 80% de la tierra en manos de cerca del 14% de la población, según algunas estimaciones. La decisión puso de relieve, en nuestro momento actual marcado por la espiral de guerras, las raíces agrarias del conflicto.
En Colombia, estas raíces se remontan a las comunidades campesinas que organizaron fuerzas de autodefensa para hacer valer sus reivindicaciones sobre la tierra frente a la dura explotación de los terratenientes y los sucesivos gobiernos que monopolizaron las mejores tierras en una continuación del sistema latifundista de la época colonial. La extrema represión estatal que siguió y la escisión de la resistencia (armada) en varios grupos paramilitares, que financiaron sus actividades en parte con el tráfico de cocaína, es en parte responsable del patrón de violencia que se ha mantenido durante décadas.
La reforma agraria como parte del proceso de paz
Tras anteriores intentos fallidos, la firma del Acuerdo de Paz de 2016 entre el gobierno y el mayor grupo paramilitar, las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia – Ejército del Pueblo (FARC), fue un momento histórico. La reforma agraria es un pilar fundamental del Acuerdo de Paz. Su objetivo es, en parte, ampliar los tres tipos de tierras protegidas que reconoce actualmente la legislación colombiana, a saber: 1) Territorio para poblaciones indígenas; 2) Consejos comunitarios para afrocolombianos; y 3) «Zonas de reserva campesina», tierras entregadas a cooperativas campesinas.
Las críticas señalan, con razón, que el cumplimiento del acuerdo de paz ha sido muy lento. Hay problemas de fragmentación y concentración de la tierra. La cuestión de la «extranjerización» de la tierra, con hasta un millón de hectáreas registradas bajo propiedad extranjera, se ha planteado como un punto de preocupación.
Sin embargo, existe un cauto optimismo de que la reforma agraria y de la tierra se acelerará con la nueva administración. En 2019, por primera vez en tres décadas, Colombia eligió un gobierno de izquierdas bajo el liderazgo de Gustavo Petró. El gobierno ha comprometido 5.000 millones de pesos para comprar tierras a través de la Agencia Nacional de Tierras para entregarlas a los campesinos.
La redistribución de la tierra en acción
Pude ser testigo de lo que esto significa en la práctica durante dos días de excursiones que se añadieron a la conferencia. Viajando en autobús unas 5 horas fuera de Bogotá, llegamos a una finca de 200 hectáreas con chalet y piscina. Aunque la finca parecía sacada de una escena de «Narcos» (la popular serie de Netflix sobre el famoso narcotraficante colombiano Pablo Escobar), nos recibieron miembros de una cooperativa campesina. Mientras nos preparaban el almuerzo, un representante del SAE, la Agencia de Activos Especiales del gobierno colombiano, nos explicó que la propiedad y las tierras habían pertenecido a un antiguo narcotraficante, pero que el Estado las había confiscado en virtud de una política especial conocida como «Tierras para la paz», por la que los bienes confiscados se redistribuyen entre las víctimas del conflicto armado, las mujeres, los jóvenes y los grupos sin tierra firmantes del acuerdo de paz. El año pasado, el SAE entregó 40.000 hectáreas a cooperativas en el marco de esta política.
Al día siguiente, nos trasladaron a más de 4.000 metros de altura, a una zona ecológica definida por exuberantes helechos arborescentes y frutos semitropicales, para visitar la Zona de Reserva Campesina de Venecia, en el altiplano de Sumapaz. Aquí, 300 familias habían formado una asociación conocida como «Agua Campesina», en parte en homenaje a las 270 cascadas que cubren la reserva de 12.800 hectáreas, reconocida oficialmente por el Gobierno en diciembre.1 Cultivando, entre otras cosas, tomates de árbol (tamarillo), moras, lechugas y naranjilla, la Asociación ha formulado un Plan de Desarrollo Sostenible para fomentar la conservación del medio ambiente, la escolarización, la infraestructura viaria, la producción de alimentos, la agroecología y la vida cultural campesina. Ahora busca más apoyo para poner en marcha este Plan.
Hacia una nueva Conferencia Internacional sobre Reforma Agraria y Desarrollo Rural
Existe un impulso para incluir la redistribución de la tierra y la reforma agraria en la agenda de los responsables de la política agraria mundial. En la sesión sobre la reforma agraria en el siglo XXI organizada en la conferencia, quedó claro que la reforma agraria sigue siendo relevante en países muy diversos, con experiencias compartidas de Filipinas, Zimbabue, Brasil, Mali, Sudáfrica, Indonesia, Francia y Escocia, entre otros. Algunas de estas reformas han progresado, otras se han estancado y otras han dado marcha atrás. Así pues, la pregunta clave, tal y como la articuló Morgan Ody, Coordinador General de La Vía Campesina, el movimiento campesino mundial, sigue siendo: » ¿Cómo podemos aprovechar este impulso de los movimientos sociales, para convertir [estos avances en Colombia y en otros lugares] en una nueva oleada de reforma agraria?».
Una llamada de la Campaña Pertenecemos a la Tierra (enlace externo) encabezada por el Comité Internacional de Planificación para la Soberanía Alimentaria (enlace externo) y aliados presenta una propuesta para una nueva Conferencia Internacional sobre Reforma Agraria y Desarrollo Rural (CIRADR) que se organizaría en 2026, coincidiendo con el vigésimo aniversario del primer hito en materia de reforma agraria.ICARRD (enlace externo) en Brasil. En la conferencia de Bogotá, la Ministra de Agricultura y Desarrollo Rural, Jhenifer Mohijca, expresó su apoyo al Gobierno de Colombia para que acoja precisamente una conferencia de este tipo bajo el lema de la CIRADR+20.
Es hora de una política agraria emancipadora que ponga la tierra en manos de los pequeños productores de alimentos y sitúe a los pueblos indígenas en el centro de la escena.
https://www.youtube.com/watch?
Descubra la extraordinaria historia que se esconde tras la transformación de antiguas fincas de narcotraficantes en Colombia en tierras de esperanza para campesinos indígenas y antiguos rebeldes de las FARC. Este vídeo se grabó en el marco de una visita sobre el terreno durante la Conferencia Internacional de LDPI sobre el Acaparamiento Mundial de Tierras, celebrada en Bogotá.
- Comunidad de la Parte Alta de Venecia, AGUA Campesina y Cézar Korrea. La Zona de Reserva Campesina de Venecia – Parte Alta: Antecedentes y perspectivas de nuestra resistencia ambiental, económica y comunitaria hacia un nuevo futuro. Conference paper: Land Deal Politics Initiative (LDPI) International Conference on Global Land Grabbing, 19-21 March, 2024, Bogotá, Colombia.
3. Ecofascismo en Israel.
Una arista no demasiado divulgada del actual conflicto en Palestina: el uso de la ecología como justificación del genocidio. Según Petro, es una forma de ecofascismo. https://newint.org/land/2024/
¿Es Gaza un modelo para el ecofascismo?
6 de mayo de 2024 Henry Luzzatto
La campaña israelí en Gaza ha provocado una devastación a escala abrumadora, no sólo en la población y las infraestructuras palestinas, sino también en el futuro ecológico de Gaza y el sur de Israel.
En respuesta a la catástrofe medioambiental, el Ministerio de Protección Medioambiental de Israel ha anunciado su nueva iniciativa «Sur Verde«, que pretende revitalizar zonas del sur de Israel con construcción ecológica, nuevas plantas de reciclaje y tratamiento de tierras de cultivo contaminadas por la guerra.
Pero aunque existen planes para fomentar la agricultura sostenible israelí en la frontera de Gaza, e incluso para repoblar la franja con ciudades verdes israelíes, no hay planes a largo plazo para poner fin a la violencia que causa esta destrucción medioambiental, y mucho menos para dar autonomía a los civiles palestinos más directamente afectados por ella.
En lugar de ello, los palestinos se ven obligados a huir de su patria como refugiados, o bien siguen siendo asesinados en masa, ya sea mediante bombardeos o por inanición forzada.
Esto ha llevado a algunos, como Gustavo Petro, el primer presidente de izquierdas de Colombia, a calificar la campaña de Gaza de proyecto para un ecofascismo que trata a los habitantes del Sur Global como «vidas desechables».
El ecofascismo es una variante del pensamiento de derechas que culpa de nuestras crisis ecológicas, muy reales, a la superpoblación, la inmigración y la globalización, y pretende resolver estas crisis con tácticas de extrema derecha, como la prohibición total de la inmigración o incluso el genocidio de grupos minoritarios. Como señala la socióloga y economista política brasileña Sabrina Fernandes: “El ecofascismo reconoce la crisis, pero no trata de salvar la Tierra, sino de decidir quién sobrevive en un planeta moribundo. Así, moviliza la agenda climática de forma autoritaria».
Petro señala el genocidio de los palestinos como un ejercicio para decidir qué poblaciones se benefician del progreso medioambiental y qué poblaciones están condenadas a sufrir cuando sus tierras se vuelvan inhabitables.
“El genocidio y los actos de barbarie desatados contra el pueblo palestino es lo que espera a quienes huyen del sur a causa de la crisis climática», declaró Petro en la cumbre climática COP28 de la ONU en Dubai. Lo que vemos en Gaza es el ensayo del futuro».
Una tierra sin pueblo
Aunque la actual estratificación ecológica en Israel y Palestina se ha agravado considerablemente por el actual conflicto, no es un fenómeno nuevo, sino una estrategia deliberada que hunde sus raíces en la historia del colonialismo de colonos.
Durante un panel en línea celebrado en Canadá este mes de enero, la ex ministra de Columbia Británica Selina Robinson se refirió a la situación de Palestina antes de 1948 como «un trozo de tierra de mierda sin nada«.
“Había varios cientos de miles de personas, pero aparte de eso, no había economía», afirma Robinson. No podía cultivar nada. No tenía nada».
Estas afirmaciones falsas reflejan la falsa creencia de que la historia de la región comienza con la fundación de Israel en 1948, y alimentan el viejo discurso colonial de los colonos sobre la «administración adecuada» de las tierras nativas.
Históricamente, la adquisición colonial de tierras se justificaba mediante la doctrina jurídica de terra nullius, una expresión latina que significa «tierra de nadie». Este concepto se utilizaba para afirmar que, dado que los nativos no utilizaban la tierra hasta su máximo valor productivo, los colonos estaban justificados -incluso moralmente obligados- a apoderarse de ella.
Robinson se vio obligada a dimitir por sus comentarios, pero la idea subyacente de que el proyecto colonial de Israel ha sido necesario para modernizar y embellecer un desierto «de mierda» sigue siendo un tema subyacente en el movimiento sionista.
En el fondo, existe la vieja idea colonial de que pueden “tomar esta tierra y revitalizarla, convertirla en un paraíso», afirma Alex Roberts, coautor de The Rise of Ecofascism: El cambio climático y la extrema derecha. Podemos ver que estas cosas se entremezclan, este lavado de cara verde casi tecnocrático del Estado israelí y la perspectiva neocolonial más fundamental de «tenemos derecho a esta tierra, podemos rehacer esta tierra como nos parezca»».
Hacer florecer el desierto
El mantra «Israel hizo florecer el desierto» es un estribillo constante utilizado para justificar el colonialismo sionista, presentando al país como los administradores ecológicamente responsables en una región dominada por las economías de combustibles fósiles.
Israel ha desarrollado una reputación de liderazgo en tecnología verde, desde el tratamiento de residuos hasta las innovaciones en el riego por goteo y una postura progresista para acabar con la dependencia del carbono. Sin embargo, a pesar de que estos avances tecnológicos se anuncian en el Norte Global, cada uno de ellos impulsa aún más, o encubre, las crisis ecológicas en Palestina.
Mientras Israel innova en el tratamiento sostenible de residuos y el desarrollo de «combustible derivado de residuos» dentro de sus propios territorios, utiliza ilegalmente Cisjordania ocupada como lugar de procesamiento de residuos tóxicos. Las innovaciones en el riego por goteo ayudan a crear un tipo de agricultura más eficiente, que Israel insiste en que está «alimentando al mundo», pero estas técnicas se desarrollaron en tierras palestinas expropiadas por la fuerza.
Aunque Israel se ha comprometido a reducir en un 85% los gases de efecto invernadero para 2050, las emisiones de CO2 generadas durante los primeros 60 días de su guerra contra Gaza fueron superiores a la huella de carbono anual de más de 20 de los países más vulnerables al cambio climático del mundo, según una nueva investigación británica y estadounidense.
En Israel se han producido verdaderos avances medioambientales, pero las repercusiones ecológicas de «hacer florecer el desierto» están deliberadamente estratificadas, ya que los beneficios van a parar a los israelíes mientras los palestinos languidecen sin acceso a agua potable ni tierras cultivables.
Si se observan las vistas por satélite de ciertas zonas de Cisjordania, se ven parques, hermosas zonas verdes con piscinas, y es obvio que es ahí donde están los asentamientos», afirma Roberts. Este tipo de jerarquía racial inscrita en el propio medio ambiente es algo que podemos esperar ver más a medida que se intensifique la crisis climática».
Una nueva Jerusalén
A finales de enero, miles de personas se reunieron en un acto de «Asentamientos para la seguridad» en el que empresarios presentaron sus planes para nuevos reasentamientos israelíes en Gaza tras la guerra. Los promotores ofrecieron a los asistentes la oportunidad de colocar sus hipotéticas casas en barrios de Gaza con nuevos nombres no árabes. El grupo «Nueva Gaza» ofreció a los asistentes una «oportunidad única en la vida de participar en la reconstrucción de la ciudad judía de Gaza como ciudad tecnológica verde».
Pero para la visión de los colonos de la Gaza de posguerra es crucial la eliminación del pueblo palestino, al que consideran un obstáculo para una visión moderna y sostenible de Gaza dirigida por sus «legítimos administradores».
Daniela Wass, una de las organizadoras de la conferencia, dejó claras sus intenciones sobre el futuro de Gaza: Hay dos opciones en la agenda», dijo a la audiencia: «O Gaza será judía y próspera, o volverá a ser árabe y asesina».
Oficialmente, el primer ministro israelí, Binyamin Netanyahu, ha rechazado la idea de construir asentamientos israelíes en Gaza. Sin embargo, el movimiento de colonos conserva una importante presencia tanto cultural como en el gobierno israelí.
Históricamente, Israel ha utilizado la estratificación ecológica para justificar y reforzar su proyecto colonial, y ahora, cuando Gaza está sufriendo la peor devastación medioambiental de su historia moderna, los grupos de derechas pretenden utilizar estas mismas justificaciones para apoderarse de Gaza a expensas de los palestinos, creando a su vez un abismo aún mayor entre los «ricos» y los «pobres» ecológicos.
El líder colombiano Petro sostiene que no se trata de una situación aislada y exclusiva del conflicto entre Israel y Palestina, sino de algo que se repetirá en el futuro. A medida que la crisis climática empeore, una mayor devastación ecológica obligará a las poblaciones del Sur Global a vivir en condiciones inhabitables, «provocando el éxodo del Sur hacia el Norte».
Estas crisis de refugiados forzarán a las poblaciones a abandonar sus hogares y dirigirse al Norte Global en busca de mejores oportunidades, creando una subclase económica de trabajadores inmigrantes que no tienen libertad real de movimiento. Esto proporciona a Occidente mano de obra barata y explotable y mantiene dividida a la clase trabajadora al distinguir entre los trabajadores «legales» y la clase de refugiados inmigrantes «ilegales», «desechables», que pueden ser controlados mediante duras normativas de inmigración.
Mientras el capital pueda sacar provecho de la explotación inherente a este sistema, afirma Petro, el Norte Global seguirá defendiendo este modelo de estratificación medioambiental y sus resultados destructivos. Occidente defenderá su consumo excesivo, un estilo de vida basado en la destrucción de la atmósfera y el clima», afirma Petro, «y para defenderlo… está dispuesto a responder con la muerte».
Si en el Norte Global estamos dispuestos a hacer la vista gorda ante el ecofascismo demostrado en la campaña de Israel contra los palestinos, corremos el riesgo de caer presa de un círculo vicioso e interminable de terror, explotación y muerte masiva basados en el clima, que a la larga supone un riesgo para todos los afectados por nuestro cambiante medio ambiente.
4. La candidata de izquierdas en Finlandia.
Sigue la serie de entrevistas de la Fundación Rosa Luxemburgo a los partidos de izquierda que se presentan a las próximas europeas. Hoy, Finlandia. Otros a los que no votaría: encantados de estar en la OTAN. ¡Qué lejos queda la «finlandización»! https://www.rosalux.de/en/
La oposición al giro thatcherista de Finlandia
Li Andersson, de la Alianza de la Izquierda Finlandesa, sobre los retos a los que se enfrenta la izquierda en 2024 y más allá
Li Andersson es la Presidenta de la Alianza de la Izquierda finlandesa, diputada en su tercer mandato y ex Ministra de Educación, actualmente candidata a las elecciones al Parlamento Europeo.
A medida que se acercan las elecciones al Parlamento Europeo del próximo mes de junio, la Fundación Rosa Luxemburgo está realizando una serie de entrevistas con partidos y candidatos de izquierda de toda la UE sobre la campaña electoral, sus programas políticos y los retos a los que se enfrentan las fuerzas de izquierda a nivel nacional y europeo. Duroyan Fertl, de la Fundación, habló con Li Andersson, líder de la Alianza de la Izquierda finlandesa, Vasemmistoliitto, sobre las prioridades de su partido en este año de superelecciones.
¿Cuáles son las prioridades clave de Vasemmistoliitto en esta campaña electoral al Parlamento Europeo? ¿Cuáles son sus áreas clave de campaña o reivindicaciones emblemáticas?
Nuestra narrativa en estas elecciones gira en torno a recordar a los votantes que la situación actual en Finlandia es lo que ocurre cuando la derecha conservadora se alía con la extrema derecha o la derecha populista. Estamos asistiendo a ataques históricos contra los sindicatos y los trabajadores a escala nacional, con recortes de austeridad extrema en la seguridad social y los servicios sanitarios, y pasos atrás en la política climática y medioambiental. Nuestro principal mensaje es que en las elecciones europeas tenemos que asegurarnos de que esta misma evolución no se repite a escala europea, que esto es lo que está en juego en las elecciones europeas.
Se trata sobre todo de los derechos de los trabajadores y de la necesidad de que la UE aplique políticas sociales y laborales ambiciosas. Se podría haber hecho mucho más en los últimos años, por supuesto, pero lo que ha salido de la UE ha sido bastante bueno, sobre todo comparado con lo que está haciendo el gobierno de derechas de Finlandia. También destacamos la necesidad de que la UE se centre en los derechos de los jóvenes, el desempleo juvenil y la crisis de salud mental en los próximos años. Por supuesto, también hablamos de la necesidad de continuar con una política climática y medioambiental ambiciosa.
Todos estos son ámbitos en los que una posible victoria electoral de la derecha o la extrema derecha tendría el efecto más perjudicial, por lo que los situamos en el centro de nuestra narrativa principal en estas elecciones.
En su opinión, ¿cuáles son los mayores retos a los que se enfrenta la izquierda europea en estos momentos?
Además del clima y del ascenso de la extrema derecha, yo diría que el retorno de la austeridad será un enorme desafío para la izquierda en Europa, al que ya se han enfrentado anteriores parlamentos europeos, y algo que el actual parlamento ha votado en su última sesión plenaria en Estrasburgo. Su voto significa que cuando se constituya el próximo parlamento, ya habrá un marco de austeridad institucionalizado. Uno de los grandes retos a los que se enfrentará la izquierda en los próximos años será exponer una vez más los problemas derivados de la austeridad, y las implicaciones que tendrá para toda Europa a la hora de poder realizar inversiones, no sólo en política social y en el sector social, sino también en la transición energética y las energías renovables.
Este trabajo será necesario, y espero que incluso desde un punto de vista de derechas, algunos se den cuenta de los problemas derivados de una vuelta a la austeridad en un momento en que la UE se enfrenta a la dura competencia de Estados Unidos y China. Incluso en Estados Unidos se ha producido un cambio en la política económica que permite un papel mucho más activo del Estado a través de subvenciones fiscales y ayudas públicas. Al volver a normas y marcos financieros austeros para la política financiera en este momento, la UE se está disparando en su propio pie.
Vasemmistoliitto participó en una reciente reunión de fuerzas de izquierda europeas en Copenhague. ¿Cómo ve una mayor colaboración con otras fuerzas de izquierda a escala europea?
Bueno, la última vez que fui candidata a las elecciones europeas fue hace diez años, en 2014, en pleno debate sobre la austeridad, con la crisis del euro en Grecia y todo lo que estaba ocurriendo a su alrededor. En aquel momento, la izquierda obtuvo muy buenos resultados electorales y se podía ver realmente cómo se beneficiaba de los movimientos de masas que habían surgido en respuesta a la crisis.
A pesar de ello, creo que la izquierda en general tiene a veces cierta tendencia a asumir que la cooperación de izquierdas significa que todos debemos sentarnos y elaborar un documento en el que tenemos que estar de acuerdo en cada palabra, en la colocación de cada coma, etcétera. Personalmente, creo que es mucho más útil compartir nuestras ideas y políticas, y nuestras experiencias en distintos países, para que podamos seguir trabajando a escala nacional a nuestra manera, pero hacia los mismos objetivos. De este modo, todos saldremos beneficiados.
Creo que si vemos una gran victoria de la extrema derecha en las próximas elecciones europeas, será aún más importante que la izquierda se centre en las grandes cuestiones que nos conciernen a todos. Tenemos que trabajar para compartir, aprender y sacar provecho del trabajo que estamos haciendo en nuestros propios países, por ejemplo, en política económica, en la creación de movimientos o en la organización de la gente. En particular, creo que será un gran problema en lo que respecta a la política medioambiental.
Al menos aquí en Finlandia, pero creo que esto es válido para toda Europa, la extrema derecha ha sido irritantemente buena culpando a la política climática del aumento del coste de la vida, o de los precios de la energía, cuando en realidad el gran problema son los combustibles fósiles. Creo que tenemos un enorme trabajo por delante para dar la vuelta a este tipo de planteamientos y seguir aplicando una política climática y medioambiental ambiciosa.
Finlandia ingresó recientemente en la OTAN, tras la invasión rusa de Ucrania. Cuál es la postura de Vasemmistoliitto respecto a la adhesión a la OTAN?
Desde el punto de vista finlandés, es muy importante que en la izquierda seamos muy claros a la hora de condenar la guerra de agresión de Rusia y que seamos claros en nuestro apoyo a Ucrania, porque es un país que ha sido atacado violando el derecho internacional. Mi partido acepta que el ingreso en la OTAN es un hecho, y que se acaba de decidir. Nos centramos en lo que queremos que Finlandia haga dentro de la OTAN ahora que estamos allí, como hacer campaña contra las armas nucleares. Desgraciadamente, se trata de un debate acalorado: actualmente tenemos leyes en Finlandia que prohíben la importación de todo tipo de armas nucleares, y queremos que siga siendo así, pero las fuerzas de derechas están buscando la manera de cambiarlo.
Nuestra política es también que Finlandia -y otros países- trabajen dentro de la OTAN para asegurarse de que se centra en la idea de la defensa en Europa, y oponerse a su participación en operaciones fuera de su propia zona, de las que hemos sido testigos tantas veces. Luego, por supuesto, hay un gran debate en torno a las bases militares en Finlandia. No queremos bases militares permanentes, pero creo que el reto para la izquierda es que Rusia -que bajo Putin es un Estado autoritario con un líder autoritario de derechas- nos ha obligado a los europeos a pensar en cuestiones de defensa de una manera que muchos países europeos no habían tenido que hacer en mucho tiempo.
¿Cree que la guerra de Ucrania ha repercutido en la lucha más amplia contra la guerra y la militarización?
Sí, y en la izquierda especialmente, nos hemos visto obligados a tomar posiciones en cuestiones en las que desearíamos no haber tenido que hacerlo. Todos queremos la paz, pero en mi opinión, mientras Putin siga al mando y no se produzca un gran cambio político en Rusia, no podemos excluir la amenaza de una guerra tradicional en Europa. Mientras dure la guerra en Ucrania, siempre existe el riesgo de una escalada y eso significa que los países europeos no sólo tienen que apoyar a Ucrania -incluso con armas-, sino que también tenemos que pensar en cuestiones de defensa. No es algo que la izquierda hubiera querido, pero veremos más inversión en gasto militar en Europa debido a las decisiones que ha tomado Putin.
Así pues, no nos oponemos a que los países gasten más en el ejército ahora mismo, o a que se aseguren de que tenemos un sistema de defensa que funcione bien en Europa. Pero también necesitamos que los líderes de los Estados y los países piensen y trabajen en la desescalada y refuercen la diplomacia. Tenemos que apoyar a Ucrania, pero también tenemos que asegurarnos de que las sanciones contra Rusia funcionan, como un importante medio no militar de ejercer presión, y tenemos que intentar garantizar que hay un proceso diplomático en curso.
La UE y los países europeos también deben ser más coherentes en su aplicación del derecho internacional. Han condenado la guerra de agresión de Rusia y han impuesto sanciones a los dirigentes rusos, pero la UE debería condenar mucho más enérgicamente los crímenes de guerra cometidos por Israel en Gaza y Cisjordania. Finlandia y la UE deberían apoyar las sanciones económicas contra Israel y la iniciativa de Irlanda y España de suspender el Acuerdo de Asociación UE-Israel.
La política europea de seguridad exterior se enfrenta a una seria cuestión en los próximos años: ¿Qué seremos? ¿Seremos una fuerza del bien, que condena sistemáticamente las violaciones del Derecho internacional, independientemente de quién las cometa? ¿O formará la UE parte de un Occidente con un doble rasero en materia de Derecho internacional y derechos humanos?
Volviendo al ámbito nacional, la actual coalición gubernamental finlandesa incluye al partido de extrema derecha Finns, o Verdaderos Finlandeses. Cómo afecta esto al debate político en Finlandia? ¿Qué retos plantea?
Creo que es importante repetir que la situación finlandesa es lo que podríamos tener en Europa si la extrema derecha tiene éxito en las elecciones europeas, y el PPE decide cooperar con ellos. Creo que el «thatcherismo» describe mejor lo que está ocurriendo aquí en este momento.
La líder de los Verdaderos Finlandeses es la Ministra de Finanzas, y su partido la compara abiertamente con Margaret Thatcher. Estamos asistiendo a fuertes medidas de austeridad, recortes del gasto público por valor de 5.500 millones de euros, una cantidad significativa dado el tamaño de la economía finlandesa. El gobierno intenta equilibrar el presupuesto en dos legislaturas aplicando recortes históricos en la seguridad social, haciendo pagar a las rentas bajas y a los parados, y recortando los servicios sociales y sanitarios.
Sin embargo, mientras aplican fuertes recortes a los servicios públicos, como la atención a las personas mayores y la sanidad pública, destinan más dinero a los servicios privados. El único paso que están dando en materia fiscal es aumentar el nivel del IVA – un impuesto regresivo que golpea más a las rentas bajas – dando a Finlandia el nivel más alto de impuesto sobre el valor añadido en Europa después de Hungría. Además, están introduciendo cambios históricos en la legislación laboral, restringiendo el derecho de huelga, las huelgas de solidaridad y las huelgas políticas. En el futuro, las huelgas políticas sólo podrán durar 24 horas. De este modo, Finlandia será el único país nórdico que regule por ley este tipo de huelgas, mientras que el modelo de mercado laboral nórdico suele basarse en que las partes regulen estas cuestiones conjuntamente.
El gobierno está aplicando muchos otros cambios estructurales en las leyes del mercado laboral, disminuyendo el poder de los convenios colectivos en muchos sectores, lo que provocará una caída del nivel de organización de los trabajadores. También están facilitando el despido, haciendo que el primer día de baja por enfermedad no sea remunerado: políticas tradicionales de derechas que harán que el trabajo sea más injusto, más desigual y afectarán especialmente a los trabajadores con salarios bajos y en situación de precariedad. También están tomando decisiones que provocarán un aumento de las emisiones y harán que Finlandia deje de estar en vías de alcanzar los objetivos climáticos nacionales. Finlandia también es uno de los países que votó en contra de la Ley de Restauración de la Naturaleza de la UE, y el gobierno está dando otros pasos atrás en la protección de la naturaleza, recortando la financiación nacional para la conservación de la naturaleza y las reservas.
¿Qué forma está adoptando la resistencia social contra esta oleada de ataques? ¿Qué enfoque está adoptando Vasemmistoliitto para ganar una mayor audiencia para las ideas de izquierdas a nivel nacional?
Ha habido mucha movilización social, incluidas las huelgas políticas de varias semanas de duración, históricamente largas, de los sindicatos finlandeses. Las huelgas iban dirigidas contra los ataques del gobierno a los derechos de los trabajadores, las nuevas leyes que pretenden criminalizar la mayor movilización contra la agenda regresiva del gobierno que se ha visto hasta ahora, y que romperá todo el modelo nórdico de mercado laboral, limitando la capacidad de movilización social en el futuro. Las ONG y los estudiantes se organizan cada vez más en las calles y en los campus. Por ejemplo, han aumentado las ocupaciones de universidades y escuelas.
En Vasemmistoliitto, nos hemos centrado en temas que sabemos que cuentan con un amplio apoyo popular, como las familias, el apoyo a los hogares con bajos ingresos, los servicios sociales y los derechos de los trabajadores, y también, por supuesto, intentamos impulsar nuestras ideas alternativas para la economía finlandesa, que no va bien, con un déficit público de 9.000 millones de euros.
Muy pocos finlandeses están dispuestos a discutir las razones de ello, a saber, que nuestros ingresos fiscales están disminuyendo, debido, por ejemplo, a la menor recaudación de impuestos medioambientales a medida que la industria se vuelve más ecológica. En lugar de admitirlo y encontrar nuevas fuentes de ingresos fiscales, el Gobierno lo utiliza para justificar sus ataques al Estado del bienestar, que afirma que de repente es demasiado grande e inasequible. En la izquierda pedimos más impuestos para el gran capital y las grandes empresas. No es fácil hacer de la fiscalidad un tema popular, pero estamos trabajando en ello.
Hay otra razón para el débil rendimiento económico de Finlandia, que el gobierno no quiere discutir, ya que no es un tema popular, y no se ajusta a su agenda. En comparación con otros países nórdicos, la población finlandesa está envejeciendo: somos uno de los países europeos que envejece más rápido. Durante décadas, Finlandia ha tenido una política de inmigración muy diferente y más estricta que Suecia, Noruega y Dinamarca, y ahora estamos viendo las consecuencias de ello, con nuestro mayor desequilibrio histórico en la pirámide de población.
Por lo tanto, al tiempo que nos movilizamos contra los recortes del gobierno, también presentamos alternativas. Aunque la mayoría de ellas están relacionadas con la fiscalidad, también lo están con la inversión en educación, sanidad, etcétera. No obstante, creo que los finlandeses deben mantener una conversación sincera sobre la inmigración y la necesidad de que vengan más inmigrantes a Finlandia, no menos.
Las encuestas de su partido parecen buenas en este momento. ¿Confía en las próximas elecciones europeas?
Confiamos en conservar nuestro único eurodiputado, pero también luchamos por un segundo, lo que supondría, creo, obtener en torno al 10% de apoyo. Por supuesto, depende de cuántos votos nos den el día de las elecciones, pero ahora estamos rondando el 9%, así que no es imposible. No es fácil, pero tampoco imposible.
Nuestra resistencia a la agenda del gobierno ha dado lugar a un mayor nivel de apoyo a la izquierda que el que obtuvimos en las elecciones nacionales, y los socialdemócratas también están aumentando su apoyo, pero todavía no podemos hablar de un cambio significativo. Sorprendentemente, los partidarios de los Verdaderos Finlandeses siguen estando en gran medida de acuerdo con lo que hace el gobierno, a pesar del daño social que causa. Los Verdaderos Finlandeses realmente parecen haber cambiado la mentalidad de sus votantes en una dirección mucho más derechista, y será una larga lucha revertir esto.
5. El aventurerismo europeo ante la guerra en Ucrania
Ha empezado la movilización general en Ucrania y no paran de aparecer imágenes de civiles arrastrados a furgonetas por militares, cosa que hemos visto anteriormente con asiduidad, pero también de calles desiertas en las principales ciudades (Odesa https://x.com/NafnlausA/ o Kiev https://x.com/AllisonAjuluch/). Los hombres ucranianos se quedan en casa ante el temor de ser reclutados. No sé si habéis visto este vídeo brutal, con muy mala leche, supongo que producido por los rusos: https://x.com/ElOjoEn/status/
La falta de tropas es uno de los principales problemas que tiene Ucrania ahora mismo, según el último artículo de Tomaselli, dedicado fundamentalmente a las actitudes intervencionistas que nuestros líderes políticos europeos están tomando ante la situación. https://giubberossenews.it/
Hervir al oso
Por Enrico Tomaselli
18 de mayo de 2024
Mientras que durante los dos primeros años de la guerra ucraniana, el palmarés del belicismo se lo repartieron casi a partes iguales EEUU y Reino Unido, en tiempos más recientes se lo ha adjudicado Macron. Las razones son variadas, desde la gran dificultad en la que se encuentra hoy Francia hasta la ilusión de que puede aprovechar la crisis alemana para asumir el liderazgo europeo, pasando por el enanismo político de su presidente. Pero la razón de fondo es que la dirigencia europea, casi unánimemente, se ha resignado básicamente a cumplir la tarea dejada por Estados Unidos: asumir el peso del conflicto en el este, apoyando a Kiev hasta más allá del último ucraniano si fuera necesario.
Una vez más, las razones por las que los europeos se han convencido a sí mismos de que no pueden eludir esta tarea son múltiples, y ya he escrito sobre ellas en otras ocasiones. Lo que es importante entender es cómo creen que lo harán, cuándo creen que lo harán y, por supuesto, si realmente creen que pueden hacerlo.
A juzgar por la forma en que se están intensificando las declaraciones intervencionistas, parece que el plazo no está tan lejos; probablemente, en las secretarías europeas se esté planeando iniciar una fase operativa al menos después de las elecciones norteamericanas, también para tener una idea más clara de las orientaciones de la Casa Blanca y de su calendario de retirada. Al mismo tiempo, los acontecimientos en el campo de batalla no parecen muy compatibles con estas previsiones optimistas: la llegada del buen tiempo ya ha relanzado la iniciativa rusa a lo largo de toda la línea del frente, y las deficiencias estructurales del ejército ucraniano están saliendo a relucir. Los acontecimientos, por tanto, podrían acelerarse.
En cuanto al cómo, parece bastante claro que la idea es hervir al oso ruso como a la proverbial rana. Paso a paso, contando con que Moscú, queriendo evitar una escalada, acabará dejando que las cosas sucedan sin una respuesta contundente. En definitiva, se piensa, Rusia había fijado varias líneas rojas, pero luego permitió que se cruzaran sin reaccionar. En consecuencia, subir la temperatura poco a poco puede ser una buena estrategia.
Además, el discurso público (la narrativa con la que se preparan las opiniones públicas) es una mezcla de tonterías y medias verdades, pero leyéndolas en filigrana, el diseño está claro.
Macron hincha el pecho y hace declaraciones agresivas, pero luego entre las exigencias ucranianas y la disposición europea viene la pauta: empezar por entrenar a los ucranianos en Ucrania (150.000 hombres…) para que estén más cerca (y preparados) del frente [1]. Al fin y al cabo, los países de la OTAN llevan años entrenándolos, sólo cambia la ubicación… Uno se imagina que un comienzo así sería más aceptable para los europeos, y que Moscú no reaccionaría más allá de «duras protestas«. A partir de ahí ya veremos.
Por supuesto, el punto débil es la posibilidad real de realizar el diseño según el propio esquema.
En primer lugar, se supone que Rusia se comporta exactamente como se espera en Bruselas, lo que, sin embargo, no es en absoluto seguro. Como siempre presas de su propio autismo, los dirigentes europeos no escuchan, y si lo hacen, no entienden. Aquí, de hecho, estamos más allá de las intemperancias verbales de Medvédev; cuando un diplomático como Lavrov dice alto y claro que si los europeos quieren guerra ellos están listos, no hay que tomárselo en absoluto a la ligera. Al fin y al cabo, cuando Monti dice a su vez que «para hacer Europa » hay que derramar sangre, sólo es más sincero y pragmático que Macron.
El problema, por supuesto, es que un patrón de pequeños pasos simplemente corre el riesgo de traducirse en una serie de pasos inútiles. Hay básicamente tres problemas críticos en el ejército ucraniano: escasez de munición de artillería, escasez de personal, escasez de sistemas antimisiles y antiaéreos.
Lo primero, los europeos son incapaces de remediarlo. Aunque la producción industrial relativa de Rusia no creciera (como lo está haciendo) y se mantuviera en los niveles actuales, los europeos tardarían años y años en igualarla.
En cuanto al segundo, las dificultades para solucionarlo serían al menos iguales. Enviar incluso 20-30.000 soldados no tendría un impacto decisivo. En primer lugar, estaríamos hablando de hombres sin experiencia real de combate, por no hablar de la experiencia de una guerra de desgaste como la actual. La logística de apoyo sería complicada, ya que la retaguardia tendría que situarse en Polonia y/o Rumanía, a mil kilómetros del frente. Y de todos modos, incluso esa cifra equivaldría a 5-6.000 hombres en combate. Irrelevante. Habría que enviar al menos 2.300.000 hombres, prácticamente toda la fuerza de despliegue europea de la OTAN, para que tuviera algún impacto.
Los europeos podrían transferir casi todos sus sistemas de defensa antimisiles/antiaéreos, dejando a sus respectivos países casi desprotegidos, pero incluso esto tendría un impacto limitado en el tiempo: los rusos utilizarían los grandes números de que disponen para saturar las defensas y destruir las baterías una tras otra.
Lo único que podría introducir un elemento de discontinuidad sería la intervención de las fuerzas aéreas. Cazabombarderos europeos que despegaran de aeródromos fuera de Ucrania y atacaran la retaguardia rusa. Pero esto, inevitablemente, llevaría la guerra a suelo europeo, ya que en ese momento está claro que los rusos atacarían las bases aéreas de partida con sus misiles balísticos e hipersónicos. Lo mismo ocurriría si se desplegaran baterías antimisiles desde los países vecinos. Además, si de todos modos este nivel de intervención consiguiera crear problemas a las fuerzas armadas rusas, es prácticamente seguro que Moscú recurriría entonces a las armas nucleares tácticas. Para Rusia, el riesgo de una derrota en esta guerra equivaldría a una amenaza existencial. Y aquí es donde vuelve a entrar en juego Macron, que promete audazmente la cobertura del paraguas nuclear francés, la force de frappe. Por desgracia, la comparación con la Federación Rusa es despiadada, y la cantidad de armas nucleares francesas (así como los vectores para llevarlas al objetivo) es ridículamente pequeña: Francia puede ofrecer, como mucho, la cobertura de un paraguas de cóctel, y Moscú haría de París una frappe.
Por lo tanto, la estrategia europea de hervir al oso ruso poco a poco -incluso suponiendo que sea tan estúpido como una rana- no puede funcionar. El gradualismo simplemente corre el riesgo de cobrar un precio muy alto (en términos de bajas, heridos, sistemas de armamento destruidos, etc.), sin lograr ningún resultado digno de mención. La aceleración, por el contrario, al poner rápidamente en combate una gran fuerza, equivale en la práctica a sumir a Europa en un conflicto prolongado, y sin conseguir igualmente cambiar los términos de la ecuación.
Sin una intervención directa de Estados Unidos, los países europeos por sí solos no están en condiciones de enfrentarse a Rusia de forma significativa [2]. Pero el compromiso directo es exactamente lo que evitan en Washington, y son muy conscientes de que una vez que pones las botas sobre el terreno, ya no puedes volver atrás, y la lógica de la guerra te arrastra cada vez más lejos. Algo que aprendieron bien de Vietnam, y que no han olvidado desde entonces.
El juego, por tanto, sigue siendo una apuesta. Es como tener muchas menos fichas que tu oponente, y aun así ir all-in sin tener ni siquiera un par de doses en la mano.
En todo esto, por supuesto, hemos pasado completamente por alto el hecho de que no existe identidad de puntos de vista -más allá de la fachada- entre las distintas capitales europeas. Con toda probabilidad, hay países -no sólo Hungría o Eslovaquia, sino también Alemania e Italia…- que esperan secretamente un colapso repentino del ejército ucraniano, para hacer inútil cualquier hipótesis de despliegue de sus propias tropas.
Sin embargo, a pesar de que lo que se describe sumariamente es un escenario muy realista, es evidente que hay quienes creen que los europeos tendrían en cambio muy buenas posibilidades en un enfrentamiento con Rusia. Que esto se crea posible entre los dirigentes políticos, por muy peligrosamente desalentador que sea, también es plausible; mucho peor es cuando lo apoyan los altos mandos militares de la OTAN, cuya opinión no puede sino influir en las decisiones políticas. Y no pocos generales, franceses, alemanes y otros, parecen convencidos de que pueden ganar la partida (o quizás simplemente sueñan con un momento de gloria tras toda una vida detrás de un escritorio o jugando a juegos de guerra) [3].
Ciertamente, lo que ocurra en el tablero europeo depende también de lo que ocurra en otros lugares, porque se trata de un juego global, en el que todo está interconectado. El problema es que los dirigentes europeos no sólo no tienen poder de decisión, ni siquiera marginal, respecto a esta dimensión, sino que carecen por completo de visión de conjunto. De la real, es decir, no de la que cuentan las noticias.
Los próximos meses, por tanto, estarán llenos de consecuencias para los europeos, pero también -en gran medida- jugados como peones, cuyos movimientos son en gran medida heterodoxos, pero cuyos efectos soportaremos en gran medida sólo nosotros. Y está claro que el interés de Estados Unidos es empujar a los europeos, pero no a la OTAN, a asumir los riesgos y las cargas del conflicto, que Washington querría prolongar indefinidamente [4].
Un liderazgo inadecuado es otro factor de riesgo, además de los objetivos. En este marco, por lo que se ve, estos dirigentes tienden a callarse; conscientes de su propia debilidad, tanto frente al enemigo contra el que se lanzan, como frente a sus propios ciudadanos que no tienen ningún deseo de morir por Kiev (y mucho menos por Washington), proceden cada vez más a la militarización del espacio público, a la restricción de los espacios democráticos, a la torsión autoritaria. Hacen la guerra a la disidencia de sus propios ciudadanos para hacer mañana la guerra a Rusia.
Y si los pueblos de Europa pierden esta guerra, acabarán arrastrados a la siguiente, en la que la derrota podría coincidir con la extinción de la civilización europea tal y como la hemos conocido.
1 – Según el New York Times, debido a la escasez de tropas, el gobierno de Kiev ha pedido a Estados Unidos y a la OTAN que «ayuden a entrenar a 150.000 nuevos reclutas» dentro de Ucrania, para que puedan ser enviados al frente más rápidamente. Obviamente, esto es un gigantesco disparate. En cualquier caso, estos campos de entrenamiento tendrían que estar situados lo más lejos posible de la línea del frente, para minimizar el riesgo de que fueran atacados (las grandes concentraciones de tropas son obviamente un objetivo tentador), y requerirían una protección adecuada para los ataques desde el aire; los riesgos y los esfuerzos logísticos se verían enormemente superados por la ligera ventaja de tener a los reclutas en formación un poco más cerca de la línea de batalla. Se trata descaradamente de una estratagema para conseguir personal militar de la OTAN sobre el terreno.
2 – Una investigación del diario británico The Daily Mail ha establecido que en caso de conflicto abierto entre la OTAN y Rusia, las fuerzas de la OTAN no serán suficientes. Aunque en términos numéricos la fuerza de la Alianza Atlántica parece superior, esta superioridad se debe esencialmente a las fuerzas armadas de Estados Unidos, sin las cuales se degrada significativamente. Además, el estudio no tiene en cuenta, salvo marginalmente, factores como la producción industrial, la experiencia y capacidad de combate, etc.
3 – Según el comandante de las fuerzas combinadas de la Alianza en Europa, el general Christopher Cavoli (EEUU), las fuerzas armadas rusas «carecen de la experiencia y las capacidades para operar a la escala necesaria para explotar cualquier avance para obtener una ventaja estratégica».
4 – Una autorizada revista estadounidense como Foreign Affairs ha apuntado explícitamente en esta dirección, y desde luego no de manera casual. Según FA, obviamente muy cercana a la Secretaria de Estado, «los países europeos deben hacer más […] Deben considerar seriamente el despliegue de tropas en Ucrania para proporcionar apoyo logístico y entrenamiento, para proteger las fronteras e infraestructuras críticas de Ucrania, o incluso para defender las ciudades ucranianas. Tienen que dejar claro a Rusia que Europa está dispuesta a proteger la soberanía territorial de Ucrania» Tras descartar la posibilidad de que esto desemboque en la Tercera Guerra Mundial, los autores sugieren con picardía que «una misión estrictamente no de combate sería más fácil de vender en la mayoría de las capitales europeas», pero subrayan inmediatamente después que «Europa debe considerar una misión directa de combate para ayudar a proteger el territorio ucraniano «.
Tanto es así que, «puesto que las fuerzas europeas actuarían fuera del marco y del territorio de la OTAN, cualquier pérdida no desencadenaría una respuesta en virtud del Artículo 5 y no pondría en entredicho a EE.UU.» Y para apaciguar a los líderes europeos -a los que claramente va dirigido el mensaje- añaden: «En algún momento, los líderes europeos tienen que ignorar las amenazas de Putin, ya que no son más que propaganda«.
6. El dogma neoliberal.
Coincide Murray con Tomaselli en centrar su último artículo en la ideología de nuestros dirigentes, expresada, por ejemplo, ante el atentado al primer ministro eslovaco. Por cierto, no sé vosotros, pero yo pronunciaba su nombre Fiko, como si fuese un ficus, con perdón, pero veo que los rusos, que siempre escriben los nombres extranjeros tal como suenan en su idioma pero transliterados al cirílico, lo llaman Фицо, Fitso. https://www.craigmurray.org.
El impulso de la guerra
El encogimiento de hombros colectivo con el que los medios de comunicación y la clase política occidentales han tomado nota del intento de asesinato del primer ministro eslovaco Robert Fico ha sido revelador.
¿Se imaginan la indignación y la emoción que habrían expresado las potencias occidentales si no hubiera sido Fico, sino un líder proucraniano y antirruso de la UE, el atacado? ¿Los nuevos pedidos de armas que se habrían presentado a los fabricantes de armamento, las tropas que se habrían desplegado, los sables que se habrían hecho sonar?
En lugar de eso, los medios de comunicación nos dicen que Fico se opuso al envío de armas a Ucrania y a amenazar a Rusia. Nos dicen que no aceptó la narrativa dominante sobre las vacunas Covid. Los medios no llegan a decir que merecía ser fusilado, pero se acercan mucho.
Los líderes de la UE hicieron declaraciones de conmoción y repulsa por el ataque a Fico, pero fueron formales y superficiales. El mensaje de «en realidad no es uno de los nuestros» fue muy claro.
Ahora existe un conjunto ordenado de creencias neoliberales a las que cualquier persona de una nación occidental que participe en asuntos públicos debe adherirse, o está fuera de lugar.
No suscribir todas estas creencias te convierte en un «populista», un «teórico de la conspiración», una «marioneta de Putin» o un «idiota útil».
Estas son algunas de las «creencias clave»:
1) La riqueza sólo la crea un pequeño número de capitalistas ultra-ricos de los que depende, en última instancia, el empleo de todos los demás.
2) Por lo tanto, las leyes que rigen las estructuras financieras deben tender a concentrar la riqueza en estos individuos, para que puedan desplegarla a su antojo.
3) La moneda creada por el Estado sólo debe concentrarse y distribuirse entre las instituciones financieras privadas.
4) El gasto público es siempre menos eficiente que el gasto privado.
5) Rusia, China e Irán representan una amenaza existencial para Occidente. Esto incluye tanto una amenaza económica como una amenaza física y militar.
6) El colonialismo fue una bendición para el mundo, ya que aportó desarrollo económico, comercio y educación a pueblos de culturas inferiores.
7) El Islam es una amenaza para los valores occidentales y para el desarrollo mundial.
8) Israel es un proyecto necesario para difundir los valores occidentales en el incivilizado Oriente Próximo.
9) La seguridad exige dedicar recursos muy importantes a la producción de armas y a la guerra continua.
10) Nada debe amenazar los intereses militares y de la industria armamentística. Ninguna batalla contra la corrupción o la delincuencia puede anular la necesidad de que el complejo militar-industrial de la seguridad sea totalmente indiscutible e internamente supremo.
Dentro de esta arquitectura de creencias, dependen otras ortodoxias, como la forma correcta de responder a una pandemia compleja, o el apoyo a la OTAN y la impunidad de los servicios de seguridad. (El apoyo a Israel es probablemente mejor representado como un punto dependiente, pero con el tema de Gaza tan prominente en este momento lo he trasladado figurativamente a la estructura principal).
Cualquier desviación en cualquier punto de creencia es un desafío a todo el sistema y, por tanto, debe ser erradicada. Observarán que no hay lugar en absoluto, dentro de esta arquitectura de pensamiento, para valores como la libertad de expresión o la libertad de reunión. Simplemente no caben. Tampoco es posible dentro de esta arquitectura incorporar la democracia real, que daría a la gente la opción de elegir en qué creer.
Si aceptas esta arquitectura de pensamiento, entonces debes argumentar que el Genocidio en Gaza es algo bueno, y amenaza toda la estructura si afirmas que no es algo bueno. Por eso hemos asistido al espectáculo de políticos que desafían y luego reprimen a su propio pueblo, dispuestos a poner todo su capital político al servicio del sionismo genocida.
Las palabras luchan por transmitir los horrores que todos hemos visto de Gaza, y de ninguna manera disminuye el terrible sufrimiento ni la magnitud del crimen observar que ha causado una grieta importante en el sistema de creencias neoliberal que no se puede ocultar a la gente.
Gaza tiene ramificaciones que llevan a cuestionar todo el sistema. ¿Por qué se prohíbe Tik Tok, para impedir que la gente obtenga información sobre Gaza? ¿Por qué es un problema que la plataforma sea propiedad de China? ¿Qué ha hecho China para convertirse en un enemigo? China no tiene planes militares contra Occidente. De las recientes compras de bienes físicos que hemos hecho la mayoría de nosotros, una alta proporción ha procedido de China. ¿Por qué un importante socio comercial es un «enemigo»?
¿Por qué Rusia es nuestro enemigo? La idea de que el ejército ruso va a desembarcar en Wash es totalmente inverosímil. El Estado ruso, a lo largo de siglos y regímenes muy diferentes, nunca ha tenido el menor deseo de invadir las Islas Británicas. En el Reino Unido, bajo varios gobiernos, durante casi tres siglos los charlatanes han estado alegando una amenaza de invasión rusa para justificar un mayor gasto en defensa.
¿Por qué es necesario tener «enemigos»?
Un «enemigo» designado es David McBride. Es el último denunciante encarcelado por servir a la humanidad. Abogado militar australiano, denunció crímenes de guerra cometidos por las fuerzas australianas en Afganistán.
No hay duda de que los crímenes de guerra eran reales. No hay duda de que estaban siendo encubiertos. No hay duda de que McBride reveló información verdadera que se estaba ocultando al público.
Pero eso no importa. McBride fue condenado a cinco años y medio por filtrar documentos. Como ocurre tanto en Estados Unidos y el Reino Unido como en Australia, no se permitió la defensa del interés público en la denuncia de McBride.
El caso se complica ligeramente por el hecho de que McBride afirmó que no filtró los documentos para sacar a la luz los crímenes de guerra, sino más bien lo contrario: para impedir la investigación torpe de soldados individuales. Sea cual sea el motivo, nadie ha sido castigado por los crímenes de guerra revelados por McBride, mientras que McBride está en la cárcel por denunciarlos.
El culto servil a la «seguridad nacional» está, por supuesto, igualmente en juego en el caso de Julian Assange, que tiene otra cita con el tribunal el lunes. Ya ha cumplido cinco años en una terrible cárcel de máxima seguridad, después de siete años detenido en la Embajada de Ecuador, por su denuncia de extensos crímenes de guerra por los que nadie ha sido castigado. Una vez más, no se permite ninguna defensa del interés público.
Por una vez tengo la esperanza de que veremos a Julian libre muy pronto. Cuando se le ha pedido que garantice al tribunal que Julian Assange no se verá impedido de reclamar los derechos de libertad de expresión de la Primera Enmienda debido a su nacionalidad, el gobierno de EE.UU. ha respondido que podrá argumentar ante el tribunal que no se le debe impedir.
Por supuesto, eso no es lo mismo.
El «orden basado en normas» que ha sustituido al derecho internacional en la mente neoliberal, depende de normas ad hoc diseñadas para hacer cumplir el constructo de pensamiento neoliberal descrito anteriormente. En el Tribunal Internacional de Justicia en el caso Sudáfrica contra Israel, seremos testigos de si el sistema jurídico establecido conserva el suficiente respeto por sí mismo como para defender el derecho real frente a estas «normas».
En el Tribunal Superior de Londres seremos testigos de cómo el Tribunal Superior de Inglaterra y Gales se enfrenta a la misma prueba. Ante la flagrante negativa de Estados Unidos a cumplir las garantías estipuladas, ¿mantendrá el Alto Tribunal su autoestima intelectual? ¿O se plegará a los dictados del orden mundial neoliberal?
Es un momento clave. Creo que la estructura neoliberal se está resquebrajando. ¿Quién puede salvarse?
7. El sospechoso más insospechado
No sé hasta qué punto puede ser una exageración a partir de una anécdota de prensa, pero, según Korybko, los franceses están echando la culpa de lo que pasa en Nueva Caledonia… ¡A Azerbaiyán! https://korybko.substack.com/
Francia intenta utilizar a Azerbaiyán como chivo expiatorio de los disturbios en Nueva Caledonia Andrew Korybko 18 de mayo de 2024
Es mucho más fácil intentar culpar a Bakú que admitir que la medida de la Asamblea Nacional de diluir los derechos de voto de los canacos locales fue una provocadora extralimitación del poder de la metrópoli que, como era de prever, engendró una reacción violenta.
La provincia francesa de ultramar de Nueva Caledonia vivió su peor brote de agitación desde la década de 1980, después de que la Asamblea Nacional aprobara una enmienda constitucional que concedía el derecho de voto a quienes llevaran viviendo en la isla al menos diez años. Los canacos locales, muchos de los cuales son independentistas pero han sido sustituidos demográficamente por colonos franceses y emigrantes no franceses a lo largo de las décadas, temían que esta medida diluyera aún más su influencia electoral, que ya estaba disminuyendo gradualmente.
En lugar de asumir la responsabilidad de haber provocado a la población local con este falso pretexto democrático destinado a reforzar el control de París sobre su colonia de facto, rica en minerales, que supuestamente debe servir como punto central de su «Pivote hacia Asia», los principales funcionarios intentaron utilizar a Azerbaiyán como chivo expiatorio. Según ellos, esta intromisión se gestiona a través del «Grupo de Iniciativa de Bakú«, fundado en esa ciudad el año pasado para reunir a activistas antiimperialistas e independentistas de las provincias francesas de ultramar.
No surgió de la nada, sino que fue una respuesta a las tres últimas décadas de intromisión francesa en las regiones occidentales de Azerbaiyán, antes ocupadas por Armenia. El Presidente Ilham Aliyev también pronunció el año pasado dos encendidos discursos en los que condenó el neocolonialismo francés, que fueron analizados aquí y aquí en su momento. Francia sigue intentando «sacar» a Armenia de la Organización del Tratado de Seguridad Colectiva (OTSC) de Rusia para convertirla en un apoderado de la OTAN con el fin de librar una guerra contra Azerbaiyán en el peor de los casos.
Al defender la causa de los activistas antiimperialistas y proindependentistas de las provincias francesas de ultramar, Azerbaiyán está desacreditando al mismo tiempo las acusaciones de los franceses de la diáspora armenia de que es supuestamente el «imperialista» de los dos, al tiempo que da a Francia una dosis de su propia medicina. Sin embargo, sería un error culpar a Bakú de los últimos disturbios en Nueva Caledonia, ya que el desencadenante fue la propia Asamblea Nacional de París, que aprobó esa polémica enmienda constitucional.
De no haber sido así, no habrían estallado disturbios la semana pasada, ni Francia habría tenido que enviar urgentemente refuerzos desde la metrópoli a su colonia de facto, desesperada por restablecer la ley y el orden tras imponer allí un estado de emergencia ultra estricto. Esta sucesión de acontecimientos refuerza aún más la percepción de que los últimos disturbios fueron autoinfligidos inadvertidamente debido a esa política mal concebida, y no el resultado de una conspiración con respaldo extranjero urdida en Bakú.
Lo único que hizo Azerbaiyán fue proporcionar una plataforma para que los activistas antiimperialistas e independentistas de las provincias francesas de ultramar con ideas afines establecieran contactos entre sí. El apoyo político que prestó a sus causas multipolares podría haber animado a algunos de ellos a intensificar sus actividades, ya que ahora tienen la oportunidad de que sus opiniones se amplifiquen en la escena internacional. Sin embargo, nada de esto ha sido responsable de la reunión de grupos de manifestantes alborotadores en Nueva Caledonia.
Esas personas se reunieron por iniciativa propia después de que la Asamblea Nacional aprobara su polémica enmienda constitucional, no porque Bakú ni nadie les pagara para que lo hicieran. Los grupos políticos locales probablemente desempeñaron un papel en la organización de algunas de estas manifestaciones inicialmente pacíficas, pero culpar a Azerbaiyán de la subsiguiente ruptura de la ley y el orden pretende desviar la atención de la naturaleza autoinfligida de estos disturbios, como se ha explicado anteriormente. En pocas palabras, París no quiere asumir su responsabilidad.
Es mucho más fácil intentar culpar a Bakú que admitir que este último movimiento político fue una provocadora extralimitación del poder de la metrópoli que, como era de esperar, engendró una reacción violenta. Francia ya ha perdido la mayor parte de su influencia en sus antiguas colonias africanas desde 2022, por lo que está más sensible que nunca ante la posibilidad de perder también el control sobre sus colonias de facto. Esta mentalidad paranoica ayuda a explicar por qué la Asamblea Nacional quería cambiar las leyes de voto en Nueva Caledonia en primer lugar.
En lugar de impulsar esa legislación, habría sido mejor, desde la perspectiva de los intereses nacionales de Francia tal y como los percibe al menos su élite, haber promulgado una ley de agentes extranjeros inspirada en la de Georgia e inspirada en Estados Unidos para obligar a que las personas y los grupos financiados desde el extranjero revelen públicamente su condición. Si existen pruebas irrefutables de que Azerbaiyán está financiando a algunas de estas fuerzas antiimperialistas y proindependentistas en las provincias francesas de ultramar, todo el mundo habría tenido conocimiento de ello.
Una vez hecho esto, Francia podría haber presentado sus polémicas enmiendas constitucionales, tras lo cual la implicación de cualquier persona o grupo designado como agente extranjero en los previsibles disturbios que se avecinan podría haberse presentado como supuesta prueba de injerencia extranjera. Al apresurarse a aprobar sus enmiendas sin pensar en exponer públicamente de antemano a personas y grupos supuestamente financiados desde el extranjero, Francia hizo que pocos creyeran sus acusaciones contra Azerbaiyán.
A partir de ahora, cualquier supuesta prueba que se comparta en apoyo de la afirmación de que las fuerzas antiimperialistas y proindependentistas de sus provincias de ultramar están financiadas por Azerbaiyán será cuestionada, ya que ahora muchos podrían sospechar que es fabricada con el fin de impulsar la narrativa antes mencionada. Es políticamente conveniente para Francia culpar a Azerbaiyán de los últimos disturbios, pero podría haber sido más convincente si hubiera presentado pruebas de ello antes de que todo sucediera.
No sólo eso, sino que cualquier esfuerzo posterior para unir a Occidente contra Azerbaiyán con este pretexto será ahora más difícil, lo que supondrá un nuevo revés para los planes de Francia. Eso no quiere decir que no lo vaya a intentar, sino que las posibilidades de éxito son menores ahora que si hubiera presentado antes esas pruebas. En cuanto a Azerbaiyán, no se acobardará ante las presiones francesas para que abandone a esas fuerzas antiimperialistas e independentistas, algunas de las cuales se están convirtiendo rápidamente en graves problemas para París.
8. En recuerdo de Mahdi Amel
En octubre del 22 os envié un artículo de Vijay Prashad sobre el considerado «Gramsci árabe», el comunista libanés Mahdi Amel con motivo de la publicación de una selección de sus textos en la editorial india LeftWord -que dirige Prashad-, escogidos por el autor del artículo que os paso hoy https://mayday.leftword.com/. Ayer fue el aniversario de su asesinato en 1987, y en Jacobin han publicado este texto sobre su figura. https://jacobin.com/2024/05/
El marxismo anticolonial de Mahdi Amel
El pensador marxista libanés Mahdi Amel fue asesinado tal día como hoy en 1987. Amel desarrolló una versión del marxismo basada en la experiencia de las sociedades colonizadas, mostrando cómo la lucha de clases converge con la lucha por la liberación nacional.
Salvo raras excepciones, los teóricos no occidentales del marxismo reciben poca atención intelectual. Cuando aparecen en el radar de los debates ideológicos, éstos presentan sumariamente su trabajo como una prueba del universalismo del marxismo más que como un medio para transformar el propio marxismo.
Este ha sido en gran medida el caso del marxista árabe Mahdi Amel, asesinado tal día como hoy, 18 de mayo, en 1987. Nacido en 1936, Hassan Hamdan, que más tarde adoptó el seudónimo de Mahdi Amel, era miembro del Partido Comunista Libanés y se había incorporado a la dirección nacional del partido en el momento de su asesinato.
El legado de Amel experimentó un renacimiento durante las revueltas árabes que estallaron hace una década. Su obra recibió más atención después de que en 2021 se tradujera al inglés un volumen con una selección de sus escritos. Pero el interés por su filosofía del marxismo y sus implicaciones para entender el colonialismo en relación con el capitalismo sigue siendo rudimentario.
Una lectura materialista histórica de Amel integraría su contribución conceptual y su praxis en el canon ideológico del marxismo del siglo XX. Esto requiere un análisis sostenido y crítico de los supuestos, argumentos y conclusiones de su filosofía en comparación y contraste con el marxismo europeo, así como con las escuelas heterodoxas o radicales del marxismo que surgieron después de la Segunda Guerra Mundial, como la teoría de la dependencia y el capitalismo racial.
Podemos dar un modesto paso en esa dirección examinando brevemente su metodología y su aplicación a los principales temas de la liberación nacional posterior a la Segunda Guerra Mundial, incluida la actual lucha por una Palestina libre.
Marxismo, colonialismo y metodología
Amel reclamó una «revolución metodológica» en la filosofía marxista para comprender y superar la realidad histórica del colonialismo. Se opuso a la aplicación del pensamiento marxista preformado a la estructura social colonial, pero no en nombre de un pensamiento precapitalista supuestamente auténtico. Rechazó igualmente las formas de análisis poscolonial que arrojaban al materialismo histórico junto con el agua de la bañera eurocéntrica. En su lugar, Amel trabajó de forma dialéctica para construir una teoría del marxismo nacida de la realidad social colonial y empleada para su liberación socialista, que, según él, es también la liberación de toda la humanidad.
Amel expuso la lógica de su metodología, primero brevemente y después en detalle, en una serie de ensayos y tratados. A continuación, la aplicó a un amplio abanico de fenómenos y fuerzas históricas, como el sectarismo, el islam, la educación y la cultura revolucionaria. Estos escritos entablaron una conversación directa con los debates ideológicos que surgieron durante su época y que siguen siendo relevantes en la nuestra.
Aunque los textos de Amel pueden ser densos y a veces repetitivos, su razonamiento era directo. La discusión de Karl Marx sobre el colonialismo era incidental a su análisis general del capitalismo. Dado el propio contexto histórico de Marx en una Europa capitalista y su ignorancia de las condiciones socioeconómicas de los países colonizados, fue incapaz de hacer un balance completo del colonialismo e incorporarlo a su teoría del capitalismo.
La realidad histórica de los pueblos colonizados es inversa a la vivida por Marx. Su encuentro con el capitalismo fue fortuito o mediado por el colonialismo. La colonización, en palabras de Amel, «cortó el hilo de la continuidad» en su historia y «envió a través de ella violentos temblores».
Creía que estos temblores llegaban hasta los estratos de las relaciones de producción, ya que se destruía la base material de la producción precapitalista y se negaba la base material de la industrialización. Dicho de otro modo, la diferencia entre las formaciones sociales capitalistas y coloniales no se refiere únicamente al nivel o la escala de producción, sino a toda la estructura de producción.
Para Amel, de este punto se deduce que la relación colonial, que lo abarca todo y no es puramente económica, es la contradicción fundamental de las sociedades colonizadas y que el colonialismo es la «base objetiva de la estructura social del país colonizado». En consecuencia, el colonialismo no termina con el fin de la ocupación militar o con la obtención de la independencia política, sino con la ruptura total de esta relación en un proceso de transición violenta y revolucionaria al socialismo.
La investigación de Amel en este sentido dio como resultado el concepto de modo de producción colonial (MOPC), que definió como «la forma de capitalismo estructuralmente dependiente del imperialismo en su formación histórica y su desarrollo contemporáneo». Las observaciones destiladas de Marx sobre el colonialismo proporcionaron a Amel una sólida base teórica para desarrollar su modelo. En cada paso, Amel se basó en los comentarios pertinentes de Marx e identificó los primeros principios.
Por ejemplo, Amel se basó en la referencia de Marx a la «fusión» de los modos de producción y en la descripción de Vladimir Lenin de los diferentes modos que coexisten en un único espacio social para apoyar la idea de un modo de producción colonial como fusión de los modos de producción capitalista y precapitalista bajo la rúbrica de la conquista colonial, y por tanto distinto de cualquiera de ellos. Esta metodología mantenía la lógica marxiana y conceptos como la formación de clases, la lucha de clases, la capitalización y la conciencia de clase, pero intentaba dilucidar su forma histórica específica en un entorno colonial.
Colonialismo y lucha de clases
La teorización de Amel le llevó a concluir que el proceso de formación de clases bajo un CMOP se caracteriza por la falta de diferenciación de clases. Gracias a la inhibición estructural de la industria a gran escala, la burguesía colonial es necesariamente una burguesía mercantil y no industrial.
En este contexto, los pequeños fabricantes son una facción de la pequeña burguesía, cuyos miembros se dedican ocasionalmente a las finanzas a una escala similar. Esta aparente diversidad de la actividad económica no se debe a un «exceso de energía» de esta clase social, sino más bien a las limitaciones a la concentración de la producción.
Estas constreñidas relaciones económicas de producción tienen implicaciones políticas. Atada en su propia existencia de clase a su contraparte colonialista o capitalista, la burguesía colonial es incapaz de llevar a cabo una revolución política y establecer una democracia liberal en su forma burguesa europea. La inestabilidad del gobierno en los países colonizados es, por tanto, el resultado de la estabilidad de la estructura social colonial, no un reflejo de las inclinaciones orientalistas hacia el gobierno militar o la dictadura.
Un caso extremo de la falta de diferenciación de clases es la fusión de las dos facciones sociales, los comerciantes urbanos vinculados al comercio exterior y los terratenientes que orientan su producción agrícola hacia el comercio colonial. Esta fusión niega la existencia de una burguesía nacional, normalmente asociada a los industriales, o de una clase feudal, normalmente asociada a una alianza colonial.
Del mismo modo, el proceso de proletarización de las masas trabajadoras de la colonia -principalmente los campesinos- nunca se completa a nivel económico o social. Dada la centralidad de la tierra en la producción agrícola colonial, que se concentra en torno a los cultivos comerciales y el trabajo extractivo, los campesinos son la clase sobreexplotada bajo el CMOP.
Según Amel, cuando los campesinos emigran a los centros urbanos en busca de empleo, rara vez experimentan una transformación radical en términos de existencia y conciencia de clase. Aunque se incorporan a una nueva posición de clase que implica una industria de consumo a pequeña escala, conservan sus conexiones de clase anteriores y mantienen gran parte de su conciencia de clase pasada, pasando de una posición a otra con facilidad.
Amel describió la situación en Líbano: El obrero vuelve a su pueblo cada vez que tiene ocasión, para las fiestas, las vacaciones y los funerales. De este modo, su pueblo se convierte en su centro de gravedad y ejerce sobre él una atracción más fuerte que la de la ciudad. En última instancia, añora la tierra que dejó y exige ser enterrado allí, en el hogar de sus antepasados.
Amel advirtió que la falta de diferenciación de clases no significa que la lucha de clases esté ausente en el entorno colonial, como querrían las fuerzas nacionalistas. Tampoco significa que la cuestión nacional sea insignificante, como pretenden algunos marxistas antiimperialistas o internacionalistas. Dada la relación indirecta de explotación bajo una CMOP que se rige por la relación colonial, la lucha de clases se dirige contra una estructura de dependencia y dominación, no contra otra clase social. Esto significa que la revolución socialista en las sociedades colonizadas es sinónimo de liberación nacional: La lucha por la liberación nacional es la única forma histórica que distingue la lucha de clases en la formación colonial. Quien pase por alto este punto esencial en el movimiento de nuestra historia moderna e intente sustituir la lucha de clases por la «lucha nacionalista» o reduzca la lucha nacional a una lucha puramente económica, pierde la capacidad de comprender nuestra realidad histórica y, por tanto, también de controlar su transformación.
Amel evitó que su filosofía cayera en el determinismo o el economicismo situando su análisis estructural en una perspectiva histórica mientras teorizaba la lucha de clases.
Hizo hincapié en la naturaleza de la conciencia de clase como fuerza histórica del devenir y la resistencia de la clase. Sostuvo que antes de la Segunda Guerra Mundial, las formas sectoriales y económicas de lucha de las distintas facciones de las masas trabajadoras, independientes entre sí, impedían su propia formación como clase. En el periodo posterior a 1945, estas luchas convergieron en una lucha política más amplia por la liberación del colonialismo.
En ese momento, la relación colonial se convirtió en mutuamente constitutiva de las sociedades colonizadora y colonizada. Es necesario cortar esta relación para trascender, y por tanto destruir, tanto las estructuras sociales capitalistas como las coloniales.
El ascenso mundial del neoliberalismo en la década de 1970 precipitó un giro conservador y culturalista en toda la región árabe. La labor intelectual de Amel se centró en cuestiones pertinentes de cultura y en el creciente papel de la religión, concretamente del Islam, en la política.
A diferencia de otros izquierdistas o laicistas árabes como Sadiq Jalal al-Azm y Adonis, el pensamiento de Amel no caía en tópicos orientalistas. Se opuso a la ideología de la derrota que atribuía la derrota árabe en la guerra de 1967 contra Israel a factores culturales más que militares y arremetió contra la burguesía árabe por presentar sus propios fracasos políticos como fracasos universales de la civilización y el patrimonio cultural árabes.
Para Amel, el turath, o patrimonio cultural, era en sí mismo un problema de interpretación del pasado por un presente colonial más que un problema precolonial que persistiera en el mundo contemporáneo. Al mismo tiempo, Amel evitó las perspectivas absolutistas hacia el islam del tipo que se encuentra en las polémicas seculares o comunistas que ven al islam como intrínsecamente reaccionario.
Islam y pensamiento revolucionario
En la década de 1980, el giro culturalista condujo a la aparición de lo que Amel denominó pensamiento «cotidiano». Advirtió contra este nuevo discurso que despolitizaba la lucha social al ignorar el papel de la geopolítica, las fuerzas estructurales de la historia y los intereses de clase como motivaciones en los conflictos sectarios o regionales.
Amel desarrolló críticas de distintas manifestaciones de esta nueva tendencia, algunas de las cuales categorizó como corrientes nihilistas, oscurantistas o burguesas islamizadas. Su denuncia de esta última corriente no le llevó a descartar el islam como una fuerza ontológicamente regresiva en todas las etapas de la historia. A diferencia de muchos estudiosos de la historia intelectual islámica que consideraban que la contradicción primordial en el islam -o en cualquier otra religión- era la existente entre la fe y el ateísmo, o entre el pensamiento religioso y el racional, Amel identificó una línea divisoria entre quienes se someten al poder y quienes lo desafían.
La clasificación tradicional de los eruditos islámicos precapitalistas es un ejemplo. La erudición convencional asociaba el pensamiento progresista con la razón, ejemplificada en la figura de Ibn Rushd (Averroes), mientras que atribuía el conservadurismo a las filosofías que elevaban la religión o las creencias por encima de la razón, ejemplificadas en la figura de al-Ghazali. Amel sostenía que esa clasificación era simplista y se basaba en la suposición de que la razón era un monolito.
Señaló que se podía encontrar a un mismo erudito, como Ibn Jaldún, invocando tanto el razonamiento científico como el razonamiento jurídico salafí. Estas formas contradictorias de razón se mantenían dentro de una lógica o paradigma religioso, lo que significaba que nunca eran totalmente antitéticas entre sí. En consecuencia, el pensamiento subversivo, tal y como se expresaba en el islam iluminista sufí, adoptó la forma de rechazar la razón en su totalidad.
Para Amel, la contradicción principal no era entre la religión y la vida terrenal, sino entre dos conceptos de religión: espiritual (sufí) y temporal (jurídico). El islam espiritual, sin embargo, no era atemporal en un sentido metafísico. El islam, por fuerza del devenir histórico, era temporal y, por extensión, político. El sufismo, o ciertas corrientes del mismo, niega la institucionalización del islam, que lo convirtió en un aparato autoritario.
Las diferentes manifestaciones del islam demuestran, según Amel, que el islam nunca fue una fuerza singular. Fue la existencia material del islam, más que su existencia extraterrenal, lo que determinó su carácter reaccionario o revolucionario, aunque, en opinión de Amel, sirviera sobre todo a los intereses de las clases dominantes.
Identificó notables excepciones a esta regla en las sociedades islámicas precapitalistas, como la revuelta contra el tercer califa «rectamente guiado», ‘Uthman Ibn Affan, en el periodo posterior a la muerte de Mahoma, así como cierta fase del dominio qarmatiano en Arabia. Entre los ejemplos modernos que Amel citó del Islam formando parte de una lucha revolucionaria en la era de la liberación nacional se incluyen la Guerra de Independencia argelina y la resistencia armada contra Israel.
Revolución, liberación y la causa palestina
El tratamiento que Amel da a la revolución argelina y a la resistencia a Israel arroja luz sobre las particularidades de la lucha de clases bajo el colonialismo, que incluyen el papel de factores no económicos como el racismo y la identidad cultural. En el caso de Argelia, Amel señaló que la inmensa mayoría de los colonos europeos, ya fueran artesanos, agricultores, burgueses u obreros, se opusieron a la revolución de liberación nacional.
La clase obrera politizada no era una excepción. El barrio obrero argelino de Bab el-Oued había sido apodado el «barrio rojo» por servir de base popular del Partido Comunista Argelino. Sin embargo, se convirtió en «refugio del racismo europeo» y «centro del terrorismo fascista europeo contra la revolución» tras el estallido de la guerra de independencia.
La misma lógica anticolonial se aplica a la teorización de la lucha de clases en Palestina. El llamado sionismo obrero era una ideología racializada cómplice de la opresión de los obreros y campesinos palestinos y, como tal, no puede calificarse de socialista. Por el contrario, Amel veía la lucha palestina por la liberación del colonialismo como una fuerza de lucha de clases revolucionaria.
El hecho de que los partidos comunistas árabes no reconocieran esta distinción y su voluntad de seguir ciegamente las directrices de Moscú llevó a los dirigentes de estos partidos a apoyar la partición de Palestina en 1948. Racionalizaron esta decisión mediante una descripción simplista del conflicto como una lucha entre trabajadores, tanto árabes como judíos, y una burguesía mercantil y terrateniente, tanto árabe como judía. Esto hizo que el movimiento comunista sufriera una pérdida de apoyo popular en las sociedades árabes.
En el caso del Líbano, la revisión por parte del Partido Comunista de su postura favorable a la partición a finales de la década de 1960 y su alianza con el movimiento de liberación palestino fue una fuerza radicalizadora que repercutió en la lucha de clases en el propio Líbano. Tras la invasión israelí de 1982, Amel ridiculizó a los expertos de izquierdas que minimizaban la importancia del éxito de la resistencia armada contra la ocupación israelí para centrarse en el fortalecimiento del Estado central libanés en un momento de hegemonía falangista de derechas.
La propia actitud de Israel hacia las facciones políticas libanesas y palestinas estaba y sigue estando determinada en última instancia por la decisión de esos movimientos de adoptar o rechazar estrategias de liberación nacional, incluida la resistencia armada, independientemente de que su ideología sea laica o religiosa. Para Amel, la importancia de la resistencia armada para Israel y sus aliados deriva de la centralidad objetiva de la relación colonial a la hora de determinar el carácter de la lucha de clases en un contexto colonial.
A diferencia de muchos izquierdistas de su época, Amel tuvo cuidado de evaluar las fuerzas de resistencia islamistas en relación con esta contradicción estructural sin ignorar el papel de la conciencia política (y, por tanto, subjetiva) a la hora de orientar esta lucha hacia un horizonte socialista o progresista. En 1984, cuando las fuerzas islamistas sectarias se rebelaron contra las fuerzas cristianas sectarias proisraelíes en Beirut, Amel identificó el significado revolucionario objetivo de la victoria militar, al tiempo que subrayaba que era incierto si esta victoria apuntaría hacia el fin del sectarismo o hacia su reproducción: O van en contra de la forma sectaria reaccionaria de su conciencia ideológica, es decir, en la dirección de cambiar radicalmente el sistema político sectario de gobierno de la burguesía dominante, o se alinean con esta misma conciencia sectaria reaccionaria – (pero en contra de los intereses de clase de sus facciones trabajadoras) – y se inclinan por la reforma sectaria de este sistema. En este último caso, el sistema recuperaría el aliento en un movimiento que renovaría su crisis y, posteriormente, las condiciones para la guerra civil.
En Palestina no existe una crisis sectaria similar a la del Líbano. Pero las principales fuerzas armadas de resistencia hoy en día en Palestina y en toda la región son islamistas en su ideología. Analizar esta resistencia sin centrarse en la relación colonial, como demostró Amel en otro lugar, es un error metodológico que caracteriza erróneamente su papel revolucionario como la última etapa de la guerra de liberación nacional.
La coyuntura global de liberación nacional del siglo XX puede haber pasado en relación con otras regiones del mundo. Sin embargo, la realidad social colonial de los palestinos permanece inalterada, al igual que su derecho a resistir por todos los medios necesarios. Un análisis marxista que ignore esta contradicción primaria está abocado a repetir el error de los primeros comunistas árabes y, en este caso, contrariamente a la tradición marxista, la segunda versión será tan trágica como la primera.
Hicham Safieddine es profesor asociado de Historia en la Universidad de Columbia Británica. Es autor de Banking on the State: The Financial Foundations of Lebanon (2019) y editor de Arab Marxism and National Liberation: Selected Writings of Mahdi Amel (2021).
9. La visita de Putin a China
Las redes sociales han repetido hasta la saciedad con un montón de memes una curiosa imagen de dos miembros del servicio de seguridad, un ruso y un chino, saludándose en la llegada de Putin a Pekín: https://x.com/lost6re/status/. Lo ven como un símbolo de su acercamiento. Pero más allá de la anécdota, parece que las relaciones entre los dos países sobrepasan las de una mera alianza coyuntural. Quizá sea un poco excesivo, pero os paso tres textos sobre la reunión. El primero es una presentación general. El segundo, el análisis de un antiguo miembro de la CIA, con lo que considera un tremendo error de juicio de Biden. Y, por último, algunos fragmentos del comunicado conjunto aún no publicado-, destacados por el tuitero francés Arnaud Bertrand. https://scheerpost.com/2024/
Putin y Xi en Pekín: Pasos hacia el siglo XXI
18 de mayo de 2024
Por Patrick Lawrence /Original de ScheerPost
Vladimir Putin y Xi Jinping añadieron otro encuentro a su cuenta de 40 cumbres cuando los presidentes ruso y chino se reunieron en Pekín y posteriormente se trasladaron a Harbin, en el noreste de China, para mantener dos días de conversaciones que concluyeron el viernes. A las 9:55 de la noche del jueves, hora de Pekín, tras un día de trabajo, ambos se sentaron detrás de una larga mesa vestida de verde para dirigirse a los «miembros de los medios de comunicación», como dijo Xi.
Los funcionarios occidentales y los medios de comunicación que trabajan para ellos han hecho todo lo posible, como de costumbre, para descartar este último encuentro de los líderes rusos y chinos como sin importancia, sólo dos autoritarios unidos por nada más que su enemistad compartida hacia Occidente. No presten atención. No debemos pasar por alto la importancia de lo que Putin y Xi tuvieron que decirse esta semana el uno al otro y al resto de la humanidad. El mundo acaba de girar una vez más.
El Kremlin fue el primero en publicar una transcripción de su «Declaración a los medios tras las conversaciones entre Rusia y China«. Los dos presidentes hablaron por turnos: primero Xi, el anfitrión, y después Putin. He aquí un fragmento de las declaraciones de Xi: “Firmamos declaraciones conjuntas sobre la mejora de la asociación global y la cooperación estratégica entre la República Popular China y la Federación Rusa para una nueva era…. China y Rusia han servido de modelo mostrando a los demás formas de construir lazos de Estado a Estado de un nuevo tipo y de trabajar juntos como dos grandes potencias vecinas … sobre la base de los principios de respeto e igualdad.”
Xi habló en este sentido durante varios minutos. He aquí un poco de lo que Putin aportó a continuación: “Nuestras conversaciones han reafirmado que Rusia y China tienen puntos de vista similares o idénticos sobre muchas cuestiones internacionales y regionales.
Ambos países tienen una política exterior independiente y soberana. Trabajamos juntos para crear un orden mundial multipolar más justo y democrático, basado en el papel central de la ONU y su Consejo de Seguridad, el derecho internacional, la diversidad cultural y civilizatoria, así como un equilibrio calibrado de los intereses de todos los miembros de la comunidad internacional. y su Consejo de Seguridad, el derecho internacional, la diversidad cultural y de civilizaciones, así como un equilibrio calibrado de los intereses de todos los miembros de la comunidad internacional.”
Hay dos cosas que señalar sobre estas observaciones de entrada.
En primer lugar, los medios de comunicación occidentales llevan meses informando de que existe una desavenencia entre Pekín y Moscú justo debajo de la superficie. Hemos leído que los chinos no aprueban la intervención militar de Rusia en Ucrania. La relación bilateral está radicalmente desequilibrada a favor de Rusia y es poco útil para China. Etc. Esto es un disparate, ahora lo vemos. En su breve presentación a los medios y en otras declaraciones posteriores, Xi y Putin han dejado claro que no hay prácticamente aire entre las dos principales potencias no occidentales. En cuanto a la cuestión de Ucrania, hay que señalar de entrada que China se ha mantenido estudiadamente neutral, aunque consciente de las provocaciones de Occidente. Rusia nunca ha pedido más que eso.
Si Xi y Putin se han esforzado en mostrar la cercanía de sus dos naciones a lo largo de los años -y su amistad, además de su condición de estadistas-, los dos días que han pasado juntos esta semana suponen una importante reafirmación pública de su compromiso compartido con ese «mundo multipolar más justo y democrático» que Putin mencionó el jueves. Les hemos dicho que hemos empezado a construir un nuevo orden mundial, bien podrían haber dicho. Estamos embarcados en este proyecto. Junto con otros lo conseguiremos.
En segundo lugar, y en relación con lo anterior, consideremos la declaración conjunta del 16 de mayo desde unos pasos atrás. Aparte de lo que contiene, ¿qué es lo que brilla por su ausencia? No se menciona a Occidente, ¿verdad? El tono es sorprendentemente seguro de sí mismo y totalmente autorreferencial. En mi opinión, los dos líderes no podrían haber demostrado de forma más clara, aunque sutil, que el nuevo orden mundial del que hablan será una iniciativa que los no occidentales impulsarán tanto si el mundo atlántico lo aprueba como si no desea participar en su construcción.
En las primeras semanas de este año, Sergei Lavrov dio una conferencia de prensa que, aunque no podíamos saberlo en ese momento, anticipaba la recién concluida cumbre sino-rusa y su mayor significado. Mientras el ministro de Asuntos Exteriores ruso repasaba las relaciones exteriores de Rusia a comienzos de 2024 y enumeraba los miembros del «círculo cercano» de Moscú -todas naciones no occidentales, algunas de ellas tradicionalmente alineadas con Estados Unidos-, Lavrov anunció la intención de Moscú de «eliminar cualquier dependencia de Occidente». Eso lo dijo TASS, la agencia de noticias rusa, no yo, aunque comenté las declaraciones de Lavrov en este espacio en su momento.
También cité a un estudioso de Rusia y Eurasia llamado Gordon Hahn, que leyó la conferencia de prensa de Lavrov con más agudeza que nadie que yo conozca. Las observaciones de Hahn, durante un segmento de The Duran, la retransmisión por Internet que se produce a diario en Londres, merecen ser citadas por su visión de lo que acaba de ocurrir cuando Putin y Xi se reunieron en su última cumbre: «Para Rusia, según parece ahora, Occidente ya no es su ‘Otro’… Rusia siempre se ha identificado, motivado e impulsado en relación con Europa. Ahora Putin se aleja de eso. Ha dicho que ya no vamos a definirnos, a mirarnos, a través del prisma europeo. Por ahora, pondremos todos los huevos en la misma cesta, que es Eurasia…. Esta estrecha relación bilateral, de Europa como el Otro de Rusia, está llegando a su fin…”
Las declaraciones conjuntas mencionadas por Xi -Reuters informó el jueves de que los dos líderes firmaron una de 7.000 palabras- aún no están disponibles en «Kremlin.ru» y «fmprc.org«, donde habitualmente se hacen públicos este tipo de documentos. Pero mientras ScheerPost los espera, ya es evidente que Xi Jinping y Vladimir Putin están decididos a seguir abriendo el sigloXXI al servicio del nuevo orden mundial que ambos describen como su objetivo primordial.
El momento de esta cumbre es significativo. Marca el 75 aniversario de las relaciones diplomáticas chino-rusas. Moscú fue la primera nación en abrir lazos formales con China después de que Mao declarara la República Popular. Mao tomó Pekín el 1 de octubre de 1949. La Unión Soviética lo reconoció el 2 de octubre. Al referirse a esta ocasión, Xi y Putin tienen la clara intención de dar a las relaciones como son el lastre de la historia. No se trata de una asociación pasajera de conveniencia, quieren decir.
Más concretamente, el régimen de Biden ha enviado una procesión de funcionarios a China en los últimos meses, todos ellos para convencer a China de que se pliegue a una lista cada vez más larga de sanciones, controles a la exportación y aranceles destinados a frenar o subvertir su desarrollo económico. Más recientemente, el Secretario de Estado Blinken, durante una visita de tres días a finales del mes pasado, amenazó a Pekín con «consecuencias» -cómo les gusta adoptar una pose ominosa en Washington- si no dejaba de suministrar a Rusia productos de «doble uso»: semiconductores, componentes industriales y similares que, según Estados Unidos, pueden tener aplicaciones militares.
La calurosísima bienvenida que Xi acaba de dar a Putin no es sino una respuesta picante a estas amenazas e intentos de coacción. ¿Fue un desaire, una puñalada en el ojo? Puede parecerlo, pero sería un error interpretarlo así. Al recibir al líder ruso, la mayor bête noire que Estados Unidos ha confeccionado en toda la posguerra, Xi sólo nos dio una muestra de la indiferencia de China hacia los halcones de la política en Washington y entre sus satélites transatlánticos.
Si Putin está decidido a romper la dependencia rusa de Occidente, como bien dijo TASS a principios de año, Xi parece comprometido con una variante de la misma postura. Las relaciones de China con Occidente son, por supuesto, más densas y complejas, porque Estados Unidos y los europeos dependen mucho más de la producción económica y las inversiones chinas. Pero Xi y Putin comparten una comprensión del movimiento de la historia que va mucho más allá de Blinken y el resto del régimen de Biden. Ambos líderes señalaron esta semana que confían en que el dinamismo que definirá nuestra nueva era -económico, diplomático, incluso filosófico- ya no reside en el mundo atlántico.
Y así se pusieron manos a la obra esta semana.
Hace dos años y unos meses que, en vísperas de los Juegos Olímpicos de Invierno de Pekín, Putin y Xi hicieron pública de forma espectacular su «Declaración conjunta sobre las relaciones internacionales que entran en una nueva era y el desarrollo sostenible global«. Se trataba de una especie de declaración de intenciones en 5.500 palabras. En ella, los dos líderes ofrecían un análisis de la geopolítica global y del desorden que, entonces como ahora, amenazaba con apoderarse del mundo. De cara al futuro, declararon «un nuevo orden mundial» -con ello oficializaron la frase- como el imperativo más apremiante del planeta. Sigo considerando la «Declaración Conjunta», como hice en su momento, el documento político más importante avanzado hasta ahora en el sigloXXI.
La última cumbre Putin-Xi supone un importante compromiso con los principios establecidos en la declaración del 4 de febrero de 2022. Los dos volvieron a citar su dedicación a reconstruir «un sistema de relaciones internacionales centrado en la ONU y un orden internacional basado en el derecho internacional», en palabras de Xi. Xi dio más detalles: Hemos venido coordinando nuestras posiciones en plataformas multilaterales como las Naciones Unidas, APEC [el Foro de Cooperación Económica Asia-Pacífico] y el G20 [el Grupo de los 20 países avanzados y de renta media] para promover la emergencia de un mundo multipolar y una globalización económica basada en un auténtico multilateralismo.
Este es el cuarto de los cinco principios que Xi enumeró en sus declaraciones a los medios de comunicación. Aquí se refiere al último: El quinto principio se refiere a la promoción de una solución política para los puntos conflictivos en interés de la verdad y la justicia. El mundo actual sigue plagado de una mentalidad de Guerra Fría. Las aspiraciones a asegurar una hegemonía unilateral, la confrontación basada en bloques y la política de poder suponen una amenaza directa para la paz y la seguridad de todos los países del mundo.
Hegemonía unilateral, confrontación basada en bloques: Este tipo de lenguaje resultará familiar a quienes hayan seguido las declaraciones públicas de altos funcionarios chinos, especialmente Xi y el ministro de Asuntos Exteriores Wang Yi, durante los últimos años. Y me complació observar que un artículo publicado el 16 de mayo por el Consejo de Estado de la RPC citaba los Cinco Principios que Zhou Enlai formuló a mediados de la década de 1950 para definir la política exterior china. En mi opinión, los cinco de Xi son una versión modernizada de los de Zhou.
Los Principios de Zhou, que fueron adoptados por el Movimiento de Países No Alineados en la famosa conferencia que Sukarno organizó en Bandung en 1955, son sencillos: respeto por la soberanía de los demás, respeto por la integridad territorial, no injerencia en los asuntos internos de los demás, compromiso de actuar en beneficio mutuo y compromiso de coexistencia pacífica. Los he detectado como subtexto en los comunicados chino-rusos desde que ambas partes emitieron la «Declaración Conjunta» hace dos años. Ahora se reafirman públicamente. No estaría mal que los que se unen en torno a un nuevo orden mundial los adoptaran como hizo el MNOAL hace 70 años el año que viene.
Hay que decir algo importante a este respecto: Ni Xi ni Putin están «alineados» contra Estados Unidos o sus aliados transatlánticos. Ninguno de los dos se opone a la cooperación con Estados Unidos o el resto de Occidente mientras se unen a otros para construir un nuevo orden. Eso es un invento de los funcionarios estadounidenses y de quienes informan sobre ellos y sólo pretende confirmar que siempre debe entenderse que China y Rusia actúan como peligrosos enemigos de Estados Unidos en particular.
«El eje China-Rusia anuncia un futuro ominoso», era el titular de un artículo que el Center for European Policy Analysis publicó en vísperas de la cumbre Putin-Xi. Hay que reconocer que el CEPA es uno de esos grupos de la sociedad civil de Washington, neoliberal hasta la médula, que no dice quién lo financia mientras se posiciona totalmente a favor de las «confrontaciones de bloques». Pero su visión de las relaciones chino-rusas fue típica de lo que leímos esta semana en medios de comunicación supuestamente más serios.
«Putin y Xi prometieron una nueva era y condenaron a Estados Unidos», informó Reuters el 15 de mayo. El New York Times informó el mismo día: «El Sr. Xi considera a Rusia un importante contrapeso en la rivalidad de China con Estados Unidos». Y añadía: «Se espera que los dos líderes presenten un frente unido. Pero tienen agendas diferentes».
¿De dónde sacan estas cosas tan lamentables? Nadie condenó a Estados Unidos en Pekín esta semana. ¿Hay alguna cuestión de unidad sino-rusa en este punto? ¿Pueden encontrar «agendas contrapuestas» en todo lo que ha salido de la cumbre hasta la fecha? No. Se trata de invenciones centradas en Occidente que pretenden mantener la impresión generalizada de que Rusia y China son adversarios malignos, ocultando al mismo tiempo el hecho muy destacado de que lo único a lo que se oponen China y Rusia cuando miran hacia Occidente es al poder hegemónico.
■ Las cumbres a las que Putin y Xi son evidentemente aficionados tienden a ser de alto concepto, como se dice en Hollywood. En mi opinión, así es como debe ser. El nuestro es un momento de magnitud histórica. Asistimos a un inmenso cambio en el poder mundial, al menos en la medida en que quienes pretenden dirigir Occidente y sus empleados en los medios de comunicación no logren ocultarnos esta realidad. Pero a medida que China y Rusia profundizan y amplían sus lazos -la «cooperación estratégica», una expresión utilizada repetidamente esta semana, es nueva en el léxico bilateral- es imposible pasar por alto la densidad sustantiva de la relación.
Como ambas partes señalaron con entusiasmo esta semana, el comercio bilateral ascendió a 240.000 millones de dólares el año pasado, 40.000 millones por encima del objetivo anunciado. En los dos primeros meses de este año, el comercio bilateral ascendió a 37.000 millones de dólares, según un informe de Business Insider publicado en marzo, lo que sugiere un total para 2024 de 222.000 millones de dólares, un poco por debajo de la cifra de este año. Pero las estadísticas comerciales tienden a oscilar de un mes a otro. Las aduanas chinas informaron de un comercio de 76.000 millones de dólares en los cuatro primeros meses de este año, en línea con una previsión para 2025 de 300.000 millones de dólares, un aumento del 25% en dos años.
Tan importante como el volumen y el valor es la moneda en que se liquida el comercio. China lleva años deseando internacionalizar el yuan, y la guerra de Rusia en Ucrania ha supuesto un gran impulso. Casi una cuarta parte de las importaciones rusas se liquidan ahora en yuanes, frente al 4% de hace un par de años. No nos sorprende saber que el yuan superó al dólar el año pasado como moneda más negociada en el mercado de divisas de Moscú.
Se trata de petróleo, gas, minerales y otros recursos que van de Rusia a China en dirección este, y de productos manufacturados y tecnología que van de China a Rusia en dirección oeste. Se trata, por tanto, de oleoductos y buques cisterna en una dirección y de transporte ferroviario de mercancías en la otra. Bloomberg informó en marzo de que Rusia está invirtiendo grandes sumas en la mejora de sus conexiones ferroviarias con los centros industriales chinos, y una vez más, no es ninguna sorpresa. Esto demuestra cómo la relación económica se está densificando mientras hablamos.
Colaboración en investigación sobre energía nuclear, investigación relacionada con la defensa, investigación sobre alta tecnología: Parece que hay pocos sectores económicos que Pekín y Moscú dejen de lado. Pero lo que más me interesa son los avances en pequeños rincones de la economía china, desde pequeñas empresas hasta fabricantes chinos de medicamentos que quieren ver qué hay en el mercado ruso. Se trata de relaciones interpersonales y, por lo que veo, los dirigentes rusos y chinos las consideran importantes para la densificación duradera y a largo plazo de la relación.
Este es el motivo, o una de las razones, por las que Xi invitó a Putin a Harbin para el segundo día de su cumbre. Harbin es una de las ciudades más interesantes de China. Los rusos construyeron la moderna ciudad tras completar una línea ferroviaria en el noreste de China en los primeros años del siglo pasado. Su arquitectura sigue siendo una mezcla cosmopolita de influencias rusas, europeas y chinas. Si Xi y Putin querían mostrar la profundidad y la intimidad de las relaciones sino-rusas -en conjunto su naturaleza orgánica- no podían haber hecho nada mejor que pasear por Harbin como una pareja de compañeros de bulevar, posando para las cámaras, como hicieron el viernes.
Será un largo camino a través del sigloXXI antes de que Rusia, China y el resto de los países no occidentales lleguen al nuevo orden mundial que estas naciones propugnan. Pero lo conseguirán. Esta semana se han dado algunos pasos importantes en Pekín y Harbin. Así es como gira la rueda de la historia.
Nota: ScheerPost comentará las declaraciones oficiales emitidas en Pekín esta semana a medida que estén disponibles.
Rusia y China: dos contra uno
17 de mayo de 2024
El recibimiento de Xi Jinping a Putin ayer en Pekín selló la cada vez más formidable relación estratégica, fundamentalmente incomprendida en Washington.
Por Ray McGovern Especial para Consortium News
El calurosísimo recibimiento del Presidente chino Xi Jinping al Presidente Vladimir Putin ayer en Pekín selló la cada vez más formidable relación estratégica Rusia-China. Supone un cambio tectónico en el equilibrio de poder mundial.
La entente Rusia-China supone también la sentencia de muerte para los intentos de los neófitos en política exterior estadounidense de abrir una brecha entre ambos países. La relación triangular se ha convertido en dos contra uno, con graves implicaciones, sobre todo para la guerra de Ucrania. Si los genios de la política exterior del presidente estadounidense Joe Biden siguen negándolo, la escalada es casi segura.
En una entrevista previa a la visita con Xinhua, Putin destacó el «nivel sin precedentes de asociación estratégica entre nuestros países». Él y Xi se han reunido más de 40 veces en persona o virtualmente. En junio de 2018, Xi describió a Putin como «un viejo amigo del pueblo chino» y, personalmente, su «mejor amigo.»
Por su parte, Putin señaló el jueves que él y Xi están «en contacto permanente para mantener el control personal sobre todas las cuestiones apremiantes de la agenda ruso-china e internacional». Putin trajo consigo al ministro de Defensa, Andréi Belúsov, así como a veteranos como el ministro de Asuntos Exteriores, Serguéi Lavrov, y a importantes líderes empresariales.
Las declaraciones conjuntas importan
Xi y Putin firmaron el jueves una firme declaración conjunta, similar a la extraordinaria que ambos emitieron el 4 de febrero de 2022 en Pekín. En ella se describía su relación como «superior a las alianzas políticas y militares de la época de la Guerra Fría. La amistad entre los dos Estados no tiene límites, no hay áreas ‘prohibidas’ de cooperación…»
Tres semanas más tarde, Putin lanzó la Operación Militar Especial en el Donbass. La muda reacción de China sorprendió a la mayoría de los analistas, que habían descartado la posibilidad de que Xi concediera al «mejor amigo» Putin, de hecho, una exención de la política fundamental china de no injerencia en el extranjero.
En las semanas siguientes, las declaraciones oficiales chinas dejaron claro que los principios de Westfalia habían pasado a un segundo plano ante «la necesidad de que cada país defienda sus intereses fundamentales» y juzgue cada situación «por sus propios méritos».
Guerra nuclear
La declaración del jueves expresa preocupación por «el aumento de los riesgos estratégicos entre potencias nucleares», en referencia a la continua escalada de la guerra entre Ucrania, apoyada por la OTAN, y Rusia. Condena «la expansión de las alianzas militares y la creación de cabezas de puente militares cerca de las fronteras de otras potencias nucleares, en particular con el despliegue avanzado de armas nucleares y sus sistemas vectores, así como de otros elementos.»
Putin sin duda ha informado a Xi sobre los emplazamientos de misiles estadounidenses que ya están en Rumanía y Polonia y que pueden lanzar lo que los rusos llaman «misiles de ataque ofensivo» con un tiempo de vuelo a Moscú inferior a 10 minutos. Putin seguramente le ha hablado a Xi de las incoherencias en las declaraciones de Estados Unidos sobre los misiles nucleares de alcance intermedio.
Por ejemplo, Xi es consciente -tan seguramente como lo son los consumidores de los medios de comunicación occidentales- de que durante una conversación telefónica mantenida el 30 de diciembre de 2021, Biden aseguró a Putin que «Washington no tenía intención de desplegar armas de ataque ofensivo en Ucrania.»
Hubo júbilo en el Kremlin aquella Nochevieja, ya que la garantía de Biden fue la primera señal de que Washington podría reconocer las preocupaciones de Rusia en materia de seguridad. De hecho, Biden abordó una cuestión clave en al menos cinco de los ocho artículos del borrador del tratado ruso entregado a EE.UU. el 17 de diciembre de 2021. Sin embargo, la alegría rusa duró poco.
El ministro de Asuntos Exteriores Lavrov reveló el mes pasado que cuando se reunió con Antony Blinken en Ginebra en enero de 2022, el secretario de Estado estadounidense fingió que no se había enterado del compromiso de Biden con Putin el 30 de diciembre de 2021. Más bien, Blinken insistió en que los misiles estadounidenses de medio alcance podrían desplegarse en Ucrania, y sólo que Estados Unidos podría estar dispuesto a limitar su número, dijo Lavrov.
La madre de todos los errores de cálculo
Cuando Biden asumió el cargo en 2021, sus asesores le aseguraron que podría aprovecharse del miedo (sic) de Rusia a China y abrir una brecha entre ellos. Esto quedó vergonzosamente claro cuando Biden indicó lo que le había dicho a Putin durante su cumbre de Ginebra el 16 de junio de 2021.
Esa reunión permitió a Putin confirmar que Biden y sus asesores estaban estancados en una valoración lamentablemente anticuada de las relaciones entre Rusia y China.
He aquí la extraña forma en que Biden describió su acercamiento a Putin sobre China: «Sin citarlo [a Putin] -lo que no me parece apropiado-, permítanme hacer una pregunta retórica: Ustedes tienen una frontera de varios miles de kilómetros con China. China quiere ser la economía más poderosa del mundo y el mayor y más poderoso ejército del mundo».
El «apretón»
En el aeropuerto, tras la cumbre, los ayudantes de Biden hicieron todo lo posible por subirlo al avión, pero no consiguieron impedir que compartiera más sabiduría sobre China: «Rusia se encuentra en una situación muy, muy difícil en estos momentos. Están siendo presionados por China».
Tras estas declaraciones, Putin y Xi pasaron el resto de 2021 intentando desengañar a Biden de la «presión china» sobre Rusia: no se trataba de una presión, sino de un abrazo fraternal. Este esfuerzo mutuo culminó en una cumbre virtual Xi-Putin el 15 de diciembre de ese año.
El vídeo del primer minuto de su conversación fue recogido por The New York Times, entre otros. Sin embargo, la mayoría de los comentaristas no se percataron de su importancia:
Putin: «Querido amigo, querido Presidente Xi Jinping.
El próximo mes de febrero espero que podamos reunirnos por fin en persona en Pekín, tal y como acordamos. Mantendremos conversaciones y después participaremos en la ceremonia de inauguración de los Juegos Olímpicos de Invierno. Le agradezco su invitación para asistir a este acontecimiento histórico».
Xi:
«Querido Presidente Putin, mi viejo amigo. Es un placer para mí reunirme con usted a finales de este año por vídeo, la segunda vez este año, nuestra 37ª reunión desde 2013. Usted ha aclamado … las relaciones China-Rusia como un modelo en la colaboración internacional en el siglo XXI, apoyando firmemente la posición de China sobre la salvaguardia de sus intereses fundamentales, y oponiéndose firmemente a los intentos de abrir una brecha entre nuestros dos países. Se lo agradezco enormemente».
¿Aún no lo sabe Biden? ¿Le han dicho sus asesores que Rusia y China nunca han estado tan cerca, con lo que equivale a una alianza militar virtual?
Elecciones
Putin ha dicho que es consciente de que la política de Washington hacia Rusia «se ve influida principalmente por los procesos políticos internos». Rusia y China valoran sin duda que la política de Biden sobre Ucrania se verá influida por el imperativo político de que se vea que se enfrenta a Rusia.
Si los exaltados de los países de la OTAN envían «entrenadores» a Ucrania, la perspectiva de una polvareda militar está siempre presente. Lo que Biden debe saber es que, si se producen hostilidades abiertas entre Rusia y Occidente, es probable que se enfrente a algo más que el ruido de sables en el Mar del Sur de China, y al espectro de una guerra en dos frentes.
Los chinos saben que son los siguientes en la cola de las ministraciones de la OTAN/Este. De hecho, no es ningún secreto que el Pentágono considera a China como el enemigo número 1. Según la Estrategia de Defensa Nacional del Departamento de Defensa, «las prioridades de defensa son, en primer lugar, la defensa de la patria, frente a la creciente amenaza multidominio que representa la República Popular China».
El Pentágono será el último en cantar un réquiem por el difunto mundo unipolar. Que prevalezca la cordura.
La primera cartera de Ray McGovern como analista de la CIA fueron las relaciones chino-soviéticas. En 1963, su comercio total fue de 220 MILLONES de dólares; en 2023, 227 BILLONES. Haz las cuentas.
El tuit de Arnaud con el resumen del comunicado conjunto.
Vaya, China y Rusia emitieron ayer una extraordinaria declaración conjunta, con casi 8.000 palabras cuando se tradujo al inglés, y en muchos aspectos más importante que la famosa declaración de asociación «sin límites» de febrero de 2022.
He aquí los puntos que más me llamaron la atención.
CONSTRUIR UN NUEVO ORDEN MUNDIAL
La declaración afirma que es un «factor objetivo» que «el estatus y la fuerza de los principales países y regiones emergentes del ‘Sur Global’ [estén] en continuo aumento», y que «la tendencia a la multipolaridad mundial [se está] acelerando». Esto, a su vez, «acelera la redistribución del potencial de desarrollo, los recursos y las oportunidades en una dirección favorable a los mercados emergentes y los países en desarrollo, promoviendo la democratización de las relaciones internacionales y la equidad y la justicia internacionales».
Señalan que «los países que se adhieren al hegemonismo y a la política de poder se oponen a esta tendencia, intentando sustituir y subvertir el orden internacional basado en el derecho internacional por un denominado ‘orden basado en normas'».
En cuanto a la seguridad, la declaración dice que «ambas partes creen que el destino de los pueblos de todos los países está interconectado, y ningún país debe buscar su propia seguridad a expensas de la seguridad de los demás». Ambas partes expresan su preocupación por los actuales desafíos internacionales y regionales en materia de seguridad y señalan que, en el actual contexto geopolítico, es necesario explorar el establecimiento de un sistema de seguridad sostenible en el espacio euroasiático basado en el principio de seguridad igual e indivisible».
Continúan diciendo que China y Rusia «aprovecharán plenamente el potencial de las relaciones bilaterales» para «promover la realización de un mundo multipolar igualitario y ordenado y la democratización de las relaciones internacionales, y reunirán fuerzas para construir un mundo multipolar justo y razonable».
En cuanto a la visión de este orden mundial, estos 2 principios parecen ser los fundacionales:
1) Un orden sin «neocolonialismo ni hegemonismo» de ningún tipo: «Todos los países tienen derecho a elegir independientemente sus modelos de desarrollo y sus sistemas políticos, económicos y sociales en función de sus condiciones nacionales y de la voluntad de sus pueblos, se oponen a la injerencia en los asuntos internos de países soberanos, se oponen a las sanciones unilaterales y a la «jurisdicción de largo alcance» sin base en el derecho internacional ni autorización del Consejo de Seguridad de la ONU, y se oponen a trazar líneas ideológicas». Ambas partes señalaron que el neocolonialismo y el hegemonismo son totalmente contrarios a la tendencia de los tiempos, y abogaron por un diálogo en pie de igualdad, el desarrollo de asociaciones y el fomento de los intercambios y el aprendizaje mutuo entre civilizaciones.»
2) Un orden basado en la Carta de la ONU: «Ambas partes seguirán defendiendo firmemente los logros de la Segunda Guerra Mundial y el orden mundial de posguerra establecido por la Carta de la ONU».
CONDENA EXTREMADAMENTE ENÉRGICA DE EE.UU.
Esta condena comienza con el párrafo destacado anteriormente de que «los países que se adhieren al hegemonismo y a la política de poder son contrarios a [la tendencia hacia un orden mundial multipolar]», y la declaración también condena el hecho de que estos «países» (es decir, principalmente EEUU) estén «intentando sustituir y subvertir el orden internacional basado en el derecho internacional por un denominado ‘orden basado en normas'».
También escriben que «ambas partes piden a los países y organizaciones pertinentes que dejen de adoptar políticas de confrontación y de interferir en los asuntos internos de otros países, socavando la arquitectura de seguridad existente, creando ‘patios pequeños con vallas altas’ entre países, provocando tensiones regionales y abogando por la confrontación campal».
Dicen además que «ambas partes se oponen a las acciones hegemónicas de Estados Unidos para cambiar el equilibrio de poder en la región del nordeste asiático ampliando su presencia militar y formando bloques militares. EE.UU., con su mentalidad de Guerra Fría y su modelo de confrontación campal, antepone la seguridad de un ‘pequeño grupo’ a la seguridad y estabilidad regionales, poniendo en peligro la seguridad de todos los países de la región. EE UU debe poner fin a tales acciones».
Además, la declaración habla de «grave preocupación por los intentos de Estados Unidos de socavar la estabilidad estratégica para mantener su superioridad militar absoluta, incluyendo la construcción de un sistema global de defensa antimisiles y el despliegue de sistemas de defensa antimisiles en todo el mundo y en el espacio, reforzando la capacidad de inutilizar las acciones militares del adversario con armas de precisión no nucleares y ataques de ‘decapitación’, mejorar los acuerdos de «compartición nuclear» de la OTAN en Europa y proporcionar una «disuasión ampliada» a determinados aliados, construir infraestructuras en Australia, miembro de la Zona Libre de Armas Nucleares del Pacífico Sur, que podrían utilizarse para apoyar a las fuerzas nucleares de EE.UU. y el Reino Unido, entablar una cooperación entre EE.UU., el Reino Unido y Australia en materia de submarinos nucleares, e implementar planes para desplegar y proporcionar misiles terrestres de alcance intermedio y de corto alcance a los aliados de Asia-Pacífico y Europa. »
La declaración también condena «la política hostil y poco constructiva de ‘doble contención’ de Estados Unidos hacia China y Rusia»: «Las acciones de Estados Unidos de realizar ejercicios conjuntos con sus aliados ostensiblemente dirigidos contra China y Rusia y de tomar medidas para desplegar misiles terrestres de alcance intermedio en la región de Asia-Pacífico han suscitado serias preocupaciones en ambas partes. Estados Unidos afirma que continuará con estas prácticas con el objetivo último de establecer despliegues rutinarios de misiles en todo el mundo. Ambas partes condenan enérgicamente estas acciones, que son extremadamente desestabilizadoras para la región y suponen una amenaza directa para la seguridad de China y Rusia, y reforzarán la coordinación y la cooperación para responder a la política hostil y poco constructiva de «doble contención» de Estados Unidos hacia China y Rusia.»
Sobre Asia-Pacífico en concreto, escriben que «ambas partes se oponen a la creación de estructuras de grupo exclusivas y cerradas en la región Asia-Pacífico, especialmente alianzas militares dirigidas contra cualquier tercera parte». Ambas partes señalan que la «Estrategia Indo-Pacífica» de Estados Unidos y los intentos de la OTAN de emprender acciones destructivas en la región Asia-Pacífico tienen repercusiones negativas en la paz y la estabilidad de la región».
También «exigen que Estados Unidos se abstenga de emprender cualquier actividad militar biológica que amenace la seguridad de otros países y regiones» y se oponen al «uso [del] espacio exterior para la confrontación armada y se oponen a la aplicación de políticas y actividades de seguridad destinadas a lograr ventajas militares y a definir el espacio exterior como ‘dominio de combate'».
Por último, la declaración condena «las acciones disuasorias de Estados Unidos y sus aliados en el ámbito militar, que provocan la confrontación con la República Popular Democrática de Corea y exacerban las tensiones en la península coreana, pudiendo desembocar en un conflicto armado», y pide que «Estados Unidos y la OTAN, como responsables de la invasión y ocupación de Afganistán durante 20 años, no vuelvan a intentar desplegar instalaciones militares en Afganistán y sus alrededores, sino que asuman la responsabilidad principal de las actuales dificultades económicas y de subsistencia de Afganistán, corran con los principales costes de la reconstrucción de Afganistán y tomen todas las medidas necesarias para descongelar los activos nacionales de Afganistán. »
ENORME EXPANSIÓN DE LA COLABORACIÓN ENTRE CHINA Y RUSIA
Este será mi último punto, la declaración tiene una inmensa lista -docenas y docenas de puntos- de campos de cooperación ampliada entre ambos países.
Estos son algunos de los más importantes
– Cooperación militar: «[ambas partes] profundizarán aún más la confianza mutua y la cooperación militar, ampliarán la escala de las actividades conjuntas de entrenamiento, organizarán regularmente patrullas marítimas y aéreas conjuntas, reforzarán la coordinación y la cooperación en marcos bilaterales y multilaterales, y mejorarán continuamente la capacidad y el nivel de respuesta conjunta a los riesgos y desafíos.»
– Aumentar el comercio, las inversiones mutuas y ayudarse mutuamente al desarrollo económico: «ampliar continuamente la escala del comercio bilateral», «mejorar continuamente el nivel de cooperación en materia de inversiones entre los dos países», y «desarrollar conjuntamente industrias avanzadas, fortalecer la cooperación técnica y de producción, incluso en la industria de fabricación de aviación civil, la industria de construcción naval, la industria de fabricación de automóviles, la industria de fabricación de equipos, la industria electrónica, la industria metalúrgica, la industria de extracción de mineral de hierro, la industria química y la industria forestal»
– Cooperación en materia de energía: «consolidar la cooperación estratégica en materia de energía entre China y Rusia y lograr un desarrollo de alto nivel, garantizando la seguridad económica y energética de los dos países. Esforzarse por garantizar la estabilidad y la sostenibilidad del mercado internacional de la energía, y mantener la estabilidad y la resistencia de la cadena mundial de la industria energética y la cadena de suministro.» También la energía nuclear: «profundizar la cooperación en el campo de la energía nuclear civil basándose en la experiencia de los proyectos exitosos y en curso, incluyendo la fusión termonuclear, los reactores de neutrones rápidos y los ciclos cerrados de combustible nuclear».
– Promover las monedas e infraestructuras financieras de cada uno: «Aumentar la proporción de moneda local en el comercio bilateral, la financiación y otras actividades económicas. Mejorar la infraestructura financiera de los dos países, allanar los canales de liquidación entre las entidades comerciales de los dos países, reforzar la cooperación reguladora en los sectores bancario y de seguros de China y Rusia, promover el desarrollo sólido de los bancos e instituciones de seguros establecidos en los países de la otra parte, fomentar la inversión bidireccional y emitir bonos en los mercados financieros de los países de la otra parte de acuerdo con los principios del mercado.»
– Profunda cooperación educativa y científica: «promover la expansión y la mejora de la calidad de los programas mutuos de estudios en el extranjero, avanzar en la enseñanza de la lengua china en Rusia y de la lengua rusa en China, animar a las instituciones educativas a ampliar los intercambios, la cooperación en la dirección de escuelas, llevar a cabo la formación conjunta de talentos de alto nivel y la investigación científica, apoyar la cooperación en campos de investigación básica entre universidades, apoyar las actividades de alianzas de universidades y escuelas secundarias similares, y profundizar la cooperación en la educación profesional y digital»
– Cooperación en los medios de comunicación y formación de la opinión pública: «Reforzar los intercambios de medios de comunicación entre los dos países, promover las visitas mutuas a varios niveles, apoyar los diálogos pragmáticos y profesionales, llevar a cabo activamente la cooperación de contenidos de alta calidad, explorar en profundidad el potencial de cooperación de los nuevos medios y las nuevas tecnologías en el ámbito de los medios de comunicación de masas, informar de forma objetiva y exhaustiva sobre los principales acontecimientos mundiales y difundir información veraz en el ámbito de la opinión pública internacional.»
– Cooperación en las instituciones mundiales: «profundizar la cooperación bilateral [en] la Asamblea General y el Consejo de Seguridad de la ONU», «apoyar el papel de la Organización Mundial de la Salud», «reforzar la cooperación en el marco de la OMC», «cooperación en el marco de la Organización de Cooperación de Shanghai (OCS)», «mantener el espíritu BRICS, potenciar la voz del mecanismo BRICS en los asuntos y la agenda internacionales», etc.
Podría seguir y seguir, la escala de la cooperación que detallan es absolutamente impresionante, ambos países van a por todas el uno con el otro.
Esta declaración es absolutamente extraordinaria y probablemente dará forma al mundo en las próximas décadas. Ahora tenemos a Rusia y China declarando explícitamente que están juntos para lograr un nuevo «mundo multipolar igualitario y ordenado y la democratización de las relaciones internacionales», y poner fin al comportamiento hegemónico de Estados Unidos. Se acabó el fingir, está ocurriendo.
11:04 a. m. – 17 de mayo. 2024
