Miscelánea 2/1/2024

Del compañero y miembro de Espai Marx, Carlos Valmaseda.
1. Kleos y mêtis.
2. Salvar a Israel de sí mismo.
3. Crímenes de guerra.
4. Modestia y fuentes.
5. Aceleracionismo decrecentista.
6. También los filósofos (observación de José Luis Martín Ramos)
7. Malm sobre Palestina en tiempos de catástrofe.
8. El futuro: todos somos gazatí.
9. Las relaciones de India con Israel.

1. Kleos y mêtis

Alastair Crooke recurre a la Iliada para explicar la actual política estadounidense de Biden… https://strategic-culture.su/

Engaño, humillación, muerte y la eterna sed de honor y gloria
Alastair Crooke 30 de diciembre de 2023
Uno de los temas principales de la Ilíada de Homero -que de alguna manera parece tan fresco y tan vívido hoy como cuando se escribió por primera vez- es su descripción de cómo incluso los estados más grandes de la civilización occidental no consiguen recuperar lo que pierden. «Los intentos de reparar una pérdida sólo conducen a más pérdidas», escribe Emily Wilson en su introducción a la Ilíada (2023). «La pérdida nunca se puede recuperar».
Mientras Wilson expone su historia, uno no puede evitar la analogía con la actualidad: con un Biden que intenta recuperar la «reputación» (Kleos en griego) estadounidense. También en el caso de los líderes del mundo antiguo, el objetivo de lograr un kleos imperecedero recorre el poema.
Hoy podríamos referirnos a él como el «legado» de uno. En la Ilíada, es definitorio y da a los líderes mortales la oportunidad de vivir después de la muerte con honor y gloria. Para el equipo de Biden, Ucrania debía ser su Troya. Rusia, como Héctor, fue engañada para luchar y (como esperaba el equipo Biden) murió bajo los muros de Troya.
Pero en el mundo actual, no funcionó así. Y ahora Estados Unidos se enfrenta a la humillación de una clara victoria rusa en Ucrania, y a un liderazgo colectivo ruso que dice que pretende recuperar todas las tierras y ciudades que eran culturalmente rusas. Ucrania occidental, dicen, puede ir «donde quiera».
Los hechos militares sobre el terreno son implacables y no pueden deshacerse. Pero la Casa Blanca espera conservar un bocado de kleos simplemente haciendo que las fuerzas ucranianas dejen de luchar, retrocediendo a las líneas defensivas, pero sin decir nunca «derrota». El componente cinético del conflicto apenas «funcionaría» a bajas revoluciones. Y, como ha escrito Gideon Rachman en el Financial Times, «dar la vuelta a la narrativa [insistiendo repetidamente] en que Putin ha fracasado». El objetivo es que Washington pueda «escabullirse tranquilamente».
Hay dos grandes problemas: Primero, Rusia no está de acuerdo; no está de acuerdo en absoluto. Y en segundo lugar, Zelensky y sus socios fueron gravemente engañados. No en este caso, por la diosa Atenea, sino por los mortales señores Johnson y Blinken.
En marzo de 2022 en Estambul, Zelensky y sus negociadores habían llegado a un acuerdo con Rusia. Pero ese acuerdo «murió» porque Boris Johnson instó a Zelensky a seguir luchando y a obtener su parte de «honor y gloria» participando en la matanza del agresor ruso.
Mientras sea necesario, y cueste lo que cueste» fue el solemne «juramento». Es decir, por así decirlo, a Zelensky se le prometió un cheque abierto y cualquier armamento que fuera necesario…
Entonces, ¿qué pasó con lo que ahora ha desaparecido?
Si esto fuera la Ilíada, el argumento se centraría, al menos en parte, en la decepción de Zelensky por su pequeña «porción de vida». Wilson escribe: «Muchas de las palabras de la Ilíada se traducen a menudo como fortuna o destino – literalmente, sugieren que obtenemos una porción o parte… Es como si hubiera todo un lado de la carne que es una cantidad de vida humana y cada uno de nosotros obtuviéramos una porción particular de ella, tanto el tiempo que conseguimos estar vivos como también nuestra porción de honor y gloria».
Zelensky habrá querido una porción de honor para compensar al destino por haberle repartido su actual porción de vida de manera injusta (es decir, por haber sido engañado por las garantías británicas y estadounidenses).
La humillación pública que ahora sufre Zelensky ya no se verá compensada por una gran cuota de gloria obtenida gracias a un Moscú vencido. En la vena homérica, esto sienta las bases para un acto de venganza contra Biden: la publicación del «acuerdo».
Cuando estos detalles salgan a la luz -como seguramente ocurrirá (haciéndose eco, quizás, de las misteriosas y explosivas cartas de Churchill en tiempos de guerra, en las que se insinuaba a Mussolini un resultado final similar al del kleos)- entonces la «narrativa de la victoria» puede verse agriada por la insistente pregunta: Decenas de miles de jóvenes ucranianos tuvieron que morir desde marzo hasta ahora, ¿para qué?
El otro tema de la Ilíada es el de la preciada facilidad de la mêtis. Podría pensarse que es la «obstinación» (o astucia de larga experiencia) de la que Biden es conocido por enorgullecerse tanto: Si ocurre algo inesperado y reaccionas (inconscientemente) justo en el momento adecuado, entonces, al hacer gala de mêtis, recibes un tipo especial de gloria, en comparación con la que se obtiene con el trajín de la campaña geopolítica.
El 7 de octubre, Hamás explotó desde su «recinto de Gaza».
Al parecer, Biden se considera «más listo» que Netanyahu. Sabe que Netanyahu piensa manipular a Biden, pero éste cree que está conteniendo a Netanyahu y adelantándose a sus planes manteniéndolos bajo la estrecha vigilancia de Estados Unidos.
Pero una «luz verde» es una luz verde.
Y, en esencia, el abrazo de Biden termina dando al Gabinete israelí «luz verde» condicional para casi todos sus proyectos, con excepción de los incendiarios colonos en Cisjordania.
La operación militar israelí en Gaza está fracasando visiblemente, aunque el bombardeo aéreo continuará durante las próximas semanas. Nunca tuvo una lógica militar, y esto se está haciendo evidente para muchos israelíes. Gaza es ya un monumento a la cruel inhumanidad y al sufrimiento. Empeorará, pero los gazatíes resistirán y se mantendrán desafiantes.
Y la operación militar israelí contra Hezbolá también tiene «luz verde», aunque sólo cuando el esfuerzo diplomático de Hochstein para hacer retroceder a un Hezbolá desarmado detrás del río Litani (previsiblemente) fracase. ¿En qué está pensando la Casa Blanca? ¿Recuerdan la guerra de 2006? ¿Comprenden lo formidable que se ha convertido Hezbolá como adversario? ¿No ven cómo Israel está provocando a Hezbolá y a Irán?
¿Puede Biden recuperar así la posición de Estados Unidos, con la «limpieza» en Gaza, las erupciones en Cisjordania y la guerra que se avecina con Hezbolá? Está claro que Biden quiere acumular alguna porción de honor que compense la humillación que sufre por parte de Netanyahu. Así que tiene que seguir adelante.
Emily Wilson nos recuerda: «Los intentos de reparar una pérdida (como la de Ucrania), históricamente conducen a más pérdidas: Las pérdidas nunca pueden recuperarse totalmente».
No obstante, la política estadounidense de «abrazar y cuestionar» está llevando a Israel a una elección binaria: tres guerras militares internas en las que Israel se arriesga a la humillación, o un recurso al desplazamiento de la población (la opción Naqba, que cada vez favorecen más israelíes). La «solución» de los dos Estados no es una opción por ahora (ni nunca).
En cuanto a la opción de la Naqba, la enormidad moral de tal política exigiría que la nación judía estuviera absolutamente segura de su terreno. ¿Lo está? A pesar de los elevados niveles de ira, obras como La invención del pueblo judío, de Shlomo Sand, profesor emérito de Historia de la Universidad de Tel Aviv, deben al menos suscitar una corriente de inquietud y debate.
Sin embargo, la situación no es de raciocinio, sino de una irracionalidad que lo consume todo.

2. Salvar a Israel de sí mismo

Aunque pensado claramente para un público estadounidense, en general desconocedor de lo que pasa en Palestina, creo que este artículo de Sachs tiene interés. https://www.commondreams.org/

Salvar a Israel poniendo fin a su guerra en Gaza
El gobierno israelí argumenta que se encuentra en una lucha mortal por la supervivencia contra Hamás y que, por tanto, debe tomar todas las medidas, incluida la propia destrucción de Gaza, para sobrevivir. Esto es falso.
Jeffrey D. Sachs 01 de enero de 2024 Common Dreams
Cuando el Congreso regrese en enero, el presidente Joe Biden impulsará el caso para profundizar la complicidad estadounidense en la guerra de Israel en Gaza a través de otro paquete de armamento estadounidense para Israel. Los estadounidenses deberían alzar su voz con un no rotundo.
Un paquete de armamento para Israel no sólo va en contra de los intereses de Estados Unidos, sino también en contra de los intereses de Israel. El único camino hacia una seguridad real para Israel es la paz con Palestina. Estados Unidos puede ayudar a conseguirla poniendo fin al suministro de municiones para la brutal guerra de Israel y promoviendo la solución de dos Estados, tal y como exige el derecho internacional.
En una columna anterior para Common Dreams expliqué el camino diplomático hacia la solución de los dos Estados. Esa vía sigue abierta. Es promovida activamente por los países árabes e islámicos y apoyada por casi todo el mundo.
Si Israel pone fin al genocidio, acabará con la oposición mundial a la que ahora se enfrenta.
La brutalidad de Israel en Gaza se está convirtiendo en una verdadera amenaza para la supervivencia de Israel. Debido a la extraordinaria violencia de Israel, el mundo se está uniendo contra Israel, mientras que Israel está sufriendo enormes pérdidas militares. Increíblemente, algunos dirigentes israelíes abogan ahora abiertamente por una guerra aún más amplia en Oriente Próximo, que bien podría significar un desastre total para Israel.
La creciente oposición mundial a las políticas de Israel no es antisemita. Es antigenocidio. También está a favor de la paz, de Israel y de Palestina. Si Israel acaba con el genocidio, acabará con la oposición mundial a la que ahora se enfrenta.

Derrotar a Hamás no es el verdadero objetivo de Israel en Gaza

El gobierno israelí argumenta que se encuentra en una lucha mortal por la supervivencia contra Hamás y que, por tanto, debe tomar todas las medidas, incluida la propia destrucción de Gaza, para sobrevivir. Esto es falso. No existe ningún argumento ético, práctico, legal o geopolítico para destruir Gaza -matando a decenas de miles de civiles y desarraigando a 2 millones de personas- con el fin de proteger a Israel contra el tipo de amenazas evitables y controlables que Hamás plantea en realidad.
Durante los años 2008-2022, Hamás y otros militantes mataron a alrededor de una docena de civiles israelíes al año, mientras que Israel solía matar al menos diez veces más civiles palestinos. Hubo un pico en 2014, cuando Israel invadió Gaza, con 19 civiles israelíes muertos frente a 1.760 civiles palestinos. Hamás lanza muchos cohetes, pero casi todos son interceptados o causan pocos daños. Israel responde con masacres periódicas (como en 2014) y con ataques aéreos más regulares. Los israelíes tienen incluso un nombre cínico para sus matanzas periódicas, llamado «segar la hierba». Es de dominio público dentro de Israel que Hamás sirvió durante mucho tiempo como un puntal político de «bajo coste» utilizado por Netanyahu para «demostrar» a los israelíes que la solución de dos Estados es imposible.
En todos los años de gobierno de Hamás en Gaza después de 2007, Hamás nunca ha capturado territorio israelí, y mucho menos ha amenazado remotamente la existencia o supervivencia de Israel. Sencillamente, no podría hacerlo aunque quisiera. Hamás cuenta con unos 30.000 combatientes, frente a los más de 600.000 efectivos en activo y en la reserva de las FDI. Hamás carece de fuerza aérea, unidades blindadas, una base militar-industrial y cualquier capacidad de maniobra geográfica fuera de Gaza.
El 7 de octubre, los combatientes de Hamás realizaron una incursión por sorpresa en Israel que duró ese horrible día. Esto no reflejó una nueva supercapacidad de Hamás para invadir Israel, sino más bien un estremecedor fallo de la seguridad israelí. Los dirigentes israelíes habían hecho caso omiso de las numerosas advertencias sobre un ataque inminente de Hamás y, de forma inexplicable, habían dejado la frontera entre Gaza e Israel gravemente infradotada. Y lo que es aún más sorprendente, lo hicieron pocos días después de que extremistas israelíes asaltaran el complejo de la mezquita de Al Aqsa, uno de los lugares más sagrados del islam. Hamás aprovechó el asombroso fallo de seguridad de Israel para violar la frontera en un ataque que causó la muerte de unos 1.100 civiles israelíes y la toma de 240 rehenes por parte de Hamás, con un número desconocido de muertes civiles israelíes ese día causadas por los bombardeos aéreos israelíes y el fuego cruzado en el contraataque de las FDI.
Al volver a fortificar la frontera con Gaza, Israel ha detenido nuevas incursiones terrestres de Hamás. Netanyahu ha ordenado la destrucción de Gaza no para proteger a Israel de Hamás, sino para hacer que Gaza sea inhabitable y cumplir así su vieja intención de imponer un dominio israelí permanente sobre el territorio. Netanyahu obtiene la ventaja añadida de aferrarse al poder a pesar de sus otros graves fracasos.
El objetivo más básico del gobierno israelí es consolidar su control total sobre el «Gran Israel», es decir, todo el territorio comprendido entre el río Jordán y el mar Mediterráneo. Su objetivo con la incursión en Gaza es expulsar a la población del territorio. El 10 de octubre, el ministro de Defensa de Israel, Yoav Gallant, declaró que «Gaza no volverá a ser lo que era antes. Lo eliminaremos todo». Más recientemente, Netanyahu habló de «emigración voluntaria» de la población gazatí, es decir, voluntaria después de que Gaza haya sido arrasada y se haya dicho a los gazatíes que evacuen. El alcalde de Metula, David Azoulai, declaró que «hay que vaciar toda la Franja de Gaza. Aplastada. Como en Auschwitz. Que sea un museo para que todo el mundo vea lo que Israel puede hacer. Que nadie resida en la Franja de Gaza para que todo el mundo lo vea, porque el 7 de octubre fue en cierto modo un segundo Holocausto». Más tarde aclaró que le gustaría ver a la población de Gaza «reubicada», no asesinada. Más recientemente, el ministro de Finanzas Bezalel Smotrich, un fascista autodeclarado, pidió que la población de Gaza se redujera a 100.000-200.000 habitantes de los más de 2 millones que tiene actualmente. Desde el principio de su invasión de Gaza, Israel pretendió empujar a los gazatíes hacia Egipto, pero Egipto se negó rotundamente a participar en la limpieza étnica.
En la década de 1970, el objetivo de dominar Palestina para crear el Gran Israel como Estado judío era una creencia marginal. Ahora rige la política israelí, en parte como reflejo del enorme peso político de cientos de miles de colonos israelíes en Cisjordania y Jerusalén Este ocupadas.
En el «Gran Israel», definido como el Israel de las fronteras anteriores a la guerra de 1967, más Gaza, Cisjordania y Jerusalén Este, viven aproximadamente siete millones de judíos y siete millones de palestinos musulmanes y cristianos. Israel sólo puede gobernar el Gran Israel dominando a siete millones de palestinos o expulsándolos de sus hogares mediante la guerra, la violencia y la discriminación extrema. La búsqueda del Gran Israel lleva en la práctica a Israel a cometer graves crímenes contra el pueblo palestino. El crimen actual es el régimen de apartheid, con sus graves injusticias e indignidades. El crimen más grave es la limpieza étnica, como está intentando Israel en Gaza. El más grave de todos es el genocidio, del que son testigos los miles de civiles inocentes que mueren cada semana en Gaza.

El giro de Israel hacia el extremismo

El pueblo estadounidense debe comprender que la política israelí ha pasado a estar dominada por extremistas que mezclan el fervor religioso con la violencia asesina contra los palestinos. Este lado ultraviolento de Israel es fácilmente evidente en Israel, pero sigue siendo en gran medida desconocido para el público estadounidense. La brutalidad israelí en Gaza sorprende a muchos estadounidenses, pero se ha convertido en algo habitual en el propio Israel, aunque algunos israelíes niegan sin duda los hechos sobre el terreno en los Territorios Ocupados. The Grayzone ha elaborado una espeluznante recopilación de soldados israelíes y personalidades destacadas que celebran la muerte de palestinos.
La violencia genocida de Israel contra el pueblo palestino atrae a gran parte de la opinión pública israelí por varias razones. En primer lugar, en Israel siempre acecha en la sombra el recuerdo del Holocausto. Políticos como Netanyahu han atizado durante mucho tiempo el terror del Holocausto para argumentar cruda y falsamente que todos los palestinos quieren matar a todos los judíos, de modo que la represión violenta de los palestinos es una cuestión de vida o muerte para Israel. Por supuesto, como en cualquier espiral de odio, existe una profecía autocumplida en la retórica y las acciones de Netanyahu, que conduce a contraacciones y odios por parte del otro bando. Sin embargo, en lugar de intentar resolverlos mediante el diálogo, la interacción, la diplomacia y el establecimiento de la paz, se aviva el ciclo del odio.
En segundo lugar, los rabinos ortodoxos han ampliado la narrativa de la seguridad insistiendo en que Israel tiene un derecho sagrado sobre Palestina porque Dios dio toda la tierra desde el río Jordán hasta el Mediterráneo a los israelitas.
En tercer lugar, con 700.000 colonos israelíes viviendo en las tierras palestinas conquistadas en 1967, el Gran Israel se ha convertido en un hecho consumado para una gran parte del pueblo israelí, con una gran voz en la política israelí. Estos colonos se instalaron en territorio conquistado y ahora insisten fervientemente en defender sus asentamientos. El Consejo de Seguridad de la ONU (Resolución 2334 del CSNU) ha declarado inequívocamente que los asentamientos de Israel en la Palestina ocupada constituyen una violación flagrante del derecho internacional, pero el propio Smotrich, en el gabinete interno, es un líder del movimiento de colonos.
La aparición de esta vertiente violenta del judaísmo se remonta a principios de la década de 1970, justo después de la Guerra de los Seis Días de 1967. La cuestión política en Israel después de 1967 era qué hacer con la tierra palestina recién ocupada. Basándose en las propuestas de Yigal Allon, un destacado político israelí, los dirigentes israelíes decidieron conservar Jerusalén Este y establecer asentamientos en Cisjordania y Gaza ocupadas para poner «hechos sobre el terreno» que protegieran la seguridad de Israel. Desde el principio, los gobiernos israelíes desafiaron la Resolución 242 (1967) del Consejo de Seguridad de la ONU, que rechazaba la adquisición de territorio por Israel mediante la guerra.
Lo que ocurrió después fue trascendental. Los judíos ultrarreligiosos hicieron suya la causa de los asentamientos israelíes en los territorios ocupados como parte de un llamamiento mesiánico para hacer de Israel el «soporte terrenal del trono del Señor» (aquí p. 69). En 1974, Gush Emunim fue lanzado como un movimiento religioso ultranacionalista de colonos por seguidores de los rabinos Abraham Isaac Kook y Zvi Yehuda Kook, padre e hijo, cuyas enseñanzas combinaban las reivindicaciones territoriales del Libro de Josué, la ley talmúdica, el misticismo jasídico, el nacionalismo y el activismo político.
La motivación religiosa del Gran Israel es que Dios concedió a los judíos toda la tierra desde el río Jordán hasta el mar Mediterráneo. En el Libro de Josué, probablemente terminado en el siglo VI a.C., Dios ordena a los israelitas que llegan de Egipto tras 40 años en el desierto que aniquilen a las naciones de Canaán para tomar la tierra para sí mismos. Dios promete la tierra que se extiende «desde el desierto del Néguev al sur hasta las montañas del Líbano al norte, desde el río Éufrates al este hasta el mar Mediterráneo al oeste, incluyendo toda la tierra de los hititas». (Josué 1:4, Nueva Traducción Viviente). Con el respaldo de Dios, los ejércitos de Josué cometen una serie de genocidios para capturar la tierra.
Este texto extraordinariamente violento y otras partes de la Biblia relacionadas con él (como la aniquilación de los amalecitas en el Libro de Samuel), se han convertido en puntos de referencia cruciales para los israelíes de derechas, tanto religiosos como laicos. Como resultado, el Israel actual persigue una visión mesiánica del siglo VI a.C. de asegurar toda Palestina para los judíos. Los partidarios del Gran Israel suelen tachar de antisemitas a los que se oponen a esta ideología, pero esto es totalmente erróneo, como ha argumentado elocuentemente el ex director ejecutivo de Harvard Hillel. Los opositores al Gran Israel están en contra del extremismo y la injusticia, no en contra del judaísmo.
El movimiento de colonos judíos condujo a un desprecio asesino del palestino. En su libro Jewish Fundamentalism in Israel, el profesor Israel Shahak llama la atención sobre el fanatismo religioso del rabino Eliezer Waldman, líder de los colonos de Cisjordania: «Digamos con claridad y firmeza: no estamos ocupando territorios extranjeros en Judea y Samaria [Cisjordania]. Este es nuestro antiguo hogar. Y gracias a Dios que lo hemos devuelto a la vida… Nuestra responsabilidad con la fe y la redención judías nos ordena hablar con voz fuerte y clara. El Proceso Divino de unir a nuestro pueblo y nuestra Tierra no debe ser nublado y debilitado por aparentes conceptos lógicos de «seguridad» y «diplomacia». Sólo distorsionan la verdad y debilitan la justicia de nuestra causa, que está grabada en nuestros derechos nacionales exclusivos sobre nuestra Tierra. Somos un pueblo de fe. Esta es la esencia de nuestra identidad eterna y el secreto de nuestra existencia continuada en todas las condiciones.» [2002]
En Jewish History – Jewish Religion (2ª edición, 2008), Shahak cita al Capellán Jefe del Mando Regional Central del Ejército israelí en 1973: «En la guerra, cuando nuestras fuerzas asaltan al enemigo, la Halajá (ley judía) les permite e incluso les ordena matar incluso a civiles [palestinos] buenos, es decir, a civiles que son ostensiblemente buenos» (p. 76).
La táctica de utilizar la violencia para provocar la huida masiva de palestinos ha formado parte del libro de jugadas de Israel desde sus inicios. En vísperas de la independencia de Israel, durante 1947-8, los grupos militantes judíos utilizaron el terror para provocar la huida masiva de cientos de miles de palestinos en un sórdido proceso denominado nakba por los palestinos («catástrofe» en árabe).
El gobierno de Netanyahu pretende repetir la nakba en la guerra de Gaza obligando a los gazatíes a huir al vecino Egipto o a otras partes del Oriente Medio árabe. Sin embargo, a diferencia de 1947-8, el mundo está observando en tiempo real y está expresando su indignación ante el flagrante intento de Israel de llevar a cabo una limpieza étnica. Egipto dijo a Israel y a Estados Unidos en términos inequívocos que no participaría en la limpieza étnica de Israel y que no aceptaría una avalancha de refugiados gazatíes.

La búsqueda del Gran Israel está condenada al fracaso

El intento de Israel de crear violentamente un «Gran Israel» fracasará. Las Fuerzas de Defensa israelíes están sufriendo pérdidas masivas en la brutal guerra urbana de Gaza. Aunque Israel ha matado a más de 20.000 gazatíes, en su mayoría mujeres y niños, no ha destruido la capacidad de Hamás para resistir la invasión israelí. Los líderes de las IDF dicen que la batalla contra Hamás requerirá muchos meses más, pero mucho antes de eso, la oposición global probablemente se volverá insuperable.
Desesperados, dirigentes israelíes como el ministro de Defensa, Benny Gantz, quieren ampliar la guerra al Líbano y probablemente a Irán. Los partidarios de la línea dura de Estados Unidos, como el senador republicano Lindsey Graham, de Carolina del Sur, se han sumado obediente y previsiblemente, instando a una guerra de Estados Unidos contra Irán. Esta táctica israelí también fracasará probablemente. Estados Unidos no está en condiciones de librar una guerra más amplia en Oriente Próximo, después de haber reducido su arsenal de municiones en Ucrania y Gaza. El pueblo estadounidense se opone con demasiada firmeza a otra guerra estadounidense, y su oposición será escuchada en un año electoral, incluso por un Congreso en el bolsillo del complejo militar-industrial.
Los reveses diplomáticos de Israel, a menos que se inviertan, resultarán devastadores. Israel ha perdido apoyo político en todo el mundo. En una reciente votación de la Asamblea General de la ONU, 174 países, con el 94% de la población mundial, votaron a favor de la autodeterminación política palestina, mientras que sólo 4 países con el 4% de la población mundial -Israel, Estados Unidos, Micronesia y Nauru- votaron en contra (otros 15 países se abstuvieron o no votaron). El militarismo de línea dura de Israel ha unido al mundo en su contra.
Los dirigentes y diplomáticos israelíes tienen que dejar de gritar que los críticos son todos antisemitas y escuchar lo que el mundo dice en realidad: Israel y Palestina deben convivir sobre la base del derecho internacional y la seguridad mutua.
Israel cuenta ahora enteramente con el único apoyo que le queda, Estados Unidos, pero el apoyo estadounidense también está menguando. Por un margen enorme, 59% a favor y 19% en contra, los estadounidenses apoyan un alto el fuego. Los estadounidenses apoyan la seguridad de Israel, pero no su extremismo. Por supuesto, Estados Unidos tiene sus propios fanáticos cristianos y judíos que basan su política en el literalismo/ortodoxia bíblica, pero son una minoría de la opinión pública. El apoyo estadounidense a Israel depende de la solución de los dos Estados. Biden lo sabe y ha reiterado el apoyo de Estados Unidos a la solución de los dos Estados, incluso cuando Estados Unidos suministra municiones para la guerra de Israel contra Gaza.
Aunque los judíos estadounidenses apoyan en general a Israel, no apoyan el mesianismo religioso de Israel. En una encuesta de Pew de 2020, sólo el 30% de los judíos estadounidenses creía que «Dios dio la tierra que ahora es Israel al pueblo judío». El 63% creía en la viabilidad de la paz entre Israel y Palestina a través de la solución de los dos Estados. Sólo el 33% creía en 2020 que el gobierno israelí estaba haciendo esfuerzos sinceros hacia la paz con los palestinos.
Incluso los judíos ortodoxos estadounidenses están divididos sobre la cuestión del Gran Israel. Algunas comunidades judías ortodoxas como la Chabad son creyentes en el Gran Israel por motivos bíblicos, mientras que otras como la comunidad Satmar (también conocida como Naturei Karta) son antisionistas y críticos abiertos de la guerra de Israel contra el pueblo palestino afirmando que el judaísmo es una religión no un concepto de nación. La comunidad Satmar cree que el renacimiento de la patria judía debe seguir el calendario de Dios, y no un calendario sionista.

Apoyar el extremismo de Israel no beneficia a EE.UU.

EE.UU. ha estado proporcionando las municiones para la brutal guerra de Israel. Esta complicidad ha dado lugar a una demanda por parte de demandantes palestinos que acusan al Gobierno de EE.UU. de violaciones de la Convención sobre el Genocidio. Como parte de este esfuerzo legal, el Centro para los Derechos Constitucionales, con sede en EE.UU., ha documentado metódicamente las declaraciones genocidas de los líderes israelíes aquí y aquí.
Estados Unidos también se enfrenta a un aislamiento diplomático grave y costoso al defender las acciones indefendibles de Israel. En las recientes votaciones del Consejo de Seguridad de Estados Unidos y de la Asamblea General de la ONU, Estados Unidos ha respaldado casi en solitario las acciones hiperviolentas e injustas de Israel. Esto está perjudicando a Estados Unidos en innumerables ámbitos de la política exterior y la economía mundial.
El presupuesto federal estadounidense también está sometido a una enorme presión debido al gasto militar, que alcanzará un total de 1,5 billones de dólares en 2024. El pueblo estadounidense está harto del abultado gasto militar, que ha sido un factor central en el aumento de la deuda pública, que ha pasado de alrededor del 35% del PIB en 2000 a cerca del 100% del PIB en la actualidad. Con el aumento vertiginoso de la deuda y de los tipos de interés de las hipotecas y los créditos al consumo, el público se resiste a los llamamientos de Biden en favor de un mayor gasto deficitario para financiar las guerras de Ucrania y Gaza, y se opondrá a gritos a una guerra más amplia en Oriente Próximo, especialmente a una que implique a Estados Unidos en un combate directo.
Por supuesto, el apoyo abierto de Estados Unidos a Israel ha parecido imparable en la política estadounidense. El lobby israelí -una poderosa constelación de políticos israelíes y estadounidenses ricos- ha desempeñado un enorme papel en la construcción de este fuerte apoyo. El lobby israelí aportó 30 millones de dólares en contribuciones de campaña en el ciclo electoral al Congreso de 2022, y aportará mucho más en 2024. Sin embargo, el lobby se enfrenta a la creciente oposición del público a la brutalidad de Israel en Gaza.
La solución de los dos Estados sigue siendo la verdadera oportunidad de paz y seguridad para Israel.
Los dirigentes y diplomáticos israelíes tienen que dejar de gritar que los críticos son todos antisemitas y escuchar lo que el mundo dice en realidad: Israel y Palestina necesitan vivir uno al lado del otro sobre la base del derecho internacional y la seguridad mutua. El apoyo a una solución de dos Estados es el apoyo a la paz y la seguridad del pueblo judío en el Estado de Israel, del mismo modo que es el apoyo a la paz y la seguridad del pueblo palestino en su propio Estado. Por el contrario, apoyar el genocidio de Israel en Gaza y exacerbar el sentimiento antiisraelí (y antiestadounidense) en todo el mundo, es antitético para la seguridad a largo plazo de Israel y quizás incluso para su supervivencia. Los Estados árabes e islámicos han declarado en repetidas ocasiones su disposición a normalizar las relaciones con Israel en el contexto de la solución de los dos Estados. Esto se remonta a la Iniciativa de Paz Árabe de 2002 e incluye la importante declaración final de la cumbre conjunta árabe islámica extraordinaria celebrada en Riad el 11 de noviembre de 2023. Estados Unidos y los países árabes deberían acordar rápidamente el establecimiento de una fuerza conjunta de mantenimiento de la paz para mantener la seguridad de ambas partes en el contexto de la aplicación de la solución de los dos Estados.
Muchos colonos religiosos celosos se opondrán firmemente a un Estado palestino, afirmando su derecho a hacerlo basándose en antiguos textos bíblicos. Sin embargo, el objetivo del judaísmo no es dominar a millones de palestinos ni limpiarlos étnicamente. No se trata de provocar el oprobio mundial, sino de utilizar la razón y la buena voluntad para encontrar la paz. Como declaró Hillel el Viejo: «Todo lo que te resulte odioso y desagradable, no se lo hagas a tu prójimo». Esta es toda la Torá; el resto son comentarios. Ve a aprender». De lo que se trata realmente es de cumplir la visión ética del Profeta Isaías (2:4), que profetizó que «las naciones convertirán sus espadas en rejas de arado y sus lanzas en hoces; no alzará espada nación contra nación, ni se adiestrarán más para la guerra.» Que así sea.

3. Crímenes de guerra

Un resumen de Vijay Prashad de los crímenes de guerra cometidos por Israel en Gaza en los últimos días. https://peoplesdispatch.org/

Los crímenes de guerra de Israel
Cada vez que la ONU puede hacer llegar más ayuda a Gaza, se intensifican los bombardeos israelíes sobre zonas civiles y aumentan las muertes de civiles
29 de diciembre de 2023 por Vijay Prashad
En la noche del 19 de diciembre de 2023, las fuerzas militares israelíes rodearon el edificio Al-Awda, en el barrio de Al-Remal de la ciudad de Gaza. En el interior del edificio se encontraban cuatro familias, entre ellas la familia Annan, en cuyo honor se conoce popularmente el edificio como «Edificio Annan». La zona de Al-Remal, junto a la costa de Gaza, era una zona de clase media de edificios de apartamentos. Durante los primeros días de la guerra, los israelíes bombardearon cruelmente esta zona residencial, convirtiéndola en escombros. Algunos edificios -como el Edificio Annan- permanecieron intactos y se habían convertido en refugios para familias extensas. Las fuerzas israelíes asaltaron el edificio, separaron a los hombres de las mujeres y los niños y luego mataron a tiros a unos quince de los hombres. Según las Naciones Unidas, a continuación los militares israelíes «presuntamente ordenaron a las mujeres y los niños que se metieran en una habitación, y les dispararon o lanzaron una granada dentro de la habitación, hiriendo al parecer gravemente a algunos de ellos, entre ellos un bebé y un niño».
Naciones Unidas declaró el 20 de diciembre que había «confirmado los asesinatos», aunque sus funcionarios seguían verificando los detalles y las circunstancias. Un día después de que la ONU anunciara este «crimen de guerra» -una expresión utilizada por la Oficina de Derechos Humanos de la ONU-, las fuerzas armadas israelíes afirmaron que habían destruido una red de túneles en la Plaza de Palestina, que se encuentra en Al-Remal. Los israelíes afirmaron que esos túneles albergaban el centro de mando y control de Hamás, así como las viviendas de los dirigentes de Hamás Yahya Sinwar e Ismail Haniyeh. Los israelíes bombardearon esa zona, alcanzando varios edificios residenciales. Este bombardeo dejó tras de sí un enorme cráter. El número de víctimas mortales de este bombardeo es difícil de confirmar porque el sistema sanitario de Gaza se ha visto profundamente dañado por el continuo asalto israelí. Israel afirma que ya ha desmantelado la red de túneles utilizada por las facciones armadas palestinas, aunque la aviación israelí no ha detenido sus bombardeos.
Lo ocurrido el 19 de diciembre en el edificio Annan no es más que un incidente entre muchos, pero es indicativo de la forma en que los israelíes han estado operando en Gaza. El número de muertos supera ya los 20.000, aproximadamente el 1% de la población palestina de Gaza aniquilada. Un amigo que vive no muy lejos de Al-Remal me dijo que cree que las matanzas en el norte de Gaza se han acelerado en los últimos días y que los israelíes parecen querer matar a los palestinos que permanecen allí o asustar a todos para que abandonen la zona por completo. El 23 de diciembre, por ejemplo, los bombardeos israelíes en el norte de Gaza mataron a 166 personas. Al día siguiente, en Nochebuena, aviones israelíes sobrevolaron una y otra vez el campo de refugiados de Maghazi (al este de Deir Al-Balah) y el de Bureij (en el centro de la Franja de Gaza), bombardeando zonas residenciales y matando al menos a cien personas (entre ellas un niño de dos semanas). El 25 de diciembre, los israelíes mataron al menos a 250 civiles. Estas cifras -166, 100, 250- son meramente las que el Ministerio de Sanidad puede detectar. No son cifras exactas. El portavoz del Ministerio, Ashraf al-Qidra, dice que las cifras que obtienen son sólo las de las muertes confirmadas y que se espera que aumenten a medida que se desentierren más cadáveres de entre los escombros. Es probable que cuando se asiente el polvo, el número de muertos sea mucho mayor que las cifras que circulan ahora, que ya son escalofriantes. Es importante recordar que los israelíes habían dicho a los palestinos que evacuaran y se refugiaran en el campo de Maghazi (que había sido atacado hace un mes, con al menos cincuenta muertos a manos de los israelíes).
El 23 de diciembre, el Washington Post publicó un artículo con un titular claro: «Israel ha librado en Gaza una de las guerras más destructivas del siglo». El artículo se basa en su análisis de datos de satélite, datos de ataques aéreos, evaluaciones de daños de la ONU y entrevistas con trabajadores humanitarios de la ONU sobre el terreno. La conclusión del Post es sorprendente: «Las pruebas demuestran que Israel ha llevado a cabo su guerra en Gaza a un ritmo y con un nivel de devastación que probablemente supera cualquier conflicto reciente». El Post descubrió que «el ejército israelí ha llevado a cabo repetidos y generalizados ataques aéreos cerca de hospitales, que se supone que reciben protección especial según las leyes de la guerra». Las imágenes por satélite revisadas por los reporteros del Post revelaron docenas de cráteres aparentes cerca de 17 de los 28 hospitales del norte de Gaza, donde los bombardeos y los combates fueron más intensos durante los dos primeros meses de guerra, incluidos 10 cráteres que sugerían el uso de bombas de 2.000 libras de peso, las más grandes de uso habitual.» The Washington Post es el periódico de referencia de la capital de Estados Unidos, cuyo liderazgo ha impedido una resolución del Consejo de Seguridad de la ONU pidiendo un alto el fuego.
El bombardeo israelí de Gaza ha destruido cerca de 40.000 estructuras, entre hospitales, escuelas y viviendas. Algunas de estas estructuras habían sido financiadas por el gobierno de Estados Unidos. Hace un año, el Congreso estadounidense financió la mejora del Club Deportivo de Gaza, construido en 1934. La aportación de 519.000 dólares permitió al Club poner en marcha nuevas instalaciones deportivas, incluido un campo de AstroTurf para fútbol. Cuando se reformó el Club, Dalia Nassir (21 años) dijo que no podía jugar en la antigua cancha de baloncesto porque se inundaba con el agua de lluvia. Todo eso se había reparado. Durante el bombardeo israelí, éste aplastó el tejado del Club y destruyó la cancha. En otras palabras, ni siquiera los proyectos financiados por Estados Unidos se han librado de los israelíes. Howard Sumka, que fue director de la misión de USAID para Gaza y Cisjordania entre 2006 y 2010, dijo que esta destrucción «causa un poco de disonancia cognitiva». El gobierno estadounidense financia un club deportivo, y también financia al ejército israelí (por valor de 3.000 millones de dólares al año) para, bueno, destruir el club. «Es un poco Sísifo», dijo Sumka.
Michael Lynk, que fue relator especial de la ONU sobre los derechos humanos en los territorios palestinos de 2016 a 2022, dice de las matanzas: «La escala de muertes de civiles palestinos en un período tan corto de tiempo parece ser la tasa más alta de víctimas civiles de este tipo en el siglo XXI.» Se trata de una afirmación contundente. Cada vez que la ONU puede hacer llegar más ayuda a Gaza, el bombardeo israelí de zonas civiles se intensifica, y las muertes de civiles aumentan. El gobierno israelí, dirigido por el primer ministro Benjamin Netanyahu, no ha mostrado ningún remordimiento ante este enorme número de víctimas civiles. De hecho, Netanyahu visitó las tropas en Gaza el 25 de diciembre y dijo a sus parlamentarios a su regreso a Tel Aviv: «No vamos a parar. Seguimos luchando y profundizaremos los combates en los próximos días. Y ésta será una batalla larga y no está cerca de terminar».
Los gobiernos egipcio y qatarí han elaborado un plan de paz que exige un alto el fuego, la retirada de las tropas israelíes de Gaza, la liberación de los rehenes israelíes y los presos palestinos, así como la creación de un nuevo gobierno en Gaza. Hamás y la Yihad Islámica rechazaron una propuesta anterior de que cedieran el poder político en Gaza, aunque están dispuestos a unirse a otras facciones palestinas para formar un nuevo gobierno. El gabinete de Netanyahu continúa con su esquizofrénica política de negociar con Hamás sobre los rehenes y tratar de erradicar a Hamás. Está por ver si Israel aceptará algún plan de paz. La actitud de Netanyahu en las últimas semanas ha sido absolutamente pertinaz, lo que hace menos probable la posibilidad de cualquier acuerdo.

4. Modestia y fuentes.

Queridos amigos:

Me abrumáis con vuestros comentarios. En realidad soy yo el que está muy agradecido por poder contar con esta pequeña asociación. ¿Qué haría yo por esos mundos de Dios sin poder conversar con vosotros? Además, lo que hago no tiene ningún mérito especial. Tengo un listado de publicaciones a las que seguir, que voy modificando añadiendo o quitando según evolucionan mis temas de interés, y me limito a echarles un vistazo cada día; seleccionar las entradas que me llaman la atención; intentar escoger solo ocho; pasarlas por el traductor; y enviarlas. Piece of cake. Por si tenéis curiosidad, esta es la lista de fuentes que estoy usando ahora mismo. Queda claro que no sigo mucho la actividad en América Latina, por ejemplo, pero no se puede estar a todo…

II. No veo inconveniente [en editarla], pero es una lista muy particular, en todos los sentidos de la palabra. Hay enlaces en ruso porque lo puedo leer, pero no en alemán, por ejemplo. En lo temático, me interesa mucho más Asia que América Latina, como comentaba. Y, en lo temporal, ahora hay bastante sobre Asia Occidental por lo que está pasando allí, pero antes del 7 de octubre lo seguía mucho menos. En seis meses a saber lo que marcará la actualidad… Cuando a través de Twitter o Telegram me encuentro con alguna fuente nueva que me parece interesante, la incluyo. Así que es claramente un Work in progress.

5. Aceleracionismo decrecentista

No sé si conocéis el término «aceleracionismo» popular entre algunos teóricos tanto de derecha como de izquierda. En su última entrada en su blog, Hickel explora algunas de sus posibilidades en un panorama decrecentista. https://www.jasonhickel.org/

Posibilidades aceleracionistas en un escenario de decrecimiento ecosocialista
21 de diciembre de 2023
Quiero hacer aquí una breve intervención para destacar un aspecto de la estrategia de mitigación climática del decrecimiento que hasta ahora no se ha desarrollado adecuadamente. Se entiende ampliamente que la reducción de las formas de producción menos necesarias puede contribuir sustancialmente a la descarbonización, de dos maneras directas y obvias. En primer lugar, reduce directamente las emisiones, además de lo que puede lograrse mediante mejoras de la eficiencia y el despliegue de energías renovables. En segundo lugar, reduce la demanda total de energía y, por tanto, permite descarbonizar el sistema energético mucho más rápidamente, porque no es necesario instalar tanta infraestructura nueva y el proceso de hacerlo implica menos extracción y emisiones. Estos son beneficios poderosos.
Pero hay otros beneficios de un escenario de decrecimiento que son menos conocidos y que merece la pena tener en cuenta.
Esto es lo principal. Si los países de renta alta quieren descarbonizarse lo suficientemente rápido como para mantenerse dentro de la parte que les corresponde de los presupuestos de carbono establecidos en París, entonces las tareas urgentes de mitigación del cambio climático -como construir capacidad de energía renovable, aislar edificios, ampliar el transporte público, innovar y distribuir tecnologías más eficientes, regenerar la tierra, etc.- tienen que producirse muy rápidamente. Esta «producción verde» requiere movilizar cantidades masivas de mano de obra, fábricas, materiales, talento de ingeniería, etc. En un escenario orientado al crecimiento, esto es difícil de hacer porque nuestras capacidades productivas ya están dedicadas a otras actividades (actividades que se organizan en torno al beneficio y que pueden no contribuir a los objetivos sociales y ecológicos). Así que tenemos que competir con las formas de producción existentes (por mano de obra, materiales, energía, etc., lo que puede hacer subir los precios), o bien aumentar la capacidad productiva total (es decir, hacer crecer la economía). Esto no puede hacerse a cualquier velocidad.  En estas condiciones, existen límites físicos muy reales a la velocidad a la que podemos descarbonizarnos.
Reducir la producción menos necesaria resuelve este problema, no solo por los dos beneficios indicados anteriormente, sino también porque libera capacidades productivas (fábricas, mano de obra, materiales) que pueden volver a movilizarse para realizar la producción y la innovación necesarias para una rápida descarbonización. Por ejemplo, las fábricas que actualmente se dedican a producir todoterrenos pueden producir paneles solares en su lugar. Los ingenieros que actualmente desarrollan jets privados pueden trabajar en la innovación de trenes y turbinas eólicas más eficientes. La mano de obra que actualmente está empleada en empresas de moda rápida puede ser liberada para que se forme y contribuya a instalar capacidad renovable, aislar edificios, o una amplia gama de otros objetivos necesarios en función de sus intereses, a través de un programa público de garantía de empleo vinculado a obras públicas verdes.
Esto nos ayuda a replantearnos una vieja cuestión de economía ecológica. Algunos ecomodernistas han argumentado en el pasado que es más fácil lograr la transición verde en una economía más grande que en una más pequeña, porque significa que tenemos más capacidad para dedicar a la producción verde.  Pero esto no permite comprender la naturaleza del problema. Sí, una economía más grande puede tener más capacidad, pero en un escenario orientado al crecimiento esa capacidad ya está asignada. En este sentido, las economías más grandes se enfrentan al mismo problema que las pequeñas. Pero un escenario de decrecimiento no es una «economía más pequeña» (es decir, una economía de baja capacidad).  Se trata de una economía de alta capacidad que reduce la producción menos necesaria y, por lo tanto, de repente está dotada de capacidad sobrante que puede reorientarse hacia fines necesarios. Se trata de una situación única que encierra un potencial significativo: permite acelerar la velocidad de la producción y la innovación ecológicas a un ritmo superior al que puede alcanzarse en un escenario orientado al crecimiento.
Por cierto, esta capacidad sobrante también puede destinarse a objetivos sociales urgentes -por ejemplo, a la prestación de servicios públicos universales- para acabar con la miseria y las privaciones innecesarias que sufren tantas personas en nuestra economía actual.
Por supuesto, necesitamos alguna forma de movilizar la capacidad sobrante.  Esto requiere financiación.  Y esto nos lleva a otro problema.  Quien controla las finanzas determina lo que producimos y, por tanto, cómo se asigna nuestra capacidad productiva.  En nuestra economía actual, las finanzas están controladas por el capital, y el capital invierte en producir lo que es más rentable en lugar de lo que es más necesario. Por eso se invierte mucho en combustibles fósiles, todoterrenos y moda rápida (que son muy rentables) y no se invierte lo suficiente en energías renovables, transporte público y aislamiento (que no son tan rentables o no lo son en absoluto). En el capitalismo, por tanto, existen límites reales a la rapidez con la que podemos ampliar la producción y la innovación ecológicas. El capital prefiere hacer otras cosas.
Para hacer frente a este problema, necesitamos que las finanzas públicas desempeñen un papel más importante. En lugar de esperar a que el capital haga las inversiones necesarias, los gobiernos que tengan suficiente soberanía monetaria pueden emitir moneda para hacerlo directamente, de la manera que describimos en este reciente artículo de Ecological Economics (y véase aquí un análisis de las opciones dentro de la eurozona).  Por supuesto, este proceso tiene sus límites: si la nueva demanda supera la capacidad productiva de la economía, impulsará la inflación. Pero este problema se mitiga en un escenario de decrecimiento, en el que reducimos la producción menos necesaria y, por tanto, liberamos capacidad. Además, las presiones inflacionistas pueden controlarse utilizando los impuestos para recortar el poder adquisitivo de los ricos y regulando la creación de dinero privado de forma cuantitativa y cualitativa.
Ayuda reconocer que cuando hablamos de «inversión», el dinero es sólo el vehículo.  La verdadera inversión consiste en asignar capacidad productiva real: mano de obra real, materiales, energía, etc.  Una vez que comprendemos este hecho, queda claro que un escenario de decrecimiento permite invertir en la producción y la innovación ecológicas, al poner a disposición la capacidad productiva real.
Esto supone una importante refutación de la afirmación de muchos economistas de que la única forma de «financiar» la transición ecológica es aumentar primero el crecimiento. En este caso, se parte de la base de que es necesario aumentar el PIB para obtener mayores ingresos fiscales con los que financiar la producción ecológica (en otras palabras, aumentar la producción de cosas por parte de las empresas y, a continuación, destinar parte del dinero a la producción ecológica).  Desde este punto de vista, el decrecimiento es contraproducente: menos PIB, menos ingresos fiscales, menos producción verde. Pero el fallo de este pensamiento debería quedar claro de inmediato. Las empresas no producen dinero.  Producen cosas. Decir que tenemos que aumentar el crecimiento (es decir, aumentar la producción de cosas existentes) para «financiar» la producción ecológica equivale a decir que tenemos que aumentar la producción de todoterrenos, moda rápida y jets privados para aumentar la producción de paneles solares y transporte público. Está claro que esto es absurdo. Podemos aumentar la producción ecológica directamente, con financiación pública. Y, de hecho, este proceso se facilita -no se inhibe- reduciendo las formas de producción menos necesarias y liberando así capacidad productiva para reorientarla hacia otros fines.
Si este enfoque de las finanzas públicas es tan sencillo, ¿por qué no lo hacen los gobiernos? La respuesta corta es: porque son capitalistas. El enfoque que he descrito aquí representa un aumento del control público democrático sobre la capacidad productiva. Esto es bueno. Deberíamos tener un mayor control sobre la asignación de nuestro propio trabajo y recursos colectivos, para poder dirigirlo hacia los objetivos necesarios (en comparación con el acuerdo existente, en el que el capital controla nuestra capacidad productiva, de forma no democrática, y la dirige hacia lo que es rentable para el capital). Pero esto requiere necesariamente reducir el control capitalista sobre la capacidad productiva, lo que por supuesto va directamente en contra de los intereses de la acumulación de capital. Esta es la razón por la que los gobiernos capitalistas tienden a reproducir narrativas como «tenemos que gravar antes de poder gastar» y «tenemos que reducir el déficit», incluso sabiendo que estas afirmaciones son falsas, porque mitos como estos rigen nuestras expectativas sobre cuánta producción pública podemos hacer, y de hecho justifican la reducción de la producción pública para garantizar que una mayor parte de nuestra capacidad productiva permanezca en manos del capital privado.
Por supuesto, en los países de renta alta la removilización de la producción para alcanzar objetivos ecológicos debe producirse dentro de una reducción global agregada de la producción de energía y materiales hasta niveles sostenibles (decrecimiento), como han establecido los economistas ecológicos. También debemos tener claro que lo que he descrito anteriormente no tiene por qué reinscribir visiones productivistas o expansionistas. Sí, la producción acelerada de ciertas cosas es necesaria para cumplir tareas sociales y ecológicas urgentes (construir suficiente capacidad de energía renovable y establecer servicios públicos universales, por ejemplo), pero estas tareas no son indefinidas y -a diferencia del objetivo del crecimiento capitalista- no requieren un aumento perpetuo de la producción. Una vez alcanzados los objetivos necesarios, el nivel de producción puede ajustarse de forma democrática en función de lo que sea social y ecológicamente necesario.
El poder de este planteamiento es extraordinario. Quienes desean dar rienda suelta a la innovación tecnológica y a la producción para alcanzar objetivos ecológicos a menudo se aferran al crecimiento capitalista. Pero el capitalismo y el crecimiento limitan lo que podemos conseguir, por las razones que he descrito aquí. El decrecimiento, combinado con una sólida estrategia de finanzas públicas, puede permitirnos superar estos límites, mejorar nuestro potencial de producción e innovación ecológicas y permitirnos lograr una rápida descarbonización.

6. También los filósofos

Hoy que hemos publicado la entrevista a Rockwill con una clara andanada contra Zizek, un artículo en la misma línea por su postura sobre Palestina. Y no solo contra Zizek, sino que se incluyen otros filósofos occidentales.

https://www.aljazeera.com/

¿Condena a Žižek?
En medio del genocidio de Gaza, la incoherencia de los filósofos occidentales ha salido a la luz.
Jamil Khader Decano de investigación de la Universidad de Belén Publicado el 17 dic 2023
En los últimos dos meses, mientras Israel ha librado una guerra genocida en Gaza, matando a más de 19.000 personas, más de un tercio de ellas niños, los filósofos occidentales han sido objeto de críticas por sus posiciones al respecto. Estos autoproclamados faros de la moral y la ética han condonado crímenes de guerra, limpiezas étnicas y evacuaciones forzosas o han adoptado posturas ambivalentes al respecto.
Por ejemplo, el 13 de noviembre, los filósofos alemanes Jürgen Habermas, Nicole Deitelhoff, Rainer Forst y Klaus Guenther emitieron una declaración en apoyo de Israel, rechazando el término genocidio en referencia a sus acciones en Gaza y afirmando que el ataque de Hamás del 7 de octubre pretendía «eliminar la vida judía en general».
Habermas se convirtió posteriormente en objeto de un meme en las redes sociales que preguntaba «¿condenas a Habermas?», burlándose de la reiterada insistencia en condenar a Hamás a la que se enfrentan los palestinos entrevistados por los medios de comunicación occidentales.
Aunque la postura de Habermas no es sorprendente, los escritos de otro filósofo europeo, Slavoj Žižek, han sido decepcionantes dadas sus anteriores declaraciones sobre Israel-Palestina. Así que me pregunto: ¿condenamos a Žižek?
Es importante reconocer que el filósofo esloveno se ha visto en una situación difícil. Tras pronunciar un discurso en la inauguración de la Feria del Libro de Fráncfort el 17 de octubre, fue atacado con saña e incluso acusado de antisemitismo. Incluso fue abucheado en el acto por señalar que «los palestinos son tratados estrictamente como un problema. El Estado de Israel no les ofrece ninguna esperanza, perfilando positivamente su papel en el Estado en el que viven». Desde entonces, ha dedicado considerables esfuerzos a intentar defenderse de que se le identifique falsamente como antisemita.
Pero al intentar navegar por el entorno cargado de genocidio de Alemania y el resto de Europa, Žižek ha traicionado inadvertidamente sus aspiraciones de izquierdista radical.
La mayor parte de lo que dijo en el discurso apareció por primera vez en un artículo que publicó con Project Syndicate el 13 de octubre bajo el título «La verdadera línea divisoria en Israel-Palestina».
En el artículo, escribe que «la situación exige un contexto histórico», pero a continuación reduce «la situación» a un enfrentamiento entre «fundamentalistas de ambos bandos»; habla de la ocupación israelí y de las «condiciones verdaderamente desesperadas y sin esperanza a las que se enfrentan los palestinos en Gaza y los territorios ocupados», pero reafirma el «derecho a defenderse» de Israel.
Gran parte de lo que dice en el artículo está desconectado y contradice sus escritos anteriores sobre terrorismo de Estado, sionismo, paz, «hamatzav», la solución de los dos Estados o incluso la crítica a la invasión estadounidense de Irak.
Aunque relaciona la guerra de Gaza con «la masa de árabes palestinos que llevan décadas viviendo en un estado de limbo», Žižek no saca a colación la historia de la Nakba en curso ni su importancia para entender la ideología mesiánica sionista extremista.
También repite uno de los principales argumentos del repertorio de la hasbara israelí sobre el papel de Hamás a la hora de socavar cualquier posibilidad de paz, a pesar de haber identificado anteriormente a Israel como el principal actor que está socavando la paz. Hace sólo dos años, escribió en un artículo de opinión publicado por RT que la prolongación de la ocupación «redunda en interés de Israel: quieren Cisjordania, pero no quieren anexionársela porque no quieren conceder la ciudadanía israelí a los palestinos de Cisjordania».
A continuación, expuso su analogía de la pizza para mostrar cómo Israel socava constantemente el proceso de paz: «Así que la situación se alarga y de vez en cuando se interrumpe con negociaciones que un participante palestino describió perfectamente. Ambas partes se sientan en extremos opuestos de una mesa con una tarta de pizza en el centro, y mientras negocian cómo dividir la tarta, una de las partes se come constantemente «sus» partes».
Estas contradicciones en el actual análisis de Žižek sobre Israel-Palestina se ven agravadas por su inadecuado marco analítico. En su artículo y en el discurso, insiste en reducir esta guerra genocida a un conflicto entre las dos partes de la misma lógica fundamentalista, personificada por lo que han dicho el líder de Hamás Ismael Haniyeh y el ministro del gobierno israelí Itamar Ben-Gvir.
Sin embargo, la ideología de Ben-Gvir no es marginal en Israel; simplemente no reviste sus intenciones con la retórica de la «democracia» y los derechos humanos como hacen los liberales israelíes. Refleja todo el entramado del Estado etnocrático de apartheid judío colonial de colonos. Las declaraciones oficiales sobre la intención de «bombardear» a los palestinos, destruir a «los animales humanos» y llevar a cabo una segunda Nakba se reflejan en canciones infantiles sobre la «aniquilación» de los palestinos y en israelíes de a pie que dicen que quieren «que Gaza desaparezca».
Incluso intelectuales liberales israelíes como Yuval Harari -a quien Žižek cita en sus discursos y escritos y parece considerar como alguien que discierne del peligroso «fundamentalismo» de gente como Ben-Gvir- apoyan abiertamente la limpieza étnica de Gaza con el pretexto de «proteger a los civiles». De hecho, esta es la única diferencia entre los «fundamentalistas» israelíes -como los llama Žižek- y los liberales israelíes: estos últimos se limitarían a envolver las mismas políticas en el lenguaje del humanismo para hacerlas más agradables al mundo.
Žižek también insiste en que Israel tiene el derecho absoluto a defenderse de Hamás. En un artículo de opinión publicado el 20 de noviembre en The Philosophical Salon, llega a afirmar que «concede a Israel el pleno derecho a destruir [a Hamás]». Unas líneas más abajo, escribe que se solidariza totalmente con las víctimas del ataque de Hamás y con la comunidad judía, pero no hace extensivo su apoyo a las acciones del Estado de Israel y su actual administración. No está claro cómo puede respaldar el «derecho a la autodefensa» de Israel al tiempo que se niega a apoyarlo.
Y lo que es más importante, esa postura está completamente desconectada de sus anteriores análisis sobre el colonialismo sionista de los colonos y la ocupación. Precisamente en marzo de 2023, escribió un artículo para Project Syndicate en el que argumentaba que condenar adecuadamente a Rusia hace imperativo «ser coherente y condenar también otros ejemplos, sin olvidar el sometimiento por parte de Israel de los palestinos en los territorios ocupados».
Como han señalado muchos comentaristas, según el derecho internacional, un ocupante no puede alegar legítima defensa contra el pueblo que ocupa. De hecho, el uso de esta palabra en un contexto colono-colonial es sinónimo de limpieza étnica y apropiación de tierras.
Los equívocos hobbesianos de Žižek sobre el «derecho a la autodefensa» de Israel no pueden excusarse como una reacción defensiva.
Aún más incomprensible es su insistencia en aferrarse en sus escritos a alguna política liberal de esperanza en este contexto catastrófico. En un artículo de opinión que publicó el 12 de diciembre en el medio israelí Haaretz, considera que el cambio vendrá a través del «lento aumento de la solidaridad entre los ciudadanos palestinos de Israel y los judíos que se oponen a la guerra que todo lo destruye».
Pero esta elevada visión aspiracional está completamente desconectada de las realidades sobre el terreno. Los ciudadanos palestinos de Israel han sido objeto de una brutal campaña macartista de detención, vigilancia, intimidación y exclusión incluso por pedir el fin de la guerra. Cualquier declaración o actividad que no esté a favor de esta guerra genocida se considera hostil y antiisraelí.
Sin duda, el miedo a ser pintado con la brocha demonizadora del antisemitismo es muy real y no se puede exagerar. Se está utilizando como arma incluso contra los judíos, como tristemente ilustra la controversia sobre la recepción por parte de Masha Gessen del Premio Hannah Arendt al Pensamiento Político. Gessen fue atacada por escribir en un artículo para el New Yorker que Gaza es «como un gueto judío en un país de Europa del Este ocupado por la Alemania nazi».
A pesar de su posición ambivalente sobre el genocidio palestino, Žižek no debe ser descartado como un pensador irrelevante. Al fin y al cabo, las verdades fundamentales de muchas filosofías existen más allá de las biografías de sus autores.
Creo que Žižek es consciente de sus fallos y puede revisar su postura en futuros escritos. Como él bien sabe, nunca es demasiado tarde para despertar.
Jamil Khader es profesor de inglés y decano de investigación en la Universidad de Belén, Palestina. Sus numerosos artículos sobre escritoras poscoloniales, literatura fantástica y cosmopolitismo han aparecido en diversas revistas nacionales e internacionales.

Observación de José Luis Martín Ramos:
Zizek no es en absoluto santo de mi devoción, pero esta condena basada en lo que dice y lo que no dice en un momento determinado me parece muy unilateral. La trayectoria de Z. en la cuestion palestina está clara y no creo que pueda ser reinterpretada a partir de esas declaraciones, cuya integridad desconocemos. En cierta manera la condena se fundamenta en definitiva en su rechazo a Hamas. No creo que eso sea motivo de condena. Hamas y Yihad son fundamentalistas, eso es indiscutible. No creo que la defensa de la causa palestina obligue a aceptar -abrazar- el fundamentalismo de H-Y , ni siquiera a obviar su crítica. Y tampoco a dar por buena la accion del 7 de octubre, cuyo resultado final está en el aire; por más que muchos consideréis que ese resultado ya está decidido, lo que me parece precipitado. Aunque la oposición judía al comportamiento del estado de Israel sea minoritaria tampoco creo que se la haya de considerar, como hace el autor del artículo, como un edulcoramiento humanista de la barbarie genocida que estamos viviendo.

7. Malm sobre Palestina en tiempos de catástrofe

Andreas Malm, el autor de Cómo dinamitar un oleoducto, dio a principios de diciembre esta charla en la que enlaza la época de catástrofe en la que vivimos con la lucha en Palestina y otros lugares. Lo siento, pero está solo en inglés, aunque se pueden activar los subtítulos y la traducción automática de YouTube.

On Palestinian and Other Resistance In Times of Catastrophe

8. El futuro: todos somos gazatí

Puede ser un poco repetitivo porque lo que aparece en la primera parte lo hemos leído ya en numerosas ocasiones, pero me parece

https://jacobin.com/2023/12/

Gaza después del diluvio
Jamie Stern-Weiner
Incluso antes del ataque de Hamás el 7 de octubre, el Estado israelí sabía que no podía someter a Gaza a un asedio invivible para siempre. Ahora, la furia de Israel ha convertido enormes franjas del territorio densamente poblado en un páramo aullante.
El 7 de octubre de 2023, más de 1.500 militantes palestinos irrumpieron a las puertas de Gaza, arrollaron múltiples bases militares y luego arrasaron el sur de Israel. La operación fue impactante por su audacia, y la masacre que siguió, por su brutalidad. Pero las condiciones que condujeron al ataque de Hamás venían de lejos. Gaza es una parcela de costa que se encuentra entre las zonas más densamente pobladas del planeta. Alrededor del 75% de sus habitantes son refugiados expulsados de sus hogares para dar paso al Estado de Israel en 1948, y sus descendientes. Israel ocupó la franja en 1967 y se la anexionó de facto sin conceder derechos de ciudadanía a sus habitantes. Después de que los palestinos se rebelaran contra el gobierno militar israelí, en 1987 (la primera intifada), Israel aplastó el levantamiento y después reforzó su control sobre Gaza mediante diversas formas de confinamiento. En 2004, el jefe del Consejo de Seguridad Nacional de Israel podía describir Gaza como «un enorme campo de concentración». En enero de 2006, el Movimiento de Resistencia Islámica, Hamás, ganó las elecciones democráticas en Gaza y Cisjordania. Israel y sus aliados respondieron sometiendo a la población palestina ocupada -que ya sufría la «peor depresión económica de la historia moderna»- a «posiblemente la forma más rigurosa de sanciones internacionales impuestas en los tiempos modernos». Después de que Hamás consolidara el control de Gaza al año siguiente, Israel apretó aún más las tuercas al someter a Gaza a un asedio que se ha aplicado con mayor o menor intensidad desde entonces.
El asedio extinguió la economía de Gaza y redujo a su población a la penuria. «La idea es poner a dieta a los palestinos», explicó un alto funcionario israelí, «pero no hacer que se mueran de hambre». La tasa de desempleo se disparó hasta alcanzar «probablemente la más alta del mundo», cuatro quintas partes de la población se vieron obligadas a depender de la ayuda humanitaria, tres cuartas partes pasaron a depender de la ayuda alimentaria, más de la mitad se enfrentaron a una «inseguridad alimentaria aguda», uno de cada diez niños sufrió un retraso en el crecimiento por desnutrición y más del 96% del agua potable dejó de ser apta para el consumo humano.
El director de la agencia de la ONU para los refugiados palestinos, UNRWA, observó en 2008 que “Gaza está a punto de convertirse en el primer territorio reducido intencionadamente a un estado de abyecta indigencia, con el conocimiento, la aquiescencia y -algunos dirían- el aliento de la comunidad internacional.”
La ONU advirtió en 2015 que el impacto acumulativo de esta «implosión humanitaria» inducida podría hacer que Gaza fuera «invivible» en media década. La inteligencia militar israelí estuvo de acuerdo, mientras que un análisis posterior de la ONU juzgó la proyección demasiado optimista.
Mucho antes de octubre de 2023, Israel había convertido Gaza en lo que The Economist denominó un «montón de basura humana», la redacción de Ha’aretz un «gueto», el Comité Internacional de la Cruz Roja un «barco que se hunde». Había reducido Gaza a lo que el alto comisionado de la ONU para los derechos humanos denominó un «tugurio tóxico», en el que más de dos millones de personas estaban «enjauladas… desde el nacimiento hasta la muerte». Un oficial israelí destinado en la frontera de Gaza destiló su misión allí: «ni desarrollo, ni prosperidad, sólo dependencia humanitaria». Podría haber añadido, para siempre.
Muchos en Gaza no compartían esta visión de su futuro, por lo que Israel consideró prudente masacrarlos periódicamente, lo que los oficiales israelíes denominaron «cortar el césped». Algunas de estas embestidas respondían a la resistencia que emanaba de Gaza; armada, como cuando Hamás disparó proyectiles contra Israel en mayo de 2021 tras la invasión de colonos en la Jerusalén Oriental ocupada, o desarmada, como a principios de 2018, cuando los palestinos se manifestaron de forma no violenta a lo largo de la valla perimetral de Gaza -decenas de ellos murieron y miles resultaron heridos por francotiradores israelíes apostados al otro lado-. Pero las ofensivas más devastadoras de Israel, en 2008, 2012 y 2014, estuvieron motivadas por objetivos políticos más amplios: inspirar miedo en el mundo árabe y frustrar las «ofensivas de paz» de Hamás que amenazaban con hacer insostenible la postura diplomática de rechazo de Israel: su negativa a retirarse del territorio palestino a cambio de la paz. Solo en el asalto de 2014, murieron aproximadamente 1.600 civiles en Gaza, entre ellos 550 niños, y se destruyeron dieciocho mil viviendas.
Expulsión. Anexión. Asedio. Masacre. Injusticia sobre injusticia, atrocidad sobre atrocidad, salvajismo sedimentado que equivale en suma a un colosal crimen contra la humanidad, que culmina con el bloqueo y el bombardeo de una población de refugiados, confinados en un campo de concentración, la mitad de los cuales eran niños. Sorprendería que un sufrimiento de esta gravedad fuera una receta para la estabilidad a largo plazo. Los funcionarios israelíes sabían que la «condición humanitaria en Gaza» se estaba «deteriorando progresivamente» -siendo éste el resultado previsto de la política israelí- y podían predecir que, «si explota, será en dirección a Israel». Pero al parecer creían que oscilando «entre operaciones [militares] y proporcionando ese nivel de ayuda a Gaza» suficiente para evitar su completo «colapso», las erupciones palestinas podrían contenerse dentro de límites tolerables. Hamás «se levantará de vez en cuando y nos golpeará», reconoció el ex asesor de seguridad nacional de Israel en 2018, pero «[n]o puede causarnos ningún daño real.» Si el momento, la escala y el carácter del ataque del 7 de octubre fueron un shock, el hecho de que la gente de Gaza atacaría en algún momento y de alguna manera no solo era predecible, sino que estaba incluido en la política de gestión de conflictos de Israel. De hecho, un antiguo adjunto del asesor de seguridad nacional de Israel encontró en el ataque dirigido por Hamás no una prueba de la barbarie irracional de los gazatíes, sino la confirmación de un universal histórico: «Al final los oprimidos se levantarán contra su opresor».
Si las «causas profundas» de la catástrofe de Gaza son conocidas, y si el recurso al terrorismo tanto por parte de Israel como de Hamás tiene amplios precedentes, aún así, cuatro aspectos críticos de la crisis actual marcan un punto de inflexión:
En primer lugar, se ha producido una intensificación radical de la magnitud de la muerte y la destrucción infligidas. Las autoridades israelíes informan de que militantes dirigidos por Hamás mataron a unas 1.200 personas el 7 de octubre, incluidos más de ochocientos civiles, y tomaron como rehenes a 250 más. Esto significa que los militantes palestinos mataron a más civiles israelíes en un día que israelíes en toda la Segunda Intifada (incluidos los sangrientos atentados suicidas).
En represalia por la operación y la masacre de Hamás, Israel ha convertido Gaza en un páramo aullante. Desde el 7 de octubre, las fuerzas israelíes han matado a más de 21.000 personas, entre ellas más de 7.700 niños. Es casi el mismo número de niños que murieron en todas las zonas de conflicto del mundo en los tres años anteriores juntos. Los hospitales gazatíes desarrollaron el acrónimo «WCNSF» -Wounded Child No Surviving Family- (niño herido sin familia superviviente), ya que cientos de unidades familiares fueron aniquiladas. Casi el 85% de la población está desplazada internamente. Más del 60% de las viviendas están dañadas o destruidas. El norte de Gaza es ahora «un paisaje lunar inhabitable» después de que amplias franjas del territorio fueran borradas. «Beit Hanoun no sólo está muerta», informaba en noviembre un corresponsal de Le Monde, refiriéndose a una ciudad del norte. «Beit Hanún ya no existe». En lo que podría haber sido una primicia en los anales de la guerra moderna, las fuerzas israelíes han atacado sistemáticamente hospitales al «destruir por completo» la «infraestructura sanitaria» de Gaza. Al mismo tiempo, Israel atacó instalaciones de agua y alcantarillado y empleó «la inanición de civiles como método de guerra» al impedir el suministro de alimentos, combustible, agua, medicinas y electricidad al maltrecho enclave. Inevitablemente, la mitad de la población de Gaza se enfrenta ahora a una «hambruna severa», mientras que las enfermedades y la falta de tratamiento médico amenazan con «multiplicar» el número de muertos.
En segundo lugar, este recrudecimiento de la violencia refleja un cambio en la estrategia de Israel. Antes del 7 de octubre, Israel trataba de gestionar su conflicto con los palestinos desplegando «zanahorias» económicas junto con «palos» militares para cooptar y disuadir la resistencia palestina. En Cisjordania, muchos palestinos llegaron a adquirir una inversión material en el statu quo. En Gaza se hizo más hincapié en los «palos» -esos derramamientos de sangre periódicos- pero allí también se había consolidado una clase de especuladores, incluso bajo el duro bloqueo. De manera crucial, en los años previos a 2023, los planificadores israelíes pensaron que Hamás daría prioridad al control de un territorio y a la capacidad de gobernarlo frente a la resistencia. La responsabilidad de Hamás de proporcionar servicios públicos en Gaza, junto con su dependencia de Israel para acceder a los recursos necesarios para cumplir con esta obligación, induciría al movimiento a abandonar la lucha armada y consentir el control general de Israel.

Apocalipsis Now

El atentado del 7 de octubre fue un rechazo rotundo de este papel. Hamás no se convertiría en otra Autoridad Palestina, vigilando en nombre de Israel el territorio palestino anexionado ilegalmente. Incluso cuando el ataque de Hamás convirtió en papel mojado el enfoque de «gestión de conflictos» de Israel, el apoyo incondicional que Estados Unidos y la UE prestaron a Israel tras el ataque dio a Israel una oportunidad para «cambiar la… realidad estratégica» en Gaza. En consecuencia, la estrategia de Israel pasó de cortar el césped en Gaza a salar la tierra; de aplazar perpetuamente la cuestión de Gaza a resolverla definitivamente. Con este fin, Israel ha destruido sistemáticamente los requisitos previos para la civilización en Gaza y ha intentado hacer inhabitable el territorio, al tiempo que movilizaba la influencia de Estados Unidos para persuadir a Egipto de que aceptara a masas de refugiados gazatíes. La negativa de Egipto y otros Estados árabes a cooperar, junto con la creciente presión internacional para limitar el desastre humanitario, puede haber impedido a Israel alcanzar estos objetivos máximos. Pero con la mitad de Gaza reducida a escombros, la mitad de la población hacinada en un sector meridional cada vez más pequeño y Hamás aún no derrotado militarmente, sigue sin estar del todo claro cómo sería un «día después» viable.
En tercer lugar, es posible que el conflicto haya entrado en una fase de suma cero. Los principales dirigentes palestinos han buscado durante décadas una solución al conflicto basada en dos Estados, mientras que Hamás también lo intentó tras su elección en 2006. Mientras tanto, las anteriores escaladas en Gaza terminaron con la perspectiva, aunque nunca cumplida, de que se levantara el asedio y la posibilidad, aunque remota, de que se encontrara algún tipo de modus vivendi. Pero después del 7 de octubre, es difícil prever que algún gobierno israelí negocie con Hamás algo más sustancial que un intercambio de prisioneros. Hamás, por su parte, puede que ya no esté dispuesta a coexistir con el Estado de Israel. Por un lado, la guerra de exterminio de Israel habrá multiplicado por diez la amargura y la rabia en Gaza, que ya era considerable. Por otro lado, si Hamás se había reconciliado previamente con la existencia de Israel como una realidad inmutable, la gravedad de los fallos operativos y de inteligencia de Israel el 7 de octubre, junto con la impresionante actuación militar de Hamás, pueden haberles convencido de que la derrota de Israel es una opción.
Por último, si bien parece haber pocas perspectivas a corto plazo de que la paz arraigue en el calcinado suelo de Gaza, en otros lugares han brotado semillas de esperanza, ya que un movimiento de solidaridad de tamaño y vigor sin precedentes salió en defensa de Gaza. En Europa Occidental y Norteamérica se han movilizado manifestaciones masivas semana tras semana contra la embestida de Israel. Los judíos progresistas están en la vanguardia militante. En Estados Unidos y Gran Bretaña, la opinión pública respalda un alto el fuego inmediato en Gaza, aunque ningún partido político importante apoye esta postura. Y en pleno corazón del establishment político, desde la Unión Europea hasta el Departamento de Estado y la Casa Blanca estadounidenses, cientos de funcionarios han arriesgado sus carreras para exigir el fin de la complicidad con los crímenes de guerra de Israel. Gaza se ha convertido en un símbolo de la injusticia, la desigualdad y las hipocresías del poder en general, y en torno a este símbolo se vislumbra el atisbo de una Nueva Internacional. Si el cataclismo de Gaza tiene tanta resonancia, sobre todo entre los jóvenes, puede deberse a que, en esta época de desigualdad creciente, democracia vaciada y un futuro sin futuro circunscrito por el estancamiento económico y la crisis climática, el «99%» mundial ve en la difícil situación de los gazatíes una versión extrema de la suya propia.
Adaptado del libro de próxima publicación Deluge: Gaza and Israel From Crisis to Cataclysm, editado por Jamie Stern-Weiner y publicado por OR Books, 2024.

9. Las relaciones de India con Israel

Una de las últimas entradas de Bhadrakumar en su blog ha estado dedicada al giro que se ha producido en las relaciones de India con Israel en las últimas semanas tras la brutal actuación israelí en Gaza, volviendo a la tradicional posición india de apoyo al pueblo palestino. https://www.indianpunchline.

Publicado el 26 de diciembre de 2023 por M. K. BHADRAKUMAR
El giro de India respecto a Palestina es más de lo que parece
La diplomacia india está terminando 2023 con un giro trascendental. Lo que comenzó como una corrección de rumbo necesaria por el torrencial flujo de acontecimientos en Asia Occidental está adquiriendo tintes estratégicos.
En verdad, la aberración en las políticas de India puede rastrearse hasta el gobierno de la UPA (2004-2014), pero es bajo el período desde entonces, 2014, que se acentuaron fenomenalmente y comenzaron a crear contradicciones que socavaban los intereses nacionales. Esta aberración también condujo a una grave erosión de la autonomía estratégica de India en un entorno internacional en transformación.
El patrón de voto de India en las Naciones Unidas con respecto al conflicto entre Israel y Palestina está últimamente marcado por un distanciamiento calibrado de Israel. Hace tan sólo unas semanas, el embajador de Israel en Delhi describió altivamente la postura india como de «apoyo al 100%» a su país. Pero hoy ya no es así.
Delhi ha rechazado las repetidas súplicas israelíes de declarar a Hamás organización terrorista, marcando su opinión independiente respecto al ecosistema de los movimientos de resistencia. Aunque India no ha dudado en condenar la violencia dirigida contra Israel el 7 de octubre, se ha negado a nombrar a Hamás.
Teniendo en cuenta que Hamás tuvo un accidentado pasado de recibir el patrocinio de Israel, Tel Aviv no tiene derecho a esperar que Delhi baile a su son. Igualmente, el futuro de Hamás dista mucho de ser un caso abierto y cerrado. El hecho de que el Sinn Fein y la opinión irlandesa hayan mostrado empatía hacia Hamás, o que Sudáfrica, que ha sido ella misma víctima del apartheid, haya retirado a su embajador y a su misión diplomática en Israel, calificando de «genocidio» las horribles matanzas de Gaza, vienen a demostrar que las brasas de la lucha por la liberación nacional siguen ardiendo.
Aunque India expresó su «solidaridad» con el pueblo israelí por la brutal violencia del 7 de octubre, no puede condonar las represalias israelíes, enormemente desproporcionadas desde entonces, calificándolas alegremente de «derecho a la autodefensa» de Israel. El 13 de diciembre, India votó a favor de una resolución en la Asamblea General de la ONU que exigía un alto el fuego humanitario inmediato en el conflicto entre Israel y Hamás.
Era la primera vez que India apoyaba una resolución de este tipo desde que estalló la guerra hace más de dos meses. Tal postura sitúa a India en el lado correcto de la historia, ya que los 193 miembros de la AGNU aprobaron por abrumadora mayoría la resolución en una sesión especial de emergencia, con el voto a favor de 153 naciones.
Un tercer aspecto es que, desde una perspectiva geopolítica, Delhi ha marcado distancias con la campaña estadounidense-israelí que tacha a Irán de instigador de grupos extremistas que actúan contra Israel. Curiosamente, el 19 de diciembre, India fue uno de los treinta Estados -junto con Rusia y China- que votaron en contra de una resolución de la ONU sobre «la situación de los derechos humanos en Irán».
El hilo conductor aquí es que India ha vuelto a su postura tradicional sobre el problema palestino y ha abandonado la inclinación favorable a los intereses israelíes. La unidad sin precedentes entre los países árabes, la estrecha coordinación entre Arabia Saudí e Irán, la enorme corriente de opinión en el mundo árabe contra las atrocidades israelíes contra las poblaciones palestinas de Gaza y Cisjordania, todo ello ha creado un nuevo impulso en la política de Oriente Próximo que ha colocado el problema palestino en el centro de la escena, algo que India no puede permitirse ignorar.
Delhi tampoco puede ser ajena a la nueva realidad de que algo ha cambiado fundamentalmente en la dinámica del problema palestino tras los acontecimientos ocurridos desde el 7 de octubre. Las estratagemas israelíes de disimulo y evasivas y el naufragio deliberado del proceso de diálogo y las negociaciones pueden haber dejado de funcionar. De hecho, la abrumadora superioridad militar de Israel frente a sus vecinos árabes ha perdido relevancia. Junto con la pérdida de influencia de Estados Unidos y la menguante hegemonía mundial de este país, además de la fuerte polarización de la opinión dentro del propio Israel, se suman internamente para crear graves incertidumbres sobre el futuro del Estado de Israel tal y como existe en la actualidad.
Baste decir que India siente la necesidad de adaptarse a las nuevas condiciones de Asia Occidental, donde los países de la región prefieren resolver sus problemas por sí mismos, lo que a su vez socava la razón de ser de la creación de Israel como cabina de los intereses estratégicos occidentales. La salida de este callejón sin salida reside en que Israel se reinvente a sí mismo. Pero las condiciones casi de guerra civil del país no permitirán que eso ocurra.
Una consecuencia inmediata de todo esto va a ser que es poco probable que India se una a la alianza liderada por Estados Unidos en el Mar Rojo que se prepara para librar una guerra contra el terrorismo contra los huzíes de Yemen. Y ello a pesar de los esfuerzos de Estados Unidos por implicar a los países de la Cuádruple en las operaciones en el Mar Rojo. Por cierto, tanto Japón como Australia se han desvinculado de unirse a la coalición de voluntarios liderada por Estados Unidos. Una vez más, Delhi se guiará por la consideración de que la desafortunada medida de EE.UU. de utilizar el poder militar contra los huzíes no tiene adeptos entre los Estados regionales.
La empresa naval estadounidense en el Mar Rojo está luchando por nacer. El conocido ex analista de la CIA Larry Johnson ha escrito que «sobre el papel parecería que Yemen está superado en número y seriamente en armamento». ¿Un perdedor seguro? No tan rápido. La Marina estadounidense, que constituye la mayor parte de la flota que navega contra Yemen, tiene algunas vulnerabilidades reales que limitarán sus acciones.»
Johnson cita la opinión experta del Cdr. Anthony Cowden, oficial de la reserva naval estadounidense, según la cual, dada la actual configuración de la US Navy como «armada de avanzada» -a diferencia de una «armada expedicionaria»- «la US Navy ya no tiene capacidad suficiente para sostener operaciones expedicionarias».
Después de todo, el Jefe del Estado Mayor del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica de Irán, Mohammad Reza Naqdi, no andaba muy desencaminado cuando advirtió la semana pasada que Estados Unidos y sus aliados están «atrapados» en el Mar Rojo y deben prepararse para el cierre de las vías marítimas que se extienden hasta las puertas occidentales del Mar Mediterráneo.
Las instituciones indias de defensa y seguridad han defendido sin reparos los vínculos estratégicos de India con Israel. Esta excesiva adulación del modelo israelí como digno de emulación por parte de India se basaba en la pura ingenuidad, ignorando por completo que los dos países operan en condiciones y con un ethos nacional muy diferentes. Es claramente absurdo que India pueda emular los métodos israelíes de represión brutal o asesinato como parte de su política de Estado, apartheid, etc. y salirse con la suya.
Los incidentes del 7 de octubre han abierto los ojos a los indios y han puesto de manifiesto no sólo las debilidades de Israel como Estado moderno, sino también las fanfarronadas de sus militares y el fracaso de sus servicios de inteligencia. Los acólitos de Israel en la comunidad estratégica india se sienten totalmente desilusionados. En pocas palabras, un grupo influyente en India y los grupos de interés que generó ya no mandan en Delhi. Esto va a tener consecuencias.

Al mismo tiempo, toda la base ideológica de la inclinación del actual gobierno hacia el liderazgo israelí de Benjamin Netanyahu se está desmoronando. En un brillante ensayo reciente, el conocido erudito francés y autor sobre la política de derechas en India, Christophe Jaffrelot, escribió recientemente que la alianza emergente entre India e Israel durante los últimos años se basaba no sólo en la hostilidad de las dos élites gobernantes hacia el islam, sino también en las afinidades entre el hindutva y el sionismo, caracterizadas por «ideologías etnonacionalistas que dan prioridad a factores como la raza, el territorio y el nativismo».

En el futuro, estas afinidades van a ser difíciles de mantener para la élite india, por no hablar de alardear abiertamente de ellas, a medida que Israel se convierte en un Estado de apartheid y es golpeado por las fuerzas de la historia.

Autor: admin

Profesor jubilado. Colaborador de El Viejo Topo y Papeles de relaciones ecosociales. Lee todas las entradas de admin